Справа № 164/68/20
Провадження №1-кс/157/207/20
УХВАЛА

22 червня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000391 від 23 березня 2020 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

У провадженні слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває справа 164/68/20, провадження № 1-кс/164/144/2020 за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 23 березня 2020 року.

05 травня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі, який мотивувала тим, що ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року задоволено заяву представника відповідача Маневицької селищної ради ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Крім того, ухвалою цього ж суду від 17 січня 2020 року задоволено самовідвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 5 листопада 2019 року. Посилаючись на викладені обставини, а також спираючись на практику Європейського суду з прав людини, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 80 КПК України, вважає, що в осіб, які беруть участь у даній справі, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючого у цій справі, що є підставою для його відводу.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід розглянути без його участі та задовольнити її.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про самовідвід слідчого судді по суті.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення.

Відповідно до статті 75 КПК України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви про самовідвід, доданих до неї документів не встановлено жодної з перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 23 березня 2020 року.

Проте, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості слідчого судді ОСОБА_3 до будь-якої зі сторін в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на вказану вище постанову заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 23 березня 2020 року.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Сам факт представлення ОСОБА_4 інтересів Маневицької селищної ради Волинської області в цивільних справах, що розглядалися у Маневицькому районному суді, та оскарження останнім постанов заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000391 за його повідомленням про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених статтями 172, 365 КК України, може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді згаданого суду ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, а також у громадськості щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне задовольнити її заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000391 від 23 березня 2020 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1