Справа № 149/2443/18
Провадження №1-кп/149/64/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19.06.2020 м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня загальна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 05.04.2018 Немирівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

- 13.04.2018 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , якого 13.04.2018 засуджено Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за вчинення 27.01.2018 злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України., на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

04.03.2018 ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що у домогосподарстві розташованому по АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ніхто не проживає, з метою власного незаконного збагачення та викрадення цінних речей, запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникнути до вищезазначеного домогосподарства, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прийшли до вищезазначеного домогосподарства, де ОСОБА_4 залишився біля воріт спостерігати за тим, щоб ніхто їх не бачив, а ОСОБА_3 , шляхом відкриття дверей, які були не замкнені, проник в середину будинку. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити скоєнню злочину, вчинив крадіжку металевої тачки, а також 11 металевих плит і двох металевих дверцят з пічної грубки. Викрадені речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом перенесли до домогосподарства АДРЕСА_3 . Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме 04.03.2018 року реалізували їх в якості металобрухту загальною вагою 115,9 кг. шляхом продажу ОСОБА_10 , за що від останнього отримали кошти в сумі 540 грн.

Відповідно довідки ТОВ "Ферко", вартість одного кілограму металобрухту становить 5,60 грн., тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 649 грн. 04 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникнення у житло .

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 18.11.2018 року, перебуваючи поряд із металевим вагончиком на місцевому ставку, що розташований в с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та достовірно знаючи, що у вказаному вагончику не перебувають сторонні особи, шляхом зриву навісного замка проник до вказаного вагончика. Перебуваючи у вагончику, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, які могли б перешкодити його діям, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку приладу нічного бачення марки «YUKON» та пневматичної гвинтівки марки «GAMO».

У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказані речі переніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 40 від 24.01.2019 ринкова вартість пневматичної гвинтівки марки «GAMO», на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 6788,33 грн.

Відповідно до висновку експерта №41 від 25.01.2019 вартість приладу нічного бачення марки «YUKON», на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 7860,07 грн.

Загальна вартість завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 становить 14648,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно.

Вподальшому, ОСОБА_3 27.11.2018 близько 04.00 год. перебуваючи поряд із домогосподарством, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та достовірно знаючи, що у вказаному домогосподарстві тимчасово ніхто не проживає, з метою власного незаконного збагачення та викрадення цінних речей, вирішив проникнути до вказаного будинку шляхом відкриття вікна, яке було не замкнене. Після чого, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, вчинив крадіжку двох чоловічих курток, а саме трап`яної куртки синього кольору з капюшоном та куртки зі шкірозамінника чорного кольору, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, та бензопили моделі «TEXПРОМ ТБП 6400». У подальшому, він вказані речі переніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 794 від 14.12.2018 ринкова вартість бензопили моделі «TEXПРОМ ТБП 6400», станом на момент незаконного заволодіння, а саме 28.11.2018, становить 1038,13 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1038,13 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені крадіжки майна ОСОБА_12 та ОСОБА_9 визнав та зазначив, що він про можливість викрадення майна з будинку ОСОБА_9 дізнався від ОСОБА_13 . Тому при розмові з ОСОБА_4 запропонував останньому здійснити крадіжку на що він погодився . 04.03.2018, підійшовши до домогосподарства, ОСОБА_4 залишився біля воріт спостерігати, щоб ніхто їх не бачив, а він шляхом відкриття дверей проник до будинку, звідки на подвір"я виніс металеві речі, які разом з ОСОБА_4 перенесли до його будинку, а в подальшому продали як металобрухт. Крім того 27.11.2018 близько 04.00 , він, знаючи, що в будинку по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_12 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку. З цією ціллю він проник до будинку шляхом віджиття вікна, в шафі однієї із кімнат він побачив куртки, які вирішив забрати, а коли мав намір залишити будинок, то біля вікна побачив бензопилу, яку також забрав. Викрадене майно захова. Крадіжку приладу нічного бачення та пневматичної гвинтівки з металевого вагончика, який належить ОСОБА_11 визнає. проте покази надати відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені краіжки з будинку ОСОБА_12 визнав та суду показав, що вчинити даний злочин йому запропонував ОСОБА_3 , коли вони катались на санках, на що він погодився. Підійшовши до будинку ОСОБА_12 , він залишився біля воріт спостерігати, щоб їх ніхто не бачив, а ОСОБА_3 проник до будинку звідки виніс металеві речі, які вони разом перенесли до будинку ОСОБА_3 , а в подальшому продали на металобрухт. В наступному судовому засіданні змінив свої покази та вказав, що не розумів, що вчиняється крадіжка, оскільки ОСОБА_3 йому про це не казав. В судових дебатах вину визнав та просив суворо не карати.

Допитана законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_14 суду показала, що її син приніс додому металобрухт, при цьому сказавши, що був у ОСОБА_3 а тому вона запідозрила їх у вчиненні злочину про що повідомила дільничого інспектора поліції. У розмові з сином., останній їй сказав, що спільно з ОСОБА_3 здійснили крадіжку, він стояв біля подвір"я, а ОСОБА_3 виносив з будинку викрадене. Повідомила, що її син страждає на психічний розлад, оскільки у нього легка розумова відсталість., а тому він періодично проходить лікування в лікарні імені Ющенка. Також зазначила, що її син виховувався у багатодітній сім"ї, приводів до поліції раніше не було.

Потерпілі в судові засідання не з"являлись, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, притензій до обвинувачених не мають.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що обставини вчинення кримінальних правопорушень їй особисто не відомі. Від односельчан чула про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_12 його попросила придивитись за будинком на період її відсутності. Перебуваючи зранку біля будинку потерпілої. він на снігу побачив сліди ніг. Обійшовши кругом будинку побачив відкрите вікно. Зрозумівши, що в будинок хтось залазив, він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що з ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках, матеріально йому допомогав. Про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку приладу нічного бачення та пневматичної гвинтівки з металевого вагончика, який належить ОСОБА_11 , він почув від жителів села, про обставини злочину особисто нічого не відомо. В будинку ОСОБА_3 викрадених речей не бачив.

На підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано ряд доказів, а саме по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 від 04.03.2018 року:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2018 у відповідності до якого в період часу з 20.02.2018 по 03.04.2018 невідома особа шляхом зриву навісного замка, проникла в будинок по АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку чавунних плит та металевих дверцят із пічного опалення, чим спричинила матеріального збитку у розмірі 1000 грн. Правова кваліфікація дій - ч.3 ст. 185 КК України (Т.3 а.с. 15)

Заяву ОСОБА_9 з протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року та фототаблицею до нього у відповідності до якого у будинку виявлено пошкоджені дві пічі з відсутніми металевими дверцятами та пластинами (Т.3 а.с. 16-27)

Заяву ОСОБА_10 , протокол огляду речей та предметів з ілюстрованою таблицею у відповідності до яких у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено 11 металевих плит, 2 металевих дверцят та металеву тачку (Т.3 а.с. 28-32)

Протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2018, згідно якого ОСОБА_10 впізнав на фото 1 особу, яка пропонувала купити 11 металевих пластин, двоє металевих дверцят та металеву тачку у пошкодженому стані, якою є ОСОБА_3 Т.3 (а.с. 33,34)

Протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2018, згідно якого ОСОБА_10 впізнав на фото 2 особу, яка пропонувала купити 11 металевих пластин, двоє металевих дверцят та металеву тачку у пошкодженому стані, якою є ОСОБА_4 ( Т.3 а.с. 35,36)

Протокол проведення слідчого експеременту від 15.07.2018 у відповідності до якого ОСОБА_3 повідомив про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки металевих речей з будинку по АДРЕСА_3 . (Т.3 а.с. 37-39).

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом слідчого експеременту проведеного за участі ОСОБА_3 вбачається, що вказана слідча дія проводилась в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , залученого для її проведення (Т.3 а.с.40). В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вказав, що під час проведення даної слідчої дії за участі ОСОБА_3 права обвинуваченого не порушувались, останній надавав покази добровільно без будь-якого тиску зі сторони працівників поліції.

У відповідності до довідки вартість одного кілограму металобрухту становить 5 грн 60 коп (Т.3 а.с.41)

Оцінивши в сукупності докази, що досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження та доводиться як показами обвинувачених, так і показами законного представника матері ОСОБА_8 , яка вказувала, що зі слів саме свого сина дізналась про крадіжку металевих речей, а також доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 від 27.11.2018 року, стороною обвинувачення надано наступні докази.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2018 року у відповідності до якого в ніч з 26 на 27.11.2018 за адресою АДРЕСА_4 , не встановлена особа таємно, умисно, умисно, шляхом відтискання металопластикової рами вікна будинку проникла в середину будинку, звідки здійснила крадіжку бензопили моделі "ТЕХПРОМ ТБП-6400" та двох чоловічих курток, що належать ОСОБА_12 , чим спричинила останній матеріальний збиток (Т.3 а.с. 43)

Протокол огляду місця події від 27.11.2018 з ілюстрованою таблицею у відповідності до якого в будинку, що в АДРЕСА_4 , потерпілою ОСОБА_12 було виявлено зникнення двох чоловічих курток та бензопили жовтого кольору. Вікно у будинку на момент огляду відчинено (Т.3 а.с. 44-53)

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.12.2018 року про добровільну видачу бензопили та двох курток та протокол огляду вказаних речей з фототаблицею (Т.3 а.с. 54-60)

Висновок експерта від 14.12.2018 року №794 у відповідності до якого ринкова вартість бензопили "ТЕХНОПРОМ ТБП-6400" станом на 28.11.2018 року могла становити 1038,13 грн (Т.3 а.с. 64-76)

Протокол проведення слідчого експеременту від 28.12.2018 року з відеозаписом вказаної слідчої дій у відповідності до яких ОСОБА_3 в присутності двох понятих вільно, послідовно та детально повідомив про обставини вчинення ним крадіжки речей з домогосподарства, що в АДРЕСА_1 . Зокрема, як вбачається з відеозапису, чітко зазначив, що проник до будинку шляхом віджимання вікна. В одній із кімнат у шафі він виявив дві куртки чорного та синього кольорів, які вирішив забрати. Залишаючи будинок таким самим чином як і проник, біля вікна побачив бензопилу, яку також вирішив викрасти. Вказав, що викрадені куртки залишив при вході в погріб на власному подвір"ї , а бензопилу заховав у напіврозваленій будівлі навпроти власного будинку (Т.3 а.с. 78-81).

Посилання обвинуваченого в судовому засіданні на те, що він був позбавлений права на захист в тому числі і при проведенні вищезазначеної слідчої дії спростовується заявою ОСОБА_3 про його відмову від захисника, що міститься в матеріалах судового провадження.(Т.3 а.с. 180)

Таким чином , в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_12 , крім визнавальних показів ОСОБА_3 також доводиться доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та повністю узгоджуються з показами обвинуваченого та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_11 від 18.11.2018 року стороною обвинувачення надано наступні докази:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2019 року у відповідності до якого до чергової частини Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 10.01.2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що в період часу з 01.11.2018 по 10.01.2019, невідома особа шляхом зриву навісного замка із металевого вагончика, розташованого на місцевому ставку в с. Воронівці Хмільницького району, проникла всередину, звідки вчинила крадіжку пневматичної гвинтівки та приладу нічного бачення, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на суму 140000 грн. (Т.3 а.с. 82)

Протокол огляду місця події від 10.01.2019 року з ілюстрованою таблицею у відповідності до якого було оглянуто металевий вагончик, який розташований на території ставу в селі Воронівці Хмільницького району (Т.3 а.с. 84-86)

Ухвалу слідчого судді від 16.01.2019 року про дозвіл на проведення обшуку від 16.01.2019 року (Т.3 а.с. 87)

Протокол обшуку від 17.01.2019 з відповідним відеозаписом у відповідності до якого у житловому будинку де проживає ОСОБА_18 , а саме в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_11 пневматичну гвинтівку та прилад нічного бачення, які, як повідомив ОСОБА_13 до будинку приніс ОСОБА_3 (Т.3 а.с.88-93)

Висновок експерта від 24.01.2019 №40 у відповідності до якого ринкова вартість аналогічно нової пневматичної гвинтівки станом на 18.11.2018 року, могла становити 6788,33 грн (Т.3 а.с. 95-105)

Висновок експерта від 24.01.2019 №41 у відповідності до якого ринкова вартість приладу нічного бачення станом на 18.11.2018 року, могла становити 7860,07 грн(Т.3 а.с. 107-117)

Протокол проведення слідчого експеременту від 02.02.2019 року з відеозаписом слідчої дії (Т.3 а.с. 121-125), який відтворено в судовому засіданні та встановлено, що ОСОБА_3 в присутності двох понятих чітко та послідовно повідомив про обставини вчинення ним злочину, зазначивши, що замок у вагончик зірвав за допомогою труби, яку в подальшому викинув. Зайшовши у вагончик, біля стіни він побачив гвинтівку, а в куртці тепловізор. Вказані речі він замотав у рядно та переніс до свого будинку.

В ряді судових засідань ОСОБА_3 заперечував викрадення ним майна у ОСОБА_11 , зазначаючи, що визнавальні покази на досудовому слідстві ним надавались під тиском, обставини зберігання у його будинку гвинтівки та тепловізора йому не відомі. Однак, досліджуючи відеозапис обшуку житла ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_13 , який також проживав в цьому ж будинку, без будь-якого тиску зі сторони працівників поліції та навідних питань, слідчому повідомив, що викрадені речі були принесені до будинку саме обвинуваченим в кінці листопада 2018 року . Зауважень до слідчої дії від понятих та ОСОБА_13 не надходило.

Таким чином, в судовому сукупність досліджених доказів свідчить, що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з металевого вагончика , що належить ОСОБА_11 , а тому його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно.

При цьому неодноразова зміна впродовж судового розгляду показів обвинуваченим ОСОБА_3 судом сприймається як спосіб його захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні ним кримінально-каранні діяння.

Також суд при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «... що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки вік обвинуваченого та його стан здоров"я, а саме легка розумова відсталість свідчать про неусвідомлення ним в повній мірі ситуації, що склалася, що є наслідком зміни ним показів, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжує покарання - не встановлено, за даними облікової документації ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка", перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра Хмільницької ЦРЛ, проте згідно висновку судово-психіатричного експерта №294 усвідомлює свої дії та може керувати ними, у лікаря- нарколога на обліку не перебуває, а тому є осудним. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, його побутові умови проживання та виховання в багатодітній сім"ї, висновок органу пробації щодо середньої ймовірності вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України. Однак, з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, з застосуванням до нього дії ст. ст.75,104 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання, ОСОБА_3 , суд керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання - часткове визнання вини, обставин, що обтяжує покарання - рецедив злочинів, вартість викраденого майна, позицію потерпілих щодо відсутності притензій до обвинуваченого, дані облікової документації: у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, а отже є осудним. Також суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, злочин вчинено під час відбуття покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13.04.2018 року та Немирівського районного суду від 05.04.2018 року, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, негативну характеристику за місцем проживання, висновки органу пробації згідно яких ризик вчинення повторного правопорушення високий, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), а тому приходить до переконання про призначення ОСОБА_3 покарання лише у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України з застосуванням принципів ст.. 71 КК України. При цьому окремої кваліфікації діяння ОСОБА_3 не потребують, оскільки відповідають одному і тому ж самому складу злочину.Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов про відшкодування збитків не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попереднім
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що загальний розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, складає 2145,0 грн., які згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки по розслідуванню епізоду крадіжки, що вчинена за попередньою змовою з ОСОБА_4 , експерти не залучались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 13.04.2018 року - на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк утримання його під вартою у період з 12.07.2018 року по 18.09.2018 року, та з 03.12.2018 року до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2145,0 грн.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.1,2 ст. 76 наступні обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня оголошення вироку.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Хмільницького міськрайонного суду від 17.04.2018 , 15.12.2018, 18.01.2019.
Речові докази одинадцять металевих плит розмірами 0,62х0.19 м вагою 7,7 кг кожна, металеві дверцята розмірами 0,25х0,25 м вагою 4,1 кг, металеві дверцята 0.21х0.11 м вагою 1.2 кг, металеву тачку у пошкодженому стані - повернути власнику ОСОБА_9 ; бензопилу моделі "ТЕХНОПРОМ ТБП - 6400", чоловічу трап"яну куртку синього кольору з капюшоном та чоловічу куртку зі шкірозамінника чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_12 ; пневматичну гвинтівку марки "GAMO" та прилад нічного бачення марки"YUKON" повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1