Справа № 307/2728/19
Провадження № 1-кп/307/361/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000170, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітка, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.06.2019 р., приблизно о 22-й год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки "Geon" без н/з, по вулиці Борканюка, у смт. Дубове, в напрямку вулиці Гагаріна, у порушення п.п. 1.5., 2.9 «а», 12.1., 12.4., 12.9. "б" та 1.10. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху на даній ділянці дороги, не впорався з керуванням, та допустив падіння мотоцикла, в результаті чого пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Показав, що критичного дня він вживав спиртні напої, а приблизно о 22-й годині вирішив підвезти додому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Їдучи по вул. Борканюка у смт. Дубове почув хлопок і відчув, що втрачає керування мотоциклом. Першою впала з мотоцикла ОСОБА_7 потім ОСОБА_8 , а потім впав він разом із мотоциклом. На його думку на мотоциклі лопнуло колесо. Мотоцикл розрахований для перевезення одного пасажира. На даний час він повністю розрахувався із потерпілими. Посвідчення на право керування транспортними засобами не має і навчання не проходив. Просить його суворо не карати.
Потерпілі та їх законні представники у судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їхній відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, так як примирилися.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України доведена повністю. Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 23.06.2019 р. стверджено, що місцем події є вул. Борканюка в смт. Дубове, напроти будинку № 5. На узбіччі дороги, на відстані 150 м. від місця ДТП знаходиться мотоцикл "Geon" без н/знаку.

Протоколом огляду мотоцикла "Geon" без н/з та фототаблицями до нього від 23.06.2019 р. стверджено, що мотоцикл має механічні пошкодження.

Висновками експерта № 243 від 27.08.2019 р. та № 255 від 28.08.2019 р. стверджено, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 67/08 від 26.08.2019 р. убачається, що у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла "Geon" без н/з ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.5., 12.1., 12.4., 12.9. "б" та 1.10. Правил дорожнього руху повинен був, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл з безпечною швидкістю не більше 50 км.год., не виїжджаючи на узбіччя. Водій Сойма мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини дороги та подальшого наїзду на огорожу в даній дорожній ситуації і полягала ця технічно можливість у виконанні технічних вимог п.п. 1.5., 12.1., 12.4., 12.9. "б" та 1.10. Правил дорожнього руху. Умовою настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія мотоцикла "Geon" без н/з ОСОБА_4 , який мав можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, технічним вимогам п.п. 1.5., 12.1., 12.4., 12.9. "б" та 1.10. Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

Висновком щодо результатів медичного огляду стверджено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодував потерпілим завдану шкоду; а також обставину, яка обтяжує покарання: вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, висновок органу пробації згідно яого ризик небезпеки яку Сойма становить дл суспільства оцінюється як низький, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу. Підстави для призначення обвинуваченому додаткової міри покарання відсутні, так як він не має права на керування транспортними засобами.
В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертизи під час досудового розслідування становить 785.05 грв.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_9 витрат за проведення експертизи в дохід держави в сумі 785.05 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп. на користь держави.
Речовий доказ мотоцикл марки "Geon", без н/з, - повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1