overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1453/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 20.12.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим в судовому засіданні поставлено питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився до суду без поважних причин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Згідно з п.2 ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Про розгляд справи Шевченківським районним судом 20.12.2017 року о 14.30 годин ОСОБА_4 був належним чином повідомленим, завчасно, про що складено телефонограму.

Враховуючи, що обвинувачений зобов`язаний з`являтися до суду, однак вказаний обов`язок обвинуваченим ОСОБА_4 не виконується без поважних причин, що тягне за собою відкладення судового розгляду у справі, суд вважає необхідним накласти на потерпілого грошове стягнення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти до 19 лютого 2018 року 14.00 годин.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому вимоги ст.147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/579/20 Справа № 192/2161/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 січня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8663/19
Провадження № 11-кп/4808/90/20
Категорія ст. 307 ч.2 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

11 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1379/19 Номер провадження 11-п/814/25/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року про направлення скарги директора ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга директора ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу вказаної скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду
Як вбачається з подання, в Решетилівському районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , на яку у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням строку її відрядження до Решетиівського районного суду Полтавської області.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаної скарги директора ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_5 до Новосанжарського районного суду, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року та передати скаргу директора ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого

11.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 9 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не з`явився обвинувачений. Ухвали суду про його привід не виконуються у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання.
Прокурор надає суду матеріали Жмеринського ВП щодо відсутності обвинуваченого, який веде бродяжницький спосіб життя, за місцем проживання з липня 2019 року. Просить оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження.
Захисник проти оголошення розшуку його підзахисного з огляду на відсутність достатніх відомостей щодо ухилення останнього від суду, а також можливість вчинення інших процесуальних дій з метою встановлення його місцезнаходження.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки останній ухилився від суду, тому судове провадження слід зупинити до його розшуку.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жмеринським РВ УМВС 16 червня 2010 року.
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору ОСОБА_3 та старшому слідчому ОСОБА_6 .
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
Справа № 142/20/20
Провадження № 1-кс/142/3/20

11 січня 2020 р. смт. Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду надійшло клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно частини 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин клопотання про арешт майна, слід призначити до судового розгляду, а в судове засідання слід викликати слідчого та особу - власника майна.

Керуючись ст. 110-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 січня 2020 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
08.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення..
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке призначено на 10.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.
Копію ухвали надіслати до Димитровського міського суду Донецької області (E-mail:), для відома та виконання.

Головуючий у справі
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2116/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було накладено штраф 0,5 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду клопотання, в якому просять скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи його тим, що 23 грудня 2019 року вони були задіяні на встановлення осіб ,причетних до вчинення кримінального правопорушення , яке мало місце 23.12.2019 року в с.Бронька , а тому не мали можливості з`явитися в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки 23 грудня 2019 року вони , як працівники поліції були задіяні на встановлення осіб ,причетних до вчинення кримінального правопорушення , яке мало місце 23.12.2019 року в с.Бронька , а тому не мали можливості з`явитися в судове засідання.

Керуючисьст. 325 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення, в зв`язку з їх неявкою до суду без поважних причин задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року про накладення штрафу в розмірі по 0,5 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5600/19 1-кс/335/8656/2019
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20.12 2019 року

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12. 2019 о 08:30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7429/19
Провадження № 1-кп/461/600/19
УХВАЛА

16.12.2019 року Галицький районний суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, -

встановив:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строком на 2 місяці, тобто до 16 лютого 2020 року строк дії обов`язків, покладених ухвалою суду від 05 листопада 2019 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) не відлучатись із населених пунктів, у яких він зареєстрований (Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с.Багате) та фактично проживає (м.Одеса) без виклику та дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до суду за першим викликом;

4) утриматись від спілкування з свідками та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2019 року об 11 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/133/20
провадження 1-кс/462/72/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2019 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 10.01.2020 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2019 року.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2019 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.4) на 12.00 год. 13.01.2020 року.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області до 13.01.2020 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25.12.2019 року.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1