Справа № 405/3196/20
1-в/405/246/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онуфріївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
?07.02.2007 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
?17.05.2007 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
?30.04.2010 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
?13.01.2011 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.05.2013 умовно-достроково на 8 місяців 19 днів;
?27.03.2015 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. Звільнений 27.08.2015 по відбуттю строку покарання;
?по теперішній справі - 20.04.2016 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. За ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі, строком на 4 роки, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі через наявність у останнього великої кількості стягнень та зазначив, що зміна поведінки засудженого, внаслідок якої він отримував заохочення, мала місце тільки після відмови останньому на засіданні адміністративної комісії про застосування ст.82 КК України.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» вирішення клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 225-А-17, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.о.с. 5-6, Т.1 ч.1).
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 та направлено останнього для відбування призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, взявши його під варту із зали суду (а.о.с. 1-2, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 21.02.2017, кінець строку 21.02.2021. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 03 місяці 14 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 08 місяців 16 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 225-А-17 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 25.02.2017, за час відбування покарання допустив 08 (вісім) порушень встановленого порядку відбування покарання, які на даний час зняті та погашені у встановленому законом порядку (а.п.9, а.о.с. 21, 36, 40, 46, 53, 71, 85, 93, Т.1 ч.2), має 3 (три) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.п. 9, а.о.с. 58, 117, 122, Т.1 ч.2); з 25.02.2017 перебував в Кропивницькій УВП (№14) - порушень режиму утримання не допускав, заохочення не мав; з 17.03.2017 відбував покарання в Державній установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» - за час відбування покарання в установі порушення встановленого порядку відбування покарання не допускав; 20.04.2017 прибув до Кропивницької УВП (№14) - за час утримання в Кропивницькій УВП (№14) допустив одне порушення режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника УВП; 17.08.2017 повернувся до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» - за час відбування покарання допустив сім порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності - після проведеної з ним профілактичної виховної роботи, змінив свою поведінку, встановлений порядок відбування покарання не порушує; з ІІІ кварталу 2018 року працює на виробництві установи, а саме: в цеху по виготовленню цвяхів та піддонів, мав сумлінну поведінку та ставлення до праці, за що отримував заохочення (а.п. 11); після отримання заохочення змінив своє ставлення до порядку відбування покарання, почав порушувати правила внутрішнього розпорядку установи; засуджений приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія» - з 01.09.2017 по 25.06.2018 навчався в Кіровоградському навчальному центрі (№6) за спеціальністю «Електрозварник ручного зварювання», 02.07.2018 закінчив Кіровоградський навчальний центр (№6) та здобув спеціальність «Електрозварника ручного зварювання», свідоцтво (СР№099159); намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідношень з персоналом установи; до робіт із благоустрою установи ставився з розумною ініціативою, а сааме: приймав активну участь в ремонтних роботах на відділенні соціально-психологічної служби, щодо покращення житлово-побутових умов та прилеглої території та залучається до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони, згідно п. 5 ст. 118 КВК України відпрацював 64 години (а.п. 10); характеризується посередньо (а.п. 8).
Також з особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 05 від 28.02.2019, а.о.с. 63--69, Т.1 ч.2).
На засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 22 від 24.10.2019, а.о.с. 107-114, Т.1 ч.2).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, як такому, що не довів свого виправлення. Ухвала суду набрала законної сили 20.05.2020 (а.п. 1-3, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 225-А-17 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання неодноразово (8 разів) порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у відхиленні від марштруту слідування, не виході на ранкову перевірку, порушенні форми одягу, зберіганні заборонених речей, за які він отримував догани, суворі догани, поміщувався на 12 та 14 днів до ДІЗО.
Суд бере до уваги те, що засуджений 3 рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, разом з тим зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась напередодні виникнення у нього права на отримання заохочувальної норми, а саме - розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; при цьому суд відмічає, що поведінка засудженого за більший проміжок часу відбування покарання - більше, ніж 3 роки, - не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов`язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 дійсно займався суспільно-корисною працею з ІІ кварталу 2018 року працює на виробництві установи, а саме: в цеху по виготовленню цвяхів та піддонів, згідно п. 5 ст. 118 КВК України залучався до двохгодинних відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі та за весь час відбування покарання відпрацював 64 години (а.п. 10, 11).
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисного тяжкого злочину, має позитивне ставленням до праці, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є послідовною та взірцевою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7