Справа № 645/846/20
Провадження № 1-кс/645/247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 13.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

14.02.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 13.02.2020 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 259.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

13.02.2020 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження 0000324, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.02.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 259, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, не зазначено який процесуальний статус має вказана особа по справі.

У клопотанні відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що останній є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 13.02.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1