overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/378/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання Любарського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000009 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4 з Любарського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и л а:

У поданні суду ставиться питання про передачу кримінального провадження № 0000009 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4 з Любарського районного суду Житомирської області для розгляду до іншого суду Житомирської області, у зв`язку з неможливістю визначення складу суду для розгляду даної справи.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Любарському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при штатній чисельності - 3 судді.
Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування у даному провадженні розглядали клопотання про застосування запобіжного заходу, що виключає їх подальшу участь у цій справі.

Інших суддів у Любарському районному суді немає.
Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження № 0000009 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4 , подання Любарського районного суду Житомирської області необхідно задовольнити та передати дану справу на розгляд з Любарського районного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
За таких обставин, клопотання прокурора є необґрунтованим.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання Любарського районного суду Житомирської області задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000009 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_4 з Любарського районного суду на розгляд до Бердичівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

08 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного провадження за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, клопотання засудженого задоволено частково та зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2017 року по 28 листопада 2017 року, у строк відбутого покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою, захисник засудженого оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2020 року за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Інші необхідні підготовчі дії суддею-доповідачем виконані.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у провадженні за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:30 год. 16 липня 2020 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1448/20 Справа № 207/3466/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001022,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за: ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року трьох місяців позбавлення волі; ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено один рік шість місяців позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2019 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначено один рік шість місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 01 квітня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001022, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 30 квітня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/133/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання т.в.о голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Т.в.о голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

У Гайворонському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працює лише суддя ОСОБА_4 .

Відтак, означене вказує на неможливість визначення складу суду для розгляду зазначеної заяви; доводи подання - є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити кримінальне провадження на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання т.в.о голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1236/19 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/454/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано виним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року вбачається, що через спалах у світі короновірусу з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин. Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року дію карантину продовжено до 24.04.2020 року.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2019 року на 13 годину 00 хвилин 09 квітня 2020 року, провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною Установою «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

У разі відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доставити його на 13 годину 00 хвилин 09 квітня 2020 року в приміщення Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Доручити начальнику Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/1656/20
Провадження1-кс/991/1690/20
08 квітня 2020 року м.Київ
Чергове судове засідання у справі №991/1656/20 було призначено на 26.03.2020.
Слідчим суддею наступне судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 призначено на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , враховуючи обмеження у пересуванні, що діють на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19), з метою забезпечення оперативності судового провадження та вирішення справи у розумний строк, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1974/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0009670 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 вказано обчислювати з 19 жовтня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 691 грн. 10 коп. за проведення судово-медичної експертизи №2023/е від 21.11.2018 року - 26.11.2018 року; 2 636 грн. 60 коп. за проведення судово-медичної експертизи №394ц від 12.12.2018 року - 19.12.2018 року; 2 636 грн. 60 коп. за проведення судово-медичної експертизи №395ц від 12.12.2018 року - 18.12.2018 року.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами 06.04.2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0009670 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 16 квітня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/5413/20
Провадження № 1-кс/161/2632/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 09 квітня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку, АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку, АДРЕСА_1 .

Старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 139 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку, АДРЕСА_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/12/20
Провадження № 1-кп/170/46/20

У Х В А Л А
про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень
09 квітня 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
04 березня 2020 року ухвалою Шацького районного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_6 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 170/143/20, провадження №1-кп/170/60/20) передано даному складу суду для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 170/12/20, провадження №1-кп/170/46/20)
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 170/143/20, провадження №1-кп/170/60/20), 27 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими. У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження. Враховуючи те, що згода щодо укладення угоди не досягнута з потерпілими в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 170/12/20, провадження №1-кп/170/46/20), тому слід відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень. Заслухавши думку учасників судового провадження, які, кожен зокрема, заперечували щодо об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне, суд дійшов висновку про відсутність доцільності такого об`єднання на підставі вимог ч. 8 ст. 469 КПК України. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
справа № 274/3945/18
провадження 1-в/0274/365/20
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
06.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 26 вересня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони. 14.05.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбуття призначеного судом покарання, проте ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.05.19 в поданні було відмовлено. 21.10.19 до Бердичівського міськрайонного суду повторно було направлено подання відносно ОСОБА_3 , але ухвалою даного суду від 17.01.20 в задоволенні подання відмовлено. В подальшому порушень не допускав.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1