Справа № 761/3747/20
Провадження № 1-кс/761/2703/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 03.01.2020 р., -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 03.01.2020 р.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000002 від 03.01.2020 року, де останньому було повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України. При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком дії до 02.03.2020 року, без визначення розміру застави.
В той же час існує ряд нових обставин, які не розглядались слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту у порядку ст. 101 КПК України було отримано висновок судового експерта від 24.01.2020 р. № 24/2020, яким спростовуються висновки, викладені у повідомленні про підозру, зокрема щодо в наявності у діях ОСОБА_2 ознак порушення ПДР України, які мали наслідком смерть потерпілого, тобто загалом такий висновок спростовує наявність підстав для подальшого здійснення кримінального провадження щодо останнього. Інші експертні висновки у вказаному кримінальному провадженні відсутні, а тому насьогодні відпали підстави для подальшого утримання особи під вартою.
У зв`язку із зазначеним захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на особисте зобов`язання .

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали заявлене клопотання з підстав наведених у ньому доводів, окрім іншого, при вирішенні клопотання також просили врахувати, що ОСОБА_2 має визначене місце проживання у м.Києві, де проживає з матір`ю, має діючу посвідку на проживання та працевлаштований, що значної зменшує ризики, визначені ст. 177 КПК України та попередньо враховані судом.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у провадженні триває проведення ряду експертиз, за наслідками проведення яких, з урахуванням доказів по матеріалам провадження буде прийнято остаточне рішення, у той же час станом наьогодні продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків та визначеного місця реєстрації.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, допитавши підозрюваного, свідка ОСОБА_8 , яка навела характеризуючи дані щодо її сина ОСОБА_2 , заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в м.Києві з 03.01.2020 р. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

03.01.2020, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано на підставі ст.. 208 КПК України та того ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 лютого 2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2020 року, без визначення розміру застави.

Так, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.01.2020 року (справа 761/18/20), в ході судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 було заслухано доводи сторони захисту щодо необгрунтованості предявленої підозри доказами з матеріалів кримінального провадження, досліджено матеріали кримінального провадження та надано вказаним доводам оцінку щодо їх необгрунтованості з оглдяу на стадію кримінального провадження.

Також в ході судового розгляду слідчим суддею було надано оцінку об*єктивного існування наведених у клопотанні слідчого ризиків, визначених ст. 177 КПК України, якими обгрунтовано подальше тримання під вартою ОСОБА_2 та враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного.

У той же час захисник ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , наводить доводи для такої зміни, як складення висновку експертом, який спростовує доведеність пред`явленої особі підозри.

В даному випадку слід відзначити, що відомості такого висновку мають оцінюватись у сукупності з іншими доказами з матеріалів кримінального провадження, щодо достатності або відсутності доказів для обґрунтування пред`явленої особі підозри, що не є предметом розгляду слідчого судді в межах клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, зокрема, зважаючи на те, що у провадженні тривають слідчі та процесуальні дії, спрямовані на зібрання таких доказів, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність насьогодні підстав для зміни запобіжного заходу.

У той же час слідчий суддя вбачає можливим визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, зокрема виходячи з того, що застосування ч.4 ст. 183 КПК України при обранні, продовженні запобіжного заходу є дискреційним повноваженням суду, при цьому слідчий суддя враховує, що з суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, характеризується необережною виною, також при визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, а тому вважає можливим визначити підозрюваному заставу в сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 183, 201, 202, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
В решті вимог за клопотанням відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 02 березня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1