УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.07.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-
в с т а н о в и в:

23.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 15.07.2019 постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006048 від 04.08.2016 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З даною постановою ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтовано, на думку заявника слідчим ОСОБА_4 було невірно кваліфіковано дане кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, оскільки із заяви про злочин ОСОБА_3 від 17.06.2016, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 очевидно, що заволодіння майном останньої та заявника відбувалось за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відбувалося відкрито, тому вважає, що даний злочин має бути кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, вважає дану постанову про закриття передчасною, та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вказану постанову слідчий не надіслав потерпілій ОСОБА_5 та заявнику, чим порушив право останніх на оскарження.
На підставі викладених обставин зазначених у скарзі ОСОБА_3 просить її задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задоволити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0006048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що органами досудового розслідування не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не допитано громадянина ОСОБА_9 , та членів його сім`ї з приводу здачі будинку в оренду та проживання в будинку гр. ОСОБА_5 та її сім`ї. Не допитано гр. ОСОБА_9 , де та на якій підставі перебуває майно та документи гр. ОСОБА_5 ; 2) не встановлено місце знаходження майна гр. ОСОБА_5 ; 3) не допитано сусідів в якості свідків, чи проживала гр. ОСОБА_5 разом із своєю сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , за грошові кошти. 4) не зібрані характеризуючі дані на громадянина ОСОБА_9 ; 5) не встановлено місцезнаходження страйкбольних автоматів AK-47,SA-M-7, які належать громадянину ОСОБА_3 ; 6) не допитано гр. ОСОБА_9 з приводу перебування у його власності вищезазначених стайкбольних автоматів.
Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0006048 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2019 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0006048 направити до СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя