Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1703/19
Номер провадження: 1-кп/511/40/20
13.03.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
суддя доповідач - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь РМ, особи без громадянства, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.09.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 14.06.2019 року.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність повторного подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу в суді не зменшились, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою є виправданим.

Так існує високий ризик , що ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, так як не має громадянства, постійного місця мешкання, не працює, не навчається, постійного заробітку не має, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків в Україні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так при обранні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу суд приймав до уваги , що ОСОБА_6 звинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі. Також суд врахував, що ОСОБА_6 на території України не має зареєстрованого місця проживання, не має роботи, нерухомості, а отже не має міцних соціальних зв`язків, є особою без громадянства.

Суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, і саме такий запобіжний захід під час слухання справи у суді не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та не дасть можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні ризики по даному кримінальному провадженню є дійсними та триваючими, а тому суд вважає, що підстави для подовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Особливо вважає суд, з огляду на вищенаведені аргументи, існує високий ризик ухилення від явки до суду.

Подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Крім цього, суд приймає до уваги практику Європейського суду, яка звертає увагу судів на те, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться в першу чергу з огляду на початкову стадію судового слідства (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43), тому суд при подовженні ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу також приймає до уваги, що по даній справі не допитані свідки, потерпілі, а тому існує ризик та вірогідність впливу обвинуваченого на інших учасників процесу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Крім того, обрати відносно обвинуваченого інші більш-м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 11.05.2020 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3