Справа № 686/3818/20
Провадження № 1-кс/686/3177/20
У Х В А Л А
05 березня 2020 року м.Хмельницький
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
В подальшому посадові особи ТОВ «Де - Люкс Технології» під час реконструкції частини технічної будівлі № 237 розташованої у с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області під будівлю спеціального призначення допустили завищення обсягів витрачених матеріалів та внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт.
Так, посадові особи ТОВ «Де - Люкс Технології» для підтвердження вартісних показників надавало до Замовника товарні накладні з ознаками недостовірних відомостей в частині закупівлі матеріалів у пов`язаних та підконтрольних підприємств, а саме ТОВ «ІБК Плюс» та ТОВ «Ред Буд».
Крім того, заступник начальника служби - начальник 1 відділу Управління матеріальних ресурсів та логістики СЗРУ полковник ОСОБА_5 у 2018 - 2019 роках, діючи відповідно до окремих розпоряджень керівництва СЗРУ підтверджував обсяги робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт підрядною організацією без фактичного виїзду на об`єкт. Також встановлено, що строк дії кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_5 (серія АТ №000283) з січня 2017 року призупинений та не дозволяв здійснювати технічний нагляд на об`єктах СЗРУ.
Слідчий просить накласти арешт на частину технічної будівлі № 237, яка розташована у с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області, з метою її збереження як речового доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, технічна будівля № 237 розташована у с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області в розумінні ст. 98 КПК України речовим доказом не являється, і у матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення про визнання її речовим доказом.
До того ж, з огляду на обставини, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, зазначене нерухоме майно не було предметом кримінальних правопорушень, та відповідно відсутні будь-які докази чи відомості, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що таке майно зберегло на собі сліди даного кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Отже клопотання є необґрунтованим, і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду