Справа № 727/1374/20
Провадження № 1-кс/727/419/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

заявника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 24.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № від 24.08.2019р.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000349 від 24.08.2019 року. В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 23.08.2019р., приблизно о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Дружби, в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області в напрямку м. Сторожинець. Проїжджаючи буд. № 215, вказаної вулиці, водій ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався проїзною частиною дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

23.08.2019р. автомобіль марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, був тимчасово вилучений, а в подальшому визнаний в якості речового доказу, після чого доставлений на спеціальний майданчик Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.08.2019р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Зазначає, що розгляд даного клопотання відбувався без участі ОСОБА_3 та йому взагалі не було відомо про такий розгляд. З часу винесення ухвали про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 пройшло більш як п`ять місяців, при цьому органом досудового слідства із зазначеним транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема: проведено огляд транспортного засобу із застосуванням фотозйомки та відповідні експертизи, по визначенню технічного стану та судова транспортна трасологічна експертизи.

Власником автомобіля «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , який проживає у Уітні, Ловел Плайс, 4 Англія, який уповноважив ОСОБА_3 від його імені представляти його інтереси в усіх органах влади та користуватися вказаним автомобілем до дати укладення спеціальної довіреності. А тому ОСОБА_3 на даний час як володілець та користувач вказаного транспортного засобу в наслідок арешту позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Разом з цим по теперішній час водію автомобіля «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 КК України повідомлено не було.

Таким чином накладений ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.03.2019р. арешт на майно порушує його права як власника, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що потреби досудового розслідування не виправдовують на даний час такий ступень втручання у мої права як володільця, а також беручи до уваги те, що всі необхідні слідчі дії з його майном проведені експертні висновки органом досудового розслідування отримані, що в подальшому застосовані цього заходу відпала потреба, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту, оскільки на даний час не проведений слідчий експеримент та проводиться судово-автотехнічна експертиза, а тому транспортний засіб не може бути повернуто.

Оглянувши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 24.08.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 23.08.2019р. було вилучено автомобіль марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаним транспортним засобом в момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 24.08.2019р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.08.2019р. було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Згідно копії нотаріально завіреної довіреності, встановлено, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) надав у користування ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen LT» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 .

Посилання заявника, як на підставу скасування арешту майна на те, що нікому не повідомлено про підозру засобу, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб «Volkswagen LT» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
В іншій частині клопотання, щодо зобов`язання слідчого повернути вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання, слід також відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 24.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1