Справа №590/369/20
Номер провадження №1-кс/590/69/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває справа за клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року.
03.04.2020 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від участі у розгляді справи за клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 30.03.2020 року зборами суддів Ямпільського районного суду Сумської області у відповідності до вимог ч.7 ст.21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вирішено слідчим суддею обрати суддю ОСОБА_1 , а у разі його відсутності/на час відпустки, відрядження, тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ/ - обов`язки слідчого судді покласти на суддю ОСОБА_3 .. 01.04.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01.04.2020 року зазначену справу розподілено як слідчому судді ОСОБА_3 .. Суддя ОСОБА_3 , керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, вважала за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, оскільки нею було виявлено порушення ч.3 ст.35 КПК України: порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 для розгляду заяви про самовідвід не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Частиною 1 ст.35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Разом з тим частиною 2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.
За змістом заяви про самовідвід підставою для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає порушення передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, а саме: порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Так, відповідно до наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 01.04.2020 року №3-В «Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_1 », судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було надано щорічну оплачувану відпустку за відпрацьований період роботи з 29.09.2019 року по 28.09.2020 року тривалістю 4 робочих дні з 06.04.2020 року по 09.04.2020 року включно.
Відповідно до Р.VIII п.4 пп.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Відповідно до заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , 01.04.2020 року (п`ятий календарний день до відпустки) автоматизований розподіл справ означеної категорії ще здійснювався на слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Проте, відповідно до пп.3.1 п.3 Рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року №16 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.
Відповідно до Р.2.3 п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (ред. від 15.09.2016 року), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

За таких обставин суд вважає, що визначення слідчого судді у справі за клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, врахувавши неможливість слідчого судді ОСОБА_1 брати участь в автоматизованому розподілі справ з підстав, передбачених ч.3 ст.35 КПК України, визначивши суддю ОСОБА_3 як єдиного слідчого суддю цього суду, який може здійснювати розгляд справи за клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду вищевказаної справи в даному випадку порушений не був.
Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, суду не надано.
Крім того, у заяві про самовідвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.
Аргументи, якими суддя ОСОБА_3 мотивує свою заяву про самовідвід, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності останньої та не свідчать про порушення нею гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини.
З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду справи за клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року, слід відмовити за її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.04.2020 року у кримінальному проваджені №0000077 від 06.04.2019 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.04.2020 року.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1