Справа № 206/6403/19
Провадження № 1-кп/206/75/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001069 від 29.10.2019 та угоду про визнання винуватості від 13.01.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, раніше судимого:
- 06.09.1995 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.222 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік. Звільнений із зали суду;
- 16.01.1996 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 43 КК України, приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком від 06.09.1995 до відбуття покарання 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 01.08.1997 по ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997;
- 05.01.1999 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 27.11.2002 за відбуттям покарання;
- 18.10.2005 Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 24.02.2011 за відбуттям покарання;
- 29.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання з 24.05.2016 до набрання вироку чинності. Звільнений 04.12.2017 умовно-достроково, невідбутий термін 2 місяці 5 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого умисного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин:

28.10.2019 року приблизно о 12 год. 52 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Варус №40» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, побачив на стелажі з алкогольними напоями пляшку з віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, своєю правою рукою взяв з четвертої полиці стелажу з алкогольними напоями пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. та поклав її під куртку, одягнуту на ньому.

Після чого, ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, сховавши зазначене майно під одягнуту на ньому куртку, вийшов через головний вхід до магазину.

Проте, в той час, коли ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, він був відразу затриманий біля входу в магазин з викраденим майном працівником служби безпеки магазину «Варус №40».

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3642/19 від 30.10.2019, ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 331 грн. 80 коп. (триста тридцять одну грн. 80 коп.) без урахування ПДВ.

13.01.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37КПКУкраїни надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0001069 від 29.10.2019 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.467,469та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст.ст.468,469КПКУкраїни у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану представником потерпілого ОСОБА_3 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0001069 не обирався.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,342,350,373,374,474-475, 124, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.01.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0001069.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.01.2020 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3642/19 від 29.10.2019 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 12).
Речові докази:
- пляшку з віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29.12.2019 (т.1 а.п.9), передана на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 (т.1 а.п. 10) повернути власнику магазину «Варус №40» ТОВ «Омега» за належністю;
- диск формату DVD R з 4 відео файлами, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29.12.2019 (т.1 а.п.31) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0001069.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1