Справа № 361/7703/19
Провадження № 1-кп/361/318/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 від 07.08. 2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.11.2027 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 рокі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і які на даний час не зменшилися, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнути покарання у майбутньому або вчинити інше кримінальне правопорушенння чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, , просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів .

Вислухавши клопотання прокурора; обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши суду характеристику на обвинуваченого з місця проживання та копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей; суд вважає необхідним залишивши без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнивши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу останньому на домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Виходячи з вимог частини 2 статті 331 КПК України, суд, керуючись частиною 5 статті 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тобто клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та виклад обставин, які, у даному випадку , перешкоджають закінченню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Такі обставини прокурором не доведені.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

З вищезазначених підстав та з урахуванням тривалого часу перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічну пору доби цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , якому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши останньому залишати житло за вказаною адресою у періо з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, надавши обвинуваченому можливість працювати та утримувати матеріально свою родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 від 07.08. 2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити

.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0002262 від 07.08. 2019 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби терміном на два місяці, до 23 червня 2020 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання Броварському ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1