Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/790/20
номер провадження 1-кс/695/123/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_6 , 04 березня 2020 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи неподалік домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля першої бази, поблизу Матвіївського каналу, під час виконання єгерем Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого мисливського господарства «Національний союз мисливців» ОСОБА_8 , який призначений на вказану посаду, згідно наказу Президента Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого мисливського господарства «Національний союз мисливців» № 11 від 01.08.2007, своїх службових обов`язків, який згідно Інструкції дільничного єгеря (єгеря) ТОВ СМГ «Національний союз мисливців» затвердженої 01.08.2007 та статті 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», здійснював охорону державного мисливського фонду на закріпленому за ним обході (дільниці) у відповідності із Законом України «Про мисливське господарство та полювання», та прибув за вказаною адресою для перевірки інформації про можливий факт браконьєрства, що відбувся близько 19 години 04.03.2020 в адміністративних межах с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, достовірно знаючи, що єгер Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого мисливського господарства «Національний союз мисливців» ОСОБА_8 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку із виконанням потерпілим своїх службових обов`язків, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю, в область носа, потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця носа, які згідно висновку експерта № 05-8-01/42/51 від 13.03.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

По даному факту 05 березня 2020 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

28.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується:
1.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2020;

2.Протокол проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2020;

3.Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2020;

4.Протокол проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 16.03.2020;

5.Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 16.03.2020;

6.Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 16.03.2020.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які встановлюються, знищити речові докази, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний заперечували проти встановлення цілодобового домашнього арешту, так як підозра є необґрунтованою, а зазначені ризики не доведені, окрім того на утриманні ОСОБА_6 перебувають його батьки пенсійного віку, які потребують його допомоги, окрім того ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, своєю працею заробляє собі на життя, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування. Оскільки ризики, які зазначені у клопотанні слідства належним чином нічим не підтверджені, просили застосувати до ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Окрім того судом враховується, що місцем проживання ОСОБА_6 є м. Київ, що й територіально відділеним від місця проведення слідчих дій та самого розслідування, а тому фактично ОСОБА_6 не буде перебувати під належним наглядом правоохоронних оглядів на час проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин по справі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотанням належно стверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик незаконного впливу на свідків;
- ризик вчинення інших злочинів;
- знищення речових доказів.
Також суд зважає на те, що:

- його соціальні зв`язки не є сталими;

- по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів слідства.

Разом із тим суд враховує, що підозрюваний є фізичною особою підприємцем, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування.

Також суд враховує наявність у підозрюваного батьків пенсійного віку, які потребують стороннього догляду у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у нічний час доби, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, тобто з 22-00 до 06-00 год.;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) постійно носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 09 червня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1