ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7073/19
Провадження № 1-кс/210/194/20

"29" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , скаржника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного: ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року, у справі № 210/7073/19 (провадження № 1-кс/210/178/20).

Зазначене клопотання відповідно до ст. 35 КПК України передане на розгляд судді ОСОБА_6
Адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка вмотивована тим, що слідча суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 за клопотанням старшого слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліцій ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року винесла ухвалу про домашній арешт ОСОБА_5 . При винесенні ухвали суддя зазначила що: «ухвала оскарженню не підлягає», тим самим, на думку заявника, порушила право на захист громадянина ОСОБА_5 , який втратив строк подачі апеляції, тому вважає, що відводу підлягає суддя у тому випадку, коли у сторін могли б виникнути сумніви у її неупередженості. За таких обставин, з метою уникнення конфліктної ситуації під час розгляду даної справи, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді просить суд відвести суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 був присутній, клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому передумов.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи викладені в клопотанні адвоката, а також дослідивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 75 КПК України, слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.
Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені адвокатом ОСОБА_4 в якості підстав для відводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та недопущення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року, суд вважає, що відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст.ст 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 подане в інтересах підозрюваного: ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання внесеного у кримінальному провадженні № 0000339 від 02.08.2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Справу 210/7073/19 (пр. № 1-кс/210/178/20) направити для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1