Справа №127/2559/20
Провадження №1-кс/127/1260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001338 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001338 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24.10.2019, близько 22:00 год., перебував спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 у дворі будинку, який розташований за адресою: буд. АДРЕСА_1 . В цей час вони помітили раніше їм не знайомого ОСОБА_8 , який проходив повз будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 чи немає у нього цигарок, на що останній відповів відмовою. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на те, що за його діями спостерігають інші громадяни, що перебувають у дворі будинку, використовуючи нікчемний привід відмову ОСОБА_8 дати йому цигарок, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 . Після чого, потерпілий впав на землю, а ОСОБА_6 продовжував наносити ОСОБА_8 ногами та руками в область обличчя близько п`яти ударів. В подальшому, до даної бійки приєднався неповнолітній ОСОБА_7 , який почав наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 близько десяти разів.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закриті переломи 4-го, 5-го, 6-го ребер справа і 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер зліва зі зміщенням, пневмоторакс зліва, забій нижніх часток обох легень, забій серця, підшкірна емфізема лівої половини грудної клітини, ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня важкості, множинні гематоми голови.

30 січня 2020 року, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться зібраними доказами під час досудового розслідування даного кримінального провадження

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність постійного місця роботи, а також що ним вже вчинялось кримінальне правопорушення, а саме хуліганство, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення нею психологічного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені стороною обвинувачення при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний навчається в школі, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний проміжок часу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 18.00 год. по 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на час дії ухвали наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання в установлений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2020 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя