Справа № 643/6649/20
Провадження № 1-кс/643/2220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.04.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання громадянки Російської Федерації, що мешкає у АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - квартири АДРЕСА_2 , в обґрунтування якого остання зазначила, що 16.01.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за її позовом визнаний недійсний договір купівлі-продажу вказаної квартири, на підставі якого вона придбана ОСОБА_4 .
Після набрання даним рішенням законної сили ОСОБА_3 , як спадкоємець майна ОСОБА_5 , який за життя був власником квартири АДРЕСА_2 , звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, проте дізналась, що на квартиру накладений арешт ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 у даному кримінальному провадженні.
Наявність даної ухвали унеможливлює оформлення спадкових прав заявника, в зв`язку із чим ОСОБА_3 просила скасувати арешт як такий, потреба в застосуванні якого відпала, або як такий, що накладено необгрунтовано.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скасування арешту квартири АДРЕСА_2 на теперішній час вважав недоцільним.
Також до початку розгляду клопотання слідчим суддею отримано заяву ОСОБА_6 , як представника інтересів ОСОБА_3 , який клопотання ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити, розглядати справу за відсутності заявника та її представника, до заяви долучено копію довіреності від імені ОСОБА_3 на його ім`я, яка, враховуючи положення ст.ст. 64-2 КПК України, не є документом, що підтверджує повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, отже клопотання розглянуто за відсутності сторін та інших учасників кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: кримінальне провадження № 0000063 розпочато 12.04.2018 за фактом, крім іншого, заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами на підставі підроблених документів квартирою АДРЕСА_2 .
З метою забезпечення кримінального провадження та унеможливлення відчуження спірної квартири, на неї накладений арешт.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна до нього додане рішення суду, яким визнаний недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири на підставі якого право власності на неї перейшло до ОСОБА_4 , проте встановлені під час цивільного судочинства обставини не спростовують докази, зібрані під час досудового розслідування щодо незаконного заволодіння спірною квартирою та подальшого її відчуження на користь третіх осіб.
Не спростовують цих доказів й долучені під час розслідування до кримінального провадження рішення суду Російської Федерації про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - законним власником спірної квартири, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, в наданих для огляду судом матеріалах кримінального провадження наявна копія ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 19.03.2020, якою розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні аналогічного за змістом клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.
Як вже вказував суд, і, виходячи зі змісту клопотання та наданих до нього письмових доказів, вказані обставини на теперішній час не змінились, заявник - ОСОБА_3 є громадянкою Росії, постійно мешкає за межами території України, під час розслідування вона не допитувалась та особа її не встановлена, особа, яка б представляла інтереси останньої у даному кримінальному провадженні та мала б належним чином оформленні повноваження на це відсутня, подання даного клопотання до суду особисто ОСОБА_3 викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви.
Враховуючи викладене вище, а також той факт, що спірна квартира є доказом обставин вчинення кримінального правопорушення, які досліджуються під час кримінального провадження та предметом кримінального правопорушення, скасування арешту квартири на даному етапі розслідування є передчасним.
Ухвалюючи рішення про накладення арешту та обираючи такий його спосіб як заборона відчуження слідчий суддя обґрунтовано керувався положеннями ст.ст. 170, 173 КПК України, врахував мету й підстави арешту, а також розумність й співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - квартири АДРЕСА_2 - у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.04.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1