Справа № 461/202/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/41/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2020 року клопотання старшого слідчого 2-го відділення Слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_10 , задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимівки Сколівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн 00 коп. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 08 березня 2020 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого 2-го відділення Слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_10 та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимівки Сколівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1051000 (один мільйон п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на такі доводи: слідчим у погодженому прокурором клопотанні було доведено, з огляду на положення абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, наявність виключного випадку необхідності визначення розміру застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму, оскільки предметом контрабанди булазначна кількість лікарських засобів з вмістом прекурсору псевдоефедрин, а саме: загальна маса псевдоефедрину у вилучених 107 тисячах таблеток становить близько 6,5 кг, що більше ніж у1 000 разів перевищує мінімально встановлений таблицею 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, розмір псевдоефедрину, який становить особливо великий розмір; з даного приводу Служба безпеки України додатково повідомила громадськість, що вартість лікарських засобів, яку незаконного перемішував ОСОБА_7 на чорному ринку становить понад 4 мільйони гривень.
А тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, на думку прокурора заставу ОСОБА_7 необхідно встановити у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України. Вважає, що саме такий розмір застави та покладення указаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не оспорює висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 630600 грн, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється з метою здобуття засобів для існування.
Щодо твердження прокурора про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб колегія суддів звертає увагу не таке.
Відповідно до положень п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави, передбаченого п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме застави в розмірі 630600 грн.

Між тим частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Посилаючись на дану норму КПК України прокурор в апеляційній скарзі просить визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга прокурора не містить жодного обґрунтування наявності виключних обставин за яких суд вправі визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні не надав доказів щодо майнового стану підозрюваного та можливості внесення ним застави у визначеному в апеляційній скарзі розмірі, а отже не довів перед судом наявності обставин для застосування вимог ч. 5 ст. 182 КПК України як виключного випадку призначення застави, який перевищує 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 630 600 грн є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4