ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/193/20 Справа № 701/349/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Литвинівка, Жашківського р-ну Черкаської області, та наявними опечатаними метровими дровами породи «Ясен» , -

в с т а н о в и л а :
16.03.2020 слідчий СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000070 від 13.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України, в якому просила: накласти арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Литвинівка, Жашківського р-ну Черкаської області, а також наявними опечатаними порізаними дровами довжиною близько по 1 метру. Визначити місцем зберігання автомобіля ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Маньківському відділенні поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою смт.Маньківка, вул.Соборна, 24, Черкаська область.

В клопотанні посилається, що слідчим відділення проводиться досудове слідство за фактом того, що 12.03.2020 близько 17 год. 20 хв. нарядом ВБДР УПП в Черкаській області на автодорозі Київ-Одеса поблизу с.Подібна Маньківського району Черкаської області було зупинено вантажний автомобіль "ГАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кузові перевозив деревину, згідно товаротранспортної накладної серія ЧРВ №661868 від 12.03.2020 виданої Потаським лісництвом, в кількості 3,5 метрів кубічних породи "ясен", однак при огляді встановлено явне фактичне перевищення об`єму даної деревини, що може свідчити про незаконну порубку лісу.

12 березня 2020 року під реєстраційним № 589 вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена як: ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

У ході проведення огляду місця події 12.03.2020 було виявлено та оглянуто автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , наявними порізаними дровами довжиною близько по 1 метру. Після проведення огляду місця події автомобіль, ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , наявними порізаними дровами довжиною близько по 1 метру було вилучено до Маньківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою смт. Маньківка, вул. Соборна,24, Черкаська область.

13.03.2020 за участю експерта майстра лісозаготівлі було додатково оглянуто автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , наявними порізаними дровами довжиною близько по 1 метру та встановлено, що об`єм наявної в кузові деревини становить 3,78 метрів кубічних.

13.03.2020 слідчим Маньківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання автомобіля ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , наявними порізаними дровами довжиною близько по 1 метру, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000070 та приєднання його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положень ст.ст.98, 100 та 110 КПК України, оскільки дані предмети являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Литвинівка Жашківського району Черкаської області.

Враховуючи те, що вище значений автомобіль, наявними порізаними дровами довжиною близько по 1 метру, є речовими доказами у кримінальному провадженні та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням цих предметів, з метою забезпечення збереження цього речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Литвинівка, Жашківського р-ну Черкаської області та наявними опечатаними метровими дровами породи «Ясен».
Визначено місцем зберігання автомобіля ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Маньківському ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою смт.Маньківка, вул.Соборна, 24, Черкаська область.

Ухвала обґрунтована тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя вбачав підстави вважати доводи слідчого обґрунтованими та вважав такий захід забезпечення кримінального провадження обґрунтованим, виправданим та співмірним для виконання завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та зобов`язати слідчого повернути майно.

Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, оскільки 12.03.2020 ним були придбані дрова, які йому завантажили в автомобіль в Потаському лісництві в кількості 3,5 м3 породи «Ясен», що підтверджується товарно-транспортною накладною серія ЧРВ №661868 від 12.03.2020. Згідно висновку експерта майстра лісозаготівлі встановлено, що об`єм наявної в кузові деревини перевищує на 0,28 метрів кубічних та в грошовому еквіваленті складає 157,00 грн., що в свою чергу не є істотною шкодою передбаченою диспозицією ст.246 КК України, а тому дане правопорушення не можна віднести до кримінального.

Одночасно зазначає, що суд не звернув увагу про відсутність у клопотанні слідчого посилань про вчинення ним незаконної порубки лісу та перевезення незаконно зрубаних дерев та те, що перевищення об`єму деревини, яку він перевозив не може свідчити про незаконну порубку лісу.

Також зазначає, що слідчим та прокурором не було доведено, що автомобіль є знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та який зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та не було надано суду інформацію про необхідність проведення певних експертиз з вказаним автомобілем, а лише необхідність проведення експертизи щодо лісоматеріалу, які знаходяться в даному автомобілі. Також не було зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести з транспортним засобом та як не накладення на нього арешту може негативно позначитися на перебігу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думки апелянта ОСОБА_7 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Литвинівка, Жашківського р-ну Черкаської області та наявними опечатаними метровими дровами породи «Ясен», слідчий суддя допустив порушення норм кримінального процесуального закону України, в частині накладення арешт на вказаний автомобіль, оскільки, в даному випадку, відсутні підстави вважати, що вилучений автомобіль є доказом чи знаряддям злочину.
Крім того, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя помилково посилався на постанову про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні від 13 березня 2020 року, доданої до матеріалів клопотання слідчим, згідно якої, автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження. При цьому, у даній постанові відповідний автомобіль належним чином не ідентифікований, а зазначений лише його номерний знак у її резолютивній частині та відсутня мотивувальна частина, із зазначенням того, по яких саме критеріям зазначений об`єкт, а саме, автомобіль віднесений до речових доказів у кримінальному провадженні №0000070 від 13.03.2020.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а саме, на автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 з метою забезпечення його як речового доказу, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого в цій частині, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, оскільки колегія суддів, в даному випадку, перевіряє законність і обгрунтованість ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно, не даючи при цьому оцінки доказам, які будуть надаватися під час розгляду безпосередньо кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль, постановивши в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в частині його накладення на автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Литвинівка, Жашківського р-ну Черкаської області залишити без задоволення. В решті ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року слід залишити без змін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Литвинівка, Жашківського р-ну Черкаської області, та наявними опечатаними метровими дровами породи «Ясен», скасувати в частині накладення арешту на автомобіль.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000070 від 13.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України, в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ-САЗ 4509 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Литвинівка, Жашківського р-ну Черкаської області залишити без задоволення.

В решті ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді