У Х В А Л А

19.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України у межах кримінального провадження №0001445 від 11.10.2019 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ТУ ДБР розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, у спеціальному званні радника податкової та митної справи 2 рангу, у серпні 2019 року, вирішив використати службове становище, з метою одержання від посадових осіб ТОВ «Виробник-Агро» неправомірної вигоди. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», код ЄДРПОУ 36541009 на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 р. №161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, створили умови, за яких ОСОБА_9 , представляючи інтереси ТОВ «Виробник-Агро» будучи переконаним в наявності реальної небезпеки щодо притягнення ТОВ «Виробник-Агро» до відповідальності за порушення вимог статей Податкового кодексу України з максимальними сумами штрафних санкцій, змушений був погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, могли вжити заходів щодо складання Акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за не складання Акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро». В ході телефонної розмови між ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , досягнуто домовленості про зустріч на території АЗС «ОККО» на виїзді з м. Гайсин Вінницької області в бік м. Теплик Вінницької області. У подальшому 21.10.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою підтвердження своїх намірів, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 з мотивів незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_9 , що у разі надання неправомірної вигоди, цього ж дня, акт з мінімальними порушеннями буде надруковано та підписано усіма учасниками перевірки. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з мотивів незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького арйону Вінницької області, о 16 годині 30 хвилин отримав від ОСОБА_9 , який є представником ТОВ «Виробник-Агро», раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США, за складання Акту планової виїзної документальної перевірки з мінімальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро». ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосівїського районого суду міста Києва від 23.10.2019 року ОСОБА_5 обрано запоібжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено обов"язки, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 22.03.2020 року.
У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.
Просив продовжити строки покладення обов`язків на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0001445 від 11.10.2019 року.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявлених у клопотанні вимог. Зазначив, що клопотання про продовження строку покладенння обо"язків на підозрюваного ОСОБА_5 подане слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 з порушенням вимог правил КПК, оскільки таке право відповідно ч.7 ст. 194 КПК України надається лише прокурору.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

22.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у межах 100 прожиткових мінімумів длят працездатних осіб , що становить 192 100 грн. 00 коп. Разом з тим, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покладено на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001445 до 5 місяців, тобто до 22.03.2020 року.
За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як видно зі змісту клопотання про продовження строку покладення обов"язків на підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001445 воно подане слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що клопотання було подане слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , якого неуповноважено подавати клопотання про продовження строку покладення обов"язків відповідно до правил ч.7 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених у клопотанні вимог необхідно відмовити, з підстав порушення звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України

у х в а л и в:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України у межах кримінального провадження №0001445 від 11.10.2019 року, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1