1-кп/588/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Тростянецької РДА ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 25.10.2019 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта неповна середня, учень 7 класу Тростянецької ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
З Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2019 близько 20 години 55 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Благовіщенській, 24 в м. Тростянець Сумської області, неподалік супермаркету АТБ «Продукти-24» помітив, що з правого боку від головного входу до будівлі супермаркету біля платформи для відвантаження товару знаходиться спортивний велосипед торговельної марки «Formula» моделі «Thor 1.0 AM DD», який не був прикріплений на ланцюжок та вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись тим, що він є непомітний для сторонніх осіб, ОСОБА_6 , діючи таємно, підійшов до даного велосипеда, взяв його за руль, після чого сів на нього та поїхав в напрямку вулиці Богдана Хмельницького м. Тростянець, отримавши таким чином фактичну можливість розпорядитися вказаним велосипедом. В подальшому, перебуваючи в м. Тростянець на вул. Богдана Хмельницького в лісосмузі за допомогою балончика з фарбою пофарбував зазначений велосипед в чорний колір та перевіз його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 та використовував його у власних цілях.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2455е від 04.11.2019 вартість спортивного велосипеду торговельної марки «Formula» моделі «Thor 1.0 AM DD», що належить ОСОБА_5 , станом на 23.10.2019 становить 5133 грн. 00 коп.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері.
Особа, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України ОСОБА_6 свою провину визнав та показав, що точної дати не пам`ятає, але восени минулого року він гуляв із хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , прізвища його не пам`ятає. Біля магазину АТБ «Продукти-24» він помітив спортивний велосипед, на викрадення якого у нього виник умисел. Про свої наміри він повідомив ОСОБА_9 , але той запитав навіщо воно йому. Однак він, не послухав товариша, підійшов до велосипеда, взяв його та сів на нього і поїхав в напрямку вулиці Богдана Хмельницького та заховав його у лісосмузі. Він розумів, що вчинив незаконно, але потім за допомогою балончика він пофарбував велосипед в чорний колір і поїхав на ньому кататися, після чого приїхав на ньому до себе додому, де сховав, маючи намір використовувати його у власних цілях.

Законний представник малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 показала у суді, що у кінці жовтня 2019 року увечері вона прийшла з роботи та біля сараю побачила якийсь велосипед. Оскільки діти на той час вже спали, тому вона вирішила вранці запитати за той велосипед. Наступного дня після 17 години приїхав працівник поліції і повідомив, що її син ОСОБА_10 украв велосипед. На даний час ОСОБА_10 поводиться добре, хоча навчається на низькому рівні, дотримується всіх настанов по дозвіллю. Однак останнім часом у нього з`явилися нові друзі, старші за нього, які негативно впливають на його поведінку. Із сином у неї стосунки добрі. Просить застосування до її сина примусових заходів виховного характеру, пояснила, що має достатній вплив на свого сина та зможе здійснювати за ним контроль.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до малолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює менеджером з прийому товару АТБ. Того дня 23.10.2019 приблизно о 21 годині у нього закінчилась робоча зміна та до магазину АТБ приїхала вантажна машина. Він поставив свій велосипед біля площадки та пішов переодягатись. Коли повернувся із магазину, то велосипеду вже не побачив. Він подумав, що з ним так пожартували його співробітники, тому повернувся до магазину та запитав їх, чи насправді це так. Однак охоронці подивились відеозапис на камері та побачили, як його велосипед викрадають. Обличчя того хдопця не було видно, однак було видно його руку та одяг, тому він пішов до поліції. На відео він бачив двох осіб, однак під час викрадення був один силует, обличчя якого він не розгледів. Наступного дня він надавав покази слідчому. Велосипед у нього був спортивний марки «Формула», чорно-білого кольору, однак після його викрадення він був перефарбований у чорний колір, як те він побачив на фото у суді під час накладення на нього арешту.
Представник служби у справах дітей Тростянецької РДА ОСОБА_8 вважала за доцільне застосувати відносно малолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про його задоволення, виходячи з наступного.
Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_11 неповнолітній свідок ОСОБА_12 показав, що вказана подія сталася у 2019 року, на вулиці було холодно та того вечора він гуляв разом з ОСОБА_13 біля магазину АТБ. У ОСОБА_14 був з собою балончик з фарбою та свідок його запитав навіщо він йому, на що той відповів, щоб пофарбувати велосипед. Свідок подумав, що той пожартував, однак ОСОБА_15 сказав йому почекати за поворотом магазину та десь пішов. Коли він його там чекав, то останній виїхав до нього на велосипеді і наказав йому бігти за ним. Він побіг за ним у напрямку вул. Б. Хмельницького до лісу, де він показав йому велосипед. Свідок не наважився задати питання, де він взяв той велосипед, хоча здогадався. ОСОБА_15 фарбою з балончика пофарбував той велосипед у чорний колір, дочекалися поки висохне фарба, сіли на той велосипед і поїхали кататися.
На підставі заяви ОСОБА_5 25.10.2019 були внесені відомості в ЄРДР за №0000341 за правовою кваліфікацією по ст.185 ч.1 КК України по факту того, що 24.10.2019 у період з 20 години 30 хвилин по 21 годину 10 хвилини невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому велосипеду, що знаходився поблизу магазину АТБ «Продукти-488» в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 24.
Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_16 від 28.10.2019 велосипед торговельної марки «Formula» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, на який ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 накладено арешт.

Згідно із висновком експерта-товарознавця від 04.11.2019 року ринкова вартість викраденого майна ОСОБА_5 станом на 23.10.2019, а саме спортивного велосипеда торговельної марки «Formula» моделі «Thor 1.0 AM DD», з діаметром коліс 29», придбаного у новому стані 18.05.2019 чорно-сірого кольору з білим кольором рама 20», рік виготовлення 2019 могла становити 5133 грн.

Під час огляду речей 28.10.2019 ОСОБА_6 за участю ОСОБА_7 на ділянці місцевості, що знаходиться неподалік гуртожитку ДНЗ «Охтирський центр ПТО», що по вул. Сосновий бір, 6 в м. Тростянець добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору спортивного типу, на рамі якого під верхнім шаром фарби чорного кольору проявляється надпис білого кольору «Formula», який було вилучено, постановою слідчого від 28.10.2019 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 накладено арешт.

11.12.2019 слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_17 у присутності двох понятих та за участю охоронця магазину «Продукти-488 АТЬБ маркет» ОСОБА_18 було оглянути диск із файлами з відеозаписами з камер відеоспостереження вказаного магазину, який вилучено, постановою слідчого від 11.12.2019 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Під час відтворення у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження вказаного магазину, який вилучено постановою слідчого від 11.12.2019, ОСОБА_6 підтвердив свою особу на відеозапису, під час його перебуваненя біля центрального входу до магазину АТБ та під час заволодіння велосипедом.
Таким чином, провина ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу.
Відповідно до ст.22 КК України кримінальна відповідальність за даний злочин настає з чотирнадцяти років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 виповнилося 13 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.
Вирішуючи питання щодо застосування до малолітнього ОСОБА_6 конкретного виду із заходів виховного характеру, суд виходить з наступного.
За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього.
Відповідно до ч.2 ст.484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
За ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 2 ч. 2 ст.105 КК України до неповнолітнього суд може застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_6 , суд враховує особу малолітнього, який за місце проживання характеризуються посередньо, фізично здоровий, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 14 років і таким чином не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння. В зв`язку з цим до малолітнього ОСОБА_19 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, оскільки остання має достатній вплив на малолітнього ОСОБА_6 та зможе забезпечити виконання вказаного виховного заходу.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2015 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.
Питання про передачу малолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.
Враховуючи обставини провадження та той факт, що ОСОБА_6 на даний час навчається, характеристика посередня, дані про сім`ю, позитивну характеристику матері, здатність матері забезпечити виховний вплив на сина ОСОБА_6 та постійний контроль за його поведінкою, здатність позитивного впливу, умови життя, виховання і поведінку неповнолітнього, його ставлення до вчиненого, обставини, що негативно впливали на виховання, суд вважає, що до ОСОБА_6 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме передачу неповнолітнього під нагляд матері строком на два роки.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта приймаються на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.22, 97, 105 КК України, ст.ст. 392-395, 498-501 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 25.10.2019 року відносно малолітнього ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до малолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк два роки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.11.2019 та речові докази: спортивний велосипед торговельної марки «Formula» моделі «Thor 1.0 AM DD» - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ; вилучений у ході огляду речей 11.12.2019 DVD-R оптичний диск з матеріалами відеозапису у електронному вигляді з відеокамери спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1