ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5246/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2098/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року про задоволення клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КПК України, вказаною ухвалою частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме на нежитлову будівлю літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вищевказаної ухвали та ухвалення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні поданого представником потерпілого клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.392КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

А згідно з положеннями частини другої вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, окреме оскарження ухвали суду про задоволення клопотання про накладення арешту майна, постановленої під час судового провадження, нормами КПК України не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України питання про скасування арешту майна вирішуються судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Згідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року про задоволення клопотання про арешт майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2