Справа № 932/1768/20
Провадження № 1-кс/201/745/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0000068 від 11 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0000068 від 11 січня 2020 року, у якій просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 04 лютого 2020 року про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги вказує на те, що ним слідчому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 04 лютого 2020 було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000068 про проведення слідчих дій, на що відповіді не отримав.

Адвокат ОСОБА_3 та представник Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника і представника Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 04 лютого 202 року направив до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000068.

Доказів розгляду зазначеного клопотання суду надано не було.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що у зв`язку з порушенням уповноваженої особою Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання учасників кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0000068 від 11 січня 2020 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0000068, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1