пр. № 1-кс/759/320/20
ун. № 759/348/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святятошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київськії області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 257, частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 353, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київськії області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 257, частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 353, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заявник ОСОБА_5 , зазначає про наявність обставин, які викликають у заявника сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного клопотання, а саме слідчим суддею ОСОБА_7 зупинено виступ захисника ОСОБА_6 під час надання пояснень в межах розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також стороною захисту було помічено, що прокурор, та слідчий, якіє є учасниками у даному кримінальному провадженні, перед початком судового засідання, виходили з кабінету слідчого судді ОСОБА_7 .

Згідно з частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід захисником ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначивши, що підстави для відводу слідчого судді, на його думку, відсутні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з частиною 6 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містить жодної обґрунтованої підстави, що може викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 . Крім того, висновки ОСОБА_5 є передчасними та необґрунтованими, з заяви про відвід слідчого судді не вбачається жодних процесуальних порушень зі сторони слідчого судді ОСОБА_7 , заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю ОСОБА_7 упередженим, як і не наведено інших причин, що унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київськії області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевказане, враховуючи підстави, зазначені заявником в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_7 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київськії області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 257, частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 353, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1