Справа № 446/2323/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представника відділу ювенальної превенції Кам`янка -Бузького ВП ГУ у Львівській області ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Добротвір, Кам`янка -Бузького району, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
24 листопада 2016 року близько 00:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та третьою, на даний час не встановленою слідством та судом особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів,переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території паркувального майданчика біля будинку АДРЕСА_1 ,незаконно заволоділи автомобілем марки «BMW» моделі «520і» р.н.з. НОМЕР_1 ,сірого кольору,1990 р.в., вартість якого згідно висновку експертизи № 9/194 від 26.04.2017 становить 67243,48 (шістдесят сім тисяч двісті сорок три гривні сорок вісім копійок), яким фактично на праві користування користується ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України, а саме,незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою у групі осіб.
Крім цього, 13 лютого 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,переконавшись що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає,перебуваючи по вул. Мазепи в смт. Добротвір, Кам`янка -Бузького району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали дві кришки каналізаційної системи вагою 30 кг та 50 кг, які були розміщенні на каналізаційному колодязі № 298 та темпловій камері №47-1 ,вартість яких згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » становить 2400 (дві тисячі чотириста) грн, чим завдали ПАТ «ДТЕК Західенерго» ВП «Добротвірська ТЕС» матеріальних збитків на суму 2400 (дві тисячі гривень) грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та 2 ст. 185 КК України визнав повністю. При цьому вказав, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, однак оскільки події мали місце у листопаді 2016 та у лютому 2017 не повністю пам`ятає всі обставини вчинення злочинів, через що і не бажає давати показів. Вказав, що повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_8 , про що він написав заяву. Щиро кається у вчиненому. Просить суд призначити йому не суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду, претензій до обвинуваченого у нього не має. Просив суд суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» ВП «Добротвірська ТЕС» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винність у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 24.11.2016, в ході якого було проведено огляд майданчика для паркування в смт. Добротвір, Кам`янка-Бузького району Львівської області. (а.с.6)
Протоколом огляду місця події від 10.04.2017 з фототаблицею до нього, в ході якого був оглянутий автомобіль марки «BMW» моделі «520і» р.н.з. НОМЕР_1 ,який знаходиться на території в смт.Добротвір декілька метрів від об`їзної. (арк. справи 30-36),
Згідно висновку про визначення вартості від 26.04.2017 за № 9/194 (а.с. 191-200)- ринкова вартість автомобіля представленого на дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «520і» р.н.з. НОМЕР_1 ,сірого кольору,1990 р.в. з урахуванням без пошкоджень становила 67244,58 грн.
Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 середня ринкова вартість однієї чавунної кришки каналізаційної системи вагою 30 кг становить 1150 гривень та вартість кришки вагою 50 кг становить 1250 гривен. (а.с 121)
Згідно висновку експерта від 04.07.2017 за № 4/936 за результатами судової трасо логічної експертизи,слід долоні від копійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №1 ( на таблиці №1) та слід долоні від копійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №4 залишені долонею правої руки ОСОБА_4 ; два сліди долонь від копійованих на відрізках прозорої клейкої стрічки №2,№3 залишені долонею лівої руки ОСОБА_4 (а.с.218-229).
Згідно протоколу проведеного слідчого експерименту від 05.07.2017, ОСОБА_4 розповідає та показує щодо подій що мали місце 13.02.2017 близько 23.00 год. по вул. Мазепи в смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської област. (а.с.163-166)
Згідно постанови про визнання речових доказів від 10.04.2017 автомобіль марки «БМВ» моделі» «520 Е-34» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1990 р.н.- визнано як речовий доказ по кримінальному провадженні та передано на зберігання під розписку ОСОБА_8 (а.с. 40).
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочинів, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, зокрема ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, офіційно не працює, не одружений, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, раніше не судимий. Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, його соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, позбавлення волі. Саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів. Щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому у виді конфіскації майна, то суд з урахування обставин вчиненого злочину, відсутності завдання майнової шкоди а також претензій зі сторони потерпілого, приходить до переконання що покарання слід призначити без конфіскації майна.
Проте, за умовами ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п*яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім цього згідно ч.1 ст. 104 КПК звільнення від покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КПК України, з урахуванням положень,передбачених цією статтею.
Також згідно із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Тому з урахуванням особи ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, а саме визнання обвинуваченим своєї провини та висловлення жалю з приводу вчинених кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди потерпілому, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду справи, який сприяв ходу слідства, а також досудову доповідь органу пробації, думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочинів та особи винного будуть необхідними та достатніми для його виправлення.
Запобіжний захід не обирався.
Слід стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави на проведення у кримінальному провадженні експертиз.
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;- періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення даного вироку.
Речові докази: автомобіль марки «BMW» моделі «520і» р.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберіганні потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю;
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 494,60 /чотириста дев`яносто чотири гривні шістдесят копійок за проведення авто товарознавчої експертизи №9/194 від 26.04.2017р.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 593,22 /пятсот девяносто три гривні двадцять дві копійки) за проведення трасологічної експертизи № 4/936 від 04.07.2017р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуюча суддя ОСОБА_1