Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук, Узбекистан, українця, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2020 року включно, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів та належного обґрунтування обставин, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. Вказує, що висновок суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, зазначає, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження вже майже закінчено і органу досудового розслідування залишилося лише витребувати інформацію стосовно історії хвороби підозрюваного ОСОБА_8 , отримати висновок судово-психіатричної експертизи, за результатами якої вирішити питання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та за результатами проведення судової психолого-психіатричної експертизи вирішити питання щодо переведення ОСОБА_10 до установи зі спеціальними умовами утримання. Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та цілий ряд серйозних захворювань, які неможливо належно лікувати в умовах СІЗО. Посилається на те, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0001553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло та інше володіння особи.

Таким чином, з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою між собою, 08.10.2017 близько 03 год. 15 хв. проникли до домогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 .

У подальшому, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 шляхом ривка відкрив вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 та разом із ОСОБА_11 проникли до приміщення веранди будинку, де ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс останньому один удар кулаком в обличчя від якого потерпілий впав на підлогу. При цьому, невстановлена слідством особа перебувала на подвір`ї вищевказаного домогосподарства та спостерігала, щоб їхні злочинні дії не були викриті сторонніми особами.

У цей же час та місці, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, наніс невстановленим металевим предметом удар по голові ОСОБА_12 , від чого він упав на ліжко, де ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 продовжили наносити йому удари кулаками в обличчя, таким чином, подолавши у потерпілого волю до опору.

Унаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заподіяли ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: ран в тім`яній ділянці голови, в ділянці лоба, крововиливів на повіках обох очей, в склеру лівого ока, садна на переніссі та ділянці передпліччя.

Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 з кишені тілогрійки, що належала ОСОБА_13 , яка в момент нападу знаходилась в веранді на стільці, вийняли та заволоділи грошовими коштами в сумі 1700 грн.

В подальшому, підійшовши до столу, який розташований в приміщенні веранди вказаного будинку, заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1080i» вартістю 235,56 грн., в якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн. на рахунку якого було 47 грн., що лежав на столі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшовши з вказаного будинку разом з невстановленою слідством особою проникли до сараю, що розташований на території зазначеного домогосподарства, де заволоділи 20-ма кілограмами волоських горіхів вартістю 20 грн. за 1 кг., загальною вартістю 400 грн., сокирою з дерев`яною ручкою вартістю 165 грн., 3-ма літрами соняшникової олії, вартістю 21 грн. за 1 літр, загальною вартістю 63 грн.

Після цього, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, утримуючи при собі майно ОСОБА_12 , яким попередньо заволоділи у ході розбійного нападу, місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, вчинили кримінальне правопорушення в результаті якого заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2625,56 грн.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 та отриманням відомостей про можливе перебування останнього на території Республіки Узбекистан, 18.04.2019 року слідчим винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом із тим слідчим суддею зазначено, що після затримання ОСОБА_8 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який.

У подальшому Генеральною прокуратурою України направлено запит до компетентного органу республіки Узбекистан про видачу правоохоронним органам України підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва, компетентними органами Республіки Узбекистан задоволено запит Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_8

ОСОБА_8 13.10.2019 року доставлено до СУ ГУНП в Житомирській області. Факт доставки ОСОБА_8 зафіксовано складанням протоколу у порядку ст. 191 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2019 року.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 лютого 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 12.12.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: витребувати із комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» інформацію щодо надання медичної допомоги у період із 08.10.2017 р. по 20.10.2017 р; у випадку надання медичної допомоги ОСОБА_8 у комунальній установі «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» провести тимчасовий доступ до історії хвороби; витребувати відповідь із філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Житомирській області щодо медичної допомоги ОСОБА_8 під час утримання в умовах СІЗО УВП №8 м. Житомира; витребувати висновок судово-психіатричної експертизи за результатами якої вирішити питання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи; за результатами проведення судової психолого-психіатричної експертизи вирішити питання щодо переведення ОСОБА_8 до установи зі спеціальними умовами утримання. Крім того зазначив, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, копії письмових доказів містяться в матеріалах клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину апелянтом не заперечується.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: витребувати із комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» інформацію щодо надання медичної допомоги у період із 08.10.2017 р. по 20.10.2017 р.; у випадку надання медичної допомоги ОСОБА_8 у комунальній установі «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» провести тимчасовий доступ до історії хвороби; витребувати відповідь із філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Житомирській області щодо медичної допомоги ОСОБА_8 під час утримання в умовах СІЗО УВП №8 м. Житомира; витребувати висновок судово-психіатричної експертизи за результатами якої вирішити питання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи; за результатами проведення судової психолого-психіатричної експертизи вирішити питання щодо переведення ОСОБА_8 до установи зі спеціальними умовами утримання.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна; знаходився у міжнародному розшуку та був затриманий на території іншої країни; підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки підозрюваного не є міцними, оскільки він неодружений, не має дітей та постійного місця роботи.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Доводи апелянта про недоведення ризику щодо можливого впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження спростовується матеріалами клопотання, згідно яких ОСОБА_8 відомо про місце проживання потерпілого, крім того, інший підозрюваний в даному кримінальному провадженні перебуває у розшуку.

Зазначення апелянтом про те, що ОСОБА_8 має цілий ряд серйозних захворювань, які неможливо належно лікувати в умовах СІЗО, не підтверджено належними медичними висновками.

Вказання апелянтом на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та надання апеляційному суду заяви від ОСОБА_14 , яка не заперечує щодо виконання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою її реєстрації, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не зареєстрований за місцем проживання ОСОБА_14 та захисником не надано належним чином оформлений договір оренди зазначеного житла.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2020 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: