233 Справа № 233/7847/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 (відеоконференція), ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до статті 334 КПК України, на обговорення учасників підготовчого судового засідання було поставлено запитання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження з унікальним №233/5523/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали вказаного кримінального провадження за №233/7847/19, та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за №233/5523/18 з присвоєнням матеріалам кримінального провадження єдиного унікального №233/5523/18.
В рамках підготовки до судового розгляду, з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження не заявлені.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відсутність заборон, зазначених у ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України, не перестали існувати.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку сторони обвинувачення та наполягав на задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив суд відмовити у його задоволенні. Вважав, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_6 , як і його підзахисний обвинувачений ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду у вирішенні цього питання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_7 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук обвинуваченого оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює;
- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є те, що ОСОБА_7 протягом останнього року вчинив ряд тяжких злочинів проти власності, який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень у яких обвинувальні акти направлені до Костянтинівського міськрайонного суду та на теперішній час рішення по вказаних справах не прийнято. Також останній не має офіційних джерел доходів, та обрав собі спосіб збагачення здійснюючи корисливі злочини;
прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа обвинувачується у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).
До того ж крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, під час розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення було доведено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та така обставина визнано судом обґрунтованою і жодним чином не спростовано стороною захисту.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 11 січня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у його скоєнні; дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів.
До того ж судом враховані вимоги п.5 ч.2 ст. 183 КПК України де зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , вважається особою раніше судимою та обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі.
Враховуючи, що більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126120 грн., 00 копійок, поклавши на ОСОБА_7 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Одночасно із об`єднанням матеріалів кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_7 та в зв`язку із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в рамках об`єднаного кримінального провадження, враховуючи наявність клопотання та думку учасників процесу, слід скасувати заставу, внесену 15 липня 2019 року громадянкою ОСОБА_9 на рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області відповідно ухвали від 11 липня 2019 року Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 ..
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-198, 314-316 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №233/7847/19 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та матеріали кримінального провадження №233/5523/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України з присвоєнням матеріалам кримінального провадження єдиного унікального №233/5523/18.
Справу №233/5523/18 за об`єднаними кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2.
В судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, захисників та забезпечити участь обвинувачених.
Доручити Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в строк до 26 грудня 2019 року, скласти досудові доповіді щодо обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Артема, Костянтинівскього району, Донецької області на строк 60 днів до 15 лютого 2020 року включно.
ОСОБА_7 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 (шести десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: Донецька область, м. Костянтинівна - без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Відносно ОСОБА_7 застосований раніше запобіжний захід у вигляді застави за ухвалою Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 11 липня 2019 року СКАСУВАТИ.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам та захисникам, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченій, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Ухвала в частині вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1