Справа № 209/125/20
Провадження № 1-кс/209/77/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 січня 2020 року за № 0000003, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово був засуджений, останній раз:
- 14 квітня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року відмінено звільнення від відбування покарання та засуджений направлений для відбування призначеного судом покарання; звільнений із місць позбавлення волі 05 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14.12.2019 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_5 перебував біля зупинки громадського транспорту «Ринок Пасаж» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, де побачив раніше невідомого йому чоловіка, як встановлено в ході досудового слідства - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час клав до внутрішньої кишені своєї куртки гаманець з речами. Вцей час у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючинавпроти будинку №40 по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 через свій похилий вік не чинить опір, вихопив з внутрішньої кишені куртки, яка була одягнута на потерпілому, гаманець, в якому знаходились банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, та грошові кошти в сумі 470 гривень, та побіг у бік дворів будинків по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_7 повернути його майно. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 470 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, 22.12.2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 перебував біля зупинки громадського транспорту «Русалка», яка розташована по бульвару Героїв в м. Кам`янське, де побачив раніше невідомого йому чоловіка, як встановлено в ході досудового слідства - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в задній зовнішній кишені одягнутих на ньому штанів був мобільний телефон «Samsung GT-S5230», імей: НОМЕР_5 , s: НОМЕР_6 . Вцей час у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 із задньої зовнішньої кишені одягнутих на потерпілому ОСОБА_8 штанів, викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5230» в корпусі червоного кольору, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 42-20 від 13.01.2020 року, складає 399 гривень 20 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також 02.01.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля зупинки громадського транспорту «5-й мікрорайон», яка розташована по бульвару Героїв в м. Кам`янське, де побачив раніше невідомого йому чоловіка, як встановлено в ході досудового слідства - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руці поліетиленовий пакет, в якому був мобільний телефон «Doogee x5 max Pro» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 в корпусі чорного кольору. Вцей час у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 із поліетиленового пакету, який тримав потерпілий ОСОБА_9 , викрав мобільний телефон «Doogee x5 max Pro», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 81-20 від 14.01.2020 року, складає 1469 гривень 30 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку № 37 по проспекту Дружби Народів в м. Кам`янське, де побачив біля під`їзду на лавці раніше невідомого йому чоловіка, як встановлено в ході досудового слідства - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який тримав в руці мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5 plus", imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , в корпусі чорного кольору. Вцей час у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не чинить опір, вихопивши з рук потерпілого мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5 plus", що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 255-20 від 15.01.2020 року, складає 3059 гривень 10 копійок, побіг у бік дворів по проспекту Дружби Народів в м. Кам`янське, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_10 повернути його мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5 plus". Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
27 січня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки один із чотирьох злочинів він вчинив відносно людини похилого віку, що є обставиною, що обтяжує покарання, і загроза реального відбуття покарання у виді позбавлення волі може спонукати його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, тому не має заробітку чи іншого джерела доходу задля забезпечення існування, неодружений, утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, він не має постійного місця проживання у м. Кам`янське.
ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше був неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється вчинив через нетривалий проміжок часу після звільнення з установи відбування покарання, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_5 може в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, так як він офіційно ніде не працює та не має джерела доходів.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини,, і судимості не погашені. Скоїв кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі, яке може бути призначено за скоєння злочинів. Крім того, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, бо раніше неодноразово був засуджений та систематично продовжує вчиняти злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що він дійсно скоїв всі зазначені у клопотанні злочини, не має зареєстрованого місця проживання і на даний час проживає за вказаною у клопотанні адресою у своєго знайомого. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що, узгодивши свою позицію з підзахисним, залишає вирішення питння щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за які може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні чотирьох інкримінованих йому злочинів, один з яких вчинений щодо особи похилого віку, через незначний проміжок часу після звільнення із установи відбування покарань. Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, тимчасово мешкає у свого знайомого, не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 січня 2020 року за № 0000003про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 26 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .