Справа № 195/1109/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-
встановив:
На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000194 від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, для розгляду.

У судовому засідання ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь у фальсифікації кримінального провадження, виконував незаконні вказівки свого керівництва.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ніяких вказівок керівництва йому не надходило та він їх не виконував.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав відвід заявлений ОСОБА_4 та просив його задовольнити з тих же підстав.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення відводу заперечували.
Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини на які посилається заявник, а саме те, що прокурор ОСОБА_3 на досудовому слідстві приймав участь у фальсифікації кримінального провадження та виконував незаконні вказівки свого керівництва не є підставою для відводу прокурора, оскільки дані факти нічим не підтверджуються.
Інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора чи його зацікавленість в розгляді заяви про відвід головуючого, суду не надано.
На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в рамках розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1