Єдиний унікальний номер № 285/2718/18
Провадження № 1-кп/0285/162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
встановив:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 24.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення і встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 у засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що заступник прокурора Житомирської області не вправі включати у групу прокурорів прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу посилаючись на те, що кримінальне провадження по суті не розглядається та такий відвід повинен розглядатися повною колегію суддів.
Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Отже, на підставі вищевикладеного суддею, зі складу колегії, розглядається виключно клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. Розгляд кримінального провадження, де доводиться винуватість особи чи спростовується її вина, у даному випадку не допускається.
Ст. 77 КПК України передбачає підстави відводу прокурора у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суддя не знаходить підстав за вказаним переліком для відводу прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Крім цього, суддя не приймає як довід наявність аналогічного відводу місцевого прокурора ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказаний прокурор був відведений у рамках розгляду кримінального провадження в цілому.
Адвокат ОСОБА_5 не позбавлений права заявити такий відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження де прокурор ОСОБА_3 буде підтримувати державне обвинувачення у рамках КПК, при наявності повного складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 3, 27, 77, 107, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1