Справа №345/2294/20
Провадження № 1-кс/345/717/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду 09.07.2020, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання о 17.30 год. 08.07.2020 на клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив застосувати що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як останній працює в нічний час барменом.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила його задоволити.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2020 близько 14:50 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у м. Калуш на перехресті вул. Пушкіна вул. Січових Стрільців вул. Євшана, де побачили потерпілу ОСОБА_10 , яка рухалась у напрямку вул. Вітовського разом зі своїм сином ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яку несла у руках потерпіла ОСОБА_10 .Вступивши в злочинну змову ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли за потерпілою та її сином до вул. Вітовського, що в м. Калуш.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у провулку по вул. Вітовського в м. Калуш, разом з останніми підбіг до потерпілої ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 став виривати з рук потерпілої жіночу сумку, а ОСОБА_9 в цей час вдарив останню твердим предметом ззаду в ділянку голови справа, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньочерепних крововиливів. Після цього, скориставшись тим, що від удару потерпіла впала, ОСОБА_8 вирвав з рук останньої жіночу лакову сумку без марки, чорного кольору, вартістю 270 грн. (двісті сімдесят гривень), в якій знаходилися грошові кошти у сумі 880 грн. (вісімсот вісімдесят гривень) та мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J3», модель «SM-J320H/DS». золотистого кольору, вартістю 1 200 грн. (тисячу двісті гривень), проте не втримав її та впустив на землю, звідки в подальшому її підняв ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 350 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят гривень).
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними доказами в ході проведення досудового розслідування, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони залишати квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, відповідно до їх викликів; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Водночас, доводи адвоката про те, що ОСОБА_4 працює у нічний час є голослівними, не підтверджені жодними доказами.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; спосіб вчинення злочину та його мету; особу підозрюваного.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуша та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 09.07.2020 до 06.09.2020 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошується 09.07.2020 о 15.10 год.

Слідчий суддя