Справа № 459/1446/20
Провадження № 1-кс/459/543/2020
У Х В А Л А
про арешт майна

27 травня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000406 від 26.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, а саме велосипед марки «Remmy Victory», який вилучений 25.05.2020 в процесі проведення огляду місця події прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Стверджує, що дане майно є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 26.05.2020 р. зареєстроване кримінальне провадження за № 0000406 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 з приводу того, що невідома особа 19.05.2020 близько 22:00 год., перебуваючи в районі Старого міста в м. Червонограді Львівської області, зловживаючи її довірою, заволоділа його велосипедом вартістю 5000 грн.

25.05.2020 р. слідчий провів огляд місця події, у ході якого вилучено відповідне майно, що було предметом злочину.

Як видно з матеріалів справи, власником даного майна є ОСОБА_5 .

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

За правилами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на обставини справи, слідчий суддя вважає, що позбавлення власника права користування майном є надмірним обмеженням.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна буде накладення арешту на майно у спосіб позбавлення права його відчуження та розпорядження ним, не обмежуючи при цьому права користування.

За таких обставин та міркувань клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000406 від 26.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 25 травня 2020 року під час огляду місця події на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , а саме: велосипед марки «Remmy Victory» у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

У задоволенні клопотання щодо позбавлення права користування вище вказаним майном відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1