overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/173/18
У Х В А Л А

13.02.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000006 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_7 , яка будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор просить відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 не з`явилася до суду, судове засідання слід відкласти, та застосувати примусовий привід до суду вказаного свідка.

Керуючись ст. 139, ст. 140, ст. 327, ст. 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000006 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 17.02.2020.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу свідка доручити начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2983/20
Провадження № 1-кс/686/1760/20
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, а також зобов`язання слідчого надати для ознайомлення відеозапис відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 з можливістю його копіювання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.30 13.02.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №11сс/824/40/2020
12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що згідно постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та обвинувального акта, визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і інших прокурорів не зазначено. Прокурором ОСОБА_8 не надано будь яких документів, в тому числі, постанови про зміну групи прокурорів, відповідно до якої вона має повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Захисник вважає прокурора ОСОБА_8 упередженою, такою, що самостійно та за власним бажанням і критеріями обрала для себе справу по обвинуваченню ОСОБА_6 без відповідних на те повноважень, що свідчить про її зацікавленість в результатах судового розгляду апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_6 .
Заслухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що вона є прокурором прокуратури вищого рівня, і відповідно до положень ст. 36 КПК України має право брати участь під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, колегія суддів доходить висновку, що така заява не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 36 КПК України ( в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року), у судовому провадженні з перегляду судових рішень у апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Таким чином, у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2016 року, має право брати участь прокурор Київської обласної прокуратури, яким у даному апеляційному провадженні, є прокурор ОСОБА_8 , оскільки вона є прокурором органу прокуратури вищого рівня по відношенню до прокурора прокуратури, який подав апеляційну скаргу.
За таких обставин, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/249/20
Номер провадження 1-кп/495/27/2020
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002622, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, потерпілих та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 20.02.2020 року на 14.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, потерпілих та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1921/17
Номер провадження 1-в/289/13/20
УХВАЛА
про прийняття до провадження

12.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 Радомишльський РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 .

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання (подання) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 07.04.2020 року о 13:30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ЗАХІДТОРГКОМПЛЕКТБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000972,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ЗАХІДТОРГКОМПЛЕКТБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000972.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно адвокат ОСОБА_3 не з`явилася до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «ЗАХІДТОРГКОМПЛЕКТБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000972 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 567/206/15-к
провадження № 51- 7667 ск 18

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 13 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 567/206/15-к за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 лютого 2020 року м. Київ справа № 127/19452/16-к провадження № 51-717ск20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

13 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження (справа № 127/19452/16-к, провадження

№ 11-кп/801/958/2019) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4695/18
Провадження № 1-в/211/8/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
працівника пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу подання в.о. начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подання в.о. начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про спризначення йому захисника.
Прокурор та представник органу пробації не заперечували проти задоволення клопотання .
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК Українизахисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним забезпечити участь захисника у даній справі з метою запобігання порушення права засудженого на захист.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту його інтересів при розгляді подання в.о. начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Справу призначено до розгляду на 17 березня 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Л. Бородича, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1208/20
Номер провадження 1-кс/367/279/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 35 хв. 17.02.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 06.12.2019 року (зареєстрованої в ЖЄО за №29056).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9435/19
Провадження № 1-кс/947/1325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій останній просить суд:

-Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 000252;

-Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 000252.

На телефонний запит суду з приводу надання до суду матеріалів кримінального провадження, з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист за вихідним номер 16.01.-529244вих-19 від 01.11.2019 року з якого вбачається, що керівником Одеської місцевої прокуратури № 1 скеровано матеріали кримінального провадження до Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури з метою вирішення питання в порядку ст.216 КПК України з приводу підслідності, оскільки кримінальне правопорушення стосується співробітника поліції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, Скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що вказане кримінальне провадження вже не перебуває у провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та скеровано для продовження досудового розслідування до територіального управління Державного бюро розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги автору, з метою звернення до відповідного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України повернути автору.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2003/20
Номер провадження:1-кс/521/929/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 107, 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.04.2019 року, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.01.2020 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.04.2019 року, - скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2020 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1