Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1163/2020 Справа № 641/605/19
УХВАЛА
03 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Встановлено, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що в приміщені супермаркету «РОСТ» по проспекту Гагаріна, 165 була травмована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 15.12.2018 приблизно о 14.00, вона направилась в супермаркет «РОСТ», що розташований по проспекту Гагаріна в м.Харкові. В той момент, коли вона заходила в супермаркет двері відчинились автоматично, а коли вона проходила повз них, то вони зачинились, від чого вона впала на підлогу, а двері почали стискати її. Коли потерпілу стискали двері, вона кричала від сильного болю в плечі та стегні, після чого підбігли невідомі та намагались підняти її, але потерпіла не могла встати. Потерпіла не усвідомлювала, що відбувалось на той момент, оскільки перебувала у стані больового шоку. Невідомі перенесли її у приміщення Аптеки, яка знаходиться на вході біля дверей супермаркету «РОСТ». Після чого приїхала ШНМД та потерпілу було госпіталізовано до ХМКЛ № 17 в супроводі начальника охорони супермаркету «РОСТ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 15.12.2018 вона знаходилась на ринку «Барабашово». О 15 годині на її мобільний телефон зателефонував начальник охорони супермаркету «РОСТ» та повідомив її, що ОСОБА_5 , тобто її матір вдарило дверима на вході у супермаркет «РОСТ» і її було госпіталізовано до ХМКЛ№17, де він знаходився разом з потерпілою. Після чого ОСОБА_7 поїхала в лікарню до своєї матері, де вона побачила потерпілу на візку у черзі на рентген, біля якої стояв чоловік, який представився « ОСОБА_8 » начальником охорони супермаркету «РОСТ» та хотів розповісти, що трапилося та поїхати, але вона не в змозі була його слухати та відвезла матір на візку до кабінету рентгену. Після чого лікар поставив діагноз: закритий перелом шийки бедренної кістки зліва та закритий перелом шийки лівої плечової кістки, коли поруч знаходився начальник охорони ОСОБА_9 і спілкувався з лікарем. Після діагностики начальник охорони намагався домовитися з ОСОБА_7 щоб вони не зверталися до суду, а керівництво супермаркету допоможе потерпілій, за умови якщо вони погодяться на дану пропозицію. Тоді донька потерпілої звернулася до нього, щоб він розповів, що трапилося з потерпілою, в той час вона увімкнула непомітно диктофон. Він пояснив, що травма відбулася внаслідок нещасного випадку, в результаті того, що не відчинились двері на вході супермаркету, начебто її матір йшла поза дверима і датчик руху, кут якого 170 градусів, не спрацював і її штовхнуло дверима, після чого вона впала.
Під час розслідування кримінального провадження з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме підтвердження або спростування факту порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлення причини нещасного випадку та причинно наслідкового зв`язку між настанням нещасного випадку та порушеннями законодавства про охорону праці до Харківського НДІ судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса призначена судово технічна експертиза з охорони праці і безпеки життєдіяльності, для проведення якої направлені додаткові матеріали, однак з-за складності та великого об`єму документів дослідження висновок на даний час не отриманий. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
11.12.2019 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесена ухвала про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 16.06.2020 року
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово технічна експертиза з охорони праці і безпеки життєдіяльності та в залежності від відповідей експерта на поставлені питання провести необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, для подальшого проведення із нею слідчих дій та повідомлення про підозру у скоєні даного кримінального правопорушення, із подальшою перспективою направлення кримінального провадження із обвинувальним актом до суду.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 (12) місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 16 червня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з,явився.
Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219,294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1