Справа №127/8772/20
Провадження №1-кп/127/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000379, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 27 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Він не має жодних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`ї, місця роботи, нерухомого майна), усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого оскільки знайомий з ними особисто. Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КІП України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; може незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки особисто з ними знайомий; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має шляхів прибутку, та раніше не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення. На думку прокурора викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.
Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, суду повідомив, що прокурором не надано жодних підтверджуючих документів, які б встановили особу обвинуваченого. На думку захисту суд не може як засудити, так і тримати під вартою обвинуваченого, особу якої не встановлено, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_7 обрано та 22 квітня 2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що прокурором не надано документів, які б свідчили про те, що особу яку доставлено конвоєм до Вінницького міського суду Вінницької області є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання прокурора до задоволення не підлягає.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону прокурором не виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: