Дата документу 08.04.2020
Справа № 1-13/11
Провадження № 1-р/334/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , щодо вирішення питання із зарахуванням терміну тримання під вартою ОСОБА_3 з 06 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист начальника державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , щодо вирішення питання із зарахуванням терміну тримання під вартою ОСОБА_3 з 06 вересня 2012 року по 04 жовтня 2012 року.

У вищезазначеному листі вказано, що в Бердянській виправній колонії (№77) відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року іспитовий строк скасовано та ОСОБА_3 направлений в місця позбавлення волі на 2 роки. У резолютивній частині вироку від 04 жовтня 2012 року зазначено, що ОСОБА_3 звільнений з під варти із зали суду.

Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту вказаної статті випливає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідженням змісту вищезазначеного вироку встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироку відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цього вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, лист начальника державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 не є підставою для уточнення терміну тримання під вартою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , що для вирішення питання про уточнення терміну тримання під вартою йому необхідно звернутися з поданням (клопотанням) до суду в порядку ст. 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1