печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 від 16.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_7 , призначена на посаду начальника відділу прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення НААН України відповідно до наказу Президента НААН України № 68-к від 22.02.2018.

Зазначає прокурор, що у лютому 2019 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, працюючи на посаді начальника відділу прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення НААН України, будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг зустрілась із керівником ТОВ «Украгропостач 2017» ОСОБА_10 , під час якої останній повідомив ОСОБА_7 про те, що очолюване ним підприємство може поставити НААН насіння соняшнику європейської якості за вигідними цінами. В свою чергу, ОСОБА_7 пообіцяла переговорити на рахунок цього з керівництвом НААН України та у подальшому зателефонувати ОСОБА_10 .

У цей час у начальника відділу прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення НААН України ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданих їй повноважень за наступних обставин.

Згідно наявного умислу, ТОВ «Украгропостач-2017» мав поставити підконтрольному НААН підприємству (ДП «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України), насіння соняшнику за ціною вищою за ринкову та після проведення розрахунків між підприємствами, ОСОБА_10 мав передати грошові кошти у якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 з розрахунку 50 доларів за кожну одиницю поставленого товару.

Зазначає у клопотанні прокурор, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зустрілась із заступником начальника управління НААН України, на той час, ОСОБА_9 та повідомила про обставини її розмови із ОСОБА_10 та щодо можливості спільного одержання неправомірної вигоди від останнього за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих їм повноважень, на що ОСОБА_9 надав свою згоду.

ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, повідомив директору ДП «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України ОСОБА_11 , про те, що на очолюване ним підприємство буде поставлено ТОВ «Украгропостач 2017» насіння соняшника, за яке він має розрахуватись в повному обсязі. За здійснення остаточних розрахунків, ОСОБА_11 , мав одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , на що надав свою згоду.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди особами, які надають публічні послуги, між НААН України та ТОВ «Украгропостач 2017» укладено угоди на постачання та зберігання 1250 мішків насіння соняшника.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зателефонувала ОСОБА_10 та дала контакти і організувала зустріч з директором ДП «Дослідне господарство «Широке» ОСОБА_11 . Так, під час розмови ОСОБА_11 повідомив, що з отриманих 1250 мішків, які ТОВ «Украгропостач 2017» поставили згідно з угодами, він має намір перерахувати за 225 мішків кошти в сумі 738 000 грн., з яких ОСОБА_10 повинен привезти 300 000 грн. у вигляді готівки в серпні 2019 року, після чого із ОСОБА_10 розрахуються остаточно.

Так, 21.09.2019 згідно попередньої домовленості ДП «Дослідне господарство «Широке» в особі ОСОБА_11 перерахувало на рахунок ТОВ «Украгропостач 2017» частину грошових коштів у розмірі 150 000 грн. з загальної суми розрахунку, що становило 738 000 грн.

20.09.2019, близько «13» год. «30» хв., під час зустрічі у робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка, 9, начальник відділу прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення НААН України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з директором ДП «Дослідне господарство «Широке» ОСОБА_11 та співробітником НААН України ОСОБА_9 підтвердила раніше висунуту вимогу щодо необхідності передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 100 000 гривень, після чого ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 100 000 грн.

03.12.2019 о 12.30 год. знаходячись у приміщенні Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочинний умисел, з метою незаконного збагачення отримала другу частину неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень за сприяння у купівлі у ТОВ «Украгропостач 2017» 1250 мішків насіння для підлеглих НААН України дослідних господарств.

03.12.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

В цей же день складено, оголошено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Прокурор зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- заявою про злочин ОСОБА_10 від 12.08.2019 щодо вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допитів ОСОБА_10 від 16.08.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 17.10.2019;

- відповідями на доручення ГУБКОЗ СБ України від 19.08.2019 та 27.09.2019;

- протоколом обшуку від 03.12.2019 Національної академії аграрних наук України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, в ході якого зокрема виявлено та вилучено другу частину неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень, отриману ОСОБА_7 від ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_7 від 03.12.2019;

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 20.09.2019 та 03.12.2019;

- наказом Національної академії аграрних наук України № 68-к від 22.02.2018 про призначення на посаду начальника відділу прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення апарату Президії Національної академії аграрних наук України ОСОБА_7 ;

- наказом Національної академії аграрних наук України № 400-к від 27.11.2019 про переведення начальника управління наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази апарату апарату Президії Національної академії аграрних наук України ОСОБА_9 до Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України;

- положенням про Відділ прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення Національної академії аграрних наук України, затвердженого 05.10.2017.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що прокурором доведено суду наявність заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 30.01.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.01.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1