Справа № 371/834/19
Провадження № 1-кп/368/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

За участі сторін провадження:

Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 09.05.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 07.06.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 09.05.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 07.06.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.
03.07.2019 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
08.07.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
- призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 09.05.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 07.06.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 15 год. 00 хв. 17.07.2019 року.
- в судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ;
- потерпілого ОСОБА_6 ;
На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України прийнято процесуальне рішення щодо проведення слухання кримінального провадження суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_7 .
Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.
17.07.2019 року судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 30.07.2019 року в зв`язку з клопотанням потерпілого про надання терміну на підготовчку клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, та, відповідно, складання письмового клопотання про закриття провадження у справі.
30.07.2019 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 19.12.2019 року.
19.12.2019 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 14.01.2020 року в зв`язку з неявкою прокурора.
В судове засідання, яке відбулося 14.01.2020 року, потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, проте, 14.01.2020 року через канцелярію надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що відмовляється від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а тому просить закрити кримінальне провадження, так як претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Просить судове засідання щодо розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження проводити без його участі, процесуальні наслідки закриття провадження йому роз`яснено та зрозумілі.
В судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2020 року, прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти клопотання потерпілого, та, відповідно, проти зхакриття провадження по даному кримінальному провадженню, - не заперечував.
Свою позицію пояснив тим, що, дійсно, дане провадження є кримінальним провадженням приватного обвинуваченням, і в разі подачі потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження, - немає правових підстав для продовження слухання кримінального провадження.
Заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що стосуються характеризуючих обставин обвинуваченого, письмових доказів, що стосуються речових доказів, матеріалів кримінального провадження, що стосуються заходлів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні.
Так як до обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства не був застосований запобіжний захід, то до вступу ухвали про закриття кримінального провадження в законну силу, - обирати запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - обирати не потрібно.
В судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, йому судом роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження, які йому зрозумілі.
Розуміє, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, проте, - все одно підтримує клопотання потерпілого.
В судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Зазначив, що мав бесіду з обвинуваченим ОСОБА_4 щодо порядку та підстав закриття даного кримінального провадження, ним роз`яснено обвинуваченому процесуальні наслідки закриття кримінального провадженні з нереабілітуючих підстав, які обвинуваченому зрозумілі.
Вважає, що закриття кримінального провадження за клопотання потерпілого відповідає інтересам його підзахисного, а тому перепон для закримінального провадження, - не вбачає.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, - адвоката ОСОБА_5 , які підтримали клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальног провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноводськ, Туркменістан, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий, в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Проте, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Отже, кримінальне провадження у своїй основі є діяльністю публічною (офіційною).
Засада публічності (ст. 25 КПК) зобов`язує прокурора, слідчого у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Досить значним за обсягом винятком із цього загального правила, який визначається засадою диспозитивності (ст. 26 КПК), є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Слід зазначити, що наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, є вичерпним.
Та обставина, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо значно меншого обсягу кримінальних правопорушень, ніж у формі державного обвинувачення, не дає жодних підстав для применшення його значення у кримінальному провадженні загалом.
По-перше, на нього, як і на кримінальне провадження у формі державного обвинувачення, поширюються загальні завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК).
По-друге, перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, передбачає понад 50 складів кримінальних правопорушень, більшість яких належать до правопорушень середньої тяжкості, а деякі - до тяжких.
Отже, заява потерпілого, як правило, є єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК, слідчий, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
Визначальним для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є положення ч. 4 ст. 22 КПК про те, що у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися (крім самого прокурора) слідчим за погодженням з прокурором.
Заява потерпілого про кримінальне правопорушення передбачає лише як законний привід для початку досудового розслідування, а з процесуальних документів, які містять формулювання відповідно підозри і обвинувачення, передбачає лише загальні для кримінального провадження письмове повідомлення про підозру (ст. 277) та обвинувальний акт (ст. 291).
Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56, 57 КПК, і може користуватися допомогою представника (ст. 58 КПК) і законного представника (ст. 59 КПК).
Проте, важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Отже, виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 09.05.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 07.06.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
- є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, що, у разі подання потерпілими клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення тягне за собою застосування положень ст. 284 КПК України.
Слід зазначити також, що наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 обтяжуючої обставини, - вчинення злочинувстані алкогольного сп`яніння, то в даному випадку данга обставина не є перепоною для закриття провадження з огляду на наступне.
Так, згідно правової позиції, висловленої ВСУ України в справі № 750/7366/15 к при відмові потерпілого від своєї заяви, незважаючи на обтяжуючі обставини при скоєнні злочину провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.
До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 коментованої статті.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження це підстави, які незважаючи на наявність у діях особи складу злочину зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, -провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:
- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.
Також, слід зазначити, що дане провадження заркивається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:
- джане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення;
- потерпілий ОСОБА_8 не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій ні матеріального, ні морального характеру;

- в зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, та про його закриття;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально юридичних підстав, - не заперечують проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі ч. 7 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8,9, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 18 листопада 2000 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місто Красноводськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно, обвинувачений є громадянином України, досягнув віку кримінальної відповідальності, відповідно, є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

- згідно картки фізичної особи платника податків, яка видана 22.03.2002 року ДПІ в Миронівському районі, ОСОБА_4 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- згідно довідки вимоги щодо судимості № 88 10052019/32015, станом на 16.05.2019 року відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Красноводськ, Туркменбаші, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - немає;

- згідно довідки характеристики № 02 51/103, яка видана 11.05.2019 року Миронівським міськвиконкомом Київської області, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки, яка видана 15.05.2019 року КПП «Миронівська центральна районна лікарня», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно довідки, яка видана 15.05.2019 року КПП «Миронівська центральна районна лікарня», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував, не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази.
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова про визнання речовим доказом від 09 травня 2019 року, винесена слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , згідно резолютивної частини якої:
- предмет, схожий на кухонний ніж з руків`ям червоного кольору, який було поміщено до паперового конверту № 1;

- відрізок шпалери, на якому містяться плями речовини бурого кольору, схожу на кров, який було поміщено до паперового конверту № 2;

- відрізок покривала зеленого кольору, на якому міститься пляма речовини бурого кольору, схожу на кров, який було поміщено до паперового конверту № 3, -

- визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000139 від 09.05.2019 р.

Вищевказані речові докази передано на відповідальне зберігання до Миронівського ВП, що за адресою: вул. Лєрмонтова 20, м. Миронівка.

Також в матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом від 09 травня 2019 року, винесена слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , згідно резолютивної частини якої:
- змиви з обох рук, які були вилучені за допомогою двох марлевих відрізків та дистильованої води у гр. ОСОБА_4 , які було поміщено до паперових конвертів № 1 та № 2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000139 від 09.05.2019 р.

Вищевказані речові докази передано на відповідальне зберігання до Миронівського ВП, що за адресою: вул. Лєрмонтова 20, м. Миронівка.

Відповідно, подальшу долю речових доказів слід вирішити шляхом зазначення цього в ухвалі суду у повній відповідності до норм процесуального права.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Враховуючи фактичні обставини справи та вищевикладені норми КПК України, що стосуються речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
Речові докази по справі:
- предмет, схожий на кухонний ніж з руків`ям червоного кольору, який було поміщено до паперового конверту № 1;

- відрізок шпалери, на якому містяться плями речовини бурого кольору, схожу на кров, який було поміщено до паперового конверту № 2;

- відрізок покривала зеленого кольору, на якому міститься пляма речовини бурого кольору, схожу на кров, який було поміщено до паперового конверту № 3, -

- визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000139 від 09.05.2019 р.

- змиви з обох рук, які були вилучені за допомогою двох марлевих відрізків та дистильованої води у гр. ОСОБА_4 , які було поміщено до паперових конвертів № 1 та № 2, та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Лєрмонтова, будинок 20, - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.
В даному кримінальному провадженні застосовано захід зебезпечення кримінального провадження, який передбачено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, - арешт майна.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Киїхвської області від 13 травня 2019 року, згідно резолютивної частини якої:

-накласти арешт на матеріальні об`єкти:

- предмет, схожий на кухонний ніж з руків`ям червоного кольору, який поміщено паперового конверту №1;

- відрізок шпалери, на якому містяться плями речовини бурого кольору, схожої на кров, яі поміщено до паперового конверту №2;

- відрізок покривала зеленого кольору, на якому міститься пляма речовини бурого кольс схожої на кров, який поміщено до паперового конверту №3.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевказану норму кримінального процесуального права, суд приходить до наступних висновків:
Арешт майна з наступних предметів:

- предмет, схожий на кухонний ніж з руків`ям червоного кольору, який поміщено паперового конверту №1;

- відрізок шпалери, на якому містяться плями речовини бурого кольору, схожої на кров, яі поміщено до паперового конверту №2;

- відрізок покривала зеленого кольору, на якому міститься пляма речовини бурого кольс схожої на кров, який поміщено до паперового конверту № 3, -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 125 КК України, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 371/834/19, провадження № 1 кп/368/52/20, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 09.05.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 07.06.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, - - закрити на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Арешт майна з наступних предметів:
- предмет, схожий на кухонний ніж з руків`ям червоного кольору, який поміщено паперового конверту №1;

- відрізок шпалери, на якому містяться плями речовини бурого кольору, схожої на кров, яі поміщено до паперового конверту №2;

- відрізок покривала зеленого кольору, на якому міститься пляма речовини бурого кольс схожої на кров, який поміщено до паперового конверту № 3, -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.
Речові докази.
- предмет, схожий на кухонний ніж з руків`ям червоного кольору, який було поміщено до паперового конверту № 1;

- відрізок шпалери, на якому містяться плями речовини бурого кольору, схожу на кров, який було поміщено до паперового конверту № 2;

- відрізок покривала зеленого кольору, на якому міститься пляма речовини бурого кольору, схожу на кров, який було поміщено до паперового конверту № 3, -

- визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000139 від 09.05.2019 р.

- змиви з обох рук, які були вилучені за допомогою двох марлевих відрізків та дистильованої води у гр. ОСОБА_4 , які було поміщено до паперових конвертів № 1 та № 2, та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Лєрмонтова, будинок 20, - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1