Справа № 296/1764/20
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчиий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «ЖБТЗ», а також ТОВ «ТД «Кратос» та ТОВ «Зварпромпостач» зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби здійснили закупівлю ТМЦ сумнівної якості та по завищеній вартості на суму понад 750 тис. грн., чим спричинили тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, службовими особами Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 7620094, юридична адреса Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 1, далі ДП «ЖБТЗ»), вчинено дії, направлені на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що виразилось в запровадженні протиправного умисного механізму розтрати коштів ДП «ЖБТЗ» під час здійснення закупівель товарно-матеріальних цінностей (запчастин для прорізки металу) по завищеній вартості, на загальну суму 1 596 000 грн., в приватного суб`єкта підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «ТД «Кратос» (, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 61, кв. 12, юридична особа зареєстрована 03.12.2018 року, статутний капітал 10 000 грн.).

Встановлено, що з 18.03.2019 по 10.04.2019 ДП «ЖБТЗ» проводило тендери №3762009 та №3645139 на закупівлю партій запчастин для порізки металу. Перевіркою законності проведення зазначених торгів, встановлено, що вони були проведені із умисними грубим порушенням чинного законодавства України (зокрема статей 5, 6, 8, 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції») та Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємством ДК «Укроборонпром», затвердженого наказом Концерну №18, підтвердженням чого є наступні факти:

- ціни на вказану в заявках закупівлю були завищені близько 70% від реальної ринкової ціни та ціни яка зазначена на власному сайті ТОВ «ТД «Кратос», вказані ціни відповідно до пояснень посадових осіб відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ» були визначені за результатами останньої закупівлі, проте вказана закупівля раніше не проводилася;

- тендери були розроблені під конкретного постачальника та обмежено можливість участі в торгах інших суб`єктів господарювання, а саме: комерційна пропозиція була сформована одним лотом з переліком найменувань продукції, що входять до партії та з вимогами до країни-виробника продукції США, року виробництва не пізніше 2018 та з короткими термінами поставки продукції; номенклатура зазначеного товару не відповідає номенклатурі, що виробляється на території США; згідно з позначками про запрошення учасників за інформаційною системою smarttender.biz на вкладці «запросити вручну» на відміну від інших проведених тендерів (на закупівлю металопрокату, інструментів, тощо), на цей тендер не було запрошено жодного учасника та не надіслано жодного повідомлення; ТОВ «ТД «Кратос» було зареєстровано за 2 місяці до проведення тендерних торгів;

- згідно з порівняльною таблицею за результатами тендерів участь взяли два учасника: ТОВ «Зварпромпостач» з пропозицією, яка дорівнюється до початкових ставок та ТОВ «Торговий дім «Кратос» з пропозицією ціни на 15 тис. грн. менше, в результаті чого переможцем обох тендерів було обрано ТОВ «Торговий дім «Кратос». У подальшому, згідно отриманих даних встановлено, що ТОВ «Зварпромпостач» та ТОВ «Торговий дім «Кратос» є пов`язаними суб`єктами господарювання (спільні працівники на обох підприємствах та спільна ІР адреса з якої подавалась податкова звітність), також проведеним аналізом закупівлі зазначеної продукції встановлено, що після отримання перемоги в зазначених тендерних закупівлях ТОВ «Торговий дім «Кратос» для здійснення поставки на ДП «ЖБТЗ» закупив зазначений товар в ТОВ «Зварпромпостач» за цінами, що були нижчими у 2,7-5 разів від ціни поставок на ДП «ЖБТЗ», також встановлено, що ТОВ «ТД «Кратос» розрахувався із ТОВ «Зварпромпостач» за надані їм інформаційні послуги в сумі: 298 000 грн;

- продукція, яка була фактично закуплена в ТОВ «ТД «Кратос», критерію виробництва в США не відповідає, оскільки підтвердженням її виробництва був лише сертифікат Triton LLC, водночас, вказаний сертифікат має ознаки фальсифікації. Зокрема, згідно з відмітками на сертифікатах фірма Triton LLC зареєстрована в Канаді за реєстраційним номером 397821-8 Triton LLC, але у відкритих базах даних інформаційних реєстрів Канади інформація щодо фірми з назвою Triton LLC відсутня. Крім того, реєстраційний №397821-8 відрізняється за форматом, прийнятим в Канаді, натомість, за даними з інших інформаційних джерел, власником бренду Triton (з цим логотипом) є РФ, а безпосередньо виробником продукції - КНР.

Окрім вищезазначеного, отримані відомості свідчать, що в подальшому після перерахування коштів ТОВ «ТД «Кратос» до ТОВ «Зварпромпостач», останнє, вірогідно, з метою легалізації отриманих коштів злочинним шляхом, здійснило можливо фіктивні операції із ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 » для переведення їх в готівку.

Отже, вказана інформація свідчить про вчинення умисних, корисливих дій службовими особами ДП «ЖБТЗ», а також ТОВ «ТД «Кратос» та ТОВ «Зварпромпостач» спрямованих на розтрату та заволодіння грошовими коштами ДП «ЖБТЗ» внаслідок здійснення закупівлі заводом ТМЦ сумнівної якості та по завищеній вартості на суму понад 750 тис. грн.

Згідно відповіді на доручення слідчого (повідомлення начальника УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 №57/1760 від 10.02.2020) встановлено, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працівник ДП «Житомирський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 7620094, юридична адреса: Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 1, далі ДП «ЖБТЗ»). Має у користуванні банківські картки на які, можливо, отримує неправомірну вигоду за сприяння у перемозі в закупівлях ДП «Житомирський бронетанковий завод» приватним суб`єктам господарювання, грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, також в протиправних цілях використовує робочий та персональний ПЕОМ, які знаходяться за місцем проживання.

28.02.2020 співробітниками СУ ГУНП в Житомирській області спільно із співробітниками УСБУ в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 3а, кв. 19 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- Банківська зарплатна картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- Скреч-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

- Скреч-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;

- Скреч картка ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 ;

- Карта пам`яті «Kingston» 128 МВ;

- Записник чорного кольору з рукописними записами;

- Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл»;

- Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ : НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон «Bravis» IMEI: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ;

- Ноутбук «Леново» НОМЕР_12 $

- Мобільний телефон «Леново» з сім картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ;

- Мобільний телефон «Хувей» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ; з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;

- 33 000 (тридцять три тисячі гривень) ;

- 450 чотириста п`ятдесят євро ;

- 9000 (дев`ять тисяч) російських рублів

- 10004 (десять тисяч чотири) долари США.

- Картонна коробка з під мобільного телефону «Сігма» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 .

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Адвокати та власник майна просили відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 зокрема, зазначив, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені гроші та майно, які не належать ОСОБА_4 , оскільки є власністю його дуружини та тещі. Так, банківська картка "ПриватБанк" № НОМЕР_3 , належть дядьку друдини ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вилучена скреч-картка ПрАТ "Київстар" НОМЕР_4 тривалий час не використовується та належить тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_12 ; вилучена скреч-картка ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 тривалий час не використовується та належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_13 ; вилучені кошти сумі 33000,00 грн. є власністю дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , які остання отримала в якості орендної плати за землю на підставі договору оренди земельної ділянки площею 2,5717 га від 26.12.2018р. та попередніх договорів оренди, які діяли до 26.12.2018р. Вилучені разом з іншим 2300 доларів США також є власністю дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , які вона успадкувала після смерті свого дядька ОСОБА_11 . Ці кошти належали ОСОБА_11 та були зняті останнім з його банківського рахунку ще 11.12.2009р., що підтверджується копією квитанції; вилучений ноутбук "Леново" Р/N 59359869 також належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_13 ; вилучений мобіьний телефон "Хувей" ІМЕІ : НОМЕР_15 ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з сім-карткою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_13 ; вилучені кошти в сумі 450 Євро, 9000,00 російських рублів та 7404 доларів США є власністю тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_12 .

На думку адвоката, клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна, більша половина якого не належала і не належить ОСОБА_4 , не містить жодних доказів причетності ОСОБА_4 до будь-яких кримінальних правопорушень та отриманя ним будь-яких коштів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 має у користуванні банківські картки на які, можливо, отримує неправомірну вигоду за сприяння у перемозі в закупівлях ДП «Житомирський бронетанковий завод» приватним суб`єктам господарювання.

Разом з тим, слідчим не доведено, що кошти були перераховані на банківські картки ОСОБА_4 , хоча мав можливість отримати відповідні докази у порядку, визначеному ст. 159 КПК України.

Водночас, докази надані адвокатами, зокрема, рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.05.2017р., договір оренди земельної ділянки від 26.12.2018р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, квитанція від 11.12.2009р. про здійснення валютно-обмінної операції, трудовий договір №488 від 01.06.2015р. щодо працевлаштування тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_12 в м.Москва свідчать про законні джерела отримання коштів дружиною та тещею ОСОБА_4 .

Також всупереч доводам слідчого, арешт банківських карток не є тим заходом, що може забезпечити збереження грошових коштів на банківських рахунках для користування якими видано банківські картки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на банківські картки та грошові кошти.

Разом з тим, слідчим доведено, що вилучені скреч-картки, карта пам"яті, записник, мобільні телефони, ноутбук та картонна коробка з мобільного телефону є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідних для проведення судових експертиз, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене за адресою:

АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- Скреч-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

- Скреч-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;

- Скреч- картка ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 ;

- Карта пам`яті «Kingston» 128 МВ;

- Записник чорного кольору з рукописними записами;

- Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл»;

- Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ : НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон «Bravis» IMEI: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ;

- Ноутбук «Леново» НОМЕР_12 $

- Мобільний телефон «Леново» з сім картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ;

- Мобільний телефон «Хувей» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ; з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;

- Картонна коробка з під мобільного телефону «Сігма» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1