У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2020 Справа №607/9889/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого змінити раніше оголошену підозру ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, оголосити повідомлення про підозру за ч.1 ст. 125 КК України, а провадження у справі №002901 від 01.10.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.7 ст. 284 КПК України, -

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із скаргою про зобов`язання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 змінити раніше оголошену підозру ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, оголосити повідомлення про підозру за ч.1 ст. 125 КК України, а провадження у справі №002901 від 01.10.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.7 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у провадженні старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №002901 від 01.10.2018 року, зареєстроване за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 , ч.2 ст.296 КК України.

05.06.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.296 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що 13 грудня 2019 року, в приміщенні ресторану «Лисий» де ОСОБА_2 та його друзі відпочивали, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з охоронцями вказаного закладу, внаслідок словесних взаємних образ, з обох сторін. Внаслідок конфлікту на ґрунті особистих образ, виникла бійка внаслідок якої охоронцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких. Вказаний конфлікт був нетривалим в часі та не мав наслідком припинення роботи ресторану. Жодних суспільно-небезпечних дій вчинених з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що грубо порушили громадський порядок, 13 грудня 2019 року, в ресторані «Лисий», його підзахисним вчинено не було.

На даний час потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу отриманих легких тілесних ушкоджень притензій до його підзахисного не мають та потерпілими під час досудового розслідування бути не бажають. Крім того, вказані особи підтверджують наявність словесного конфлікту, особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок цього. У зв`язку з вищевикладеним, на думку адвоката ОСОБА_3 , в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Крім того, в даному випадку має місце відмова потерпілого від обвинувачення, що регулюється п.7 ст.284 КПК України.

Скаржник вказав, що зважаючи на вищевказані обставини, 05.06.2020 року ним подано клопотання слідчому в порядку ст.220 КПК України, з проханням змінити раніше оголошену підозру ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, оголосивши повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, а провадження у справі №10003570 від 14.12.2019 року за ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.7 ст.284 КПК України.

Однак, 09.06.2020 старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , з порушенням строків передбачених ст.220 КПК України, винесено незаконну та необґрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що підставою відмови в задоволенні клопотання слідча вважає той факт, що потерпілі отримали тілесні ушкодження в приміщенні ресторану «Лисий» та те, що на момент отримання тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 працювали охоронцями в ресторані. Вказані твердження є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Зокрема, відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останні вказують, що конфлікт відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який був нетривалим в часі та не припиняв роботу ресторану. Жодних суспільно небезпечних дій вчинених з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом з мотивів явної неповаги до суспільства, що грубо порушили громадський порядок, 13 грудня 2019 року, в ресторані «Лисий», стосовно них вчинено не було.

В обґрунтування заявленої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Узагальнень «По практику розгляду скарг на рашення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» - якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова,очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Із вказаних підстав, керуючись ч.1 ст. 40, ст. 220, п.7 ч.1 ст. 303, ст.. 304 КПК України, ст. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 змінити раніше оголошену підозру ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, оголосити повідомлення про підозру за ч.1 ст. 125 КК України, а провадження у справі №002901 від 01.10.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.7 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши зміст поданої скарги та її підстави слідчий суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Із змісту поданої скарги вбачається що, адвокат ОСОБА_3 оскаржує відмову слідчого у кримінальному провадженні №0002901 від 01.10.2018 року змінити раніше оголошену підозру ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України та оголосити повідомлення про підозру за ч.1 ст. 125 КК України, а також відмову слідчого закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 7 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч.4ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши скаргу та її підстави, долучені до скарги документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою адвоката ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, оскільки оскарженню відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України підлягають рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в той час як зміна раніше оголошеної підозри, оголошення повідомлення про підозру та закриття провадження у справі не відносяться до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а є процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, які не підлягають оскарженню на підставі п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого змінити раніше оголошену підозру ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, оголосити повідомлення про підозру за ч.1 ст. 125 КК України, а провадження у справі №002901 від 01.10.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.7 ст. 284 КПК України - відмовити.

Копія ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1