г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1464/20
Номер провадження 1-кп/213/296/20
В И Р О К
Іменем України

21 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.04.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-31.05.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-09.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

-27.11.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.03.2020 приблизно о 09:30 годині, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» Варус - 55, розташованого по пр. Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходилось в торговельній залі, діючи умисно, повторно, таємно, взяв з полиці з алкогольними напоями пляшку коньяку "СОURVОІSІЕR" 0,5 л, вартість якого згідно наданої накладної власником № від 29.04.2019 становить 1005,00 гривень за 1 шт., заховав її під свій одяг, після чого намагався вийти з приміщення магазину, при цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками магазину «Варус-55» ТОВ «Омега» після проходження касової зони магазину.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно о 09.30 години 14 березня 2020 року він зайшов до продуктового магазину «Варус» по пр. Південному в м. Кривого Розі, де, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців та покупців, викрав з полиці пляшку коньяку "СОURVОІSІЕR", але не зміг винести її із магазину, оскільки після проходження каси, його затримали охоронці магазину. Викрадений коньяк вилучили. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які залежали від її волі, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, малолітніх дітей не має, на цей час на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, шкода, заподіяна потерпілому крадіжкою, відшкодована шляхом повернення викраденого, у зв`язку з чим потерпілий майнових претензій до обвинуваченого не має, про що написав письмову заяву, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, до обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту або обмеження волі, а також застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вчинені ним в період випробувального терміну за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017, суд вважає необхідним остаточне покарання призначити відповідно до ст.71 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком від 09.10.2017.
.

При цьому суд враховує положення ч.1 ст.80 КК України, згідно з якою особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, і вважає, що при призначенні покарання цим вироком не підлягає врахуванню покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2017 у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017, остаточно призначивши покарання у виді чотирьох років та трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази пляшку коньяку "СОURVОІSІЕR" 0,5 л, яка згідно зі зберігальною розпискою /а.с.16, т.2/, передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити за належністю потерпілому ТОВ «Омега».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1