Справа №345/1917/20
Провадження № 1-кс/345/608/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000582 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно трактор колісний марки Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , піщано-гравійну суміш в кількості 2,2 кубічних метри, три совкові лопати з метою заборони його відчуженням, розпорядженням та користуванням.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.06.2020, в чергову частину Калуського відділу поліції ГУ НП, поступило повідомлення від начальника СРПП Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 про те, що 05.06.2020 о 22.40 год., на березі річки «Чечва» в с. Тужилів Калуського району Івано-Франківської області, виявлено факт незаконного видобування піщано-гравійної суміші.

06.06.2020, під час огляду місця події, виявлено трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 , з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 в якому наявна піщано-гравійна суміш в кількості 2,2 кубічних метри. Також при огляді прилеглої території та місця забору піщано-гравійної суміші виявлено три совкові лопати.

Вказаний транспортний засіб з причіпом з наявною піщано-гравійною сумішшю в кількості 2.2 кубічні метри, вилучено та поміщено на майданчик Калуського відділу поліції ГУНП в області. Три совкові лопати поміщено в кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП.

Згідно реєстраційних документів встановлено, що трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.06.2020 року трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 , з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 в якому наявна піщано-гравійна суміш в кількості 2,2 кубічних метри, три совкові лопати визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000582.

Підставою накладення арешту на майно є те, що воно є доказом злочину, оскільки за допомогою трактора з причіпом та лопати проводився забір піщано-гравійної суміші, що незаконно видобувалась з русла річки Чечва.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить клопотання слідчого задоволити частково, а саме накласти арешт на його майно з метою заборони його відчуження. Зокрема зазначив, що він є батьком двох неповнолітніх дітей, а належний йому транспортний засіб трактор є єдиним джерелом доходу його родини. Долучив також свою позитивну характеристику за місцем проживання.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, 05.06.2020 року, в чергову частину Калуського відділу поліції ГУ НП, поступило повідомлення від начальника СРПП Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 про те, що 05.06.2020 року о 22.40 год., на березі річки «Чечва» в с. Тужилів, Калуського району Івано-Франківської області, виявлено факт незаконного видобування піщано-гравійної суміші (а.с. 3).

06.06.2020, під час огляду місця події, виявлено трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 , з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 в якому наявна піщано-гравійна суміш в кількості 2,2 кубічних метри. Також при огляді прилеглої території та місця забору піщано-гравійної суміші виявлено три совкові лопати (а.с. 5).

Вказаний транспортний засіб з причіпом з наявною піщано-гравійною сумішшю в кількості 2.2 кубічні метри, зі згоди власника ОСОБА_5 (а.с. 6, 11, 12, 13), вилучено та поміщено на майданчик Калуського відділу поліції ГУНП в області. Три совкові лопати поміщено в кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП ().

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.06.2020 року трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 , з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 в якому наявна піщано-гравійна суміш в кількості 2,2 кубічних метри, три совкові лопати визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000582 (а.с. 14-15).

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на трактор колісний марки Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , піщано-гравійну суміш в кількості 2,2 кубічних метри, три совкові лопати шляхом позбавлення права на розпорядження та користування є безпідставним.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для часткового задоволення клопотання. Зокрема, слід накласти арешт на майно: три совкові лопати, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП та піщано-гравійну суміш в кількості 2,2 кубічних метри з метою заборони його відчуженням, розпорядженням та користуванням, а також накласти арешт на трактор колісний марки Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження.

Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000582 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно: трактор колісний марки Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_2 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2ПТС-4, свідоцтво про реєстрацію машини № НОМЕР_4 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження.

Накласти арешт на майно: три совкові лопати, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, з метою заборони його відчуженням, розпорядженням та користуванням.

Накласти арешт на майно: піщано-гравійну суміш в кількості 2,2 кубічних метри з метою заборони його відчуженням, розпорядженням та користуванням.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: