overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/148/20
Номер провадження 1-в/585/51/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КНП СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВС Т А Н О В И В :
22.01.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КНП СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні у справі № 585/148/20 № провадження 1-в/585/51/20, за заявою представника КНП СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 24 січня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

23.01.2020 Справа №607/1149/20

провадження №1кс/607/578/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та працюючого фізичною особою підприємцем, останнє місце роботи - менеджером (управитель) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами торгового відділу товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний дім Тернопіль», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання документ для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 березня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, та оголошений учасникам судового провадження 28.01.2020 року о 08 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/849/20
н/п 1-кп/766/1862/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжних заходів
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369 КПК України, суд,
Строк тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати за адресою: АДРЕСА_2 , а також з обов`язками: не відлучатися з м. Херсона без дозволу прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, продовжити по 19 березня 2020 року включно.
Застосований відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - не відлучатися з м. Херсона без дозволу прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну продовжити в строк до 19 березня 2020 року включно
Застосований відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - не відлучатися з м. Херсона без дозволу прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну продовжити в строк до 19 березня 2020 року включно
Застосований відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - не відлучатися з м. Херсона без дозволу прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну продовжити в строк до 19 березня 2020 року включно
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати органам поліції для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2020 року о 13-00 год..

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№672/56/20
Провадження №1-кп/672/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000241 від 10.06.2015 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в:
10.06.2015 року слідчим СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області до ЄРДР за № 0000241 внесено відомості про те, що 08.06.2015 близько 11 год. невстановлена особа жіночої статі, циганської національності, під час перебування в будинку ОСОБА_4 в с.Клинове Городоцького району, вступила з власницею господарства в діало,г під час якого шляхом введення ОСОБА_4 в оману, під приводом зняття з неї та її сім порчі, незаконно заволоділа її грошовими коштами в сумі 12 800 грн., правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України.

21.01.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, особу, яка скоїла злочин, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку .

У відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України найсуворішим покаранням передбачає покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Відповідності до ст.12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З моменту вчинення вказаного злочину минуло понад 3 роки, перебіг давності не зупинявся і не переривався.

З врахуванням викладеного, у відповідності до п.3-1 ч.1 ст. 284, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає закриттю .

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000241 від 10.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/728/20
УХВАЛА
23 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
представників потерпілих:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/23806/19 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 162 160 грн., яке підтримали представники потерпілих та щодо якого заперечили обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за викликом до суду не з`явився двічі, а тому не виключається можливість ухилення його від явки до суду в подальшому та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки порушення з боку ОСОБА_7 носить несистемний характер, а також захисником зверталась увага суду на психічні захворювання у обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 314 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 13.02.2020 року на 10 год. 00 хв..
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду провадження, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Визнати Компанію PUMA SE, Компанію NIKE Inovate C.V. цивільними позивачами по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/486/20
Провадження №: 1-кс/755/303/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008106 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про залишення клопотання без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на розгляд вказаного клопотання, а тому відсутній предмет розгляду.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що прокурор звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду, з урахуванням принципу диспозитивності, визначеного ст.26 КПК України, приходжу до висновку, що заява прокурора про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,

постановив

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008106 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0007660, -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0007660. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що представник володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно. Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0007660 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/91/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва 21.12.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник, обвинувачена та її законний представник підтримали позицію прокурора.

Потерпілі до суду не прибули, подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Вислухавши сторони та вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, захисник, обвинувачена та її законний представник.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на13 годину 10 хвилин 23 січня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та її законного представника.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/121/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000040 від 30.01.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст 187, ч. 3 ст 289 КК України,

встановив:
В провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000049 від 30.01.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
В рамках даного провадження 27.07.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2019р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.09.2019 року.
В грудні 2019 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нерозгляді клопотання про надання дозволу на обстеження ОСОБА_4 в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив надати дозвіл на обстеження ОСОБА_4 в лікарні швидкої медичної допомоги м .Києва.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

СУ ГУ НП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049.

Слідчому СУ ГУ НП в Київській області неодноразово подавалось клопотання про обстеження ОСОБА_4 поза межами слідчого ізолятора.

До даного часу дані клопотання слідчим в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що слідчим СУ ГУ НП в Київській області в порушення ст.220 КПК України, не розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 , не прийнято рішення по заявленим клопотаннюм, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України ,слідчий суддя,

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого- задовольнити.

Зобов"язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні провадженні № 0000040 від 30.01.2019 року та адміністрацію Державної установи "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, забезпечети невідкладне необхідне обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами Державної установи "Київський слідчий ізолятор" МЮУ в лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3-А, відповідно до рекомдацій лікарів, що викладені в медичній документації підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1