ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5966/20
Провадження № 1-кс/201/2361/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли ПРЛ тестування щодо ураження гострою респіраторною хворобою COVID-19 спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2. Відбір біологічного матеріалу та тестування проводилось працівниками ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
06.05.2020 вони від в.о. директора ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 дізнались, що результати їх тестів на COVID-19 виявився позитивним. Проте, при повторному проходженні тестування результат виявився негативним.
Факт невідповідності результатів дослідження підтверджено моніторинговою групою створеною штабом з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру регіонального рівня, пов`язаної з поширенням корона вірусної хвороби COVID-19 Дніпропетровської облдержадміністрації, що зафіксовано в протоколі від 08.05.2020 №4.
За результатами роботи моніторингової групи в протоколі зазначено:
По двох пацієнтах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в протоколах результатів лабораторних досліджень, наданих до перевірки, підсумковий результат, який видала автоматизована система ампліфікатору СFX-96, було змінено шляхом ручного правлення, що призвело до інтерпретації цих проб як позитивні;
По 15 позитивних пацієнтах результати, які видані вірусологічною лабораторією ДУ ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 некоректно інтерпретовано;
Дані контрольних показників не виключають можливої контамінації (забруднення).
Вищевказані факти підтверджено протоколом комісії з перевірки дій відповідальних осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час відбору, транспортування та дослідження проб біоматеріалу методом ПЛР від 18.05.2020.
Аналогічні свідчення надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , радник Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Моніторинговою групою штабу з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру регіонального рівня, пов`язаної з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що за усним розпорядженням директора, вказаних пацієнтів у лабораторному журналі не реєстрували.
Під час вивчення протоколів досліджень цих пацієнтів, які проводились 04, 05, 06 травня та роздруківки з екрану ампліфікатору з графіками (кривими) проходження реакцій виявили розбіжності, а саме: по пацієнту ОСОБА_6 в другому протоколі із аналізатора контрольні проби відсутні, а в протоколі, наданому комісії для перевірки, підсумкові дані з ампліфікатора виправлено без пояснень, внаслідок чого, підсумковий результат лабораторного дослідження з негативного оцінено як позитивний.
По пацієнту ОСОБА_5 в другому протоколі із аналізатора контрольні проби відсутні, а в протоколі, наданому комісії для перевірки, підсумкові дані з ампліфікатора виправлено без пояснень. Тобто, ампліфікатор СFX96, який підключений до ноутбуку, будує графіки проходження реакції за результатами чого утворюється електронний протокол, який зберігається на жорсткому диску ноутбука у форматі RDML у відповідному редакторі (.prcl). Внести будь-які правки до цієї бази даних неможливо, однак є можливість експорту даних на будь-який носій для подальшого виправлення, чи внесення будь-яких змін до відомостей протоколу в форматі Excel, що і було зроблено.
Таким чином, моніторинговою групою були виявлені факти окремих, умисних виправлень в наданих протоколах досліджень (невідповідність їх первинним результатам в програмному забезпеченні ампліфікатора); в протоколі, наданому для перевірки, вписано контролі, відсутні в первинному протоколі аналізатора. Внести такі виправлення могли тільки безпосередні виконавці досліджень, а саме: ОСОБА_9 завідувач вірусологічної лабораторії, ОСОБА_10 лікар-вірусолог, ОСОБА_11 лікар-вірусолог, та ОСОБА_12 . Фактично з обладнанням працюють лише ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
При перевірці наданих лабораторних протоколів встановлено, що протоколи лабораторних досліджень ОСОБА_5 , які надано комісії 18.05.2020, та було завірено відповідальною особою, відрізняються від наданих моніторинговій групі 08.05.2020 лабораторних протоколів ОСОБА_5 , які теж завірено відповідальною особою; а у протоколах лабораторних досліджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які надано моніторинговій групі 12.05.2020, та було завірено відповідальною особою, відрізняються дані на скриншоті екрану та в таблиці.
ОСОБА_9 з приводу вищезазначеного відповіла, що 08.05.2020 та 12.05.2020 надала недостовірну інформацію членам моніторингової групи.
При цьому ОСОБА_9 у присутності членів комісії надала свідчення стосовно того, що саме вона безпосередньо вносила зміни до електронних протоколів з ампліфікаторів апаратів ПЛР після чого частину з них вона роздрукувала та надала комісії 08.05. та 12.05.2020. Також вона пояснила, що під час проведення лабораторних досліджень по 22 пацієнтам фактичний результат не було отримано, але незважаючи на це вона видала позитивний результат вписавши його в бланк результату лабораторного дослідження та надавши цей висновок пацієнту-замовнику дослідження. Чому саме вона так поступила вона не пояснила, але вважає себе винною. На питання членів комісії, чи доповідала вона безпосередньому керівництву та радилась стосовно прийняття такого рішення ОСОБА_9 пояснила, що рішення вона приймала самостійно та про цей випадок нікому не доповідала.
Допитаний ОСОБА_7 надав свідчення посилаючись на те, що 05.05.2020 він отримав доручення керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 на дослідження проб на коронавірус від губернатора області та ОСОБА_6 . Проби від зазначених осіб були доставлені каретою швидкою медичної допомоги до лабораторії. Результати проб на коронавірус ОСОБА_6 виявилися позитивними, про що останньому було повідомлено о 19 годині вечора у телефонному режимі. Зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 06.05.2020 близько 20 години вечора телефоном наполегливо попросив негайно провести тестування його та контактних осіб, (серед яких виявились гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_13 ). Нібито у зв`язку з цим ОСОБА_7 звернувся з проханням до ОСОБА_9 про проведення тестування гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та інших у нічний час, але проти надання вказівок не реєструвати пацієнтів до журналу лабораторії заперечує.
Допитана під час досудового розслідування в.о. заступника директора ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МОЗ України» ОСОБА_14 майже на всі питання слідчого відповідала: «Це вузькоспеціалізоване питання, я не володію зазначеною інформацію, та ця інформація відноситься до компетенції лікаря вірусолога, та завідуючої лабораторії». Також ОСОБА_14 заперечувала проти того, що надавала будь-які вказівки на невідкладне тестування гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та порушення працівниками вірусологічної лабораторії, послідовності проведення тестування відповідно до протоколу лабораторного дослідження біологічного матеріалу методом ПЛР.
ОСОБА_9 завідувач вірусологічної лабораторії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від надання будь-яких свідчень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 постійно спілкуються між собою, із службових питань, за допомогою мобільних телефонів та ймовірно застосовують під час спілкування СМС-листування, а також листування за допомогою месенджерів WhatsApp, Telegram та інших. У тому числі за допомогою радіоелектронного пристрою мобільного телефону ОСОБА_7 мав можливість надавати підлеглим певні вказівки щодо порядку відбору проб, реєстрації направлень на дослідження, а також вказівки щодо встановлення певних результатів аналізів досліджуваним особам..

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до власного радіоелектронного пристрою - мобільного телефону на якому встановлено SIM-картку з мобільним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований та постійно мешкає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відносно ч.2 стю 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду

Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 ч.4. ст. 107,110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТОНАВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення тимчасового доступу до власного радіоелектронного пристрою - мобільного телефону на якому встановлено SIM-картку з мобільним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований та постійно мешкає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також дозволити вилучення (копіювання) відомостей, що містяться в його особистому мобільному телефоні, а саме:

- списку контактів абонента, вхідних та вихідних дзвінків, скріншотів, СМС повідомлень, повідомлень з будь яких інших месенджерів, будь-якого іншого листування особи, відео- та фото-обєктів не приватного характеру за період з 01.05.2020 по 03.06.2020, а також усіх без виключення електронних документів, що були підставою для проведення досліджень на COVID-19, складання відповідних висновків та мають відношення до вказаних подій.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1