ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1085/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/247/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження № 11-сс/817/247/19 за апеляційною скаргою прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 22.11.2019 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської обалсті, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житловий будинок по АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії ухвали до 20 січня 2020 року. Покладено на ОСОБА_7 обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненого за поередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з проникненням в житло, вказує на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України які підтверджуються тим, що підозрюваний раніше вже вчиняв крадіжки, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

Крім того зазначає що ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який вказує на те, що саме він вчиняв крадіжку та у звязку з проживанням в іншій області стане неможливим проведення ряду слідчих дій з участю підозрюваного.

Також просить врахувати те, що ОСОБА_7 не співпацює з органами досудового слідства, не дає показань, ніде не працює, не має жодного заробітку, що свідчить про те, що будучи не обмежений певними процесуальними права він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання прибутку.

На думку прокрора в сукупності вищенаведене, свідчить про неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотанян слідчого та доданих до нього матеріалів 19.11.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000278 за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів та золотих виробів на суму 12000 грн. групою осіб з проникненням у житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 14 год. 53 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 20.11.2019 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України- крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попоредньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визнав доведеною обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України з огляду на підозру у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на сток до 6 років, обставини його вчинення, можливість впливу ним на свідків та потерпілих у вказаному провадженні з огляду на необхідність їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, дані про ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а тому, на думку колегії суддів прийшов до висновку про те, що прокурор не довів неможливості застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу та вірно застосував до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу такими, що не заслуговують на увагу.

В тому в задвоволенні апеляції прокурора слід відмиовити, а ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 22.11.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи