Провадження 1-кс/522/199/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001338 від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кубинське, Сімферопольського району, Автономної республіки Крим, громадянин України, учасник АТО, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 345 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001338 від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 .
Слідчим відділення Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 0001338 від 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Так, 15.05.2017 біля 11.30 годині командир роти Управляння патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, а саме здійснюючи чергове патрулювання, прибув за викликом оператора «102» про вчинення бійки, за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» вимагав присутніх залишити місце вчинення правопорушення біля входу в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де також знаходився ОСОБА_5 , якому вказане приміщення не належить та який погрожував присутнім застосуванням наявної у нього зброї, а саме мисливської рушниці «Maverick M88» № НОМЕР_1 , яка йому не належала.

Продовжуючи виконувати превентивні заходи згідно Закону України «Про Національну поліцію», співробітник поліції ОСОБА_8 , одягнений в формений одяг поліцейського, з наявним нагрудним спеціальним жетоном поліцейського, підійшов до отвору у стіні приміщення, після чого попередив гучно голосом ОСОБА_5 про те, що він є поліцейський і вимагає припинити вчиняти злочинні дії.

В свою чергу ОСОБА_5 чітко бачачи перед собою на близької відстані одягненого у формений одяг працівника поліції ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що він є дійсно працівником поліції, законні вимоги поліцейського не виконав, та тримаючи в руках мисливську рушницю «Maverick M88» № НОМЕР_1 , направив її отвором ствола в бік працівника поліції ОСОБА_8 , одночасно висловлюючи по відношенню до останнього погрозу про застосування наявної у нього зброї, а саме здійснення в ОСОБА_8 пострілів, не зважаючи на те, що він є поліцейським, якщо останній не відійде від отвору у стіні або спробує зайти в приміщення.

Погрози ОСОБА_5 працівник поліції ОСОБА_8 сприйняв як реальні, тому що викликали у останнього почуття тривоги, страху і занепокоєння за своє життя, здоров`я, а також життя, здоров`я присутнього поряд іншого працівника поліції ОСОБА_9 , та сторонніх осіб.

Крім того вказаними діями ОСОБА_5 підірвав авторитет правоохоронного органу та створив перешкоди для виконання службових обов`язків останнього по забезпеченню підтримання публічної безпеки і порядку.

Як вказано у клопотанні, 03.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування тимчасового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановити місце знаходження підозрюваного тривалий час не було можливим.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, про наявність повідомлення про підозру стало відомо тільки під час судового засідання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке карається позбавленням волі строком до 3 років, та відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 15.05.2017; протоколами допитів в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судової вибухотехнічної експертизи; відеозаписами, зафіксованими на нагрудну камеру інспекторів поліції від 15.05.2017; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
При цьому, інших ризиків слідчим суддею не встановлено з огляду на таке.
Як вказано у клопотанні слідчого, ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого шляхом телефонних дзвінків на відомі номера, однак номер абонента був вимкнений. Крім цього, встановити місцезнаходження підозрюваного не було можливим, на відомих місцях реєстрації чи проживання особа не з`являлася.
В той же час, порядок здійснення виклику регламентований ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В даному випадку, слідчим не дотримано вимог порядку здійснення виклику особи у кримінальному провадженню, так як відсутнє підтвердження, що особі було належним чином вручено таку повістку чи повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого будь-яким іншим чином. Крім цього, в доданих до клопотання матеріалах не міститься будь-яких підтверджень посилань слідчого про сповіщення особи про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування (скріншоту екрану телефона про виклик особи, і т.п.). А тому слідчий суддя вважає такі посилання органу досудового розслідування голослівними і безпідставними.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не був ознайомлений із необхідністю прибути на виклик до слідчого, таким чином посилання сторони обвинувачення що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування є безпідставними.
Крім цього, слідчий суддя не може погодитися, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше не судимий, немає іншого повідомлення про підозру, позитивно характеризується і є учасником АТО про що останній надав підтвердження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, є учасником АТО, з урахуванням чого слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, зважаючи на встановлені ризики, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Зважаючи на той факт, що у наданих стороною обвинувачення матеріалах, відсутні підтверджуючі документи про направлення копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування в даному випадку повинен обраховуватися із моменту вручення особі повідомлення про підозру, а саме з 03.02.2020 року.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001338 від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2020.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.02.2020