1 із 8 Провадження 1-КП/303/405/20
Справа 303/1174/20
Номер рядка статистичного звіту-296
ВИРОК
Іменем України

15 травня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000007 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 345, частиною 3 статті 345 КК України,
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02 січня 2020 року близько 19 години 30 хвилин працівники слідчо-оперативної групи Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі: слідчого Слідчого відділення - ОСОБА_12 , оперуповноваженого сектору кримінального пошуку - ОСОБА_7 , начальника сектору криміналістичного забезпечення ОСОБА_13 проводили перевірку заяви ОСОБА_14 , щодо крадіжки її грошових коштів в сумі 5000 гривень та золотих виробів із будинку по АДРЕСА_2 .
У ході огляду будинку потерпіла ОСОБА_14 заявила, що причетними до вчинення злочину можуть бути члени родини ОСОБА_15 , які проживають через спільну між їх жилими приміщеннями стіну.
При перевірці заяви потерпілої, ОСОБА_5 близько 19 години 50 хвилин зі свого будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через проламану пройму в стіні між його жилим приміщенням та ОСОБА_14 , почувши припущення щодо вчинення крадіжки членами його родини, а також висловлену обіцянку працівників поліції провести перевірку причетності їх до злочину

2 із 8
обурився та усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій), знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно став виказувати погрози безпосередньо ОСОБА_7 , що всіх заріже, при цьому схопив у руки ніж і направився до виходу.
Члени родини ОСОБА_5 не дали йому вийти з ножем із будинку, і тоді щоб пройти до ОСОБА_14 , він став виламувати спільну між ними стіну щоб збільшити отвір, і в черговий раз агресивно виказував погрози вбити всіх, і не реагував на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити свої противоправні дії та добровільно дати пояснення з приводу заяви ОСОБА_14 .
Оскільки ОСОБА_5 не заспокоївся, продовжував ламати стіну і виказувати погрози вбивством, оперуповноважений поліції ОСОБА_7 , сприйнявши погрози як реальні, викликав на місце проведення огляду допомогу, а саме інспекторів сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП) - капралів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні слідчих дій.
Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 345 КК України погроза вбивством, насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

02 січня 2020 року близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_5 , під час проведення працівниками Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перевірки заяви ОСОБА_14 , щодо крадіжки її грошових коштів в сумі 5000 гривень та золотих виробів із будинку по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на дорозі неподалік вказаного вище будинку, не брав до уваги неодноразові законні вимоги поліцейських не перешкоджати проведенню огляду місця події та припинити виказувати погрози вбивством і дати пояснення з приводу крадіжки, вдався до активних дій фізичного характеру і умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження, взяв металеву кирку та кинув її у працівника Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходився при виконанні своїх службових обов`язків. Як наслідок, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин правого колінного суглобу, синця та саднини на передньо-внутрішній поверхні на його фоні, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 взяв у руки порожню скляну пляшку та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинити тілесні ушкодження, умисно кинув її в оперуповноваженого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який був одягнений у поліцейський формений одяг (однострій) та знаходився при виконанні своїх службових обов`язків і спричинив йому тілесні ушкодження у виді закритого перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки без зміщення, гемартроз, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Відразу після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 і ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинити тілесні ушкодження, умисно, скляною пляшкою об`ємом 0,5 літра наніс удар в область чола інспектору Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , та ногою в область коліна правої ноги, і спричинив йому тілесне ушкодження у виді забійної рани

3 із 8
на рівні чолового бугра зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва, з переходом на верхню стінку орбіти, забій головного мозку першого ступеню, набряк та саднини м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
У результаті об`єднаних єдиним умислом, послідовних дій ОСОБА_5 на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, було спричинено працівникам Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.
Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 345 КК України - насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникам і правоохоронного органу легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочинів, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно ОСОБА_17 , яка проживає по сусідству, і їх будинки мають спільну стіну, звернулася в правоохоронні органи з заявою про вчинення стосовно неї злочину. 02 січня 2020 року до її будинку прийшли працівники Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, почали оглядати місце вчинення злочину. Спочатку він погрожував потерпілій та працівникам поліції через отвір в стіні, на той момент там знаходився потерпілий ОСОБА_7 . Через деякий час працівники поліції прийшли до його будинку щоб отримати пояснення щодо крадіжки.
Будучи розлюченим він спочатку кидав у сторону працівників поліції пусті пляшки, потім взяв металеву кирку та кинув її у одного з працівників поліції. Продовжуючи свої дії взяв у руки порожню скляну пляшку та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій умисно кинув її в оперуповноваженого. Проте не пам`ятає, яким чином наносив удар в область чола потерпілому ОСОБА_8 .
Обвинувачений підтвердив, що дійсно погрожував працівникам поліції оскільки його обурила така поведінка сусідки і звинувачення на адресу його родини. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і не розуміючи наслідки своїх дій, він спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції, розуміючи, що вони перебували при виконанні своїх службових обов`язків.
Наразі у вчиненому щиросердечно розкаюється, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду у повному обсязі, при призначенні покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2020 року близько 19 години 30 хвилин разом зі слідчим ОСОБА_12 та начальником сектору кримінального забезпечення ОСОБА_13 проводили перевірку заяви ОСОБА_14 , щодо крадіжки у неї грошових коштів по вулиці Музикальна, 27-А, у селі Обава. Обвинувачений почувши припущення щодо вчинення крадіжки членами його родини, став виказувати погрози безпосередньо на його адресу, схопив у руки ніж і направився до виходу. Погрози здійснював через отвір у стіні безпосередньо у приміщенні будинку. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 почав виламувати стіну і виказувати погрози вбивством. Оцінивши ситуацію, відразу викликав на допомогу інспекторів сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП) - капралів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Через декілька хвилин, коли вже ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на місце події обвинувачений вийшов на вулицю, почав кидати в них пляшки, несподівано для них взяв металічну кирку та кинув її у працівника поліції ОСОБА_9 спричинивши ушкодження колінного суглобу. Після чого схопив порожню пляшку, яку кинув в його сторону, спричинивши йому тілесне ушкодження ліктьового суглобу.

4 із 8
Також потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що незважаючи на те, що він та його колеги були одягнені у поліцейський формений одяг, знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_15 продовжував вчиняти свої неправомірні дії знову взяв пляшку і вже при затриманні спричинив потерпілому ОСОБА_8 удар по голові та ногою в область коліна правої ноги.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2020 року перебував на чергуванні разом з капралом поліції ОСОБА_8 . Близько 19 години 40 хвилин їм зателефонували про необхідність прибути на вулицю Музикальна, 27-А, у селі Обава, де здійснювалася перевірка заяви-повідомлення про злочин. Прибувши на місце, побачили інших працівників поліції зокрема ОСОБА_7 . Родина Каналошів почала сперечатися стосовно звинувачень на їхню адресу, обвинувачений погрожував і кидав у них пляшки. Несподівано обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кинув у його сторону металічну кирку, спричинивши йому ушкодження колінного суглобу, після чого схопив пляшку і кинув її в сторону ОСОБА_7 . Незважаючи на те, що він та його колеги знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_15 продовжував вчиняти свої неправомірні дії знову взяв пляшку і спричинив потерпілому ОСОБА_8 удар по голові та ногою в область коліна правої ноги.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2020 року перебував на чергуванні разом з капралом поліції ОСОБА_9 . Близько 19 години 40 хвилин їм зателефонували про необхідність прибути на вулицю Музикальна, 27-А, у селі Обава, де здійснювалася перевірка заяви-повідомлення про злочин. Прибувши на місце побачили інших працівників поліції зокрема ОСОБА_7 . Родина Каналошів вийшла на вулицю та почала сперечатися стосовно звинувачень на їхню адресу. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав кидати в них пусті пляшки і несподівано кинув у сторону ОСОБА_9 металічну кирку. Незважаючи на те він та його колеги знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків, обвинувачений продовжував вчиняти свої неправомірні дії, схопив пляшку і кинув її в сторону ОСОБА_7 . Після чого, його було затримано у ході затримання обвинувачений спричинив йому удар по голові пляшкою, а потім ногою в область коліна правої ноги.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Наданим суду витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що в порядку статті 214 КПК України відомості внесені 02 січня 2020 року.
Відповідно до протоколу від 02 січня 2020 року в ході огляду місця події - дворогосподасртва та будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено змив зі скляної пляшки зеленого кольору, скляну пляшку зеленого кольору, змив зі скляної пляшки коричневого кольору, скляну пляшку коричневого кольору, змив зі скляної пляшки темно-коричневого кольору, скляну пляшку темно-коричневого кольору, дерев`яну палицю та металеву кирку.
Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02 січня 2020 року підтверджується, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово- медичної експертизи № 28/2020 від 14 лютого 2020 року, ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин правого колінного суглобу, синця та саднини на передньо-внутрішній поверхні на його фоні, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

5 із 8
Згідно з висновком експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово- медичної експертизи № 29/2020 від 14 лютого 2020 року, ОСОБА_7 спричинені обвинуваченим тілесні ушкодження у виді закритого перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки без зміщення, гемартроз, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Також, висновком експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово- медичної експертизи № 30/2020 від 14 лютого 2020 року підтверджується що обвинуваченим спричинено потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді забійної рани на рівні чолового бугра зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва, з переходом на верхню стінку орбіти, забій головного мозку першого ступеню, набряк та саднини м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Як зазначено вище, обвинувачений повністю визнав свою вину і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
У ході огляду місця події виявлено та вилучено знаряддя та сліди вчинення злочину. За результатами проведених судово-медичних експертиз встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений вчинив погрозу вбивством та насильство щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків та умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого, встановлено що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у поліцейський формений одяг (однострій), знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно здійснив погрози вбивством, насильством щодо оперуповноваженого сектору кримінального пошуку - ОСОБА_7 . Сприйнявши такі погрози як реальні, потерпілий викликав на місце проведення огляду допомогу, а саме інспекторів сектору реагування патрульної поліції №4 (СРПП) - капралів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні слідчих дій.
Після чого, через певний проміжок часу неподалік будинків АДРЕСА_1 та №27а по вулиці Музикальна в селі Обава Мукачівського району обвинувачений умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу, які виконували свої службові обов`язки - легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

6 із 8
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України погроза вбивством, насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Також, слід зазначити, що основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку виконання працівником правоохоронного органу службових обов`язків.
Додатковим об`єктом є суспільні відносини, що забезпечують здоров`я, безпеку, недоторканість, волю потерпілих якими може бути працівник правоохоронного органу та його близькі родичі.
Як зазначено вище, дії обвинуваченого охоплені єдиним умислом щодо заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, у зв`язку з чим потерпілим спричинені легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження при виконанні ними своїх службових обов`язків.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що дії обвинуваченого у частині умисного спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу слід кваліфікувати як один злочин за відповідною частиною статті 345 КК України, яка передбачає більш тяжкі наслідки із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак злочину.
Таким чином, доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_5 у насильстві щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків його дії вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 345 КК України.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 70 КК України.
Потерпілі ствердили, про відсутність претензій до обвинуваченого, оскільки останній відшкодував заподіяну їм матеріальну та моральну шкоду, попросив вибачення.
Обвинувачений, визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані щодо винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

7 із 8
При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд погоджується з позицією захисника, стосовно виключення обставини яка обтяжує покарання - вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілими службового обов`язку, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою статті 345 КК України.
Таким чином, відповідно до вимог частини 4 статті 67 КК України судом не може бути врахована зазначена вище обтяжуюча обставина при призначенні покарання, оскільки така визначена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, один з яких в силу статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчинених злочинах, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту, відповідно до статті 203 КПК України припинила свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

8 із 8

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за частиною 1 статті 345 КК України 2(два) роки позбавлення волі; за частиною 3 статті 345 КК України 5(п`ять) років позбавлення волі;
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді - 5(п`яти)років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженим ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Речові докази: змив зі скляної пляшки зеленого кольору, скляну пляшку зеленого кольору, змив зі скляної пляшки коричневого кольору, скляну пляшку коричневого кольору, змив зі скляної пляшки темно-коричневого кольору, скляну пляшку темно-коричневого кольору, дерев`яну палицю та металеву кирку, що передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3