Справа № 583/1284/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має базову середню освіту, одруженого, що не працює, раніше судимого:

04.02.2020 вироком Охтирського міськрайоного суду Сумської області за ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 240 год. громадських робіт

03.04.2020 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до шести місяців арешту

за ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05 січня 2020 року приблизно о 01 год. проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив відчинені двері до підвального приміщення.

Реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, що раптово виник, ОСОБА_4 пройшов вниз до вказаного підвального приміщення та помітив зачинені на навісний замок двері. Пошкодивши навісний замок, шляхом розбиття його цеглиною, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення, де виявив на полицях консервацію в скляних банках, а саме соління огірків та помідорів, картоплю, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав 7 кілограм картоплі сорту «Гранада», врожай 2019 року; 3,7 кілограми цибулі врожаю 2019 року; 1 трилітрову банку з помідорами під залізною кришкою урожаю 2019 року; 2 трилітрові банки з огірками під залізною кришкою урожаю 2019 року; 1 півтора літрову банку з помідорами під залізною кришкою урожаю 2019 року, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 431 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 вийшов із підвального приміщення та направився за місцем свого проживання, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим. Однак в подальшому, проходячи по вул. Широка в м. Охтирка, Сумської області був зупинений працівниками поліції.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість та суду пояснив, що в період між Новим роком та Різдвом проходив по місту. По пров. Харківський, 3 помітив відчинені двері підвального приміщення. Зайшовши у підвал, побачив двері, зачинені на навісний замок. Збив замок, зайшов у середину та побачив на полицях консервацію та картоплю. Взяв картоплю, банки з огірками, помідорами, які поклав у сумки, покинув приміщення і пішов додому. Проходячи по вул. Широкій його зупинили працівники поліції.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням до іншого приміщення, та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних злочином збитків.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого, перебуває на обліку в зв`язку з хронічним алкоголізмом.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та особу обвинуваченого, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи особу обвинуваченого, який визнав свою винуватість, усвідомив хибність своєї поведінки, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде співмірним скоєному та достатнім для виправлення особи і недопущення скоєння нових злочинів.
Оскільки має місце сукупність злочинів, підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням тієї обставини, що обвинувачений фактично ще не відбував покарання за попереднім вироком.
З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2020 року більш суворим за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання засудженого або прибуття до уповноваженого органу виконання покарання.
Речові докази 7 (сім) кілограмів картоплі; 3 кг. 700 гр. (три кілограми сімсот грамів) цибулі; 2 (дві) скляні банки об`ємом 3 л. консервованих огірків; 1 (одну) скляну банку об`ємом 3 л. консервованих помідорів; 1 (одну) скляну банку об`ємом 1,5 л. консервованих помідорів вважати повернутими власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року.

Речовий доказ - ліхтарик червоного кольору повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307,52 грн. (одну тисячу триста сім грн. 52 коп.) процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1