У Х В А Л А

09.04.2020

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання можливості розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 за № 0008539, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відсутність сторін, установила :

30.01.2020 до слідчого судді даного місцевого суду надійшла указана скарга ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 за № 0008539, та у рамках її розгляду слідчою суддею було призначено відповідне судове засідання, однак у останнє 10.04.2020 сторони не прибули.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно, слідча суддя, з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК, уважає за доречне дане засідання відкласти для виклику сторін.

Також, з огляду на орієнтири окреслені ВССУ, у порядку положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо того, що під час розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження слід витребовувати матеріали закритого кримінального провадження, слідчим суддею з часу надходження цієї скарги уживаються відповідні заходи на витребування матеріалів, однак по цей час їх до суду не надано Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до ст. 3 КПК судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються.

Тобто, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, у т.ч. під час розгляду скарг поданих у порядку ч. 1 ст. 303 КПК, забезпечує питання дотримання вимог ст. 28 КПК.

У цій ситуації, розгляд УП запитів суду про витребування матеріалів, здійснюється з порушенням розумних строків, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій (надання матеріалів).

Також, на жоден із запитів суд до цього часу не отримав відповідей з УП щодо того чим обумовлений такий тривалий їх розгляд.

Указані дії СВ УП приводять до порушення розумних строків розгляду даного судового провадження, що указує на доречність учинення дій визначених ч. 2 ст. 28 КПК з метою дотримання таких строків.

З урахуванням того, що, згідно ч. 1 ст. 534 КПК у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК ухвала слідчого судді відноситься до видів судового рішення.

Статтею 2 КПК регламентовано, що завданнями кримінального провадження є у т.ч. забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

З огляду на, що, на думку слідчого судді, у цій ситуації, наявні у справі обставини указують на доречність зобов`язання начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у строк до 22.04.2020 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 за № 0008539, та покладенням контролю за виконанням цього судового рішення на керівника Київської місцевої прокуратури № 4.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК органи, особи, які виконують судове рішення, мають повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 28, 303-307, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя постановила :

судове засідання відкласти до 10:00 год. 22.04.2020, про що повідомити осіб указаних в ч. 3 ст. 306 КПК.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у строк до 22.04.2020 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 за № 0008539.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Контроль за виконання ухвали в частині зобовязання учинити дії покласти на керівника Київської місцевої прокуратури № 4.

Органи, особи, які виконують судове рішення, відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК, мають повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Слідча суддя ОСОБА_5