233 № 233/5805/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді: ОСОБА_1

за

участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області «питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештутермін якого спливає 04 квітня 2020 року, який на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину, дані про особи обвинувачених, які можуть переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інших учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вимог прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого(ч.1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу(ч.2).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Строк дії ухвали спливає 04 квітня 2020 року.
Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.
Суд вважає, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує кожному з обвинувачених, у разі визнання їх винуватими; вік обвинувачених, стан їх здоров`я, наявність можливого місця проживання, враховуючи позицію обвинувачених,зважаючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинувачених, тобто до 04 квітня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених буде можливе припродовженні строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на них обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:
1) з`являтись на виклик суду для проведення процесуальних дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

3) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Продовжити строк застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:
1) з`являтись на виклик суду для проведення процесуальних дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

3) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити прокурору.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців до 30 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1