пр. № 1-кп/759/345/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002681 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3 України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту: захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача: ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 02.12.2019 запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був продовжений до 30.01.2019.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а також можливості внесення застави в разі відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступного.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під вартою, колегія суддів бере до уваги що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України), а тому, приймаючи до уваги стан їх здоров`я, що не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на свої моральні якості (відсутність стійких соціальних зв`язків), зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також колегія суддів бере до уваги, ОСОБА_5 перебуває на території України без законних на те підстав, оскільки 16.01.2018 було прийняте рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із застосуванням насильства обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Щодо клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то на думку колегії суддів клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Враховуючи наведене та керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 (справа №3-208/218(2402/18) ст.ст.176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.03.2020 (включно).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.03.2020 (включно).

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3