Справа №766/7662/19
н/п 1-кс/766/1203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт накладений на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Toyota RAV4 Hibrid номер шасі НОМЕР_1 та зобов`язати ОВС СУ ГУНП в Херсонській області змінити місце зберігання автомобіля марки Toyota RAV4 Hibrid номер шасі НОМЕР_1 , ключ від запалення, повернувши уповноваженому представнику власника зазначене майно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Toyota RAV4 Hibrid реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_1 , оскільки придбав його за відплатним договором у ТОВ «Керуюча компанія «Петровець», за яким даний автомобіль був зареєстрований з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

19.04.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки Toyota RAV4 Hibrid реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав ТОВ «ОТП Лізинг». При цьому, в мотивувальній частині зазначеного клопотання слідчим було вказано номер шасі НОМЕР_1 автомобіля Toyota RAV4 Hibrid. Даний арешт було накладено з метою безперешкодного проведення ряду слідчих дій. Однак, заявник вважає, що на даний час всі слідчі дії з використанням вказаного автомобіля проведені, у зв`язку з чим відсутня необхідність подальшого арешту зазначеного автомобіля. Крім того, за вказаний вище прохідок часу вже декілька разів змінився власник арештованого майна, проте наявність реєстрації арешту позбавляє можливості нового власника користуватись транспортним засобом.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, в якій він вказав, що заперечує проти скасування арешту, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також через канцелярію суду слідчим надано матеріали кримінального провадження № 0000128.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000128, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представникюридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 194 КК України.
В рамках зазначеного вище досудового розслідування старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 подав до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про арешт майна, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 19.04.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Підставою для арешту майна стало те, що автомобіль є предметом злочину, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою, тобто має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу.
Посилання заявника на те, що на теперішній час необхідність у застосуванні арешту відпала не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 на даний час триває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1