Дата документу 25.05.2020
Справа № 334/2405/19
Провадження № 1-кс/334/1033/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а саме змінити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожитковогоо мінімуму для працездатних осіб , тобто в межах розмірів, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 14 квітня 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0003610, внесеному до ЄРДР 10.10.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 квітня 2020 року до 10 червня 2020 року включно. Одночасно встановлено розмір застави в розмірі 630 тисяч 600 гривень.

Враховуючи тяжкість злочину, захисник важає необхідним просити суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який, у вигляді застави, в межах розмірів, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 42 040 гривень до 168 160 гривень).

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню майже закінчено і на кінець травня 2020 року планується відкриття стороні захисту для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження, що свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрані на її думку всі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 і на теперішній час вони зберігаються разом із матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим доступ до них можливий лише у присутності слідчого чи прокурора, що виключає можливість знищення та підроблення документів і речей.

Перелічені обставини свідчать про те, що ті ризики, передбачені ч.І ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на теперішній час взагалі відсутні, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Також, захисник послався на норми Закону, зокрема ч.4 ст.182 КПК України, який зазначено, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.

Таким чином, на теперішній час, на думку захисника без наявних підстав, обрано завищений розмір застави, що унеможливлює сторону захисту внести заставу, чим суттєво порушує права ОСОБА_4 гарантовані Конституцією України та КПК України.

Сам ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має неповнолітніх дітей (донька та син 2006 року народження, донька 2015 року народження), має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, однак працює охоронцем та має джерело прибутку, з якого і утримує членів родини, має постійне місце проживання.

Зазначені обставини свідчать про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 пояснила суду, що без підтримки чоловіка їй дуже важко утримувати дітей, а ОСОБА_4 приймав безпосередню участь у вихованні та утриманні дітей. Також він допомагає батькам, які є пенсіонерами.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисникіа, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14 квітня 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0003610, внесеному до ЄРДР 10.10.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 квітня 2020 року до 10 червня 2020 року включно. Одночасно встановлено розмір застави в розмірі 630 тисяч 600 гривень.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а саме змінити розмір застави, а саме змінити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожитковогоо мінімуму для працездатних осіб , тобто в межах розмірів, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, обсяг доказової бази, який вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .

В той же час, враховуючи що злочин який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, передбаченому ч.2 п.5 ст.182 КПК України, не може вийти за межі граничного розміру.

Частиною 5 ст.182 передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшилися, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2020 року, і визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-79, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1