Справа № 482/165/19
Номер провадження 1-кп/482/39/2020
ВИРОК

іменем України

"20" березня 2020 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000823 від 26.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на військовому обліку в Новоодеському РВК, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 16.12.2008 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186 КК України до 150 годин громадських робіт,

2. 06.08.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2010 року вирок змінено та із застосуванням ст.69 КК України строк основного покарання зменшено до 04 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін,

3. 19.05.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

4. 14.01.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

5. 07.06.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року близько 19:00 (точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник через огороджений паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 проник до сарайного приміщення, шляхом вибиття плечем вхідних дверей та пошкодження навісного замка, звідки таємно викрав 2 (дві) металеві голівки блоку циліндрів до двигуна Д-240, яким укомплектовується трактор марки МТЗ, кожна вартістю 2570 грн., які належать ОСОБА_7 .
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5140 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю та підтвердив факт скоєння ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з вартістю майна, яким він заволодів при його таємному викраденні, а саме двох металевих голівок блоку циліндрів до двигуна Д-240, яким укомплектовується трактор марки МТЗ, кожна з яких вартістю 2570 грн. за адресою АДРЕСА_2 , яке мало місце 19.12.2018 року в вечірній час доби біля 19 години 00 хвилин. Від дачі показань відмовився, вказавши, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки із його домоволодіння та суду пояснив, що в середині грудня 2018 року йому подзвонив сусід і сказав, що в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 на горищі стукають двері. За вказаною адресою ніхто не проживає з 2015 року. За будинком ніхто не доглядає. Після 19 години 00 хвилин потерпілий приїхав до вказаного будинку і побачив, що відкриті двері в сарай, поламаний навісний замок. З сараю пропали бак, диски, дві голівки блоку циліндрів до трактору МТЗ червоного та синього кольору та зарядний пристрій. Бак, диски і зарядний пристрій цінності не мають. В подальшому працівники поліції повернули потерпілому голівки блоку циліндрів до трактору МТЗ. Потерпілий також вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила покази потерпілого та суду пояснила, що приблизно в середині грудня 2018 року її чоловіку ОСОБА_7 подзвонив сусід та сказав, що в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 на горищі стукають двері. Коли вона разом з чоловіком приїхали за вищевказаною адресою, то виявили пропажу баку, дисків, двох голівок блоку циліндрів до трактору МТЗ та зарядного пристрою. В подальшому чоловік звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , показів потерпілого та свідка, вина обвинуваченого в судовому засіданні підтверджується іншими доказами, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Витягом з ЄРДР за № 0000823 від 26.12.2018 року, згідно якого 25.12.2018 року до ЧЧ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що невстановлена особа в період часу з 19.12.2018 року по 25.12.2018 року шляхом проникнення на територію домоволодіння, розташованного за адресою: АДРЕСА_2 викрала майно ОСОБА_7 . Сума матеріальної шкоди становить близько 10000 грн. (а.с.86).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2018 року, 25.12.2018 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з 19.12.2018 року по 25.12.2018 року шляхом проникнення на територію домоволодіння, розташованного за адресою: АДРЕСА_2 викрала майно ОСОБА_7 . Сума матеріальної шкоди становить близько 10000 грн. (а.с.88).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.12.2018 року із фототаблицею зображень до нього, слідчий органу досудового розслідування в місті Нова Одеса Миколаївської області з 18 години 10 хвилин до 18 години 40 хвилин оглянув територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено пошкодження дверної рами дерев`яних дверей сараю зліва та металевої частини замку. (а.с.90-96).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2018 року, згідно якого гр. ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 4 особу яка приблизно 20.12.2018 року продала йому дві голівки двигуна Д-240. Згідно додатку до протоколу на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 (а.с.98-100).

Протоколом огляду предметів від 03.01.2020 року, згідно з яким предметом огляду є дві металеві головки двигуна Д-240, які добровільно видав ОСОБА_12 . Головки червого та синього кольору, мателеві. Потерпілий ОСОБА_7 впізнав вказані головки як свої, оскільки він власноручно перефарбував кришку голівки блоку циліндрів в синій колір, а також впізнає їх по відсутності однієї направляючої втулки. (а.с.102-105).

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 03.01.2019 року, речовими доказами в кримінальниму провадженні визнано: дві металеві голівки двигуна Д-240 та передано на зберігання до вирішення питання по суті потерпілому ОСОБА_7 (а.с.106).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2019 року та фототаблиці до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який проведений за участю захисника ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 відтворені обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 , який мав місце 19.12.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин в місті Нова Одеса Миколаївської області, коли обвинувачений ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав із вищезазначеного будинку дві металеві голівки двигуна Д-240.(а.с.117-124).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, так як вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_5 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має професійну технічну освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, є раніше судимим. (а.с.125-143).

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про неможливість його виправлення без відбування основного покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України, а також відсутності правових підстав для призначення йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Суд також приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За вимогами ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За попереднім вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та засуджено до покарання в виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України 19.12.2018 року, тобто під час іспитового строку, який закінчився 14 січня 2019 року. Але обвинувачений ОСОБА_5 не звільнений від покарання за попереднім вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.01.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч.1 ст.78 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2019 року призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.01.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк відбування покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2019 року з 03 травня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речові докази за кримінальним провадженням: дві металеві голівки двигуна Д-240, які передано на зберігання до вирішення питання по суті потерпілому ОСОБА_7 відповідно до зберігальної розписки залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1