Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження колегії суддів Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

За цим кримінальним провадженням стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання продовжений до 12 липня 2020 року включно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотань зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених. Обвинуваченими вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, оскільки останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді понад 10 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи цей факт обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть виїхати за межі міста та країни з метою затягування процесу та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не проведено та на даний час не з усіма учасниками провадження проведено необхідних судових слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше неодноразово судимі, не мають стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинили ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на їх небажання ставати на шлях виправлення, неготовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в особистості ОСОБА_8 та створити у нього готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити його антисоціальне ставлення для оточуючих. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що дозволяє зробити висновок про його неможливість адаптуватися до загальноприйнятного соціально-нормативного життя в суспільстві, нездатність до пошуку легальних засобів заробітку коштів на власне утримання, і, як наслідок, пошуку альтернативних (незаконних) засобів їх набуття та створює підгрунтя для вчинення обвинуваченим нових злочинів. Крім того, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на те, що останній став на шлях постійного порушення законодавства України, чим демонструє відсутність правосвідомості, тобто режиму упорядкованості, організованості суспільних відносин, що існує в держав за умови належного дотримання законодавства, шляхом демонстрації свого зневажливого ставлення до комплексу суспільних відносин взагалі, та в частині дотримання норм кримінального законодавства, зокрема, що проявляється в неодноразовості вчинення ним злочинів. Вважав неможливим продовжити розгляд справи за відсутністю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором не доведені, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, хворіє, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вважала клопотання прокурора необгрунтованим та в задоволенні клопотання просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки цей прокурор не може заявляти зазначене клопотання, його провина не доведена.

Прокурор заперечував проти відводу, оскільки вважав відвід необгрунтованим, а підстави для відводу прокурора викладені в ст. 77 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою нічний домашній арешт, знизити суму застави до мінімального розміру, оскільки має двох малолітніх дітей, його стан здоров`я погіршився, хворих батьків.

Прокурор заперечував проти клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та наполягав на задоволенні клопотання про продовження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші обвинувачені, захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заперечень стосовно неможливості розгляду справи за відсутності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_8 , що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурору судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів, серед яких є особливо тяжкий (ст.12 КК України), раніше судимі, суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду, впливати на недопитаних по справі осіб та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі викладеного, суд вважає доцільним на даній стаді судового провадження клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити строком на шістдесят днів, тобто до 06 вересня 2020 року включно.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зниження розміру застави суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зменшення розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 06 вересня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 06 вересня 2020 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву для виклику прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 та потерпілих до 13.45 год. 03 вересня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3