Справа №127/2377/20
Провадження №1-кс/127/1189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимий: 29.05.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (згідно ст. 89 КК України судимість погашена); 16.05.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України, ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ^ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 26.08.2016 перегляд вироку Вінницьким районним судом Вінницької області; Звільнений 14.11.2017 на підставі Закону України «Про амністію (згідно ч.3 ст. 88 КК України судимість погашена); 04.12.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді арешту строком на 6 місяців ( судимість не погашена), якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 22.12.2019, близько 18:00 год., проходячи повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо будучи обізнаним, що на території вищевказаного домоволодіння знаходяться металеві речі, у нього виник умисел на таємне викрадення даних речей. Далі ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливими мотивами, перелізши через цегляний паркан вказаного вище домоволодіння, здійснив крадіжку чавунної плити пічного опалення з двома конфорками, вартість якого на момент вчинення крадіжки, тобто 22.12.2019, відповідно до висновку експерта №381-384/20-21 від 24.01.2020 складала 458,33 грн., дверцят пічного опалення, вартість яких на момент вчинення крадіжки, тобто 22.12.2019 відповідно до висновку експерта №381-384/20-21 від 24.01.2020 складала 256, 67 грн., пічної колосникової решітки на 8 ребер, вартість якої на момент вчинення крадіжки, тобто 22.12.2019 відповідно до висновку експерта №381-384/20-21 від 24.01.2020 складала 246,67 грн., пічної колосникової решітки на 5 ребер, вартість якої на момент вчинення крадіжки, тобто 22.12.2019 відповідно до висновку експерта №381-384/20-21 від 24.01.2020 складала 154,20 грн. Загальна ринкова вартість складових пічного опалення станом на 22.12.2019 становила 1115,87 ( одна тисяча сто п`ятнадцять грн. вісімдесят сім коп.), після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме Протоколом огляду місця події від 13.01.2020., Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , Висновком експерта Вінницького КНДІСЕ № 381-384/20-21 від 24.01.2020., Поясненням ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя важає доведеними ризики того, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
А також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки не відлучатися із місця свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ., прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із місця свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 30.03.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя