Справа № 199/993/20
Провадження № 1-кп/191/78/20
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 ; клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у справі з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000217 від 24.09.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нововоронцовка, Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживав АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 КК України, -

За участю в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_3 , обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 від 24.09.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184, п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, котрі не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу, та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), так як останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді семи років позбавлення волі, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, та при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування обвинуваченого; 2) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.І ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 були вчинені насильницькі дії щодо потерпілого ОСОБА_10 з метою отримання від останнього грошових коштів, та на теперішній час існує загроза щодо подальшого залякування потерпілого з застосуванням фізичного насильства над ним. Також існують ризики, що обвинувачений буде впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки на теперішній час не допитані особи, котрі можуть дати цінні покази у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.І ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, був затриманий безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.
Так само, відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184, п.1 ч.З ст. 199 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, котрі не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченому, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), так як останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді семи років позбавлення волі, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, та при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування обвинуваченого; 2) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні (п.З ч.І ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 були вчинені насильницькі дії щодо потерпілого ОСОБА_10 з метою отримання від останнього грошових коштів, та на теперішній час існує загроза щодо подальшого залякування потерпілого з застосуванням фізичного насильства над ним. Також існують ризики, що обвинувачений буде впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки на теперішній час не допитані особи, котрі можуть дати цінні покази у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.І ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, був затриманий безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.
Також звертає увагу суду, що, на думку сторони обвинувачення, встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
Крім того, прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Клопотання вмотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України), так як останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді семи років позбавлення волі, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, та при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування обвинуваченого; 2) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні (п.З ч.І ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 були вчинені насильницькі дії щодо потерпілого ОСОБА_10 з метою отримання від останнього грошових коштів, та на теперішній час існує загроза щодо подальшого залякування потерпілого з застосуванням фізичного насильства над ним. Також існують ризики, що обвинувачений буде впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки на теперішній час не допитані особи, котрі можуть дати цінні покази у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.І ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, був затриманий безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.
Крім того, під час підготовчого судового засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно проживав вже тривалий час за адресою: АДРЕСА_2 , разом з рідною матір`ю та молодшою сестрою. Тривалий час працював в спортивному клубі «Атлет» (з 2016 року) характеристика на підтвердження міститься в матеріалах справи. Раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, відсутні відомості, що характеризували б його з негативного боку, має постійне місця проживання та стійкі соціальні зав`язки. Повідомлена підозра 15.11.2019 не обґрунтована та не підтверджена доказами, зазначена прокурором підозра від 13.02.2020 повідомлена з грубим порушенням КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою 14.02.2020 подане з істотним порушенням норм КПК України, ризик передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що є наявні обставини на зміну запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Також зазначив, що запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 є необґрунтованим та невмотивовано жорстоким.
Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити для обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися з міста Дніпро, в якому він постійно проживає, без дозволу суду, окрім необхідності відвідування судових засідань у місті Синельниково; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та його родичами; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.
Також, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що прокурором жодним чином не доведено те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків. Крім того, захисник зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має постійне місце проживання в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області , в квартирі, яка належить на праві власності його дружині ОСОБА_11 ; раніше ОСОБА_5 не судимий, отже, відсутні будь-які обставини які б були беззаперечною підставою для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Саме по собі обвинувачення за ч.2 ст.189 та ч.2 ст.146 КК не може бути єдиною підставою для продовження тримання під вартою.
Прокурор заперечував щодо задоволення вказаних клопотань, як необґрунтованих та просив відмовити у їх задоволенні.
Потерпілий також заперечував проти задоволення клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання просив вирішити на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Таке клопотання розглядається за правилами, передбаченими розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Ухвалами судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 13 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 14 квітня 2020 року.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суду необхідно враховувати наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та сукупність інших обставин, визначених цією статтею.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , в тому числі, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).
Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, крім того, у нього є постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , на момент затримання ОСОБА_4 був працевлаштований .

Також, суду надані документі із яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2014 року народження, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, раніше не судимий.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що до клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжних заходів не містить жодного факту, які б підтверджували ризики, передбачені процесуальним законом, як підстави для тримання під вартою. Також не надано ніяких документів, які б свідчили про те, що на момент розгляду клопотання про продовження строків запобіжних заходів ці ризики існують.

Оскільки прокурором не наведено переконливого і підтвердженого доказами обґрунтування ризиків, які є підставою для подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Одночасно з відмовою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання заявлено передчасно. Домашній арешт є достатнім та необхідним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199, 314, 331 КПК України, суд-

Постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 20:00 години по 07:00 годину фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_5 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками та експертами у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 08 червня 2020 року .

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 20:00 години по 07:00 годину місце проживання будинок АДРЕСА_6 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками та експертами у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 08 червня 2020 року .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 червня 2020 року з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками та експертами у справі;

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 08 червня 2020 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 год.08 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1