overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/2691/20
Провадження №1-кс/760/1109/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ», про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні № 0000070 від 10.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020р., справа №760/1458/20, провадження №1-кс/760/663/20, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, м. Київ, Львівська площа, 8) у платника податку ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 18 березня 2020 року о 17:25 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2617/20 Провадження №11-сс/802/123/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено об 09 год. 10 хв. 17.03.2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/370/20 Справа № 180/261/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна.
Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не погодився з даним рішенням та подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду, прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.
Прокурор, власник майна та його представник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки прокурора до суду не надходило. Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд скарги прокурора за їх відсутності. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши та перевіривши доводи заяви прокурора, колегія суддів приходить до наступного.
Прокурор звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від своїх вимог щодо оскарження ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Інші учасники кримінального провадження дане рішення суду не оскаржували.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, в зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 403 ч. 1, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
постановила:
Прийняти відмову прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від його апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду, для відома.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1061/20 Справа № 176/30/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводськогоміського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводськогоміського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 березня 2020 року о 09.00 годині.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 287/3/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 березня 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 до апеляційного суду є обов`язковою.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7761/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1912/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/52/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/995/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджденні на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Близнюківського районного суду від 15.05.2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження відповідно до п.5 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 30 хвилин 17 березня 2020 року.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2020 Справа №607/3221/20

11 березня 2020 року
Номер провадження 1кс/607/1583/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 30.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 30.03.2017 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо на адресу суду прокуратура Тернопільської області надіслала постанову прокурора від 10.03.2020 року, якою постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 30.03.2017 року скасовано постановою прокурора від 10.03.2020 року, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 30.03.2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
13 березня 2020 року Справа № 608/467/20
Номер провадження1-кп/608/111/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
27 лютого 2020 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
3 березня 2020 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 10-й годині 23 березня 2020 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/275/20
Провадження № 1-кс/669/41/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

10 березня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до речей та документів, які містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до речей та документів, які містять банківську таємницю, по кримінальному провадженню № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до речей та документів, які містять банківську таємницю.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 березня 2020 року та розглянути її слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/295/20
Провадження № 1-кп/674/64/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

11 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 26 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 26 лютого 2020 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 16 березня 2020 року о 10 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_1
справа № 732/312/20
провадження№1-в/732/16/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за поданням начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області щодо встановлення адміністративного нагляду :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Городня, Чернігівської області, громадянці України, непрацюючій, мешканці АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимій, останній раз 20.11.2017 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

УСТАНОВИВ :
Начальник Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області 26 лютого 2019 року звернувся в суд з поданням про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Подання вмотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі 25.10.2018 року громадянка ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, почала порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями за що неодноразово притягувалась працівниками поліції до адміністративної відповідальності. Правопорушення, вчинені ОСОБА_3 носять систематичний характер і свідчать про її намір і далі продовжувати антигромадську поведінку та порушувати громадський порядок.

У судове засідання представник Городнянського відділення поліції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи ініціатор подання повідомлявся належним чином. 13 березня 2020 року від начальника Городнянського ВП ОСОБА_4 надійшло до суду письмове клопотання за вих. № 2030/124/45.1-2020 від 13.03.2020 року з проханням подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 повернути без розгляду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо залишення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно неї без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що письмове клопотання начальника Городнянського відділення поліції про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням відповідного клопотання начальником Городнянського ВП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 ( семи ) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1