У Х В А Л А
13.12.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
- підозрюваної ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Копистирин Шаргородського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, військовозобов`язаної, раніше судимої вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2019 року, ухвалою Вінницького апеляційного судувід 17.10.2019 року за ч.2 ст.185, ст.70,75 КК України до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , 03.12.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 21:00 години 02.11.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе "Козацька мрія", що розташоване на відрізку автодороги сполученням Лука-Барська Ямпіль, с.Рів Жмеринського району Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі столу в приміщенні вказаного кафе вчинила крадіжку мобільного телефону "DOOGE X55" чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 . Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 з вішалки у вказаному кафе викрала жіночу сумочку "Jingpinpiji", у якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. та мобільний телефон "DOOGE X100" чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_3 , Імеі2: НОМЕР_4 , загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2019 року №7171-7173/19-21 становила 2615,57 грн., а також банківські картки, візитні картки та документи, які матеріальної цінності не становлять, власником яких є ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000558 від 03.11.2019 року.
Повідомив, що винуватість підозрюваної ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця подій; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом проведення впізнання.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, є раніше судимою особою, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, у неї відсутні законні джерела доходу та місце навчання; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, будучи знайомою з останніми, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вона ріше притягувалась до кримінальної відповідальності та була звільнена від відбування покарання з випробуванням, слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_4 також підтримав своє клопотання та проств його задоволити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, про належне повідомлення нею органу пробації про чинне місце її постійного проживання по АДРЕСА_1 , де вона винаймає житло із матір`ю. Вважали можливим застосування за даною адресою домашнього арешту відносно підозрюваної, посилаючись на сумлінне виконання нею процесуальних обов`язків в межах тривалості досудового розслідування. Також зазначили про здатність близьких родичів внести необхідну суми застави, яку просили визначити самостійним запобіжним заходом у меншому від заявленого стороною обвинувачення розмірі. Грунтовність повідомленої ОСОБА_5 підозри визнали.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №000058, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сфомованого 03.12.2019 року, повідомленням про підозру від 27.11.2019 року, рапортом старшого інспектора-чергового Жмеринського ВП ГУНМ та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2019 року, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про обгрунтовану підозру у вчиненні якого їй оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання; у разі визнання підозрюваної винуватою у інкримінованому злочині їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрювана є неодруженою, не має легальних джерел доходу та не продовжує навчання, відтак не має міцних соціальних зв`язків, за місцем свого проживання мешкає без реєстрації та характеризується задовільно, проте, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.
Сукупність наведених обставин становить належну аргументованість заявленого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості кримінального покарання у разі визнання її винуватості у рамках даного кримінального провадження, а також потенційного вирішення питання скасування звільнення від відбування призначеного за попереднім вироком суду покарання, та з урахуванням встановленого низкького рівня її соціальних зв`язків, не запобігатиме можливості вчинення нею інших кримінальних правопорушень за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій у вкрай обмежений період часу та з огляду на відсутність у неї власного постійного доходу, можливості протиправного впливу на потерпілу та свідків за особистого знайомства з ними, що визначає достатню потребу застосування щодо підозрюваної заявленого у виді взяття під варту запобіжного заходу задля запобігання застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
Слідчим суддею об`єктивно враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особа підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, характер пред`явленої підозри, грунтовність якої визнана стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у їх взаємозв`язку із вказаними можливими ризиками по справі, з урахуванням чого слідчим суддею не вбачаєься достовірних підстав для можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.
При цьму слідчим суддею визнаються безпідставними доводи сторони захисту щодо достатності застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки за вказаною адресою остання мешкає без реєстрації та суду не представлено жодних об`єктивних відомостей щодо власника даного житлового будинку та його беззаперечної згоди на проживання у ньому підозрюваної. Неаргументованими є також твердження захисника про згоду та можливість близьких родичів внести заставу за підозрювану ОСОБА_5 , позаяк суду не доведено наявності у розпорядженні певної особи належної суми готівкових коштів чи відповідного банківського вкладу. Відтак стороною захисту не доведено достатності застосування даних видів запобіжних заходів, а тому їх вимоги підлягають залишенню без задоволення.
Тому щодо підозрюваної ОСОБА_5 належить застосувати запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, що є в цьому випадку виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес у виді забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави, а також неповідомлення стороною обвинувачення про наявність цивільних позовів потерпілої особи, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з обсягу встановлених ризиків, заставу слід визначити в межах максимального встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, тобто у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., а тому клопотання сторони обвинувачення у цій частині вимог підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави або у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.02.2020 року включно, взявши її під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на неї терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з м.Жмеринка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання нею вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та з`явлення останньої за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1