У Х В А Л А Справа № 932/1673/20

Провадження № 1-кс/932/916/20

13 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року.

Клопотання обґрунтував наступним чином. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є. Арешт накладено на автомобіль, як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0002032, що відкрито 21 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки той зберіг сліди пошкодження внаслідок ДТП. Лише через три місяці після ДТП слідчим було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, а 27.11.2019 року матеріали кримінального провадження надіслані до експертної установи. 10.01.2020 року матеріали досудового слідства та висновок експерта надійшли до органу досудового розслідування. Внаслідок тривалого досудового слідства та неефективності слідчого, порушуються його права власника майна на його користування автомобілем. Його пошкоджене авто зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, на вулиці, де піддається псуванню та корозії, внаслідок пошкодження лакофарбового покриття. Усі необхідні слідчі дії із автомобілем, як речовим доказом, на цей час проведені, тому підстав його подальшого утримання органом досудового розслідування не має. Вважає, що на сьогоднішній день потреба в арешті майна відпала.

В судовому засіданні представниця власника майна клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що після ДТП, що сталось у серпні 2019 року, автомобіль має пошкодження заднього правого крила та бамперу, однак на цей час усі необхідні дії із ним, як-то огляд, фотографування, експертиза, проведені. Власник майна не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного у кримінальному провадженні. Через те, що потреба в арешті майна відпала, його право власника безпідставно обмежується.

Слідчий у судовому засіданні частково не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно, на цей час із автомобілем проведено судову трасологічну експертизу. Судова автотехічна експертиза та судово-товарознавча експертиза ним не призначалась і такої потреби він не вбачає. На вівторок ним заплановано проведення слідчого експерименту із автомобілем. Тому, задля збереження майна для цілей проведення із ним слідчого експерименту, є доцільним залишення арешту у вигляді заборони на відчуження. В частині зняття арешту у вигляді заборони на користування та розпорядження майном не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення представниці власника майна в його обґрунтування, з`ясувавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002032, що відкрито 21 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження цим майном. З наданих слідчим у судовому засіданні пояснень встановлено, що на цей час по справі проведено судову трасологічну експертизу із автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а інші види експертиз слідчий не планує проводити. Автомобіль необхідний слідчому для проведення слідчого експерименту, для встановлення механізму ДТП. Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який вживається для досягнення дієвості кримінального провадження.

Через це, вважаю, що на цей час потреба в арешті майна у вигляді заборони на користування та розпорядження автомобілем, внаслідок проведених по справі слідчих дій, відпала. Однак, оскільки слідчим заплановано ще слідчу дію у вигляді слідчого експерименту, зняття арешту з майна у вигляді заборони на відчуження, може призвести до зміни власника майна та неможливості проведення такої слідчої дії. Через це, клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. При цьому, після завершення слідчих дій з цим автомобілем, власник майна не позбавлений права повторно заявити клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року на автомобіль марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на користування та розпорядження - скасувати.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1