Справа № 487/8773/19
Провадження № 1-кс/487/521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000823 від 25.10.2019 року про призначення судово-психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфа, в якому просив: призначити по кримінальним провадженням 1) №0000823 за ч. 2 ст. 365 КК України, 2) №0000824 за ч. 1 ст. 371 КК України. 3.) №0000825 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373 КК України відносно ОСОБА_3 судову психологічну експертизу із використанням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфу; на вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу психофізіологічні реакції у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які свідчать про те, що він, у період з 18 по 21 березня 2019 року, під час його перебування у приміщенні Шевченківського ВП Приморського ВГІ в м. Одесі або ІТТ УМВС м. Одеси піддавався катуванню працівниками поліції, під час чого, йому наносили удари співробітники поліції руками, ногами, стільцем у різні частини тіла (тулуба, ніг, голови) здійснювалось заламування його кінцівок (рук та ніг), а також чинився психологічний тиск, залякування та погрози фізичною розправою; чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу психофізіологічні реакції у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які свідчать про те, що він, у період з 18 по 21 березня 2019 року, під час його перебування у приміщенні Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі або ІТТ УМВС м. Одеси примушувався працівниками поліції, до визнання ним вини у вчиненні двох розбійних, які мали 28.09.2018 та 18.03.2019 та підписанні відповідних процесуальних документів; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електрона пошта: , т. , ).
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
У ст.3 ч.1 п.19 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Враховуючи зазначене та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 не наділені необхідним процесуальним статусом, згідно вимог КПК України, для звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Як вбачається з матеріалів клопотання заявником не наведено доказів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 статті 244 КПК України закріплено, що у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги, що ОСОБА_3 та його представник не мають необхідного процесуального статусу для звернення з даним клопотанням, клопотання подано без дотримання вимог частини другої ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначене клопотання особі, яка його подала.
Керуючись ст.ст.3,110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000823 від 25.10.2019 року про призначення судово-психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1