Справа № 132/1285/20
Провадження №1-кп/132/165/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
06.07.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.02.2020р. відносно неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонопіль Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 16.02.2020р. у вечірній час доби, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти мотоциклом марки «Восход 2», зеленого кольору, 1976р. випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до Технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_10 діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу, підійшов до домоволодіння під номером АДРЕСА_2 , та шляхом відкриття хвіртки, проник на дане подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома, здійснив відкриття дерев`яних воріт до гаражного приміщення, шляхом віджиму дошки, яка фіксувала скобу до навісного замка, проник всередину приміщення цієї господарчої споруди. Перебуваючи всередині даного приміщення, ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, таємно заволодів мотоциклом марки «Восход 2», зеленого кольору, 1976р. випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартість якого відповідно до висновку експерта № 59 від 13.03.2020р. становить 4933,33грн., який викотивши на вулицю, та не приводячи двигун у дію, переволік останній до місця свого проживання, де заховав у підсобному приміщенні.

Обвинувачений ОСОБА_10 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно незаконно заволодів мотоциклом, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, раніше не судимий, згідно характеристики за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Калинівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_13 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Додатково зауважено, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника додаткового обов`язку згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, з іспитовим строком в 2 роки, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», конфіскація майна як додаткове покарання відповідно до статті 98 КК України, не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості транспортного засобу, призначалось та проводилось експертне дослідження, а саме судово-товарознавча експертиза (висновок експерта від 13.03.2020р. № 59), вартість якої згідно довідки Вінницького НДЕКЦ становить 653грн.76коп.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати у розмірі 653грн.76коп. підлягають стягненню з ОСОБА_10 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_14 .

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 19.02.2020р., мотоцикл марки «Восход 2», зеленого кольору, 1976р. випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який поміщено на арешт-майданчик Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 від 09.04.2020р., металевий гвоздодер-фомку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_17 від 20.02.2020р. у справі № 132/650/20, на мотоцикл марки «Восход 2», зеленого кольору, 1976р. випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », накладений арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_10 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_17 від 20.02.2020р. у справі № 132/650/20.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мотоцикл марки «Восход 2», зеленого кольору, 1976р. випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 19.02.2020р., поміщено на арешт-майданчик Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металевий гвоздодер-фомку, який згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 від 09.04.2020р., передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення є місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 06.07.2020р., то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.03.2020р. у розмірі 653грн. 76коп., а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_14 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_17 від 20.02.2020р. у справі № 132/650/20, на мотоцикл марки «Восход 2», зеленого кольору, 1976р. випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - скасувати.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мотоцикл марки «Восход 2», зеленого кольору, 1976р. випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 19.02.2020р., поміщено на арешт-майданчик Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металевий гвоздодер-фомку, який згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 від 09.04.2020р., передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя