Провадження № 11-сс/824/1121/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з даною ухвалою, у адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою: зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві або іншу уповноважену службову особу скласти протокол про затримання 24.12.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначити відомості, передбачені статтею 104 КПК України, а також: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку ОСОБА_6 , під час якого у нього були вилучені ключі від автомобіля марки «ToyotaLand Cruiser» ( чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ); клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого; зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві або іншу уповноважену службову особу негайно після складання протоколу про затримання 24.12.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити його копію ОСОБА_6 та надіслати прокурору. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що затримання ОСОБА_6 відбулось без складання відповідного протоколу, а його копія не була вручена затриманому ОСОБА_6 у строк, передбачений ч. 5 ст. 208 КПК України, тобто негайно, а тому вважає, що була наявна бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві або іншої уповноваженої особи, яка полягає у не складанні 24.12.2019 року протоколу про затримання ОСОБА_6 та невручення її копії затриманому. Тому вважає, що слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження. Також адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ухвала суду була постановлена без її участі, копію вказаної ухвали вона отримала 17.01.2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні в суді першої інстанції присутня не була, копію ухвали слідчого судді від 30.12.2019 року отримала 17.01.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2019 року суд вважає таким, що не пропущений.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, передбачених цією статтею.
За правилами частини п`ятої цієї ж статті про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол до затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Відповідно до частини першої статті 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Однак слідчий суддя, не перевіривши доводи адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , зазначені в її скарзі на бездіяльність слідчого, відмовив у відкритті провадження, зазначивши, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таке твердження слідчого судді є помилковим, оскільки ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, слідчий суддя, не з`ясувавши всіх обставин, без виклику особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора, прийшов до помилкового висновку про те, що вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 грудня 2019 року підлягає скасуванню. При цьому, оскільки заявник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд розглянути вимоги її скарги по суті, в той час як за правилами ч. 1 ст. 306 КПК Українискарги, подані в порядку ст. 303 КПК Українирозглядаються слідчим суддею місцевого суду, тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: