КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Ізолятором тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року,
за участю учасників апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 пп. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 год. 14 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання прокурора та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про те, що за узгодженою захисниками позицією вони відмовляються від поданої апеляційної скарги на ухвалу суду з урахуванням того, що після ухвалення оскаржуємого судового рішення іншою ухвалою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, а тому оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 жовтня 2019 року втратило свою актуальність.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, які підтримали відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами контрольного судового провадження, апеляційна скарга на ухвалу суду від 16 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадження подана тільки захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , які відмовилися від поданої апеляційної скарги. Апеляційні скарги та заперечення від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову захисників від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та закрити апеляційне провадження відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3