ЄУН 174/ 1059 /19
н/п 1-кс/174/ 492 /2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2019 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
Слідчий та прокурор звернулися до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 08.12.2019 р., близько 13.48 год., знаходився біля першого під`їзду б.32-А по вул.Молодіжній в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де під час спілкування з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 08.12.2019 р., близько 13.50 год., продовжуючи знаходитись поблизу першого під`їзду б. АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, стоячи навпроти, тобто обличчям до ОСОБА_7 , наніс йому один удар правою рукою в область лівої частини голови, в результаті чого останній, втративши рівновагу, впав із висоти власного росту на асфальтне покриття, яким вкрита прибудинкова т ериторія, та вдарившись задньою частиною голови об покриття, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом скроневої та тім`яної кісток склепіння черепу, забоєм головного мозку, рани на шкірі в потиличній ділянці голови.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній офіційно не працює та не має легальних джерел доходів, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, досудове слідство не завершено, тому просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час строком 60 діб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, додатково пояснив, що ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, злякавшись відповідальності, тому може злякатися відповідальності за вчинене і зникнути з місця постійного проживання в подальшому. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, оскільки мотиви заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому до кінця не зрозумілі. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та також просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, вважає за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сталі сімейні зв`язки, хворіє на тяжку хронічну хворобу та потребує щоденного прийому медичних препаратів, має сталий дохід у виді соціальної допомоги у розмірі 1500 грн. на місяць, злочин ним вчинено у денний час доби, і будь-яких даних, що він може вчиняти протиправні дії у нічний час, слідчим та прокурором не надано.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання не заперечує, по суті оголошеної підозри пояснив, що свою вину визнає частково, дійсно наніс потерпілому один удар кулаком руки в ділянку голови, від чого останній впав на землю, але не бажав настання тяжких наслідків для потерпілого. Ударив тому, що йшов від батька, який зловживає спиртними напоями, із-за цього в черговий раз посварилися. Із-за того, що батько має алкогольну залежність, не виносить людей у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння і своїм видом викликав у нього роздратування, тому і вдарив його. На даний час проживає разом з матір`ю та вітчимом, не працює, оскільки має професію електрика, після закінчення технікуму у червні цього року на протязі двох місяців працював за спеціальністю, але ця робота йому не дуже подобалася, тому звільнився і на даний час намагається вступити до учбового комбінату при Вільногірському ГМК для набуття спеціальності бульдозериста. З двохрічного віку хворіє на інсулінозалежний цукровий діабет, має в зв`язку з цим інвалідність, вживає інсулін за призначенням лікаря 5 раз на добу. Отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1500 грн. на місяць, інших доходів не має. Не заперечує проти встановлення відносно нього зазначених у клопотанні обов`язків.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1,4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Подія кримінального правопорушення та причетність до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваним ОСОБА_6 , останнім фактично не заперечується та підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду, в ході якого вилучений відеозапис події правопорушення; заявою ОСОБА_6 про вчинення ним правопорушення; наданими ОСОБА_6 фото та відео- матеріалами з його мобільного телефону; протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотозображенням зі свідком ОСОБА_8 ; висновком СМЕ №128-Е від 19.12.2019 р.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_6 органом досудового розслідування у скоєнні вищевказаного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою.
Разом з тим, ризик можливості продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності прокурором в судовому засіданні поза розумним сумнівом, не доведено, оскільки будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, прокурором не надано.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання відносно нього скарг не надходило, він має постійне місце проживання та сталі сімейні зв`язки і постійний дохід у виді соціальної допомоги, страждає на тяжке хронічне захворювання та щодня потребує постійного прийму ліків, і як пояснив ОСОБА_6 в судовому засіданні, злочин ним вчинено спонтанно, на ґрунті раптово виниклої неприязні до потерпілого, пов`язаної з тільки що ставшимся конфліктом з батьком внаслідок зловживання останнім алкогольними напоями та вкрай негативного сприйняття осіб в стані алкогольного сп`яніння, в якому і перебував потерпілий, і ці твердження підозрюваного не спростовано в судовому засіданні прокурором, що в цілому дає слідчому судді підстави для висновку щодо малоймовірності вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення в майбутньому.
Однак, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування враховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає слідчому судді підстави вважати, що з метою уникнення можливого покарання, підозрюваний може зникнути з місця постійного проживання.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також того, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, що, з урахуванням даних про особу підозрюваного, в повній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.
Строк покладення на підозрюваного ОСОБА_6 вищевказаних обов`язків слід визначити у розмірі 1 місяця, що буде достатнім для забезпечення потреб досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178,179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) за першою вимогою прибувати на виклики до слідчих СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ;
2) не відлучатися із м. Вільногірська Дніпропетровської області без дозволу слідчого або прокурора.
В решті вимог - відмовити.
Підозрюваному ОСОБА_6 повідомити покладені на нього обов`язки письмово, під розпис та попередити його, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити до 27 січня 2020 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного суду.
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1