Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3358/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/420/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020.

До початку розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заявив про відвід суддям колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свою усно висловлену заяву про відвід захисник мотивував посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК і тим, що зазначена колегія суддів має обвинувальний ухил по відношенню до його підзахисного, оскільки систематично при розгляді інших справ у цьому ж кримінальному провадженні зазначені судді апеляційного суду безпідставно відмовляли у задоволенні обґрунтованих, на думку ОСОБА_7 , клопотань сторони захисту.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, зазначивши, що, на його думку, колегія суддів боїться співробітників Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим у справах за його участі приймає рішення не на його користь, а на користь сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_8 для участі в судове засідання не прибув, подав до початку судового засідання заяву про проведення судового розгляду в даному судовому провадженні за його відсутності.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію підозрюваного, обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини, заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Колегія суддів зазначає, що наведені захисником, який заявив відвід колегії суддів, доводи стосуються незгоди з рішеннями апеляційного суду, які приймалися в інших справах. Проте, незгода особи з рішеннями колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ухваленими за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у інших судових провадженнях, які стосуються одного й того ж кримінального провадження, не свідчить про їх упередженість та не безсторонність у даному кримінальному провадженні. А тому, це не може бути підставою для відводу таких суддів.

Крім того, заява підозрюваного ОСОБА_6 про те, що члени колегії суддів бояться співробітників Національного антикорупційного бюро України, є його припущенням, яке нічим не підтверджується.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що захисником та підозрюваним не наведено жодних фактичних даних, що могли б слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів, яким заявлено відвід. Обставин, які б виключали участь колегії суддів у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК, не встановлено.

Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4