ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/341/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/796/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 20.03.2020 року і визначено заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і оцінюючи сукупність обставин не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року скасувати, постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання; зменшити суму застави.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя формально підійшов до розгляду обставин, не вмотивував своє рішення. Клопотання було розглянуте без присутності адвоката, чим було порушено право на захист підозрюваного, до клопотання не додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор повинні обгрунтувати свої доводи. Вважає, що жоден ризик прокурором не доведений. Підозрюваному немає жодного сенсу переховуватися, впливати на свідків, так як він вину визнав повністю, співпрацює зі слідством з самого початку, добровільно дає покази. Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний має постійне місце проживання. Слідчий суддя мав провести аналіз всіх ризиків з урахуванням особливостей кримінального провадження, практики ЄСПЛ. Вважає, що в ухвалі суду наявне істотне порушення КПК України та європейського права. Застосований запобіжний захід є невмотивовано жорстоким. Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування іншого більш м`якого заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000012 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 20.01.2020 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами огляду документів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, висновками експерта. Крім того, допитаний підозрюваний також підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає небезпідставними висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період непогашеної судимості та наявності обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні, який 29.11.2019 року направлений до суду. Крім того, на час кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , стосовно останнього діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період час з 22.00 до 07.00 години, обраний 22.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0005001. Відповідно до даних, внесених до протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_8 тимчасово не працює, проживає разом із тіткою ОСОБА_9 , не одружений, дітей не має. Вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б свідчили про утримання підозрюваного від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слід зазначити, що помилковим є посилання слідчого судді на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такий ризик не був заявлений у клопотанні стороною обвинувачення. Однак ця обставина не спростовує висновку щодо необхідності застосування в даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника з приводу порушення права підозрюваного на захист, колегія суддів відмічає, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 21.01.2020 року підозрюваний відмовився від участі захисника під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу (а.с. 34), а підстав для забезпечення обов`язкової участі захисника не встановлено. Крім того, в даному випадку права підозрюваного дотримані шляхом забезпечення права на оскарження судового рішення, участі захисника під час розгляду апеляційної скарги та участі самого підозрюваного під час проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції. Підстав для зменшення розміру застави не встановлено, оскільки застава як альтернативний запобіжний захід була визначена слідчим суддею в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначена сума не є максимальною для злочину такої тяжкості.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: