Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2441/19

Номер провадження: 1-кс/511/889/19

27.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000941 від 22.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 332КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

З поданого клопотання вбачається, що 21.12.2019 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи на території Республіка Молдова дізнався від невстановлених слідством осіб, про те, що громадяни Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), в зв`язку з офіційною відмовою прикордонної служби України в наданні дозволу на перетин державного кордону України, мають намір незаконно потрапити на територію України за грошову винагороду, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на організацію незаконного переводу зазначених осіб через державний кордон України за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, за грошову винагороду з метою особистого збагачення.

З цією метою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на території Молдови поблизу м. Кишинів зустрівся з громадянами Туреччини ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) для вирішення питання щодо, незаконного перетину державного кордону України в обхід пунктів пропуску, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) бажали потрапити на території України з метою пересування у західну частину Європи, але за обставин які від них не залежали, останнім було раніше відмовлено у перетині кордону України через міжнародні пункти пропуску «Кучурган-Первомайськ» та «Могилів-Подільський».

У по дальшому, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про те, що перетин державного кордону України здійснюється через спеціальні пункти пропуску розташовані на кордоні України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, з корисливих мотивів, з метою організації переправлення ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) через державний кордон України, в обхід пункту пропуску, без відповідних документів, необхідних для законного перетину державного кордону України, отримав від останніх грошові кошти в сумі 1500 (тисячу п`ятсот) доларів США.

Після цього ОСОБА_6 з метою організації переправлення осіб через державний кордон України, встановив зв'язок з невстановленою слідством особою, з якою попередньо домовився про виконання певних дій та надав вказівки щодо керування подальшими діями ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) з метою переправлення останніх через державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_6 зустрівся з невстановленою слідством особою та ввірив їй подальший контроль за переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ).

Після чого, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) з невстановленою особою та для подальшої зустрічі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), офіційно перетнув державний кордон України в установленому порядку та вирушив в умовлене місце зустрічі з вищевказаними громадянами в с. Розалівка Роздільнянського району, Одеської області.

Далі невстановлена слідством особа за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , здійснюючи координацію дій та вказуючи напрямок маршруту для перетину державного кордону України ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) вказала маршрут через який останні можуть потрапити на територію України, поряд з цим ОСОБА_6 повинен був зустріти їх на території України.

Під час руху, 21.12.2019 ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) перетнувши державний кордон України в напрямку с. Стара Андріашівка (Молдова, ПМР) с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, в обхід пунктів пропуску, які здійснюють контрольно пропускний режим в установленому законом порядку без проходження обов`язково паспортного режиму з уникненням співробітників прикордонного загону та вийшли на територію України.

Після перетину державного кордону України опинившись на її території поблизу с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) були затриманні біля державного кордону України., а гр. ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) зустрівшись в умовленому місці з ОСОБА_6 в с. Розалівка, після чого був затриманий працівниками прикордонної служби України.

24.12.2019 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що кваліфікуються як, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 22.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було 24.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було винесено ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

24.12.2019 о 19 год. 56 хв. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, та під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та під час обшуку вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0203813, мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ1: НОМЕР_3 який було упаковано до спеціального пакету №ЕХР0203812.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що ним викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на його задоволенні з метою їх збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речових доказів.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 22.12.2019,року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, 24.12.2019 о 19 год. 56 хв. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, та під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та під час обшуку вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0203813, мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ1: НОМЕР_3 який було упаковано до спеціального пакету №ЕХР0203812.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчий повинен був звернутись з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, але враховуючи що вилучення майна відбулося 24.12.2019 а наступний день 25.12.2019 є вихідним, а саме: згідно розпорядження Кабінету Міністрів України, так згідно 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з пропущеним строком, обґрунтовуючи це тим, що знаходився на лікарняному, відповідні докази є в матеріалах клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, пропущений строк слідчим вважати поважним.

Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, які будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 для подачі клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000941 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який було поміщено до спеціального пакету №ЕХР0203813, мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ1: НОМЕР_3 який було упаковано до спеціального пакету №ЕХР0203812 з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1