Справа № 438/80/20
Провадження № 1-кс/438/4/2020
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 січня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2020 року за №0000046 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, не одруженого, зі слів підозрюваного має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштованого, зі слід підозрюваного середньомісячний дохід становить близько 6000 гривень, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000046 від 17 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17 січня 2020 року близько 20 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти майно ОСОБА_7 , а саме: тостер марки «MAGIO» вартістю 320 гривень, мультиварку марки «REDMOND» вартістю 1100 гривень, електрообігрівач марки «FIAMINGO» вартістю 800 гривень, порохотяг марки «ZELMER» вартістю 1800 гривень, бувшу у вжитку викрутку довжиною 14 см. з пластмасовою ручкою вартістю 30 гривень, бувшу у вжитку викрутку довжиною 21 см. з дерев`яною ручкою вартістю 50 гривень, бувші у вжитку плоскогубці вартістю 70 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та в ході якого проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: ліхтарик червоного кольору; плоскогубці із рукоятками темно синього кольору; 2 матерчаті рукавиці білого кольору із надписом «Brita»; 1 матерчата рукавиця червоного кольору; плоска викрутка із дерев`яною рукояткою; плоска викрутка із пластиковою рукояткою чорного кольору; чохол із паском чорного кольору, протоколи пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 речей для впізнання від 18.01.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2020; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2020; протокол огляду місця події від 17.01.2020; протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий обґрунтовує взяття під варту наявністю ризиків, визначених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні змісту клопотання. Крім цього, прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнив клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 21 години 17 січня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що пред`явлена йому підозра є обґрунтованою та пояснив, що фактично проживає разом із цивільною дружиною та дітьми за адресою АДРЕСА_1 . У нього відсутнє зареєстроване місце проживання, оскільки до останнього часу не мав паспорта. До моменту затримання, близько 12 діб не проживав за даною адресою, оскільки посварився із своєю цивільною дружиною. З нового року ніде не працює.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. При цьому, згідно з ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

18 січня 2020 року межах кримінального провадження №0000046 від 17 січня 2020 року пред`явлено обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , відповідно до якої останній підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин, а саме: 17 січня 2020 року близько 20 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти майно ОСОБА_7 , а саме: тостер марки «MAGIO» вартістю 320 гривень, мультиварку марки «REDMOND» вартістю 1100 гривень, електрообігрівач марки «FIAMINGO» вартістю 800 гривень, порохотяг марки «ZELMER» вартістю 1800 гривень, вживану викрутку довжиною 14 см. з пластмасовою ручкою вартістю 30 гривень, вживану викрутку довжиною 21 см. з дерев`яною ручкою вартістю 50 гривень, вживані плоскогубці вартістю 70 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Обґрунтованість підозри не заперечується самим підозрюваним, а також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та в ході якого проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: ліхтарик червоного кольору; плоскогубці із рукоятками темно синього кольору; 2 матерчаті рукавиці білого кольору із надписом «Brita»; 1 матерчата рукавиця червоного кольору; плоска викрутка із дерев`яною рукояткою; плоска викрутка із пластиковою рукояткою чорного кольору; чохол із паском чорного кольору, протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 речей для впізнання від 18.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2020; протоколом огляду місця події від 17.01.2020; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного о 23 годині 20 хвилин 17 січня 2020 року, підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано о 21 годині 00 хвилин 17 січня 2020 року.

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду згідно штемпеля о 8 годині 57 хвилин 20 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у випадку визнання його винним, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; не працевлаштований, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, з його слів має на утримання двох малолітніх дітей. Разом з тим, вважаю, що у підозрюваного відсутнє місце постійного проживання, відсутнє місце реєстрації. Із показань підозрюваного вбачається, що останній тимчасово проживає за місцем проживання цивільної дружини останнього, разом з тим останні 12 діб не проживав за даною адресою, оскільки посварився з дружиною.

Підозрюваний ОСОБА_5 маючи погашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, вчиняє інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність вищезазначених ризиків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначені обставини провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 щодо можливості обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких підстав клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави слідчий суддя, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги майновий стан, дійшов висновку щодо визначення застави у мінімальному розмірі, а саме 42040 гривень.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного, згідно протоколу затримання, з 21 години 00 хвилин 17 січня 2020 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити у сумі 42040 гривень.

На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) не відлучатися із м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; 1) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи - на строк два місяці.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1