490/4167/19 21.01.2020
н/п 1-кс/490/525/2020
Справа № 490/4167/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000253 від 15.05.2019 р., -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000253 відомості про яке внесені до ЄРДР 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталася 15.05.2019 року.
20 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий військовій частині НОМЕР_2 , у якості благодійної допомоги, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
09 грудня 2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, в якому посилаючись на те, що 26.11.2019 року органами досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000253 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 294 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив накладений арешт скасувати.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, до суду направили клопотання про слухання справи в їх відстуність, клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000253 закрито і потреба в застосуванні подальшого запобіжногозаходу у виді арешту автомобіля марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, а тому вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в и в:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 20 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 на автомобіль марки "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1