Справа № 296/1163/20
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слдічого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , інших уповноважених осіб сторони обвинувачення у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно, - повернути тимчасово вилучене майно, а саме сим-картку мобільного оператора lifecell, яка була вилучена у підозрюваного ОСОБА_4 та знаходиться в корпусі вилученого мобільного телефону моделі «Huaw

В обґрунтування скарги вказав, що 30 січня 2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 .

Під час затримання у ОСОБА_4 було вилучено майно, у тому числі: сим-картка мобільного оператора lifecell, яка знаходиться в корпусі вилученого мобільного телефону моделі «Huawei» чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою.

У подальшому згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 03 лютого 2020 року по справі №296/892/20 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: Спецзасіб «Терен-4»;Грошові кошти в сумі 18 455 грн. Банківські картки з номерами: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; Мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою.

При цьому, згідно вказаної ухвали слідчого судді на сим-картку мобільного оператора lifecell, яка знаходиться в корпусі вилученого мобільного телефону моделі «Huawei» арешт не накладався.

У судовому засіданні адвокат надав уточнення до скарги в якому зазначено серійний номер: 682сим-карти та просив вимоги скарги задовольнити.

ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав визначених в останній.

Слідча в судовому засіданні заперечувала у задоволенні скарги та пояснила, що сим-карти вона не вилучала під час затримання ОСОБА_4 , а був вилучений мобільний телефон, що підтверджується протоколом затримання особи, на який в подальшому було накладено арешт. Також звернула увагу на те, що мобільний телефон направлено на експертне дослідження, після якого буде встановлено наявність чи відсутність в ньому сим-карти.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2020 року, накладено арешт на майно вилучене 30.01.2020 під час затримання ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження ним, а саме:

- спецзасіб "Терен-4", поміщений до спецпакету №4399278;

- грошові кошти в сумі 18 455 грн. (купюри номіналом по 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 17 шт., 1000 грн. 1 шт., 10 грн. 3 шт., 5 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт.);

- банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету №4399277;

- мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою, поміщений до спецпакету № 7114104.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що арешт майна може застосовуватися як із застосуванням заборони розпорядження майном, та заборони його користуванням, або без застосування таких заборон.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, може бути застосоване лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

04.02.2020 р. постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області призначено та доручено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставлено питання: чи наявна у мобільному телефоні «Huawei», який поміщено до спец пакету № 7114104 будь які сім карти та карти пам`яті? Якщо так то які їх характеристики?.

В судовому засіданні встановлено, що під час затримання ОСОБА_4 було вилучено - спецзасіб "Терен-4", поміщений до спецпакету №4399278;

- грошові кошти в сумі 18 455 грн. (купюри номіналом по 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 17 шт., 1000 грн. 1 шт., 10 грн. 3 шт., 5 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт.);

- банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету №4399277;

- мобільний телефон моделі «Huawei» в корпусі чорного кольору з прозорою пластиковою накладкою, поміщений до спецпакету № 7114104, в подальшому на вилучене майно накладено арешт.

Оскільки серед вилученого майна не зазначена сим-карта, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. А саме після виявлення експертом в мобільному телефоні «Huawei», сим карти з мобільного оператора lifecell із серійним номером: НОМЕР_6 , вона підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слдічого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СУ Головного управління Національній поліції в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № №0000007 від 27.01.2020 р. після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, у разі наявності в мобільному телефоні «Huawei», сим карти з мобільного оператора lifecell із серійним номером: НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1