Справа № 176/405/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та щодо визнання його потерпілим, що розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Від скаржника ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого він зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно досить тривалий час не розглядає його скаргу. ОСОБА_3 з даного приводу подав скаргу на такі дії слідчого судді до Вищої ради правосуддя. Крім того, зазначив, що в ухвалі судді ОСОБА_4 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було зазначено про те, що дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Зазначене є незаконним позбавленням заявника на апеляційний перегляд. Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність сумніву в неупередженості слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву, в якій він просить проводити розгляд заяви про відвід в його відсутність та не бажає давати пояснень по даній заяві, вважаючи свої дії обґрунтованими та законними.

В судове засідання прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду клопотання про відвід повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На думку суду, з урахуванням того, що розглядається заява про відвід, а не відбувається судове слідство, де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомленого учасника кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя розглянувши клопотання про відвід та заслухавши думку скаржника, приходить до наступних висновків.
Підстави неможливості участі слідчого судді, визначені ст. 75 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, в діях слідчого судді ОСОБА_4 , про які вказав скаржник ОСОБА_3 у клопотанні про його відвід, не вбачаються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у розгляді скарги. Наведене у клопотанні про відвід, на думку слідчого судді, є лише власними припущеннями скаржника ОСОБА_3 ..

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Подане клопотання про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, та не може бути розглянуте під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень слідчому судді, який здійснює розгляд скарг, поданих в порядку статті 303 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті слідчим суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , так як вказані в клопотанні обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя