УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

14 січня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; зобов`язати слідчого провести у вказаному кримінальному провадженні наступні процесуальні дії: допитати про обставини дорожньо-транспортної пригоди в якості свідків очевидців вказаної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснення яких є у матеріалах кримінального провадження; провести зі свідками слідчі експерименти механізму дорожньо-транспортної пригоди; додатково допитати свідка ОСОБА_10 про швидкість та траєкторію руху мотоцикліста і подальший розвиток механізму дорожньо-транспортної пригоди та провести з ним слідчий експеримент; провести експеримент з потерпілим ОСОБА_5 ; провести одночасні допити між водієм ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_5 для усунення протиріч у їх показах; провести додатковий огляд місця події за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_11 із замірами всіх необхідних відстаней; за результатами проведення вказаних процесуальних дій звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної судової фототехнічної експертизи за об`єктивними вихідними даними; за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної судової автотехнічної експертизи за об`єктивними вихідними даними.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У даному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_5 20 вересня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором 10 жовтня 2019 року. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, він листом №86 від 11 жовтня 2019 року звернувся до прокурорів про забезпечення належного процесуального керівництва за діями слідчого у даному кримінальному провадженні, надання вказівок та проведення необхідних слідчих дій.
Листом від 16 жовтня 2019 року за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було повідомлено, що прокурором ОСОБА_4 слідчому надано вказівки з врахуванням його доводів; після завершення всіх необхідних слідчих дій буде вирішено питання щодо прийняття кінцевого процесуального рішення.
01 листопада 2019 року він та потерпілий ОСОБА_5 отримали від слідчого постанову про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2019 року, яку ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року було скасовано, оскільки слідчим, після скасування постанови від 20 вересня 2019 року, жодної слідчої дії не проведено. При цьому, слідчий суддя зобов`язав слідчого виконати вказівки прокурора ОСОБА_4 , які надані нею в межах вказаного кримінального провадження.
Однак, 29 листопада 2019 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року, в якій,в порушення вимог п.4 ч.2 ст.36 та ч.4 ст.40 КПК України, зазначив про відсутність необхідності проведення процесуальних дій, які зазначені прокурором ОСОБА_4 та слідчим суддею, як обов`язкових.
При цьому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав переломи хребців, в зв`язку з чим тривалий час був прикутий до ліжка та в даний час продовжує реабілітацію; його мотоцикл не підлягає ремонту.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2019 року він отримав 11 грудня 2019 року, в зв`язку з чим строк звернення до слідчого судді з даною скаргою ним не пропущений.
В зв`язку з викладеним, скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження та просив у даній частині її задовольнити. Розгляд скарги в іншій частині просив не проводити. При цьому, наполягав на зобов`язанні слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виконати слідчі (розшукові) дії, перелік яких визначений у вказівках прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за вихідним №161-13090вих19 від 16 жовтня 2019 року.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, оскільки слідчим не виконані вказівки прокурора, які є обов`язковими, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виконати слідчі (розшукові) дії, перелік яких визначений у наданих нею вказівках за вихідним №161-13090вих19 від 16 жовтня 2019 року.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання 14 січня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У судовому засіданні, яке відбувалося 27 грудня 2019 року, слідчий заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ним проводилося у відповідності до вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає. Вказівки прокурора у кримінальному провадженні ним не виконані.
Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В ході проведення судового розгляду скарги встановлено, що 21 вересня 2018 року близько 15 години 20 хвилин на проїзній частині вул. В. Чорновола біля будинку №54/235 неподалік перехрестя з вул. Чайковського в м. Черкаси, відбулося зіткнення автомобіля Міцубіші Аутлендер 2.4 спорт, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Чіковані в напрямку до вул. Чайковського та, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Чайковського, здійснив маневр повороту ліворуч, в напрямку парковки для автомобілів, маючи намір здійснити заїзд до парковки, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху та мотоцикла Баджадж Домінар 400, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Чайковського в напрямку до вул. Чіковані. В результаті зіткнення мотоцикл Баджадж Домінар 400, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 виїхав за межі правого краю проїжджої частини по напрямку свого руху, а саме: на парковку для автомобілів, на яку мав намір здійснити заїзд автомобіль Міцубіші Аутлендер, та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на вказаній парковці для автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу - ОСОБА_5 та пасажир автомобіля Мерседес Віто - ОСОБА_13 , отримали тілесні ушкодження.
22 вересня 2019 року за вказаним фактом СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою статті 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, кримінальне правопорушення, правовою кваліфікацією якого є ч.1 ст.286 КК України, класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.
Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або, відповідно до нього, прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч.1 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Відповідно до ч.4 ст.115 КПК України, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Згідно ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Таким чином, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0006623, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 вересня 2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк у вказаному кримінальному провадженні, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, який обраховується місцями, з врахуванням ч.4 та ч.5 ст.115 КПК України, закінчується 23 вересня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 неодноразово винесились постанови про закриття кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та закінчення строків досудового розслідування, які були скасовані прокурором та слідчим суддею, оскільки слідчим суддею та прокурором було встановлено неповноту досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчому надавались відповідні вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Однак, зазначена норма КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання вимог ст.9 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
29 листопада 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вирішено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006623 від 22 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.
Однак, пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, як вбачається з описової частини постанови про закриття кримінального провадження, слідчий стверджує, що ним проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування, проведені всі необхідні слідчі дії і призначено необхідні експертизи, направлені на встановлення об`єктивної істини. Враховуючи викладене, в ході розслідування не було встановлено достатніх доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду скарги, слідчі (розшукові) дії, перелік яких визначений у вказівках прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за вихідним №161-13090вих19 від 16 жовтня 2019 року, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не виконані,а саме: не долучені до матеріалів кримінального провадження копії фотографій, які долучає захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 з місця ДТП; не проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 ; не допитаний додатково свідок ОСОБА_14 щодо швидкості та траєкторії руху ОСОБА_5 і розвитку механізму ДТП після зупинки автомобіля ОСОБА_11 ; не призначено повторну судову автотехнічну експертизу, з наданням попередніх матеріалів та додатково зібраних матеріалів кримінального провадження, та додатковими питаннями: чи мав водій ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху, та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП; привести матеріали кримінального провадження у відповідність до норм чинного законодавства; не виконані інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність з прийняттям кінцевого рішення за результатами проведених слідчих дій;
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь -який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 зазначає проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та інше результати, однак свої доводи не обґрунтує доказами, які здобуті під час досудового розслідування, не зазначає, в яких діях та якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Виходячи з викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006623 від 22 вересня 2018 року, проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55)
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.2, 8, 9, 40, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0006623 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 провести у кримінальному провадженні №0006623 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчі (розшукові) дії, перелік яких визначений у вказівках прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за вихідним №161-13090вих19 від 16 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1