Справа № 645/7742/19
Провадження № 1-кс/645/3377/19
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України
(Харківське територіальне управління) вжити заходів, передбачених статтею 214 КПК
України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за фактами, викладеними в заяві адвоката
ОСОБА_4 від 22.10.2019 про вчинене кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначив, що 21 листопада 2019 року на адресу уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України
(Харківське територіальне управління) від адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України. Згідно з відомостями ПАТ «Укрпошта», заява отримана 29.11.2019 року, однак, станом на день подання цієї скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено відомості про кримінальне правопорушення, щодо якого йдеться в Заяві, будь-яких письмових повідомлень щодо руху Заяви не надходило. На думку заявника, бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (Харківське територіальне управління), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання Заяви, є незаконною, зважаючи на наступне. Так, у Заяві зазначено про достовірне існування фактів, що підтверджуються документально, наявності ознак злочинів, передбачених ст. 364 КК України), розслідування яких відносить до виключної підслідності органів НАБУ. Проте, службовими особами Національного антикорупційного бюро України (Харківське територіальне управління) не було вчинено жодних дій, направлених на з`ясування всіх обставин, що вказані в Заяві: не опитані особи, зазначені в Заяві; не витребувані документи з боку осіб, які, на думку Заявника, вчинили кримінальне правопорушення; не вжито жодного заходу забезпечення кримінального провадження (як-то передбачено статтею 131 КПК України) тощо. Зважаючи на викладене Заявник вважає, що службовими особами Національного антикорупційного бюро України (Харківське територіальне управління) не вжито вичерпних заходів, направлених на перевірку доводів, викладених у Заяві, неправомірно проігнорував документально підтверджені факти та неправомірно допустилися бездіяльності, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання Заяви.
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, надали суду клопотання з проханням розглянути скаргу у їх відсутність, скаргу підтримали у повному обсязі.
Представник Харківського ТУ НАБУ до суду не з`явився, хоча управління було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
.
Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Судом встановлено, що 21 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України с заявою про вчинення міським головою Білозерської міської ради Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем», оскільки, на його думку, діяння вчинені ним з використанням своєї влади та службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що завдало істотної шкоди охоронюваним Конституцією України правам громадянина. У своїй заяві заявник описав, що в діях міського голови Білозерської міської ради Донецької області містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. У вказаній вище заяві заявник просив уповноважену особу НАБУ в Харківській області внести дані до ЄРДР, почати досудове розслідування в формі досудовго слідства, по кримінальному правопорушенню, яке підпадає під ознаки ст. 364 КК України.
Згідно абзацу другого частини першої статті 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» завданням Національного антикорупційного бюро України є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дана норма КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Проте, заявникам у заяві від 22.10.2019 року не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено саме до підслідності детективів НАБУ.
Частиною 5 ст. 216 КПК України визначено перелік кримінальних правопорушень, які підслідні детективам НАБУ.
Зокрема, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, за наявності, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено:
Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;
державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";
депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;
суддею, суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";
особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище;
військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;
керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.
Виходячи з наведеного, у відповідність до переліку суб`єктів кримінальних корупційних правопорушень, зазначені у заяві ОСОБА_3 ознаки противоправних дій, які на думку заявника вчинені міським головою Білозерської міської ради Донецької області до підслідності детективам НАБУ не відносяться.
Відповідно до ст.131-1 Конституції України та пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура здійснює функцію нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Згідно частиною другою статті 25 цього ж закону , Генеральний прокурор, керівники регіональних та місцевих прокуратур , їх перші заступники відповідно до розподілу обов`язків, здійснюючи нагляд за додержанням законів за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності. Таким чином, нагляд за досудовим розслідуванням кримінальних проваджень у формі процесуального керівництва належить виключно до компетенції органів прокуратури.
З урахуванням викладеного, зазначені заявниками обставини у заяві від 22.10.2019 року, не є такими, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, що підслідні НАБУ, відтак, правомірними є дії посадових осіб територіального управління щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому, суд відмовляє у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -