ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/597/20 Справа № 178/410/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Днепродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000172 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: вантажного мікроавтобуса «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, бензопили марки «Zoomax-177», синього кольору та 24 штук розпиляних фрагментів стовбурів та гілок дерев породи дуб та акація, загальною вагою 460 кг.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на перелічене в клопотанні слідчого майно.

В обґрунтування зазначає, що в слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано обставини вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування тільки розпочато, під час якого буде проведено судово-екологічну експертизу, перевірку додержання вимог екологічного законодавства та причетність затриманих осіб до вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення :1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами частини другою ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За наданими до клопотання прокурором матеріалів слідує, що 06 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де зазначено, що 06 квітня 2020 до ЧЧ Криничанського ВП надійшло повідомлення від працівника служи охорони ВОХР про те, що 06 квітня 2020 року о 11.29 годин в лісосмузі розташованій вздовж залізничного полотна на 136 км перегону ст. Воскобійня - ст. Верхньодніпровськ, неподалік від смт. Аули Криничанського району невідомі особи на вантажному автомобілі «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 здійснюють спил зелених насаджень.
Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 06 квітня 2020 року вантажний мікроавтобус «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, бензопилу марки «Zoomax-177», синього кольору та 24 штуки розпиляних фрагментів стовбурів та гілок дерев породи дуб та акація, загальною вагою 460 кг визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Згідно клопотання слідчого, накладення арешту на вказане вище майно необхідно з метою збереження речових доказів.
За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, як слідує з клопотання слідчого і долученого до нього протоколу огляду місця події від 06.04.2020 року, дерева за своїми ознаками мають вид давнішнього спилу та на пеньках і гілках мається минулорічне не опавше сухе листя. За поясненнями свідків долучених до клопотання, розпил проводився вже спиляних, звалених з корінням дерев, що ставить високій рівень сумніву щодо відповідності зазначеного майна критеріям передбачених в ст. 98 КК України і його причетності до події кримінального правопорушення відомості якого внесені до ЄРДР 06.04.2020 року за фактом здійснення незаконного спилу зелених насаджень, передбачених ч.1 ст. 246 КК України.
Таким чином, слідчим суддею першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення враховані вказані обставини, їм була надана належна правова оцінка, а тому колегія суддів погоджується з його висновком про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, який є законним і обґрунтованим і таким, що відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановленню нової ухвали з мотивів наведених в апеляції прокурора, а тому в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000172 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3