overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5148/18
Провадження № 1-кп/947/1044/19
УХВАЛА

17.12.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 від 18.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 06.12.2019 з ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2019 про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000130 від 18.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою судді від 11.12.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 17.12.2019.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 та ч.4 ст.196 КК України. (справа №947/24398/19), для прийняття рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень і спільного їх розгляду.

Інші учасники підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 .

Дослідивши обвинувальний акт з відповідними додатками, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України (справа №522/5148/18, провадження №1кп/1044/19), може бути передано судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , для наступного вирішення ним питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000130 від 18.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України (справа №522/5148/18, провадження №1кп/1044/19), для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, яке перебуває у нього в провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 та ч.4 ст.196 КК України (справа №947/24398/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
17.12.19 Справа № 469/1370/19
1-кп/469/223/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,-
в с т а н о в и в:
10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000645 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09.00 год. 14 травня 2020 року.
В ухвалі суду допущено описку, а саме: датою підготовчого судового засідання зазначено «14 травня 2019 року» замість «14 травня 2020 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі суду від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000645 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, замінивши у резолютивній частині ухвали дату підготовчого судового засідання «14 травня 2019 року» датою «14 травня 2020 року».

Суддя:
Справа № 487/9073/19
Провадження № 1-кс/487/9464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
17.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.02.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчих ТУДБР в м. Миколаєві.

Ухвала слідчого судді діє до 12.02.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19.12.2019 року о 15-00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа № 489/537/17
провадження №1-кс/489/2182/19
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2

встановив:
У серпні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З аналізу наведеної норми слідує, що розгляд скарги допускається лише за відсутності слідчого чи прокурора. Щодо сторони кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з скаргою, її участі в розгляді є обов`язковою.
В судові засідання призначені на 04.11.2019, 12.12.2019 скаржник не з`явився.
Згідно з висновками, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з`являється для розгляду скарги, його явка до суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника повторно звернутись із скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.
Повний текст ухвали відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошений учасникам судового провадження 16.12.2019 о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/4249/19
Провадження № 1-кс/132/1453/19
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
17.12.2019р. м. Калинівка
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся 16.12.2019р. до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним юридичної особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 132/145/18 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучення усіх документів, з яких складається зазначена цивільна справа.
Дозволити здійснення тимчасового доступу слідчому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1457/19
Провадження № 1-в/135/111/19
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 у справі №135/1457/19 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 13 години 30 хвилин 16 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 83 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від участі у справі №135/1457/19 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 490/5910/18
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000245 від 22.05.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу на посаді стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовму званні старший матрос, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року було задоволено клопотання прокурор та, відповідно до положень ст. 335 КПК України, оголошено розшук стосовно обвинуваченого, а провадження у справі зупинено. Дану ухвалу надіслано до Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. В подальшому вище вказана ухвала суду Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконана. 12.12.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення від т.в.о. начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 . На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ: Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в зв`язку з його розшуком. Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в приміщенні суду на 17.01.2020 року о 09:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/724/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Вінницької ВК (№86)» ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2019 року о 11 год. 30 хв.

Суддя:
Справа№487/7905/19
Провадження №1-кп/487/768/19
УХВАЛА
Іменем України

13.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001572 від 27.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001572 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.152 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 25.06.2019 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
16.10.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою до 27.10.2019 року (включно).
24.10.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою до 22.12.2019 року (включно).
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України, встановлені та враховані судом при обранні обвинуваченому відповідного запобіжного заходу, а в подальшому при його продовженні на даний час не зменшились і продовжують існувати. За такого, є підстави для продовження дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.314-316, абз.2 ч.3 ст.331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 лютого 2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6930/2019
У Х В А Л А
18.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
До засідання слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду, без зазначення причини.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/6025/19
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

17.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0002762 від 12 червня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002762 від 12 червня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, загальною вартістю 220200 грн, вчиненого невстановленою особою 11 червня 2018 року, шляхом проникнення до буд. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно встановити: свідків кримінального правопорушення та допитати їх з приводу обставин кримінального правопорушення; місцезнаходження викраденого майна; а також особу, яка вчинила зазначений злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0002762 від 12 червня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до шести місяців, тобто до 17 грудня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1