Справа№672/503/20
Провадження №1-кс/672/99/20
УХВАЛА

про арешт майна

15 травня 2020 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000089 від 13.05.2020 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000089 від 13.05.2020 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину... Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2020 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з поверхні телевізора, умисно, таємно викрав цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD", чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на суму близько 600 грн.

За даним фактом 13.05.2020 року СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089.

В ході досудового розслідування дії особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14.05.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті № 10, що розташований на першому поверсі адміністративного приміщення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Городок Хмельницької області, вул. Червоний майдан, 3, в присутності двох понятих добровільно видав цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD", який в ході подальшого огляду вилучено.

Цього ж дня, вказаний вище цифровий приймач постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

В ході огляду вилученого цифрового ефірного приймача Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD" за участі його власника ОСОБА_6 останній впізнав даний приймач та повідомив, що він належить йому і був викрадений із його будинку.

Як видно з копії пояснень ОСОБА_5 від 13.05.2020 р., останній зізнався у вчиненні крадіжки цифрового ефірного приймача Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD" з будинку ОСОБА_6 , в якому він на той час вживав алкогольні напої, повідомив, що викрадений ним приймач продав своєму знайомому ОСОБА_7 .

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що декілька днів тому він придбав у свого знайомого ОСОБА_5 цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD", при цьому йому не було відомо, що останній являється краденим. Дізнавшись про те, що відповідного приймача ОСОБА_5 викрав та його розшукують працівники поліції, відразу прибув до відділу поліції та добровільно видав вказаного вище приймача в присутності двох запрошених понятих.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що майно, вказане в клопотанні, є предметом злочину, а тому з можливістю подальшого використання даного майна в якості речового доказу, просив накласти арешт на вищевказане майно.

На думку слідчого судді, застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю збереження майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, визнання таких доказів належними та допустимими, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вказане в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на цифровий ефірний приймач Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD", який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , розпоряджатися та користуватися цифровим ефірним приймачем Т-2 моделі «ROMSAT TR-2018HD" .

Вказаний вище приймач зберігати в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницької області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1