Справа №345/68/20
Провадження № 1-кп/345/161/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001515 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенський, Республіки Комі, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 07.12.2011 Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст..70 КК України, до 5 років позбавлення волі, громадянина України, за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, в період часу з 05.10.2019 по 07.30 годин 06.10.2019 ОСОБА_5 знаходився у АДРЕСА_2 , де на території домогосподарства побачив гаражне приміщення. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел проникнути у вказане гаражне приміщення з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження та відважування дверцят вхідних дверей гаражу, незаконно проник у приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «ROYAL» Einhell MKS35/35 вартістю 1600 грн., ланцюгову електропилу марки «Парма-М», 2 кВт, вартістю 1 450 грн., електричний лобзик марки «Союз» ЛБС-4065 OR-UK 121217/15013, вартістю 435 грн., дриль електро марки «BAUTEC» BSM 1200Е, вартістю 525 грн., зварювальний апарат німецького виробництва вартістю 700 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 вийшов із приміщення і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 4 710 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно у період час з 05.10.2019 по 07.30 годин 06.10.2019 він проник у гаражне приміщення, що в с.Вістова, шляхом пошкодження та відважування дверцят вхідних дверей, звідки викрав бензопилу, ланцюгову електропилу, електричний лобзик, електродриль, зварювальний апарат. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того, вказує, що цивільний позов ним не заявлено, відносно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.40).

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, характеристику з місця проживання, а також те, що ОСОБА_5 на «Д» обліку і лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, думку потерпілого, думку обвинуваченого та його захисника, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання неможливе від ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути витрати за проведення експерти .
Цивільний позов заявлено не було.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази:

-бензопилу марки «Рояль» синього кольору, електропилу марки «Парма» чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-CD-R диск із відеофайлом під назвою « Обшук у Альхіна В» , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенський, Республіки Комі, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , 942,06 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-803ТВ/19 від 11.12.2019), 242,06 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-800 ТВ/19 від 13.12.2019).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: