Справа № 446/1994/19
ВИРОК
25.02.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Дернів Кам`янка-Бузького району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 , 09.10.2019 року близько 06:30 год., знаходячись в приміщенні швейного цеху ТзОВ " Амбієнте Ферніче Україна", що по вул. І.Франка, 11а в с.Колоденці Кам`янка-Бузького району Львівської області, маючи умесел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "M1804C3CG", який знаходився поблизу швейної машинки та належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальних збитків на суму 1800 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, просила суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованому їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, просила її суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Оскільки обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона раніше не судима, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило, заміжня.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення обвинуваченою злочину, який згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, одруженої, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима. Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, щире каяття у вчиненому злочині, як обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, її соціальні зв`язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії - за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, штрафу. Саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов заявлено не було.
Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "M1804C3CG", ввжати повернутим за належністю потепілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1