Справа № 288/108/18
Провадження № 1-кп/288/21/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 10 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 02 травня 2019 року Брусилівським районним судом Житомирської області за частинами 2, 3 статті 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 03 січня 2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185, частина 4 статті 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився у будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 вступив у словесну суперечку із ОСОБА_11 . Під час даної суперечки у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_11 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на обличчі, крововиливів під м`які покрови голови в лівій лобно-скроневій ділянці голови, під оболонки головного мозку, забою головного мозку, які в своїй сукупності складають закриту черепно мозкову травму та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України визнав частково і пояснив, що 07 листопада 2017 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у його діда ОСОБА_13 розпивали спиртні напої, через деякий час між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт із за того, що ОСОБА_11 позичив у його діда гроші і не віддав. Він ударив ОСОБА_11 кулаком правої руки два рази в ліву частину голови. Потерпілий не чинив опір. Після цього він з ОСОБА_11 вийшли і він на порозі будинку дав ОСОБА_11 копняка ногою, ОСОБА_11 впав правим плечем на землю. Він залишив його, а сам повернувся в будинок.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 09 листопада 2017 року, вранці, зателефонував до неї голова сільської ради і сказав, щоб вона пішла і подивилась до свого брата ОСОБА_11 , так як він себе погано почуває. Після того пішов її чоловік подивитись, що з її братом ОСОБА_11 , він знайшов його в будинку в сидячому положенні, брат був побитий. Відразу викликала швидку допомогу і поліцію. Швидка медична допомога приїхала і забрала брата в реанімацію Попільнянської ЦРЛ, а через деякий час доправили його до Житомирської обласної лікарні. Пізніше його знову привезли до Попільнянської ЦРЛ де він через деякий час помер. Сестра ОСОБА_14 бачила його 07 листопада 2017 року, він мав хворобливий стан.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона працює лікарем Попільнянської ЦРЛ та 09 листопада 2017 року чергувала в приймальному відділенні лікарні. 09 листопада 2017 року о 08.45 годині каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 доставлено у приймальне відділення лікарні без свідомості. При зовнішньому огляді хворого у нього виявлено синяк навколо правого ока, рана на лівому стегні. Було з`ясовано, що його виявили вдома без свідомості. Після первинного огляду ОСОБА_11 перевили до реанімаційного відділення Попільнянської ЦРЛ.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він проживає неподалік від ОСОБА_11 , 07 листопада та 09 листопада 2017 року він не бачив ОСОБА_11 , а також не бачив хто в ці дні приходив до нього.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона проживає неподалік від ОСОБА_11 , 07 листопада та 09 листопада 2017 року вона не бачила ОСОБА_11 . Вона чула, що говорили в селі, що з братом потерпілої ОСОБА_10 сталося горе. Більше вона нічого не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_11 і їх будинки знаходяться в одному дворі. Вранці 09 листопада 2017 року вона зайшла в будинок до брата ОСОБА_11 , будинок був не замкнений на замок. ОСОБА_11 сидів зігнутий, з його рота йшла слина, він себе погано почував, вона викликала швидку медичну допомогу і зателефонувала до голови сільської ради повідомивши його, що її брат ОСОБА_11 в тяжкому стані. Через деякий час прийшов чоловік сестри ОСОБА_10 . До цих подій вона брата не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_11 07 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_13 зайшов до будинку ОСОБА_11 і вони вживали спиртні напої, потім пішли разом в магазин купили спиртні напої та продукти харчування і пішли до ОСОБА_13 , який є дідом ОСОБА_8 . У будинку ОСОБА_13 він, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт через кошти, які ОСОБА_11 раніше позичив у ОСОБА_13 і не повернув. Під час конфлікту ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 два рази правою рукою у ліву частину голови. Після цього ОСОБА_11 встав і пішов до виходу з будинку, а ОСОБА_8 пішов за ним. Як ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли з кімнати, то він чув шум в коридорі. Згодом ОСОБА_8 повернувся в будинок. Через деякий час він також вийшов з будинку то на подвір`ї нікого не було. Через день він дізнався, що ОСОБА_11 в тяжкому стані відвезли до лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що ОСОБА_11 був її сусідом. По характеру він спокійний, але зловживав спиртними напоями. Він спілкувався з ОСОБА_12 . Вона його бачила майже щодня, коли він йшов по вулиці, інколи заходив до неї додому поговорити, на стан здоров`я він не скаржився. Останнього разу вона його бачила напередодні цієї події, але тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Вона дізналась, що з ОСОБА_11 щось сталось, його забрала швидка медична допомога до лікарні, а пізніше дізналась що його хтось побив. Це її дуже здивувало, оскільки він себе агресивно ніколи не поводив, лише вживав спиртні напої.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_11 , вони проживали на одній вулиці, через п`ять будинків один від одного. Останній раз він бачив ОСОБА_11 здалеку, за два дні до події яка з ним сталась, він йшов з ОСОБА_12 . Чи був конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 07 листопада 2017 року, ввечері, ОСОБА_8 прийшов до нього в гості, він розповів, що був у діда ОСОБА_13 . ОСОБА_8 залишився у нього на ніч. Про те, що був конфлікт з ОСОБА_11 він йому нічого не розповідав. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодженні і той помер.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 08 листопада 2017 року вона була в ОСОБА_22 , допомагала їй вибирати гарбузи. Останній раз вона бачила ОСОБА_11 того ж дня, він прийшов до ОСОБА_22 , тілесних ушкоджень на ньому не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який дав покази про те, що ОСОБА_8 є йому внуком. 07 листопада 2017 року до нього прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вони всі разом розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт за гроші, які він позичив ОСОБА_11 , а той йому не віддав. ОСОБА_8 хотів ударити ОСОБА_11 , але він сказав щоб той його не бив і ОСОБА_8 не бив ОСОБА_23 .

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_13 , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 є внуком даного свідка, його показання суперечать показанням свідка ОСОБА_12 , самого обвинуваченого, який підтвердив, що два рази вдарив ОСОБА_11 в ліву частину голови. Крім того, свідок ОСОБА_13 має вади зору і в зв`язку з цим його допитували на досудовому слідстві із застосуванням технічних засобів (протокол допиту свідка та ДВД диск із допитом т. 1 а.с. 103-106, 108), де свідок ОСОБА_13 зазначив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт за гроші, які він колись йому позичив і ОСОБА_8 ударив його по обличчю. Він сказав, щоб ОСОБА_8 не бив ОСОБА_11

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він працює слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. 09 листопада 2017 року їм надійшло повідомлення з Попільнянської ЦРЛ, що ОСОБА_11 поступив до лікарні з тілесними ушкодженнями, він проводив досудове слідство по даній кримінальній справі, тиску до ОСОБА_8 працівники поліції не застосовували. ОСОБА_8 показання давав добровільно і пояснив, що наніс два удари кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_11 , і дав йому копняка як вони виходили з будинку. Також проводили слідчі експерименти з обвинуваченим та свідками при понятих, будь якого тиску на обвинуваченого та свідків під час слідчих експериментів не було.

Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року з фотоілюстрацією до протоколу огляду місця події, згідно якого оглядалося домогосподарство в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_14 (т.1 а.с. 69-80);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року, згідно якого місцем огляду вказаний п`ятий поверх Попільнянської ЦРЛ Житомирської області, а саме: реанімаційне відділення, оглядався чоловічий одяг (т. 1 а.с. 81);

- протоколом огляду трупа від 30.11.2017 року з фотоілюстрацією до протоколу огляду трупа, а саме: ОСОБА_11 (т.1 а.с. 82-85);

- протоколом огляду предмету від 10-13.11.2017 року з фотоілюстрацією до протоколу огляду предмету від 13.11.2017 року, предметом огляду якого являються речі, вилучені в ході ОМП від 09.11.2017 року у приміщенні реанімаційного відділення Попільнянської ЦРЛ Житомирської області (т.1 а.с. 86-89);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2017 року з фотоілюстрацією до протоколу огляду місця події, місцем огляду якого являється домогосподарство в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 (т.1 а.с. 90-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ДВД диском із записом слідчого експерименту від 02.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , який розповів та показав як ОСОБА_8 завдавав удари ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 97-102);

- протоколом допиту свідка з ДВД диском із допитом свідка від 08.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , який розповів та показав як ОСОБА_8 завдавав удари ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 103-106, 108);

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_10 від 03.12.2017 року (т. 1 а.с. 107);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ДВД диском із записом слідчого експерименту від 17.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , згідного якого ОСОБА_8 розповів та показав як наносив удари ОСОБА_11 (т.1 а.с. 109- 114);

- висновком експерта № 146 від 10.01.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку, що ускладнилась розвитком набряку, набубнявіння речовини головного мозку. Згідно даних судово-гістологічної експертизи, за життя ОСОБА_11 хворів на алкогольну міокардіодистрофію, застійну інтерстиційну продуктивно-гнійну пневмонію, продуктивний нефрит та нефросклероз. Дані захворювання в причинному зв`язку зі смертю не перебувають, але могли сприяти її настанню (т. 1 а.с. 115 120);

- висновком експерта № 11/1 від 15.01.2018 року (додатковий до висновку експерта № 146 від 10.01.2018 року), згідно якого виявлена при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 закрита черепно-мозкова травма (синець правого ока, синець лівого ока, садно верхньої губи, крововилив в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій ділянці, крововиливи під оболонки головного мозку та мозочка, забій головного мозку), могла утворитись внаслідок нанесення ударів кулаками рук по обличчю (т. 1 а.с. 121-124);

- висновком експерта № 17/2 від 17.01.2018 року (додатковий до висновку експерта № 146 від 10.01.2018 року), згідно якого виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження (синець правого ока, синець лівого ока, садно верхньої губи, крововилив в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій ділянці, крововиливи під оболонки головного мозку та мозочка, забій головного мозку), які в сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, могли утворитись одночасно, у вечірній час 07.11.2017 року (т. 1 а.с. 125 -128);

- висновком експерта № 180 від 27.11.2017 року, в якому вказано, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_11 візуалізуються тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, садна верхньої губи. Однак, через не представлення медичної документації на його ім`я та не визначеність клінічних наслідків можливої черепно-мозкової травми, категорично висловитись про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливості (т. 1 а.с. 138);

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_25 повністю підтримав складені ним висновки експертиз та підтвердив, що смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно мозкової травми у вигляді: крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку, що ускладнились розвитком набряку набубнявіння речовини головного мозку і дана закрита черепно- мозкова травма могла утворитись при обставинах вказаних в матеріалах справи.

- висновком експерта № 251/ц від 18.12.2017 року, згідно якого враховуючи одержані дані та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_11 (антиген А ізосерологічної системи АВО), можна прийти до висновку, що антиген А міг походити за рахунок клітин самого ОСОБА_11 , а також за рахунок клітин будь-якого іншого чоловіка, в крові якого він знаходиться (т.1 а.с. 130-132);

- висновком експерта № 1417 від 22.12.2017 року, згідно якого в зразку сухої крові на марлі ОСОБА_11 виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. В об`єктах № 21, 22, 26 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений лише антиген А, що не виключає походження крові від особи, для організму якої характерний даний антиген. В тому числі і від самого ОСОБА_11 в межах системи АВО. В об`єктах № 1-20, 23-25, 27-30 слідів крові не виявлено (т. 1 а.с. 134-137);

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 13.11.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами: 9 недопалків з-під цигарок «LS» та один недопалок з-під цигарок «Столичні», 2 скляні чарки та виріз плями біологічного походження прозорого та місцями із коричневим відтінком кольору, який зроблено із підодіяльника, джинсові штани синього кольору із заправленим в них коричневого кольору ременем, куртка чорного кольору із внутрішньою хутряною стороною сірого кольору, газова запальничка з надписом «Bag», пляшка, ємкістю 77 мл, заповнена рідиною жовтого кольору із запахом одеколону, светр білого кольору із двома поперечними смугами у вигляді орнаменту, труси чорного кольору, черевики чорного кольору, всередині яких одна пара шкарпеток чорного кольору та одна пара шкарпеток синього кольору (т. 1 а.с. 157);

- висновком експерта № 179 від 25.01.2019 року, згідно якого встановлено, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли бути спричинені як 07.11.2017 року, так і до чи після 07.11.2017 року. Виявлений крововилив під м`якими покровами голови в правій тім`яній ділянці в проекції післяопераційної рани не є місцем прикладання ударної дії твердого предмету, утворився в результаті проведення оперативного втручання і не є причиною розвитку черепно мозкової травми. Внутрішньочерепні ушкодження могли утворились внаслідок прикладання травмуючої сили в будь яку ділянку обличчя чи голови, де виявлені зовнішні ушкодження та крововилив в лівій лобно скроневій ділянці. Виявлений в лівій лобно скроневій ділянці крововилив під м`які покрови голови є місцем прикладання травмуючої сили, в результаті якої могли розвинутись внутрішньочерепні ушкодження (т. 2 а.с. 175-183).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_26 , який був головою комісії, в судовому засіданні підтвердив висновок комісійної судово медичної експертизи № 179 та пояснив, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від черепно мозкової травми, яка ускладнилась розвитком пневмонії, яка є тяжким тілесним ушкодженням, але не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Визначити з якою силою нанесено тілесні ушкодження неможливо, оскільки це індивідуальні особливості організму кожної людини. Виявлена черепно мозкова травма могла утворитись в результаті травмуючого впливу будь яких ділянок голови.

- висновком експерта № 114 від 09.12.2019 року, в якому вказано, що на підставі записів в наданій медичній документації, даних судово медичної експертизи трупа, даних додаткових методів дослідження, а саме: судово - гістологічного дослідження комісія експертів вважає, що безпосередньою причиною смерті явилась поліорганна недостатність (двобічна застійна гнойна пневмонія (запалення легень), гнійний лептоменінгіт (запалення мозкової тканини, продуктивний нефрит (запалення нирок)) як ускладнення закритої черепно мозкової травми (т. 3 а.с. 112- 119).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_27 (який був доповідачем по даній експертизі) та ОСОБА_28 (голова комісії) підтвердили даний висновок і вказали, що закрита черепно мозкова травма перебуває в непрямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тобто в потерпілого ОСОБА_11 був забій головного мозку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, але в причинному зв`язку зі смертю не перебували. Дані тілесні ушкодження могли бути спричиненні від одного і більше ударів. Від цього залежить фізіологічний стан потерпілого (зловживання спиртними напоями, ламкість судин та інше). При обставинах викладених у матеріалах справи потерпілому могли бути спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире каяття.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, позицію прокурора, думку потерпілої, та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції частини 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі, за правилами частини 4 статті 70 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю злочинів з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року за частиною 2 статті 185 КК України та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази, а саме: 9 недопалків з-під цигарок «LS» та один недопалок з-під цигарок «Столичні», 2 скляні чарки та виріз плями біологічного походження прозорого та місцями із коричневим відтінком кольору, який зроблено із підодіяльника, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області підлягають знищенню, джинсові штани синього кольору із заправленим в них коричневого кольору ременем, куртка чорного кольору із внутрішньою хутряною стороною сірого кольору, газова запальничка з надписом «Bag», пляшка, ємкістю 77 мл, заповнена рідиною жовтого кольору із запахом одеколону, светр білого кольору із двома поперечними смугами у вигляді орнаменту, труси чорного кольору, черевики чорного кольору, всередині яких одна пара шкарпеток чорного кольору та одна пара шкарпеток синього кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_10 .

Суд зараховує ОСОБА_8 в строк відбутого ним покарання термін попереднього ув`язнення на підставі частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який вступив в дію з 21 червня 2017 року, за період з 18 січня 2018 року по 12 червня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин після 21 червня 2017 року, тобто 07 листопада 2017 року.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, і призначити ОСОБА_8 покарання за частиною 1 статті 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.01.2020 року за яким ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 4 статті 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 18 січня 2018 року з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_8 у в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 18 січня 2018 року по 12 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме: 9 недопалків з-під цигарок «LS» та один недопалок з-під цигарок «Столичні», 2 скляні чарки та виріз плями біологічного походження прозорого та місцями із коричневим відтінком кольору, який зроблено із підодіяльника, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знищити, джинсові штани синього кольору із заправленим в них коричневого кольору ременем, куртка чорного кольору із внутрішньою хутряною стороною сірого кольору, газова запальничка з надписом «Bag», пляшка, ємкістю 77 мл, заповнена рідиною жовтого кольору із запахом одеколону, светр білого кольору із двома поперечними смугами у вигляді орнаменту, труси чорного кольору, черевики чорного кольору, всередині яких одна пара шкарпеток чорного кольору та одна пара шкарпеток синього кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1