Справа № 359/2435/20
Провадження № 1-кс/359/676/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Борисполя з технічною відеофіксацією клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 р. -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає скасувати повністю арешт земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0312 площею 0.9 га., яка розташована в АДРЕСА_1 та знаходиться у власності громадянина ОСОБА_4 на підставі державного акту серія ЯИ № 450679.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що Рішенням Бориспільської міської ради затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування готельного комплексу та автостоянки. На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку видано державний акт серія ЯМ № 110370 від 05.03.2012. Таким чином земельна ділянка знаходиться у власності практично десять років.
Вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, не зазначено та не обґрунтовано, яким чином земельна ділянка, на яку накладено арешт, має відношення до кримінального провадження та чому не може бути застосовано іншого способу щодо збереження речового доказу. Фактично, має місце відкрите свавілля слідчих органів, яке виражається у безпідставному обмеженні прав щодо набутої у законний спосіб земельної ділянки.
Крім цього у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та щодо неї не здійснюється досудове розслідування; органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що арештоване майно (земельна ділянка) було предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, що таке майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у згаданому кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити у зв`язку з викладеними обставинами.
Прокурор з клопотанням не згоден зазначаючи, що у провадженні Бориспільської місцевої прокуратури знаходиться кримінальне провадження № 0000099 від 10.05.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, які мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами. 28.01.2020 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про накладення арешту на зазначену земельну ділянку, оскільки незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного нерухомого майна, шляхом відчуження на користь інших осіб у вигляді на момент визнання речовим доказом. На даний час не існує будь-яких підстав для скасування цієї ухвали.
Заслухавши пояснення заявника та його захисника,прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дані кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотанні потрібно відмовити по наступним підставам.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 р. за № 359/799/20, в межах кримінального провадження № 0000099, без виклику власника було задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та було накладено арешт на вищезазначену земельну ділянку.

Згідно листа Державіаслужби від 27.02.2020, встановлено, що заявки щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктах, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації за адресою: вул. Євгена Горбатюка у м. Бориспіль, Київської області від ОСОБА_4 до Державіаслужби не надходило та відповідно висновків не надавалось.

ДП МА «Бориспіль» в своєму листі щодо надання висновку про будівництво готельного комплексу та автостоянки повідомило, що ділянка будівництва об`єкту знаходиться безпосередньо під лінією глісади. Висота прольоту повітряних суден в цьому місці становить 80-100 м. Рівень шумів в даному місці становить 75 дБА і територія визначеної ділянки є непридатною для житлової та громадсько-адміністративної забудови. Крім того на цю ділянку будуть впливати речовини емісії авіаційних двигунів. Стає неясним яким чином ділянка, що мала статут «землі сільського-господарського призначення» отримала статут «землі житлової та громадської забудови». Будівництво готельного комплексу та автостоянки на вказаній ділянці, є неможливим як з точки зору безпеки польотів так і з позиції екологічного впливу на людей.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 20.02.2020 р., встановлено що рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства» прийняті без урахування положень затвердженого генерального плану м. Бориспіль Київської області. Крім того, відведення вказаної земельної ділянки у власність, може свідчити про спробу виділення земельної ділянки з ухиленням від земельного аукціону. У проекті землеустрою щодо зміни цільового призначення розробленого ТОВ «Лендсервіс» у 2010 році не міститься інформації щодо проходження державної землевпорядної експертизи. Цільове призначення вказаної ділянки не відповідає цільовому призначенню вказаному в рішенні Бориспільської міської ради Київської області від 22.12.2011 року № 1398-18-VI.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вказана земельна ділянка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ч. 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважаю, що заявником ОСОБА_4 та представником ОСОБА_5 у судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в арешті зазначеної земельної ділянки, а тому клопотання є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 170, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.03.2020 року.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »