ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001606 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середньо-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізична-особа підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 23.03.2017 близько 07.45 години, керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo fso lanos TF69Y" д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Робочій зі сторони вул.Івана Богуна (Ілліча) в напрямку вул.А.Макарова в м.Херсоні, виконуючи маневр повороту ліворуч на територію підприємства "Херсонтара", що знаходиться за адресою м.Херсон вул.Робоча, 82а, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Маzda 3" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по вул.Робочій зі сторони вул.Івана Богуна (Ілліча) в напрямку вул.А.Макарова в м.Херсоні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, водій автомобіля "Маzda-3" ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому третього поперекового хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України (далі ПДР) з боку водія ОСОБА_6 а саме:

п.2.3 б) ПДР - відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 ПДР - відповідно до якого, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4 ПДР - відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, утому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та надав наступні пояснення про те, що він 23.03.2017, зранку, близько 07.30год., їхав по вул.Робоча зі сторони вул.І.Богуна в сторону вул.Макарова, під`їжджаючи до перехрестя зменшив швидкість, включив лівий поворот, пропустив двох пішоходів, після чого заїхав в карман, переконався що ззаду машин не має та почав виконувати поворот вліво коли виник удар з червоною машиною яка несподівано його обганяла. Він вийшов з машини, з червоної машини також вийшли 3 людей, після ДТП, водій Маzda, на його запитання чи не бачив що він виконував поворот, відповів, що через сонце він не бачив, після чого ОСОБА_6 викликав поліцію. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, зіткнення відбулось через те, що інший водій значно перевищив допустиму швидкість руху, здійснював обгін, коли транспортний засіб що рухався попереду показував поворот наліво.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього за кримінальним правопорушенням, передбаченими ч.1 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він 23.03.2017 їхав разом з ОСОБА_10 та її дитиною на своєму автомобілі "Mazda", по вул.Робоча, попереду їхав автомобіль "Daewoo", оскільки зустрічна смуга була вільна для руху, він розпочав обгін вказаного автомобілю. Коли практично був зліва автомобілю "Daewoo", той почав несподівано повертати вліво, через що сталося зіткнення, його автомобіль занесло на обочину зліва, внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження: закритого компресійного перелому третього поперекового хребця, та тривало лікувався, був позбавлений можливості нормально підтримувати установлений ритм життя, був змушений прикладати додаткових зусиль для захисту та лікування в закладах сферах здоров`я втрачати гроші на лікування, втратив автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона 23.03.2017 їхала разом зі своєю дитиною та ОСОБА_4 у автомобілі "Mazda", їхали не дуже швидко, попереду їхала "Daewoo", яку ОСОБА_4 почав обганяти, коли "Daewoo" різко повернув вліво внаслідок чого відбулось зіткнення. Жодних ознак того, що "Daewoo" збирається виконувати поворот не було.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що коли він переходив дорогу, то побачив як автомобілі рухались по вул.Робоча в сторону вул.Макарова, в момент зіткнення "Daewoo" був повернутий для повороту, коли "Mazda", яка рухалась по зустрічній смузі зіткнулась з ним. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху по ходу руху "Daewoo".

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що в кінця березня 2017 він знаходився на вході прохідної до підприємства на якому він працює, відійшов від воріт, щоб запустити автомобіль Шульца, який виконував поворот для заїзду до підприємства, коли червона машина зачепила автомобіль Шульца,. Після пригоди він одразу пішов на підприємство.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2017 та схеми до нього з фототаблицєю, де зафіксовано, що на вул.Робоча м.Херсон, біля будівлі, на "т"-подібному перехресті нерівнозначних доріг виникло зіткнення транспортних засобів "Daewoo Lanos" та "Mazda", вказано, що проїзна частина горизонтальна ділянка пряма в плані; покриття асфальтобетонне сухе чисте; будь-яких нерівностей чи пошкоджень дорожнього покриття не було; кількість смуг по однією в кожному напрямку; дорожня розмітка відсутня; до проїзної частини примикає узбіччя, далі за тротуаром розташовані будівлі, на вказаній ділянці рух транспортних засобів не регульований; світла пора доби; сліди, що свідчать про переміщення об`єктів до початку огляду не виявлено; пошкодження "Daewoo Lanos" переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього огляду; пошкодження "Mazda" переднє праве крило, потертість лако-фарбового покриття заднього правого крила, праве дзеркало заднього огляду, передній бампер.

Даними протоколу слідчого експерименту від 21.04.2017 та схеми до нього, за участю ОСОБА_6 , який на місці пригоди продемонстрував, яким саме чином він виконував поворот ліворуч та як відбулось зіткнення.

Відповідно до висновків авто-технічних експертиз №169АТ від 06.04.2017 та №163АТ від 29.03.2017, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобілів "Mazda 3" р.н. НОМЕР_2 та "Daewoo fso lanos TF69Y" р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно-працездатному стані.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №255АТ від 05.05.2017, у дорожній ситуації, що склалася згідно наданих слідством даних:

- водій автомобіля "Daewoo fso lanos TF69Y", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР та в цьому випадку мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання зазначених вимог ПДР;

- водій автомобіля "Mazda 3", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, але в даному випадку він не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 дав суду показання про те, що розташування автомобілів в момент первинного контакту було встановлено на підставі слідчого експерименту та наявною слідовою інформацією, відстань з якої настала небезпека для руху автомобіля ОСОБА_4 складала 48м, що було недостатньо для уникнення ДТП шляхом зупинки автомобіля Мазда, також зазначив, що причиною зіткнення було виїзд Daewoo на смугу зустрічного руху, коли Маzda вже здійснювала обгін.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32 від 26.04.2017, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 у вигляді закритого компресійного перелому третього поперекового хребця утворились від дії тупого предмета, не виключено 23.03.2017 в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Даними карти стаціонарного хворого №003225/2017, епікризу №3225, описом дослідження даних МРТ МКТ від 06.04.2017 відповідно до яких ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в травматологічному відділі КУ клінічна лікарня ім.А.і.О. Тропіних м.Херсона з 23.03.2017 (08.25) по 31.03.2017. Був доставлений каретою швидкої допомоги в перші 6 годин після ДТП. За результатами проведеного обстеження встановлено клінічний діагноз: закритий компресійний перелом L3 хребця 1-2 ст. Травма виникла в ДТП 23.03.2017.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту від 21.04.2017, оскільки ОСОБА_6 на момент проведення слідчого експерименту мав статус свідка у вказаному провадженні, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України є недопустимим доказом, що був отриманий з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, суд не приймає до уваги, так як в даному випадку, фактично він надавав інформацію про подію як звичайний учасник ДТП.

Крім того, суд вважає, що розташування його автомобілю після ДТП саме повернутим наліво на зустрічної смузі руху коли автомобіль знаходилася ближче до середини проїзної частини руху, під кутом до напрямку проїзної частини, свідчить про здійснення повороту автомобіля Daewoo безпосереднє з правої смуги руху відповідно до даних слідчого експерименту відносно траєкторії його здійснення.

Таким чином дані слідчого експерименту не спростовуються будь якими доказами.

Також покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин ДТП а саме що він вже виїхав для повороту на зустрічну полосу та їхав з включеним сигналом повороту наліво, великої швидкості руху автомобілю Маzda, також покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те що зіткнення відбулось коли Daewoo був вже повністю на зустрічній смузі руху і нічого йому не заважало здійснити поворот ліворуч, автомобіль Маzda рухався на великої швидкості, суд оцінюючи критично, так як вони знайомі з обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 не стежив за ситуацією, не приймає ці їх покази до уваги так як є обґрунтовані сумніви в їх достовірності. Також їх покази спростовується показами свідка ОСОБА_10 , даними схеми ДТП та фотознімками до нього, щодо розташування автомобілю на проїзної частині після ДТП, мотиви якого зазначено вище, висновком судової авто-технічної експертизи №255 АТ, а також показами самого потерпілого ОСОБА_4 , які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими зазначеними вище доказами.

Враховуючи вищезазначене суд також вважає що висновок авто-технічної експертизи №255АТ є допустимим доказом оскільки в його основу та у вихідні дані покладені відомості не тільки протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 зі свідком ОСОБА_6 а також дані протоколу огляду місця події, схеми ДТП до нього і фототаблиці.

Щодо доводів захисту про недопустимості висновку судово-медичної експертизи №32 від 26.04.2017 так як медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 (епікризи) №3225, на які посилається експерт у своєму висновку, знімки МРТ МКТ хребця, відповідно до яких встановлений закритий перелом третього поперекового хребця відсутні в матеріалах кримінального провадження та стороні захисту не відкривались, матеріали кримінального провадження не містять інформації про витребування будь-якої додаткової інформації чи документів від слідчого або від іншої особи по документам на проведення експертизи, а так само матеріали кримінального провадження не містять будь-яких медичних документів на потерпілого, суд вважає ці доводи не спроможними так як експертиза проводилась на підставі постанові про її призначення де зазначена вказівка слідчого експерту проводити цю експертизу на підстави медичних документів хворого ОСОБА_4 та як зазначив в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_14 ці документи надані були йому саме слідчим та потім повернути слідчому спільно з висновком експерта.

Крім того суд вважає що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст.290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст.412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, так як зазначені документи в даному випадку було отримано у визначеному законом порядку (надані слідчим), і сторона захисту та обвинувачений не клопотали про надання доступу до цих медичних документів коли дізналися про них під час доступу та ознайомлення з висновком судово медичного експерта а при здійсненні судового провадження їй було забезпечено така можливість, матеріали були надані потерпілим та сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з ними.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про те, що постанова про визначення прокурора (групи прокурорів) від 23.03.2017 року не була підписана керівником прокуратури та в ній не зазначено прізвище старшого групи, судом не приймаються, оскільки в судовому засіданні вказана прокурором була надана постанова про визначення групи прокурорів в оригіналі, в ній наявні як прізвища прокурорів так і підпис посадової особи яка її винесла, а саме в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратурі, а не першого заступника керівника прокуратури, як в копії захисника.

Виходячи з цього суд вважає що клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів: протоколу слідчого експерименту від 21.04.2017, висновку судової автотехнічної експертизи від 05.05.2017 №255 АТ, судово-медичної експертизи №32 від 26.04.2017, інших доказів, задоволенню не підлягає з зазначених вище підстав. Суд вважає їх допустимими та у зв`язку з чим приймає їх до уваги як докази які підтверджують вину обвинуваченого у сукупності з іншими доказами, крім того ці докази не спростовуються будь якими іншими доказами, щодо яких не малось би сумнівів у їх достовірності.

Щодо доводів про те, що потерпілий в даної дорожньої ситуації не мав права відповідно до п.14.6 ПДР здійснювати обгін, так як Daewoo, що рухалося попереду, показала сигнал повороту, те, що потерпілий їхав з перевищенням швидкості руху, суд не приймає до уваги також з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 ПДР ОСОБА_6 в цьому випадку повинен був для забезпечення безпеки повороту впевниться в тому, що не хто не виконує его обгін, так як дорожня ситуація дозволяла в тому місці його здійснення. Також не звільняла його від цього обов`язку те, що він подав сигналу повороту ліворуч, в тому числі, не мав права розраховувати на те, що той транспортний засіб, що здійснює обгін, має технічну можливість зупинитися до зіткнення, також у випадку перевищення швидкості руху, транспортним засобом який його обганяє, оскільки мав можливість своєчасно до здійснення повороту побачити автомобіль Маzda, якій вже почав обгін, та пропустити цій автомобіль, а вже потім продовжити здійснення повороту.

Суд вважає що саме порушення обвинуваченим ОСОБА_6 зазначених вимог ПДР стало безпосередньою причиною зіткнення и наступних наслідків, тому доводи про те, що є підстави для виправдання обвинуваченого є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, фізична особа-підприємець, має на утримані неповнолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не бере до уваги позицію прокурора про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки застосування вказаного Закону є правом особи, відносно якої він застосовується. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники не заявляли клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році

В той же час, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше двох років

Дана подія відбулась 23.03.2017 року, тому на теперішній час минули строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підстав ст.49 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №АВэ-454 від 15.10.2018:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mazda 3" р.н. НОМЕР_2 становить 371455,05грн.;

- ринкова вартість автомобіля "Mazda 3" р.н. НОМЕР_2 становить 273024,54грн., тому вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику "Mazda 3" р.н. НОМЕР_2 становить 273024,54грн.

Тому в частині майнової шкоди позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає стягненню: з Південної філії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в сумі 100000грн., в межах страхового відшкодування, з ОСОБА_6 залишок не відшкодованої шкоди в сумі 117250,08грн.

При визначення розміру компенсації завданої моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних та психічних страждань потерпілого, враховуючи стан його здоров`я, тяжкість його змін у сімейних стосунках, тривалу фізичну біль, яку він зазнав під час дорожньо-транспортної пригоди, те, що тривалий час був позбавлений можливості нормально підтримувати установлений ритм життя, був змушений прикладати додаткових зусиль для захисту та лікування в закладах сферах здоров`я, враховуючи зазначені обставини суд визначає компенсацію в розмірі 35000грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 років.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Південної філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в частині майнової шкоди задовольнити в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Південної філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 100000грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 117250,08грн.., у відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2309грн. 02коп.

Речові докази: автомобілі "Daewoo fso lanos TF69Y" р.н. НОМЕР_1 та "Mazda 3" р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1