Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/652/20
Провадження №: 1-кп/332/202/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює ПАТ «Запоріжсталь» підрядна організація «ЛУАЖ» очищувальником, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
11.02.2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 12 по вулиці Зразковій у м. Запоріжжі, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту через особисті неприязні стосунки із ОСОБА_8 , з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс останньому кулаками обох рук, тримаючи при цьому металевий ключ у правій руці, не менше п`яти ударів в область обличчя, чим спричинив потерпілому синець з раною в лівій щічній ділянці біля мочки лівого вуха, синець в лівій щічній ділянці, садно на лобі справа, синець з саднами на нижній щелепі зліва, які згідно з висновком експерта № 188 від 12.02.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.02.2020 о 22.00 год. на вулиці Зразковій у м. Запоріжжі під час конфлікту із ОСОБА_8 вдарив його близько п`яти разів в область голови кулаками, у правій руці у нього був металевий ключ. Конфлікт стався, оскільки потерпілий образив дружину обвинуваченого, яка перебувала у стані вагітності.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням провести судовий розгляд у його відсутності.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті прокурора обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини завдання потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження; враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заподіянні потерпілому ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , оскільки він визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, критично ставиться до своєї протиправної поведінки, готовий нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого під час розгляду справи не встановлено.

При призначенні покарання суд відповідно до положень ст. 65 КК України приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії невеликої тяжкості; дані, які характеризують особу обвинуваченого: офіційно працевлаштований, має статус учасника бойових дій, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров`я яких є незадовільним.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Речовий доказ металевий дверний ключ повернути ОСОБА_4 як законному володільця цього майна.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1