Справа №487/7169/19
Провадження №1-кс/487/325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В обгрунтування скарги послалася на те, що слідчий закрив кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, але слідчому не наданого такого права чи обов`язку, адже в зазначеній нормі закону вказано, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, отже слідчий прийняв протиправе рішення.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, у скарзі та в клопотаннях від 30.01.2020р., 06.02.2020р. просила розглядати скаргу без її участі в судовому засіданні.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду скарги. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018 вбачається, що відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018р. за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла 29.05.2018 до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, про вчинення слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, тривалістю дванадцять місяців.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальном упровадженні №0000045 жодній особі не було повідомолено про підозру.

Пунктом 10 частини першої ст. 284 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000045 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 16.12.2019р. року виніс відповідну постанову.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.

Отже, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1