Справа №463/2172/20
Провадження №1-кс/463/1344/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 20 лютого 2020 року якою було відмовлено в задоволені клопотання про організацію допиту ОСОБА_3 за місцем проживання. Просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 неправомірними щодо відмови в організації допиту, скасувати постанову та зобов`язати слідчого організувати та забезпечити допит ОСОБА_3 за місцем його проживання у спосіб встановлений КПК України.
Скаргу мотивує тим, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові розслідує кримінальне провадження № 0000066 від 21 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. Повісткою від 28 січня 2020 року його викликали на допит в якості потерпілого на 14 лютого 2020 року. Однак враховуючи стан здоров`я, як людини з інвалідністю (інвалід війни третьої групи), звернувся до слідчого з клопотанням від 12 лютого 2020 року про організацію його допиту за місцем проживання, в задоволенні якого було відмовлено оскаржуваною постановою. Вважає постанову незаконною так як у відповідності до ст. 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», ч. 2 ст. 15 Конвенції ООН «Про права осіб з інвалідністю» він має право на повагу до його фізичної цілісності нарівні з іншими та держава зобов`язана створити умови для реалізації прав осіб з інвалідністю на рівні з іншими громадянами, чого слідчим зроблено не було.
Розгляд скарги двічі відкладався через відсутність доказів належного повідомлення скаржника про час і місце судового засідання.
В судове засідання скаржник не з`явився, в скарзі просив її розгляд проводити у його відсутності.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких в задоволені скарги просив відмовити, оскільки вважає постанову законною так скаржником не було надано належних і допустимих доказів неможливості явки до слідчого.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові з клопотанням від 12 лютого 2020 року, яке надійшло на адресу бюро 17 лютого 2020 року, про організацію його допиту за місцем проживання в м. Ужгород.
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 постановою від 20 лютого 2020 року в задоволені зазначеного клопотання відмовив з мотивів, що таке необґрунтоване та заявлено без достатніх підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
Стаття 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
З копії посвідчення від 4 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи та має пільги встановлені законом для ветеранів війни інвалідів війни.
Стаття 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» визначає, що особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні вказаного вище клопотання, слідчий повинен був навести мотиви чому не бере до уваги наявність в заявника інвалідності та неможливість у зв`язку зі станом здоров`я з`явитись до слідчого, однак оскаржувана постанова не містить обґрунтувань зазначеним обставинам, а тому не може вважатись обґрунтованою.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене постанову слідчого від 20 лютого 2020 року слід скасувати.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Беручи до уваги положення даної норми, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 лютого 2020 року, а не зобов`язувати слідчого організувати та забезпечити допит ОСОБА_3 за місцем його проживання у спосіб встановлений КПК України.
Щодо вимог скарги про визнання дій слідчого неправомірними, то в цій частині скарги до задоволення також не підлягає, оскільки за наслідками розгляду скарги слідчий суддя вправі прийняти рішення визначене статтею 307 КПК України, в переліку яких відсутнє визнання дій слідчого неправомірними.
Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 20 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 21 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 лютого 2020 року про допит останнього за місцем його проживання.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1