САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/671/20
Провадження №1-кс/726/133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також слідчої слідчого відділення Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Буча, Київської області, зареєстрований та проживаючий в

АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, із неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

внесеного в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 31.03.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
19.05.2020 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася слідчий слідчого відділення Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000311 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 31.03.2020, приблизно о 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Галицький Шлях, зі сторони вул. Коломийська, в напрямку вул. Хотинська, в м. Чернівці, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю. Наближаючись до буд. 114, вказаної вулиці, де наявний нерегульований пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.35.1(2) ПДР України («Пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР («зебра»), порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, рухався по зустрічній смузі руху, дев межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину дороги, в межах зазначеного не регульованого пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 , з місця події зник, та в подальшому з метою приховування слідів вчинення злочину, на городній ділянці, що позаду буд. АДРЕСА_2 , здійснив підпал керованого ним на момент ДТП транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

02.04.2020, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.05.2020 року керівником Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.07.2020.

Двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 29.05.2020, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. Просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 мотивуючи тим, що згідно відомостей, які отримані з медичної частини №33 ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» у підозрюваного ОСОБА_7 з квітня 2020 року і станом на сьогоднішній день значно погіршився стан здоров`я, через болі у поперековій ділянці він не може пересуватися. Вказує також, що в штаті медичної частини «Чернівецького слідчого ізолятора №33» лікаря невролога немає, вказує також, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 лише погіршується. Також в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, одружений, у нього на утриманні знаходиться донька та вагітна дружина. Просить суд, змінити підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв`язку із станом здоров`я.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання слідчої ОСОБА_6 підтримав та просив суд його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених в клопотанні. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт просив відмовити.

Слідчий слідчого відділення Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 просила відмовити.

Потерпіла ОСОБА_13 та її захисник ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, потерпілу та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України, про що внесено відомості до ЄРСР № 0000311 від 31.03.2020 року.

31.03.2020 р. ОСОБА_7 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2020 р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

02.04.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 29.05.2020 року.

18.05.2020, керівником Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.07.2020.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 29.05.2020р. оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те що ОСОБА_7 підозрюється вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, кримінальне правопорушення вчинене в стані алкогольного сп`яніння, яке спричинило загибель людини, після вчинення ДТП підозрюваний ОСОБА_7 з місця вчинення ДТП втік, з метою приховування слідів вчинення злочину підпалив керований ним автомобіль, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідка з метою зміни його показів для непритягнення до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на інших свідків, показаннях яких можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене приходжу до висновку, що обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що згідно ст. 183 ч. 4 КПК України, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в якому він посилається на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно листа завідувача медичної частини №33 ОСОБА_14 зазначено, що згідно наказу №1348/572 від 15.09.2014 року № Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» засуджений має право на вільний вибір лікаря, а керівництво установи забезпечує допуск лікаря до засудженого протягом трьох робочих днів після представлення обраним лікарем паспорта громадянина та документу про освіту та сертифікату спеціаліста, а тому в разі погіршення стану здоров`я підозрюваний ОСОБА_7 має право на звернення до лікаря, якого він потребує.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 193, 194, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого відділення Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буча, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, продовжити строком на 33 дні, тобто до 01.07.2020 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1