справа № 488/30/20
провадження № 1-кп/488/311/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ч.1ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу з 03:00 год. по 04:00 год. 13.10.2019, знаходячись в парку, розташованому поблизу супермаркету «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, скориставшись раптово виниклим конфліктом між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого у потерпілого ОСОБА_4 із кишені верхнього одягу випав належний останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «Galaxy A50» моделі «SM-A505FN» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме вищезазначений мобільний телефон вартістю 4 979, 75 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
Такі дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даних дій, за які передбачено кримінальну відповідальність, сторони погодилися із тим, що викрадене майно підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_6 та узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт і обвинувачений погодився на його призначення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому обумовленого угодою покарання.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені, з ними сторони згодні.
Судом перевірено, що угода відповідає дійсним намірам і волі обвинуваченого, повністю ним розуміється, обвинуваченому зрозуміло, в чому він обвинувачується і яке покарання буде призначене за даним обвинуваченням, наслідки такого покарання.
В ході розгляду справи суд, поміж іншого, переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Обумовлене угодою покарання відповідає ступеню тяжкості і характеру вчиненого, особі обвинуваченого та санкції ч. 1 ст.185 КК України.
Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність; підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання; обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про примирення.
Вартість судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Позов не заявлено, шкода відшкодована.
Керуючись ст.ст. 314,368, 370,371, 374 , 474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 1 256,08 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «Galaxy A50», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1