Провадження №11-сс/4820/260/20
Справа №676/2171/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 червня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 28 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв. у під`їзді АДРЕСА_1 , будучи знайомим із малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про вік потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого наміру, направленого на порушення статевої недоторканості ОСОБА_10 , вчинення відносно неї розпусних дій, які були спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, схопив своєю правою рукою за ліву руку потерпілої ОСОБА_10 та потягнув до підвального приміщення вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_8 , знаходячись із потерпілою у підвальному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_10 , із застосуванням сили, стягнув з неї штани та шорти, після чого умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру, які полягали в оголенні статевих органів, їх мацанні та непристойних доторкуваннях, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 втекла з вказаного підвального приміщення.

По даному факту СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, насильницького злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, що свідчить про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість чинити тиск на малолітню потерпілу та свідків, які проживають у тому ж будинку, що і підозрюваний.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях.
Зазначає, що ОСОБА_8 є особою зрілого віку, пенсіонером, ветераном військової служби, має постійне місце проживання, дружину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не чинив жодних перешкод працівникам правоохоронних органів.
Крім того, звертає увагу захисник і на практику ЄСПЛ щодо неможливості обрання підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу лише з підстав тяжкості інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, відсутність судимостей, похилий вік, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Хоча поведінка підозрюваного вказує на дотримання ним покладених обов`язків відповідно до його процесуального статусу, однак, на переконання колегії суддів, дотепер продовжує мати місце ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як тяжкість можливого покарання є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно до якого суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають малолітні особи, які проживають у тому ж будинку що і підозрюваний, обґрунтовано вказує на існування й ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 червня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4