ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

«23» грудня 2019 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 до Фастівського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23.09.2019 надійшов обвинувальний акт № 0000476 від 14.03.2019, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 24.09.2019 у справі було призначено підготовче судове засідання на 25.09.2019 о 16 год. 45 хв.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення покарання, та покинути територію України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КГЖ України. ОСОБА_6 , може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового та судового слідства, оскільки не встановлено все майно, яким заволоділи обвинувачені та інші невстановлені співучасники злочину, зброя та інші речові докази, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх причетних осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, зважаючи що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілих, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того підтримуючи подане клопотання, прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення покарання, та покинути територію України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 , може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового та судового слідства, оскільки не встановлено все майно, яким заволоділи обвинувачені та інші невстановлені співучасники злочину, зброя та інші речові докази, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх причетних осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, зважаючи що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілих, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 , раніше засуджений за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинувачених проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Свої доводи обґрунтовувала тим, що обвинувачені мають в Україні міцні соціальні зв`язки, зможуть винайняти житло в межах Києва або Київської області, переховуватися від суду наміру не мають, а ризики, що наведені прокурором є формальними та доказами не підтверджені. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 також проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши думку свого захисника, пояснив, що проживає у незареєстрованому шлюбі та має на вихованні дитину. Тому з метою брати участь у вихованні дитини просив суд обрати йому цілодобовий домашній арешт. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 також проти задоволення клопотання заперечував, підтримавши думку свого захисника, вказав, що до даного кримінального провадження відношення не має, просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовився наводити свої доводи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора дійшла наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом, з врахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 23.09.2019, підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , захисник обвинувачених адвокатОСОБА_8 , потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того заслухавши клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, а також думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також те, що на даний час не вирішено питання про призначення справи до судового розгляду, потерпілі та свідки у судовому засіданні ще допитані не були, суд вважає, що ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у справі є цілком обґрунтованим.

Крім того останній не має постійного місця проживання в Київській області, є громадянином Азербайджану, раніше судимий, а тому, на думку колегії суддів, зможе переховуватись від суду.

Зважаючи на репутацію обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що існує ризик вчинення ним нових злочинів під час перебування на волі.

Крім того зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також те, що на даний час не вирішено питання про призначення справи до судового розгляду, потерпілі та свідки у судовому засіданні ще допитані не були, суд вважає, що ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у справі є цілком обґрунтованим.

Крім того, останній також не має постійного місця проживання в Київській області, є громадянином Азербайджану раніше судимий, а тому, на думку суду, може переховуватись від суду і враховуючи його репутацію, колегія суддів вважає, що існує також ризик вчинення ним нових злочинів під час перебування на волі.

За таких обставин, розглянувши заявлені прокурором клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам.

Також колегія суддів, зважаючи на доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про жорстоке поводження з ним під час проведення затримання, що зі слів захисника зафіксовано документально і ці дані знаходяться в Київському СІЗО, вважає за необхідне зобов`язати прокурора провести незалежне розслідування за вказаним фактом та результати надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 20 січня 2020 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 , потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратурою Київської області про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сіявар м. Лєнкаран Республіки Азербайджан, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину Азербайджанської Республіки, обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000476 від 14.03.2019 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто до 20 лютого 2020 року.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецю м. Баку Азербайджанської Республіки, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину Азербайджанської Республіки, обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000476 від 14.03.2019 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, тобто до 20 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2020 року.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 провести незалежне розслідування за фактом жорстокого поводження з обвинуваченим ОСОБА_6 під час його затримання та результати надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3