Справа № 216/5278/18
провадження 1-кп/216/431/19
ВИРОК
іменем України

24 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001254 від 13.07.2019 та № 0000895 від 01.05.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну

освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.06.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.145 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.10.2003 згідно з актом амністії;

09.04.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.09.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

09.06.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

24.11.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 07.09.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

29.05.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.353 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України - до 04 років 6 місяців позбавлення волі;

23.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.07.2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

21.04.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнився 11.07.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні;

13.07.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.11.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

24.12.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 213, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 17.07.2019 вироком Дніпровського апеляційного суду вирок скасовано в частині призначення покарання, призначено за ст. ст. 213, 75, 76 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

03.12.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019, який виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частинами 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 08 квітня 2018 у вечірній час доби, приблизно о 22.30 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4А 2/32 GB», вартістю 2466,67 гривень, який знаходився на підвіконні кімнати зазначеної кв. АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , привласнивши вказане таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2466,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власників помешкання, а також можливих свідків та очевидців, в вечірній час доби приблизно біля 20:30 годин 12.07.2019 прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_4 для вчинення крадіжки, де, шляхом вільного доступу, пройшов через хвіртку, тим самим потрапив на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 через не зачинені двері незаконно проник до житлового будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 : телевізор марки «LG» моделі «42LN570V», серійний номер № 310RAHH28177, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №34/12.1/632 від 05.08.2019 склала 8931 грн. 00 коп. Вчинивши всі дії, як вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, тим самим, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь. В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріальні збитки у розмірі 8931 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , виннимсебе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальні правопорушення, а саме: 08.04.2018 у вечірній час доби знаходячись в гостях у раніше знайомої ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_3 таємно викрав її мобільний телефон «ХІАОМІ». Крім того, 12.07.2019 у вечірній час доби шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшов до будинку АДРЕСА_4 звідки викрав телевізор марки «LG». У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (повідомлених підозрах), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням їм їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам кримінальних правопорушень, передбачених:

частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню;

частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь раніше судимий, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та не має утриманців, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинені злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкції ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Крім того згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження: судова товарознавча експертиза (висновок №17/12.1/242 від 30.05.2018) на проведення якої були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 572,00 грн. судова трасологічна експертиза (висновок №28/4.6/880 від 16.07.2019) на проведення якої були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 1256,08 грн. та судова товарознавча експертиза (висновок №34/12.1/632 від 05.08.2019) на проведення якої були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 628,04 грн., що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 70, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України від 03.12.2019, більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років місяців позбавлення волі.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 03 грудня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 грудня 2003 року Центрально-Міським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1884 грн. 12 коп. (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок).

Речові докази:

мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4А 2/32 GB», долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000895 на підставі постанови від 15.05.2018, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути законному володільцю;

телевізор марки «LG», долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001254 на підставі постанови від 13.07.2019, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути законному володільцю;

два сліди пальців рук розмірами 15*20 та 15*13 мм, вилучені 12.07.201* в ході огляду місця події з буд. 5 по вул. Хорватській в м. Кривому Розі, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001254 на підставі постанови від 16.07.2019, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1