Провадження № 11-сс/824/1141/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 30.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000296.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а також заявником не надано доказів про здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 та доказів визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню є помилковою, оскільки ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження такого виду бездіяльності. Крім того, вказує, що висновок слідчого судді про те, що ним не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 є неправомірним, оскільки він оскаржував бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , а права і обов`язки потерпілого він отримав відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України. Вважає, що його скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні клопотання поданого в порядку ст.220 КПК України.

Крім того, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія ухвали від 15.10.2019 року направлена судом 20.01.2020 року, отримано по пошті лише 21.01.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки заявник ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді 21 січня 2020 року, судове рішення постановлене без виклику особи, апеляційну скаргу він подав 24 січня 2020 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не є пропущеним.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 30.09.2019 року вх. № 20633/01.2/2019 у кримінальному провадженні № 0000296, поданого у порядку ст.220 КПК України, тобто у не здійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Також у скарзі висловлена вимога про зобов`язання слідчого розглянути заявлене раніше клопотання у межах кримінального провадження № 0000296.

Зазначена у скарзі бездіяльність слідчого з вимогою про усунення допущеного порушення прав ОСОБА_6 , з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді, тому висновок слідчого судді на вимогах кримінального процесуального законодавства не ґрунтується.

Також не можуть бути підставами для відмови у відкритті провадження за скаргою і ті обставини, що заявником не надано доказів проведення досудового розслідування чи визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки, за змістом ч.1 ст.304 КПК України, єдиною підставою для прийняття такого рішення може бути наявність бездіяльності, яка не включена до переліку, визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні №0000296, у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: