САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2483/19
Провадження №1-кс/726/707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернівецької міської прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
26 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 із скаргою посилаючись на те, що у провадженні Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000427 від 10.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження 23 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №726/1621/16-к накладено арешт на автомобіль марки «Рено» модель «Магнум» 2002 року випуску кузов, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . Зазначає, що на підставі ст.64-2 КПК України 16 грудня 2019 року на адресу прокуратури Чернівецької області на ім`я прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, в інтересах ОСОБА_3 , було направлене клопотання в порядку ст.220 КПК України про: - прийняття процесуального рішення у відповідності з ч.6 ст.100 КПК України передати транспортний засіб, автомобіль марки «Рено» модель «Магнум» 2002 року випуску кузов, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 для здійснення заходів з управління транспортним засобом Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості; - повідомлення у відповідності з ст. 111-112 КПК України про задоволення даного клопотання; - повідомлення у разі відмови в задоволенні даного клопотання зазначити які процесуальні рішення прийняті стосовно запланованих слідчих дій з зазначеним транспортним засобом та надати відповідні підтверджуючі документи. Посилається на те, що оскаржувана бездіяльність прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , полягає в не вчиненні процесуальних дій встановлених ст. 220 КПК, а саме порушення строків розгляду та не надання відповіді на клопотання представника особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування від 16.12.2019р. Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду, скаргу і додані до неї документи слідчий суддя знаходить, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз вказаної норми та предмет скарги, в сукупності показують, що суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в не вчиненні процесуальних дій встановлених ст. 220 КПК, а саме порушення строків розгляду та не надання відповіді на клопотання представника особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування від 16.12.2019р, може бути особа, права якої обмежуються під час досудового розслідування, а не адвокат чи будь-який інший представник.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Встановлено, що скаргу подав не заявник, яким є ОСОБА_3 , а адвокат ОСОБА_2 , який законодавчо не може подавати таку скаргу самостійно. Крім цього скарга подана без електронно цифрового підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, повернути скаржнику, надіславши йому копію ухвали разом із скаргою з додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддяОСОБА_1