Справа № 991/1849/20
Провадження № 1-кс/991/1892/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
05.02.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до САП з клопотанням № 248, у якому обґрунтовувалась необхідність внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та виключення відомостей у кримінальному провадженні № 0000675 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018, а також скасування вказаних процесуальних документів.
Заявник стверджує, що службовими особами САП, уповноваженими на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, була допущена бездіяльність щодо невчинення процесуальних дій, які входять до їхніх обов`язків, що свідчить про грубе порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України в частині дотримання процесуальних прав сторони кримінального провадження.
Наведена бездіяльність службових осіб САП, на думку адвоката ОСОБА_3 , унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, тому він звертається до суду з проханням зобов`язати службову особу САП, уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, внести зміни до відомостей ЄРДР шляхом виключення відомостей по кримінальному провадженню № 0000675 від 22.03.2018 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018, та відомостей про ОСОБА_6 як про підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з неповідомленням їй про підозру, нескладенням щодо неї повідомлень про підозру та неврученням їй повідомлень про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Під час судового засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, надали пояснення та просили задовольнити скаргу.

Прокурор САП не з`явився для розгляду скарги по суті, однак надіслав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, у межах якого було повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
05.02.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до САП з клопотанням № 248, в якому просив:
- зобов`язати компетентну посадову особу САП внести зміни до ЄРДР та виключити відомості по кримінальному провадженню № 0000675 від 22.03.2018 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018, та відомості про ОСОБА_6 як підозрювану у вказаному кримінальному провадженні;
- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018;
- скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 06.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018;
- скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 30.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018.
У листі № 16/1/3-19665-19 від 12.02.2020 прокурор САП повідомив адвокату ОСОБА_3 про те, що положеннями діючого законодавства не передбачено виключеннями з ЄРДР будь-яких відомостей, в тому числі щодо повідомлення про підозру, та не визначено повноважень прокурора на скасування повідомлення про підозру. У зв`язку з чим, САП не вбачає підстав для реагування на клопотання № 248.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 повідомляє суд про те, що:
- адреси реєстрації та місця проживання ОСОБА_6 , зазначені слідчим у письмових повідомленнях про підозру, не відповідали дійсності на момент їх складання, що виключало процесуальну можливість вручення останніх у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом;
- ОСОБА_6 , відомості щодо якої внесені до ЄРДР, не була повідомлена про виклик для вручення письмового повідомлення про підозру;
- внесення до ЄРДР відомостей про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 29.05.2017 у кримінальному провадженні № 0003536, а також відомостей про ОСОБА_6 як особу, що набула статусу підозрюваної у зазначеному кримінальному провадженні, - є безпідставним та протиправним.
Заявник звертає увагу суду на те, що:
- у сторони обвинувачення наявний обов`язок внести відомості до ЄРДР та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;
- у результаті розгляду клопотання сторони захисту, у строк не більше трьох днів, прокурор повинен був винести вмотивовану постанову.
У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати службову особу САП, уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, внести зміни до відомостей ЄРДР шляхом виключення відомостей по кримінальному провадженню № 0000675 від 22.03.2018 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018, та відомостей про ОСОБА_6 як про підозрювану у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з неповідомленням їй про підозру, нескладенням щодо неї повідомлень про підозру та неврученням їй повідомлень про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Адвокат ОСОБА_3 також долучив до скарги додаткові пояснення, у яких зазначив, що невідповідність змісту повідомлення про підозру від 29.05.2017 та повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018 та від 30.05.2018, складених щодо ОСОБА_6 , вимогам п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також необґрунтованість викладених у них обставин, підтверджується матеріалами кримінального провадження та доказами, зібраними стороною захисту, зокрема Висновком правового дослідження нормативного механізму прийняття управлінських рішень в органах Державної податкової служби України в 2011 році, з аналізом функціональних обов`язків та повноважень заступника голови ДПА у м. Києві ОСОБА_6 , проведеним адвокатським об`єднанням «ID Лігал груп», які наводяться у змісті додаткових пояснень.
Прокурор САП ОСОБА_7 у своїх письмових запереченнях зазначив, що прохальна частина клопотання адвоката ОСОБА_3 не містила відомостей про вчинення процесуальних дій, а запитувані ним дії щодо виключення відомостей із Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачені КПК України, з огляду на що, клопотання № 248 від 05.02.2020 не було розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 надіслала зауваження на заперечення прокурора на скаргу адвоката ОСОБА_3 , в яких стверджує, що заперечення є необґрунтованими та безпідставними зважаючи на те, що:

-прокурор невірно застосував для визначення процесуальної дії норму, яка не відповідає принципу правової визначеності та не може самостійно використовуватися при тлумачення визначення та змісту процесуальної дії;

-невиправдана затримка щодо забезпечення дотримання гарантованих ОСОБА_6 прав як особи, відомості щодо якої внесені до ЄРДР, свідчить про недотримання прокурором розумних строків;

-бездіяльність прокурора може бути оскаржена не лише до суду, а і до прокурора вищого рівня;

-Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачає можливість редагування відомостей ЄРДР.

ІІІ. Мотиви слідчого судді.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
З наданих матеріалів скарги вбачається, що у результаті розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 248 прокурором САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, не було винесено мотивовану постанову про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання та не було вчинено жодних дій на виконання вимог цього клопотання, а було надіслано листа з повідомленням про відсутність підстав для розгляду клопотання. Ці обставини свідчать про бездіяльність прокурора САП щодо розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000675 та неналежне процесуальне реагування у розумінні кримінального процесуального закону.
Отже у слідчого судді наявні підстави задовольнити вимоги скарги у цій частині та зобов`язати уповноважену особу САП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 248 від 05.02.2020.
Водночас у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання службової особи САП внести зміни до відомостей ЄРДР шляхом виключення відомостей по кримінальному провадженню № 0000675 від 22.03.2018 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018, та відомостей про ОСОБА_6 як про підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Глава 26 КПК України, а саме - стаття 303 цього Кодексу, містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Предметом розгляду цієї скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як було зазначено, бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 №248 від 05.02.2020 з урахуванням положень ст. 220 КПК України відповідає зазначеним у п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України видам бездіяльності.
Водночас вчинення дій, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , не охоплюється статтею 303 КПК України., оскільки не передбачено зобов`язання прокурора вчинити відповідні дії у визначений цим Кодексом строк.
Як наслідок, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати такі питання, а тому в цій частині у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 248 від 05.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1