Справа № 196/1636/19
№ провадження 1-кп/196/9/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина віком 13 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17.12.2019 року, близько 01.00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився в приміщенні житлового будинку, належного ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 залишив на підвіконнику у кімнаті свій мобільний телефон марки "LG-P705", IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, та пішов відпочивати та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до підвіконника, на якому знаходився вищевказаний мобільний телефон, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вказаний мобільний телефон марки "LG-P705", IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 750 грн.

23 грудня 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 та за згодою потерпілого ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 23.12.2019 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 23.12.2019 року між обвинуваченим та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 не має.

В підготовчому засіданні, суд також перевірив заяву потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої останній не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватого, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, щире каяття, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України, обставини, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні злочину за ст.335 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву потерпілого про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "LG-P705", IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, та чохол із шкірозамінювача чорного кольору (а.с.40), який передано потерпілому ОСОБА_7 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.41) - слід залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 23 грудня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "LG-P705", IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, та чохол із шкірозамінювача чорного кольору, який передано потерпілому ОСОБА_7 на зберігання під зберігальну розписку - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_10