Справа № 535/1539/19
Провадження № 1-кп/535/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретар судового засідання ОСОБА_2 , під час проведення у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва кримінального провадження №0000410 від 29 листопада 2019 року стосовно обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, непрацюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.10.1997 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 44, 42, 46-1 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 03.02.2000 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, 43 КК України ( 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 27.01.2003 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України (2001 р.) до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 4) 12.07.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 22.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч 1 ст.304 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 13.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року змінено та пом`якшено призначене ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ч 1 ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2015 року по відбуттю міри покарання, 7) 06.06.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 8) 21.11.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 5 років 2 місяців позб Вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 28.08.2019 року по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 26.09.2019 року по закінченню строку відбування покарання.

- за ч. 3 ст. 185 КК України;

учасники судового розгляду, які брали участь у підготовчому судовому засіданні: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

у с т а н о в и в:
На підготовчому судовому розгляді у Котелевському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала через канцелярію суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із домашнього арешту на певний період доби на тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор ОСОБА_4 послалася на те, що 29.11.2019 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , після чого шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілому, а саме: зварювального інвертору марки «ДНІПРО-М» ММА-250D з кабелем, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 10.12.2019 року становить 1 950 грн. 96 коп., кутошліфувальної машини «Makita GA9020», вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2290 від 12.12.2019 року становить 2 711 грн. 71 коп., перфоратору марки «Bosch GBH 2-24 DRE», вартість якого становить 1 950 грн. 00 коп., після чого продовжуючи свої злочинні дії, з території цього ж домогосподарства, вчинив крадіжку належного потерпілому спортивного велосипеду марки «PEGASUS AWANTI», вартість якого становить 4 416 грн. 33 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11 029 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище та інше приміщення, ОСОБА_3 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 20.12.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Водночас, 08.01.2020 до Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_3 , о 22 год. 14 хв. останній там був відсутній, чим порушив обраний відносно нього запобіжний захід та встановлені слідчим суддею обов`язки.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в зміні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього:

- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення;

- переховуватись від суду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким, який він скоїв протягом незначного проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів для нього фактично є злочинна діяльність.Вказаний злочин ОСОБА_3 вчинив у період непогашеної у встановленому порядку судимості.

Так у разі визнання винним ОСОБА_3 загрожує максимальне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи. У зв`язку з виладеним існує ризик, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності буде переховуватися від суду, а також той факт, що незважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, допустив його порушення в нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив до вироку суду залишити йому запобіжний захід домашній арешт на певний період доби.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

ОСОБА_3 20.12.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2019 року; протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року; протоколом огляду предмету від 05.12.2019 року; висновком експерта № 2254 від 10.12.2019; висновком експерта № 2290 від 12.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 20.12.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.12.2019 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 2 місяці. Заборонено підозрюваному ОСОБА_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Встановлено строк дії ухвали - 2 місяці тобто до 23 лютого 2020 року.

Згідно до повідомлення начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 08.01.202 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07.01.2020 року 0 22.14 годин був відсутній за місцем свого проживання, без дозволу слідчого прокурора або суду, чим порушив встановлені зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив вказаний факт та повідомив суду, що в цей час він вчиняв новий злочин (крадіжку).

Отже, наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-2ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. За п. 4 ч. 2 названої статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, про підозру та обвинувачення в якому повідомлено ОСОБА_3 за ст. 12 КК України є тяжким за який законом передбачено покарання до п`яти років.

З викладеного вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України для запобігання яким прокурор просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід домашній арешт не зміг у даному випадку запобігти наявним в провадженні ризикам і забезпечити вчинення іншим кримінальним правопорушенням.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням клопотання прокурора, викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб (2 102 грн. х 40 = 84 080 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-183, 193-194,196-197,199,200, 205,219, 314, 315, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовільнити повністю.

2.Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту у період доби на тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 днів, тобто до 08.03.2020 року включно.

3.Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту у залі суду.

4.Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 09.01.2020 року.

5. Строк дії ухвали до 08.03.2020 року до 15.50 год.

6.Одночасно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб (2 102 грн. х 40 = 84 080 грн.).

7. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

8.У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до прокурора чи суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

9.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

10.Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

11.Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області - для відома.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

14.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1