Справа № 401/194/20
№ 1-кс/401/56/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скаржником ОСОБА_5 подано скаргу на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Із суті скарги вбачається, що скаржник вважає постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки слідчим однобічно проведено досудове розслідування, не проведено допит свідків, не витребувано доказів.
В судовому засіданні скаржник та його захисник подану скаргу підтримали.
Прокурор проти скарги заперечила. Вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав.
В судовому засіданні були дослідженні матеріали скарги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги, в судовому засіданні було встановлено таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
12.12.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись із заявою до Генерального прокурора України про злочини, скоєний представником ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_7 , з метою надання суду неправдивої інформації у вигляді письмових доказів, здійснення підроблення письмових доказів документів кредитного договору. (а.с.15).
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Враховуючи викладене, зазначені висновки слідчого є передчасними, оскільки перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження через її передчасність підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002089 від 13.12.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002089 від 13.12.2018 року.

Зобов`язати СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження № 0002089 від 13.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 лютого 2020 року о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1