Справа № 202/8282/18
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Захисник і обвинувачений просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який на думку захисника, у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, прим цьому захисник зазначила, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 було підтримане обвинуваченим.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому і клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, розгляд інших питань, пов*язаних з підготовкою до судового розгляду, суд вважає за необхідним відкласти, для повторного виклику потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою і клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 що тримається під вартою на більш м`який.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , під вартою з 21 грудня 2018 року, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, займався суспільно корисною працею, має стійкі соціальні зв`язки, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою ОСОБА_9 , яка зареєстрована за зазначеною адресою, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 , зобов`язання, що передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,- відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнив його з під варти із зали суду, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1