ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/105/20 Справа № 185/5910/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, неодруженого, без освіти, не працюючого, який проживає та зареєстрований з адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29 листопада 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений з випробуванням на 1 рік;

21 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, 21 лютого 2013 року звільнений за відбуттям строку покарання;

25 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;

12 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;

16 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 10 днів, 04 січня 2019 року звільнений за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті злочину.
Як встановлено судом, 15 травня 2019 року о 11.40 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишньої покинутої військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , - в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_9 , який до цього зробив зауваження неповнолітнім особам, які знаходились в будівлі покинутої військової частини, що охороняється потерпілим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , умисно завдав один удар долонею правої руки в область шиї, після чого відразу наніс один удар долонею правої руки по обличчю останнього, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забоїв-гематом м`яких тканин голови та шийного відділу хребта, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року та ухвалити новий, в мотивувальну частину якого включити обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання рецидив злочину.
В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції не було враховано, що злочин за ч. 1 ст. 125 КК України обвинувачений вчинив у той час, коли мав непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України та ст. 34 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання рецидивом злочину.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, просили залишити її без задоволення.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в оскаржуваному вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, законність та справедливість призначеного йому покарання як за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, так і за їх сукупністю та сукупністю вироків, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції при ухваленні вироку істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, то колегія суддів вважає їх такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги про скасування вказаного судового рішення, як не можуть вони бути і підставою для його зміни.
Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З оскаржуваного вироку вбачається, що судом дійсно без наведення відповідного мотивування не визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів, в той час як він дійсно має місце у зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 нового умисного злочину, в період наявності в нього не знятої та непогашеної судимості за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 71 КК України за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 рок.
Разом з тим, дану помилку суду першої інстанції не можна вважати істотною, оскільки вона не перешкодила і не могла перешкодити йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що визнає і сам апелянт, оскаржуючи вирок лише з формальних підстав та не оспорюючи його правильність по суті, а отже вказане порушення відповідно до ст. 409 КПК України не може бути підставою для скасування або зміни вироку суду.
Окрім цього, слід звернути увагу, що відповідно до обвинувального акту відносно обвинуваченого, обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання в ньому не зазначено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4