СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1536/20
ун. № 759/4329/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого постачальником замовлень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 10.03.2020 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться вказане кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до 15.05.2020. Згідно з ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 14.03.2020, водночас, досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертиз а також вчинити інші слідчі дії, необхідні для забезпечення об`єктивного розслідування. У зв`язку з чим, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КК орган досудового розслідування просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на строк 60 діб, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Захисник підозрюваного проти вказаного клопотання заперечувала, зазначила, що у даному випадку відсутні підстави вважати висунуту підозру ОСОБА_4 обґрунтованою, наголошувала на відсутності належних та доведених ризиків, що можуть обумовити застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а також, при розгляді клопотання просила врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність офіційного місця роботи, а також, наявність у підозрюваного новонародженої дитини та матері похилого віку на утриманні. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000467 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.01.2020 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

15.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.01.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2020.

Постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадження №000467 від 17.01.2014 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 15.05.2020.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, слід зазначити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 17.01.2014; протоколом огляду місця події від 17.01.2014, в ході якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 розташоване на території гаражного кооперативу «Бакинський» за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-А ті ділянку місцевості біля нього, виявлено та вилучено зокрема змиви речовини бурого кольору та сліди папілярних узорів; протоколом огляду місця події від 17.01.2014, в ході якого на ділянці місцевості біля буд. 37-А по вул. Бакинській м. Києва виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; висновком судово-медичної експертизи №196, згідно якого ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота, а також колото-різане поранення лівого плеча, з ушкодженням лівої плечової вени, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №51мб від 03.07.2014, згідно якого при дослідженні слідів речовини бурого кольору на фрагментах марлі зі змивами наданими на експертизу, виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №1,2,5) збігаються між собою, належать невідомій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 06.12.2019 № 10-1823 у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016, яким встановлено ДНК-профіль зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 4); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10/1-32/СЕ/20 від 14.01.2020, згідно якого генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ( об`єкт № 4 у висновку експерта Київського НДЕКЦ від 06.12.2019 № 10-1823) збігаються з генетичними ознаками крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №1,2,5 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві від 03.07.2014 №51мб).

Відповідно, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У такому випадку, твердження адвоката про необґрунтованість підозри є передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають обов`язковій перевірці під час досудового розслідування.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб без визначення розміру застави, тобто до 10 травня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2020 о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1