Справа № 136/604/18
№ 1-кс/930/280/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за №0000176 від 23.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за №0000176 від 23.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 мотивує самовідвід тим, що у рамках даного кримінального провадження обвинуваченими та їх захисником ОСОБА_8 неодноразово подавалися заяви про його відвід як головуючого судді у зв`язку із категоричною недовірою по справі. При розгляді Немирівським районним судом заяв про відвід судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити заяву про відвід та відсторонити суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження. У зв`язку із чим суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід.

Суддя Липовецького районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду заяви про самовідвід.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та просить відвести суддю з тих підстав, що суддя тривалий час не розглядає справи, чим затягує розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки його заява є необгрунтованою та спрямованою на затягування кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх захисник та інші учасники справи будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_7 вже заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , у завоволенні якого ухвалою Немирівського районного суду від 03.03.2020 з мотивів необгрунтованості було відмовлено та кримінальне провадження передано судді ОСОБА_5 для продовження розгляду справи. Однак, суддя ОСОБА_5 , нехтуючи загальними засадами кримінального провадження, спрямованими на дотримання законності, заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід, який є невмотивованим, оскільки не містить посилання на обставини, передбачені чинним процесуальним законодавством, а саме статтею 75 КПК України, а тому заявлений самовідвід носить ознаки зловживання правом на самовідвід, спрямований на затягування кримінального провадження та порушення розумних строків.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 безпідставна, невмотивована, надумана та така, що не містить ознак передбачених ст. 75 КПК України і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75 , 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про самовідвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за №0000176 від 23.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження №0000176 від 23.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України - передати судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1