В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2020 Справа №607/5259/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 16 січня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 березня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.186 КК України, з призначення покарання у виді громадських робіт строком двісті годин;

-10 лютого 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді арешту на строк 5місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
В кінці грудня 2018 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив, обвинувачений ОСОБА_3 , в кінці грудня 2018 року, перебуваючи за попередньою згодою власника - ОСОБА_6 у гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) торговельної марки «DWT» модель WS08-125 Т, вартістю 711 гривень 50 копійок та електричний лобзик торговельної марки «Forte» моделі JS 900 AQVP, вартістю 549 гривень 50 копійок, які знаходилися на столі у вказаному приміщенні.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1261 грн.

Окрім цього, на початку січня 2019 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив, обвинувачений ОСОБА_3 на початку січня 2019 року, перебуваючи за попередньою згодою власника ОСОБА_6 у гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із коробки, яка знаходилась в столі, який розташований у вказаному приміщенні, таємно викрав зварювальний апарат торговельної марки «Дніпро-М» моделі «САБ-25 8ДП», вартістю 1549 гривень 67 копійок.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1549 гривень 67 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в кінці грудня 2018 року у нього з потерпілим ОСОБА_6 , який є його сусідом виникла суперечка. У зв`язку з цим, він перебуваючи в емоційному стані, з метою помсти, викрав у ОСОБА_6 з гаражного приміщення електроінструмент, який в подальшому здав в ломбард.

Також, на початку січня 2019 року він викрав у потерпілого ОСОБА_6 з гаражного приміщення електрозварювальний апарат, оскільки останній не розрахувався з ним за виконану роботу. Дану електрозварку в подальшому здав у ломбард.

У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого, обіцяє відшкодувати заподіяну шкоду, проте на даний час не має можливості.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться показаннями потерпілого та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знайомий з дитинства, оскільки проживали по сусідству. ОСОБА_3 допомагав йому в ремонті меблів та мав вільний доступ гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 . В кінці грудня 2018 року, коли він мав намір взяти свій електроінструмент, то не виявив його на місці, де вказані речі мали б знаходитись. Також він виявив відсутність електрозварювального апарату. Усі ці речі, які зникли знаходились в середині його гаражного приміщення. Через якийсь час, коли він прийшов додому до ОСОБА_3 та запитав у останнього, де знаходяться його зниклі речі, то останній зізнався у крадіжці та повідомив, що електроінструмент та електрозварювальний апарат він здав у ломбард, а кошти витратив на власні потреби. На даний час заподіяна шкода обвинуваченим йому не відшкодована.

Разом з цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена та підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом:

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 16 січня 2019 року з додатком до нього фототаблицею, згідно яких встановлено місце вчинення злочину, а саме, гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , розташування предметів у вказаному приміщенні, місце де знаходились викрадені речі, а також зафіксовано слідову інформацію, зокрема, виявлено та вилучено сім слідів папілярних візерунків пальців рук;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-93/19 від 12.02.2019, з якого вбачається, що із семи слідів папілярних узорів, які вилучені в під час огляду 16.01.2019 року - п`ять є придатними для ідентифікації по них особи.

Решта, два сліди, непридатні для ідентифікації по них особи. До них відносяться: слід розміром 25x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, слід розміром 37x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6.

Три сліди папілярних узорів залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: слід розміром 23x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 -вказівним пальцем правої руки; слід розміром 18x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4 -середнім пальцем правої руки; слід розміром 25x22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5 -великим пальцем правої руки.

Два сліди папілярних узорів залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: слід розміром 16x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 -вказівним пальцем лівої руки; слід розміром 17х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7 -середнім пальцем лівої руки;

-довідкою ВП «Ломбардне відділення №14 ПТ Ломбард «Комод» №14/70 від 17.01.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заклав Зварювальний апарат «Дніпро-М» саб258 с/н:111 03.01.2019;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-100/19 від 29.01.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість зварювального апарату (інвертора) торговльної марки «ДніпроМ» модель «САБ-258ДП», станом на 03.01.2019 року, могла становити 1549,67 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-155/19 від 13.02.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість лобзика електричного торговельної марки «Forte» модель «JS900 AQVP», на момент вчинення злочину, тобто станом на 21.01.2019 року, могла становити 549,50 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-156/19 від 15.02.2019, з якого вбачається, що ринкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «DWT» модель «WS08-125T», на момент вчинення злочину, тобто станом на 21.01.2019 року могла становити 711,50 грн.;

-відповіддю на запит №899 від 21.01.2019 року ( №204/1 від 21.01.2019р), із якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім», з приводу закладу майна, а саме: інтернет планшету ESPERANZA Dream Tab (ETB108) 4GB 29.12.2018 року о 20:18:54 год.; ЛОБЗ.Ел.900WT Forte JS900 QVP 29.12.2018 року о 20:18:52 год; Моб тел.Nokia №97 Mini 28.10.2018 р. о 10:39:12 год.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із таблицями фотоілюстрацій, і яких вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив вчинення у кінці грудня 2018 р. та початку січня 2019 року крадіжки у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 ;

-відео файлами подій, які додані до додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 та які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження;

-висновком судовопсихіатричного експерта №106 від 28.02.2019, з якого вбачається, що в період, який відноситься до інкримінованого ОСОБА_3 злочину, та за теперішнього часу. останній тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів адаптації у акцентуйованої особи, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченогоОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного; його вік; стан здоров`я, а саме те, що останній знаходиться на диспансерному обліку в лікаря психіатра амбулаторно поліклінічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, із діагнозом розлад адаптації у акцентуйованої особи, щозгідно висновку судово психіатричного експерта не позбавляло його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними; той факт, що обвинувачений раніше судимий, проте позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин які пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обстави, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому його слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України до ухвалення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2020, згідно якого останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст.70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року більш суворим, що призначено за даним вироком, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, а також зарахувати йому в строк покарання, в порядку ч.4 ст.70 КК України, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: транспортно- товарознавчих експертиз : №6.1-100/19, вартістю 572 грн., №6.1-155/19, вартістю 572 грн., №6.1-156/19, вартістю 572 грн. та судової дактилоскопічної експертизи №1.4-93/19, вартістю 858 грн., всього на загальну суму 2574 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року більш суворим, що призначено за даним вироком остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, в порядку ч.4 ст.70 КК України, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року, за правилами, передбаченими ст.72 КК України, а саме, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави ( Отримувач коштів: УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0019751, Код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від №6.1-100/19 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні, судової товарознавчої експертизи від №6.1-155/19 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні, судової товарознавчої експертизи від №6.1-156/19 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні та судової дактилоскопічної експертизи №1.4-93/19 вартістю 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, всього на загальну суму 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1