Справа № 487/6704/17
Провадження № 1-кс/487/46/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бендери Республіки Молдови, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.09.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2017 року близько 09-30 години, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння аналогічного корисливого злочину проти власності, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Леново С2» вартістю 3000 грн., при цьому у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої, повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Леново С2» та утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний шкоду на суму 3000 грн..
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.09.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.01.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 191 КПК України.

11.01.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, складену 14.12.2017 року.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, обравши відносно нього більш м`який запобіжний захід. Одночасно пояснив, що повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення за яким йому пред`явлено підозру.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.12.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.12.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено в порядку ч.1 сь.278 КПК України його батьку ОСОБА_4

23.12.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.09.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.01.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 191 КПК України.
11.01.2020 року старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області винесено Постанову про відновлення досудового розслідування.
11.01.2020 року ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, складену 14.12.2017 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2017 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.02.2017 року; Повідомленням директора Ломбарду «Гроші тут» №215/52 від 16.01.2017 року Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2017 року.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, яке може бути застосовано до нього, так санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на момент вчинення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_4 був засуджений 27.08.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до двох років обмеження волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, той факт, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, особисто отримав повідомлення про підозру 11.01.2020 року, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанні слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 . обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 04.13.2020 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1