Справа № 369/3873/20
Провадження №1-кс/369/848/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, 30.01.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий спільний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_6 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу «Колиба», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, 1, згідно заздалегідь розподілених ролей, застосували до потерпілого ОСОБА_6 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 близько трьох ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та впав на землю, після чого ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи нанесли потерпілому чисельні удари ногами по різним частинам тіла, та після подолання супротиву потерпілого, заволоділи належним йому майном, а саме гаманцем, грошовими коштами у розмірі 1000 гривень, 105 євро та 5 доларів США, які знаходились у гаманці, мобільним телефоном «SAMSUNG» С7 чорного кольору, в якому була SIM-карта з номером: НОМЕР_1 , технічним паспортом на автомобіль марки «Volkswagen Golf», посвідченням водія, закордонним паспортом, військовим квитком кредитними картками, що видані на ім`я ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця скоєння злочину зникли, майном потерпілого розпорядились на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 32 000 гривень.
Вказаний факт 31.01.2020 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
02.02.2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городище Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, пенсіонер, інвалід III групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим, протоколом обшуку та іншими матеріалами в своїй сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
02.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 01.04.2020 року, включно.
Двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 31.03.2020 однак завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у здійсненні тимчасовому доступі до медичної документації, щодо лікування потерпілого, що містяться в медичних закладах, провести слідчий експеримент за участю потерпілого, призначити судово-медичну експертизу, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців. Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що лікування потерпілого здійснювалось тривалий час та здійснити виїмку медичної документації не представлялось за можливе, а призначення судово-медичної експертизи здійснюється саме на підставі медичної документації.
А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, який є уродженцем іншої області, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та карається позбавленням волі від семи до десяти років, намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний:
- ніде не працює, є уродженцем іншої області.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями даної події, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися віддачі будь-яких показань.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на 30 діб, а саме до 29 квітня 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1