overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5355/19
1-в/705/951/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ( в порядку ст. 380 КПК України), ухваленого в рамках клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.107, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ( в порядку ст. 380 КПК України), ухваленого в рамках клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 12.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення обшуку- відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1357/17
УХВАЛА

про привід свідка

24 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, яке призначалось на 24.12.2019 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 15 год. 00 хв. 20.01.2020 року.

Копії ухвали направити начальнику Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та керівнику Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1729/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005821 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити провадження до судового розгляду.
Сторона захисту думку прокурора підтримала.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 годині 20 хвилин 24.12.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Провадження № 11кп/812/1064/19

Категорія: ч.5 ст. 72 КК України

У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

13 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.10.2019 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі « Арбузинська виправна колонія № 83».
В апеляційній скарзі засуджений ставить питання щодо присутності під час розгляду його скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336,401 КПК України, суддя
постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.10.2019 року на 03 березня 2020 року на 14.30 годину.

Розгляд даної апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83», зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83 » вручити пам`ятку про його процесуальні права.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/583/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року вирок суду першої інстанції скасований в частині призначеного покарання, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок набрав законної сили.

12.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 21.06.2018 року, а саме: в мотивувальній частині не вірно вказані дані висновку експерта № 10763/10764/12-32 від 19.02.2013 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, з метою належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення в мотивувальну частину вироку Дарницького районного суду м. Києві від 21.06.2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд,

У Х В А Л И В:

Внести уточнення у мотивувальну частину вироку Дарницького районного суду м. Києві від 21.06.2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Дванадцятий абзац четвертої сторінки вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 року викласти в наступній редакції: «Відповідно до висновку експерта № 10763/10764/12-32 від 19.02.2013 року (т.1, а.п.213-225) записи " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 " у графі "ПІДПИС:" на зворотній стороні відповідно першого і другого примірників довіреності від 22 лютого 2008 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконані рукописним підписом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Рукописні записи " ОСОБА_5 " та " ОСОБА_5 " у графі "ПІДПИС:" на зворотній стороні відповідно першого і другого примірників довіреності від 22 лютого 2008 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_6 а іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_6 »

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд міста Києва.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

СУДДЯ
Справа № 741/1848/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/1067/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Носівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04 червня 2019 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У районному суді працює один суддя, який під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, обвинувальний акт належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04 червня 2019 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, направити на розгляд Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 136/2245/19
Провадження №11-п/801/2545/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. Інших діючих суддів в штаті Липовецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Липовецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002772.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
третя особа, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,
представник третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002772, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.12.2019 р. о 12.40 год.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5498/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/1268/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 10 год 45 хв. 27 грудня 2019 року.
23 грудня 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з проханням забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на наведене, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати адвокату з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні, що відбудеться о 10 год 45 хв 27 грудня 2019 року, в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проводити 27 грудня 2019 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2).

Доручити Голові Миколаївського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, учасникам судового провадження та до Миколаївського апеляційного суду (), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/582/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сулимівка
Бориспільського району Київської області,
громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

11.12.2019 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017р., яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий