Справа №766/3070/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Державної установи

«Північна виправна колонія (№90)»: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні, проведеному в режимі відео конференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» (далі по тексту ПВК №90) за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.04.2016 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк покарання період тримання під вартою з 26.01.2016 року по 17.05.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі до 7 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк покарання період тримання під вартою з 26.01.2016 р. по 29.05.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, яке в судовому засіданні підтримав, додавши, що за період відбування покарання має 9 заохочень, постійно працює, свою вину у вчиненому визнає. Вважає, що своїм відношенням до праці довів своє виправлення, а тому з огляду на відбуття необхідної частини строку покарання має право на застосування ст. 82 КК України.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання. Просила звернути увагу на ту обставину, що після погашення єдиного стягнення, ОСОБА_5 був заохочений адміністрацією установи. ОСОБА_5 працевлаштований, про що свідчать відомості, надані ПВК №90, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання засудженого.
Представник ПВК №90 ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи перешкодою ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнявся умовно-достроково, але належних висновків не зробив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали в обґрунтування заявленого подання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Засуджений ОСОБА_5 у ПВК №90 відбуває покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі до 7 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк покарання період тримання під вартою з 26.01.2016 р. по 29.05.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 26.01.2016 р. Кінець строку 23.03.2022 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Отже, можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким обумовлена наявністю двох складових: засуджений став на шлях виправлення та відбув певну частину строку покарання в залежності від ступеня його тяжкості (ч. ч. 3, 4 ст. 82 КК України). Тобто головною умовою для прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення, про що говориться і в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».
На день розгляду подання, ОСОБА_5 фактично відбув 2/3 строку покарання, що дає можливість розглянути питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У відповідності до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Так, ОСОБА_5 за період відбування покарання 9 разів заохочувався начальником відділення та начальником установи, шляхом оголошення подяки та ЗРНС від 04.10.2019 р., зокрема за дотримання трудового розпорядку та вимог безпеки праці. Один раз до ОСОБА_5 було застосовано стягнення у вигляді догани, яке на день розгляду клопотання у встановленому законом порядку знято. За змістом довідки на засудженого ОСОБА_5 щодо нарахування заробітної плати та відшкодування завданих злочином збитків, засуджений протягом грудня 2017 р. січня 2020 р. працевлаштований, отримує заробітну плату.
З наданої характеристики на ОСОБА_5 вбачається, що він зарекомендував себе позитивно, офіційно працевлаштований зварювальником на виробництві установи, за час відбування покарання дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує.
Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що комісією ПВК №90 було відмовлено у внесенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_5 лише з тієї підстави, що станом на день засідання (витяг з протоколу №37 від 15.10.2019 р.) останній мав непогашене стягнення у вигляді догани, яке в свою чергу станом на день звернення ОСОБА_5 з відповідним клопотанням до суду знято правами начальника установи.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу засудженого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 довів своє виправлення з огляду на його відношення до праці, а також наявність значної кількості подяк та відсутність стягнень, а тому є достатні дані та підстави визначені законом вважати, що засуджений виправився, а це дає суду підстави прийняти рішення про можливість замінити невідбуту частину строку покарання більш м`яким обмеженням волі.
Не спростовує висновків суду позиція прокурора, оскільки умовою для застосування заохочувальної норми у вигляді заміни покарання є відбуття певної частини строку покарання, тоді як наявність попередніх судимостей не визначається законодавцем як перешкода для прийняття відповідного рішення. Крім того, не зважаючи на ту обставину, що до ОСОБА_5 за попереднім вироком було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, останній нові злочини вчинив вже після закінчення відповідного строку, а при прийнятті рішення суд має керуватись саме характеризуючими відомостями щодо засудженої особи, які є актуальними саме на момент відбування покарання за останнім по часу вироком суду.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.04.2017 р. що становить 2 (два) роки 06 (шість) днів більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1