ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1820/18
№ 11-кп/819/568/20 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 13.05.2019 року. Вирок набрав законної сили 13.06.2019 року.

02.04.2020 року ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити, виключити з його мотивувальної частини висновок суду про визнання судом неправдивими показань свідків, зазначивши фразу: «суд при ухваленні вироку не враховує показання наступних свідків». В решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог посилаємся на те, що він мав статус свідка у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та давав показання, які суд першої інстанції оцінив критично та визнав неправдивими. Наразі є обвинуваченим за ст. 384 ч. 2 КК України за дачу завідомо неправдивих показань при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , тому вказівка у вироку на цю обставину має преюдиційне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів у кримінальному провадженні за ст. 384 ч. 2 КК, тому порушує його права на справедливий та об`єктивний судовий розгляд. Просив також поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу на судові рішення суду першої інстанції мають право подати:

?обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

?обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

?підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

?законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

?законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

?прокурор;

?потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

?цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

?цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

?представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

?фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

?інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку скаргу.

Таким чином, особа, яка є свідком у кримінальному провадженні у розумінні ст. 393 КПК не є особою, котра має право подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що хоча і не був визнаний учасником цього провадження, однак вправі захищати свої права, свободи та інтереси шляхом його апеляційного оскарження, є неспроможними.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка на має на це права, вона підлягає поверненню апелянту з усіма доданими документами.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 року щодо ОСОБА_4 - повернути апелянту з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 13.04.2020 року