печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5701/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурору від розгляду клопотання сторони кримінального провадження №0000317 від 28.10.2019 слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотанням сторони кримінального провадження №0000317 від 28.10.2019 слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.
У ході судового засідання адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору від участі у розгляді клопотання сторони кримінального провадження №0000317 від 28.10.2019 слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.
Заявлений відвід мотивований тим, що на думку адвоката, вказане клопотання підлягає розгляду слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, про що обізнаний прокурор, а відтак вбачає обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
У судовому засіданні адвокати та підозрювана заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необгрунтованість.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, доводи адвоката в обгрунтвування заявленого відвіду прокурору не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у розгляді клопотання сторони кримінального провадження №0000317 від 28.10.2019 слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурору від розгляду клопотання сторони кримінального провадження №0000317 від 28.10.2019 слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1