Справа №578/121/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/519/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) за вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 19 березня 2012 року, за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2017 року, звільнений умовно достроково від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було продовжено до 17 квітня 2020 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду, від 27 березня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_7 було відкрито апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що вказаний вирок не набрав законної сили, а апеляційний перегляд зазначеного вироку неможливо провести у строк до 17 квітня 2020 року, тобто до закінчення строку тримання ОСОБА_7 під вартою, виникла необхідність вирішення питання щодо зміни, скасування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання зміни, скасування чи продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинувачену особу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла до висновку про те, що заявлені раніше, і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового апеляційного провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 за вироком суду першої інстанції був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років і 6 місяців.

Так як на цей час ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, враховуючи те, що ОСОБА_7 , раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке, йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів наявні підстави для висновку, що ОСОБА_7 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення відбування ним призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому за за вироком Краснопільського районного суду Сумської області, від 18 лютого 2020 року, за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 10 червня 2020 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4