Провадження № 1-кс/742/330/20
Єдиний унікальний № 742/759/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2020 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 17.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання мотивоване тим, що 17.03.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 17.03.2020 за адресою АДРЕСА_1 невідома особа з хуліганських мотивів із застосуванням вибухового пристрою пошкодила чуже майно.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 17.03.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться одноповерховий приватний будинок з господарськими приміщеннями, гаражем та присадибною ділянкою. Територія подвір`я обнесена бетонним парканом з металевими воротами та фірткою. На момент огляду фіртка та ворота були відкриті. Біля воріт, на відстані одного метра, на асфальті, лежав металевий предмет у вигляді частини труби з завареними кінцями та спеціальним отвором. Також по двору були розкидані уламки, частини, бетонного паркану та обшивки фундаменту. На відстані двох метрів у праву сторону від входу у двір, у нижній частині паркану мався отвір діаметром 5 см. Навпроти отвору, перпендикулярно до будинку у нижній частині, у фундаменті діаметром 8-10 см. мався отвір, який з`явився внаслідок детонування саморобного металевого предмету. За інформацією спеціаліста, вибухотехніка Чернігівського НДЕКЦ попередньо встановлено, що вказаний металевий предмет є штучно створений вибуховий пристрій, який був заповнений трубчатим порохом з речовиною «Сурик» червоного кольору та за допомогою отвору, який був заліплений пластиліном, детонував при вході в реакцію під час запалення його в певний час.
Перевіряється на причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 який є батьком дитини, за участі якого був конфлікт з ОСОБА_5 04.03.2020. Раніше не судимий, мисливець. В ході опитування причетність до злочину відкидає.
Під час огляду місця мешкання будинку ОСОБА_4 виявлено та
вилучено:
-корпус від гранати ф1;
-300 грамова металева банка частково заповнена подрібленою речовиною схожою на порох;
-пуста металева банка із залишками подрібленої речовини схожої на порох;
-1 пляшка з таблетками сухого пального;
-предмет зовні схожий на патрон до бойової зброї.
Під час проведення досудового розслідування на території подвір`я неподалік господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав:
-зварювальний апарат «АС WELDER TURBO-200M»;
-електродрель «KOZIR»;
-електроди 6 шт. до зварювального апарату;
-болгарка «KRAISSMANN 200 KWS180»;
Вищевказані предмети в подальшому було вилучено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, атакож збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте згідно завчасно поданої письмової заяви, клопотання про арешт майна підтримав, просив слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно копії Витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000300 слідчим суддею встановлено, що 17.03.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 17.03.2020 за адресою АДРЕСА_1 невідома особа з хуліганських мотивів із застосуванням вибухового пристрою пошкодила чуже майно.

Відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції були внесені до ЄРДР за №0000300 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У відповідності до копії протоколу огляду місця події від 17.03.2020 року, встановлено, що під час огляду було виявлено та вилучено корпус від гранати ф 1, 300 грамову металеву банку частково заповнена подрібленою речовиною схожою на порох, пусту металеву банку із залишками подрібленої речовини схожої на порох, 1 пляшку таблетками сухого пального, предмет зовні схожий на патрон до бойової зброї.
У відповідності до копії протоколу огляду та добровільної видачі від 17.03.2020 року, встановлено, що ОСОБА_4 добровільно видав зварювальний апарат «АС WELDER TURBO-200M»; електродрель «KOZIR»; електроди 6 шт. до зварювального апарату, болгарка «KRAISSMANN 200 KWS180».
Постановою слідчого від 18 березня 2020 року зварювальний апарат «АС WELDER TURBO-200M»; електродрель «KOZIR»; електроди 6 шт. до зварювального апарату, болгарка «KRAISSMANN 200 KWS180», корпус від гранати ф 1, 300 грамову металеву банку частково заповнена подрібленою речовиною схожою на порох, пусту металеву банку із залишками подрібленої речовини схожої на порох, 1 пляшку таблетками сухого пального, предмет зовні схожий на патрон до бойової зброї, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000300 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, під час огляду виявлено та вилучено зварювальний апарат «АС WELDER TURBO-200M»; електродрель «KOZIR»; електроди 6 шт. до зварювального апарату, болгарка «KRAISSMANN 200 KWS180», корпус від гранати ф 1, 300 грамову металеву банку частково заповнена подрібленою речовиною схожою на порох, пусту металеву банку із залишками подрібленої речовини схожої на порох, 1 пляшку таблетками сухого пального, предмет зовні схожий на патрон до бойової зброї, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000300 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 17.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на апарат «АС WELDER TURBO-200M», електродрель «KOZIR», електроди 6 шт. до зварювального апарату, болгарка «KRAISSMANN 200 KWS180», корпус від гранати ф 1, 300 грамову металеву банку частково заповнена подрібленою речовиною схожою на порох, пусту металеву банку із залишками подрібленої речовини схожої на порох, 1 пляшку таблетками сухого пального, предмет зовні схожий на патрон до бойової зброї, які були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події та поміщені до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1