Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/5099/20
Провадження № 1-кс/554/8122/2020
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій адвокат прохала скасувати постанову від 08.05.2020 року винесену старшим слідчим СВ Полтавського ВП ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001042 від 28.04.2020 року за ст. 356 КК України про відмову у задоволенні частини клопотання щодо оголошення автомобіля в розшук. Зобов`язати старшого слідчого МВ Полтавського ВП ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання про оголошення автомобіль в розшук.

Адвокат в обґрунтування скарги вказала, 07.05.2020 року нею було подано на адресу слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про допит осіб та оголошення автомобіля в розшук. 08.05.2020 постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання задоволено частково в частині допиту осіб, в частині оголошення автомобіль в розшук відмовлено.

ОСОБА_3 , вважає, вказану постанову в частині відмови в задоволенні клопотання незаконно, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001042 від 28.04.2020 року за ст. 356 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрито на підстав заяви ОСОБА_4 про заволодіння його автомобілем невстановленими особами.

07.05.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було подано на адресу слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про допит осіб та оголошення автомобіля в розшук.

08.05.2020 постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання задоволено частково в частині допиту осіб, в частині оголошення автомобіль в розшук відмовлено. В обгрунтування клопоатння слідчий вказав, що у звязку з відсутністю будь-яких обставин в рамках кримінального провадження, питанян про оголошення в розшук автомобіля буде вирішено після допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, на даний час, як вказано слідчим в постанові, в органу досудового розслідування відсутні підстави для оголошення автомобіль в розшук та це питання буде вирішено після проведення допиту осіб.
Зі змісту ст. 220 КПК України, вбачається що вмотивована постанова виноситься слідчим за результатами розгляду клопотання. Як вбачається з матеріалів скарги заявником було подано клопотання про допит осіб та оголошення автомобіля в розшук. Слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання частково, яка є обґрунтованою та вмотивованою. В постанові вказано обґрунтовані підстав для відмови в задоволенні клопотання в частині оголошення автомобіля в розшук.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 08.05.2020 року у кримінальному провадженні №0001042 від 28.04.2020 року прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про відмову у скасуванні постанови слідчого від 08.05.2020 року.
Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений ОСОБА_3 а саме повторно розглянути клопотання від 07.05.2020 року, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.220 КПК України слідчим в дотримання вказаної норми розглянуто клопотання у встановлений строк та надано відповідь в встановленому порядку. Підстав для зобов`язання повторного розгляду клопотання слідчим суддею не вбачається.

За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
У даному випадку слідчий не зобов`язаний повторно провести розгляд клопотання, яке уже розглянуто.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1