Справа № 203/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2020 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В наданій заяві прокурором поставлено питання про роз`яснення порядку виконання вказаної ухвали.

За викликом до суду прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Представник ОСОБА_4 в наданій заяві просив розглядати справу без його участі.

З урахуванням зазначеного та положень ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за заявою прокурора за відсутності останнього та заінтересованої особи.

Перевіривши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи №203/38/20 вбачається, що 12.02.2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому остання просила скасувати арешт на грошові кошти в сумі 50300 доларів США (503 купюри номіналом 100 доларів США); 100000 грн. (200 купюр номіналом 500 грн.); 1410 Євро (28 купюр номіналом 50 євро та 1- номіналом 10 євро), які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та арешт на які було накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2020 року.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2020 року вказане клопотання було задоволено частково.

Зокрема. Вказаною ухвалою було частково скасовано арешт на грошові кошти, вилучені 21.01.2020 року під час проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2020 року за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження №000101, а саме: скасовано арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження грошовими коштами в сумі 25100 доларів США, 50000 грн. та 700 Євро, з поверненням вказаних грошових коштів їх власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В наданій заяві прокурор просив роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали з урахуванням відсутності поділу грошових коштів в натурі відповідно до положень чинного законодавства, наявності обов`язкової для виконання чинної постанови про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні та подачі апеляційної скарги на ухвалу від 17.02.2020 року.

Перевіривши доводи заяви, слідчий суддя враховує, що постанова від 29.01.2020 року про визнання вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 грошових коштів, прокурором під час розгляду клопотання ОСОБА_4 не надавалась.

З тексту цієї постанови не вбачається, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України. Так, в постанові зазначено, що вказані грошві кошти, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , є коштами, отриманими внаслідок легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Проте, відповідних доказів в постанові не наведено. В той час, як під час розгляду клопотання ОСОБА_4 встановлено, що вилучені кошти отримані від продажу спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період їх перебування у зареєстрованому шлюбі та на підставі відповідних цивільно-правових угод.

За вказаних обставин, сам по собі факт визнання грошових коштів речовими доказами, за відсутності підтверджень їх набуття злочинним шляхом та відповідності критеріям, визначений ст.98 КПК України, а також за наявності об`єктивних даних, які свідчать про набуття цих коштів внаслідок чинних цивільно-правових угод від продажу майна, набутого під час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з огляду на положення ст.100 КПК України, не свідчать про наявність ускладнень для виконання ухвали слідчого судді від 17.02.2020 року.

Інші доводи заяви прокурора також фактично зводяться до незгоди з мотивами та висновками прийнятого судового рішення про часткове скасування арешту та не є передбаченими ст.380 КПК України підставами для його роз`яснення.

Також не є підставою для роз`яснення ухвали в частині порядку її виконання факт подачі прокурором апеляційної скарги на цю ухвалу, оскільки ухвала про скасування арешту майна відповідно до КПК України оскарженню не підлягає. Крім того, таке оскарження взагалі виключало б необхідність роз`яснення порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В той час, як резолютивна частина ухвали від 17.02.2020 року викладена чітко та зрозуміло для її виконання, в останній зазначено сума грошових коштів у відповідній валюті, що підлягає поверненню та особа, якій ці кошти слід повернути.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 17.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1