Справа № 489/176/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/143/20
УХВАЛА
18 січня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що 14.01.2020 у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі раніше виниклих неприязних відносин, домовилися про зустріч з метою врегулювання наявного конфлікту.
З цією метою, ОСОБА_7 запросив із собою на зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлену особу. ОСОБА_8 із свого боку запросив ОСОБА_10 та ОСОБА_11
15.01.2020 о приблизно о 18:30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на раніше обумовлене з ОСОБА_8 місце, а саме до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік від будинку їх чекали ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою між собою, з умислом на вчинення хуліганських дій, вийшли із вищевказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при цьому в руці у ОСОБА_7 був наявний предмет, зовні схожий на пістолет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.
В результаті словесного конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній, перебуваючи у громадському місці, а саме на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , проявляючи явну неповагу до суспільства та прийнятих в ньому правил поведінки, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, здійснив не менше двох пострілів із наявного у нього предмету у сторону потерпілого, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді дотичної вогнепальної рани нижньої третини лівого стегна.
Після чого, продовжуючи діяти зухвало, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , розпочали бійку з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відчуваючи перевагу останніх, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 почали направлятися до автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент із вищезазначеного автомобіля з боку водійських дверей, вийшов невстановлений чоловік із предметом зовні схожим на пістолет та почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В результаті вищевказаних хуліганських дій, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови, пневмострільне поранення нижньої губи справа.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та невстановлена особа за допомогою автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
16.01.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний суду показав, що жодного умислу та домовленості на вчинення з братом хуліганства 15.01.2020 не було. Він тільки підвіз брата ОСОБА_12 до гуртожитку по АДРЕСА_3 , оскільки той хотів помиритися з цивільною дружиною, але побоювався, що там може бути чоловік, з яким підозрював дівчину у невірності. Тобто він довіз брата до гуртожитку, сам залишився у машині, дезаймався переглядом Інтернету, потім почув 1-2 звуки пострілів і відкривши дверцята побачив, як брат відстрілюється від озброєних викруткою та ножем хлопців. Стріляв брат, але нападників це не зупинило, вони збила брата на землю та йому самому чимось гострим пошкодили куртку. Він вдарив двох з них, затягнув брата до машини з пістолетом, якого потім одразу викинув у дворах в сміттєвий бак. Побачивши повідомлення в інтернет - мережах про подію та не погоджуючись з її викладом вдвох із ним приїхали до Інгульського РВ поліції, де їх просто слухали, а потім затримали. Вказує, що про наявність пістолета у брата він не знав, спілкується з ним рідко, оскільки проживають окремо - він на найманій квартирі з цивільною дружиною, яка перебуває на другому місяці вагітності, а крім того, закупляє обкладання для здійснення бізнесу з ремонту квартир. В машині, крім них з братом, нікого не було.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, зауважив на істотні процесуальні порушення - вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу без матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу; не з`ясування судом обґрунтованості підстав затримання; не приділення належної уваги безпідставності кваліфікації злочину, підозру у вчиненні якого пред`явлено: доведеність присутності лише двох братів ОСОБА_13 , а не чотирьох осіб, вчинення пострілів ОСОБА_7 задля оборони, відлякування нападників озброєних заздалегідь приготованими ножем та викруткою, відсутність погодженого умислу братів, спонтанність їх дій, протиправність яких була викликана виключно агресивною та протиправною поведінкою нападників, що загрожувало життю та здоров`ю братів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, протоколами огляду місця події від 15.01.2020, за результатами яких було вилучено предмети, зовні схожі на гільзи, автомобіль Мерседес 190Е д.н.з НОМЕР_2 , автомобіль Мерседес А160, д.н.з. НОМЕР_1 , показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , показами свідків - очевидців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , з яких ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були випадковими перехожими, показами свідка ОСОБА_17 , який знаходився на чергуванні в складі "Корвет-3", протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2020, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як осіб, які вчинили хуліганські дії із застосуванням зброї, та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не працює та не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, оскільки доказів цьому не надано, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Факт особистого з`явлення підозрюваного до РВ поліції суд вважає доведеним.

Доказів передачі матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному в порядку ч. 2 ст. 184 КПК України в справі немає, разом з тим, суд вважає, що право на захист цим підозрюваний не позбавився, оскільки усі надані матеріали оголошувалися та досліджувалися в суді, захисник мав право поставити питання по усім матеріалам, про забезпечення їм строку на ознайомлення до початку розгляду клопотання по суті не заявляли.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, хоча підозрюваний раніше не судимий, підтверджується тим, що йому інкримінується вчинення злочину у групі з іншими особами, одну з яких навіть не встановлено.

Доводи захисту щодо доведеності версії подій захисту викладеної підозрюваним суд вважає непереконливими в світлі сукупності вказаних доказів.

Слідчий суддя переконався в дотриманні досудовим розслідуванням положень ст. 207 КПК щодо наявності підстав для затримання, оскільки очевидці прямо вказали на підозрюваного та про обставини при яких його бачили згідно протоколу впізнання від 16.01.2020, яке було проведено, до фактичного затримання за відповідним протоколом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 15.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1