Справа № 569/904/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.04.2019 року відносно
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000033 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_2 посилається на те, що ним як слідчим суддею розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 .
Оскільки його участь у розгляді справи як слідчого судді під час досудового розслідування даного кримінального провадження, яке на даний час розподілено йому на розгляд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ч.1 ст.76, ч. 1 ст. 80 КПК України виключає участь у розгляді справи.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Так, 10 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 клопотання слідчого СУ ГУГП в Рівненській області ОСОБА_14 , погоджене із прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_15 задоволено та застосовано до ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №0000033 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369 - 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000033 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000033 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України - для здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3