Справа № 613/1115/17
Провадження № 1-р/638/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 26.03.2020 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000193, № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

26.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено вирок по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000193, № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

Начальник ДУ «Харківській слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду від 26.03.2020 року в частині визначення строку дії запобіжного заходу, застосованого до засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вказаного вироку суду міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено тримання під вартою в державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Відповідно до вимог ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене, норму прямої дії, що визначена КПК України в частині рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, тобто іншого періоду часу цього запобіжного заходу законодавцем не визначено, а тому відсутні підстави для визначення строку дії запобіжного заходу, застосованого вироком суду, оскільки він визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, вирок суду від 26.03.2020 року є зрозумілим в частині строку забезпечення заходу кримінального провадження, а тому заява начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 26.03.2020 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000193, № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2