Справа №639/3941/20
Провадження №1-кс/639/1725/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 19.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, немаючого постійного місця реєстрації та проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 26.04.2020 приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу продуктового кіоску та зупинки маршрутного транспорту, розташованих поблизу будівлі № 95 по пр. Любові Малої м. Харкова, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , 1957 року народження, який дістав з задньої правої кишені згорток грошових коштів.

Саме в той час саме у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння будь-яким майном, яке, як на його думку, могло при ньому знаходитися, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я останнього. З цією метою ОСОБА_6 , будучи ініціатором, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 щодо розбійного нападу на ОСОБА_7 та спільно з ним розробив план злочинних дій, розподіливши між собою відповідні функціональні ролі вчинення спільного протиправного діяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , який знаходився поруч з ним, у відповідності до заздалегідь розробленого ними сумісного злочинного плану розбійного нападу із застосуванням насильства, спочатку підійшов до нічого не підозрюючого ОСОБА_7 , який стояв біля кіоску, та, усвідомлюючи протиправний характер задуманих ним протиправних дій, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для останнього, нехтуючи тією обставиною, що перед ним особа похилого віку, наніс йому один удар кулаком в ділянку лівого ока. Від отриманого удару ОСОБА_7 , зазнавши тілесного ушкодження, втратив рівновагу, але утримався на ногах. Відразу ж після цього ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 відповідно до обумовленого плану злочинних дій, схопили ОСОБА_7 під руки та проти його волі силою потягли за ріг магазину, де штовхнули на асфальтне покриття біля зупинки маршрутного транспорту.

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий намір до опору з боку потерпілого, який перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті, продовжуючи нехтувати тією обставиною що перед ними особа похилого віку, почергово нанесли йому не менше семи ударів руками та ногами в ділянку голови та різним частинам тулубу. Від отриманих ударів з боку нападників ОСОБА_7 , зазнавши фізичного болю, втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_6 , маючи намір довести задуманий ними злочин до кінця, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 2 000 грн., які дістав в лівої кишені його джинсів. При цьому ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , у свою чергу помітив на землі мобільний телефон «Meizu M3 S», який випав з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого, та відкрито ним заволодів.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи спільно у групі з ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на умисне протиправне вилучення чужого майна у власника ОСОБА_7 всупереч волі останнього, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, так як тому було спричинено синці в навколоочних ділянках, які викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-1705/2020 від 10.06.2020.

Крім того, вчинене ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 насильство у відношенні ОСОБА_7 , яке призвело до заподіяння йому тілесних ушкоджень, поєднаного із заподіяння фізичного болю і втратою ним свідомості, хоч і не спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, однак відноситься до насильницьких дій, які були небезпечними для його здоров`я в момент їх вчинення.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , звернувши на свою користь мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, у зазначений вище період часу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в ході розбійного нападу завдали особі похилого віку, потерпілому ОСОБА_7 матеріальної на загальну суму 3314 грн. 66 коп., з яких грошові кошти становлять 2000 грн., а вартість мобільного телефону «Meizu M3 S», 1314 грн. 66 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1387СЕ-20 від 15.06.2020,

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково, в частині заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Пояснив, що він не вчиняв крадіжки майна ОСОБА_7 . Також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 19.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001058 з відображенням правової кваліфікації злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2020 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 19.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 27.05.2020; висновком судово-медичної експертизи №09-1705/2020 від 10.06.2020.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений; непрацездатних батьків на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, немаючого постійного місця реєстрації та проживання, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, немає офіційного та фактичного місця проживання на території України, постійного джерела доходу немає;
- може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, один з яких є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 26 червня 2020 року 13 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2020 року 13 год.30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1