Справа № 199/482/20
УХВАЛА

2020 року березня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001969 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.11.2019 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, до нього що під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001969 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.11.2019,- застосовувалися дії фізичного та психологічного тиску, а також відбувалася фальсифікація матеріалів даного кримінального провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 заявив про вчинення працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор, захисники, обвинувачені вважали необхідним розслідувати факт Державним бюро розслідувань неправомірних дій з боку працівників поліції, по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконних методів слідства по відношенню до нього підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.
Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.
На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.
За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_4 .
Крім вказаного, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019, оскільки судом у вступній частині ухвали допущена технічка описка при роздрукуванні ухвали.

Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_4 , для чого виконати вимоги ст.214 КПК України.

Внести виправлення до вступної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2019 у кримінальному провадженні № 0001969 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.11.2019 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Вказавши, вірну дату ухвали 24.01.2020 замість невірної дати 24.01.2019.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Почтовик

02.03.2020