Справа № 304/38/20 Провадження № 1-кс/304/19/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в справі за допомогою системи відеоконференцзв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви та просив винести рішення, яким просити прокурора зобов`язати слідчого, посадових осіб Перечинського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

22 січня 2020 року до початку судового засідання скаржник ОСОБА_2 направив суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

24 січня 2020 року скаржник ОСОБА_2 повторно направив суду заяву проведення судового засідання в справі за допомогою системи відеоконференцзв`язку із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно з ч. 9 ст. 336 цього Кодексу дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Оскільки у заяві скаржником не зазначено жодних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з такої вбачається лише те, що заявник проживає у м. Ужгород, а відтак не може безпосередньо брати участь у судовому засіданні, оскільки має значні фінансові затрати пов`язані з прибуттям у м. Перечин для участі у судовому засіданні, що, на думку слідчого судді, не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні, тоді як будь-яких інших підстав здійснення дистанційного судового провадження ОСОБА_2 не наведено, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 336, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в справі за допомогою системи відеоконференцзв`язку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1