Справа № 638/2802/18
Провадження № 1-кс/638/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року, а саме на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження за клопотанням слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

У С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року, а саме на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження за клопотанням слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Накладення арешту на майно було здійснено в зв"язку із заявленим прокуратурою Харківської області позовом на суму 1 554 451,05 грн. для забезпечення його виконання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 як обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000003 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, суд звільнив його від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрив. Цієюж ухвалою суд залишив без розгляду цивільний позов прокуратури Харківської області на суму 1 554 451,05 грн. В апеляційному порядку ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року не оскаржувалась, на цей час набрала законної сили.

Прокурор та власник майна , повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з"явились .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання , суд дійшов наступного висновку.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000003 у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи фізичною особою - підприємцем, діючи умисно, всупереч вимогам Податкового Кодексу України, Закону України "Про обіг векселів в Україні", при складанні та подачі до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкової річної декларації з податку на прибуток 6 лютого 2015 року за податковий період з 11.03.2014 по 31.12.2014 року, з метою ухилення від сплати податків, умисно з метою заниження об"єкта оподаткування, включив до складу, нібито понесених витрат, суму непогашеного простого векселя у розмірі 9 155 572,73 грн., що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів у вигляді податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 554 451,05 грн.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тобто умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, яка зобов"язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів у значних розмірах.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2018 року, стосовно його за ч. 1 ст. 212 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв"язку із закінченням строків давності. Повідомив суд про те, що наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності в зв"язку із закінченням строків давності йому роз"яснені та зрозумілі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року за результатом розгляду заявленого ОСОБА_3 клопотання його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цією є ухвалою від 7 березня 2018 року цивільний позов прокуратури Харківської області на суму 1 554 451,05 грн. залишено и без розгляду.

В апеляційному порядку ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року не оскаржувалась, на цей час набрала законної сили.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого, який здійснював досудове розслідування, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накладення арешту на зазначене майно вмотивоване заявленим у кримінальному провадженні №0000003 прокуратурою Харківської області позовом на суму 1 554 451,05 грн. для забезпечення його виконання.

У відповідності зі ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності зі до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження накладався в зв"язку із заявленим у кримінальному провадженні №0000003 прокуратурою Харківської області позовом на суму 1 554 451,05 грн. для забезпечення його виконання, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 7 березня 2018 року зазначений позов залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, власник зазначеного майна ОСОБА_3 на цей час не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст. 170 КПК України, арешт зазначеного майна призводить до порушення прав і обмеження права власності власника майна, дане майно не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тому клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,174, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1