Справа №295/1339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003756, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування, не зазначення визначених законом підстав закриття кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, прокурор та скаржник не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розглядає справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу та події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні 03.09.2019 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за № 0003756 з правовою кваліфікацією за ст. 125 ч. 1 КК України, як спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 18.06.2019 по АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим у кримінальному провадженні допитано як потерпілу ОСОБА_3 , особу, на яку вказує потерпіла яка спричинила їй тілесні ушкодження, свідків очевидців подій, за яких, як зазначила потерпіла, їй завдано тілесні ушкодження та які підтвердили зазначені потерпілою обставини події, проведено з ними слідчі експерименти.

Крім цього, з висновків експерта у судово-медичних експертизах №№ 1972, 3248 вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися у час, за обставин та у спосіб, зазначені потерпілою.

Однак, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, постановою від 27.12.2019 кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів. Натомість, посилаючись на те, що тілесні ушкодження спричинені конкретною особою, як мотиви закриття провадження зазначив неможливість органу досудового розслідування встановити особу, яка вчинила злочин та втрату цим органом такої можливості, відсутності доказів на підтвердження умисного заподіяння тілесних ушкоджень, оцінку здобутим доказам та доводів, які спростовують показання потерпілої, свідків та висновки експерта, не зазначив та таким чином прийшов до суперечливих та передчасних висновків про закриття провадження.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без врахування всіх обставин справи, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію оскаржуваної постанови потерпіла отримала 28.01.2020, з скаргою на постанову слідчого звернулася до суду 31.01.2020, а отже заявником десятиденний строк оскарження постанови, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, який обраховується з дня отримання її копії, не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0003756.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя