490/41/20 09.06.2020
н/п 1-кс/490/1575/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/41/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову від 06.03.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року за ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на постанову від 06.03.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року за ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданої скарги захисник зазначив, що у провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 04.03.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 до Генерального прокурора України подано клопотання про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року на підставі ч.5 ст.36 КПК України. У відповідь на вказане клопотання, 17.03.2020 року йому надійшла постанова від 06.03.2020 року заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Сторона захисту вважає, що відповідь на подане 04.03.2020 року клопотання має формальний характер, мета якого полягає у дотриманні букви закону щоб уникнути відповідальності за неналежне реагування на клопотання сторони захисту, оскільки ґрунтовних підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 немає.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється неефективно, в неналежний спосіб, з численними порушеннями із обвинувальним нахилом та штучним формуванням підстав для застосування до ОСОБА_4 заходів процесуального примусу. Також, вказана вище бездіяльність прокуратури Миколаївської області та службових осіб ГУ НП в Миколаївській області свідчить про їх заангажованість, що призводить до неефективності у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000774 від 08.10.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України.

В своїй скарзі захисник просив слідчого суддю: скасувати постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 06.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ; зобов`язати заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року на підставі ч.5 ст.36 КПК України і за результатами прийняти законне і обґрунтоване процесуальне рішення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 10.02.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Генерального прокурора України з клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000774 від 08.10.2019 року іншому органу досудового розслідування.

Листом заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 27.02.2020 року за вих. №09/1/3-р-2020, дане клопотання було надіслано до прокуратури Миколаївської області для розгляду в межах компетенції.

Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури області ОСОБА_7 від 06.03.2020 року у задоволенні клопотання від 04.03.2020 року адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000774 від 08.01.2019 року за ч.3 ст.286 КК України відмовлено.

В обґрунтування даної постанови прокурор зазначив, що на даний час відсутні дані, які б свідчили про неефективність досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, а тому підстав для доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в указаному кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування на даний час не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до змісту п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.

Вимоги захисника ОСОБА_5 щодо оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання захисника не підлягають задоволенню, оскільки оскарження таких дій чи бездіяльності не передбачено чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги захисника ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову від 06.03.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000774 від 08.10.2019 року за ч.3 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1