У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді та постанову від 19.02.2020 р. про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування відповідно чинного законодавства України з прийняттям законного процесуального рішення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що слідчий і слідчий суддя не надали аналізу обставинам справи.
Вважає, що дії слідчого, які фактично є бездіяльністю, небажанням встановити істину по справі та попередити вчинення тяжкого злочину, суперечать діючому законодавству України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявником оскаржено постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19.02.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000705, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки слідчим не виконані всі дії для встановлення обставин вчинення дійсного злочину чи ряду злочинів, фактично вчинені дії по відведенню винних осіб від відповідальності.
Врахувавши, що слідчим допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , досліджені надані заявником аудіозаписи, за змістом яких відсутні погрози вбивством, виконані вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні, здобуті докази не підтверджують викладеного у заяві ОСОБА_5 повідомлення щодо погрози їй вбивством, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою і відповідає вимогам процесуального закону, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000705, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Частина 1 ст. 129 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 12.03.2019 р. за заявою ОСОБА_5 , яка просила вжити заходів до голови ОСББ «Космонавтів, 140-В» ОСОБА_8 , який погрожував їй та її сину ОСОБА_11 фізичною розправою.
Протягом досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , колишнього голову ОСББ «Космонавтів, 140-В» ОСОБА_8 , який пояснив, що ніколи не погрожував фізичною розправою ОСОБА_12 , свідків теперішнього голову ОСББ «Космонавтів, 140-В» ОСОБА_10 та заступника голови правління ОСББ «Космонавтів, 140-В» ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_8 не міг погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_11 , оскільки він врівноважений, приступів агресії та висловлювання погроз до жителів будинку за ним помітно не було; досліджено аудіозапис розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , з якого вбачається, що погроз від ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не поступало, та встановлено факт відсутності у даному кримінальному провадженні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3