Провадження 1-кс/127/4903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду 20.05.2020, транспортного засобу марки «Хонда», р/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000165, внесеного до ЄРДР 15.05.2020, а саме: грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області обіймає посаду начальника відділу-старшого державного інспектора державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, тобто обіймає посаду, яка у відповідності до абз. 3 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України « Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б», оскільки ОСОБА_3 є керівником структурного підрозділу державного органу та згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Зокрема, відповідно до п.п. 8, 9, 11, 14, 17 п. 2 Розділу ІІ Положення про Відділ державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі Положення), відділ відповідно до покладених на нього завдань уповноважений зупиняти транспортні (в тому числі плавучі) засоби та проводити їх огляд; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати тощо); вилучати в установленому порядку в осіб знаряддя добування об`єктів рослинного та тваринного світу, транспортні ( в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що є знаряддям добування об`єктів рослинного та тваринного світу, незаконно добуті природні ресурси і продукцію, що з них вироблена, а також відповідні документи (ліцензії, дозволи тощо); доставляти осіб, які вчинили порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення рослинного та тваринного світу до органів внутрішніх справ; готувати для передачі до прокуратури та органів дізнання матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

У свою чергу, згідно п.п. 1, 4, 6 п. 4 Розділу ІІІ Положення, начальник відділу організовує планування роботи Відділу та забезпечує виконання покладених на нього завдань, контролює роботу працівників Відділу; несе персональну відповідальність за належне виконання покладених на Відділ завдань і здійснення ним своїх повноважень; розподіляє виконання покладених на Відділ завдань між працівниками Відділу, забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього службового розпорядку Інспекції.

Так, ОСОБА_4 , маючи на меті безперешкодне вчинення протиправних дій, пов`язаних з транспортуванням деревени породи дуб за відсутності документів, які посвідчують законність джерела її походження та яку останній зберігав на приватній території, а саме на базі відпочинку «Бакай», що поблизу смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області шляхом надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, усвідомлюючи, що уповноваженим особам Держекоінспекції у Вінницькій області відомо про незаконне джерело походження деревини та неможливість безперешкодного її транспортування, ОСОБА_4 , переслідуючи мету пропозиції та надання неправомірної вигоди, за відсутності будь-яких попередніх особистих контактів з ОСОБА_3 , які б могли слугувати підставою для обміну номерами операторів мобільного зв`язку, протягом 13.05.2020 зателефонував до останнього з пропозицією організувати зустріч «для вирішення деяких питань», на що ОСОБА_3 надав свою згоду, при цьому невідкладно повідомивши правоохоронні органи.

У подальшому, 15.05.2020 приблизно об 11:00, ОСОБА_4 прибув до обумовленого місця зустрічі неподалік приміщення Держекоінспекції у Вінницькій області, що розташоване за адресою: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, де, через незначний проміжок часу, до нього підійшов ОСОБА_3 . Так, у ході зустрічі, ОСОБА_4 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди з мотивів подальшого безперешкодного транспортування протиправно здобутої деревини, неодноразово ставив питання ОСОБА_3 щодо можливих шляхів укладення домовленості про надання ОСОБА_3 згоди на невчинення покладених на нього та підлеглих йому працівників обов`язків, що надасть ОСОБА_4 змогу безперешкодного транспортування незаконно отриманої деревени від місця зберігання до місця збуту а також викрити службових осіб інших правоохоронних органів, яким також відомо про факт здійснення ним протиправної діяльності.. У свою чергу, ОСОБА_3 повідомив, що він не може запропонувати ОСОБА_4 жодних шляхів досягнення переслідуваної ОСОБА_4 кінцевої мети. Водночас, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про те, що ОСОБА_3 обіймає посаду начальника відділу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, тобто займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що висловлює пропозицію неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, за відсутності будь-яких провокативних дій з боку ОСОБА_3 , висловив останньому пропозицію неправомірної вигоди у розмірі, яку складе половина суми грошових коштів, отриманих в майбутньому від реалізації деревини, яку ОСОБА_4 має намір транспортувати, на що отримав відмову. Одразу після отриманої відмови, ОСОБА_4 , не залишаючи наміри схилити ОСОБА_3 та підлеглих йому працівників до умисної протиправної бездіяльності, вербально висловив ОСОБА_3 пропозицію надати грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та зобов`язання припинити систематичну незаконну порубку лісу на території Вінницької області, тим самим висловивши пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, на що ОСОБА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

У подальшому, 20.05.2020 прибувши до попередньо обумовленого місця зустрічі, а саме на територію автозаправної станції «Chipo» по вул. К. Василенка у м. Вінниці, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3 , де після нетривалої розмови, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізовувати свій умисел, знаходячись поблизу належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Honda» моделі «CR-V», поклав до заднього сидіння зазначеного транспортного засобу грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 20.05.2020 (1 долар США = 26,51 грн.) еквівалентно 132 550 грн, тим самим надавши неправомірну вигоду особі, яка займає відповідальне становище з метою уникнення встановленої законом відповідальності та безперешкодного транспортування деревени без правовстановлюючих документів.

У ході проведення 20.05.2020 огляду автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено кошти у сумі 5 тис. доларів США, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що зазначені кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, керуючись ст. 167, 170 173 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000165 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 20.05.2020, транспортного засобу марки «Хонда», р/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000165, внесеного до ЄРДР 15.05.2020, а саме: грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя