Справа № 363/4508/15-к
Провадження №1-о/367/2/2020
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 р., -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 р., яку захисник мотивує тим, що вказаним вище вироком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було засуджено за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказує, що під час ухвалення цього вироку суду не були відомі обставини, які доводять неправильність вироку, а саме: суд однобічно та упереджено провів судове слідство, не звернув увагу на належність окремих доказів та керувався очевидно недопустимими доказами. Суд, обмежившись оглядом роздруківок дзвінків та смс-повідомлень його підзахисного, не звернув уваги на відсутність його фізичної можливості на місці злочину в час його вчинення, в той час, як він у період з 01.03.2014 р. по 23.05.2014 р., в суботу, неділю та святкові дні допомагав на фермерському господарстві ремонтувати сільгосптехніку, а в період з 23.05.2014 р. по 01.07.2014 р., у вихідні та святкові дні допомагав заготовляти сіно для фермерського господарства, а в будні дні у цей же період проходив виробничу практику. Тобто, під час подій 05.04.2014 р. у вказану годину ранку він знаходився у с. Литвинівка і не мав фізичної можливості перебувати на місці злочину, а в самому с. Демидів у той день він був лише після 15-00 год.
Просить здійснити перегляд вироку Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 р. за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Такої ж думки притримались засуджені та законний представник засудженого ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_8 залишив вирішення заяви на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_10 вказував, що він не міг вчинити злочин, за який його було засуджено, оскільки в цей час перебував на підприємстві ОСОБА_12 в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, їздили з батьком за дровами у ліс. Лише о 15-00 год ходив у магазин в с. Демидів Вишгородського району Київської області. Він повідомляв про це суд, але суд не захотів приймати це до уваги.
Засуджений ОСОБА_11 повідомив, що він вчинив злочини, за які його було засуджено, сам, ОСОБА_10 з ним не було. Про нього сказав працівникам поліції, бо вони його били, тому сказав, що перше прийшло в голову. Чому про це не сказав суду під час розгляду справи, пояснити не може.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, вказували, що відсутні ново виявлені обставини, які не були відомі суду під час ухвалення вироку, а ті обставини, на які вказує захисник у своїй заяві, не спростовують законності вироку.
Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи № 363/4508/15-к, заслухавши доводи та заперечення сторін, допитавши свідка, дійшов висновку, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які вони вчинили 05.04.2014 р., приблизно о 12-00 год, на території занедбаної ферми, яка розташована в с. Демидів Вишгородського району Київської області.
Звертаючись із заявою про перегляд вказаного вироку захисник ОСОБА_7 вказує, що нововиявленими обставинами в тому числі є те, що ОСОБА_10 не перебував на місці вчинення злочину 05.04.2014 р., приблизно о 12-00 год.
Однак, така обставина не є нововиявленою, оскільки судом під час ухвалення вироку така обставина перевірялась і було встановлено факт вчинення в цей час ОСОБА_10 злочинів, за які його було засуджено.
До того ж, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_10 повідомив, що про неможливість перебувати у вказаний час на місці скоєння злочину він повідомляв суд, але його повідомлення суд залишив без уваги.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_10 в час скоєння злочину перебував на фермерському підприємстві в с. Литвинівка не підтвердились в суді.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , повідомив, що він є заступником директора ДП ДГ «Литвинівське» та головою фермерського господарства «Саланг 2011», яке знаходиться приблизно посередині між с. Литвинівка та с. Демидів Вишгородського району Київської області, відстань між якими приблизно 2 км. Зранку 05.04.2014 р. він бачив на Фермерському господарстві «Саланг 2011» ОСОБА_10 , який прийшов допомогти ремонтувати трактор своєму батькові ОСОБА_9 , який працював трактористом у фермерському господарстві. Скільки ОСОБА_10 перебував на фермерському господарстві він сказати точно не може, але зазвичай студенти, які приходили підзаробити грошей, працювали до обіду.
Суд вважає, що показаннями цього свідка не підтвердилась обставина перебування ОСОБА_10 05.04.2014 р. о 12-00 год на території фермерського господарства «Саланг 2011», оскільки свідок підтвердив його перебування там лише зранку цього дня, що не виключає можливість його знаходження на місці злочину в час його скоєння, враховуючи в тому числі незначну відстань (приблизно 1 км) між фермерським господарством та с. Демидів, де стався злочин.
Не виключає таку можливість і довідка фермерського господарства «Саланг 2011» від 26.02.2018 р. № 1, оскільки вона містить загальні відомості за період з 01.03.2014 р. по 23.05.2014 р. і з неї не вбачається де саме перебував ОСОБА_10 05.04.2014 р. о 12-00 год.
Суд не приймає до уваги довідку ДП ДГ «Литвинівське» від 21.02.2018 № 8 та Договір про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження виробничої практики № 86 т.т./1068, оскільки вони стосуються періоду часу, який стався пізніше, ніж було вчинено злочини, за які засуджено ОСОБА_10 .
Показання засудженого ОСОБА_11 щодо заперечення участі ОСОБА_10 у скоєнні злочинів суд не приймає до уваги, оскільки такі заперечення вже були предметом дослідження суду і судом вони були відкинуті, про що йдеться у вироку Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 р.
Посилання захисника у своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на те, що під час ухвалення вироку суд однобічно та упереджено провів судове слідство, не звернув увагу на належність окремих доказів та керувався очевидно недопустимими доказами, суд не приймає до уваги, оскільки це не є нововиявленими обставинами, а лише підставою для оскарження вироку у суді апеляційної інстанції.
Зазначення захисника на неприйняття до уваги роздруківок дзвінків та смс-повідомлень з телефону ОСОБА_10 є безпідставними, враховуючи, що вони були предметом дослідження судом, про що свідчить відповідне посилання у вироку суду.
Отже, суду не надано доказів наявності обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 р.
У зв?язку із наведеним суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2015 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3