Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4599/18
Провадження №1-кп/523/296/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000828 від 10.10.2017 року із звинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, молдована, громадянина України, з середнюю освітою, працючий приватним підприємцем раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Встановив :
Судовим слідством встановлено, що 09.10.2017, приблизно о 19:35 год., в темний час доби, він, керуючи технічно справним автомобілем «Porsche Cayenne»,, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по вул. Семена Палія з боку вул. Паустовського в напрямку вул. Ген. Бочарова в Суворовському районі м. Одеси, проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які передбачають:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 , здійснюючи рух напроти будинку № 108 по вул. Семена Палія, із перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті, понад 80 км/год. Маючи об`єктивну та реальну можливість своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Семена Палія в невстановленому місці зліва направо за ходом руху транспортних засобів, водій ОСОБА_6 , не урахував дорожню обстановку, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки перед лінією руху пішохода, внаслідок чого допустив наїздпередньою частиною кузову керованого ним автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав частково, та пояснив, що дійсно у вказаний день та час рухався на автомобілі «Porshe Cayenne» зі швидкістю максимум 70 км/год, потерпілий переходив дорогу в не призначеному для пішоходів місці, у темний час доби, та вискочив миттєво перед автомобілем, тому він не міг уникнути зіткнення з пішоходом. Грошової допомоги потерпілим на витрати та поховання не надавав, але готовий компенсувати 60( шісдесят тисяч гривень)
Разом з тим, вина обвинуваченого в обсязі дій, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 вказала суду, що очевидцем події не була,їй зателефонували і повідомили, що чоловік загинув. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_8 , був очевидцем події, яка сталась 09.10.2018 року, приблизно о 19:35 хвилин, у невстановленому місці, з лівої сторони, у темному одязі, рухався пішоход, свідок застосував заходи для зупинення свого транспортного засобу, для того, щоб пропустити пішохода, для цього зупинив свій автомобіль у своїй полосі руху неподалік він особи, що перетинала проїджу смугу.У подальшому він побачив, що з права від нього проїхав автомобіль, а пішоход від удару перелетів вверх після чого його тіло опинилось перед автомобілем свідка, а автомобіль «Porshe Cayenne» перелетів через три смуги та опинився на узбіччі. Свідок підтвердив, що дійсно потерпілий рухався у темному місці та його було дуже важко помітити.
Свідок ОСОБА_9 , дав наступні покази суду, що у вказаний день та час перебував в автомобілі «Porshe Cayenne» на пасажирському місці, за кермом був ОСОБА_10 , потерпілий вискочив несподівано на проїджу частину. Автомобіль рухався приблизно 80 км/годину. Після зіткнення з потерпілим, обвинувачений викликав швидку та намагався надати допомогу.
Крім того, провина обвинуваченого підтверджується наступними доказами
Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 09.10.2017 року, згідно якого оглянутий автомобіль «Porshe Cayenne» держаний знак НОМЕР_1 , який мав пошкодження передньої частини кузова ( бампера переднього, розбите вітрове скло) сліди ковзання тіла загиблого по асфальтному покриттю.

Схемою Дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта №1157-3280/2017, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, шиї, тулоба, кінцівок у вигляді розриву атланто- окципітального зчленування з повним поперечним розривом стовбура головного мозгу, множиних переломів правих та лівих ребер з ушкодженням кровоносних судин правої підключичної ділянки та пристінкової плеври, розрив легенів, розрив аорти з крововиливом в заочеревину клітковину, розриву між хребцевого диску поміж 12-им грудним ті 1-им поперековими хребцями з повним поперечним розривом спинного мозку, розрив печінки та селезінки з крововиливом в черевну порожнину, перелому кісток тазу та відкритих переломів кісток правої і лівої гомілки, заподіяних у наслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Висновком експерта від 10.12.2017 за №715-А, згідно якого на автомобілі «Porshe Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , наявні сліди, які розташовані в його передній переважно правій частині ( детальний опис пошкоджень зазначений в дослідницькій частині) і утворені від контакту із слід утворюючим об`єкти, яким могло бути і тіло людини. Дослідження та вирішення питання щодо механізму утворення на автомобілі «Porshe Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 слідів та пошкоджень, у наслідок контактування з тілом пішохода, не проводилась з причин, наведених в дослідницький частині цього питання.
Фототаблиця до висновку експерта від 10.12.2017 №715-А.
Висновком експерта №729- А від 05.12.2017 року, згідно якого, рульове керування, гальмова система та ходова частина досліджуваного автомобіля на момент події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Ходова частина на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилася в працездатному стані, але технічний стан не відповідав вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані ходової частини забороняється. Дані невідповідності Правилам дорожнього руху України виникли задовго до події цієї пригоди та могли бути виявлені, при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом при проведенні планового технічного огляду.
Рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «РогзсЬе Сауеппе» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.
Ходова частина на момент події цієї пригоди, мала невідповідність п.п. 31.1, 31.4, 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані ходової частини забороняється. Дані невідповідності Правилам дорожнього руху України виникли задовго до події та могли бути виявлені водієм при проведені огляду транспортного засобу.
Висновком експерта №582 від 23.10.2017, згідно якого в момент початкового контакту з транспортним засобом пішоход ОСОБА_7 знаходився в вертикальному положенні і первинний контакт міг бути в праву бічну ділянку тулуба в напрямку ззаду наперед і справа наліво.

За даними пошкоджень на одягу та взутті пішохода ОСОБА_11 можна судити про механізм характерний для наїзду транспортного засобу.

Фототаблиця №1 до висновку експерта №582 від 25.10.2017 року. Висновком експерта №929- А, від 23.02.2018 року, "У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Porshe Cayenne», повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 123 та 1.2.4 Правил дорожнього руху України.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «Porshe Cayenne» ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_12 .
Аналіз та вирішення питання щодо належних дій пішоходів вимогам Правил дорожнього руху У країни та технічної можливості пішоходом уникнути (не уникнути) цієї дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних знань і може бути здійснено органами досудового розслідування або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 „Обов`язки і права пішоходів Правил дорожнього руху України, а тому це питання судовим експертом не вирішувалося.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Porshe Cayenne» ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди.
Аналіз та вирішення питання щодо належних дій пішоходів вимогам Правил дорожнього руху України та перебування (або не перебування) цих дій у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди не потребує спеціальних технічних знань і може бути здійснено органами досудового розслідування або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 „Обов`язки і права пішоходів Правші дорожнього руху України, а тому це питання судовим експертом не вирішувалось.
Таким чином, дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд керується відповідними роз`ясненнями, які містяться в п. 20 Постанови Верховного суду України № 14 від 23.12.2015 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, фактично з наданих показів у суді провину не визнав, шкоду не відшкодував, жодних дій направлених на відшкодування затрат на поховання не здійснив.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно з положеннями ст. 66 КК України, - судом не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка просила застосувати до обвинуваченого сурове покарання та задовольнити цивільні вимоги, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути основне кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування зазначеного додаткового покарання строком на 3 роки, оскільки внаслідок непрофесійного керування обвинуваченим транспортним засобом та грубого порушення ПДР України у наслідок чого настали тяжкі наслідки.
При розгляді даного кримінального провадження, суд керується принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_10 , у розмірі 150 (сто п`ятдесят) тисяч гривень матеріальної шкоди та моральної шкоди у розмірі 1000000 (одного мільйону гривень), також ОСОБА_4 , заявлені цивільні вимоги в інтересах неповнолітніх дітей загиблого: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь дітей 1000000 (один мільйон) гривень моральної шкоди кожному. Стягнення з ОСОБА_6 , грошових коштів в розмірі 2500 гривень щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з моменту смерті ОСОБА_7 , і до досягнення сином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рахунок відшкодування шкоди заподіяною смертю батька. Та стягнення грошових коштів у розмірі 2500 гривень щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_13 , починаючи стягнення з моменту смерті ОСОБА_7 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_6 , і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 двадцяти трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 включно, в рахунок шкоди заподіяною смертю батька.
При вирішені питання обґрунтованості заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальними правилом ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч.1 ст.1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст.1188 ЦК України.

За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 76-81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Потерпілою ОСОБА_4 , надано до цивільного позову, розрахунки та чеки на поховання ОСОБА_7 , проведення поминального обіду, зведення гради та пам`ятники на суму 54, 900 гривень.

Разом з цим, до цивільного позову ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надано доказів на підтвердження що підтверджують витрати на навчання, не надано та не наведено розрахунку щодо мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону України «Про державний бюджет» на 2020 рік.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є повнолітньою особою, а відтак є такою, що наділена цивільною правоздатністю та відповідно може самостійно звертатись до суду за захистом свого порушеного чи невизначеного права.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення цивільному позову ОСОБА_4 частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , витрати на поховання та та встановлення надгробної плити з оградою у розмірі 54,900 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень в частині цивільних вимог неповнолітніх до обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити, у звязку з його недоведеністю, та розяснення про можливість звернення у цивільному судочинстві.

Оскільки, згідно ЗУ «Про держаний бюджет» ст.7, встановлено, що 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2189 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення:
дітей віком до 6 років: з 1 січня 2020 року - 1779 гривень, з 1 липня - 1859 гривень, з 1 грудня - 1921 гривня;
дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень, з 1 липня - 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень;
працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень;
осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2020 року - 1638 гривень, з 1 липня - 1712 гривень, з 1 грудня - 1769 гривень.
Згідно ст.76 Цивільно процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно ст.77Цивільно процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст.79 Цивільно процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись:ст.ст.76-81, 1166, 1167, 1168,1187, 1200, 1208 ЦК України, 128-129, 370, 373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Обрати засудженому ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, до виступу вироку у закону силу.

Після вступу вироку у закону силу, виконання вироку доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Цивільні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_6 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , суму моральної шкоди в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) гривень, та матерільної шкоди у розмірі 54,900 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , 4449,15 (чотири тисячі сорок девять гривень) на користь держави в особі ОНДІСЕ суму за проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , 889,83 (вісімсот вісімдесят девять гривень 83 копійки) на користь держави в особі ОНДІСЕ суму за проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) на користь держави в особі ОНДІСЕ суму за проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування.

Речовий доказ "Porshe Cayenne"реестраційний номер Т375 НС, який був залучений постановою слідчого від 23.10.2017, у якості речового доказу та поврнутий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - вважати повернутим.

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1