Справа № 643/1366/20
Провадження № 1-кс/643/713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000965 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000965 від 15.10.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 накладений арешт на транспортний засіб «LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль, як зазначає ОСОБА_3 належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , проте з 17.10.2019 перебуває у фактичному володінні органу досудового розслідування, при цьому досудове розслідування триває протягом значного часу, водія вказаного автомобіля допитано про обставини ДТП, проведено огляд автомобіля на предмет механічних пошкоджень, на теперішній момент жодній особі не повідомлено про підозру.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, протягом якого не дотримуються нормальні умови зберігання автомобіля, що призводить до його псування та порушення прав власника автомобіля вільно розпоряджатись та користуватись ним, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 по справі № 643/17024/19, якою заборонено його відчуження, розпорядження та користування.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилався, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та потрібен для проведення ряду судових експертиз.

Розглянувши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне: 15.10.2019 приблизно о 09:00 біля будинку № 181 по вул. Котлова в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення автомобіля MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , одразу після чого відбувся наїзд автомобіля LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на ОСОБА_6 . В результаті вказаних подій ОСОБА_6 доставлений до лікарняного закладу з тілесними ушкодженнями. 15.10.2019 в ході огляду місця події автомобіль LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на територію АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_3 .

Автомобіль LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та постановою слідчого від 15.10.2019 визнаний речовим доказом.

14.01.2020 до Харківського НДЕКЦ направлені постанови слідчого про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів, для чого надано доступ до місця зберігання автомобіля LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що призначення експертизи не повинно перешкоджати заявнику користуватись автомобілем, при цьому власник може та зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна. Відсутність підозрюваної особи, хоча всі фігуранти, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, відомі слідству, не має обмежувати законні та не спростовані права заявника щодо спірного майна.

Враховуючи викладене вище, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелічені вище обставини свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна шляхом обмеження права власника користуватись майном, відпала і він має бути скасований в цій частині, в частині заборони розпорядження та відчуження арешт майна має бути залишений без змін з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 у справі № 643/17024/19; провадження № 1-кс/643/6842/19 в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом.

Змінити місце зберігання автомобіля LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна в частині заборони розпоряджатись та відчужувати даний транспортний засіб залишити в силі.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1