Справа № 396/414/20
Провадження № 1-кс/396/102/20
УХВАЛА
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 01.04.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2020 року близько 23 години, підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на пошкодження майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить останній.
Перебуваючи на території домоволодіння підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пройшли на території подвір`я домоволодіння де грубо порушуючи відпочинок ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочали за допомогою палець пошкоджувати автомобіль MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 та паркан домоволодіння, а ОСОБА_8 розпочала стукати по вікнах житлового будинку. В цей час ОСОБА_11 відчинила інше вікно житлового будинку та розпочала робити останнім зауваження, які не реагували на зауваження.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 вийшла з будинку та продовжила здійснювати зауваження останнім на що останні не реагували та в цей час ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь підійшов до ОСОБА_11 та наніс останній один удар в область лобу після чого відійшов від останньої
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2020 року близько 23 години, підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на пошкодження майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить останній.
Перебуваючи на території домоволодіння підозрюваний ОСОБА_5 діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що власниця перебуває в своєму житловому будинку та не спостерігає за їхніми діями, які пов`язанні з викраденням майна та відсутність сторонніх осіб, за попередньою змовою та діючи спільно з ОСОБА_10 підійшли до приміщення лазні де за допомогою фізичної сили рук пошкодили навісний замок звідки викрали алюмінієву каструлю та алюмінієвий ковшик.
В той цей час, коли підозрюваний ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 несли в руках викрадені речі, останніх помітила ОСОБА_11 , яка на той час вже вийшла з будинку та яка розпочала робити зауваження останнім з приводу їхніх дій та не реагуючи на зауваження, діючи спільно та узгоджено не бажаючи припиняти своїх дій та не реагуючи на зауваження ОСОБА_11 та користуючись тим, що біля неї на той час знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в той час вчиняють хуліганській дії стосовно ОСОБА_11 підійшли до вхідних дверей будинку після чого проникли до середини будинку де за допомогою фізичної сили рук зірвали пластикові жалюзі з вікна після чого підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покинули території подвір`я домоволодіння.
Своїми умисними протиправними діями підозрюваний ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріалі збитки на суму близько 700 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять обгрунтування існування оголошених ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутні докази впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні. Просили обрати відносно ОСОБА_5 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вказують на не обгрунтованість підозри та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
30.03.2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (а.к.43-46).
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб тобто кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; відкритому викраденні чужого майна (грабежу) поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 28.03.2020 року, (а.к. 12-14, 24-27); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 28.03.2020 року (а.к. 15-16), ОСОБА_13 від 28.03.2020 року (а.к. 17-19), ОСОБА_14 від 28.03.2020 року (а.к. 20-212), ОСОБА_15 від 28.03.2020 року (а.к. 22-23), ОСОБА_16 від 29.03.2020 року (а.к. 28-30), ОСОБА_17 від 29.03.2020 року (а.к. 31-34), ОСОБА_18 від 29.03.2020 року (а.к. 35-38), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 29.03.2020 року (а.к. 39-42), протоколом допиту підозрюваного від 30.03.2020 року (а.к. 47-49).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3 та 5 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`яку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; продовжувати вчинення кримінального правопорушення з метою вчинення тиску на потерпілу, яка проживає в одному населеному пункті.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили, що останній може впливати на потерпілу та свідків, стороною обвинувачення не надано, як і може чинити тиск на потерпілу, яка проживає в одному населеному пункті.
При цьому прокурором не доведено обгрунтованість внесенння такого клопотання до суду 01.04.2020 року в той час як підозра пред`явлена 30.03.2020 року та жодного доказу про ухилення від слідства прокурором на стадії досудового слідства до 01.04.2020 року не надано.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлаштування підозрюваного та підозри у вчиненні тяжкого злочину, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , відсутність фактів ухилення від досудового розслідування, в розшуці не перебував, на утриманні має двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 28.03.2020 року двох кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не залишати місце свого постійного проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали кладено 01.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1