Справа № 932/941/20
Провадження №1-кс/932/506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002904 від 26.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він в період часу з 25 по 26.12.2019 р. в із квартири АДРЕСА_1 вчинив таємну крадіжку із проникненням майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 ; 04.01.2020 р. приблизно о 10 год. 30 хв. із магазину «Петрівка» за адресою ; АДРЕСА_2 , таємно із проникненням викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 ; 08.01.2020 р. із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: за адресою ; м. Дніпро, вул. К. Петрова, 12, таємно із проникненням викрав чуже майно; 08.01.2020 р. приблизно о 03 год. 10 хв., із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. К. Петрова, 12, таємне викрав чуже майно 400 грн.

24.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.10.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.01.2020 направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України; повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, заперечувала проти обрання більш мякого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково, надав свідчення. Від послуг захисника відмовляється, що не пов`язано із матеріальним станом. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків з урахуванням того, що підозрюваний неодноразово судимий та знову йому повідомлено про підозру у причетності до злочинів, вчинених у той час, коли підозрюваний повинен буд знаходитися під домашнім арештом, офіційно не працевлаштований, утриманців не маючий, не одружений, тобто не маючий міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків та обставин довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 22 березня 2020 р.

Заставу визначаю у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатної особи 101350 (сто одна тисяча триста п`ятдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1