У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання прокурора, яке обґрунтовується наступним.

Так, СВ Ужгородського ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 за заявою ОСОБА_7 про вчинення шахрайських дій з його майном, що належить йому на праві приватної власності, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення заявника в оману громадянином ОСОБА_8 та підписання, замість договору позики на грошові кошти у сумі 78750 грн.,. - попереднього договору купівлі-продажу вказаного майна зі строком виконання до 13.07.2017, та, у подальшому, підписання основного договору купівлі-продажу майна заявника. Постановою прокурора ОСОБА_9 від 24.04.2017 визначено територіальну підслідністю здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 26.01.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, за Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_10 щодо незаконного заволодіння документами на право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , підроблення підпису власника нерухомого майна її брата ОСОБА_11 та відчуження цього майна третім особам.

Також, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001488 за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_12 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_3 .

Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 13.03.2020, кримінальні провадження за номерами: № 0000110 від 26.01.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0001488 від 03.06.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України - об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, Ужгородською місцевою прокуратурою 28.05.2020 внесено відомості в ЄРДР за №0000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження № 0000110 та № 0000075 постановою прокуратура ОСОБА_6 від 29.05.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження, присвоєно єдиний номер № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

По кримінальному провадженню постановою слідчого ОСОБА_14 призначені 28.06.2018 земельно-оціночна та оціночно-будівельна експертизи по оцінці ринкової вартості земельних ділянок та житлового будинку, проведення яких доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно висновків яких:

- № 1093 від 30.08.2019 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим № :08:003:0070 площею 31,03 для введення особистого селянського господарства станом на 08.09.2015 могла становити 108 180,66 грн.;

- № 1092 від 30.08.2019 ринкова вартість будинковолодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 25 соток з кадастровим № :08:003:0069 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і надвірних споруд, за вищевказаною адресою станом на 08.09.2018 могла становити 673 407,0 грн.

Постановою слідчого ОСОБА_15 від 13.09.2019 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню вищевказаний житловий будинок та дві земельні ділянки.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2016 у справі № 308/4453/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 до ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , 3-я особа без самостійних вимог приватний нотаріус УМНО ОСОБА_19 про визнання недійсними договорів - відмовлено. За наслідками апеляційного та касаційного перегляду вказаного рішення таке залишене в силі.

Як встановлено органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, невстановлені, на даний час, особи в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадний стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), вводячи їх в оману і входячи їм в довіру та доносячи недостовірну інформацію про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження (продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо) за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном та, у подальшому, використовуючи ці довіреності укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівлі-продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду, так і по Ужгородському району.

В ході досудового розслідування також встановлено, що у договорі від 08.09.2015, укладеному між ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , посвідченому приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_19 за р.н. № 1124, вказано, що вартість об`єкту оцінки: житловий будинок за АДРЕСА_1 , будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер №:08:003:0069, становить 44400,0 згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, виданого ФОП ОСОБА_21 20.08.2015. Проте, згідно висновку експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 1092 від 30.08.2019 - ринкова вартість будинковолодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 25 соток з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і надвірних споруд, за вищевказаною адресою, кадастровий номер №:08:003:0069, станом на 08.09.2015 могла становити 673 407,0 грн. Крім того, у договорі від 08.09.2015, укладеному між ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_19 за р.н. № 1126, вказано, що вартість об`єкту оцінки: земельна ділянка площею 0,3103 га, кадастровий номер № :08:003:0070, становить 35063,90 грн. згідно висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки, виданої ПП ОСОБА_22 . Проте, згідно висновку експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 1093 від 30.08.2019 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим № :08:003:0070 площею 31,03 для введення особистого селянського господарства станом на 08.09.2015 могла становити 108 180,66 грн.

З урахуванням викладеного, для визначення відповідності виконаної оцінки вищевказаного нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, виконані ФОП ОСОБА_21 та ПП ОСОБА_22 , у органу досудового розслідування є необхідність у призначенні по кримінальному провадженню трьох судових оціночно-будівельних експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що метою накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки з кадастровими номерами № :08:003:0069 та № :08:003:0070, які належать на праві власності ОСОБА_18 є забезпечення збереження речових доказів, а підставою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засідання прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив таке задовольнити

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 подав письмові пояснення на подане прокурором клопотання, просив у такому відмовити.

У поданих письмових поясненнях вказується, що клопотання мотивоване наявністю об`єднаного кримінального провадження та наявністю земельно-оціночної та оціночно-будівельної експертиз. Обидва висновки не дають однозначної відповіді на питання щодо ринкової вартості, більше того, право визначати ціну договору купівлі-продажу належить сторонам договору. Із матеріалів клопотання вбачається, що майно придбане гр. ОСОБА_18 за 15000 доларів США. Прокурором як мету накладення арешту вказано необхідність призначення трьох судових експертиз по кримінальному провадженню, що на думку захисту є необґрунтованим. Окрім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2016 у справі № 308/4453/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_17 до ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , 3-я особа без самостійних вимог приватний нотаріус УМНО ОСОБА_19 про визнання недійсними договорів відмовлено, рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. З огляду на наведене, а також враховуючи, всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження чи/або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, оскільки жодної підозри у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання не оголошено, просять відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, зокрема, витяг з ЄРДР, інформацію з державного реєстру речових прав, заяву про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого, постанову про визначення територіальної підслідності, довіреність від 22.06.2015, попередній договір від 13.01.2015, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2018 по справі № 308/4798/18, протокол огляду місця події від 24.05.2018, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/11580/18, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2016 по справі № 308/4453/16-ц, висновок експерта №1093 від 30.08.2019 та №1092 від 29.08.2019, постанову про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 13.09.2019, протокол допиту потерпілого від 24.03.2020, протокол допиту свідка від 18.09.2019, протокол допиту свідка від 03.03.2020, протокол допиту свідка від 14.03.2020, договори купівлі-продажу земельної ділянки від 08.09.2015, договір купівлі-продажу житлового будинку від 08.09.2015, та інші матеріали, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С ТА Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 04.06.2020 о 16:30 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1