Справа № 462/40/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/635/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою-клопотанням про здійснення контролю за судовим рішенням,

встановила:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою-клопотанням про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2020 року.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у доступі до правосуддя, чим порушив ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутності, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі заявою-клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2020 року.
Вищевказаною ухвалою зобов`язано слідчого ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії з належного інформування ОСОБА_6 щодо його процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0002823, передбачених КПК України прав та обов`язків потерпілого.
Разом з цим, заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_7 так і не вчинила жодних дій щодо його інформування відносно його процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0002823, передбачених КПК України прав та обов`язків потерпілого.

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на зазначену норму закону колегія суддів погоджується із думкою слідчого судді про те, що попри здійснення слідчим суддею судового контролю за кримінальним провадженням, у слідчого та прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень, в т. ч. слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання слідчого вручити заявнику пам`ятку про права та обв`язки потерпілого при постановленні ухвали про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у не розгляді клопотання заявника про визнання його потерпілим.

Крім того, судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, а також того, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_6 , оскільки така не підлягає розгляду по суті.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Залізинчого районного суду м. Львова від 15.06.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою-клопотанням ОСОБА_6 про здійснення контролю за судовим рішенням, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4