Справа № 215/745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відносно обвинуваченого ухвалою від 10.03.2020 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 08 травня 2020 року включно.
Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як справа призначається до розгляду за межами строку його дії; з огляду на особу обвинуваченого, який не має місця проживання у Кривому Розі та міцних соціальних зв`язків; може впивати на свідка, яка ще не допитана; а також може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим. Крім того, обвинувачений може вчинити новий умисний злочин враховуючи, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його батьків.
Захисник погодився із позицією свого підзахисного та вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів в обґрунтування існування заявлених ризиків, враховуючи, що вже досліджені письмові матеріали справи, а покарання за попереднім вироком обвинуваченим відбуте. Вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання батьків обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

За даним кримінальним провадженням, суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення; ризики, що встановленні під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому пред`явлено обвинувачення щодо умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 враховує особу останнього, у якого відсутні місце роботи, джерела прибутку, та який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд вважає, що обвинувачений може впливати на свідка, яка не допитана у суді, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, оскільки ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують, тому враховуючи дані про особу обвинуваченого з метою запобігання спробам переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, його спробам впливу на свідка; оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 27 червня 2020 р., включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Суддя