Ухвала
Іменем України

20 січня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-163 ска 20
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 9 січня 2019 року та Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 483 МК України,
встановив:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 9 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6665208,72 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 замість конфіскації товару, вартість предметів правопорушення в сумі 6665208, 72 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.
Вищевказану постанову місцевого суду змінено, розмір накладеного на ОСОБА_4 штрафу зменшено до 6655208,72 грн. та вартість товару, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 у разі неможливості конфіскації товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил зменшено до 6655208,72 грн.
В іншій частині постанову місцевого суду залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Проаналізувавши зміст касаційних вимог, долучених до скарги копій судових рішень, суд встановив, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.10.2009 року № 26-рп/2009).
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду також визначені у КУпАП. Тому відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.
Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 5 ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 9 січня 2019 року та Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3