overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 654/4309/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/404/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

05 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У зазначеному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 16 березня 2020 року о 10:00 годині в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/627/20
Провадження № 11-п/811/212/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 р.,

встановила:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 р. постановлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України направити до Львівського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено на території Шевченківського району м. Львова.

Заслухавши доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання передачі кримінального провадження з одного суду до іншого не може бути вирішено, оскільки місцевим судом при ініціюванні такого не дотримано вимог ст.34 КПК України.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, місцевий суд за наявності відповідних підстав вправі порушити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду шляхом внесення подання апеляційному суду.

Всупереч наведеному матеріали справи, надісланої апеляційному суду, такого подання не містять. Наявність лише ухвали суду про скерування справи в апеляційну інстанцію для вирішення питання підсудності не можна вважати належною процесуальною формою звернення в порядку ст.34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Матеріали справи №462/627/20 з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, повернути Залізничному районному суду м. Львова для належного оформлення згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/549/20
Номер справи місцевого суду: 521/193/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, працюючого вантажником в ПП «Каскад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1275 грн.;
- 18.09.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.12.2017 року по відбуттю строку покарання,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 323, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_7 припинити.

Призначити судове засідання апеляційного суду, на 04 березня 2020 року на 13 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.03.2020 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/437/20
УХВАЛА
05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000856 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід.
Вбачається, що 04 серпня 2016 року суддя ОСОБА_1 в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ) вже приймала участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 , у провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000856 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/1425/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 від 10 листопада 2019 року та 14 листопада 2019 року про виправлення описок у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 від 10 листопада 2019 року та 14 листопада 2019 року про виправлення описок у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 від 10 листопада 2019 року та 14 листопада 2019 року про виправлення описок у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 24 березня 2020 року, о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/756/352/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0006149 від 31.07.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0004341 від 01.06.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0006021 від 27.07.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувальних актів.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.

Представник потерпілого за судовим викликом до суду не прибув.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурори - процесуальні керівники у кожному з трьох кримінальних проваджень, матеріали яких об`єднані, представник потерпілого, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурорІВ процесуальних керівників у кожному з трьох кримінальних проваджень, матеріали яких об`єднані, представник потерпілого, обвинувачений. - на 15 годину 30 хвилин 02 квітня 2020 року, яких слід викликати в судове засідання.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5189/20
Провадження № 1-кс/760/2196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 000086 від 15.12.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000678 від 31.01.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000678 від 31.01.2020р., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.30год. 06.03.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН 174/761/18
н/п 1-кс/174/53/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно вимог ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 493/358/20
Провадження № 1-кп/493/100/20
УХВАЛА
06 березня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
За положеннями ст.. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинуваченим є особа, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити її до суду.
Керуючись ст.. 314-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Балтському РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в строк до 30.03.2020 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Приморського районного суду міста Одеси
№ 522/3823/20
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: копія ухвали від 13.02.2020 р. на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_10
06.03.2020
Справа № 158/437/20
Провадження № 1-кс/0158/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебували матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході розгляду яких суддею було досліджено оптичний диск із відеозаписом із боді-камер працівників, який одночасно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Генеральною Асамблеєю ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_3 , що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1