Номер провадження: 11-кп/813/1096/20
Номер справи місцевого суду: 512/380/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Савранським районним судом Одеської області апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000236 від 28.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:
10.02.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000236 від 28.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1096/20).

23.04.2020 року, в судовому засіданні суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України пославшись при цьому на те, що його помічником є ОСОБА_9 (дівоче прізвище - ОСОБА_10 ), яка доводиться рідною сестрою потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю ОСОБА_4 ; представника потерпілого, який підтримав не заперечував проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 ; прокурора, який залишив вирішення заявленого відводу на розсуд суду; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні апеляційного суду суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_4 , мотивуючи підстави заявленого самовідводу, зазначив про те, що його помічник ОСОБА_12 , доводиться рідною сестрою потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .
Апеляційний суд, приходить до висновку про існування підстав для задоволення заявленого суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_4 самовідвід, з огляду на таке.

Крім обставин, які наведені суддею ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, апеляційний суд також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За таких обставин, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 в прийнятті рішення в рамках даного апеляційного провадження, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи відносно ОСОБА_8 , в подальшому, з посиланням на існування упередженості судді ОСОБА_4 , може використовуватися сторонами кримінального провадження для дискредитації прийнятого апеляційним судом процесуального рішення в цьому проваджені, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, а матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24.01.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1096/20 за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання положень ст.35 КПК України, для проведення повторного автоматичного розподілу справи з метою визначення іншого судді учасника колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4