Дата документу 26.05.2020
Справа № 334/2512/20
Провадження № 1-кс/334/1154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001668 від 23 травня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001668 від 23 травня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 23 травня 2020р. приблизно о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вулиці Демократичної рухаючись від вулиці Морфлотська в напрямку вулиці Лізи Чайкіної в місті Запоріжжя. В цей же час водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по проїжджій частині вулиці Демократичної у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку. Під час руху в районі будинку 55 по вулиці Демократичній де вказана вулиця перетинається з вулицeю Передовою в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_6 почав виконання маневру лівого розвороту для подальшого руху в протилежному напрямку. При цьому водій ОСОБА_6 під час виконання зазначеного маневру не впевнився що він буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda 3» під керуванням водія ОСОБА_7 . При цьому водій ОСОБА_7 маючи можливість виявити маневр розвороту автомобіля «Фольксваген» та своєчасно застосувати міри до зниження швидкості руху вказаних заходів не прийняв. В результаті вказаних порушень водіями сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «Mazda 3» з правою боковою частиною автомобіля «Фольксваген Бора». Після контакту з автомобілем «Фольксваген Джетта» автомобіль «Mazda 3» продовжив подальший рух по інерції та допустив дотичний контакт з задньою лівою частиною автомобіля «Джиллі Мгрант 7» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був припаркований у правого краю проїжджої частини вулиці Демократичної за ходом руху останнього. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, забиття лівого стегна». Посохов отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому правої нижньої кінцівки». Водій ОСОБА_4 : "ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, забійна рана лобної ділянки голови" Обидва пасажири автомобіля «Фольксваген Джетта» отримали тяжкі тілесні ушкодження .

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

23.05.2020 року, під час огляду, автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 - тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні автомобілю «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Забезпечення арешту та доступу до автомобілю «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_9 необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, а саме необхідне проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової авто технічної експертизи, встановлення параметрів уповільнення транспортного засобу при екстреному гальмуванні, а також можливості проведення у подальшому комплексної судово-медичної та авто технічної трасологічної експертизи, тощо.

Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволені клопотання наполягає та просить його задовольнити.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: береження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0001668.

23 травня 2020р. приблизно о 13 годині 50 хвилин в результаті порушень водіями правил дорожнього руху сталося зіткнення транспортних засобів. В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, забиття лівого стегна». Посохов отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому правої нижньої кінцівки». Водій ОСОБА_4 : "ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, забійна рана лобної ділянки голови" Обидва пасажири автомобіля «Фольксваген Джетта» отримали тяжкі тілесні ушкодження.

23.05.2020 року, під час проведення огляду місця події автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 - поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

24.05.2020 року постановою слідчого автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим можливо накласти арешт на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, який є власністю ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001668 від 23.05.2020 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, який є власністю ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1