Справа № 4910/157/19
Провадження1-кс/991/3201/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 29.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 29.11.2019.
У своїй скарзі адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
У межах цього кримінального провадження 09.10.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а 08.11.2019 його оголошено в розшук.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 29.11.2019 звернувся до НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на підставі яких стороною обвинувачення прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Разом з тим, станом на момент звернення зі скаргою, запитувані адвокатом матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 12.12.2019 року звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на вказані дії детектива НАБУ у порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У своїй скарзі адвокат просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379, на підставі яких стороною обвинувачення було прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 в розшук.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою від 13.12.2019 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Додатково зазначив, що 29.11.2019 детективом було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, але для ознайомлення надані лише копія повідомлення про підозру та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 рр. Доступ же до запитуваних ним матеріалів детектив не надав.
На підтвердження наведених доводів до матеріалів скарги надав копію протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 29.11.2019
Детектив Національного антикорупційного бюро України будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, свою явку у судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.
Неявка детектива НАБУ, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
У межах цього кримінального провадження, 09.10.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а 08.11.2019 його було оголошено в розшук, у зв`язку з чим 29.11.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які стали підставою для оголошення його клієнта в розшук.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Зі змісту цієї норми вбачається, що фактично документами, які є підставою для оголошення особи у розшук є, зокрема, матеріали за результатами перевірки місцезнаходження, виклики слідчого із відмітками про отримання/неотримання виклику, рішення про привід з результатами його виконання, довідки з органів реєстрації місця проживання, довідки з місця роботи та останнього місця проживання.

Проте як вбачається із копії протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 29.11.2019 для ознайомлення захиснику були надані лише:
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 17 аркушах;
- декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 , за 2015 рік на 27 аркушах.
- декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 , за 2015 рік (уточнена) на 29 аркушах.
- декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 , за 2016 рік на 30 аркушах.
Інші матеріали досудового розслідування, у тому числі запитувані, детективом надані не були.
Такі дії свідчать про фактичну відмову детектива у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, поданого в порядку ст. 220-221 КПК України.
Разом з тим така відмова, на думку слідчого судді, суперечить вимогам чинного законодавства і є необґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З вказаних положень вбачається, що у триденний строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, детектив зобов`язаний був розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині надання на ознайомлення конкретних матеріалів. При цьому, у разі повної чи часткової відмови у його задоволенні, виноситься вмотивована постанова.
Натомість зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що за результатами розгляду заявленого клопотання постанова про відмову чи часткову відмову не виносилась, натомість клопотання фактично було задоволено та надано адвокату матеріали на ознайомлення. Разом з тим, в переліку наданих на ознайомлення матеріалів, запитувані адвокатом документи були відсутні.
Вказане свідчить про фактичну відмову детектива задовольнити вимоги заявленого адвокатом клопотання, без будь-якого належного обґрунтування і без винесення відповідного рішення, передбаченого нормами чинного законодавства.
Таким чином, детектив не виконав свого обов`язку передбаченого ст. 220 та ст. 221 КПК України та не надав на ознайомлення документи, про які просив у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 .
Доказів на підтвердження протилежному детективом надано не було.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З поданої скарги вбачається, що у ній оскаржується бездіяльність детектива ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, у порядку та в строки, передбачені ст. 220, 221 КПК України, а тому вона може бути розглянута слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність з боку детектива заперечень щодо заявлених вимог, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379, на підставі яких стороною обвинувачення було прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1