Провадження № 1-кс/761/554/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 09.10.2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000222 від 31.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 09.10.2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000222 від 31.10.2019 року.
В обґрунтування скарги посилаються на ті обставини, що обсяг підозри не передбачає кримінальну відповідальність з урахуванням змін, внесених до примітки ст. 212 КК України, якими змінено значний розмір коштів, передбачений ч.1 ст. 212 КК України. Не встановлені обставини перевезення через державний кордон плавзасобу саме ОСОБА_4 . ОСОБА_4 як власник майна не є суб`єктом декларування, не є декларантом. На даний час не встановлено хто доставив на митну територію плавзасіб. Крім того не встановлений власник плавзасобу в період з 2012 рок по 04 червня 2015 року. Зазначили, що державна податкова служба повідомила, що у ОСОБА_4 відсутні податкові зобов`язання. Ті дані, що ОСОБА_4 є законним власником плавзасобу, не може бути підставою для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 212 КК України.
В судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги з підстав, зазначених у ній.
Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги. На адресу суду направив заперечення, зазначив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 09.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0002202 від 25.08.2016 року. Проте норми, передбачені п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження підозри не розповсюджуються на кримінальні провадження зареєстровані до набрання чинності Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким передбачено оскарження підозри. Уважають, що оскарження повідомлення про підозру захисником ОСОБА_5 спрямовано на перешкоджання досягнення завдань кримінального провадження. Скарга захисника ОСОБА_5 є безпідставною та такою, що суперечить вимогам КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як встановлено з досліджених матеріалів досудового розслідування, слідчі ГСУ ФР ДФС України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 31.10.2019 року (виділеного з кримінального провадження №0002202 від 25.08.2016 року), в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
У відповідності до тексту врученого повідомлення, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України за ознаками ухилення від сплати податків та митних платежів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах 745000 грн. Підозра від 09.10.2018 року складена прокурором відділу Генеральної прокуратури України.
Зі змісту скарги убачається, що підставою оскарження підозри є невідповідність змісту підозри фактичними обставинами, встановленими у кримінальному проваджені щодо перебування особи в час події злочину за територією України, що унеможливлює прийняття участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та тих обставин, що обсяг підозри не передбачає кримінальну відповідальність з урахуванням внесених змін до примітки ст. 212 КК України щодо розміру значної шкоди, яка інкримінується ОСОБА_4 .
Доводи в скарзі зводяться до того, що відсутні достатні дані для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
При оцінці таких доводів слідчий суддя враховує положення ст.94 КПК України, відповідно до яких слідчий та прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, прокурору процесуальним законом надано право на підставі власної оцінки належності, допустимості та достовірності зібраних доказів приймати рішення щодо повідомлення особі про підозру. Згідно з практикою ЄСПЛ обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку в суді.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен застосовувати до наданих доказів таких же вимог та критеріїв, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду. Слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, що входить виключно до компетенції суду під час судового розгляду згідно ст.89 КПК України.
З огляду на зазначене також доводи захисника щодо змін, внесених до ч.1 ст. 212 КК України, можуть бути підставою для вирішення питання в порядку ст. 284 КПКУ країни, проте не є підставою для скасування підозри.
Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, яка оскаржується, 09.10.2018 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 року за №0002202.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином дія положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України, яка набрала чинності 16 березня 2018 року, не має зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягає.

У редакції кримінального процесуального законодавства до внесення змін Законом, положення ч.1 ст.303 КПК України не передбачалось можливості оскарження повідомлення про підозру.

Таким чином скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 09.10.2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000222 від 31.10.2019 року (виділеного з кримінального провадження №0002202 від 25.08.2016 року) суперечить діючим нормам КПК України.
За своїм змістом повідомлена підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 09.10.2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000222 від 31.10.2019 року (виділеного з кримінального провадження №0002202 від 25.08.2016 року).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1