Справа №705/953/20
1-в/705/196/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій зазначає про те, що 12 березня 2020 року слідчим суддею ухвалено судове рішення у кримінальному провадженні № 0000294, яким накладено арешт на майно.

При цьому, у резолютивній частині вказаної ухвали, у переліку майна, на яке накладено арешт, зазначено, в тому числі, три системні блоки (фірми «Vento», фірми «Vinga» та без назви), але в частині повернення представнику ТОВ «НАТ-ЕКС» зазначений лише один системний блок фірми «Vinga», тому не зрозуміло, чи підлягають поверненню два інших системних блоки: чорний системний блок та чорний системний блок фірми «Vento».

У зв`язку із зазначеним просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали письмові заяви, у яких просять суд роз`яснити ухвалу суду про накладення арешту від 12.03.2020 року.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність. При вирішенні питання по суті покладається на думку суду.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Уманським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000294 від 07.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.03.2020 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання слідчого про накладення арешту на майно, поданого в межах вищевказаного кримінального провадження, задоволено частково та у другому та третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали, зазначено наступне:
«Накласти арешт на … системний блок «Vento» чорного кольору, системний блок чорного кольору, системний блок «Vinga»...».
«Передати: … системний блок «Vinga» …, на відповідальне зберігання законному представнику ТОВ «НАТ-ЕКС».

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити та роз`яснити, що в ухвалі зазначається про накладення арешту на майно та перераховано саме на яке майно накладено арешт, в подальшому зазначено, що все перераховане майно слід передати на відповідальне зберігання законному представнику ТОВ «НАТ-ЕКС», якого також зобов`язано «…надати вищевказані речі та предмети… на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їх експертного дослідження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заявуадвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення задоволити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2020 року, що майно, а саме: два системні блоки (системний блок чорного кольору та системний блок чорного кольору фірми «Vento») підлягають поверненню на відповідальне зберігання законному представнику ТОВ «НАТ-ЕКС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1