Справа №573/1094/20
Номер провадження 1-кс/573/293/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

володільця майна: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від начальника відділення слідчого управлення ГУ НП в Сумській області майора поліції Оксененка, про те, що за межами с. Стукалівка Білопільського району Сумської області, виявлено трьох невстановлених осіб, які відмовляються представлятись та поруч з ними автомобіль Камаз д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що в лісонасадженні в кварталі 9 виділ 24, що поруч з с. Стукалівка, невстановлені особи здійснювали незаконний вируб дерев. В діях невстановлених вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

У ході огляду місця події 22 червня 2020 року слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль «КАМАЗ 53208», д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , що належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який на даний момент знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76. Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «Shtil MS361» №185829195, бензопилу марки «Shtil MS260» №368118329, пластикову каністру сірого кольору «Shtil» з мастилом об`ємом 3.5 л, сумку червону спортивну з речами: 1) пластикова ємність «Автомайстер» з мастилом; 2) футболка сірого кольору; 3) точило для ланцюга з написом «Shtil»; 4) сумочка синього кольору з інструментами та запасними деталями «Shtil» та деталями до ланцюга; 5) молоток; 6) два ланцюги до бензинових пил; 7) ключ до пили; 8) шина з написом «Shtil»; 9) два ланцюги до бензинових пил; 10) пластикова пляшка об`ємом 2.35 л. заповнена рідиною з запахом схожий на бензин; 11) сумочка жовтого кольору з двома ланцюгами для бензинових пил; 12) сумка сіра з написом «Shtil» з запасними деталями до бензопили; 13) пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Оболонь» на третину заповнена рідиною з запахом схожий на бензин. Вказані вилучені речі на даний момент передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.

Таким чином, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вантажний автомобіль «Камаз 53208», д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , що належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який на даний момент знаходяться на майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76 та виявлені та вилучені бензопила марки «Shtil MS361» № НОМЕР_4 , бензопила марки «Shtil MS260» №368118329, пластикова каністра сірого кольору «Shtil» з мастилом об`ємом 3.5 л, сумку червону спортивну з речами: 1) пластикова ємність «Автомайстер» з мастилом; 2) футболка сірого кольору; 3) точило для ланцюга з написом «Shtil»; 4) сумочка синього кольору з інструментами та запасними деталями «Shtil» та деталями до ланцюга; 5) молоток; 6) два ланцюги до бензинових пил; 7) ключ до пили; 8) шина з написом «Shtil»; 9) два ланцюги до бензинових пил; 10) пластикова пляшка об`ємом 2.35 л. заповнена рідиною з запахом схожий на бензин; 11) сумочка жовтого кольору з двома ланцюгами для бензинових пил; 12) сумка сіра з написом «Shtil» з запасними деталями до бензопили; 13) пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Оболонь» на третину заповнена рідиною з запахом схожий на бензин - є знаряддями вчинення злочину та відповідають критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст.98 КПК України, та на підставі вищевикладеного, зазначене майно визнане речовими доказами за постановою слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 22 червня 2020 року.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000386 від 22.06.2020 року за 1 ст. 246 КК України, та просить накласти арешт на вказане вище майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.
Слідчий суддя, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та володільця автомобіля ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимогам ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, суд повинен враховувати як правову підставу для арешту майна, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається за такою підставою, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Тобто законодавцем визначено необхідність при накладенні арешту враховувати інтереси власника майна, залежність його стану від обмеження його права на це майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна в частині майна не зазначено його власника та не підтверджено документально факт володіння майном.

До того ж, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Цю імперативну вимогу закону має бути дотримано слідчим суддею при вирішенні питання і щодо арешту майна, для запобігання створення перешкод в здійсненні права володіння користувача.
Згідно ч. 1ст. 246 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев у лісових насадженнях.
Проте, під час розгляду клопотання було встановлено, що виявлена під час ОМП 22.06.2010 року деревина, яка є доказом вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу, на місці події не оглядалася не вилучалася.
Що стосується накладення арешту на вилучений вантажний автомобіль «Камаз 53208», д.н.з. НОМЕР_1 , який не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Крім того, у нормах кримінального процесуального законодавства визначено, що арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.
Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.
При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачена конфіскація майна як вид покарання, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мета арешту майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, інформації про власника майна, а також недоведеність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: