overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2020 Справа № 321/221/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1061/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/221/17Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 р. для розгляду даного кримінального провадження визначено склад суддів, до якого увійшли судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
08.05.2020 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів судової колегії. Своє клопотання він мотивував тим, що раніше судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входили до складу суду, яким вже приймались рішення стосовно продовження дії запобіжного заходу, яке він вважає незаконним, невмотивованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права.
Захисник підтримав заявлений відвід, прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд питання про продовження дії запобіжного заходу визначеним автоматизованою системою розподілу складом суду не вказує на наявність неупередженості суддів, і захисником ОСОБА_6 не наведено переконливих доводів на підтвердження неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результатах даного провадження, апеляційний суд не вбачає підстав, які б виключали участь зазначених суддів при розгляді даного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4149/15-к
Номер провадження 11-кп/819/410/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 13 год 00 хв. 13 травня 2020 року.
07 травня 2020 року під час повідомлення про дату та час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання щодо проведення апеляційного розгляд вказаного провадження за її участю та участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться о 13:00 год. 13 травня 2020 року, в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області (м. Нова Каховка, проспект Днiпровський, 1А).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 13 год. 00 хв. 13 травня 2020 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Новокаховського міського суду Херсонської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 686/7510/20
Провадження № 1-кс/686/3823/20
У Х В А Л А
06 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був визнаний потерпілим.
24 лютого 2020 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому про пред`явлення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України.
Постановою слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 28.02.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказане і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з даною скаргою.
Положеннями ст..303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Главами 20 та 21 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Повідомлення по підозру особі, до таких дій не відноситься.
Повідомлення особі про підозру є процесуальною дією слідчого, прокурора яка вчиняється у випадках, визначених ст.276 КПК України.
При цьому слід зазначити, що відповідно до положень частин 1 та 5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подана ОСОБА_3 скарга на постанову слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 28.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 743/757/17
Провадження №1-в/743/28/20
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі

08 травня 2020 року суддя Ріпкинського районного суд Чернігівської області розглянувши у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області питання про тимчасове залишення ОСОБА_1 , який засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року та набрав законної сили, перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою розгляду його заяви про застосування до нього ЗУ «Про амністію», -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.10.2017 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 7 місяців позбавлення волі.

На адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області з Чернігівського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 датована 30.04.2020 про застосування до нього акту амністії та про звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 87 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 про застосування до нього Закту амністії призначена до розгляду 26 травня 2020 року, беручи до уваги положення ст.ст. 43, 42 КПК України та приписи ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою не допущення тримання в слідчому ізоляторі засуджених осіб вироки стосовно, яких набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі, з метою розгляду його заяви про застосування до нього амністії.

Керуючись ст. 7, 24, 42, 43, 537, 539 КПК України, ст. 87 КВК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.10.2017 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, та набрав законної сили - тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Вказана ухвала є підставою для не переведення ОСОБА_1 з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у місце позбавлення волі для подальшого відбування покарання, згідно ч. 5 ст. 535 КПК України та ст. 87 КВК України, на час розгляду заяви про застосування до нього акту амністії та набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали негайно направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/4823/152/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши (в письмовому провадженні) у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

особи яка подала скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.05.2020 о 10 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/5286/17
Провадження № 1-кп/635/718/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2020 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю - прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Покотилівка матеріали кримінального провадження № 0001257 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати недоцільним розпочинати судовий розгляд кримінального провадження № 0001257 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 05 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2020 о 09.00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3676/16-к
номер провадження 1-кс/695/103/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглядаючи скаргу ОСОБА_3 про визнання рішення прокурора від 03.03.2020 року протиправним та зобов?язання прийняти рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії Золотоніської місцевої прокуратури, якою просив суд зобов`язати Золотоніську місцеву прокуратуру прийняти у межах його клопотання від 04.03.2020 року належне процесуальне рішення, копію якого просив вручити йому.
У судовому засіданні, до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки її подальший розгляд є недоцільним.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує Вимоги скарги, з якими звернулась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України закриття провадження по скарзі не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання рішення прокурора від 03.03.2020 року протиправним та зобов?язання прийняти рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/811/20
Номер провадження 1-кп/697/147/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

08 травня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 21.03.2020 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:05 годин 10.06.2020 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 706/411/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 05.06.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 травня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року, провадження у даній справі було зупинено до видужання обвинуваченого або до завершення його лікування у КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради».
06 травня 2020 року до Черкаського районного суду надійшов лист від головного лікаря КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради» за вих. №664/01-19 від 04 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , який був виписаний із закладу лікування 30 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі та призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 23 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
У підготовче засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1