ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
судді, члена колегії суддів, ОСОБА_1
за матеріалами клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР,
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
Змінено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з-під варти в залі суду, та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
За наслідками перегляду апеляційної скарги 16.03.2020 колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_5 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 залишено без змін.
Я, суддя колегії суддів у справі, не погоджуюсь з такими висновками колегії суддів і відповідно до вимог статті 375 КПК України викладаю окрему думку, оскільки вважаю, що рішення слідчого судді та суду апеляційної інстанції є не законним, ухваленим без врахування вимог статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.
Вважаю висновок колегії суддів щодо обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, яке відповідає вимогам статті 196 КПК України таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Так, на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , існувала необхідність виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: провести ряд судових експертних, в тому числі ряд судово-балістичних, експертизу слідів пострілу; призначити та провести експертизу слідів пострілу, балістично-трасологічну експертизу, стаціонарну судово-психіатричну експертизу; встановити та допитати свідків з числі працівників КП «Харківський метрополітен» та колишніх колег з числі працівників ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити потеплілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, - які не були завершені раніше у зв`язку із тривалістю проведення вищевказаних експертиз.
Зокрема, в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення психічного стану підозрюваного, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи. Постановою прокурора від 09.01.2020 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_3 та залучено експерта КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», згідно висновку якої за № 31 від 20.01.2020 встановлено, що матеріали справи містять відомості про неадекватну поведінку ОСОБА_3 під час кримінального правопорушення.
Для визначення психічного стану підекспертного і вирішення всіх експертних питань необхідно динамічне спостереження і обстеження ОСОБА_3 в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Вважаю, що проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, якому наразі у разі доведеності його вини в суді загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
На час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України, свідчили про його підвищену суспільну небезпеку. Ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України об`єктивно наявні та не відпали на даний час, що свідчить про неможливість їх запобігання застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене, вважаю, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою, з врахуванням відсутності об`єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність зазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
За таких обставин, на мою думку, подана прокурором апеляційна скарга підлягала задоволенню, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1