Провадження № 1-кс/761/9773/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002601 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002601 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна, а саме: земельної ділянки, на якій розпочато підготовчі роботи з будівництва готелю, що розташована на АДРЕСА_1 ) (кадастровий 8 000 000 000:91:188:0013), що на праві приватної власності згідно державного акту ЯА 456700 належить ТОВ «Коло Центр», із забороною проведення на вказаній земельній ділянці будь - яких робіт.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0002601 від 03 березня 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження, встановлено, що невстановлені особи самовільно здійснюють будівництво за адресою АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Коло- Центр» та ТОВ «Бігбуд-М» самоправно без дозвільних документів здійснюють будівництво готелю по вул. Павлівській, 7А в м. Києві.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, зо проживає в будинку АДРЕСА_2 , з січня 2020 року незаконно проводяться будівельні роботи без дозвільних документів, в наслідок будівництва пошкодили будівлю ліцею, що розташований поруч.

Встановлено, що Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради

09 січня 2018 року наказом №6 скасував замовнику будівництва - ТОВ «Коло-Центр» право на виконання підготовчих робіт «Будівництво готелю» за адресою АДРЕСА_3 , крім того на час надання відповіді Департамент не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Діюча контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення за вказаною адресою відсутня.

Незважаючи на відсутність відповідних документів, що надають право на проведення будівельних робіт на ділянці встановлено інформаційний щит на якому вказано про будівництво готелю на АДРЕСА_1 . На вказаному щиті відображено, що будівництво на підготовчому періоді та здійснюється на підставі декларації №KB70. Однак, як зазначалось раніше дана декларація скасована 09 січня 2018 року.

На даний час зафіксовано початок проведення підготовчих робіт, зокрема видалення старих підземних комунікацій, буріння та установка залізо - бетонних паль, а також випробування паль, що вказує на незаконні дії ТОВ «КОЛО-ЦЕНТР» та ТОВ «БІГБУД-М».

Земельна ділянка в м. Києві, вул. Павлівська, 7, (літера «А») (кадастровий номер 8 000 000 000:91:188:0013) на праві приватної власності згідно державного акту ЯА 456700 належить ТОВ «Коло-Центр». Цільове призначення земельної ділянки: експлуатація та обслуговування адміністративного будинку.

На даний час, на вищевказаній земельній ділянці, здійснюється будівництво, яке є самочинним.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13 квітня 2020 року земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1 ) (кадастровий 8 000 000 000:91:188:0013), що на праві приватної власності згідно державного акту ЯА 456700 належить ТОВ «Коло Центр», було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002601 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що земельна ділянка, що розташована на АДРЕСА_1 ) (кадастровий 8 000 000 000:91:188:0013), визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам у вигляді подальшого відчуження майна, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказану земельну ділянку.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, що земельна ділянка, що розташована на АДРЕСА_1 ) (кадастровий 8 000 000 000:91:188:0013), визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам у вигляді подальшого відчуження майна, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, забезпечення його збереження як речових доказів та недопущення подальшого відчуження.

Крім того, прокурором доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002601 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку, на якій розпочато підготовчі роботи з будівництва готелю, що розташована на АДРЕСА_1 ) (кадастровий 8 000 000 000:91:188:0013), що на праві приватної власності згідно державного акту ЯА 456700 належить ТОВ «Коло Центр», із забороною проведення на вказаній земельній ділянці будь - яких робіт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1