печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року сслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0001261,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0001261.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001261 від 19.03.2020 року за ознаками злочину передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 відносно ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії», шляхом обману, що завдало Товариству шкоду у великих розмірах.

Відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, 19.03.2020 ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії» пред`явлено цивільний позов, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням складає 5 015 404, 05 05 коп.
На момент подання клопотання про арешт майна, останне набуло процесуального статусу цивільного позивача.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокатом подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001261 від 19.03.2020 року за ознаками злочину передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 відносно ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії», шляхом обману, що завдало Товариству шкоду у великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадення вбачається, що ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами ТОВ «ЮК «Юридичні гарантії», які Товариство повинно було отримати за надання їй послуг. Шляхом обману та зловживання довірою, вчинила шахрайські дії у великих розмірах, а саме на суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, в розмірі 5 015 404, 05 (п`ять мільйонів п`ятнадцять тисяч чотириста чотири гривні)05 коп.

Сторона кримінального провадження вказує, що в рамках кримінального провадження № 0001261 від 19.03.2020 року ТОВ«ЮФ«ЮРИДИЧНІ ГАРАНТІЇ» в особі директора ОСОБА_5 було визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, а також вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що на даний момент існує реальна загроза, що грошові кошти які були перераховані 11.02.2020 в безготівковій формі на банківський рахунок ОСОБА_4 в задоволення вимог кредиторів четвертої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ БАНК» одразу будуть відчужені ОСОБА_4 , що не дасть змоги досягнути цілей досудового розслідування за попередніми ознаками злочину передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 відносно ТОВ «ЮФ «Юридичні гарантії», шляхом обману, що завдало Товариству шкоду у великих розмірах.
Зважаючи на вище вказане для запобігання можливості приховування грошових коштів та/або передачі їх третім особам, з метою забезпечення розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в межах суми заподіяної шкоди, а саме в розмірі 5 015 404, 05 (п`ять мільйонів п`ятнадцять тисяч чотириста чотири гривні) 05 коп.
Відповідно до ч. 1 статті 171 з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до статті 128 КПК України було подано цивільний позов в рамках кримінального провадження до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві яким здійснюються досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 19.03.2020 року за ознаками злочину передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках розміщені в банківських установах, яке належить на праві власності, спільної сумісної чи часткової власності з ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми заподіяної шкоди, а саме в розмірі 5 015 404, 05 (п`ять мільйонів п`ятнадцять тисяч чотириста чотири гривні) 05 коп.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності, спільної сумісної чи часткової власності ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках розміщені в банківських установах:
ПАТ ВТБ БАНК (код 3) 6858, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,
АТ ВТБ БАНК (код 3) 858, НОМЕР_2 , НОМЕР_5 ;
ФІЛІЯ-ГУ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ АТ ОЩАДБАНК (код 3) UA0143682, UA0917015, UA0601533;
АТ РАЙФФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ У М.КИЄВІ (КОД 24370154;
ФІЛІЯ-ГУ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ АТ ОЩАДБАНК (код 3) UA9509015 в межах суми заподіяної шкоди, а саме в розмірі 5 015 404, 05 (п`ять мільйонів п`ятнадцять тисяч чотириста чотири гривні) 05 коп.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1