Провадження 1-кс/193/14/20
У Х В А Л А
21 січня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 02 січня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказує, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладений договір поставки № 15- РАС 2018 від 05.12.2017 р.
11 червня 2018 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладений договір поставки № 32-ГЄВ 2018 від 11.06.2018 р.
Згідно п. 1.1. вказаних вище Договорів ФОП ОСОБА_6 за договором № 15-РАС 2018 та ФОП ОСОБА_3 за договром №32-ГЄВ, зобов`язуються передати у власність ФОП ОСОБА_5 продукцію виробничо-технічного призначення, а остання ОСОБА_5 зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договорів та відповідно до вартості, визначеної в додатках до них.
На виконання умов Договору, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 уклали Додаток 1 до договору поставки від 05.12.2017 р.. за яким узгодили постачання товару на загальну суму 121975,10 грн., строки поставки та порядок оплати, а саме 5% від суми замовленого товару, що складає 6098,76 грн. має бути сплачена покупцем в строк до 31.12.2017 р., решта, 95% від вартості замовленого товару, що складає 115876,34 грн. підлягає сплаті до 01.10.2018 року.
04 червня 2018 року сторони договору підписали Додаток 2 до договору поставки, за яким узгодили постачання товару на загальну суму 37500 грн., строки поставки та порядок оплати, а саме 20% від суми замовленого товару, що складає 7500 грн. має бути сплачена покупцем в строк до 10.06.2018 р., решта 80% від вартосі замовленого товару, що складає 30 000 грн. підлягає сплаті до 01.10.2018 року.
На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_4 здійснила поставку товару ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 159475.10 грн.
Проте, у визначений Договором строк ФОП ОСОБА_5 не виконала обов`язку зі сплати вартості придбаного товару, у зв`язку з чим спричинила майнову шкоду в розмірі 153139, 10 грн..
На виконання умов Договору, потерпілий ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 , 11.06.2018 р. уклали Додаток 1 до договору поставки, за яким узгодили постачання товару на загальну суму 34893,60грн, строки поставки та порядок оплати, а саме 20% від суми замовленого товару,що складає 6978,72 грн. має бути сплачена покупцем в строк до 30.06.2018 р., решта, 80% від вартості замовленого товару, що складає 27914,88 грн., підлягає сплаті до 01.10.2018 року.
На виконання умов Договору скаржник здійснив поставку товару ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 34893,60.
Проте, у визначений Договором строк ФОП ОСОБА_5 не виконала в повному обсязі обов`язку зі сплати вартості придбаного товару, у зв`язку з чим спричинила потерпілому майнову шкоду в розмірі 34893,60 грн.
Заволодівши від потерпілих осіб ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 товаром, ФОП ОСОБА_5 розпорядилась ним на власний розсуд, не маючи наміру повертати кошти за його придбання.
Керуючись корисливими мотивами, з метою неповернення грошових коштів за придбаний товар, під приводом браку часу та відсутності коштів, ОСОБА_5 вводить потерпілих ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 в оману, щодо строків повернення коштів.
Зокрема, впродовж січня-грудня 2019року потерпілі особи неодноразово намагалась домовитись про порядок повернення належних їм грошових коштів за договорами поставки товару, проте ФОП ОСОБА_5 всіляко уникає зустрічі та повернення коштів потерпілим.
06 грудня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір дарування належного ОСОБА_5 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржником зазначено, що за укладеними договорами поставки з потерпілими ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_3 , 01 грудня 2018 року закінчились строки виконання зобов`язання, ФОП ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою унеможливлення в судовому порядку повернення грошових коштів потерпілими ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 , умисно відчуджила належний їй будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, станом на 09 січня 2020 року слідчим слідчого відділу Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області повідомлення потерпілої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор у судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги. В порушення вимог суду, слідчим матеріали ЖЄО стовно перевірки фактів, викладених в заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України на розгляд суду слідчим для огляду в судовому засіданні не подано.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02 січня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, із заявою про вчинення кримінального злочину.

Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесені.

02 січня 2020 року уповноваженою службовою особою органу(підрозділу) поліції ОСОБА_9 було надано ОСОБА_3 повідомлення, про те, що його заява зареєстрована до Журналу Єдиного обліку Софіївського ВП за №19. Проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст.1 та4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку передбачених цим кодексом.

Пунктом 10 частини 1статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою, вимог інших актів законодавства.

Безумовною підставою початку досудового розслідування є заява про вчинення кримінального правопорушення, після отримання якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР (ч. 1ст. 214 КПК України).

Тобто виключно слідчий чи прокурор зобов`язані, а отже уповноважені вносити відповідні відомості до ЄРДР та як наслідок починати досудове розслідування.

За ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян», оскільки цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Так, відповідно до преамбулиЗакону України «Про звернення громадян», він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їмКонституцією Україниправа вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що уповноваженими особами Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, всупереч вимогам ст. ст.9 та 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, скарга скаржника щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами поданої скарги, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214 ч. 1, 303, 309, 369, 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 02 січня 2020 року, та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог у скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1