Справа № 991/1508/20
Провадження №11-сс/991/215/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність детектива в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник подала апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала від 19 лютого 2020 року не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам скарги, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на такі обставини.
Прийняття детективом рішення про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_7 є невмотивованим та є проявом його бездіяльності у кримінальному провадженні № 0001178, у зв`язку з чим її було оскаржено у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зробив неправильний висновок щодо оскарження захисником рішення, а не бездіяльності, не встановив, що сторона захисту навела у скарзі аргументи щодо наявності у детектива обов`язку вчинити процесуальні дії. Слідчим суддею не враховано, що у даному випадку КПК України визначає строк для вжиття процесуальних дій, спрямованих на забезпечення завдань кримінального провадження та дотримання прав ОСОБА_7 як особи, щодо якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не враховано, що детектив НАБУ ОСОБА_9 ухилився від належного виконання покладених на нього завдань в частині виконання процесуальних дій, зазначених у клопотанні захисника № 215 від 03.02.2020, а саме оцінки доказів.
Ненадання детективом оцінки доказам унеможливлює об`єктивне, повне, всебічне дослідження всіх обставин справи, зокрема і щодо захисту державою ОСОБА_7 від безпідставного обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, посилається на те, що будь-яке обмеження можливості особи оскаржити неправомірні рішення, дії чи бездіяльність державних органів, якими звужуються його права, є не тільки грубим порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод, а й істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону щодо забезпечення особі права на доступ до правосуддя (ст. 21 КПК України).
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2020 по справі № 991/1508/20 у провадженні № 1-кс/991/1539/20, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність детектива в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015 та призначити новий розгляд у Вищому антикорупційному суді.
04 березня 2020 року прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 засобами електронного зв`язку на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надіслав письмове пояснення, в якому зазначив, що детективом було виконано вимоги КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту та прийнято рішення за наслідками такого розгляду у формі постанови, і тому вказані дії не можуть містити ознак дій чи бездіяльності, яка підлягає оскарженню згідно з правилами ст.ст. 303-307 КПК України. Відтак слідчим суддею зроблено правильний висновок стосовно того, що вказана постанова не входить до переліку рішень, які оскаржуються в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Детектив НАБУ та прокурор у судове засідання не прибули. В наданих письмових поясненнях прокурор просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Оскільки прокурор та детектив належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора та детектива.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення - постанова від 05.02.2020, прийнята за результатами розгляду клопотання сторони захисту щодо припинення розшуку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015. Оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому розслідуванні не передбачена КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Статтею 220 КПК України визначений строк розгляду органом слідства клопотань під час досудового розслідування. Так, зокрема, клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Захисник ОСОБА_8 03.02.2020 звернулася до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням № 215 про виконання процесуальних дійв порядку ст. 220 КПК України, а саме: припинити розшук ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015; забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_7 з додержанням вимог ст. 542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання): АДРЕСА_1 . (а.с. 41-45).
Постановою детектива від 05.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виконання процесуальних дій та надіслано на її адресу. (а.с. 46-48).
Отже, клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 розглянуто протягом трьох днів, та надіслано їй, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Таким чином, детективом здійснено належне процесуальне реагування та вчинено процесуальну дію, у встановлений законом процесуальний строк.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій не входить до переліку рішень, які згідно зі ст.303 КПК України можуть бути оскаржені стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, що відповідає положенням ст.ст.303, 304 КПК України.
Твердження сторони захисту про неналежне процесуальне реагування детектива (ухилення від належного виконання покладених на нього завдань в частині виконання процесуальних дій, зазначених у клопотанні захисника, а саме оцінки доказів) на клопотання є безпідставним.
Процесуальне реагування полягає в діях детектива у відповідь на клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України, які в даному випадку вчинено згідно з вимогами закону клопотання розглянуто у встановлений законом строк та про відмову в його задоволенні винесено вмотивовану постанову, яку надіслано особі, яка заявила клопотання, а тому такі дії не можуть бути визнаними неналежним процесуальним реагуванням.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що будь-яке обмеження можливості особи оскаржити неправомірні рішення, дії чи бездіяльність державних органів, якими звужуються його права, є порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є помилковими. Оскільки право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. А тому, в даному випадку колегія суддів не вбачає обмеження права ОСОБА_7 на справедливий суд, оскільки незгода із постановленим процесуальним рішенням органу досудового розслідування може бути оскаржена ним під час підготовчого провадження в суді.

За наведених обставин, слідчий суддя постановив правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

В силу вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому нема підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність детектива в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4