Провадження № 11-сс/4820/246/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 16 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 16 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, протягом березня-квітня 2020 року, здійснював неодноразово незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в м. Хмельницькому.

ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час) придбав у невстановленої слідством особи та зберігав з метою подальшого збуту 0,230 г порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,15341 г, який 25 березня 2020 року близько 17 год. 00 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольної акупки, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , умисно, з метою збагачення, незаконно, збув громадянину під легендованими даними ОСОБА_9 через чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , за що отримав грошову винагороду в сумі 300 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце) незаконно, повторно придбав та зберігав з метою подальшого збуту 0,1 г порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0382 г та суху подрібнену речовину зеленого кольору, масою 3,4 г, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 3,128 г (в перерахунку на суху речовину), які 3 квітня 2020 року близько 18 год. 10 хв. та 4 квітня 2020 року близько 14 год. 40 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольної закупки, перебуваючи неподалік будинку № 39, що по вул. Львівське шосе, в м. Хмельницькому, умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збув громадянину під легендованими даними ОСОБА_9 , за що отримав грошову винагороду в сумі 600 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час) незаконно, повторно придбали та зберігали з метою подальшого збуту 2,52 г порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,9642 г та суху подрібнену речовину зеленого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 63,81 г, 9,99 г та 16,38 г (в перерахунку на суху речовину), з метою її подальшої незаконної передачі (шляхом перекидування через паркан) особам, які відбувають покарання у Райківецькій виправній колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 78 (ДУ «Райківецька ВК № 78»), що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Райківці, вул. Паркова, 9.

В подальшому, отримавши заборонені законом психотропні речовини та наркотичні засоби, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 принесли їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігали з метою подальшого збуту.

Узгодивши під час розмови по мобільному телефону із особами, які відбувають покарання у ДУ «Райківецька ВК № 78» спосіб фасування та упакування «канабісу» та «амфетаміну», щоб непомітно перекинути їх через паркан на територію ДУ «Райківецька ВК № 78», ОСОБА_8 розфасував та упакував їх і 22 квітня 2020 року близько 00 год. 45 хв. разом із ОСОБА_11 , рухаючись автомобілем марки «Нива Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 автомобільною дорогою М-12, сполученням Хмельницький-Тернопіль в напрямку м. Тернопіль, при виїзді з м. Хмельницького, були зупинені працівниками поліції, де під час проведення затримання ОСОБА_8 останній повідомив, що при ньому є заборонені речі, а саме: наркотичні засоби, під час проведення особистого обшуку з правої кишені його куртки були вилучені працівниками поліції упакування, всередині якого були два фасованих поліетиленових пакети з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які згідно висновку екперта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого становить 63,81 г, 9,99 г та 16,38 г, та психотропною речовиною «амфетамін», масою 0,9642 г, які ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зберігали з метою подальшого збуту особам, які відбувають покарання у ДУ «Райківецька ВК № 78».

22 квітня 2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 квітня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_14 , задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бейзими, Ізяславського району Хмельницької області проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 18 червня 2020 року включно, визначено заставу в розмірі 157650 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з іншим підозрюваним або свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності). Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому зочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідча суддя зазначає, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а, можливо, ще й і не відшукані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою: особисте зобов`язання або домашній арешт. Вказує, що слідча суддя прийшла до безпідставного висновку про те, що прокурором та слідчим у судовому засіданні було доведено обгрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчою суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, що затримання ОСОБА_8 відбулося незаконно, підстав для його затримання в порядку ст. 208 КПК України не було, зважаючи, що в протоколі затримання зазначено, що затримання відбулось в межах кримінального провадження № 0000349. Розслідування інкримінованих злочинів ОСОБА_8 здійснювалось без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що затримання здійснено незаконно, тому всі докази, отримані в результаті слідчих дій, які проводились в період затримання, а саме: обшуку та вилучення речей, є недопустимими доказами. Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання, жодного наміру впливати на свідків чи на особу під зміненими даними він не буде, оскільки така особа йому не відома, органом досудового розслідування вилучено всі речі під час обшуків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашнього арешту або особистого зобов`язання; думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скарги вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, а саме: дані протоколів огляду грошових коштів від 25 березня 2020 року, 3 квітня 2020 року та 4 квітня 2020 року; дані протоколів огляду покупця від 25 березня 220 року, 3 квітня 2020 року та 4 квітня 2020 року; дані протоколів вилучення придбаного товару від 25 березня 2020 року, 3 квітня 2020 року та 4 квітня 2020 року; дані висновків експертів від 3 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року та 23 квітня 220 року; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 квітня 2020 року; дані протоколу огляду від 22 квітня 2020 року; дані протоколів допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 22 квітня 2020 року.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, відтак протилежні доводи з цього приводу підозрюваного та його захисника на увагу не заслуговують. Такі висновки слідчої судді узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обгрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
На цій стадії кримінального провадження не здійснюється перевірка достатності та допустимості доказів обвинувачення, відтак доводи захисника, що зібрані докази є неналежними, недопустимими, недостатніми не можуть бути враховані. Згідно з матеріалами кримінального провадження підозрюваний був затриманий під час вчинення злочину, відтак доводи захисника про здобуті докази внаслідок його затримання є недопустимими, не враховуються апеляційним судом.
Як видно з даних кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000349 16 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; за № 0000186 22 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; за № 0000187 22 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; за № 0000189 22 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_14 від 22 квітня 2020 року вказані вище кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000349, що спростовує доводи захисника щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальних провадженнях.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчою суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню, схованню або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконному впливу на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідча суддя дійшла до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з такими висновками погоджується колегія суддів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не досліджені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Наявність в підозрюваного постійного місця проживання були враховані слідчою суддею при обранні запобіжного заходу та колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді, що такі обставини не є визначальними для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 20 вересня 2019 року, незадовго до вчинення інкримінованих йому злочинів, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя визначила підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 157650 грн. Застава в визначеному слідчою суддею розмірі 157650 грн., з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених в суді ризиків, є відповідною та достатньою, зможе, в разі її внесення, гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 18 червня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді