Справа №127/1955/20
Провадження №1-кс/127/976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.01.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-
в с т а н о в и в:
27.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 14.01.2020 постановою старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003142 від 23.07.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою, ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтовано, оскільки в ній відсутні мотиви прийнято рішення та обґрунтування. Крім того, оскаржена постанова за своїм змістом є суперечливою щодо підстав для закриття кримінального провадження за наступних обставин.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 14.01.2020 року старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , зазначено про те, що вона винесена па підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - «за відсутністю складу кримінального правопорушення», в той же час, у постанові про закриття кримінального провадження від 14.01.2020 року старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , вказано про те, що - «згідно ч. 1 ст. 284 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Так, згідно ч. 3 ст. 12 КПК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк даного кримінального правопорушення становить 12 місяців з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та дане кримінальне провадження підлягає закриттю».
ОСОБА_3 звертає увагу на те, що не зважаючи на викладену обставину, в діях ОСОБА_5 мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України - «Втручання в діяльність захисника особи, перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правої допомоги, порушення встановлених законом гарантій діяльності».
Вказане повною мірою підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами ОСОБА_3 ; показами свідків - ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 ; результатами проведеного огляду документів та визнання їх речовими доказами; результатами проведеної у кримінальному провадженні судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_3 ; результатами проведеного моніторингу операторів мобільного зв`язку між телефонами, які перебували на місці події, які спростовують доводи слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що складання працівниками поліції відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, не є підставою для звільнення ОСОБА_5 від відповідальність за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України. На підставі викладених та інших обставин зазначених в скарзі, ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, однак в поданій скарзі просив розгляд справи провести у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Вишенським ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003142внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 1 КК України.

14.01.2020 постановою старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003142 від 23.07.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В оскарженій постанові слідчий ОСОБА_4 зазначає, що по кримінальному провадженні № 0003142 закінчились строки досудового розслідування, а тому воно підлягає закриттю.
З позицією органу досудового розслідування з приводу закінчення строків досудового розслідування, суд погоджується, однак вважає, що винесена постанова є не обґрунтованою та невмотивованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Суд звертає увагу на те, що слідчий закриваючи провадження в обґрунтування зазначив, що в ході досудового розслідування, в діях ОСОБА_5 не встановлено ознак складу злочину передбаченого ст. 397 ч. 1 КК України. На думку суду, даний висновок є необґрунтований, оскільки суду не зрозуміло чому слідчий дійшов до даного висновку, проведення яких слідчих дій стали підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування.
В описовій частині постанови вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та відсутністю складу кримінального правопорушеня, однак в резолютивній частині постанови слідчий зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Отже, наведене свідчить проте, що постанова старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.01.2020 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0003142 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.01.2020 - скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя