У Х В А Л А Справа № 932/4764/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/2523/20
25 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
25 квітня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Нікополі, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей на має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
24 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який виразився у придбанні та зберіганні ним вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого умисного злочину, аналогічного тому, у якому пред`явлено підозру або іншого злочину з метою заробітку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, усвідомлюючи яке він може вчинити дії із переховування від органу досудового розслідування та суду. Оскільки при обшуці у житлі підозрюваного виявлено та вилучено лише пістолет та магазин до нього, існує ризик вчинення ним іншого злочину у вигляді незаконного поводження із бойовими припасами, якими можуть бути набої до відшуканого пістолету.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що цей саморобний пістолет знайшов у підвалі житлового будинку близько року тому, коли був змушений перекрити водопостачання на весь будинок через поломку водовідного крану. Враховуючи те, що у дворі будинку, де він мешкає, завжди багато осіб, які зловживають алкоголем та вживають наркотичні, психотропні засоби, з огляду на їх асоціальну поведінку, пістолет зберігав вдома з метою можливої самооборони. У магазині пістолету знаходились набої травматичної дії, які він в ньому і залишив. Бойових набоїв до нього не відшукував, з пістолету не стріляв. На життя заробляє шляхом ремонту автотранспорту на подвір`ї своїх батьків, які мешкають у приватному будинку. Два пакети із порошкоподібною речовиною, які вилучені у нього вдома при обшуку, є інгредієнтом для автомобільної фарби та борошном.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що наведені слідчим і підтриманні прокурором ризики не доводяться наданими ними доказами та є виключно їх припущеннями. Його підзахисний має місці соціальні зв`язки, оскільки одружений, має постійне місце мешкання та реєстрації, не офіційний, але постійний заробіток у вигляді ремонту автотранспортних засобів, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Згідно із експертним висновком, здійснення із цього пістолету пострілів бойовими набоями не можливо. Підставою для проведення в нього обшуку, на його думку, є його спорідненість із громадянином Фещенком, який, на думку працівників правоохоронних органів, у м. Нікополі виготовляє наркотичні та психотропні речовини. Однак, через те, що він жодного відношення до можливої протиправної поведінки ОСОБА_7 із виготовлення зазначених речовин не має, прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Якщо слідчий суддя знайде доведеним хоча б один із ризиків, прохав обрати запобіжний захід його підзахисному у вигляді домашнього арешту лише на нічний час доби.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 від 24.04.2020 року, яким зафіксовано факт вилучення у житлі підозрюваного предмету, що схожий на пістолет; ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, якою санкціоновано обшук у житлі підозрюваного; протокол огляду від 24.04.2020 року; висновок експерта № 19/104-7/1/456 від 24.04.2020 року, відповідно до змісту якого вилучений 24.04.2020 року за місцем реєстрації ОСОБА_4 предмет, що схожий на пістолет із магазином, з маркуванням «Ekol ALP CAL 9 mm. P.A.K.» є саморобною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2020 року; визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику можливого вчинення іншого злочину у вигляді незаконного поводження із бойовими припасами, оскільки за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного відшукано саморобну короткоствольну вогнепальну зброю, що придатна для проведення пострілів та магазин до пістолету, однак, набої до неї, якими можна проводити постріли на ураження, на цей час не відшуканні. Через те, що за своїм функціональним призначенням перероблений із сигнального у вогнепальний пістолет є зброєю, а для проведення пострілів необхідні набої, які слідством ще не відшуканні, враховуючи початкову стадію досудового слідства, вважаю доведеним ризик у вигляді можливого вчинення іншого злочину у сфері незаконного поводження із бойовими припасами. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов, оскільки підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини та батьків, які мешкають із ним в одному місті, постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не засуджений, надає свідчення щодо обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину. Враховую і те, що ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду.
Тому для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , однак не цілодобового, а на нічний час доби, у період часу з 19 години до 08 години наступного дня.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 07 годині 00 хвилині 24 квітня 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про домашній арешт, визначаю 07 годину 00 хвилину 20 червня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години до 08 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із квартири та населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 07 година 00 хвилина 20 червня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1