Справа № 204/3020/20
Провадження № 1-кс/204/467/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу було передано судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

21 травня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід у зазначеній скарзі.

В обґрунтування заяви зазначено, що дана скарга була подана в рамках кримінального провадження №000739, внесеного до ЄРДР 08.06.2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а саме: постановлення слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки. За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого та об`єктивного розгляду заяви, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді цієї справи.

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не виявила бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та просила розглянути заяву за її відсутності.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду 22.05.2020 року письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти самовідводу судді ОСОБА_3 не заперечував, зазначене, не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Ознайомившись із поданою заявою, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення самовідводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної скарги, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язанні заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суд з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, та з метою уникнення сумнів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1