Справа № 373/2252/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000623 від 26.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 25.12.2019 приблизно о 23:10 ОСОБА_7 , 1982 року народження, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де почав стукати до дверей та вікон квартири АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_6 , 1997 року народження, та його співмешканка ОСОБА_8 , 1997 року народження. Остання замкнулась та відмовилась відчиняти двері.

В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі с. Циблі Переяслав- Хмельницького району Київської області, зателефонував на лінію «102» й викликав наряд поліції та направився в напрямку свого місця проживання.

До прибуття наряду поліції ОСОБА_7 пішов від будинку АДРЕСА_1 .

Через деякий час ОСОБА_8 , помітивши у вікно, що наряд поліції від`їжджає від будинку, де вона проживає, вийшла із квартири, щоб зустріти ОСОБА_6 .

В цей час до під`їзду будинку АДРЕСА_1 зайшов ОСОБА_7 , який схопив ОСОБА_8 за волосся та вивів на вулицю.

В цей момент, без відриву в часі, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 завдає фізичного болю його співмешканці, яку останній відпустив та відразу направився до ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів образи його співмешканки ОСОБА_8 .

З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу на заподіяння смерті та з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дістав з кишені своїх штанів, в які він був одягнутий, розкладний ніж.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці вищевказаний ніж, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді можливого настання смерті ОСОБА_7 та свідомо бажаючи їх настання, цього ж дня близько 23:45, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поруч під`їзду будинку, заподіяв один удар лезом вказаного ножа у праву бічну поверхню грудної клітки, один удар лезом вказаного ножа у передню поверхню черевної стінки та один удар лезом вказаного ножа у верхню третину правого стегна по передній поверхні ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер у КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» 26.12.2019 близько 07:40.

Згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть №232 від 26.12.2019, що видане ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть ОСОБА_7 настала від шоку в результаті ушкодження печінки та сечового міхура гострим предметом.

26.12.2019 о 03:50 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

26.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000623 від 26.12.2019.

Наявність обґрунтованої підозри у клопотанні підтверджується доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, а також протоколами допиту свідків та підозрюваного.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що підозрюваний не має сталих соціальних зав`язків, оскільки безробітній, неодружений, йому загрожує реальна міра покарання у разі визнання винуватим, а також те, що йому відомі місця проживання свідків, що може дозволити підозрюваному безперешкодно здійснювати фізичний вплив на свідків.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовано тим, що вони не можуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання.

Захисник зазначив, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів взагалі. У підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки у вигляді перебування із ОСОБА_8 у фактичних шлюбних відносинах, перебуванням останньої у стані вагітності. Також підозрюваний працює, але неофіційно, за рахунок чого він утримує й себе, й дружину. Крім того, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду спростовується тим, що підозрюваний сам повідомив працівникам поліції про вчинене, вказав на місце знаходження знаряддя злочину, у повній мірі бере участь у слідчих діях та дає показання. Також, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно як спокійна та врівноважена людина. Ризик впливу на свідків не доведений, оскільки безпосередніх свідків подій не було, а підозрюваний сам визнав факт нанесення ножових поранень потерпілому.

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , суд бере до уваги обставини, зазначені у доданих до клопотання доказах, у тому числі: протоколі огляду місця події, лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_7 , а також протоколах допиту свідків та підозрюваного, які у сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 міг його вчинити.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

З досліджених судом доказів та пояснень підозрюваного й інших учасників судового розгляду вбачається, що ОСОБА_6 мешкає разом із ОСОБА_8 однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_3 .

Наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду спростовується обставинами ініціативного звернення підозрюваним до працівників поліції із повідомленням про злочин одразу після вчинення інкримінованих йому дій, активною його участю у слідчих діях, у тому числі повідомленням про місцезнаходження знаряддя злочину.

Перебування підозрюваного у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 , її вагітність та їх спільне проживання у квартирі, яка належіть матері підозрюваного, дають підстави для висновку, що він має міцні соціальні зв`язки.

При цьому, суду не надано доказів працевлаштування підозрюваного, а також він не вказав про місце та характер його роботи.

Оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків суд бере до уваги, що однією зі свідків є його дружина, яка вже дала показання із попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. При цьому, суд звертає увагу на те, що анкетні дані свідків були відкриті підозрюваному та його захиснику слідчим та прокурором з власної ініціативи. Інформації про застосування будь-яких заходів безпеки щодо цих осіб прокурором та слідчим суду не надано.

Водночас, зважаючи на те, що окремі свідки у цьому кримінальному провадженні є близькими особами потерпілого та проживають неподалік від місця проживання підозрюваного, а також слідчі дії проводяться лише одну добу, вбачається ризик впливу підозрюваним на цих свідків, а також інших осіб, які можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні, але ще не допитані органом досудового розслідування.

З огляду на це суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також доведення прокурором наявності ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, за вищенаведених обставин при обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; позитивну характеристику за місцем проживання; відсутність офіційної роботи; наявність житла, придатного для проживання; наявність міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, домашній арешт, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктом 4 частини п`ять статті 194 КПК України, необхідність покладення якого встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000623 від 26.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло цілодобово, крім участі у слідчих діях, та покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім ОСОБА_8 .

3.Ухвала діє по 12.02.2020.

4.Негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання і звільнити з-під варти.

5.Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

6.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1