В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно :ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,зареєстрованого АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, освітою 9 кл., працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в наступному: 01 травня 2019 року о 16 годині 15 хвилин на відрізку автодороги Ужгород - Мукачево в с. Барвінок Ужгородського району в напрямку м. Мукачево поліцейським батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час виконання своїх службових обов`язків по здійсненню нагляду за дорожнім рухом, керуючись вимогами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки Мегсебез Уйо У250, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідальність за дане правопорушення передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На вимогу поліцейського УПП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій ОСОБА_3 повідомив про відсутність посвідчення водія на його ім`я та пред`явив поліс обов`язкового страхування та умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та небезпечність наслідків запропонував поліцейському Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 стаття 122 КУпАП.
На повторну правомірну вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_3 взяв з салону автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 » купюру ВГ7815252 номіналом 200 гривень та умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та небезпечність наслідків передав поліцейському Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 разом з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду в розмірі 200 гривень, а саме купюру ВГ7815252 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 стаття 122 КУпАП.
Після виявлення патрульними поліцейськими купюри ВГ7815252 номіналом 200 гривень між пред`явленими ОСОБА_3 документами, останнього було повторно повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу хабаря посадовій особі під час виконання нею службових обов`язків та про проведення повної фіксації його протиправних дій.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України вірно.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_8 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750,00 грн..

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 21.05.2019 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 затвердити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12750,00 грн..

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: купюра номіналом 200,00 грн. ВГ 7815252, яку передано на зберігання до Закарпатської обласної дирекції «Укргазбанк» - конфіскувати на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1