ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/57/20 Справа № 211/7628/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
його представника ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001545.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
27.09.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину.
За даним фактом слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0001545 від 27.09.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування. Під час якого проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, проведено експертизи, зроблено запити. Крім того, була необхідність в допиті ОСОБА_6 , для чого він викликався до відділу поліції, але так і не прибув.
03.09.2019 року ОСОБА_6 був повідомлений про те, що кримінальне провадження за його заявою буде закрито.
09.09.2019 року слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 протягом року не з`являвся до слідчого, не цікавився розслідуванням та не намагався дати пояснення чи докази необхідні для слідства, слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що при закритті кримінального провадження слідчим вказані вимоги закону дотримані.
Заявник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2019 року та постанову слідчого від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідче відділення Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст.282 КПК України, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545, допитати заявника (скаржника), надати можливість заявнику надати інформацію, документи, інші докази, які мають значення для слідства.
Посилається на те, що слідчий не надав суду доказу того, що він у встановленому законодавством порядку викликався до відділу поліції або був повідомлений про необхідність з`явитися до нього для надання доказів та пояснень.
Вказує, що йому, як заявнику, згідно вимог законодавства, під час проведення досудового розслідування не було вручено копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження та витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.
В судових дебатах заявник та його представник підтримали свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону не були ним дотримані в повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 27.09.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину.
За даним фактом слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0001545 за ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування, під час якого проведено відповідні процесуальні дії.
09 вересня 2019 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
15 грудня 2019 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09.09.2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено зміст скарги ОСОБА_6 щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційним переглядом справи встановлено, що копії зазначеної постанови слідчого від 09.09.2019 року матеріали судової справи не містять, обґрунтування висновків суду без змістовного, конкретного аналізу доказів. Мотивування зводиться лише до того, що заявник ОСОБА_6 більше року не з`являвся до слідчого. Відсутність в матеріалах постанови про закриття провадження, свідчить про формальну перевірку слідчим суддею обгрунтованості прийнятого слідчим рішення.
Відповідно до вимог ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:
- судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;
- необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши надані матеріали, вважає, що слідчий суддя не належним чином та не у повному обсязі перевірив доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги заявника на вказану постанову слідчого.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід усунути відповідні недоліки, належно перевірити доводи ОСОБА_6 , та прийняти обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001545 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4