У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002377,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002377, яку мотивує тим, що 10.07.2018 р. ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про злочини, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України, вчинені посадовими особами Ужгородської міської ради, зокрема, її структурними підрозділами: виконкомом, управлінням містобудування та архітектури та відділом ДАБК м. Ужгорода на користь гр. ОСОБА_6 . Проте, органом досудового розслідування було проігноровано вказану заяву та в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено відомості до ЄРДР з даного приводу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2018 р. у справі №308/7996/18 задоволено скаргу ОСОБА_7 , визнано незаконною бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язано внести відомості по заяві в ЄРДР. На виконання даної Ухвали, 28.07.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0002377 за ч.4 ст. 358 КК України до ЄРДР.
З метою отримання процесуального статусу потерпілої у даному кримінальному провадженні, 05.09.2018 року заявник ОСОБА_4 звернулась до слідчого із клопотанням про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Проте, 10.09.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 року постанову слідчого визнано незаконною та скасовано, а останнього зобов`язано вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0002377.
З метою забезпечення ефективності досудового розслідування у листопаді 2018 року потерпіла звернулась до слідчого із двома клопотаннями, в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення ним слідчих дій, зокрема: - про отримання тимчасового доступу до речей та документів, в якому просила останнього звернутись до слідчого судді із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на підставі яких прийнято рішення № 309 від 30.09.2015 року про надання дозволу на переведення з житлового приміщення у нежитлове квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Функціональне призначення - офісне приміщення; - про виклик та допит свідків, в якому просила викликати та допитати в якості свідків власників суміжних із ОСОБА_6 квартир, які не надавали згоди на переведення житлового приміщення в нежитлове, зокрема: ОСОБА_9 , власник квартири АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , власник квартири АДРЕСА_3 .
Проте, в порушення вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, слідчий навіть не розглянув клопотань потерпілої, у зв`язку із чим ОСОБА_4 повинна була звернутись із скаргами на бездіяльність, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді.
Так, ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року зобов`язано слідчого ОСОБА_8 розглянути подані клопотання від 22.11.2018 про отримання тимчасового доступу та виклик свідків.
30.10.2019 року ОСОБА_4 отримала повідомлення про закриття кримінального провадження № 0002377.
Проте, станом на момент закриття кримінального провадження, за півтора року часу проведення досудового розслідування, слідчими здійснено лише одну слідчу дію - у липні 2019 року отримано тимчасовий доступ до документів, вказаних у клопотанні від 22.11.2018 року.
При цьому, органом досудового розслідування до закриття кримінального провадження не виконано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2018 року та навіть не допитано, особу, підпис якої підроблено - ОСОБА_10 , власницю квартири АДРЕСА_3 .
Заявник стверджує, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, оскільки слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.
В зв`язку з вищенаведеним, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002377, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для продовження розслідування.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, однак ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримують повністю.
Слідча ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками та матеріали кримінального провадження № №0002377, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2019 року постановою слідчої Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 кримінальне провадження №0002377 від 28.07.2018 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Вказану постанову слідчого, потерпіла ОСОБА_4 отримала 30.10.2019 року, що стверджується поштовим відправленням надісланим на адресу заявниці, в той час як вже 07.11.2019 року ОСОБА_4 оскаржила вказану постанову до суду, тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_4 не пропущено.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального провадження передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_4 .
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, як слідує з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0002377, в такому відсутня заява потерпілої ОСОБА_4 від 22.11.2018 року про допит свідків у порушеному кримінальному провадження та відсутні відомості про розгляд такої заяви.
Крім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена без врахування та виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2018 року, яка слідчим взагалі не приєднана до матеріалів кримінального провадження.
У оскаржуваній постанові міститься виключно аналіз рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018 року, без посилання на інші докази по справі.
Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідча ОСОБА_5 не приділила достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дала оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідча прийшла до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.
Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0002377 від 28.07.2018 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0002377 від 28.07.2018 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задоволити.
Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002377 від 28.07.2018 року щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002377 від 28.07.2018 року повернути до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1