Справа № 296/5228/20
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль "SUZUKI NEW GV", р/н НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що 12.06.2020 близько 22 год. 50 хв. на автодорозі "Кременець Біла Церква Ржищів", на відстані 305 м від с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області у напрямку м. Біла Церква Київської області, водій автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9D", р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , рухаючись зі сторони Київської області в напрямку с. Мовчанівка, при здійсненні обгону мотоблоку «Зубр» із причепом завантаженим сіном, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем "SUZUKI NEW GV", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної ДТП водій автомобіля "SUZUKI NEW GV" ОСОБА_6 та його пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і неповнолітній ОСОБА_9 , а також водій мотоблока ОСОБА_5 та водій автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9D" ОСОБА_4 і його пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до Ружинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_10 помер.
По даному факту 13.06.2020 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9D", р/н НОМЕР_2 , автомобіль "SUZUKI NEW GV", р/н НОМЕР_1 , та мотоблок «Зубр», на яких було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.
У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9D", р/н НОМЕР_2 , автомобіль "SUZUKI NEW GV", р/н НОМЕР_1 , а також мотоблок «Зубр», оскільки вони внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.
Після проведення огляду місця ДТП, вищевказані транспортні засоби доставлено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Ружин, вул. Бірюкова, 29).
Відповідно до свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 29.11.2011, видане Рахівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпацькій області, автомобіль "SUZUKI NEW GV", р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 (мобільний телефон володільця ОСОБА_6 , НОМЕР_4 ).
Вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.
Крім того, ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема, експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль "SUZUKI NEW GV" р/н НОМЕР_1 .
В засідання суду прокурор не з`явився. В клопотанні просив розглдя справи здійснювати у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
З огляду на те, що вилучений автомобіль "SUZUKI NEW GV", р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.
В зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "SUZUKI NEW GV", р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 29.11.2011, виданого Рахівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпацькій області належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , позбавивши власників або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1