Номер справи 289/2071/19
Номер провадження 1-кс/289/549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить зобов`язати співробітників Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області внести до ЄРДР по його зверненню відомості про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 02.12.2019 близько 02 години ОСОБА_4 телефонним зв`язком по лінії 102 до Радомишльського РВ ГУ НП у Житомирській області було надано повідомлення про вчинення її чоловіком ОСОБА_5 за місцем її проживання в с. Осички в нічний час хуліганських дій, тобто скоєння злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Перевірку за вказаним фактом було доручено службовим особам Радомишльського РВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, однак перевірку працівниками поліції проведено не було, має місце ігнорування Закону і бездіяльність.
З метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, ухвалою слідчого судді від 12.12.2019 відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 13.12.2019, а в зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, розгляд скарги відкладено на 17.12.2019 (а.с.8,9,10,11).
В судове засідання представник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 17.12.2019 були надані матеріали за зверненням ОСОБА_6 та повідомлено, що за вказаним зверненням проводиться перевірка та остаточного рішення не прийнято (а.с.13).

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі обставини та просив скаргу задовольнити посилаючись на те, що він надає правову допомогу ОСОБА_6 у цивільній справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зі слів довірительки ОСОБА_6 йому стало відомо, що її чоловік вчиняє щодо ОСОБА_6 насильство в сім`ї, що і стало підставою для його звернення до суду із скаргою на дії службових осіб Радомишльського ВП, так як кожна особа може звернутися до уповноважених органів щодо вчинення злочинів.
Присутня в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила суду, що саме вона телефонувала на лінію 102 та заявила про факт крадіжки металевої хвіртки її чоловіком, однак через деякий час металева хвіртка була знайдена поблизу домогосподарства, про що вона повідомила по телефону працівникам поліції та зазначила, що їх допомоги вона не потребує. Лише просить провести з її чоловіком профілактичну роботу, щоб він її більше не турбував.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2019 о 01 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_6 викрав металеві ворота. Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлення в телефонному режимі передано черговому.
02.12.2019 о 02 год. 29 хв. у телефонній розмові заявниця повідомила оперуповноваженому Пасічнику, що хвіртку вона знайшла поблизу свого господарства, на даний час вона допомоги поліції не потребує, просить працівників поліції провести профілактичну роботу із її співмешканцем, щоб він її більше не турбував (а.с.14).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка подала до суду скаргу - ОСОБА_3 , не звертався до поліції із заявою щодо події по факту викрадення металевих воріт 02.12.2019 в АДРЕСА_1 .
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_3 не являється заявником, потерпілим чи його представником або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)