КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/558/20
Провадження № 1-кс/534/184/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)24.04.2008 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;
2)19.01.2011 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
3)06.01.2014 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
4)04.02.2015 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
5)23.11.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 25.10.2018 за відбуттям строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

Так, 17.02.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «Металіст-2009», що розташоване по вул.Будівельників, 46 у м.Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в блоці №1 ОКГТ «Металіст-2009» та належить ОСОБА_10 , де з використанням заздалегідь підготовлених плоскогубців та викрутки відчинили замок та проникли до його приміщення, з якого в подальшому викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: автомобільний компресор «Voin» 12в вартістю 1000 грн.; автомобільний механічний домкрат в комплекті з балонним ключем вартістю 300 грн.; комплект дротів для подачі електрики на АКБ з клемами вартістю 150 грн.; комплект автомобіліста із знаком аварійної зупинки, аптечкою, ліхтарем електричним вартістю 700 грн.; набір гайкових ключів та головок, вартістю 4000 грн.; побутовий заточний станок вартістю 2000 грн.; розкладне риболовне крісло вартістю 500 грн.; саморобну ємкість з нержавіючої сталі вартістю 150 грн.; електричні подовжувачі у кількості 5 шт. загальною вартістю 500 грн.; саморобну ємкість з нержавіючої сталі об`ємом 20 л. вартістю 100 грн., бандаж для важкоатлетів ТУ 60 2153-75 вартістю 550 грн.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 10250 грн.

17.02.2020 близько 23 год. 30 хв., в той час коли ОСОБА_7 з ОСОБА_9 перебували в підвальному приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в блоці №1 обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «Металіст-2009», що розташоване по вул.Будівельників, 46 у м.Горішні Плавні Полтавської області, в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням уламку арматури, пошкодили фрагмент цегляної стіни, що знаходиться між підвальним приміщенням гаражу № НОМЕР_1 та підвальним приміщенням гаражу № НОМЕР_2 , блоку №1 ОКГТ «Металіст-2009».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , через утворений отвір в стіні, проникли до підвального, а через нього і до основного приміщення гаражу № НОМЕР_2 , блоку №1 ОКГТ «Металіст-2009», який належить ОСОБА_11 , звідки в подальшому викрали належне майно, а саме: побутовий заточний станок, вартістю 2000 грн.; ударну електродриль марки «Елтос Деу 1200» вартістю 800 грн.; зварювальний апарат вартістю 1500 грн.; автомобільний гідравлічний домкрат, вантажопідйомністю 10 тон вартістю 100 грн.; мотоциклетний гвинтовий домкрат вартістю 400 грн.; мотоциклетний акумулятор 9 А/Ч вартістю 600 грн.; електропрогравач «Радіотехніка 301 стерео» вартістю 400 грн.; стабілізатор напруги 220 В, вартістю 150 грн.; автомобільний знак аварійної зупинки вартістю 200 грн.; електричний подовжувач, довжиною 20 метрів вартістю 100 грн.; набір нарізного інструменту вартістю 1000 грн.; настільні поворотні слюсарні тиски (двійні) вартістю 500 грн.; ручні слюсарні тиски вартістю 150 грн.; електронний високотемпературний термометр вартістю 300 грн.; розміточний штангенциркуль, 250 мм. вартістю 800 грн.; штангенциркуль, 150 мм. з глубинометром вартістю 200 грн.; електродвигун від пральної машина марки «В`ятка» автомат вартістю 500 грн.; електродвигун від пральної машина марки «Нальчик» вартістю 500 грн.; автомобільний реле-регулятор РР-330/362 вартістю 250 грн.; автомобільний електровентилятор вартістю 350 грн.; набір гайкових торцевих головок в коробці вартістю 1500 грн.; радіоприймач марки «Океан 209» вартістю 700 грн.; набір свердл у кількості 12 шт. вартістю 300 грн.; нові зимові спецовочні чоботи вартістю 400 грн.; дві головки циліндрів до двигуна мотоциклу марки «Дніпро-11» вартістю 3000 грн.; набір автомобіліста з комплектом торцевих гайкових ключів, зі змінними головками вартістю 146,67 грн.; DVD-програвача марки «Saturn», моделі ST-DV7707 вартістю 110 грн.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 16956,67 грн.

В ході розгляду згаданого клопотання, за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.04.2020 органу Національної поліції було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягала на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначила, що ОСОБА_7 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів та достовірно обізнаних про розгляд судами щодо нього кримінальних проваджень, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Також ОСОБА_7 ухилився від суду, оскільки будучи достовірно обізнаним про скерування до суду клопотання про обрання запобіжного заходу та отримавши його копію в судове засідання за викликами не прибув, що свідчить про можливість переховування останнього і в подальшому.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилався на те, що умислу на ухилення від суду він не мав. Деякий час не знаходився за місцем проживання, оскільки проживав періодично у свого знайомого, де і був затриманий працівниками поліції.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначаючи про недоведеність ризиків, якими слідчий обґрунтовує клопотання, просила застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснила, що підозрюваний не отримував повісток про виклик до суду у зв`язку із розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу і умислу переховування він не мав.
Заслухавши думки слідчого, прокурорів, підозрюваного та його захисника, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним номером 0000141 від 19.02.2020 за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що поєднані із проникненням до сховища.

В межах зазначеного кримінального провадження 27.04.2020 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_7 27.04.2020 о 12 год. 40 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактами викрадення чужого майна, поєднаними з проникненням до сховища; рапортами працівників поліції; протоколами прийняття заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про кримінальні правопорушення; протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та заявою останнього про добровільну видачу речей, протоколами огляду речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та заявою останнього про добровільну видачу речей, протоколом огляду речей, протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , висновками судових експертиз від 03.04.2020 №429/Кр, від 13.04.2020 №489/Кр та від 16.04.2020 №513/Кр щодо ринкової вартості викраденого майна, довідкою ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» щодо вартості майна тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурорами у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Між тим, як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів, окрім кримінального провадження №0000141 від 19.02.2020 у межах якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, до суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який знаходиться на розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що у межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 29.04.2020, у зв`язку із неприбуттям підозрюваного ОСОБА_7 за судовим викликом було застосовано привід останнього. На виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного були складені матеріали, за змістом яких ОСОБА_7 за місцем свого постійного місця проживання відсутній.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2020 органу Національної поліції було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя доходить переконливого висновку щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду, з огляду на що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів проти власності.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, має непогашені судимості. Останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11.2015 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, покарання за яким відбув 25.10.2018.
Слідчий суддя також вказує на ту обставину, що окрім даного кримінального провадження, на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області суду також скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , що певною мірою свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення умисних злочинів.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про здійснення щодо нього судового провадження, продовжив вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» від 13.03.2020, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
За змістом довідки наданої Сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 09.04.2020, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення корисливих злочинів, застосування таких не буде дієвим. З аналогічних підстав слідчий суддя вважає не неспроможними наведені захисником обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.04.2020 о 12 год. 40 хв. 12.05.2020 на алеї №6 СТ «Юність 1» у м.Горішні Плавні.

У відповідності до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В ході розгляду справи, підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив обставини його затримання та заперечив наявність будь-яких порушень зі сторони органу державної влади, що здійснив затримання. Пояснив, що йому були вручені відповідні судові рішення, копія клопотання про застосування запобіжного заходу, забезпечено права на захист тощо.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слід рахувати саме з 12 год. 40 хв. 12.05.2020.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки у розмірі 84080 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 40 хвилин 12 травня 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується 10 липня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це заступника начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти на нього покладаються строком до 12 липня 2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1