Справа № 750/535/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/449/20
Категорія - ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010520, № 0009726, № 0002160, № 0003540, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

- 26 листопада 2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 07 травня 2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28 листопада 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 18 травня 2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11 лютого 2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 15 листопада 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, раніше судимої 20 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у зв`язку з недоведеністю вини та виправданий:

- за ч. 1 ст. 304 КК України по епізоду від 02 грудня 2016 року;

- за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок 12 жовтня 2016 року, 23 жовтня 2016 року, 23 листопада 2016 року, в ніч з 10 грудня 2016 року на 11 грудня 2016 року, 24 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року, 09 квітня 2017 року, двох епізодів 11 квітня 2017 та трьох епізодів 18 квітня 2017 року.

ОСОБА_9 визнаний винуватим та йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалено зарахувати у строк відбування покарання час тримання ОСОБА_9 під вартою та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 квітня 2017 року) зараховано ОСОБА_9 вказаний строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винуватою та призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 2 201 грн. 20 коп. процесуальних витрат.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави 969 грн. 10 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду, оскільки призначене йому покарання є несправедливим внаслідок суворості та призначити йому більш м`яке покарання;

- захисник ОСОБА_7 в поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційній скарзі просить змінити вирок суду та призначити його підзахисному покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, кримінальні провадження за епізодами: в ніч з 29 листопада 2016 року на 30 листопада 2016 року та 15 березня 2017 року закрити, а за епізодом від 13 березня 2017 року дії ОСОБА_9 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не були усунуті протиріччя, зокрема по епізоду викрадення електролобзика, який належить ОСОБА_13 , останню допитано не було, обвинувачений стверджував, що вказаний інструмент не належить ОСОБА_13 , а інших доказів по вказаному епізоду стороною обвинувачення надано не було. Апелянт зазначає, що по епізоду від 15 березня 2017 року довідка ломбарду про здачу ОСОБА_9 болгарки «Зенит Зуш125», якою обґрунтовується його вина, жодним чином не підтверджує, що саме ОСОБА_9 здійснив викрадення болгарок і що викрадення відбулося шляхом пошкодження замка на вхідних дверях підвального приміщення. Захисник також стверджує, що по епізоду від 13 березня 2017 року ОСОБА_9 заперечував, що потрапив до підвального приміщення шляхом пошкодження замка, як інкримінується стороною обвинувачення, а вказував, що потрапив шляхом вільного доступу.

- прокурор ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і даним щодо особи обвинуваченого внаслідок м`якості та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у вироку викладено лише 25 епізодів кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_9 , які суд вважає доведеними, однак, 13 епізодів, за якими останнього виправдано, всупереч ст.. 9, п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України не відображено, лише у мотивувальній частині вказано дату та місце вчинення, а в резолютивній частині лише перелічено дати кримінальних правопорушень, за якими обвинувачення не доведено. Апелянт зазначає, що по епізодам від 21 жовтня 2016 року та 22 жовтня 2016 року, які інкримінуються обвинуваченому органом досудового розслідування, взагалі не ухвалено жодного рішення та не дано ніякої оцінки. Прокурор, в апеляційній скарзі, також зазначає, що поза увагою суду залишено епізод від 11 травня 2016 року.

Стверджує, що суд, виправдовуючи обвинуваченого за ч. 1 ст. 304 КК України, не обґрунтував прийняття такого рішення, а обмежився показаннями ОСОБА_9 .. Апелянт зазначає, що показання обвинуваченого, що він, на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, не був обізнаний про неповнолітній вік ОСОБА_14 не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений був знайомий з його матір`ю продовж 10 років і за попередньою змовою з останньою вчинив два кримінальні правопорушення, що свідчить про тісну взаємодію Ореховського з сім`єю ОСОБА_10 .

Крім того, прокурор зазначає, що місцевий суд, у вироку, в часткове обґрунтування вини ОСОБА_9 послався на показання деяких потерпілих, однак виправдав його за цими ж епізодами у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого. І судом не враховано, що працівникам поліції, про викрадення майна у вказаних потерпілих, відомо стало безпосередньо від ОСОБА_9 , потерпілі до приходу працівників поліції не зверталися до правоохоронних органів.

Також, апелянт вказує, що питання про рішення стягнути процесуальні витрати солідарно з Ореховського та ОСОБА_10 є необґрунтованим, оскільки по кримінальним правопорушенням, які їм інкримінуються експертизи не проводилися. Зазначає, що судові витрати, які ухвалено стягнути з ОСОБА_9 в сумі 2201 грн. 20 коп. також не відповідає дійсності, оскільки згідно обвинувачених актів судові витрати становлять 2598 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі прокурор також вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття та не визнано обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину відносно особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах в зв`язку з чим ОСОБА_9 призначено покарання, яке не є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Вирок суду щодо ОСОБА_10 ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Суд першої інстанції встановив, що 28 червня 2016 року у денний час ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав ноутбук марки "Lenovo" вартістю 2 200 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

05 жовтня 2016 року у вечірній час ОСОБА_9 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав болгарку марки "Енергомаш" вартістю 450 грн. 60 коп., згідно висновку експерта № 4274/4275/16-24 від 24.11.2016 та електродриль "Філман" вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_16 , спричинивши останньому збитків на загальну суму 1150 грн. 60 коп.

06 жовтня 2016 року у денний час ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_16 , під приводом використання в побуті заволодів пилососом марки "Део" вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20 жовтня 2016 року у денний час ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку № 107 по вул. Пухова в м. Чернігові, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_17 , під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном марки "Леново А 2010" вартістю 1070 грн. 37 коп., відповідно висновку експерта № 4279/4280/16-24 від 22.11.2016, що належить потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши останньому збитків на загальну суму 1070 грн. 37 коп.

В ніч з 29 листопада 2016 року на 30 листопада 2016 року ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав електролобзик марки "MIQ-55" вартістю 160 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

02 грудня 2016 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно в магазині "Аврора", який знаходиться в приміщенні торгівельного центру "Ліга", розташованому по вул. Реміснича, 49-А в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та за попередньою змовою з неповнолітньою особою, кримінальне провадження стосовно якої, виділене в окреме провадження, шляхом вільного доступу, таємно викрав клатч жіночий шкіряний на кілька відділів вартістю 164 грн. 99 коп., набір ручного інструменту 40 pcs вартістю 124 грн. 99 коп., бальзам після гоління "Арко" 150 мл., вартістю 33 грн. 99 коп., котушку під різні вудилища SY - 200 вартістю 69 грн. 99 коп., степлер монтажний зі скобами вартістю 89 грн. 99 коп., дезодорант чоловічий "Cool Men" 50 мл., вартістю 26 грн. 99 коп., а всього на загальну суму 510 грн. 94 коп., що належать ФОП ОСОБА_18 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 06 грудня 2016 року на 07 грудня 2016 року ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в під`їзді № 2 житлового будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед марки "StarSuper" вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 06 грудня 2016 року на 07 грудня 2016 року ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в під`їзді № 2 житлового будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав дитячий велосипед марки "LexusTrike" вартістю 1550 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

22 грудня 2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи між торгівельними рядами магазину та будучи переконаними, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали два гелі після гоління "MEN" об`ємом 210 мл, вартістю 27 грн. 99 коп. кожен, крем для гоління "MEN" об`ємом 175 мл, вартістю 28 грн. 99 коп., два гелі після гоління "Luxury" об`ємом 210 мл, вартістю 27 грн. 99 коп. кожен, шампунь "Naturall" об`ємом 250 мл, вартістю 19 грн. 99 коп., що належать ФОП ОСОБА_21 , при цьому частину вище вказаного товару ОСОБА_9 сховав до кишені брюк, в які був одягнений, а іншу частину сховав до жіночої сумочки ОСОБА_10 , після чого перетнули касову зону, не розрахувавшись за вище вказаний товар та покинули приміщення магазину. Вказаними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили ФОП ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 160 грн. 94 коп.

22 грудня 2016 року близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи між торгівельними рядами магазину та будучи переконаними, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагалися таємно викрасти шампунь "Schauma" хміль чоловічий об`ємом 400 мл., вартістю 41 грн. 99 коп., шампунь "Schauma 7 трав" об`ємом 400 мл, вартістю 39 грн. 99 коп., шампунь "Schauma Pushup" об`ємом 400 мл, вартістю 39 грн. 99 коп., два дезодоранти "Rexona" чоловічий об`ємом 50 мл, вартістю 41 грн. 99 коп. кожен, що належать ФОП ОСОБА_21 , при цьому частину вище вказаного товару ОСОБА_9 сховав до кишені своєї куртки, а іншу частину сховав до жіночої сумочки ОСОБА_10 .

Із вище вказаним викраденим товаром ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перетнули касову зону, не розрахувавшись за нього, чим намагалися завдати шкоду ФОП ОСОБА_21 на суму 205 грн. 95 коп. та попрямували до виходу з магазину, тобто вчинили всі дії, які вважали необхідними для завершення злочину до кінця, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " перед виходом з приміщення магазину.

В кінці грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись у квартирі АДРЕСА_8 , шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_22 , під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 1280" вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_22 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

01 січня 2017 року о 19 год. 34 коп., ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, знаходячись в приміщенні супермаркету "Еко-Маркет", розташованого по вул. Шевченко, 9 в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну банку кави "Jacobs Monarch" вагою 190 г, вартістю 166 грн., що належить ТОВ "ЕКО", чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 10 січня 2017 року на 11 січня 2017 року ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав спінінг марки "Salmo Sniper Travel" 2 м вартістю 320 грн., спінінг марки "ISHERMAN" 3 м вартістю 510 грн., вудочку марки "Favorite Fortexa" 6 м вартістю 445 грн., вудочку марки "Lineaette Telematch Compact" 3,9 м вартістю 550 грн., вудочку звичайну вартістю 100 грн., котушку марки "Невская" вартістю 70 грн., котушку марки "Киевская" вартістю 70 грн., котушку марки "Eurostar" вартістю 130 грн., котушку марки "Daiwa PRO Caster 3000 х" вартістю 230 грн., що належать ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2425 грн.

13 березня 2017 року у нічний час ОСОБА_9 шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до підвального приміщення квартири АДРЕСА_10 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав магнітофон марки "Маяк-233" вартістю 300 грн. та магнітофон марки "Скіф" вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму 650 грн., що належить ОСОБА_24 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

15 березня 2017 року у нічний час ОСОБА_9 шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до підвального приміщення квартири АДРЕСА_11 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав болгарку марки "Зенит Зуш-125" вартістю 300 грн. та болгарку марки "Ижмаш 1150" вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 600 грн., що належить ОСОБА_25 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_9 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску марки "Good Baby 05sc705x" вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_26 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

09 квітня 2017 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину "Watsons", що розтшований по вул. Рокосовського, 10 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки молочка для тіла марки "Nivea" вартістю 74 грн. 50 коп. кожна та дві пляшки гелю для душу марки "АХЕ" вартістю 56 грн. 75 коп. кожна, а всього майна на загальну суму 262 грн. 50 коп., що належить ТОВ "ДЦ Україна", чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

19 квітня 2017 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_27 , заволодів мобільним телефоном марки "Iphone 5s 16 GB Grey" вартістю 7500 грн., що належить ОСОБА_28 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

19 квітня 2017 року в денний час ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по вул. Гетьмана Полуботка 7 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав підсвітку для акваріуму "РІСО" вартістю 290 грн., що належить ФОП ОСОБА_29 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

22 квітня 2017 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по вул. Рокосовського, 43 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 2 дезодоранти "Rexona чоловічий" вартістю 41 грн. 99 коп. кожен, 2 дезодоранти "Nivea" вартістю 34 грн. 99 коп. кожен та 2 дезодоранти "Rexona жіночий" вартістю 27 грн. 99 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 209 грн. 94 коп., що належить ФОП ОСОБА_30 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23 квітня 2017 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину "Eva", що по просп. Перемоги, 13 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 13 пар чоловічих шкарпеток "Diwari ACTIVE" вартістю 25 грн. 26 коп. за пару, а всього майна на загальну суму 328 грн. 38 коп., що належить ТОВ "РУШ", чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23 квітня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину "Eva", що по просп. Перемоги, 13 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав 14 пар жіночих шкарпеток "Аміга" вартістю 17 грн. 99 грн. за пару, а всього майна на загальну суму 251 грн. 68 коп., що належить ТОВ "РУШ", чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04 травня 2017 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 51 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_31 , заволодів належним йому мобільним телефоном марки "Nokia 222" вартістю 650 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04 лютого 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник SNAIGE RF31SM-S10021, вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи, на момент крадіжки становить 7359,08 грн., що належить ОСОБА_32 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

08 лютого 2019 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину LG FH0B8WD7, вартість якої, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи, на момент крадіжки становить 9503,04 грн., що належить ОСОБА_32 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за окремими епізодами кримінальних правопорушень, місцевим судом було зазначено, що у порядку, встановленому КПК України, беззаперечно стороною обвинувачення вина обвинуваченого не доведена та не спростований жоден із доводів сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_9 за цими епізодами, у зв`язку з чим останній підлягає виправданню у цій частині обвинувачення за недоведеністю у вчиненні ним епізодів кримінальних правопорушень.

Вирок суду, щодо ОСОБА_10 , ніким з учасників судового розгляду не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які висловилися на підтримання поданих апеляційних скарг та частково погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту та задовольнити апеляційу скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок суду щодо ОСОБА_10 залишити без змін і фактично погодилися з вимогами апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду в межах апеляційних скарг, але вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (далі «Постанови»), висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути належно мотивовано.

Суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме, обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші відкинуті або не враховані. За наявності суперечливих доказів суд повинен проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення. Тобто, вирок суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

Крім того, законодавцем у ч. 1 ст. 337 КПК України визначено межі судового розгляду, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. У ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті, наголошуючи на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п. 52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п. 58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п. 34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_9 суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з вироку суду в ньому вказано фабули лише 25 епізодів кримінальних правопорушень, які місцевий суд вважає доведеними, однак 13 епізодів кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_9 виправдано не відображені, у мотивувальній частині вироку коротко вказано лише дату та місце вчинення, а в резолютивній частині лишу перелічено кримінальні правопорушення за якими обвинувачення не доведено.

Крім того, по двом епізодам кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 , згідно висунутого обвинувачення, а саме, що в ніч 21 жовтня 2016 року на 22 жовтня 2016 року ОСОБА_9 викрав мультиварку «horizont» вартістю 909 грн., що належить ОСОБА_33 та 11 травня 2016 року шляхом зловживання довірою знайомого ОСОБА_34 заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа Х2» вартістю 250 грн., взагалі не ухвалено жодного рішення оскаржуваним вироком.

Колегія суддів також вважає слушними доводи прокурора, що місцевий суд виправдовуючи ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України взагалі не обґрунтував підстави такого рішення, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України та згідно п. 22 «Постанови», у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинуватість виправданого, не допускається.

Про істотне порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону, на переконання судової колегії також свідчить те, що у вироку зазначені, крім іншого, показання потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 ,, ОСОБА_25 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які згідно мотивування місцевого суду частково підтверджують винуватість обвинуваченого, однак, за епізодами кримінальних правопорушень, в яких фігурують вказані особи ОСОБА_9 виправдано у зв`язку з недоведеністю вини.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_9 , не надав належної оцінки доказам.

Висновок суду про виправдання обвинуваченого, колегія суддів вважає передчасним, зробленим без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним та обґрунтованим.

Також, судом не зазначено мотивів, з яких він не приймає до уваги деякі докази, що є недопустимим. Адже у виправдувальному вироку не повинен залишитися недослідженим жоден доказ, на якому ґрунтувалося обвинувачення і всім доказам обвинувачення, суд повинен був дати оцінку та навести переконливі мотиви, чому не прийняв їх до уваги та провести детальний аналіз доказів.

Висновки у судовому рішенні повинні прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування. При цьому недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суд повинен послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку. Якщо цього не робити, це буде очевидне порушення права на справедливий суд, яке гарантує стаття Європейської Конвенції з прав людини. Проте, зазначене судом першої інстанції, при винесенні вироку, виконано не було.

Таким чином, суд не тільки не зазначив підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а ще й не оцінив ці докази, не дав їм аналіз, щоб об`єктивно прийти до висновку чому він відкидає ці докази.

Тим самим, висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, які могли вплинути на вирішення питання про винуватість обвинуваченого, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За наведених вище обставин, висновки суду про виправдання ОСОБА_9 є передчасними, зробленими без повного, всебічного, об`єктивного дослідження та аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним та обґрунтованим.

Поверхневе дослідження доказів в даному кримінальному провадженні позбавило суд першої інстанції ухвалити вмотивоване рішення.

Допущені порушення згідно із положеннями ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкоджають ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, судове рішення, постановлене з порушенням кримінально-процесуального та кримінального закону не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх достовірність, допустимість та достатність, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, з дотриманням прав учасників процесу, перевірити інші доводи апеляційних скарг і, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України та основоположних свобод, в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Беручи до уваги, що фактичні обставин, доведеність вини, кваліфікація дій, вид та міра призначеного покарання визначеного обвинуваченій ОСОБА_10 ніким з учасників судового провадження не оспорюється, не встановлено істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення, то вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3