Справа № 569/1593/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000543 від 28.01.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000543 від 28.01.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про те що 27.01.2020, о 17:50 год., в м. Рівне, на перехресті вулиць Дубенська Коротка, поблизу буд. № 5 по вул. Дубенській, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль), виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вул. Коротка, зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , у клопотанні вказує, що 27.01.2020 автомобіль було оглянуто та вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщений на спец майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. Київська, 101Ж).

Власником автомобіля є ОСОБА_9 .

Покликаючись на наведене, а також, що транспортний засіб відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, є засобом вчинення злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки незастосування арешту призведе до можливості реалізації, приховування, пересування, передачі чи відчуження.

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та вказав, що в рамках кримінального провадження призначено судові експертизи з використанням автомобіля, а також судово медичну експертизу тілесних ушкоджень, які на даний час не проведені, що також вказує на не необхідність арешту вилученого майна.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , зазначила, що автомобіль використовується власником у його підприємницькій діяльності. Під час ДТП, за кермом був ОСОБА_7 , а не власник. Просила в задоволення клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно - автомобіль, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, зберіг на собі сліди злочину, для забезпечення проведення призначених в рамках кримінального провадження судових експертиз (інженерно транспортних - обставин ДТП, трасологічної) з використанням вказаного транспортного засобу, які не завершені, про що вказав при розгляді клопотання слідчий, оскільки незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю ОСОБА_7 , який не є власником транспортного засобу, останньому підозри у вчиненні злочину не повідомлено, власником транспортного засобу є ОСОБА_9 , транспортний засіб оглянутий і експертизи призначені, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, у виді заборони користуватись та розпоряджатись цим транспортним засобом, залишивши майно у володінні власника майна, що буде достатнім для збереження майна для забезпечення проведення призначених судових експертиз у кримінальному провадженні, проведення інших слідчих дій, з використанням транспортного засобу.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику даного транспортного засобу, чи будь якій особі користуватись та розпоряджатись цим транспортним засобом, залишивши майно у володінні власника майна, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000543 від 28.01.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1