Справа № 766/542/20
н/п 1-кс/766/1247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5
судді відносно якого заявлено відвід - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , -
встановив
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.01.2019 року за №0000001, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ..
Прокурор ОСОБА_3 під час слухання зазначеної справи 03.02.2020 року заявив про відвід судді ОСОБА_6 .
Мотивує свою заяву тим, що суддя ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 раніше разом працювали тривалий час майже 22 роки в Суворовському районному суді м. Херсона та Херсонському міському суді Херсонської області на посадах суддів. Крім того, деякий час ОСОБА_4 був головою Суворовського районного суду м. Херсона, а ОСОБА_6 суддею цього суду, тобто суддя ОСОБА_6 перебував у відносинах адміністративного підпорядкуваання з головою суду на той час ОСОБА_7 , що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час подальшого розгляду даного кримінального провадження. Ці сумніви грунтуються на можливій наявності товариських або неприязних відносин між суддею ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 , які могли скластися під час тривалої роботи в одному суді. Крім того, прокурор зазначив, що під час підготовчого судового засідання у справі, яке відбулося 03.02.2020 року суддя ОСОБА_6 , знаючи про наявність вказаних вище обставин, які викликають сумнів у його неопередженості самовідвід згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, не заявив. Це може свідчити про не безсторонність судді у даній справі та невжиття ним заходів у судовому засіданні для забезпечення безсторонності.
Адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на те, що вони дійсно із суддею ОСОБА_6 протягом тривалого часу працювали в Суворовському районному суді м. Херсона та Херсонському міському суді Херсонської області на посадах суддів. Крім того, деякий час ОСОБА_4 був головою Суворовського районного суду м. Херсона, а ОСОБА_6 суддею цього суду, проте між ними склалися відносини виключно, як між колегами, перебуваючи на посаді голови суду на суддю ОСОБА_6 ніяким чином не впливав, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити з підстав зазначених його захисником ОСОБА_4 .
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно протягом тривалого часу вони разом з ОСОБА_4 працювали в Суворовському районному суді м. Херсона та Херсонському міському суді Херсонської області на посадах суддів. Крім того, деякий час ОСОБА_4 був головою Суворовського районного суду м. Херсона, а ОСОБА_6 суддею цього суду, проте між ними склалися відносини виключно, як між колегами.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, проаналізувавши наведені доводи прокурора, суд вважає, що заява прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, прокурор не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Обставини, на які посилається прокурор, не можуть бути визнані підставою для відводу судді згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді, оскільки прокурором не доведено , що під час роботи у одному суді між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склалися інші відносини, крім відносин, як між колегами або зараз існують відносини, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженності судді ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої прокурором заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1