Cправа № 127/2654/20
Провадження № 1-кс/127/1290/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_3 01 лютого 2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.07.2019, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 30.01.2020 досягли домовленостей про виготовлення та збут психотропної речовини амфетамін.

З метою реалізації попередньо узгодженого злочинного задуму, направленого на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи 30.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

31.01.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною вагою 10 г.

31.01.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично постійно проживає ОСОБА_5 , зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_9 , у ході якого у спальному приміщенні вказаної квартири, у якому фактично постійно проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 63 таблетки з маркуванням «Tramadol cinta 50mg», 2 полімерних пакети із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, схожою на амфетамін, барсетку чорного кольору, металевий складаний ніж, чохол з візиткою, молитвенну ладанку, металевий пристрій, схожий на зброю пістолет, із маркуванням «RONM RG88 Germany cal. 9 mm P.A. KnallpuArone» із магазином.

06.02.2020 постановою слідчого вказані вище предмети, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 05.02.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.07.2019, за ознаками ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування, 31.01.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично постійно проживає ОСОБА_5 , зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_9 , у ході якого у спальному приміщенні вказаної квартири, у якому фактично постійно проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 63 таблетки з маркуванням «Tramadol cinta 50mg», 2 полімерних пакети із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, схожою на амфетамін, барсетку чорного кольору, металевий складаний ніж, чохол з візиткою, молитвенну ладанку, металевий пристрій, схожий на зброю пістолет, із маркуванням «RONM RG88 Germany cal. 9 mm P.A. KnallpuArone» із магазином.

01.02.2020 постановою слідчого вказані вище предмети, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 31.01.2020 та постановою про визнання майна речовими доказами від 01.02.2020.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 63 таблетки з маркуванням «Tramadol cinta 50mg», 2 полімерних пакети із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, схожою на амфетамін, барсетку чорного кольору, металевий складаний ніж, чохол з візиткою, молитвенну ладанку, металевий пристрій, схожий на зброю пістолет, із маркуванням «RONM RG88 Germany cal. 9 mm P.A. KnallpuArone» із магазином.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя