КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0003221 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003221 від 18 липня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів в межах судового розгляду, тобто до 5 липня 2020 року включно, та утримано останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, взяв до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінив в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, дані про особу обвинуваченого, оцінив в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а тому дійшов висновку, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, провадження щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закрити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 подана заява про відмову від апеляційної скарги, до якої долучена заява обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не заперечує проти того, щоб його захисник відмовилась від апеляційної скарги.
В обох заявах викладене прохання про проведення засідання за їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами контрольного судового провадження, апеляційна скарга на ухвалу суду від 7 травня 2020 року у вказаному кримінальному провадження подана тільки захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , яка відмовилася від поданої апеляційної скарги. Апеляційні скарги та заперечення від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову захисника від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та закрити апеляційне провадження відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3