В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0002518 від 13.10.2019 р., яке надійшло до суду із угодою про визнання винуватості у кримінальном у провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, який на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2019 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту, діючи умисно, з власного мобільного телефону, за допомогою мобільного додатку «Telegram», у групі «АS.UA», зв`язався з невстановленою в ході досудового розслідування особою та в ході переписки замовив психотропну речовину ?-оксимасляну кислоту (GHB) за грошові кошти у сумі 210 гривень 00 копійок. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 , перевів на невстановлений в ході досудового розслідування віртуальний гаманець «EazyPay» через термінал, що встановлений біля будинку № 9-Б по вул. Запорізькій у м. Запоріжжя. Після чого, невстановлена особа шляхом переписки у мобільному додатку «Telegram» повідомила ОСОБА_4 про те, що психотропну речовину останній зможе забрати з-під металевої конструкції, що розташована біля будинку № 5 по вул. Сєдова м. Запоріжжя.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, 13.10.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до вищевказаної адреси, де з-під опори металевої конструкції біля вказаного будинку дістав зіп-пакет, що був обмотаний клейкою стрічкою, у якому находилась пастоподібна речовина білого кольору масою 6,448 грам, яка, згідно висновку експерта № 7-2277 від 11.11.2019, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю натрієву сіль ? -оксимасляної кислоти (GHB), маса якої в перерахунку на ? оксимасляну кислоту (GHB) складає 4,6070г.

У подальшому, незаконно придбавши вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_4 зірвав клейку стрічку з вказаного зіп-пакету та помістив його до внутрішнього карману належного останньому футляру для музичного інструменту, тим самим незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту.

13.10.2019 в період часу з «11» години «20» хвилин до «11» години «45» хвилин ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та у ході проведення огляду місця події у останнього було вилучено зіп-пакет із психотропною речовиною та упаковано до паперового конверту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 з ід 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ? -оксимасляну кислоту (GHB) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Під час досудового розслідування 27.11. 2019 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 та ОСОБА_4 за участю захисника, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, який проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди .

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.309 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованими ОСОБА_4 злочином шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи № 7-2277 від 11.11.2019 у розмірі 1256,08 грн. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 листопада 2019 року по кримінальному провадженні №0002518 від 13.10.2019 р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень.

Речові докази: один експертний пакет № 2609774, в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю в перерахунку на ? оксимасляну кислоту (GHB) складає 4,6070г. - передано до камери схову Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на проведення судової хімічної експертизи № 7-2277 від 11.11.2019 у розмірі 1256,08 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1