overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/119/19
Провадження №1-р/672/2/20
УХВАЛА
про роз`яснення вироку
02 липня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву начальника Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" А.Горенка про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник ДУ " Шепетівська виправна колонія (№98)" звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року. Свою заяву мотивує тим, що у даному вироку не зазначено початок строку та міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули у судове засідання, а тому суд вирішив дане питання, пов`язане з виконанням вироку, розглядати за їх відсутності.

У відповідності з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву про роз`яснення вироку, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року.

Як видно з вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі . На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2019 року визначено остаточне покарання ОСОБА_1 у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.

В силу вимог ч. 1 ст. 533 КПК України виконанню підлягає вирок, який набрав законної сили.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначений вирок набрав законної сили, початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах даної справи відомості про обрання ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву начальника Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" А.Горенка про роз`яснення вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 року початок строку відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 676/3067/20
Провадження № 1-кп/676/336/20
УХВАЛА
02 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року (далі - Закон).
Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, а тому відповідно до підпункту 5 пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Закону обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5858/20
Провадження № 1-кс/686/4012/20
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
2 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали страви за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В ході розгляду скарги ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді і відповідно до протоколу автоматичного розподілу розгляд даної заяви здійснює суддя ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1», виникла необхідність у розгляді заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, враховуючи, що ініціатор заяви про відвід перебуває в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1», з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання.
Керуючись статтями 336, 538, 539 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені час і дату.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8199/20
01 липня 2020 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/478/20
Справа № 679/540/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду від 29 травня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 29 травня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 6 липня 2020 року.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-о/824/16/2019 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 18.09.2019, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що постановою Верховного Суду від 08.08.2019 скасовано ухвалу колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 04.04.2018 у цьому провадженні.
Також, ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що в супереч вимогам ч. 1 ст. 466 КПК України, не розглянула його заяву від 18.09.2019 протягом двох місяців.
Перевіривши підстави відводу, наведені у заяві, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки постановою Верховного Суду від 08.08.2019 скасовано ухвалу колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 04.04.2018 у цьому провадженні.
Разом з тим, заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки обставина, на яку посилається ОСОБА_6 як на підставу відводу судді ОСОБА_2 , не передбачена ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 350 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_6 про відвідсудді ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

2 липня 2020 року

м. Київ

справа № 354/844/19
провадження № 51-2878 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судах першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:
Витребувати зЯремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 354/844/19 щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 серпня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

1 липня 2020 року
м. Київ

провадження № 51-2995 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на судові рішення,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її положень, зокрема пунктів 35 ч. 2 та ч. 3, не було додержано.
Статтею 424 КПК визначено перелік судових рішень, які може бути оскаржено в порядку касаційної процедури. Однак додані до скарги ухвали Київського апеляційного суду від 6 та 24 лютого 2020 року (про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційного розгляду) не входять до цього переліку. Тому вони не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, з викладенням обґрунтування їх незаконності та заявленої вимоги, яка має узгоджуватися з правилами ст. 436 КПК.
Частиною 1 ст. 438 вказаного Кодексу передбачено, що підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, скаржник, заперечуючи законність судових рішень, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Усупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не зазначено судових рішень, які згідно зі ст. 424 КПК може бути оскаржено в порядку касаційної процедури та не міститься обґрунтування їх незаконності.

Водночас заявлена скаржником вимога про закриття кримінального провадження, яке наразі розглядається судом першої інстанції, не узгоджується з приписами статей 424, 436 КПК в їх взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга за своїм змістом не відповідає приписам ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на судові рішення залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/2065/20
Справа № 760/8529/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

02 липня 2020 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої застосовуються
заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001907 від 12.03.2020 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України відносно ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001907 відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Законний представник особи, щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , та його захисник, кожен окремо, вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності з вимогами ст. 511 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дане клопотання підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відсутні, підстави для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відсутні.
Керуючись ст.503 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 до судового розгляду на 14.00 год. 22 липня 2020 року з участю прокурора, особи, щодо якої застосовуються заходи медичного характеру, його представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
01 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 0306/7567/12
Провадження № 13-73кс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_17 ,

прокурора ОСОБА_18
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року щодо
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінальної справи в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду було призначено на 10.00 год 01 липня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обговоривши зміст виключної правової проблеми, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність перенести розгляд справи на інший день з повідомленням учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 280, 392 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, параграфом 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду перенести на 11.00 год. 02 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя-доповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
Справа № 591/3993/20
Провадження № 1-кс/591/1850/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Сумській області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку мотивували тим, що вони подали до ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2020, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просили слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2020 за фактом вчинення на території Синівської ОТГ злочинів, передбачених ст.ст. 197, 364, 366, 367 КК України.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР не надано.
Статтею 214 КПК України передбачено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої доорганів поліції скаржниками заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2020.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1