Дата документу 23.04.2020 Справа № 554/1548/20
Провадження № 1-кс/554/5439/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000055 від 20 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, службової особи категорії «Б», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 77/04 від 21.12.2019 Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) працює на посаді начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Згідно посадової інструкції начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) державного службовця категорії «Б» останній зобов`язаний забезпечувати і контролювати дотримання працівниками Відділу виконавчої та трудової дисципліни, організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян, виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», розподіляє обов`язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій, розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців, за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагород.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до Закону України «Про державну службу», будучи державним службовцем, який займає відповідальне становище, представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, представником влади, відповідно до вищевказаних норм законодавства України та Положення наділений організаційно-розпорядчими, контрольними функціями та владними повноваженнями.

Однак ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, (відповідно до Примітки 1 до ст.364, Примітки 2 до ст. 368 КК України), якій відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження щодо нездійснення примусового стягнення заборгованості, всупереч інтересам служби, здійснюючи функції представника влади, одержав таку вигоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17.02.2020 близько 11 години ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Батиря, 6 разом із ОСОБА_7 повідомив останньому про нараховану заборгованість у сумі 20 000 грн. за несплату прибутку з надання в оренду земельної ділянки у виконавчому провадженні №28646273, яке перебуває на виконанні Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У подальшому, ОСОБА_5 поставив умову ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 гривень за не стягнення вищевказаної заборгованості та надання йому відповідної довідки тільки після отримання ним неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

У подальшому, 25.02.2020 року, близько 10 год. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у салоні автомобілю марки «Renault» моделі Laguna, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу адміністративної будівлі, що за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Касяна,2 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень за не стягнення заборгованості у виконавчому провадженні №28646273.

Після вчинення вказаних протиправних дій, під час обшуку автомобілю марки «Renault» моделі Laguna, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вказані грошові кошти у сумі 4000 грн. вилучено у ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.02.2020 року ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06. год. 00 хв., строком до 26.04.2020.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У зв`язку із потребою провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2020 року.

На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави, та обумовлюють продовження вказаного запобіжного заходу, не зменшились.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що на його утриманні перебуває мати похилого віку яка потребує догляду, крім цього вказували, що клопотання та пред`явлена підозра необґрунтовані.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27 лютого 2020 року ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06. год. 00 хв., строком до 26.04.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу а саме:

- отримати розсекречені ухвали слідчого судді, якими надавались дозволи на проведення негласних слідчих дій у даному провадженні;

- отримати результати службового розслідування Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо законності проведення виконавчих дій виконавчому провадженні № 28646273;

- на підставі зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацію вчиненого злочину;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

На даний час ризики, визначені в ухвалі суду від 27.02.2020 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, та визначені обов`язки не зменшилися. Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди; допитами свідка ОСОБА_7 про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколами обшуків від 25.02.2020, у т.ч. у ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн; допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 від 02.04.2020; протоколом огляду речей від 30.03.2020; протоколом огляду речей від 11.03.2020; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 01.04.2020; висновком хімічної експертизи; документами, вилученими під час тимчасового доступу у ПрАТ «ВФ Україна»; матеріалами негласних слідчих дій;

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Разом з цим, надані стороною захисту заперечення та доводи стосовно обрання запобіжного заходу у вигдяді особистого зобов`язання, суд не приймає до уваги, оскільки будь-які докази, які б підтверджували факт перебування на утриманні у підозрюваного ОСОБА_5 матері похилого віку, яка потребує постійного догляду, суду не надано.

Окрім цього, всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину наступного дня, строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну - у разі наявності; не відвідувати Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що розташований за адресою: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Батиря, буд.6; утримуватись від спілкування з усіма співробітниками Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та усіма свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2020 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1