Провадження № 1-кс/537/314/2020
Справа № 537/943/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в кримінальному провадженні №0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
25.03.2020 року до суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2020 року за №0000453 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідуванням час, під час зустрічі у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганства групою осіб, для реалізації якого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приготували предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням Форт НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на револьвер із маркувальним позначенням РНРУУОС, ніж із маркувальним позначенням «Кізляр», рушницю з маркувальним позначенням «ETRO», після чого на автомобілі марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 попрямували в напрямку АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б.
23.03.2020 року близько 04 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд.7Б, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 групою осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді ЗЧМТ, струсу-забою головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, численних непроникаючих колото-різаних та вогнепальних поранень грудної клітки, лівого плеча, обох нижніх кінцівок.
Окрім цього була призупинена діяльність АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б, та якій були спричинені матеріальні збитки.
Працівниками патрульної поліції БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП на місці вчинення кримінального правопорушення були затриманні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
23.03.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину зібрано докази, які додані до матеріалів клопотання в тому числі протокол обшуку автомобіля Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2 від 23.03.2020 р.; протокол огляду місця події на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, б. 7Б від 23.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2020 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 23.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2020 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 23.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2020 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 23.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.03.2020 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 23.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.03.2020 р.; довідку КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» про наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 23.03.2020 р.; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 23.03.2020 р.; протокол огляду відеозаписів із нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції БПП в м. Кременчуці за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р.; протокол огляду відеозаписів із камер відеоспостереження із фасаду території підпорядкованої 5 управлінню (МЦСП) ЦСО БТЗУКС та ППО СБ України по вул. Софіївська в м. Кременчуці за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р.; протокол огляду відеозаписів із камер відеоспостереження із фасаду «Автомийки» за адресою: АДРЕСА_3 за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р. та інші докази.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 , який в результаті отриманих тілесних ушкоджень наразі перебуває на лікуванні та у зв`язку із станом здоров`я не був допитаний; незаконно впливати на працівників ТОВ «Вест Портал Маркет», які були очевидцями події на АЗС «WOG», розташованої за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б, показання яких мають істотне значення для досудового розслідування; незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають з ОСОБА_7 у дружніх відносинах та котрим також повідомлено про підозру в вчиненні зазначеного кримінального правопорушення групою осіб з метою узгодження позиції захисту для уникнення відповідальності за скоєне; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити новий злочин.
Також підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
ОСОБА_7 не одружений, не працює, фактично не проживає за адресою реєстрації, а тому не має стійких соціальних зв`язків, що також вказує на наявність обґрунтованого ризику вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду та вчинити нові злочини.
Враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_7 , а також той факт, що йому пред`явлено підозру у вчиненні групою осіб тяжкого злочину проти громадського порядку із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, слідчий вважав, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, не зможуть упередити ризик вчинення ним нових злочинів.
Тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без встановлення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повідомив, що конфлікт між ОСОБА_5 , ОСОБА_18 з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виник з приводу неповернення ОСОБА_18 грошей ОСОБА_7 . На теперішній час конфлікт вичерпано, ОСОБА_5 не має ні матеріальних, ні моральних претензій до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які відшкодували заподіяну йому шкоду. Тому ОСОБА_5 просив не застосовувати до підозрюваних найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_6 стверджував, що за станом здоров`я ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, висловив таку позицію добровільно без будь-якого тиску.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вважав пред`явлену йому підозру необґрунтованою. Заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджував, що відсутні ризики, встановлені в ст.177 КПК України, для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначив, що має фактичне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, а саме жінку, з якою спільно проживає, а також спільних малолітніх дітей.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою. Стверджував, що відсутні ризики, встановлені в ст.177 КПК України, для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Вказував на необґрунтованість пред`явленої підозри. Зазначив, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відсутній мотив явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого ст.296 КК України. Конфлікт виник з приводу неповернення ОСОБА_7 заборгованості приятелем потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_19 . За відсутності відповідного мотиву явної неповаги до суспільства, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. Вказував, що на теперішній час не встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 , але враховуючи їх характер, а саме той факт, що вони є непроникаючими, найбільш вірогідно визначення їх ступню тяжкості як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Просив застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 року до ЄРДР за №10000453 внесено відомості про злочин за ознаками ч.4 ст.296 КК України наступного змісту: «23.03.2020 року близько 05 год. на території АЗС «WOG» по проспекту Свободи в м. Кременчук невстановлена особа спричинила множинні колото-різані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1986 р.н. Обставини та ступінь тяжкості встановлюється».
23.03.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесенні тілесних ушкоджень.
Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.
Досудовим слідством зібрані докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, в якому він підозрюється. А саме рапорти працівників поліції від 23.03.2020 року про те, що 23.03.2020 року близько 05 години на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б, ОСОБА_5 було заподіяно множинні вогнепальні та колото-різані тілесні ушкодження. Протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2020 року, згідно з якими о 05 год. 00 хв. на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б, були затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за наявності підстав, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Протоколи допиту свідків працівників АЗС «WOG» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , які були очевидцями події та повідомили про обставини конфлікту, який переріс в бійку, що відбувся 23.03.2020 року близько 05 години на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 року, згідно з якими свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як учасників бійки, які заподіяли тілесні ушкодження потерпілому. Протоколи допиту свідків працівників БПП у м. Кременчук ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які 23.03.2020 року близько 05 години під час несення служби побачили на АЗС «WOG» бійку, яку припинили, затримали її учасників. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 року, згідно з якими свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як учасників бійки, які заподіяли тілесні ушкодження потерпілому. Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 23.03.2020 р. та протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 23.03.2020 р., згідно з якими свідок показала, що разом зі своїми знайомими ОСОБА_18 та ОСОБА_20 приїхали на АЗС«WOG» в м. Кременчук, де у ОСОБА_21 виник конфлікт з невідомими чоловіками з автомобіля Тойота Кемрі, який переріс в бійку. ОСОБА_18 та вона втекли, а ОСОБА_20 були заподіяні тілесні ушкодження. Протокол обшуку від 23.03.2020 р. та протокол огляду місця події від 23.03.2020 р., згідно з якими на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б, були виявлені гільзи від набоїв, сліди РБК, а в припаркованому автомобілі Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені сліди РБК, предмети, схожі на зброю, набої, ніж. Протоколи допиту свідків від 23.03.2020 р., згідно з якими медичні працівники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомили про наявні у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження та обставини надання йому медичної допомоги. Довідка КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» про наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, множинних різаних та вогнепальних поранень грудної клітки, лівого плеча, обох нижніх кінцівок, голови. Протокол огляду відеозаписів із нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції БПП в м. Кременчуці за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р. Протокол огляду відеозаписів із камер відеоспостереження із фасаду території підпорядкованої 5 управлінню (МЦСП) ЦСО БТЗУКС та ППО СБ України по вул. Софіївська в м. Кременчуці за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р. Протокол огляду відеозаписів із камер відеоспостереження із фасаду «Автомийки» за адресою: АДРЕСА_3 за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р. Протоколи допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК України крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкцією ч.4 ст.296 КК України передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому на підставі даної обставини йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Проте, дана позиція сторони обвинувачення суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, згідно положень ст.5 Конвенції, та правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «... тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою...».
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї .
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_7 є особою зрілого віку, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Потерпілий ОСОБА_5 вказував, що 23.03.2020 року конфлікт виник з приводу неповернення грошей ОСОБА_7 його знайомим ОСОБА_26 , на теперішній час конфлікт вичерпано, заподіяна шкода йому відшкодована. Це спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення ОСОБА_7 нових злочинів чи тиску на потерпілого та свідків.
Також слідчий суддя не вбачає наявним ризик, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, 23.09.2020 року було проведено огляд місця події території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б, також було оглянуто автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний, при затриманні було проведено особистий обшук ОСОБА_7 . При цьому було виявлено та вилучено предмети, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Потерпілий висловив свою думку щодо події. Допитані свідки, а саме працівники АЗС «WOG», які були очевидцями події, а також працівники БПП у м. Кременчуці, які зупинили бійку, затримали підозрюваних. Допитані медичні працівники, які надавали допомогу потерпілому ОСОБА_5 . Тому на даний час ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити чи сховати речі, які можуть бути використані як речовий доказ у справі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на теперішній час не встановлена роль кожного з підозрюваних у вчиненні 23.03.2020 року до 05 години на АЗС «WOG» дій, що кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_5 отримав множинні вогнепальні та колото-різані поранення, ступень тяжкості яких не встановлена.
ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання в квартирі своєї матері, а також фактичне постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з жінкою ОСОБА_27 та їх спільними малолітніми дітьми ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_30 , матері ОСОБА_27 . Власниця квартири ОСОБА_31 надала письмову згоду на можливість застосування щодо ОСОБА_32 запобіжного заходу домашнього арешту в належному їй житловому приміщенні. За місцем постійного проживання не надходило скарг до органу місцевого самоврядування на ОСОБА_7 . Відсутні відомості, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері. Також ОСОБА_7 вказував на наявність легального джерела доходу для забезпечення існування його родини. Ці факти були підтверджені допитаною в судовому засіданні ОСОБА_27 .
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, спростовують доводи захисту про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим не наведено обґрунтованих підстав вважати неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.
В ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Враховує думку потерпілого, який просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеного в судовому засіданні.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного постійного проживання, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашній арешт за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 22.05.2020 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
На підставі ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід як домашній арешт та обсяг покладених на підозрюваного обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зазначених в ст. 177 КПК України.
Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 22.05.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , у кримінальному провадженні №0000453 від 23.03.2020 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Підозрюваного ОСОБА_7 , який був затриманий 23.03.2020 року о 05 год. 00 хв., негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, яке йому заборонено залишати цілодобово.
Ухвалу направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту через слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 22.05.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 25.03.2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1