Провадження № 1-кс/947/9320/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОМР ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006428 від 04.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема й на майно, яке на праві власності належить територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР, загальною площею 1286,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, заборонивши будь-кому вхід до вказаних будівель та нежитлових приміщень, а також винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні №0006428.

3. Згідно клопотання, подальший арешт та заборона виносу з зазначених адміністративних нежитлових приміщень КП «БТІ» ОМР речей та документів унеможливлює виконання функцій по зберіганню, оновленню та поповненню інвентаризаційно-реєстраційних справ постійного зберігання на об`єкти нерухомого майна, зберігання документації, яка стосується державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, та надання інформації з інвентаризаційних і реєстраційних справ та реєстрових книг у порядку, встановленому чинним законодавством України.

4. Також заявник просить врахувати, що на території адміністративних нежитлових приміщень загальною площею 1286,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25 знаходиться єдиний у місті архів зберігання інвентаризаційно-реєстраційних справ постійного зберігання на об`єкти нерухомого майна станом на 31.12.2012 року.

5. Крім того, заявник зазначає, що на означеній території спалаху внаслідок пожежі, що сталася в приміщеннях ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельного бізнесу» не було, скасування арешту майна не може призвести до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.

6. В цілому, заявник просить врахувати, що згідно листа слідчого №4/3-1113 вбачається, що подальша необхідність у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала.

7. З огляду на викладене, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

8. Представник в судовому засіданні підтримала вимоги поданого клопотання та просила його задовольнити.

9. Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна.

10. Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою.

11. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема й на майно, яке на праві власності належить територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР, загальною площею 1286,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, заборонивши будь-кому вхід до вказаних будівель та нежитлових приміщень, а також винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні №0006428.

14. При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею було встановлено, що арештоване в подальшому майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а тому, з метою унеможливлення вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, перепланування, зміни цільового призначення, пошкодження чи знищення, в цілях забезпечення кримінального провадження було накладено арешт майна.

15. За таких обставин, оскільки арештоване майно являється речовим доказом, з метою забезпечення його збереження й було накладено арешт майна в рамках даного кримінального провадження, досудове розслідування в якому на теперішній час триває, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи заявника в тій частині, що подальша необхідність в дії даного заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час відпала.

16. Аналогічним чином з викладених мотивів слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи заявника в частині відповідного листа слідчого, в якому слідчий зазначає, що необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, а також доводи слідчого в судовому засіданні.

17. Більше того, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано матеріалів кримінального провадження №0006428, з дослідження яких слідчий суддя міг би перевірити стан досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження, а також перевірити виконані в рамках даного кримінального провадження процесуальні дії, в тому числі надати правову оцінку тим процесуальним діям, які в рамках такого кримінального провадження тривають.

18. Більше того, слідчому судді не відома думка прокурора в частині доцільності скасування арешту майна, який в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

19. За таких обставин, оскільки перед слідчим суддею не було доведено існування підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

20. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання в.о. директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0006428 від 04.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1