Провадження №1-кп/761/979/2020
В И Р О К
іменем України

06 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002074 від 19.02.2018, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганська, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 14 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

2) 23 червня 2011 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

3) 04 травня 2012 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

4) 25 лютого 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

5) 02 липня 2015 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 01.09.2016 по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , будучи раніше судимою за вчинення майнових злочинів, належних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.02.2018, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 зайшла до приміщення Національного цирку України, який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 2, де біля гардеробної побачила раніше невідому жінку ОСОБА_10 , у якої в дитячій колясці знаходилась сумка чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в дитячій колясці, а саме жіночої сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторно таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_2 , 17.02.2018, приблизно о 18 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні Національного цирку України, який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 2, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з дитячої коляски жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився планшет марки «Lenovo Tab 4 TB-X304L» чорного кольору, іmеі: 16703, вартістю 5844 (п`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 91 коп., навушники марки «Аіг Pods», білого кольору, вартістю 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 15 коп. Після чого сховала вищевказану сумку під власний шарф та вийшла з приміщення Національного цирку України, який знаходиться за адресою: м.Київ, пл. Перемоги, 2, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 повторно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 10135 (десять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 06 коп.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та розказала про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_2 повідомила, що 17 лютого 2018 року вечором перед виставою перебуваючи у приміщенні Національного цирку України за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 2, звернула свою увагу на жінку з дитячою коляскою в якій знаходилася жіноча сумка чорного кольору. Вона вирішила викрасти вказану сумку. Після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає взяла з дитячої коляски жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився планшет та навушники. Вона сховала вказану сумку під шарф та вийшла з приміщення цирку. Викраденим розпорядилася на власний розсуд. Перелік та вартість викраденого не оспорює.

Обвинувачена ОСОБА_2 у скоєному щиросердно розкаялася. Просить суд врахувати, що вона має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з чим періодично перебуває на стаціонарному лікуванні.

Обвинувачена, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, винною визнала себе повністю, щиро розкаялася, запевнила, що зробила для себе належні висновки та готова нести покарання за скоєне.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, те, що викрадене майно потерпілій не повернуто, при цьому остання із цивільним позовом у кримінальному провадженні не зверталась, дані, які характеризують її особу, те, що вона раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, також судом враховується стан здоров`я обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 200 гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №431 від 05.10.2018, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь ФОП ОСОБА_11 з обвинуваченої ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Речові докази 1 диск з відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування покарання вираховувати з моменту фактичного затримання засудженої ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_11 процесуальні витрати у розмірі 200 гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №431 від 05.10.2018.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1