Справа № 128/588/17
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного 01 червня 2016 року в ЄРДР за №000761 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, -

УСТАНОВИВ:

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 46943912 з виконання рішень Вінницького міського суду Вінницької області, Вінницького районного суду Вінницької області та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення коштів з ОСОБА_6 та постанов державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 19.03.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт опису та арешту майна боржника та ввірено це майно ОСОБА_5 .
Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, восени 2015 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою мережі інтернет продала частину ввіреного майна невстановленим слідством особам, які приїжджали до ОСОБА_5 , отримували майно та розраховувались за нього за місцем проживання останньої, а саме: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 відчужено наступне майно, на яке накладено арешт та яке перебувало у її віданні:
-кавоварку Saeco ROYAL PROFESSIONAL сірого кольору у робочому стані (згідно звіту № 125/15 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) майнових активів, що належать гр. ОСОБА_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_8 (далі - Звіт) - кавоварка Saeco Royal Professional, в робочому стані, бувша у використанні - 1 од.);
-фритюрницю DeLonghi ROTOFRITEUSE - робоча білого кольору (згідно Звіту - Delonghi Rotofriteuse, в робочому стані, бувша у використанні);
-музичний центр сірого кольору в робочому стані, сіро-чорного кольору, Technics (згідно Звіту - музичний центр Technics, в робочому стані, бувший у використанні - 1 од.);
-відеоплеєр - DVD PLAYER DV-595K Pioner сірого кольору, робочий (згідно Звіту - відеоплеєр DVD pleyer DV-595 K Pioner, в робочому стані, бувший у використанні - 1 од.);
-караоке Pioner AUDIO/VIDEO MULTI-CHANNEL RECEIVER VSX- 516, робочий сірого кольору (згідно Звіту - ресивер (караоке) Pioner Audio/Video Multi Channel Receiver VSX-516, в робочому стані, бувше у використанні - 1 од.);
-колонки в кількості 6 одиниць чорного кольору, робочі, фірма Ultimate (згідно Звіту - колонки Ultimate, в асортименті, в робочому стані, бувші у використанні - 6 од.);
-підставка скляна під музичний центр (згідно Звіту - підставка скляна під музичний центр, бувша у використанні - 1 од.);
-сервант дерев`яний з двома приставками: сервант трьохдверний в кількості 1 шт., сервант однодверний в кількості 1 шт., сервант однодверний з вбудованим годинником механічним (згідно Звіту - сервант дерев`яний тристулковий, бувший у використанні - 1 од., сервант одностулковий, бувший у використанні -1 од., підлоговий механічний годинник бувший у використанні -1 од.);
-стіл дерев`яний коричневого кольору покритий ясіном (згідно Звіту - стіл дерев`яний, лакований, бувший у використанні - 1 од.);
-стільці дерев`яні в кількості 12 шт. (згідно Звіту - стільці дерев`яні, бувші у використанні - 12 шт.);
-комод дерев`яний коричневого кольору з великим дзеркалом (згідно Звіту - комод дерев`яний коричневого кольору з великим дзеркалами, бувший у використанні - 1 шт.);
-телевізор Samsung, модель VE32C6000RW - робочий, чорного , кольору (згідно Звіту телевізор Samsung VE32C6000RW, в робочому стані бувший у використанні - І од.);
-ноутбук асеr сірого кольору в робочому стані модель №MS2271 (згідно Звіту - ноутбук Acer NO MS2271, з робочому стані, бувший у використанні - 1 од.);
-принтер-сканер EPSON, чорного кольору в робочому стані (згідно Звіту - принтер-сканер Epson, е робочому стані, бувший у використанні - 1 од.);
-відеокамера Panasoniк NV-GS47, сірого кольору, з робочому стані, (згідно Звіту - відеокамера Panasonic NV-GS47, робочому стані, бувша у використанні - 1 од.);
-стіл кутовий дерев`яний світло коричневого кольору, 1 шт. (згідно Звіту - стіл кутовий, дерев`яний, бувший у використанні - 1 шт.);
-стінка дерев`яна світло-коричневого кольору в кількості 1 шт. (згідно Звіту - стінка дерев`яна бувша у використанні - 1 шт.).
10.02.2020 у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 388 КК України, яке обґрунтував тим, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно до статті 49 КК України сплив не з її вини, вона не ухилялася від явки до суду, отже обвинувачену має бути звільнено від кримінальної відповідальності. Суду зазначив, що обвинувачена згодна із даним клопотанням, розуміє, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючою обставиною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила дане клопотання задовольнити. При цьому обвинувачена у судовому засіданні зазначила, що їй зрозумілі: суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає її виправдання, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання , просив закрити кримінальне провадження, а цивільний позов цивільного позивача залишити без розгляду.

Цивільний позивач - ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності ( Т.2 а.с.21).

Заслухавши клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження та додані прокурором документи для вирішення даного клопотання , суд дійшов такого висновку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 388 КК України, який нею вчинений восени 2015, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
Санкція ч.1 ст. 388 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину ( подія- восени 2015), передбаченого ч.1 ст.388 КК України минуло понад два роки, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачена не ухилялась, обчислення строків давності є правильним, обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності , тому клопотання захисника підлягає задоволенню, обвинувачена -звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

Стосовно заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні , суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований Главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Отже, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачу пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинувачену ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 01 червня 2016 року в ЄРДР за №000761 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 до цивільного відповідача- обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду проголошена 13.02.2020 о 13.45 годин.

Суддя: ОСОБА_1