Справа № 202/3758/20
Провадження № 1-кс/202/4697/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000494, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 червня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000494 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
22 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 червня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 20.06.2020 року приблизно о 21 год. 30 хв.водій ОСОБА_5 , 1999 р.н., керуючи автомобілем «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» у Солонянському районі Дніпропетровської області від м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя, на 426 км + 800 м вказаної автодороги допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою лівою бічною частиною причепа «Т-АХ-О T-Racer 180», р/н НОМЕР_2 з`єднаного з автомобілем «DAF AE55LF» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1975 р.н., який рухаючись у попутному напрямку, перед здійсненням маневру розвороту вліво для здійснення руху в напрямку міста Дніпра зупинив керований ним автомобіль з причепом на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, займаючи автомобілем ліву смугу, а причепом середню смугу руху в напрямку міста Запоріжжя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , та пасажири його автомобіля: ОСОБА_7 , його донька малолітня ОСОБА_8 2018 р.н. загинули на місці пригоди, ОСОБА_9 1995 р.н., та ОСОБА_10 доставлені у тяжкому стані до обласної клінічної лікарні ім. Мечникова з попереднім діагнозом ВЧМТ, політравма; діти ОСОБА_11 ,2013 р.н. та ОСОБА_12 2018 р.н. - доставлені до обласної дитячої клінічної лікарні з попереднім діагнозом політравма.

21.06.2020 рокупід час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «DAF AE55LF» р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180»,р/н НОМЕР_2 , які зберегли на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська,22к-1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 причеп марки «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 належить ТОВ «Европласт» (31133085), Донецька область, м. Донецьк, вул. Краснодонська буд.58А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «DAF AE55LF»,р/н НОМЕР_3 належить ТОВ «Европласт» (31133085), Донецька область, м. Донецьк, вул. Краснодонська буд.58А.

21 червня 2020 року автомобіль марки «DAF AE55LF»,р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобілю марки «DAF AE55LF» р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобільмарки «DAF AE55LF» р/н НОМЕР_3 з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований) р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Европласт» (31133085), Донецька область, м. Донецьк, вул. Краснодонська буд.58А.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Европласт» (31133085) не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000494 повернути прокурору для усунення недоліків у строк протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1