Справа №: 398/3928/19
провадження №: 1-кп/398/187/20
ВИРОК
Іменем України

"30" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001874 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який на своєму утриманні не має малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.ст. 89-90 КК України такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , в період часу з 28.07.2019 по 07.08.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив по проспекту Будівельників, біля будинку №37 в місті Олександрії Кіровоградської області, де навпроти магазину канцтоварів помітив металевий гараж. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відігнув лівий кут металевого листа задньої стінки вказаного гаражу, проник до нього, звідки таємно викрав бензопилу марки «Кедр» модель БП-45-3,0 жовто-блакитного кольору, що належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 разом з бензопилою з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1072 гривень 85 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що влітку 2019 року близько 14 години 00 хвилин він зайшов у парк на мікрорайоні Перемога, що по проспекту Будівельників, і помітив гараж, на якому був дещо відігнутий метал. Він відігнув лист металу рукою ще більше, заліз у гараж та побачив бензопилу, яку викрав з гаражу, і в подальшому продав за 400 гривень. У скоєному розкаюється. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки вони ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Однак, відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.05.2014 року. Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 року встановлено, що вирок суду від 04.02.2014 року не було виконано, строк давності виконання вироку закінчився 06.05.2019 року, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КК України до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виключити із обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину - повторність.

А тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, у відповідності до ст.ст. 89-90 КК України є таким, що не має судимостей, не перебуває під наркологічним та психоневрологічним диспансерним динамічним наглядом.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Речові докази: бензопилу марки «Кедр» модель БП-45-3,0 жовто-блакитного кольору, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1