Справа № 300/686/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11-сс/4806/256/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.04.2019.
Цією ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_6 повернуто подану ним скаргу на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17. 05. 2018 про закриття кримінального провадження № 0000059, відомості в якому 10. 03. 2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками, передбаченого ст. 288 КК України кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20. 11. 2019, у судовому провадженні № 11-сс/4806/256/19 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
До початку розгляду судового провадження, адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 10. 07. 2018 суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів, розглядав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06. 02. 2018, за наслідками якої постанова слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27. 10. 2017 про закриття кримінального провадження № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження надіслано прокурора для досудового розслідування. Крім того адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на участь судді ОСОБА_1 у складі колегій суддів Апеляційного суду Закарпатської області інших проваджень, за його апеляційними скаргами, зокрема, у судовому провадженні № 11-сс/777/212/18 від 07. 06. 2018 та № 11-сс/777/194/17 від 10. 05. 2017. Зазначені обставини, на його думку викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05. 04. 2019, оскільки у цього судді вже склалася правова позиція стосовно факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16. 01. 2017.

-2-

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , який вказував на те, що не є упередженим у даному провадженні, однак, із метою виключення в апелянта будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, не заперечує щодо задоволення заяви про відвід, думку прокурора, який залишив вказане питання на вирішення суду, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.
Судове провадження розглядається за відсутності адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. ст. 34, 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що від адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання, в якому міститься прохання про розгляд заяви про відвід судді за відсутності адвоката та ОСОБА_7 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як слідує з практики Європейського Суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

-3-

Наданою адвокатом ОСОБА_6 до заяви про відвід копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2018 підтверджено викладені в заяві обставини щодо участі судді ОСОБА_9 у розгляді судового провадження № 11-сс/777/134/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 06. 02. 2018 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.10. 2017 про закриття кримінального провадження № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в апелянта обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, заява представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Судове провадження №11-сс/4806/256/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.04.2019 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: