ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/576/20 Справа № 202/2317/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Індустріального відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також ані слідчим, ані прокурором не надано належних доказів того, що підозрюваний дійсно переховуються від органу досудового розслідування, до матеріалів провадження не долучено доказів з приводу підтвердження належного повідомлення ОСОБА_8 про обов`язок з`явитись до слідчого та перебування його у розшуку, натомість до матеріалів клопотання долучена заява адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та з якої вбачається, що ОСОБА_8 не може з`явитись до слідчого відділу через хворобу та просив призначити проведення слідчих дій після повного його видужання, що не підтверджує доводи слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні з приводу переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_7 особисто було направлено поштою письмове повідомлення про підозру на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .
Таким чином, 03.04.2020 у вказаному кримінальному провадженні Петр ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утримані малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: - АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правогіорушеньГперед ч.4 ст.І90, ч.З ст.357, ч.З ст.27 ч.І
ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Посилається на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово викликався телефоном до слідчого для проведення слідчих дій, проте, в телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив, що прибувати за викликом не буде, з приводу інших питань надав контактний телефон адвоката ОСОБА_9 , після чого, слідчим у електронній формі було скеровану захиснику повістку про виклик ОСОБА_8 , проте він до органу досудового розслідування не з`явився, посилаючись на хворобу та карантин.
Вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги вищевказані докази щодо ухилення ОСОБА_8 від явки до слідчого, та його особистої відмови від участі у проведенні будь-яких слідчих та процесуальних дій, що насамперед вказує на переховування від органу досудового розслідування та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя також не врахував наявність інших ризиків, передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний зареєстрований та імовірно проживає у межах населеного пункту, де також зареєстровані та проживають потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка є колишньою дружиною підозрюваного та мають спільну дитину. Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 раніше судимий 05 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто злочин за ч. 3 сг.190 КК України був вчинений після вчинення злочинів, у яких наразі він підозрюється, що насамперед вказує на наявність такого ризику.
Вважає, що умисна неявка ОСОБА_8 до органу досудового розслідування є спробою штучного затягування досудового розслідування з метою завершення його строків.
Крім того, місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, будь-які інші способи його виклику для явки відсутні, при цьому, слід зауважити, що ОСОБА_8 та його захисник підтримують телефонний зв`язок зі слідчим, проте від вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій відмовляються.
Посилається на те, що суд взяв до уваги докази захисника щодо хвороби ОСОБА_8 та не можливості його участі у проведенні слідчих і процесуальних дій, що не підтверджує факт його переховування, що не є обгрунтованим, оскільки вказана заява захисника датована 02 березня 2020 року, а повідомлення про підозру складено та вручено 03 квітня 2020 року, тобто через місяць.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000549 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України.
03.04.2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України, шляхом направлення йому такого повідомлення поштою на адресу місця реєстрації підозрюваного (а.п. 68-69).
07.04.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 не відоме.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого - відмовлено з підстав не доведення слідчим та прокурором того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також відсутності в матеріалах провадження належного повідомлення ОСОБА_8 про обов`язок з`явитися до слідчого та перебування його у розшуку.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання повинні бути надані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а тому розгляд клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного не може забезпечити дотримання, передбаченого ст.ст. 188, 189 КПК України порядку розгляду такого клопотання та досягнення мети приводу підозрюваного для розгляду іншого клопотання, яке вже розглянуто.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлені, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 188-190, 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4