Справа № 991/2591/20
Провадження1-кс/991/5221/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/2591/20 (провадження № 1-кс/991/2645/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В рамках розгляду вказаної справи ОСОБА_3 направив на електронну адресу Вищого антикорупційного суду заяву (ЕП-5456/20-Вх від 23.06.2020 року), в якій просить відвести секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у справі 991/2591/20 (провадження № 1-кс/5221/20), посилаючись на наступне:
- секретар судових засідань ОСОБА_2 зловмисно повідомила заявника про судове засідання, призначене на 23.06.2020 року, лише 22.06.2020 року;
- хоча ухвала про проведення судового засідання по справі № 991/2591/20 в дистанційному режимі відеоконференції була постановлена слідчим суддею 19.06.2020 року, секретар направила її копію заявнику лише 22.06.2020 року;
- секретар судових засідань ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_3 протиправно телефонувала йому на особистий мобільний номер телефону, чим намагалася позбавити заявника права на отримання електронної копії ухвали;
Як зазначив ОСОБА_3 , вказаними діями секретар ОСОБА_2 порушила процесуальні права заявника, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25.06.2020 року о 08 год. 30 хв., до Дарницького районного суду міста Києва для проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції, призначеного ухвалою судді від 23.06.2020 року, не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з тим, що повідомлення про виклик направлено йому та відповідно отримано за день до розгляду справи суддею, посилаючись на необхідність проходження медичних процедур зранку, просив відкласти розгляд заяви про відвід на іншу дату та призначити судове засідання після 11 години, про що повідомити заявника завчасно.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується (Київської місцевої прокуратури № 2), був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Зважаючи, що заявник просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги, яка, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, розглядається не пізніше 72-годин з моменту надходження, то і заява про відвід підлягає розгляду невідкладно.
Так, ОСОБА_3 , аргументуючи клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, посилається на захворювання вен ніг та необхідність проведення лікування, однак жодних доказів, які б це підтвердили заявник не надав.
Крім того, як вбачається із клопотань, направлених ОСОБА_3 на електронну адресу суду (а.с. 11, 15, 27), заявник знаходився у місті Києві та мав можливість з`явитися до Дарницького районного суду міста Києва для проведення судового засідання по розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , та реалізувати своє право надати пояснення та докази в судовому засіданні.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з аналізу приписів ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судових засідань.
Заявляючи відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказує на те, що ухвала про проведення судового засідання по справі № 991/2591/20 в дистанційному режимі відеоконференції була постановлена слідчим суддею 19.06.2020 року, однак секретар направила її копію заявнику лише 22.06.2020 року.
Згідно вимог ч. 7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Так, ухвала судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 року по справі № 991/2591/20, щодо проведення судового засідання, призначеного на 23.06.2020 року, в дистанційному режимі відеоконференції, була постановлена 19.06.2020 року в кінці робочого дня, що позбавило секретаря судових засідань ОСОБА_2 можливості направити її копію заявнику в цей же день.
За ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Оскільки, зазначена ухвала була постановлена 19.06.2020 року (у п`ятницю), зважаючи, що 20.06.2020 року та 21.06.2020 року є вихідними днями, секретар судових засідань ОСОБА_2 , керуючись ч. 7 ст. 115 КПК України, направила ухвалу від 19.06.2020 року в перший робочий день після вихідних, тобто 22.06.2020 року.
Цей самий принцип, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 135 та ч. 2 ст. 306 КПК України, застосовується і щодо повідомлення заявника про дату, час та місце судового засідання.
За такого, в діях секретаря ОСОБА_2 не вбачається порушень норм Кримінального процесуального кодексу України щодо несвоєчасності повідомлення заявника про дату, час та місце судового засідання і направлення копії вказаної ухвали.
Разом з тим, слідчим суддею не береться до уваги твердження заявника щодо протиправності здійснення виклику ОСОБА_3 по телефону, оскільки ч. 1 ст. 135 КПК України прямо встановлена така можливість.
Таким чином, процесуальні права ОСОБА_3 , передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, порушено не було.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь секретаря судових засідань ОСОБА_2 у розгляді справи № 991/2591/20 (провадження № 1-кс/991/5221/20).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, секретарю судових засідань, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 79, 77, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5