ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5046/20
провадження № 1-кс/753/1307/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,, подане в рамках кримінального провадження №0000356 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2020, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, студента 2-го курсу Кіровоградського механіко-технологічного університету, неодруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, що має інвалідність третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 діб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000356, в рамках якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище що завдало значної шкоди потерпілому, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах.

Клопотання мотивоване посиланням на що строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, таких як: долучити висновки товарознавчих експертиз, отримати відповіді (інформацію) від операторів стільникового (мобільного) зв`язку згідно якої провести відповідний аналіз, встановити повний обсяг завданих збитків, встановити ймовірних додаткових потерпілих, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та при необхідності виконати інші слідчі дії, водночас ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення речових доказів, незаконного впливу на свідків і потерпілих, та вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суду повідомив, що підозрюваний співпрацює з органом розслідування та сприяє досудовому розслідуванню злочинів. Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертів про розмір завданої шкоди, проаналізувати інформацію отриману від операторів мобільного зв`язку та розсекретити у порядку, визначеному законодавством, не допускається.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на зменшення існуючих ризиків та просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Послався на необґрунтованість клопотання в цілому і недоведеність заявлених ризиків, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання та позитивну репутацію.

Підозрюваний підтримав захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Не заперечував факт крадіжки, каявся, зазначив, що ОСОБА_7 вживає заходів для налагодження з ним зв`язку з метою зміни його показань. Просив врахувати намір низки осіб взяти його на поруки та позитивні характеристики на нього.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

22.01.2020 в ході розслідування кримінального провадження за №0000449 від 22.01.2020, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України о 18 год. 45 хв. було фактично затримано ОСОБА_6 .

23.01.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000449 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 24.01.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000356 та №0000449, об`єднаного в одне проводження під № 0000356 від 18.01.2020.

24.01.2020 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000356 повідомлено про зміну раніше повідомленої 23.01.2020 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України,

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України вказуючи, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ознак інкримінованого йому злочину, ймовірність існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя визнав недоведеними інші заявлені ризики, а викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про те, що час перебування підозрюваного під вартою з`явилися нові ризики, дане клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді.

Дія вказаної ухвали закінчується 21.03.2020.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального правопорушення, необхідність встановлення розміру завданої шкоди для кваліфікації діянь підозрюваного за відповідною частиною ст.185 КК України, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення злочину; протоколами допиту потерпілих; протоколами оглядів відеозаписів; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 18.03.2020 строк досудового розслідування, продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.04.2020.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов до переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, прокурором не доведено, що за час досудового розслідування заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження цього запобіжного заходу.

Отже з огляду на відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ураховуючи позитивні дані про особу ОСОБА_6 (позитивних характеристик, заяв про намір взяти на поруки) в сукупності з тим, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за станом здоров`я потребує проходження індивідуальних програм лікування, оскільки є інвалідом 3 групи, має обов`язок навчатися оскільки є студентом, слідчий суддя дійшов висновку, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяця.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 19 квітня 2020 року.

Негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного ОСОБА_6 та звільнити його з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 20 березня 2020.