Справа № 581/199/20
Провадження № 1-кс/581/37/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 7 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 7 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивується тим, що 6 березня 2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП запропонував працівникам поліції СРПП Липоводолинського ВП грошові кошти в сумі 500 гривень за вирішення питання про непритягнення до відповідальності. 7 березня 2020 року завершено проведення огляду місця події за даним фактом, у ході якого було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 500 грн. № УЖ 4944811, яку пропонував у якості неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_4 .

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві клопотання підтримав, просив його розгляд провести за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлений належним чином. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 7 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, розпочате по факту того, що 6 березня 2020 року близько 21 год. 35 хв. по вул. Шевченка, у с. Беєве Липоводолинського району Сумської області інспектором СРПП Липоводолинського ВП ОСОБА_5 зупинено мотоблок у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , жителем с. Беєве. При перевірці вказаного транспортного засобу встановлено, що водій мав не чітку мову та від якого відчувався запах алкоголю, відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «ДРАГЕР», забажав пройти огляд у медичному закладі. У автомобілі ОСОБА_4 повідомлено про застосування відеозйомки на нагрудну камеру, однак у подальшому ОСОБА_4 висловлював у відкритій формі бажання вирішення ситуації, що склалася, пропонуючи грошові кошти в сумі 500 грн. поліцейському СРПП Липоводолинського ВП ОСОБА_5 за непритягнення його до відповідальності, після чого, ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та фіксування останнім на камеру, проте ОСОБА_4 не зважав на попередження та знову запропонував гроші в сумі 500 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 6 березня 2020 року, проведеного в присутності двох понятих у приміщенні приймального відділення Липоводолинської Центральної районної лікарні за адресою: Сумська область сел. Липова Долина вул. Лікарняна, 3, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено купюру номіналом 500 гривень № УЖ 4944811.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речового доказу, дане майно може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000053 від 7 березня 2020 року арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке було виявлено та вилучено 7 березня 2020 року по АДРЕСА_2 , а саме, грошову купюру номіналом 500 грн. № УЖ 4944811.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1