Справа №487/344/20
Провадження №1-кс/487/727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та скасування рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він скасувати рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, від 12.11.2019 р. за №04.4/3255-П3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнати бездіяльністю дії слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 214 КПК України строк. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що 08.10.2019 року ним до Генеральної прокуратури України було направлено звернення відносно вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області. 01.11.2019 року Генеральна прокуратура Україна надіслала йому листа, в якому зазначила, що його звернення за належністю направлено до ТУ ДБР у м. Миколаєві. Після цього, 21.11.2019 року ТУ ДБР у м. Миколаєві надіслало йому листа, у якому вказало що у його зверненні від 08.10.2019 року за вказаними фактами відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заперечення, в яких у задоволенні скарги просив відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що заява ОСОБА_3 була розглянута та надано вмотивовану відповідь. Зауважив, що скаржник вже неодноразово звертався до суду з аналогічними скаргами та зазначені ним вимоги вже було розглянуто по суті.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів скарги, 08.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області кримінальних правопорушень.
Зазначена заява була направлена до ТУ ДБР в м. Миколаєві за належністю та надійшла 30.10.2019 року.
21.11.2019 року ОСОБА_3 отримав лист начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , в якому зазначено про відсутність в його зверненні від 08.10.2019 року за вказаними фактами підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Дане рішення було оскаржено 28.11.2019 р. через спецчастину ДУ «Менська ВК №91» за вих. №560.
Відтак, слідчий суддя дійшла переконання про необхідність поновити скаржнику процесуальний строк на звернення до суду.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанови про відмову у задоволенні клопотання, яка може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України скаржником надано не було.
Таким чином, вимога ОСОБА_3 щодо скасування рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, від 12.11.2019 р. за №04.4/3255-П3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягає як така, оскарження якої не передбачено ст.303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2020 р. ОСОБА_3 звертався до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою (справа №487/195/20, провадження №1-кс/487/611/20), в якій просив зобов`язати відповідних осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, відповідно до вимог чинного КПК України внести вказані ним у зверненні (повідомленні) від 08.10.2019 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнати бездіяльністю дії слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2020 р.в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Відтак, питання про визнання бездіяльністю дії слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 214 КПК України строк вже були предметом судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та скасування рішення слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1