ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/223/20

05 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березник, Виноградівського району, Архангельської області, Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

Судовим слідством суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2020 року приблизно о 19 год, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину Грильок, що по вул. Дерев`яній, 1а в м. Костопіль, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти велосипед синього кольору, закритого типу марки Минск, вартістю 749 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Заволодівши вказаним велосипедом ОСОБА_4 почав рух на ньому в сторону вул. Фабричної м. Костопіль, однак в`їхав колесом в яму, впав та був затриманий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

31 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000063 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 31 січня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, в угоді про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 31 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№0000063 про примирення - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі велосипед марки Минск - залишити потерпілому після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рівненського апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1