Справа № 192/660/20
Провадження № 1-кс/192/123/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000250 від 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельниково Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, має неповну середню освіту, не одружений, громадянин України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07 травня 2020 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , 07 травня 2020 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілому підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_8 та загостреною частиною леза будівельного ножа, який тримав в правій руці, умисно наніс один удар в область передньої правої частини шиї, перерізавши праву артеріальну вену - життєво важливий орган, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї, що відповідно до п. 2.1.2, п.п. «п», «о» п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є тілесним ушкодженням небезпечними для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, від якого у потерпілого почалась гостра крововтрата та останній вибіг з будинку на подвір`я вказаного домоволодіння.
Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що наніс потерпілому ушкодження внаслідок якого почалась гостра крововтрата та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи її настання, вважаючи, що виконав всі необхідні дії для настання смерті потерпілого, залишився в приміщенні вказаного будинку.
Смерть ОСОБА_8 не настала з причин не залежних від волі ОСОБА_4 , оскільки потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.
Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за №0000250.
07 травня 2020 року о 20 годині 40 хвилин за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.
08 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у даному кримінальному провадженні. Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця мешкання та вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює, що за його вчинення може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, так як потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 тимчасово мешкали та працювали за однією адресою разом з підозрюваним, а свідок ОСОБА_10 був очевидцем наслідків вчиненого ОСОБА_4 злочину та надав першу медичну допомогу потерпілому; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має міцних соціальних зв`язків, постійного офіційного джерела доходів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як після вчинення інкримінованого йому злочину вчиняв дії щодо укриття слідів злочину, а саме: відразу переодягнув одежу, на якій виявлені залишки речовини бурого кольору ззовні схожі на кров.
При цьому слідчий посилається на те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосовування запобіжного заходу, однак частково заперечував свою причетність до злочину, в якому він підозрюється, зазначивши що не бажав настання смерті та вдарив потерпілого випадково, по необережності, оскільки між ними тривали конфлікти, в тому числі і в той день.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000250 від 07 травня 2020 року.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 07 травня 2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, так і існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання, родини, тобто міцних соціальних зв`язків, займається непостійним підробітком та мешкає за місцем фактично виконуваної роботи.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та згідно довідки про судимість має погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, в тому числі із застосуванням ножа.

Ризики щодо можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню також є доведеними з огляду на те, що потерпілий на час розгляду клопотання не допитаний, у зв`язку з тим що перебуває у відділенні реанімації КЗ «Дніпропетровська обласні клінічна лікарня І. І. Мечникова», а підозрюваний та потерпілий мешкають за однією адресою. Також під час судового засідання було з`ясовано що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 , розуміючи що його взуття та речі містять на собі слід крові, переодягнувся, тобто мав на меті приховати речові докази.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 не працює, мешкає не за місцем реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи у стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також за наявності ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного не відповідатиме інтересам суспільства, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям вчинення ОСОБА_4 інших аналогічних злочинів проти життя та здоров`я особи.

У зв`язку із зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин в якому він підозрюється був вчинений із застосуванням насильства.
Згідно протоколу затримання від 07 травня 2020 року з`ясовано, що фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_4 є 20 година 40 хвилин 07 травня 2020 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000250 від 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельниково Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20 години 40 хвилин 07 травня 2020 до 20 години 40 хвилин 05 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1