Справа № 709/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга

ОСОБА_3 (далі скаржник) на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора.

В обґрунтування скарги зазначалося, що слідчий ОСОБА_4 свідомо та навмисно, діючи за попередньою змовою із зацікавленими особами ПАТ АБ «Укргазбанк», направила матеріали об`єднаного кримінального провадження до Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення лише судово-економічної експертизи, яка є вторинною за своєю суттю, а не для проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка мала б бути проведена першочергово. Такі дії слідчого ОСОБА_4 , а також зволікання із проведенням інших слідчих дій, невиконання ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2019 року у справі

№ 709/165/18 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, порушують права та законні інтереси скаржника, як потерпілого у кримінальному провадженні, та здійснюються з метою звільнення від кримінальної відповідальності посадових осіб банку, які підробили його підпис. При цьому всі необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи документи містяться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження. У зв`язку з цим скаржник просив визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника (прокурора) щодо невиконання ухвали суду від 29 березня

2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також щодо розслідування кримінального провадження; зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду від 29 березня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Пояснив, що надіслав слідчому оригінал кредитного договору для використання у якості документу, що містить його вільні зразки підпису, а також клопотання про включення до переліку питань судово-почеркознавчої експертизи ще одного питання. Додатково пояснив, що жодного разу не отримував ані письмових повідомлень, ані постанов за результатами розгляду його клопотань від СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що на даний час матеріали об`єднаного кримінального провадження дійсно перебувають на судово-економічній експертизі. На виконання клопотання експерта нею зібрано додаткові документи, необхідні для її проведення. Повідомила також, що при призначенні в першу чергу судово-економічної експертизи, а не судово-почеркознавчої, будь-якого умислу не мала, навпаки на момент винесення відповідної постанови матеріали об`єднаного кримінального провадження не містили вільних зразків підписів скаржника, які останній дійсно надіслав поштою, але вже після направлення матеріалів до експертної установи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив таке.

На момент подання до суду та розгляду скарги матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000733 направлено до Черкаського відділення КНДІСЕ для проведення судово-економічної експертизи, що не заперечується учасниками судового засідання.

Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений у ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим ОСОБА_4 у судовому засіданні надано копію листа від 4 червня

2020 року № 2009/68-2020, зі змісту якого вбачається, що клопотання скаржника задоволено, та повідомлено про те, що судово-почеркознавча експертиза буде призначена після проведення судово-економічної експертизи.

Разом з тим призначення слідчим ОСОБА_4 у першу чергу судово-економічної експертизи, а не судово-почеркознавчої експертизи, не може бути розцінено слідчим суддею як бездіяльність у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що в силу приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відносно вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 виконати ухвалу суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід зазначити, що слідчому судді не надано переконливих доказів того, що вказана експертиза може бути призначена та проведена одночасно з вже призначеною судово-економічною експертизою. При цьому, на переконання слідчого судді, у зв`язку з перебуванням матеріалів об`єднаного кримінального провадження в експертній установі, слідчий на теперішній час позбавлений об`єктивної можливості призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2020 року о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1