Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/315/2020 Справа №641/7389/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001670 від 15.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, перекладач та обвинувачений.
В судовому засіданні 22.04.2020 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке прокурор просила не розглядати в судовому засіданні у зв`язку з заміною раніше призначеного обвинуваченому захисника.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14.07.2019 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ГБК «Харків-1», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 94-А, в ході сварки з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин між ними, маючи злочинний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень та не маючи злочинного умислу на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, припускаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс два удари ножем, який утримував у правій руці, а саме один удар ножем в область грудної клітини та один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, крововиливом у черевну порожнину, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

У своєму клопотанні прокурор також вказує на наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду. Зокрема, вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від суду підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 не зареєстрований на території України, не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у суспільстві, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.

В судовому засіданні 09.06.2020 року прокурором було подано заяву про уточнення раніше поданого клопотання в частині адреси проживання ОСОБА_6 за якою просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підтримала раніше подане клопотання та просила його задовольнити.

Також прокурор в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, та просила надати доручення філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, та пояснила, що посилання прокурора на відсутність реєстрації на території України, постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків не є належним обґрунтуванням, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору піднайму від 28.04.2020 року, також намагається знайти постійне місце проживання та роботи, на даний час перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та зазначила, що обвинувачений на всі виклики суду з`являється, що свідчить про його добросовісну поведінку та відсутність ризиків переховуватися від суду. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Грузії, на території України не має постійного зареєстрованого місця проживання чи перебування, не має постійного місця роботи, не одружений, а також той факт, що у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та до матеріалів провадження надано дані щодо відсутності обвинуваченого за місцем проживання у період дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід застосувати запобіжний захід, оскільки ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який посилається прокурор, є обґрунтованим.
Судом враховано аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, та не спростовують доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 інших запобіжних заходів для запобігання вищезазначеного ризику. Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин щодо тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я особи, суд, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши сторони кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про доцільність надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 15.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 10 год. 30 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 серпня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді.
Визначити органу пробації строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду для надання досудової доповіді.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_6 для виконання.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1