Провадження № 1-кс/537/140/2020
Справа № 537/373/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року,
в с т а н о в и в :
11.02.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 18.01.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 повідомила про злочин, а саме, що 16.01.2020 року близько 20 год. 00 хв. неподалік кінотеатру «Ювілейний» малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Номі.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року за №0000107, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
10.02.2020 року в ході огляду, в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69б, ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору.
11.02.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору.
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме мобільний телефон Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, є предметом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з метою повернення потерпілій ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання, надала суду письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, за заявою ОСОБА_4 СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 року за №0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту, що 16.01.2020 року близько 20 год. 00 хв. неподалік кінотеатру «Ювілейний» малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Номі (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 17.01.2020 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.01.2020 року про те, що 16.01.2020 року близько 20 год. біля магазину «Недогарський» за адресою м. Кременчук вул. Республіканська до ОСОБА_4 підійшов малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 та попросив у неї телефон, щоб зателефонувати. Вона надала. Потім відволіклася, коли повернулася ОСОБА_5 вже не було. Впізнати ОСОБА_5 зможе, знає його по району Раківка, віком він близько 30 років, зростом 175 см., був одягнений в чорну куртку з капюшоном, чорні штани та білі кросівки. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 придбала в грудні 2019 року за 400 грн. в новому стані, пошкоджень не мав. (а.с.5-8).
10.02.2020 року в ході огляду місця події, в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69 б, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Nomi, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , чорного кольору (а.с.9).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11.02.2020 року мобільний телефон Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000107 від 18.01.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.10).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, був вилучений під час огляду у особи яка придбала його у особи на ім`я ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на мобільний телефон Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений у ОСОБА_6 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107, внесеному в ЄРДР 18.01.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений 10.02.2020 року у ОСОБА_6 , що належить ОСОБА_4 .
Передати речовий доказ, а саме мобільний телефон Nomi, імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1