Провадження №1-кс/522/2639/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костешти, Ришканського району, Республіки Молдова, із вищою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000541 від 07.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

В період часу з 22 годин 00 хвилин 08.08.2019 до 03 години 20 хвилин 09.08.2019 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, знаходився за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 9, де підшукував транспортний засіб, яким можливо незаконно заволодіти.

Перебуваючи поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 побачив припаркований біля житлового будинку автомобіль марки «Land Rover Range Rover», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у кузові чорного кольору, вартістю 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) гривень, який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, та вирішив ним заволодіти.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 розбив скло зі сторони водійського сидіння автомобіля «Land Rover Range Rover» та у такий спосіб проник всередину вказаного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений технічний пристрій для запуску двигуна транспортного засобу, переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого запустив двигун автомобіля, тим самим встановив контроль над ним, та направився в бік села Усатове Одеської області.

В подальшому 29.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 у гаражному приміщенні, належному ОСОБА_5 , (згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) в ході проведення обшуку співробітниками УКР ГУНП в Одеській області та СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було виявлено транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover», з номером кузова НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 , який виявився викраденим транспортним засобом «Land Rover Range Rover», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_5 розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці було розроблено злочинний план, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та подальшу його реалізацію. Так, в період часу з 17 годин 00 хвилин 09.12.2019 до 01 години 00 хвилин 10.12.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пересуваючись на автомобілі Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , побачили припаркований біля житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 19, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_6 у кузові білого кольору, вартістю 1 320 000 (один мільйон триста двадцять тисяч) гривень, що належить Бар Гіл Моше, який став предметом їх злочинного посягання.

Так, близько 23:50 год., 09.12.2019 ОСОБА_5 , доставив на автомобілі Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до місця паркування автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_6 , де останні приступили до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 почав контролювати обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, щоб у разі небезпеки бути викритими сторонніми особами, вжити заходів щодо попередження інших спільників. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , почали реалізацію наступної фази розробленого плану, маючи при собі заздалегідь підготовлений технічний пристрій для сканування сигналізації автомобіля («удочку»), переконались в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_9 за допомогою електронного засобу (удочка) перехопив сигнал брелка сигналізації автомобіля, який знаходився у квартирі потерпілого Бар Гіл Моше у будинку АДРЕСА_4 , та передав даний сигнал

ОСОБА_10 , що знаходився поруч з вказаним вище автомобілем та проник в середину салону автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_6 у кузові білого кольору. Сівши за кермо даного транспортного засобу, ОСОБА_10 за допомогою перехопленого сигналу запустив двигун автомобіля, тим самим встановив контроль над ним та направився в бік вул. Гаванної в Приморському районі м. Одеси. Проїхавши приблизно 30 метрів, ОСОБА_10 , зробив повну зупинку транспортного засобу, після чого на пасажирське сидіння зазначеного автомобіля проник ОСОБА_9 та в подальшому транспортний засіб був відігнаний у 4-й курортний провулок, с. Усатове, Одеської області у відстійник, більш точніше місце в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_5 на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_5 , після викрадення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», направився в сторону с. Усатове, Біляївського району Одеської області.

В подальшому, з метою реалізації викраденого автомобіля та доведення злочинного плану до кінця ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приблизно о 20 годині 40 хвилин 28.12.2019 біля буд. № 1 по 6-му Курортному провулку в с. Усатове, Одеської області, почали змінювати номерні знаки автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», з зареєстрованого д.н.з. НОМЕР_6 на д.н.з. НОМЕР_7 та перевантажувати речі що знаходилися у автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» на узбіччя і були викриті співробітниками УКР ГУНП в Одеській області.

Тим самим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1 320 000 (один мільйон триста двадцять тисяч) гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись необгрутнтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_5 не був повідомлений про підозру в порядку передбаченому КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами обшуків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом про результати спостереження за особою та іншими матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Поведінка підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти нові злочини.

Утім, слідчий суддя важає, що на даному етапі досудового розслідування, більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, на цей час у кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі та процесуальні дії, відносно двох інших співучасників злочину досудове розслідування закінчено.

Підозрюваний добровільно зявився до суду, дізнавшись про оголошення його розшуку, що підтверджується, відповідною письмовою заявою на адресу суду від 13.04.2020 року.

15 та 16 квітня 2020 року ОСОБА_5 з`являвся до слідчого для участі у слідчих та процесуальних діях.

Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дружину та неповнолітнього сина 2010 року народження, тобто має стійкі соціальні звязки.

Згідно пояснень та письмової заяви від 13.04.2020 року ОСОБА_5 проживає у недобудованому будинку своєї матері в с.Молодіжне Овідіопоьського району Одеської області. За цією адресою під час обшуку було виявлено автомобіль, належний одному із потерпілих.

Двоє інших підозрюваних співучасників у вчиненні цього ж злочину після внесення застави не порушували своїх процесуальних обовязків.

За наведених обставин, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Доводи захисника щодо недотримання приписів КПК України під час повідомлення особі про підозру, частково підлягають урахуванню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ст.135 КПКУ).

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Зазначених вимог закону слідчий не дотримався, оскільки письмове повідомлення про підозру не вручалося членам сімї підозрюваного чи представнику житлово-експлуатаційної організації. При цьому близькі родичі ОСОБА_5 взагалі не допитувалися з приводу встановлення обставин його місця перебування.

Фактично, як установлено в судовому засіданні із пояснень сторін, письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_16 15.04.2020 року.

Тому з урахуванням наведених обставин строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні слідчий суддя обраховує із 15.04.2020 року.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)носити еклектронний засіб контролю;

5) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 14.06.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

16.04.2020