Справа № 478/558/20 Провадження № 1-кс/478/77/2020
У х в а л а

23.04.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 18.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про арешт майна,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про арешт майна вказано, що 18 квітня 2020 року близько 14 год. 30 хв. двоє невідомих чоловіків проникли до приміщення магазину «Ритуальні послуги» та відкрито в присутності працівника магазину ОСОБА_6 заволоділи грошовими коштами в сумі 120000 грн.

За даним повідомленням було розпочато кримінальне провадження, внесене 18 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_7 , який користується транспортним засобом марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, в якому можуть перебувати знаряддя та предмети злочину.

19.04.2020 року співробітники СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області, діючи у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, провели огляд місця події за адресою: с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївська область, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору. В ході огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено та вилучено ніж розкладний чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору, грошові кошти в сумі 1233 грн. (купюрами по 200 грн. в кількості 6 штук), та 33 грн. (купюрами номіналом по 20 грн., 10 грн., 1 грн.), мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору зі слідами пошкодження на екрані, три банківські карти «Reiffeisen Bank Aval», одна з яких «Monobank», маску для обличчя чорного кольору з пов`язками, два мобільних телефони марки «Айфон», один з яких має пошкодження.
19.04.2020 року було проведено огляд місця події, а саме по АДРЕСА_1 в ході якого було добровільно видано та вилучено чоловічі спортивні кросівки марки «Адідас» чорного кольору та чоловічі спортивні кросівки марки М-ТАС, чорного кольору, які вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП УНП в Миколаївській області.
Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, слідчий ініціює питання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, ніж розкладний чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору, грошові кошти в сумі 1233 грн. (купюрами по 200 грн. в кількості 6 штук), та 33 грн. (купюрами номіналом по 20 грн., 10 грн., 1 грн.), мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору зі слідами пошкодження на екрані, три банківські карти «Reiffeisen Bank Aval», одна з яких «Monobank», маску для обличчя чорного кольору з пов`язками, два мобільних телефони марки «Айфон», один з яких має пошкодження, чоловічі спортивні кросівки марки «Адідас» чорного кольору; чоловічі спортивні кросівки марки М-ТАС, чорного кольору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання в режимі відео конференції відмовились.

Власник транспортного засобу ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Казанківського відділу поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України.
Відповідно до рапорту начальника СКП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 від 19.04.2020 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який керує та рухається на автомобілі марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_1 . В подальшому групою СКП було здійснено супроводження вказаного автомобіля, який був виявлений 19.04.2020 року близько 00 год. 20 хв. на переїзді станції Новополтавка Новобузького району та було прийнято рішення про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
19.04.2020 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження співробітниками поліції Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події за адресою: с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївська область, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору. В ході огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено та вилучено ніж розкладний чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору, грошові кошти в сумі 1233 грн. (купюрами по 200 грн. в кількості 6 штук), та 33 грн. (купюрами номіналом по 20 грн., 10 грн., 1 грн.), мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору зі слідами пошкодження на екрані, три банківські карти «Reiffeisen Bank Aval», одна з яких «Monobank», маску для обличчя чорного кольору з пов`язками, два мобільних телефони марки «Айфон», один з яких має пошкодження.
Постановою слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.04.2020 року визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000137 автомобіль марки «Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, ніж розкладний чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору, грошові кошти в сумі 1233 грн., мобільний телефон марки «Самсунг», три банківські карти «Reiffeisen Bank Aval», маску для обличчя чорного кольору, два мобільних телефони марки «Айфон», один з яких має пошкодження, та банківську картку «Monobank», які передано на зберігання до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тому є достатні підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене 19.04.2020 року майно, має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані у злочинній діяльності, та є знаряддям/засобом вчинення злочину, при цьому зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Органом досудового слідства доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження можуть мати місце.

Крім того, матеріали провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки зазначене майно може бути використано як докази вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про накладення арешту на речові докази, з метою їх збереження, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Слідчий в клопотанні також стверджує, що добровільно видані та вилучені чоловічі спортивні кросівки марки «Адідас» чорного кольору та чоловічі спортивні кросівки марки М-ТАС чорного кольору мають значення речових доказів, однак до клопотання не приєднано доказів на підтвердження викладеного.
Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявності ознак речових доказів, в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на спортивні кросівки марки «Адідас» та спортивні кросівки марки М-ТАС, які 19.04.2020 року були добровільно видані підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 18.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки«Toyota Camry» 2.0 державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_9 , та який використовував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ніж розкладний чорного кольору із зображенням черепу на рукоятці, в чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 1233 грн. (купюрами по 200 грн. в кількості 6 штук на суму 1200 грн.), та 33 грн. (купюрами номіналом по 20 грн., 10 грн., 1 грн.), мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору; три банківські карти «Reiffeisen Bank Aval», одна з яких «Monobank»; маску для обличчя чорного кольору; два мобільних телефони марки «Айфон», один з яких має пошкодження.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя