233 № 233/2152/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді: ОСОБА_1 ,

за

участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, в рамках окремої процесуальної дії «питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001065 від 04 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001065 від 04 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за для можливості перевірки та встановлення законно-процесуальної можливості для призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також у зв`язку із неявкою основного захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ..

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку застосуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченої в умовах ізоляції та необхідності належного лікування. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, такий, як домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали додані до клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

13 травня 2020 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком до 01 червня2020 року включно.
За загальними правилами статті 331КПК України у разі спливу строку утримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не перевищує двох місяців.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01 червня 2020 року.
Суд вважає, що на час розгляду справи не зникли підстави вважати про існування ризиків, передбачені у п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може бути визнане ОСОБА_5 , більш небезпечним ніж втеча, та те що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередньої близькості до тимчасово неконтрольованої території України що унеможливить розшук обвинуваченої ОСОБА_5 . Крім того, 09.04.2020 року після винесення ухвали Донецьким апеляційним судом про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою остання почала переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки останні можуть бути їй відомі, та може впливати на них, погрожувати та залякувати, останніх з метою зміни ними показань. Також може викрити ОСОБА_11 , та також почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою зміни ним показань; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення оскільки остання, обвинувачується в тому, що в короткий проміжок часу двічі збула рідину яка містить психотропну речовину, обмежену в обігу метамфетамін.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання обрання та продовження або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також враховуючи зауваження сторони захисту щодо необхідності та потребі у відповідному лікуванні обвинуваченої, що не підтверджено жодним офіційним та медичним документом, суд вважає, що зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд, погоджується із стороною обвинувачення, що у разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

До того ж заяви сторони захисту про необхідність у лікуванні обвинуваченої та погіршення стану здоров`я в умовах ізоляції, самі по собі без офіційного на те підтвердження відповідними медичними документами, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на біль м`який, зокрема такий, як домашній арешт.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 01 червня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченої ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у її скоєнні; дані про особу обвинуваченої, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 105100 грн., поклавши на ОСОБА_5 , певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-198, 314-316,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 застосуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області на строк 60 днів до 26 липня 2020 року включно.

ОСОБА_5 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105100 (сто п`ять тисяч сто гривень) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися зі свого місця мешкання: Донецька область, м. Костянтинівка - без дозволу суду; повідомляти суд - про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати до відповідних органів державної влади паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 26 липня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних, покладених на неї обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно неї може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченою зазначених обов`язків застава буде звернена в доход держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відповідно до постанови про призначення групи прокурорів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1