справа №190/1860/19
провадження №1-кс/176/152/20
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №0001276,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , подав письмову заяву про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №0001276.
Подану заяву про відвід судді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , мотивував тим, що 02 грудня 2019 року прокурор звернувсь до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .
Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 02 грудня 2019 року головуючим суддею за вказаним обвинувальним актом визначено суддю ОСОБА_6
11 грудня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий прокурору.
28 грудня 2019 року прокурор повторно звернувсь до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .
Однак, після повторного надходження до суду, дана справа, у неавтоматичному режимі, з посиланням на протокол збору суддів №2 від 30 січня 2013 року, передана судді ОСОБА_6 , що на думку захисника суперечить Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області та вказує на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
В подальшому, 27 січня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого, головуючим суддею за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_5 .
Разом з тим, захисник обвинуваченого вважає, що оскільки після повторного звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 суддю, який розглядатиме справу визначено з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, є підстави вважати, що головуючого на теперішній час суддю ОСОБА_5 також, як наслідок, визначено з порушенням встановленого порядку, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу останнього.
Обвинувачений та потерпілі у кримінальному провадженні, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом, як було запропоновано судом.
При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі потерпілої ОСОБА_7 . Одночасно предстаник потерпілої зазначив на відсутності законних підстав для відводу судді.
Прокурор ОСОБА_9 також подав письмове клопотання у якому просив проводи розгляд заяви про відвід судді без участі сторони обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав свою заяву про відвід судді із зазначених в ній підстав.

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У поданій заяві про відвід судді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , наголошує на порушенні вимог частини третьої статті 35 КПК України при визначенні головуючим суддею судді ОСОБА_6 .
Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року задоволено заява про самовідвід судді ОСОБА_6 (а.с. 89).
Оскільки предметом даного розгляду є відвід саме судді ОСОБА_5 , суд не вбачає підтав надавати оцінку законності неавтоматичному розподілу справи судді ОСОБА_6 , яку раніше вже відведено ухвалою суду в цьому кримінальному провадженні.
До того ж суд звертає увагу, що встановлення вищевказаної обставини, після задовлення самовідводу судді ОСОБА_6 , жодним чином не могло би вказувати на порушення при здійсненні повторного розподілу справи.
Судом встановлено, що після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року, головуючим суддею за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_5 (а.с. 94).
Разом з тим, будь-яких обґрунтованих доводів щодо наявності порушень при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи саме 27 січня 2020 року захисником обвинуваченого не наведено.
Крім того, із досліджених матеріалів судового провадження, судом також не встановлено порушень вимог статті 35 КПК України при визначенні судді ОСОБА_5 головуючим суддею за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №0001276, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1