Справа № 592/185/20
Провадження № 1-кс/592/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/185/20, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивує тим, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.01.2020 року йому, як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000390 від 08.12.2012 за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.б ч.2 ст. 115 КК України (справа № 592/185/20, провадження № 1-кс/592/158/20).
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 03.07.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України прийнято до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначено її до судового розгляду в складі колегії суддів, яка визначається відповідно до ст. 16-2 КПК України в зв`язку зі складністю справи.
Ухвалою колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.
27.05.2014 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , апеляцію прокурора ОСОБА_13 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволено, ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 березня 2014 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
За вказаних вище обставин, суддя вважає, що не зможе приймати участь у розгляді даного клопотання, так як згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.01.2020 року слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було передано для розгляду клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000390 від 08.12.2012 за ознаками правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.б ч.2 ст. 115 КК України, в якому зазначено, що ОСОБА_14 і ОСОБА_5 23.04.2009 року близько 01.00 год. під час слідування ОСОБА_15 додому- до квартири його бабусі ОСОБА_16 , напали на нього біля під`їзду і, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, примусили сісти до автомобілю, де зв`язали липкою стрічкою. Надалі ОСОБА_5 і ОСОБА_14 відвезли ОСОБА_15 до лісосмуги біля проїзду Гайового в м. Суми, де залишили останнього під охороною ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 повернулись до квартири ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 , де обманним шляхом добилися, що остання відкрила їм вхідні двері квартири. Надалі вказані особи з корисливою метою напали на ОСОБА_16 з метою заволодіння належними їй грошима. Під час розбійного нападу ОСОБА_14 , вийшовши за мела домоволодіння з учасниками злочину, вбив ОСОБА_16 шляхом удушення. (справа № 592/185/20, провадження № 1-кс/592/158/20)
До цього, ухвалою судді ОСОБА_3 від 03.07.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України прийнято до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначено її до судового розгляду в складі колегії суддів, за наслідками розгляду ухвалою 17 березня 2014 року колегії суддів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.
27.05.2014 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, апеляцію прокурора задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 17 березня 2014 року про направлення кримінальної справи прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У пункту 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зщокрема питання єтики, несумісної повердінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддєю гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_3 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності судді, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75 , 81- 82 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 592/185/20, провадження 1-кс/592/158/20 задовольнити.

Передати клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000390 від 08.12.2012 за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.б ч.2 ст. 115 КК України - на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1