Провадження № 11-сс/4820/202/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2019 року за № 0000584 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, який працює директором ТОВ «Кро-Ком», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами, 26 грудня 2019 року, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, увійшовши до будинку АДРЕСА_2 , та із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, погрожуючи застосувати зброю, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 42500 грн., банківською карткою комерційного банку України АТ КБ «Приватбанк» та сімома мобільними телефонами, чим спричинили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

26.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000584, правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України.

28.12.2019 року в с. Петропавлівська Борщагівка Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, терміном по 27 лютого 2020 року включно.

21.02.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено по 17 квітня 2020 року включно.

02.04.2020 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, висловив бажання сприяти досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце роботи. Окрім того, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, оскільки отримав травми при затриманні, а також у приміщенні Хмельницького СІЗО.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 , останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, роботи, сім`ї та незадовільний стан його здоров`я не є достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу.

Непогоджуючись з оскарженою ухвалою, захисник підозрюваного - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвалу вважає необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що було допущено неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя не розглянув заявлені стороною захисту клопотання, зокрема від 02.04.2020 року про витребування медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_7 та матеріалів службового розслідування щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.

Зважаючи на характер наявних у підозрюваного ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (численні переломи кісток щелепи) та спосіб надання йому медичної допомоги (одночасне шинування обидвох щелеп), ОСОБА_7 будучи позбавлений можливості харчуватись, з 22.03.2020 року піддається катуванню, жорстокому та нелюдському поводженню.

Вказує, що рішення слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги та доповнень до неї, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викраденого у потерпілих майна; незаконного впливу на потерпілих, з метою зміни останніми показань на його користь, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який проживає за межами Хмельницької області, має постійне місце проживання, роботи та сім`ю.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що з врахуванням обґрунтованості підозри, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу немає.

Твердження захисника, що рішення слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є необґрунтованим, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя належним чином обґрунтував, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання на те, що було допущено неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя не розглянув заявлені стороною захисту клопотання, зокрема від 02.04.2020 року про витребування медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_7 та матеріалів службового розслідування щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, апеляційний суд не бере до уваги.

Так, під час розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 повідомили про отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в приміщенні Хмельницького СІЗО.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийняв рішення про направлення ОСОБА_7 на проведення судово-медичного обстеження та надання йому необхідної допомоги.

А тому, враховуючи наведене, слідчим суддею не було допущено неповноти судового розгляду, оскільки з метою з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , його було направлено на медичне обстеження.

Доводи захисника про те, що зважаючи на характер наявних у підозрюваного ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (численні переломи кісток щелепи) та спосіб надання йому медичної допомоги (одночасне шинування обидвох щелеп), ОСОБА_7 , будучи позбавлений можливості харчуватись, з 22.03.2020 року піддається катуванню, жорстокому та нелюдському поводженню, а тому йому необхідно змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є та не може бути підставами для звільнення підозрюваного з-під варти.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом ОСОБА_7 направлено до медичного закладу для надання йому необхідної медичної допомоги та проведення судово-медичного обстеження, що сторона захисту у судовому засіданні не заперечила.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4