Номер провадження: 11-кп/813/1894/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

установив

До початку розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України було встановлено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування брала участі у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 ..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 вже приймала участь у даному кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1894/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6