УХВАЛА
05 березня 2020 року

м. Київ
справа № 335/7300/16-к

провадження № 51-899км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженої ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного засудженій покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та її особі через суворість, просить змінити вирок апеляційного судув частині призначеного останній покарання та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі захисник не конкретизував, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_5 не обґрунтував, у чому саме полягали порушення допущені цим судом, як вони вплинули на законність й обґрунтованість ухваленого цим судом судового рішення, і чому їх слід відносити до підстав для зміни касаційним судом вироку апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 413, 414, 420, 439 КПК.
Крім того, касаційна скарга захисника містить суперечності. Так, у мотивувальній її частині ОСОБА_5 посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів і особі засудженої через суворість, вказуючи на необхідність призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання. Натомість, у вимогах до касаційного суду ОСОБА_5 порушив питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника, з чим саме він не погоджується з видом чи розміром призначеного засудженій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, чи з незастосуванням судом апеляційної інстанції положень ст. 79 КК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Що стосується клопотання захисника про зупинення виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, то відповідно до ч. 1 ст. 430 КПК, дане питання вирішується після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3