Провадження № 1-кп/761/708/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 171 001 000 101 93, у якому
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Носеківка Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, українець, перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.
Рішенням суду від 25.10.2019 продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою по 23.12.2019.
Однак, у зв`язку з тим, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати не виявилось можливим, судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення сторін судового провадження питання доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Державний обвинувач, посилаючись на актуальність ризиків не процесуальної поведінки ОСОБА_11 , оскільки, з огляду на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також наполягали на продовженні строку застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку утримання ОСОБА_11 під вартою, вважаючи, що наведені стороною обвинувачення ризики відсутні, обвинувачений не має наміру ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків та перешкоджати судовому провадженню, тому просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали судової справи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який у силу ст. 8 КПК передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Частиною першою статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно з ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У силу положення статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У рішенні «Вікс проти Сполученого королівства» ЄСПЛ зазначив, що особа може бути позбавлена наведеного вище права лише при дотриманні пункту 1 статті 5 Конвенції.
Також з практики Європейського суду вбачається, що для того, щоб позбавлення особи свободи не вважалось свавільним додержання національного законодавства при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_11 інкриміноване вчинення умисного вбивства особи на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин.
З огляду на суспільну небезпечність інкримінованого злочину, перед судом, без сумніву, постають особливі проблеми, оскільки злочини проти життя особи становлять особливу суспільну небезпечність через притаманний їм ризик для людського життя.

З наведеного витікає, що під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою суд, керуючись одним з основоположних принципів верховенства права - принципом справедливості (ріш. Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004), повинен враховувати особливості конкретної справи, у якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи.

Таким чином, принцип пропорційності, який є складовою принципу верховенства права, діючи у сфері застосування та продовження дії запобіжного заходу, вимагає, щоб застосований до особи захід забезпечував збалансованість приватних інтересів особи та публічних інтересів, тобто за конкретних обставин справи був необхідним важелем забезпечення належної процесуальної поведінки особи та суспільної безпеки.

Отже, суд, розглядаючи питання щодо доцільності подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи виправдовує подальше обмеження прав особи справжній інтерес суспільства.

Низкою рішень Європейського суду з прав людини сформульовані підстави, за наявності яких допускається безперервне тримання особи під вартою.
До цих підстав серед іншого віднесені наявність ризику, що обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень.
Оцінюючи актуальність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду, суд бере до уваги таке.
Відповідно до положення ст. 178 КПК суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, є обов`язковою для оцінки судом обставин при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Отже, наведене у сукупності з суспільною небезпечністю та характером наслідків інкримінованих обвинуваченому дій, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, дає підстави для обґрунтованого висновку щодо наявності високої ймовірності вчинення останнім дій, спрямованих на переховування від суду.
Також, надаючи оцінку реальності існування ризику вчинення обвинуваченим іншого злочину, суд звертає увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», у якому Суд зазначив, що серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень.

З викладеного витікає, що не безпідставним є висновок, що обвинувачений може вчинити новий злочин, що, відповідно до позицій ЄСПЛ також є однією з підстав тримання особи під вартою.

За результатами встановлених судом обставин, з метою забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку про наявність факторів, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави для визнання необхідним продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , вчинений із застосування насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою по 03 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж семи днів з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3