ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3372/19 Справа № 176/2183/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за ноновиявленими обставинами вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року залишена без задоволення заява адвоката ОСОБА_5 про перегляд за ноновиявленими обставинами вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року, щодо ОСОБА_6 .
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку оскаржуваний вирок був ухвалений майже 15 років назад, неодноразово переглядався і набув статусу остаточного в березні 2007 року. Враховуючи викладене підстави, наведені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не вимагають такого грубого втручання у остаточне рішення суду. Немає жодних підстав вважати, що вони стосуються серйозного порушення процесуальних норм, оскільки доводи заяви тривалий час відомі обвинуваченому та були предметом касаційної скарги, а зазначені захисником засудженого обставини в розумінні статті 459 КПК України не є нововиявленими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провів судовий розгляд за відсутності захисника, що як наслідок, не надало можливості встановити об`єктивну істину по справі, адже сторона захисту не скористалася правом надання суду належних та допустимих доказів. Здійснивши судове провадження за відсутності захисника, участь якого була обов`язковою, оскільки розглядалося питання щодо вчинення особливо тяжкого злочину, судом було допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.
Крім того, стороною захисту оспорювалися докази щодо обставин, що були встановлені в судовому рішенні, що потребувало необхідності дослідження таких доказів, про що вказував суд касаційної інстанції. Однак суд не дослідив в судовому засіданні докази, які спростовувалися стороною захисту та не допитав потерпілу, чим допустив неповноту судового розгляду, яка має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Захисник також зазначив, що суд повинен був розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України, оскільки після вчинення злочину минуло більше 15 років.

Заслухавши захисника та засудженого, які підтримали доводи та вимоги апеляції захисника, думку прокурора, яка вважала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За положеннями частини першої статті 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вказані норми закону.
Згідно оскаржуваної ухвали слідує, що судом розглядалася заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтоводського міського суду від 10 листопада 20004 року щодо ОСОБА_6 , яким останнього визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст. 152 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7(сім) років.
За положеннями ст.12 КК України вказаний злочин за який засуджено ОСОБА_6 відноситься до особливо тяжких злочинів.
А отже, за правилами ч.1 ст. 52 КПК України, при розгляді заяви адвоката про перегляд вказаного вироку за нововиявленними обставинами, участь захисника є обов`язковою.
Порушення вказаної норми закону є за правилами п.4 ч.2 ст. 412 КПК України істотним порушення вимог кримінального процесуального закону і згідно п.2 ч.1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Так за ствердженнями адвоката ОСОБА_5 , розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами здійснений без його участі, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали та матеріалами кримінального провадження, де взагалі відсутній також журнал судового засідання від 16 вересня 2019 року, технічний його запис та довідка про причини не здійснення технічного запису судового засідання, що є також згідно п. 7 ч.2 істотним порушенням вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено обов`язковість фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, та , що в свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України також є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
За наведених обставин, висновок суду в оскарженій ухвалі, що розгляд заяви за відсутності захисника ОСОБА_5 , в даному провадженні не є обов`язковою є таким, що не відповідає вказаним вище нормам закону, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки апеляційний суд прийняв рішення про скасування ухвали суду, то колегія суддів не вдається до обговорення інших доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому ці доводи його апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за ноновиявленими обставинами вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року, щодо ОСОБА_6 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4