Справа №297/431/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 14 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
14 лютого 2020 року, у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «СІЛЬВЕРЛЕНД», що по вул. Мукачівській, 190/2 в м. Берегове, таємно викрала із прилавків для товару блок (10 пачок) цигарок «BOND BLUE SELECTION», вартістю 400 грн., роликовий дезодорант «Adidas Fresh cool DRY48h» чорний, вартістю 50 грн., упаковку з шістьма стікерами «Туалетный утенок», вартістю 48 грн., упаковку з двома стікерами «Туалетный утенок AQUA синій», вартістю 27 грн., два бісквіта «MILKA Soft Choc 35 g», вартістю 18 грн., ковбасу «Мисливську вищого сорту, салямі варено-копчену», вагою 598 грам, вартістю 64,58 грн. та ковбасу «Дрогобицьку напівкопчену», вагою 562 грами, вартістю 128,13 грн., а всього на загальну суму 735 грн. 71 коп., які сховала в сумку та вийшла через касу супермаркету не розрахувавшись за вказаний товар, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході із супермаркету, працівниками такого, із викраденим майном була затримана.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що приблизно в середині лютого 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебувала всупермаркеті «СІЛЬВЕРЛЕНД», що по вул. Мукачівській в м. Берегове. Ствердила, що викрала із прилавків супермаркету блок цигарок «BOND BLUE SELECTION», роликовий дезодорант, стікери «Туалетный утенок», бісквіти «MILKA» та ковбасу. Викрадений товар сховала в сумку та вийшла через касу супермаркету не розрахувавшись за такий. Ствердила, що при виході із супермаркету, працівниками такого, із викраденими товарами була затримана. У вчиненому розкаялася, обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти.

Представник потерпілого ТзОВ "Маркет Рітейл" - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без його участі, претензій до обвинуваченої не має (а.с. 28-29).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею, правильною.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Те, що ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, у вчиненому розкаялася, є раніше не судимою (а.с. 51), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 54), ніде не працює, є пенсіонеркою та особою похилого віку, представник потерпілого претензій до обвинуваченої не має (а.с. 28), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання та сукупність всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно останньої до суду не надходило.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винною ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: 1 блок (10 пачок) цигарок «BOND BLUE SELECTION»; роликовий дезодорант «Adidas Fresh cool DRY48h» чорний; упаковку з шістьма стікерами «Туалетный утенок», упаковку з двома стікерами «Туалетный утенок AQUA синій», два бісквіта «MILKA Soft Choc 35 g», ковбасу «Мисливську вищого сорту, салямі варено-копчену», вагою 598 грам та ковбасу «Дрогобицьку напівкопчена», вагою 562 грам, які передані представнику потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути останній, як представнику власника; DVD-R диск на якому містяться записи з камер відеоспостереження супермаркета «СІЛЬВЕРЛЕНД» та касовий чек №650363 від 14 лютого 2020 рокусупермаркета «СІЛЬВЕРЛЕНД», які зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_7