печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року за клопотанням Слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000135 від 09.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року за клопотанням Слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000135 від 09.11.2016 року, на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» ().

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає; дані про те, що грошові кошти на вищевказаному рахунку є предметом злочину, отримані незаконним шляхом та мають ознаки речових доказів відсутні. Крім того, постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України від 19.11.2018 року кримінальне провадження № 0000135 від 09.11.2016 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за № 0000135, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, за фактом доведення банку до неплатоспроможності, шляхом вчинення пов`язаними з Банком особами дій, спрямованих на можливу розтрату активів ПАТ «Банк Камбіо» у 2013-2014 роках, а саме коштів рефінансування, наданих Національним банком України, шляхом приховування та маскування незаконного походження таких коштів, прав на їх користування, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), що завдало великої матеріальної шкоди державі та кредиторам.

В рамках здійснення досудового розслдування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року задоволено клопотання Слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку, в тому числі, ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Камбіо» (); заборонено посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (), а також будь-яким іншим особам відчувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, на які накладено арешт.

В подальшому, підслідність у кримінальному провадженні № 0000135 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 від 19.11.2018 року кримінальне провадження, внесене 09.11.2016 року до ЄДРДР за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відтак, аналізуючи викладене, резолютивна частина постанови повинна бути конкретною. Проте, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження питання про скасування арешту майна слідчим не вирішено, відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000135 від 09.11.2016 року, всупереч положення ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки зазначені обставини вказують на те, що на час вирішення даного клопотання потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 року відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року за клопотанням Слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000135 від 09.11.2016 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі № 761/44571/16-к на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1