Справа № 456/354/20
Провадження № 1-кс/456/140/2020
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

20 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
14.02.2020 в провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява про самовідвід мотивована тим, що скарга №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 стосується дій суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 та голови цього ж суду ОСОБА_6 , які є його колегами, а тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді вважає за необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 . Відповідно до телефонограми від 18.02.2020, ОСОБА_4 повідомив, що прибути в судове засідання 20.02.2020 не має змоги, оскільки перебуватиме у відрядженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали на адресу суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та оглянувши справу №456/354/20, провадження №1-кс/456/71/2020, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.01.2020 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник покликається на те, що 25.01.2020 ним подано заяву до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України. У заяві зазначено обставини, які на його переконання, свідчать про втручання в автоматизовану систему документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, оскільки три справи розподілено судді ОСОБА_5 , а заяви про відвід цього судді розподілені судді ОСОБА_6 , однак відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 27.01.2020 слідчим суддею визначено ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 28.01.2020 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

05.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід по справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 06.02.2020 заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 по справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Справу, згідно з вимог ст. 35 КПК України, передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.02.2020 слідчим суддею визначено ОСОБА_6 .

07.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Св Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 12.02.2020 заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Справу, згідно з вимог ст. 35 КПК України, передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2020 слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .

14.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020, головуючим суддею по заяві про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Як на підставу для задоволення заяви про самовідвід, слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 покликається на те, що скарга №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 стосується неправомірних на думку скаржника дій суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 та голови цього ж суду ОСОБА_6 , які є його колегами, а тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суд бере до уваги вказані доводи та вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006 р., ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 р. у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
На підставі наведеного, враховуючи, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є колегами судді ОСОБА_3 , останні разом працюють в Стрийському міськрайонному суді Львівської області та беручи до уваги те, що предметом розгляду скарги є неправомірні на думку скаржника дії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи №456/354/20 провадження №1-кс/456/71/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1