Справа № 497/1573/19
Провадження № 1-кс/497/23/20
УХВАЛА
17.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суд міста Болграда Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки "ВАЗ", моделі "21081", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", 1990 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області 23.10.2019 року по справі про арешт у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 19.10.2019 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що йому стало відомо зі слів слідчого ОСОБА_4 , що вищевказаний автомобіль не перебуває в розшуку, а тому немає необхідності в триманні його під арештом. Слідчий порекомендував йому звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту автомобілю. Також заявник поясняє, що йому не було відомо, що у належному йому автомобілі мало місце втручання в первинне маркування номера кузова та двигуна автомобіля. Він купив автомобіль вже з цим маркуванням кузова і двигуна, але яким чином оформили купівлю-продаж з такими порушеннями йому не зрозуміло. Він є добросовісним покупцем і не несе відповідальності за такі втручання в маркування кузова і двигуна автомобіля, які вчиняв попередній власник, тому він звертається до суду з цім клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду постанову про закриття кримінального провадження № 0000351 від 17.01.2020 року.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, судом встановлено, що в провадженні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0000351 від 19.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, однак постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.01.2020 року кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (наявність суб`єкту та суб`єктивної сторони не можливо встановити).
Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України в разі закриття кримінального провадження арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, скасовується прокурором.
Отже, положеннями ст. 174 КПК України передбачено, що рішення про скасування арешту слідчим суддею приймається лише під час досудового розслідування.
При цьому даних про те, що майно вилучене у заявника було визнано таким, що підлягає спеціальній конфіскації, що унеможливлює прокурора скасувати арешт, в справі не має.
Частиною 4 вищевказаної норми Закону передбачено, що суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом.
Враховуючи, що слідчий суддя не уповноважений приймати рішення після закриття кримінального провадження, а також, що кримінальне провадження судом не закривалось, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала суду, протягом п`яти днів, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1