Справа № 632/397/20
провадження № 1-кп/632/55/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, без визначеного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, засудженого: 30 травня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; 10 лютого 2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого 17 березня 2017 року по відбуттю строку покарання; 06 червня 2019 року цим же судом за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, звільненого 16 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, 17 січня 2020 о 01 годині 20 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 47 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де побачив ОСОБА_5 , яка зайшла у під`їзд № 6 зазначеного будинку. За цих обставин у обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_5 у вказанийпід`їзд зазначеного будинку, де, знаходячись на сходовому майданчику між першим і другим поверхами повалив потерпілу, після чого відкрито викрав належне їй майно ланцюжок із золота, зірвавши його з шиї ОСОБА_5 .

Потім обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 14250 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, наведених в описовій частині вироку, визнав повністю.

При цьому ОСОБА_4 показав, що 17 січня 2020 року близько 01 години 30 хв. він, знаходячись неподалік від будинку № 47 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, побачив ОСОБА_5 , яку напередодні бачив у кафе «Гліцинія» та яка зайшла у під`їзд № 6 цього будинку. В цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої ланцюжка із золота, про наявність якого у ОСОБА_5 йому було достеменно відомо.

Реалізуючи задумане він, діючи із корисливих мотивів, прослідував за потерпілою до вказаного під`їзду у зазначеному будинку, де між першим і другим поверхами повалив її, після чого відкрито викрав належне їй майно ланцюжок із золота, зірвавши його з шиї потерпілої. Заволодівши таким чином майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що в ніч з 16 на 17 січня 2020 року вона у компанії знайомих перебувала в кафе «Гліцинія», розташованому у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, в якому також знаходився і ОСОБА_4

17 січня 2020 року близько 01 години 30 хв.вона зайшлау під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де на сходовому майданчику між першим і другим поверхами її наздогнав обвинувачений. Знаходячись у цьому місті останній повалив її, після чого, у процесі боротьби, зірвав у неї з шиї ювелірну прикрасу ланцюжок із золота.

Відкрито викравши належне їй майно ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, зафіксовані в письмових джерелах доказів.

Із протоколу огляду місця події від 17 січня 2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ньому відображена обстановка у під`їзді АДРЕСА_3 , в якому, зі слів обвинуваченого і потерпілої, було вчинено відкрите викрадення майна останньої.

Згідно із цим же протоколом на місці вчинення злочину - на сходовому майданчику між першим і другим поверхами були виявлені вироби із металу жовтого кольору: фрагмент ланцюжка з механічними пошкодженнями та хрестик.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що зазначені предмети належать їй хрестик, виготовлений із золота,знаходився на ланцюжку, який був викрадений ОСОБА_4 ; фрагмент ланцюжка, це частина ювелірної прикраси другого ланцюжка із золота, що знаходився у неї на шиї.

Вказані предмети опинилися на місці події в результаті протиправних дій обвинуваченого - відкритого викрадення належного їй майна, вчиненого ним описаним вище способом, у тому числі внаслідок пошкодження другого ювелірного виробу.

Свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яку бачила 17 січня 2020 року в кафе «Гліцинія» та із якою спілкувалася, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 січня 2020 року та фототаблицею до нього.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 січня2020 року та додатків до нього, потерпіла ОСОБА_5 . ОСОБА_7 і вказала на останнього як на особу, яка за наведених у вироку обставин, відкрито викрала належне їй майно.

Згідно із заявою ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 28 січня 2020 року та фототаблицею до нього, під час даної слідчої дії у обвинуваченого був вилучений ланцюжок із золота, який ОСОБА_4 видав добровільно.
Даний ювелірний виріб мавдеформований гачок замка.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що цей ланцюжок із золота був відкрито викрадений ним у ОСОБА_5 за обставин, викладених в описовій частині вироку.

Вказаний предмет був оглянутий, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий потерпілій, що підтверджується відповідними протоколом і постановою слідчого.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цей ювелірний виріб він відкрито викрав у ОСОБА_5 за наведених вище обставин.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 1912 від 28 січня 2020 року вартість викраденого у ОСОБА_5 майна ланцюжка зі сплаву золота 585 проби, вагою 15 гр., складає 14250 гривень.

Дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що останній раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує, те що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик його небезпеки для суспільства, оцінюються як високі, виправлення останнього без ізоляції від суспільства не можливе.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 припинив свою дію.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, не ухилявся від суду, а також те, що клопотання про обрання запобіжногозаходу не заявлене, суд вважає недоцільним обирати щодо обвинуваченого запобіжнийзахід до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 942 гривні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 942 гривні, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: ланцюжок з металу жовтого кольору, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_5 ; оптичний диск з записами камер зовнішнього спостереження, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1