Справа № 761/9972/20
Провадження № 1-кс/761/6208/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010073, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 для поміщення його Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0010073 від 03.09.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14 та ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.09.2018 до СВ Соломяського УП ГУ НП у м. Києві, надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що група осіб під керуванням ОСОБА_7 , до складу якої також входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші особи, шляхом підробки документів, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, яке належить останньої, чим спричинили матеріальний збиток, а саме: квартирою, розташованою за адресою, АДРЕСА_1 та будинок з земельною ділянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті шахрайських дій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 8 600 000 гривень, що є особливо великими розмірами. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , діючи на замовлення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за посередництва ОСОБА_22 , вчинили протиправні дії стосовно ОСОБА_23 , спрямовані назаволодіння майном останнього в особливо великих розмірах шляхом шахрайства, долучивши до підготовки вказаного злочину ОСОБА_24 ОСОБА_25 .
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні N° 0010073 від 03.09.2018 за ст. 190 ч. 4 КК України Додатково встановлено, що 01.02.2019 група осіб у кількості 10 чоловіків, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 на протязі часу з 10.00 до приблизно 16.00 годин, проти його волі, погрожуючи застосуванням фізичної сили та насильства, с незаконно утримували ОСОБА_23 та ОСОБА_26 у приміщенні домоволодіння ОСОБА_21 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вимагали від ОСОБА_23 та ОСОБА_26 передати їм грошові кошти в сумі 860 000 доларів США. (ЄО-1044).
З Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за вих. 5/7/3-5311 від 04.07.2019 надійшло інформування про те, що під час здійснення оперативного супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010073 від 03.09.2018 за ст. 190 ч. 4 КК України отримано інформацію про те, що здійснюється готування до незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_23 та знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 . З метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом членами злочинної групи проведено ряд підготовчих заходів, які прямо вказують на те, що ОСОБА_7 та інші особи мають намір незаконно заволодіти транспортним засобом, що належить ОСОБА_23 та розпорядитись ним на власний розсуд. (ЄО-1043).
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0010073 від 03 09 2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 та ч 3 ст. 289 КК України серед іншого додатково встановлено, що: 07.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_27 від 08.07.2019 проведено обшук житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: пакет чорного кольору з написом «World Duty Free», в середині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження; паперовий згорток в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; металевий предмет круглої форми в середині якого знаходяться залишкиподрібненої у речовини зеленого кольору рослинного походження; пластмасова пляшка, яка обрізана в нижній частині, в горловині якої знаходиться предмет з залишками подрібненої речовини рослинного походження світло зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабіс.
Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0010073 від 03.09.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15 та ч. З ст. 289 КК України,серед іншого додатково встановлено, що: 13.03.2019, у невстановлений час, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Вишнева, 1а, звернувся до офісу ТОВ "ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА", із заявою про виготовлення дублікату електронного ключа до автомобілю марки AUDI модель Q7 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . На підтвердження права власності вказаний автомобіль ОСОБА_24 пред`явив співробітнику ТОВ "ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА" завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на своє ім`я транспортного засобу - автомобілю «Audi Q7» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 із номерними знаками НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 ), тим самим використавши завідомо підроблений документ. В подальшому, на підставі поданого завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого ОСОБА_24 , ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО Україна», було виготовлено та передано ОСОБА_24 дублікат електронного ключа до автомобілю марки AUDI модель Q7 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що фактично належить потерпілому ОСОБА_23
Слідчий в клопотанні зазначає, що одним з підозрюваних у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Мінськ Республіка Білорусь, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий.
10.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст 146 КК України.
26.09.2019 року в зв`язку з переховуваннями підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, оголошено його розшук.
04.12.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_28 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.. 191 КПК України (фактичний час затримання - 14 год. 35 хв.).
12.12.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_28 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на підозрюваного обов`язків строком до 07.01.2020 року включно.
03.01.2020 року ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_29 відмовлено в продовженні строку застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків строком до 07.02.2020 року.
06.02.2020 року ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_30 у продовженні строку застосування процесуальних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
17.02.2020 ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_31 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 повернуто прокурору.
Допитаний свідом у кримінальному провадженні батько підозрюваного, ОСОБА_32 пояснив, що після перебування в зоні бойових дій на сході України, у його сина - ОСОБА_4 різко погіршився стан здоров`я, в тому числі й психічного. Зокрема, восени 2014 року (приблизно листопад-грудень), перебуваючи в зоні бойових дій, він отримав важку контузію, після якої він приїхав додому в тяжкому стані, він заїкався, мав сильні головні болі, крім того у нього траплялась втрата пам`яті, а також виявився хронічний остеохондроз. В той час, коли це трапилось з ОСОБА_4 , він перебував за кордоном, в республіці Білорусь. ОСОБА_4 приїхав до м. Мінськ, де повідомив, що після контузії він ніде не лікувався і стан його здоров`я вже тоді викликав занепокоєння. За його сприяння, ОСОБА_4 в м. Мінськ пройшов ряд медичних обстежень, в тому числі він проходив амбулаторне лікування у військовому госпіталі. Оскільки він не є громадянином Білорусії, лікувався він неофіційно, тобто про лікування сина він домовлявся на особистих контактах. В зв`язку з цим ніяких даних щодо проходження курсів лікування в Білорусії у них не має. В подальшому, коли стан здоров`я ОСОБА_4 покращився, він знову повернувся в зону АТО, підписавши контракт із Збройними силами України. Практично одразу після підписання контракту, він потрапив до зони бойових дій. На початку червня 2015 року ОСОБА_4 отримав поранення голови, яке призвело до сильного погіршення стану його здоров`я, внаслідок чого він тривалий час лікувався по госпіталях, в тому числі в Центральному військовому госпіталі, а також в психіатричній лікарні в смт. Ворзель, оскільки у нього почали проявлятись розлади, які виникли після першої контузії, а саме - головні болі, поганий сон, сильна роздратованість. З приводу медичної документації, щодо проходження курсів лікування ОСОБА_4 він може сказати, що всі виписки щодо лікування перебувають у його сина, який на даний час він проходить лікування, пов`язане із остеохондрозом. Крім того, на початку січня 2020 року ОСОБА_4 пройшов Військово-лікарську комісію, відповідно до висновку якої встановлено, що погіршення стану його здоров`я на пряму пов`язане із його поранням, отриманим в 2015 році під час несення служби в зоні бойових дій.
09.01.2020 року відносно ОСОБА_4 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої (висновок № 15 від 09.01.2020 року) підозрюваний ОСОБА_4 потребує проведення відносно нього стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи
05.02.2020 року у кримінальному провадженні призначено проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (адреса закладу: м. Київ, вул. Фрунзе, 103).
07.02.2020 року ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_28 надано дозвіл на поміщення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до приміщення Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим для поміщення до Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, однак ці виклики підозрюваним проігноровані.
Так, ОСОБА_4 викликався слідчим по телефону НОМЕР_5 на 04.03.2020 та 10.03.2020, однак за викликами не з`явився.
Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 (за адресою реєстрації та адресами, зазначеними в медичній документації) направлялись повістки про виклик на 12.03.2020 та 13.03.2020, а також 12.03.2020 йому особисто було вручено письмове повідомлення про необхідність явки для поміщення до спеціалізованого закладу для проведення стаціонарної експертизи 13.03.2020. Зазначені виклики також проігноровані підозрюваним, що свідчить про його умисне уникання поміщення до медичного закладу для проведення судової психіатричної експертизи.
Слідчий вказує, що від поміщення до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється, в зв`язку з чим на даний час ухвала про його поміщення до спеціального закладу залишається невиконаним.
Враховуючи викладене слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 викликався 13.03.2020 року о 09 год. 30 хв. до старшого слідчого ОСОБА_33 для поміщення до Київського міського центру психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, однак ОСОБА_4 повістку отримав під розписку лише 12.03.2020 року о 19:00 годині, що є порушенням ч. 8 ст. 135 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що старшим слідчим ОСОБА_3 були здійснені дзвінки (дата та час) на номер мобільного телефону ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) та повідомлено останнього про необхідність прибуття 04.03.2020 року о 10:00 та 12.03.2020 року о 09:00 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Також, матеріали клопотання не місять доказів того, що повістки про виклик ОСОБА_4 на 04.3.2020 року о 10:00 та 12.03.2020 року о 09:00 були вручені ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).
Разом з тим, даних, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_4 до слідчого для поміщення до Київського міського центру психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи клопотання не містять.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід ОСОБА_4 для проведення санітарної судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010073 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_34

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2020 року.