Справа № 203/1938/18
Провадження № 1-кп/0203/123/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 19.08.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком терміном 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 2-а по пр-ту О. Поля в м. Дніпро, де побачив потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час розмовляв по своєму мобільному телефону марки «S-tell С 450» та визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, він розпочав рух у бік потерпілого ОСОБА_4 , та зрівнявшись з останнім, штовхнув його в область правого плеча, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю, при цьому випустивши свій мобільний телефон марки «S-tell С 450» на поверхню асфальтного покриття, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив з асфальту та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «S-tell С 450», вартістю 995, 00 гривень, що на законних підставах належить потерпілому ОСОБА_4 , та, незважаючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, з місця кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що потерпілого він не знає, будь-якого злочину 22.12.2017 року він не вчиняв, оскільки не перебував в цей день в м. Дніпро. В цей день о 15 годині він знаходився в м. Дніпродзержинську, куди виїхав 20 та повернувся до м. Дніпро 23 грудня 2017 року. В м. Дніпродзержинську він займався будівельними роботами.
Незважаючи на невизнання своєї провини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

?показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 22.12.2017, приблизно о 15 годині він вийшов з приміщення для ігрових автоматів, які були розташовані внизу пр. Кірова, розмовляв по телефону, який знаходився в правій руці, а палиця - в лівій. Під час телефонної розмови до нього підійшов чоловік та зробив зауваження щодо його спілкування по телефону, на що він відповів, що його це не стосується, відвернувся від нього та продовжив розмову по телефону. Після чого відчув поштовх в ліве плече, від чого впав та телефон відкинув та притримав рукою. В цей час обвинувачений підбіг, схопив телефон та з місця скоєння злочину втік. Він йому крикнув, щоб той повернув телефон. Тілесних ушкоджень не отримав, пошкодив лише коліно. До органів поліції не одразу звернувся, оскільки намагався самостійно своїми силами знайти телефон, однак не вийшло. Під час проведення процесуальних дій від органів досудового розслідування примусу не було, добровільно надавав пояснення. Під час впізнання впізнав саме ту особу, яка вчинила злочин.

?Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що на грудень 2017 року знаходилася із ОСОБА_6 в цивільному шлюбі. 20.12.2017 до неї приїхав син з Білорусії. Потім вони 25.12.2017 разом із ОСОБА_6 проводили сина, а наступного дня, 26.12.2017, ОСОБА_6 поїхав на роботу, білети та документи не збереглися. Коли саме затримали ОСОБА_6 не пам`ятає. На момент його затримання підтримували стосунки. В період з 20 по 25 грудня 2017 року ОСОБА_6 весь час був із нею, в магазин ходили разом, нікуди не відлучався.

?Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що рік потому, можливо і більше, прохолодно було, в темну пору доби, на пл.. Островського м.Дніпро, біля ломбарду чоловік намагався продати телефон, але його не купували. Його зацікавив вказаний телефон, він його оглянув, коштував недорого, близько 1000 грн., тому він вирішив його придбати. За телефон заплатив 800 грн., через день він продав його за 1000 гривень. Телефон сенсорний, не престижної марки, назва не зрозуміла. Від співробітників поліції потім дізнався, що телефон був викрадений. З вірогідністю сказати, що телефон він придбав саме у обвинуваченого, він сказати не може. Чоловік, який йому продав телефон був без бороди. Приймав участь у слідчій дії впізнання за фотознімками, де він впізнав особу, яка продала йому мобільний телефон, та підтверджує, що впізнав особу за рисами обличчя. Свідок у судовому засіданні підтвердив, що в пред`явленому протоколі зазначений підпис належить йому. Співробітники поліції його установили, у зв`язку із тим, що він користувався даним телефоном та вставляв свою сім-картку. Протягом тижні до нього приїхали співробітники поліції, після того, як він продав телефон. Чи пред`являлися йому даний мобільний телефон співробітниками поліції після продажу, він не пам`ятає.

?Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що в грудні 2017 року, в 20-х числах,бл. 15 год. 00 хв., він знаходився на зупинці, на вуглу пр. Пушкіна пр. Кірова, побачив чоловік (інваліда) із палицею, який розмовляв по телефону. Потім до нього підбіг чоловік 30 років, штовхнув, після чого той упав та телефон у нього випав із рук, а чоловік підхопив даний телефон та побіг в сторону магазина «АТБ». Зупинити чоловіка із викраденим телефоном не вдалося, він допоміг потерпілому піднятися, прибули співробітники поліції із понятими. Окрім нього та потерпілого були люди. Від потерпілого знаходився метрів 15-20, можливо ближче. Він в той день їхав в сторону магазина «Славутич» по своїх справах. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення бачив, але раніше не знав та не бачив. Він був присутній при слідчій дії, в ході якої він серед пред`явлених осіб впізнав особу, яка вчинила злочин, він був в тих же речах, що і вдень подій - біла спортивна кофтина, сині джинси, одягнена кепка. Коли саме проводилося впізнання, він не пам`ятає. Чи проводилося відео фіксація під час впізнання, він не пам`ятає, йому повідомили у відділку, що буде проводитися впізнання. Протокол підписував. З потерпілим раніше незнайомий. На яку ногу кульгав потерпілий не пам`ятає. Потерпілий на час подій нічого не пояснював. Поліцію чекали 10-15 хв. В горвідділ привезли одразу, разом із потерпілим, потім викликали до слідчого, протокол читав, підписав, заперечень не було. У відділку допитали про обставини, більше в той день з потерпілим не бачився. На зупинці в чому був одягнена особа, куртка з капюшоном, темний колір. Обвинувачений був і різному одязі під час скоєння злочину та під час впізнання.

?витягом №0000127 від 13.01.2018

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (том 2 а.к.п 3)

?протоколом огляду місця події від 20.01.2018 року, з фото таблицею,протоколом (том 2а.к.п 12)

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 з чотирьох осіб зображених на фотознімках впізнав за сукупністю зовнішніх ознак: продовжена форма обличчя, впалі щоки, великий ніс, тонкі вуста, особу ОСОБА_6 під №2 (другий з лівого боку), як особу, яка 22.12.2017 року у вечірню пору доби продала йому мобільний телефон марки «S-tell С 450» (том 2 а.к.п 22)

?заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону «S-tell С 450» (том 2 а.к.п 25)

?протоколом огляду від 25.03.2018 року, фото таблицею, відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон марки «S-tell С 450» (том 2 а.к.п 26, 27)

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених телефонів впізнав мобільний телефон марки «S-tell С 450», який йому належить та яким невідома особа заволоділа 22.12.2017 року на пр. О.Поля м. Дніпро (том 2 а.к.п 29-30)

?розпискою потерпілого про отримання телефону(том 2 а.к.п. 31)

?протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який відтворив події, котрі відбулися 22.12.2017 року, вказавши місце скоєння злочину, час, механізм вчиненого відносно нього злочину (том 2 а.к.п 50-52)
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав за фотознімками особу ОСОБА_6 , яка знаходиться під номером 4, а саме перший з правого боку, як особу, яка 22.12.2017 року близько 15 год. 00 хв. по проспекту О. Поля у м. Дніпро відкрито заволоділа його мобільним телефоном (том 2, а.к.п.53-55)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , який під №2 (другий з лівого боку) впізнав особу ОСОБА_6 , як особу яка 22.12.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. на пр. О. Поля м. Дніпро відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого (том 2, а.к.п.56-58)

Стороною захисту в якості свідка залучено ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 є її знайомий та наприкінці 2017 року вони мешкали разом, познайомилися на ЦР «Озерка», де вона працювала продавцем, а обвинувачений вантажником. У 2017 році влітку ОСОБА_6 робив їй ремонт в м. Дніпродзержинську, однак у зв`язку із тим, що не вистачило матеріалів, відклала ремонт. В середині грудня 20 числа їй зателефонував обвинувачений, та повідомив, що йому необхідно прибути на відмітку. Увечері 21 грудня 2017, як їй відомо, він після відмітки приїхав до неї в м. Дніпродзержинськ, за адресою: вул. Герцена, 34, а поїхав від неї 23.12.2017.

Суд критично ставиться до показів зазначеного свідка, оскільки її покази протирічать показам свідка ОСОБА_7 , яка в той період була співмешканкою ОСОБА_6 , та в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 у зазначений свідком ОСОБА_10 період знаходився у м. Дніпро. Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що вона добре пам`ятає зазначений період, оскільки до неї приїздив її син.

Тому суд не приймає доводів обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв інкримінуємого злочину, оскільки він був відсутній на час його скоєння у м. Дніпро.

Суд не може прийняти доводи сторони захисту відносно того, що потерпілий ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є залежним від правоохоронних органів і міг оговорити обвинуваченого. Стороною захисту це твердження ніяким чином не підтверджено належними доказами. Той факт, що потерпілий звернувся до правоохоронних органів лише 12.01.2018, в той час як злочин було скоєно 22.12.2017, також не може вказувати на те, що потерпілий має якусь залежність від правоохоронних органів. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що він подав заяву про злочин через певний проміжок часу, оскільки намагався сам встановити особу, яка заволоділа його телефоном.

Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9 відносно того, що він відразу після скоєного відносно потерпілого ОСОБА_4 злочину був доставлений разом із потерпілим до відділу поліції де надавав пояснення та приймав участь у впізнанні особи, яка вчинила злочин.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які його пояснення, датовані 22.12.2017 року, та є лише його допит у якості свідка 18.04.2018. В цей же день у якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 та здійснення впізнання за фотознімками, яке проведено з 16.40 до 16.50 за участю свідка ОСОБА_9 та з 16.51 по 10.00 за участю потерпілого ОСОБА_4 .. Суд вважає що за збігом часу свідок може помилятися стосовно того, коли саме його допитували за обставинами злочину та він здійснював впізнання особи.

Сторона захисту звернула увагу суду стосовно того, що по справі відсутній речовий доказ (мобільний телефон), оскільки потерпілий його втратив, у зв`язку із чим його неможливо оглянути у судовому засіданні, що є порушенням права на захист.

В судовому засідання досліджені матеріали кримінального провадження, у тому числі протокол огляду мобільного телефону та протокол впізнання, за яким потерпілий впізнав свій телефон. Вказаний телефон був у добровільному порядку виданий працівникам поліції свідком ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні, та який під час досудового розслідування впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка продала йому зазначений мобільний телефон.

Суд вважає, що відсутність можливості огляду в судовому засіданні речового доказу ніяким чином не спростовує вину ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги думку потерпілого, щодо міри покарання обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

До призначеного покарання на підставі вимог ст. 71 КК України слід додати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року, остаточне визначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 18.04.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «S-tell С 450», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1