Справа № 559/731/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000285 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

та укладену угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 06.03.2020, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 була відсутня по місцю свого проживання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку золотого хрестика, 585 проби, вагою 1,86 грами, вартістю 709 гривень 47 копійок,золотого браслета 585 проби, вагою 2.94 грами, вартістю 2218 гривень 99 копійок, золотого ланцюжка, 585 проби, вагою 3.68 грами, вартістю 2777 гривень 51 копійка, які знаходились у шкатулці у кімнаті будинку.
В подальшому, покинувши приміщення житлового будинку, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном, а саме золотий хрестик здав у ломбард «Скарбниця», а золотий браслет та золотий ланцюжок здав у ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія», заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5705 гривень 97 копійок.
Продовжуючи злочинну діяльність, 16.03.2020, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 була відсутня за місцем свого проживання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку золотої печатки, 585 проби, вагою 4.04 грами, вартістю 3087 гривень 77 копійок,золотого хрестика, 585 проби, вагою 1.86 грами, вартістю 1421 гривень 59 копійок, золотого ланцюжка, 583 проби, вагою 1.85 грами, вартістю 1409 гривень 12 копійок, які знаходились у шкатулці у кімнаті будинку.
В подальшому, покинувши приміщення житлового будинку, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном, а саме золотий хрестик, золотий ланцюжок та золоту печатку здав у. ГІТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія», заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5918 гривень 48 копійок.
Окрім цього, 26.03.2020, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 була відсутня за місцем свого проживання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку золотої каблучки, 585 проби, вагою 3.38 грами, вартістю 2813 гривень 95 копійок,золотої каблучки, 585 проби, вагою 3.27 грами вартістю 2722 гривень 37 копійок.
В подальшому, покинувши приміщення житлового будинку, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном, а саме дві золоті каблучки здав у ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «ІНТЕР- РІЕЛТІ» і Компанія», заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5536 гривень 32 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15 квітня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Також сторони погоджуються, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік із застосуванням обмежень, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду; цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просила суд укладену угоду про примирення між нею та обвинуваченим затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_5 , умови угоди не суперечать вимогам КПК України; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілою міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 15 квітня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000285 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, із застосуванням обмежень, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
Золотий хрестик, 585 проби, вагою 0.94 грами, вартістю 709 гривень 47 копійок, золотий браслет, 585 проби, вагою 2.94 грами, вартістю 2218 гривень 99 копійок,золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3.68 грами, вартістю 2777 гривень 51 копійка,

золота печатка, 585 проби, вагою 4.04 грами, вартістю 3087 гривень 77 копійок,золотий хрестик, 585 проби, вагою 1.86 грами, вартістю 1421 гривень 59 копійок,золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 1.85 грами, вартістю 1409 гривень 12 копійок,золота каблучка, 585 проби, вагою 3.38 грами, вартістю 2813 гривень 95 копійок, золота каблучка, 585 проби, вагою 3.27 грами, вартістю 2722 гривень 37 копійок, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1