overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3472/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1079/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визнано невинуватим та виправдано.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , покликаючись на те, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 двічі брав участь в апеляційному розгляді, під час якого за апеляційними скаргами прокурора переглядалися ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурора та було постановлено судове рішення, з яким він не згідний. Наведені обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_8 проти заявленого відводу не заперечила.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбаченихст.ст. 75, 76 КПК України.
20 квітня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 було винесено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскільки зазначена обставина викликає в сторони захисту побоювання щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження по справі № 1-кс/752/9142/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007538 від 06.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007538 від 06.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0007538 від 06.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про повернення йому клопотання та додані до нього додатки.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, про повернення слідчому клопотання про судово-балістичної експертизи разом з доданними до нього додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клолотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007538 від 06.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України разом з доданими до нього додатками - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4959/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; - не відлучатися з населеного пункту в якому проживає (Полтавська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у справі;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначити строк дії ухвали до 26.03.2020 року включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2020 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8007/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу, ?

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005574 ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2001/20
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
04.02.2019р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст.286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2019р. за ст.286 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження № 11-сс/4820/125/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор № 29» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 . Застосовано щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 квітня 2020 року включно. Визначено строк дії ухвали по 10 квітня 2020 року включно.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, від якої відмовився до початку апеляційного розгляду кримінального провадження.
Заслухавши захисника ОСОБА_8 , думку ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який не заперечив проти його задоволення, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вказана ухвала не була оскаржена іншими особами і заперечення учасників провадження щодо закриття апеляційного провадження відсутні, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1054/20 Справа № 191/4066/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 , -

встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання засудженого та постановлено звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, на невідбутий строк 5 місяців 2 дні.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Встановити строк до 02 березня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/1247/20
ун. № 759/3334/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0001091 від 22.02.2020 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу. 4) Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками визначених у даному кримінальному провадженню, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці, тобто до 24.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 25.02.2020 року о 11.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6787/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1540/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зґвалтування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що цей прокурор має особисту зацікавленість в засудженні обвинуваченого, подає суду недостовірні відомості, а також підтримує обвинувачення з порушенням КПК України.
Вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору та відсутність об`єктивних обставин для відводу прокурора, згідно вимог ст.77 КПК України, яка не передбачає підстав, зазначених обвинуваченим в його усній заяві під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 77; 80; 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

_______________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.396, 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 лютого 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
24.02.2020 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 09 квітня 2020 року включно.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України та Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_4 ухвала суду про продовження строку тримання під вартою , постановлена під счас судового провадження в суді першої інстанції, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю. Апеляційна скарга подана особою, яка має на це право.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження немає.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У даній справі може бути призначений апеляційний розгляд.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд його апеляційної скарги за його участю, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ "ЖУВП №8" в апеляційному розгляді справи шляхом його доставки в зал судового засідання.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.
Встановити строк до 27.02.2020 для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)", в зал судового засідання для апеляційного розгляду справи.
Суддя: