Справа № 635/561/18
Провадження № 1-кп/635/226/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000835 від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені судом при обранні запобіжного заходу, в тому числі зазначив, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Обвинувачені та їх захисники просили суд відмовити в задоволенні поданого клопотання, посилаючись на недоведеність наявності стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд встановив наступне.
03.11.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.В подальшому ухвалами Харківського районного суду Харківської області обвинуваченим продовжувався строк тримання під вартою, який закінчується 12 січня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі. Санкція ч.1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
При розгляді зазначених питань судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховані вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання вини обвинувачених у вчинених злочинах, враховані дані про особи обвинувачених.
Існування зазначених ризиків стало підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність на теперішній час зазначених ризиків дає суду обґрунтовані підстави вважати про доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.
В даному судовому засіданні суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об?єктивним чинником для переховування від суду.
Таким чином суд встановив, що з перебігом часу наявні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, вважає, що відповідно до ст. 199 КПК України прокурор обґрунтовано звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на 60 днів.
Також в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_14 оскільки останній неодноразово не з`являється в судові засідання.

Сторони не заперечували.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідка суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_14 , який не з`являється в судові засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 314 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 25 лютого 2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів, а саме до 25 лютого 2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 25 лютого 2020 року включно.
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року на 15 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу, свідка ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення в частині продоження міри запобіжного заходу, в інший частині ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3