СпСправа №295/6102/20
УХВАЛА
Іменем України

28.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.05.2020 року відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим як безпідставну та незаконну. В обгрунтування скарги вказано, що цілий ряд поставлених заявником запитань не медичного, а правового характеру, що відносяться до компетенції Управління охорони здоров`я Житомирської ОДА не був належним чином розслідуваний під час службових перевірок. ОСОБА_3 вважає, що у офіційних документах, які ним отримано від Управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, містяться завідомо неправдиві відомості. Фальсифікацією службового розслідування спричинила істотну шкоду законним права та інтересам, які полягають у отриманні не достовірних відомостей від суб`єкта владних повноважень - Управління охорони здоров`я Житомирської ОДА стосовно законності дій експерта ОСОБА_5 під час виконання ним судово-медичної експертизи трупа сина ОСОБА_3 та відповідальності вказаних дій нормативним документам та правилам, що регламентують судово-медичну діяльність в Україні.
ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду спавши без його участі.
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, вказала, що постанова є законною та обґрунтованою у зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001437 від 26.03.2020 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_6 , про залучення його як потерпілим в кримінальному провадженні № 001437 від 26.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Склад злочину передбачений ст. 356 КК України передбачає самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, -
Постанову про відмову в визнанні скаржника потерпілим мотивовано тим, що досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться за фактом можливого вчинення невстановленою особою самоправних дій під час проведення посадовими особами управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації службової перевірки щодо правомірності дій експертів Житомирського обласного бюро СМЕ в ході проведення судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001542 від 25.03.2017 року. На даний час в межах кримінального провадження доказів про те, що внаслідок обставин, відносно яких проводиться досудове розслідування, ОСОБА_3 спричинено моральну, матеріальну або фізичну шкоди не отримано.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
В рамках кримінального провадження №0001437 від 26.03.2020 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Проте, проаналізувавши оскаржувану постанову, доводи скарги ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в оскаржувані постанові про відмову в визнанні потерпілим не надано належну правову оцінку обставинам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення. Постанова не мотивована та не аргументована, відсутні посилання на докази, які вказують на відсутність обставин щодо завдання шкоди ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим передчасною, а клопотання таким що підлягає до повторного розгляду.
Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 07.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язати прокурора розглянути клопотання повторно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1