печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.01.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.01.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги вказує, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, при цьому адвокат надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000168 від 11.01.2017, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до конституційного принципу диспозитивності та положень ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № № 0000168 від 11.01.2017, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За твердженням адвоката, яке матеріалами кримінального провадження не спростовано, копію оскаржуваної постанови він отримав 29.10.2019, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Другим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.01.2017, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 10.01.2017, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово вказував на те, що органи влади завжди повинні добросовісно з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень ( рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії», «Танрікулу проти Туреччини».

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий лише коротко зазначив, що за результатами проведення досудового розслідування факти, викладені ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а слідство приходить до висновку, що останній своїми діями намагається здійснювати тиск на орган досудового розслідування та суд у зв`язку з розглядом Голосіївським районним судом м. Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Між тим, аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя акцентує увагу на висновку судово-медичної експертизи № 305/е від 01.03.2017, у відповідності до якого у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми з обох сторін, саден в ділянці обох зап`ястків , ліктя, тіла, які могли бути спричинені 10.01.2017.

Однак, жодної правової оцінки висновкам вказаної експертизи, а також обставинам, за яких могли бути спричиненні вказані тілесні ушкодження, в постанові про закриття кримінального провадження не надано.

Твердження органу досудового розслідування, що звернувшись до правоохоронних органів з заявою про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 нібито намагається вплинути на суд, є явно недостатнім для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а аналізу інших доказів в тексті оскаржуваної постанови немає.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга -задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.01.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали закритого кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1