Єдиний унікальний номер справи 185/4014/19
Провадження № 1-кп/185/173/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 26 лютого 2019 року та за № 0000911 від 03 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21 травня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-30 вересня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 3 міс за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року, до відбуття визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 03 червня 2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року невідбутий строк 2 роки 3 міс. позбавлення волі скорочено на , тобто на 1 рік 1 міс. 15 днів,

28 грудня 2015 року звільнений із Жовтоводської ВК № 26 за відбуттям строку покарання;

-
-05 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_3 , перебував біля магазину «Тетяна», розташованого по вул. Дніпровській м. Павлограда, розпивав спиртні напої з раніше не знайомим ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Neffos X1», моделі ТР902А, який належить ОСОБА_8 , повторно, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під вигаданим приводом подзвонити, попросив у ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, чим шляхом обману створив у ОСОБА_8 невірне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про обов`язок виконати його прохання, внаслідок чого ОСОБА_8 виходячи із довіри до ОСОБА_3 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, для здійснення дзвінка передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Neffos X1», моделі TP902A, який з вказаним телефоном відійшов від потерпілого ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_3 заздалегідь маючи умисел не повертати мобільний телефон марки «Neffos X1», моделі TP902A, зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 та розпорядився телефоном на власний розсуд.
ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном марки «Neffos X1», моделі TP902A вартістю 1917 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 1917 грн. 75 коп.

11 квітня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до магазину «Каштан», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 547 і почав спілкуватись з раніше знайомим ОСОБА_9 , який працює у вказаному магазині охоронцем. В ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 побачив у останнього мобільний телефон марки «Nokia 220», червоного кольору, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою. Приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_9 передати йому вказаний вище телефон, при цьому достовірно розумів, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, вважаючи, що передача ОСОБА_3 свого мобільного телефону марки «Nokia 220» є правомірною, передав останньому вищевказаний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 220», червоного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_2 , вартістю 400 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 400 грн.

13 квітня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля будинку №14, розташованого по вул. Верстатобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області, де зустрів свою колишню однокласницю ОСОБА_7 . В ході спілкування з ОСОБА_3 . ОСОБА_7 повідомила, що хоче продати свій телефон марки «Ergo» В540, чорного кольору та надала вказаний телефон обвинуваченому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 . Приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом покупки її телефону, попросив останню передати йому вказаний вище телефон, з метою піти додому та показати його дружині з метою покупки телефону, при цьому достовірно розумів, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи, що передача ОСОБА_3 свого мобільного телефону марки «Ergo» В540» є правомірною, передала останньому вищевказаний телефон. Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «Ergo» В540, чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_3 , ІМЕЙ НОМЕР_4 , вартістю 1310 грн. 67 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1310 грн. 67 коп.

01 травня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля будинку №11, розташованого по вул. Західнодонбаській м. Павлограда Дніпропетровської області, де зустрів свою колишнього однокласника ОСОБА_10 . ОСОБА_3 в ході спілкування з ОСОБА_10 побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung i9082», чорного кольору і у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_10 . Приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього вказаний вище телефон, при цьому достовірно розумів, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, вважаючи, що передача ОСОБА_3 свого мобільного телефону марки «Samsung i9082» є правомірною, передав останньому вищевказаний телефон. Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung i9082», чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_5 , вартістю 716 грн. 67 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 716 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, та пояснив, що 25 лютого 2019 року, приблизно об 11.30 годин, біля магазину «Тетяна», розташованого по вул. Дніпровській м. Павлограда, розпивав спиртні напої з раніше не знайомим йому ОСОБА_11 , та попросив у останнього мобільний телефон під приводом подзвонити. Так вийшло, що телефон залишився у нього. Коли потерпілий зателефонував йому, то він пообіцяв повернути мобільний телефон наступного дня. Телефон вирішиав забрати після спілкування з потерпілим.11 квітня 2019 року, приблизно о 21.00 годині, прийшов до магазину «Каштан», розташованому по вул. Дніпровській м. Павлограда, де під час спілкування з охоронцем магазину ОСОБА_9 попросив у останнього його мобільний телефон під приводом подзвонити,мав намір не повертати телефон, заволодів вказаним телефоном та пішов з місця злочину. 13 квітня 2019 року, приблизно о 19.00 годині, біля буд. № 14 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда зустрів свою колишню однокласницю ОСОБА_7 . Під час спілкування остання повідомила, що хоче продати свій мобільний телефон. Під приводом покупки вказаного телефону він взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон, мав намір не повертати мобільний телефон, та пішов з місця злочину. 01 травня 2019 року, приблизно о 16.00 годині, проходячи повз буд. № 11 по вул. Західнодонбаська м. Павлограда Дніпропетровської області, зустрів свого колишнього однокласника ОСОБА_10 , та попросив у нього мобільний телефон під приводом подзвонити, мав намір не повертати телефон, та пішов з місця злочину.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 13 квітня 2019 року вона зустріла свого колишнього однокласника ОСОБА_3 . В ході спілкування вона повідомила йому, що хоче продати свій мобільний телефон марки «Ерго». ОСОБА_3 виявив бажання купити мобільний телефон, взяв у неї телефон та пообіцяв відразу принести з дому 800 грн. Вона чекала, але гроші ОСОБА_3 так і не приніс. Згодом свій мобільний телефон вона викупила в ломбарді.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 13 квітня 2019 року в її присутності ОСОБА_7 передала свій мобільний телефон, а ОСОБА_3 запевнив, що зараз віддасть гроші за цей телефон, але грошей не віддав, зник з телефоном.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000451, 26 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність, за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме 25 лютого 2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Тетяна» по вул. Дніпровській м. Павлограда, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Нефос» сірого кольору модель ТР904А, вартістю 1917 грн. 75 коп., який належить ОСОБА_8 /а.с. 85 /.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1048/19 від 25 березня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Neffos X1», моделі ТР902А, ІМЕЙ № 1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ № 2: НОМЕР_7 , сірого кольору, який був придбаний у вересні 2018 року, з урахуванням терміну використання, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25 лютого 2019 року, становила 2301 грн. 30 коп. без урахування ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики /а.с. 89-92 /.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000911, 03 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме 13 квітня 2019 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на селищі «ПЗТО» м. Павлограда, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом купівлі, заволодів її мобільним телефоном марки «Ergo» B504, ІМЕЙ НОМЕР_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 2000 грн. /а.с. 93 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/359 від 20 травня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Ergo» B504 чорного кольору, придбаного у січні 2019 року, станом на 13 квітня 2019 року, могла складати 1310 грн. 67 коп. /а.с. 96-98 /.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000921, 04 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме 01 травня 2019 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу вул. Комарова м. Павлограда, шляхом обману, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, заволодів у ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 800 грн. /а.с. 101 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/328 від 15 травня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung i9082» чорного кольору, який був придбаний у 2017 році, станом на 01 травня 2019 року, могла складати 716 грн. 67 коп. /а.с. 104-107 /.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000922, 04 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме 11 квітня 2019 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Каштан» по вул. Дніпровській м. Павлограда, шляхом обману, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» вартість 500 грн., який належить ОСОБА_9 /а.с. 111 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/365 від 21 травня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 220» червоного кольору (купувався в 2017 році) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11 квітня 2019 року могла складати 400 грн. /а.с. 114-116 /.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за № 0000921 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та за № 0000922 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000911 /а.с. 121-123/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 травня 2019 року, ОСОБА_7 звернулася із заявою, у якій просить вжити заходів до ОСОБА_3 , який 13 квітня 2019 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи на селищі «ПЗТО» м. Павлограда, взяв у неї мобільний телефон під приводом придбання, та не повернув /а.с.152 /.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 20.46015/0 від 13 квітня 2019 року, ОСОБА_3 надав у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» до залогу мобільний телефон марки «Ergo b504», ІМЕІ НОМЕР_3 /а.с. 154 /.

Згідно протоколу огляду від 17 травня 2019 року, проведений огляд мобільного телефону «Ergo B504», добровільно виданого ОСОБА_3 , яким останній 13 квітня 2019 року заволодів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 /а.с. 156-159 /.

Згідно постанови про перекваліфікацію діяння особи, що скоїла кримінальне правопорушення від 22 травня 2019 року, злочинні дії ОСОБА_3 за фактом заволодіння 13 квітня 2019 року мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , перекваліфіковані з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України /а.с. 160 /.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 травня 2019 року, ОСОБА_13 звернувся із заявою про те, що 01 травня 2019 року в період часу 13.00 год., ОСОБА_3 під приводом подзвонити шахрайським шляхом, знаходячись поблизу вул. Комарова м. Павлограда, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung i9082», ІМЕІ НОМЕР_5 , який знаходився у його пасинка ОСОБА_10 /а.с. 161 /.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 20.46666/0 від 01 травня 2019 року ОСОБА_3 надав у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» до залогу мобільний телефон марки «Samsung i9082», ІМЕІ НОМЕР_5 /а.с. 163 /.

Згідно протоколу огляду диску від 09 травня 2019 року, проведений огляд диску з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», під час якого встановлено факт передачі ОСОБА_3 касиру-оцінювачу ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» мобільного телефону марки «Samsung i9082», чорного кольору, яким останній 01 травня 2019 року заволодів шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 та факт викупу з ломбарду вказаного телефону і передачі його невідомому чоловіку /а.с. 164-165 /.

Згідно протоколу огляду від 17 травня 2019 року, проведений огляд мобільного телефону «Samsung i9082», добровільно виданого ОСОБА_14 , та який зі слів останнього він придбав 08 травня 2019 року в ломбарді «Імперіал» /а.с. 167-170/.

Згідно постанови про перекваліфікацію діяння особи, що скоїла кримінальне правопорушення від 22 травня 2019 року, злочинні дії ОСОБА_3 за фактом заволодіння 01 травня 2019 року мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , перекваліфіковані з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України /а.с. 171 /.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 травня 2019 року, ОСОБА_9 звернувся із заявою про те, що 11 квітня 2019 року, приблизно о 21.00 год. малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_15 , перебуваючи в магазині «Каштан» по вул. Дніпровській м. Павлограда, під приводом подзвонити, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 220», ІМЕІ НОМЕР_2 /а.с. 172 /.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 24.20056/0 від 11 квітня 2019 року ОСОБА_3 надав у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» до залогу мобільний телефон марки «Nokia 220», ІМЕІ НОМЕР_2 /а.с. 174/.

Згідно протоколу огляду від 17 травня 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_3 , та яким останній 11 квітня 2019 року заволодів зловживаючи довірою ОСОБА_9 /а.с. 176-179 /.

Згідно постанови про перекваліфікацію діяння особи, що скоїла кримінальне правопорушення від 22 травня 2019 року, злочинні дії ОСОБА_3 за фактом заволодіння 11 квітня 2019 року мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України /а.с. 180/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 лютого 2019 року, ОСОБА_8 звернувся із заявою про те, що 25 лютого 2019 року, приблизно о 12.00 год., малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 шляхом довіри заволодів мобільним телефоном марки «Neffos X1» модель TP 904A, ІМЕІ-1 НОМЕР_9 , ІМЕІ-2 НОМЕР_10 /а.с. 182 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 березня 2019 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав за рисами обличчя на фото № 4 особу, яка 25 лютого 2019 року в денний час доби, біля магазину «Тетяна» по вул. Дніпровській в м. Павлограді, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Нефос». На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 183-185/.

Згідно протоколу огляду речей від 28 березня 2019 року, проведений огляд мобільного телефон марки «Neffos X1» моделі TP902A, ІМЕЙ № 1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 , яким 25 лютого 2019 року біля магазину «Тетяна» по вул. Дніпровській в м. Павлограді ОСОБА_3 заволодів шляхом обману /а.с. 186-190 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 квітня 2019 року, свідок ОСОБА_16 впізнала за рисами обличчя, зачіскою на фото № 1 особу, яка 25 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв. біля магазину «Тетяна» по вул. Дніпровській м. Павлограда, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нефос», який належить ОСОБА_8 . На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 191-193 /.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 20.44233/0 від 25 лютого 2019 року ОСОБА_3 надав у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» до залогу мобільний телефон «Neffos X1» 3/32 GB /а.с. 194/.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочини середньої тяжкості, з 2012 року перебуває на обліку у лікарі-нарколога КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпроптеровської обласної ради, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений вчинив 25 лютого 2019 року, 11 квітня 2019 року, 13 квітня 2019 року, 01 травня 2019 року, тобто, в період іспитового строку, призначеного вищезазначеним вироком суду від 05 листопада 2018 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1048/19 від 25 березня 2019 року в сумі 300 грн., № 43/12.1/359 від 20 травня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., № 43/12.1/328 від 15 травня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., № 43/12.1/365 від 21 травня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Neffos X1», моделі ТР902А, сірого кольору, ІМЕЙ №

1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ № 2: НОМЕР_7 , переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Ergo» B504, ІМЕЙ НОМЕР_8 , чорного

кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

-CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що

розташовані в приміщенні ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за 01 травня 2019 року та за 08 травня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung i9082» чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_5 , переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Nokia 220» червоного кольору, ІМЕЙ

НОМЕР_11 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1