Провадження № 274/3477/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/171/20
І м е н е м У к р а ї н и
20.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання. . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу пробації . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 13 жовтня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, оскільки з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано за два роки при засудженні до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. На думку інспектора вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, що передбачено ч. 3 ст. 80 КК України, суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала з підстав, зазначених у поданні.

Прокурор заперечив проти задоволення подання за безпідставністю.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був засуджений 13.10.16 обвинувальним вироком до покарання у виді штрафу. 13.10.16 ОСОБА_5 отримав на руки копію вказаного вироку. Після перегляду апеляційним судом Житомирської області вироку 29.12.16, вирок набрав законної сили і 10.01.17 на адресу ОСОБА_5 судом направлено лист з пропозицією сплатити штраф, зазначено всі необхідні банківські реквізити та зазначено необхідність пред`явлення квитанції про сплати штрафу в канцелярію суду. 16.01.17 ОСОБА_5 отримав вказаний лист, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже ОСОБА_5 знав про необхідність виконання обвинувального вироку та механізм такого виконання. Незважаючи на це, ОСОБА_5 вирок не виконує.

Дійсно згідно з ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Водночас, у частині третій ст. 80 КК України законодавцем визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування призначеного покарання або з дня його затримання. Отже законодавцем чітко передбачено підставу для зупинення перебігу строків давності це виключно ухилення засудженим від відбування покарання. Ні бездіяльність органів державної влади щодо притягнення/непритягнення особи до відповідальності, ні засудження особи за таке ухилення відповідно до норми Закону не є правовою підставою для зупинення перебігу. Засуджений достовірно знає про необхідність виконання обвинувального вироку, однак такий вирок не виконав, причини невиконання не повідомив, що беззаперечно свідчить про його ухилення від відбування покарання. Питання, чи він при цьому вчиняє якийсь злочин, не є предметом судового розгляду, судом це питання не досліджується, винуватою у будь-якому злочині особа не визнається. Всі відомості про усвідомлення засудженим щодо необхідності виконання вироку та його свідоме невиконання, уникнення виконання (що і є ухиленням) наявні в матеріалах кримінального провадження. Направлення подання інспектором подання свідчить лише про умисне небажання виконувати свої обов`язки, передбачені чинним законодавством, щодо виконання засудженою вироку суду з призначеним покаранням у виді штрафу (працівник уповноваженого державного органу або має встановити, що особа ухиляється від виконання покарання і повідомити про це належний правоохоронний орган, або встановити, що особа не ухилялася від виконання покарання з поважних причин, і тоді направити подання до суду для вирішення питання про звільнення).

Керуючись ст. 80 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1