Справа № 347/760/17
Провадження № 11-кп/4808/150/20
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Суд обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 з 14 год. 10.02.2020 до 14 год. 09.04.2020 включно.

1.2. При вирішенні клопотання суд врахував наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а також той факт, що обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом застосованим відносно нього за вказаним кримінальним провадженням ухвалою Косівського районного суду від 05.12.2019 на строк 60 днів з дати прийняття ухвали і до 02.02.2020 включно, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, за яким йому ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду 13.01.2020 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.03.2020 року. Окрім того, ОСОБА_8 на даний час перебуває в статусі обвинуваченого та усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, а також може незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, слід вважати, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд першої інстанції дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає до задоволення і з тих підстав, що за матеріалами іншого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.03.2020. На даний час ОСОБА_8 числиться за Коломийським міськрайонним судом на підставі обраного йому запобіжного заходу, а тому, на думку суду першої інстанції, за для можливості належного забезпечення виконання процесуальних дій та розгляду по суті даного кримінального провадження є необхідність в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважав за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом проігноровано ту обставину, що прийнятий за основу оскаржуваної ухвали факт мав місце ще 10.01.2020, про що прокурор мав би негайно процесуально відреагувати. Однак таке процесуальне реагування чомусь сталось лише 21.01.2020, про що свідчить подане ним клопотання, яке в установлений законом строк не було прийняте до розгляду, про що свідчить відсутність у справі відповідної ухвали суду і лише 10.02.2020 суд без такої ухвали розглянув заявлене ще 21.01.2020 прокурорське клопотання, по якому і виніс оскаржуване рішення;

- без відповідних процесуальних рішень ще 02.02.2020 збіг строк обраного звинуваченому запобіжного заходу, обраного йому ухвалою суду від 15.12.2020.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, закрити кримінальне провадження в цій частині.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.
4.1. Норми.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

4.2. Щодо обґрунтованості обвинувачення.

Обвинувальний акт і докази обвинувачення на розгляді по суті в суді і тому питання обґрунтованості обвинувачення перед апеляційним судом не стоїть.

Тому апеляційний суд може тільки констатувати, що під час підготовки до розгляду доказова база визнана.

Водночас, глибина перевірки доказів обмежена специфікою цього апеляційного провадження, оскільки питання їх остаточної оцінки вирішується під час судового розгляду обвинувачення по суті.

4.3. Ризики.
Злочин, який інкриміновано ОСОБА_8 , належить до категорії тяжких, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Злочин тяжкий, за нього ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання на строк від семи до десяти років.

Це вагомий ризик, оскільки тривалий термін можливого ув`язнення є чинником, який сприяє виникненню намірів уникнути правосуддя, а тримання під вартою унеможливить це.

Окрім того, обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом застосованим відносно нього за вказаним кримінальним провадженням ухвалою Косівського районного суду від 05.12.2019 на строк 60 днів, з дати постановлення ухвали і до 02.02.2020 включно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, за яким йому ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду 13.01.2020 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.03.2020.
Це свідчить про те, що інші запобіжні заходи не діють ОСОБА_8 продовжує вчиняти злочини, перебуваючи на волі.

У зв`язку з цим суд мав всі підстави для висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

4.4. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що без відповідних процесуальних рішень ще 02.02.2020 збіг строк обраного обвинуваченому ухвалою суду від 15.12.2020 запобіжного заходу, суд відхиляє з огляду на таке.

По-перше. На розгляді апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження про перегляд ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а не продовження строку тримання останнього під вартою. Відтак оскаржуваною ухвалою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів обрано, а не продовжено.

По-друге. Станом на час розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду 13.01.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 09.03.2020. Відтак останній, хоча і на підставі іншого судового рішення, однак знаходиться під вартою.

4.4. Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я обвинуваченого впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5