Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3776/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.20 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 125 та частиною 2 статті 125 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась та надіслала до суду заяву, в якій просить заяву розглядати без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, що вбачається з копії постанови про визначення нової групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 22 грудня 2018 року, в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву, в якій просить заяву розглядати без його участі й в задоволенні заяви відмовити, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , не є підставами для відводу судді.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 телефоном повідомили, що просять заяву про відвід судді розглядати без їх участі, адвокат ОСОБА_9 в задоволенні заяви просить відмовити.

Інші учасники судового розгляду були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, однак, в судове засідання не з`явились та просять вирішення питання про відвід судді здійснювати без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов такого висновку.

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2017 року за №0000643, по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною 2 статті 345, частиною 1 статті 125 та частиною 2 статті 125 КК України.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 18 лютого 2020 року заявив відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , під головуванням якого здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року постановлено передати заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Лугинського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000643 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України для розгляду в Народицький районний суд Житомирської області.

Обмірковуючи обґрунтованість заявленого судді ОСОБА_5 відводу, суддя зважає на таке.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилається адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своїх тверджень про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд 06 вересня 2019 року заяви про самовідвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 , а 29 січня 2020 року заяви про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 , внаслідок чого у судді сформоване внутрішнє переконання, а у потерпілого виникають обґрунтовані, на його думку, сумніви щодо неупередженості та об`єктивності подальших рішень судді ОСОБА_5 .

Оскільки визначена КПК України процедура розгляду заяв про відвід та самовідвід судді не передбачає дослідження суддею інших доказів, крім тих, що стосуються обґрунтованості підстав відводу (самовідводу), суддя вважає непереконливими твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 сформував внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження та що його подальші рішення будуть упередженими і необ`єктивними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1