Справа № 183/3493/19
№ 1-кп/183/597/20

У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час, просив долучити до матеріалів справи довідку стосовно графіку роботи дружини ОСОБА_6 та довідки про стан здоров`я доньки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_12 .
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до таких висновків.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів враховує: стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки він має сім`ю та постійне місце проживання, а також стосовно графіку роботи дружини ОСОБА_6 та довідки про стан здоров`я доньки.
Однак, колегією суддів при вирішенні вказаного питання також враховується те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту в певний період доби (нічний час), як того просить сторона захисту, він не буде обмежений у комунікації, буде мати змогу впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту обставини не є безумовними підставами для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися колегія суддів вважає за необхідне, продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 квітня 2020 року включно, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 10 квітня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:
- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;
- прибувати до суду за кожною вимогою.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3