Провадження №11-кп/801/752/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт чи заставу та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою, продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.05.2020 до 12.07.2020 включно та обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.05.2020 до 12.07.2020 включно.
Не погодившись з судовим рішення, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав апеляційні скарги з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувачених негайно звільнити як таких, що утримуються незаконно.
Захисник вважає, що судом допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, заявлене поза межами встановленого строку, без надання доказів існування ризиків. На переконання захисника є недопустимим постановлення однієї ухвали щодо двох осіб. Захисник стверджує, що судом не взято до уваги доводи сторони захисту, в порушення закону обвинуваченим не визначено розмір застави.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційних скарг з доповненнями, заперечення прокурора проти задоволення вимог апелянта, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001284 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, а стороною захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Розглядаючи питання щодо запобіжних заходів, суд заслухав думку прокурора, обвинувачених та їх захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Колегія суддів погоджується із наявністю встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоди кримінальному провадженню, переховування від суду, вчинення інших злочинів.
Обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків, суд першої інстанції врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, характеризуючі дані, відсутність постійного джерела доходу та постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність в них родини та малолітніх дітей.
Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Доводи апеляційних скарг захисника про допущенні судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає неспроможними.
Судом першої інстанції були враховані, зокрема, і ті дані про особу обвинувачених, на які посилається захисник в апеляційних скаргах, проте вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.
Постановлення одного процесуального документу щодо двох обвинувачених ніяким чином не обмежує права останніх та не заборонено процесуальним законом.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо не визначення судом розміру застави, адже кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим вчинене з погрозою застосування насильства, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, що і було зроблено з наведенням відповідної мотивації прийнятого рішення.
Окрім того, згідно вимог ст.183 КПК України, розмір застави визначається під час обрання запобіжного заходу, а не при його продовженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, як того просить апелянт, може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Під час апеляційного перегляду підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді