КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року № 31-03 вих. 20 «Про визначення підслідності» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 05 березня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначив, що положення ст. 303 КПК України визначають повноваження слідчого судді виключно в межах досудового розслідування, а оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 05 березня 2019 року закінчилось і на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати дану скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 31 березня 2020 року № 31-03 вих. 20 «Про визначення підслідності» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 05 березня 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що станом на день розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати скаргу. При цьому, суддя посилається на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно якої у відкритті провадження може бути відмовлено лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Однак та бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва - ОСОБА_7 , яку він оскаржує, що полягає у не розгляді поданого ним 31.03.2020 року № 31-03 клопотання, яке з огляду на положення ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний був розглянути у строк не більше трьох днів, проте в порушення вимог закону останній не виніс жодної постанови за результатами розгляду вказаного клопотання, що свідчить про його бездіяльність, яка у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
Крім того апелянт вказує, що главою 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, і відкриття матеріалів стороною обвинувачення та завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України не є формою закінчення досудового розслідування в розумінні ст. 283 КПК України.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою № 1-кс/761/8500/2020 (справа № 761/13545/20) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, за приписами ч. 4 ст. 304 КК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року № 31-03 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 05 березня 2019 року, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що положення ст. 303 КПК України визначають повноваження слідчого судді виключно в межах досудового розслідування, а оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 05 березня 2019 року закінчилось і на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати дану скаргу.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини, не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , останній звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання № 31-03 від 31.03.2020 року поданого ним в рамках кримінального провадження № 0000224 та просив слідчого суддю, крім іншого, зобов`язати уповноважену особу прокуратури міста Києва розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання про визначення підслідності у даному кримінальному провадженню.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а відтак рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки та бездіяльність, яку оскаржує адвокат ОСОБА_5 , підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і слідчий суддя мав би розглянути скаргу останнього по суті заявлених вимог та за результатами її розгляду, встановивши обставини, зазначені в оскаржуваному рішенні, постановити ухвалу в порядку визначеному частиною 2 ст. 307 КПК України, а не відмовляти у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 рокув судовому провадженні № 1-кс/761/8500/2020 (справа № 761/13545/20), яка не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону - скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 31 березня 2020 року № 31-03 про визначення підслідності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 05 березня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3