У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області на строк до 14.06.2020 року(включно).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань про відсторонення його від посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальойону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/329 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Підозрюваний зазначає, що доводи, які зазначені в клопотані про відсторонення від посади в судовому засіданні суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження.
Звертає увагу на те, що він працюю в поліції 10 років та жодного разу не мав стягнень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, свої функціональні обов`язки виконує згідно з Законом.
Апелянт стверджує, що на теперішній час займає посаду старшого сержанта поліції, це молодший склад поліції, тому самостійно рішення не приймає.
Вважає, що між ним та займаною посадою не має взаємозв`язку того, що він зможе впливати на свідків або потерпілих або перешкоджати кримінальному провадженню; не має факту підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з ним та з займаною посадою. Вважає, що дана посада не може вплинути на потерпілого ОСОБА_10 .
Наголошує, що на його утриманні знаходиться сестра - інвалід та мати - пенсіонерка, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи, нагороджувався грамотами і відзнаками, має вищу освіту.
Зазначає, що орган досудового розслідування тривалий час не звертався з клопотанням про відсторонення його від посади, а він не вчиняв «компрометуючих» дій.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 1347 о/с від 15.11.2016, будучи призначеним на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання «старший сержант», спільно з ОСОБА_11 , який перебував на посаді інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 10.09.2019 у денний час доби, біля 17 год. 30 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться по вул. Лазурній, 85, у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, діючи всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших вимог діючого законодавства України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_10 .
Так, відповідно до розрахунку сил та засобів БПОП ГУНП в Одеській області з 10 год. 00 хв. 09.09.2019 до 06 год. 00 хв. 15.09.2019 на підставі заявки про надання допомоги іншим службам силами БПОП ГУНП для здійснення патрулювання та несення служби по охороні публічного порядку на території смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області заступив автопатруль «Скіф-806» у складі інспектора взводу № 3 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 , поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 .
Під час перебування на добовому чергуванні на службовому автомобілі «Рено Дастер», номерний знак « НОМЕР_1 », 10.09.2019 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться на вул. Лазурній, 85 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зупинили громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросили його надати документи підтверджуючі його особу, що саме останній і зробив.
У подальшому капітан поліції ОСОБА_13 виказав ОСОБА_10 вимогу показати вміст його сумки, намагаючись здійснити поверхневу перевірку, на що останній погодився, але попросив пройти до магазину продукти (публічне місце де перебувало багато людей), який знаходився неподалік від бази відпочинку «Гавань», де ОСОБА_10 покаже вміст його сумки.
Обурившись на мотивоване заперечення ОСОБА_10 , у капітана поліції ОСОБА_11 , виник умисел на перевищення службових повноважень шляхом застосування насильства до ОСОБА_10 .
У подальшому, 10.09.2019 приблизно о 17 год. 35 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться на вул. Лазурній, 85 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про відсутність будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_10 , старший сержант поліції ОСОБА_5 разом із капітаном поліції ОСОБА_11 застосовували відносно ОСОБА_10 фізичну силу та ударами рук і ніг у різні частини тіла нанесли останньому тілесні ушкодження, від дії яких останній впав на асфальт, після чого працівники поліції намагались забирати у ОСОБА_10 його мобільний телефон та сумку, при цьому останній почав кликати на допомогу, на що капітан поліції ОСОБА_11 почав його душити, після чого прибігли люди та працівники поліції припинили незаконні дії відносно ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданих їм службових повноважень, інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в області повік правого та лівого ока, правої підключичної ділянки, передньої і лівої бокової поверхонь грудної клітки, задньої і внутрішньої поверхонь правого плеча та внутрішньої поверхні лівого плеча, передньої поверхні лівого передпліччя, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
14.04.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відстороняючи підозрюваного ОСОБА_5 від посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища та займаної посади матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_5 не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади на строк до 2 місяців, слідчий зазначив, що перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а також матиме можливість з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували не те, що перебування ОСОБА_5 на посаді будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд, те, що підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 займає посаду, яка відноситься до молодшого складу поліції. В повноваження ОСОБА_5 не входить підзвітність та підконтрольності йому інших співробітників.
Отже, фактично підозрюваний не може якимось чином вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Колегія вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

Як видно з матеріалів провадження на утриманні підозрюваного знаходяться сестра інвалід та мати похилого віку. Отже, у випадку відсторонення ОСОБА_5 від посади сім`я підозрюваного буде практично позбавлена коштів для існування.
За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_5 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальойону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області може продовжити злочину діяльність, а також з використанням свого становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_5 як відсторонення його від займаної посади.
З огляду на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_5 від посади, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року, якою підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області на строк до 14.06.2020 року(включно) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_14 про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: