Справа № 405/1440/20
1-в/405/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький подання начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?22.06.2009 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.01.2016 по відбуттю покарання;
?25.04.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 роки -
встановив:
Начальник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 . Подання мотивоване тим, що 23.05.2018 з Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов вирок відносно ОСОБА_6 та того ж дня засуджений був поставлений на облік та викликаний для ознайомлення з порядком та умовами відбування звільнення від покарання з випробуванням. 22.05.2018 засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що дав підписку та зобов`язався дотримуватись. Під час кожної явки для реєстрації з ОСОБА_6 додатково проводилася профілактична робота, направлена на недопущення вчинення з його боку повторних злочинів, адміністративних правопорушень та дотримання обов`язків встановлених судом та визначених законом. ОСОБА_6 02.01.2019 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до постанови про встановлення періодичності явки на реєстрацію від 25.05.2018. Згідно пояснення ОСОБА_6 він вчасно не зміг з`явитися у зв`язку з тим, що перебував за межами міста, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім того, відповідно до повідомлення з Управління патрульної поліції в Київській області, ОСОБА_6 30.06.2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 750469 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також Управлінням патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанови по справі про адміністративні правопорушення 02.01.2019 серії НК № 317856, 18.02.2019 серії НК № 503186, та 21.09.2019 серії ДПР18 № 671950 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст.78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні представник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області підтримав подання з підстав, викладених у ньому, просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, посилаючись на те, що неявки ОСОБА_6 для реєстрації до органу пробації відбулись з поважних причин, а вчиненні ним адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху та не становлять такого рівня суспільної небезпеки, який би свідчив про його небажання стати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання. Пояснив, що перша його неявка 02.01.2019 року відбулася через те, що він перебував за межами області через хворобу дружини, про що намагався по телефону повідомити представника органу пробації, однак то був святковий вихідний день та на його дзвінок не відповіли, але при наступній явці до органу пробації він надав відповідні пояснення. Друга його неявка 07.05.2019 року відбулась, через хворобу, про що він завчасно повідомив представника органу пробації. Підтвердив, що дійсно вчинив чотири адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху. Накладені на нього штрафи сплатив в повному обсязі. Усвідомлює та розуміє, що він вчинив правопорушення, одне з яких за перевищення швидкості руху, бо поспішав до хворої дружини.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити в задоволенні подання органу пробації, врахувавши поважність причин неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації, наявність на утриманні останнього неповнолітньої дитини та хворої дружини, яка потребує його догляду, а також його позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Також звернув увагу на те, що всі вчинені ОСОБА_6 правопорушення пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, що не може повною мірою свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу з питань пробації, засудженого та його захисника, вивчивши матеріали особової справи № 32/2018 р., суд дійшов наступного.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних, обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Засуджений був ознайомлений з умовами відбування покарання, що підтверджується підпискою засудженого від 15.12.2018 року /а.о.с. 14/. За місцем роботи та проживання ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивного боку /а.о.с. 57, 105, 153/. Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_6 двічі не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації /а.о.с. 70/, один з яких (07.05.2019) через хворобу, про що завчасно повідомив відповідний орган з питань пробації /а.о.с. 146/, інший (02.01.2019) через перебування за межами міста /а.о.с. 114/, про що надав пояснення при наступній явці для реєстрації та в судовому засіданні змістовно пояснив об`єктивність причини відповідної неявки і неможливості завчасно повідомити про це представника органу пробації. Тобто, обидві неявки виникли внаслідок об`єктивних обставин. В подальшому дні явки для реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації не пропускав.
Також, в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_6 наявна інформація щодо вчинення останнім в період з 02.01.2019 року по 21.09.2019 року чотирьох адміністративних правопорушень, за які на нього були накладені адміністративні стягнення у виді штрафу та які ОСОБА_6 оплачені добровільно в повному обсязі /а.о.с. 202/.
При цьому, суд звертає увагу на те, що всі вчиненні адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням правил дорожнього руху та не пов`язані з посяганням на громадський порядок і власність громадян, тобто не становлять такого рівня суспільної небезпеки, який би свідчив про його небажання стати на шлях виправлення, як особи, засудженої за вчинення умисного корисливого злочину проти власності. Також, суд бере до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 працевлаштований та його поведінка відповідно до наявних в матеріалах особової справи позитивних характеристик, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, не є такою, що вказувала б на небажання останнього стати на шлях виправлення.
За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , оскільки останній протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконував, а вчинені ним адміністративні правопорушення в період іспитового строку та його поведінка в цілому на протязі відбутого строку звільнення від відбування покарання не становлять такого рівня суспільної небезпеки, який би свідчив про його небажання стати на шлях виправлення. Також, судом враховується продемонстроване ОСОБА_6 під час розгляду подання в суді розуміння та усвідомлення допущених порушень, що дає об`єктивні підстави розцінити щире прагнення останнього до виправлення без його ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Також, суд бере до уваги на те, що на момент розгляду даного подання встановлений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 року стосовно ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився.
Отже, в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
в задоволенні подання начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9