Справа № 307/3801/19
Провадження № 1-кп/307/453/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2020 року м.Тячів
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в якій зазначив, що 7 листопада 2019 року, при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 з залученням статиста було встановлено, що пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до місця наїзду подолав віддаль 2,6 метра за 1.3, 1.4, 1.5 секунди, відповідно, що й було зафіксовано в протоколі слідчої дії. Однак, при проведенні даного слідчого експерименту не з`ясувалося та не проводилося відповідне дослідження про вірогідне положення потерпілого в момент наїзду на нього мотоцикла, хоча ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту стверджував, що пішохід в момент наїзду знаходився спиною до його транспортного засобу, подолавши вказану вище траєкторію руху. Органом досудового розслідування жодним чином не спростовано показів ОСОБА_5 , даним ним при проведенні слідчого експерименту. Так, в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 11.11.2019 року слідчим зазначено, що судово-медичним експертом підтверджено, що пішохід ОСОБА_7 не вибігав з обочини, а по характеру тілесних ушкоджень йшов по проїзній частині дороги в попутному з мотоциклом напрямку. Такого судово-медичний експерт взагалі не міг зазначати в експертизі, так як це не входить в його компетенцію. Даного твердження у висновку №206 від 07.10.2019 року взагалі не зазначено. Експерт у вказаному висновку лише зазначає, що ОСОБА_7 в момент отримання тілесних ушкоджень був повернутим спиною до транспортного засобу, що стверджує і ОСОБА_5 , як в поясненні, так і під час слідчого експерименту та під час допиту в якості підозрюваного. Таким чином, слідчим не проведено авто технічного дослідження щодо технічної можливості уникнення наїзду водієм мотоцикла ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_7 з врахуванням показів ОСОБА_8 , даних ним при проведенні слідчого експерименту. Дане питання залишилося не з`ясованим і це свідчить про упередженість слідчого, оскільки покази водія ОСОБА_5 взагалі до уваги не беруться, не перевіряються слідчим шляхом щодо їх спроможності. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, як і вихідні дані, за якими було проведено авто технічне дослідження, надумані слідчим і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а взяті до уваги первинні пояснення водія ОСОБА_5 , на підставі яких і ґрунтується підозра є незаконні, не мають жодної доказової та юридичної сили, є недопустимими доказами у справі, оскільки такої слідчої дії як опитування після внесення відомостей в ЄРДР, кримінально-процесуальним кодексом взагалі не передбачено. Крім цього, опитування проводилось без участі захисника, роз`яснення права на захист ОСОБА_5 не проводилось, що є грубим порушенням права на захист. Окрім цього, слідчий експеримент в другій його частині, а саме в частині щодо визначення видимості в напрямку руху елементів дороги та небезпеки для руху у вигляді пішохода на проїзній частині дороги вважають проведеним з грубим порушенням норм КПК, оскільки спостерігаючи зі сторони за проведенням слідчим слідчого експерименту в цій частині, вони бачили, що слідчий експеримент не проводиться в умовах, максимально наближених до умов, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, так, як експеримент проводився при відсутності опадів, хоч під час дорожньо-транспортної пригоди падав сильний дощ, статистичний мотоцикл був не тієї моделі і з світловими приладами, що не відповідали фактичним характеристикам освітлювальних приладів мотоциклів, з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Також, водій мотоцикла ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в мотоциклетному шлемі із закритим забралом, а видимість зі статистом встановлювалась без такого шлема. Таким чином, ця частина слідчого експерименту та отримані під час цього вихідні дані також є неналежним доказом у справі та не можуть бути використані для встановлення вини ОСОБА_5 . Все вищевказане свідчить про те, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось поверхово, поспішно, з явним обвинувальним нахилом, без з`ясування дійсних, фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до безпідставного оголошення підозри особі, вину якої не доведено допустимими доказами.
Просить визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 незаконною та зобов`язати його виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути клопотання захисту від 25.11.2019 року про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає акож у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Частиною третьою статті 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме рішення прокурора або слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а також їх рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише рішення прокурора або слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їх рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки можуть бути оскарженні під час підготовчого судового засідання. Вирішення судом скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та скарги на порушення під час досудового розслідування кримінального провадження виходить за межі повноважень суду, оскільки прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні законом не передбачено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 слід відмовити.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на майно мотоцикл марки «Loncin», без державного номерного знаку, білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2019 року, посилаючись на те, що мотоцикл зберігається в неналежних умовах на відкритій місцевості, піддається впливу атмосферних опадів, що призводить до його псування.
Просить скасувати арешт на майно мотоцикл марки «Loncin», без державного номерного знаку, білого кольору, шляхом заборони його розпорядження, відчуження та користування.
Заслухавши думку кусників провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 173, 303, 314-316, 369, 374, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 10 лютого 2020 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 3 лютого 2020 року.
Головуючий: ОСОБА_1