Справа № 308/3384/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/223/20 за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 04. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 30. 05. 2020 щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2019 року у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_11 у сумі 7500 доларів США. З метою реалізації вказаного, ОСОБА_6 залучив для реалізації своїх злочинних намірів свою дружину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, у період з листопада 2019 року по 20.03. 2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 неодноразово зустрічалися з ОСОБА_11 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , в ході яких висували незаконну вимогу до ОСОБА_11 щодо передачі їм грошових коштів у сумі 7500 доларів США. При цьому, такі вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , її близьким родичам, а також погрозами щодо пошкодження її майна.
Надалі, 30. 03. 2020 ОСОБА_12 , на виконання попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , близько 21 год. 30 хв. руками нанесла ОСОБА_11 тілесні ушкодження в область обличчя, а саме декілька ударів кулаками під ліве око з метою її залякування та передачі їм грошових коштів. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №151 від 31.03.2020 тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Також у клопотанні вказано, що 02.04. 2020 близько 19 год. ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 щодо вимагання грошових коштів, приїхала до місця проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання від неї, на виконання попередньої злочинної вимоги ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 02. 04. 2020 складає 27 753,8 грн.). Однак, у момент отримання вказаних грошових коштів у сумі 1000 дол. США від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 була затримана співробітниками УСБ України в Закарпатській області.
Поряд з цим, слідчий у клопотанні вказує, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 17. 03. 2020 у ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_16 у сумі 1100 євро. На виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, у період з 17.03. 2020 по 02. 04. 2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , неодноразово зустрічалися з ОСОБА_16 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , в ході яких висували незаконну вимогу до ОСОБА_16 щодо передачі їм грошових коштів у сумі 1100 євро. При цьому, такі вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , її близьким родичам, а також погрозами щодо пошкодження її майна.
В подальшому, 02. 04. 2020 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_16 зустрілась з ОСОБА_15 біля будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , де, на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 передала останній грошові кошти у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 02.04.2020 складає 13 876,9 грн.).
Таким чином ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
Необхідність застосування стосовно до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженні у різний спосіб, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_6 неодноразово погрожував потерпілим вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. У клопотанні також вказано, що метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .. Також, слідчий просив врахувати, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування щодо потерпілих, а тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Наведені обставини, які свідчать про можливість незаконно впливу на потерпілих та свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років та відносяться до тяжких злочинів.
За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення йому вини у вчинені вище вказаних злочинів, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином. З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, доводів сторони обвинувачення, існує імовірність того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , може незаконно перешкоджати встановленню можливих свідків та інших співучасників даних злочинів, а відтак є неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням його під вартою та відповідно запобіганню, передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Окрім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також врахував і дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, за характером неврівноважений, постійно провокує та має конфлікти з односельцями і правоохоронним органами.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 04. 04. 2020 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що прокурором не надано вмотивованих доводів та доказів про наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків. Також в обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає про те, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, базується лише на припущеннях та позиції самих потерпілих. Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з`ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 04. 04. 2020 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що судом належним чином не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має нормальні соціальні зв`язки, раніше не судимий, є інвалідом з дитинства, а тому тримання під вартою буде становити шкоду для його здоров`я. Також судом не враховано, що ОСОБА_6 жодних дій на переховування від слідства не вчиняв, прокурором не надано вмотивованих доводів та доказів про наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів
досудового розслідування. Обгрунтованість підозри вмотивована не доказами, а процесуальними діями, без розкриття їх змісту. Також, вказує і на те, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, без урахування даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є інвалідом з дитинства, міцність соціальних зв`язків, не з`ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, промову прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, з таких підстав.
03. 04. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04. 04. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою без можливості внесення застави до 30. 05. 2020.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.
Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з
Апеляційний суд звертає увагу учасників провадження на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість особи, а тому правильність кваліфікації діяння, встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення на даній стадії слідчим суддею та судом не перевіряється, так як входить до повноважень суду при судовому розгляді справи, а тому апеляційна скарга захисника з цих підстав є необґрунтованою.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу підозрюваного в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначав розмір застави, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілих, що не давало слідчому судді законних підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу застави.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів на момент вручення були наявними, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка на думку сторони захисту, обґрунтована лише показаннями потерпілих, колегія суддів відхиляє.
Сукупність фактичних даних, які містяться в доказах, які були предметом дослідження слідчим суддею, на момент розгляду клопотання, були достатніми для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої вагомості доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення ЄСПЛ від 13. 11. 2007 у справі «Чеботарь проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Колегія суддів констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції та при апеляційному розгляді, перевірці не підлягають.
Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та карається карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Наведені в апеляційних скаргах захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 доводи на захист підозрюваного, в тому числі і про міцність соціальних зв`язків, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.
Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Не містять матеріали судового провадження та апеляційних скарг і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та давали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід. Навпаки, як обґрунтовано визнав слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і має постійне місце проживання, раніше не судимий, але згідно характеристики
виданої 03. 04. 2020 виконкомом Великолучківської сільської ради, ніде не працює, за характером неврівноважений. Останнім часом, від жителів села, на нього неодноразово до виконкому сільської ради надходили в усній формі скарги. Навіть серед ромського поселення він характеризується негативно, постійно провокує та має конфлікти з односельцями.
Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 про необхідність врахування наявності у ОСОБА_6 інвалідності ІІІ групи, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вимоги апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги захисників адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , поданих в інтересах ОСОБА_17 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 04.04.2020, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 30.05.2020 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: