20.02.2020 Єдиний унікальний № 371/176/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/176/20

Провадження № 1-кс/371/49/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000117,

В С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2020 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 24 січня 2020 року постановою начальника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області закрито кримінальне провадження № 0000117, в якому мали бути встановлені обставини щодо викрадення ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, які є частиною об`єкта незавершеного будівництва (АЗС) та власністю КСП «Маслівське».

Прийняте рішення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні, поданому до суду 19 лютого 2020 року, заявник просила розгляд скарги здійснити у її відсутності, вказала, що вимоги за скаргою підтримує.

Для доведення правомірності прийнятого рішення в судове засідання слідчий Миронівського ВП ГУНП в Київській області не з`явився. Про розгляд скарги повідомлений належно.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, відсутність заявника, який не з`явився до суду з поважних причин та подав заяву про розгляд скарги без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Постановою начальника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що подія мала місце, проте не вдалося встановити факту перебування металевих цистерн та інших частин колишнього АЗС на балансі КСП «Маслівське» та не вдалося встановити вартості викраденого майна.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим зазначено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що виключають кримінальне провадження.

За ст. 185 ч. 1 КК України, настає кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Ознаками злочину є: незаконне, безоплатне обертання чужого майна на користь винного або інших осіб; корисливі мотив та мета прагнення, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Обертання майна має бути незаконним.

Важливе значення при кваліфікації злочинів проти власності має предмет, до якого належать: чуже майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи, а також право на майно та дії майнового характеру.

З обєктивної сторони викрадення належить до злочинів із матеріальним складом: крім діяння необхідною ознакою їх обєктивної сторони є наслідки матеріальна шкода: власник позбавляється майна, можливості володіти, користуватися, розпоряджатися ним за своєю волею. Тому закінченими ці злочини визнаються з моменту фактичного заподіяння матеріальної шкоди у певному розмірі.

Субєктивна сторона всіх цих злочинів характеризується прямим умислом, корисливими мотивом і метою: особа усвідомлює, що вона посягає на чужу власність, не маючи права на неї, передбачає матеріальну шкоду власникові та бажає настання цього наслідку, переслідуючи мету незаконного збагачення. Мотив корисливий прагнення одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

В ході досудового розслідування допитана представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 . Вказані особи підтвердили факт протиправного заволодіння металевими цистернами.

Слідчим не встановлено обставин щодо відсутності в діях осіб, на яких вказували представник потерпілої юридичної особи та свідок, складу злочину проти власності.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі особи не були допитані в ході досудового розслідування.

В ході досудового розслідування не допитано як свідка самого заявника.

Факти, на які вказувала заявник, мали місце, слідчому необхідно було з`ясувати чи не є такі факти результатом протиправних дій якої-небудь особи (осіб), надати встановленим фактам правильну кримінально-правову оцінку.

Зробити висновок про те, які зібрані та досліджені докази і як перевірив та оцінив слідчий, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

В мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, відсутній, не наведені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий не вказав, які обставини перешкодили йому встановити факт перебування металевих цистерн та інших частин колишнього АЗС на балансі КСП «Маслівське» та вартість викраденого майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам.

Резолютивна частина рішення не містить точних відомостей про зміст рішення, в ній не зазначено в діях якої особи чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Прийняте слідчим рішення є невмотивованим.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення є також той факт, що постанова про закриття кримінального провадження, всупереч процесуальному правилу, прийнята начальником слідчого відділення Миронівського ВП ГУНП в Київській області, а не слідчим, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обовязку посадової особи усунути допущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000117 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24 січня 2020 року, прийняту начальником СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000117 повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1