Справа № 487/8945/19
Провадження № 1-кс/487/9356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0004514 від 04.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 04.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004514, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання, може зникнути з місця проживання, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненні кримінального правопорушення розкаюється, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив суд застосувати до нього домашній арешт до 05.00 години, оскільки він працює вантажником на Центральному ринку м. Миколаєва.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання але просив суд застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт до 05.00 години для можливості працювати вантажником на Центральному ринку м. Миколаєва.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, 03.12.2019, близько 18:30 годин, ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї спільного домоволодіння по АДРЕСА_1 , де на металевій решітці сусіднього домоволодіння побачив верхній металевий багажник автомобіля. Побачивши вказаний багажник, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: верхнього металевого багажника автомобіля, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно - небезпечні наслідки, діючи повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав верхній металевий багажник автомобіля, що помітила сусідка по домоволодінню. Проте, зрозумівши, що його умисел став явний, ОСОБА_5 продовжив свої протиправні дії, та відкрито викрав верхній металевий багажник автомобіля, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 . Проте довести свій злочинний корисливий умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його наздогнав потерпілий ОСОБА_8 .

09.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілого.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, проживає за рахунок інших осіб, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати терміном до 10.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_2 у вечірній період, а саме з 17:00 години вечора по 05:00 годину ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваного домашнього арешту покласти на Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9