Справа № 191/3691/19
Провадження № 1-кп/191/325/19
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 листопада 2019 року постановлено вирок, який набрав законної сили 20 лютого 2020 року на підставі вироку Дніпровського апеляційного суду, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, що відповідно до вимоги ч.2 ст.379 КПУ України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

13 листопада 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено вирок, який набрав законної сили 20 лютого 2020 року на підставі вироку Дніпровського апеляційного суду, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

Але, у зазначеному рішенні суду, а саме: в абзаці сьомому резолютивної частини слід вказати, що вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн. 00 коп. підлягає стягненню саме на користь судового експерта ОСОБА_5 , на відповідний розрахунковий рахунок (а.с. 40 том 2), а вартість проведення судово-автотоварознавчої експертизи становить 628 грн. 04 коп., замість 628 грн. 00 коп., згідно довідки про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000412 (а.с.61 том 2).

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описки, допущені у вищевказаному вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №000412 від 12.03.2019 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, який набрав законної сили 20 лютого 2020 року на підставі вироку Дніпровського апеляційного суду, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк два роки, виклавши абзац сьомий резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року вартість судово-товарознавчої експертизи № 314819 від 18.09.2018 року в сумі 300 (триста) гривень на користь судового експерта ОСОБА_5 , на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , та вартість проведення судово-автотоварознавчої експертизи документів № 21/12.2/308 від 25.09.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1