КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2661/20
Провадження № 1-кс/552/1059/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власників мопеда ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001132 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.05.2020 до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 08.05.2020 близько 13:00 години в м. Полтава, неподалік будинку № 34-А, що по вул. М Бірюзова, в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_7 , 1995 року народження, який під приводом покерувати транспортним засобом, шляхом зловживання довірою заволодів мопедом Ямаха Джоп чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , згідно талону на т/з, що належить заявникові ОСОБА_4 заподіявши останньому матеріального збитку.
Допитаний потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 08.05.2020 у період часу з 13:00 по 15:00 год. його знайомий ОСОБА_9 у його присутності взяв належний йому мопед Ямаха НОМЕР_1 , поблизу гаражу № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі м. Полтава по вул. М.Бірюзова, біля будинку 34-а, в цей час неподалік також знаходився один з власників гаражу у кооперативі, який бачив як ОСОБА_10 брав мопед, щоб покататись. Більше в цей час в районі гаражів нікого не було. ОСОБА_10 не повертався до гаражу близько 2 годин, а потім прийшов вже пішки без мопеда, розповів йому про ситуацію з ДТП в районі «11 школи», що він вдарив мопедом автомобіль. Коли ОСОБА_8 сказав, щоб вони поїхали до власника автомобіля, який ОСОБА_10 вдарив мопедом, то ОСОБА_10 сказав, що йому зателефонують з цього приводу тільки завтра, залишив йому свій закордонний паспорт в залог. Після цього вони розійшлись, в подальшому наступного дня ОСОБА_9 на дзвінки не відповідав, користувався на той час мобільним телефоном, - НОМЕР_3 . Цього ж дня він звернувся до поліції, оскільки зрозумів, що його ошукали. В подальшому ОСОБА_10 на зв`язок більше не виходив. ОСОБА_10 проживає по вул. Ватутіна в м. Полтава. В подальшому 18.05.2020 близько 19:00 год. йому зателефонував товариш ОСОБА_11 (прізвище не пам`ятає) м.т. НОМЕР_4 , який повідомив, що знайшов його мопед. Микита з товаришами, яких ОСОБА_4 не знає, їхали на автомобілі, в с. Рибці, побачили, що на узбіччі дороги хлопець намагається завести мопед, який візуально схожий, на той, що вкрали у ОСОБА_12 . Так, коли хлопці підійшли до користувача мопеда, запитали чи знає він, що цей мопед викрадено, та з цього приводу мається звернення до поліції, той сказав, що він придбав мопед за 200 доларів у ОСОБА_13 разом з талоном на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_4 дали з користувачем мопеда поговорити по телефону, той домовився з ним про зустріч. В цей же день підїхав до нього в АДРЕСА_2 , користувачем мопеда виявився ОСОБА_14 , м.т. НОМЕР_5 , з яким він до цього раніше не був знайомий, однак ОСОБА_9 виявився їхнім спільним знайомим. ОСОБА_15 розповів, що 08.05.2020 ОСОБА_10 під`їхав до його двору та запропонував купити мопед з документами за 200 доларів, на що той погодився.
Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_9 , з котрим він знайомий приблизно років 4 та в цілому він зможе його впізнати за такими ознаками, вік, приблизно 25 років, ріст, зачіска та за загальними рисами обличчя в цілому. Так деякий час він з ним підтримував спілкування, з ОСОБА_10 спілкувався лише інколи так як постійних засобів зв`язків не має, лише іноді він надавав відповіді через «Інстаграм». Так 08.05.2020 ОСОБА_10 приїхав до нього додому та з телефону його матері зателефонував йому, так в той час він до цього моменту ОСОБА_10 не бачив близько 3-х місяців. У подальшому коли він приїхав, ОСОБА_10 розповів якусь історію про те, що когось вдарив і йому потрібні гроші. Так в той момент ОСОБА_10 приїхав до його дому на моторолері марки «Yamaha JOG sport edition», який на той час був сірого кольору, так він запропонував йому взяти даний мопед у залог, так як йому потрібно негайно гроші, він погодився та надав йому у загальній сумі 5 400 грн, приблизно 200 доларів США переводячи на курс на той момент. У свою чергу ОСОБА_10 передав йому ключі оригінальні на мопед та документи у вигляді технічного талону на вказаний моторолер. На той момент ніяких підозр про походження даного мопеда не виникало. В подальшому приблизно через 3 дні йому зателефонував з невідомого номера ОСОБА_10 і повідомив, що грошей за викуп в нього не має і що даний мопед він може забирати собі. У подальшому він відремонтував вказаний мопед та користувався ним у своїх цілях. Так даний мопед він перефарбував у чорний колір та заламінував технічний паспорт на вказаний мопед. У подальшому він дізнався від своїх знайомих, що мопед схожий на той, що нещодавно викрадено у їхнього знайомого. Він перевірив номер рами а саме: НОМЕР_1 , котрий був непошкоджений та відповідав номеру зазначеному у технічному талоні. Через деякий час йому зателефонували знайомі та попросили приїхати та подивитися на мопед.
10.06.2020 слідчим відділення поліції № 1 Полтавського ВП проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 під час якого оглянуто і вилучено мопед чорного кольору «Yamaha JOG sport edition» номер рами НОМЕР_1 , а також талон на вищевказаний мопед з зазначенням власника ОСОБА_4 .
Вилучений мопед чорного кольору «Yamaha JOG sport edition» номер рами НОМЕР_1 , поміщено на зберігання на майданчик для зберігання тимчасового вилучених транспортних засобів відділення поліції №1 Полтавського ВП.
12.06.2020 постановою слідчого мопед чорного кольору «Yamaha JOG sport edition» номер рами НОМЕР_1 , а також талон на вищевказаний мопед з зазначенням власника ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 пояснив, що він придбав мопед у торгівельній мережі, потім мопед у нього викрали, просив суд повернути йому мопед .

ОСОБА_5 пояснив, що він придбав вказаний мопед , не знав, що він викрадений, він вклав в ремонт мопеду кошти і вважає, що мопед є його власністю. При вирішенні питання про арешт мопеду покладався на суд.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001132 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вилучений мопед чорного кольору «Yamaha JOG sport edition» номер рами НОМЕР_1 , поміщено на зберігання на майданчик для зберігання тимчасового вилучених транспортних засобів відділення поліції №1 Полтавського ВП.
12.06.2020 постановою слідчого мопед чорного кольору «Yamaha JOG sport edition» номер рами НОМЕР_1 , а також талон на вищевказаний мопед з зазначенням власника ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.
З матеріалів клопотання вбачається, що вилучений органом досудового розслідування мопед чорного кольору «YamahaJOGsportedition» номер рами НОМЕР_1 , а також талон на вищевказаний мопед з зазначенням власника ОСОБА_4 відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, тобто вилучене майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні та є об`єктом дослідження в рамках проведення необхідних судових експертиз.

Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Тому, враховуючи вищевказані обставини та вимоги закону, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як арешт такого майна, отже, слід накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на мопед чорного кольору «Yamaha JOG sport edition» номер рами НОМЕР_1 , а також талон на вищевказаний мопед з зазначенням власника ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, який буде зберігатися на майданчику для зберігання тимчасового вилучених транспортних засобів відділення поліції №1 Полтавського ВП до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1