Дата документу Справа № 335/2150/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2150/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/404/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
19 березня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік 6 місяців;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються в клопотанні, в обґрунтування застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що 05 лютого 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 зник з місця свого мешкання, його місцезнаходження було невідомо, на підставі вищевикладеного, останній був об`явлений в розшук і був знайдений оперативними працівниками Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області тільки 13 березня 2020 року, після чого був доставлений до слідчого, а згодом, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для обрання запобіжного заходу.
Слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано вчинення злочину ОСОБА_6 під час випробувального терміну покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та факт перебування його у розшуку Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, де відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за вчинення корисливого злочину.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 є особою, небезпечною для суспільства, орган досудового розслідування прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини, за що був засуджений та звільнений від відбування покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним інші злочини, отже існує ризик, передбачений п.5 ч.1ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченої п.2 ч.1 ст.176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Враховуючи той факт, що підозрюваного ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин, йому відомі адреси мешкання та роботи всіх сторін кримінального провадження, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, або здійснити злочин по відношенню до них, з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а саме достовірно підтвердженого місця мешкання та офіційного джерела доходів, відсутність даних про його піклування за своїми дітьми, з якими він мешкає окремо. Прокурор вважає, що усвідомлюючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчиненні численні корисливі злочини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, та буде порушувати умови більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.3 ч.1 ст.176 КПК України та п.4 ст.176 КПК України.
05 лютого 2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів з утриманням у Запорізькому СІЗО №10.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: відомостями з протоколу огляду відеозапису; показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , тощо.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.
Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, репутацію та майновий стан, а також те, що він має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований, неодружений, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти 2003 та 2009 року народження та мати похилого віку, має позитивну характеристику, раніше судимий, знаходився у розшуку, оголошеному Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по кримінальному провадженню за ч.3 ст.185 КК України.
В той же час, слідчий суддя дійшов висновку про достатність для запобігання встановленим ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, з покладенням на останнього певних обов`язків, оскільки на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є найбільш доцільним та ефективним засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду і на те, що, як встановлено при апеляційному розгляді, своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_6 не порушує, кримінальному провадженню не перешкоджає, більш того, на цей час досудове розслідування вже закінчено та обвинувальний акт у провадженні вже направлений до суду.
В подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують, тому підстав для задоволення цієї скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_9 погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4