overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1015/19

Номер провадження № 1-кп/704/55/20

18.02.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області з Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000239 від 05.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 для розгляду справи по суті з обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12.20 год. 28.02.2020 року суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони провадження.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/1485/20
У Х В А Л А

18.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 004286 від 14.05.2017, прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В той же час прокурор у кримінальному провадженні № 004286 від 14.05.2017 в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного не з`явився, обставини, визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, не довів. Крім того, відсутні докази направлення повісток та зворотні повідомлення про отримання повісток про виклик підозрюваного, відсутні докази оголошення підозрюваного в розшук.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 004286 від 14.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
17.02.2020 Справа № 756/4423/19
Унікальний № 756/4423/19
Провадження № 1-кп/756/868/19
УХВАЛА
Іменем України
"17" лютого 2020 . м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно повідомлення Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 18.12.2019 був направлений для відбуття покарання призначеного йому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2019 до «Новгород-Сіверської УВП №31» Чернигівської області.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність етапування обвинуваченого з «Новгород-Сіверської УВП №31» Чернигівської області для його участі у судовому розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою його слід етапувати з «Новгород-Сіверської УВП №31» Чернигівської області до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з «Новгород-Сіверської УВП №31» Чернигівської області до Державної установи «Київський лідчий ізолятор» зарахувавши його за Оболонським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали покласти на начальників «Новгород-Сіверської УВП №31» Чернигівської області та Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» після прибуття обвинуваченого терміново повідомити про це Оболонський районний суд м. Києва.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001642, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001642.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, потерпілий та його представник набувають статусу сторони лише у випадках, встановлених КПК України (у разі відмови прокурора від підтримання державного/публічного обвинувачення у суді).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути його особі, що його подала.

Керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001642 повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4514/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000022, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000022.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 26, 159-163, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000022 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду кримінальних проваджень, що зареєстровані у ЄРДР за № 0010642 від 25.05.2019 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 00102658 від 11.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2019 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0010642 від 25.05.2019 р.
Зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
03 грудня 2019 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді надійшло кримінальне провадження, зареєстроване ЄРДР за №0004918 від 16.05.2019 року, по обвинуваченню 00102658 від 11.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд об`єднати кримінальне провадження 1-кп/760/1133/20 за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з провадженням, яке надійшло раніше за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений та потерпілі не заперечували щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду, кримінальні провадження №1-кп/760/1060/20 та 1-кп/760/1133/20 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження - №1-кп/760/1060/20.
Керуючись ст. 334 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1060/20 за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження №1-кп/760/1133/20 за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження - №1-кп/760/1060/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/3368/20
Провадження № 1-кс/761/2510/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 120 201 001 000 009 59 від 30.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Берегове Закарпатської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, терміном до 30.03.2020 року, та звільнити її з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 05.02.2020 о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-148/2008 Провадження №11-кп/802/228/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 752/4292/16-к
Провадження1-кп/991/197/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід спеціалістау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 29 січня 2016 року за № 0000029, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 81, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 лютого 2020 року о 17:30 год в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336/7481/18

пр. 1-кп/336/295/19

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 05.03.2019 року,
відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 1, ст.. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду захисника та обвинуваченого, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник, як і обвинувачений, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань про виклик інших осіб або клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження

на 23.02.2020 року о 11-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

18.02.20
Справа № 461/6040/19
Провадження № 1-кс/461/986/20
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання cтаршого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
cтарший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрювана на далі переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання cтаршого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути cтаршому слідчому 2-го відділення Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .