Справа № 405/3032/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 29.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2019 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, обвинувачені можуть ухилитися від суду, враховуючи тяжкість покарання; впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні. Окрім того, серед свідків є родичі обвинуваченого ОСОБА_8 . Також, вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 притягувався до відповідальності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 ризики прокурором не доведені та не підтверджені.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні дітей, перебуваючи на волі працював, що свідчить про сталі соціальні зв`язки,

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Враховуючи доводи прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.
ОСОБА_9 не одружений, тобто у нього відсутні соціально-сталі зв`язки, не працевлаштований, тому не має сталого джерела доходу.
Обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, умисного, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів на свою користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що перебування у обвинуваченого ОСОБА_8 , на утриманні двох малолітніх дітей не зменшує ризиків, встановлених судом.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2020 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17 квітня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17 квітня 2020 року включно.
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницький СІ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2