В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2019 Справа №607/1236/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000001 від 01 січня 2016року та кримінального провадження №0001274 від 08 квітня 2016року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Поляна, Золочівського району, Львівської області з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, п.2 ст. 76, п.3 ст.76, п.4 ст.76 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 23.12.2010 року Тернопільським міскрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2008 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.395 КК України, за участю сторінкримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2015 року, о 15 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння перебував у громадському місці - поблизу пункту охорони громадського порядку №7, що по вул. Злуки, 9 в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 грудня 2015 року, о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - поблизу пункту охорони громадського порядку №7, що по вул. Злуки, 9 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись у очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні чужого майна, перебуваючи біля пункту охорони громадського порядку №7, приміщення якого перебуває у власності Тернопільської міської ради та згідно договору позички №11120 від 01.03.2012 року перебуває у користуванні Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області на безоплатній та безстроковій основі, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лексикою наніс по одному удару молотком в кожну шибу двох вікон приміщення пункту охорони громадського порядку №7, внаслідок чого розбив шість подвійних шиб.

В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , розбито шість подвійних шиб в двох вікнах, чим спричинено Тернопільській міській раді шкоду на суму 959 грн. 90 коп., а також була зірвана робота пункту охорони громадського порядку №7 Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області по прийому громадян, оскільки прийом громадян, який здійснюється з 18.00 год. по 21.00 год. через вказані події не проводився в цей день.

Крім цього, 25 січня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців із застосуванням обмежень: заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22.00год. до 06.00 год. ранку наступного дня; заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування де продають спиртні напої на розлив; заборона виїжджати за межі м. Тернополя без дозволу органів внутрішніх справ; реєструватися чотири рази в місяць(1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) з 19:00 год. до 21:00 год. в службовому кабінеті інспектора поліції.

На початку березня 2016 року, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував в м.Тернополі, будучи належним чином ознайомленим про встановлення йому адміністративного нагляду по місцю його постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про настання кримінальної відповідальності в разі його порушення, виник злочинний намір, спрямований на умисне порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення місця проживання без повідомлення органів внутрішніх справ.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від адміністративного нагляду, обвинувачений ОСОБА_5 в середині березня 2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зібрав свої особисті речі та, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних на те причин, не повідомивши працівників поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, та не написавши відповідної заяви на дозвіл про зміну місяця проживання, умисно залишив місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , направився в невідомому напрямку та за вказаною адресою більше не з`являвся.

Також, 05 березня 2016 року, о 12 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, який разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував в під`їзді по АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 05 березня 2016 року, о 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в під`їзді по АДРЕСА_2 , попередньо узгодивши свої дії, підійшли до ОСОБА_8 , яка піднімалась по сходовій клітці, після чого ОСОБА_5 наніс один удар ногою в ліву половину поперекової ділянки ОСОБА_8 , внаслідок чого вона впала на бетонну поверхню. В цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приєдналась до злочинних дій ОСОБА_5 та нанесла один удар ногою в ліве стегно ОСОБА_8 , яка перебувала в положенні лежачи. Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження правою рукою закрила рот ОСОБА_8 , а лівою рукою притиснула останню за шию до підлоги. В цей час ОСОБА_5 , обома руками стиснув праву руку ОСОБА_8 та відкрито викрав з четвертого пальця правої руки ОСОБА_8 золоту каблучку, пробою 583, вагою 2,55 гр., вартістю 1535 грн. 30 коп. Після цього, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи спільні злочинні дії, відкрито викрали із кишень куртки ОСОБА_8 гроші в сумі 3000 грн.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, чим спричинила ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4535 грн. 30 коп.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на правій кисті, два синці на правому передпліччі, синець на ділянці правого кульшового суглобу, синець на лівій половині поперекової ділянки та синець на лівому стегні, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; ст. 395 КК України, а саме, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчинених злочинах щиро розкаявся, просив суд суворо його не картати та не позбавляти волі, обіцяв в подальшому не вчиняти злочинів, від надання показань відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.395 КК України, доводиться письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 05 березня 2016 року близько 12 години, коли вона підіймалась по сходах у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , то на неї здійснили напад ОСОБА_10 , ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_5 вдарив її ногою у поперекову ділянку спини від чого вона впала. Далі, коли вона знаходилась у лежачому положенні, то ОСОБА_10 схопив її руками за шию. Потім, хто саме, чи ОСОБА_10 , чи ОСОБА_5 вона не пригадує, відкрито викрав у неї золоту каблучку та грошові кошти в розмірі 3000 гривень. Жодних претензій вона до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні у режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий протягом тривалого періоду часу, оскільки проживали по сусідству. У березні 2016 року він разом з ОСОБА_5 йшли в заклад громадського харчування у м.Тернополі та по дорозі зустріли потерпілу ОСОБА_8 , яка запропонували пригостити їх алкогольними напоями. Коли вони втрьох розпивали алкогольні напої, то ОСОБА_5 залишив його з ОСОБА_8 і пішов у невідомому напрямку зі своєю знайомою, яку зустрів на вулиці. Цього ж дня, ближче до вечірньої пори доби, він провів ОСОБА_8 додому. Потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння, декілька раз падала на землю. Жодних насильницьких дій він щодо ОСОБА_8 не вчиняв, коли остання була без свідомості, то він у неї таємно викрав золоту каблучку, яку згодом в присутності ОСОБА_5 здав у ломбард. ОСОБА_5 він не повідомляв, звідки у нього каблучка;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 05 березня 2016 року вона гуляла зі своєю дитиною по АДРЕСА_2 . Біля «вареничної» вона зустріла ОСОБА_5 , який розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . З обвинуваченим ОСОБА_5 вона знайома близько чотирьох років, останній виконував у неї вдома ремонті роботи. Цього ж дня, коли вона зустріла ОСОБА_5 , то останній запросив її до себе додому, де пригощав її кавою. Через якийсь час, коли вони перебували по місцю проживання ОСОБА_5 , то прийшов ОСОБА_10 , після чого всі вийшли з помешкання обвинуваченого, при цьому ОСОБА_5 узяв свій паспорт та вони розійшлись по своїх справах;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 09 вересня 2016 року до неї телефонувала потерпіла ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_10 викрав у неї грошові кошти та золоту каблучку. Коли потерпіла звернулась до матері ОСОБА_10 з проханням відшкодувати шкоду, то остання повідомила їй, що у неї відсутні грошові кошти. Тому ОСОБА_8 звернулась до неї з пропозицією повернути грошові кошти або золоту каблучку, тоді вона скаже працівникам поліції, що ОСОБА_5 не причетний до викрадення її особистого майна. На пропозицію ОСОБА_8 вона погодилась та відшкодувала потерпілій грошові кошти в розмірі 3500 гривень;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що працює дільничним інспектором ГУНП в Тернопільській області. 31 грудня 2015 року близько 16 години він разом з ОСОБА_14 повертались до громадського пункту охорони порядку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Коли підійшли до вказаного приміщення, то побачили розбиті віконні шиби та вхідні двері. Неподалік вони виявили ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та при собі молоток. ОСОБА_5 зізнався у тому, що саме він розбив вікна та пошкодив вхідні двері громадського пункту охорони порядку. У цей день була зірвана робота до 23 години допоки не усунули пошкодження у приміщенні.

Крім цього, свідок показав, що ОСОБА_5 не виконував обов`язки, покладені на нього судом під час адміністративного нагляду, зокрема, не з`являвся до дільничного для реєстрації, був відсутній по місцю свого проживання;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який надав суду показання аналогічні за змістом до показань свідка ОСОБА_13 ;

- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 12.04.2016р., згідно яких потерпіла ОСОБА_8 вказала, що впізнає особу під №3 ( ОСОБА_10 ) з ліва на право, як особу, яка 05 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді по просп. Злуки, 5, в м. Тернополі, підійшла ззаду та нанесла удар ногою в ліве стегно, інший чоловік наніс їй удар ногою в поперек, від якого вона впала на підлогу. Впізнавана особа утримувала її лівою рукою за шию, а правою рукою закрив їй рот, щоб вона не кричала, інша особа, в цей час почала знімати золоту каблучку з безіменного пальця правої руки ОСОБА_8 , а також відкрито викрали із кишень куртки ОСОБА_8 гроші в сумі 3000 грн.;

- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.04.2016р., згідно яких потерпіла ОСОБА_8 вказала, що впізнає особу під №1 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка 05 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді між першим та другим поверхами по просп. Злуки, 5, в м. Тернополі, наніс їй один удар ногою в поперекову ділянку спини, а ОСОБА_15 наніс їй удар ногою в ліве стегно, після отриманих ударів вона впала на землю і в цей час ОСОБА_15 притиснув лівою рукою за шию до підлоги, а правою рукою закрив рот, в цей час дана особа зняла золоту каблучку з четвертого пальця правої руки, а потім ОСОБА_15 відпустив її та обидвоє обшукали кишені та викрали грошові кошти в сумі 3000 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи № 399 від 14.03.2016 року, з якого вбачається, що при судово медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлено садно на правій кисті, два синці на правому передпліччі, синець на ділянці правого кульшового суглоба, синець на лівій половині поперекової ділянки та синець на лівому стегні; зазначені ушкодження виникли близько 8-10 діб до експертизи від дії тупих предметів, на що вказують їх вид та морфологічні властивості; виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження належать до легких п.2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; утворення зазначених ушкоджень від нанесення ударів руками, ногами, стисканні пальцями рук, як на це вказувала ОСОБА_8 при її експертизі, не виключається;
- відповіддю генерального директора «Ломбард «Заставно - Кредитний дім» ОСОБА_16 №1128/4 на запит № 51027/24/16 від 05.04.2016р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно - Кредитний дім» 05.03.2018р. о 15год. 27хв., куди віддав в заклад обручку золоту 583 проби, чистою вагою 2,55гр.;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2015року та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце вчинення злочину, слідова інформація, розташування розбитого скла, виявлено та вилучено молоток з дерев`яною ручкою, два папілярних узори пальців рук з скла та два з бетонної поверхні;

- заявою ОСОБА_5 добровільної видачі працівникам поліції належного йому молотка з деревяною ручкою та металевим буйком, без ухвали суду від 31.12.2015року;
- протоколом огляду предметів від 20.01.2016року, згідно якого, в ході огляду молотка з дерев яною ручкою довжиною 31,8см. та металічним буйком довжиною 10,5 см., ОСОБА_5 пояснив, що саме ним, 31.12.2015р. близько 15.00год., він розбив вікна на пункті охорони громадського порядку №7, що по вул.Злуки,9 в м.Тернополі;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.01.2016р., відповідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 01.01.2016р., як речовий доказ, молоток з дерев яною ручкою довжиною 31,8см. та металічним буйком довжиною 10,5 см., на металічному буйку наявні залишки сірого кольору імовірно від бетону, який знаходився в експертному пакеті №2215450;

- протоколом огляду предметів від 20.01.2016року, згідно якого предметом огляду являються: DVD-R марки «Verbatim», на даному диску мається пояснювальний текст виконаний від руки барвником чорного кольору «аудіо запис повідомлення на лінію 102 Вишневського 31.12.2015 року», на якому міститься записані два аудіо записи повідомлення на лінію «102». При відкритті даного диску було виявлено два файли - аудіо записи. При прослуховуванні: Перший файл «т 18» в телефонній розмові ОСОБА_5 , виражається нецензурними словами; другий файл «ml 8» в телефонній розмові ОСОБА_5 , повідомляє про те, що саме він розбив вікна та пошкодив вхідні двері на пункті охорони громадського порядку №7 по вул. Злуки;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.01.2016р., відповідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 01.01.2016р., як речовий доказ DVD-R марки «Verbatim»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 вказав на приміщення, що по вул.Злуки,9, пункту охорони громадського порядку №7, а також вказав на одне вікно в якому мається 3 двійних шиби, яке виходить в сторону центральної дороги вул.Злуки, та на друге вікно в якому мається 3 двійних шиби, вказав, що саме ці вікна він розбив своїм молотком 31.12.2015р. близько 15.00год., після чого підійшов до вхідних дверей пункту охорони громадського порядку №7 по вул.Злуки,9 в м.Тернополі вказав на них та пояснив, що він наніс декілька ударів молотком по поверхні даних дверей, після того коли розбив вищевказані вікна;

- протоколом огляду від 05.09.2016року, з якого вбачається, що предметом огляду є журнал відмітки піднаглядних, ГПОП №7, вул.Злуки,9 м.Тернопіль, в якому знаходяться листки з інформацією про осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, на сьомій сторінці якого знаходиться інформація про ОСОБА_5 із датами - 11.03.2016р., 17.03.2016р., 24.03.2016р, 07.04.2016р., 14.04.2016р., на які ОСОБА_5 не з`явився для відмітки;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.09.2016р., згідно якої журнал відмітки піднаглядних визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001274 від 08.04.2016р.;

- висновками судово психіатричної експертизи від 21.01.2016р. та 01.09.2016р., згідно яких ОСОБА_5 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю; зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння; по своєму психічному стану в даний час ОСОБА_5 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.296 КК України; самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ст.395 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілої у кримінальному провадженні, яка просять суд не позбавляти волі обвинуваченого, претензій до останнього не має.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та настання наслідків, і враховує обставини, які пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст.67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення: за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, за ст.395 КК України у виді арешту. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеню тяжкості вчинених злочинів та вищевказаних обставин справи, позиції потерпілої, часткового відшкодування заподіяної шкоди.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.395 КК Україниі призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ст.395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ст.395, ч.2 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1