Справа № 520/2880/17
Провадження № 1-кс/947/336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, громадянка Молдови, молдованка, раніше не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 на території України не зареєстрована, проте проживала за вищезазначеною адресою разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , 1952 р.н, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0002051 від 02.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 01.05.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на території причалу № 136 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, діючи навмисно в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 схопила її правою рукою за шию та почала трясти і душити. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопила невідомий твердий, тупий предмет в праву руку та нанесла ним множинні удари в область голови ОСОБА_7 , чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної черепно-мозкової та спінальної травми у формі струсу головного мозку (що ускладнилася розвитком вираженого астено-невротичного синдрому), забиття шийного відділу хребта (з травматичною церквікалгією), ударів і саден обличчя та шиї, саден верхніх кінцівок, які викликають тривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня, і по цьому критерію відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

17.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 1207 від 29.05.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

21.08.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для її участі у розгляді клопотання пр. обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте строк дії вказаної узвали на теперішній час закінчився.

Беручи до уваги те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого.

Висновок про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України було зроблено на підставі встановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 є громадянкою Молдови, на території України не зареєстрована, постійного місця роботи не має.

Висновок про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України було зроблено на підставі встановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 раніше знайома з потерпілою ОСОБА_7 та може незаконним шляхом впливати на неї в ході проведення досудового розслідування. Також на наявність даного ризику вказує насильницький характер вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на свободі з метою ухилення або зменшення відповідальності за вчинений злочин середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування, суду або незаконно впливати на потерпілого. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.131,132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 01.06.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1