Справа №463/1949/20
Провадження №1-кс/463/1618/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль «Toyota Yaris» державний номер НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в кримінальному провадженні №0003433 від 28.11.2019 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Toyota Yaris» державний номер НОМЕР_1 , який на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Підставою права володіння вказаним майном є технічний паспорт на її ім`я.
З наведених підстав, враховуючи, що він має право розпоряджатися вказаним автомобілем, згідно довіреності від 14.08.2019 року у зазначеному вище кримінальному провадженні, вважає, що накладенням арешту на автомобіль у кримінальній справі порушується його право користуватись спеціальним правом керування транспортним засобом, через що просив вказаний арешт скасувати.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час т а місце розгляду клопотання належним чином. Однак на адресу суду надійшла від нього заява, в якій він просить провести слухання клопотання без його участі у зв`язку з мірами прийнятими про запобігання поширення на території України коронавірусу. Просить задоволити його клопотання в повному обсязі
Слідчий ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином, однак в матеріалах кримінального провадження, яке було надіслано на адресу суду містяться його заперечення. Слідчий вважає за неможливим зняття арешту з вказаного автомобіля, оскільки на даний час триває виконання судових експертиз за результатами яких необхідно провести ще ряд слідчих дій з залученням вказаного автомобіля.
Вивчивши клопотання про скасування арешта майна та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2019 року в кримінальному провадженні №0003433 від 28.11.2019 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі ( постанова про визнання речових доказів від 05.12.2019 року), дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження № №0003433 від 28.11.2019 року, на теперішній час не завершений, а власником майна та володільцем не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на порушення його прав розпоряджатися у даному випадку не можна прийняти, оскільки обмеження можливості розпоряджатися та володіти ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження. Крім того слід врахувати і твердження слідчого, яке підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження, що на даний час триває виконання судових експертиз за результатами яких необхідно буде провести ще ряд слідчих дій з залученням вказаного автомобіля.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Toyota Yaris» державний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.
Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні заяви про скасування арушту на майно, а саме автомобіль «Toyota Yaris» державний номер НОМЕР_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1