Номер провадження: 11-кп/813/51/20
Номер справи місцевого суду: 522/3996/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005301 від 14.07.2016 року, якою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з вищою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

встановив:
На зазначену ухвалу суду першої інстанції першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_10 та представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, розгляд якої був призначений на 02.07.2020 року о 10.00 годин.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , який про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причина неявки апеляційному суду невідома.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 пояснила, що в неї відсутній зв`язок з обвинуваченим.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 приводу у наступне судове засідання.

Заслухавши, прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід у судове засідання, захисника, потерпілу та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідно клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід, з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 . В просить скасувати ухвалу суду та матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як суд не врахував, що обвинувачений не визнавав вину у інкримінованому йому злочині, тобто був проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, та в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, так як суд безпідставно при закритті кримінального провадження не зробив висновок щодо доведеності вини.
Таким чином, в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку з чим апеляційний розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.
У судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 02.07.2020 року о 10.00 годин обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, при цьому про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причина неявки апеляційному суду невідома
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ст. 140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 401, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційний розгляд апеляційних скарг першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005301 від 14.07.2016 року, якою ОСОБА_11 , звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відкласти на 29.09.2020 року о 10:00 годин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання Одеського апеляційного суду на 10:00 годин 29.09.2020 року за адресою м. Одеса вул. Івана і Юрія Лип 24 а, зал № 10, 6 поверх.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на Київський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію вказаної ухвали направити: до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст. 143 КПК України; процесуальному керівнику кримінального провадження №0005301 від 14 липня 2016 року для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3