Справа № 373/1644/16-к
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України,
встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України.

В судовому засіданні 10 червня 2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилається на те, що шкода потерпілим вже відшкодована, на зараз мама ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям, не працює, тому потребує допомоги від сина. Крім того, він вже відбув половину строку застосованого йому запобіжного заходу та зрозумів свою провину.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що всі кошти потерпілим відшкодовані, перебуваючи під вартою, він зрозумів свою провину, кається. Більше не буде ухилятися від суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він з 2016 року, будучи обізнаним із наявністю в суді відносно нього кримінального провадження, неодноразово вчиняв інші кримінальні правопорушення, до суду не з`являвся, був оголошений в розшук. А батьки обвинуваченого неодноразово вказували на відсутність його за місцем проживання, хоча, як було встановлено пізніше, ОСОБА_3 в цей час перебував вдома.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України. Запобіжні заходи відносно нього не обиралися. Однак двічі подавалися відповідні клопотання та надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання.

06.11.2016 ОСОБА_3 був оголошений в розшук в зв`язку із систематичною неявкою в судові засідання та залишення місця проживання.

Після розшуку та відновлення провадження у справі обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 26.07.2017 не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

В подальшому в підготовчі судові засідання знову не з`являвся, приводи відносно нього не виконувалися, що призвело до зупинення 16.01.2018 провадження у справі та оголошення розшуку повторно.

Після відновлення провадження у справі 07.11.2019 з`явився в підготовче судове засідання 22.11.2019, справа була призначена до судового розгляду. В подальшому в судові засідання не з`являвся, будучи повідомленим належним чином.

В судове засідання 08.05.2020 доставлений шляхом приводу.

Зважаючи на наявність ризиків ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість запобігання таким ризикам при застосування більщ м`яких запобіжних заходів, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Станом на 10 червня 2020 року суду не надано будь-яких даних, які б вказували на зменшення ризиків, які існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу. Він тривалий час переховувався від суду, що стало причиною зупинення провадження у справі та оголошення його в розшук, обвинувачується у вчиненні через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень проти власності, будучи судимим за злочин проти власності, не одружений, дітей на утриманні не має, постійність йому місця проживання в с. Дем`янці разом із батьками є сумнівним, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження в процесу виконання примусових приводів батьки зазначали, в тому числі і в письмових поясненнях, що ОСОБА_3 з ними не проживає, його місце знаходження їм не відомо, довідка про стан здоров`я матері обвинуваченого датована січнем 2020 року, що не є доказом необхідності перебування її на чиємусь утриманні в зв`язку із незадовільним станом здоров`я станом на червень 2020 року.

За таких обставин, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання новим спробам ухилитися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на довготривалість строків розгляду даного кримінального провадження внаслідок такої поведінки обвинуваченого, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання мети запобіжних заходів, тому в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 194, 201 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено 15 червня 2020 року о 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1