Справа № 456/31/20
Провадження № 1-кс/456/31/2020
УХВАЛА

слідчого судді

04 січня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000009 від 03.01.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, без освіти, одруженої, відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 03.01.2020, близько 16 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі №1 сполученням вул. Олесницького - вул. Грабовецька м. Стрий Львівської області, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, засунула свою руку у кишеню жіночої сумки ОСОБА_8 , яка висіла на ручці дитячого візка, звідки таємно витягнула гаманець вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 288 гривень, банківські та накопичувальні картонки (які будь-якої матеріальної цінності для потерпілої не становлять), однак в цей момент потерпіла виявила незаконні дії ОСОБА_5 та схопила її за руку. Таким чином, ОСОБА_5 не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від її волі, оскільки була виявлена ОСОБА_8 та передана працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. 03.01.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04.01.2020 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.15, частиною 1 ст. 186 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, суду пояснила, що підозрювана може переховуватися від слідства, що підтверджується показами водія автобуса, який зазначив, що підозрювана хотіла вийти з автобуса, однак їй завадили люди. Особа вважається не судимою, однак є вироки, що характеризують її з негативної сторони.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала, суду пояснила, що підозрювана неодноразово судима, мала намір втекти з місця події, просить клопотання задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що вину визнає. Мала намір викрасти гаманець оскільки потрібні гроші на їду дітям. Діти зараз самі, її мама дуже хвора. Просить відпустити її до дітей. Вона хотіла викрасти з сумки гаманець, у жінки яка стояла перед нею, щоб вона не бачила. Жінка побачила, коли вона вже його витягнула і заховала під куртку, після чого вона віддала гаманець потерпілій. Викликали поліцію і вона залишалась в автобусі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати нічний домашній арешт. Підсудна вину не визнавала, а зараз визнає, вона дійсно витягнула гаманець, бо має двох голодних малолітніх дітей. Те що вона раніше судима не може бути негативною характеристикою, бо вона вважається такою, що раніше не судима. Не наведено прикладів асоціального способу життя. Вона живе з дітьми і допомагає їм. Немає наміру переховуватися від суду і слідства, оскільки вину визнає. Просить звернути увагу, що був замах на злочин, вона не зможе знищити докази, бо вони визнані речовими доказами і знаходяться в слідчого. На утриманні має двох малолітніх дітей. Вона є утриманцем дітей і сім"ї. До вчинення злочину спонукало тяжке матеріальне становище. Стоїть на обліку в лікаря з діагнозом цукровий діабет. Має постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З долучених до клопотання та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження (витяг з ЄРДР від 03.01.2020 (а.к.7), рапорт (а.к.9), заява потерпілої (а.к.10), протокол огляду місця події від 03.01.2020 (а.к.11-14), протокол допиту потерпілої (а.к.15-17), протоколи допиту свідків (а.к.18-22, 23-26, 27-29), вбачається наявність ризиків та підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Водночас, суд не знаходить обґрунтованих підстав вважати, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 1 ст. 177 КПК України.

Так, як зазначено стороною обвинувачення у клопотанні та підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_5 має місце постійного проживання, одружена та має двох неповнолітніх дітей, що свідчить про місці соціальні зв`язки. Достатніх аргументів, підтверджених доказами, про те, що вона переховувалася чи може переховуватися від органу досудового розслідування стороною обвинувачення не наведено, а санкція статті, яка передбачає можливість застосування до винної особи, у разі доведеності її винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі, не є достатнім аргументом наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 ст. 177 КПК України.

Покликання сторони обвинувачення на можливість підозрюваної незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні за відсутності доказів, які б свідчили про вчинення таких дій підозрюваною раніше, а також доказів про обізнаність підозрюваної про імена цих осіб та місце їхнього проживання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Аргументи сторони обвинувачення щодо наявності ризику можливості у підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суд вважає необґрунтованим, оскільки на його підтвердження не зазначено жодного доказу.

Суд зауважує, що аргументи сторони обвинувачення щодо наявності певних ризиків, на підтвердження яких не зазначено жодних фактичних даних, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування та процесуальне рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та вважає такі необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання обрання підозрюваній запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення і покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у його вчиненні, даних про особу підозрюваної, яка має двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, беручи до уваги необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність вищенаведених обставин, суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год 00 хв до 09 год 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати за кожним викликом до слідчого у цьому кримінальному провадженні;

не відлучатися за межі міста Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого у цьому кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 04.01.2020 до 03.03.2020 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1