ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: № 661/5830/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:11-сс/819/16/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2016 року за №0001828 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого першим заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 - задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 30 днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 грудня 2019 року з 17:30 години. Визначено розмір застави в сумі 168 160, 00 грн. Встановлено, що в разі внесення суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладенням додаткових обов`язків: прибувати до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місця роботи. В разі внесення застави іншою особою, роз`яснено підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Встановлено дату закінчення дії даної ухвали до 09 січня 2020 року до 17:30 години.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 ,вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування доводів вказує, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 , не дослідив докази, які були надані стороною захисту для спростування обставин, вказаних в клопотанні, а тому дійшов неправильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обравши ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтоване тільки тяжкістю інкримінуємого підозрюваному злочину, без з`ясування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В апеляції вказує, що станом на 2016 рік органам досудового розслідування була відома особа, яка за версією потерпілої заволоділа її карткою та грошовими коштами. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_8 неодноразово проводили обшук з метою виявлення майна придбаного за кошти ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_8 з 2016 року знав, що відносно нього внесено відомості до ЄРДР та триває досудове розслідування, однак жодних дій які б давали підстави стверджувати, що він перешкоджає органам досудового розслідування здійснювати слідчі або процесуальні дії в даному кримінальному провадженні, не вчиняв. Крім того, зазначає, що за період часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР і по день обрання підозрюваному запобіжного заході у вигляді тримання під вартою, жодної заяви від потерпілої ОСОБА_11 , чи будь-якої іншої особи, яка є учасником кримінального провадження про вплив на них з боку ОСОБА_8 не надходило. Також апелянт зазначає, що з 29.11.2019 року по 11.12.2019 року ОСОБА_8 неодноразово викликався до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області слідчим ОСОБА_9 , в тому числі і 11.12.2019 року ОСОБА_8 прибув до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, що свідчить про сумлінне ставлення підозрюваного до покладених на нього ст. 42 КПК України обов`язків. Вказує, що вказані обставини спростовують наведені в ухвалі слідчого судді ризики, на які він посилається як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя не мотивував, чому більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього ст. 42 КПК України обов`язків, оскільки ОСОБА_8 беззаперечно виконує всі обов`язки, покладені на нього статусом підозрюваного, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом з сімє`ю, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_12 , 2018 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме не перевірив законність підстав участі у розгляді клопотання прокурорів Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у свою чергу не надали постанову про включення їх до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також, не роз`яснив учасникам судового провадження право відводу прокурорам, що підтверджується аудіофіксацією судового засідання від 11.12.2019 року. Просить суд дослідити письмові докази в кримінальному провадженні та та характеризучі матеріали відносно ОСОБА_8 . Скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою частково та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку адвоката ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: допитом потерпілої ОСОБА_11 ; впізнанням особи за фотознімком, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 серед чотирьох наданих фотознімків на одному з них впізнала особу ОСОБА_8 ; речовим доказом у кримінальному провадженні - банківською карткою ПАТ «ПриватБанк»; тимчасовим доступом до речей та документів від 17.05.2018; допитом свідка ОСОБА_15 ; тимчасовим доступом до речей та документів від 05.12.2016; проведеним оглядом місця події від 22.11.2019; допитом свідка ОСОБА_16 ; проведеним оглядом місця події за участю свідка ОСОБА_16 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має позитивну характеристику, однак офіційно не працевлаштований, схильний до вчинення злочинів, що підтверджується наступним, а саме: після вчинення вказаних інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, останній будучи впевненим у тому, що він не понесе покарання, вчинив інші корисливі злочини та був засуджений: 09.02.2017 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців; 13.03.2017 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, що вказує на те, що відповідних висновків для себе підозрюваний не зробив, а навпаки продовжив вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зареєстрований в іншій області; перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, так як з їхніми дійсними анкетними даними він ознайомлений, що підтверджується допитом потерпілої від вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 , яка повідомила що змінювала свої покази у зв`язку з тим, що боїться за своє життя; знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження, яких по теперішній час не встановлено; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а тому, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 , не дослідив докази, які були надані стороною захисту для спростування обставин, вказаних в клопотанні, а тому дійшов неправильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2