ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1720/19 Справа № 200/525/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника АТ Дніпрогаз ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою в.о. голови правління АТ Дніпрогаз ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою АТ Дніпрогаз на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою АТ Дніпрогаз на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України через те, що слідчим не допущено бездіяльності, ним прийнято відповідне рішення у визначений законом строк. Також вона не підлягає розгляду в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки підставою подання клопотання про закриття кримінального провадження не є існування постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння. Скарга не може бути розглянута і в порядку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, через те, що закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину чи ознак складу злочину є прерогативою слідчого або прокурора, при здійсненні досудового розслідування. Прийняття слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не є його рішенням про відмову у проведенні певних слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки є рішенням про відмову у такий спосіб закінчити досудове розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, в.о. голови правління АТ Дніпрогаз ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінки доводам скарги в контексті необхідності скасування постанови слідчого через її невмотивованість та невідповідність вимогам ст. 110 КПК України, залишено поза увагою й доводи скарги стосовного того, що ненадання в постанові слідчого оцінки доводам клопотання можна розуміти як протиправну бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді.
Зазначає, що слідчий суддя однобічно і необ`єктивно розглянув справу, а тому ухвала слідчого судді має бути скасована у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника АТ Дніпрогаз, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Частиною першою статті 303 КПК передбачено можливість оскарження до слідчого судді рішень слідчого, прокурора, перелік яких є вичерпним, а також бездіяльності. Зазначена бездіяльність може полягати у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно зі статтею 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Доводи апелянта про те, що ненадання в постанові про відмову в закритті провадження слідчим оцінки доводам клопотання можна розуміти як протиправну бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді, - не заслуговують на увагу, оскільки прийняте слідчим, прокурором за результатами розгляду клопотання конкретне процесуальне рішення не підлягає оскарженню як бездіяльність. Відповідна постанова може бути переглянута слідчим суддею лише як рішення у випадках, якщо воно згідно з законом є окремим предметом судового контролю.
Відповідно до імперативної заборони, закріпленої у частині другій статті 303 КПК, скарги на інші (окрім зазначених у частині першій цієї статті КПК) рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.
Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. голови правління АТ Дніпрогаз ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою АТ Дніпрогаз на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: