Справа № 215/4106/18
1-кс/215/40/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року в Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.07.2018 року, до шести місяців, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 , повідомив, що після закінчення навчального закладу він працевлаштувався на «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у залізничний цех (ЗЦ) №1 на посаду помічника машиністу тепловозу. На посаді помічника машиніста тепловозу він працював до 2008 року. У 2008 році його було переведено на посаду машиніста тепловозу у цьому ж цеху. Роботодавцем було визначене йому робоче місце на локомотиві 2Т10М з господарським номером 113-114, на якому він працював по січень 2018 року. Крім того, у 2009 році його було призначено бригадиром (старшим машиністом) локомотивної бригади вищезазначеного локомотиву.

Під час роботи на вищезазначеному локомотиві в період з початку 2017 року по теперішній час роботодавець не виконував встановленні нормативно-правовими актами необхідні технічні періодичні огляди та ремонти локомотиву, внаслідок чого стан даного локомотиву не дозволяв виконувати виробничі завдання, та аварійне обладнання локомотиву загрожувало життю та здоров`ю локомотивної бригади. Про технічний стан він неодноразово доповідав безпосередньому керівнику начальнику служби ОСОБА_6 , але належної реакції не було.

04.08.2017 ОСОБА_5 змушений був відмовитись від виконання наряду, згідно посадової інструкції, положення про охорону праці, та Закону України «Про охорону праці», у зв`язку з небезпекою травмування та загрозою травмування його та його помічника ОСОБА_7 , дублера - Березія О. Ситуація полягала у тому, що дизель секції №114 мав вібрацію та технічні ознаки, що вказували на його несправність, які при подальшій експлуатації могли спричинити аварію. Про дану ситуацію він повідомив ОСОБА_6 . Але керівник, який приїхав на місцезнаходження локомотиву, дав наказ працювати далі, про що є запис в книзі прийому-передачі зміни локомотива №113-114. Далі, розуміючи, що подальше виконання наказу ОСОБА_6 може призвести до непередбачуваних наслідків, ОСОБА_5 наполягав, щоб локомотив оглянув ремонтний персонал для підтвердження його технічного стану, але у даному проханні ОСОБА_6 та начальником ЦВГМПК ОСОБА_8 , який особисто зателефонував ОСОБА_5 та наполягав на виконанні роботи на несправному локомотиві, мотивуючи тим, що необхідно виконувати планові показники, при цьому погрожував зняти з локомотиву у разі якщо він відмовиться, а на його місце посадити працівника, який буде працювати, було відмовлено. У зв`язку з наполяганням керівництва, ОСОБА_5 був змушений використовувати несправний локомотив та працювати на ньому, що під час руху з навантаженою «Вертушкою» призвело до аварійної ситуації та пожежі. Після загоряння ОСОБА_5 був змушений зупинитись, припинити використання локомотиву, та вживати заходів щодо його гасіння, про що повідомив ОСОБА_8 . На що ОСОБА_8 відреагував так, що нічого страшного не відбулося.

В наслідок даної аварійної ситуації секція тепловозу №114 була виведена з ладу, та в очікуванні ремонту знаходилась приблизно місяць, ремонт тривав приблизно три місяці.

У зв`язку з зверненнями ОСОБА_5 , щодо порушення керівництвом ЦВГМПК положень з охорони праці, ОСОБА_8 почав здійснювати переслідування, погрожував зняти з посади бригадира ОСОБА_5 , розформувати бригаду, а тепловоз передати іншій бригаді, що в подальшому і здійснив.

З цього приводу ОСОБА_5 звертався до генерального директора ПРАТ «ПІВНГЗК», генерального директора «Метінвест», відділу охорони праці ПРАТ «ПІВНЗК», а після відсутності належної реакції був змушений звертатись до державних органів: Держпраці, Укрдержтрансбезпека, депутатів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, прокуратури, Державної екологічної інспекції та Державної регуляторної служби. За результатами перевірок, здійснених державними органами, було підтверджено наявність фактів, що вказують на порушення роботодавцем положень з охорони праці. На посадових осіб підприємства було накладено адміністративні стягнення та видано приписи про усунення виявлених порушень, але замість того, щоб усунути вказані порушення адміністрація підприємства вирішила почати переслідування. Бригаду тепловозу було розформовано, локомотив передано безпідставно в інший цех, ОСОБА_5 знято з посади бригадира.

10.09.2018 року по вказаному кримінальному провадженню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, 17.09.2018 року отримано ухвалу про задоволення клопотання, 21.09.2018 копію ухвали вручено представнику ПРАТ «ПІВНГЗК».

12.10.2018 року представником ПРАТ «ПІВНГЗК» надано доступ до частини документів, а саме: колективний договір між ПРАТ «ПІВНГЗК» та трудовим колективом підприємства, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 , накази про призначення на посади ОСОБА_5 за весь період роботи останнього, посадову інструкцію начальника служби рухомого складу УЗТ ОСОБА_6 , яка була чинна у 2017-2018 році, з відміткою про ознайомлення, посадову інструкцію начальника ЦВГМПК ОСОБА_8 з відміткою про ознайомлення, чинну у 2017-2018 році, наказ про призначення на посаду начальника служби рухомого складу ОСОБА_6 , наказ про призначення на посаду начальника ЦВГМПК , наказ №824 від 24.05.2018 «Про зміну в організації виробництва», наказ №21-К від 01.06.2018 «Про зміну істотних умов праці», наказ №909 від 05.06.2018 «Про оголошення догани ОСОБА_5 », книгу видачі нарядів, які були видані ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2017 року по 30.07.2018 року, робочу інструкцію ОСОБА_5 (машиніста тягового агрегату, бригадиру тягового агрегату), договір між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «Метінвест-промсервіс» про передачу в оренду локомотиву №98, документи щодо виконання припису Держпраці №5/3.2 від 14.06.2018, кодекс етики Групи Метінвест, положення про видачу нарядів на виконання робіт в ПРАТ «ПІВНГЗК», посадову інструкцію начальника зміни УЗТ ОСОБА_9 з відміткою про ознайомлення, наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника зміни, журнал монтажу/демонтажу запасних частин локомотиву №113-114.

16.10.2018 року стороною обвинувачення до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано клопотання про проведення експертизи безпеки життєдіяльності за даним фактом, з метою встановлення відповідності організації робіт вимогам охорони праці.

16.10.2018 року слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого було задоволено, та винесено ухвалу про призначення по кримінальному провадженню № 0001249 від 13.07.2018 р., експертизи безпеки життєдіяльності.

На теперішній час до матеріалів кримінального провадження долучений висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 5556-18 від 23.10.2019 року, на підставі якого слідчим СВ Тернівського ВП буде складене обґрунтоване повідомлення про підозру винним особам, повідомлення якого планується на січень 2020 року, після погодження з процесуальним керівником прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Строк досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню закінчується 13.01.2020 року, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк розслідування по кримінальному провадженню №0001249 від 13.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України до шести місяців.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали суду клопотання, в яких зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просили проводити розгляд у їх відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 13.01.2020 року.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 1ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219,294,295,295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.07.2018 року, до шести місяців, тобто до 13.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: