ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/171/20 Номер провадження 11-сс/814/266/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гребінка, Полтавської області, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 307 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гребінківського місцевого районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року задоволено клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислюється з дня затримання , а саме з 29 лютого 2020 року і до 28 квітня 2020 року з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 42 040 грн.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра вручена ОСОБА_7 є обґрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України належним чином доведені матеріалами справи та підтверджено слідчим з прокурором в судовому засіданні. Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти доведеним прокурором ризикам.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду Гребінківського району від 02 березня 2020 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при обранні запобіжного заходу судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність чи відсутність судимості, та інше.

Відзначив, що слідчий суддя не зазначила якими саме доказами підтверджується обґрунтованість підозри. Прокурором та слідчим зазначені абстрактні ризики, оскільки не зазначили який саме злочин підозрюваний може вчинити при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СА Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки 12 лютого 2020 року ОСОБА_7 перебуваючи неподалік магазину «Вулик», що по вул. Магістральній в м. Гребінка Полтавської області, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів збув за 200 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_10 » частину блістеру з двома запечатаними пігулками, які відповідно до висновку експерта №378 від 20 лютого 2020 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, загальною масою 0,050 г. яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі.

29 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 блістера з двома запакованим пігулками від 12 лютого 2020 року; протоколом огляду грошових коштів від 12 лютого 2020 року; протоколом огляду покупця від 12 лютого 2020 року; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів: частину блістера з двома запечатаними пігулками; висновком експерта №378 від 20 лютого 2020 року, яким підтверджено, що надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять метадон; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі блістера ОСОБА_13 від 29 лютого 2020 року; протколо огляду і помітки грошових коштів за участі понятих від 29 лютого 2020 року; протоколом огляду покупця від 29 лютого 2020 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 29 лютого 2020 року; протоколом обшуку затриманого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та обставини передбачені ст. 178 КК України, колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України. ОСОБА_7 власної сім`ї не має, міцних соціальних зв`язків окрім батьків не має, раніше судимий, офіційно не працює. Зазначені обставини свідчить, про можливість ОСОБА_7 покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час та того, що вчинив тяжкий злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, про що йому повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти злочини передбачені ст. 307 КК України, а також інші злочини корисливо - насильницької спрямованості, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, задля отримання засобів для існування. Також, може вчиняти тиск на свідків, експертів, з метою зміни їх показів щодо вчинення ним вказаного злочину, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, так як останній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України отримає копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких будуть зазначені як особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваним злочину так і прізвища експертів, які надавали відповідні висновки.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшла до вірного висновку, обравши запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки лише він зможе, на даному етапі, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи, та поясненнями сторін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4