07.05.2020 Справа № 756/4921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
представників зацікавлених осіб: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002579 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 , посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002579 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України в якому останній просить накласти арешт на майно, а саме на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 р., якою постійно користується ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - ОСОБА_5 , та представник приватного виконавця ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_6 , заперечували, щодо задоволення даного клопотання , вказуючи, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, зазначили, що ОСОБА_4 , на даний час має заборгованість за кредитними договорами більше чотирьох мільйонів гривень, на виконання рішень суду судовими виконавцями вчинюються відповідні дії щодо погашення вказаної заборгованості, в тому числі вказана квартира, з дотриманням вимог закону була предметом прилюдних торгів за наслідками яких першою хто переміг у торгах є ОСОБА_7 , проте, на даний час належна сума коштів останньою не внесена, тому буде запропоновано придбати квартиру другому в черзі переможців. Також представники заінтересованих осіб зазначили, що ОСОБА_4 , в розумінні норм кримінально-процесуального законодавства України не є уповноваженою особою на представництво інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, а тому не має права на звернення з даним клопотанням до суду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, прокурор надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ОСОБА_4 , обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Цивільним позивачем у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні визначені ч. 3 ст. 58 КПК України.
ОСОБА_4 , звернувся з даним клопотанням до суду 24.04.2020 року та зазначив, що він є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та надав суду довіреність потерпілої у кримінальному провадженні №0002579 ОСОБА_10 , від 02 травня 2020, виданої на його ім`я.
Відтак, будь яких доказів на підтвердження свого правового статусу на момент звернення до суду з відповідним клопотанням, останній суду не надав, тому його доводи щодо того що він має статус цивільного позивача та має право звертатись з даним клопотання до суду, слідчий суддя вважає не доведеними та не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 61, 132, 171, 309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002579 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а саме на кв. АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1