ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4477/19 Номер провадження 11-кп/814/272/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та конфісковано в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia» IMEI відсутній, вилучений 25.07.2019 під час обшуку у засудженого ОСОБА_7 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_7 мобільний телефон віднесений до переліку предметів, виробів і речовин, заборонених для користування та зберігання засудженим відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України а тому підлягає вилученню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений та його захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» частково задовольнити, вилучений телефон повернути на зберігання до моменту звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_7 є юридично не освіченою особою і тому звернувся до Полтавського місцевого центру із надання БВПД для призначення йому захисника у даній справі. Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_7 щодо складання апеляційної скарги захисник отримав 04.11.2019, а саму апеляційну скаргу надав 14.11.2019. Тому, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення помилково керувався правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 за №633/33604, оскільки заборонений предмет вилучили не у слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, а в установі виконання покарань, для якої затверджені свої Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджені Наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 р. за №1010/32462.

Крім того, стверджує, що в матеріалах справи відсутній протокол вилучення мобільного телефону, а висновок наявний в матеріалах справи висновок по факту зберігання заборонених предметів від 05.08.2019 не відповідає вимогам, які ставляться до протоколу, що є порушенням порядку вилучення забороненого предмету, встановленому п.3 розділу 25 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, проте слідчий суддя на ці порушення в своїй ухвалі не звернув уваги.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, начальник Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» звернувся до слідчого судді із клопотанням про конфіскацію на користь держави предметів, зберігання яких засудженому заборонено, а саме мобільного телефону марки «Nokia» IMEI відсутній.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року клопотання задоволено, конфісковано в дохід держави вилучений 25.07.2019 під час обшуку у засудженого ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia».

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо доводів сторони захисту про не застосування місцевим судом закону, який підлягає застосуванню колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення про Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.12.2016 № 3679/112/5, в установі виконання покарань утворено:

- слідчий ізолятор;

- сектор максимального рівня безпеки для тримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі;

- сектор максимального рівня безпеки для тримання засуджених до позбавлення волі на певний строк, яким визначено відбування покарання у приміщеннях камерного типу.

Таким чином, на ув`язнених і засуджених, які утримуються в слідчому ізоляторі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань» поширюються Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально- виконавчої служби затверджені наказом Міністерства юстиції України №1769/5 від 14.06.2019, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 за № 633/33604.
На засуджених до довічного позбавлення волі та до позбавлення волі на певний строк, яким визначено відбування покарання у приміщеннях камерного типу поширюються Правила внутрішнього розпорядку, затверджені наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.09.2018 за № 1010/32462.
Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1769/5 від 14.06.2019 у п.9 глави 3 розділу 1 регламентовано, що засуджені, вироки щодо яких набрали законної сили, яких на підставі ст. 90 КВК (тобто у зв`язку з розглядом справи у суді) тимчасово залишено в СІЗО або переведено в СІЗО, зокрема, з виправної колонії, за винятком осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з іншим кримінальним провадженням тримаються відповідно до цих Правил, вони користуються правами та мають обов`язки, визначені КВК.
Оскільки, засуджений ОСОБА_7 етапований з Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у зв`язку з розглядом справи в порядку ст.ст. 537,539 КПК України Полтавським апеляційним судом, у зв`язку з чим утримувався у слідчому ізоляторі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», то на нього поширюються вимоги Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально- виконавчої служби, у тому числі щодо порядку вилучення грошей, цінних речей та предметів.
Таким чином, твердження адвоката про те, що слідчим суддею не застосовано закон, який підлягає застосуванню до даних правовідносин є безпідставними і спростовуються викладеним вище.
Доводи захисника, що висновок по факту зберігання заборонених предметів не відповідає вимогам, які ставляться до протоколу, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно вимог п.5 глави 6 розділу IV Правилами внутрішнього розпорядку
слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби (далі Правила),
вилучення грошей, цінних речей та предметів у засуджених, щодо яких вироки набрали законної сили проводяться відповідно до вимог ст. 102 КВК України.
За фактом вилучення в ув`язнених чи засуджених предметів заборонених для передавання, а також для користування та зберігання при собі, за рішенням адміністрації СІЗО згідно п.6 глави 6 розділу ІV Правил у десятиденний строк проводиться службове розслідування, результати якого оформлюються висновком.
Оскільки складанню висновку передують складання протоколу та інших документів під час проведення обшуку, які долучаються до особової справи засудженого доводи захисника про порушення порядку вилучення забороненого предмету є неспроможними, а тому не підлягають задоволенню.

Крім цього у судовому засіданні прокурором надано копію протоколу вилучення телефону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучений мобільний телефон, внесений до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, зберігався засудженим ОСОБА_7 у прихованому від сторонніх очей вигляді, не був виданий добровільно представникам адміністрації установи виконання покарання, а тому підлягав конфіскації в дохід держави. Сам порядок вилучення мобільного телефону у засудженого є законним і правильним.

Прийняте слідчим суддею рішення про конфіскацію вилучених у засудженого речей не суперечить положенням ч. 7 ст. 102 КВК України, а доводи засудженого таких висновків слідчого судді не спростовують.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу засудженого та його захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року, якою конфісковано в дохід держави вилучений 25.07.2019 під час обшуку у засудженого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia» - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4