н/п 1-кп/490/240/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000452, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.10.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; - 09.06.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 13 днів; - 22.04.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не встав, відповідних висновків не зробив та знову скоїв корисливий злочин.

31.01.2019р., близько 20-00 год., більш точного часу в ході досудового слідства не представилося можливим встановити, ОСОБА_3 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 . Знаючи, що ОСОБА_6 (власник будинку) тимчасово відсутній за місцем свого мешкання, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_3 переліз через огорожу та опинився на території двору АДРЕСА_2 . Після чого, відкрив хвіртку воріт, щоб скоріше виносити викрадене майно. Обійшовши будинок, ОСОБА_3 піднявшись по рейкам на другий поверх, розбив ліктем правої руки скло та через вікно потратив до приміщення.
Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_3 відкрив із середини вхідні двері. Після чого, останній оглянув будинок та у кухонному приміщенні побачив мікрохвильову піч марки «Samsung» модель MG23F302TAK, яку вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_3 виніс вказане майно з будинку, через раніше відчинені двері.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 800 грн.

Крім того, 02.02.2019р., близько 19-00 год., більш точного часу в ході досудового слідства не представилося можливим встановити, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на повторне викрадення майна із будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_3 переліз через огорожу та опинився на території двору будинку АДРЕСА_2 . Після чого, відкрив хвіртку воріт, щоб скоріше виносити викрадене майно та через незачинені вхідні двері ОСОБА_3 проник до вищевказаного будинку.
Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_3 , в спальній кімнаті побачив телевізор марки «Aiwa» модель VX-T1400KER серійний номер 653-4Y01713D, вартістю 660,17 грн. та електричну плиту марки «A-Plus», білого кольору, вартістю 148 грн., які вирішив викрасти. В подальшому, ОСОБА_3 виніс вказане майно з будинку, впевнившись, що його дії не помітні стороннім особам.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 808,17 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та вказав, що жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства щодо місця, часу,мотивів, мети злочину, кількості викраденог ота його вартості, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше судимий, має певне місце проживання, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено. Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе з застосуванням соціально-вимховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та виконанням рекомендованих заходів передбачених пробаційною програмою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, покарання передбачене санкцією статті - у вигляді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Оскільки даний злочин вчинено в період іспитового строку за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2016 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, то при призначенні остаточного покарання суд вважає необхідним відповідно дост. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту обрання запобіжного заходу - з 19.11.2019 р. Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази у кримінальному провадженні: - телевізор марки «Aiwa» модель VX-T1400KER серійний номер 653-4Y01713D, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутим власнику; - електрична плита марки «A-Plus», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутим власнику; -телевізор марки «Reinford» TVF-5584 TC, серійний номер 222, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутим власнику. Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2002 грн. (на проведення судової дактилоскопічної експертизи №108 від 15.02.2019 становить - 858 грн.; на проведення судової товарознавчої експертизи №114 від 20.02.2019 становить - 1 144 грн.) відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2016 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 19 листопада 2019 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: - телевізор марки «Aiwa» модель VX-T1400KER серійний номер 653-4Y01713D, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику;
- електрична плита марки «A-Plus», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику; - телевізор марки «Reinford» TVF-5584 TC, серійний номер 222, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2002 грн. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попереднім - у вигляді тримання під вартою. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного судучерез Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1