Провадження № 1-кс/947/243/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 02.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , в рамках якого, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що приблизно 20.04.2018 (точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось) у ОСОБА_5 , відносно якого Київським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0003783, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння належними ОСОБА_6 грошовими коштами шляхом обману, який ОСОБА_5 реалізував за наступних обставин.
Так, 20.04.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом надання послуг в оформленні документів моряка, із подальшим працевлаштуванням у якості моряка, достовірно знаючи, що такої можливості він не має, повторно, шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами, які останній переказав на повідомлений ОСОБА_5 номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 у наступні дні: 20.04.2018, 23.04.2018, 02.07.2019 - у розмірі 4 600 гривень, 950 гривень та 2 100 гривень відповідно.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 02.08.2018 ОСОБА_5 під тим самим приводом, перебуваючи біля буд. №16 по вул. Пастера у м. Одесі, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 5 392 гривні).
Продовжуючи свій злочинний умисел, під тим самим приводом, ОСОБА_5 умовив ОСОБА_6 переказати на номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , ще 250 гривень, що останній і зробив 01.10.2018
Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 жодних раніше повідомлених ним ОСОБА_6 зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 13 292 гривні.
Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, слідчим неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_5 на 17.05.2019, шляхом здійснення чисельних телефонних дзвінків, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, але, станом на 20.05.2019 ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, достовірно знаючи про необхідність такої явки, у зв`язку з чим, 17.05.2019, з метою організації забезпечення належного вручення ОСОБА_5 повідомлення підозру, воно було вручено його матері ОСОБА_8 .
Підозра ОСОБА_5 обгрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
1. Заявою ОСОБА_6 про вчинений злочин;
2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який надав показання, відповідно до яких установлено, що ОСОБА_5 , під приводом оформлення документів моряка із подальшим працевлаштуванням у якості моряка, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами, які останній передав ОСОБА_5 особисто в руки, та на повідомлений ним раніше номер банківської карти ПАТ «КБ «Приват Банк», але ОСОБА_5 свої зобов`язання навіть частково не виконав, та отримані грошові кошти відмовляється повертати;
3. Матеріалами тимчасового доступу до речей і документів з ПАТ «КБ «Приват Банк», які підтверджують факт того, що на повідомлений ОСОБА_5 рахунок банку ПАТ «КБ «Приват Банк» дійсно були переказані грошові кошти від потерпілого ОСОБА_6 . Також, було установлено, що вказаною банківською картою користується саме ОСОБА_5 , який і здійснював обготівкування отриманих грошових коштів, отримуючи можливість вільно ними розпоряджатись;
4. Протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого, ОСОБА_6 впізнав особу на фото під №3 як ОСОБА_5 , який під приводом оформлення документів моряка із подальшим працевлаштуванням у якості моряка, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання відповідно до яких встановлено, що за вказівкою ОСОБА_5 ним було здійснено зустріч з потерпілим ОСОБА_6 , якому ОСОБА_10 також за вказівкою ОСОБА_5 представився як посадова особа крюінгової компанії.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМВС України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_5 не змінював адресу реєстрації свого місця проживання.

Згідно матеріалів тимчасового доступу до речей і документів з ДПС України встановлено, що ОСОБА_5 залишив територію України 16.05.2018, та до теперішнього часу на територію України не повернувся, що вказує на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

17 травня 2019 року слідчим за погодженням з прокурором у встановленому законом порядку ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_5 підозрюється у відповідності до ст.12 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, у відношенні підозрюваного скеровано три обвинувальних акту до суду, для розгляду по суті за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати дії щодо перешкоджання проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення.

Слідчим у кримінальному провадженні надано необхідні документи, які підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме: доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, пояснення свідків, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади, повістки про виклик до слідчого, але станом на теперішній час підозрюваний до слідчого не з`явився, що в свою чергу свідчить про те, що останній отримавши відомості про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що також підтверджується існуванням вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 01.06.2020 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1