Єдиний унікальний номер 205/5101/17
Провадження № 1-кс/205/2957/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 286 КК України.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якій заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Свою заяву мотивував тим, що в ході розгляду вищезазначеного кримінального провадження ним було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи протоколів слідчих експериментів, які стороною обвинувачення не були надані для ознайомлення при відкритті матеріалів кримінального провадження та клопотання про виклик осіб, що приймали участь у проведенні слідчих експериментів. Натомість, головуючим по справі суддею ОСОБА_4 було відмовлено у долученні до матеріалів справи вищезазначених клопотань, що на думку ОСОБА_3 викликає сумніви у його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив відвести суддю ОСОБА_4 , посилаючись на підстави для відводу, які він виклав в заяві.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 286 КК України проводити за його відсутності, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши доводи заявника суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Доводи заявника ОСОБА_3 , щодо упередженості судді ОСОБА_4 , наведені у його заяві не підтвердженні належним чином, носять характер припущень, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки постановлених суддею процесуальних рішень, що само по собі не може вказувати на упередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 286 КК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1