Справа № 185/1663/20
Провадження № 1-кп/185/385/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 02 січня 2020 року за № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, котрий має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2018 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_5 01 січня 2020 року, близько о 15.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда Рrеmаgy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2002 належить науково-виробничій фірмі «Техносплави ЛТД», здійснив зупинку на асфальтованій ділянці дороги у житловій зоні напроти багатоповерхового будинку № 117 на вул. Соборна, міста Павлограда, Дніпропетровської області задньою частиною у напрямку Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської місцевої ради, а передньою частиною - у напрямку будинку № 74 «а» по вулиці Полтавській, де автомобіль продовжував перебувати у нерухомому стані.

Близько 17.49 годині, водій ОСОБА_5 розпочав рух автомобілем марки «Мазда Рrеmаgy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом, зі швидкістю 3-4 кілометри на годину.

Під час руху заднім ходом, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в тому, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи обмежену оглядовість назад не звернувся за допомогою до інших осіб і, не подавши звукового сигналу, продовжуючи керувати автомобілем марки «Мазда Рrеmаgy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом в напрямку Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської місцевої ради.

У зазначений час на полосі руху вказаного автомобіля перебували пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В процесі подальшого зближення автомобіля з пішоходами, водій ОСОБА_5 допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «Мазда Рrеmаgy» на пішохода ОСОБА_7 , порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

- «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події та з наслідками, що настали.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді підголовчатого вколоченого перелому шийки лівої стегнової кістки, яке утворилося від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Таким чином ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про свою причетність до вчинення злочину, що інкримінується, повне визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щире каяття з приводу вчиненого та дав показання, відповідно до яких він, 01 січня 2020 року, близько о 15.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда Рrеmаgy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2002 належить науково-виробничій фірмі «Техносплави ЛТД», здійснив зупинку на асфальтованій ділянці дороги у житловій зоні напроти багатоповерхового будинку № 117 на вул. Соборна, міста Павлограда, Дніпропетровської області задньою частиною у напрямку Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської місцевої ради, а передньою частиною - у напрямку будинку № 74 «а» по вулиці Полтавській, де автомобіль продовжував перебувати у нерухомому стані.

Близько 17.49 години він розпочав рух вказаним автомобілем заднім ходом, зі швидкістю 3-4 кілометри на годину.

Під час руху заднім ходом зазначеного авто, він допустив необережність та неуважність, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки «Мазда Рrеmаgy» на пішохода ОСОБА_7 .

Додав, що повністю погоджується з експертними висновками у справі, відповідно до яких він порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Сторони кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували обмежити дослідження доказів у справі лише допитом обвинуваченого.

Відтак, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні доказана повністю, а його дії необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До завершення розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за правилами, передбаченими ст.45 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Обгрунтовуючи вказане клопотання обвинувачений зазначив, що під час досудового розслідування справи він активно сприяв розкриттю злочину не покидав місце ДТП, з являвся до слідчого на допити, приймав участь у всіх слідчих діях, в тому числі, й у тих, де вказував на невідомі на той час слідству детальні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які стосувалися часу, місця вчинення злочину, характеру пересування та швидкісного режиму керованого ним авто, тощо. Крім того, широ каючись, наразі, він у повному обсязі відшкодував потерпілій спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, суд має невідкладно розглянути зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вислухавши зазначене клопотання, перевіривши висловлені при цьому обґрунтування заявленого клопотання, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, аналогічну думку представника потерпілої, та самої потерпілої, яка з цього приводу надала суду аналогічне клопотання, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, клопотання потерпілої, детально роз`яснивши обвинуваченому сутність висунутого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав з якими обвинувачений погодився, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження за таких обставин, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не був судимим.

На всіх стадіях кримінального процесу обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, активно сприяв розкриттю злочину та щиро каявся у скоєному, у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 , також клопоче про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, зазначаючи про наявність на те підстав, передбачених ст.45 КК України, та підтверджуючи повне відшкодування завданих збитків та усунення спричиненої шкоди.

Уповноважений нею представник, відповідно до умов Договору, під час судового розгляду провадження заявив про відмову від раніше заявленого потерпілою цивільного позову.

Отже, враховуючи наведені обставини, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах, передбачених ст.45 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до поданого нею клопотання, необхідно залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають вирішенню по суті.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання рішенням чинності - не обирати.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Зняти арешт з автомобіля марки «Мазда Рrеmаgy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2002 належить науково-виробничій фірмі «Техносплави ЛТД», накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «Мазда Рrеmаgy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2002 належить науково-виробничій фірмі «Техносплави ЛТД», переданий на зберігання науково-виробничій фірмі «Техносплави ЛТД» залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк сім днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .