Справа № 212/4458/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, з повною середньою освітою, не заміжня, інвалідності не має, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинила корисливий умисний злочин проти власності на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 07.06.2020 приблизно о 03:00 годин, знаходячись неподалік кафе «Орбіта», що розташовано по вулиці Мусорського, 1А в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання

довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення фото та відео на мобільний термінал, попрохала у незнайомої їй раніше ОСОБА_8 , передати їй мобільний термінал марки "Redmi 8А", Sunset Red 2GB RAM, 32 GB ROM IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить останній та не маючи в подальшому наміру його повертати, ввела ОСОБА_8 в оману щодо істинних намірів своїх дій.

Будучи впевненою в правомірності дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 , добровільно передала ОСОБА_4 мобільний термінал марки "Redmi 8А", Sunset Red 2GB RAM, 32 GB ROM IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить потерпілій.

В подальшому ОСОБА_4 , отримавши від потерпілої ОСОБА_8 вищевказаний мобільний термінал, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним терміналом марки "Redmi 8А", Sunset Red 2GB RAM, 32 GB ROM IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдала останній, майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

23.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що згодна на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснила, що на даний час працює офіціантом, живе в квартирі АДРЕСА_2 , вказана квартира належить на праві спільної власності ії та ії родичам. В квартирі може проживати, вину у скоєнні злочину визнає повністю.

Судом встановлено, що 23 червня 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.2 КК України.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрювану, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).
В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0001228 від 11.06.2020року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості або ії відсутності, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 убачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, (суду) за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора, (суд) про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 07:00 годин строком на 60 діб.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього

Копію ухвали вручити слідчому, для подальшого направлення до СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2020 року, включно.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1