Справа №592/157/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/106/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/157/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.01.2020 щодо відмови у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого і зобов`язати прокурора прийняти відповідне процесуальне рішення, оскільки слідчий суддя незаконно відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, фактично позбавивши його права на захист, а матеріали кримінального провадження не спростовують його право власності на трактори та містять чеки і накладні на придбання ним запасних частин. Крім того, оскаржувана ухвала містить посилання на неіснуючий трактор ДТ-70, а слідчим не виконані попередні ухвали слідчих суддів.

08.01.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла скарга потерпілого ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження, яку обґрунтував тим, що вказівки прокурора та слідчих суддів виконані не були. При цьому ним були подані документи, які доводять право власності на майно, що підтверджують свідки, а виділення коштів з ТОВ «Укрвтормет-Союз» на утримання техніки не підтверджено жодними доказами. Крім того, майно, яке використовувалось в кар`єрі не перебуває на бухгалтерському обліку та працівниками ТОВ «Укрвтормет-Союз» відповідні роботи не виконувалися, а в матеріалах справи наявні показання свідків про те, що ОСОБА_10 не приймав участь в обслуговуванні техніки.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим під час досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії, допитано як свідків осіб, на яких вказував сам потерпілий, так і надана оцінка іншим отриманим доказам, а доводи ОСОБА_8 щодо неналежного досудового розслідування спростовані в повному обсязі. Крім того, слідчим допитані численні свідки та встановлено, що ОСОБА_8 працював на кар`єрі охоронником в ПАТ «Центроліт», ним право власності на майно, яке він зазначає у своїх заявах не підтверджено, а від інших осіб про його викрадення заяв не надходило. Також не підтвердились твердження ОСОБА_8 про надання завідомо неправдивих документів до Зарічного районного суду м. Сум та про використання підробленої довіреності. Викрадення запчастин з трактора ДТ-75 двигун № НОМЕР_1 здійснюється в межах іншого кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається, коли встановлена відсутність в діянні складу злочину, а згідно ч. 2 ст. 309 цього Кодексу ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не здобуто доказів на підтвердження факту наявності у діях будь-яких осіб складу злочину, зокрема передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ст. 356 КК.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, постановою ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП України в Сумській області від 28.12.2019 закрите кримінальне провадження № 0000119 від 01.12.2012 за ч. 1, 3 ст. 185, ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Це провадження розслідувалось за заявами ОСОБА_8 про:

- таємне викрадення 16.05.2011 з майстерні в с. Коровне Сумського району трактору ДТ-75 та запчастин до нього, а також трактору ДТ-75 з території піщаного кар`єру в с. Руднівка Сумського району;

- таємне викрадення 20.04.2011 з кар`єру в с. Руднівка металобрухту;

- таємне викрадення 28.04.2011 з металевих вагончиків для проживання в кар`єрі в с. Руднівка запчастин до сільгосптехніки та іншого майна;

- завантаження цегляних відходів в кар`єрі в с. Руднівка 21.05.2011;

- незаконного використання 3 тачок та 5 кирок в кар`єрі в с. Руднівка 25.03.2012;

- викрадення на початку 2011 р. покривала з металевого контейнера в кар`єрі в с. Руднівка, шляхом зламу гвинтового замка;

- крадіжки запчастин з тракторів в період часу з листопада 2012 по 18.05.2013 в кар`єрі в с. Руднівка;

- крадіжки бензинового електрогенератора в період часу з 23.01.2014 по 06.04.2013 з металевого контейнера в кар`єрі в с. Руднівка, шляхом розбиття скла;

- крадіжки двох направляючих котків з трактору ДТ-75, що знаходився в неробочому стані в кар`єрі в с. Руднівка, яка виявлена 17.08.2014;

- отримання ОСОБА_10 незаконним шляхом документів на 3 трактори, на які він не мав права власності та які продав ОСОБА_8 у 2008-2009 роках;

- подання 22.01.2015 до Зарічного районного суду м. Сум неправдивих документів щодо права власності на трактор ДТ-75Д д. н. з. НОМЕР_2 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував свої висновки тим, що ОСОБА_8 не доведено право власності на відходи ливарного виробництва та цегляні відходи, звернення від посадових осіб ВАТ «Центроліт» та ТОВ «Укрвотрмет-Союз» щодо викрадення належного їм майна з території кар`єру до правоохоронних органів не надходило, а можливе порушення трудового законодавства розслідується в іншому кримінальному провадженні. Також ним не доведено право власності на контейнери та майно, що знаходилось в них. Первинні пояснення ОСОБА_8 про його право на 4 трактори в рахунок заборгованості по заробітній платі залишилися неузгодженими з його наступними поясненнями. Разом з тим, свідки підтвердили домовленість саме з ОСОБА_10 на ремонтні роботи та доставку ним запчастин, а також факт належності майна, яке використовувалось на кар`єрі саме ОСОБА_10 . Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що плед належить ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 не надав детальної інформації щодо вигляду пледу та не вдалось знайти даних щодо перебування пледу у його власності. В ході допиту 08.04.2014 ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_10 для нього придбав бензопилу та бензиновий генератор в м. Харкові, за що він повернув йому кошти, а ОСОБА_10 підтвердив факт придбання зазначених речей для потреб працівників за власні кошти, проте не укладав жодних правочинів щодо вказано майна зі ОСОБА_8 . У кримінальному провадженні відсутні будь-які документи про право власності на техніку ОСОБА_8 чи його зобов`язання перед ОСОБА_14 , а він звернувся з заявою про вчинення злочину з цього приводу через 7 років з моменту виникнення права власності (з його слів) та 3 роки після початку досудового розслідування. При цьому свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вказали, що указані трактори були придбані за кошти ОСОБА_10 і дані показання підтверджуються довіреністю від 14.10.2011 ОСОБА_24 на право ОСОБА_10 та ОСОБА_17 продавати і передавати в найом трактор ДТ-75Д д. н. з. НОМЕР_2 . Крім того, показання потерпілого ОСОБА_8 щодо підробки документів ґрунтуються на припущеннях останнього, оскільки свідки, зокрема ОСОБА_25 , повідомили, що договір оренди та довіреність від його імені підписані саме ним, а довіреність від 14.10.2011 ОСОБА_24 посвідчена нотаріально.

Під час перевірки законності прийнятого ст. слідчим Сумського ВП процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим суддею суду першої інстанції проаналізовані усі матеріали цього провадження у їх сукупності.

Відмова слідчого судді в задоволенні клопотання ОСОБА_8 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не свідчить про порушення його права на захист, оскільки згідно рапорту прокурора-процесуального керівника ОСОБА_26 потерпілий ОСОБА_8 відмовився ознайомитись із матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування (т.10, а. с. 1).

Після отримання 03.01.2020 постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не заявляв відповідного клопотання до початку судового розгляду, не звертався з письмовим клопотанням у час відкладення судового розгляду для вирішення заяви про відвід, а також до апеляційного суду під час апеляційного провадження, тому колегія суддів вважає, що метою такого клопотання перед закінченням судового розгляду було затягування судового розгляду, а не отримання будь-яких відомостей з матеріалів кримінального провадження.

Наявність описок в ухвалі слідчого судді, зокрема зазначення в мотивувальній частині рішення «ДТ-70» замість «ДТ-74» жодним чином не свідчить про те, що ця ухвала стосується іншого трактору і не є підставою для її скасування у передбачений КПК спосіб.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про невиконання слідчим ухвал слідчих суддів, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки твердження ОСОБА_8 щодо викрадення саме його майна та припущення про причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, не знайшли свого підтвердження, чому слідчим надана належна правова оцінка. Слідчий відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази і критично поставився до доводів заявника.

Доводи ОСОБА_8 про те, що йому відмовлено у визнанні права власності на майно через обрання неналежного способу захисту жодним чином не свідчать про існування у нього відповідного права. Крім того, останній не був позбавлений можливості за тривалий період розслідування кримінального провадження як оскаржити це судове рішення у передбачений законом спосіб, так і звернутися до суду у позовному порядку, обравши інший спосіб захисту порушених прав.

Крім того, під час досудового розслідування не тільки не було встановлено права ОСОБА_8 на майно, а й навпаки, встановлені власники майна та свідки придбання цього майна іншими особами, а сам ОСОБА_8 змінював свої показання щодо обставин провадження і підстав для набуття права власності на зазначене ним майно.

Досудовим розслідуванням також спростовані твердження ОСОБА_8 щодо надання завідомо неправдивих документів до Зарічного районного суду м. Сум та про використання підробленої довіреності, зокрема, за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи.

Доводи ОСОБА_8 про викрадення запчастин, встановлених ним на трактор, не стосуються оскаржуваної постанови, оскільки указані обставини перевіряються у межах іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.01.2020 щодо відмови в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4