ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 664/3793/19
Номер провадження : 11-кп/819/727/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001650, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 16.07.2008 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Ровенківського міського суду Луганської області від 25.12.2007 року, остаточно - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 28.10.2011 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання; 2. 25.07.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3. 29.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4. 12.09.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.07.2014 року.5. 05.03.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. 6. 18.05.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 28.02.2019 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання, визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 10.11.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати по проведенню експертиз в сумі 628,02 гривень.

За вироком суду, 10 листопада 2019 року близько 05.00 години ранку в м. Олешки Херсонської області ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, через незамкнену металеву хвіртку проник на територію двору №55, розташованого по вул. Нижній, де з припаркованого у дворі автомобіля марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив крадіжку автомобільного відеореєстратора марки «DVR» моделі «K6000», золотистого кольору, вартістю 376, 67 гривень відповідно до висновку експерта №3677-МТ від 18.12.2019 року , спричинивши вказаними діями потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки у зазначеному розмірі.
Вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, 10 листопада 2019 року близько 06.00 години ранку м. Олешки Херсонської області ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «s898t+», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 999,67 гривень відповідно до висновку експерта №3433-МТ від 15.11.2019 року, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки у зазначеному розмірі.
Вказаними умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що свою вину обвинувачений визнав повністю та розкаявся у скоєному, завдану потерпілим шкоду частково відшкодував.
Просить переглянути вирок та пом`якшити Яризі покарання призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, захисника про підтримку апеляції, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.
Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ряд обставин, а саме: характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного його негативну громадську характеристику, заяви потерпілих щодо відсутності претензій, тяжкість вчинених злочинів. Обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вказав його щире каяття та активне сприяння встановленню об`єктивної істини у справі.
Взявши до уваги усі зазначені обставини, в тому числі й ті, на які посилається в своїй скарзі захисник, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Херсонської області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/