Ухвала
Іменем України
Справа №712/3193/18
Провадження №1-кп/712/120/20

12 березня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у об`єднаних кримінальних провадженнях №0007632, №0001314, №0000326 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.191, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0007632, № 0001314, № 0000326 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.191, ч.1 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 , підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004).

На даний час прокурором в судовому засіданні не наведено наявність ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, зокрема ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дититу, а також тривалий час перебуває під вартою.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, про можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 181,194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 травня 2020 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду - цілодобово;

3) утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_6 із-під варти з арештного дому державної установи "Черкаський слідчий ізолятор» негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво.

Конвоювання обвинуваченого ОСОБА_6 до місця відбуття цілодобового домашнього арешту покласти на працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1