У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 та її представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000147,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000147. В обгрунтування скарги зазначено, що постанова винесена передчасно та є такою, яка порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства України.

В судовому засіданні скаржник та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наполягають на задоволенні скарги, вказуючи, що слідчий не надав правдиві вихідні дані для проведення експертиз, при проведенні слідчого експерименту не врахував видимості пішохода ОСОБА_7 , а саме у що він був одягнений в момент пригоди у темну куртку чи світлий светр, не врахував тонування скла автомобіля ВАЗ, який причетний до ДТП, поняті вказували лише на ті обставини, які були вигідні слідчому, до уваги взяв швидкість руху автомобіля 80 км/год., хоча покази щодо швидкості руху різняться, на місце проведення слідчого експерименту слідчий приїхав уже із надрукованим протоколом; висновки автотехнічних експертиз різняться; водія не притягнено до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Подав до суду заяву, у якій вказує що доводи, викладені у скарзі, під час досудового слідства перевірені, протиріччя усунуті та усі здобуті матеріали оцінені у своїй сукупності, прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення. Слідчий експеримент проводився за участі водія, що здійснив наїзд на пішохода, та водія зустрічного автомобіля, які повідомили обставини, що мали значення для слідчої дії (одяг, положення травмованого, позиції та швидкість автомобіля). Слідчий експеримент проводився в умовах та часі, максимально наближених до умов і часу дорожньо-транспортної пригоди. Висновки експертиз різні, оскільки для її призначення ставились частково інші запитання та на вимогу експерта надано більше вихідних даних. Водія не притягнено до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, оскільки згідно висновку автотехнічної експертизи швидкість руху автомобіля перед наїздом становила 55.6 км/год., а швидкість руху автомобіля 80 км/год. встановлена до проведення експертизи зі слів водія.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000147, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представники скаржниці висловлювали наступні доводи скарги.

1.Слідчий експеримент проведено необ`єктивно. Не були задоволені жодні клопотання представників потерпілої, манекен тричі переміщували і вдягнений він був в темну куртку, тоді як мав би бути вдягнутий в світлий светр, автомобіль був спочатку розміщеній на третій ділянці (посекундна розтяжка), коли було розмічено п`ять ділянок.

Зазначені доводи спростовуються протоколом огляду місця ДТП від 09.05.2019, з якого вбачається, що поряд з трупом лежала куртка коричневого кольору; таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події, з якого вбачається наявність поряд з трупом куртки коричневого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2019 і світлинами, доданими до нього, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2019, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2019, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2019, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2019, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.07.2019, з яких вбачається, що труп був одягнений в куртку коричневого кольору, яку зняла перед реанімаційними заходами медична працівниця. Поняті, допитані слідчим після слідчого експерименту, також пояснили, що його було проведено у тій послідовності, в якій це зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту, проти встановлення автомобіля на третій ділянці ніхто з учасників експерименту під час його проведення не заперечував, положення манекена дійсно спочатку змінювали, відшукуючи правильне його розміщення, однак всі виміри робили лише відносно одного його положення, а не трьох. Таким чином, те, що на час проведення слідчого експерименту в матеріалах кримінального провадження ще не було письмових доказів щодо того, був потерпілий в момент наїзду на нього одягнений в куртку чи вона лежала поряд, в кінцевому підсумку не вплинуло на результат слідчого експерименту.

2.Слідчий не з`ясував, чи відповідало ПДР України затемнення скла в автомобілі водія.

В матеріалах кримінального провадження (а.с. 163) наявний лист слідчого представнику потерпілої ОСОБА_4 , в якому він доводить до його відома можливість з`ясування постановленого ним перед експертом питання щодо встановлення прозорості та світло пропускання лобового скла автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , в разі забезпечення участі відповідних спеціалістів із спеціальним діагностичним обладнанням для визначення експертами Хмельницького НДЕКЦ прозорості та світло пропускання лобового скла зазначеного автомобіля. Лист обґрунтований клопотанням експерта, наявним в матеріалах кримінального провадження. Представники потерпілої підтвердили в судовому засіданні, що отримали його, однак не виявили жодної ініціативи у задоволенні клопотання експерта. Відповідні обставини тонування скла, враховуючи неможливість за таких умов їх експертного дослідження, слідчий з`ясував в ході допиту свідка ОСОБА_16 (а.с. 148 - 149).

3.Слідчий надав експертам неспроможні (хибні) вихідні дані.

Експертизи у кримінальному провадженні призначалися за ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, тому доводи щодо надання слідчим помилкових даних експерту не відповідають дійсності. Крім того, надані вихідні дані відповідають наявній в матеріалах кримінального провадження доказовій інформації, належно перевірені і підтверджені.

4.Слідчий під час розслідування справи не задовольнив жодних клопотань представників потерпілої, тобто був необ`єктивним.

Це твердження спростовується матеріалами кримінального провадження, які свідчать, що більшість клопотань представників потерпілої були задоволені слідчим в повному обсязі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000147 вбачається, що слідчим ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 вичерпно проведено необхідні розшукові та слідчі дії та виконано вимоги, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди перевірені, протиріччя усунуті, усі здобуті матеріали оцінені у своїй сукупності, прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, постанова про закриття кримінального провадження достатньо обґрунтованою, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000147 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 28.12.2019 о 9.45 год.

Слідчий суддя