Справа № 204/1428/20
Провадження № 1-кс/204/217/20
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21.11.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2020 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15:10 години, знаходячись в під`їзді №1 будинку №3 по вулиці Новокримська у м. Дніпро, маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наблизився зі спини до потерпілого ОСОБА_5 та застосував до нього в область обличчя газовий балончик невстановленої моделі. Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_5 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 а саме мобільним телефоном марки ASUS X018D, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого, зі слів представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 8889,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця його вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8889,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 01.02.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2020 року; протоколами огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку за вироком суду, тому є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор та слідчий вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000218, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
01.02.2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
04.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, яке вчинене останнім в період іспитового строку призначеного за вироком суду, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, йому відомо місце проживання потерпілого, відповідно може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 03 травня 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 168 160 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1