Справа № 135/566/20
Провадження № 1-кс/135/202/20
У Х В А Л А
іменем України

28.05.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.05.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали даного кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2020 до чч Ладижинського ВП Бершадського ВП УНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про ДТП по вул. П. Кравчика за участю автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та мотоцикла марки «Yamaha». реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
10.05.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
10.05.2020 слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після проведеного огляду усі транспортні засоби поміщено на зберігання на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька обл. м. Ладижин вул. П. Кравчика. 4.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що має у користуванні мотоцикл марки «Yamaha», моделі «FZ-6S», однак на даний момент він не може пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки втратив його під час ДТП. 12.05.2020 до територіального сервісного центру з надання послуг МВС №0542 надіслано запит з метою встановлення власника транспортного засобу. 15.05.2020 до СВ Ладижинського ВП надійшла відповідь, у якій зазначено, що 21.07.2017 з реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб Yamaha FZ-6S, 2008 року випуску. 20.07.2018 даний транспортний засіб перереєстровано на іншого власника та присвоєно інший номерний знак. 19.05.2020 отримано інформацію з інформаційно пошукової бази АІПС «ЦУНАМІ» про те, що державний номерний знак НОМЕР_2 в зазначеній базі не числиться за будь-яким транспортним засобом.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження; мотоцикл марки «Yamaha», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 користувачем якого являється потерпілий ОСОБА_6 з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив відмовити у накладенні арешту на мотоцикл марки «Yamaha» та просив передати вказаний мотоцикл йому на відповідальне зберігання йому. Поряд з цим зазначив про те, що він дійсно є користувачем даного транспортного засобу, проте власником є чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який проживає в м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом телефонограми, поважність причин неявки суду не повідомив.
Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим відділенням Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000127 від 10 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2020 до чч Ладижинського ВП Бершадського ВП УНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про ДТП по вул. П. Кравчика за участю автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та мотоцикла марки «Yamaha». реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
10.05.2020 слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний помер НОМЕР_2 .
Після проведеного огляду усі транспортні засоби поміщено на зберігання на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька обл. м. Ладижин вул. П. Кравчика. 4.
Згідно з постановою слідчого від 10.05.2020 визнано автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний помер НОМЕР_2 речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000127.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Водночас, у наданих слідчому судді матеріалах відсутні актуальні дані про власника транспортного засобу - мотоцикла марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також документи, які підтверджується право володіння, користування та розпоряджання даним транспортним засобом ОСОБА_6 .
Тобто, дане клопотання в цій частині не містить відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 171 КПК, повного переліку документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. А саме відсутня інформація щодо права власності, володіння, користування чи розпорядження мотоцикл марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання в частині накладення арешту на мотоциклом марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власника майна про розгляд такого клопотання і таким чином забезпечити його право брати участь при розгляді клопотання. Водночас, відсутність документів, які підтверджують право володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 даним транспортним засобом позбавляють слідчого суддю встановити правову підставу володіння останнім мотоцикла марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в частині клопотання щодо накладення арешту на мотоцикл марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.
В частині клопотання про накладення арешту на мотоцикл марки «Yamaha» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя