справа №174/304/19
провадження №1-кп/176/182/19
В И Р О К
Іменем України

16 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 13.02.2001 р. вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 89 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 42, 44, 45 КК України до З років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком в 2 роки, штраф 300 грн, в дохід держави;
- 05.11.2002 р., вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік;
- 06.06.2003 р. вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.4, 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 4 роки позбавлення волі;
- 02.08.2007 р. вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 26.12.2011 р. вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки;
- 21.06.2012 р. вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2,3, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК УКраїни до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 19.06.2013 р., вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 27.06.2016 р. вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.06.2016 р. вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2,3 КК України із застосуванням ч.1,4 ст. 70 КК України, до 3 років 2 місяці позбавлення волі;
- 27.07.2017року вироком Вільногірського міського суду, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 8 місяців за вироком Вільногірського міського суду від 19.06.2013 року загальний строк покарання становить 3 роки 8 місяців позбавлення волі, на підстав ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Вільногірського міського суду від 13.06.2017 року до відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі, зараховано в цей строк покарання відбуте за попереднім вироком з 13.06.2017 року до 27.07.2017 року, 22.11.2018 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області,
- 20.06.2019 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі,
- 01.10.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання до відбуття, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року у вигляді 3 трьох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 року за №0000067, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Чайка», розташованого за адресою: вул.ім.Ю.М.Устенка, 2-А у м.Вільногірську Дніпропетровської області, де разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої, в ході чого побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон, в результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

В той же день, тобто 18.02.2019 р., близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля тильної сторони житлового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся на сварку з ОСОБА_8 , непомітно витяг з заднього карману штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , бувший у користуванні, вартістю 2 564,05 грн., тобто, таким чином ОСОБА_3 , діючи, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 564,05 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, негативну характеристику, вчинення злочину під час не знятої та не погашеної судимості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин, вчинений до ухвалення вироку Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 01.10.2019 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч.2 та ч. 4 ст. 70 КК України. Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України законної сили не набрав, тому на момент ухвалення даного вироку врахованим бути не може. Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків має бути вирішено в порядку ч.1 п. 11 ст.537 КПК України судом за місцем відбування покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3, який згідно квитанції №353 переданий на зберігання до Вільногірського ВП слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.2, 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у вигляді 3 років позбавлення волі з покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 25.04.2019 року.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3, який згідно квитанції №353 переданий на зберігання до Вільногірського ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1