Провадження № 1-кс/537/286/2020
Справа № 537/811/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000385, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
19.03.2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на речові докази, а саме предмет схожий на набій, 3 предмети ззовні схожі на набої для гладкоствольної зброї, 6 сім-карток мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», скляну ємність з невідомою речовиною, які вилучено 18.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.03.2020 року о 22 год. 25 хв. від будинку АДРЕСА_1 до приймального відділення 3 міської лікарні було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого здійснено напад з метою заволодіння його майном. Попередній діагноз: перелом основи кісток черепа, ЗЧМТ, множинні забійні рани в області голови та носа.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 року за №0000385, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

18.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

18.03.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на набій, 3 предмети ззовні схожі на набої для гладкоствольної зброї, 6 сім-карток мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», скляну ємність з невідомою речовиною.

Вилучені речі, а саме предмет схожий на набій, 3 предмети ззовні схожі на набої для гладкоствольної зброї, 6 сім-карток мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», скляну ємність з невідомою речовиною визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та для виконання інших слідчих дій, слідчий просила задовольнити клопотання, наклавши арешт на вказані речі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 року про те, що 08.03.2020 року о 22 год. 25 хв. від будинку АДРЕСА_1 до приймального відділення 3 міської лікарні було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого здійснено напад з метою заволодіння його майном. Попередній діагноз: перелом основи кісток черепа, ЗЧМТ, множинні забійні рани в області голови та носа.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань саном на 19.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000385 від 08.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено власника майна, не наведені доводи, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном.
Матеріали клопотання не містять доказів, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_5 , не зазначено кому належить майно або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вилученими речами саме підозрюваним ОСОБА_5 чи третіми особами.

Не зазначено жодної інформації на підтвердження підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину чи має значення для розслідування злочину. Не обґрунтовано наявність ризиків, встановлених в ч.2 ст.170 КПК України, для запобігання яких може бути накладений арешт.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано слідчим без додержання вимог ст. 171 КПК України та з перевищенням повноважень, наданих слідчому ч.2 ст.64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000385, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцької місцевої прокуратури, а також слідчому СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1