Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/645/19
Номер провадження 1-кс/292/171/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання старшого слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Полянка, Баранівського району Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою,

працюючого директором ПП "Лібос", особи з інвалідністю 3-ї групи,

не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З участю :

прокурора Новоград-Волинської

місцевої прокуратури ОСОБА_5

старшого слідчого СВ Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2019 року близько 09 години на території комори по АДРЕСА_2 , яка перебувала у користуванні ПП "Лібос" між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. На місці вказаного конфлікту був присутній ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 вирішив безпричинно з хуліганських міркувань спричинити тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_4 підійшов до власного службового автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на вказаній території поблизу приміщення сторожки та відкрив передні пасажирські дверцята вказаного автомобіля і з ладника дістав приcтрій для відстрілу гумових куль пістолет марки «Форт-17Р» калібру 45 мм., серії НОМЕР_2 , з яким почав наближатись до ОСОБА_8 . Підійшовши до воріт території комори ОСОБА_4 , тримаючи вказаний пістолет у правій руці, направив його в сторону ОСОБА_8 та здійснив близько 4 пострілів у останнього, в результаті чого одна з гумових куль потрапила ОСОБА_8 у передню поверхню черевної стінки зліва.

У результаті вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на передній поверхні черевної стінки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

28 травня 2020 року старшим слідчим слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 складено та погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке того ж дня оголошено останньому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 18 травня 2019 року; постановою про визнання предмету речовим доказом від 19.05.2019 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 17.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 17.03.2020 року; висновком судово-медичнної експертизи №2493 від 13.08.2019 року; висновком судової експертизи №6/4-19 від 06.02.2020 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може вплинути на свідків та потерпілого, оскільки на даний час досудове розслідування не закінчено.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому старший слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Доповнив письмове клопотання поясненнями щодо того, що ОСОБА_4 не з"явився на виклик слідства та до суду для розгляду вище вказаного клопотання, що підтверджує наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили у його задоволенні відмовити, за недоведеністю наявності всіх обставин, передбачених ст.194 КПК України та відсутністю доказів на підтвердження, зазначених у ст.177 КПК України ризиків.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.05.2019 року близько 09 години на території комори по АДРЕСА_2 , яка перебувала у користуванні ПП "Лібос" між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. На місці вказаного конфлікту був присутній ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 вирішив безпричинно з хуліганських міркувань спричинити тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_4 підійшов до власного службового автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на вказаній території поблизу приміщення сторожки та з ладника автомобіля дістав приcтрій для відстрілу гумових куль пістолет марки «Форт-17Р» калібру 45 мм., серії НОМЕР_2 , з яким почав наближатись до ОСОБА_8 . Підійшовши до воріт території комори ОСОБА_4 , тримаючи вказаний пістолет у правій руці, направив його в сторону ОСОБА_8 та здійснив близько 4 пострілів у останнього, в результаті чого одна з гумових куль потрапила ОСОБА_8 у передню поверхню черевної стінки зліва, спричинивши тим самим тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді синця та садна на передній поверхні черевної стінки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до змісту протоколу про прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 18.05.2019 року, заявник ОСОБА_8 повідомив про те, що 18.05.2019 року близько 9 год. 30 хв. біля приміщення комори у с.Курне Пулинського району, невідомий громадянин спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді стріляної рани від травматичного пістолета в області живота.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.05.2019 року, під час огляду місця події- земельної ділянки на відстані 15 метрів від вхідних воріт до приміщення комори, розташованої по вул. Незалежності у с. Курне Пулинського району виявлено автомобіль марки КІА SOKENTO синього кольору, д.н.знак НОМЕР_3 , 2009 р. випуску. В ході огляду даного автомобіля на передньому бампері, зі сторони пасажира, виявлено нашарування у вигляді зрізу, яке має білий колір та відібрано зраки, та відсутність дзеркала на передніх пасажирських дверях. В ході подальшого огляду в середині автомобіля виявлено дві гільзи жовтого кольору з написом " НОМЕР_4 " металеві та один об"єкт, який зовні схожий на гумову кулю. Далі під час огляду добровільно наданої ОСОБА_8 кофти з капюшоном спортивного типу, чорного кольору з лівої сторони на рівні живота виявлено пошкодження у вигляді отвору.

Із протоколу огляду місця події від 18.05.2019 року, за участю ОСОБА_4 , вбачається, що останній у службовому кабінеті Пулинського ВП у добровільному порядку видав пристрій для відстрілу гумових куль- пістолет марки «Форт-17Р» калібру 45 мм., серії НОМЕР_2 .

Постановою від 19.05.2019 року, вилучені об"єкти-пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет марки «Форт-17Р» калібру 45 мм., серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , спортивну кофту чорного кольору з капюшоном, яка має пошкодження з лівої сторони, дві гільзи з написом, "45RUBBЕR ", змив фарби білого кольору, визнано речовими доказами.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 11.03.2020 року, ОСОБА_8 надав досудовому слідству свідчення з приводу обставин події, яка мала місце 18.05.2019 року на території комори с. Курне по вул. Незалежності Пулинського району, в ході якої ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження.

За участю ОСОБА_8 , 17.03.2020 року проведено слідчий експеримент, в ході якого він на місцевості -на території комори за адресою : вул. Незалежності с.Курне Пулинського району вказав за яких обставин 18.05.2019 року йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2020 року, у своїх свідченнях повідомив про обставини події, яка мала 18.05.2019 року на території комори у с. Курне Пулинського за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

За участю свідка ОСОБА_7 17.03.2020 року проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок на місцевості, якою є територія комори за адресою: АДРЕСА_3 вказав за яких обставин 18.05.2019 року ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

За висновком судово-медичної експертизи №2493 від 13.08.2019 року, у освідуваного ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця, садно на передній поверхні черевної стінки зліва, які утворилися від дії твердого тупого предмету з сферичною контактуючою поверхнею, яким міг бути снаряд випущений при пострілі з пристрію для відстрілу гумових куль, не виключно в термін та за обставин, вказаних потерпілим та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я .

Відповідно до висновку експерта № 6/4-19 від 06.02.2020 року, наданий на дослідження об"єкт, схожий на пістолет марки «Форт-17Р», який було вилучено у ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю самозахисту гладкоствольним самозарядним пістолетом марки «Форт-17Р» калібру 45 мм., серії НОМЕР_2 . Пістолет призначений для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами травматичної несмертельної дії калібру 4.5. RUBBЕR.

Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.05.2020 року вбачається зміна правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000152 від 19.05.2019 року з ч.1 ст.125 на ч. 2 ст. 125 КК України.

28.05.2020 року ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 19.05.2019 року .

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

Отже, у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у судовому засіданні стороною захисту спростовано твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може вплинути на свідків та потерпілого, оскільки на даний час досудове розслідування не закінчено.
Як вбачається із матеріалів слідства, підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце реєстрації та проживання, працює на посаді директора ПП" Лібос", а із наданих стороною захисту матеріалів : (довідки МСЕК за № 519914, серії 12ААА, ОСОБА_4 має інвалідність 3-ї групи, згідно свідоцтва про одруження, серії П НОМЕР_5 , перебуває у шлюбі та на його утриманні перебуває дружина-пенсіонерка за віком, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 на ім"я ОСОБА_9 , а згідно довідки Баранівської міської ради № 248 від 09.06.2020 року, на утриманні ОСОБА_4 перебувають його батьки похилого віку, один з яких, окрім того, є інвалідом 1 групи), що у свою чергу свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків.

Ухилення від явки до слідства та суду підозрюваного ОСОБА_4 також спростовуються наданими суду довідкою медустанови за № 5975 від 07.06.2020 року та квитанцією сервісного центру м.Житомира від 09.06.2020 року .

Слідством не надано суду жодного доказу на підтвердження, зазначеного у ст.177 КПК ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризику незаконного впливу на свідків, та потерпілого, як у період часу розслідування даного кримінального провадження, так і у подальшому, оскільки свідок ОСОБА_7 , протокол допиту якого надано суду, не є підлеглим ОСОБА_4 .

Отже доказів, які б свідчили про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, не надано.

Слідчий суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення на те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання та домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність перелічених у клопотанні ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1