УХВАЛА

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620ск20

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5., розглянувши клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

2 червня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_6.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 червня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою представник ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» порушив питання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05 червня 2020 року Верховний Суд залишив без задоволення вищевказане клопотання ОСОБА_4 на таких підставах, що вирок місцевого суду не є предметом касаційного розгляду.

15 червня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» ОСОБА_1 , в якому вона порушує питання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року в частині, що стосується інтересів вказаного товариства під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зупинення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Суть доводів вказаного клопотання зводиться до того, що виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року в частині спеціальної конфіскації призведе до втрати майна ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти».

Суддя, перевіривши наведені в клопотанні доводи, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя - доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як вже було зазначено в ухвалі судді Верховного Суду від 05 червня 2020 року вирок місцевого суду не є предметом касаційного розгляду (не оскаржується в касаційному порядку), а тому Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості щодо його зупинення.

З огляду на викладене ця обставина є підставою для відмови у клопотанні в частині щодо зупинення виконання вироку, а доводи, що наведені генеральним директором ОСОБА_1 на обґрунтування необхідності зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, є безпідставними.

Крім того, визначені у п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК дискреційні повноваження судді Верховного Суду полягають у зупиненні судових рішень, які оскаржуються, що призводить до відтермінування настання кримінально-правових та процесуальних наслідків, визначених оскаржуваними в касаційному порядку судовими рішеннями до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

Оскаржувана ухвала - є рішенням апеляційного суду прийнятим на стадії вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою (у якій питання щодо законності та обґрунтованості вироку місцевого суду апеляційним судом не перевірялось, як і не вирішувалося питання щодо спеціальної конфіскації) і апеляційним судом вирішено повернути цю апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, а відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК така ухвала має бути виконана невідкладно шляхом надсилання апеляційної скарги та усіх доданих до неї матеріалів особі, яка її подала. Отже після постановлення апеляційним судом вказаної ухвали, вона була виконана, а тому зупинення її виконання є неможливим.

З огляду на викладене, оскільки ухвалою апеляційного суду вирішено питання про повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5