№ 207/3078/19
№ 1-кп/207/224/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № № 0001009 від 25.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Грозний, Російська Федерація, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.04. 1994 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 42,45, ч.4 ст. 81, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 142, КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ст. 45 КК України (1960 р.) засуджений умовно з іспитовим строком 3 роки;
- 01.04.1996 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 17, ч.2 ст. 82, ч.3 ст. 140, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, 17.05.1999 року звільнений з УВП № 26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 03.12.2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2003 року звільнений з ВК № 89 Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 20 днів;
- 21.06.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 17.08.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, звільнений 17.09.2005 року з Дніпропетровської ВК (№ 89) по відбуттю строку покарання;
- 19.12.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 10.11.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 07.12.2009 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 20.06.2012 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) умовно-достроково, не відбута частина покарання 4 рік 4 місяців 10 днів;
- 13.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2009 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 02.11.2015 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 82 КК України, ст. 537,539 КПК України не відбуту частину 1 рік 18 днів змінено на більш м`яке покарання обмеження волі, зараховано по ст. 72 КК України; 25.02.2016 року звільнений із Широківського ВК (№ 75) умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 місяць 7 днів;
- 29.05.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.12.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, поглинуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.05.2017 року, до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі, зараховано з 25.08.2016 року по 19.12.2018 року, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання.
- 28.11.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 24.07.2019 року, приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 37-а, по вул. І.Сірка в м. Кам`янське, помітив проходячу неподалік цього будинку раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка після завершення розмови по належному їй мобільному телефону «Motorola Moto 4G 16 play XT-1602» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , поклала його до своєї жіночої сумки, що за допомогою довгого ременця знаходилась на її тулубі з права на ліво. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого чужого майна, що має матеріальну цінність та знаходилось в належній ОСОБА_6 жіночій сумці.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, із корисливих мотивів та корисливої мети, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, повторно, 24.07.2019 року, приблизно о 15:30 годин, знаходячись біля буд. 37-а, по вул. І.Сірка в м. Кам`янське, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 зі спини та швидко зірвав жіночу сумку, яка за допомогою довгого ременця знаходилась на тулубі з права на ліво, в якій знаходились мобільний телефон «Motorola Moto 4G 16 play XT-1602» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3784-16 від 19.08.2019 року станом на 24.07.2019 року складала 1599 грн. 50 коп. та гаманець із грошовими коштами у сумі 500 грн., а саме: 2 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн.

Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився відкрито викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2099 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах в липні 2019 року перебував біля буд. № 37-А по вул. І.Сірка в м. Кам`янське, де помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по телефону, та після завершення розмови, поклала телефон до своєї жіночої сумки. Після чого він, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої зі спини та швидко зірвав жіночу сумку, яка знаходилась на тулубі останньої з права на ліво, в якій знаходився мобільний телефон «Motorola Moto 4G 16 play XT-1602» та гаманець. Цивільну позовну заяву визнав у повному обсязі, просив суворого його не карати. Вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Суду, пояснила, що 24.07.2019 року в денний час, вона йшла з донькою біля буд. АДРЕСА_2 , розмовляла по телефону, як закінчила розмову, поклала свій мобільний телефон до жіночої сумки, що висіла у неї на тулубі з права на ліво. Після чого зі спини до неї підбіг невідомий їй раніше чоловік та шляхом ривка забрав її сумку. Причинивши їй майнову шкоду на 500 грн. Просила суворо покарати обвинуваченого.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію досудових розслідувань (Том № 1 а.с. 1);
- протоколом місця події від 24.07.2019 року та фототаблицею та план схемою до неї (Том № 1 а.с. 8, 9-12,13);

- протоколом огляду предмету від 13.08.2019 року, а саме: мобільний телефон «Motorola Moto 4G 16 play XT-1602», який добровільно видав ОСОБА_5 (Том № 1 а.с.25-26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019 року, під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 (Том № 1 а.с. 34-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 (Том № 1 а.с. 37-38);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3784-16 від 19.08.2019 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Motorola Moto 4G 16 play XT-1602» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , станом на 24.07.2019 року, складала 1599 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривні 50 копійок. (Том №1 а.с. 65-68);
- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону «Motorola Moto 4G 16 play XT-1602» (Том № 1 а.с. 24);
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а його - умисні дії, які виразились, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться з 2019 року під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками (Том № 1 а.с. 42) у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (Том № 1 а.с. 44) індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, а саме покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 року.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_6 у розмірі 500,00 грн. та визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 75, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначене покарання поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17 вересня 2019 рокуз розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3784-19 від 19.08.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 копійки.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2019 року арешт на майно: мобільний телефон, «Motorola Moto 4G 16 play XT-1602» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Речові докази по справі:
- мобільний телефон, «Motorola Moto 4G 16 play XT-1602» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1