ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3940/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/736/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , мотивована тим, що вказана суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, оскільки 28 квітня 2015 року зазначеною суддею в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) ухвалено вирок, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора у провадженні та призначено ОСОБА_5 покарання за п.п. 1,12, ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. Таким чином, судова колегія, ухвалюючи новий вирок в частині призначення покарання, висловила позицію щодо необхідності призначення ОСОБА_5 саме найсуворішого виду покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вказаний суддя приймав участь в апеляційному розгляді кримінального провадження в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) за результатами розгляду якого, постановлено ухвалу від 10 квітня 2014 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 та прокурора залишено без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 залишено без змін. Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, суддею ОСОБА_3 висловлювалася категорична позиція щодо доцільності призначення кожному із засуджених покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Крім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час розгляду апеляційної скарги судового рішення, яким вирішувалося питання доцільності подальшого відбування покарання засудженого у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки як було зазначено, за участі судді ОСОБА_4 в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) за результатами розгляду якого, постановлено ухвалу від 10 квітня 2014 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 та прокурора залишено без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 залишено без змін.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 10.04.2014 року була скасована в касаційному порядку, з призначенням у провадженні нового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду у неупередженості судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх заяви про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягають задоволенню.
Керуючись п.1,4 ч.1 ст. 75, ч.2, ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким.
Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4