Справа № 367/2472/20
Провадження №1-кс/367/828/2020
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 22.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.06.2020 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 22.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Згідно заяви захисника суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було дано правової оцінки доказам та не встановлена істина по справі, суддя, обравши обвинувальний ухил, необгрунтовано задовольнила клопотання прокурора. У зв`язку з цим, вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженою та просив замінити її іншим слідчим суддею.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримали, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника згідно ст. 75 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 на розгляді перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000984 від 22.04.2020 року.
Обставини на які посилається захисник, як на підставу відводу судді ОСОБА_6 , не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді, суд не вбачає в діях судді ОСОБА_6 упередженості, як на те вказують підозрюваний та його захисник або особистої заінтересованості.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена заявником підстава - сумнів у неупередженості, для відводу судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є надуманою та такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 22.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1