Справа № 303/7141/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/277/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 03. 2019.
Ухвала суду мотивована тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 05. 09. 2018, а обвинувальний акт відносно неї затверджено 12. 11. 2018, тобто поза межами двохмісячного строку досудового розслідування, який фактично закінчився 05. 11. 2018, і при цьому строк досудового розслідування не продовжувався, а тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, щопостійно мешкаючи в м. Мукачево, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань щодо систематичного отримання незаконних прибутків за рахунок неправомірних дій у сфері господарської діяльності, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно якого в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, організувала в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , функціонування інтерактивного клубу, відкритого типу з маскуванням під Інтернет-клуб, для проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, змістом яких була сплата гравцем готівкових грошей, що давало змогу учасникам отримати виграші у грошовому еквіваленті, так і не отримати їх залежно від випадковості.

Так, у відповідності злочинної домовленості, до обов`язків ОСОБА_6 входило, постійне перебування за робочим місцем адміністратора, в попередньо орендованому невстановленими досудовим слідством особами нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою прийняття у бажаючих осіб грошових коштів в якості ставок та відповідно вжиття подальших процедур, спрямованих на зарахування вказаних коштів на рахунок гравця, для прийняття ним участі в азартних іграх. Також, до обов`язків ОСОБА_6 входило надання роз`яснень гравцям щодо порядку отримання доступу до азартних ігор і загальне забезпечення роботи незаконного грального закладу, шляхом надання допомоги гравцям, слідкування за перебуванням наявної техніки в працездатному стані та підтримання порядку в незаконному гральному закладі.

-2-

На виконання злочинної домовленості, ОСОБА_6 була допущена в попередньо орендоване невстановленими досудовим слідством особами нежиле приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , де їй були створені відповідні умови для надання бажаючим особам доступу до азартних ігор. Так, у відповідності до попередньої домовленості вказане приміщення було обладнане електронною комп`ютерною мережею, що включала вісім ігрових комп`ютерів та робочий комп`ютер адміністратора, яка була під`єднана до електронної мережі Інтернет, що давало можливість надавати бажаючим особам доступ до ігор азартного характеру, з використанням Інтернет - ресурсів «ultrapaymax», «cachemoney», «globalvegas.club (globalvegas.net)», тобто займатися гральним бізнесом.

На підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області, 13. 12. 2017 в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо - відеоконтроль місця без відома їх власника, володільця та присутніх у цьому місці осіб, в ході чого документально виявлено і зафіксовано на електронні носії протиправну злочинну діяльність, яку здійснювала ОСОБА_6 у зазначеному приміщенні, а саме - проведення та надання доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в інтерактивному закладі.

Таким чином ОСОБА_6 в період з 13. 12. 2017 по 09. 02. 2018, здійснювала незаконну діяльність, яка полягала у

прийнятті у бажаючих осіб грошових коштів в якості ставок, та відповідно

вжиття подальших процедур, спрямованих на зарахування вказаних коштів на рахунок гравця, для прийняття ним участі в азартних іграх, які наявні на

Інтернет ресурсах «ultrapaymax», «cachemoney», «globalvegas. club (globalvegas.net)», надання роз`яснень гравцям щодо порядку отримання доступу до азартних ігор, та загальне забезпечення роботи незаконного грального закладу, шляхом надання допомоги гравцям, слідкування за перебуванням наявної техніки в працездатному стані, та підтримання порядку в незаконному гральному закладі.

09. 02. 2018 в ході проведення співробітниками СБ України в Закарпатській області санкціонованого обшуку в гральному залі за адресою АДРЕСА_1 , було зафіксовано та задокументовано факти зайняття гральним бізнесом за допомогою персональних комп`ютерів, з відповідним програмним забезпеченням, налаштованим на з`єднання з Інтернет - ресурсами: «http://ultrapaymax», «cachemoney», «globalvegas.club (globalvegas.net)», які за сприяння ОСОБА_6 надавали можливість участі у спеціалізованому наборі ігор азартного характеру, з можливістю виграшу, обміну даними з сервером щодо участі у азартній грі, внесення ставок, стану ігрового рахунку, а також дані про результат азартної гри, що підтверджується протоколом обшуку, та відеозаписом проведення зазначеної слідчої дії.

В подальшому, у зв`язку із стійкістю злочинного наміру ОСОБА_6 , спільно з іншими учасниками злочинної змови, не зважаючи на попереднє документування та викриття зорганізованої ними злочинної діяльності, будучи обізнаними про ведення досудового слідства щодо злочинної діяльності яка проводилась в незаконному гральному залі за адресою АДРЕСА_1 , продовжила здійснення злочинів, шляхом надання доступу до азартних ігор. З цією метою попередньо орендоване приміщення за вищевказаною адресою АДРЕСА_1 було повторно обладнане комп`ютерною мережею. В подальшому, з використанням Інтернет-ресурсів які містять перелік ігор азартного характеру, з можливістю виграшу, обміну даними з сервером щодо участі у азартній грі, внесення ставок, стану ігрового рахунку, а також дані про результат азартної гри, учасники злочинної змови продовжили вчинення злочинної діяльності.

-3-

Зазначена злочинна діяльність проводилась в період з лютого місяця 2018 року, та 27. 06. 2018 шляхом проведення обшуків у гральних залах за вказаною адресою було задокументовано продовження вчинення учасниками злочинної змови зайняття гральним бізнесом.

Таким чином дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 15. 03. 2019 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не порушено, оскільки 02. 11. 2018 начальником відділу прокуратури Закарпатської області було дано доручення слідчому на завершення розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження і, як наслідок, цього ж дня підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику надано доступ до цих матеріалів у порядку ст. 290 КПК України. Також вказує і на те, що згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, не включається у строки досудового розслідування, передбачені цією статтею. З огляду на це просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в новому складі зі стадії підготовчого засідання.
В запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 вказує на законність і обґрунтованість ухвали суду від 15. 03. 2019. Вважає, що судом обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 про обвинувачення за ч. 1 ст. 203-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності обвинуваченої та захисника адвоката ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, заяв та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вмотивованість рішення означає, що суд чітко та зрозуміло зазначає мотиви, факти та підстави, за якими ухвалюється рішення, норми матеріального та процесуального права, які ним застосовані, та врахування пояснень сторін. Це дає змогу суспільства здійснити контроль над рішенням (рішення у справі «Серявін та інші проти України від 10. 02. 2011), а сторонам мати можливість його коректного оскарження, оскільки без цього не може йтися про справедливий суд. Умотивованість рішення є проявом принципу належного здійснення правосуддя (рішення у справі «Салов проти України» від 06. 09. 2005). Умотивованість рішення пов`язана з усіма іншими процесуальними гарантіями права на справедливий судовий розгляд, оскільки саме

-4-

вмотивоване рішення дозволяє зрозуміти, що сторони були належним чином вислухані, а їх докази досліджені (реалізований принципи змагальності сторін, їх рівності) (рішення у справі «Кузнецова та інші проти Росії» від 09.01.2014). Ігнорування важливих показань і доказів вважається порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07. 2006, «Бендерський проти України» від 15.11. 2007).
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.
???Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд не повністю дослідив всі обставини для закриття кримінального провадження, виклав прийняте рішення з посиланням на відповідні норми процесуального права, зазначив в судовому рішенні мотиви його прийняття.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Колегія суддів не може погодитись із доводами, що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження.
Так, за змістом положень частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Тобто, раніше чинний закон перестає застосовуватись у кримінальному провадженні після набрання чинності новим законом. На відміну від кримінального (матеріального) закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положення статті 284 КПК України піддавались неодноразовим змінам. Останні зміни до статті 284 КПК України були внесені Законом №2548 VІІІ від 18. 09. 2018. Вказаний закон набув чинності 04. 11. 2018.
Отже, виходячи із положень статті 5 КПК України, на момент розгляду судом першої інстанції клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з підстав закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, суд першої інстанції мав би керуватися положеннями статті 284 КПК України в редакції, що діяла на момент прийняття рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положення статті 284 КПК України мають тлумачитись в сукупності, не відриваючи із загального контексту статті окремі його пункти, частини цієї статті.
Положення частини першої статті 284 КПК України в редакції, що була чинною на момент прийняття рішення, дійсно містили п.10 за змістом якого кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк

-5-

досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Водночас, стаття 284 КПК України містила на момент прийняття рішення судом першої інстанції, також, і частини 2, 4 та 7 і положення п. 10 ч.1 цієї статті мали б застосовуватися виходячи із системного аналізу статті 284 КПК України в цілому.
Так, частиною 2 цієї статті, зокрема, передбачається право суду закрити кримінальне провадження лише у випадку: 1. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2. Якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3. Досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно частини 4 статті 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першої цієї статті.
Отже, виходячи із системного аналізу положень частин першої, другої та четвертої статті 284 КПК України право закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 10 ч.1 цієї статті в редакції, що діяла на момент прийняття судом першої інстанції рішення про закриття кримінального провадження (15. 03. 2019), належало виключно прокурору.
З цього приводу необхідно звернути увагу також і на положення частини сьомої статті 284 КПК України.
Так, за змістом частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, як встановлено, вказаною нормою в переліку пунктів частини першої цієї статті не зазначено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на яку послався суд першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_6 застосував норму КПК України, яка не давала йому на це права, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З наведених підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції колегія суддів не обговорює питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки це питання не досліджувалось і судом першої інстанції.

-6-

Не перевіряються колегією суддів також і доводи прокурора щодо дотримання строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України оскільки ухвала суду скасовується з інших правових підстав.
Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 03. 2019, якою закрито кримінальне провадження №0000133 від 01. 11. 2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: