Справа № 459/3502/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/14/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 січня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

цією ухвалою обрано ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто по 07.02.2020 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року в частині обрання міри запобіжного заходу та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши подану захисником ОСОБА_3 апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області задоволено клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а також ухвали про продовження строку тримання під вартою (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
У зв`язку з наведеним ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2