УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"09" січня 2020 р.

Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м.Харкова, що має середню спеціальну освіту, працюючого фрезерувальником на ТОВ «Спецкран», на утриманні осіб не маючого, раніше судимого 23.10.2014р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 05.01.2018р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день, згідно який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинувачену строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до 5 років, вчинений у період не відбутого покарання за попереднім вироком суду, від якого він звільнений умовно-достроково. Крім того він може вплинути на свідків у кримінальному провадженні з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, оскільки в обвинувальному акті відомі анкетні дані, місце роботи свідків. Зауважує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має судимість за вчинення злочину проти життя і здоров`я. Просить врахувати, що надаючи показання потерпіла виказала свої побоювання щодо можливих несприятливих для неї особисто наслідків перебування обвинуваченого не під вартою, оскільки вона надала пояснення, якими підтвердила відомі їй обставини злочину, що ставляться у вину ОСОБА_4 . Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не здатне забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, посилаюсь на те, що прокурор на надає доказів наявності ризиків, на які посилається. Крім того, обвинувачений не в тому віці, щоб здійснювати тиск на свідків. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; по справі ще не допитані всі свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 3 до 5 років позбавлення волі); відсутність осіб на утриманні, відсутність захворювань та міцних соціальних зав`язків, наявність судимості за злочин, вчинений проти здоров`я людини.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховує суворість передбаченого покарання інкримінованого обвинуваченому злочину, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому внесення застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про визначення іншої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб до 08.03.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий