Справа №463/7816/19
Провадження №1-кс/463/1374/20
У Х В А Л А
судового засідання

13 березня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 8 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 8 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 12 березня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання, оскільки слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації, яка знаходиться в операторів комунікацій, та має відношення до справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 22 жовтня 2018 року. Зазначає, що вона була головуючим суддею у справі №463/8196/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 22 жовтня 2018 року, яка на даний час перебуває в провадженні головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суддя ОСОБА_3 заявляла самовідвід від розгляду вказаної справи, який був задоволений ухвалою колегії суддів від 30 вересня 2019 року. Тому з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 8 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: до інформації, яка знаходиться в операторів комунікацій, з наданням можливості ознайомитися з нею та зняти копії інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, на паперовому та магнітному носіях, з приводу усіх з`єднань за період часу з 00 год. 00 хв. 1 листопада 2018 року до 00 год. 00 хв. 7 лютого 2019 року, здійснених абонентом оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із абонентським номером НОМЕР_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування в автомобілі ОСОБА_5 було встановлено радіо-мікрофон (пристрій для прослуховування), а також трекер з сім-карткою для передачі даних (номер прослуховую чого пристрою НОМЕР_1 ). Дане клопотання стосується справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 22 жовтня 2018 року, яка на даний час перебуває у провадженні головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження за №0000324 від 22 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України обрано головуючого суддю ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ухвалою про призначення підготовчого судового засідання колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 вересня 2019 року призначено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до розгляду у підготовчому провадженні на 9 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, як вбачається із ухвали колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 вересня 2019 року, заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задоволено. Відведено головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №0000324 від 22 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження. У задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 - відмовлено.

Із змісту заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , поданої у рамках вказаного кримінального провадження вбачається, що головуючий суддя вважає за необхідним заявити самовідвід від розгляду саме обвинувального акту, оскільки обвинуваченими в такому є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 , які, крім того, є колишніми співпрацівниками чоловіка судді ОСОБА_3 по роботі в ІНФОРМАЦІЯ_5 та з якими чоловік судді перебуває у приязних стосунках.

Водночас, на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 в цей час перебувала скарга № 463/7816/19 (провадження № 1-кс/463/4087/19) адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 6 серпня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 8 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст162 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду було обрано слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної скарги.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 25 листопада 2019 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для самовідводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Посилання на те, що слідчий суддя була відведена від розгляду судової справи №463/8196/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 22 жовтня 2018 року, яка на даний час перебуває у провадженні головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), не береться судом до уваги. Так як, з наведеного вище вбачається, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 станом на 27 вересня 2019 року надходження до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 22 жовтня 2018 року, перебувала вже скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 6 серпня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 8 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. За результатами розгляду вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 25 листопада 2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги. Так, головуючою суддею ОСОБА_3 станом на 30 вересня 2019 року заявлено самовідвід лише від розгляду зазначеного вище обвинувального акту, водночас підстав, передбачених нормами ст.ст.75, 76 КПК України для самовідводу у межах скарги поданої як слідчому судді нею не було заявлено. Крім цього, суд враховує те, що головуючим суддею ОСОБА_3 у межах розгляду судової справи №463/8196/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 22 жовтня 2018 року, не приймалось жодного процесуального рішення, а лише колегією суддів призначено підготовче провадження, під час проведення якого задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 та відведено її від розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не вказано жодної із вищезазначених обставин для самовідводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені в заяві не передбачені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України та жодним чином не свідчать про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 8 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1