Справа № 383/1499/18
Провадження № 1-кп/390/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.07.2018, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем в ПП «Ясень», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.08.2002 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2002 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2004 Київським районним судом м. Полтави за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 15.12.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.08.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 30.05.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави звільнений із зали суду на підставі пункту «в» ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 в зв`язку з відбуттям ним більше половини призначеного строку покарання.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора та просив змінити його підзахисним запобіжний захід на заставу. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України, відсутні, належних доказів щодо їх існування стороною обвинувачення не надано. Крім того, просив суд врахувати позитивні характеристики обвинувачених, їх стан здоров`я, який погіршився, внаслідок перебування в умовах СІЗО.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та які враховувалися під час продовження запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них. Також ОСОБА_6 неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, на теперішній час відносно нього на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства над потерпілим.

Також суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства над потерпілим.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисником, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

На підставі ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 00 хв. 02 березня 2020 року до 14 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 00 хв. 02 березня 2020 року до 14 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» і ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя