Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1275/2020 Справа № 641/4576/20
УХВАЛА
23 червня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 18.06.2020 року,який проводився за адресою: м.Харків, вул. Смольна, 30, а саме: килимок з написом «Renault», планшет ТМ «ASUS» з пошкодженим склом, навігатор «Pioneer», відеореєстратор «Pioneer», повербанк «XIAOMI», блокнот з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ручка з написом «solly», які належать ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 18.06.2020 зі служби «103» надійшло повідомлення про те, що в період часу з 22-00 17.06.2020 до 04-00 18.06.2020 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна, 27, з автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_5
18.06.2020 в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 10 хв. проведено огляд місце події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено чоловіка, який представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який працівникам поліції добровільно видав килимок з написом «Renault», планшет ТМ «ASUS»з пошкодженим склом, навігатор «Pioneer», відео реєстратор «Pioneer», повербанк «XIAOMI», блокнот з написом «www.sollyplus.com», ручка з написом «solly», які належать ОСОБА_5 . В присутності двох понятих гр. ОСОБА_6 пояснив, що в ніч на 18.06.2020 з автомобіля Renault, який знаходився за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна викрав вищевказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 18.06.2020 року,який проводився за адресою: м.Харків, вул. Смольна, 30, а саме: килимок з написом «Renault», планшет ТМ «ASUS» з пошкодженим склом, навігатор «Pioneer», відеореєстратор «Pioneer», повербанк «XIAOMI», блокнот з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ручка з написом «solly», які належать ОСОБА_5 .
Місцем зберігання майна визначити камеру схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м.Харків, пров. Балашовський 12.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1