Справа № 541/28/20
Провадження № 1-кс/541/15/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 28.11.2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000537 ,
установив:

09 січня 2020 року в провадження слідчого судді передано скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного 13.07.2019 до ЄРДР № 0000537.
В обґрунтуванні постанови вказано, що 13.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000537 по факту самовільного заняття невстановленою особою земельної мідянки, орієнтовною площею 20 га розташованої на території Ярмаківської сільської ради та фактично належить Садово-городному кооперативу «Екологія» шляхом вирощування на ній сільськогосподарських культур ячменю, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.
28.11.2019 начальником 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, так як на його переконання, не можливо встановити відсутність складу злочину в діях особи, яку досудовим слідством не встановлено. Окрім того досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та присутня громадянка ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги та наполягали на її задоволенні з підставі викладених у скарзі. Суду представник аргументував свою позицію тим, що членам кооперативу заподіяна шкода знищенням насаджень, які росли на земельній ділянці.

Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час слухання справи належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, та самої ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання та інші підстави.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не виявив заяви особи, яка звернулась до слідчого або прокурора або іншої службової особи уповноваженої на початок досудового розслідування по вчинення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за статтею 356 КК України, як того вимагає стаття 478 КПК України. Відсутність такої заяви не дає можливості зробити висновки як слідчому судді чи слідчому про процесуальний статус громадянки ОСОБА_3 . Якщо вона звернулась до органів досудового розслідування як представник юридичної особи Кооперативу садоводів любителів «Еколог», тоді вона представник потерпілої юридичної особи і зобов`язана підтвердити свої повноваження відповідно до положень частини 3 статті 58 КПК України. Якщо вона звернулась як громадянка та член кооперативу, вона являється потерпілою та має права визначені статтю 56 КПК України.

Відсутність вищевказаної заяви про порушення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не дає можливості зрозуміти у чому полягає шкода та чи взагалі вона наявна, так як склад злочину передбачений статтею 356 КК України є злочином із матеріальним складом. Обов`язковим елементом складу даного злочину є заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В протоколі допиту від 11 вересня 2019 року потерпілої громадянки ОСОБА_3 не міститься жодної інформації про наявність заподіяної шкоди та її фактичний вираз, тобто в чому проявилась заподіяна шкода.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, зміст її мотивувальної частини повинен містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови їх обґрунтування. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

28 листопада 2019 року начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчого мотивом прийнятого рішення являється відсутність документів відповідно до п.3 ч. 3 ст. 58 КПК України у ОСОБА_3 , який надає їй статусу представника потерпілої юридичної особи та розрахунок мінімальної шкоди який необхідний для наявності складу злочину передбаченого ст. 356 КК України станом на 2019 рік, що становить 96050 грн.

Дана мотивація є важлива, однак як суд зазначав раніше в ході досудового розслідування процесуальний статус заявниці не з`ясований та не встановлено в чому проявилась шкода, використанням земельної ділянки.

Зазначення мінімального розміру шкоди в сумі 96050 грн. не являється підставою для висновку про її відсутність та як наслідок відсутність і складу злочину.

Таким чином, постанова начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона не є достатньо вмотивована.

Встановлена невідповідність постанови вимогам Кримінального процесуального кодексу неможливо усунути без відновлення досудового розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 376, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 28.11.2019 начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000537 скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1