Провадження №11-кп/801/271/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинним та виправданий у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України в зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення;
-визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
-строк відбування кримінального покарання у вигляді штрафу ухвалено рахувати з дня набрання даним вироком законної сили;
-скасовано арешт, накладений на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2019 р.;
стягнуто з обвинуваченого на користь держави 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 копійок вартості проведення криміналістичних досліджень;

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, 23.08.2019 р., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Магістратській, 86 в місті Вінниці, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП за порушення правил дорожнього руху, де під час перевірки документів, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівнику поліції вищевказане посвідчення водія зі своїм фото, видане на його ім`я, серії НОМЕР_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я, влітку 2012 року, будучи ініціатором, організував вчинення злочину, а саме: вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на вчинення підроблення документу - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія на своє ім`я, через мережу Інтернет, переписуючись з невстановленою слідством особою, домовився про умови виготовлення з його даними підробленого посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав фотокартку розміром 3x4, список категорій, а також здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму 150 доларів США.
В подальшому, через декілька днів, влітку 2012 року, ОСОБА_7 отримав підроблене посвідчення водія, видане на його ім`я від невстановленої слідством особи через пошту.
Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , яке видане МРЕВ ДАІ в місті Вінниці від 10.07.2012 р. на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. У даному посвідченні водія усі зображення з лицевої та зворотної сторін нанесені за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні організації підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права з метою його використання підроблювачем за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 в частині виправдання за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України з призначенням покарання: за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки та відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції під час судового розгляду не надано об`єктивної оцінки доказам, які були надані стороною обвинувачення, внаслідок чого суд дійшов до хибного висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України. Висновки суду про невинуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України ґрунтуються лише на показаннях обвинуваченого, які в судовому рішенні не відтворені повністю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив вирок щодо ОСОБА_7 скасувати з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок щодо нього залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок щодо ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд, допитавши ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах, дослідивши лише висновок експерта та відомості, які характеризують обвинуваченого, без дослідження інших доказів на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України, всупереч вимогам ч.1 ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів судом, дійшов висновку про недоведеність наявності в діянні обвинуваченого складу вказаного злочину, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, суд скасував накладений арешт на підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , проте не вирішив питання про долю вказаного речового доказу, як того вимагає п.1 ч.4 ст. 374 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: