Справа № 522/3685/20
Провадження №1-кс/522/4171/20
УХВАЛА
05 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001021 від 03.03.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001021 від 03.03.2020 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеські області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001021 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в орендованому останнім офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 вступили в злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштіву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого з ОСОБА_6 раніше зв`язували договірні відносини.

Так, приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_6 , у відповідності до своєї ролі, зателефонував ОСОБА_4 та під приводом розмови, назначив зустріч у приміщені вищевказаного офісу.

У вказаний день приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прийшов на зустріч до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де їх зустрів останній разом із ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи у відповідності до своєї злочинної ролі, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 та штовхнув його правою рукою у ліве плече, при цьому наказавши зайти до приміщення вказаного офісу, що останній зробив, відчуваючи хвилювання за своє життя і здоров`я, та його прикладу прослідував ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 в цей час перебував поряд, спостерігаючи за діями ОСОБА_9 .

Перебуваючи безпосередньо у приміщенні вказаного офісу, у відповідності до спільного з ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_9 взяв зі стільця заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину - молоток, та висловив потерпілому вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 73 683 гривень), на що потерпілий відповів відмовою, через що ОСОБА_9 наніс потерпілому удар долонею в область обличчя задля підтвердження реальності їхнього з ОСОБА_6 злочинного наміру.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 , тримаючи в руках молоток, продовжив висловлювати потерпілому погрози застосування насильства, при цьому, користуючись фізичною перевагою. В подальшому ОСОБА_9 змусив ОСОБА_4 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_6 в розмірі 30000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736830 гривень) під заставу належного ОСОБА_4 професійного обладнання, тим самим виконавши всі дії відповідно до спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання.

Крім того, 01.03.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розуміючи, що не досягли бажаної мети, а саме особистого збагачення, вирішили відкрито викрасти належне ОСОБА_4 майно, при цьому визначивши професійне обладнання, що перебувало в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , орендованому ОСОБА_4 , предметом свого злочинного посягання.

Вийшовши з приміщення офісу, орендованого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 останній разом з ОСОБА_9 , маючи на меті отримати від ОСОБА_4 належне йому майно, змусили останнього викликати вантажний автомобіль, через мобільний додаток служби таксі «Болт». Виконуючи вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілий зробив замовлення, на виконання якого прибув автомобіль марки «Мерседес Віта», після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спрямували за адресою розташування офісу потерпілого.

Так, прибувши до вказаного офісу, потерпілий під тиском з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відчинив своїм ключем двері до офісу, після чого останні проникли до приміщення та у відповідності до наказу ОСОБА_9 , допоміг останньому та ОСОБА_6 винести зі свого офісу та погрузити до багажника та салону автомобіля вищевказаного таксі марки «Мерседес Віта», який очікував поряд з офісом потерпілого, належне йому професійне обладнання, а саме: відеореєстратор «Adhua» s/n 42062DCRAZ1F746, системний блок «Vinda», у корпусі чорного кольору, печатний пристрій model S-360-24, печатний пристрій model S-360-12, печатний пристрій model РS 240-12, фото полімерний пристрій Photon P319001A090425, системний блок марки «LG» у корпусі чорного кольору, системний блок «НР» s/n CZC95204YХ, паяльна станція блакитно-жовтого кольору model BAKY-603-D та друкуючий фанерний пристрій, загальною вартістю 30 000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736 830 гривень).

Виконавши всі дії відповідно до злочинного плану та досягнувши спільної мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_4 повернулись до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 55, де ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відпустили потерпілого, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736830 гривень).

Крім того, 01.03.2020 о 22:00 годині, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи на вулиці, поряд з приміщенням офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 побачили автомобіль марки «Mazda MX-5» у кузові синього кольору державні номерні знаки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , який в цей час проїжджав біля вищевказаного офісу.

В цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та як засіб досягнення своєї протиправної мети останні обрали погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Приступивши до реалізації спільного наміру, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та наказав приїхати до вищевказаного офісу, що останній зробив через хвилювання за власне життя та здоров`я, реально сприймаючи погрози з боку ОСОБА_6 , враховуючи попередні протиправні дії.

Прибувши 01.03.2020 о 22:40 годині до зазначеного місця, а саме офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55, потерпілий ОСОБА_4 залишив свій автомобіль на паркувальному місці поряд з вищевказаним офісом та зайшов до приміщення, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, висловив вимогу потерпілому передати належні йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda MX-5» і ключі від даного автомобіля, при цьому висловлюючи погрозу застосування насильства, які потерпілий сприймав як реальну для свого життя та здоров`я, при цьому ОСОБА_6 перебував поряд, контролюючи виконання спільного плану.

Далі, ОСОБА_4 , розуміючи чисельну та фізичну перевагу, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda MX-5» 2003 року випуску, у кузові синього кольору, тип кузова родстер, кабріолет, державні номерні знаки НОМЕР_1 , вартістю 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768,00 гривень), після чого ОСОБА_9 змусив ОСОБА_4 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_6 в розмірі 8500 доларів США ( курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768,00 гривень) під заставу належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Mazda MX 5».

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , попередньо з`ясувавши у потерпілого місцезнаходження належного йому автомобіля, пройшли до місця, де був припаркований автомобіль потерпілого, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за допомогою ключа, отриманого незаконно під тиском від ОСОБА_4 , проникли до салону автомобіля марки «Mazda MX-5» 2003 року випуску, у кузові синього кольору, тип кузова родстер, кабріолет, державні номерні знаки НОМЕР_1 , вартістю 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768,00 гривень).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння транспортного засобу потерпілого, ОСОБА_9 запустив двигун та сумісно з ОСОБА_6 рушив з місця вчинення ними кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768,00 гривень).

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вимога передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та вчинений в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

03.03.2020 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому, 03.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_6 не визнає свою провину, має постійне місце проживання, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/3; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55; протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 64; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду предмета (ДВД-диску з відеозаписом); протоколом огляду предмета (автомобіль марки «Мазда МХ-5»); протоколом огляду предмета (вилучене, в ході обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар); протоколом огляду предметів (вилучене в ході обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55); протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів (вилучене під час затримання ОСОБА_6 ); іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , хоч і має роботу та постійне місце проживання, є раніше несудимим, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, 03.03.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 03.05.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства. Проте у судовому засіданні прокурором не обґрунтовано у чому саме полягали погрози застосування насильства саме зі сторони ОСОБА_6 відносно потерпілого. Таким чином, слідчим суддею не встановлено явного застосування ОСОБА_6 насильства до потерпілого.
З огляду на встановлені обставини та те, що інші надані суду матеріали не містять відомостей про те, які саме погрози були висловлені ОСОБА_6 на адресу потерпілого, враховуючи, що приписи ч. 4 ст. 183 КПК України надають слідчому судді, суду можливість не визначати розмір застави у вказаних випадках, але і не встановлюють такої заборони, слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 420200,00 (чотириста двадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими, відмовити.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03.03.2020 року.
Визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 420200,00 (чотириста двадцять тисяч двісті гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4171/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 10.03.2020 року о 17 год. 50 хв.
Суддя ОСОБА_1