Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/72/20
Провадження № 1-кс/374/14/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Ржищів

слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження №0000109 від 31 серпня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження №0000109 від 31 серпня 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 31 серпня 2019 року приблизно з 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Daewoo Nubira", н.з. НОМЕР_1 , республіка Польща, рухався заднім ходом по вул. Комарова в м. Ржищів Київської області. В цей час ОСОБА_6 , керуючи автомобілем РАФ 2203, н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , виданого Кагарлицьким МРЕВ ДАІ від 30 травня 1998 року належить йому, рухався попереду автомобіля керованого ОСОБА_5 . На перехресті вул. Комарова напроти домогосподарства № 26 в м. Ржищів Київської області між керованими автомобілями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла аварійна ситуація, внаслідок якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинили автомобілі, залишили їх та почали з`ясовувати між собою стосунки і між ними виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння автомобілем РАФ 2203, н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , щоб провчити останнього за його зухвалу поведінку.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, ОСОБА_5 , 31 серпня 2019 року приблизно о 13 год. 15 хв. підійшов до автомобіля РАФ 2203, н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та який залишив його тимчасово на час з`ясування обставин аварійної ситуації з ОСОБА_5 , незамкнутим навпроти домогосподарства № 26 по вул. Комарова м. Ржищів Київської області, де діючи відкрито в присутності ОСОБА_6 , через незамкнені двері сів за кермо в салон автомобіля. Будучи в салоні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що власник автомобіля не давав йому дозволу на використання вказаного транспортного засобу, запустив двигун та розпочавши рух виїхав із вул. Комарова та поїхав на вул. Шевченка в м. Ржищів Київської області, де залишив автомобіль на стоянці біля будинку № 72, а сам із місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

31 серпня 2019 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

05 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

31 жовтня 2019 року на підставі ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування.
31 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування №4510/109/1009.1/02-19.
03 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у встановлений час та місце підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
У зв`язку з тим, що у встановлений час та місце підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився слідчим 03 листопада 2019 року у відповідності до вимог ч. 11 ст. 232 КПК України з метою оперативності кримінального провадження у режимі телефонної конференції проведено опитування матері підозрюваного, а саме: здійснено дзвінок до ОСОБА_7 , яка повідомила, що не спілкується з сином ОСОБА_5 та останнього разу бачила пів року тому, про можливе його місце знаходження їй нічого не відомо.
Так само, з метою з`ясування причин неявки до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 03 листопада 2019 року опитано співмешканку підозрюваного - ОСОБА_8 , яка повідомила, що припинила відносини з ОСОБА_5 та місце знаходження його їй не відоме.
28 грудня 2019 року розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109 від 31 серпня 2019 року відновлено.
28 грудня 2019 року в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5
28 грудня 2019 року у відповідності до наданих оперативним підрозділом матеріалів виконаного доручення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній по місцю свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не перебував.
28 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109 від 31 серпня 2019 року зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки місце знаходження його не відоме.

27 січня 2020 року розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109 від 31 серпня 2019 року відновлено.

27 січня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

10 березня 2020 року розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109 від 31 серпня 2019 року відновлено.

10 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

10 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 31 серпня 2019 року продовжено до 3-х місяців.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав, надавати показання відмовився.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочині є обґрунтованою і повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

2. Протоколом огляду місця події від 31.08.2019, що проводився по місцю вчинення злочину, що за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Протоколом огляду місця події від 31 серпня 2019 року, що проводився по місцю виявлення автомобіля, що адресою: АДРЕСА_3 .

4. Протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2019 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 .

5. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 31 серпня 2019 року та 05 вересня 2019 року.

6. Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 31 серпня 2019 року, свідка ОСОБА_8 від 05 вересня 2019 року.

На даний час досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зник з місця свого проживання та місць свого тимчасового перебування, з метою ухилитися від слідства та суду.
Обставини переховування підозрюваного ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами виконаного доручення.

Незважаючи на вжиті заходи ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про виклик, у вказаний час та вказане місце не з`явився, не повідомивши органу досудового розслідування причини своєї неявки.
06 квітня 2020 року органом досудового розслідування до слідчого судді одночасно подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, згідно з вимогами ст. 177 та 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового слідства та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 місце свого проживання на території м. Ржищів залишив та в подальшому зник у невідомому напрямку. За місцем своєї реєстрації, не з`явився, що дає підстави вважати, що останній усвідомлював можливе настання щодо нього наслідків після вчинення ним злочину, а саме притягнення до кримінальної відповідальності, і з метою уникнення цього залишив місце свого проживання, реєстрації, а також за місцем проживання своїх рідних відсутній. На виклики органу досудового розслідування, будучи повідомленим належним чином в установлений час, не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Вказані обставини дають достатньо підстав стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути забезпечено лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Потерпілий та свідки прямо вказали, що саме ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та керуючи ним зник у невідомому напрямку.
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, має малолітнього сина, якого фактично не утримує, як встановлено в ході досудового розслідування не має постійного місця роботи, тимчасово проживав у АДРЕСА_1 , однак із вказаного місця виїхав не повідомивши ні слідчого ні прокурора про зміну місця проживання, по місцю реєстрації також відсутній.

4.Даних, щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ).

На даний час органу досудового розслідування обставини, щодо яких неможливо утримувати підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не відомі. Додатково їх дослідити та встановити можливо лише при обстеженні підозрюваного ОСОБА_5 .

5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.

6.Репутацію підозрюваного.

Відомості характеризуючого характеру за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 відсутні.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, а також, що вказаний підозрюваний ухиляється від слідства та суду, іншим шляхом неможливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Проте, як встановлено з матеріалів клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 не надано копії вказаного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За змістом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи викладене вище, та зважаючи на те, що підозрюваному не вручено копії клопотання та матеріалів, як передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, розгляд вказаного клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 не можливий, а також те, що відсутні обставини, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000109 від 31 серпня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год 30 хв. 09 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1