Справа № 302/169/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

20.02.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрювана - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

заступник начальника СВ Міжгірського ВП - ОСОБА_6 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000093 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, заступником начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 і прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, одружена, утриманців немає, раніше не судимої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області внесено вищевказане клопотання, яке обгрунтовано таким.

У провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2020 року біля 20.30 годин до громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи у вказаній квартирі затіяла сварку з чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті останньому, взяла в руку кухонний ніж та умисно, нанесла ним один удар в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинила своєму чоловікові ножове проникаюче поранення черевної порожнини, однак свій умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважав необхідними доведення злочину до кінця, оскільки в сусідній кімнаті перебував їхній син ОСОБА_8 , який викликав батькові швидку медичну допомогу. Потерпілого ОСОБА_4 госпіталізовано до Міжгірської РЛ, де останньому надається медична допомога за рахунок хірургічного втручання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима, пенсіонерка, на утриманні неповнолітніх дітей та перестарілих осіб немає.

18.02.2020 в 23 годині 50 хвилини, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора-чоргового Міжгірського ВП про надходження зі служби «102» повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги про доставлення до них ОСОБА_7 , із нодовим пораненням; протоколом огляду місця події від 18.02.2020 під час якого виявлено сліди подібні до крові та знаряддя злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; довідкою з Міжгірської РЛ про діагноз стаціонарного хворого ОСОБА_7 , в якого виявлено колото-різану рану черевної порожнини зліва із пошкодженням брижі тонкої кишки, рана тонкої кишки, гемоперитонеум, геморагічний шок 3 ступеню.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які безпосередньо проживають в одному будинку з підозрюваним, сховати або знищити знаряддя злочину, а саме ніж яким було спричинено тілесне ушкодження та який має суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-якиї із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. А тому з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити, зокрема призначення відповідних експертиз по знаряддю злочину та встановлення одного із них до нанесення лесних ушкоджень.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, сховати або знищити знаряддя злочину, а саме ніж яким було спричинено тілесне ушкодження та який має суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , неповнолітніх та перестарілих осіб на утриманні не має, перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

У даному випадку необхідно згадати рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабита проти Італії від 06 квітня 2000 року, згідно якої тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обґрунтовано лише показаннями свідків.

Крім цього, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії від 14.03.1984 року: затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Слідчий, зіславшись на вимоги ст.ст. 131 ч.1 п.9, 177 ч.1 п.5, 183 КПК України, вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням тяжкість злочину, який є передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 р., а також на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни нею показів та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякування, здійснювати спробу підкупу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено наступне.

Підозрювана ОСОБА_4 визнала обставини, зазначені в клопотанні, та пояснила, що вона 18.02.2020 року біля 20 год. знаходилася вдома на кухні, де готувала вечерю і між нею та її чоловіком (потерпілим) виникла сварка. Ініціатором сварки був потерпілий такяк він часто вживає спитрні напої і на підставі цього між ними постійно виникають конфлікти. Того вечора вона також знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, і коли потерпілий почав її штовхати, а потім наніс їй один ударк кулаком руки по голові, то вона не витримала і будучи розлючено куханним ножем, який знаходився в неї у руці, нанесла потерпілому один удар в область живота. Наміру позбавляти його життя вона не мала, тому просить застосувати більш мякий вид запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, оскільки її син має окреме житло і вона може проживати окремо від потерпілого. Також просить взяти до уваги, що вона є похилого віку, хворіє.

Захисник ОСОБА_5 подане клопотання визнав частково та просить застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, так як у ході досудового слідства можливо буде змінюватися кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, а також просить взяти до уваги, що підозрювана визнає вчинення злочину, є жінкою похилого віку, часто хворіє, має можливість проживати окремо від потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 (син підозрюваної та потерпілого) при розгляді клопотання суду пояснив, що він має окреме житло, однак під час даної події знаходився в будинку його батьків разом і з своєю сім`єю, чув як його батьки сварилися на кухні, але не звертав уваги, так як між його батьками часто виникали сварки, суперечки. Під час сварки він знаходився в окремій кімнаті і коли до кімнати зайшов його батько то побачив, що на животі у батька колото-різана рана, після чого він викликав швидку. Батьки знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Відвідавши батька у лікарні такий повідомив, що претензій до його матері не має. Також просить суд взяти до уваги, те що він має у користуванні окреме житло, де дві кімнати придатні для проживання і його мати може окремо проживати від батька.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваної, її захисника, свідка, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", зокрема зазначається що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов"язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своєму рішенні у справі "Хайредінов проти України" Європейський суд прийшов до висновку, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обгрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 причетність до спричинення нею ножового поранення потерпілому за вищевикладених обставин визнала повністю, розкаюється у вчиненому, характеризується по місцю проживання позитивно, є жінкою похилого віку, не працююча, раніше не судима, має постійне місце проживання, та має можливість проживати окремо від потерпілого, а також ні прокурором ні слідчим не доведено, що підозрювана може чинити тиск на потерпілого та свідків, сховати та знищити знаряддя злочину, так як нею особисто видано ніж яким було спричинено тілесне ушкодження потерпілому. Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпілий претензій не має, оскільки він її також наніс удар рукою. Окрім цього сліди злочину зафіксовані слідчим та вилучені ( кухрнні ножі, змиви, подібні на кров, одяг і речі з плямами крові). Це стверджено протокаломи слідчих дій, доданими до клопотання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому слідчий суддя вважає, що орган досудового слідства не довів належними доказами необхідність обрання або застосування до такого виняткового запобіжного захід як тримання під вартою, а обмежився тільки тими перерахуванням ризиків, які передбачені ст.177 КПК і всі підстави ґрунтуються на припущеннях.

Беручи все це в сукупності та виходячи з практики Європейського суду з якого виходить, що тримання під вартою це є винятковий запобіжний захід, то слідчий суддя вважає що застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт підозрюваного є справедливим, достатнім і співмірним запобіжним заходом, який забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Своє рішення суд обгрунтовує також і тим, що потерпілий і підозрювана є подружжям. Їх син має на праві власності окремий житловий будинок, про що ствердив витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно. Отже , в справі є підстави виконати виомоги положення ст. 194 ч.6 КПК України, тобто в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, забезпечити роздільне проживання жертви і нападника (потерпілого і підозрюваної), а саме застосувати до підозрюваної обмежувальні заходи на період дій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Натомість, тримання під вартою з урахуванням вище установлених обставин, відомостей про особу підозрюваної, її вік, суд вважає надмірним заходом.

Керуючись ст.ст. 193-196, 181, 202 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб - по 19.04.2020 року із забороною не покидати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

3) не відвідувати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати уповноважених осіб Міжгірського ВП негайно доставити підозрювану ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити її з під варти для відбування цілодобового домашнього арешту відповідно до цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали покласти на Міжгірський ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній ОСОБА_4 , її захиснику, слідчому, прокурору, уповноваженій особі Міжгірського ВП.

Слідчий суддя:ОСОБА_1