Справа № 296/8562/19
Вирок
Іменем України

14 січня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003467 від 15.08.2019р по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.03.1991 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2, 208, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.04.1991 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 85 ч.3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.09.1996 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 196-1 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням в дохід держави 15 % із заробітку засудженого; 25.01.2002 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 101 ч. 1, 296 ч. 1, 42 КК України на 6 років позбавлення волі; 25.03.2002 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч.2 п.п. 4,12, ст. 70 ч. 4 КК України на 15 років позбавлення волі. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року звільнений умовно достроково на строк 2 роки 6 місяців 2 дні; 27.01.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 03.03.2015 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст .ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 05.10.2018 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 90/1 по вул. Б. Тена у м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення будь якого чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення будь якого чужого майна з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом віджиму скла водійських дверцят, проник до вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки зняв акумуляторну батарею марки «Virbac» модель 6СТ-60-А3, напруга 12 В, ємкістю 60Ач, вартістю 736 грн 65 коп. Після чого, оглянувши салон вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 зняв з панелі приладів автомобільну магнітолу марки «Shuttle» модель «SDD-580», вартістю 777 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти вказане майно, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки протиправні дії ОСОБА_5 були викриті та припинені ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Пояснив, що вночі 15.08.2019р йшов по вул. Б. Тена у м. Житомирі, побачив автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2101, відкрив бокові дверцята автомобіля за допомогою віджиму, відкрив капот, та зняв акумулятор, який поклав біля дерева. Після чого повернувся до заказаного автомобіля, з метою зняти автомагнітолу, та був затриманий працівниками поліції в автомобілі, в той момент, коли знімав автомагнітолу. У вчиненому розкаюється, зазначив, що відповідні висновки для себе зробив, в подальшому не має наміру вчиняти подібні дії, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 18.11.2019 року звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, підтримує, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності та інших злочинів, звільнився з місць позбавлення волі в жовтні 2018р., є обвинуваченим по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді Богунського районного суду м. Житомира, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебував на наркологічному обліку з 16.12.2014 року по 30.11.2018 рік, з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його соціальні зв`язки не одружений, до утримання в СІЗО проживав з матір`ю за адресою реєстрації в с. Ксаверівка Черняхівського району, не працює, думку прокурора, потерпілого, який поклався на розсуд суду, враховуючи висновок органу пробації про високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення, що належить відбувати реально, у виді арешту.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженні не обирався. З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи, в розмірі 3140 гривень, згідно акту №1545/19-25 здачі приймання висновку судового експерта.

Речові докази: акумуляторна батарея марки «Virbac» чорного кольору, та автомагнітола марки «Shuttle», які згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 16.08.2019 р. визнані речовими доказами по справі, та передані під розписку потерпілому, залишити власнику.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку суду до виконання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Virbac» чорного кольору, та автомагнітолу марки «Shuttle», передані під розписку потерпілому, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1