Справа № 203/2843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000884,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, в якому поставлено питання про арешт грошових коштів, відкритих в АТ «АСВІО БАНК» на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи поставлені в клопотанні питання, для запобігання перерахування або зняття коштів з рахунків та забезпечення їх арешту, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вважає за необхідне провести його розгляд без повідомлення підозрюваного та банківської установи.

Також з огляду на положення ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З наданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000884 було відкрито 27.09.2018 року за ч.5 ст.191 КК України, за фактом привласнення директором ТОВ «СФГ Гермес», шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: комбайну зернозбирального марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, вартістю 830126 грн. 61 коп.

Також в подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ч.4 ст.358 КК України, ч.1 ст.209 КК України, за фактом використання ОСОБА_5 завідомо підробного документу договору купівлі-продажу від 10.05.2016 року, внаслідок чого було здійснено перереєстрацію власника транспортного засобу; за фактом легалізування ОСОБА_5 доходів, отриманих злочинним шляхом.

Надані до клопотання засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, а саме: заява ОСОБА_6 про злочин в порядку ст.214 КПК України; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.10.2018 року, свідка ОСОБА_7 від 05.11.2018 року, свідка ОСОБА_8 від 07.11.2018 року; представника потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2019 року, висновок судової товарознавчої експертизи №34/18 від 05.12.2018 року; висновки судової почеркознавчої експертизи №6024-18 від 22.11.2018 року, №3729-19 від 10.09.2019 року; протокол огляду від 07.11.2018 року, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України та про наявність обгрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_5 .

Крім того, з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження №0000884 вбачається, що 09.11.2018 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.276-278 КПК України було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; 28.01.2019 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України; 24.09.2019 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України; 04.12.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

За вказаних обставин, враховуючи наявність обгрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що санкція ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_5 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.132, ч.1, п.3 ч.2, ч.ч.5,10 ст.170 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та задоволення клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому в банківській установі на ім`я ОСОБА_5 , у видатковій частині, шляхом зупинення видаткових операцій по відповідному рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

Поряд з цим, в частині зобов`язання службових осіб АТ «АСВІО БАНК» зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок коштів на рахунках, а також направити виписку по рахункам із зазначенням залишку грошових коштів на момент пред`явлення ухвали та невідкладно направляти до прокуратури дані в разі додаткового надходження грошових коштів на рахунки, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки покладення таких обов`язків на працівників банку виходить за межі предмету розгляду про арешт майна та не передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,171,172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000884 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті в АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), у видатковій частині, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Оголошення ухвали при пред`явленні її до виконання доручити прокурорам прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000884, а саме: прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000884, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1