Справа № 487/1632/20
Провадження № 1-кс/487/4013/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000088 від 16.11.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Одеської області в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 16.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив суд Обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.00 годин до 08.00 годин залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, неможливо застосувати до підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що немає підстав вважати, що по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просив при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 врахувати те, що на його утриманні перебуває хвора дружина та батьки.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 16.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Одеської митниці ДФС № 156-о від 28.02.2017, ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

Так, відповідно до контракту купівлі-продажу №МС-ММCU/CAR002 від 10.05.2016, ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» придбано у компанії «Міцубіши Корпорейшн» (Mitsubishi Corporation) автомобілі торгової марки «Mitsubishi», у тому числі автомобілі «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: НОМЕР_1 , JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200, які 11.10.2019 на т/х «NEPTUNE ILIAD» прийшли у «Чорноморський морський порт» на адресу ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна».

Відповідно до договору від 04.01.2016 № 200, укладеного між ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» та ДП «Український термінал», останній надає послуги пов`язані з митним оформленням, обробку на митному терміналі, навантаження, вивантаження, складування, тощо товарів замовника.

Окрім цього, ДП «Український термінал» укладено договір з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 17.01.2018 №24/ИТ на експедирування товарів в порту.

11 жовтня 2019 року ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» передало сім нових легкових автомобілів, марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: НОМЕР_1 , JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200 на відповідальне зберігання до ДП «Український термінал», згідно акту прийому-передачі № ТХ16 від 11.10.2019.

15 листопада 2019 року Одеською митницею ДФС поставлена відмітка на коносаменті (BiII of Lading) про митний контроль вищезазначених транспортних засобів.

Усі товари, що надійшли на митну територію України 11.10.2019 на т/х «NEPTUNE ІLІАD за коносаментом від 08.11.2019 №1 були прийняті на відповідальне зберігання портом.

Згідно з рішенням про створення зон митного контролю від 04.10.2012 №50004/0121 територія ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ (у тому числі територія 5 терміналу) є тимчасовою зоною митного контролю на час здійснення митного контролю.

Разом з цим, представники ДП «Український термінал» ніяких документів (коносамент, інвойс, попередню митну декларацію) стосовно вищезазначеного вантажу до митниці не надавали, товари автомобілі марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: JMBXTGF3WLZ000192, JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200, в митному відношенні не оформлювались, оскільки не були заявлені декларантом до жодного митного режиму.

Натомість, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , 02.11.2019, перебуваючи на своєму робочому місті у приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача балка, вул. Північна, 4, в порушення вимог ст. 318, ч. 1 ст. 336,ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 377, ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України, «Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012, Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Чорноморський морський порт» та посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, неналежним чином здійснюючи митний контроль та митні формальності щодо транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України на адресу ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна», не перевіривши наявність поданої митної декларації у відповідному митному режимі та інших документів щодо транспортних засобів, автомобілів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», не перевіривши нарахування та своєчасність сплати відповідних митних платежів, 02.11.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, на видатковому ордері № 359554 поставив відбиток особистої номерної печатки Одеської митниці ДФС №0439, чим саме і надав дозвіл на вивіз з території ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» автомобілів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: JMBXTGF3WLZ000192, JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200.

У подальшому, експедитор (легкового транспорту) відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Чорноморськ ДП «Український термінал» ОСОБА_7 надавши вказаний видатковий ордер № 359554 водієві автовозу ОСОБА_8 , який у свою чергу на підставі зазначеного документа, який надає право на виїзд транспортних засобів комерційного призначення та підтверджує завершення митних формальностей, вивіз з території 5 (п`ятого) терміналу ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» 7 (сім) автомобілів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: НОМЕР_1 , JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200, без сплати обов`язкових митних платежів.

Таким чином, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, без сплати обов`язкових митних платежів, на видатковому ордері № 359554 поставив відбиток особистої номерної печатки Одеської митниці ДФС №0439, у зв`язку з чим, з території ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» незаконно вивезено 7 (сім) автомобілів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме: НОМЕР_1 , JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в результаті чого державі спричинено тяжкі наслідки, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1 026 089 (один мільйон двадцять шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп., що підтверджується висновком експерта № 228 від 28.05.2020.

18.06.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними вході здійснення досудового розслідування належними та допустимими доказами: рапортом від 16.11.2029 року; висновком про результати перевірки відомостей від 26.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; попереднім розрахунком проведеним Одеською митницею Держмитслужби за № 7.10-1/28.2-03/8.14/2316 від 05.02.2020 щодо ненарахованих митних платежів, які належать до сплати до Державного бюджету України при імпорті транспортних засобів марки Mitsubishi Outlander з наступними Vin : НОМЕР_1 , JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200; посадовими обов`язками головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський», наказами, інструкціями, технологічними схемами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють проведення митних формальностей за аналогічною групою товару; вилученими документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000918 від 15.11.2019, яке перебуває у провадженні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за фактом викрадення 7 нових легкових автомобілів, марки «Mitsubishi Outlander»; висновком судово-економічної експертизи за № 228, який підтверджує, що в результаті незаконно вивезено з території ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» 7 (сіми) автомобілів марки «Mitsubishi», модель «Outlander», із наступними Vin, а саме НОМЕР_1 , JMBXTGF3WLZ000199, JMBXTGF3WLZ000197, JMBXTGF3WLZ000202, JMBXTGF3WLZ000194, JMBXTGF3WLZ000201, JMBXTGF3WLZ000200, до державного бюджету України не надійшли обов`язкові митні платежі на загальну суму 1 026 089 (один мільйон двадцять шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме: що, підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, томуз метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженіне знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; позитивні характеристики; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В разі невиконання вищезазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 18 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на Іллічівський РВ національної поліції України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11