Cправа №333/1633/20
Провадження№1-кс/333/411/20
УХВАЛА
Іменем України

06.04.2020 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 00460 від 22.10.2019 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про арешт майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства встановлено, що 29.02.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , посвідчено договорів купівлі продажу №86 квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 (в особі продавця) та ОСОБА_6 (в особі покупця).
На підставі вказаного вище договору, того ж дня, о 15 годині 35 хвилин, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .
Відповідно до технічного паспорту на вказане нерухоме майно, на момент укладання угоди, у вказаній квартирі були зареєстровані та фактично проживали ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_5 ) та ОСОБА_8 (син ОСОБА_5 ), яким не було відомо про факт продажу вказаної квартири. Крім того, квартира АДРЕСА_1 є спільною власністю подружжя ОСОБА_9 , яка придбана на підставі договору №1096/1142 купівлі продажу, укладеного 25.12.1998 на Товарній біржі «СТРОЙ-ІНВЕСТ».
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що він з 1998 року проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яку вони придбали із дружиною. У 2004 році його дружина ОСОБА_5 пішла з дому та з того часу він її не бачив, її місцезнаходження йому не відоме. Крім того, потерпілий пояснив, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями та веде бродяжницький спосіб життя. Усі її особисті правовстановлюючі документи, а також її паспорт перебувають у вказаній квартирі. Як стало відомо потерпілому, 25.01.2016 невідома особа підробивши особистий підпис ОСОБА_5 , подала від її імені до суду позовну заяву до ОСОБА_10 (особи, у якої в 1997 році була придбана квартира), в якій ставилось питання про визнання договору купівлі-продажу квартири від 25.12.1997 № 1096/1142 дійсним та визнання за ОСОБА_5 право власності на квартиру (справа № 333/321/16 від 25.01.2016). Вказаний позов був, очевидно, поданий через відсутність у зловмисників оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, що ускладнювало подальшу реалізаціюїх злочинного умислу, спрямованого на придбання права власності на неї. Суддя ОСОБА_11 02.02.2016, тобто через 6 робочих днів після надходження позовної заяви, без залучення потерпшого ОСОБА_7 як співвласника квартири за подання позовної заяви ухвалила рішення про задоволення позову в повному обсязі. Після отримання вищезазначеного рішення суду право власності на квартиру25.02.2016 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , а вже 29.02.2016 нотаріус ОСОБА_4 посвідчила договір купівлі-продажу квартири, начебто укладений між ОСОБА_5 та підставною особою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Біленькому Запорізької області. Після чого, 08.09.2016 від імені ОСОБА_6 до суду було подано позов (справа № 333/4765/16ц) до потерпілого та його сина про визнання такими, що втратили право користування нерухомим майном, а саме вказаною квартирою. Без повідомлення потерпілому, винесено рішення про задоволення позову, на підставі якого його та його сина знімають з реєстрації за місцем проживання у вказаній квартирі.
Отже, на підставі викладеного, слідство приходить до висновку, що невстановлені особи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою, скориставшись тим що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та веде асоціальний спосіб життя, підробили офіційні документи, які у подальшому надали до державних установ з метою реалізації права на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , тим самим завдали майнової шкоди чоловіку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
На цей час існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, з метою його перепродажу, та продовження з боку невідомих осіб, реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння вказаним на нерухомим майном, а саме на квартири АДРЕСА_1 .
Учасники процесу до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, тобто оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.107, 167,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 00460 від 22.10.2019 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .
Ухвала діє 60 днів з дня її постановлення до 06.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1