У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді і прокурору у розгляді кримінального провадження №0000304 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України -

встановив:

При проведені підготовчих дій, перед початком оголошення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , заявив усне клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , і прокурору ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що суддя має упереджене ставлення до нього, не надає його права на оголошення клопотань, про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивує тим, що прокурор є некомпетентною у розгляді даного кримінального провадження і упереджено до нього ставиться.

Заявив повторне клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000304 відносно нього.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу судді, оскільки підстав визначених ст.75 КПК України обвинувачений не вказав, його клопотання є зловживання правом на відвід.

Потерпілий підтримав позицію прокурора. Будь-яких інших клопотань не мав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу прокурора, а також, те що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , з початку призначення першого підготовчого засідання з 03 вересня 2019 року до 27 лютого 2020 року заявляв відвід судді і прокурору з цих же підстав, та жодних передбачених законом нових підстав для відводу в заяві не навів, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.

Суд вважає що не підлягає задоволенню клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000304 тому, як 26 травня 2020 року судом вже вирішено це клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_1 , і прокурора ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000304 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1