Справа № 504/2274/19
Номер провадження 1-кп/504/511/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 29.04.2005р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.09.2006р. Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- 04.05.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.71, 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 1 рік 12 днів;

- 23.06.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;

- 17.02.2015р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 23.12.2016р. по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01 січня 2019 року по 09 травня 2019 року, більш точні дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження сітки-рабиці, якою була огороджена по периметру вищевказана земельна ділянка, проник на територію вищевказаної земельної ділянки, та переконавшись, що поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом розбиття вікна, проник до будинку, звідки повторно, таємно та умисно викрав телевізор марки «Томпсон», який був у використанні, вартістю 650 гривень.

У продовження свого злочинного умислу, перебуваючи на території вищевказаної земельної ділянки, та переконавшись, що поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом розбиття вікна, проник до іншого господарського приміщення, звідки повторно, таємно та умисно викрав електроподовжувач, який був у використанні, довжиною 10 метрів, вартістю 200 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 850 гривень.

Окрім цього, в період часу з 01 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року, у нічний час, більш точні дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_5 , маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, прибув до території земельної ділянки АДРЕСА_2 , якою користується потерпілий ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переліз через огорожу із сітки-рабиці, якою була огороджена по периметру вищевказана земельна ділянка, та переконавшись, що поряд відсутні власник та сторонні особи, підійшов до заднього фасаду будинку, піднявся сходами на другий поверх та шляхом пошкодження дверей проник до житла, звідки повторно, таємно та умисно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 38 літрів, який був у використанні, вартістю 400 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Крім того, на початку жовтня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував в с. Нові Біляри Лиманського району Одеської області, де знайшов обріз, який належить до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру, виготовленим саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-БМ, та до пострілів придатний, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 помістив виявлений обріз під куртку, таким чином, придбав вогнепальну зброю, після чого переніс за місцем свого домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому почав його зберігати без передбаченого законом дозволу до 12.10.2019р.

12 жовтня 2019 року, у денний час доби, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 взяв обріз та прибув до с. Нова Дофінівка, таким чином, незаконно носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, яка, у подальшому, була вилучена в ході огляду місця події.

У подальшому, 12.10.2019р., біля 15:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти 24», що розташований по вул. Центральна, 2, в с. Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, зайшов у вказаний магазин, де побачив продавця ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою подолання волі ОСОБА_10 до опору, дістав з під одягу обріз гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-БМ, та направив його в бік ОСОБА_10 , вказуючи своїми діями на те, що він готовий застосовувати його для заподіяння тілесних ушкоджень, чим здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 після чого почав вимагати віддати йому грошові кошти з каси магазину.

ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , з метою відволікти увагу останнього, повідомила, щоб гроші з каси взяв сам. В той час, коли ОСОБА_5 наблизився до прилавку з касою, ОСОБА_10 покинула приміщення магазину з метою виклику допомоги, залишивши ОСОБА_5 в приміщенні магазину.

Після вчинення розбою ОСОБА_5 12.10.2019р., біля 15:40 години, вийшов з магазину «Продукти 24», що розташований по вул. Центральна, 2, в с. Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, де поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованим по АДРЕСА_3 , помітив продавця власника магазину ОСОБА_11 . У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, з метою подолання волі ОСОБА_11 до опору, направив обріз гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-БМ в бік ОСОБА_11 , вказуючи своїми діями на те, що він готовий застосувати його для заподіяння тілесних ушкоджень, чим здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 та почав вимагати віддати йому грошові кошти в сумі 200 гривень.

ОСОБА_11 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , запропонував останньому пройти до приміщення магазину для передачі грошей, але побачивши, що в касі грошей немає, повідомив про це ОСОБА_5 , який покинув приміщення магазину та на вулиці був затриманий працівниками охорони.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно в період з січня по травень 2019р., точної дати не пам`ятає, він прибув до території земельної ділянки АДРЕСА_2 , де пошкодивши сітку-рабицю, якою була огороджена земельна ділянка, проник на територію вищевказаної земельної ділянки, після чого розбив вікно та проник до будинку, звідки викрав телевізор марки «Томпсон», який далі розбив з метою здачі запчастин на металобрухт. Надалі, перебуваючи на території вказаної земельної ділянки, він розбив вікно іншого господарського приміщення, звідки викрав електроподовжувач, довжиною приблизно 10м.

Також, в період часу з 01 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року, у нічний час, точної дати не пам`ятає, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, прибув до території земельної ділянки АДРЕСА_2 , переліз через огорожу із сітки-рабиці, та, підійшовши до заднього фасаду будинку, піднявся сходами на другий поверх. Там він зламав двері, проник до житла, звідки викрав алюмінієвий бідон.

Крім того, на початку жовтня 2019 року, він, перебуваючи в с.Нові Біляри Лиманського району Одеської області, знайшов обріз, який присвоїв собі, а саме переніс його за місцем свого мешкання, де став зберігати. Так, 12.10.2019 року, у денний час доби, він взяв із собою обріз та прибув до с. Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області. В цей же день біля 15:30 год. він зайшов до магазину «Продукти», що розташований по вул. Центральна, 2, в с.Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, де побачив продавця, як взнав потім на ім`я ОСОБА_10 , тоді він дістав з під одягу обріз та направив його в бік ОСОБА_10 , погрожуючи та почав вимагати віддати йому грошові кошти з каси магазину. ОСОБА_10 , перелякавшись, повідомила, щоб гроші з каси він взяв сам. Коли він наблизився до прилавку з касою, ОСОБА_12 продавець, злякавшись, втекла з магазину. Після цього він вийшов з магазину «Продукти», де поряд з іншим магазином, що розташований поруч помітив продавця, як виявилося потім, власника магазину ОСОБА_11 . Підійшовши до нього, він направив обріз в його сторону, погрожуючи, та почав вимагати віддати йому грошові кошти. ОСОБА_11 , злякавшись, запропонував йому пройти до приміщення магазину для передачі грошей, в касі грошей не було. Тому він вийшов з магазину, та був затриманий співробітниками поліції. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилася його захисник-адвокат ОСОБА_6 .

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

-ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

-ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

-ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,

-ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння, чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

-ч.2 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння, чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої вмотивованої досудової доповіді.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_5 , те, що він раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, підтверджених джерел існування, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах просила застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України, посилаючись на те, що він щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях та страждає на тяжкі захворювання. Даючи оцінку позиції захисника, слід зауважити, що судом враховується щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, проте одночасно суд не вбачає підстав щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки ОСОБА_5 є неодноразово засудженим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому суду не надано доказів того, що наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а будь-яка медична документація на підтвердження доводів адвоката не надана взагалі.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 12.10.2019р., тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2019р., а саме на: обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ» б/н, 16 калібру, з довжиною стволів 31, 5 см., який поміщено до сейф-пакету EXP0403924, необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: сейф-пакет №0403924 із обрізом, переданий до камери зберігання речових доказів (квитанція №266) необхідно передати до дозвільної системи ГУ НП в Одеській області для передання за належністю, алюмінієвий бідон об`ємом 38 л., який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 174, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

-за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

-за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 12.10.2019р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2019р., а саме на: обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ» б/н, 16 калібру, з довжиною стволів 31, 5 см., який поміщено до сейф-пакету EXP0403924 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: сейф-пакет №0403924 із обрізом, переданий до камери зберігання речових доказів (квитанція №266) передати до дозвільної системи ГУ НП в Одеській області для передання за належністю, алюмінієвий бідон об`ємом 38 л., який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1