overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України

11.06.2020 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 14.01.2020 р., №0000066 від 12.02.2020, №0000216 від 19.05.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду перебувають кримінальні провадження за № 0000025 від 14.01.2020 р., №0000066 від 12.02.2020, №0000216 від 19.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, які було об`єднано в одне провадження за ухвалою суду від 11.06.2020.
Обвинувачений у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ( фактично проживає: АДРЕСА_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 30.06.2020 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції НВ ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/3713/20 провадження № 1-в/0274/513/20
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Бердичівський виправний центр (№ 108), погодженим спостережною комісією Бердичівського міськвиконкому, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 27 березня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України на 5 років обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 30.10.17; кінець строку: 30.10.22; відбув 1/2 - 30.04.20.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" з 30.10.17. За час відбування покарання характеризується позитивно. Вимог встановленого порядку відбування покарання не допускав, стягнень не мав жодного. Працевлаштований на власному виробництві. До праці ставиться сумлінно. Має 18 заохочень. Вину у скоєному злочині, зі слів, визнає, розкаюється, в повній мірі відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Має позов на відшкодування аліментних зобов`язань, який відшкодував на суму 866, 25 грн.

Адміністрація виправного центру і спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Представник адміністрації подання підтримав, просить замінити покарання на виправні роботи.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 02 роки 04 місяці 19 днів на покарання у виді виправних робіт на строк 02 (два) роки з відрахуванням із суми заробітку 10 % в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1044/20
Номер рядка звіту 93
номер провадження 1-кп/279/416/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" червня 2020 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.03.2020 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України. 05.03.2020 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 14:00 годині - 19.06.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/741/20
Провадження № 1-кс/595/177/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 червня 2020 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 щодо постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 15 червня 2020 року, на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бучацького районного суду з викликом в судове засідання представника скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
12.06.2020 Справа №607/9603/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

12 червня 2020 року справа № 607/9603/20

провадження 1кс/607/4297/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовківці, Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді сільського голови Великодедеркальської сільська рада Шумського району Тернопільської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади сільського голови Великодедеркальської сільська рада Шумського району Тернопільської області.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 15 червня 2020 року.

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Великодедеркальській сільській раді Шумського району Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020 Справа №607/9684/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, громадянину України, українцю, депутатом не являється, не працюючому, не одруженому, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 954/409/20
Номер провадження 1-кп/954/86/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 червня 2020 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2019 року формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2019 року формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Обвинувачений, потерпіла, законний представник потерпілої проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підлягає розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Тому суд призначає кримінальне провадження до відкритого судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2019 року формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10 год. 00 хв. 19 червня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Потерпілі підтримали прокурора.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник заперечувала, просила змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкому злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199,331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 03.06.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження по вказаній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження,колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відеоконференції, для забезпечення участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.115 ч.1 КК України, призначити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Київського апеляційного суду забезпечити участь захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться 22.07.2020 о 10:30 год., в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 675/978/20
Провадження № 1-в/675/112/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ізяслав Хмельницької області подання провідного інспектора Ізяславського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Ізяславського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 15.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа 681/750/20

"12" червня 2020 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановив:
У суді обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , оскільки в них із захисником не узгоджується позиція щодо захисту його інтересів.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 . Крім того подав письмове таке клопотання, в якому також зазначив, що згідно з дорученням, виданим Хмельницьким регіональним центром БВПД йому доручено здійснення захисту ОСОБА_9 протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою. Наразі справа розглядається у м.Полонне, а він здійснює свою професійну діяльність у м.Хмельницький, що є значно віддаленим від міста Полонне і прибуття рейсовим сполученням займає значний час.
Прокурор та інші учасники справи також не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. Отже, ОСОБА_4 , в силу припису ст.54 КПК України, має безумовне право на заміну захисника.
Проте ОСОБА_4 не залучив іншого адвоката через відсутність коштів.
Таким чином, хоча участь адвоката у кримінальному провадженні не є обов`язковою, але в силу вимог ст.59 Конституції України та п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ОСОБА_4 таке право має.
Згідно із п.1 ч.2 ст.13, п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мають право на безкоштовну правову допомогу.
Також, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, оскільки під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги (ч.3 ст.24 Закону "Про безоплатну правову допомогу").
Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 49, 54, 350 КПК України, ст.ст.13, 14, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити захисника - адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

У справі оголосити перерву для заміни захисника.

Головуюча ОСОБА_1