Провадження № 1-кс/461/1791/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . В обгрунтовання заявленого відводу, покликається на те, що у провадженні слідчого судді перебуває на розгляді справа № 461/10172/19 за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала слідчого судді про відкриття провадження у даній справі. На його думку, це порушення свідчать про упередженість слідчого судді. Також, під час розгляду вказаної скарги слідчому судді неодноразово заявлялись відводи. Мотивами таких відводів, є те, що в період з 2016-2019 років слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово розглядались його аналогічні скарги в порядку ст. ст. 303,304 КПК України щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР як уповноваженими особами прокуратури Львівської області, так і уповноваженими особами СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області. За результатами даних скарг у порушення процедури чинного законодавства, строків розгляду, виносились завідомо неправдиві рішення про безпідставну відмову в задоволенні такої категорії скарг. З огляду на викладене вважає, що суддя проявив однобічність та упередженість по відношенню до нього при цьому надаючи перевагу певним відповідальним особам, що є неприпустимим та дає підстави для відводу судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 , було неодноразово подано заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справа № 461/10172/19 за скаргою заявника на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Львівської області Величка Т. Ухвалами суддів Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року та 30 січня 2020 року в задоволенні вказаних заяв було відмовлено, оскільки об`єктивних даних про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 немає.

Разом з тим, обставини, на які покликається заявник заявляючи відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди з рішеннями, ухваленими суддею при розгляді попередніх його скарг.

Проте КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_4 .

Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1