Номер провадження: 21-з/813/38/20
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року було задоволено за зазначеними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами були безпідставно направлені до Малиновського районного суду м. Одеси матеріали провадження за заявами засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 93 п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 140 ч.3; 141 ч.3, 143 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі, та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року.
27.04.2020 року засуджений ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року посилаючись на те, що ця ухвала суду є незрозумілою, так як вона не може бути виконана у Малиновському районному суді м. Одеси в зв`язку з неможливістю судового розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у зв`язку з знищенням однієї з заяв засудженого або від 05.12.2014 року або від 29.06.2016 року.

Також засуджений ОСОБА_6 вказав, що попередньою ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року матеріали провадження за зазначеними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами були безпідставно направлені з Суворовського районного суду м. Одеси до Київського районного суду м. Одеси.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали заяву про роз`яснення ухвали, перевіривши доводи заяви про роз`яснення ухвали , апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, та роз`яснено таке рішення може бути лише тим складом суду, який його ухвалив.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року було задоволено подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду провадження за заявами засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року.
На підставі приписів п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що після задоволення самовідводів суддів в Київському районному суді м. Одеси неможливо було утворити склад суду для розгляду матеріалів провадження за заявами засудженого ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зазначені матеріали були направлені для проведення судового розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, із змісту ухвали вбачається, що вона складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
Крім того, в заяві про роз`яснення ухвали засуджений ОСОБА_6 не зазначив конкретні обставини, відповідно до яких ухвала Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року для нього є незрозумілою.

Натомість, засуджений ОСОБА_6 послався на направлення ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року матеріалів провадження з Суворовського районного суду м. Одеси до Київського районного суду м. Одеси, перевіряти законність та обґрунтованість якого апеляційний суд повноважень не має, а також на можливі наслідки судового розгляду матеріалів провадження після їх направлення до Малиновського районного суду м. Одеси, дослідження та перевірка цих обставин не передбачена кримінальним процесуальним законом при вирішенні подання про направлення провадження до іншого суду в порядку, передбаченому п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала від 14.04.2020 року є чіткою за змістом і зрозумілою та будь-яких роз`яснень не вимагає, в зв`язку з чим заява
засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал и Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року, якою було задоволено подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 93 п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 140 ч.3; 141 ч.3, 143 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі, та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, були направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2