Справа № 755/515920
№ 1-кс/755/1726/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану, м. Баку, громадянину Азербайджану, із неповною середньою освітою, перебуваючому у цивільному шлюбі, працюючому не офіційно на овочевому ринку, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002468 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2020 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час, у дворі, проходила потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_4 підійшов ззаду потерпілої та обрав об`єктом злочинного посягання майно потерпілої, що знаходилось у рюкзаку потерпілої. На прохання потерпілої відійти від останньої, ОСОБА_4 не реагував та відкрито заволодів гаманцем темно-вишневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1300 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_4 побіг у сторону бульвару Перова та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 05.04.2020 року; рапортом співробітника УПП в м. Києві від 05.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.04.2020 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 05.04.2020 року, а також, іншими доказами в сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, раніше не судимий, тимчасово не працює, враховуючи, що останній, перебуваючи на свободі, будучи обізнаний із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в тому числі, не з`являтися до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій. Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, але має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить його співмешканці ОСОБА_8 , є доцільним обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозра обґрунтовується долученими до клопотання матеріалами, потерпіла є людиною похилого віку, що може бути визнано як обтяжуюча обставина. Санкція статті, яка інкримінується підозрюваному, передбачає до чотирьох років позбавлення волі. Прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, оскільки після затримання, його підзахисний дав покази, щиро каявся і наразі, він має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій. Крім того, зазначений ризик щодо переховування ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки останній сам прийшов до суду, його підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює, а тому, просив застосувати до останнього менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку. В разі відмови у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 , за участі перекладача, підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на конкретні обставини кримінального провадження та його особу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181,184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 05 червня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: