Справа № 643/2188/20
Провадження № 1-кс/643/947/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи та залучення експерта,

встановив:

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001109 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 348 КК України.

12.11.2019 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у вказаному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме: у посяганні на життя працівників правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_5 зателефонував 12.11.2019 о 02.07 год. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та повідомив, що на станції «Наукова» Харківського метрополітену він начебто побачив сторонніх осіб і йому потрібна допомога та дочекавшись прибуття працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, приблизно о 03:42 12.11.2019, а також поліцейських взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області, які також отримали виклик від диспетчера «ДУМА» раптово розкривши різко двері свого службового кабінету, тримаючи в обох руках вогнепальну зброю, а саме табельний пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 та здійснив два-три постріли у бік заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Але через те, що почув усну вимогу з боку працівників 2 роти ТОР УПП в Харківській області про необхідність скласти зброю, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства вказаних співробітників поліції до кінця.

Не зважаючи на повідомлення співробітниками роти ТОР УПП в Харківській області щодо свого статусу правоохоронців, усвідомлюючи, що його оточують співробітники поліції та ігноруючи вимоги останніх, маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 , підбіг до начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_13 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 та здійснив 3-4 одиночних постріли у бік вказаних співробітників поліції, чим відповідно, вчинив замах на вбивство вказаних працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
12.11.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому стосовно нього обрано запобіжні захооди у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення психічного стану підозрюваного, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Постановою прокурора від 09.01.2020 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучено експерта КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».
Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 31 від 20.01.2020, для визначення психічного стану підекспертного і вирішення всіх експертних питань необхідно динамічне спостереження і обстеження ОСОБА_5 в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В зв`язку із викладеним слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, надання доручення експертній установі та залучення експертів, та просила для дослідження експерту направити підозрюваного ОСОБА_5 , змінивши місце тримання його під вартою з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, надавши суду письмові заперечення в яких вказувала, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки у відповідності до положень ст. 242 КПК України, призначення експертизи слідчим суддею допускається лише за клопотанням сторони захисту, а сторона обвинувачення, в свою чергу, не позбавлена можливості вирішити питання про призначення стаціонарної експертизи та залучення експертів самостійно. Також вказувала на ту обставину, що слідчим в клопотанні фактично не порушувалось питання про примусове направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В зв`язку із викладеним, а також враховуючи що задоволення клопотання слідчого суперечитиме усталеній практиці ЄСПЛ, просила слідчого суддю у задоволенні слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника з приводу клопотання слідчого та вказував, що як на момент події 12.11.2019 так і на час проведення амбулаторної експертизи він перебував і перебуває зараз у стресовому стані через позбавлення волі.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За таких обставин, експерт може бути залучений слідчим суддею виключно за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення може самостійно залучити експертів для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у випадку необхідності вирішення питання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи слідчий має право звертатися до суду (слідчого судді) із клопотанням про вирішення цього питання на виконання ч.3 ст. 242 КПК України.
Керуючись ст.ст. 242,244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи та залучення експерта - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1