Провадження №1-кс/369/4146/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003882 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, який мотивує тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003882 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «Reng Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що приблизно в кінці вересня на початку жовтня 2015 року він надав у користування своєму давньому знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в Васильківському районі, с. Калинівка, автомобіль марки «Reng Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На скільки свідкові було на той час відомо, ОСОБА_5 займався продажею б/у автомобілів, та оскільки ОСОБА_4 потрібна була допомога, та знав він ОСОБА_5 достатньо гарно, то сумнівів в його чесності та порядності не було.

Так, 13.10.2015 року ОСОБА_5 оформлює без відома ОСОБА_4 , та відома його матері, оскільки вона є власницею автомобіля, вищевказаний транспортний засіб на себе, та в травні червні 2016 року ОСОБА_4 дізнається про те, що належний його матері автомобіль марки «Reng Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , проданий 3-й особі, а саме ОСОБА_7 , що проживає за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки. Також, відбулася зміна державних номерних знаків НОМЕР_4 .

В телефонній розмові з ОСОБА_5 , останній повідомив, що дійсно продав належний матері ОСОБА_4 автомобіль марки «Reng Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , але гроші повертати не збирається.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в м. Києві, 24.12.2016 ОСОБА_7 відчужив автомобіль марки «Reng Rover», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_8 , та відповідно відбулася зміна державних номерних знаків на НОМЕР_5 .

В подальшому, 12.01.2017 ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу відчужує автомобіль марки «Reng Rover», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який і володіє вказаним автомобілем на даний час. Державні номерні знаки авто НОМЕР_6 .

16.08.2019 автомобіль марки «Reng Rover», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 , повторно оголошено в розшук, дані про що внесено до ІП «Гарпун» ІТС ІП НП з відміткою «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями».

26.09.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов лист із Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Київській області про те, що 22.09.2019 Патрульною поліцією Головного департаменту Кахеті в Респуліці Грузія зупинено громадянина України ОСОБА_10 , 1973 року народження, який намагався перетнути кордон Республіки Грузія на автомобілі марки «Reng Rover», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 . Під час перевірки за банками даних Інтерполу стало відомо, що автомобіль розшукується на міжнародному рівні правоохоронними органами України.

Наразі автомобіль поміщений на майданчик в Гурджаані, Грузія. Справа перебуває у провадженні слідчого відділу патрульної служби Головного департаменту регіону Кахеті.

На підставі ст. 98 КПК України, автомобіль марки ««Reng Rover», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 , являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, який являє собою тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) . Слідчий, прокурор повинні вживати необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у державних органів та органів місцевого самоврядування.

На даний час є підстави вважати, що особи, винні у вчиненні кримінального правопорушення, вживають заходів щодо подальшого незаконного розпорядження автомобілем марки ««Reng Rover», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом продажу зазначеного рухомого майна іншим особам, що дає підстави для заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем його законному власнику ОСОБА_6 .

У даному випадку виникла необхідність накладення арешту на автомобіль марки ««Reng Rover», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 , що на даний час належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Метою арешту є збереження вказаного нерухомого майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати, використання, перетворення, передачі майна.
Тому, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки ««Reng Rover», чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 , що на даний час належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із забороною здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників вищевказаного автомобіля.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна. Крім того клопотання слідчого не погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003882 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1