У Х В А Л А Справа № 932/1351/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/758/20

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000281 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», моделі «312D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000281 від 03.02.2020 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2020 року близько 15 години 30 хвилини на пр. Слобожанському, в районі е/о № 527 у м. Дніпрі, сталося зіткнення автомобіля марки «Рено», моделі «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автобуса марки «Мерседес-Бенц», моделі «312D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після зіткнення автобус продовжив некерований рух та скоїв наїзд на електроопору № 527. Внаслідок даної ДТП транспортним засобам та електроопорі № 527 нанесені механічні пошкодження, а пасажирам автобуса - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження. 03 лютого 2020 року автомобіль марки Мерседес-Бенц», моделі «312D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено слідчим та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУ НП в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Передовій, 427 у м. Дніпрі. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2020 року за № 0000281, із попередньою правовою кваліфікацією злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки автомобіль має механічні пошкодження та визнаний речовим доказом, він може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він керував автомобілем у момент ДТП. Рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпрі та здійснював рух у крайній правій смузі, оскільки є водієм громадського транспорту. Несподіваного для нього, водій автомобіля марки «Рено», моделі «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався ліворуч нього у другій смузі, увімкнув сигнал повороту праворуч, підрізав його з тим, щоб рухатись далі в його смузі руху. Внаслідок маневру водія автомобіля марки «Рено» відбулось зіткнення. Через те, що у ДТП він не винен, прохав арешт на майно не накладати.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що підстав для накладення арешту на майно не має, оскільки після події ДТП воно знецінилось. Так, ремонт автобуса марки «Мерседес-Бенц», моделі «312D ПЕ» коштуватиме дорожче, ніж сам автомобіль, тому ризик його відчуження відсутній, такий автомобіль ніхто не придбає. Через це, а також тому, що ОСОБА_3 не винний у вчиненні ДТП, тобто не має мотивів для приховування, пошкодження, знищення майна, як речового доказу, прохав у клопотанні слідчого відмовити.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000281, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 04.02.2020 року, автомобіль марки «Мерседес-Бенц», моделі «312D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Через те, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц», моделі «312D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після події ДТП отримав механічні ушкодження, він зберіг сліди злочину, а отже він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес-Бенц», моделі «312D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження. Оскільки обставини, що підтверджують існування інших ризиків у вигляді приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, в ході розгляду цього клопотання не встановлені, підстав для обтяження права власника майна забороною на його використання та розпорядження ним не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000281 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», моделі «312D ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1