Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1263/20
Справа № 711/3035/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судд ОСОБА_5 перебуває скарга № 711/3035/20, провадження № 1-кс/711/1051/20 про скасування постанови від 16.04.2020 року старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.140,ст..148 КК України.

20.05.2020 року до суду через канцелярію потерпіла ОСОБА_4 написала заяву про відвід судді ОСОБА_7 ,в якій зазначено що в ході слухання скарги, вона побачила , що суддя ОСОБА_5 ставиться до розгляду її скарги упереджено, вона їй не довіряє, тому заявляє відвід судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги,а замість неї призначити просить іншого суддю.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивилася, була належним чином повідомлена про час, місце, дату розгляду справи , про що свідчить телефонограма, але її неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у відводі слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що вказує на її небажання давати пояснення.
Заслухавши заперечення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вважаю, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В заяві про відвід скаржниця зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді.
Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки щодо кримінального провадження нічим не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалам скарги № 711/3035/20, провадження № 1-кс/711/1051/20 про скасування постанови від 16.04.2020 року старшого слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000266 від 03.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.05.2020 року .

Суддя: ОСОБА_1