Справа № 216/149/20
Провадження 1-кс/216/413/20
УХВАЛА
про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржник ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
свідка ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 року в кримінальному провадженні №0001931 від 30.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із цією скаргою, на обґрунтування якої повідомив, що 23 грудня 2019 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Він з даною постановою не згоден та вважає, що вона є передчасною й протиправною, а тому її слід скасувати. В зазначеній постанові слідчий вказує на винуватість самого скаржника у настанні ДТП, нібито через невиконання вимог ПДР України, а саме п. 2.1 ПДР України. Дані твердження слідчого є помилковими та не підтверджується жодним належним та допустим доказом, а ні відеозаписом, а ні показами свідків.
23 вересня 2019 року близько 16 год. 25 хв. в Металургійному районі м. Кривого Рогу, на нерегульованому перехресті вул. Юрія Камінського та Володимира Бизова сталася ДТП за участю транспортного засобу марки "SSANG YONG", модель "REXTON" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та транспортного засобу марки "NISSAN", модель "LEAF" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті ДТП йому (скаржнику) було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1773 від 18.11.2019 року, з яким він 28.11.2019 року звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області разом із заявою про визнання його потерпілим, а також з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв та настанням ДТП. 28 листопада 2019 року він звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий клопотання про призначення автотехнічної експертизи залишив без уваги та листом відмовив в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на ту обставину, що він має статус свідка. Він вважає, що ДТП трапилося саме через порушення вимог ПДР України водієм транспортного засобу марки "NISSAN", модель "LEAF" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який не впевнившись в безпеці маневру, почав виконувати маневр обгону на перехресті.
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 31.12.2019 року від інспектора ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_7 при складанні адміністративного матеріалу та протоколу про адміністративне правопорушення, а тому строк на оскарження пропущений з поважних причин.
Просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження поважними та поновити, скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 року в кримінальному провадженні №0001931 від 30.10.2019 року.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні, з підстав, що в ній викладені.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, обґрунтовуючи тим, що на розгляді в СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0001931, яке було внесене до ЄРДР 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході з`ясування всіх обставин справи було встановлено, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України і трапилася ДТП. Під час ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості. Зазначене вище виключає в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки відповідно до диспозиції статті, кримінальна відповідальність особи, у такому випадку настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок пригоди, яку спровокував останній, були спричинені механічні ушкодження автомобілю "NISSAN LEAF", під керуванням водія ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового розслідування були отримані достовірні докази того, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР і трапилася ДТП, серед яких зокрема:
- протокол огляду місця ДТП від 23.09.2019;
- схема до протоколу огляду місця ДТП від 23.09.2019;
- покази ОСОБА_6 ;
- копія відеозапису з відеорегістратора, який надав ОСОБА_6 .
Зважаючи на повноту зібраних доказів та їх беззаперечність органом досудового розслідування і було зроблено висновок, що саме водій ОСОБА_3 є винним у ДТП. ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження має статус свідка. Таким чином, 23.12.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001931 від 30.10.2019 було закрито.
Оскільки ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, то він не має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому просить скаргу повернути скаржнику.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав свої пояснення стосовно скарги, а саме, 23 вересня 2019 року він керував автомобілем "NISSAN LEAF" державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі з пр-ту Металургів в напрямку вул. Галатова. Коли сталася ДТП, втратив свідомість. Коли підійшли працівники поліції, він віддав їм відеорегістратор.
Вислухавши сторони, дослідивши долучені до скарги матеріали, допитавши свідка слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст. 91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час проведення досудового слідства слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дане досудове розслідування здійснювалося Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
23.12.2019 року слідчим прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку, зокрема, не здійснено всіх необхідних слідчих дій щодо підтвердження напрямку руху автомобілів, шляхом витребування відеозаписів з камер відеоспостережень, та не вирішено питання щодо призначення експертиз.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001931 від 30.10.2019 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Оскільки скаржник дізнався, що кримінальне провадження на підставі постанови слідчого було закрито лише 31 грудня 2019 року під час складання адміністративного матеріалу та протоколу про адміністративне правопорушення, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та слід його поновити.
На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 року в кримінальному провадженні №0001931 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 року в кримінальному провадженні №0001931 від 30.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1