Номер провадження: 11-сс/813/1041/20
Номер справи місцевого суду: 494/555/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000120 від 24 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 03.08.2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано, що підозрюваний намагається ухилитися від правосуддя, шляхом відмови від участі у проведенні слідчих дій, досудовому розслідуванню не сприяє, а викрадене майно було повернуто потерпілій завдяки діям працівників поліції. Разом з цим, вину у вчиненому злочині ОСОБА_8 не визнає та постійно змінює свої показання, у зв`язку з чим існує ризик переховування підозрюваного від суду.

Також, прокурор вважає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, які є його товаришами та надали відносно нього викривальні показання, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може впливати на них з метою змінити їх показання.

Крім того, прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на теперішній час відносно нього розглядається кримінальне провадження в Южному міському суді Одеської області. При цьому прокурор вказав на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , який в судові засідання не з`являвся, оголошувався в розшук, у зв`язку з чим до нього застосувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.) с законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24.04.2020 року приблизно о 02:30 годині, знаходячись біля будинку №7, по вул. Побєди, в м.Березівка, Одеської області, діючи умисно, повторно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, завантажив мопед марки Honda моделі DioAF35, номер рами НОМЕР_1 на заздалегідь заготовлений візок та незаконно заволодів вказаним мопедом, вартістю 5000 грн, що належить ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_8 місце злочину залишив та розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_10 від 24.04.2020 року про вчинений злочин, а саме про незаконне заволодіння невстановленою особою її транспортним засобом мопедом марки Honda моделі DioAF35, номер рами НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2020 року, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину, а саме ділянка біля будинку №7 по вул. Побєди в м. Березівка Одеської області;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , з якого вбачається, що невстановлена особа в ніч на 24.04.2020 року заволоділа її транспортним засобом- мопедом марки Honda моделі DioAF35, номер рами НОМЕР_1 , який перебував навпроти будинку №7, по вул. Побєди, в м. Березівка, Одеської області;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , знаходячись навпроти буд.4 по вул.Болнична у м. Березівка Одеської області добровільно видав викрадений ним мопед марки Honda моделі DioAF35, номер рами НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 26.04.2020 року, який пояснив, що 24.04.2020 року приблизно о 02 годині, незаконно заволодів мопедом Honda моделі DioAF35

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 24.04.2020 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , останній розповідав йому про крадіжку мопеда в ніч 24.04.2020 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , які показали, що 24.04.2020 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , останній розповідав їм про крадіжку мопеда в ніч 24.04.2020 року та показував вказаний мопед.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

В апеляційній скарзі, як на підстави необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор послався на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, який в судові засідання не з`являвся, оголошувався в розшук, у зв`язку з чим до нього застосувався запобіжний захід у виді тримання під вартою та на теперішній час відносно нього розглядається кримінальне провадження в Южному міському суді Одеської області.

Так, дійсно на теперішній час відносно ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження в Южному міському суді Одеської області, при цьому, як було встановлено під час апеляційного розгляду, Южним міським судом Одеської області запобіжний захід відносно ОСОБА_8 взагалі не застосовувався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000120 від 24 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою та в розшук він не оголошувався.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що з моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не намагався переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 самостійно, за першою вимогою з`явився до апеляційного суду в судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані, що унеможливлює вплив підозрюваного ОСОБА_8 на їх показання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у багатодітній сім`ї разом з матір`ю, характеризується посередньо.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, а тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є мінімальним.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин. Проте вважає, що застосований до нього запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти цьому ризику.

Разом з цим, апеляційний суд враховує закріплену в п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і розтлумачену в п. 86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine) від 30.01.2018 «презумпцію на користь звільнення» з урахуванням того, що запобігти встановленому ризику можливо, шляхом застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів наявність виключних підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які дають можливість застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, являється необхідним та достатнім в даному випадку для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею на підставі повного та всебічного дослідження обставин провадження та відповідно до приписів кримінального процесуального закону зроблений висновок про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 03.08.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4