УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/724/18

"18" червня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій по кримінальному провадженню №0000941 від 16.02.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та за зобов`язання слідчого вчинити відповідні слідчі дії,
в с т а н о в и в:
скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій по кримінальному провадженню №0000941 від 16.02.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та за зобов`язання слідчого вчинити відповідні слідчі дії, посилаючись на те, що 03.12.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні її, ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000941.
Матеріали кримінального провадження повернуті для проведення досудового розслідування до СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
14.02.2020 року представником потерпілої ОСОБА_3 до СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області подано клопотання про проведення додаткових слідчих дій про кримінальному провадженню за №0000941, порушеним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
16.02.2020 року старшим слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання на підставі того, що по кримінальному провадженні були виконані всі необхідні слідчі дії, і в повторному їх проведенні немає потреби. Крім того, старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 вказав, що призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу в ДНДКЦ, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, будинок 19, не можливо, оскільки за вказаною адресою дана експертна установа відсутня.
Постанова про відмову в задоволені клопотання, представником ОСОБА_3 , була отримана 03.03.2020 року, про що свідчить підпис та дата представника на супровідному листі, котрий знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000941.
На цей час досудовим розслідуванням, котре проводить СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області, кримінальне провадження №0000941 не закрито, по справі призначена судово-трасологічна експертиза, та проводяться інші слідчі дії у відповідності до вимог КПК.
На думку скаржника, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2020 року, винесена старшим слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області, не законна та передчасна, та протирічить вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.
28.08.2016 року близько 15 години, на автодорозі «Макарів-Бишів» неподалік селища Калинівка Макарівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольсфаген-Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «ДЕУ-ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Інформація про вказану подію внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 28.08.2016 року.
При ознайомлені з кримінальним провадженням скаржницею було встановлено явні порушення, допущені досудовим розслідуванням при розслідуванні даної справи, а також суттєву неповноту слідства.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2016 року виконаний слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області не професійно, уповноважена особа при огляді місця ДТП втратила всі докази, до тепер не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.
Згідно з висновком авто-технічної експертизи від 11.07.2017 року за №12-1/876 встановлено з представлених документів, що ДТП сталася 28.08.2016 року на в`їзді до смт Макарів, в сторону села Данилівна. В протоколі огляду місця, дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2016 року, вид та стан покриття, дорожня розмітка в місці ДТП не зазначена. До проїжджої частини автодороги праворуч примикає «асфальтне покриття», ліворуч «відбійник», далі за узбіччям праворуч, 5 протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, не зазначена лісопосадка. На схемі стрілками зазначено напрямки руху с. Бишів, та смт Макарів. Стрілки зображені в межах однієї смуги. Однак зі схеми не зрозуміло напрями, куди рухалися автомобілі.
На ці недоліки і звернув експерт увагу, та вказав на них в дослідницькій частин свого висновку.
Крім того, експерт вказав, що в даному випадку зафіксоване кінцеве положення транспортних засобів, а саме автомобіля марки «ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Фольсфаген- Кадді» номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення. Будь-яка інша слідова інформація, яка б вказувала на розташування місця зіткнення зафіксована неякісно і не дає можливості визначити положення транспортних засобів на проїзній частині в момент їх зіткнення і інших обставин. Виходячи з вищевикладеного, встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів марки «ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Фольсфаген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1 не представляється можливим.
Також у висновку авто-технічної експертизи від 11.07.2017 року за №12-1/876 встановлено, що обидва водія діяли не у відповідності до вимог правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.3 та 16.11, а водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Але при цьому нічого не сказано, про те, чи міг водій ОСОБА_5 уникнути зіткнення автомобілів, якби не змінював напрямку руху свого автомобіля.
Так як, висновок судової авто-технічної експертизи не відповідає обставинам події - ДТП, котре мало місце 28.08.2016 року, скаржник стверджує, що необхідно ставити питання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.
Дане клопотання було заявлено у встановлені законом строки.
Слідова та інша інформація слідчим в розрахунок не приймалася. Покази потерпілої ОСОБА_3 в розрахунок також не приймалися.
Потерпіла - ОСОБА_3 неодноразово вказувала, що ДТП скоєно на її полосі руху, коли вона закінчила маневр, а водій ОСОБА_5 пересік суцільну полосу та скоїв ДТП.
Покази ОСОБА_3 , як потерпілої по кримінальній справі підтверджуються фотографіями з місця ДТП від 28.08.2016 року, з яких видно, що автомобілі «Фольсфаген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1 , та «ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 мають механічні пошкодження з правої передньої сторони.
Якщо прийняти версію водія автомобіля марки «Фольсфаген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що ДТП сталося на його полосі руху, то автомобіль марки «ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 мав би пошкодження з лівої сторони, так як, остання б не закінчила маневр поворогу.
Слідчим в повному обсязі не проведено необхідних слідчих дій, як це передбачено діючим КПК України, та не призначено додаткової судово-автотехнічної експертизи, та не проведено додаткових слідчих дій, а саме слідчих експериментів з участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Із висновку повторної судово-автотехнічної експертизи від 19.02.2018 року за № 19/12-1/12-СЕ/18 випливає наступне:
1.Досудовим розслідуванням до тепер не встановлено момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Фольсфаген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відповідні слідчі дії в цьому напрямку взагалі не проводилися, і в подальшому отримані дані не лягли в основу висновку експерта.
По загальним правилам момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Фольсфаген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , слід вважати момент виїзду автомобіля «ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Фольсфаген-Кадді».
2.Із показів водія ОСОБА_5 випливає, що він рухався зі швидкістю котра не перевищувала 80-90 км/год., і на відстані 200 метрів побачив, як автомобіль «Ланос» під керуванням ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги на головну і почав рух зі швидкістю 10 км/год. Він декілька разів сигналив водію «Ланос» - ОСОБА_3 , щоб привернути її увагу, а потім став уповільнювати свій рух. Однак, уповільнення нічого не дало і було скоєне зіткнення його автомобіля «Фольсфаген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
3.Із показів свідка ОСОБА_5 можна зробити висновок, що останній мав змогу уникнути ДТП керуючись відповідно до вимог п.12.3 ПДД України.
4.Далі, відповідно до схеми ДТП від 28.08.2016 року «точка зіткнення» (позначка №3 на схемі) не має прив`язки до меж та елементів проїзної частини дороги як у повздовжньому так і в поперечному напрямах.
5.Дорожні знаки «Уступи дорогу» та «вантажним авто рух заборонено» ( позначки 4 та 5 на схемі відповідно) не мають прив`язки до меж та елементів проїзної частини дороги як у повздовжньому так і в поперечному напрямках. Стрілками на схемі вказані напрямки руху транспортних засобів до с. Бишів та до смт Макарів.
6.У своєму висновку від 19.02.2018 року за №19/12-1/12-СЕ/18 експерт чітко зазначив «Оскільки слідова інформація, що дозволяє встановити місце зіткнення транспортних засобів у протоколі огляду місця ДТП від 28.08.2016 року та на схемі до нього відсутня, визначити експертним шляхом місце зіткнення автомобілів «Фольсфаген-Кадді» та «ДЄО-Ланос» відносно меж та елементів проїзної частини дороги не представляється можливим.
Особа, що проводила досудове розслідування, а саме старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 проігнорував висновок експерта від 19.02.2018 року за №19/12-1/12-СЕ/18, в якому експерт просив встановити необхідні дані щодо швидкості руху автомобіля «Ланос» під керуванням водія ОСОБА_3 , перед зіткненням та відстань, яку автомобіль подолав з моменту виїзду на смугу руху автомобіля «Фольсфаген-Кадді» до місця зіткнення.
За таких обставин потерпіла ОСОБА_3 вважає, що незаконно не були враховані її покази, та протокол огляду місця події, схема даного протоколу, фото таблиці і чомусь взяті до уваги тільки покази водія ОСОБА_5 , які фактично не відповідають матеріалам кримінального провадження та слідчому експерименту з участю водія ОСОБА_5 .
Під час оформлення ДТП ОСОБА_3 перебувала в лікарні через отримані під час ДТП травми, і не мала змоги особисто брати участь в оформлені протоколу ДТП та схеми. Крім того, не належним чином проведено всі необхідні слідчі дії і тому, на думку скаржника, безпідставно досудове слідство зробило висновок про те, що ДТП сталося її вини, а не з вини обох водіїв, чи водія ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування проводилась не належним чином, висновки досудового розслідування зроблені передчасно з метою перекладення вини за дану подію саме на останню.
Крім того, помилково вказана адреса експертного закладу, а саме ДНДКЦ МВС України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Богомольця 19, не являється підставою у відмові в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Скаржник просить:
-скасувати постанову старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в
Київській області капітана поліції ОСОБА_4 «Про відмову в задоволенні клопотання» від 16.02.2020 року;
-зобов`язати старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в
Київській області капітана поліції ОСОБА_4 здійснити необхідні слідчі дії, а саме:
провести по кримінальному провадженню № 0000941 від 28.08.2016 року наступні слідчі дії:
1.повторний слідчий експеримент з участю водія автомобіля « Фольсфаген - Кадді» держаний
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 на предмет встановлення швидкості автомобіля «Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий виїхав на головну проїзну частину дороги, та встановлення відстані яку проїхав автомобіль «Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , до зіткнення з автомобілем «Фольсфаген-Кадді», держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5
при виконанні слідчого експерименту встановити момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Фольсфаген-Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 ( виходячи з швидкості та видимості для водія ОСОБА_5 )
-Призначити по кримінальному провадженню № 0000941 від 28.08.2016 року
додаткову судову-автотехнічну експертизу, виконання котрої доручити ДНДКЦ МВС України вул. Велика Окружна будинок №4, Петропалівська Борщагівка Київська область, 08130, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як слід було діяти водію автомобіля «Фольсфаген- Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожній ситуації, що склалася , а саме з моменту виникнення небезпеки для руху ?
2.Чи мав водій автомобіля «Фольсфаген- Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5
технічну можливість уникнути ДТП з автомобілем «Ланос» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , відповідно до вимог ПДД України?
3.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Фольсфаген- Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_5 в прямому причинному зв`язку в виникненні дорожньо-транспортної пригоди?
4.Чи відповідають дійсності покази водія автомобіля «Фольсфаген- Кадді» держаний номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_5 с технічної точки зору надані на досудовому слідстві про механізм ДТП?
Представник скаржниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.
Встановлено, що 14.02.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення додаткових слідчих дій по кримінальному провадженню №0000941 від 28.08.2016 року.
Відповідно постанови від 16.02.2020 року за підписом старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000941 від 28.08.2016 року відмовлено, з посиланням на те, що на даний час всі необхідні слідчі дії були проведені та в повторному їх проведенні немає потреби.
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 03.12.2019 року, ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000941 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000941.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Так, відповідно вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, в тому числі й щодо скарг на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, які не є слідчими (розшуковими) діями.

Згідно вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування від 12.01.2017 року необхідно зауважити, що п.7 ч.1 ст.303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій визначений главою 20 КПК України. До них, зокрема, відносяться: допит (ст.224 КПК України); пред`явлення особи для впізнання (ст.228 КПК України); пред`явлення речей для впізнання (ст.229 КПК України);пред`явлення трупа для впізнання (ст.230 КПК України);обшук (ст.234 КПК України); огляд (ст.237, 238, 239 КПК України); слідчий експеримент (ст.240 КПК України); освідування особи (ст.241 КПК України); призначення експертизи (ст.242 КПК України).

Вичерпаний перелік негласних слідчих (розшукових) дій визначений главою 21 КПК України.

Суд звертає увагу, що скаржник у клопотанні від 14.02.2020 року порушує питання про проведення слідчого експерименту та призначення експертизи, тому постанова про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2020 року може бути предметом оскарження відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що оскаржувана постанова не достатньо обґрунтована слідчим.

Перевірити твердження слідчого про проведення всіх необхідних слідчих у кримінальному провадженні немає можливості, оскільки матеріали кримінального провадження до суду надані для огляду не були.

Керуючись вимогами ст.220,303,369,376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 «Про відмову в задоволенні клопотання» від 16.02.2020 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 здійснити необхідні слідчі дії, а саме:
-провести по кримінальному провадженню № 0000941 від 28.08.2016 року наступні
слідчі дії: повторний слідчий експеримент з участю водія автомобіля «Фольсфаген - Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 на предмет встановлення швидкості автомобіля «Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий виїхав на головну проїзну частину дороги, та встановлення відстані яку проїхав автомобіль «Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , до зіткнення з автомобілем «Фольсфаген-Кадді», держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . При виконанні слідчого експерименту встановити момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Фольсфаген-Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 ( виходячи з швидкості та видимості для водія ОСОБА_5 );

-призначити по кримінальному провадженню № 0000941 від 28.08.2016 року
додаткову судову - автотехнічну експертизу, виконання котрої доручити ДНДКЦ МВС України вул. Велика Окружна будинок №4, Петропалівська Борщагівка Київська область, 08130, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як слід було діяти водію автомобіля «Фольсфаген- Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_5 в дорожній ситуації, що склалася , а саме з моменту виникнення небезпеки для руху?
2.Чи мав водій автомобіля «Фольсфаген- Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5
технічну можливість уникнути ДТП з автомобілем «Ланос» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , відповідно до вимог ПДД України?
3.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Фольсфаген-Кадді» держаний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_5 в прямому причинному зв`язку в виникненні дорожньо-транспортної пригоди?
4.Чи відповідають дійсності покази водія автомобіля «Фольсфаген-Кадді» держаний номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_5 с технічної точки зору надані на досудовому слідстві про механізм ДТП?
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя