Справа № 216/7282/19
Провадження № 1-кп/216/522/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 10 жовтня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2019 року, здійснюючи перевезення осіб на автомобілі ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , о 23.30 год. прибув до буд. АДРЕСА_3 , куди привіз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з її співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час, ОСОБА_5 , не маючи при собі грошових коштів, необхідних для здійснення з водієм ОСОБА_2 повного розрахунку за проїзд, у сумі, визначеній відповідності до попередньо досягнутої домовленості, запропонував останньому зачекати його на місці, поки ОСОБА_5 сходить за грошима до будинку та на підтвердження своїх слів залишив ОСОБА_2 на зберігання майно ОСОБА_4 , що до цього часу було передано ОСОБА_5 в тимчасове користування, а саме мобільний телефон «Samsung SM-J600F Galaxy J6 Duos ZVD (Lavanda) з ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3432,59 грн., у комплекті з чохлом жовтого кольору «T-PHOX Samsung J6 2018/J600 - Shinе», вартістю 191,67 грн. та захисним склом «Global TG Full» вартістю 196,00 грн. (далі за текстом Мобільний телефон).

Далі, ОСОБА_2 , продовжуючи знаходячись у салоні автомобілю ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , що на той час перебував під керуванням останнього, дочекавшись повернення ОСОБА_5 і повного розрахунку за проїзд, що відбувся шляхом передачі грошових коштів з рук у руки через частково відкрито скло дверей вищевказаного транспортного засобу зі сторони водія, поїхав з місця події у власних справах. В цей момент у ОСОБА_2 , який вважав, що за його діями ніхто не спостерігає, виник умисел на таємне викрадення зазначеного Мобільного телефону. При цьому, усвідомлюючи, що вищевказаний мобільний телефон фактично не вийшов з володіння власника, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, таємно заволодів вказаним вище Мобільним телефоном шляхом залишення його при собі, після чого зник з місця скоєння злочину на автомобілі та розпорядився Мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3820,26 гривень.
Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 листопада 2019 року до суду надійшла угода про примирення, укладена 27 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 .

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнає свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, під час укладення угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

На момент підписання угоди про примирення ОСОБА_2 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України). Крім того, ОСОБА_2 усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла, кожен окремо в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди, просять суд затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин в силу ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а отже за такого, угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення п.п.1,2 ч.1 ст.473 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано, також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим та призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, ійому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376, 471, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 листопада 2020 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному проваджені № 0001817 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 листопада 2020 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J600F Galaxy J6 Duos ZVD (Lavanda) з ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3432,59 грн., у комплекті з чохлом жовтого кольору «T-PHOX Samsung J6 2018/J600 - Shinе», вартістю 191,67 грн. та захисним склом «Global TG Full» вартістю 196,00 грн що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 17) залишити потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0001817 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7282/19 (1-КП/216/522/20).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1