Провадження № 1-КП-932-879-19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002771 від 30.06.2016),-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 10 на площі Європейська в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, де перебував натовп людей, діючи з особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, застосував рушницю «Сайга-20С» та здійснив з вказаної рушниці не менше ніж два постріли у бік невстановленого слідством автомобіля «ДЕО», який знаходився на площі і в якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , чим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного непроникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки з вхідною та вихідною ранами у лівій клубово-пахвинній ділянці з гематомою по ходу раньового каналу, наскрізного вогнепального поранення лівого стегна, яке розпочинається вхідною раною по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), та, продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив з вище вказаної рушниці, не менше ніж два постріли у бік автомобіля «ВАЗ-2110», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на площі і в якому перебував потерпілий ОСОБА_9 , чим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення спини, що починається вхідною раною на спині в середній третині на рівні 5-го міжребірья ліворуч між біля хребтовою та лопатковою лініями, на 3 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та 22 см від остистого відростка 7-го шийного хребця рана, поникає в ліву плевральну порожнину, пошкоджує корінь лівої легені, та затухає в передньому середостінні ліворуч, синці: 1 на верхній лівій повіці, 1 на спинці носу посередині з переходом на праве крило носу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого з застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 29.06.2016, приблизно о 23.00 год., він зі своїм знайомим приїхали на автомобілі на Європейську площу в м.Дніпро щоб зустрітися з дівчатами. Він був вимушений взяти з собою рушницю «Сайга», оскільки у його автомобіля погано закривалися замки. На площі він побачив дві групи людей, які з`ясовували стосунки. Оскільки в нього була зброя, він вирішив втрутитися в конфлікт, щоб налякати цих людей і щоб вони розбіглися. Він підійшов до них і дуже голосно крикнув, що має зброю і буде стріляти. Після чого всі почали розбігатися в різні боки. Коли люди почали сідати в автомобіль марки «ДЕУ», він підійшов ззаду і цілячись в заднє праве колесо зробив декілька пострілів. Потім він зробив ще декілька пострілів в автомобіль марки «ВАЗ», який знаходився від нього на відстані близько 60-70 метрів. Він не хотів нікого вбивати і стріляв по колесам. Однак, він бачив, що в автомобілі сіли люди і він розумів, що може вцілити в людей, які знаходились у вказаних машинах. Він згоден з тим, що у результаті його дій потерпілі могли отримати виявлені у них тілесні ушкодження. Коли він стріляв у бік автомобіля ВАЗ, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , він не думав, що потрапив в нього, так як була дуже велика відстань. Він розумів, що перебував у громадському місці. Наступного дня він самостійно з`явився у відділення поліції та здав рушницю. Просить суворо не карати, оскільки у вчиненому він щиро розкаюється, завдану шкоду потерпілим він відшкодував.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_9 працював в охоронній фірмі. На момент події він жив не з нею. Сина може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, він займався спортом, до кримінальної відповідальності не притягувався, зброї у нього ніколи не бачила. Просила призначити покарання ОСОБА_7 на розсуд суду.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 поруч з рестораном «Банзай» на вул.Миронова у м.Дніпро. Вони вийшли з машини та побачили скупчення людей біля ресторану «Банзай», які щось між собою з`ясовували. Натовп почав рухатися в їхній бік, вони розвернулися і почали йти назад, у бік набережної, так як натовп рухався на них. Біля ресторану «Банзай» почалася бійка. Вони почали тікати. Він сів в машину, на якій приїхав, на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_9 не сідав в авто. Коли автомобіль рушив, пролунало два постріли і він відчув, що його поранило у ногу і у бік. Після чого його відвезли до лікарні. Що ОСОБА_9 загинув, він дізнався, коли був у лікарні. ОСОБА_7 він ніколи раніше не знав і у натовпі не бачив. Погрози його життю не було, оскільки це було звичайне хуліганство. Той, хто стріляв в машину, не намагався відкрити машину, переслідувати її. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого він не має, завдана шкода йому відшкодована. Просить суворо обвинуваченого не наказувати.
Поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в суді пояснили, що у червні 2016 року, приблизно о 23.40 год., вони зі своїм знайомим ОСОБА_13 йшли на стоянку до автомобіля, який був припаркований за рестораном «Банзай» на бульварі Європейській. В цей час вони почули хлопки, які були схожі на постріли. Вони побачив натовп людей, деякі з яких почали бійку. Потім натовп почав розбігатися. Декілька чоловік сіли в автомобіль «Сузукі» та поїхали у бік набережної. Після чого ОСОБА_13 викликав поліцію.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області. 29.06.2016 він знаходився на патрулюванні в екіпажі №207. Від колег він дізнався, що було орієнтування на стрільбу у центрі міста

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області. 29.06.2016 він знаходився на патрулюванні. По рації він почув, що у центрі міста відбулася стрільба, було орієнтування на автомобіль чорного кольору. Він знаходився з екіпажом на ж/м Тополя-1, до центру міста їх не перенаправляли.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що він працює поліцейським УПП в Дніпропетровській області. У червні 2016 року він був допитаний з приводу вбивства на Європейській площі, очевидцем подій він не був, але зі слів йому відомо, що вбили чоловіка.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в суді пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області. У червні 2016 року він патрулював з екіпажом №503, на планшет прийшов виклик про постріли на Європейській площі та скупчення людей. Коли їх екіпаж прибув на місце, там вже працював другий екіпаж. На місці події були знайдені гільзи.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , яка в суді пояснила, що 29.06.2016, вона працювала продавцем, в нічну зміну, на розі вул.Глінки та вул.Миронова в м.Дніпро. Приблизно о 23.00-23.30 год, вона почула шум, але працювали холодильники та телевізор і тому, що це був за шум, вона пояснити не може. До неї підходили покупці та розповідали, що біля магазину «Сільпо», щось відбувається. Коли вона вийшла з палатки, то побачила багато людей, які дивились у бік магазину «Сільпо». Самого конфлікту вона не бачила.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка в суді пояснила, що вона працює заступником директора в «Етнографічні парки м.Дніпропетровська». У червні 2019 року до неї звернулись працівники поліції, щоб вона надала відеозапис з камер відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді будівлі. Камера знімає проїзджу частину вул.Європейська. На відео, яке вилучили співробітники поліції, вона бачила, як під`їхали дві машини, зупинилися під камерами, з машини вийшли люди з битами в руках та швидко пішли, потім повернулися. Водії залишалися в машинах.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який в суді пояснив, що у 2016 році він працював патрульним в УПП в Дніпропетровській області. 29.06.2016 він знаходився на патрулюванні у складі екіпажу «Атлет 202». 30.06.2016, приблизно о 02.02 год, на мобільний телефон по програмі «Вайбер» прийшло орієнтування на автомобілі. Через планшет вони дізналися, що в центрі міста була стрільба та є постраждалі.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка в суді пояснила, що вона працює в УПП у Дніпропетровській області. 29.06.2016 вона знаходилась на патрулюванні. По рації вона почула, що в центрі міста стрільба, було орієнтування на автомобіль. Вона знаходилась з екіпажом на вул.Героїв Сталінграду, в центр міста їх не перенаправляли. Пізніше по рації вона дізналась, що є постраждалі, які були доставлені у лікарню.

Поясненнями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які в суді пояснили, що вони працюють в УПП у Дніпропетровській області. 29.06.2016 вони знаходилися на патрулюванні. По рації вони почули, що у центрі міста була стрільба, обставини події їм не відомі.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто речі ОСОБА_9 майку чорного кольору, яка має пошкодження у вигляді розірваної тканини на передній частині по центру та утворює наскрізний отвір, шкарпетки чорного кольору, труси синього кольору, штани чорного кольору з плямами бурого кольору, чоботи чорного кольору. На майці трусах та штанах виявлені плями бурого кольору (т.1 а.с.5-7);
- протоколом огляду від 30.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідного якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику біля лікарні ім.Мечникова, яка розташована за адресою: м.Дніпро, пл.Жовтнева, 14. На кришці багажника виявлено наскрізний отвір округлої форми діаметром 3 см, отвір має загострені края увігнуті у середину. На спинці заднього правого сидіння, під підголовником, виявлений наскрізний отвір з розірванням тканини розміром приблизно 2 см (т.1 а.с.9-11);
- протоколом огляду від 30.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості автомобільної парковки біля будинку 18-а по вул.Миронова в м.Дніпро. На ділянці з ґрунтовим покриттям розташовані три гільзи жовтого кольору з написом «Пуля Діаболо 20/70, 2,5 г, ТАХО» та одна гільза жовтого кольору з написом «RECORD 4,5, 70 мм» з характерним запахом гару (т.1 а.с.12-14);
- протоколом огляду трупа від 30.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та на обличчі виявлені плями речовини бурого кольору, яка підтікає з носових отворів, на спині в районі лівої лопатки виявлений отвір округлої форми діаметром приблизно 1 см, з якого виділяється сукровична рідина бурого кольору (т.1 а.с.25-28);
- протоколом огляду від 30.06.2016, відповідно якого було оглянуто предмет округлої форми стального кольору розміром 1,5 х 2 см, як пояснив експерт-спеціаліст СМЕ, предмет вилучений при розтині трупа ОСОБА_9 (т.1 а.с.33-34);
- протоколом огляду місця події від 30.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто предмет схожий на пістолет травматичної дії чорного кольору з рукояткою коричневого кольору з написом «Скат-1Р» 9 мм, в якому знаходяться набої в кількості 7 шт. з металевою гільзою золотистого кольору з маркуванням 32 В 9 мм Р.А. Blanc, який був вилучений у потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.61-63);
- протоколом огляду місця події від 30.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто речі ОСОБА_8 спортивні штани сірого кольору, на кишені позаду яких мається пошкодження у вигляді розриву та є плями бурого кольору, шкарпетки сірого кольору, чоботи чорного кольору, футболку синього кольору з пошкодженням в лівій боковій стороні у вигляді розривів тканини розміром 1см та 3 см з плямами бурого кольору, спортивну кофту чорного кольору, яка має ліворуч знизу пошкодження у вигляді розривів розміром 2 см та 3 см з плямами бурого кольору (т.1 а.с.64-65);
- протоколом огляду від 30.06.2016, відповідно якого було оглянуто рушницю «Сайга», яка знаходиться в чохлі зеленого кольору в розібраному стані на стволі мається маркування « НОМЕР_2 Сайга-20С Made in Russia by Izhmash», зі зворотної сторони мається маркування «311», « НОМЕР_3 (09). Під гумовою підкладкою розташовані два магазина, один з яких порожній, в другому знаходиться два патрона жовтого кольору один патрон «Record O4,5 мм, який має напис « ОСОБА_24 20/7023,5 г ТАХО», які добровільно надав для огляду ОСОБА_7 (т.1 а.с.83);
- протоколом огляду від 30.06.2016, відповідно якого було оглянуто автомобіль «Прадо» д/н НОМЕР_4 чорного кольору, під час огляду було виявлено та вилучено між передніми сидіннями п`ять предметів схожих на патрони з маркуванням «Пуля Діабло» 20/70 (т.1 а.с.87-89);
- протоколом огляду від 30.06.2016, відповідно якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 211040-125-51» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, на кришці багажника виявлено наскрізний отвір округлої форми розміром приблизно 3,5 х 2,5 см, отвір має загострені края увігнуті в середину по краях пошкодження є волокна сірого кольору. При відкритті кришки багажника виявлено пошкодження на задній поверхні спинки правого заднього сидіння у вигляді наскрізного пошкодження розміром 2х2,5 см овальної форми, края пошкоджень загнуті в середину салону. На протилежній стороні заднього правого сидіння спинки з салону виявлено наскрізне пошкодження тканини чохла сидіння розміром 2х1,5 см, края вивернуті зовні. На спинці заднього сидіння та на самому сидінні виявлені плями бурого кольору. З правої сторони автомобіля, на правій задній двері та на склі виявлені сліди бурого кольору (т.1 а.с.217-218);
- протоколом огляду від 01.07.2016, відповідно якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході огляду нічого виявлено не було обстановка не порушена (т.2 а.с.20-21);
- висновком експерта №1360 від 29.07.2016, відповідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На трьох марлевих тампонах зі змивами встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлено антиген А, крім цього в слідах крові виявлено ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження зазначених слідів крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження на групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 , не виключається можливість походження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами від ОСОБА_9 (т.2 а.с.47-49);
- висновком експерта № 08/3.1/3.2-476 від 09.09.2016, відповідно якого наданий на дослідження револьвер, вилучений в ході проведення огляду місця події, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, є пристроєм «СКАТ-1Р» калібру 9 мм РА № НОМЕР_5 , призначеним для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної дії), що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом (виробництва України). Ознак внесення змін в конструкцію наданого револьвера «СКАТ-1Р» калібру 9мм РА № НОМЕР_6 , не виявлено. Рушниця, вилучена у ОСОБА_7 , є багатоцільовою вогнепальною зброєю, є напівавтоматичною гладкоствольною магазинною рушницею «Сайга-20С» 20 калібру 1999 року випуску № НОМЕР_7 , придатна до стрільби мисливськими патронами 20 калібру, виготовлена промисловим способом - виробництва «ИЖмаш» (Росія). Ознак внесення змін в конструкцію рушниці «Сайга-20С» 20 калібру 1999 року випуску № НОМЕР_7 , не виявлено. Два патрона, що вилучені 30.06.2016 у ОСОБА_7 та п`ять патронів, що вилучені 30.06.2016 при огляді автомобіля «Прадо», державний знак НОМЕР_8 , є бойовими припасами - мисливськими патронами 20 калібру до гладкоствольної мисливської зброї 20 калібру. З них: один патрон споряджений шротом діаметром 4,5 мм, шість патронів - споряджені кулею типу «Диаболо», виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби із рушниці «Сайга-20С» 20 калібру 1999 року випуску № НОМЕР_7 , вилученої у Великого А.В. Чотири гільзи, що вилучені в ході огляду ділянки місцевості, біля будинку 18а, по вул.Миронова в м.Дніпро, є частинами бойових припасів - стріляними гільзами мисливських патронів 20 калібру, три з яких були споряджені кулею типу «Диаболо», один шротом O4,5 мм, стріляні з рушниці «Сайга-20С» 20 калібру 1999 року випуску № НОМЕР_7 , вилученої у ОСОБА_7 . Предмет, вилучений 30.06.2016 при розтині трупу ОСОБА_9 , є частиною патрону, бойового припасу до гладкоствольної мисливської зброї - вистреленою деформованою кулею типу «Диаболо» 20 калібру. Дана куля могла бути вистрелена із рушниці моделі «Сайга-20 С» 20 калібру 1999 року випуску № НОМЕР_7 , вилученої у ОСОБА_7 , а також із іншої гладкоствольної зброї 20 калібру (т.2 а.с.56-67);
- висновком експерта № 1221/378-Е від 21.07.2016, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення спини, що починається вхідною раною на спині в середній третині на рівні 5-го міжребір`я ліворуч між біляхребтовою та лопатковою лініями, на 3 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та на 22 см від остистого відростка 7-го шийного хребця рана, проникає в ліву плевральну порожнину, пошкоджує корінь лівої легені, та затухає в передньому середостінні ліворуч, раньовий канал має направлення ззаду-наперед, декілька знизу - догори (близько до горизонтального), та декілька зліва направо, довжина раньового каналу 16 см близько; синці: 1 на верхній лівій повіці, 1 на нижній лівій, 1 на верхній повіці праворуч ближче до зовнішнього кута ока, 1 на спинці носу посередині з переходом на праве крило носу. Тілесне пошкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального кульову поранення спини, виникло не задовго до настання смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті потерпілого. Згідні з даними судово-медичного медико-криміналістичного дослідження: «виявлені пошкодження на шматку шкіри зі спини з середньої третини ліворуч носять морфологічний характер вхідного отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Ознак дії додаткових факторів пострілу (полум`я механічної дії на шкіру, порохових газів, дії зерен пороху, гомогенного відкладення кіптяви пострілу) на поверхні шкіри не виявлено. Постріл здійснено з дистанції, поза межами дій додаткових факторів пострілу, через перешкоду, якими могли бути елементи одежі.». Згідно з даних судово-рентгено-флуорисцентному досліджуванні шматка шкіри з раною з середньої третини ліворуч з трупа гр. ОСОБА_9 : «в рані виявлено значно підвищений у порівнянні з контролем вміст свинцю; також виявлено вміст заліза, олова, миш`яку». Виявлені при дослідженні трупа вищеописані синці прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила від вогнепального сліпого кульового поранення спини з ушкодженням лівої легені, що ускладнилося гострою крововтратою. Виявлене при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення спини з ушкодженням лівої легені знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. 3гідно з даних медико-криміналістичного дослідження: «пошкодження на шматку шкіри зі спини з середньої третини ліворуч носить морфологічний характер вхідного отвору, заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією...» можна вважати, що вищевказане тілесне пошкодження було заподіяно вогнепальною ручною зброєю. Тілесні ушкодження у вигляді синців виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) без особливих конструктивних ознак або при ударі об такий (такі), та не виключено, що вони могли бути спричинені рукою, ногою. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, невиключно, що в термін який зазначений у постанові слідчого, тобто 29.06.2016. Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення спини призвело до настання смерті потерпілого, таким чином вищевказане тілесне ушкодження є небезпечним для життя і здоров`я в момент спричинення. В момент спричинення тілесного ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення спини положення потерпілого могло бути різним та змінюватись, можливо тільки зазначити, що вірогідно нападник під час спричинення тілесних ушкоджень, знаходився позаду потерпілого. В момент спричинення тілесних ушкоджень у вигляді синців положення тіла могло бути різним та змінюватися. Не виключено, що потерпілий ОСОБА_9 , після заподіяння йому тілесних ушкоджень міг здійснювати ті чи інші самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, розмовляти, звати на допомогу тощо). При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_9 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.2 а.с.73-76);
- висновком експерта №358 від 30.08.2016, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.115-116);
- висновком експерта №1623 від 23.09.2016, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутний антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутний антиген Н. На двох марлевих тампонах встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в цих слідах були виявлені антигені А і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, або за рахунок зміщування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові яких властиві обидва, виявлені в цих слідах антигени А і Н (т.2 а.с.121-122);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 188 від 12.09.2016, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_25 в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, хронічним душевним захворюванням, слабоумство, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом не страждав. По своєму психічному стану на час інкримінованих йому діянь він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час яким-небудь психічним захворюванням також не страждає. По своєму психічному стану на теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати нами. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.151-153);

- висновком експерта № 3614е/104 від 21.09.2016, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного непроникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки з вхідною та вихідною ранами у лівій клубово-пахвинній ділянці з гематомою по ходу раньового каналу, раньовий канал йде підшкірно; наскрізного вогнепального поранення лівого стегна, яке розпочинається вхідною раною по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині переходить в раньовий канал, який йде вниз на нижню третину стегна з вихідною раною в даній області, з наявністю сторонніх тіл по ходу раньового каналу, які спричинені від 2-х механічних дій твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією та діяв (діяли) в область передньої черевної стінки та лівого стегна, яким могла бути куля, картеч, дріб або інші предмети з аналогічними властивостями, спричинені в короткий проміжок часу, незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КЗ «ДКОШМД», тобто в термін на який вказує слідчий. При проведенні судово-медичної експертизи будь яких даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). За своїм характером виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми, можливо вказати, що виявлені у нього тілесні ушкодження не обмежують можливості для виконання самостійних цілеспрямованих дій. В представленій медичній документації даних за дослідження крові на наявність алкогольного сп`яніння не виявлено (т.2 а.с.175-177);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого на подвір`ї Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро пр-т Пилипа Орлика, 3, обвинувачений ОСОБА_7 показав та розказав, як він 29.06.2016, приблизно о 23 год. 45 хв., біля будинку 10 на площі Європейська в м.Дніпро, з рушниці здійснив не прицілюючись два постріли по колесам автомобіля «ВАЗ-2110» д/н НОМЕР_1 та два постріли по колесам автомобіля «ДЕУ» (т.2 а.с.179-185);

- висновком експерта № 1221/489-Ед від 22.09.2016, відповідно якого

враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 тілесне пошкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення спини не виключено, що могло бути спричинено при обставинах, на які вказав підозрюваний під час слідчого експерименту (т.2 а.с.190-193);

-протоколом додаткового огляду від 19.10.2016, відповідно якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2110» д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м.Дніпро, вул.Тупик Будівельників, 1. Під час огляду здійснювалося вимірювання висоти від асфальту до виходу пошкодження на багажнику, яка складає 91 см, розмір пошкодження 29,8 мм х 24 мм, кут горизонту 90 см. Розташування пошкодження на багажнику автомобіля з ліва на право до центру пошкодження 71,5 см, з права на ліво 35 см та від асфальту до центру пошкодження 24,5 см. Крім того, під час огляду внизу автомобіля в багажнику виявлено, ще одне пошкодження, яке розташоване від асфальту на висоті 35 см та від середини автомобілю з права на ліво 14 см, дане пошкодження розміром 34,5 см х 41,5 см (т.3 а.с.23);
-протоколом огляду від 21.11.2016, відповідно якого було оглянуто ДВД диск та переглянуті відео файли, на яких зафіксовано відеозапис з камер відеоспостереження «Етнографічні парки Дніпропетровська», які розташовані за адресою: м.Дніпро вул.Миронова, буд.10 від 29.06.2016, де зафіксовано як чоловік здійснює по декілька пострілів у бік від`їжджаючих автомобілей (т.3 а.с.36-40);
-висновком експерта № 08/3.2/3.3-617 від 29.11.2016, відповідно якого два пошкодження виявлені на автомобілі марки «ВАЗ 2110» срібного кольору д/н НОМЕР_9 є вогнепальними. Дані пошкодження могли бути утворені одиночними снарядами діаметром 20 мм, при пострілах з гладкоствольної вогнепальної зброї 20-12 калібру. Зброя в момент пострілів, в результаті яких утворені вогнепальні пошкодження знаходилась позаду автомобіля, ймовірно на відстані від 2 до 20 метрів (при умові, що автомобіль та місце знаходження зброї були на одному рівні та при умові, що обидва постріли, в результаті яких утворені вогнепальні пошкодження, були виконані з однієї зброї в короткий проміжок часу та з одного місця, а за інших умов в межах дії прямого пострілу). Ствол зброї був направлений майже горизонтально під невеликими кутами (дещо зліва направо) до поздовжньої осі автомобіля і розташовувався на висоті від 900 мм до 1000 мм від рівня землі (т.4 а.с.50-57).

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого з застосуванням вогнепальної зброї, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки ОСОБА_7 добровільно з`явився до поліції з повинною, здав зброю, надавав покази та співпрацював зі слідством, в подальшому добровільно відшкодував завдану шкоду. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодування потерпілому шкоди, позицію потерпілих щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 296 та частини 2 статті 121 Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно ч.5 ст.72 КК України (у редакції 2015 року), зарахувати ОСОБА_7 , в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального правопорушення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_7 з 30.06.2016 до моменту проголошення вироку з наступних підстав.
Так, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-YIII від 25.11.2015) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-YIII від 18.05.2017, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону№ 838-YIII від 25.11.2015.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судових експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 6608 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць та 20 днів.
Строк покарання обчислювати з 24.01.2020, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 30.06.2016 по 24.01.2020, перерахувавши вказаний період, на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 із-під варти із залу суду, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Речові докази:
-два ДВД диски з відеозаписом події, яка мала місце 29.06.2016, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-речі ОСОБА_9 майку, шкарпетки, труси, чоботи, зрізи нігтьових пластин, мікрочастинки на темній дактилоплівкі, які переданні на зберіганні в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, знищити;
-речі ОСОБА_8 штани спортивні, шкарпетки, чоботи, футболка, спортивна кофта, пістолет СКАТ-1Р 9мм, ЧН ОО 1132, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику;
-мисливську зброю «Сайга-20С» № НОМЕР_2 , ремінь зі зброї «Сайга 20С», два магазини в одному з яких знаходяться два набої, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, конфіскувати у доход держави;
-4 гільзи від набоїв, предмет округлої форми, деформовану кулю, вісім стріляних гільз в спецпакеті № 3088367, змиви з «Сайга 20С», протяжку ствола, змиви з коробки передач та рульового колеса «Тойота Прадо», мікрооб`єкти з сидіння та два сліди на двох ліпких стрічках, мікрооб`єкти з авто «ВАЗ-2110», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 6608 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_26