Номер провадження 1-кп/243/583/2020
Номер справи 243/3099/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000439 від 27 лютого 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка, Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає на теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , на законних підставах, з дозволу власника будинку АДРЕСА_3 , знаходилася у дворі зазначеного домоволодіння, де у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох алюмінієвих бідонів, двох алюмінієвих каструль, однієї чавунної сковорідки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.02.2020 приблизно в 14.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_6 щодо свого наміру вчинити злочинні дії, який на той час передував у дворі вказаного будинку, та який не міг би запобігти доведенню її протиправних дій до кінця, взяла:

-чавунну сковорідку з ручкою (на момент крадіжки ручка була присутня) вартістю 130 грн.,

-один алюмінієвий бідон ємкістю 30 л ( на момент крадіжки був без вертикального пропилу у ділянці горловини), вартістю 223 грн. 18 коп.,

-два алюмінієві бідони ємкістю 2x30 л, загальною вартістю 686 грн. 68 коп.,

-один алюмінієвий бідон ємкістю 1x40 л, вартістю 386 грн. 67 коп.,

-одну алюмінієву каструлю ємкістю 1x20л, вартістю 336 грн. 67 коп.,

-одну алюмінієва каструля ємкістю 1x40л, вартістю 435 грн.,

які знаходилися у дворі домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , та які забрала собі, тобто таємно викрала майно, на яке не мала жодного права.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2198 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі та пояснила суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті скоїла інкриміноване їй діяння. У вчиненому щиро розкаялася, просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та потерпілим, та призначити узгоджене ними покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що дійсно 26.02.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах за місцем його мешкання викрала сковороду та алюмінієви бідони, між ним та обвинуваченою укладено угоду про примирення, визначення міру покарання та строк відшкодування матеріальних збитків, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою.

31 березня 2020 року між обвинуваченою та потерпілим була укладена угода про примирення згідно із вимогами ст.ст. 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою, обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачена та потерпілий досягли угоди про примирення, підписали її, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин та між ними була досягнута згода щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд доходить висновку, що угоду про примирення слід затвердити, а обвинувачену визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладання сторонами угоди, у тому, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно).

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому діянні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 468-469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 31 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 850,00 (вісімсот п`ятдесяти гривням 00 копійкам).

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Речові докази після набуття вироком суду законної чинності: чавунну сковородку без ручки, один алюмінієвий бідон ємкістю 30 л із вертикальним пропилом у ділянці горловини, які зберігається під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1