Справа № 932/10/20
Провадження № 1-кс/0203/57/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявлене у рамках кримінального провадження №0003057, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 27 грудня 2019 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 , відбулось зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілю Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобілю Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки. Визначені транспортні засоби в свою чергу отримати механічні пошкодження.
Під час досудового розслідування 27 грудня 2019 року було оглянуто місце події, а також автомобіль Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування наразі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , оскільки автомобіль має пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ст. 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Таким чином, слідчий, прокурор звертаючись до місцевого суду із клопотанням щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження мають обрати який саме захід забезпечення кримінального провадження слід застосувати з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, а також довести обставини передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України.
Разом із тим, в своєму клопотанні слідчим не визначеного жодного заходу забезпечення кримінального провадження, який той просить суд застосувати.
Визначена обставина, враховуючи положення кримінально-процесуального законодавства, зумовлює необхідність у залишенні клопотання слідчого про арешт майна без задоволення.
Керуючись ст. 94, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявлене у рамках кримінального провадження №0003057, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1