Справа №: 272/356/20
Провадження № 1-кс/272/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши в м.Андрушівка в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування № 0000083 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Андрушівка Житомирської області, громадянка України, українки, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжня, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст.89 КК України,

встановив :

21 травня 2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше засудженою за злочин майнового характеру на шлях виправлення не стала та вчинила умисний злочин за наступних обставин: 24.03.2020, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Веселкова в м. Андрушівка Житомирської області, розпивали спиртні напої, де у них виник спільний злочинний умисел не заволодіння чужим майном. В подальшому, цього ж дня, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прийшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташоване по провулку Островського, 2-а в м. Андрушівка Житомирської області та реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , з тильної сторони від входу до вищезгаданого приміщення, пошкодивши один з віконних проємів, вийняв скляну шибку, чим забезпечив вільний доступ до приміщення кафе учасникам кримінального правопорушення та таким чином, спільно з ОСОБА_5 , проник до середини приміщення. В подальшому з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що відсутній власник, проникнувши до середини приміщення кафе, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали наступне майно: чорний перець в кількості 10 (десять) пачок загальною вартістю 65 грн. 00 коп., рисова крупа в кількості 3 (три) пачки загальною вартістю 61 грн. 50 коп., горох в кількості 3 (три) пачки загальною вартістю 40 грн. 50 коп., лавровий лист в кількості 5 (п`ять) пачок загальною вартістю 20 грн. 00 коп., копчене сало вагою 6 (шість) кг. загальною вартістю 630 грн. 00 коп., гречана крупа в кількості 3 (три) пачки загальною вартістю 120 грн. 00 коп., сир «Фета» в кількості 5 (п`ять) пачок загальною вартістю 192 грн. 50 коп., м`ясна вирізка у вигляді заморожених відбивних вагою 5 (п`ять) кг. загальною вартістю 1000 грн. 00 коп., ноутбук марки «Samsung» моделі NP-R 519-JS01UA вартістю 2632 грн. 11 коп., праска марки «Liberty» моделі С-2218 вартістю 318 грн. 17 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5079 грн. 28 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, привласнивши його собі.
30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.03.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2020, висновком експерта № 6/2 -132 від 07.04.2020, протоколом огляду місця події від 21.04.2020, протоколом огляду місця події від 21.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.04.2020, заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 21.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_11 від 21.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_13 від 22.04.2020, висновком експерта № 1297/1340.20-25 від 29.04.2020, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.04.2020, висновком експерта № 6/2 -167 від 04.05.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, непрацевлаштована та не має сталих соціальних зв`язків, які б їй завадили переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтував наведеними в клопотання доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваної, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколами впізнання, висновками експертиз та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, те, що підозрювана, вчинила тажкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування № 0000083 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не виїжджати за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого.а з часу передачф справи до суду на прокурора.

Зобов`язати слідчого письмово під розписку роз`яснити підозрюваній наслідки порушення покла дених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1