Справа № 509/2152/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.., кримінальне провадження № 0001468 від 11.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кілія, Кілійського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.296 ч.2, 342 ч.2 КК України ,
учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , суд, -
ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 приблизно о 19.00 годині фізична особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньою дитиною, на автомобілі марки «Hyundai Accent» державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 (під керуванням дружини), прибули у загальний двір багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Для здійснення безпечного паркування зазначеного авто, ОСОБА_5 вийшов з салону автомобіля та за допомогою жестів й гучного мовлення, почав надавати орієнтовну інформацію своїй дружині, що здійснювала паркування.

В той час як дружина ОСОБА_5 здійснювала паркування транспортного засобу, ОСОБА_4 та особи відносно яких виділені матеріали в окреме провадження, біля вищевказаного місця, зробили зауваження ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 паркує свій транспортний засіб в неналежному місці (виїзд з підземного паркінгу).

Після зазначеного зауваження, між громадянами ОСОБА_5 та особою відносно якою матеріали виділені в окреме провадження виникла обопільна словесна перепалка, під час якої обидва почали висловлювати погрози на адресу одне одного застосовуючи нецензурну мову. При цьому, під час виниклої сварки, особа відносно якої виділені матеріали в окреме провадження , дістав із кишені наявний в останнього газовий балончик із речовиною сльозоточивої або дратівної дії, а ОСОБА_5 дістав з багажного відсіку автомобіля «Hyundai Accent», державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , дерев`яну палицю, зовнішньо схожу на бику, маючи намір захиститись від ОСОБА_4 та осіб відносно яких виділені матеріали в окреме провадження.

Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_4 та особи відносно яких виділені матеріали в окреме провадження, діючи умисно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, стали висловлювати на адресу ОСОБА_5 погрози, використовуючи нецензурну лайку, розмахуючи руками, явно показуючи свій агресивний настрій.

Невдовзі, 15.05.2017 приблизно о 19 годині 15 хвилин до місця конфлікту прибув особа відносно якої виділені матеріали в окреме провадження який почав з`ясовувати обставини виниклого конфлікту у ОСОБА_4 та особа відносно якої виділені матеріали в окреме провадження.

Приблизно о 19 годині 20 хвилин до місця виниклого конфлікту прибули співробітники поліції, які намагались завадити подальшому грубому порушенню громадського порядку, що виник в результаті сварки ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , з особами відносно яких виділені матеріали в окреме провадження, але на неодноразові, наполегливі зауваження працівників правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, останні не реагували, на законні вимоги прослідувати до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, з метою встановлення анкетних даних та всіх об`єктивних обставин виниклого конфлікту, відмовлялись, вчинюючи опір співробітникам поліції.

Надалі, 15.05.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин під час спроби працівників правоохоронного органу припинити подальше злісне порушення громадського порядку з боку ОСОБА_4 та осіб відносно яких виділені матеріали в окреме провадження, останній, діючи умисно та свідомо, разом із товаришами, почав висловлюватись на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, при цьому шарпаючи поліцейських за формений одяг, та ігноруючи законні вимоги працівників правоохоронних органів, щодо припинення протиправних дій, що в подальшому виразилось в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, при спробі поліцейського затримати ОСОБА_4 , для доставки до органу поліції.

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України, як порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство) вчинені групою осіб.
Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.342 ч.2 КК України, опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що дійсно 15 травня 2017 року приблизно 10.00 годин він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 порушили громадських порядок з явною неповагою до суспільства та вчинили опір працівникам поліції під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують проти визнання не доцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та не має сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство) вчинені групою осіб, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 296 ч.2 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.342 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню нею нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.
При таких обставинах, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини кримінального кодексу, зі застосуванням іспитового строку.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду була обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у скоєні злочину середньої тяжкості, та призначив покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від суду.

Суд вважає, що під час розгляду кримінальної справи, докази які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням рішення про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.2, 342 ч.2 КК України та призначити йому покарання по:
-ст.296 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
-ст..342 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України по сукупності злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 рік 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го (одного) року не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком чинності.
Покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1