ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/46/20 Номер провадження 11-сс/814/115/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 11.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення окремими службовими особами поліції під час подій 17.05.2017. При цьому, як встановлено під час здійснення досудового розслідування та підтверджено сукупністю зібраних доказів, поліцейські УПП у м. Кременчуці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли в межах своїх повноважень, не допустивши перевищення влади чи таких повноважень як працівники поліції. Ними було забезпечено недопущення спричинення ОСОБА_7 негативних наслідків фізичного характеру, які могли б настати в результаті активних дій самого ОСОБА_7 , коли він намагався спинити рух евакуатора.

При цьому, досудовим розслідуванням не підтверджено будь-яких незаконних дій працівників поліції під час цивільно-правової суперечки двох сторін. Питання щодо законності дій представника ПП «Лікойл-Трак» ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 під час виконання ними рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська може вирішуватися у випадку звернення особи з заявою відповідно до вимог чинного КПК України, а питання щодо власності на автомобіль - в цивільно-правовому порядку.

При цьому твердження ОСОБА_7 про вчинення поліцейськими УПП у м. Кременчуці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевищення їх службових повноважень як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в контексті встановлених вище обставин було спростоване зібраними доказами по справі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних та не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність вимогам щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки ній відсутні будь-які відомості, що стосуються організатора злочину, мешканця м. Дніпро ОСОБА_11 .

Фактична подія організована ним 17.05.2017, яка тривала протягом цього дня в районі гаражів по вул. Л. Дніпрова у м. Кременчуці, судом не встановлена.

Вказує на суперечливість та заплутаність змісту ухвали, зокрема що стосується пояснень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , поліцейських ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Посилається на порушення розумних строків та свідоме затягування розслідування.

Вказує, що за його сином ОСОБА_18 , який помер у травні 2016 року, був зареєстрований т.з. Порш Каєн д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію від 31.05.2014.

При цьому факт користування ОСОБА_18 зазначеним автомобілем засвідчено ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими особами.

Щодо прийняття спадщини він звернувся із заявою до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області. Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 44548819 від 22.07.2016 внесено спадкову справу № 59268935, номер у нотаріуса 147/2016 р. 409.

Вважає незаконним вилучення автомобіля марки PORSH CAYENNE 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , колір білий; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу здійсненого поліцейськими ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за співучасті ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти наведених доводів, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000116, внесеного до ЄРДР 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 11.09.2019. З чим ОСОБА_7 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_7 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, слугували події 17.05.2017, під час яких, на думку ОСОБА_7 , працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з невідомими йому особами, незаконно заволоділи автомобілем «Porsсhe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися кошти та цінні речі.

Викладені у заяві ОСОБА_7 обставини в ході досудового слідства не знайшли свого підтвердження.

Перш за все слід зазначити, що згідно з відповіді на запит слідчого, Регіональним сервісним центром в Полтавській області (а.м.к.п. 61 т. 2) станом на 17.05.2017 власником автомобіля «Porsche Cayenne» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 був ОСОБА_19

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , було видане 14.02.2014 в центрі надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району УДАІ УМВС в Полтавській області громадянину ОСОБА_19 , під час постановки на облік легкового автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .

Згадане апелянтом ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , було видане 31.05.2014 з терміном дії до 30.05.2017, в центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Полтави та Полтавського району УДАІ УМВС в Полтавській області громадянину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довіреності серії НАА 002416, для поїздки за кордон (перебування ТЗ у міжнародному русі) автомобіля марки «PorscheCayenne» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 та не посвідчує право власності на вказаний автомобіль.

30.04.2014 ОСОБА_19 видав довіреність серії НАА 002416 на ім`я ОСОБА_18 , з уповноваженням останнього бути представником з питань експлуатації та обслуговування автомобіля «Porsche Cayenne»д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії якої визначений до 30.05.2017. Отже вбачається, що ОСОБА_18 не був власником даного автомобілю, а лише діяв в межах виданої довіреності (а.м.к.п. 24 т. 2).

У травні 2016 року ОСОБА_18 помер.

16.08.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення відповідно до якого ОСОБА_19 зобов`язано повернути автомобіль «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 приватному підприємству «Лікоіл-Трак» колір білий, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.м.п.42-43 т. 2).

З відповіді РСЦ в Полтавській області також вбачається, що станом на 17.05.2017 вказаний автомобіль перебував у розшуку за постановами Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25.02.2015 та 03.04.2015, також на нього був накладений арешт за постановами Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16.10.2014, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016, за заявою власника ТЗ ОСОБА_19 від 18.05.2017 та Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 19.07.2017 (а.м.п.61-62 т. 2).

Як повідомив сам ОСОБА_7 17.05.2017 він разом із сином ОСОБА_24 ремонтували автомобіль «Porsche Cayenne» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Крюківський-2» по вул. Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці. В цей час до гаражів прибула представник ПП «Лікойл-Трак» ОСОБА_12 , яка мала при собі рішення суду про зобов`язання власника автомобіля повернути транспортний засіб ПП «Лікойл-Трак» та ОСОБА_25 який керував евакуатором і на замовлення ОСОБА_12 мав допомогти виконати рішення суду.

При спробах погрузити вказаний автомобіль на евакуатор, ОСОБА_7 неодноразово лягав під колеса евакуатора та різними способами намагався запобігти виконати рішення суду (зі слів свідків події).

Після того, як на місце прибув власник ОСОБА_19 та були викликані працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказаний автомобіль зі згоди власника було погружено на евакуатор. При цьому ОСОБА_24 була надана можливість забрати особисті речі із салону автомобіля.

Окрім цього, досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.05.2017 працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово здійснювали виїзд за адресою м. Кременчук, наб. Л. Дніпрова, 101 з приводу виявлення автомобіля, який перебував у розшуку та в подальшому за викликом про конфлікт з приводу погрузки на евакуатор автомобіля «Porsсhe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 .

З довідки про результати перевірки звернення ОСОБА_7 від 27.02.2018 (а.м.к.п. 52 т. 1) вбачається, що працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 17.05.2017 отримали виклик з приводу конфлікту за право володіння авто. Прибувши на місце було встановлено, що особи, які мали при собі рішення суду намагалися скористатися своїм правом володіння автомобілем, а громадянин ОСОБА_7 не погоджувався з даним рішенням та заявив, що оскаржує дане рішення в апеляційному порядку та виконання даного рішення призупинено, проте рішення суду по даній справі не надав. В системі «відеоконтроль - РУБІЖ» дане авто не перебувало у розшуку.

На місце події було викликано слідчу оперативну групу, оскільки поліцейські вважали, що можливо наявні ознаки кримінального правопорушення, старша СОГ Шубіна заявила, що не вбачає в діях осіб, які мають рішення суду, ознак адміністративного чи кримінального правопорушення та це є цивільно-правові відносини.

ОСОБА_7 намагався завадити евакуатору та лягав під колеса у зв`язку з чим його було відсторонено для його власної безпеки. Дані обставини також підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2017 (а.м.к.п. 120 т. 1).

Після приїзду СОГ поліцейські УПП у м. Кременчуці займалися охороною місця події та до заявника фізична сила та спеціальні засоби не застосовувалися.

Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так в ході досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , як потерпілий ОСОБА_7 , проведено огляд відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників УПП м. Кременчука ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зроблено запити до ВДВС, УПП у м. Кременчуці, ГУНП, РСЦ МВС та здійснено інші слідчі дії, направлені на повне та об`єктивне здійснення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, належним чином мотивованою, а висновки викладені в ній, обґрунтованими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Доводи ОСОБА_7 зводяться до того, що поліцейські ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з невідомими йому особами, незаконно заволоділи автомобілем «Porsсhe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися кошти та цінні речі, проте як було встановлено під час досудового розслідування та вірно зазначено слідчим суддею районного суду, поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечувався громадський порядок під час цивільно-правового спору щодо права власності на майно, в ході якого було недопущено спричинення ОСОБА_7 негативних наслідків фізичного характеру, які могли б настати в результаті активних дій самого ОСОБА_7 , коли він намагався спинити рух евакуатора.

Вирішення питання щодо незаконного заволодіння автомобілем та оцінка дій інших осіб, зокрема представника ПП «Лікойл-Трак» ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 знаходиться поза межами внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України за № 000116 кримінального провадження.

З огляду на це, твердження ОСОБА_7 про вчинення поліцейськими УПП у м. Кременчуці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевищення їх службових повноважень як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було спростоване зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних та не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За наведених обставин, колегія судді вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4