Дата документу 15.04.2020 Справа № 320/5623/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5623/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/435/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області),

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор»),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було повно та всебічно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки були допитані потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та встановлено, що до ОСОБА_7 з боку співробітників поліції заходи фізичного або психологічного впливу, спеціальні засоби чи вогнепальна зброя не застосовувались, зі скаргами на стан здоров`я ОСОБА_7 не звертався.

За таких обставин слідчий суддя вважав, що надавши правову оцінку зібраним доказам та виклавши аргументи на підтвердження свого висновку, слідчий ОСОБА_6 прийшов до правильного висновку про відсутність доказів причетності співробітників Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до перевищення влади або службових повноважень із застосуванням насильства.

В апеляційний скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити повне розслідування за його скаргою щодо неправомірних дій з боку співробітників Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтування своїх вимог фактично зазначає, що співробітники ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, поверхнево та неповно провели досудове розслідування, не намагались розібратись в обставинах здійснення на нього тиску, приховали факт вчинення співробітниками Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області злочину у відношенні нього та прийшли до необґрунтованого висновку про відсутність порушень з їх боку.

Разом з тим, він вказував конкретні факти застосування до нього фізичного та психологічного тиску, а також його побиття, з метою фальсифікації справи у відношенні нього та визнання винуватим у вчиненні злочину, який він не скоював.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що необхідно допитати адвоката Вознюка та експерта, яким він скаржився на дії працівників поліції; надати оцінку висновкам судово-медичної експертизи, з яких вбачається, що він був побитий; перевірити камери спостереження у відділі поліції. Без вчинення зазначених дій досудове розслідування є неповним та формальним.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення слідчого судді вважав законним та обґрунтованим. Щодо проведеного ним досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 пояснив. що виконав всі необхідні слідчі дії для повного з`ясування обставин справи внаслідок якого доводи скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. У супереч доводів потерпілого зазначив, що впізнання працівників поліції проводи необхідності не було, оскільки потерпілий прямо вказав на них. Допит захисника ОСОБА_7 провести було неможливо, оскільки він відмовився давати пояснення, посилаючись на адвокатську таємницю.

Прокурор, будучи повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, що в силу ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та заперечення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність постанови про закриття кримінальної справи.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи відповідають висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення усім обставинам справи.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції, формально розглянувши матеріали провадження за скаргою, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, чим порушив право учасників судового процесу на об`єктивний та неупереджений розгляд провадження.

Так, в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушувалось питання про скасування постанови з мотивів невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів потерпілий виклав обставини, які на його думку, мали суттєве значення для правильного вирішення справи, та яким не було надано слідчим належну оцінку.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя на надав відповіді на жодний довід скарги, а тому судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне перевірити доводи скарги щодо незаконності винесеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому колегія суддів вважає, що проведене досудове розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 9 ч. 2, 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Так, слідчий, встановивши зі слів ОСОБА_12 про перебування в кабінеті разом із ОСОБА_7 ОСОБА_13 (а.с. 72), останнього не допитав.

Не було допитано й адвоката ОСОБА_14 , якому заявник 18 січня 2018 року повідомив про побиття працівниками поліції, та який звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 51).

Не було отримано слідчим доступу до відеозаписів із камери спостереження районного відділу поліції, відомості з яких можуть об`єктивно спростувати або підтвердити наведені потерпілим факти.

Не надав слідчий належної оцінки висновкам судово-медичної експертизи № 12 НК, проведення якої було розпочато 19 січня 2018 року о 2.10 годині та згідно дослідницької частини та висновків якої у ОСОБА_7 було виявлено: синці (кровоподтеки мовою оригіналу) лівої бічної поверхні животу, які утворилися в результаті травматичного впливу дії тупого предмету (предметів) із переважною довжиною; синці передньої поверхні грудної клітини в області ключиць, синець лівої пахвової западини, синець правої бічної поверхні грудної клітини, садно правого ліктю, які утворилися в результаті травматичного впливу тупого предмету; садна кистей рук, які утворилися в результаті травматичного впливу тупого предмету (предметів) з обмеженою площею контактування. Всі зазначені ушкодження утворилися в межах доби до експертизи.

Проте, незважаючи на специфічні ушкодження, які утворилися впродовж дня, коли ОСОБА_7 перебував у відділі поліції, допитані слідчим працівники поліції навіть заперечують застосування спеціальних засобів (наручників тощо), що залишилося поза увагою слідчого.

За наявності суперечливих доказів слідчий у постанові не зазначив, чому він відкинув одні докази, а надав перевагу іншим свідченням поліцейських.

Більш того, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, слідчий визнає, що подія злочину мала місце, відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином через відсутність одного із елементів складу злочину чи через наявність обставин, які виключають злочинність діяння.

За таких обставин постанова слідчого від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2019 року підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000156 направити до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4