Справа № 750/808/18
Провадження № 1-р/750/4/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року ОСОБА_9 засуджена за ст. 356, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вирок суду щодо ОСОБА_9 набрав законної сили 12 грудня 2019 року та звернутий до виконання.

У заяві потерпіла ОСОБА_6 просить роз`яснити вирок суду, зокрема визначити, хто, на думку суду, є:

- законними володільцями майна, що було викрадене з квартири АДРЕСА_1 та у ході досудового розслідування було вилучене та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні;

-законним володільцем та кому належить повернути грошові кошти у розмірі 407 доларів США з урахуванням відсотків за час перебування цих коштів на депозитному рахунку.

Крім того, просить повернути всі вилучені речі та грошові кошти потерпілим ОСОБА_10 як законному володільцю квартири та майна і коштів, ОСОБА_7 та їй, посилаючись на те, що вони належним чином довели право власності на належні їм кошти та речі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та необхідність роз`яснення вироку в частині належності майна, що підлягає поверненню законним володільцям, обґрунтувала тим, що в ході виконання вироку їй та потерпілому ОСОБА_7 було відмовлено у поверненні належного їм майна з підстав того, що у вироку не зазначено, кому конкретно належить перелічене до повернення майно. Додала, що флакон жіночої туалетної води належить їй особисто, а все інше зазначене у вироку майно належало потерпілому ОСОБА_10 , який помер.

Потерпілий ОСОБА_7 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав з тих же підстав та обставин, підтвердивши, що жіноча туалетна вода належать його дружині, а інше вилучене майно та кошти належали його померлому батьку. Документів, підтверджуючих факт смерті потерпілого ОСОБА_10 , суду не надано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
При вирішенні питання про речові докази суд у резолютивній частині вироку зазначив:

«Речові докази після набрання вироком законної сили:
-записи з камер відео спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-майно, визнане речовими доказами згідно постанов слідчого від 10.03.17, 21.03.17, 23.03.17, 03.04.17 повернути законним володільцям».

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2017 встановлено, що заявником у вказаному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_10 .

З постанов про визнання речовими доказами вилученого майна та коштів не вбачається їх належність конкретному власнику, однак зазначено, що заявником також є ОСОБА_10 , а при визнанні речовими доказами та поміщенні на зберігання на депозитному рахунку 407 доларів США їх володільцем вказаний потерпілий ОСОБА_10 .

З врахуванням уточнених в судовому засіданні позицій потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо належності майна та коштів, з огляду на те, що вказаним майном та коштами засуджена ОСОБА_9 заволоділа саме у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкали потерпілі, колегія суддів вважає, що вилучене майно та кошти, зазначені у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 380, 370-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року речові докази згідно постанов слідчого від 10.03.17, 21.03.17, 23.03.17, 03.04.17 підлягають поверненню законним володільцям: флакон туалетної жіночої води марки «Miss Baci», об`ємом 50 мл потерпілій ОСОБА_6 , решту майна та грошові кошти у сумі 407 доларів США - потерпілому ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3