Справа № 331/3674/18
Провадження № 1-кс/331/464/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 000897 від 12.04.2019 року.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За результатами розгляду даного клопотання в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було відмовлено.

12 жовтня 2019 року слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 12.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З огляду на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 вже перебувала аналогічна скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття провадження № 0000897 від 12.04.2018 року, яка надійшла до суду 09 грудня 2019 року, та нею було заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 10 грудня 2019 було задоволено, вважає, що при розгляді вказаної скарги можуть виникнути сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Заявник та прокурор , належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася , від дачі пояснень відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України відмовилася.

Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що предметом розгляду даної скарги є постанова слідчого, яка базується, в тому числі і на ухвалі слідчого судді ОСОБА_3 від 10 жовтня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000897 від 12.04.2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відмовлено, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Скару адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 000897 від 12.04.2019 року передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.02.2020