Справа № 605/157/20
Провадження № 1-кп/603/62/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 22.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, про повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 є таким, що не відповідає вимогам ч.ч. 2, 4 ст.291 КПК України, що унеможливлює призначення до судового розгляду даного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору. Зокрема, вказує, що: 1)в порушення ч.2 п.3 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 відсутні анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/ громадянство); 2) в порушення ч.2 п.4 ст.291 КПК України у обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім`я по-батькові та займана посада слідчого, прокурора; 3) відповідно до зазначеного обвинувачення, згідно обох епізодів кримінального правопорушення, не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме де здійснювалася крадіжка, з чийого господарства, за якою адресою і т.д., винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини та мета вчинення. Також, є необгрунтованим та безпідставним кваліфікація злочину «вчинення повторно», оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий та підозра у раніше вчиненому кримінальному правопорушенні у відповідності до вимог КПК, обвинуваченому не пред`являлась. Таким чином, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що є порушенням права обвинуваченого на захист; 4) у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виконання прокурором вимог ч.1 ст.293 КПК України у частині обов`язку під розписку надати його захиснику ОСОБА_5 копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Відсутні фактичні дані про доведення до відома особи висунутого йому прокурором, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; 5) сторона обвинувачення намагаючись надати більшу вагомість та обґрунтованість своєї позиції в обвинувальному акті робить посилання на докази, розкриття сутності яких, стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить най цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини; 6) сторона обвинувачення як на обтяжуючу вину ОСОБА_3 обставину, в обвинувальному акті посилається на рецидив злочину, при цьому відповідно до анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 , він раніше не судимий. Таким чином, посилання сторони обвинувачення на дану обтяжуючу обставину є необгрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим її слід виключити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на недодержання прокурором при його затвердженні вимог, передбачених ст. 291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в задоволенні зазначеного клопотання просить відмовити, вважає що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору заперечила.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги, яким має відповідати направлений до суду обвинувальний акт, визначено ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аргументи, наведені у клопотанні на необхідність повернення обвинувального акта прокурору зводяться, зокрема, до того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Зокрема, зазначено, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме де здійснювалася крадіжка, з чийого господарства, за якою адресою, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини та мета вчинення
Суд зазначені доводи оцінює критично, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що 21.10.2019 року, близько 23:00 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, 21.10.2019 року близько 23:00 год., ОСОБА_3 , шляхом зняття вікна, незаконно проник в житловий будинок ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 36000 гривень, 1800 євро, 1280 доларів США, чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Окрім цього, 08 січня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, продовжуючи злочинну діяльність, переслідуючи корисливу мету швидкого збагачення, ОСОБА_3 , через незачинені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 100 євро та 6700 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду.
Таким чином, посилання захисника обвинуваченого на те, що прокурором не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме де здійснювалася крадіжка, з чийого господарства, за якою адресою, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини та мета вчинення, не відповідають дійсності та є надуманими та безпідставними.
Стосовно посилання сторони захисту на те, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті робить посилання на докази, розкриття сутності яких, стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить вже най цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, суд зазначає, що питання, які стосуються оцінки доказів, підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту, прокурор у ньому не робить посилань на докази, про які вказує у своєму клопотанні захисник обвинуваченого, а лише зазначає про наявність витрат на залучення експерта, що в свою чергу відповідає вимогам п.8 ч.2 ст.291 КПК України.
При цьому, судом встановлено, що у обвинувальному акті зазначено всі необхідні відомості, наявність яких передбачено ст.291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, тому суд дійшов висновку, що посилання захисника обвинуваченого на те, що в обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора є безпідставними.
Щодо посилань захисника обвинуваченого на ту обставину, що в порушення ч.2 п.3-1 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 відсутні анкетні відомості викривача, суд зазначає, що 01 січня 2020 року набув чинності Закон № 198-IX щодо викривачів корупції який вводить в антикорупційне законодавство поняття викривача.
Так, відповідно до пункту 16-2 ч.1 ст. 3 КПК України викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
При цьому, враховуючи те, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 не відносяться до корупційних, відомості стосовно викривача в обвинувальному акті не зазначаються.
У клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору, захисник обвинуваченого посилається також на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виконання прокурором вимог ч.1 ст.293 КПК України у частині обов`язку під розписку надати його захиснику ОСОБА_5 копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову від 24.03.2020 року. При цьому, суд враховує, що ухвалою суду від 13.05.2020 року, на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_7 замінено на захисника адвоката ОСОБА_5 . Таким чином, враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 залучена до участі у даному кримінальному провадженні після направлення обвинувального акту до суду, а також беручи до уваги положення ч.4 ст.46 КПК України, якою передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого ( в тому числі правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, досудового розслідування), тому суд в даному випадку не вбачає в діях прокурора порушення вимог ч.1 ст.293 КПК України.
Крім того захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважає підставою для повернення обвинувального акту прокурору зазначення в обвинувальному акті на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Суд зазначає, що ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, яке під час судового розгляду згідно з положеннями ст.338 КПК України, прокурором може бути змінено. При цьому, чинним КПК України не передбачено положень, які б наділяли суд правом чи можливостями, в тому числі і за клопотанням сторін та шляхом повернення обвинувального акта, спонукати прокурора до зміни висунутого обвинувачення або встановлених ним обставин, серед яких і обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Крім того, такі обставини встановлюються безпосередньо судом за результатами судового розгляду, і зазначення обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті, не має для суду преюдиційного значення.
Таким чином, судом встановлено, що наведені у клопотанні обставини, на які сторона захисту посилається як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, підлягають дослідженню під час судового розгляду та вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого судового засідання, оскільки такі обставини, відповідно до змісту ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час судового провадження.
У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 350 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1