Справа № 344/4251/20
Провадження № 1-кс/344/1698/20
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄРДР внесено відомості за ст. 335 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_3 за №0002216 від 01.06.2017 р. та розпочато досудове розслідування. ІФ МВК 13.03.2020 р. стало відомо, що одночасно 31.05.2020 р. слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та 31.05.2019 р. слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято постанови про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України. Зазначена подвійність одночасно винесених постанов про закриття кримінального провадження різними слідчими та з різних мотивів суперечить положенням ст. ст. 38, 40, 214 КПК України. Скаржником зазначено, що в діях слідчих СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається необ`єктивне розслідування зазначеного кримінального правопорушення, що дає можливість правопорушнику уникнути кримінального покарання за ухилення від призову на строкову військову службу, вказані постанови слідчих незаконні, винесені без повного та об`єктивного встановлення фактичних обставин діяння, а тому підлягають скасуванню. Рішення про закриття кримінального провадження, слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 мотивовано відсутністю складу кримінального правопорушення, відсутністю відомостей про належне оповіщення громадянина ОСОБА_3 щодо необхідності прибуття на призовну дільницю. Так, 26.04.2017 року громадянину ОСОБА_3 , визнаному призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 придатним до проходження строкової військової служби, було вручено під особистий підпис повістку про відправку в в/ч (команда № НОМЕР_1 ) 11.05.2017 року. Копію розписки про отримання повістки разом з повідомленням про кримінальне правопорушення та рештою доданих матеріалів, які підтверджують факт ухилення громадянина ОСОБА_3 від призову на строкову військову службу, було направлено до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за вих. Від 30.05.2017 р. № 2/1982 (відмітка про отримання Івано-Франківським ВП від 30.05.2017 р.). Зазначені матеріали повторно направлені до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за вих. від 27.11.2018 р. №5/1103. Отже, висновок слідчого щодо відсутності відомостей про те, що громадянин ОСОБА_3 не отримував власноручно повістку під розпис є таким, що не відповідає дійсності та свідчить про ігнорування слідчим наданих доказів, невжиття всупереч положенням ст. 91 та ст. 92 КПКУ дій щодо збирання, процесуальної фіксації, перевірки і оцінки доказів. Окрім зазначеного неотримання чи відмова від отримання повістки призовником не може свідчити про відсутність умислу на ухилення від призову на строкову військову службу, адже незнання вимог закону щодо необхідності явки до військового комісаріату у зв`язку з оголошенням чергового призову чи доведеного призовною комісією рішення про призов і відправку на строкову військову службу не звільняє від кримінальної відповідальності.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву за змістом просив здійснювати розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

31/05/2019 слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0002216 від 01/06/2017, в якій зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_3 власноручно отримав повістку під розпис, що свідчить про те, що останній не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття на призовну дільницю

31/05/2019 слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0002216 від 01/06/2017, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постановах слідчих не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанов, слідчими не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення оскаржуваних процесуальних рішень, слідчими не надано правову оцінку наявності в матеріалах кримінального провадження розписки ОСОБА_3 про отримання повістки про відправку в в/ч від 26/04/2017.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Кримінальне провадження закрито слідчими з підстави, відсутності складу злочину. В свою чергу процесуальним законом не передбачено можливості прийняття одночасно двох постанов про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не доведено правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень в рамках одного кримінального провадження.

Доказів здійснення слідчих дій і встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанови слідчих СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002216 від 01.06.2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1