Справа №-613/708/19 Провадження №-1-кп/613/40/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.08.1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12 листопада 2001 року відбувшого покарання в Жовтневій виправній колонії Харківської області (№17);
30.03.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
15.09.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; відбувшого покарання в Олексіївській виправній колонії №25, умовно-достроково звільненого 18 липня 2007 року на невідбутий строк 2 місяці 20 днів;
13.02.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбувшого покарання в Дергачівській виправній колонії №109, умовно-достроково звільненого 14 листопада 2011 року на невідбутий строк 5 місяців 1 день;
15.01.2014 року Богодухівським районним судом за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 29 вересня 2017 року відбувшого покарання в Олексіївській виправній колонії Харківської області (№25)
за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в останнє вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 15.01.2014, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 23 лютого 2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин, з дозволу власника приміщення потерпілої ОСОБА_6 , зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи повторно, маючи та реалізуючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав 2 розкладні вудочки (спінінг) для ловлі риби марки «Вlack cat - 400» з маркуванням «Glass L.4m. Sek.4 c.w.5-25g», вартістю 244 гривні 64 копійки - кожна, загальною вартістю 489 гривень 28 копійок, на кожній з яких перебували по одній котушці для волосіні марки «SIWEIDA C4», вартістю 217 гривень 36 копійок - кожна, загальною вартістю 434 гривні 72 копійки, та одну розкладну вудочку (спінінг) для ловлі риби, марки «Вlack cat - 400» з маркуванням «Glass L.4m. Sek.4 c.w.5-25g», вартістю 244 гривні 64 копійки, з котушкою для волосіні марки «SIWEIDA C3F», вартістю 217 гривень 36 копійок, та чохол, виготовлений з тканини коричневого кольору торгової марки «Phoenix» вартістю 164 гривні 56 копійок, що належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1550 гривень 56 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково, пояснив, що 23 лютого 2019 року він з дозволу потерпілої, яка була в нього в гостях, зайшов до приміщення її сараю, який знаходиться за місцем проживання потерпілої, звідки вона дозволила взяти йому скляні банки. Коли він знаходився в сараї то побачив там три вудочки з чохлом, які він також взяв. Зазначив, що дозволу брати вудочки та чохол йому потерпіла не давала, але він їх все рівно викрав, після цього продав сусіду за 100 грн., отримані кошти витратив на їжу.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви від 17 квітня 2019 року, за яким ОСОБА_6 просила прийняти міри реагування до невідомих осіб, які 23.02.2019 року з її домоволодіння скоїли крадіжку трьох рибацьких вудок разом із чохлом;

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що у лютому 2019 року вона дійсно дозволила обвинуваченому ОСОБА_7 зайти до приміщення її літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 та взяти звідти скляні банки та продати їх. Дозволу брати інше майно, в тому числі вудочки, чохол вона обвинуваченому не давала. Уточнила, що вудочки знаходилися в чохлу, їх було три штуки з котушками. Про те, що викрадено вудочки вона дізналася пізніше, від дитини обвинуваченого. Уточнила, що з приводу крадіжки до відділу поліції вона тривалий час не зверталася, оскільки її про це просив обвинувачений та весь час обіцяв повернути викрадене, але цього не зробив.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 в кінці лютого минулого року запропонував йому вудочки, які він придбав. Їх було три штуки з котушками та знаходилися вони в рибацькому чохлі. Вудочки були в гарному стані, пізніше він їх повернув на вимогу працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він був присутній в якості понятого під час видачі ОСОБА_10 працівникам поліції вудочок телескопічних. Їх було три штуки, вони були з котушками та в чохлі. ОСОБА_11 в його присутності повідомив, що придбав їх у ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в його присутності ОСОБА_11 видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_12 рибацькі вудочки з котушками, які знаходилися в чохлі.

Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2019 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка скоєного злочину та фототаблицею до нього;

Розпискою свідка ОСОБА_8 , за змістом якої він добровільно видав працівникам поліції викрадене обвинуваченим майно, яке він до цього придбав у ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2019 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_8 , знаходячись поряд вищевказаного домолодіння, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції рибацькі вудочки з котушками та чохол до них, які зі слів останнього він придбав у гр. ОСОБА_5 та фототаблицею до нього;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2019 року, а саме чохла для вудочок, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 за формою, кольором та маркуванням впізнала чохол зображений на фото №4, який був виданий ОСОБА_8 , як такий, що належить їй.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2019 року, а саме вудочки для ловлі риби, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 за формою, кольором та маркуванням впізнала вудочки для ловлі риби зображені на фото №4, видані ОСОБА_8 , як такі, що належать їй.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , вказав на фотознімок під №2 на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, у якої він придбав вудочки для риболовлі.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього.

Висновком товарознавчої експертизи №9140 від 22 травня 2019 року, згідно якого вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, складає 1550 гривень 56 копійок.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі крадіжок, новий злочин скоїв менш ніж через два роки після звільнення з місць позбавлення волі, тривалий час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває під диспансерним наглядом в наркологічному кабінеті та під консультативним наглядом в психіатричному кабінеті Богодухівської ЦРЛ, осудний, шкода відшкодована. Відповідно до висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
У зв`язку з тим, що за даним кримінальним провадженням запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи також на те, що останній раніше до суду систематично не з`являвся без поважної причини, тривалий час перебував в розшуку та судом призначається реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні.

Речові докази по справі: розкладні вудочки (спінінг) для ловлі риби з котушками та тканевий чохол для вудок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя