Справа № 738/1069/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/577/19
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі. Замінено ОСОБА_8 , засудженому вироком Замоскворецького районного суду м. Москви від 07.05.2010 року, приведеного ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.08.2013 року у відповідність із законодавством України, позбавлення волі на обмеження волі, на не відбутий строк покарання 6 років 5 місяців 23 дні.

Таке рішення суду мотивоване тим, що відбуваючи покарання в Менській ВК № 91 з 26.12.2014 року засуджений ОСОБА_8 порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, стягнень не має, працевлаштований кочегаром при установі, до обов`язків ставиться сумлінно, поставлені перед ним завдання виконує вчасно, за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав заохочення, до представників установи ввічливий, на зауваження реагує вірно, робить для себе правильні висновки, відвідує заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться в установі та відділенні, займається за програмою диференційованого впливу Професія, яку виконує за планом.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.

Вказану ухвалу вважає незаконною, такою, що суперечить меті кримінального покарання та принципам кримінально-виконавчого законодавства. Вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Зауважує, що суд всупереч вимогам ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 61 КК України при винесенні ухвали вийшов за межі своїх повноважень та неправомірно замінив не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі на строк 6 років 3 місяці 4 дні. Зазначає, що про таке незаконне рішення суду прокуратурі області стало відомо виключно при проведенні тематичної цільової перевірки застосування судами до засуджених заохочувальних норм законодавства, у тому числі заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому з метою усунення недоліків роботи підпорядкованої прокуратури вважає за можливе подати апеляційну скаргу прокурором вищого рівня на підставі ч. 4 ст. 36 КПК України і поновити строк на звернення з такою скаргою.

Оскільки апеляційна скарга прокурора була подана зі значним пропуском строку на оскарження ухвали місцевого суду, апеляційний суд зобов`язаний вирішити питання поновлення цього строку.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію засудженого, який наполягав на залишенні ухвали суду без змін, захисника, який підтримав позицію ОСОБА_8 , заслухавши міркування прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.399 КПК України, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути прокурору з наступних підстав.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду була винесена та проголошена 16 червня 2016 року (а.с. 50-51), з журналу судового засідання (а.с.48) видно, що в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_10 . Разом з тим, апеляційна скарга заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 подана лише 31.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Крім того, слід зазначити, що прокурор, будучи присутнім при проголошенні ухвали суду першої інстанції, мав реальну можливість оскаржити дане судове рішення у строки, встановлені у ст. 395 КПК України, однак своєчасно не скористався цим правом, а більше того, у судовому засіданні підтримав клопотання засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. А тому посилання прокурора в даному випадку про те, що згідно внутрішніх нормативних актів прокуратури місцева прокуратура не звітує перед вищестоящим органом за справи в порядку виконання вироку, колегією суддів визнаються безпідставними.

Європейський Суд відмітив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, який потребує inter alia, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх постанови не викликали сумніву, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 61 рішення у справі Брумареску проти Румунії).

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді обмеження волі вже понад 3 роки на підставі ухвали суду, яка давно вступила в законну силу, а тому повернення його в місця позбавлення волі у даному випадку, являється заміною покарання з менш суворого на більш суворе.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як таку, що подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені в ній мотиви для поновлення такого строку не є підставою для його поновлення, оскільки прокурор брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції і не мав перешкод для використання свого права на оскарження судового рішення.

У резолютивній частині ухвали місцевого суду від 16 червня 2016 року, що оскаржується прокурором в апеляційному порядку, зазначено, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що переконливих мотивів та поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду немає, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути прокурору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю поважних причин для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст. ст. 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заступникові прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути її авторові.

Ухвала вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку сторонами до Верховного Суду в тримісячний строк з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4