печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3441/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 від 31.12.2016 р.,
В С Т А Н О В И В :
24.01.2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003023 від 31.12.2016 р.
Клопотання обґрунтоване тим, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 від 31.12.2016 р.,за підозрою за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 21 КК України.

Також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2016 р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертався від будинку своєї мами за адресою: АДРЕСА_1 , до місця свого проживання до будинку по АДРЕСА_2 та, перебуваючи по вул. Батюка у с. Хлепча Київської обл., приблизно 1500-1600 метрів від з`їзду з автошляху «М 95» (автодорога Київ Одеса), побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався самотужки штовхати автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 .ОСОБА_9 , таким чином, зустрівши незнайомого йому раніше ОСОБА_11 , запропонував йому допомогти штовхати автомобіль, на пропозицію ОСОБА_11 погодився. Після цього ОСОБА_9 ,почав штовхати своїм лівим плечем в передню ліву частину автомобіль марки «VolksWagen LT», а ОСОБА_11 вцей час так само штовхав зазначений автомобіль з правої передньої частини. Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 штовхали автомобіль марки «VolksWagen LT»зі сторони с. Хлепча Київської обл. в напрямку автошляху «М 95» (автодорога Київ Одеса). В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повертався з кінотеатру «Батерфляй», розташованого за адресою: Київська обл., с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе 1, буд.16.ОСОБА_12 , рухаючись у зазначеному автомобілі по вул. Батюка у с. Хлепча Київської обл. приблизно 1400 метрів від з`їзду з автошляху «М 95» (автодорога Київ Одеса), приблизно о 17:15 год. 31.12.2016 р. побачила перед собою автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у несправному стані, та зупинила автомобіль, яким керувала, і, відкривши переднє ліве скло автомобіля, зробила зауваження особам, які штовхали автомобіль марки «VolksWagen LT». Після виниклого словесного конфлікту ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», попросив свою дружину ОСОБА_12 припаркувати автомобіль, у якому вони рухались, на узбіччі за автомобілем марки «VolksWagen LT», на що ОСОБА_12 погодилась та припаркувала автомобіль. В свою чергу ОСОБА_13 залишився стояти біля капоту автомобіля марки «VolksWagen LT», спостерігав за рухом автомобіля «Mercedes-Benz GL 450». В цей час у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Після повної зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 відкрив передні праві двері даного автомобіля та почав виходити з нього. Вийшовши з автомобіля, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, своєю правою рукою дістав з кобури, яка знаходилась на ремені його брюк, самозарядний пістолет марки «Glock 19», який згідно дозволу на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та направив його в сторону ОСОБА_9 , який продовжував стояти біля передньої частини автомобіля «VolksWagen LT». Рухаючись від автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , тримаючи у свої правій руці самозарядний пістолет марки «Glock 19», який у той час він направив дулом в бік ОСОБА_9 , голосно наказав останньому лягти на землю обличчям вниз. Розуміючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є неозброєним, ігнорує вимогу ОСОБА_7 лягти на землю обличчям вниз, будучи обізнаним, що він направляє на цивільну особу вогнепальну зброю, продовжив реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_7 , рухаючись назустріч ОСОБА_9 , здійснив постріл з самозарядного пістолету марки «Glock 19» з метою подолання волі ОСОБА_9 та доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 , не розуміючи вимоги ОСОБА_7 , стоячи обличчям до останнього та, усвідомлюючи, що на нього рухається особа, в руках якої знаходиться предмет, зовні схожий на пістолет, направлений в його сторону в область грудей, побоюючись за своє життя та здоров`я, також направився в сторону ОСОБА_7 і з метою самозахисту, своєю правою рукою, у якій знаходилась скляна пляшка, вдарив останнього у ліву тім`яну ділянку голови. Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді тілесного ушкодження, і, бажаючи їх настання, здійснив постріл в ОСОБА_9 з самозарядного пістолету марки «Glock 19», поціливши у ліву ногу останнього. Від отриманого пострілу ОСОБА_9 зупинився та відійшов назад, а потім впав на землю. За висновком судово-медичної експертизи № 43/Е від 20.02.2017 р. у потерпілого ОСОБА_9 виявлено пошкодження у виді відкритого (наявність вхідного і вихідного отворів) вогнепального (кульового) багатоуламкового перелому протягом проксимальної середньої третини тіла лівої стегнової кістки із значним зміщенням уламків, розвитком травматичного шоку І ступеня. За ступенем тяжкості дане пошкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Дане тілесне пошкодження у потерпілого ОСОБА_9 викликає за собою тривалий термін розладу здоров`я, якій залежить від індивідуальних особливостей організму. Згідно висновку експерта за результатами комплексної судової експерти зброї та експертизи продуктів пострілу № 696?698/17-33/7079/17-34 від 11.05.2017 р. наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю пістолетом «Glock 19», калібру 9х19 мм, № НОМЕР_4 , виробництва Австрія, виготовлено заводським способом. Здійснювати постріли з наданого на дослідження пістолета «Glock 19» № НОМЕР_4 бойовими припасами можливо. Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 підозрюється, що за вищевказаних обставин своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

04.10.2019 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується доказами: протоколом огляду місця події від 31.12.2016 р., з фототаблицями; протоколом огляду місця події від 31.12.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.12.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2017 р.; фототаблицею до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.01.2017 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2017 р.; висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_9 № 43/Е від 20.02.2017 р.; висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_7 № 8/Е; висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_9 № 56/Е; висновком судово-хімічної та трасологічної експертизи № 696?698/17-33/7079/17-34 від 11.05.2017 р., іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

26.11.2019 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців тобто до 04.02.2020 р.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе. На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для повного і неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення і завершення яких потребує додаткового часу: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої на даний час триває; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки фототехнічної експертизи, проведення якої на даний час триває; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи по куртці ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судово-балістичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі дані на підозрюваного, втім провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, значної кількості свідків, необхідності аналізу великого об`єму інформації, а також проведення у ході досудового розслідування судових експертиз. Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям всіх учасників події у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду. У клопотанні зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що виконання вищевказаних слідчих (процесуальних) дій з урахуванням особливої складності провадження можливо у шестимісячний строк.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний, його захисники заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для виконання слідчих та процесуальних дій, зокрема, долучення до матеріалів кримінального провадження висновків повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків фототехнічної експертизи; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи по куртці ОСОБА_7 ; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків додаткової судово-балістичної експертизи; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження характеризуючих даних на підозрюваного, тобто необхідний строк не менше шести місяців. За викладених обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003023 від 31.12.2016 р., за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1