Провадження № 1-кс/317/48/2020
Справа № 317/180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, українця громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.01.2020 приблизно о 18:50 годин, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через незачинену хвіртку, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, де мешкає потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочині дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 рукою розбив скло вікна та через утворений отвір, проник до приміщення вказаного будинку, після чого відкрив вхідні двері до будинку у які без перешкод увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тим самим незаконно проникли до будинку, який є житлом.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи діяти з єдиним, злочинним, прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного домоволодіння, приготували до таємного викрадення ноутбук марки «Compas» та електропіч марки «Ergo», але в цей час, до вказаного будинку зайшов потерпілий ОСОБА_11 , який застав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в момент скоєння злочину, але останні розуміючи, що їх дії є явними для потерпілого, почали словесно погрожувати останньому застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та відкрито викрали ноутбук марки «Compas» вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_11 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_11 з місця події втік, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяли відкрито викрадений ними ноутбук та винесли його за територію вищевказаного домоволодіння, тим самим отримавши змогу розпоряджатися викраденим ноутбук.

На переконання слідчого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.01.2020, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

16.01.2020 слідчим СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_6 було затримано 16.01.2020 р. відповідно до протоколу затримання особи.

Відповідно ст. 177 КК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу на думку слідчого та прокурора є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу на: наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання за ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років; продовження здійснення злочинної діяльності та скоєння інших кримінальних правопорушень.

Отже, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується також стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується, зухвалістю вчинення злочину, вчиненню його у громадському місці, у нічний час, а також перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким чином.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується також стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого у кримінальному провадженні тощо.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Тому, ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_6 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що зазначені слідчим ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, також просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме.

Але слідчий суддя не може погодитися з висновком прокурора та слідчого, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, має постійне мешкання та працює без офіційного влаштування.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 щодо виду запобіжного заходу пояснив, що нападники є його дальніми родичами. На цей час у нього не має жодних претензій до них. Вони вирішили незрозумілу ситуацію. Він заборгував ОСОБА_10 гроші,а тому ОСОБА_10 з товаришами прийшли до нього додому. Просив не обирати відносно всіх підозрюваних тримання під вартою. Тиску на нього підозрювані не здійснюють та не будуть здійснювати.

Слідчим суддею також встановлено що жодного підтвердження щодо можливості переховування від суду здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідка. Експерта, спеціаліста слідчими не надано та не зафіксовано.

Щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає що таке посилання слідчого є декларативним та нічим не підтверджується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам і що жоден інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного у контексті диспозиції ч. 2 ст. 183 КПК України.

На час звернення з клопотанням до суду випадків не виконання вимог слідчого або прокурора ОСОБА_6 не встановлено. Заяв або скарг з боку потерпілого або свідка щодо тиску на них з боку ОСОБА_6 не надходило. Характеристик, щодо неналежної поведінки за місцем мешкання слідчим та прокурором відносно ОСОБА_6 не отримано та суду не надано.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, має місце реєстрації, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені обов`язки діють до 16.03.2020 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу до 16.03.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.01.2020 р о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1