УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/419/20

27 лютого 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на екскаватор колісний марки HАNOMAG, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.02.2020 зі служби 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6 про те, що по вул. Гвардійська в м. Костопіль виявив відсутність екскаватора «Ханомаг». В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що вказаний екскаватор знаходиться в будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Так, 21.02.2020 року в ході проведення обшуку в гаражі ( в тому числі прилеглій території), що розташований за адресою с. Прислуч, Березнівського району, що у відповідності до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , було вилучено екскаватор колісний марки, HАNOMAG, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 .

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що екскаватор марки, HАNOMAG, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що екскаватор марки, HАNOMAG, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер - НОМЕР_2 має істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, отримання зазначеного транспортного засобу має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ, тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт щляхом заборони відчуження на екскаватор колісний марки «HANOMAG», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер - НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Попередити власника ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за збереження арештованого майна та зобов"язати її забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1