overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/520/18
Провадження № 1-кп/591/198/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми після визначення підсудності перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень та до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, мотивуючи це наявністю ризиків, які зумовлюють доцільність подальшого утримання особи під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, в зв`язку з наступним.
Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки наведено достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим інкримінованих в провину діянь.

Також на переконання суду ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у повторному вчиненні корисливих тяжкого та особливо тяжкого злочинів, в тому числі один з яких пов`язаний з застосуванням насильства, не має міцних соціальних зв`язків, джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними обвинуваченого, доводить існування ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження та вчинення інших злочинів.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_7 (яка є незмінною і до цього моменту), його попередні судимості за вчинення подібних діянь, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що виправдовує доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та тривалість таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді
справа №619/2313/20
провадження №1-кп/619/276/20
02 червня 2020року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 19.06.2020 на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2293/20
провадження №1-кс/619/553/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора),-
ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), у якій зазначає, що 29.05.2020 отримав поштою відповідь від ДБР про те, що його заява про невиконання ухвали Дергачівського районного суду від 21.02.2020 направлена за належністю до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл.

На час звернення відомості до ЄРДР не мвнесені, отже допущена бездіяльність.

Іншу інформацію не повідомляє.

Прохає зобов`язати уповноважену службову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл. внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявник не з`явився. У скарзі прохав розглядати її у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл. в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати у його відсутність, що прямо передбачено ст. 306 ч.3 КПК України.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник не повідомляє, коли йому стало відомо про бездіяльність уповноваженої особи . Однак, з наданих додатків до скарги вбачається, що звернення ОСОБА_2 про бездіяльність надійшло до ТУ ДРБ у м. Полтава 18.05.2020 Отже, про бездіяльність уповноваженої особи заявнику було відомо щонайменше 18.05.2020.

Заявник не порушує питання про поновлення строку для подачі даної скарги. Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, строк на оскарження вказаної бездіяльності уповноваженої особи закінчився до подання вказаної скарги до суду. Заявник не ініціює питання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/5420/20
н/п 1-кп/766/2135/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.05.2020 Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 року за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України
встановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 29.05.2020 року о 14:00
Захист обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги здійснює адвокат ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 перебувають в Харківській області. Просили суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківський районним судом Харківської області.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Харківський районним судом Харківської області та доручити голові цього суду вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 року за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України призначене на 29 травня 2020 року о 14-00 год. провести в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 29 травня 2020 року о 14-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 доручити голові Харківського районного суду Харківської області, з виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК України.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/8655/20
н/п 1-кп/766/2600/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2020 року за №0000937, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за дресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.03.2020 року за №0000937, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 06 серпня 2020 року о 08.25 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну штрафу громадськими роботами,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 30.07.2019 року, 22.08.2019 року, 22.10.2019 року, 17.12.2019, 11.02.2020, 28.04.2020, 03.06.2020 до суду не прибув ОСОБА_5 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 01.07.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
03.06.2020
Справа № 642/2862/20
Провадження №1кп/642/640/20
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2020 до 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа№751/204/20
Провадження №1-кп/751/133/20
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006419 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Враховуючи, що написання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, повний текст ухвали буде складений протягом трьох діб та оголошений учасникам судового провадження 03 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - відмовити.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006419 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 16 червня 2020 року до 12 год. 00 хв.

Повний текст ухвали оголосити обвинуваченому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/557/20
Єдиний унікальний № 742/1331/20
УХВАЛА
02 червня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у тому, що заступник прокурора ОСОБА_4 бажаючи уникнути можливого конфлікту з суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , за порушення відносно нього кримінальної справи вніс в ЄРДР завідомо не передбачені ним дані, видаючи їх за відповідні, як поданій заяві так і ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 12.03.2020 року.
Дана заява вмотивована тим, що подана скарга ОСОБА_3 стосується судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим можуть виникнути підстави вважати, що суддею ОСОБА_2 може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, хоча про його розгляд повідомлялися належним чином та вчасно.
Тож, вивчивши зміст заяви слідчого судді про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду даної справи, провадження №1-кс/742/521/20 (єдиний унікальний номер 742/1331/20), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4542/20
Провадження № 1-в/643/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.03.2019 року за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.03.2019 року за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.

Начальник Московського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.

ОСОБА_3 подав до вхідної канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.03.2019 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1