overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1447/18
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Залізничного РВ філії ДУ» Центр пробації « у Львівській області щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

08.11.19 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло подання начальника Залізничного РВ філії ДУ» Центр пробації « у Львівській області про розстрочку штрафу або заміну такого на інший вид покарання щодо засудженого вироком Шевченківського райсуду м. Львова від 10.04.2018 року ОСОБА_3 .

В судове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

У відповідності до вимог ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323, КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

У судовому засіданні оголосити перерву до 06 лютого 2020 року , 09 год.50 хв.

Доручити працівникам Залізничного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 06.02.2020 року, 09 год. 50 хв. :

- засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Залізничний відділ Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/835/20
Провадження № 1-кп/686/834/20
УХВАЛА
15 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005751 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0005751 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0005751 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 11 год. 40 хв. 23 січня 2020 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, потерпілого).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/17/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1690/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівс якої області від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000754 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

Апеляційна скарга потерпілого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга до якої не долучено копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (немає 2 шт.).

За наявності даного недоліку апеляційна скарга потерпілого не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня отримання та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 463/985/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/14/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №00000106 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000106 від 11.02.2019 направити до слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 50 хв. 15 січня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/281/20
провадження № 1-кс/753/351/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007691,
В С Т А Н О В И В:
08.01.2020 р. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 поштою звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0007691.
На обґрунтування скарги зазначив, що 27.12.2019 р., адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути дане клопотання у строк не більше трьох днів, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуто.
Скаржник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0007691, внесене до ЄРДР 19.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
27.12.2019 р., адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 24.12.2019 р. про проведення слідчих дій.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.
Неправомірною бездіяльністю слідчий порушив права ОСОБА_4 , які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути дане клопотання у триденний строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 9, 55, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0007691, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 подане 27.12.2019 р. в інтересах ОСОБА_4 від 24.12.2019 р. про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/660/20 Справа № 194/937/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 січня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/668/2019
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 липня 2017 року за № 0008124),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання.

Вислухавши думку прокурора, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, при цьому ухиляється від суду, слід прийти до висновку про необхідність затримання останнього для приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 189, 200, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, 89) ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Зупинити провадження по справі з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6809/18к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2484/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 15-15 годину 24 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/814/427/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000473 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду 15.01.2020 визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід, оскільки брали участь у даному кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду, а саме у даному кримінальному провадженні № 0000473 колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 23 листопада 2016 року була розглянута апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року, за результатами якої колегією суддів ухвалено направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При ухваленні вказаного рішення, колегією суддів було висловлено думку щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 , мотиву і мети вчиненого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_2 брала участь у даному кримінальному провадженні під час перегляду вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , яким він визнаний винуватим та засуджений за п.13 ч.2 ст.115, ст.71 КК України на 14 років позбавлення волі, де колегією суддів була висловлена думка щодо кваліфікації його дій, вона не може приймати участь у розгляді цього ж провадження, оскільки вказані обставини викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості при перегляді вироку щодо ОСОБА_6 .

З огляду на наведене заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
16 січня 2020 року
м. Київ
справа№ 209/2894/16-к
провадження № 51- 4737 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
25 листопада 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 209/2894/16-к, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на 19 лютого 2020 року о 11:00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 січня 2020 року
м. Київ

справа № 723/2133/18
провадження № 51-61 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 4 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід мати на увазі, що в силу ст. 433 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.

Усупереч законодавчим положенням у поданій скарзі стороною обвинувачення не наведено обґрунтування незаконності оспорюваного рішення, допущення апеляційним судом таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на статті 284, 370, 412, 413, 417 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, на імперативність приписів ч. 3 ст. 263 Кримінального кодексу України, з урахуванням установленого у справі факту добровільної здачі ОСОБА_4 органам влади зброї.

Крім того, за змістом скарги у ній прокурор по суті заперечує повноту апеляційного розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 4 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3