Справа № 750/5221/20
Провадження № 1-кс/750/1448/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004238 від 21.06.2020, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 засобами поштового зв`язку до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei Nova 2 в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд проводити без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004238 від 21.06.2020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.

В ході якого 21.06.2020 працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Нова буд. 7-Б у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено шість пакетиків з порошкоподібною речовиною, один пакетик з речовиною рослинного походження, пластикову колбу з залишками порошкоподібної речовини, один поліетиленовий пакетик з залишками порошкоподібної речовини та один поліетиленовий пакетик з залишками речовини рослинного походження. Також, під час проведення огляду місця події 21.06.2020 за адресою: м. Чернігів, вул. Нова буд. 7-Б у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei Nova 2 в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 пояснив, що за допомогою вказаного мобільного телефону він, використовуючи месенджер Телеграм придбавав наркотичні засоби з метою подальшого власного вживання.

Слідчим СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 22.06.2020 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом мобільного телефону марки Huawei Nova 2 в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у його володінні до моменту вилучення.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні мобільний телефон є доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, які можуть у подальшому слугувати доказами фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на нього може призвести до йогоприховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки HuaweiNova 2 в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1