Справа № 555/2258/19
Номер провадження 1-кп/555/84/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 25.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з загальною середньою освітою, одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючої, не депутата, державних нагород та пільг не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_5 , що знаходиться в урочищі «Круги», скориставшись відсутністю землеволодільця, пересвідчившись в тому, що її дії не будуть помічені іншими особами, за допомогою сокирки почала відрубувати головки капусти від коріння та складати їх до поліетиленових мішків, які заздалегідь підготувала у кількості 11 штук та взяла на поле з собою.
Заповнивши п`ять поліетиленових мішків головками капусти білокачанної у кількості 66 штук, загальною вагою 130 кг 500 г, на суму 522,00 грн. ОСОБА_3 мала намір заповнити ще шість таких мішків, однак не змогла цього зробити та розпорядитися зазначеним майном, оскільки була затримана на місці вчинення злочину власником майна ОСОБА_5 , в результаті чого не виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим потерпілому було попереджене спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 522,00 грн.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеними, і кваліфікує її дії за .3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю.
Суду показала, що дійсно 24 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на земельній ділянці в урочищі «Круги», за допомогою сокирки почала відрубувати головки капусти від коріння та складати їх до поліетиленових мішків, у кількості 11 штук та взяла на поле з собою.Заповнила п`ять поліетиленових мішків головками капусти. У вчиненому розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не заперечує, просить врахувати, що вона визнає свою вину, раніше не судима, щиро розкаюється, потерпілий до неї жодних претензій не має.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, претензій матеріального чи морального характеру у нього до обвинуваченої немає.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю її дії за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винної, яка повністю визнала свою вину, а отже, готова нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Враховуючи, що потерпілий цивільного позову не подав, обвинувачена за місцем реєстрації характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази по справі : а саме п`ять мішків білого кольору, поліетиленового типу, в якій знаходилися головки капусти білоголова (білокачанна), шість пустих мішків білого кольору, поліетиленового типу, сокирка та 66 головок капусти білокачанної, загальною вагою 130 кг 500 г., відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власникам.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання в виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази по справі : а саме п`ять мішків білого кольору, поліетиленового типу, в якій знаходилися головки капусти білоголова (білокачанна), шість пустих мішків білого кольору, поліетиленового типу, сокирка та 66 головок капусти білокачанної, загальною вагою 130 кг 500 г., відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власникам.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1