Справа № 646/3/20
№ провадження 1-кп/646/275/2020
У Х В А Л А
23.01.20року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002850 від 28.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002850 від 28.11.2019 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують інсувати і на даний час, тому виправдовують обрані запобіжні заходи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , незаперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, на час розгляду клопотання про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні жоден зі свідків у даному кримінальному провадженні не допитаний, а тому з метою забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 домашнього арешту, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно доцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, є безпідставними, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном до 60 днів, тобто до 23.03.2020 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин на 2 місяці, тобто до 23.03.2020 р.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1