Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/272/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плоско Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, із середньою спеціальною освітою, такого, який до затримання працював пожежним-рятувальником 30 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 7 065 гривень 45 копійок, - на залучення експерта.

Ухвалено задовольнити частково цивільні позови ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалено: - стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 17 147 грн. 50 коп.

-стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 17 147 грн. 50 коп.

-стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 16 676 грн. 25 коп.

-стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 16 676 грн. 25 коп.

-стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 6 483 грн. 73 коп., судові витрати в сумі 2 500 грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн.

-стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 6 483 грн.73 коп., судові витрати в сумі 2 500 грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн.

-стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 3 099 грн. 87 коп., судові витрати в сумі 2 500 грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн.

-стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 3 099 грн. 87 коп., судові витрати в сумі 2 500 грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу, а саме автомобіля «Volkswagen Passat B 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При наявності видимих та завчасно відомих водію технічних несправностей, при яких, у відповідності до п. 31.4 ПДР України забороняється його експлуатація, а саме: ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat B 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, знаходилася в технічно-несправному але працездатному стані. Ходова частина має технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь автомобіля, що суперечить вимогам п.31.4.5. «г» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу, (п. 31.4.5. «г» на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів) здійснював його експлуатацію.

ОСОБА_8 , 21 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9 Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно із висновком судово-медичної експертизи № 2008 від 03.06.2019 року в крові останнього виявлено етиловий спирт в кількості 3,25 г/дм3), керував автомобілем «Volkswagen Passat B 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись по автомобільній дорозі в межах смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області по вул. Героїв Небесної Сотні, в напрямку вулиці В.Винниченка, порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР України (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год., грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у зазначеному напрямку, на ділянці місцевості по вулиці Героїв Небесної сотні, між перехрестями вулиць Миру та В. Винниченка, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, проявив безпечність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал між своїм автомобілем та пішоходами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались в попутному напрямку по смузі руху автомобіля, біля домоволодіння № 32, по вулиці Героїв Небесної Сотні в смт. Вільшанка, допустив на них наїзд, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Означені невідповідні дії водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), (д); 2.9. (а); 12.3, та 12.4 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на пішоходів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 , згідно із висновком експерта № 57 від 21.06.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани /1/ на волосяній частині правої тім`яної області голови з крововиливом в м`які тканини голови, закритий перелом 3, 4, 5 ребер з ліва з крововиливом в навколишні м`які тканини, забій лівої та правої легень, розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, з великим поза черевним крововиливом, відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині з крововиливом в навколишні м`які тканини, закритий перелом малогомілкової кістки лівої голені в нижній третині з крововиливом в навколишні м`які тканини, численні садна в області тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 являється поєднана травма: забій легень, розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею з великим поза черевним крововиливом, закритий переломом ребер, відкритий перелом обох кісток правої голені, закритий перелом малогомілкової кістки лівої голені, забійна рана голови, численні садна тулубу верхніх та нижніх кінцівок, травматичний шок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа і даними лабораторних досліджень; неповнолітня пішоход ОСОБА_15 , згідно із висновком експерта № 58 від 21.06.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани /1/ на волосяній частині лівої тім`яної області голови, садно на волосяній частині правої скроневої області голови, крововилив в м`які тканини голови, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій лівої легені, підшлункової залози та селезінки, розрив капсули та тканин печінки з внутрішньочеревною кровотечею, крововилив в області лівої навколониркової клітковини, закритий перелом обох кісток правої гомілки з крововиливом в навколишні м`які тканини, закритий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині з крововиливом в навколишні м`які тканини, численні садна в області тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 являється поєднана травма: закрита тупа травма голови забійна рана та садно голови, крововилив в м`які тканини голови, крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій легені, підшлункової залози та селезінки, розрив печінки з внутрішньочеревною кровотечею, крововилив в області лівої навколониркової клітковини, закритий перелом обох кісток правої гомілки, закритий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки, численні садна тулубу верхніх та нижніх кінцівок, травматичний шок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа і даними лабораторних досліджень.

Смерть пішоходів ОСОБА_14 та неповнолітньої ОСОБА_15 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В апеляційних скаргах:
прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Фактичні обставини справи не оскаржені.

В умотивування своїх вимог наводить такі доводи.

Судом першої інстанції не повною мірою взято до уваги обставини, передбачені ст. 65 КК України.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, в такому стані він перебував впродовж дня, керував транспортним засобом на території двох районів області, наражав на небезпеку учасників дорожнього руху.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 загинуло дві особи: неповнолітня дівчина та молодий хлопець.

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 не намагався відшкодувати потерпілим майнову та моральну шкоду, вказані дії розпочав лише на стадії судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом не враховано думку потерпілої сторони та сторони обвинувачення щодо міри покарання;

потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання, не дотримався вимог ст. 65 КК України, не врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, кількість загиблих, якими є двоє молодих людей.

При призначенні покарання ОСОБА_8 як обставину, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття, проте під час судового розгляду показання обвинуваченого не були щирими та повними, відповіді на запитання він надавав неохоче, вони були суперечливі, на конкретні питання обвинувачений надавав неточні відповіді, пояснюючи тим, що не пам`ятає подій злочину.

На думку потерпілої, каяття обвинуваченого носить формальний характер, адже він заявив про вказане фактично на стадії судових дебатів, до цього він перед потерпілими не вибачився, не покаявся.

ОСОБА_8 скрив факт вживання ним алкогольних напоїв 21 травня 2019 року з самого ранку, вказавши, що вживав їх з 18-19 години того дня; станом на час вчинення події злочину перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, в неадекватному стані, навіть не пам`ятав місце перебування постраждалих після події.

Зауважує що ОСОБА_8 , будучи пожежним рятувальником ДСНС мав би своїм прикладом та відповідно до покладених на нього обов`язків надавати людям допомогу, проте він самостійно 21 травня 2019 року створив надзвичайну подію, за якої загибло двоє молодих людей.

Пояснення обвинуваченого з приводу того, що він підходив до постраждалих, намагаючись надати їм допомогу, - спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а пояснення з приводу того, що він намагався викликати невідкладну медичну допомогу, просив про те ОСОБА_16 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який і викликав «швидку допомогу».

З приводу того, що обвинувачений начеб то намагався відшкодувати завдану шкоду, - потерпіла вказує, що особисто до неї ніхто не підходив з такою пропозицією, на її адресу надходило три поштові перекази, проте від кого та за що в переказах не значилось.

Також є помилковим посилання на активне сприяння обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду надавав не щирих показань, його поведінка та пояснення під час проведення слідчого експерименту, - також не щирі;

потерпіла ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років.

Доводи, якими потерпіла обґрунтовує свої вимоги, є аналогічними за суттю та змістом доводам, зазначеним потерпілою ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, що їх наведено вище.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, за мотивів, викладених у ній, не заперечив задоволення апеляційних скарг потерпілих, думку потерпілих, які в повному обсязі підтримали апеляційні скарги, подані ними, не заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, думку сторони захисту (обвинуваченого та в його інтересах адвоката), які заперечили апеляційні скарги потерпілої сторони та сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, вивчивши і дослідивши дані про особу обвинуваченого, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України правильною.
Сторона обвинувачення, потерпіла сторона висловила позицію відносно необхідності призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався принципів призначення покарання, вимог закону, в тому числі, згідно із вимогами ст. 65 КК України, врахував всі передбачені даною нормою закону України про кримінальну відповідальність обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_8 , дійсно, вчинене тяжке кримінальне правопорушення, яким беззаперечно спричинено тяжкі наслідки, невідворотні, у вигляді смерті двох молодих людей ( ОСОБА_14 , 2000 року народження та ОСОБА_15 , 2002 року народження), що для близьких та рідних останніх є ніяк і нічим непоправна втрата. Злочин вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, і це є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому.

Однак, зважаючи на зазначені вище вимоги законодавства, положення і рекомендації Пленуму ВСУ, висновки у рішеннях ЄСПЛ, суд, при призначенні покарання у кожному випадку, має притримуватись принципів індивідуалізації покарання, його пропорційності, достатності, адже покарання не має на меті кари обвинуваченої особи, не має бути надмірним, а призначається для виправлення й перевиховання особи, покликане виконати превентивні міри щодо вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами; відповідно, наряду з обставинами справи, має враховуватись особа обвинуваченого, його посткримінальна поведінка, наявність та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Отже, судом враховується, що злочин є необережним.

Обвинувачений ОСОБА_8 як особа виключно позитивно характеризований по місцю проживання та роботи.

Відповідно до змісту листа Управління ДСНС у Кіровоградській області, ОСОБА_8 21 червня 2016 року призначений на посаду пожежного-рятувальника 30 ДПРЧ у ДСНС у Кіровоградській області, характеризований позитивно, як особа, яка сумлінно ставиться до виконання службових обов`язків, приймав участь ліквідації пожеж, дотримується встановлених правил, дисциплінований, відданий своїй справі, без дисциплінарних стягнень (аркуш провадження 119-120, том 3).

Згідно із довідкою про склад сім`ї, характеристикою, наданою сільським головою Плоско-Забузької сільради Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 проживає з батьками, характеризований позитивно, не підтримує спілкування з колом осіб асоціальної поведінки, не зловживає алкогольними напоями (аркуш провадження 121 том 3).

Обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення ПДР України, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (аркуші 116-118, 124 том 3).

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав показань з приводу обставин справи; виказав каяття з приводу вчиненого злочину, сприяв розкриттю злочину, що визнано обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Враховується наміри і спроби обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодувати шкоду потерпілим шляхом надіслання грошових коштів поштовим переказом (вказане не заперечується потерпілими).

За змістом досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_8 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, становить низький рівень небезпеки для суспільства в цілому та для окремих осіб, а тому, за висновком органу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі (аркуш провадження 58, том 2).

Судом першої інстанції, як те убачається з вироку суду, вказані обставини враховані при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , й останньому визначене покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, що не є мінімальним, з реальним відбуванням за умови позбавлення волі, та, зважаючи на викладені вище обставини, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, таким, що відповідатиме принципам призначення покарання, про які йшлося вище.

З приводу доводів на те, що судом першої інстанції не враховано думку потерпілих при призначенні обвинуваченому покарання, зауважується, що суд має вислухати позицію потерпілих при призначенні обвинуваченому покарання, проте, уособлено позиція учасників судового провадження з цього приводу не може бути визначальною при ухваленні судом рішення, адже при визначенні міри покарання мають враховуватись ряд інших обставин у їх сукупності (що їх наведено вище).

Таким чином, доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення та потерпілої сторони з приводу неврахування судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, обставин, передбачених ст. 65 КК України, в тому числі тих, що їх перелічено в апеляційних скаргах, свого підтвердження не знайшли.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін як законний.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4