1Справа № 335/8635/18 1-кс/335/1952/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 06.06.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Розпорядженням Запорізького міського голови від 04.11.2016 № 2882 к/тр ОСОБА_5 призначено директором департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі по тексту Департамент) із збереженням йому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

У відповідності до Положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі по тексту Положення), затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2017 № 52, Департамент є виконавчим органом Запорізької міської ради та реалізує повноваження виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства, координує діяльність комунальних підприємств, які входять до системи управління житлово-комунального господарства міста.

У відповідності до п.2.6 Положення, завданням Департаменту є організація робіт з ефективного використання бюджетних коштів, виділених на ремонт та реконструкцію житлового фонду, водо-теплопостачання, водовідведення.

Згідно розділу 3 Положення, функціями Департаменту є:

- п.3.5 Виступає замовником робіт з капітального ремонту житлового фонду та інших видів робіт. Контролює їх виконання.

- п. 3.6 Здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів.

Згідно розділу 6 Положення, директор Департаменту:

- п.6.1 Здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функції.

- п.6.2 Діє без доручення від імені Департаменту, забезпечує виконання обов`язків і повноважень, покладених на нього, представляє інтереси Департаменту в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відношеннях з юридичними та фізичними особами.

- п.6.3 Укладає в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства угоди, необхідні для виконання Департаментом своїх функції.

- п.6.4 Видає у межах своєї компетенції накази по Департаменту, організовує та контролює їх виконання, у межах свої повноважень видає довіреності.

- п.6.7 Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису Департаменту.

- п.6.8 Затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту, розподіляє обов`язки між заступниками директора, керівниками його структурних підрозділів, визначає ступінь відповідальності працівників Департаменту.

- п.6.9 Контролює своєчасне та якісне виконання працівниками Департаменту покладених на них обов`язків, вживає заходи підвищення кваліфікації працівників Департаменту.

- п.6.11 Видає в межах своєї компетенції накази, які є обов`язковими для виконання працівниками Департаменту, організовує контроль за їх виконанням.

- п.6.12 Координує діяльність структурних підрозділів Департаменту з усіх напрямків діяльності.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора департаменту з управління житлово - комунальним господарством Запорізької міської ради, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Приблизно влітку 2017 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, директор департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (Далі по тексту Департамент) ОСОБА_5 вступив у попередню змову із засновником та директором ТОВ «СМАРТТЕК», , м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78 ОСОБА_9 направлену на привласнення чужого майна. В якості предмета злочинного посягання зазначеними особами були обрані кошти місцевого бюджету, які були виділені Департаменту для виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання в житлових будинках м. Запоріжжя, згідно Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2017-2019 року, затвердженої рішенням сесії Запорізької міської ради № 5 від 21.12.2016. Дані кошти місцевого бюджету зазначені особи мали намір привласнити на користь ТОВ «СМАРТТЕК».

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розробили єдиний план вчинення злочину та розподілили обов`язки між собою.

Відповідно до розробленого плану, в обов`язки ОСОБА_5 входило укласти з ТОВ «СМАРТТЕК» договір на виконання проектних робіт та договір підряду на виконання ремонтних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, не вживати заходи з контролю за виконанням робіт та вартістю устаткування, безперешкодно підписати акти виконаних будівельних робіт та у подальшому перерахувати кошти Департаменту на адресу ТОВ «СМАРТТЕК». Вчиняти інші дії, з використанням службового становища, необхідність у яких буде виникати під час готування та вчинення злочину.

В обов`язки ОСОБА_9 входило підшукати постачальників електричних насосів, виготовити проектно-кошторисну документацію, організувати виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, відобразити в актах прийняття виконаних будівельних робіт вартість устаткування за цінами вищими, ніж фактично придбаними.

В період з 22.08.2017 по квітень 2018 року ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 привласнив кошти місцевого бюджету на користь ТОВ «СМАРТТЕК» на загальну суму 1012658,59 грн.

ОСОБА_5 інкриміновано вчинення п`яти епізодів заволодіння коштами місцевого бюджету шляхом зловживання службовим становищем, які були вчиненні на 25 об`єктах будівництва.

Вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_5 на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Підозрюваним ОСОБА_5 були вчиненні наступні дії, з використанням службового становища, при вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з укладанням угод від імені Департаменту, у якості виконавців робіт із розробки проектно кошторисної документації обрав ТОВ «СМАРТТЕК», яке не спеціалізувалося на виконанні робіт даної категорії і крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, відповідних видів діяльності, не декларувало.

Виконуючи обов`язки при підготовці та вчиненні злочину, в частині не вжиття заходів з контролю за вартістю устаткування, яке буде використане при виконанні підрядних робіт, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, умисно, організував складання вищезазначених договорів на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з капітального ремонту без наділення сторін договору правам та обов`язкам передбаченим п. 5.5 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в частині приймання в кошторисній документації поточних цін на устаткування за даними замовника (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) або, за його дорученням, з інших джерел. Тим, самим ОСОБА_5 надав можливість ОСОБА_9 самостійно, без будь-якого контролю з боку Департаменту визначити вартість устаткування.

При цьому, на виконання злочинного умислу направленого на привласнення коштів місцевого бюджету, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 5.2, п.5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.5.4.6.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 умисно не організував роботу працівників Департаменту щодо встановлення дійсної ринкової вартості електричних насосів «LOWARA», не наділив вказаними повноваженнями будь-кого з числа працівників Департамент, з метою надання даної інформації ТОВ «СМАРТТЕК» для включення її до кошторисної документації, в якій ринкова вартість електричних насосів була завищена ТОВ «СМАРТТЕК».

Крім того, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, умисно, з метою не перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення, а також попередження можливості виявлення злочину з боку працівників Департаменту та інших державних органів, не вчинив наступні дії:

- в порушення умов п.5.1.1 та п.8.1 договорів підряду не організував подання Департаментом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларації на початок будівництва встановленого зразку і відповідно, декларації про прийняття об`єкту в експлуатацію;

- в порушення умов п.5.2.2 договорів підряду не забезпечив здійснення контролю та нагляду за ходом і якістю виконуваних робіт;

- в порушення умов п.5.3.17 договорів підряду не забезпечив виконання ТОВ «СМАРТТЕК» випробування та пусконалагоджувальних робіт змонтованих електричних насосів;

- в порушення умов п.8.12 договорів підряду не забезпечив узгодження ТОВ «СМАРТТЕК» з Департаментом вартості матеріалів, конструкцій та виробів;

- в порушення умов п. 8.4 договорів підряду не організував роботу Департаменту з огляду результатів виконаних робіт ТОВ «СМАРТТЕК»;

- в порушення умов п.5.5 та п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 не організував роботу Департаменту з аналізу поточних цін на матеріальні ресурси, будівельні матеріали, вироби та конструкції, які використовувались ТОВ «СМАРТТЕК» при виконанні ремонтних робіт.

Крім того, у вересні 2018 року, після проведених обшуків у ТОВ «СМАРТТЕК», Департаменті, розуміючи що злочинні дії викриті працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 , з метою приховати факт умисного вчинення злочину та створення видимості вжиття заходів для повернення коштів за неякісно виконану роботу з боку ТОВ «СМАРТТЕК», організував складання актів приймання виконаних будівельних робіт з корегуванням вартості виконаних робіт по об`єктам на яких виконувались роботи із заміни підвищувальних насосів водопостачання.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому, на виконання спільного злочинного умислу направленого на привласнення коштів місцевого бюджету, вищезазначені особи в зазначених актах не здійснили корегування всього об`єму невиконаних робіт, у тому числі вартості електронасосів, які фактично на об`єктах не встановлювалися, а також не зазначили дійсну вартість електронасосів придбаних ТОВ «СМАРТТЕК» у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «ФАРТ ПРОМ».

Згідно матеріалів кримінального провадження роботи із заміни підвищувальних насосів водопостачання, замовником яких був Департамент, а виконавцем ТОВ «СМАРТТЕК», виконувались на 58 об`єктах.

На теперішній час проведено дослідження по 27 об`єктам.

Виконання робіт по іншим 31 об`єкту підлягає дослідженню під час подальшого досудового розслідування.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 як директор департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, має абсолютний доступ до усіх первинних документів по фактам, що розслідуються в рамках вказаного провадження, які достовірно можуть підтвердити факт привласнення коштів місцевого бюджету, Крім того, директор департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради має адміністративний вплив на усіх працівників підпорядкованого йому Департаменту, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 .

Також, на думку органу досудового розслідування, подальше перебування ОСОБА_5 на посаді директора Департаменту буде перешкоджати розслідуванню злочинів по яким останньому повідомлено про підозру, у тому числі на стадії судового провадження, а також перешкоджати розслідуванню по іншим 31 об`єктам будівництва.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню шляхом знищення чи підроблення документів Департаменту, які мають суттєве значення для розслідування, незаконними засобами впливати на свідків з числа працівників Департаменту.

Так, під час досудового розслідування для допиту у якості свідка на 17.03.2020 було викликано працівника Департаменту ОСОБА_11 . Однак зазначена особа до слідчого не з`явилася, а в телефонному режимі повідомила, що вказівку не з`являтися до слідчого вона отримала від директора Департаменту, тобто від ОСОБА_5 . Вказана подія була зареєстрована в ЖЄО ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий зазначає, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відсторонити його від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведенню повного судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження працівник Департаменту ОСОБА_11 не з`явилася на виклик слідчого, а в телефонному режимі повідомила, що вказівку не з`являтися до слідчого вона отримала від директора ОСОБА_12 .

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що ризики необґрунтовані, що вказана робота є єдиним джерелом заробітку, на утриманні підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей, надавши суду письмові заперечення. Окрім того, зазначили, що 18.02.2020 року слідчим суддею вже було розглянуто клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, у задоволенні клопотання було відмовлено. За наслідками перегляду Запорізьким апеляційним судом ухвали слідчого судді від 18.02.2020 року, вказана ухвала залишена без змін.

Щодо твердження слідчого про надання ОСОБА_5 вказівки працівнику Департаменту ОСОБА_11 з приводу не з`явлення на виклик слідчого, то ОСОБА_5 спростував вказане твердження та пояснив, що таких вказівок ОСОБА_11 він не надавав, зазначив, що дійсно у зв`язку з провадженням на території України карантину на зборах працівників Департаменту рекомендував утриматися від перебування у громадських місцях та великого скупчення людей.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України.

12.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До вказаного висновку слідчий суддя прийшов враховуючи той факт, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 06.06.2018 року, отже кримінальне провадження триває вже більше 18 місяців. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування проведені чисельні вилучення документів (договорів поставки, актів, накладних тощо) на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ, обшуку, огляди, експертизи та інші слідчі та розшукові дії.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що за весь час досудового розслідування ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, негативно впливав на хід досудового розслідування шляхом знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо твердження слідчого про здійснення ОСОБА_5 впливу на свідка ОСОБА_11 , то в цій частині слідчий суддя вважає непереконливими доводи слідчого, оскільки в клопотанні слідчим не зазначено відомостей про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків, відсутні відомості і про те, чи раніше допитувалася ОСОБА_11 у якості свідка, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставин, які їй відомі.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що твердження слідчого про вплив ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_11 підтверджується тільки рапортом самого слідчого, інших доказів на підтвердження вказаного твердження слідчого слідчому судді не надано, а також вказане твердження спростовується поясненнями ОСОБА_5 , які надані у судовому засіданні. Також, слідчий суддя враховує, що не з`явлення свідка на виклик до слідчого не слугує беззаперечним доказом саме впливу на свідка.

Доводи слідчого щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюванго, слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, оскільки такий негативний вплив не доведено беззаперечними доказами, а також не зазначено яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міського ради ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. .

Слідчий суддя ОСОБА_1