Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2641/19
У Х В А Л А
14.02.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, знаходились матеріали кримінального провадження №0000765 від 18.08.2019 року, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус володільця майна на яке накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року (справа №299/2641/19), клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортний засіб "Opel Vectra" р.н. Польської республіки НОМЕР_1 . що знаходиться у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Станом на час подання клопотання про скасування арешту, транспортний засіб "Opel Vectra" р.н. Польської республіки НОМЕР_1 вилучений та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

23.09.2019 року постановою слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000765 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Резолютивною частиною постанови про закриття кримінального провадження питання щодо арешту транспортних засобів (речових доказів) не вирішено.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт автомобіля марки Оpel Vectra із реєстраційним номером Польської республіки НОМЕР_1 та передати його заявнику ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.с.11).

Дослідивши документи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року накладено арешт на на майно громадянина Польщі Tron Tomash Marius, а саме: на автомобіль марки Оpel Vectra із реєстраційним номером Польської республіки НОМЕР_1 , користування яким здійснював ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 23.09.2019 року постановою слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000765 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд констатує, що вказана обставина передбачена законом як підстава для скасування арешту на майно.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 має якесь відношення до арештованого майна. Згідно реєстраційних даних власником автомобіля марки Оpel Vectra із реєстраційним номером Польської республіки НОМЕР_1 є громадянин Польщі ОСОБА_5 . Доказів того, що ОСОБА_3 має право володіти або користуватися вказаним автомобілем не надано. До клопотання долучено постанову слідчого про закриття провадження від 23.09.2019 р. та постанову слідчого судді про накладення арешту від 20.08.2019 р.

Жодних інших доказів на підтвердження доводів клопотання, що ОСОБА_3 є законним володільцем майна не надано.

За вказаних обставин суд констатує, що вказане клопотання не підтверджено жодним доказом, наведені доводи є голослівними.

За вказаних підстав клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1