Справа № 579/2336/19
Провадження № 1-кп/589/490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свіса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року близько 21:00 години, в темну пору доби, за похмурої погоди, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , рухався автомобільною дорогою М-02 сполученням Кіпті-Глухів- Бачівськ, розташованою на території Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області в напрямку м. Кролевець.

Під час руху на 149км+400м автомобільної дороги М-02 визначеної дорожніми знаками 1.13 "Слизька дорога" - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини, 7.12 "Ожеледиця", означаючий, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою та дорожнього знаку 7.2.1, що визначає довжину небезпечної ділянки відповідно до Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , не маючи перешкод та небезпеки для безпечного проїзду даної ділянки дороги, маючи можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом врахування дорожньої ситуації, стану дорожнього покриття, стану транспортного засобу з врахуванням його завантаженості проявив неуважність, під час чого не обрав безпечної швидкості руху на слизькому відрізку дороги, для свого транспортного засобу,- автомобіля «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до заносу автомобіля з подальшим його виїздом на узбіччя і перекиданням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:«Закритого перелому правої ключиці зміщенням, закритий перелом 2-6 ребер праворуч», які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого перелому дистального мета епіфізу лівої променевої кістки без зміщення», які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності вимогам пункту, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди: п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням »дії дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання, в якому зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі, щиро кається, відшкодував шкоду потерпілим, сплатив повністю витрати за лікування потерпілих та за проведення експертиз, прохав закрити кримінальне провадження відносно нього, звільнивши від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що з потерпілими він примирився.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен окремо зазначили, що примирилися з обвинуваченим, оскільки останній повністю відшкодував завдані збитки, клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підтримали.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття справи, зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілими, відшкодував шкоду потерпілим, сплатив повністю витрати за лікування потерпілих та за проведення експертиз.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих та прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За класифікацією ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 286 КК України), відноситься до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_4 відшкодував заподіяну їм шкоду і вони з ним примирились.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений примирився із потерпілими, відшкодував їм шкоду, сплатив повністю витрати за лікування потерпілих та за проведення експертиз, вчинив злочин невеликої тяжкості, даний злочин вчинив з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Речовий доказ автомобіль «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1