Справа № 362/1308/20
Провадження № 1-кс/362/351/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 29.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за тяжкі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин. Так, ОСОБА_5 28 січня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., перебував неподалік території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 зі своєю родиною. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за кермом невстановленого автомобіля, 28 січня 2020 року, близько 22 год.30 хв., здійснив наїзд на ворота та зупинився на території вищевказаного домоволодіння.
Далі, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , та, не зважаючи на присутність у будинку АДРЕСА_1 за вищевказаною адресую знайомих йому осіб та достовірно знаючи про їх перебування в зазначеному будинку, з метою з`ясування відносин із колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, за допомогою дерев`яної колоди, розбив скло металопластикового вікна будинку.
Потім, ОСОБА_5 дістав пристрій, схожий на пістолет травматичної дії, який він заздалегідь взяв із собою, направив його в напрямку розбитого вікна домоволодіння та здійснив чотири постріли із вищевказаного пристрою через розбите металопластикове вікно, яке виходить у двір будинку.
Після того як був помічений особами, які проживають в будинку, демонстративно погрожуючи останнім предметом схожим на пістолет та при цьому погрожуючи фізичною розправою, нецензурно виражаючись, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_5 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, побуту і відпочинку людей, а саме власників домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_5 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося пошкодженням майна потерпілих, внаслідок здійснення пострілів.
В результаті хуліганських дій, вчинених ОСОБА_5 , потерпілим завдано моральної шкоди.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 29.01.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.01.2020 року, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету від 29.01.2020 року та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу -судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Також, підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може залишити територію Київської області, з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, у подальшому, після скерування обвинувального акту до суду, суд зобов`язаний буде допитати свідків та потерпілих. Відповідно, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконного впливу на останніх, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим. Вищевказана обставина свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, місця роботи та законного джерела доходів, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, в зв`язку із тим, що злочин було вчинено із погрозою застосування насильства, а саме фізичної розправи відносно потерпілих, які знаходилися в будинку, та здійсненні пострілів через вікно за умов недостатнього освітлення, достовірно знаючи що в будинку можуть перебувати люди, на підставі п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначати розмір застави при розгляді даного клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив слухати клопотання без участі захисника, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 29.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.03.2020 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, підозрюваних, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того враховано, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, офіційно не працюючого, маючому середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , 2) АДРЕСА_4 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор терміном 60 діб, а саме до 01.05.2020 р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1