УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає в нерозгляді клопотань, поданих 01.11.2019 у кримінальному провадженні №0008161.
Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2019 нею як потерпілою у кримінальному провадженні №0008161 старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 було подано клопотання № 7 та №4/3 у кримінальному провадженні №0008161 від 22.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.
Скаржник зазначає, що на день подачі скарги до слідчого судді жодної інформації щодо розгляду даних клопотань не отримала.
Посилаючись на стст. 220, 303-306 КПК України, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві забезпечити розгляд клопотань від 01.11.2019, а прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 проконтролювати розгляд даного клопотання; у разі винесення постанови про відмову у задоволенні клопотань, скасувати дану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити. Також скаржником було заявлено клопотання про залучення в якості представника ОСОБА_7 , однак в задоволенні даного клопотання слідчим суддею було відмовлено на підставі невідповідності правового статусу ОСОБА_7 вимогам ст. 58 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень з додатками, яке було задоволено слідчим суддею. У листі прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 29.11.2019 №4864-16 та у листі старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.11.2019 № 125/55-2019 зазначається, що 01.11.2019 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008161 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а копію постанови про закриття було направлено ОСОБА_3 .
У листі старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.11.2019 № 125/55-2019 зазначається, що вже після закриття кримінального провадження 01.11.2019 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшли клопотання потерпілої ОСОБА_3 №4/3 та №7 від 01.11.2019 про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008161, які були зареєстровані в канцелярії за № К-6850 від 04.11.2019 та № К-6851 від 04.11.2019. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження було закрито, то у задоволенні клопотань №4/3 та №7 було відмовлено, що підтверджується постановами про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2019, винесеними старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вказуючи на вищенаведене, проти скарги заперечувала та просила відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2019 старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 ОСОБА_3 було подано клопотання № 7 та №4/3 у кримінальному провадженні №0008161 від 22.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України, клопотання належним чином не розглянуто у встановлений законом строк, у зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді.
Слідчим суддею також встановлено, що 01.11.2019 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008161 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що, зокрема, підтверджується листом прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 29.11.2019 №4864-16 та листом старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.11.2019 № 125/55-2019 зазначається, у зв`язку з чим було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.11.2019 (справа № 760/31031, провадження №1-кс/760/15453/19) було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову від 01.11.2019 старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття провадження №0008161 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч.2. ст. 296 КК України.
Таким чином, на день судового розгляду скарги у кримінальному провадженні №0008161 здійснюється досудове розслідування, в якому не розглянуті клопотання ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 №7 від 01.11.2019 та №4/3 від 01.11.2019 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 контролювати розгляд даних клопотань. Слідчим суддею також зазначається, що відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 11.02.2019, винесеної заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 взагалі не перебуває у групі прокурорів, які здійснюють належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України та стст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 №7 від 01.11.2019 та №4/3 від 01.11.2019 і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотань письмово повідомити скаржника ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань винести вмотивовані постанови, копії якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1