Справа № 524/2996/20
Провадження № 1-кп/524/320/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001361 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта вища, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.04.2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до магазину ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти 104 по вул. В. Інтернаціоналістів, 3-А в м. Кременчуці, побачив невідомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього виник конфлікт, в результаті якого з кишені куртки ОСОБА_5 на асфальт випав мобівльний телефон. Побачивши це у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що потерпілий за його діями не слідкує, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Model FIG-LX1 P Smart Rom 32 Gb RAM 3 Gb» синього кольору, який поклав до своєї кишені.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2436 грн. 66 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують його особу та матеріалів щодо речових доказів і судових витрат.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, ту обставину, що викрадений телефон повернуто потерпілому під час досудового слідства, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2020 року на мобільний телефон марки «Huawei Model FIG-LX1 P Smart Rom 32 Gb RAM 3 Gb» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 необхідно скасувати.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 653 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2020 року на мобільний телефон марки «Huawei Model FIG-LX1 P Smart Rom 32 Gb RAM 3 Gb» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Model FIG-LX1 P Smart Rom 32 Gb RAM 3 Gb» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1