Провадження № 1-кс/127/6006/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 24.06.2020 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.06.2020 близько 21:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння неподалік сільського клубу, що по вул. Революційній у с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В ході спілкування між останніми виник словесний конфлікт.
В ході виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов до помешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_8 та на кухні взяв кухонного ножа із коричневим руків`ям, поклав його до правої кишені куртки та повернувся до місця, де перебував ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 дістав правою рукою із правої кишені куртки кухонний ніж та усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншу людину та бажаючи настання таких злочинних наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем у ліву ділянку тулуба, тобто в місце розташування життєвоважливих органів. Після нанесеного ОСОБА_4 удару, ОСОБА_7 впав на руку, після чого піднявся та почав тікати, а ОСОБА_4 з метою реалізації умислу, спрямованого на позбавлення життя, утримуючи в руках ніж та бажаючи продовжити свої злочинні та протиправні дії побіг за ОСОБА_7 , однак, побачивши компанію своїх знайомих місцевих жителів, не зміг довести задумане до кінця та залишив місце вчинення злочину, таким чином вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на даний час потерпілого ОСОБА_7 госпіталізовано до торакального відділення ВОКЛ ім. М.І.Пирогова.
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого торакального відділення ВОКЛ ім. М.І.Пирогова, ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у виді: колото-різаного проникаючого торакоабдомінального поранення зліва з пошкодженням 7-го ребра зліва міжреберної артерії, поранення лівої діафрагми та шлунку.
23.06.2020 на місці вчинення злочину працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше засуджувався:02.11.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На думку слідчого, обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 22.06.2020 - неподалік сільського клубу, за адресою: с. Пултівці, вул. Революційна, Вінницький район, Вінницька область;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- Поясненням ОСОБА_4 .
Як зазначає слідчий у клопотанні, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
- оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження;
- незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння;
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 соціально-стримуючих факторів, а саме постійного місця проживання, роботи та позитивних характеристик.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000497, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 22.06.2020 близько 21:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння неподалік сільського клубу, що по вул. Революційній у с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Під час спілкування між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов до помешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_8 та на кухні взяв кухонного ножа із коричневим руків`ям, поклав його до правої кишені куртки та повернувся до місця, де перебував ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 дістав правою рукою із правої кишені куртки кухонний ніж та усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншу людину та бажаючи настання таких злочинних наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем у ліву ділянку тулуба, тобто в місце розташування життєвоважливих органів. Після нанесеного ОСОБА_4 удару, ОСОБА_7 впав на руку, після чого піднявся та почав тікати, а ОСОБА_4 з метою реалізації умислу, спрямованого на позбавлення життя, утримуючи в руках ніж та бажаючи продовжити свої злочинні та протиправні дії побіг за ОСОБА_7 , однак, побачивши компанію своїх знайомих місцевих жителів, не зміг довести задумане до кінця та залишив місце вчинення злочину, таким чином вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
23.06.2020 о 01:40 год. ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
23.06.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000497; рапорту від 22.06.2020; протоколу прийняття заяви від 22.6.2020; заяви підозрюваного від 22.06.2020; протоколу огляду місця події від 22.06.2020; протоколу допиту свідка від 23.06.2020; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2020, протоколу допиту потерпілого від 23.06.2020; повідомлення про підозру від 23.06.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, розлучений, на даний час на період карантину не працює, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності 02.11.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена).
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, наявність постійного місця проживання підозрюваного та позитивної характеристики за місцем проживання не спростовує наявності вищевказаних ризиків.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.
В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, оскільки вищевказаний злочин вчинено підозрюваним із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 01:40 год. 21 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя