Провадження №1кс/932/2001/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000050 від 09.09.2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000050 від 09.09.2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України.

За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.03.2020 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

31.03.2020 року до суду від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на його думку є підстави відводу, передбачені п.п.3.4 ч.1 ст. 75 КК України. Так, зазначенеий суддя 06.03.2020 року вже продовжував строк досудового розслідування до 4-х місяців з порушенням вимог ч.3 ст.295-1 КПК України після закінчення строку досудового розслідування 03.03.2020 року, тобто через три дні після закінчення строку досудового розслідування. Дані обставини викликають великий сумнів у неупередженість зазначеного слідчого судді, який, всупереч ч.3 ст. 295-1, ч.1ст.9 КПК України вже незаконно продовжував строк досудового розслідування до чотирьох місяців, який вже як три дні був закінчений на момент розгляду клопотання, що підтверджує обвинувальний ухил вказаного слідчого суді та свідчить про особисту заінтересованість слідчого судді до вказаної справи і є підставою відводу згідно п.п.3,4 ст. 75 КПК України. В подальшому стороною захисту була подана скарга до ВРП щодо притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням практики Европейського суду з прав людини ( рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії, «Де Куббер проти Бельгії»), на думку сторони захисту, є обгрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 має бути відведений від розгляду даного клопотання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , прокурор, слідчий, захисник адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, слідчого, захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000050 від 09.09.2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, дана заява фактично зводиться до не згоди сторони захисту з процесуальними діями, рішеннями слідчого судді при розгляді клопотань в даному кримінальному провадженні.

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Аргументи захисника адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже ухвалювалось судове рішення в рамках даного кримінального провадження, в розумінні ст. 75 КПК України не є обставиною, що виключає його участь в кримінальному провадженні.
Також судом не приймаються доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді з урахуванням практики ЄСПЛ ( рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії, «Де Куббер проти Бельгії»), оскільки під час розгляду заяви судом не встановлені об» єктивно обгрунтованими побоювання сторони захисту про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання, що відповідно до п.52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» є вирішальним при визначенні небезсторонності судді.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_3 про наявність скарг щодо слідчого судді ОСОБА_4 в провадження Вищої ради правосуддя, як підстава відводу, також не приймається, з наступних підстав.

Так, будь-яких посилань на наявність, або вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, необ`єктивності судді , стороною захисту не зазначено і під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а тому є лише припущенням захисника адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, згідно Рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000050 від 09.09.2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1