Провадження №1-кс/369/3857/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0002592 від 30.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0002592 від 30.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2019 року клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 задоволено частково; накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Toyota Yaris», червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Заявник вказує, що у подальшому арешті автомобіля відпала потреба, тому вважає, що арешт повинен бути скасований.
01.06.2019 року слідчим в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак з часу повідомлення про підозру по сьогоднішній день жодних слідчих (процесуальних ) дій за участі підозрюваного та власника арештованого автомобіля в даному кримінальному провадженні не здійснювалося.
Клопотання слідчого або прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику не вручалося; слідчим суддею не розглядалось клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002592.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили суд задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, вказував що існує постанова про зупинення досудового розслідування, але вона не долучена до матеріалів кримінального провадження, арешт даного майна є необхідним у іншому кримінальному провадженні, та володільцю майна буде пред`явлено підозру у зазначеному прокурором провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи приписи статті 174КПК неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2019 року, накладено арешт, зокрема і на автомобіль марки «TOYOTA YARIS», червоного кольору НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «TOYOTA YARIS», червоного кольору НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження за №, було встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2019 року, накладено арешт, зокрема і на автомобіль марки «TOYOTA YARIS», червоного кольору НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Прокурором під час судового засідання не було обґрунтовано, необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль та яке доказове значення вказаний автомобіль матиме у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України, є підстави для скасування накладеного за ухвалою суду арешту на автомобіль марки «TOYOTA YARIS», червоного кольору НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а прокурором в судовому засіданні не обгрунтовано та не подано жодного доказу на підтвердження доцільності подальшого обмеження прав власника майна в даному кримінальному провадженні.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA YARIS», червоного кольору НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2019 року у справі №369/7255/19 (провадження №1-кс/369/2282/19) в рамках кримінального провадження №0002592 від 30.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0002592 від 30.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути автомобіль «TOYOTA YARIS», червоного кольору НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_3 , зареєстрвоана за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1