Провадження №1-кп/761/221/2020
В И Р О К
іменем України

14 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001790 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Латвійської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_12

та

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:

стороною обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він здійснив заподіяння майнової шкоди ТОВ «Кей-Коллект», шляхом зловживання довірою, у великих розмірах, за відсутності ознак шахрайства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, за наступних обставин.
На підставі Договору іпотеки від 19 червня 2006 року, посвідченого ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д-671, та на підставі Договору іпотеки від 19 червня 2006 року, посвідченого ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д-673 забезпечувалися виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 262/18-06 від 19 червня 2006 року, укладене між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та право вимоги за якими перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року, та Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року , посвідченого ОСОБА_16 , приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2459-2460.
Так, у період 2014 2015 років під час виконання на підставі цивільно-правових угод окремих повноважень в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала відома конфіденційна інформація про наявність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» майнових прав на двокімнатну карту за № НОМЕР_1 , загальною площею 47,7 кв.м., яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м.Калуш, майдан Шептицького (пл. Перемоги), 3, і яка, в свою чергу, обліковувалася на балансі Товариства як іпотечне (заставне) майно.
Окрім того, ОСОБА_9 стала відома конфіденційна інформація про наявність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» майнових прав на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_2 , і яка в свою чергу обліковувалася на балансі Товариства з 01 квітня 2015 року , як власне майно.
Після того, як ОСОБА_9 стало відомо про наявність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» вищевказаних квартир у останнього виник злочинний умисел направлений на заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства, а саме за допомогою контрольованого перепродажу квартири за ціною, що значно нижче її ринкової вартості.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), з метою пошуку останніми покупців для купівлі квартири, та повідомив останнім, що він шляхом зловживання довірою керівника ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» за відсутності ознак шахрайства, отримає дозвіл останнього на продаж двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а документи підготує на продаж трикімнатної квартири Товариства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті чого здійснить продаж квартири за ціною, що значно нижче її ринкової вартості.
Так, у жовтні 2015 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» по проспекту Маяковського, буд. 28-А в м.Києві, зловживаючи довірою керівництва ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» за відсутності ознак шахрайства, повідомив останнім неправдиву інформацію про бажання боржника ОСОБА_15 , здійснити погашення залишку боргу за кредитним договором зі зняттям заборони відчуження, накладеного Договором іпотеки від 19 червня 2006 року, посвідченого ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № Д-672, шляхом продажу покупцю-третій особі, яка виявила таке бажання, двокімнатної квартири під АДРЕСА_5 , та отримав погодження власників та посадових осіб Товариства на вчинення правочинів з урахуванням внесення боржником плати в розмірі, який еквівалентний 15 000 доларів США, що по курсу встановленому НБУ на 17 жовтня 2015 року в розмірі 21,9327840 грн. за 1 долар США, що становило 328 991, 77 грн.
Так, ОСОБА_9 , зловживаючи довірою керівництва ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» за відсутності ознак шахрайства, не повідомляючи останньому про свої справжні наміри та отримавши згоду останніх на продаж двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м.Калуш, майдан Шептицького (пл. Перемоги), 3, почав готувати всі необхідні для вчинення правочину документи, в які вносив дані, що не відповідали дійсним інтересам Товариства.
Так, продовжуючи свої злочинні дії, у процесі підготовки документів для вчинення правочину, ОСОБА_9 , зловживаючи довірою керівництва ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» за відсутності ознак шахрайства, та знаючи, що обидва об`єкти нерухомого майна в системі обліку Товариства обліковувалися умовно за номером кредитного договору, укладеного з ОСОБА_15 , що в ході підготовки документів для вчинення правочину, тягло за собою необхідність уточнення даних конкретного об`єкта, достовірно, знаючи про рішення керівних органів Товариства про продаж двокімнатної квартири під АДРЕСА_5 , діючи всупереч інтересам Товариства, умисно, переслідуючи корисливу мету, приховуючи свої дійсні наміри, повідомив виконавцям, які готували необхідні для вчинення правочину документи, про підготовку документів на інший об`єкт нерухомого майна, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , фактична балансова вартість якої становила 830 583, 00 грн., а ринкова вартість, згідно висновку експертів № 31/16 від 01.07.2016 (станом 17.10.2015) становила 1 187 500 грн. У результаті чого, виконавці, які готували необхідні документи для вчинення правочину, не знаючи про протиправні наміри ОСОБА_9 , передали їх останньому на вчинення правочину.
Так, 17.10.2015, в першій половині дня, перебуваючи за адресою робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 в офісі № 12 по вул. Саксаганського 119 в м.Києві, після підготовки та оформлення документів, необхідних для вчинення правочину з купівлі продажу об`єкта нерухомого майна, а саме протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» від 15.10.2015, повідомлення про балансову вартість від 17.10.2015, довіреності на вчинення правочину від 16.10.2015, які містили неправдиві дані про об`єкт нерухомого майна, що підлягав продажу, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства, діючи, як уповноважена особа ТОВ «КЕЙ КОЛЛЕКТ» на підставі довіреності виданої генеральним директором ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» ОСОБА_18 та фінансовим директором ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» ОСОБА_19 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , зареєстрованої в реєстрі за № 14207, діючи свідомо, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства, діючи всупереч інтересам довірителя ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» уклав від імені ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (продавець) з ОСОБА_21 (покупець), яку підшукали для вчинення даного правочину невстановлені досудовим розслідуванням особи (матеріли відносно яких виділено в окреме провадження), договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , зареєстрований в реєстрі за № 7001, об`єктом продажу якого являлась зазначена трикімнатна квартира АДРЕСА_6 за ціною продажу у сумі 328 990 грн. 00 коп.
Так, до моменту підписання договору, згідно попередніх домовленостей за адресою АДРЕСА_7 , чоловік ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , 17.10.2015 передав ОСОБА_9 грошову суму 328990 грн. 00 коп., яку ОСОБА_9 від свого імені 19.10.2015 платіжним дорученням № 1 перерахував на банківський рахунок ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» № НОМЕР_2 , відкритий АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) з призначенням платежу : «Оплата згідно договору купівлі-продажу квартири № 7001 від 17.10.2015 від ОСОБА_21 ».
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_9 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 перейшло до ОСОБА_21 .
Враховуючи різницю між ринковою вартістю трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та ціною її фактичного продажу, внаслідок вчинення ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», вказаного правочину, ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» не доотримало у свою власність грошові кошти у сумі 858510 грн., що перевищує розмір 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до Примітки до ст.192 КК України являється майновою шкодою у великих розмірах, у зв`язку з чим, зазначеними протиправними діями ОСОБА_9 . Товариству завдана майнова шкода у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними діями, шляхом зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства, заподіяв майнову шкоду ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» у великих розмірах, а саме в розмірі 858 510, 00 грн.
Злочинними діями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у заподіянні майнової шкоди, шляхом зловживання довірою у великих розмірах, за відсутності ознак шахрайства, ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» завдано майнової шкоди на суму 858 510,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні майнової шкоди, шляхом зловживання довірою, у великих розмірах, за відсутності ознак шахрайства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.192 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, не визнав та дав показання, згідно з якими, він у період 2014 2015 років на підставі цивільно-правових угод виконував окремі повноваження в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Від імені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 17.10.2015 року, діючи у межах повноважень наданих довіреністю від 16.10.2015 року уклав договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 . 15.10.2015 на загальних зборах учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» узгоджено продаж вказаної квартири та уповноважено укласти, підписати, скріпити печаткою та визначити умови договору купівлі-продажу квартири його, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 Квартиру було продано за ціною 328 990 грн., що була визначена згідно висновку про вартість об`єкту незалежної оцінки, яку замовило та оплатило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Покупця ОСОБА_21 та її чоловіка ОСОБА_22 вперше бачив при вчиненні правочину у нотаріуса. Пакет документів необхідний для укладення вказаної угоди йому було передано ОСОБА_23 , а готувалися ці документи ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Отримані ним грошові кошти від чоловіка ОСОБА_27 в сумі 328 990 грн., ним на підставі довіреності в перший же робочий день 19.10.2015 були внесені на рахунок ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Просив врахувати дані нотаріально посвідченого листа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за підписом ОСОБА_18 , ОСОБА_19 згідно з якими, заява Товариства про злочин є помилковою та останнє відмовляється від претензій до нього. Крім того просив виправдати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:
показання свідка ОСОБА_20 , згідно з якими, він являється приватним нотаріусом та знайомий із ОСОБА_9 , у зв`язку із співпрацею його як приватного нотаріуса з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в ході якої він посвідчував на ім`я ОСОБА_9 довіреності для виконання певних обов`язків в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Йому нічого не відомо з приводу продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_6 та двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Підтвердив, що дійсно ним як нотаріусом з дотриманням вимог законодавства була посвідчена довіреність від 16.10.2015, якою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» уповноважив ОСОБА_9 та інших осіб представляти інтереси Товариства. Вказана довіреність була підписана особисто керівниками довірителя, які зазначені у довіреності. У його присутності керівники довірителя ознайомилися зі змістом довіреності, після чого особисто підписали. Зазначив, що при посвідченні довіреності були присутні підписанти, при цьому ОСОБА_9 не було. Крім того, нотаріус не перевіряє документи осіб, яких довіритель уповноважує на вчинення певних дій;

показання свідка ОСОБА_28 , допитаного в режимі відеоконференції з Івано-Франківським районним судом Івано-Франківської області, згідно з якими, він знайомий з ОСОБА_9 , оскільки той також співпрацював з ТОВ «Кей-Колект». Йому відомо, що квартира АДРЕСА_6 , як іпотечне майно двічі виставлялася на прилюдні торги, вперше за ціною 530 000 грн., вдруге за 430 000 грн., у зв`язку із тим, що він займався стягненням заборгованості з іпотекодавця. У подальшому право власності на згаданий об`єкт було оформлено на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв`язку із тим, що не відбулись торги. Зазначив, що як такої ринкової вартості для іпотечного майна не існує, у зв`язку з його проблемністю (продається без ключів, в таких квартирах зазвичай продовжують проживати боржники та члени їх сімей, тощо). Особисто він повідомив ОСОБА_22 , з яким перебуває у дружніх стосунках, про наявність такого об`єкту для продажу. Після оформлення вказаної квартири на стягувача, тобто на ТОВ «Кей-Колект», він не отримував завдань від представників ТОВ «Кей-Колект» щодо необхідності її продажу, в тому числі і від ОСОБА_9 . Про квартиру АДРЕСА_5 йому нічого не відомо;

показання свідка ОСОБА_23 , згідно з якими, він працював у відділі продажу на підставі договору з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року. Він, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , отримали вказівку від керівника ОСОБА_31 про необхідність продажу квартири АДРЕСА_6 , яка перебувала на балансі Товариства. Вказане рішення було прийнято на загальних зборах Товариства 15.10.2015 на яких був присутній він, ОСОБА_9 , ОСОБА_32 та підписанти ОСОБА_19 з ОСОБА_18 . Він займався контролем за підготовкою пакету документів необхідних для укладення угоди купівлі-продажу. ОСОБА_25 займався організацією щодо оформленням довіреності від імені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , а юридичний відділ замовляв оцінку вартості об`єкта в оцінювача з яким постійно співпрацювало Товариство. При цьому, ОСОБА_9 жодним чином не міг вплинути на результати оцінки вартості об`єкта. У день укладення угоди купівлі-продажу він завозив до нотаріуса ОСОБА_33 по вул. Саксаганського, 119 в м.Києві частину документів, зокрема оцінку вартості об`єкту продажу. Яким чином був знайдений покупець на вказану квартиру, йому не відомо. Зазвичай покупець самостійно вносить грошові кошти на рахунок ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», або надається нотаріальне доручення на представника Товариства на внесення грошових коштів від імені покупця. Зазначив, що у його присутності на загальних зборах Товариства не приймалося рішення про продаж квартири АДРЕСА_5 . Крім того, Товариство не мало право займатися продажем цієї квартири, оскільки вказана квартира не перебувала на балансі. Особисто він не отримував вказівки на необхідність продажу цієї квартири;

показання свідка ОСОБА_26 , згідно з якими, він у 2015 році представляв інтереси ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за довіреністю в судах різних юрисдикцій та у виконавчій службі, тобто здійснював юридичне представництво цього Товариства. Знайомий із ОСОБА_9 , який також співпрацював з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Щодо обставин продажу квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_5 йому нічого не відомо. Пам`ятає, що йому на електронну адресу приходили копії електронних листів, щодо підготовки документів на певні об`єкти нерухомості, в зміст яких він не вникав. Після огляду в судовому засіданні копії електронного листа зазначив, що в графі Тема: «Заставна 732696» шість цифр є ідентифікатором кредитного договору та пов`язаних з ним договорів. Зазначив, що відповідно до ст. 37, ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотечне майно може бути продане від імені іпотекодавця або від імені іпотекодержателя, у разі якщо такий спосіб, передбачений договором іпотеки;

показання свідка ОСОБА_21 , допитаної в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, згідно з якими, вона не знайома з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , раніше з ними не бачилася. Питаннями щодо купівлі квартири АДРЕСА_6 займався її чоловік ОСОБА_22 та їй будь-що з даного приводу не відомо. Так, дійсно вона перебувала в нотаріуса ОСОБА_17 в м. Києві під час оформлення договору купівлі-продажу, підписала його і все. Зі змістом договору не знайомилася, квартира була придбана за 328 990 грн. 00 коп., гроші передав чоловік нотаріусу. Квартира була придбана для власних потреб. З будь-ким із співробітників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», вона не знайома і ні з ким не спілкувалась. Пізніше, згадана квартира була продана, у зв`язку з матеріальними проблемами в сім`ї. Вона не знайома з ОСОБА_28 та не може пригадати, коли саме була в нотаріуса ОСОБА_17 , так як пройшов значний час;

показання свідка ОСОБА_22 , допитаного в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, згідно з якими, він вперше побачив ОСОБА_9 в нотаріуса ОСОБА_17 в м. Києві під час оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , наскільки він пам`ятає, це було в жовтні 2015 року. У нотаріуса були присутні він, його дружина, ОСОБА_9 з якимось чоловіком. Із ОСОБА_15 він не знайомий, йому відомо було, що зазначена квартира перебувала на балансі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Про продаж квартири АДРЕСА_6 він дізнався від ОСОБА_28 , крім того, останній дав йому номер телефону чоловіка, з яким він і спілкувався щодо придбання вказаної квартири. Цим чоловіком був не ОСОБА_9 . Можливо саме той чоловік і був присутнім із ОСОБА_9 в нотаріуса ОСОБА_17 Квартира була придбана за ціною зазначеною в договорі купівлі-продажу, наскільки він пам`ятає за 329 000 грн. Гроші в національній валюті були передані в нотаріуса ОСОБА_9 та згаданому чоловіку, при цьому, було роз`яснено, що ОСОБА_9 за дорученням мав зарахувати грошові кошти на рахунокТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», так як була субота і банківські установи не працювали. Умови придбання квартири та її вартість він обговорював з тим чоловіком по телефону. Квартира була оформлена на дружину та придбавалася для перепродажу. ОСОБА_9 діяв в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зі слів нотаріуса, був весь пакет документів на представництво інтересів цього Товариства. Уточнив, що він не спілкувався з ОСОБА_9 з приводу купівлі квартири, всі питання обговорювалися по телефону з чоловіком, номер телефону якого надав йому ОСОБА_28 Квартиру перед придбанням він оглядав зовні. Пізніше ця квартира була продана;

показання свідка ОСОБА_15 , допитаної в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, згідно з якими, їй не відомо за яких обставин право власності на квартиру АДРЕСА_6 перейшло на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Вона взяла в «УкрСиббанку» кредит в забезпечення якого передала в іпотеку належні їй квартири за адресою: АДРЕСА_8 та за адресою: АДРЕСА_9 . В подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». У ході виконавчого провадження належна їй квартира АДРЕСА_6 двічі виставлялась на прилюдні торги, після чого у квітні 2015 року перейшла у власність ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Вона продовжувала проживати у вказаній квартирі, в якій також був зареєстрований і її син, а в 20-х числах жовтня 2015 року вона дізналась про її подальший продаж третім особам;

показання свідка ОСОБА_25 , згідно з якими, в 2015 році він співпрацював з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв`язку з чим знайомий з ОСОБА_9 Займався підготовкою текстів для проектів документів. Через електронну систему він отримував замовлення на підготовку проектів документів та замовника. Зазвичай у запиті вказується код за яким можливо ідентифікувати об`єкт за наявною в базі інформацією. Готував проекти документів по шаблону, а інформацію брав із електронної бази. Також він готував проекти листів, протоколів та доручень, а проекти договорів не готував. Прізвище ОСОБА_34 йому відоме, у зв`язку з тим, що був електронний запит на підготовку проектів документів, який ним був виконаний. За прізвищем в базі не можливо ідентифікувати об`єкт, однак за номером зазначеним у запиті за цим прізвищем значилося два об`єкта нерухомості. Тобто, він підготував проекти документів стосовно об`єкту, зазначеного в електронному запиті. При цьому, до пакету проектів документів, які готуються входить проект листа щодо зняття обтяження. Займалися питанням щодо згаданого об`єкту два співробітники ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . Проекти протоколів загальних зборів він готував, при цьому, припускає, що оскільки у проекті протоколу передбачалося місце для проставлення номеру, то логічно має бути проставлений сам номер. Не може сказати, чи саме він готував проекти протоколів загальних зборів, оглянутих в судовому засіданні № 15/10-2015 та б/н від 15.10.2015. Не пам`ятає чи просив ОСОБА_9 готувати проекти документів саме на квартиру АДРЕСА_6 . Проект тексту довіреності ним готувався в електронному вигляді, але на який саме об`єкт не пам`ятає, про цьому, в сам текст могли вноситися зміни будь-ким;

показання свідка ОСОБА_18 , допитаної у присутності захисника ОСОБА_35 , згідно з якими, вона працює на посаді генерального директора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». ОСОБА_9 , як приватний підприємець на підставі договору тривалий час співпрацював з Товариством та в неї склалися довірливі стосунки до останнього. Зазначила, що трикімнатна квартира АДРЕСА_6 перебувала на балансі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а двокімнатна квартира АДРЕСА_5 перебувала в заставі. Мали реалізувати двокімнатну квартиру, однак у подальшому стало відомо, що здійснено продаж тієї квартири, яка перебувала на балансі Товариства, тобто трикімнатної. На продаж готується пакет документів у двох екземплярах, один із яких мав залишатися на Товаристві, а інший необхідний для укладення угоди. Виявили відсутність в архіві пакету документів, після чого стали розбиратися та з`ясували, що відбулась заміна об`єкту. Вона та ОСОБА_19 вважали, що до заміни об`єкту причетний ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що безпосередньо він був присутній при укладенні договору купівлі-продажу від імені товариства, а тому звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою. Повідомила, що реалізація об`єктів нерухомості на Товаристві відбувалася наступним чином. Є відповідна електронна база об`єктів нерухомості, до якої входять об`єкти, які перебувають на балансі Товариства, а також заставне майно за кредитними договорами. Всі особи, що співпрацюють з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мають доступ до такої бази та відповідно кожен з них може підшукати покупця на певний об`єкт, про що інформує керівництво, яке здійснює попереднє погодження відповідної пропозиції, а в подальшому направляє таку інформацію зі своїми аргументами на погодження акціонеру. В разі погодження пропозиції останнім, надаються вказівки щодо підготовки пакету документів необхідних для відчуження такого об`єкту нерухомості. Зазвичай до пакету документів входять: протокол погодження загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», довіреність на укладення угоди купівлі-продажу об`єкту нерухомості. Після огляду в судовому засіданні протоколів загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 15.10.2015 відповідно № 15/10-2015 та без номеру, вказала, що можлива реєстрація протоколів як з номером, так і без номера. Також підтвердила, що на довіреності від 16.10.2015 міститься її підпис. Обставин підписання цієї довіреності не пам`ятає та могла підписати її не читаючи. Щодо нотаріально посвідченої заяви від 28.01.2019 пояснила, що на сьогоднішній день ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не має матеріальних претензій до ОСОБА_9 , відмовляється від заявленого цивільного позову та не заперечує щодо закінчення справи за реабілітуючими підставами. До такої заяви спонукали її консультації отримані від юристів стосовно безперспективності даного кримінального провадження, у зв`язку з недостатністю доказової бази;

показання свідка ОСОБА_19 , допитаної у присутності захисника ОСОБА_35 , згідно з якими, вона обіймала посаду фінансового директора в ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у 2015 році. У 2016 році їй стало відомо, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося із заявою про вчинення злочину, у зв`язку із продажем ОСОБА_9 трикімнатної квартири АДРЕСА_6 , замість двокімнатної квартири АДРЕСА_10 . Обставини продажу квартири їй не відомі. Зазначила, що реалізацією об`єктів нерухомості займаються особи з якими ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладає договори підряду. На таких підставах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» співпрацювало з ОСОБА_9 , який займався реалізацією об`єктів нерухомості, в тому числі, по боржнику ОСОБА_15 . Щодо порядку та процедури підготовки пакету документів необхідних для укладення угоди купівлі-продажу дала показання аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_18 . Зазначила, що експертна оцінка об?єкту нерухомості була зроблена, однак у даному випадку хто замовляв висновок про вартість об`єкта та хто його отримував, їй не відомо. Відповідальним за продаж двокімнатної квартири був ОСОБА_9 , відповідно до довіреності від 16.10.2015. Після ознайомлення зі змістом згаданої довіреності не змогла пояснити, чому в ній зазначено, що ОСОБА_9 уповноважений на продаж трикімнатної квартири АДРЕСА_6 . Однак підтвердила, що в довіреності наявний її підпис. Також після ознайомлення в судовому засіданні зі змістом протоколів загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 15.10.2015 відповідно № 15/10-2015 та без номеру, вказала, що можлива реєстрація протоколів як з номером, так і без номера, при цьому підтвердила, що в протоколах міститься її підпис. Обставин проведення таких зборів, підписання протоколів та довіреності, вона не пам`ятає. Щодо нотаріально посвідченої заяви від 28.01.2019 пояснила, що у ній міститься її підпис, однак, підписуючи, не вчитувалася у її зміст, а тому підтримує заяву лише в частині відмови від заявленого цивільного позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». На уточнююче питання прокурора повідомила, що на загальних зборах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 15.10.2015 особисто брав участь ОСОБА_36 . Також вказала, що порядок продажу квартир, які перебувають на балансі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та квартир, які перебувають у заставі відрізняється, але в чому не може повідомити;

показання свідка ОСОБА_37 , згідно з якими, він надавав послуги компанії «УкрБорг», як «переговорник» та на цьому ж поверсі знаходилась компанія «КЕЙ-КОЛЕКТ», якій він також надавав послуги на підставі цивільно-правової угоди, зокрема готував аналітичні довідки щодо електронного листування між співробітниками. Від керівництва ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» наприкінці 2015 року чи на початку 2016 року йому надійшло доручення витягнути листування між співробітниками, які були задіяні у підготовці документів, пов`язаних з укладенням угоди щодо продажу квартири, що мала місце у жовтні 2015 року. Він з`ясував, що за добу було два листа спочатку на одну квартиру, а на наступний день на іншу. ОСОБА_9 , як ріелтор надавав послуги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі цивільно-правового договору. У нього було доручення продати квартиру, він узгоджував суму з керівництвом, потім доручав одним особам замовити оцінку об`єкту нерухомості, іншим підготувати довіреність, тощо. В юридичних відділах по окремих напрямках на підставі листів, які направляв замовник, готувались документи. Потім ці документи збирались до купи та передавались на підпис керівництву. Про загальні збори ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у жовтні 2015 року йому нічого не відомо. Зазначив, що на досудовому розслідуванні він не міг стверджувати про умисні дії ОСОБА_9 щодо підміни об`єкту нерухомості. Ним лише було встановлено факт наявності переписки щодо двох об`єктів, про що доведено до відома керівництва ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Крім того, стороною обвинувачення надано наступні докази, саме:

дані, що містяться у витягу з кримінального провадження №0001790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 року, згідно з якими, за заявою ОСОБА_18 внесено відомості за ч.2 ст.192 КК України про те, що 19.02.2016 року до СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві надійшла заява директора ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» ОСОБА_18 , відповідно до якої ОСОБА_9 , здійснив заподіяння майнової шкоди ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства;

дані, заяви про кримінальне правопорушення директора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_18 з додатками, зареєстрованої в Оболонському РУ ГУ МВС України 19.02.2016 року за № 2477 та в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві 23.02.2016 за № 11141, згідно з якими, повідомлено про те, що діями ОСОБА_9 завдано майнову шкоду ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в розмірі 125010 грн. 00 коп., що згідно примітки до ст.192 КК України є великим розміром. До заяви додано копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємстві та громадських формувань щодо ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; статуту ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (нова редакція); договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з випискою з додатку № 1 до договору факторингу, де значиться боржником за кредитним договором ОСОБА_15 ; договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з випискою з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, де значиться заставодавцем ОСОБА_15 за кредитним договором 0; акту приймання-передачі прав вимоги від 11.06.2012 між «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; договору про надання споживчого кредиту № 262/18-06 від 19.06.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_15 ; додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.06.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_15 ; графіків погашення кредиту; договору іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи від 19.06.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_15 ; договору іпотеки від 19.06.2006 АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_15 ; заяви на узгодження правочину; електронного листа від 13.10.2015; довіреності від 16.10.2015 від імені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ім`я, зокрема, ОСОБА_9 на вчинення правочинів щодо предмету іпотеки, згідно якого є квартира АДРЕСА_6 ; довіреності від 17.10.2015 від імені ОСОБА_21 на ім`я ОСОБА_9 на перерахування грошових коштів за продаж квартири; договору купівлі-продажу квартири від 17.10.2015; квартири АДРЕСА_6 ; зобов`язання ОСОБА_9 про нерозголошення персональних даних від 24.05.2013; зобов`язання ОСОБА_9 про нерозголошення конфіденційної інформації;

дані копій наступних документів: висновку про проведену експрес оцінку об`єкта забезпечення від 24.09.2015; електронного листа від 15.10.2015; висновку про проведену експрес оцінку об`єкта забезпечення від 26.02.2016; висновку про проведену експрес оцінку об`єкта забезпечення від 01.03.2016; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_6 ; протоколу № 15/10-2015 року загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яким узгоджено продаж квартири АДРЕСА_5 та уповноважено укласти, підписати, скріпити печаткою та визначити умови Попереднього договору купівлі-продажу ОСОБА_9 та /або ОСОБА_23 та/або ОСОБА_24 ; дані листа повідомлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про виключення заборони з Державного реєстру речових прав нерухомого майна що є предметом іпотеки, а саме нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 за договором іпотеки від 19.06.2006 між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_15 ; листа б/н від 17.10.2015 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про утримання на балансі квартири АДРЕСА_5 балансовою вартістю 454 000 грн.;

дані платіжного доручення № 1 від 19.10.2015, згідно з яким платник ОСОБА_9 перерахував отримувачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 328 990 грн. як оплату згідно договору купівлі-продажу квартири № 7001 від 17.10.2015 від ОСОБА_21 ;

дані бухгалтерської довідки від 01.03.2016 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», згідно якої двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , обліковується у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на позабалансовому рахунку, ринкова вартість якої становить 568 990 грн.;

дані бухгалтерської довідки від 01.03.2016 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», згідно з якою підставою виникнення права власності у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01.04.2015, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_6 , балансова вартість якої становить 830 583 грн.;

дані бухгалтерської довідки від 01.03.2016, згідно з якою підставою виникнення права власності у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01.04.2015, а саме трикімнатної квартира АДРЕСА_6 , балансова вартість якої згідно висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки становить 436 075,20 грн., а згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2015 продаж цієї квартири вчинено за 328 990 грн.

дані висновку експертів за результатами проведення судової експертизи №31/16 від 01.07.2016 року, згідно з якими, ринкова вартість 3-х кімнатної квартири загальною площею 101.2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , станом на 15.10.2015 складає 1 187 500 грн. 00 коп., без врахування ПДВ, а ціна продажу вказаної квартири в розмірі 328 990 грн. 00 коп. не відповідає ринковій вартості станом на 17.10.2015 року, оскільки не є достовірною;

дані копій документів, наданих представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_13 , а саме: витягу щодо курсу валют з офіційного веб-сайту Національного банку України станом на 15.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015; договору про надання послуг № 01/01/14 УК від 01.11.2014 року, зразки документів погоджених з «УкрБоргом» щодо їх оформлення під час здійснення господарської діяльності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; генерального договору № ЕО-01/02-14 на проведення оцінки об`єктів застави від 10.01.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; довіреності на вчинення правочинів, що були видані ОСОБА_38 ; інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2016; виписки по рахунку 9000 з 19.10.2015 по 19.10.2015;

дані копій документів, наданих представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_13 на виконання клопотання судового експерта, а саме: договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи від 19.06.2006 року; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 ; договору іпотеки від 30.05.2008; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 ; копії довідки без номеру від 17.10.2015 щодо балансової вартості квартири АДРЕСА_5 ; висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Експерт оцінка плюс» від 15.10.2015; фотозображень приміщень; договору купівлі продажу від 17.10.2015;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей та документів з додатками до нього від 18.08.2016 року, згідно з якими, у приміщенні ПрАТ «Київстар» вилучено на матеріальному носії інформацію з відомостями щодо абонентського номеру НОМЕР_3 ;
дані, що містяться у протоколу огляду від 22.07.2016 року, згідно з якими, оглянуто вилучену в ПрАТ «Київстар» інформацію на оптичному диску, що міститься на зазначеному диску.
Крім того, в ході судового розгляду досліджено докази надані стороною захисту належним чином завірені копію договору купівлі-продажу квартири та копії документів на підставі яких його посвідчено, а саме дані копій:

договору купівлі-продажу квартири від 17.10.2015, укладеного між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_21 , предметом якого є квартира АДРЕСА_6 , незалежна оцінка якої відповідно до Звіту про оцінку майна від 15.10.2015 зробленого ТОВ «Експерт оцінка плюс» становить 328 990 грн.;

паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 ;

довіреності від 16.10.2015 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», якою зокрема уповноважено ОСОБА_9 на вчинення правочинів стосовно квартири АДРЕСА_6 ;

протоколу № 10/08-2015 загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 10.08.2015, на якому обрано ОСОБА_19 на посаду генерального директора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з 11.08.2015 року та призначено ОСОБА_18 на посаду фінансового директора «КЕЙ-КОЛЕКТ»;

листа без номера від 17.10.2015, згідно з якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» утримує на балансі квартиру АДРЕСА_6 , балансова вартість якої становить 436 075,20 грн.;

протоколу без номеру загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 15.10.2015, згідно з якими узгоджено продаж квартири АДРЕСА_6 та уповноважено укласти, підписати, скріпити печаткою та визначити умови договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_9 та/або ОСОБА_23 та або ОСОБА_24 ;

паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_21 ;

паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_22 ;

свідоцтва про шлюб ОСОБА_22 та ОСОБА_39 ;

заяви ОСОБА_22 про надання згоди дружині ОСОБА_21 на купівлю квартири АДРЕСА_6 ;

свідоцтва від 01.04.2015 року про право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_6 , вартістю 436,075,20 грн;

витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_6 ;

довідки (Виписки з домової книги про склад сім?ї та прописку) виданої житлово-експлуатаційною конторою № 1 Калушської міської ради від 16.10.2015 № 1149, про те, що в квартирі АДРЕСА_6 , яка належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», зареєстрованих немає;

висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки зробленого «ТОВ Експерт оцінка плюс» на підставі Договору про надання послуг, щодо проведення незалежної оцінки № 4/15-15.10.2015 від 15.10.2015, укладеного з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», згідно з яким ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 , станом на 15.10.2015 (без ПДВ) становить 328 990 грн., що в еквіваленті по курсу долара становить 15 000 доларів США;

кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_40 та сертифікату № 67/15 суб?єкта оціночної діяльності від 28.01.15, виданого ТОВ «Експерт оцінка плюс».

Також досліджено наданий стороною захисту висновок 8673 експертного почеркознавчого дослідження від 20.09.2016 року, згідно з даними якого, підпис від імені ОСОБА_41 в електрофотокопії протоколу № 15/10-2015 загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 15.10.2015 виконано не ОСОБА_42 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_43 .

Дані листа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» № 135-22/24 від 28.07.2016 на запит адвоката ОСОБА_12 .

Дані акту надання послуг № 1/2 -15.10.2015 від 15.10.2015 року за проведення незалежної оцінки зробленого «ТОВ Експерт оцінка плюс».

Дані листа за підписом ФОП « ОСОБА_44 » від 26.06.2016 на запит адвоката ОСОБА_12 з копією звіту про оцінку 3-к. житлової квартири АДРЕСА_2 .

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 .

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, правдивими, узгоджуються в цілому та із сукупністю інших доказів досліджених судом, які суд визнав достовірними та допустимими, оцінку яких буде наведено нижче.
Так, за версією обвинувачення ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою посадових осіб ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заподіяв майнову шкоду у великих розмірах, що виразилось у недоотриманні Товариством у свою власність грошових коштів у сумі 858 510 грн.. Даючи оцінку наданим прокурором доказам винуватості ОСОБА_9 та наданим стороною захисту доказам на спростування висунутого обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що не доведено, що ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Так, судом встановлено, що згідно з розділом 11 Статуту ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (нова редакція) Дирекція є виконавчим органом Товариства та складається з двох директорів: Генерального директора та директора з фінансових питань.

З 08 жовтня 2015 року на підставі протоколу № 07/10-2015 року загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_18 обрано генеральним директором Товариства, а ОСОБА_19 обрано на посаду директора з фінансових питань ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з 08 жовтня 2015 року. Згідно наказу № 14-к ОСОБА_18 приступила до виконання обов`язків генерального директора з 08.10.2015 року.

Отже, ОСОБА_18 та ОСОБА_45 станом на 08 жовтня 2015 року здійснювали керівництво діяльністю ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

15.10.2015 протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» б/н узгоджено продаж квартири АДРЕСА_6 та уповноважено укласти, підписати, скріпити печаткою та визначити умови договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_9 та/або ОСОБА_23 , та/або ОСОБА_24 .

Факт проведення таких загальних зборів підтверджено показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_23 та не заперечувався свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_46 , остання, крім іншого, підтвердила наявність її підпису в протоколі.

Зазначена квартира перебувала у власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з 01.04.2015 року та відповідно обліковувалася на балансі Товариства.

З досліджених судом доказів слідує, що підготовкою пакету необхідних документів на вчинення правочину щодо купівлі- продажу квартири АДРЕСА_6 займалися, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та інші співробітники, що співпрацювали з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Довіреністю від 16.10.2015 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_18 та директора з фінансових питань ОСОБА_47 уповноважило ОСОБА_9 , а також ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , зокрема, на укладення, підписання та скріплення печаткою договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , що перебуває на балансі товариства.

На підставі цієї довіреності ОСОБА_9 17.10.2015 укладено з ОСОБА_21 договір купівлі-продажу згаданої квартири.

За даним договором незалежна оцінка квартири відповідно до звіту про оцінку майна від 15.10.2015, зробленого ТОВ «Ескперт оцінка плюс», становить 328 990, грн. 00 коп.

За висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Експерт оцінка плюс» визначила оціночну вартість квартири АДРЕСА_6 , на підставі договору про надання послуг, щодо проведення незалежної оцінки № 4/15-15.10.2015 від 15.10.2015, укладеного з ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Згідно акту надання послуг №1/2-15 ТОВ «КЕЙКОЛЕКТ» 15.10.2015 виставлено рахунок ФОП ОСОБА_48 за оплату оцінки квартири АДРЕСА_6 .

З відповіді ФОП ОСОБА_49 на запит захисника ОСОБА_12 від 26.07.2016 вбачається, що 15.10.2015 на замовлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» силами її субпідрядника ТОВ «Експерт оцінка плюс» було проведено оцінку вартості об`єкта нерухомості та 26.10.2015 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» оплатив проведену оцінку шляхом зарахування відповідної суми на рахунок ФОП « ОСОБА_50 ».

Отже, ОСОБА_9 здійснив правочин у межах наданих йому повноважень ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та відчужив квартиру АДРЕСА_6 за вартість, визначену незалежною оцінкою квартири на замовлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Суд, не бере до уваги, показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 стосовно того, що вони довіряли ОСОБА_9 та відповідно не перечитували документи, які він приносив на підпис, оскільки вони ніяким чином не підтверджують версію обвинувачення про зловживання ОСОБА_9 довірою останніх.

Так, із показань, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , слідує, що підготовкою документів займались різні особи, в тому числі, юридичний відділ замовляв довіреність та оцінку об`єкту нерухомості, тобто не особисто ОСОБА_9 готував необхідний пакет документів. При цьому, жоден зі свідків не вказав на ОСОБА_9 , як на особу яка надавала їм вказівку на підготовку документів саме на квартиру АДРЕСА_6 .

Приватний нотаріус ОСОБА_20 , який посвідчив довіреність від 16.10.2015, згідно з якою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в особі генерального директора ОСОБА_18 та директора з фінансових питань ОСОБА_47 уповноважило ОСОБА_9 , а також ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , зокрема на укладення, підписання та скріплення печаткою договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , що перебуває на балансі товариства, зазначив, що при посвідченні довіреності ним дотримано вимоги законодавства, у його присутності керівники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ознайомилися зі змістом довіреності, після чого особисто підписали.

Наведе у сукупності свідчить про те, що керівники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не могли були необізнаними щодо об`єкту продажу, а саме квартири АДРЕСА_6 .

Такі висновки суду обґрунтовуються і даними, що містяться у протоколі загальних зборів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» б/н від 15.10.2015, наданого у пакеті документів нотаріусу при укладенні договору купівлі-продажу квартири, згідно з якими, узгоджено продаж саме вказаної квартири та уповноважено вчинити правочин стосовно такої квартири, зокрема, ОСОБА_9 .

При цьому, наявність протоколу загальних зборів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» № 15/10-2015 від 15.10.2015, згідно з яким, узгоджено продаж квартири АДРЕСА_5 та уповноважено укласти, підписати, скріпити печаткою та визначити умови Попереднього договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_9 , а також ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , не свідчить про надання розпоряджень щодо підготовки пакету документів на продажу такого об`єкту, а також про здійснення підготовки необхідних документів по даному об`єкту.

Більше того, згідно з дослідженого в судовому засіданні висновку 8673 експертного почеркознавчого дослідження від 20.09.16 на згаданому протоколі підпис від імені ОСОБА_51 виконано не останнім, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Таким чином, сама по собі наявність протоколу загальних зборів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» № 15/10-2015 від 15.10.2015 зі змісту якого убачається, що було узгоджено продаж квартири АДРЕСА_5 , за відсутності інших об`єктивних даних, не доводить, висунутого обвинувачення, що ОСОБА_9 отримав дозвіл на продаж двокімнатної квартири, а документи підготував на продаж трикімнатної квартири.

З досліджених в судому засіданні доказів, зокрема з показань обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 встановлено, що мова йшла про продаж квартири АДРЕСА_6 та готувалися документи необхідні для вчинення правочину саме на цей об`єкт.

Також з показань свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 убачається, що завдання на підготовку документів, отримувались шляхом електронного листування в базі Товариства. Зазначили, що об?єкти нерухомості в базі обліковуються за шестизначним номером, який є ідентифікатором кредитного договору та пов`язаних з ним договорів.

З електронного листа від 15.10.2015 наявного в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_52 , відправив ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , а в копії ОСОБА_55 , ОСОБА_56 листа про термінову підготовку документів на продаж з балансу по ідентифікатору «Заставна НОМЕР_4 », проінформував, що угода погоджена з Приходом і призначена на п`ятницю.

Тобто, наведе свідчить про те, що особисто ОСОБА_29 не надавав розпоряджень про підготовку пакету документів необхідних для укладення угоди купівлі-продажу.

При цьому, слід звернути увагу, що в даному випадку у листі мова йшла про продаж з балансу, а на балансі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перебувала квартира АДРЕСА_6 .

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_22 у своїх показаннях зазначили, що про можливість придбання квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_22 дізнався від ОСОБА_28 .

Також, ОСОБА_57 зазначив, що з приводу придбання вказаного об`єкту нерухомості спілкувався по телефону, який йому надав ОСОБА_28 , з чоловіком і це був не ОСОБА_9 . На його думку вказаний чоловік був присутнім з ОСОБА_9 під час укладення договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що з ОСОБА_9 не знайома та ніколи не спілкувалася з ним.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_9 не залучав будь-яких осіб для пошуку покупців на квартиру АДРЕСА_6 , не повідомляв ОСОБА_18 та ОСОБА_19 будь-яку інформацію щодо намірів ОСОБА_15 погасити залишки боргу шляхом продажу квартири АДРЕСА_5 , а також не готував документи в які вносив дані, що не відповідали дійсним інтересам товариства.

Твердження обвинувачення про заподіяння ОСОБА_9 майнової шкоди ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у розмірі 858 510 грн. є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, достовірно встановлено, що 15.10.2015 саме на замовлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ТОВ «Експерт оцінка плюс» було проведено оцінку вартості об`єкта нерухомості квартиру АДРЕСА_6 , згідно якого така вартість становила 328 990 грн.

При укладенні договору купівлі-продажу зазначений об`єкт нерухомості був реалізований за ціною, що значилась у вказаному висновку.

В ході судового розгляду з досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_9 таку оцінку не замовляв та не міг вплинути на визначення оцінки вартості вказаного об?єкта нерухомості.

Більше того, свідок ОСОБА_23 вказав, що на замовлення юридичного відділу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було зроблено оцінку вартості об`єкта нерухомості та в день укладення угоди купівлі-продажу він особисто завозив до нотаріуса частину документів, серед яких знаходилася оцінка вартості об`єкта продажу.

Наведене вказує, що саме в нотаріуса ОСОБА_9 в день укладення угоди 17.10.2015 дізнався про результати оцінки вартості об`єкта нерухомості, яка і була зазначена як ціна об`єкту нерухомості.

При цьому, ОСОБА_9 покупцем було передано у присутності нотаріуса грошові кошти у сумі 328 990 грн., які він на підставі довіреності від ОСОБА_27 , 19.10.2015 відповідно до платіжного доручення № 1 перерахував на рахунок ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться різні дані щодо вартості квартири АДРЕСА_6 .

Звертаючись із заявою про злочин ОТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначило, що балансова вартість квартири АДРЕСА_6 становить 454 000 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 01.03.2016 року за підписом генерального директора ОСОБА_18 , балансова вартість квартири АДРЕСА_6 становить 436 075, 20 грн., а згідно внутрішньої оцінки становить 830 583, 00 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 01.03.2016 року за підписом генерального директора ОСОБА_18 балансова вартість квартири АДРЕСА_6 становить 436 075, 20 грн., а згідно договору купівлі-продажу її продано за 328 990,00 грн.

Згідно договору іпотеки від 30.05.2008 року вартість предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_6 становить 541 865 грн.

Згідно висновку експертів № 31/16 від 01.07.2016 року ринкова вартість 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_6 станом на 17.10.2015 складає 1 187 500 грн. (без врахування ПДВ).

Разом із тим, суд не бере до уваги дані вказаного висновку, як недопустимий доказ, з огляду на те, що експерти ОСОБА_58 і ОСОБА_59 не значаться у державному Реєстрі атестованих судових експертів, всупереч вимогам ст. 9, 10 Закону України «Про судову експертизу».
Також, у згаданому висновку зазначено, що у процесі підготовки дослідження фахівці виходили з достовірності всієї документації про об`єкти оцінки, оскільки в обв`язки фахівців не входить проведення експертизи правовстановлюючих документів на предмет їхньої дійсності і відповідності чинному законодавству.
У той же час, суд звертає увагу, що під час проведення експертизи використовувалися матеріали, надані представником потерпілого, за відсутності відомостей щодо джерела походження таких матеріалів та їх достовірності.
Наведене у сукупності свідчить про те, що органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення дійсної вартості об`єкта нерухомості, а тому твердження щодо продажу об`єкту за ціною нижчою від його вартості, не ґрунтується на достовірних та об`єктивних даних.
При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_9 згідно тексту довіреності від 16.10.2015 був уповноважений ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на продаж квартири АДРЕСА_6 за ціною та на умовах на його розсуд.
Крім того, злочин інкримінований ОСОБА_9 із суб`єктивної сторони характеризується прямим умислом та корисливим мотивом, який полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже чи нічийне майно на свою або іншої особи користь або отримати майнову вигоду без обернення чужого майна на свою користь.
У той же час стороною обвинувачення не наведено в обвинувальному акті та не доведено в судовому засіданні, яку користь або яку майнову вигоду отримав ОСОБА_9 в результаті продажу квартири АДРЕСА_6 .

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , суд визнає достовірними, оскільки вони є послідовними, в цілому узгоджуються між собою, а також із сукупністю інших доказів, досліджених в ході судового розгляду, а тому обґрунтовує такими доказами свої висновки щодо недоведеності, що ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення в якому його обвинувачено.

Разом із тим, показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо погодження продажу об`єкту кв. АДРЕСА_5 та уповноваження ОСОБА_9 на продаж цього об`єкту, спростовуються сукупністю наведених вище доказів, а тому їх показання в цій частині суд визнає недостовірними.

Крім того, суд не бере до уваги дані нотаріально посвідченої заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в особі Генерального директора ОСОБА_19 та директора з фінансових питань ОСОБА_18 від 28.01.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва, згідно з якою останні дійшли висновку про помилковість думки щодо існування в діях ОСОБА_9 , ознак будь-якого злочину, в тому числі, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, оскільки в судовому засіданні, зазначені свідки фактично не підтримали заяву, з наведеним у ній змістом, та вказали, що підписали заяву, не вчитуючись у її суть.

Зазначене свідчить про непослідовність у своїх свідченнях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та про правильність висновків суду щодо недостовірності їх показань.

Інші, надані стороною обвинувачення докази, докладний зміст яких наведено вище, не підтверджують винуватість ОСОБА_9 у висунутому йому обвинуваченні та є неналежними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.
Зокрема, дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей та документів та додатках до нього від 18.08.2016 року свідчать про те, що в приміщенні ПрАТ «Київстар» вилучено на матеріальному носії інформацію відомості щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , при цьому, стороною обвинувачення не надано даних на підтвердження, що вказаним абонентським номером користувався обвинувачений, вказана інформація вилучена оперуповноваженим, тоді як згідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів слідчому ОСОБА_60 , отримана інформація не містить даних щодо з`єднань, які б мали значення для доказування тих чи інших обставин у даному кримінальному провадженні.
Отже, вказані докази не є належними, оскільки не мають значення для даного кримінального провадження та не підтверджують жодних обставин, які підлягають доказуванню в розумінні ст. 91 КПК України.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_9 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.192 КК України.

При цьому, судом вживалися заходи для допиту свідків обвинувачення ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , шляхом їх виклику та організації їх допиту в режимі відеоконференції, однак вжитими заходами не виявилося за можливе безпосередньо допитати цих свідків. Стороною обвинувачення не виконано свого обов`язку визначеного загальною засадою кримінального провадження, а саме ст. 23 КПК України щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, що свідки обвинувачення ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , заявлені для з?ясування обставин, які не стосуються меж висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, у зв`язку з такими обставинами їх допит судом визнано недоцільним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_9 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 192 КК України.

Враховуючи підставу для виправдання ОСОБА_9 , а саме недоведеність вчинення останнім кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, то суд з урахуванням положень ст. 129 КПК України відмовляє у задоволенні цивільного позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Цивільний позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя