У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 26 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 20 грудня 2019 року в ході огляду місця події, який на праві власності належить ТЗОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС «ГУБИН», юридична адреса м. Луцьк вул. Єршова, 11, Волинської області(свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права ОСОБА_7 та працівників ТЗОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС «ГУБИН» на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім того, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, представника володільця майна - адвоката, який заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, крім того, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 20 грудня 2019 року в ході огляду місця події, який на праві власності належить ТЗОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС «ГУБИН», юридична адреса м. Луцьк вул. Єршова, 11, Волинської області(свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права ОСОБА_7 та працівників ТЗОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС «ГУБИН» на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1