Справа № 712/732/20
Провадження №1- кс/712/524/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисники підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, є депутатом Черкаської міської ради VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000159 від 28.09.2018 року зач.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000159 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_8 злочинної домовленості, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у робочий час з 08.00 години до 18.00 години в період з 11.07.2018 по 19.09.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, достовірно знаючи про внесення ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав та засвідчив печаткою попередньо складені і надані ОСОБА_8 вказані вище акти №№1-10 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), чим надав їм статусу офіційних документів, на підставі яких Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області в період з 18.07.2018 по 21.09.2018, перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» №9279, відкритий в ПАТ «А-Банк», грошові кошти на загальну суму 932 697,00 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 136 793,73 грн (сто тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто три гривні 73 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_5 незаконно заволодів разом із ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами на загальну суму 136 793,73 грн (сто тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто три гривні 73 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що у 155 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, чим спричинив матеріальну шкоду охоронюваним інтересам територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій між членами групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності керівнику організованої групи і свідомо виконуючи його вказівки.

ОСОБА_5 , будучи керівником групи, організатором, а також безпосереднім виконавцем злочинів, здійснював загальне керівництво групою, координував і погоджував діяльність учасників групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розробив єдиний план, визначив функції членів групи та розподілив їхні ролі і завдання, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану.

Кожен зі співучасників достовірно знав свою роль у зв`язку з розробленим раніше планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків спричинення матеріальної шкоди територіальній громаді міста Черкаси та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяли з прямим умислом.

Так, 26.06.2018 між КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР в особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 (Виконавець) укладений договір підряду №232 (далі Договір №232).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник) та ПП «Будівельник плюс» в особі директора ОСОБА_9 (Субпідрядник) 30.08.2018 укладений договір субпідряду №3008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).

Надалі ОСОБА_9 , як активний учасник групи, засновник та директор ПП «Будівельник плюс», у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по АДРЕСА_2 , що одночасно є місцем його проживання і юридичною адресою підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про види, обсяги та вартість будівельних робіт, передбачені договором підряду від 26.06.2018 №232 та кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору, та договором субпідряду №3008/2018СП30 від 30.08.2018, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , склав, підписав, засвідчив печаткою, тобто видав, та передав для подальшого підписання ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №11 від 28.09.2018, №12 від 10.10.2018, №13 від 31.10.2018 на загальну суму 198 756 грн, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019, через завищення на загальну суму 18 365,94 грн (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки), не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Вказані завідомо підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт №№11-13 (форми КБ-2В) ОСОБА_9 після виготовлення надав директору ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» ОСОБА_8 , який, будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по вул. Генерала Момота, 9, кв. 6 в м. Черкаси, що одночасно є місцем його проживання і юридичною адресою підприємства, достовірно знаючи про внесення ОСОБА_9 до цих Актів завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав їх, затвердив печаткою ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП», тобто видав, та в подальшому надав для підпису директору КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, достовірно знаючи про внесення в них ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав попередньо складені та підписані ОСОБА_9 та підписані ОСОБА_8 вказані вище Акти №11-13 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), чим надав цим документам статусу офіційних, на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області в період з 12.10.2018 по 06.11.2018 на підставі платіжних доручень №584 від 10.10.2018 на суму 78 751 грн, №605 від 12.10.2018 на суму 103 186 грн, №653 від 02.11.2018 на суму 16 819 грн, на розрахунковий рахунок ПП «Будівельник плюс» №5429, відкритий в ПАТ «А-Банк», перераховано грошові кошти у загальній сумі 198 756 грн

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 18 365, 94 грн (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_5 незаконно заволодів разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_5 , повторно, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаним єдиним планом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, протягом червня-листопада 2018 року, організував заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 18 365, 94 грн (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Крім того, 30.07.2018 між КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР в особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 (Виконавець) був укладений договір підряду №375 (далі Договір №375) щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник) та ПП «Будівельник плюс» в особі директора ОСОБА_9 (Субпідрядник) 30.08.2018 укладений договір субпідряду №3008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 (який також одночасно був директором ПП «Будівельник Черкаси-проект») та ПП «Будівельник Черкаси-проект» в особі заступника директора ОСОБА_9 25.10.2018 укладений ще один договір субпідряду №251008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).

Надалі ОСОБА_9 , будучи активним учасником групи, засновником та директором ПП «Будівельник плюс» та заступником директора ПП «Будівельник Черкаси-проект», протягом вересня-жовтня 2018 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про види, обсяги та вартість будівельних робіт, передбачені договором підряду від 30.07.2018 №375 та кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору, та договорів субпідряду №3008/2018СП30 від 30.08.2018, №251008/2018СП від 25.10.2018, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , склав, підписав, засвідчив печаткою, тобто видав та передав для подальшого підписання ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №6 від 25.09.2018, № 7 від 12.10.2018, №8 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник плюс», та №9 від 25.10.2018, №10 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник Черкаси-проект», на загальну суму 1 095 567 грн, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/19 від 18.07.2019 через завищення не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Вказані завідомо підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт №№6-10 (форми КБ-2В) ОСОБА_9 надав директору ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» ОСОБА_8 , який, будучи активним учасником групи, достовірно знаючи, що до вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В були внесені недостовірні дані, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, протягом вересня-жовтня 2018 року, підписав їх, затвердив печаткою ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» та в подальшому надав для підпису директору КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, протягом вересня-жовтня 2018 року, достовірно знаючи про внесення в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав попередньо складені та підписані ОСОБА_9 та підписані ОСОБА_8 . Акти приймання виконаних будівельних робіт №№6-10 (форми КБ-2В), завірив печаткою КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР, чим надав їм статусу офіційних документів, на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області у період з 12.10.2018 по 06.11.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Будівельник плюс» грошові кошти в загальній сумі 547,990 грн., та 30.10.2018 перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Будівельник Черкаси-проект» грошові кошти в загальній сумі 547 577 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/19 від 18.07.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 718 829,68 грн (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_5 , діючи повторно незаконно заволодів разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаним єдиним планом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, протягом серпня-листопада 2018 року, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, організував заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 718 829,68 грн (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що більш ніж у 815 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

21.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та інших учасників у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Додатково пояснили, що підозра у вчиненні злочину необґрунтована, надані висновки експертів не вмотивовані та не враховують ряд обставин, зокрема те, що завищення вартості матеріалів виробів та виконаних робіт під час нанесення дорожньої розмітки у місті Черкаси не відповідають фактичним обставини справи, оскільки вулично - дорожня мережа не паспортизована. Крім того, жоден із наведених прокурором ризиків не обґрунтований. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки народними депутатами Черкаської міської ради, заяви яких надійшли під час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 28 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, відповідно до яких до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів щодо можливих неправомірних дій посадових осіб комунального підприємства «ЧЕЛУАШ», ПП «Шляхбуд-Груп» та ПП «Будівельник плюс» при укладенні та виконанні договорів, що призвело до розтрати бюджетних коштів.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується рядом документів, а саме актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за липень 2018 року; № 2 за липень 2018 року, № 3 за липень 2018 року, № 11 за вересень 2018 року, № 3 за вересень 2018 року, № 6 за вересень 2018 року, № 7 за жовтень 2018 року, № 9 за жовтень 2018 року, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/19 від 24 червня 2019 року, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23/19 від 18 липня 2019 року.

Так, зокрема, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/19 від 24 червня 2019 року внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 18 365, 94 грн (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що свідчить про можливу причетність до цих порушень ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23/19 від 18 липня 2019 року внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 718 829,68 грн (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що також свідчить про можливу причетність до цих порушень ОСОБА_5 .

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором не доведено.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу оголошення про підозру та часу проведення судових експертиз у липні 2019 року підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування та сумлінно прибув на вручення письмової підозри у вчиненні злочину в січні 2020 року.

Не доведено також і ризик можливого знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що перебуваючи під менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, підозрюваний зможе спотворити документи для уникнення відповідальності є неспроможними, оскільки це право підозрюваного захищатись від пред`явленої йому підозри, в тому числі й шляхом надання документів на підтвердження відсутності своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Водночас, на думку слідчого судді, є наявним ризик можливого протиправного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні та ризик можливого узгодження ним з іншими фігурантами кримінального провадження своїх дій та показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Проте, такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчому судді надано заяви депутатів Черкаської міської ради VIII скликання: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , юрисконсульта КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_20 про особисту поруку, які мають особисті зв`язки із підозрюваним, характеризують його як порядну людину, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особистої поруки депутатів Черкаської міської ради VIII скликання - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та юрисконсульта КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_20 , котра полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч. 5 ст. 194, ст. 180, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Черкаської міської ради VIII скликання - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та юрисконсульта КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_20 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, і про зміну контактного номеру телефону;

3) не покидати межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

строк дії яких (обов`язків) до 23 березня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу і на накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1