Справа № 274/3694/18
Вирок
Іменем України

30 січня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000569 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно на роботі по бурінню свердловин для води, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2018 року приблизно о 23 год 00 хв у ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перебував за місцем свого проживання - в будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , взявши з собою кухонний ніж та викрутку, які поклав до задніх кишень штанів, пішов до місця проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_10 переліз через паркан, зайшов на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де поряд з будинком побачив ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_10 дістав з кишені штанів раніше заготовлений кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, умисно наніс потерпілому декілька ударів клинком ножа у місця розташування життєво важливих органів в грудну клітку, від яких клинок вказаного ножа зламався. У результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колотих ран лівої половини грудної клітки, лівобічного пневмотораксу, гемотораксу, рани лівої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Однак, ОСОБА_10 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , захищаючись, вдарив його металевою ємкістю по голові та в цей момент в конфлікт втрутився ОСОБА_11 .

Помітивши ОСОБА_11 , ОСОБА_10 припинив вчинення злочинних дій стосовно ОСОБА_7 та в цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Будучи особою, що раніше вчинила незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , дістав з кишені штанів заздалегідь заготовлену викрутку, якою почав наносити численні удари в місця розташування життєво важливих органів потерпілого. У результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колотих ран в лівій половині грудної клітки з ушкодженням лівої легені, що призвело до розвитку напруженого гемо пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; шістнадцяти непроникаючих колотих ран тулуба та кінцівок, саден лівої кисті та саден в ділянці обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок напруженого лівобічного гемо пневмотораксу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою у вчиненні даного злочину визнав частково, не погодився з юридичною кваліфікацією його дій та дав суду наступні показання.

29.04.2018р., за день до подій, у сина був день народження. Перебував в поганому настрої, так як постійно сварився з дружиною, яку підозрював у подружній зраді. Дружина вдома пила пиво. Коли мати прийшла, сіли за стіл, зайшов сусід. Сиділи за столом, пили вино, пиво, розмовляли. На столі лежав мобільний телефон дружини, на який надійшов дзвінок. Він взяв телефон, на що дружина зі словами «навіщо ти береш мій телефон?» почала телефон забирати. Встиг підняти слухавку, сказав «алло», однак абонент відразу відключився. За останніми цифрами мобільного номеру 59 він здогадався, що то був номер ОСОБА_12 , так як напередодні помічав, що дружина спілкувалася з ним, знав його номер. На його запитання «це тобі ОСОБА_13 дзвонив?», дружина відповіла «яка тобі різниця!» та почала збирати свої речі та речі дитини. Між собою почали сваритися, шарпали один одного. Вночі прокинувся і чув як на кухні дружина спілкувалась з ОСОБА_14 , хоча сказала, що з сестрою. Пізніше зайшов в меню телефона і побачив, що номер вже був підписаний « ОСОБА_13 ». Подзвонив на цей номер, слухавку підняв потерпілий ОСОБА_14 . ОСОБА_15 сказала, що жити тут не буде, ночувати теж та йде до подруги. Зібравши речі, взяла коляску та пішла в сторону, де проживає потерпілий, звернула на «Червону гору». Була вечірня пора, на вулиці ще було видно. Він взяв велосипед та поїхав, зустрів дружину та сина, які поверталися додому, дружина сказала, що забула ковдру вдома. Він розвернувся, поїхав в сторону свого будинку, по дорозі бачив потерпілого з братом, на підводі, сидів на лавці, палив цигарки. Бачив, як дружина підходила до них, вони між собою розмовляли. Він підійшов, сказав дружині аби йшла додому, так як було вже темно та холодно. Він на велосипеді поїхав до річки, в ту сторону, де живе потерпілий, аби подивитися чи дружина з ним поїде. Бачив як під`їхали до свого будинку потерпілий з братом, однак чи була з ними його дружина він не бачив. Він поїхав до магазину, припускаючи, що дружина може бути там. Так як її не знайшов, повернувся додому, ліг спати, перед цим дзвонив дружині на мобільний телефон, однак на дзвінки вона не відповідала. Вранці прокинувся, дружини вдома не було. Цього дня допомагав товаришу ОСОБА_16 садити картоплю, дзвонив дружині, яка сказала про те, що знаходиться в м. Житомирі, їй необхідні документи (паспорт, свідоцтво про народження дитини), оскільки має намір подавати документи на розлучення. Він запропонував їй зустрітися та сказав про те, що віддасть необхідні документи, на що вона погодилася. Взяв пакет документів та пішов через «Червону гірку», по дорозі зустрів сестру потерпілого, ОСОБА_17 . Коли подзвонив дружині та сказав про те, що вже на місці, вона повідомила про те, що зараз прийти не може. Він повернувся додому, купив 2 баклажки пива, подзвонив товаришу. Вони випили пива, товаришу розповів, що ОСОБА_15 пішла з дому, має намір з ним розлучатися, запропоновував йому піти на «Червону гірку» аби купити ще пива, товариш спочатку пішов до сусідки, потім повернувся та вони купили ще пива. Темніло, товариш пішов додому. Він подумав про те, що ОСОБА_15 може бути у ОСОБА_13 , тому пішов до його будинку. Підійшов до калітки будинку, не зміг зайти, так як гавкала собака, тому він переліз через паркан, пішов з іншої сторони будинку, хтось його запитав «хто це?». Впізнав ОСОБА_18 , у якого запитав де ОСОБА_15 , на що останній відповів, що вона тут. Він пішов до будинку, відкрив двері, побачив, що з лівої сторони сидить ОСОБА_11 , з правої сторони потерпілий ОСОБА_13 , біля нього стояла ОСОБА_15 , на столі помітив горілку, бачив свого сина в будинку. ОСОБА_11 його запитав чому він вигнав ОСОБА_15 . ОСОБА_15 стояла в одній футболці, без бюстгальтера. Він все зрозумів та сказав про те, що буде розлучатися з нею та сплачувати аліменти на утримання дитини. Після цього вийшов з будинку, переліз назад через паркан. Коли йшов, відчував тягар на душі, дружина вперше не ночувала вдома. Не пам`ятає як дійшов додому, подзвонив матері та сказав їй про те, що ОСОБА_15 провела ніч у ОСОБА_12 , хоча йому сказала що знаходиться у подружки. Мати запропонувала прийти до неї переночувати, на що він відповів, що піде та забере сина, так як вони там п`ють горілку, курять. При собі у нього була викрутка, якою він скручував болти, ножа поклав в кишеню на випадок, якщо дружина не віддасть сина, у разі якщо дійде до бійки, бо їх троє і вони здорові, взяв для самозахисту та щоб налякати. Прийшов вдруге до будинку потерпілого, бо хотів перевірити чи не помиляється з приводу зради, переліз через паркан, між сараєм та будинком стояв потерпілий ОСОБА_13 , який коли його побачив, розвернувся та направився зі словами «тобі що, з першого разу не дійшло, чому ти другий раз прийшов?», замахнувся, хотів вдарити. Обвинувачений вийняв ножа, між ними почалася бійка, наносили удари один одному. Впали на землю разом, почали боротися, він вирвався. З хати вийшов ОСОБА_11 , він розвернувся, ОСОБА_19 вдарив його по обличчю, він відійшов, викинув ножа. З карману він витягнув викрутку, так як ОСОБА_11 йшов на нього, повалив його на землю, почали боротися. Усвідомивши свої дії, він викинув викрутку на землю, ОСОБА_19 взяв його руки за спину та поставив його на коліна, в цей час ОСОБА_20 взяв якусь залізяку та 3 рази вдарив його по голові, біля нього стояла дружина та казала ОСОБА_13 «не бий його, навіщо він тобі». ОСОБА_13 сказав жінці викликати швидку. ОСОБА_20 взяв мотузку, вони зв`язали йому руки. Весь час ОСОБА_19 його тримав, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вийшли з будинку, ОСОБА_19 нахилився та впав. ОСОБА_15 підійшла до нього та сказала ОСОБА_21 викликати швидку, ОСОБА_13 тримав пульс та повідомив про те, що пульс зникає, сказав, що ОСОБА_19 помер, став біля сараю, присів та звернувся до його дружини зі словами «навіщо я з тобою зв`язався?», вийшов на дорогу та пішов.

Крім фактично часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина в цьому підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченим фактично не знайома, потерпілий ОСОБА_7 є її хрещеним батьком та братом її батька, ОСОБА_11 . Проживала з батьком в АДРЕСА_3 . В цьому ж селі, по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_7 . Того дня батько був у ОСОБА_7 , так як займалися обробкою городів. О 05 годині ранку їй зателефонував двоюрідний брат, ОСОБА_22 та повідомив про те, що ОСОБА_23 вбив її батька та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 . До вказаної події спілкувалася з ОСОБА_15 , дружиною ОСОБА_10 , яка жалілася про те, що ОСОБА_24 її б`є.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 є його племінницею, з обвинуваченим не перебуває ні в яких стосунках. Він з братом, ОСОБА_11 та з їх товаришем засівали городи. Приїхали о 23 годині вечора додому. Побачили ОСОБА_15 , дружину ОСОБА_10 , яка йшла з дитиною та повідомила про те, що ОСОБА_10 вигнав її з будинку, бив. Будь яких тілесних ушкоджень у неї не бачив. Він запропонував їй повернутися додому та помиритися з чоловіком, однак вона вказала на те, що вертатися не буде, піде ночувати на вокзал. Він запропонував їй переночувати в його будинку, а вранці повернутися додому. Всі разом вони пішли до нього додому. ОСОБА_15 з дитиною лягла спати в спальній кімнаті, в кімнаті з ними спав його племінник, ОСОБА_19 . Близько 16 години до них прийшов ОСОБА_24 , був випивший, казав ОСОБА_15 про те, аби вона йшла додому. ОСОБА_15 відмовлялася йти додому. Погроз зі сторони ОСОБА_25 не було. Вони почали йому говорити про те, що він б`є ОСОБА_15 та посеред ночі виганяє дружину з дитиною, на вказане запитання ОСОБА_24 нічого не відповів. ОСОБА_19 почав говорити йому про те, що завтра вони помиряться та буде все добре. Зі словами: «бажаю щастя, здоров`я, бачиш, що вона зі мною зробила?» ОСОБА_25 спокійно вийшов з подвір`я та через город пішов додому. Коли стемніло, ОСОБА_24 вдруге прийшов до них. Почувши гавкіт собаки, він вийшов на подвір`я, біля драбини побачив ОСОБА_26 , який почав говорити слова нецензурної лайки, з погрозою «я покажу тобі, тобі капець», одразу підбіг, напав до нього та вдарив ножем. Він схопив каструлю та замахнувся нею, вони разом впали на землю. Бійки між ними не було. В цей момент на подвір`я вийшов його брат ОСОБА_19 , відтягнув ОСОБА_10 , крикнув аби він взяв мотузку, щоб зв`язати ОСОБА_24 . ОСОБА_10 накинувся на ОСОБА_27 , ОСОБА_19 почав кричати: «бий його, в нього ніж в руках». Поки він підбіг щоб взяти мотузку, вони ( ОСОБА_25 та ОСОБА_19 ) вже впали. ОСОБА_19 впав на обвинуваченого, був без свідомості. Він зв`язав ОСОБА_10 , ОСОБА_19 вже помер. Дружина обвинуваченого коли відбувалися ці події то вибігала з будинку, то забігала назад, кричала до ОСОБА_24 : «що ти робиш?». Після цих подій він пішов в бік села, до своєї сестри. Поліцію та швидку викликав він, його племінник та ОСОБА_15 . По приїзду його забрала швидка допомога. В нього була пробита наскрізь легеня. Щодо того, що дана подія сталася на ґрунті ревнощів дружини ОСОБА_25 до нього, заперечує, оскільки відносин з ОСОБА_15 не було і бути не може; мало місце шуткування між ними, писали один одному смс повідомлення, він міг написати їй декілька разів «я тебе люблю», однак стосунків між ними не було. Можливо через це ОСОБА_24 приревнував дружину до нього. На протязі року він шуткував з нею, декілька разів писав їй смс повідомлення та дзвонив. З приводу міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що знайома з обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_7 є її рідним братом, потерпіла ОСОБА_8 являється її племінницею. Ввечері їй подзвонила донька, ОСОБА_29 та повідомила про те, що дядька ОСОБА_19 вже немає, його зарізали, а дядько ОСОБА_13 знаходиться в реанімації. Вона з чоловіком сіли на мопед (близько 23 години ночі) та поїхали до місця події, до будинку за адресою в АДРЕСА_2 . На місці події, на подвір`ї за метр півтора від веранди лежав мертвий ОСОБА_11 , приїхали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що обвинувачений є її сусідом, знає його з дитинства, потерпілий ОСОБА_7 є її рідним братом, потерпіла ОСОБА_8 являється її племінницею. В день події, близько 16 год 30 хв ОСОБА_23 зайшов до себе у подвір`я та повідомив про те, що його дружина «на горбатці» (так називають місцеві мешканці кінець вулиці Н. ОСОБА_31 ), у її брата. Вона сказала про те, що помиряться, на що він відповів словами: «ви мене ще не знаєте» та пішов до себе. Разом з ним був його сусід ОСОБА_16 . О 22 год 30 хв їй подзвонив брат, ОСОБА_7 , зі словами: «викликай швидку, поліцію, приїжджай, ОСОБА_19 вже немає, його ОСОБА_32 заколов, я йду до тебе, якщо дійду, то буде добре, а як ні то так і буде». Вона викликала працівників поліції, подзвонила до лікаря. ОСОБА_20 дійшов до її будинку, туди вже під`їхала швидка, поліція, стояла мати ОСОБА_26 . Вона сіла в автомобіль з працівниками поліції та поїхали на «горбатку». Коли приїхали на місце події, бачила, що ОСОБА_19 лежить на подвір`ї, біля веранди, ОСОБА_23 лежав зв`язаний біля нього. Щодо причин вказаної події, вважає, що це сталося на ґрунті ревнощів ОСОБА_24 своєї дружини до її братів.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є його дядьком, потерпіла ОСОБА_8 його сестра, з обвинуваченим ОСОБА_10 перебуває в недружніх відносинах. 30.04.2018 р він приїхав в с. Бистрик. Вирішив піти до свого дядька, ОСОБА_7 , пішов до його будинку, в якому на той час знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , племінник ОСОБА_35 та син ОСОБА_36 . Близько 19 години вечора йому подзвонила його дівчина, він вийшов на двір, зайшов за ріг будинку і розмовляв з нею по мобільному телефону. Близько 20-21 години вечора помітив, що хтось перелазить через паркан, коли наблизився ближче, впізнав ОСОБА_26 , який з ним привітався та запитав, чи тут знаходиться ОСОБА_15 . ОСОБА_23 зайшов в будинок, через 3-4 хвилини вийшов, потиснув йому руку та сказав, що йде додому. З будинку дядька вийшов на початку 23 години. В той момент, коли вони з матір`ю закривали будинок, з сусіднього будинку, в якому проживає ОСОБА_37 , почув крики останньої до матері ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_24 поколов хлопців, їй дядько про це повідомив по телефону та сказав викликати швидку допомогу, працівників поліції. Почувши ці крики, вони з матір`ю вибігли, подзвонили дядьку ОСОБА_21 , який вже підходив до їх будинку, був поранений, тоді одразу почав викликати швидку, поліцію. ОСОБА_20 йому сказав, аби біг до його будинку, щоб той не поколов дітей. На місці події лежав покійний дядько ОСОБА_11 , біля його ніг лежав зв`язаний ОСОБА_23 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 є її племінницею, ОСОБА_7 її брат, обвинувачений ОСОБА_10 є сусідом її сестри, ОСОБА_39 . В день події 30.04.2018 р. до обіду приїжджала в село взяти картоплі, на подвір`ї вдома були ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 та двоє дітей. На її запитання чому вона тут, ОСОБА_15 їй пояснила, що вчора під час святкування дня народження сина ОСОБА_40 чоловік вдарив її, вигнав, вона мала йти ночувати на вокзал, однак її по дорозі підібрали дядько ОСОБА_19 та дядько ОСОБА_13 , запропонували їй переночувати. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_41 вона не бачила. На початку 23 години їй подзвонив брат ОСОБА_20 та сказав викликати швидку допомогу та працівників поліції, оскільки ОСОБА_23 заколов ОСОБА_19 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_42 пояснив, що 30.04.2018р. знаходився вдома, про події йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала наступні показання. Являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 29.04.2018 р. був день народження їх сина, ОСОБА_40 , до них прийшла свекруха, сиділи за святковим столом, пили чай. Сусідка ОСОБА_43 дала їй в користування мобільний телефон, так як в неї свого не було, телефон лежав на столі, хтось зателефонував. Почувши дзвінок, ОСОБА_24 вихватив телефон, відключив його та між ними розпочалася сварка, оскільки чоловік вважав, що дзвінок був від ОСОБА_12 , до якого її ревнував. Перебуваючи у шлюбі з ним з 2015 року, вона приводів для ревнощів не давала, з ОСОБА_14 перебувала в хороших відносинах, знайома з ними близько року. Спілкувалася з ОСОБА_13 по телефону, вони дружили, була йому як молодша сестра. Інколи з мобільного номеру ОСОБА_12 писав їй повідомлення його племінник ОСОБА_19 , якому 9 років, щодо зізнань в коханні, яким вона не придавала уваги. Зазначила, що між нею та ОСОБА_24 сварки виникали часто, він часто її бив та ображав. В подальшому, в ході сварки та з`ясування відносин ОСОБА_24 , взявши її за горло вдарив головою об стінку. Вона пішла в кімнату аби подзвонити своєму брату, ОСОБА_10 вдруге вдарив її головою об стінку. Ввечері ОСОБА_24 почав її виганяти з будинку, дав 50 грн на дорогу, вона взяла дитячу коляску та пішла. ОСОБА_24 їхав за нею на велосипеді. Коли йшла, зустріла ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх племінника ОСОБА_19 , вони їхали на підводі по дорозі, запитали куди вона вночі йде. Відповівши їм, що йде на вокзал, так як їх вигнав ОСОБА_24 з дому, ОСОБА_20 запропонував їй з дитиною переночувати у нього. Так як чоловік її вигнав з дому, вона серед ночі з дитиною лишилась на вулиці, тому погодилась. ОСОБА_24 , який їхав на велосипеді за нею, бачив як вона розмовляла з братами, потім поїхав кудись. В той вечір ОСОБА_24 до будинку ОСОБА_13 не приходив. Наступного дня, 30.04.2018р. вранці вона подзвонила до ОСОБА_10 та сказала про те, що їй потрібні документи, так як мала намір розлучитися. Увечері ОСОБА_24 приходив до будинку ОСОБА_13 . Брудний, з брудним пакетом, був в стані алкогольного сп`яніння відчувався запах, хитався. ОСОБА_11 почав питати ОСОБА_24 навіщо той вигнав її з дитиною з дому. ОСОБА_24 казав ОСОБА_13 про те, що буде сплачувати аліменти, однак з нею він ( ОСОБА_13 ) жити не буде, через її характер, крикнув «я вам бажаю удачі, щастя» та вибіг з будинку. ОСОБА_13 казав йому про те, щоб він не видумував нічого, завтра вона повернеться додому. Пізніше, через годину на дворі почала гавкати собака, ОСОБА_13 вийшов з будинку з`ясувати причину. Почувши крики, вона вийшла з будинку на веранду та побачила ОСОБА_24 з ОСОБА_13 , ОСОБА_13 казав йому аби він заспокоївся, відштовхнув його. ОСОБА_24 почав вставати, виймати щось з-під рукава та почав ОСОБА_13 колоти в спину, бачила три удари. Вона забігла в будинок, сказала про те, що бачила, як ОСОБА_24 чимось ріже ОСОБА_13 . ОСОБА_19 вийшов на вулицю, ОСОБА_13 впав, ОСОБА_24 накинувся на ОСОБА_13 , вона з ОСОБА_19 відтягували його від ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_19 взяв ОСОБА_24 за плечі, притиснув його до дверей та казав про те, аби він заспокоївся, на що ОСОБА_24 почав колоти і ОСОБА_19 , наносив йому удари в передню частину тіла, кількість ударів було біля 4-ох. Бачила у ОСОБА_24 в правій руці якийсь предмет (викрутка), раніше бачила цей предмет вдома. ОСОБА_13 знайшов мотузку, ОСОБА_19 сказав закрити будинок, бо там діти. Вона забігла в будинок, а чоловіки втрьох залишилися на подвір`ї. В будинку вона подзвонила ОСОБА_44 з телефону ОСОБА_12 . Коли вийшла з будинку на подвір`я, бачила, що ОСОБА_24 був вже зв`язаний. Бачила як ОСОБА_19 впав на коліна, потім на землю, вона подумала про те, що йому стало погано та втратив свідомість. Коли відчула у нього відсутність пульсу, підійшла до ОСОБА_24 , почала його бити та говорити про те, що він наробив, вбив людину.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом сім`ї ОСОБА_25 . 29.04.2018 р. дружина ОСОБА_10 . ОСОБА_15 запросила його до них на святкування дня народження сина. Коли всі сиділи за столом, ОСОБА_41 хтось подзвонив на мобільний телефон, ОСОБА_15 взяла слухавку, ОСОБА_24 почав забирати в неї мобільний телефон, так як хотів дізнатися абонента, що дзвонив. Коли взяв телефон, було чути лише гудки, між ними з цього приводу почалася сварка - ОСОБА_24 приревнував дружину. Про подальші поді йому нічого не відомо, знає про те, що в подальшому ОСОБА_15 пішла до будинку ОСОБА_12 , де сталося вбивство. Зі слів ОСОБА_46 йому відомо, що випадки сварок між подружжям ОСОБА_25 мали місце і раніше, ОСОБА_47 розказувала про те, що поки ОСОБА_24 був в АТО, ОСОБА_15 казала що знайшла іншого. Характеризує обвинуваченого як спокійну людину, вважає, що підстави ревнувати ОСОБА_15 були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснила, що являється матір`ю обвинуваченого. 29.04.2018 р. прийшла до сина та невістки на день народження дитини. Сиділи за столом, пили чай, був присутній їх сусід, ОСОБА_49 , якого запросила ОСОБА_15 . Коли подзвонив телефон ОСОБА_15 , ОСОБА_24 почав забирати його, номер абонента був невідомий. Мобільний телефон віддала ОСОБА_15 сестра ОСОБА_12 - ОСОБА_50 , яка проживає через дорогу від них. Виникла сварка з приводу цього дзвінка, ОСОБА_24 почав питати у ОСОБА_15 чому їй дзвонить ОСОБА_13 , на що ОСОБА_15 нічого не відповіла. ОСОБА_51 не бив, шарпав її за одяг та питав за ОСОБА_13 . Близько 20 години зібралася та пішла додому. Вдома вона дзвонила сину ОСОБА_24 та питала, де ОСОБА_15 , на що він відповів, що вона десь пішла з їх сином. Наступного дня, 30.04.2018 р. вранці вона знову дзвонила ОСОБА_24 та запитувала про ОСОБА_15 , ОСОБА_24 казав про те, що вона в Житомирі, буде подавати на розлучення та стягнення аліментів. Коли дзвонила увечері до сина, він повідомив про те, що ОСОБА_15 знаходиться «на горбатці» у ОСОБА_12 , був стривожений, зустрів ОСОБА_52 (племінника ОСОБА_13 ), який підтвердив, що ОСОБА_15 там. Син розповів, що їздив «на горбатку», бачив ОСОБА_15 , казав про те, що піде знову туди, забере свого сина, бо вони там п`ють. Коли увечері вона знову дзвонила, ОСОБА_24 не брав слухавку. Почала хвилюватися, викликала таксі та поїхала в с. Бистрик. По приїзду до будинку сина, там нікого не було, вона почала чекати на подвір`ї. По дорозі зустріла сестру ОСОБА_53 з племінником, яка казала про те, що ОСОБА_15 пішла до ОСОБА_12 . Коли пішла до сусідки ОСОБА_54 , на телефон ОСОБА_54 хтось подзвонив та повідомив про те, що щось сталося. Люба почала кричати, що ОСОБА_24 вбив ОСОБА_19 . До поїздки ОСОБА_24 в АТО (знаходився там 1 рік 2 місяці) відносини між ним та дружиною були нормальні, з часу повернення його з АТО з осені 2017 р. та початком спілкування ОСОБА_15 з ОСОБА_13 стосунки між ними погіршилися (син розповідав їй про це), зі слів інших їй відомо про те, що ОСОБА_15 часто ходила «на горбатку» поки ОСОБА_24 був на роботі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена і сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000569 від 01.05.2018 р.

- повідомленням ст. слідчого СВ ОСОБА_55 . Крачковського про початок досудового розслідування від 01.05.2018р; постановою про проведення досудового розслідування слідчою групою від 01.05.2018р.; постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_56 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.05.2018р.;

- згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2018 р., ОСОБА_7 повідомив про заподіяння йому ножових поранень ОСОБА_10 30.04.2018 р.;

- заявою від 01.05.2018р. ОСОБА_28 надала письмову згоду та дозвіл працівникам поліції провести огляд будинку по АДРЕСА_2 ;

- згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2018 року та фототаблиць до нього, за адресою АДРЕСА_2 оглянуто вказане домоволодіння, зафіксовано загальний вид території домоволодіння, зафіксовано загальний вид трупа ОСОБА_11 , що лежить на подвір`ї вказаного домоволодіння, детальний вигляд предмету, ззовні схожого на викрутку, що знаходиться на подвір`ї, зафіксовано детальний вигляд трупа ОСОБА_11 , вигляд ран на тілі ОСОБА_11 , загальний вигляд металевих частин зламаного ножа на подвір`ї будинку, детальний вигляд металевих частин зламаного ножа, детальний вигляд пластикової частини зламаного ножа, детальний вигляд предмета, ззовні схожого на лезо ножа. До протоколу огляду місця події додано схематичний план. Виявлені - предмет, схожий на викрутку, пластикове руків`я, фрагменти металу, два відрізки мотузки, металевий ковпак від автомобіля діаметром 2,5 см вилучені до Бердичівського ВП.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2018р. надано дозвіл на проведення огляду подвір`я та домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- протоколом огляду місця події від 01.05.2018 р. та фототаблицями до нього, згідно якого в приміщенні моргу ЦМЛ м. Бердичів оглянуто труп ОСОБА_11 , зафіксовано його загальний вигляд, вигляд обличчя трупа, встановлено взаємне положення тілесних ушкоджень на грудній клітці та черевній порожнині трупа ОСОБА_11 , зафіксовано тілесні ушкодження на тілі трупа, оглянуто одяг, належний ОСОБА_11 , зафіксовано взаємні положення пошкоджень тканини на передній та задній частинах кофти, пошкодження тканин куртки, місця виявлення пошкоджень тканини штанів. Одяг балоневу куртку темно синього кольору, светр смугастий, зелену сорочку «ХБ», балоневі чорні брюки спортивного зразку, чорні шкарпетки, які належать потерпілому ОСОБА_11 та на яких наявне нашарування бурого кольору та пошкоджень тканини у вигляді отворів - вилучені до Бердичівського ВП.

- згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2018 р. та фототаблиць до нього проведено огляд в приміщенні Бердичівської ЦРЛ в палаті № 8 хірургічного відділення одягу, належного ОСОБА_7 , із зафіксованими пошкодженнями тканин на ньому (футболка, спортивна кофта). Одяг спортивні штани темно синього кольору із написом «Адідас» латинськими буквами, футболку світло коричневого кольору із написом « Vipol», яка просякнута речовиною бурого кольору, ззовні схожої на кров та має пошкодження у вигляді 5-ти порізів тканини, шкарпетки темного кольору в кількості 2 шт та гумові тапки сірого кольору - вилучені до Бердичівського ВП.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.05.2018р. накладено арешт на предмет, схожий на викрутку, пластикове руків`я, фрагмент металу, фрагмент металу, два відрізка мотузки, металевий ковпак; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2018р. накладено арешт на одяг ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.06.2018р. накладено арешт на одяг ОСОБА_7

- відповідно до висновку судово медичної експертизи трупа за № 310 від 14.07.2018 року, на трупі ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді: множинних (у кількості 16) непроникаючих колотих ран тулуба та кінцівок; двох проникаючих в ліву плевральну порожнину колотих ран з ушкодженням нижньої долі лівої легені. Саден лівої кисті та саден в ділянці обох колінних суглобів. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колотих ран лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, що призвели до розвитку напруженого гемопневмотораксу, за своїми ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, вони утворилися від дії предмету, що володіє колючими властивостями та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих ран тулуба та кінцівок за своїми ознаками відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії предмету, що володіє колючими властивостями та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Всі виявлені на тілі трупа ушкодження утворились прижиттєво, у короткий проміжок часу та встановити їх послідовність не є можливим. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати обставинам та часу, вказаному у постанові. Смерть ОСОБА_11 (після отримання ним тілесних ушкоджень, що знаходяться в причинному зв`язку зі смертю та викликали ускладнення у вигляді напруженого лівобічного гемопневмотораксу) настала не одразу після спричинення проникаючих поранень грудної клітини, а через певний проміжок часу, необхідний для розвитку смертельного ускладнення напруженого гемопневмотораксу, на що зазвичай необхідно певний час (хвилини, години). На тілі постраждалого виявлені тілесні ушкодження у вигляді 18-ти колотих ран, дві з яких є проникаючими в грудну клітину (з ушкодженням легені) та 16 не проникаючих ран. Двох саден на лівій кисті, двох саден на лівому коліні та одного садна на правому коліні. Загалом на тілі трупа виявлено 23 місця прикладання сили. Всі ушкодження утворилися у короткий проміжок часу та встановити їх послідовність не представляється можливим. Малоймовірно, що потерпілий міг сам нанести собі смертельні ушкодження. В момент нанесення ушкоджень взаєморозташування потерпілого та постраждалого могли, а також їх пози могли бути різними та неодноразово змінюватись. Не виключається, що ушкодження могли спричинюватись як у вертикальному, так у горизонтальному положенні. До моменту настання смертельного ускладнення у вигляді напруженого гемопневмотораксу, потерпілий міг здійснювати будь які дії, а саме бігати, ходити, повзати. Будь яких тілесних ушкоджень, які були заподіяні до 30.04.2018 р., на тілі трупа не виявлено. Будь яких ознак зміни пози трупа при його дослідженні не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді саден та рани на лівій кисті, рани на лівому стегні можуть свідчити про ознаки самооборони чи опору. При наданні потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було йому врятувати життя. Згідно судово токсикологічної експертизи: висновок експерта № 1004 від 03.05.2018р. судово токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_11 , в крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,25 проміле, що при житті може викликати сильне алкогольне сп`яніння. Враховуючи дані судово медичного дослідження трупа експерт прийшов до заключення, що смерть постраждалого наступила у межах до 1 доби з часу дослідження трупа в морзі, що не протирічить обставинам подій, вказаних у постанові. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1966 р.н., настала від проникаючих колотих ран грудної клітини з пошкодженням лівої легені, які призвели до розвитку лівобічного напруженого гемопневмотораксу, що призвело до стиснення легень, серця та викликало зупинку серцевої діяльності. Викладений висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа травматичними ушкодженнями та травматично патологічними змінами з боку внутрішніх органів, рідким станом крові, та даними додаткових методів дослідження.

Експертиза проведена за клопотанням слідчого на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 22.05.2018р.

- відповідно до висновку судово медичної експертизи за № 278 від 04.07.2018 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох колотих ран лівої половини грудної клітки. Лівобічного пневмоторакс, гематораксу. Рани лівої легені. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Дані ушкодження виникли від дії колючого предмету. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в термін та при обставинах, вказаних в наданій ухвалі.

Експертиза проведена за клопотанням слідчого на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2018р.

Вказані висновки експертиз спростовують твердження захисту про те, що ОСОБА_10 наносив удари в область живота, а не в область розташування життєво-важливих органів потерпілих.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_10 в присутності захисника, який детально пояснив при яких обставинах настала смерть ОСОБА_11 і отримав ушкодження ОСОБА_7 . В судовому засіданні безпосередньо відтворено наданий стороною обвинувачення диск із фіксацією слідчої дії, обвинувачений підтримав зафіксовані обставини, які співпадають з наданими в засіданні показаннями.

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 01.05.2018 р., згідно якої до матеріалів кримінального провадження № 0000569 від 01.05.2018 р. приєднано оптичний DVD-R диск (із відеозаписом проведення слідчого експерименту).

- згідно висновку судово медичної експертизи за № 350 від 20.07.2018 року, не виключається можливим, що виявлені у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 від 01.05.2018р. Експертиза проведена за клопотанням слідчого на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 19.06.2018р.

- згідно висновку судово медичної експертизи № 351 від 20.07.2018 року, покази обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час слідчого експерименту не відповідають ні кількості, ні локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Експертиза проведена за клопотанням слідчого на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2018р.

Безумовних підстав для визнання вказаних висновків експертиз недопустимими доказами суд не вбачає. Суд приходить до висновку про те, що експертом при встановленні обставин справи помилково внаслідок описки у висновку №350 та №351 зазначено, що на експертизу надано протокол слідчого експерименту від 14.07.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , в той час як вбачається з дослідницької та заключної частини експерту було надано протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 01.05.2018р. І саме цей протокол експертом був досліджений та покладений в основу експертиз, що підтвердив допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення судовий експерт ОСОБА_57 . Крім того, на підтвердження факту механічної описки суд звертає увагу на той факт, що обидві експертизи, а також експертиза №349 (з урахуванням слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ) були проведені і закінчені складанням висновків в один день 20.07.2018р., а протокол про проведення слідчого експерименту з будь-ким із учасників провадження 14.07.2018р. в матеріалах відсутній і суду для дослідження не надавався.

- відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2018 року та фототаблиць до нього, за адресою АДРЕСА_2 оглянуто вказане домоволодіння, зафіксовано загальний вид території домоволодіння, вигляд двору, зафіксовано місце розташування виявленої мотузки у дворі домоволодіння, зафіксовано її детальний вигляд, місце розташування виявленого металевого ковпака у дворі домоволодіння та його детальний вид. Виявлені - два відрізки мотузки, металевий ковпак від автомобіля діаметром 25 см вилучені до Бердичівського ВП.

- постановою про визнання речовим доказом від 01.05.2018 р., балоневу куртку темно синього кольору, светр смугастий, зелену сорочку «ХБ», балоневі чорні брюки спортивного зразку, чорні шкарпетки, які належать потерпілому ОСОБА_11 , вилучені та опечатані в ході ОМП від 01.05.2018р.; предмет, схожий на викрутку, металевий кінець якого загострений і утворює шило пластикове руків`я, фрагмент металу розміром 2х1 см, фрагмент металу розміром 5,5х1, два відрізки мотузки та металевий ковпак від автомобіля діаметром 2,5, які були вилучені та опечатані в ході ОМП від 01.05.2018р; спортивні штани темно синього кольору із написом «Адідас» латинськими буквами, футболка світло коричневого кольору з написом «Vipol», яка просякнута речовиною бурого кольору, ззовні схожої на кров та має пошкодження у вигляді 5-ти порізів тканини, шкарпетки темного кольору в кількості 2 шт та гумові тапки сірого кольору, належні потерпілому ОСОБА_7 , які були вилучені та опечатані в ході ОМП від 01.05.2018р.; кофту з капюшоном чорного кольору з написом «Switchek», джинсові штани чорного кольору, на яких наявне нашарування речовини бурого кольору та одну парку кросівок біло чорного кольору фірми «Reebok», належні ОСОБА_10 , які були вилучені та опечатані в ході ОМП від 01.05.2018р., визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000569 від 01.05.2018р.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив яким чином та при яких обставинах ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження йому, тілесні ушкодження брату - ОСОБА_11 , від яких настала смерть останнього, розповів про механізм спричинення. В судовому засіданні безпосередньо оглянуто наданий стороною обвинувачення диск із фіксацією слідчої дії, потерпілий підтримав зафіксовані обставини.

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 14.06.2018 р., згідно якої до матеріалів кримінального провадження № 0000569 від 01.05.2018 р. приєднано оптичний DVD-R диск (із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ).

- висновком судово медичної експертизи № 349 від 20.07.2018 року, згідно якого не виключається можливим, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , 1975 р.н. тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних під час слідчого експерименту за участю потерпілого, який проводився 14 червня 2018 року. Експертиза проведена за клопотанням слідчого на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2018р.

- згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-161 від 10.07.2018р., проведеного відносно ОСОБА_10 лікарями Житомирського облнаркодиспансеру, встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, в даний час стримання. Висновок: примусового лікування не потребує.

- з висновку судово психіатричної експертизи за № 217-2018 від 18.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_10 у теперішній час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності достатній. Порушень в сфері сприйняття та маячних ідей не виявляє, розуміє суть звинувачення, активно захищається. ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, будь якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були ситуаційно обумовленими, цілеспрямованими, послідовними, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. В цей період знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2018 р. за участю свідка ОСОБА_10 , та диском із фіксацією слідчої дії, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні, яка пояснила обставини подій 30.04.2018 р. в с. Бистрик близько 23 год, яким чином та при яких обставинах ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , розповіла про механізм їх спричинення.

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 01.05.2018 р., згідно якої до матеріалів кримінального провадження № 0000569 від 01.05.2018 р. приєднано оптичний DVD-R диск (із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ).

- висновком Бердичівської центральної міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.05.2018 року за № 29, проведеного відносно ОСОБА_10 , згідно якого за результатами огляду 01.05.2018 р. о 00 год 40 хв, в останнього встановлено алкогольне сп`яніння, 1,14 проміле.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Твердження обвинуваченого про те, що ніж та викрутку він взяв з метою захищатись, для самооборони, а також те, що він не хотів нікого вбивати, і почав застосовувати ніж після того як ОСОБА_20 першим на нього замахнувся, не є переконливими і спростовуються встановленими судом об`єктивними даними. Застосований - за твердженням обвинуваченого ОСОБА_25 в якості засобу захисту - ніж, який весь час лежав заготовленим заздалегідь у нього в кишені, та заподіяння шкоди у вигляді замаху на позбавлення життя при нанесенні чотирьох колотих ран в результаті умисних ударів в область грудної клітки зліва потерпілому ОСОБА_7 , від яких клинок ножа зламався, за даних конкретних обставин справи не відповідали б небезпечності посягання та обстановці, що склалась. Суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився у себе вдома, на подвір`я вийшов на гавкіт собаки, обвинувачений в свою чергу потрапив до подвір`я потерпілих не попереджаючи, обійшовши з заднього двору шляхом перелазу через паркан.

Застосована за твердженням обвинуваченого ОСОБА_25 в якості засобу захисту викрутка, яка весь час лежала у нього в кишені, та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя при нанесенні численних ударів та заподіяння 2 проникаючих колотих ран в ліву половину грудної клітки, шістнадцяти непроникаючих ран тулуба і кінцівок потерпілому ОСОБА_11 за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці, що склалась. Судом враховується також факт перебування потерпілого ОСОБА_11 за життя в стані сильного алкогольного сп`яніння (3,25 проміллє).

Отримані судом докази свідчать, на переконання суду, про те, що в даній обстановці ОСОБА_10 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_11 .

Суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_10 не мав об`єктивної необхідності застосовувати ніж як засіб захисту і наносити ним спрямовані удари в життєво важливі органи. Факт застосування в такій обстановці ножа, локалізація завданих ударів ножем - у грудну клітину зліва, події, які передували в ці дні, свідчать в сукупності виключно про мету позбавити життя потерпілого ОСОБА_12 на грунті ревнощів. В судовому засіданні обвинувачений самостійно зазначив, що вдруге йшов перевірити, що можливо помиляється з приводу зради дружини. Вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 на грунті ревнощів знайшло підтвердження і в показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 .

Таким чином, підготовка, характер, послідовність, динамічність і направленість дій ОСОБА_10 , знаряддя злочину, які ніс із собою, ніж та викрутка, їх вражаючі якості, завдання ними ударів у життєво-важливі органи потерпілих, кількість ударів кожному з потерпілих, те, що саме з ножем та викруткою обвинувачений цілеспрямовано прямував в нічний час до будинку потерпілих, проник до подвір`я в темний час доби через паркан, у сукупності свідчать про те, що обвинувачений у цьому випадку діяв із прямим умислом на позбавлення життя. Про такий умисел, на думку суду, також свідчить і те, що під час боротьби з ОСОБА_60 та потім ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_10 намагався продовжити завдання ударів як ножем, так і викруткою, не викидав їх, а був зупинений лише коли його зв`язали мотузкою, про що потерпілий та свідок ОСОБА_34 підтвердили в судовому засіданні. Ненастання невиправних наслідків відносно ОСОБА_12 стало можливим лише через те, що клинок ножа зламався, потерпілий вдарив обвинуваченого металевою ємкістю, та в цей час вийшов з будинку на допомогу потерпілий ОСОБА_11 , умисел на вбивство якого виник у ОСОБА_10 після припинення злочинних дій відносно ОСОБА_12 .

При цьому і обвинувачений, і потерпілий ОСОБА_7 , і свідок ОСОБА_34 визнають, що у потерпілого ОСОБА_12 в момент зустрічі з ОСОБА_25 в дворі жодних предметів в руках не було. Встановлені судом фактичні обставини, у тому числі ті, що ґрунтуються на показаннях самого обвинуваченого, свідчать про те, що дії потерпілих за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальної та безпосередньої загрози заподіяння шкоди ОСОБА_10 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілим. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , надані ним під час проведення слідчого експерименту та в судовому засіданні, не відповідають ні кількості, ні локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , що підтверджено висновком експертизи №351 від 20.07.2018р. та експертом в ході судового розгляду.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, вважає їх надуманими, непереконливими, і такими, що спрямовані на зменшення своєї вини. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, колегія суддів приходить до твердого переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні даного злочину. Підстав, на які посилався захисник щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_10 на ст.121 КК України, колегія суддів не вбачає. Суд кваліфікує умисні дії за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 ; за п.13 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_11 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Суд звертає увагу, що відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи вчинила особа раніше умисне вбивство або замах на нього.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючою відповідальність обставиною судом визнається готовність нести покарання, а також те, що ОСОБА_10 дійсно шкодує про вчинене, приніс вибачення потерпілим, оплатив витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, одружений, має малолітню дитину, на обліку в психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби в Збройних Силах України характеризується позитивно, приймав безпосередню участь в зоні АТО, враховуючи думку прокурора, думку потерпілих, які при призначенні покарання поклались на розсуд суду, цивільні позови не заявлені, думку захисту, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Арешт на речові докази скасувати. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 01.05.2018р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: балоневу куртку темно синього кольору, светр смугастий, зелену сорочку «ХБ», балоневі чорні брюки спортивного зразку, чорні шкарпетки, які належать потерпілому ОСОБА_11 , вилучені в ході ОМП від 01.05.2018р. - знищити, предмет, схожий на викрутку, металевий кінець якого загострений і утворює шило пластикове руків`я, фрагмент металу розміром 2х1 см, фрагмент металу розміром 5,5х1, два відрізки мотузки та металевий ковпак від автомобіля діаметром 2,5, вилучені в ході ОМП від 01.05.2018р - знищити, спортивні штани темно синього кольору із написом «Адідас» латинськими буквами, футболка світло коричневого кольору з написом «Vipol», шкарпетки темного кольору в кількості 2 шт та гумові тапки сірого кольору, належні потерпілому ОСОБА_7 , вилучені в ході ОМП від 01.05.2018р. повернути потерпілому, кофту з капюшоном чорного кольору з написом «Switchek», джинсові штани чорного кольору, одну парку кросівок біло чорного кольору фірми «Reebok», належні ОСОБА_10 , вилучені в ході ОМП від 01.05.2018р. повернути обвинуваченому, оптичний DVD-R диск (із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ) залишити при матеріалах кримінального провадження, оптичний DVD-R диск (із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на речові докази скасувати. Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2