Справа № 371/1549/19
Провадження № 1-кп/368/99/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 було заявлено відвід колегії суддів, оскільки судом прийнято рішення яке не відповідає вимогам закону, передбаченого сч. 2 ст. 349 КПК України.

Прокурор заявлений відвід не підтримав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки відвід є необґрунтований.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти заявленого відводу, оскільки він є надуманим та необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявлений відвід підтримав лише щодо судді ОСОБА_2 , так як він заважає головуючому, та не підтримує щодо головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого адвоката.
Суд, вислухавши усну заяву адвоката ОСОБА_12 та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З огляду на зміст оголошеної усно заяви адвокатом ОСОБА_12 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву у неупередженості колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення колегії суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів рішень у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатам ОСОБА_12 усної заяви про відвід суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень.
Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень у даній справі, з якими незгодний заявник, не може бути підставою для відводу колегії суддів.
Обставин, які б виключали участь колегії суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_12 на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3