Справа №589/4729/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-cc/816/73/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку письмового провадження, у м. Суми матеріали кртимінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 9 січня 2020 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2019 року старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, що 27 грудня 2019 року було виявлено та вилучено в ході обшуків у приміщеннях: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 , та в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, та під час добровільної видачі майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що слідчим відділом ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за наслідками досудового розслідування яких було проведено обшуки за вказаними адресами у ході яких було виявлено та вилучено викрадене ним майно.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумського області, від 9 січня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено частково.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що майно, вилучене під час обшуків у вказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, як речовому доказу, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак, з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення його збереження, наявні достатні підстави для арешту цього майна.

В той же час, слідчий суддя вказав, що серед переліку вилучених речей, з огляду на матеріали клопотання, речі, зокрема 7 бірок від золотих прикрас, що є речовими доказами у іншому провадженні, монета «Російський рубль ХХ лет», яка у потерпілих у цьому провадженні не викрадалась, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , що також не викрадались, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , а також монети, медалі, значки та документи до них, гроші, рації, дозвіл на зброю, вилучені у помешканні ОСОБА_9 , а так само бірки від золотих прикрас, які не належать потерпілим у даному кримінальному провадженні, товарні чеки, квитанції, гарантійні талони, дисконтні картки, наручний годинник, шкіряний чохол, який є предметом злочину у іншому кримінальному провадженні, що вилучені у помешканні ОСОБА_8 , а також добровільно ним видані, відео реєстратори, бірки від золотих прикрас, вилучені у помешканні ОСОБА_10 та прикраси, що добровільно видані ОСОБА_7 , арешту не підлягають, оскільки вони не є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, від 9 січня 2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що копію оскаржуваної ухвали сторона захисту отримала лише 15 січня 2020 року, при цьому участі у судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого, не приймала.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчий суддя, виносячи ухвалу про накладення арешту на майно за фактом викрадення майна 22 грудня 2019 року майна з буд. АДРЕСА_7 , не врахував, що ухвалою того ж слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підозра за вказаним фактом жодними доказами не була підтверджена.

Зазначає захисник про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , оскільки потерпіла ОСОБА_11 при її допиті у ході слідства вказала, що не знає хто міг вчинити крадіжку.

Вказує захисник і на те, що свідок ОСОБА_12 пояснював, що може впізнати особу, яку бачив в липні 2019 року під час викрадення цією особою майна, за загальними рисами, при цьому за протоколом впізнання по фото всі чоловіки, що зображені на фото, були без головних уборів, а зазначену особу він бачив в кепці, чому не було надано належної оцінки слідчим суддею.

Крім того, захисник вказує і на порушення права на захист ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування, оскільки відеозапис з камер відеоспостереження, який був досліджений у судовому засіданні, не був наданий ні захиснику, ні підозрюваному ОСОБА_6 , та окрім іншого, людина із вказаного відеозапису не схожа на ОСОБА_6 , що на думку захисника, також свідчить про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зазначає захисник ОСОБА_5 і на те, що слідчий суддя грубо порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , не надавши йому для ознайомлення витяги з експертних висновків № № 10 2204; 10 2201; 10 2202, з яких слідчим суддею було встановлено, що на місцях вчинення злочинів було знайдено кров ОСОБА_6 .

Стверджує захисник і про те, що необґрунтованими є підозри за фактом викрадення майна з будинків АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 та 20 листопада 2019 року, відповідно, оскільки протоколами допиту потерпілих та свідків встановлено, що їм невідомо хто міг вчинити крадіжку.

На думку захисника ОСОБА_5 , не може вважатися допустимим і належним доказом протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_13 , оскільки перед складанням вказаного протоколу ОСОБА_13 надавався для огляду відеозапис з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_10 .

Звертає увагу захисник ОСОБА_5 і на те, що протокол допиту свідка не може бути доказом обґрунтованості підозри, відповідно до п. 4 ст. 95 КПК України. Окрім цього, досудовим слідством не встановлено мети ОСОБА_6 проникнення в квартиру АДРЕСА_11 , що не дає можливості кваліфікувати його дії, як особи, що намагалася проникнути в житло з метою викрадення майна.

Сторони апеляційного розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції участі не приймали, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційного розгляду справи належним чином, склавши, при цьому, заяви про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

За наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд у порядку письмового провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду слідчим суддею клопотання слідчого та винесення слідчим суддею рішення за клопотанням слідчого сторона захисту присутня не була (а. п. 167а 170; 172).

14 січня 2020 року захисник ОСОБА_5 отримав копію рішення слідчого судді (а. п. 184).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що сторона захисту участі у судовому розгляді слідчим суддею клопотання слідчого не приймала, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

З матеріалів провадження слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2019 року ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України і, цього ж дня його повідомили про підозру за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України.

За змістом повідомлення про підозру, 31 липня 2019 року, близько 1 год. 40 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля магазину «Автомаг», який розташований у м. Шостка по вул. Короленка, буд. 41, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у приміщення, шляхом злому металевої решітки та віджиму склопакету, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав гроші в сумі 450 гривень, що належать ОСОБА_11 .

Крім цього, 24 жовтня 2019 року, близько 2 год. 46 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля перукарні під назвою «Швидка стрижка» у м. Шостка по вул. Чернігівська, буд. 8, Сумської обл., з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом зриву навісного замка з металевих вхідних дверей та в подальшому, шляхом розбиття скла металопластикових дверей вищевказаної перукарні, проник в середину її приміщення, де таємно із шафи викрав гроші в сумі 4035 грн., що належать ОСОБА_14 .

Крім того, 26 жовтня 2019 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_8 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , де, шляхом віджиму склопакету проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме, 9 ювелірних виробів, на загальну суму 28000 грн.

Крім того, 20 листопада 2019 рок,у близько 14 00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_10 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , де, шляхом віджиму склопакету проник до вказаного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_16 , а саме, 5 ювелірних виробів, на загальну суму 28000 гривень.

Крім того, 22 грудня 2019 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_7 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, поєднане з проникненням у житло, шляхом віджиму склопакету проник у квартиру АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав гроші, що належить ОСОБА_17 , а саме,1500 грн. та 5000 доларів США.

Крім того, 21 грудня 2019 року, близько 2 год. 55 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, за допомогою металевої драбини, яку він приставив до стіни, та підвісної драбини, яку він зачепив за трубу опалення будинку АДРЕСА_13 , шляхом вижиму склопакету вікна, став незаконно проникати до квартири АДРЕСА_11 , в якій перебували ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав за необхідним для досягнення незаконного проникнення до житла, проникнути до житла не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_19 у зв`язку з чим ОСОБА_6 втік з місця події.

У відповідності з ст. ст. 170; 98 КПК України, арештом майна є тимчасове вилучення майна якщо є підстави вважати, що воно є доказом злочину і відповідає критеріям речового доказу щодо встановлення його статусу, як речового доказу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані для встановлення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки на час розгляду клопотання вилучене майно відповідало вимогам ст. 98 КПК України, щодо його статусу як речового доказу, так як є достатньо підстав вважати, що майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та могло бути використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може бути використане як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя у відповідності зі ст. 173 ч. 2 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про надання слідчим достатніх підстав вважати, що виявлене та вилучене 27 грудня 2019 року в ході обшуків майно у кв. АДРЕСА_14 13 по вул. Грушевського, м. Шостка, кв. 16 буд. 6 по вул. Робоча, м. Шостка, та в ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, та добровільної видачі майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника з приводу неналежної оцінки слідчим суддею доказів наданих стороною обвинувачення та невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1 КК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки слідчий суддя під час вирішення питання про накладення арешту на майно встановлює обґрунтованість причетності особи до кримінального правопорушення, а доведеність вини особи, правильність кваліфікації дій особи та наявність у її діях складу кримінального правопорушення має перевірити суд під час судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Не може колегія суддів погодитись і з мотивами апеляційної скарги захисника з приводу недопустимості доказів в обґрунтування наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , так як вирішення питання щодо належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, в тому числі, і на стадії досудового розслідування під час вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки тільки суд першої інстанції за наслідками судового розгляду по суті обвинувачення має прийняти рішення щодо належності та допустимості доказів, як щодо встановлення винуватості обвинуваченої особи, так і виправдування, а тому таким доводам апеляційної скарги колегія суддів не вправі надавати оцінку при вирішенні питання про законність застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів критично оцінює доводи захисника ОСОБА_20 відносно порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_21 під час здійснення досудового розслідування по справі, у зв`язку з тим, що стороні захисту не були надані для ознайомлення витяги експертних висновків та відеоматеріали, наявні в матеріалах провадження, оскільки, відповідно до ст. 290 ч. 1 КПК України, доступ до матеріалів досудового розслідування надається після завершення досудового розслідування, яке не цей час триває.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно надавалася можливість для ознайомлення з матеріалами клопотання в тому обсязі, який наявний у вказаному клопотанні слідчого (а. п. 167).

На підставі викладеного, враховуючи, що порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського районного суду Сумської області, від 9 січня 2020 року, про накладення арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського районного суду Сумської області, від 9 січня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуків 27 грудня 2019 року у м. Шостка, Сумської обл. у приміщенні кв. АДРЕСА_15 , буд. АДРЕСА_16 , в ході обшуку ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, та під час добровільної видачі майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4