Справа №766/7406/20
н/п 1-кп/766/2397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.12.2012 року за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.12.2012 року за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки подія, яка стала приводом для звернення потерпілого з заявою про вчинений щодо нього злочин, мала місце 25.12.2011 року, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у визначеному законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять п`ять років.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, відомості про ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за заявою потерпілої ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи близько 2-00 год. 25.11.2011 року, перебуваючи поблизу ДП «Херсонський морський торговельний порт» по вул. Карла Маркса, 1 в м. Херсон, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: зерном кукурудзи в кількості 26960 кг загальною вартістю 45000 грн..

Як свідчать матеріали справи, потерпіла ОСОБА_4 заявою за вх. №57/19-12 від 24.04.2012 року повідомила слідчому про те, що їй сталі відомі персональні дані осіб, причетних до вчинення злочину стосовно неї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 78).

З метою перевірки викладених у заяві потерпілої відомостей у подальшому слідчим неодноразово надавалися доручення оперативним співробітникам на проведення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження осіб цих осіб та їх допит, проте згодом постановою слідчого від 29.10.2012 року досудове слідство у справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у зв`язку з проведенням всіх необхідних і можливих слідчих дій та невстановленням осіб, вчинивших злочин (т. 1, а.п. 110).

Однак, прокурором поставою від 05.11.2012 року вказана постанова слідчого була скасована (т. 1, а.п. 111). Таке рішення прокурора обґрунтоване тим, що у справі не було проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин. У постанові прокурора зокрема, зазначено, що слідчим формально було допитано ОСОБА_5 щодо обставин передачі ним супровідних документів на вантаж кукурудзи невстановленим особам, за його участю не проведено упізнання осіб, з якими ним досягалися домовленості щодо передачі цього вантажу, функцію кожного з них під час досягнення домовленосте щодо оформлення вантажу, передачі документів, ступінь та характер їх взаємодії не з`ясовано, не вирішено питання про проведення слідчих дій, спрямованих на зняття інформації з каналів зв`язку для перевірки свідчень ОСОБА_5 щодо його контактування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

У подальшому слідчим 05.08.2013 року були винесені постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема, про доручення співробітникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провести допит свідка ОСОБА_6 , місце проживання якого було встановлено АДРЕСА_1 , а також провести допит свідка ОСОБА_8 , місце проживання якого також було встановлено АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , що було доручено виконувати співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (т. 1, а.п. 123, 125, 127).

Проте, як свідчать матеріали справи, після направлення вказаних постанов для виконання до відповідних підрозділів, жодної дії, спрямованої на перевірку можливої причетності осіб, на яких вказала потерпіла, до вчинення стосовно неї злочинних дій, здійснено не було, в тому числі і жодного разу слідчим не направлялися запити щодо виконання цих постанов.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд, -

постановив:
У задоволені клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.12.2012 року за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.12.2012 року за №0000020 повернути до Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1