Cправа № 127/6621/20
Провадження № 1-кс/127/3082/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 19.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020, близько 17:00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Київській, зі сторони вул. Стеценка, в напрямку вул. А. Янгеля, в районі буд.№19, допустив зіткнення, із мопедом марки Honda DIO AF 35, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), проживає: АДРЕСА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок вказаної події: ОСОБА_6 був госпіталізований до травматологічного відділення ВОДКЛ з діагнозом «Закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням».
Після проведення огляду місця події, 18.03.2020 вилучено мопед Honda DIO AF 35 та оглянуто автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Мопед Honda DIO AF 35 доставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Вказані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Вищезазначені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 20.03.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 від 20.03.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020, близько 17:00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Київській, зі сторони вул. Стеценка, в напрямку вул. А. Янгеля, в районі буд.№19, допустив зіткнення, із мопедом марки Honda DIO AF 35, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), проживає: АДРЕСА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок вказаної події ОСОБА_6 був госпіталізований до травматологічного відділення ВОДКЛ з діагнозом «Закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням».
Після проведення огляду місця події, 18.03.2020 вилучено мопед Honda DIO AF 35 та оглянуто автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Мопед Honda DIO AF 35 доставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Вказані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.03.2020 та постановами слідчого від 18.03.2020 року про визнання речовими доказами.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед Honda DIO AF 35, з подальшим зберіганням мопеда Honda DIO AF 35 на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя