overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7 розглянути його скаргу від 05.12.19.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оскільки заявник у своїй скарзі посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено, зокрема, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду вищевказаної скарги щодо об`єктивності та неупередженості її розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, в зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75 , 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року затверджено угоду про примирення від 18.09.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Вказаний вирок суду набрав законної сили 18.01.2019 року та звернутий до виконання.
Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні встановлено, що Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області раніше вже звертався до суду з аналогічним поданням за результатами розгляду якого ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року в його задоволенні було відмовлено, оскільки ОСОБА_4 на адресу суду був надісланий оригінал квитанції про сплату штрафу, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 виконано вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/479/19
ун. № 759/6373/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про розгляд питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

ВСТАНОВИВ:

Ірпінський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся з клопотанням про надання роз`яснення щодо порядку виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_3 .

04.09.2019 року на адресу Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області на виконання надійшов вирок Святошинського районного суду м. Києві від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 205-1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік. Вирок набрав законної чинності 27.08.2019 року.

Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.05.2019 року перебуває на обліку Ірпінського МРВ за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки. Вирок набрав законної чинності 09.05.2019 року

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_3 не був врахований вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 року.

Таким чином, визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_3 повинно відбуватися за правилами ч.4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку в кримінальному провадженні встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи положення ст. 70, 72 та 75 КК України вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року та вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 року підлягають самостійному виконанню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 369-372, 376, п.11 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про надання роз`яснення щодо порядку виконання вироку стосовно ОСОБА_3 -задовольнити.

Визначити порядок застосування покарання стосовно ОСОБА_3 , призначених йому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року та вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 року, за яким кожний з вказаних вироків виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
№ 1-кс/760/ 2525 /19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР за № 0000417 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 146 ч. 3, п.3, п.12 ст. 115 ч.2 КК України , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 146 ч. 3, п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 376 ч. 2 КПК України

у х в а л и в :

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 10.02.2020 року включно.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 10.02.2020 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2019 р. о 15.30.

Відкласти судове засідання на 10.02.2020 16.00.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 760/30016/18 (провадження № 1-кс/760/1750/19). Самовідвід слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_5 стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР відносно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/28525/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 760/30016/18 (провадження № 1-кс/760/1750/19) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/761/7303/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Злагода» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Злагода» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 02.03.2019 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було направлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000182, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному проваджені №0000182 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, звертаючись зі скаргою ОСОБА_3 просив розглядати скарги за його відсутності.

Уповноважена особа представник Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявку суду не відомі.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України із вимогою зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання від 02.03.2019 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000182.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2019 розглянуто аналогічну скаргу з тих самих підстав та зобов`язано уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000182 розглянути зазначене клопотання.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000182 щодо не розгляду клопотання від 02.03.2019 про допит свідка ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/761/258/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» м. Києва та Київської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» м. Києва та Київської області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючисьст. 78 КК України, ст.ст. 376, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» м. Києва та Київської області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний тексту ухвали буде проголошено 09.10.2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/3678/19 Провадження №11-кп/802/755/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3634/19 Справа № 192/1846/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо засудженого ОСОБА_3 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 03 лютого 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3326/19 Справа № 195/236/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)
23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Марганенцького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000724, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувате, Томаківського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Марганенцького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000724, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 27 грудня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/529/19 Справа № 204/3674/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_9 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001497, -
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_9 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 30 днів, до 19 січня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13 годині 30 хвилин 24 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4