Справа № 754/6389/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003268 від 01.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури№3 ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «Мазда3», д/нАА1923ТО, з метою збереження речових доказів.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003268 від 01.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Мазда3» д/нАА1923ТО 26.05.2020р. приблизно о 21.00 годині по АДРЕСА_1 невстановленою досудовим розслідуванням особою. 27.05.2020р. вказаний автомобіль постановою слідчого було оголошено в розшук та 29.05.2020р. автомобіль «Мазда3» д/нАА1923ТО було виявлено та вилучено в АДРЕСА_2 , який 31.05.2020р. постановою слідчого був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та в подальшому був поміщений на територію ВП №1 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, тому слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст. 170 ч.2 КК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В порушення ст.170 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтованих правових підстав, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, не зазначено власника автомобіля, не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не доведено розумність та співрозмірність обмеження управа власності у даному кримінальному провадженні, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що автомобіль був вилучений та відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому клопотання слідчого про арешт автомобіля, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003268 від 01.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України про арешт автомобіля марки «Мазда3», д/нАА1923ТО.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: