07.02.2020 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/147/20
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
05.02.2020 року через канцелярію суду прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку тримання під вартою.
В судовому засіданні 07.02.2020 року прокурор ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання з підстав викладених в ньому, вказуючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні категорично заперечував щодо поданого клопотання, вказуючи, що клопотання подано не уповноваженою особою, крім того, зазначив, що у сторони захисту існують сумніви щодо повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення є необґрунтованим, ґрунтується н припущеннях та на даних, які не відповідають дійсності. З метою незаконного утримання ОСОБА_13 під будь яким приводом, а також з метою позбавлення ОСОБА_13 права на ефективний захист стороною обвинувачення в особі військових прокурорів здійснюють тиск на адвокатів, фальсифікують щодо них кримінальні провадження. Вказав, що ОСОБА_13 є сумлінною та добросовісною людиною, яка не вчиняла будь якого кримінального правопорушення, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні, вказуючи на невідповідність клопотання нормам КПК України, зокрема на те, що прокурором не надано будь яких доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на переконання сторони захисту такі ризики є надуманими. Далі вказав, що розгляд даного клопотання відбувається з порушенням норм КПК України, оскільки ОСОБА_13 не було вручено копії клопотання з додатками, також просив суд звернути увагу на стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан, ту обставину, що ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те що він має місце проживання в м. Києві, просив змінити запобіжний захід на будь який інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на будь який інший не пов`язаний із тримання під варто, оскільки клопотання подане з порушенням норм КПК України та Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений ОСОБА_13 категорично заперечував щодо поданого стороною обвинувачення клопотання, вказав, що прибув в Україну добровільно під гарантією екс-президента України ОСОБА_14 та керівника його юридичного відділу ОСОБА_15 , проте, був незаконно позбавлений волі, фактично викрадений злочинним угрупуванням під керівництвом прокурора військової прокуратури ОСОБА_16 , діючи на замовлення ОСОБА_17 , застосовуючи до нього недозволені методи дізнання, а саме питки та тортури, а також шантажуючи та вимагаючи грошової винагороди пропонували закриття всіх кримінальних проваджень щодо нього за умов надання компрометуючої інформації щодо високопосадовців держави України. Далі вказав, що всі кримінальні провадження відносно нього ґрунтуються на штучно створених доказах, свідки обвинувачення перебувають під тиском з боку представників прокуратури, тому вимушені оговорювати його, разом з тим, існують непоодинокі факти коли свідки обвинувачення будучи допитаними в судах змінили свої покази на його користь. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва в супереч вимогам закону, для визначення підсудності Оболонському районному суду м.Києва були створені надумані штучні умови, так по факту жоден зі свідків ніколи не проживав на території Оболонського району м. Києва. Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що прагне і буде сприяти об`єктивному розгляду всіх кримінальних проваджень щодо нього, бажає давати і буде давати покази, які викриватимуть злочинні наміри та дії високо посадовців, органів прокуратури України, поліції та представників бізнесу України зокрема ОСОБА_17 . Звернув увагу склад суду присяжних, будучи без запобіжного заходу у 2018 році, сумлінно виконував всі процесуальні обов`язки, щодо явки до суду, викладені прокурором ризики є надуманими та безпідставними. Свого часу маючи реальну можливість скористатись своїм законним правом та виїхати разом з родиною до Канади, знехтував такою можливістю та залишився в Україні, чим створив для своєї родини несприятливі умови у зв`язку із чим на даний час його дружина хворіє, що ускладнює покладений на неї обов`язок самій виховувати неповнолітніх дітей. Зазначив, що є нагальна потреба у його участі у вихованні дітей. Просив обрати йому будь який альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вказав, що буде сумлінно виконувати всі покладені на нього обов`язки, разом з цим, зазначив, що всупереч закону утримується в умовах ІТТ ГУ НП у м.Києві, де позбавлений можливості скористатися своїм Конституційним правом на медичну допомогу. Своє утримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання, ніби то під заходами забезпечення безпеки, застосованими без його згоди працівниками прокуратури, розцінює як тиск, тортури, оскільки створенні нестерпні умови для його існування. На даний час у нього є всі підстави побоюватися за своє здоров`я та життя. За останній рік йому не була надана жодного разу належна медична допомога, він не пройшов жодного медичного освідування щодо стану його здоров`я. Також зазначив, щодо його бездоганної репутації обіймаючи посаду Народного депутата України, а також банкіра завжди виконував всі вимоги законодавства щодо заповнення декларацій, прозоро та чесно повідомляючи державу про свої статки, проте на даний час позбавлений нерухомості та грошових коштів, також просив суд присяжних звернути увагу на об`єктивні дані щодо його благодійної діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ухвали суду обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.02.2020 року включно.
05.02.2020 року через канцелярію суду прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку тримання під вартою. Відповідно до ухвали суду присяжних від 05.02.2020 року ОСОБА_13 було призначено захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, відповідно до доручення центру №026-0000879 від 05.02.2020 року захист останнього було доручено адвокату ОСОБА_18 . За клопотанням ОСОБА_13 з метою дотримання процесуальних прав останнього, йому було надано час для ознайомлення з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу, тому було оголошено перерву до 11:30 год. 06.02.2020 року. Захисник за призначенням ОСОБА_18 про день, час та місце продовження судового засідання щодо розгляду питання про продовження запобіжного заходу був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить матеріали кримінального провадження, зокрема отримання виклику в зазначене засідання (Т.29 а.с.12). В судове засідання 06.02.2020 року захисник ОСОБА_18 не прибув.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Ухвалою суду присяжних від 06.02.2020 року ОСОБА_13 було призначено захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, відповідно до доручення центру №026-0000904 від 06.02.2020 року захист останнього було доручено адвокату ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, особу обвинуваченого, який переховувався від слідства та суду, у зв`язку з цим стосовно ОСОБА_13 під час досудового слідства було проведено спеціальне досудове розслідування та під час судового розгляду ухвалою суду було ухвалено рішення про здійснення спеціального судового розгляду, також враховуючи, що ОСОБА_13 здійснив втечу з-під варти, а також інші обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду чи незаконно впливати на свідків, тому головуючий суддя, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, у даному випадку ризик втечі, є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.
Відтак, ризик можливої спроби ОСОБА_13 переховуватись від суду не може бути спростований самими твердженнями захисників та обвинуваченого про те, що останній не має наміру для виїзду за межі України. Спроби переховуватися від суду тому і не реалізовані обвинуваченим реально, оскільки останній тримається під вартою з моменту затримання та у останнього не було такої можливості і тим більше таку можливість не можна допустити.
Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не завершено, як і не завершено і з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, тобто не виконано вимоги ст. 363 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
З огляду на наведене, головуючий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_13 слід продовжити строк тримання під вартою.
При цьому, суд не бере до уваги посилання сторони захисту та обвинуваченого на порушення стороною обвинуваченням вимог ст. 184 КПК України щодо вручення обвинуваченому копії клопотання для ознайомлення, оскільки в судовому засіданні 05.02.2020 року о 16:17 год. було оголошено перерву з метою надання ОСОБА_13 часу для отримання та ознайомлення з клопотанням сторони обвинувачення. Прокурором в судовому засіданні було надано докази на підтвердження того, що вказані норми Закону останній намагався виконати, проте ОСОБА_13 відмовився від отримання клопотання. Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням прокурора, суду.
З огляду на наведене вбачається, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами під час розгляду даного кримінального провадження, разом з тим нехтує передбаченими законом обов`язками при розгляді даного кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні стороною захисту та ОСОБА_13 неодноразово наголошувалося про погіршення стану здоров`я ОСОБА_13 та ненадання йому належної медичної допомоги.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.
Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.
Враховуючи викладене, головуючий суддя, вважає за необхідне відреагувати на зазначене стороною захисту та ОСОБА_13 повідомлення шляхом надіслання відповідного судового рішення, та з метою усунення факту ненадання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити адміністрації Державної установи, в якій обвинувачений ОСОБА_13 утримується під вартою, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_13 із наданням належної медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 331, 372 КПК України, головуючий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.04.2020 року включно.
Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання до ізолятору тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.
На підставі п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію Державної установи, в якій обвинувачений ОСОБА_13 утримується під вартою, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_13 із наданням належної медичної допомоги, про що повідомити суд.
Контроль за виконанням ухвали, в частині надання обвинуваченому ОСОБА_13 належної медичної допомоги, покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.
В частині заяв сторони захисту та ОСОБА_13 щодо вчинення протиправних дій працівниками прокуратури та іншими особами, головуючий суддя роз`яснює право останніх на звернення з відповідними заявами до Національного антикорупційного бюро України та Державного бюро розслідувань.
Копію даної ухвали направити до прокурора м. Києва для вжиття заходів та прийняття рішень відповідно до вимог Законів України «Про Державне бюро розслідувань» та «Про Національне антикорупційне бюро України», в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити суд, ОСОБА_13 та його захисників.
Головуючий суддя ОСОБА_1