Справа № 183/5321/19
№ 1-кп/183/723/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 02.08.2019 року до ЄРДР за № 0001351, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року о 14.00 годині ОСОБА_5 проходив біля магазину «Асорті», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 220Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на майданчику літнього кафе на столі, за яким в цей час ніхто не сидів, побачив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Так, 23 липня 2019 року приблизно о 14.05 годині ОСОБА_5 , знаходячись на майданчику літнього кафе біля магазину «Асорті», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 220Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшов до столу, звідки викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP 3530 DUO», вартістю 2428 гривень 40 копійок, який належав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся, матеріальні збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі шляхом повернення майна.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного 02.08.2019 року до ЄРДР за № 0001351, згідно з яким 23.07.2019 року невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «Асорті» за адресою: вул.. Гетьманська, 220б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, таємно викрала маймо ОСОБА_6

(а.п. 25);

- протокол огляду місця події від 23.07.2019 року, під час проведення якого було оглянуто прилеглу територію біля магазину «Асорті» за адресою: вул.. Гетьманська, 220б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де було викрадено майно ОСОБА_6

(а.п. 26);

- протокол огляду речей від 03.08.2019 року, під час проведення якого оглянуто добровільно виданий мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP 3530 DUO», а також товарні чеки з вартістю телефону

(а.п. 30-33);

- постанова від 03.08.2019 року про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу у вигляді телефону марки «Prestigio MultiPhone PSP 3530 DUO», переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6

(а.п. 34);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3877-19 від 21.08.2019 року, відповідно до якого, станом на 02.08.2019 року, ринкова дійсна вартість мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PSP 3530 DUO», придбаного у 2019 році, складала 2428,40 грн.

(а.п. 39-42);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_7 , який на фото № 3 впізнав чоловіка, який 23.07.2019 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля магазину «Асорті» взяв зі столу мобільний телефон, а також довідка до протоколу, відповідно до якої на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5

(а.п. 44-45, 46);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого останній розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення та фототаблиця до протоколу

(а.п. 55-57, 58-59);

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому шляхом повернення майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, при цьому суд враховує, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу; громадських робіт; виправних робіт; арешту; позбавлення волі. Суд вважає, що, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу належною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 314 грн. (а.п. 43).

Речовий доказ у вигляді телефону марки «Prestigio MultiPhone PSP 3530 DUO», переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому (а.п. 34).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1