Справа № 629/5048/19
Провадження № 1-кс/629/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 14.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 14.06.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що по даному кримінальному провадженню слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року, яка ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2019 року була скасована. Після винесення судом ухвали від 03.10.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодних слідчих дій та при винесенні постанови від 08.10.2019 не встановлені факти підроблення документів, слідчим не взяті до уваги клопотання про здійснення слідчих дій. Враховуючи викладене, вважав постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 14.06.2018 року протиправною, просив її скасувати. Також просив зобов`язати Лозівський ВП ГУНП в Харківській області відновити кримінальне провадження та перевірити всі факти, вказані в заяві та надати їм належну оцінку на підставі проведених слідчих дій.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та додаткову доповнену заяву. Зазначив, що він повідомляв слідчого про вчинення кримінального правопорушення, про підробку офіційних документів працівниками Пенсійного фонду, що призвело до неправильного нарахування йому пенсії. Однак слідчим ніяких слідчих дій щодо перевірки фактичних даних проведено не було. Просив задовольнити скаргу та направити вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, при проведенні якого зобов`язати слідчого виконати необхідні процесуальні дії, які необхідні для встановлення неправомірних дій працівниками Пенсійного фонду.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, рішення від 08.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 14.06.2018 року прийнято виключно на підставі діючого законодавства та з суворим його додержанням.
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було пред`явлено підозру. Під час досудового розслідування не було встановлено особу, якій можливо було пред`явити підозру.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001116, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001116 від 14.06.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 29.12.2018 р. виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
14 лютого 2019 року постановою Лозівської місцевої прокуратури Харківської області постанова начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001116 від 14.06.2018р була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
16 серпня 2019 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001116, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Дана постанова ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2019 року була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Постановою від 08.10.2019 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження за закінченням строку досудового розслідування. В постанові зазначено, що вказане кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - 14.06.2018 року, вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, а отже строк досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, складає дванадцять місяців. В зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру, з урахуванням вимог ч.5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування не подавалось, строк досудового розслідування слідчим суддею не продовжувався, строк досудового розслідування закінчився 07.10.2019 року і, відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає.
В зв`язку з тим, що строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження сплили 14.06.2019 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування не подавалось, строк досудового розслідування слідчим суддею не продовжувався, жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналізуючи доводи та міркування ОСОБА_3 , суддя погоджується із ними, оскільки дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження №0001116 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим не були застосовані всі передбачені законом (ч. 4 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані - носили фактично формальний характер, не відповідали вимогам кримінально-процесуального законодавства, по суті були викликані терміновістю їх проведення перед спливом строку досудового розслідування для приховування неякісного та безвідповідального ставлення до роботи слідчого, внаслідок чого в їх задоволенні (в частині, що стосується клопотань, поданих слідчому судді) було відмовлено. Все це призвело до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і як наслідок цього - спливу строку досудового розслідування.
Як передбачено ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається, строк досудового розслідування кримінального провадження сплив.
Отже, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 219 КПК України закінчився строк досудового розслідування, який для вказаного кримінального правопорушення (злочину) становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про продовження досудового розслідування в строк, передбачений ч.5 ст. 295 КПК України, органом досудового розслідування не подавалось, вказаний строк, з урахуванням вимог ч.5 ст. 295 КПК України поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що доводи заявника, наведені у скарзі є обґрунтованими, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже сплив, - неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 08.10.2019 року про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає, і матеріали кримінального провадження №0001116 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не можуть бути направлені до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень. Крім того, з урахуванням того, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 219, 284, 303-309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1