Провадження №: 1-кп/752/42/20
У Х В А Л А
16.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України,
встановила:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Прокурор заявила письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначені раніше судом години обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду або виконання процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Додатково прокурор просила продовжити дію покладених обов?язків, а саме прибувати на першу вимогу до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.
Захисник та обвинувачені заперечили стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов"язків, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованими та не підтверджені доказами. Клопотання сторони обвинувачення є аналогічними за своїм змістом, будь-яких нових даних, які б свідчили про існування ризиків, не наведено і докази на їх підтвердження відсутні. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 , крім того, просив у разі прийняття рішення про доцільність запобіжного заходу, змінити йому його на особисте зобов"язання, а також дозволити пересуватися в межах Київської області.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості доказів сторони обвинувачення, вказаних у реєстрі матеріалів, долученого до обвинувально акта, тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, враховуючи те, що на даний час у справі триває судовий розгляд та не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі та свідки, колегія суддів вважає, що на даний момент продовжують існувати ризики можливого переховування ОСОБА_8 від суду чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити застосуванння до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором протягом тривалого часу не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні фактів, крім того, посилання прокурором на факти порушення з боку обвинуваченого, які мали місце ще в 2015 році, а також те, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під домашнім арештом, що відповідно до вимог закону та Конвенції про права людини може свідчити про порушення його права на свободу пересування, крім того, враховуючи і те, що останній не порушує покладені на нього судом обов"язки, своєчасно з"явлється до суду та не зловживає своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов"язання з покладенням вказаних прокурором у клопотанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із врахування доводів наведених стороною захисту щодо обмеження пересування в межах м. Києва та Київської області. За таких обставин в задоволенні тклопотання прокурора слід відмовити, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Колегія суддів вважає, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, про необхідність яких вказав прокурор, відповідають характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, обставини їх вчинення, та основоположними правами обвинуваченого, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є такими, що належним чином забезпечать процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту відмовити. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов"язання.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
прибувати на першу вимогу до суду;
не відлучатись за межі Київської області із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну місця проживання;
утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов"язків визначити до 15.03.2020 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на прокурора ОСОБА_11 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3