Справа № 947/8880/20
Провадження № 1-кс/947/4927/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001432 від 06.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна, 25.02.2019, приблизно о 16:52 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, який останній реалізував за наступних обставин.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, а саме: несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які заподіяли значну шкоду та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які заподіяли значну шкоду, вчинені повторно.

До матеріалів кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Люнакс» було долучено цивільний позов, серед яких як цивільного відповідача зазначено ОСОБА_5 , якого в межах вказаного кримінального провадження визнано підозрюваним, внаслідок завдання останнім майнової шкоди ТОВ «Люнакс», через вчинені ним злочини.
Відповідно до матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України, на підставі витягу з інформаційної бази даних МВС України встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває транспортний засіб Mazda CX-5 2017 року випуску, VIN/номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, якими завдано майнової шкоди ТОВ «Люнакс» в розмірі 10 894 065 гривень та в подальшому може нести цивільну відповідальність по відшкодуванні завданої шкоди, з метою забезпечення виконання цивільного позову, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Вказане клопотання, з метою забезпечення арешту майна, сторона обвинувачення просить розглядати без виклику ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.
Враховуючи обґрунтування такого клопотання з боку сторони обвинувачення, а також вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати подане клопотання без виклику ОСОБА_5 , в цілях забезпечення арешту майна.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які заподіяли значну шкоду та зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, які заподіяли значну шкоду, вчинені повторно.

З матеріалів, долучених до даного клопотання вбачається, що зокрема до ОСОБА_5 на теперішній час пред`явлено цивільний позов (загальна сума позову 81 472 928, 89 гривень) в рамках кримінального провадження №000093 від 01.03.2019 року (постановою прокурора від 17.01.2020 року вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0001432), в свою чергу за обставинами даного кримінального провадження останньому інкримінується завдання майнової шкоди ТОВ «Люнакс» в розмірі 10 894 065 гривень.
Згідно витягу з інформаційної бази даних МВС України встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває транспортний засіб Mazda CX-5 2017 року випуску, VIN/номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження, які крім того зводяться до відновлення порушених прав, з метою забезпечення подальшого можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження (цивільного позову), слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в задоволенні поданого клопотання та накладенні арешту майна, з застосуванням заборони його відчуження, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, в цілях запобігання вчинення відносно такого майна можливих дій, спрямованих на його приховування чи передачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001432 від 06.04.2017 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Mazda CX-5 2017 року випуску, VIN/номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 в частині розпорядження вказаним транспортним засобом, заборонивши його відчуження, та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1