ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0002633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Chevrolet Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.07.2019р., власник ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про арешт майна.
В обґрунтування зазначає, що за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , у останнього виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а відповідно до статті 286 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення безпеки дорожнього руху виключно у випадку спричинення потерпілому середньої тяжкості, тяжкого тілесного ушкодження, або смерті потерпілого. Апелянт зазначив, що в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося про підозру, тому вважає, що кримінальне провадження має буди закритим слідчим, а речові докази повернуті власникам. Крім того, 30.10.2019 року відповідно до акту прийому-передачі у ОСОБА_10 було вилучено автомобіль «Chevrolet Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено його на майданчик ПП «АВТОКЛУБ». ОСОБА_10 було оплачено розмір плати за зберігання та забрано вказаний автомобіль з автомайданчика, таким чином, на даний час вже відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль та збереженні будь-яких речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, щодо накладення арешту на вказане майно, який зазначив, що необхідність в арешті даного автомобіля відпала, так як за його постановою від 13 грудня 2019 року дане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, надавши апеляційному суду копію цієї постанови, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що слідчим слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0002633 від 31 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України встановлено, що 30.10.2019 року приблизно о 17 годині 45 хвилин в Амур-Нижньодніпровського районі м.Дніпро, по вул. Донецьке Шосе, в напрямку вул. Богомоза з боку вул. Петрозаводської рухався автомобіль «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , який в районі електоопори №377 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .

Внаслідок ДТП велосипедисту ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, внутрішньочерепної гематоми, забій головного мозку, компресійного перелому тіла, транспортним засобом нанесені механічні пошкодження.
В ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.07.2019 року, власник ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
збереження речових доказів,
спеціальної конфіскації,
конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,
відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На момент перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, згідно наданої постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 грудня 2019 року, якою кримінальне провадження за №0002633 від 31 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль належний на праві власності ОСОБА_6 , закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів, вважає, що за вказаних вище обставин відсутні на даний момент підстави на накладення арешту на автомобіль Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України,
Таким чином, апеляційна скарга адвоката в інтересах власника автомобіля ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0002633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4