Справа №766/2466/20
н/п 1-кс/766/1673/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят діб.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 94460 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та інші документи (в разі наявності), що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження№0000503 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, а саме за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, встановлено, що 11.02.2020 близько 15:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в відділенні АТ КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону 32, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, без застосуванням до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, шляхом ривку, вирвав з рук потерпілої, грошові кошти в сумі 3800 гривень, які остання вносила до терміналу АТ КБ « ПриватБанк» після чого вибіг з відділення банку та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не зміг розпорядитись викраденими грошовими коштами, оскільки був затриманий ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від її волі.

11.02.2020 року о 16:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

12.02.2020 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 11.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 11.02.2020.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 просив врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з особливостей та обставин його вчинення, оскільки вчинений ним злочин, згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Крім того, просив суд врахувати спосіб життя підозрюваного ОСОБА_4 , а саме зловживання алкогольними напоями, відсутності у останнього місця роботи, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходу, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, які полягають в наявності у підозрюваного родини, утриманців та інших груп соціальної взаємодії (робота, колеги).

Формальний факт відсутності у підозрюваного судимостей не свідчить про відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також добру репутацію, оскільки неухильне додержання Конституції України та законів України є обов`язком кожної людини і громадянина.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, а саме за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин проти власності, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків дають обґрунтовані підстави вважати що останній буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема щодо стану здоров`я та віку не встановлено.

Вищенаведені факти свідчать про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Розмір застави, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , та гарантуватиме виконання ним, покладених на нього обов`язків складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 94460грн.

Також у разі внесення застави, ураховуючи викладене, є необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з батьками та дівчиною. Має дитину він цивільної дружини, яка на теперішній час проживає разом з матір`ю, але частко гостює у нього. Офіційно не працевлаштований, а виконує певні роботи за цивільними договорами та має дохід 5000-6000 грн. на місяць. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, звільнений від покарання у 2013 році. На даний є обвинуваченим за ст. ст. 185, 186 КК України, справа перебуває у суді.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики. Так, її підзахисний має сім`ю, дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює, що свідчить про наявність доходу. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що підозрюваний є її сином. Вони проживають разом. Син має дитину, яка часто гостює у них та він допомагає їй матеріально. Син був у Польщі на заробітках. На теперішній час також має підробітки. Вони ведуть спільне господарство.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2020 року о 16.00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 11.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 11.02.2020.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за вчинення злочину проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою реєстрації, де мешкає разом з родиною, має частку у праві власності на це житло, має дитину. Доказів його не явок за викликами чи перебування у розшуку в іншому провадженні, що перебуває в суді, слідчому судді не надано. У зв`язку із вказаним відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не заперечує своєї причетності до злочину, тому відсутні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання відповідним органам свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 10.04.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1