Справа № 299/663/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , захисниці адвокатеси ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/307/20 за поданим у кримінальному провадженні №0000189 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в якому захисниця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2020.

Цією ухвалою до 09.06.2020 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що 08.03.2020 приблизно о 23:16 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , неподалік будинку № 149 по вул. Ардовецька в м. Виноградів, у порушення пунктів 2.9 «а», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу з реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій ОСОБА_8 та пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 обґрунтована відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданій до нього схемі, протоколах огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження в районі місця ДТП, допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_15 , свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , протоколу медичного освідування ОСОБА_15 та інших матеріалів кримінального провадження. Слідчий вказує, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді завершене бути не може, тому постановою виконувача обов`язків прокурора Берегівської місцевої прокуратури від 04.05.2020 строк досудового розслідування продовжений до 09.06.2020. Існування заявлених ризиків слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, не працює, неодружений, а перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи його належної поведінки не забезпечать.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, і з тим, що підстав для висновку про можливість гарантувати його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає.

Захисниця в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Стверджує, що підозра не є обґрунтованою, що слідчий і прокурор не довели існування заявлених ризиків, недостатності менш суворого запобіжного заходу для гарантування виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а слідчий суддя безпідставно залучив до розгляду клопотання представників потерпілих, завчасно вказав про винуватість ОСОБА_6 , не врахував позитивні відомості про його особу: того, що він не має судимості, проте має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей на утримані, позитивно характеризується за місцем проживання, що злочин, в якому він підозрюється, є необережним і визначений йому непомірний розмір застави.

Прокурор і підозрюваний були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження. Підозрюваний бажання взяти участь у судовому засіданні не виявив, прокурор у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду провадження не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисниці, яка підтримала свої апеляційні вимоги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.
Згідно з приписами, які викладені в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 повідомлено 09.03.2020. Постановою виконувача обов`язків керівника Берегівської місцевої прокуратури від 04.05.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 09.06.2020.

Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді під вартою, тобто до 08.05.2020, і стверджують, що заявлені ними і визнані існуючими слідчим суддею ризики не зменшилися.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, наявні відомості про особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Переконливих відомостей про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Підозра в необережному, а не умисному злочині, наведені захисницею відомості про особу ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, позитивну характеристику, відсутність у нього судимості, інші доводи апеляційної скарги також не переконують у тому, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід або менший розмір застави.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_5 залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2020, якою продовжений до 09.06.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :