Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/983/19
Провадження № 1-кп/475/36/20
У Х В А Л А

15.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянину України, не одружений, має доньку 2008р. народження, освіта середня, на момент арешту працював в ФОП ОСОБА_8 , будівельником, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, ідентифікаційний код платників податків НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 12.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.311,ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 ККУкраїни, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року по справі призначено судовий розгляд та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою . Ухвалою суду від 25.11.2019р. строк дії запобіжного заходу продовжено до 21 січня 2020 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 21 січня 2020р., справа перебуває в стадії судового розгляду, ризики, визначені ч 1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення- не відпали, що дає підстави для продовження строку запобіжного заходу..

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки немає постійного місця роботи, немає стійких соціальних зв`язків (дружина, діти). Крім того, він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз або іншого впливу на них, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших свідчень.

Окрім цього, до ряду свідків було застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних, а враховуючи той факт, що ОСОБА_5 відкрито матеріали кримінального провадження, останній зможе спробувати вирахувати їх.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він тривалий період вчиняв протиправні дії. Вказаний період вказує на тривалість таких дій та їх систематичність, що свідчить про можливість подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України не відпали та не зменшилися. У випадку визнання ОСОБА_5 винуватим, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі і просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як судовий розгляд не завершено, а дія запобіжного заходу спливає 21 січня 2020р. Більш мякий запобіжний захід не може запобігти настанню ризикам зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати інший запобіжний захід- у виді домашнього арешту, пояснивши, що його стан здоровя погіршився, він потребує лікування в умовах лікарні, яке не може забезпечити установа, в якій він утримується.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні. У обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час погіршився стан здоровя. В умовах ізоляції від суспільства він не може отримати належне лікування, якого потребує, відповідно до визначеного лікарем діагнозу. У звязку із тим, що ризики прокурором не доведені, а стан здоровя обвинуваченого потребує негайного лікування, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що надасть можливість обвинуваченому лікуватися .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання сторони обвинувачення , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.4 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, два з яких відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який продовжено до 21 січня 2020р.

У цей строк завершити судовий розгляд кримінального провадження не є можливим з обєктивних причин, так як в даному провадженні триває дослідження письмових доказів, ще не допитані обвинувачені та свідки..

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.5 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали. Існують обєктивні ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з батьками , за станом здоровя перебуває на обліку в лікарні , має неповнолітню доньку, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

Згідно довідки філії Державної установи Центр охорони здоровя державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській області № 835/07-МИ/19 від 21.10.2019р. ОСОБА_5 був оглянутий лікарями Миколаївської обласної клінічної лікарні, проведені консультаціі лікарів ендокринолога та хірурга, призначено медокаментозне лікування.

Однак, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 10 років, які посягають на суспільні відносини щодо захисту здоровя населення від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також наявність ризику, визначеному п.5 ч 1 ст.177 КПК України, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, що дають підстави суду для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини та незадовільний стан здоровя обвинуваченого не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш мякий,ніж тримання під вартою.

Згідно наданої захистом довідки державної установи, в умовах ізоляції від суспільства обвинуваченому надається медична допомога, якої він потребує, про що свідчить інформація про надання консультацій різних лікарів, призначення та проходження медикоментозного лікування.

Серйозність підозри та тяжкість покарання дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Згідно предявленого обвинувачення, ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчиняв за місцем проживання, а тому цілодобовий домашній арешт, на думку суду, не забезпечить настанню ризику у виді вчинення іншого кримінального правпорушення.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначив обвинуваченому альтернативу у виборі запобіжного заходу, це - тримання під вартою або перебування під заставою, розмір якої визначений ухвалою суду.

Зважаючи на те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 21 січня 2020р., а судовий розгляд справи до цього часу не може бути завершено з обєктивних причин, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу до 13 березня 2020р.

Ухвалою суду розмір застави визначений в сумі 76 840 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178, 180, 183, 193, 196, 197,199, 201,331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання прокурора.

ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 13 березня 2020року в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, з можливістю внесення застави в розмірі 76 840 грн..

Ухвала суду діє до 17 год. 13 березня 2020р.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, він зобовязується зявлятися за викликом до прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу прокурора або суду.

У разі невиконання обовязків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою -в той же строк з дня її вручення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1