Провадження № 11-кп/4820/420/19
Справа № 689/2261/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.296КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20.08.2018 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого оператором ТОВ «Трансформер трейд», на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20 серпня 2018 року закрито.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивує це тим, що ухвала районного суду не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372, абз.4 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині ухвали судом не наведені мотиви зміни пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, не обґрунтовано висновок про перекваліфікацію його дій. Таким чином рахує, що районний суд, приймаючи рішення про перекваліфікацію дій обвинуваченого та закриття кримінального провадження у формі ухвали, допустив істотне порушення.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які вважають рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з ухвали суду, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 18 серпня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу приміщення будинку культури, розташованого за адресою: площа Центральна, 1, в с.Шарівка Ярмолинецького району, під час святкування річниці заснування села Шарівка, підійшов до ОСОБА_11 та використовуючи надуманий привід, з метою грубого порушення громадського порядку, зневажаючи правила та норми поведінки у суспільстві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражаючись нецензурною лайкою, почав безпричинно провокувати її на конфлікт та шарпати за верхній одяг.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій та усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку у громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_9 , з метою приниження честі і гідності ОСОБА_11 , в присутності інших громадян, достовірно знаючи, що очевидці слідкують за його діями та розуміють їх, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_11 не менш 3 ударів руками в тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: одного підшкірного крововиливу переднє-зовнішньої поверхні лівого плеча в верхній третині, одного підшкірного крововиливу правої підключичної ділянки грудної клітини, одного підшкірного крововиливу нижнє зовнішньої частини правої поперекової ділянки спини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Хуліганські дії ОСОБА_9 були припинені працівниками поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на підставі доручення начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області №54 від 17.08.2018, забезпечували публічну безпеку і порядок під час святкування річниці заснування села Шарівка, на зауваження яких ОСОБА_9 не реагував, а навпаки, почав брутально, в нецензурній формі висловлювати образи на їхню адресу.
У відповідь на законну вимогу працівників поліції про припинення хуліганських дій, ОСОБА_9 почав шарпати працівників Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за формений одяг та продовжував висловлюватися на їхню адресу нецензурними словами, що принижували їх честь та гідність. Після чого працівники поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для припинення протиправних дій ОСОБА_9 згідно ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», були вимушені застосувати до нього спеціальні засоби кайданки.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано стороною обвинувачення як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язаного з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України.
За наслідками судового розгляду, суд першої інстанції перекваліфікував дії ОСОБА_9 з ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України і, як зазначалось вище, звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрив.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним оскаржується вказана ухвала суду у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як зміна обвинувачення та мотиви такої зміни, згідно з абз.4 п.2 ч.3 ст.374 КПК України та п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року зазначаються у мотивувальній частині вироку. Суд, приймаючи рішення про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження у формі ухвали, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає такі твердження прокурора необґрунтованими.

За змістом ст.373 КПК України є два види вироків, обвинувальний і виправдувальний.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_9 не засуджувався і не виправдовувався, а звільнявся від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Відповідно до положень абз.3 ч.2 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Ураховуючи викладене, твердження прокурора, про те, що за наслідками судового розгляду суд повинен ухвалити вирок, а не постановити ухвалу, є безпідставними. Так, в оскаржуваній ухвалі суд виклав суть питання, що розглядалось, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, зокрема і при перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 та необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, положення закону, яким він керувався.
Наведені обставини не дають колегії суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки кримінальний процесуальний кодекс не містить заборони щодо перекваліфікації дій особи та звільнення її від кримінальної відповідальності ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4