Провадження №1-кп/522/2379/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахрісабз Комсомолабадського району Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001535 від 29.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001535 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахрісабз Комсомолабадського району Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить анкетних відомостей жодного потерпілого, а реєстр матеріалів не містить інформації щодо вжиття заходів для встановлення родичів потерпілого або їх представника.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2019 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0001535, внесеному до ЄРДР 29.06.2019 року, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21) строком на 60 діб, тобто до 17 січня 2020 року без визначення розміру застави.; задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0001535, внесеному до ЄРДР 29.06.2019 року, скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою суду від 11.12.2019 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00001535 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ризики, передбачені у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, і на обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 посилається на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені та висунуте обвинувачення необґрунтоване і безпідставне.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики того, що обвинувачений може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зав`язків, оскільки є уродженцем іншої держави, не має на території України постійного місця проживання, не має офіційного місця роботи, навчання, не одружений.
Окрім того, з урахуванням обставин вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також того, що останньому відомі особи свідків злочину, суд вважає, що існує ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити показання під час судового розгляду.
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме: обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має постійне місце проживання в м. Одеса, оскільки на підтвердження них не надано жодних належних та допустимих доказів та, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому злочину, не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, відсутність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого у м. Одеса позбавляють суд можливості задовольнити вимоги сторони захисту та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, не вбачає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178,194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 24 грудня 2019 року по 22 лютого 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 26.12.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3