Провадження № 1-кс/761/9363/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 005 26 від 25.03.2015,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі-ДБР), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 005 26 від 25.03.2015, щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ДБР здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим 04.05.2020 заявником у порядку ст. 220 КПК України направлено на адресу вказаного органу досудового розслідування клопотання від 04.05.2020, яке у силу частини першої зазначеної статті підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

У подальшому, 12.05.2020 захисник отримав лист від слідчого ДБР, відповідно до якого останній не вбачає підстав для розгляду клопотання.

Попри це, захисник вважав, що слідчий у передбачені законом строк та процесуальний спосіб клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним захисник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути зазначене вище клопотання та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

Крім того, у зв`язку тим, що захисник отримав відповідь слідчого лише 12.05.2020, він пропустив 10-денний строк оскарження, тому просив його поновити.

Захисник у судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК підозрюваний та його захисник мають право оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Наведені захисником доводи свідчать, що строк звернення до суду порушений з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо бездіяльності слідчого ДБР, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

У силу п. 12 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК підозрюваний, захисник мають право заявляти клопотання про здійснення процесуальних дій.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога захисника про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 117, 220, 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 005 26 від 25.03.2015, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.05.2020, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1