Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/349/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

13.03.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст..71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана частина невідбутого покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року та ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

Вказане судове рішення оскаржено захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Вимогами ч.1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається із резолютивної частини апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 не вказує на будь-які підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, а саме ті, які передбачені ст. 415 КПК України.

Разом із тим, ст. 407 КПК України регламентовано повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вказаний перелік є вичерпним.

Підстави беззаперечного скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції регламентовані ст. ст. 412 та 420 КПК України.

Підстави зміни вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлені ст. 408 ч. 1 КПК України.

Крім того, згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як вбачається з вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, а тому суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Так обвинуваченому ОСОБА_3 були роз`яснені наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України, з якими останній погодився.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу є неконкретними, з огляду на зазначені норми кримінального процесуального закону, і вони мають бути конкретизовані та приведені у відповідність до цих вимог.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, - залишити без руху.

Захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків, - встановити строк десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захисникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2