НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4118/19
Провадження № 1-кп/0182/635/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 року за №0000422 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не інваліда, не депутата, який не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 10.02.2019 року приблизно о 07.00 годині знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Plus GT S7262», який знаходився в руках потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, в той же день та час підійшов до ОСОБА_5 та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з рук вихопив мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus GT S7262», який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №196 від 24 травня 2019 року складає 600 грн., та вибіг з викраденим з приміщенні квартири, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину і повідомив, що Матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому. В скоєному щиро розкаюється. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована. Під час призначення покарання покладалася на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. До того ж. він вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання і фактично має бездоганну репутацію. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді провадження і покладалася на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. При цьому, цивільний позов потерпілим не заявлено, оскільки матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим під час досудового розслідування. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені. Обставинами які пом`якшують покарання є щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 170 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на сто двадцять годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1