Справа № 191/85/20
Провадження № 1-кс/191/19/20
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001487 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001487 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.263, ч. 3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні 13.01.2020 року в якому розглядалось клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 усно та письмово заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді цього клопотання та просив передати справу на розгляд іншому слідчому судді у зв`язку з недовірою, оскільки вважає, що 10.01.2020 року при розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 слідчий суддя ОСОБА_4 проявив упередженість, не досліджував матеріали справи, але послався на них в тексті ухвали, вийшов за межі доводів, які могли бути вирішені при розгляді заяви про відвід прокурора. Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора , слідчий суддя надав оцінку доказам на стадії досудового розслідування, та сформулював своє ставлення до вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 13.01.2020 року заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України з метою вирішення відводу.
13.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Заяви про те, що відсутні правові підстави для задоволення відводу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається з заявленого відводу- прокурор ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001487 .
Однак, як передбачено диспозицією ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності певних підстав. Однак, суд звертає увагу на те, що відвід слідчого судді, судді можливий тільки від участі в певному ( конкретному) кримінальному провадженні. Кримінально процесуальним законодавством не передбачений відвід слідчого судді ( судді) від участі в конкретній процесуальній дії.

Оскільки прокурором заявлений відвід слідчого судді від участі в конкретній процесуальній дії ( розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу), однак не заявлено про відвід від участі в кримінальному провадженні, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід.

Крім того, зазначені в заяві прокурора обставини стосуються ухваленого слідчим суддею процесуального рішення, і зводяться до критики стороною обвинувачення такого рішення. Разом з тим, законом встановлений інший порядок оскарження процесуальних рішень.
Інших передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 . у розгляді кримінального провадження за № 0001487 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.263, ч. 3 ст.187 КК України, прокурором не наведено.
За сукупністю цих обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001487 - відмовити.
Справу №191/85/20 (провадження №1-кс/191/19/20) за клопотанням ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 передати слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1