Справа № 461/9057/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/48/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 березня 2020 р., з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною, у сумі 500 (п`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 100 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки строком на 60 днів:

1) прибувати до слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із с. Липник Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_14 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю у разі застосування органом поліції.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що він, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, використовуючи службове становище та повноваження генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» створив злочинну схему з одержання неправомірної вигоди від підпорядкованих йому керівників дочірніх лісогосподарських підприємств за перебування їх на займаних посадах, нестворення їм штучних перешкод у виконанні службових обов`язків, непритягнення, за наявності на те підстав, їх до дисциплінарної відповідальності та лояльне ставлення з боку керівництва обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства. Зокрема, згідно врученої підозри ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, у період з жовтня 2019 року по січень 2020 року, серед інших, висловив неправомірну вимогу директору Яворівського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_14 , та створив йому такі умови праці, за яких відмова від виконання його вимог, щодо надання неправомірної вигоди на визначених ним умовах, неодмінно тягнутиме за собою негативні наслідки та обмеження для нього. 13 січня 2020 року ОСОБА_14 з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , в першій половині дня прибув у службовий кабінет генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 . Після розмови з останнім, на його вимогу ОСОБА_14 вийшов з адміністративного приміщення ОКС ЛГП «Галсільліс», підійшов до службового автомобіля ОКС ЛГП «Галсільліс» марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та поклав туди грошові кошти в сумі 17800 гривень та 300 доларів США в якості надання неправомірної вигоди, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Тому з урахуванням характеру інкримінованого злочину та ступеня його тяжкості, а також наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у виді до десяти років позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим. При цьому, слідчий суддя жодним чином не мотивував, чому до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід. Як наголошує захисник, в матеріалах клопотання слідчого відсутнє посилання на прямі докази вини ОСОБА_7 , в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків у кримінальному провадженні, а визначений розмір застави є завідомо завищений і не ґрунтується на матеріалах справи. Окремо адвокат ОСОБА_8 звертає увагу на те, що усе наявне в підозрюваного майно набуте ним і членами його сім`ї за більш, ніж 60 років, не здобуте в ході протиправної діяльності, а тому не може пов`язуватися з розміром застави. За таких обставин сторона захисту вважає, що обраний вид запобіжного заходу є необґрунтованим, розмір альтернативної застави завідомо непосильним для підозрюваного, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі в межах, визначених ст.182 КПК України. Також адвокат ОСОБА_8 клопоче про допит в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_7 , зазначаючи, що останній може особисто пояснити суду помилковість висновків суду першої інстанції щодо обрання до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги з проханням врахувати, що обраний розмір альтернативної застави є явно необґрунтованим, виступ прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що з урахуванням наявних ризиків обраний слідчим суддею запобіжний захід ОСОБА_7 слід залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, постановляючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, що стало можливим у зв`язку із займаною посадою. Санкція статті, за якою кваліфіковано діяння підозрюваного, передбачає суворе покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а тому існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків злочину та учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі цього слідчим суддею зроблено висновок про те, що наявні ризики характеризуються високим ступенем ймовірності, у зв`язку з чим менш суворі, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Досудовим слідством при проведенні розслідування зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується. Так, оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на: протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зміст розмов фігурантів справи про досягнення домовленостей на вчинення протиправних дій (а.с.24-85); протоколом обшуку від 13 січня 2020 р., під час якого в службовому автомобілі ОКС ЛГП «Галсільліс» марки «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується директор ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 , виявлено та вилучено грошові кошти (а.с.98-101); протоколами ідентифікації та огляду грошових купюр від 31 жовтня 2019 р. та від 04 листопада 2019 р. (а.с.19-23); речовими доказами грошовими коштами, вилученими в ході проведення обшуку службового автомобіля, яким користується ОСОБА_7 .

Санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою кваліфіковане діяння, інкриміноване ОСОБА_7 , передбачає застосування основного покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім цього, у рамках кримінального провадження, в якому оголошена підозра ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, проводиться досудове слідство по суміжних злочинах, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, щодо інших осіб, які в силу службових обов`язків є залежними від ОСОБА_7 . По цим епізодам злочинної діяльності не завершено проведення усіх необхідних слідчих дій, а також триває вилучення значного обсягу документації, яка стосується обліку та реалізації лісопродукції.

За таких обставин слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного переконання про те, що існують об`єктивні підстави вважати реальними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з його боку на учасників кримінального провадження та знищення чи спотворення доказів у справі.

Менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти наявним ризикам.

Водночас апеляційна інстанція вважає обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_8 щодо неврахування слідчим суддею обставин, які дають підстави для визначення альтернативного триманню під вартою розміру застави у меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий просив обрати такий ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таку ж позицію підтримав прокурор в судовому засіданні і слідчий суддя з нею погодився.

Однак, на переконання колегії суддів, вказаний розмір застави як стороною обвинувачення, так і слідчим суддею нічим не обґрунтовано. При цьому, не враховано, що згідно декларації про доходи за 2018 р. отримана ОСОБА_7 заробітна плата в річному вимірі становила 291214 грн. (а.с.157), а іншого офіційного доходу він не мав. При цьому, стороною обвинувачення не спростовано те, що наявне майно, а саме: житловий будинок, земельні ділянки, автомобіль набувалися підозрюваним і членами його сім`ї впродовж життя, крім цього, ОСОБА_7 здійснює догляд за батьками похилолго віку. Зазначені обставини не могли бути залишені поза увагою слідчого судді.

Згідно із ч.5 ст.182 КПК України у випадку підозри особи у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному випадку з урахуванням того, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , має ознаки корупції, його вчинення пов`язане із використанням службового становища для отримання неправомірної вигоди з корисливою метою, та враховуючи конкретні обставини скоєння злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, є підстави вважати наявними обставини, які вказують на необхідність призначення йому застави у розмірі більшому, ніж це визначено у п.2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому, на переконання колегії суддів розмір застави у сумі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім і відповідає критеріям розумності та справедливості. Власне такий розмір застави не може вважатися дискримінаційним, адже враховує матеріальне становище підозрюваного і не створює йому умисних перешкод на реалізацію права по внесенню застави, як альтернативи тримання під вартою.

Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ст.194 КК України, які діятимуть в разі внесення застави і будуть здатні забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2020 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14 березня 2020 р., з визначенням застави 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 336320 (триста тридцять шість тисяч триста двадцять) грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із с. Заплатин Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_14 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3