Справа № 584/1473/17
Провадження №1-кп/573/5/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2017 року за № 0000390 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання : АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не працюючого, розлученого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2017 року з діагнозом «хронічний алкоголізм», не інваліда, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 після розлучення з дружиною, протягом останніх десяти років постійно проживав у с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області разом із матір`ю ОСОБА_8 , 1936 року народження. Не маючи постійної роботи, ОСОБА_4 жив за рахунок пенсії матері, систематично зловживав спиртними напоями разом зі знайомими місцевими мешканцями, періодично витрачаючи на це кошти матері. На ґрунті зловживання спиртними напоями між ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_8 інколи виникали побутові сварки, під час яких ОСОБА_4 застосовував до матері фізичне насильство та примушував її купувати йому спиртні напої.

Так, 27 жовтня 2017 року у період з 17.00 до 17.30 годин, ОСОБА_4 вкотре прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та ліг відпочивати у залі власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, того ж дня близько 23.00 години ОСОБА_4 прокинувся та пішов у кімнату, де спала його мати, сів за стіл поїсти. В цей час мати ОСОБА_8 почала висловлювати своє невдоволення тим, що він постійно зловживає спиртними напоями. Даний факт дуже розлютив ОСОБА_4 , та він, будучи розлюченим та ображеним на матір з приводу того, що вона не задоволена його поведінкою, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, вирішив вчинити її побиття.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 27 жовтня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини, не бажаючи при цьому позбавлення життя потерпілої, розуміючи, що вона є особою похилого віку, став наносити руками та ногами з достатньою силою чисельні удари в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_8 , завдавши їй щонайменше 16-18 ударів. Після цього, ОСОБА_4 припинив побиття матері, спричинивши їй численні тілесні ушкодження, та залишив її на підлозі в кімнаті будинку.

Вчинивши побиття матері, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи, що вона перебуває у небезпечному для життя стані, не прийняв міри для забезпечення їй кваліфікованої медичної допомоги, внаслідок чого ОСОБА_8 від отриманих під час побиття ОСОБА_4 тілесних ушкоджень померла у період часу з 00.00 до 06.00 год. 28 жовтня 2017 року у приміщенні власного будинку.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра легенево-серцева недостатність, яка виникла в результаті численних двобічних переломів ребер, ускладнених лівобічним гемапневматораксом.

При дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно правої щоки, садно підборіддя по середині лінії, синець лобу зліва, синець в області лівої вушної раковини, синець в області правої біля вушної ділянки, синець підборіддя зліва, чисельні синці шиї справа та зліва з переходом на ліву половину тулуба та плечового суглобу, синець правої верхньої кінцівки в ділянці плечового суглобу по передній поверхні та плечової кістки, синець в верхній треті правого передпліччя по передній поверхні, синець тильної поверхні правої китиці у основи 1 та 2 пальців, синець нижньої треті лівого передпліччя по зовнішній поверхні, синець тильної поверхні лівої китиці у основи 1 та 2 пальців, синець лівого стегна в середині треті по зовнішній поверхні, синець лівого колінного суглобу, які згідно наказу № 6 від 17 січня 1995 року за № 255/791 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5, відносяться до легких; підшкірна гематома правої половини обличчя та лобу, підшкірна гематома лівої половини обличчя в ділянці лівої надбрівної дуги, біля орбітальної області та лівої щоки, рана обличчя зліва, субконьюктивальний крововилив справа, які згідно п. 2.3.3 відносяться до легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня; перелом акроміального кінця лівої ключиці, який відповідно до п. 2.2 відноситься до середніх по ознаку тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 день, перелом під`язикової кістки, ЗЧМТ, набряк, забій та здавлення речовини головного мозку, пластинчата субдуральна гематома справа, ЗТТГК з чисельними двобічними переломами ребер, гемапневматоракс зліва, розриви лівої легені, які відповідно до п. 2.1 відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у вигляді ЗТТГК з чисельними двобічними переломами ребер, гемапневматоракс зліва, розриви лівої легені знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання тілесних ушкоджень людини та не бажаючи при цьому позбавлення життя потерпілої, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю не визнав. Показав, що він після розлучення з дружиною, протягом останніх десяти років постійно проживав у будинку в АДРЕСА_3 разом із матір`ю ОСОБА_8 , 1936 року народження. Ніде не працював, займався підсобним господарством, вирощував городину. 27 жовтня 2017 року десь о 14 год. 30 хв. він пішов із дому до водокачки, де перебував близько двох годин та розпивав спиртні напої із знайомими чоловіками, випивши за цей час 200 гр. самогону, після чого пішов додому. Прийшов додому у вечірній час приблизно із 17-00 год. до 17-30 год., матері в цей час вдома не було та ліг відпочивати у залі. Того ж дня близько 19-00 години він прокинувся та пішов у кімнату, де перебувала мати, сів за стіл поїсти. Мати в цей час сиділа на ліжку, та, на його думку, була трохи випивши, оскільки її очі підмигували. Під виском та на шиї були синяки. Вона сказала, щоб він вже не пив. Він взяв зі столу пляшку із самогоном, яка була початою та ще трохи випив, а потім пішов спати. Коли прокинувся знову вже був ранок, побачив, що у кімнаті матері горить світло, а вона лежить на полу. Він намагався привести її до тями, похлопав її по щоках, але мати не дихала. Далі він подзвонив брату, потім сестрі ОСОБА_9 , яка приїхала першою з родиною, потім приїхав брат, дільничний поліцейський та лікар. При цьому будинок був зачинений на замок із середини, сторонніх осіб у будинку не було. Що відбулося в дійсності він не пам`ятає. При цьому зазначив, що мати також випивала, хоча мала слабке здоров`я, від нестабільного тиску часто падала. Зазначив, що він даного злочину не вчиняв, і тілесних ушкоджень не завдавав. Також вказав, що раніше були випадки, коли він після випитого спиртного мав провали у пам`яті, і не міг згадати, що сталося напередодні. Між ним та матір`ю існували конфлікти, але вони були на словах.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що зізнавальні показання під час досудового розслідування він надавав тому що до нього застосовувалися побої працівниками поліції та чинився психологічний тиск, тобто не законні методи розслідування.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, факт вчинення ним кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 . у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її братом, який проживав з 2009 року разом із їхньою матір`ю ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . З 2006 року по 2009 року працював у ФГ «Троценка». З 2016 року мати почала хворіти, тиск за 200. Після лікування мати була тяжкою, часто падала, із дому далеко не ходила та опиралася на палицю. Останні під року до смерті мати нічого не робила. А брат і прибирав, і по господарству працював. Бувало, що запивав до трьох днів, проте все робив, мати на нього не скаржилася, хоча також випивала. Влітку 2017 року був випадок, коли свідок побачила, що з ОСОБА_10 щось не так, оскільки він сказав, що йому вважаються змії. Випадків, щоб він бив матір не було. Що трапилося того дня невідомо. Коли вона з чоловіком та дітьми приїхали першими до будинку, то побачили, що мати лежала між грубкою та пічкою так, що можна припустити, що вона упала. Із пошкоджень був синяк на голові, звезена щока, на шиї синяк чи гематома, ноги були під ліжком. Наполягала на тому, що обвинувачений не міг заподіяти такі ушкодження матері, та припускала, що остання отримала їх внаслідок падіння з ліжка та забиттям об підлогу або об предмети, що знаходились біля печі (кочерги тощо). При цьому, потерпіла підтвердила факт так званої «білої гарячки» у обвинуваченого влітку 2017 року, коли він через тривале вживання спиртних напоїв перебував у запої та йому вважалися дивні речі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що його брат проживав разом із матір`ю в її будинку, допомагав по господарству. Брат агресивним не був. До цього випадку про факти побиття матері братом йому відомо не було. 28 жовтня 2017 року підсудний зателефонував йому десь о 6 годині ранку, а потім він передзвонив сестрі ОСОБА_12 . Свідок зайшов до будинку вже після всіх. Мати лежала посередині між грубою і ліжком на животі лицем вниз, були наявні синці під очима.
Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що проживає в АДРЕСА_4 , через вісім дворів від будинку, де проживав підсудний разом із матір`ю. Працює свідок двірником у історико культурному заповіднику. Зазначила, що ОСОБА_10 інколи випивав, але по селу ніколи п`яним не ходив, скандалів за його участю вона не бачила. 27 жовтня 2017 року підсудного вона не бачила, проте бачила двічі його матір ОСОБА_8 , яка йшла на її думку за самогоном. При цьому жодних тілесних ушкоджень на обличчі матері того дня не було.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає останні три роки в АДРЕСА_5 , не працює. Обвинуваченого може охарактеризувати як замкнутого, хазяйновитого. Алкоголь він вживав, проте з ким вона не бачила, із сусідами не конфліктував. Матір ОСОБА_10 також випивала, часто ходила на точку за самогоном, а потім виходила сидіти на лавочці вже випивши, тоді вони і спілкувалася. Один раз та сказала їй, що син її вдарив, проте вона бачила синяк під оком на обличчі матері два рази.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює дільничним інспектором поліції ОСОБА_16 . Того дня 28.10.2017 року він знаходився на виборчій дільниці по охороні громадського порядку. Рано вранці йому подзвонили із чергової частини Путивльського відділу поліції по факту смерті людини в с. Нова Слобода. Коли прийшов на місце, то викликав фельдшера, бо він самостійно не може зробити висновки щодо причини смерті. У будинку лежала мертва жінка лицем вниз, на її обличчі дійсно були тілесні ушкодження синці на обличчі, що здалося підозрілим. Тобто, зовнішні ознаки тілесних ушкоджень були, оскільки обличчя було побите сине-червоного кольору. На підлозі були плями крові біля потерпілої. Він сфотографував місце події та зателефонував керівництву Путивльського відділу поліції, щоб направили слідчо-оперативну групу та повернувся на виборчу дільницю здійснювати охорону громадського порядку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює завідувачем амбулаторії с. Нова Слобода, по спеціальності лікар-стоматолог. Того дня його забрали машиною із дому, оскільки помела людина. Приїхавши до хати побачив, що там були дочка та син померлої. Потерпіла лежала на правому боку був синяк на обличчі. Він запитав, чи не має будь-яких претензій у сина і дочки щодо факту смерті матері, ті відповіли, що ні. А оскільки у ОСОБА_8 був високий тиск, то вона могла впасти і самостійно заподіяти тілесні ушкодження. Плям крові не було, ні на речах, ні на підлозі, нічого підозрілого в будинку не було. Дільничний інспектор був раніше, він його не бачив. Засвідчив, що людина померла, і оскільки його допомога не потрібна, він пішов звідти.
Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 пояснила, що 28 жовтня 2017 року зранку до неї зателефонувала знайома та сказала, що ОСОБА_8 померла. Потім прийшов ОСОБА_10 і сказав, що треба підготувати поминальний обід, на що вона погодилася. При цьому зазначила, що у ОСОБА_4 на обличчі тілесних ушкоджень не було.
Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_19 пояснила, що зранку 28 жовтня 2017 року вона дізналася про смерть ОСОБА_8 , коли була у церкві. Люди між собою балакали, що це ОСОБА_10 її так побив. До будинку, де вони проживали вона прийшла десь о 11 год., при цьому потерпіла лежала на дивані. Її та ще одну жінку попросили підготувати бабу ОСОБА_20 до поховання. Коли вона омивала померлу, то бачила, що вона була дуже побита, оскільки були синці і на обличчі, і на шиї, і на спині. Потім померлу положили у гроб та винесли на вулицю, після чого десь після 14 години приїхала поліція, потім оглянули у труні померлу та сказали, що будуть забирати на експертизу. Інші поліцейські ходили по двору, проводили огляд. ОСОБА_10 також був там. Синяків, ссадин на обличчі та руках вона не бачила.
Також у судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_21 , який показав, що виїжджав на місце пригоди в с. Нова Слобода у жовтні 2017 року на слідчий експеримент. ОСОБА_4 давав покази, що можливо мати впала сама на підлогу, де були кочерги, і таким чином могла заподіяти собі тілесні ушкодження. Проте дане припущення є неспроможне, оскільки потерпілій було нанесено не менше 16 ударів в різні частини тіла. Однак, не можна виключити можливості, що частина тілесних ушкоджень у потерпілої могла утворилися при падінні як з, так і без надання тілу прискорення - садно правої щоки, синець підборіддя зліва, синці зовнішньої поверхні лівого стегна та передньої поверхні ділянки лівого колінного суглобу. Проте, причиною смерті стала ЗЧМТ та закрита тупа травма грудної клітини, що виникла в результаті численних двобічних переломів ребер, гемапневматоракс зліва, розриви лівої легені, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження на тілі трупу гр. ОСОБА_8 могли бути заподіяні різними знаряддями, якими могли бути руки та ноги нападника.

Крім того, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими та речовими доказами, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду справи у їх сукупності:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2017 року щодо реєстрації кримінального провадження № 0000390 за ч. 2 ст. 121 КК України внесені відомості про те, що 28 жовтня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , 1936 року народження, в ході якої умисно наніс ОСОБА_8 удари, від яких остання померла (а. с. 104 т. 1);

- письмовою згодою на огляд від 28 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 дозволив працівникам поліції провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 126 т. 1);

- протоколом огляду місця події проведений 28 жовтня 2017 року у житловому господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , 1936 р.н., котра проживала за даною адресою. При зовнішньому огляді виявлені тілесні ушкодження, які детально описані у протоколі огляду трупу. В ході огляду вилучено наступні предмети: зрізи верхньої частини деревини з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; контрольні зразки зрізу деревини; жіноча кофта з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз матеріалу ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; чоловічі сланці чорного кольору; двоє чоловічих камуфляжних штанів, одні з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловіча куртка темно-коричневого кольору; фрагменти розбитої керамічної тарілки (а. с. 126-158 т. 1 );

- ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2017 року про узаконення в порядку ст. 233 КПК України результатів огляду ( а. с. 160 т. 1);

- постановою слідчого від 28 жовтня 2017 року про визнання у кримінальному провадженні в якості речових доказів, предметів вилучених під час огляду місця події: зрізи верхньої частини деревини з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; контрольні зразки зрізу деревини; жіноча кофта з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз матеріалу ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; чоловічі сланці чорного кольору; двоє чоловічих камуфляжних штанів, одні з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловіча куртка темно-коричневого кольору; фрагменти розбитої керамічної тарілки, та предметів, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_4 : мобільний телефон «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 72 грн.; шкарпетки та кофту зеленого кольору, а також відібрані у ОСОБА_4 біологічні об`єкти : вільні зрізи нігтьових пластин, зразки крові та слини для експертного дослідження, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ( а. с. 164-165 т. 1);

- ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2017 року про арешт майна, якою накладено арешт на предмети зазначені вище, які вилучені під час огляду місця події у господарстві за адресою: АДРЕСА_6 , та предмети, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_4 28.10.2017 року ( а. с. 169-171 т. 1);

- протоколом огляду трупу від 28 жовтня 2017 року з фототаблицею до нього, який проводився в секційному приміщенні Путивльського РВ СМЕ начальником СВ Путивльського ВП ОСОБА_22 , за участю понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_21 , де на трупі ОСОБА_8 на тілі виявлені численні тілесні ушкодження, що описані у висновку судово-медичного експерта від 08.12.2017 року № 71, під час якого із трупу ОСОБА_8 вилучено біологічні зразки для проведення експертизи ( а. с. 172-179 т. 1);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28 жовтня 2017 року , проведення якої доручено судово-медичному експерту Путивльського відділення СМЕ ОСОБА_21 ( а.с. 105 т. 1);

- висновком судово-медичного експерта № 71 від 08 грудня 2017 року, з якого вбачається, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра легенево-серцева недостатність, яка виникла в результаті численних двобічних переломів ребер, ускладнених лівобічним гемапневматораксом. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за 14-18 год. до моменту дослідження трупу в морзі (розтин розпочатий 28.10.17 р. о 17-50 год, закінчено о 19-30 год.). При дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді : садно правої щоки, у вигляді овалу, розміром 2,5x2 см; садно підборіддя по середній лінії, розміром 1x6,5 см; синець лобу зліва, розміром 4x2 см; синець в області лівої вушної раковини, розміром 4x3 см; синець в області правої біля вушної ділянки, розміром 6x4 см; синець підборіддя зліва, розміром 6x3 см; чисельні синці шиї справа та зліва з переходом на ліву половину тулуба та плечового суглобу, зливного характеру, розміром в ділянці шкіри розміром 28x14 см; синець правої верхньої кінцівки в ділянці плечового суглобу по передній поверхні та плечової кістки, зливного характеру, розміром 30x8 см; синець в верхній треті правого передпліччя по передній поверхні, розміром 9x4 см; синець тильної поверхні правої китиці у основи 1 та 2 пальців, розміром 4x2,5 см; синець нижньої треті лівого передпліччя по зовнішній поверхні, розміром 2x1 см; синець тильної поверхні лівої китиці у основи 1 та 2 пальців, розміром 4x3 см; синець лівого стегна в середній треті по зовнішній поверхні, розміром 2,5x3 см; синець лівого колінного суглобу, розміром 8x7 см; підшкіряна гематома правої половини обличчя та лобу, яка розташована в лобно-скроневій області, біля орбітальній області та правої щоки, багрового забарвлення, розміром 15x9 см; підшкіряна гематома лівої половини обличчя в ділянці лівої надбрівної дуги, біля орбітальної області та лівої щоки, розміром 9x7,5 см; рана обличчя зліва, розміром 1x0,2 см; субконьюктивальний крововилив справа, перелом акроміального кінця лівої ключиці, перелом під`язикової кістки, ЗЧМТ, набряк, забій та здавлення речовини головного мозку, пластинчата субдуральна гематома справа, ЗТТГК з чисельними двобічними переломами ребер, гемапневматоракс зліва, розриви лівої легені. Інших ушкоджень не виявлено. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від чисельної дії тупих твердих предметів, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні та конструктивні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились, і були заподіяні незадовго до настання смерті, вірогідніше всього в термін та при обставинах вказаних в постанові.
Садно правої щоки, садно підборіддя по середині лінії, синець лобу зліва, синець в області лівої вушної раковини, синець в області правої біля вушної ділянки, синець підборіддя зліва, чисельні синці шиї справа та зліва з переходом на ліву половину тулуба та плечового суглобу, синець правої верхньої кінцівки в ділянці плечового суглобу по передній поверхні та плечової кістки, синець в верхній треті правого передпліччя по передній поверхні, синець тильної поверхні правої китиці у основи 1 та 2 пальців, синець нижньої треті лівого передпліччя по зовнішній поверхні, синець тильної поверхні лівої китиці у основи 1 та 2 пальців, синець лівого стегна в середині треті по зовнішній поверхні, синець лівого колінного суглобу, які згідно наказу № 6 від 17 січня 1995 року за № 255/791 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5, відносяться до легких; підшкірна гематома правої половини обличчя та лобу, підшкірна гематома лівої половини обличчя в ділянці лівої надбрівної дуги, біля орбітальної області та лівої щоки, рана обличчя зліва, субконьюктивальний крововилив справа, які згідно п. 2.3.3 відносяться до легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня; перелом акроміального кінця лівої ключиці, який відповідно до п. 2.2 відноситься до середніх по ознаку тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 день, перелом під`язикової кістки, ЗЧМТ, набряк, забій та здавлення речовини головного мозку, пластинчата субдуральна гематома справа, ЗТТГК з чисельними двобічними переломами ребер, гемапневматоракс зліва, розриви лівої легені, які відповідно до п. 2.1 відносяться до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у вигляді ЗТТГК з чисельними двобічними переломами ребер, гемапневматоракс зліва, розриви лівої легені знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи локалізацію, характер ушкоджень, потерпілій було заподіяно що найменше 16-18 ударів, визначити послідовність нанесення ударів не можливо. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу гр. ОСОБА_8 могли бути заподіяні різними знаряддями, якими могли бути руки та ноги нападника. Всі вище зазначені тілесні ушкодження були заподіяні в один і той же проміжок часу з не великим інтервалом між собою. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими. Між нанесенням тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та самою смертю, пройшов проміжок часу не більше 6 годин. Після отримання тілесних ушкоджень, враховуючи їх тяжкість та кількість, потерпіла деякий час могла самостійно виконувати цілеспрямовані дії, тобто пересуватися, кричати, звати на допомогу. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ймовірніше всього, потерпіла спочатку знаходилася в вертикальному положенні лицем до нападника, а згодом в горизонтальному положенні. Самостійне заподіяння вище зазначених тілесних ушкоджень, враховуючи їх кількість, локалізацію, тяжкість ушкоджень, які безпосередньо призвели до настання смерті, малоймовірно, і вірогідніше всього заподіяно сторонньою особою. При надані своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти настанню смерті гр. ОСОБА_8 . При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт : в крові 1,4 промілле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а. с. 106-110 т. 1);

- висновком експерта ( експертиза за матеріалами справи) № 38/2018 від 31.07.2018 року, проведеної на підставі ухвали суду від 12.04.2018 року судово-медичною експертною комісією у складі: голови ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_23 , членів комісії : ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та доповідача ОСОБА_27 , на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 1-кп/573/23/18 справа № 584/1473/17 (протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа, Висновку експерта № 71, Висновку експерта № 352, протоколу проведення слідчого експерименту, даних судово-гістологічного дослідження), з якого відповідаючи на поставлені питання, комісія дійшла висновку, що 1. (1) смерть гр. ОСОБА_8 настала від гострої легенево-серцевої недостатності, набряку головного мозку, які розвинулися внаслідок закритої травми грудної клітки та закритої черепно-мозкової травми. Це підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (ліва легеня «коломбована», тістоподібної консистенції, сіро-червоного кольору. З колото-рвані ушкодження тканини лівої легені, наявність в лівій плевральній порожнині 1200,0 мл рідкої крові та згортків, переломи ребер справа - 3- 4-5 по середньо- ключичній лінії, зліва - 1-2-3-4-5-6-7-8-го по передньо-пахвинній лінії; 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по середньо-ключичній лінії; 3-4-5-6- ребер по біля-грудній лінії; множинні синці голови, крововиливи під апоневроз у правій лобно-тім`яній ділянці та в правий скроневий м`яз, кров у шлуночках, пластинчастий крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі, ділянки забою правої півкулі), дані судово-гістологічного дослідження (виражений набряк речовини головного мозку, дистрофія нейронів, вогнищева проліферація глії; крововиливи в легенях зі слабо вираженою запальною клітинною реакцією, дистелектази з пошкодженням судинних стінок, наявність крові в дихальних шляхах; вогнещеві контрактурні порушення м`язових волокон, набряк строми міокарду). (2) Згідно Висновку експерта №71 від 08.12.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: голови - садна правої щоки та підборіддя; синці чола зліва, ділянки лівої вушної раковини, правої біля вушної ділянки, підборіддя зліва; підшкірні гематоми правої половини обличчя (лобно-скронева ділянка, навколо орбітальна ділянка, щока) та лівої половини обличчя (ліва надбрівна дуга, навколо орбітальна ділянка, щока); рана обличчя зліва; крововилив під кон`юнктиву правого ока; підапоневротична гематома у правій лобно-тім`яній ділянці; крововилив у правий скроневий м`яз, пластинчастий крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі, вогнища забою правої півкулі, крововиливи в шлуночки мозку. Шиї - синці шиї передньо-бокових поверхонь справа та зліва крововиливи в підшкірно-жирову клітковину шиї, непрямий переломо-вивих між тілом і лівим великими рогом під`язикової кістки. Грудної клітки - підшкірна гематома лівої половини грудної клітки, перелом акроміального кінця лівої ключиці, 3 колото-рвані ушкодження тканини лівої легені, наявність в лівій плевральній порожнині 1200,0 мл рідкої крові та згортків, переломи ребер справа - 3- 4-5 по середньо-ключичній лінії, зліва - 1-2-3-4-5-6-7-8-го по передньо- пахвинній лінії; 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по середньо-ключичній лінії; 3-4-5-6- ребер по біля-грудній лінії. Кінцівок - синці ділянки правого плечового суглобу по передній поверхні та передньої поверхні зливного характеру, передньої поверхні верхньої третини правого передпліччя тильної поверхні правої кисті біля основи 1 та 2 пальців, зовнішньої поверхні нижньої треті лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті біля основи 1 та 2 пальців, середньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні ділянки лівого колінного суглобу. Розміри тілесних ушкоджень вказані в протокольній частині Висновку експерта №71. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів (предмета) по механізму удару, тиснення, терта-ковзання, згинання, розгинання. Забарвлення синців, стадія загоєння садна та рани, стан гематом, характер переломів, стан крові в плевральній порожнині вказують, що вони спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті. 3. (3,4) Закрита черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки як у сукупності, так і кожна окремо, є такими, що становили небезпеку для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Перелом правої ключиці має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень (не становив небезпеку для життя). Травма шиї з переломом під`язикової кістки не становила небезпеку для життя (відсутні об`єктивні дані за асфіксію) і має ознаки легких тілесних ушкоджень. Синці кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 4.(5) Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як чотиразове прикладення травмуючої сили в праву половину голови, не менш як чотириразове в ліву половину голови; не менш як дворазове в ділянку шиї; не менш як одноразове в передню поверхню правого плечового суглоба; не менш як одноразове в праву половину грудної клітки спереду; не менш як триразове в ліву половину грудної клітки; не менш як по одноразовому травматичному впливу в ділянку правої та лівої кистей, зовнішню поверхню лівого стегна, передню поверхню лівого колінного суглобу, в праве та ліве передпліччя. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Кількість та локалізація переломів ребер зліва є більш характерною для стиснення грудної клітки. Відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень в проекції переломів більше свідчить про дію предмета з переважаючою контактуючою поверхнею, що могло бути і при одноразовому стисненні грудної клітки зліва. 5. (6,7) В тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні властивості травмуючих предметів (предмета), що не дає можливості їх (його) конкретизувати та визначити розміри. 6. (9,10.11) Тілесні ушкодження потерпілій спричинені за життя, впродовж нетривалого проміжку часу до настання смерті. Об`єктивні дані для деталізації проміжку часу відсутні. 7. (12) Враховуючи об`єм травми грудної клітки, яка супроводжувалася 22 переломами ребер по різних анатомічних лініях і пошкодженням лівої легені, та черепно-мозкової травми, потерпіла не могла вчиняти активні дії (ходити,чинити опір), проте категорично не можна виключити можливості пасивних дій - стогнати, кликати на допомогу. 8. (13) Локалізація тілесних ушкоджень вказує, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися як у горизонтальному, так і вертикальному або наближених до них положеннях. Різностороння локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що могло змінюватися як положення тіла по відношенню до травмуючого предмета, так і предмета по відношенню до тіла. Ознак переміщення тіла за наданими матеріалами немає. 9 (14) В момент спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 могла знаходитися передньо-боковими поверхнями тіла по відношенню до травмуючого предмета (предметів). 10. (15) Різностороннє та хаотичне розташування тілесних ушкоджень голови, шиї, грудної клітки свідчить, що дані травми не могли бути спричинені при одноразовому падінні. Однак, не можна виключити можливості, що частина тілесних ушкоджень у потерпілої могла утворилися при падінні як з, так і без надання тілу прискорення - садно правої щоки, синець підборіддя зліва, синці зовнішньої поверхні лівого стегна та передньої поверхні ділянки лівого колінного суглобу. 11. (16) Враховуючи об`єм травми грудної клітки та черепно-мозкової травми, малоймовірно, що можливо було уникнути смерті потерпілої при наданні своєчасної медичної допомоги. 12. (17) При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,4 %о, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, дана концентрація може відповідати легкому алкогольному сп`янінню ( а.с. 35-47 т. 2);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 28 жовтня 2017 року, проведеного на підставі постанови про відібранням зрізів вільних країв нігтьових пластин та біологічних зразків крові для проведення експертизи у ОСОБА_4 ( а. с. 161-163 т. 1 );

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1287 від 01 грудня 2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведеної на підставі постанови слідчого від 01 листопада 2017 року, відповідно до якої кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та антиВ. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. В об`єкті № № 1,2 на парі шкарпеток, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютиніном анти-А та антиВ, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В, у тому числі, як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с. 180-183 т. 1);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1288 від 01 грудня 2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведеної на підставі постанови слідчого від 01 листопада 2017 року, відповідно до якої кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. В об`єкті № 1 на відрізку тканини, вилученому під час ОМП та наданому на дослідження знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В, у тому числі, як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с. 184-187 т. 1);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1281 від 01 грудня 2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведеної на підставі постанови слідчого від 01 листопада 2017 року, відповідно до якої кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. В об`єкті № 1 на відщепах деревини ( в постанові слідчого як: «зрізи верхньої частини деревини»), вилучених під час ОМП та наданих на дослідження знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с. 188-192 т. 1);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1282 від 01 грудня 2017 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведеної на підставі постанови слідчого від 01 листопада 2017 року, відповідно до якої кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. В об`єкті №№ 1-3 на жіночому джемпері ( вказаному слідчим у постанові як «кофта»), що належав потерпілій ОСОБА_8 , знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В, у тому числі, як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с. 193-196 т. 1);

- висновком судово-медичної ( медико криміналістичної) експертизи № 352 від 06 грудня 2017 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 01 листопада 2017 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого на під`язиковій кістці від трупа ОСОБА_8 , 1936 р.н., є непрямий переломо-вивих між тілом і лівим великим рогом, який утворився від сили, що діяла на деякому видаленні від місця перелому. Візуально відзначається локальний крововилив в області пошкодження в більш глибоко розташовані м`які тканини. Конструктивні особливості травмуючого знаряддя в пошкодженні не відобразилися ( а.с. 197-199 т. 1);

- письмовою згодою ОСОБА_4 на проведення слідчого експерименту за його участю від 30 жовтня 2017 року на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с. 200 т. 1);

- протоколом проведенням слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 з використанням відеозапису від 30 жовтня 2017 року, під час якого у присутності захисника, останній розказав, що не виключає факт того, що міг нанести своїй матері тілесні ушкодження вночі із 27 на 28 жовтня 2017 року, які спричинили її смерть, проте самих подій згадати не може, оскільки пам`ять «відрубило». Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 зазначив, що прокинувся вже вранці 28 жовтня 2017 року о 7 год. 20 хв. і побачив матір, яка лежала біля печі лицем вниз, та була мертвою. При цьому будинок був замкнутий із середини на ключ, який він сам відмикав і в будинку нікого стороннього не було ( а.с. 201-206 т. 1 );

- протоколом затримання особи від 28 жовтня 2017 року, за участю захисника ОСОБА_5 , відповідно до якого 28 жовтня 2017 року о 22-00 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, вилучено : мобільний телефон «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 72 грн.; шкарпетки та кофту зеленого кольору ( а.с. 171-174 т. 1);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 20 листопада 2017 року № 850, проведеної на підставі постанови начальника СВ Путивльського від 08 .11.2017 року, згідно з яким на час вчинення злочину ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_4 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( а. с. 218-222 т. 1);

- ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30 жовтня 2017 року по 26 грудня 2017 року включно (а. с. 36 т. 1).

- повідомленням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_28 підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 14 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України (а. с. 37-38 т. 1).

- характеристикою, виданою виконкомом Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 19 жовтня 2017 року за № 1359, з якої встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_3 . Не працює, на обліку в центрі зайнятості не стоїть. За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе посередньо, зловживав спиртними напоями. Скарг по відношенню ОСОБА_4 від сусідів, членів сім`ї та мешканців села до сільської ради не надходило (а. с. 39 т.1).

- довідкою Путивльської центральної районної лікарні від 30 жовтня 2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 , 1978 року народження, знаходиться на «Д» обліку у лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом: «хронічний алкоголізм», на «Д» обліку у лікаря психіатра не знаходиться (а. с. 40 т. 1 ).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2017 року з якого встановлено, що ОСОБА_4 станом на 21 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 41 т. 1).

- постановою про закриття кримінального провадження № 0000275 за ч. 1 ст. 365 КК України від 28 січня 2020 року, винесеної старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 , відповідно до якої факт заподіяння тілесних ушкоджень або психофізичного впливу з боку працівників поліції Путивльського відділення поліції Глухівського відділу ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_4 з метою примушення до визнання вини у заподіянні тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_8 , не знайшов свого підтвердження (т. 3 а. с. 20-27);

- речовим доказом шкарпетками чорного кольору з плямами крові, які вилучені 28 жовтня 2017 року під час затримання ОСОБА_4 , та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ( а. с. 168 т. 1).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просила виправдати обвинуваченого, мотивуючи тим, що вина останнього у судовому засіданні не доведена належними і допустимими доказами. Зазначила, що протокол проведеного слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 під час якого останній допускав факт нанесення тілесних ушкоджень своїй матері, не може бути належним доказом, що свідчить про його винуватість, оскільки у судовому засіданні обвинувачений зазначив про психофізичний тиск на нього зі сторони співробітників поліції, у зв`язку із чим він надавав визнавальні покази. Крім того, просила звернути увагу на висновок експерта щодо освідування ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, де у ОСОБА_4 вже був ряд тілеснх ушкоджень, описаних у висновку експерта.

Щодо протоколу слідчого експерименту, проведеного 30 жовтня 2017 року за участі ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 під час якого останній допускав факт спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 та зазначав, зокрема, що будинок на ранок був зачинений з середини, він особисто відкривав замок, тобто інших осіб у приміщенні не було, то суд вважає його належним доказом з огляду на наступне.
Так, 03 жовтня 2018 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень та психофізичний вплив з боку працівників поліції, після того, як його забрали до Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 28 жовтня 2018 року, в результаті чого, останній був змушений визнати себе винним у побитті матері, хоча тілесних ушкоджень не наносив.
Білопільським районним судом було винесено ухвалу про доручення уповноваженим особам прокуратури Сумської області, у рамках кримінального провадження провести перевірку фактів, вказаних у заяві ОСОБА_4 про застосування відносно нього недозволених методів слідства.
19 листопада 2018 року до суду надійшов Висновок за результатами службової перевірки за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Путивльського ВП, за яким інформація, повідомлена ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження ( а.с. 73-84 т. 2)
23 листопада 2018 року на виконання ухвали Білопільського районного суду відомості були внесені до ЄРДР за № 0000275 за ч. 1 ст. 365 КК України, проте у подальшому тривалий час визначалася та змінювалася підслідність у кримінальному провадженні ( а. с. 94, 102, 148, 159, 168, 188, 190, 194, 204, 206, 212 т. 2).
19 вересня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000275 від 23.11.2018 року за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України ( а.с 223-228 т. 2).
25 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволена скарга ОСОБА_4 , скасована постанова від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000275 за ч. 1 ст. 365 КК України, яка є передчасною ( а.с. 240 т. 2).
31 січня 2020 року до суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0000275 за ч. 1 ст. 365 КК України від 28 січня 2020 року, винесена старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 , відповідно до якої факт заподіяння тілесних ушкоджень або психофізичного впливу з боку працівників поліції Путивльського відділення поліції Глухівського відділу ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_4 з метою примушення до визнання вини у заподіянні тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілої ОСОБА_8 , не знайшов свого підтвердження ( а. с. 20-27 т. 3).

Таким чином, за результатами розслідування, факт побиття ОСОБА_4 під час поміщення до Путивльського відділення поліції 28 жовтня 2017 року та надання у подальшому визнавальних показів в зв`язку із цим під час слідчого експерименту 30 жовтня 2017 року, не знайшли свого підтвердження та спростовуються постановою слідчого про закриття провадження, яка набрала законної сили і не є скасованою.

Більше того, суд зазначає, що під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 30 жовтня 2017 року саме захисник ОСОБА_5 був присутній під час вказаної слідчої дії, тому право на захист підозрюваного ОСОБА_4 порушене не було. Під час огляду відеозапису, який було продемонстровано у судовому засідання, ОСОБА_4 хоча прямо і не визнавав факт побиття, проте допускав вказаний факт, враховуючи стан алкогольного сп`яніння.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2017 року, який проводився за адресою : АДРЕСА_3 , з тієї підстави, що не долучено диск з відеозаписом, суд зазначає наступне.

Так, із протоколу огляду місця події, який проводився 28 жовтня 2017 року з 15-45 год. до 21-25 год. за адресою : с. Нова Слобода, вул. Руднєва, буд. 11, вбачається, що застосована фотозйомка цифровим фотоапаратом «Нікон», що підтверджується фото таблицею, яка є невід`ємним додатком до протоколу. Відомості про застосування відео зйомки під час огляду у протоколі відсутні, таким чином заперечення захисника з приводу того, що до протоколу не долучено відеозапису , є безпідставними.

Також суд не може погодитися із позицією захисника ОСОБА_30 щодо визнання показів свідків недопустимими доказами, оскільки жоден із свідків не вказав на події злочину, мотиви та їм взагалі невідомо, що відбувалося вночі 27 жовтня 2017 року. На що суд зазначає, що вказані свідки хоча і не були очевидцями вчинення злочину, проте безпосередньо були на місці вчинення злочину у подальшому та будучи допитані під час судового розгляду, повідомили відомі їм обставини та факти, будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність.

Інші досліджені у судовому засіданні докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

Таким чином, у суду немає підстав не довіряти зазначеним вище показам свідків та письмовим і речовим доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, судового експерта, дослідивши письмові і речові докази у їх сукупності, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, оскільки він, наносячи своїй матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із значною силою удари в область голови та грудної клітини, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - протиправного посягання на здоров`я іншої людини, порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, передбачав та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень людини, не бажаючі при цьому позбавлення потерпілої життя, але свідомо припускаючи її настання.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника стосовно того що ОСОБА_4 винним себе не визнає у скоєному, зазначаючи про те, що злочин вчинила стороння особа, а не він, що спростовується тією обставиною, що вночі із 27.10.2017 року на 28.10.2017 року у будинку, де проживав обвинувачений із матір`ю, і де відбувалися події, сторонніх осіб не було, будинок, зі слів ОСОБА_4 був, як завжди, зачинений із середини і відчинив його особисто ОСОБА_4 вже вранці, близько 07-20 годин, коли знайшов на підлозі мертвою свою матір. Дані покази він підтвердив у судовому засіданні особисто. Крім того, той факт, що злочин могла вчинити стороння особа спростовується показами самого ОСОБА_4 у судовому засіданні, який зазначив, що 27 жовтня 2017 року він на протязі дня вживав алкогольні напої зі знайомими на водокачці, а вечері, прийшовши додому, вдома нікого не було, знайшов у кімнаті матері пляшку із горілкою, випив ще, та ліг спати. Коли прокинувся вночі почув грохіт, а потім його як «вирубило» і він нічого не пам`ятає.

Під час проведення судово-психіатричної експертизи 20.11.2017 року, ОСОБА_4 будь-яких конфліктних, спірних чи інших особистісно значимих ( психотравмуючих ) ситуаційних впливів на нього з боку потерпілої ОСОБА_8 не зазначав. Крім того, ОСОБА_4 заперечує свою причетність до інкримінованого йому правопорушення ( факту вчинення ним будьяких насильницьких протиправних дій відносно матері). Таким чином, питання щодо перебування ОСОБА_4 у момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, що істотно впливає на його поводження ( у відносинах з потерпілою) , втрачає своє значення. На даний час досліджуваний ОСОБА_4 ознак психозу та недоумства не виявляє. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, досліджуваний також не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Про це свідчать дані про вживання алкогольних напоїв, фізичні ознаки сп`яніння, послідовний і цілеспрямований характер дій на фоні правильного орієнтування, адекватної ситуації мовного контакту при відсутності якої небудь психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так як його дії не були охоплені єдиним умислом та вчинені у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що у відповідності до ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_4 завдано умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , як зазначено в обвинуваченні.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, судового експерт, дослідивши письмові і речові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 претензій матеріального чи морального характеру в ході судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_4 не має, про що зазначила у судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, знаходиться на «Д» обліку у лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом: «хронічний алкоголізм», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не інвалід, задовільно характеризується за місцем останнього проживання у АДРЕСА_2 , підробляє у приватних підприємців, розлучений.

Крім того, з виробничої характеристики, виданої ФГ «Троценко» вбачається, що ОСОБА_4 працював з 07 квітня 2008 року по 15 листопада 2012 року на посаді тракториста в період сезонних робіт, що також підтверджується копією трудової книжки . На роботі зарекомендував себе з позитивного боку, володів необхідними професійними навичками, в пияцтві замічений не був (а. с. 45 т. 1).

Із характеристики Путивльської міської ради, виданої ОСОБА_4 за місцем останнього проживання у АДРЕСА_2 , останній характеризується задовільно, конфліктів із сусідами не має, допомагає сестрі ОСОБА_7 .

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням винної особи, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначене покарання відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Також суд вважає за необхідне скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду від 30 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на : предмети, вилучені під час ОМП від 28 жовтня 2017 року : зрізи верхньої частини деревини з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; контрольні зразки зрізу деревини; жіноча кофта з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз матеріалу ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; чоловічі сланці чорного кольору; двоє чоловічих камуфляжних штанів, одні з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловіча куртка темно-коричневого кольору; фрагменти розбитої керамічної тарілки, та предметів, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_4 : мобільний телефон «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 72 грн.; шкарпетки та кофту зеленого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ( а. с. 164-165, 168 т. 1);

Згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2017 року включно, строк дії якого закінчився (а. с. 36 т. 1 ).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії ухвали також сплинув.

На сьогодні суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-зріз деревини з підлоги, контрольний зразок зрізу деревини, жіноча кофта, виріз з матеріалу ковдри; чоловічі сланці чорного кольору; двоє чоловічих камуфляжних штанів, куртка чорного кольору; фрагменти керамічної тарілки, шкарпетки та кофта зеленого кольору; відібрані у ОСОБА_4 біологічні об`єкти: вільні зрізи нігтьових пластин, зразки крові та слини, що зберігаються у камері речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-карткою № НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 72 грн., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 (а. с. 164-171 т. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 9 ( дев`яти ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня поміщення до Сумського СІЗО.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 28 жовтня 2017 року до 26 грудня 2017 року включно.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду від 30 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на : предмети, вилучені під час ОМП від 28 жовтня 2017 року : зрізи верхньої частини деревини з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; контрольні зразки зрізу деревини; жіноча кофта з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз матеріалу ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; чоловічі сланці чорного кольору; двоє чоловічих камуфляжних штанів, одні з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловіча куртка темно-коричневого кольору; фрагменти розбитої керамічної тарілки, та предметів, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_4 : мобільний телефон «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 72 грн.; шкарпетки та кофту зеленого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ( а. с. 164-165, 168 т. 1).

Відповідно до ст. 100 КПК речові докази:

-зріз деревини з підлоги, контрольний зразок зрізу деревини, жіноча кофта, виріз з матеріалу ковдри; чоловічі сланці чорного кольору; двоє чоловічих камуфляжних штанів, куртка чорного кольору; фрагменти керамічної тарілки, шкарпетки та кофта зеленого кольору; відібрані у ОСОБА_4 біологічні об`єкти: вільні зрізи нігтьових пластин, зразки крові та слини, що зберігаються у камері речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-карткою № НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 72 грн., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя