overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/2492/20
н/п 1-кс/953/1541/20
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLK CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/775/20
Провадження № 1-кс/645/223/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №3 за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №3 за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №3 за фактом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 13 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин (1-й поверх, каб. № 3).
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/9132/19
Провадження по справі 1-кс/635/279/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 18 грудня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 199 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 18 грудня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 199 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документівв.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 163 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 18 грудня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 199 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, на 24 лютого 2020 року на 17 годину 40 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/154/20 Провадження №1-кс/694/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянин України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.06.2002 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі. 14.01.2006 звільненого по відбуттю строку покарання, 30.01.2008 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2020 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1238/18
Номер провадження № 1-кс/699/20/20
УХВАЛА
щодо скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання
/ резолютивна частина /

13.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 17.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.11.2018 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000628 повернути начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/192/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 лютого 2020 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого.
Дослідивши подану скаргу і додані до неї документи, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам КПК України, а тому вважає за необхідне відкрити провадження і призначити її до розгляду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області 21 лютого 2020 року о 15:00, зал суду № 3.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також представника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Відсутність представника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а
СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області разом з копією скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.06.2019 Справа № 756/6879/19
№ 1-кп/756/107319
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 14 год. 00 хв. 09 липня 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/556/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яка мотивована тим, що скарга ОСОБА_5 стосується безпосередньо ОСОБА_3 як судді Печерського районного суду м. Києва.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви повідомлений належним чином.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/556/20-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/303/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулютивна чатина)

21 січня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку на підстаі ухвали слідчого судді від 02.01.2020 року, за адресою м. Київ, вул. О. Довбуша, 37, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Оголошення повного тексту відбудеться 27 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1036/20
ун. № 759/2726/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0007589, внесене 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 146 КК України

у с т а н о в и в :

13.02.2020 р. до суду надійшли матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, слідча СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про повернення їй матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0007589, внесеному 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0007589, внесене 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 146 КК України- задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0007589, внесене 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 146 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/2496/20
Провадження №1-кс/760/1068/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 24.05.2018, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/760/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі cкаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 23.09.2019 р. про кримінальні злочини №3 щодо обставин службового підроблення та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчинених посадовими особами Березнівського «Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», слідчими слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, прокурорами прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2020 о 17 год. 20 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2672/19 Провадження №11-сс/802/107/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Слідчим суддею Луцького міськрайонного суду 15 лютого 2019 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах інших осіб на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області з приводу відмови видати постанови з ст. 208-214, з провадження №0000186.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, апелянтом подана скарга без дотримання вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог п. 4 ч.2 ст.396 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надати строк для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2019 року залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя