Провадження № 1-кс/947/8616/20
УХВАЛА
23.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання №С-1241 від 12.05.2020 року , яка датована 15.04.2020 року, в рамках кримінального провадження №0002516, щодо повернення автомобіля «Асura MDX» кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , вжиття заходів щодо вилучення зазначеного автомобіля у ОСОБА_4 та передачі йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на викладені в скарзі доводи.

Слідчий просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою та заперечував на задоволенні скарги, посилаючись на неможливість повернення зазначеного автомобіля у зв`язку з не встановленням його місця знаходження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

В провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0002516, щодо незаконного заволодіння належним ОСОБА_4 автомобілем «Асura MDX» д/н НОМЕР_3 .
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження 15.06.2015 року на автомобіль «Асura MDX» д/н НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_3 та належний останньому, був накладений арешт з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. В подальшому, за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , 14.02.2020 року, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси арешт зазначеного автомобіля був скасований та відповідно до ухвали про роз`яснення зазначеного судового рішення, заявнику було роз`яснено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, у разі скасування арешту, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Разом з тим, 30.05.2016 року за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу, якою зобов`язано СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Acura MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_4 , який зберігався на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А.
12.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вжиття заходів щодо вилучення автомобіля «Асura MDX» д/н НОМЕР_2 у ОСОБА_4 та передачі йому на відповідальне зберігання, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, посилаючись на неможливість повернення зазначеного автомобіля у зв`язку з не встановленням його місця знаходження, про що складено відповідну постанову, датовану від 15.04.2020 року.
Проте, даних, про проведення будь яких дій, направлених на встановлення місцязнаходження автомобіля, постанова не містить, та таких даних до суду не надано.

Тобто, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, нею відмовлено в задоволенні вимог заявлених в клопотанні заявника, проте, в постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив, які слідчі дії були проведенні для встановлення речового доказу в рамках даного кримінального провадження, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

З викладених питань, в тому числі вказаних ОСОБА_3 , необхідно вирішити питання щодо можливості проведення відповідних слідчих дій. У разі проведення таких дій необхідно дати оцінку встановленим під час їх проведення обставинам. У разі неможливості їх проведення належить отримати офіційні документи, які це підтверджують, та відобразити вказані питання у відповідному процесуальному рішенні.
Тобто, як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про вжиття заходів щодо повернення автомобіля власнику, в тому числі вказані ОСОБА_3 в скарзі до слідчого судді.
Тобто, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню та слідчого належить зобов`язати вжити заходів, для встановлення обставин місцезнаходження та подальшого зберігання автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 датовану 15.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002516 скасувати, як таку, що не відповідає вимогам КПК України.

Зобов`язати слідчого вжити заходів, для встановлення обставин, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1