справа №176/857/20
провадження №1-кс/176/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 рокуСлідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув погоджене 24.06.2020 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 22.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 4960/20 від 25.06.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за яким просить накласти арешт на майно автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з кузова якого видніються фрагменти стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100см., зовні схожі на акацію.

Клопотання вмотивовано тим, що 21.05.2020 до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.05.2020 року о 12 год. 00 хв. на трасі сполучення «П`ятихатки- Кривий Ріг - Широке», автомобіль ГАЗ 3307 реєстраційний номер. НОМЕР_1 незаконно перевозить зрубані дерева, зовні схожі на «Акацію» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого реєстраційні документи на автомобіль та вантаж відсутні.
Виїздом СОГ на місце події, а саме на трасі сполучення «П`ятихатки- Кривий Ріг - Широке», поряд із знаком в`їзду в м. Жовті Води, було виявлено автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см, зовні схожі на «Акацію». Вказаний автомобіль було оглянуто та разом із фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см. зовні схожі на «Акацію» вилучено до Жовтоводського ВИ ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки на час зупинки та до теперішнього часу, до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано жодного документа, що встановлює факт законності перевезення деревини вказаним автомобілем, то транспортний засіб ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 заповнений фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см, зовні схожі на «Акацію», було вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
22.05.2020 року за вказаним фактом слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді автомобілю ГАЗ 3307, вважаючи, що таким чином зазначений автомобіль може бути засобом, що задіяний при вчиненні злочину, як такий може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченого ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до них долучено копію письмових пояснень ОСОБА_5 щодо обставин подій, що мали місце 21.05.2020 року, який пояснив, що в цей день керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 з вантажем у вигляді деревини, на автодорозі сполученням П`ятихатки Кривий Ріг- Широке, він був зупинений працівниками поліції та перевірці документів було виявлено, що в нього відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також будь-які підтверджуючі документи на деревину, яку перевозив. При цьому працівникам поліції останній пояснив, що дану деревину він отримав у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 21.05.2020 року встановлено, що 21.05.2020 року приблизно о 08 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , останній завантажив дрова в автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_5 . Вказану деревину він мав намір перевести на дачу до своїх знайомих. Також пояснив, що дану деревину він придбав 3 доби тому за оголошенням розміщеним на офіційному сайті OLX, номер телефону продавця він не пам`ятає та як такий не зберігся, деревину йому привезли додому на автомолі ГАЗ, реєстраційний номер він не пам`ятає, знає тільки, що він синього кольору.

Слідчий суддя наголошує, що під час перевірки обставин діяння слідчим було встановлено лише місце події та взагалі не перевірялись обставини, чи мала місце незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в П`ятихатському районі, чи прилеглій до нього території, крім того після зупинки транспортного засобу не було з`ясовано де перебувають правовстановлюючі документи на автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , та кому він належить, не перевірені пояснення громадянина ОСОБА_7 щодо придбання ним за власні кошти деревини на сайті OLX.
З долученого до матеріалів клопотання повідомлення територіального сервісного центру № 1248 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 19.06.2020 року витікає, що за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано декілька транспортних засобів, в тому числі ГАЗ, ІНФОРМАЦІЯ_3 випуску, однак при цьому не зазначено його державний реєстраційний номер, що унеможливлює встановити та не доводить, що автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції 21.05.2020 року, належить на праві власності саме ОСОБА_4 , ці обставини матеріали клопотання не містять, як так само не містять дані про правовстановлюючі документи на цей транспортний засіб.

З урахуванням наведеного, вбачається, що клопотання не містить фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст. 246 ч. 1 КК України. До клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
В клопотанні контактні не зазначені дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання виключає надіслання такому повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України

Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні взагалі лишились не наведені підстави та обставини, що майно, яке було тимчасово вилучене, має відношення до вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не долучені копії документів на майно, яке на думку слідчого слід арештувати, не встановлений власник майна, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене 24.06.2020 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 22.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання разом з ухвалою матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1