Номер провадження: 11-кп/813/544/20
Номер справи місцевого суду: 501/1433/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівську (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, є особою з інвалідністю 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20 лютого 1996 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі (звільнився 21.02.1998 року за відбуттям строку покарання);
- 10 лютого 1999 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився 31.08.1999 року за відбуттям строку покарання);
- 07 лютого 2001 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, умовно відповідно до ст. 43 КК України строком на 2 роки та штрафу 680 грн.;
- 21 березня 2002 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі (звільнився 17.03.2005 року за відбуттям строку покарання);
- 24 січня 2007 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ст. 371 ч. 1, 395, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 15.04.2009 року за відбуттям строку покарання);
- 26 серпня 2010 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 01.06.2012 року за відбуттям строку покарання);
- 31 січня 2013 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 19.10.2015 року за відбуттям строку покарання);
- 26 липня 2016 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 12.12.2017 року за відбуттям строку покарання),
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишений без змін до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому відрахований з 11 квітня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2019 року по 30 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.

Вказаним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 13 травня 2018 року, о 16 год. 37 хв., він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ТОВ «АТБ-маркет», а саме: 2 упаковки кави «Якобс Монарх», 400 гр. вартістю 238,32 грн. кожна на загальну суму 476,64 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 19 травня 2018 року, о 14 год. 32 хв. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Водолей», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Samsung», модель «NP-R710-AS02UA» вартістю 5000 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 27 лютого 2019 року, о 10 год. 08 хв. він, перебуваючи в приміщенні кафе «Таймир» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14/В, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «HUAWEI Y5II», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 2999 грн., з сім-картою «МТС» вартістю 50 грн. та сім-картою «lifecell» вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 3099 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 01 березня 2019 року, в період часу з 10 год. 45 хв. до 10 год. 47 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Сундучок», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 16/1, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: блендер марки «MONTE MT 1901D» вартістю 500 грн., та блендер марки «MONTE MT 1900D» вартістю 550 грн., а всього на загальну суму 1050 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, посилаючись на наявність у нього тяжких захворювань, просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши дію ст. 69 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинувачуваного, мотивуючи це тим, що обвинувачений раніше вісім разів судимий, судимості не зняті і не погашені та він знову вчинив чотири корисливих злочини.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст. 370 КПК України.

Так, обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, суд першої інстанції послався у вироку на показання ОСОБА_8 , який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи, наведені в обвинувальному акті.

Суд також послався на наступні докази, досліджені ним під час судового розгляду:
- показання представника потерпілого ОСОБА_13 , який показав суду, що 13 травня 2018 року з магазину «АТБ», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Тарвня, 5-а, викрали 2 упаковки кави. Вкрадене майно повернуто;
- протокол прийняття заяви про вчинений злочин (т. 1, а.к.п. 123-124);
- довідку про вартість викраденого майна (т. 1, а.к.п. 125, 126-127);
- протокол огляду компакт диску «Максимус» (т. 1, а.к.п. 130-132, 129, 211), згідно з яким, на відеозапису зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_8 злочину;
- показання потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до яких 01 березня 2019 року з магазину «Водолей», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19, викрали її ноутбук «Samsung». Викрадений ноутбук повернуто;
- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про злочин (т. 1, а.к.п. 136-137);
- протокол огляду місця події (т. 1, а.к.п. 138-143);
- заяву про добровільну видачу ноутбука (т. 1, а.к.п. 145);
- довідку про вартість викраденого ноутбука (т. 1, а.к.п. 146);
- протокол огляду ноутбука «Samsung» (т. 1, а.к.п. 147-148);
- протокол огляду лазерного диску (т. 1, а.к.п. 150-155, 144, 210), згідно з яким, на відеозаписах зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_8 злочину;
- протокол пред`явлення речей для впізнання (т. 1, а.к.п. 157-160), відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнали викрадений в неї ноутбук;
- протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_11 про злочин (т. 2, а.к.п. 32);
- довідку про вартість викраденого телефону (т. 2, а.к.п. 33-34);
- протокол огляду лазерного диску (т.2, а.к.п. 37, 38-41, 47- диск), згідно з яким, на відеозаписах зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_8 злочину;
- з`явленням із зізнанням ОСОБА_8 , у якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (т. 2, а.к.п. 35);
- показання потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 01 березня 2019 року з магазину «Сундучок», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 16/1 були викрадені її два блендери;
- протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_12 про злочин (т. 1, а.к.п. 163-165);
- довідку щодо вартості викрадених блендерів (т. 1, а.к.п. 166, 167-170);
- документи на викрадені блендери (т. 1, а.к.п. 171-174, 184);
- протокол огляду документів (коробок) на викрадені блендери (т. 1, а.к.п. 185-190);
- протокол огляду лазерного диску (т. 1, а.к.п. 175, 176-182, 209 - диск), відповідно до якого, на відеозаписах зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_8 злочину;
- з`явленням із зізнанням ОСОБА_8 , в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (т. 1, а.к.п. 184).
Дослідивши та оцінивши належним чином наведені докази, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував те, що він раніше неодноразово судимий (т. 1, а.к.п. 197-198, 203-208, т. 2, а.к.п. 45-46), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т. 1, а.к.п. 199-200), хворіє на тяжку хворобу (т. 1, а.к.п. 67, 212), має інвалідність 2-ої групи (т. 2, а.к.п. 48), за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило, не одружений, не працює.
Обставинами, які, відповідно до положень ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, з`явлення із зізнанням.
Обставин,які відповідно до положень ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано визнав необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах, наближених до мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Так, статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання, апеляційний суд зважає на те, що він раніше вісім разів був судимий, за вчинення умисних злочинів, судимості його не зняті і не погашені, але він знову вчинив чотири тяжкі корисливі злочини.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , можливе лише в умовах ізоляція від суспільства, тому підстави для пом`якшення призначеного йому покарання відсутні.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Отже, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним, обґрунтованим та справедливим, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2019 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4