СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/8259/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруеного, маючого на утриманні неповнолітніх дітей. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, а також, клопотання ОСОБА_6 , поданого з підстав, передбачених ч.6 ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 21.12.2019 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться вказане кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 29.12.2019 року, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним, у зв`язку з чим, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КК орган досудового розслідування просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити на строк 60 діб, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Захисники підозрюваного проти вказаного клопотання заперечували. Захисники звертали увагу на необґрунтованість підозри, навіть, з урахуванням стадії кримінального провадження, наголошували на відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження доводів підозри, звертали увагу на те, подане клопотання не суттєво відрізняється від попередніх клопотань за своїм змістом, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків органом досудового розслідування, зазначали про відсутності належного обґрунтування наявних ризиків та можливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу. Також захисники звертали увагу на особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язка та дітей на утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, наголошував, що вину не визнає. Окрім того, підозрюваним було подано клопотання щодо забезпечення йому доступу для лікування. При цьому, він зазначив, що при затриманні йому було нанесено тілесні ушкодження і, наразі, у нього є ускладнення слуху, зору, прояви нудоти, різкі болі голови у лівій частині, порушення координації руху, сну. Скаржився на відсутність належної медичної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що їй невідомо про існування у підозрюваного зазначених скарг, у зв`язку з чим, надати будь-яку інформацію не має можливості.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000810 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою озброєною групою - бандою, яку він почав формувати у невстановлений досудовим розслідуванням час, обравши направленістю її діяльності систематичне вчинення озброєних нападів на окремих громадян та їх домоволодіння, поєднаних з насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я, а також крадіжок з проникненням у домоволодіння громадян. З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи банди було вчинення нападів на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я громадян, а також крадіжок, вчинених з проникненням для забезпечення незаконного збагачення учасників організованої озброєної групи банди. ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_9 банди, згідно розподілених функцій, вчиняв дії пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, забезпечував групу автотранспортом, який перебував у його користуванні, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, забезпечував групу вибуховими пристроями та боєприпасами, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, і майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збуту, підшукував місця збуту викрадених речей, вчиняв їх збут, вчиняв напади поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та крадіжки, вчинені з проникненням.

06.09.2019 ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2019 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину, де зафіксовано спосіб вчинення злочину та вилучено речові докази; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 20.05.2019 та 21.05.2019 відповідно до яких остання повідомила про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу, кількості нападників які перебували у будинку, наявності у нападників щонайменше одного предмету схожого на пістолет, перелік викраденого майна, тощо; протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 впізнала належні її родині речі, які були викрадені під час розбійного нападу та вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 20.05.2019 відповідно до яких остання повідомила про відомі їй обставини вчинення розбійного нападу та перелік викраденого майна; протоколом та довідкою до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) відносно ОСОБА_9 в ході якої було встановлено, що останній дійсно причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки в ході розмов з іншими абонентами, ОСОБА_9 обговорює певні обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб збуту викраденого майна та місце знаходження грошових коштів, які були отримані за збут викраденого майна; показаннями свідка ОСОБА_14 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 15.05.2019 у вечірній час доби, він бачив незнайомих йому чотирьох осіб чоловічої статі які знаходилися поблизу автомобілів марки «Рено» та «Фольцваген»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімках ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , як осіб, яких він бачив 15.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_15 від 25.05.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 15.05.2019 у вечірній час доби, поблизу садового товариства «Приватний Садівник», він бачив незнайомих йому чотирьох осіб чоловічої статі які знаходилися поблизу автомобілів марки «Рено» та «Фольцваген»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімках ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , як осіб, яких він бачив 15.05.2019; протоколом огляду місця події від 05.09.2019 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину, де зафіксовано спосіб вчинення злочину та вилучено речові докази; показаннями свідка ОСОБА_16 від 05.09.2019 відповідно до яких останній повідомив, що 05.09.2019 під час перебування на робочій зміні у приватній охоронній компанії «Конкон» до його екіпажу надійшов виклик про спрацювання сигналізації у приватному будинку, прибувши до якого він помітив чотирьох осіб чоловічої статі які почали тікати з вказаного домоволодіння, а він в свою чергу здійснив декілька попереджувальних пострілів, після чого, чоловіки зникли у невідомому напрямку; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019 відповідно до яких свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімках ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , як осіб, яких він бачив 05.09.2019; протоколом обшуку від 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було затримано ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та вилучено в останніх речові докази які в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_10 , а також предмети схожі на пістолети, радіостанції тощо; протоколом обшуку від 05.09.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було затримано ОСОБА_9 та вилучено в останнього речові докази які в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_10 ; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У такому випадку, твердження адвоката про необґрунтованість підозри є передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають обов`язковій перевірці під час досудового розслідування.

30.10.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 06.03.2020 (а.с. 257).

31.10.2019 Святошинським районним судом м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 29.12.2019 (а.с. 258).

У ході судового розгляду, слідчий суддя визнає доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Так, слідчим визнається доведеним ризик переховування підозрюваного від суду. При цьому, указаний ризик, на думку слідчого судді, є значним. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України. Також, враховуючи, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлено місця зберігання викраденого майна, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи до них доступ зможе знищити або розпорядитись вказаним майном. Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відомості щодо цих осіб, які, наразі встановлені, відомі підозрюваному. Окрім того, підозрюваним було повідомлено про відсутність офіційного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження про не доведеність, не підтвердились, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Щодо можливості застосування до підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку колегії суддів, жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризик переховування обвинуваченого від суду у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом.

За таких обставин, суд приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, оцінюючи вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 діб, тобто до 21.02.2020 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

Щодо клопотання підозрюваного, поданого в порядку ч.6 ст. 206 слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи. У зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню з забезпеченням проведення невідкладного судово - медичного обстеження підозрюваного, належним лікуванням та дослідженням фактів, викладених в клопотанні ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Уповноваженій особі прокуратури Київської області забезпечити проведення невідкладного судово - медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечити організацію належного лікування.
Доручити уповноваженій особі прокуратури Київської області провести дослідження фактів, викладених в клопотанні ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 21 лютого 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде проголошено 17 год. 00 хв. 24 грудня 2019року.

Слідчий суддя ОСОБА_1