Справа № 603/867/17
Провадження 1-кп/595/6/2020
У Х В А Л А
20.01.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали кримінального провадження №0000162 від 12 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 12 листопада 2016 року, о 10 год. 45 хв., біля огорожі, яка розділяє домогосподарства за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з сусідом ОСОБА_5 , умисно наніс рукою три удари по голові ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження.
31 січня 2019 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області призначено додаткову судово-медичну експертизу по медичних документах, проведення якої доручено судово-медичним експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

14 червня 2019 року до Бучацького районного суду надійшов висновок експерта №10, згідно якого заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні. Будь-які об`єктивні дані, які би дали змогу пов`язати виникнення субдуральної гематоми у ОСОБА_5 з подіями, що мали місце 12 листопада 2016 року, у наданих для експертизи матеріалах відсутні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить призначити повторну судово-медичну експертизу та експертною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судово-медичних експертиз, мотивуючи тим, що експертом не взято до уваги дані медичних карт, а тому висновок не є обґрунтованим і всебічним, а також не відповідає дійсності.
В судовому засіданні прокурор клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підтримала.

Захисник та обвинувачений вважають клопотання необґрунтованим.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.
Оскільки є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю,враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу по медичних документах, проведення якої доручити судово-медичному експерту Київського науково-дослідного інституту судово-медичних експертиз (м.Київ).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи пов`язаний крововилив кори головного мозку у ОСОБА_5 із травмою голови (струсом мозку) ОСОБА_5 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвалу для виконання та матеріали кримінального провадження для ознайомлення направити до Київського науково-дослідного інституту судово-медичних експертиз (м.Київ).

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1