Справа № 202/7404/19
Провадження № 1-кс/202/2904/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001341, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання ОСОБА_3 та покласти на слідчого обов`язок розглянути по суті зазначене клопотання від 26.03.2020 року, з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, про результати розгляду якого повідомити ОСОБА_4 чи його представників.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001341, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, з клопотанням про витребування документів від 26.03.2020 року, яке було зареєстровано Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.03.2020 року, реєстр. Інд. К-34.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено при розгляді скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2020 року, про витребування документів, зареєстроване 27.03.2020 року, реєстр. Інд. К-34, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто та не винесено відповідне процесуальне рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001341, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути в триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування документів від 26.03.2020 року, зареєстроване 27.03.2020 року, реєстр. Інд. К-34, про результати розгляду якого повідомити останню у встановленому чинним законодавством порядку.
Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними, тому вимога адвоката ОСОБА_3 у цій частині, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування документів від 26.03.2020 року, зареєстроване 27.03.2020 року, реєстр. Інд. К-34, про що повідомити останню.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1