Справа № 591/3617/18
Провадження № 1-кп/591/120/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 за ч.2,ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженні № 0002490,-
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом, від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також визначення обовязків відносно ОСОБА_10 ..
Прокурор зазначає, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених продовжують існувати , обвинувачені можуть впливати на свідків, потерпілих вчиняти інші кримінальні правоворушення так як раніше засуджувалися, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 погоджуються з клопотанням прокурора, щодо застосування покладених на обвинуваченого обовязків.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 , частково заперечують проти задоволення клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просять врахувати, що ОСОБА_9 , лікується і з урахуванням вказаних обставин обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
При вирішенні клопотань прокурора, суд вважає, що відносно обвинувачених прокурором доведено існування ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України з огляду на ті обставини, що обвинувачені раніше засуджувалися, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть ухилитися від явки до суду.
Також колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , має незадовільний стан здоров`я проходить курси лікування як у наркологічному диспансері так і противотуберкульозному диспансері, то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час . Також суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_10 обовязки передбачені ст. 194 КПК України , вказані запобіжні заходи будуть в повній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197,194 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В : Клопотання прокурора задовольнити частково. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашній арешт в нічний час з носінням електронного засобу контролью поведінки, заборонивши йому залишати місце свого мешкання АДРЕСА_1 , з 18:00 годи до 08:00 годин.
Строк дії ухвали визначити до 11.04.2020 року включно.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обовязки:
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , потерпілими ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ..
Строк дії обов`язків визначити до 11 квітня 2020 року включно.
Виконання ухвали суду покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області. Контроль покласти на прокурора.
Ухвала скарженню не підлягає.
Судді