overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 274/8086/19
Провадження: 1-кс/0274/32/20
23.01.2020 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону вилученого у засудженого,
23.12.2019 начальник Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави вилучених під час проведення загального обшуку на дільниці ресоціалізації сектору на коридорі першого поверху замаскованими під сходами двох мобільних телефонів: «Nokia» зі стертим ІМЕІ в пошкодженому стані, та "Nokia" модель:С1-02, IMEI: НОМЕР_1 в пошкодженому стані.
Прокурор, представник ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 04.12.2019 вбачається, що 27.11.2019 під час проведення загального обшуку на дільниці ресоціалізації сектору на коридорі першого поверху замаскованими під сходами було виявлено два мобільні телефони: «Nokia» зі стертим ІМЕІ в пошкодженому стані, та "Nokia" модель:С1-02, IMEI: НОМЕР_1 в пошкодженому стані. В ході перевірки встановити кому належать телефони не вдалося.
Частиною сьомою статті 102 КВК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку на території установи телефони, належали кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)».
А тому підстави для вирішення слідчим суддею питання про конфіскацію двох мобільних телефонів: «Nokia» зі стертим ІМЕІ в пошкодженому стані, та "Nokia" модель:С1-02, IMEI: НОМЕР_1 в пошкодженому стані, виявлених на території ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» відсутні.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» ОСОБА_3 про передачу в дохід держави вилучених під час проведення загального обшуку на території установи двох мобільних телефонів: «Nokia» зі стертим ІМЕІ в пошкодженому стані, та "Nokia" модель:С1-02, IMEI: НОМЕР_1 в пошкодженому стані - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/834/20
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

23.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000052, зареєстрованого 22.01.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити власника ТОВ «Акріс Логістик» та володільця майна ОСОБА_7 , а також третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2020 о 9-50

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/103/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3 ст. 15, за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2020 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3 ст. 15, за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3 ст. 15, за ч.2 ст. 185 КК України на 17 лютого 2020 року о 10-30 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/108/20
Провадження № 1-кп/0182/730/2020
У Х В А Л А
23.01.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 за № 0000646 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 за № 0000646 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 292, 314, 512 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 за № 0000646 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на „23 січня 2020 р. о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та захисника є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/2066/19
№ 1-кп/183/924/20

У Х В А Л А
23 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 03.01.2020 року, однак не було проведено в строк, а тому підготовче судове засідання проведено 23.01.2020 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року об 13.30 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/507/20
Провадження № 1-кс/185/195/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням державного виконавця від 24 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано до ЖЄО Павлоградського ВП за №32271.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник зазначає, що довідку про невнесення інформації до ЄРДР вона отримала 17 січня 2020 року.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії, або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Судовий розгляд скарги призначити на 28 січня 2020 року на 14:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/533/20
Ухвала
Іменем України

23 січня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003915 від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21 січня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 5-К (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 14 годину 30 хвилин 04 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/174/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 22.01.2020.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення до судового розгляду, про що повідомити Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 12 год 20 хв 03 лютого 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1
137/1495/19

У Х В А Л А
21.01.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання 21.01.2020 обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, хоча про місце дату та час судових засідань був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надав (а.с. 30).
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Також просила відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 12 год 00 хв 14.02.2020.
Виконання приводу доручити Літинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відомості про який внесені 12.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено до судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що позивачем ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення з останнього 151421 грн. 31 коп. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, а також 22000 грн. витрат на правову допомогу, завданих внаслідок вчинення злочину, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви, яка пред`являється у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-кс/484/87/20
Справа: 484/188/20
Ухвала

іменем України

23 січня 2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні

встановив

у провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002722, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав до його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

В клопотанні підставами для допиту потерпілого в судовому засіданні вказує його виїзд та проживання за кордоном наступні три місяці.

Однак, до клопотання не надано жодного доказу виїзду та проживання потерпілого закордоном.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, не доведено, що на теперішній час існує наявность інших обставин, у зв`язку з чим виникає винятковий випадок допиту свідка в судовому засіданні на стадії досудового розслідування, передбачений ст. 225 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя