Провадження № 11-сс/4823/10/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий НВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001379, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року. Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Тому вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без визначення розміру застави строком до 04.02.2020 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання обґрунтоване, оскільки у судовому засіданні було підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а обставин, які б дали можливість обрати більш м`який запобіжний захід слідчий суддя не встановив.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 звернулася із апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2019 року та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки судом не описано та не оцінено ризики, на які посилався слідчий, а також не взято до уваги інші обставини та дані про особу обвинуваченого. Вказує, що на момент розгляду клопотання вона перебувала за межами країни та не мала змоги надати слідчому судді документи у підтвердження сталих соціальних зв`язків її підзахисного, тоді як слідчому повідомляла про їх наявність. Внаслідок чого поза увагою залишились дані про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, бездоганні характеристики, малолітню дитину, хвору матір і також потребує лікування, тому, з огляду на практику Європейського суду, вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які спричинили смерть потерпілого.

05.11.2019 ОСОБА_8 було затримано та ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.11.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.01.2020 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється останній та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, зважаючи на те, що ризики, які вплинули на прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і на час вирішення питання про продовження строку такого запобіжного заходу.

Таким чином, обставини, на які посилається адвокат щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного та стану здоров`я є не спроможними вплинути на прийняте слідчим суддею рішення, оскільки більш м`які види запобіжного заходу можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Тому ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, внаслідок чого скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4