Справа № 185/1290/20
Провадження № 1-кс/185/348/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 20 лютого 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 20 лютого 2020 року, у якому просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон марки «Хуавей», золотистого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , які були вилучені 20.02.2020 року в ході проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 20.02.2020 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення поверхневого огляду в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» працівник поліції виявив предмети, схожі на наркотичні засоби. Під час огляду місця події за вищевказаною адресою у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 15 колб з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігався з метою подальшого збуту.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 20 лютого 2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.
20 лютого 2020 року, у ході проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав свої мобільні телефони марки «Хуавей», золотистого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 .
Вищевказані мобільні телефони було опечатано до паперових конвертів та вилучено до Павлоградського ВП.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, а саме: на мобільний телефон марки «Хуавей», золотистого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , які були вилучені 20.02.2020 року в ході проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

20 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Хуавей», золотистого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , які були вилучені 20.02.2020 року в ході проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 , були визнані, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000300 від 20 лютого 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом злочину, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Хуавей», золотистого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , які були вилучені 20.02.2020 року в ході проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 20 лютого 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Хуавей», золотистого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , які були вилучені 20.02.2020 року в ході проведення огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1