Справа № 297/2056/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000645 від 30.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 12.02.2019 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно вироку Берегівського районного суду від 19.10.2018 року до 3 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та, під час іспитового строку вчинив злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 27 липня 2019 року близько 13 години ОСОБА_5 умисно повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території цеху «Моторвагонного депо Королево», розташованого по вул. Тургенєва, 4, у м. Берегове, маючи умисел на пограбування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює там охоронцем, та який вийшов на заднє подвір`я Депо на їх галас, підбігли з цією метою до останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повалили ОСОБА_7 на землю, де ОСОБА_6 обхопив останнього руками за шию, а ОСОБА_5 тим часом, блокуючи рухи потерпілого, відкрито витягнув із задньої кишені його штанів гаманець з грошима в сумі 246 грн., завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

16 серпня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 дав визнавальні покази та розповів про обставини вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_7 ..

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2019 року, у якому останній розповів про обставини злочину та вказав на двох правопорушників;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2019 року, у якому останній розповів про обставини злочину та вказав на двох правопорушників;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_7 , виконаних 07.08.2019 року, якими останній впізнає двох грабіжників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 07.08.2019 року, в якому останній чітко вказує на грабіж, скоєний його знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 07.08.2019 року, в якому останній чітко вказує на грабіж, скоєний його знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім цього, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року за злочини, скоєні 09.05.2018 року та 13.05.2018 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений, з умовою, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

Однак, незважаючи на вказане, ОСОБА_5 продовжив скоювати злочини майнового характеру. Так, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року за злочини, скоєні 05.09.2018 року та 11.10.2018 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений, з умовою, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.

Більше того, 26.03.2019 року до Берегівського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 20.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 30.08.2019 року із кримінального провадження № 0000546 від 27.07.2019 року було виділено в окреме провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матеріали кримінального провадження № 0000546 направлені до суду з обвинувальним актом.

Крім цього, відповідно до рапортів старшого оперуповноваженого СКП Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_15 від 12, 14 та 16 вересня 2019 року, у ході виконання доручення слідчого про встановлення місцезнаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого, отримана інформація, що підозрюваний втік до м. Києва з метою ухилитися від слідства та уникнути покарання за скоєний злочин.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, 24.09.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 органами поліції не встановлено, а нове клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не подане.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.09.2019 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

16 серпня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з наведеним, 24.09.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 24.09.2019 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та яка втратила законну силу 23.03.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 24.09.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу ще 24.03.2020 року, та слідчим не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, участь підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства у розгляді клопотання забезпечено не було, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не оголошений в міжнародний розшук, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні та просив відмовити у задоволенні клопотання, тому у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що на даний час у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000645 від 30.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1