Провадження №1-кс/337/323/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000572 від 24.03.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2020р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 07.04.2020р. він отримав копію постанови слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31.03.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 24.03.2020р. за №0000572 за ч.1 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що таке рішення слідчим прийнято передчасно та протиправно, оскільки ним не було вчинено необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи, отримання доказів та їх оцінки, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави стверджувати про відсутність складу злочину у діянні ОСОБА_5 . Вважає, що кваліфікація за ч.1 ст.384 КК була невірною. Він ініціював питання про порушення кримінального провадження за ч.1 ст.383 КК України. Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2020р. уповноважених осіб Хортицького ВП було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 11.03.2020р. Однак, слідчий на виконання цієї ухвали вніс відомості до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України. При цьому, які конкретно дії здійснювались слідчим для встановлення фактів, які були викладені ним у його заяві про вчинення злочину, в постанові слідчого не зазначено.
Просить скасувати постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31.03.2020р. про закриття кримінального провадження №0000572 від 24.03.2020р., зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.03.2020р. за ознаками ч.1 ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_5 в поліцію про викрадення грошей з картки та доларової валюти, а також визнати його потерпілим, вручивши пам`ятку про права потерпілого.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з підстав, викладених в ній, просить скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що 11.03.2020р. через контактний центр державної установи «Урядовий контактний центр», подав заяву до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2020р. уповноважених осіб Хортицького ВП було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 11.03.2020р. Вважає, що слідчий неповно та не всебічно з`ясував обставини злочину, неправильно визначився з кваліфікацією, неправомірно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що 24.03.2020р. до Хортицького ВП надійшла ухвала слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2020р. про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.03.2020р. На виконання цієї ухвали 24.03.2020р. начальником СВ Хортицького ВП до ЄРДР за № 0000572 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 скаржиться на колишню дружину ОСОБА_5 , зокрема, що вона звертається до Хортицького ВП з заявами про вчинення ним тиску, про крадіжку коштів з її картки. Однак, за результатами звернення ОСОБА_5 були прийняті рішення на підставі Закону України «Про звернення громадян», кримінальні провадження не порушувались. Оскільки заявниця ОСОБА_5 під час звернення до Хортицького ВП не мала статусу свідка, потерпілої, експерта у кримінальному провадженні та не попереджалась про відповідальність, передбачену ст.384 КК України, то відсутня подія злочину. В зв`язку з цим кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000572 від 24.03.2020р., слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Слідчий суддя встановив, що 11.03.2020 року через контактний центр державної установи «Урядовий контактний центр» ОСОБА_3 подав заяву до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.383 КК України.
Оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.03.2020р., у встановлені в ст.214 КПК України строки, до ЄРДР внесені не були, за скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2020р. уповноважених осіб Хортицького ВП було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 11.03.2020р.
24.03.2020р. на виконання вказаної ухвали, начальником СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області до ЄРДР за № 0000572 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України (завідоме неправдиве показання свідка чи потерпілого під час провадження досудового розслідування або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках).

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №3.
В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 до матеріалів провадження долучено копій матеріалів за результатами перевірки звернень ОСОБА_5 , які надійшли до Хортицького ВП 06.12.2018р., 22.11.2018р. 16.11.2018р., 26.11.2018р. 07.11.2018р., 12.11.2018р.
31.03.2020р. слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію постанови ОСОБА_3 отримав 07.04.2020р. При цьому, на момент розгляду даної скарги даних про отримання копії вказаної постанови заявником в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно з копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020р. слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, пославшись на те, що під час звернення ОСОБА_5 до Хортицького ВП та під час надання свідчень в суді під час розгляду цивільної справи, вона не мала статусу свідка, потерпілої або експерта у кримінальному провадженні, тому подія злочину відсутня.
В той же час, як вже зазначалось, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови від 31.03.2020р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000572 від 24.03.2020р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України, здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.1 ч.1 цієї статті вказана відсутність події кримінального правопорушення, а в п.2 ч.1 - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши доводи учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в межах досудового розслідування даного кримінального провадження фактично було досліджено лише копії матеріалів за результатами перевірки звернень ОСОБА_5 до Хортицького ВП.
Жодних інших слідчий дій, передбачених главою 20 КПК України, з метою встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, в межах даного кримінального провадження слідчими не здійснено.
В даному кримінальному провадженні слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, навіть допиту заявника. Не вчинено процесуальних дій направлених на перевірку викладених у заяві ОСОБА_3 обставин.
Фактично в рішенні слідчий надає оцінку тільки обґрунтованості заяви про вчинене правопорушення, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України, де основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий підставою для закриття кримінального провадження зазначає відсутність події злочину (п.1 ч.1 ст.284 КПК України), а закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР із визначенням кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст.383 КК України. Слідчий суддя зазначає, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність визначається особою, яка вносить відомості до ЄРДР, а в подальшому в ході досудового слідства слідчим відповідно до наявних доказів вже вирішується питання щодо оголошення про підозру. Правова кваліфікація може бути визначена лише органом досудового розслідування та визначення правової кваліфікації не відноситься до компетенції слідчого судді. Питання щодо кваліфікації дій особи за конкретною статтею Кримінального кодексу України належить до компетенції слідчого і не відноситься до повноважень слідчого судді.
Передчасним також є на даній стадії вирішення питання щодо статусу заявника як потерпілої особи. Згідно приписів ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Окремого рішення слідчого судді про визнання особи потерпілою не вимагається. При цьому постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді, слідчим або прокурором не приймалася.
Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2020 року о 13.30 годин.
Керуючись ст. 24, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000572 від 24.03.2020 року, скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000572 від 24.03.2020 року повернути до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1