Справа № 367/2365/20
Провадження по справі № 1-кп/367/735/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлика Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
05.01.2001 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. ст.140 ч. 2, 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, 03.08.2001 року звільнений від відповідальності постановою Прилукського міського суду Чернігівської обл. на підставі ст. 5 Закону України «Про Амністію» від 05.07.2001 року;
11.12.2001 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.01.2005 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк - 8 місяців 14 днів;
30.11.2007 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
15.08.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.05.2014 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк - 8 місяців 1 день;
18.01.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про затвердження угоди про примирення з представником потерпілого, т.я. ОСОБА_7 та представник потерпілого примирились, заподіяна шкода усунена.

Так, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.01.2016 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі на строк 3 роки 3 місяці, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин однорідного складу за наступних обставин.
Так, 22.02.2020 року приблизно о 17 год. 05 хв. (точний час не встановлений), у ОСОБА_6 , який правомірно перебував в приміщенні ломбарду «БЛАГО», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-г/8, де здійснює свою підприємницьку діяльність ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ ПІТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ», та побачивши на полиці шуруповерт марки «Makita» моделі «DF330DWE», виник злочинний умисел на його таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 перебуваючи у тому ж місці, у той же час, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці, яка розташована у вищезазначеному ломбарді шуруповерт марки «Makita» моделі «DF330DWE», вартістю 2 596 грн. 34 коп.
З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_6 тримаючи в руках вищевказаний шуруповерт, попрямував до виходу із зазначеного ломбарду, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ ПІТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» майнової шкоди в сумі 2 596 грн. 34 коп.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту. Крім того, вкрадене майно (шуруповерт марки «Makita» моделі «DF330DWE») ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ ПІТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» повернуто. Шкода усунена. Сторони просили затвердити угоду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Представник потерпілого просив затвердити угоду.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_6 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_6 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньоїтяжкості, а тому укладення угоди між представником потерпілого та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_6 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому затримано 22.02.2020 року, а строк покарання перевищує 3 місяці, то його необхідно звільнити його з зали судового засідання негайно по відбуттю покарання.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно ст. 100 КПК України, цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні. До вступу вироку в законну силу, суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення укладену 18.05.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази по провадженню: шуруповерт марки «Makita» моделі «DF330DWE», переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити останній. СD R диск з записом із камер відеоспостереження приєднаний до матеріалів даного кримінального провадження зберігати в зазначеному провадженні.
У зв`язку з тим, що обвинуваченого затримано 22.02.2020 року, а строк відбутого ним покарання перевищує 3 місяці, то суд звільняє ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання негайно, в зв`язку з фактичним відбуттям покарання.
До вступу вироку в законну силу, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1