КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/86/20
Провадження № 1-кс/534/185/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000022 та відвід слідчих,

в с т а н о в и в:
29.04.2020 на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000022, в якій одночасно порушено питання про відвід слідчих.
Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000022 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Так, за посиланням особи, яка подала скаргу, 09.01.2020 слідчим ОСОБА_7 зареєстровано згадане кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, а не за ч.2 ст.125 КК України.
При цьому скаржником наголошено на допущених слідчим процесуальних порушеннях, в тому числі на проведення відтворення без допиту потерпілого, проведення експертного дослідження без надання амбулаторної картки потерпілого, а викладені у постанові висновки, на думку особи, яка подала скаргу є незаконні, невмотивовані та необґрунтовані й свідчать про умисний їх характер.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову як протиправну та передчасну, оскільки слідчим не були вчиненні необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на здобуття доказів, встановлення очевидців, свідків, перевірку причетності певної особи до скоєння кримінального правопорушення, не було виконано вказівки прокурора, що здійснює процесуальне керівництво тощо.
Вимоги в частині відводу вмотивовані скаржником наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчих, що здійснюють досудове розслідування та їх безпосереднього керівника, оскільки останні особисто зацікавлені в результатах кримінального провадження та не направленні справи до суду.
В судовому засіданні особа ,яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримали повністю, посилаючись на викладені у скарзі обставини та просили скасувати оскаржувану постанову, відвести слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування, а кримінальне провадження передати до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив повністю, зазначаючи про необґрунтованість скарги, при цьому наголосив про відсутність особистого інтересу в результаті розслідування та не підтримання жодних, окрім робочих, стосунків із учасниками кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скасування постанови та задоволення відводу заперечив, посилаючись на необґрунтованість скарги та відсутність підстав для задоволення відводу слідчим.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги матеріали та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вказує на наступне.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом внесеної скарги та згідно із поясненнями учасників судового розгляду, копію оскаржуваного рішення потерпілим отримано 22.04.2020, що не спростовано наданими матеріалами кримінального провадження, які не містять даних щодо фактичної дати отримання ОСОБА_3 копії постанови, з огляду на що слідчий суддя вважає скаргу такою, що подана до суду із дотриманням визначених кримінальним процесуальним законом строків.
Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000022 від 09.01.2020 закрито за постановою слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2020 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2020, 08.01.2020 до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 08.01.2020 близько 18 год. 00 хв. невідомий чоловік, перебуваючи поряд зі стадіоном «Гірник» у м.Горішні Плавні, під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, наніс декілька ударів ножом по тілу заявника, тим самим заподіяв тілесні ушкодження у виді колотих ран на руці та стегні.

В якості мотивів закриття вказаного кримінального провадження та прийняття відповідного процесуального рішення, слідчим, окрім цитування норм Кримінального кодексу України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий створював реальну загрозу і підстави для самозахисту або необхідності відвернення посягання на ОСОБА_9 . При цьому за змістом оскаржуваної постанови, слідчим не було наведено належного та змістовного обґрунтування, у зв`язку із чим він прийшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка зокрема має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування тощо.

Разом з тим, оскаржувана постанова, слідчого не містить належних обґрунтувань її прийняття з наведенням відповідних мотивів, як того вимагає ст.110 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що фактично потерпілого допитано не було, й не усунуто суперечність в показанням допитаних свідків та первинних поясненнях потерпілого, не були виконані надані прокурором вказівки від 11.02.2020 тощо.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята необґрунтовано і є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо заявлених відводів, слідчий суддя наголошує наступне.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, заявлений відвід має бути вмотивованим. При цьому, абстрактне зазначення заявником та його представником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість ОСОБА_5 та інших слідчих, які належними доказами не підтверджені, не є процесуальними підставами для відводу особи, яка здійснює досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність належних підстав для відводу слідчих, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, здійснення керівництва, та припущень щодо упередженості та необ`єктивності слідчого. Твердження заявника щодо особистої зацікавленості слідчих у ході розслідування та не притягненні винної особи до відповідальності, належними доказами не підтверджено.

При цьому, за нормами ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, статтею 56 КПК України визначено коло прав потерпілого у кримінальному провадженні, які виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Зокрема, до прав потерпілого належать право заявляти клопотання, право на подання доказів слідчому, прокурору та право оскарження рішень, дій чи бездіяльності останніх.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу слідчих відсутні, оскільки викладені у скарзі обставини нічим не підтверджені, підстав для відводу слідчих, передбачених ст. 77 КПК України, немає, з огляду на що вимоги особи, яка подала скаргу, в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, слід зауважити, що слідчим суддею, зокрема, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні та бути предметом розгляду слідчого судді, визначений ст.303 КПК України, до кола якого не входить розгляд питання про передачу кримінального провадження, з огляду на що вимоги ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020.
У задоволенні відводу, заявленого слідчим СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1