Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно.

Станом на 20.03.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотань зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених. Обвинуваченими вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, оскільки останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді понад 10 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи цей факт обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть виїхати за межі міста та країни з метою затягування процесу та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не проведено та на даний час не з усіма учасниками провадження проведено необхідних судових слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 раніше неодноразово судимі, не мають стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинили ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на їх небажання ставати на шлях виправлення, нездатність до пошуку легальних засобів заробітку коштів на власне утримання і, як наслідок пошуку альтернативних (незаконних) засобів їх набуття та створює підгрунтя до вчинення обвинуваченими нових злочинів. Крім того, просив відкласти розгляд справи для повторного виклику потерпілих, які не прибули в судове засідання через оголошений карантин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений має хвору мати, тому просила змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 вважала клопотання прокурора необгрунтованим, оскільки не враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній має двох малолітніх дітей, а також має постійне місце мешкання. Його вина у вчиненні кримінальних правопорушень на цей час не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки він тривалий час перебуває під вартою. До нього раніше застосовувався домашній арешт, умови якого він не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким інкримінується, крім іншого, особливо тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не завершений, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на недопитаних потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити строком на шістдесят днів, тобто до 18 травня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 18 травня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 18 травня 2020 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву для виклику потерпілих до 12.15 год. 21 квітня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3