Справа №538/1944/19
Провадження №1-кп/538/9/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Так, судом встановлено, що 10.10.2019 року у світлий час доби, після 12 години ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на мікроавтобусі Фольксваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали в АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направоений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, шляхом злому дверних засувів вхідних дверей, таємно, умисно проникли в середину нежилого будинку після чого перебуваючи в середині будинку демонтували металеві частини із трьох груб пічного опалення. Далі, шляхом розкручування з"єднуваних частин розібрали парове опалення будинку від"єднавши 6 батарей опалення. Шляхом відкручування кріплень над входом у будинок викрали металеве крильце.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проникли у приміщення гаража вказаного господарства, звідки викрали від"єднану коробку передач та двигун до мотоцикла Днепр МТ-9, 1972 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілій стороні і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, розпорядились викраденими металевими речами із господарства ОСОБА_5 загальною вагою 494 кг на власний розсуд, завдавши потерпілому матріальної шкоди на загальну суму 2173 грн 60 коп (із розрахунку по ціні металобрухту 4 грн 40 коп за 1 кг).
21.10.2019 року близько 20 години ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, на мікроавтобусі Фольксваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали в АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проникли у приміщення гаража вказаного господарства, звідки викрали частини мотоцикла Днепр МТ-9, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілій стороні і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, розпорядились викраденими металевими речами із господарства ОСОБА_5 загальною вагою 126 кг на власний розсуд, завдавши потерпілому матріальної шкоди на загальну суму 554 грн 40 коп (із розрахунку по ціні металобрухту 4 грн 40 коп за 1 кг).
22.10.2019 року близько 11 години ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на мікроавтобусі Фольксваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали в АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, шляхом злому дверних засувів вхідних дверей, таємно, умисно, повторно, проникли в середину приміщення літньої кухні, після чого, перебуваючи в середині приміщення, демонтували металеві частини із печі.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проникли у приміщення нежилого будинку вказаного господарства, після чого перебуваючи в середині приміщення демонтували металеві частини із двох груб. Металеві частини та газову плиту завантажили до мікроавтобуса Фольксваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвезли в садок поблизу с. Криниця Лохвицького району після чого здали на пункт прийому металобрухту в м. Лохвиця по вулиці Героїв України.
Таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілій стороні і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, викрадені ними металеві речі із господарства ОСОБА_6 загальною вагою 66 кг розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій матріальної шкоди на загальну суму 290 грн 40 коп (із розрахунку по ціні металобрухту 4 грн 40 коп за 1 кг).
22.10.2019 року близько 18 години ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на мікроавтобусі Фольксваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали в АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, шляхом злому дверних засувів вхідних дверей, таємно, умисно, повторно, проникли в середину приміщення гаража, звідки викрали технічно несправний частково розібраний мотоцикл Днепр МТ-10-36, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Після цього, вказаний мотоцикл Днепр МТ-10-36, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 завантажили до мікроавтобуса Фольксваген Т4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвезли в садок поблизу с. Криниця Лохвицького району.
Таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілій стороні і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, розпорядились викраденими металевими речами із господарства ОСОБА_6 загальною вагою 100 кг на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн (із розрахунку по ціні металобрухту 4 грн 40 коп за 1 кг).
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 10.10.2019 року у світлий час доби він з ОСОБА_10 на своєму автомобілі приїхали до господарства ОСОБА_5 та вчинили крадіжку з гаража розібраний мотоцикл. Пояснив, що гараж відчиняли за допомогою монтировки. Викрадене відвезли до пункту прийому металобрухту та отримали за це 2100 грн, гроші розділили пополам. 21.10.2019 року вони знову приїхали до господарства ОСОБА_5 , де у літній кухні та в хаті викрали радіатори водяного опалення, різні металеві речі - плиту, колісники. Після чого, вкарадене відвезли в Мічурінський сад, щоб наступного дня здати до пункту прийому металобрухту, але їхні дії були зупинені працівниками поліції. Крім того, 22.10.2019 року вони разом з ОСОБА_10 в дениий час доби приїхали до господарства ОСОБА_6 , де зірвали аналогічним чином замок в будинку, літньої кухні та викрали металеві частини плити із печі, труби, металеві частини та газову плиту, а також технічно незправний розібраний мотоцикл Днепр МТ-10, які також завантажили в автомобіль і сховали в Мічурінському садку, щоб здати в пункт прийому металобрухту. Пояснив, що не встигли цього зробити, оскільки добровільно розповіли працівникам поліції про скоєння крадіжок. Щиро кається, просить суд суворо не карати, цивільний позов визнає частково, просить суд зменшити розмір відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги, щодо матеріальної шкоди визнає.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 10.10.2019 року у світлий час доби він з ОСОБА_7 на його автомобілі приїхали до господарства ОСОБА_5 та вчинили крадіжку з гаража розібраний мотоцикл. Пояснив, що гараж відчиняли за допомогою монтировки. Викрадене відвезли до пункту прийому металобрухту та отримали за це 2100 грн, гроші розділили пополам. 21.10.2019 року вони знову приїхали до господарства ОСОБА_5 , де у літній кухні та в хаті викрали радіатори водяного опалення, різні металеві речі - плиту, колісники. Після чого, вкарадене відвезли в Мічурінський сад, щоб наступного дня здати до пункту прийому металобрухту, але їхні дії були зупинені працівниками поліції. Крім того, 22.10.2019 року вони разом з ОСОБА_7 в дениий час доби приїхали до господарства ОСОБА_6 , де зірвали аналогічним чином замок в будинку, літньої кухні та викрали металеві частини плити із печі, труби, металеві частини та газову плиту, а також технічно незправний розібраний мотоцикл Днепр МТ-10, які також завантажили в автомобіль і сховали в Мічурінському садку, щоб здати в пункт прийому металобрухту. Пояснив, що не встигли цього зробити, оскільки добровільно розповіли працівникам поліції про скоєння крадіжок. Щиро кається, просить суд суворо не карати, цивільний позов визнає частково, просить суд зменшити розмір відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги, щодо матеріальної шкоди визнає.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання позитивно, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , такого, що характеризується позитивно, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, думку потерпілих, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , такого, що характеризується позитивно, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, думку потерпілих, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 730 грн 40 коп та моральної шкоди на суму 100 000 (сто тисяч) гривень, яка заподіяна в результаті вчинення злочину обвинуваченими. Свої моральні страждання потерпіла обґрунтувала тим, що мала психічні, душевні страждання, внаслідок яких вона перенесла емоційний стрес.
В судовому засіданні обвинувачені цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнали повністю, в частині моральної шкоди визнали частково, посилаючись на великий розмір відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості
Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року, № 1 від 27 лютого 2009 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що від протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_6 зазнала моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з того, що заявлена потерпілою особою сума матеріальної шкоди підтверджена належними та допустимими доказами, вина обвинувачених доведена в повному обсязі під час розгляду справи, самі обвинувачені позов визнали повністю.
Враховуючи викладене, виходячи із характеру вчиненого злочину, майнового стану обвинувачених та реальні можливості її відшкодування, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов частково, стягнувши солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 730 грн 40 коп та солідарно моральну шкоду в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень, в іншій частині вимог цивільного позову - відмовити.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.
Речові докази по справі одна глуха листова плита до печі опалення розміром 71,5х42 см, частину пошкодженої металевої плити під кільця розміром 71х41 см, дві частини металевого колосника до печі, металеві пічні дверцята, пошкоджену газову плиту темно-коричневого кольору розміром 82х46 см, металевий навіс синього кольору розміром 115х79 см, у вигляді з"єднаний між собою металевих кутів та металевого листа; 6 багатосекційних радіаторів водяного опалення, частини рами мотоцикла, пофарбовані у чорний колір, паливний бак від мотоцикла, один мішок білого кольору із різними деталями до мотоцикла, 2 металеві вихлопні труби, 1 мішок білого кольору із різними деталями до мотоцикла, дві металеві вихлопні труби, 1 мішок білого кольору із різними теле-радіодеталями, два металеві ободи від коліс мотоцикла, 1 передня металева вилка мотоцикла, блок двигуна із поршнем, кермо від мотоцикла, металеві дверцята до печі опалення, 1 мішок білого кольору із радіодеталями різного виду та радіоприймачем старого зразка білого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області - передати за належністю потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , майнову шкоду завдану злочином у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 40 копійок.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в якості компенсації моральної шкоди, завданої злочином 5000 (п"ять тисяч) гривень.
В решті позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляціного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1