ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/32/20 Справа № 201/9508/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора ОСОБА_7 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266 від 27 березня 2015 року.
13 січня 2020 року до початку судового розгляду ОСОБА_6 подав заяву (клопотання) про відвід складу суддів, мотивуючи тим, що раніше ним були подані тотожні апеляційні скарги, по яким колегія суддів задовольнила частково заяви ОСОБА_6 про відвід та направила справи на автоматизований розподіл.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід колегії суддів в повному обсязі та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Так, ОСОБА_6 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, одну з яких 09 вересня 2019 року було розглянуто по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги у провадженні № 11-сс/803/1155/19.
Також, в апеляційному провадженні № 11-сс/803/1475/19 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 було повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Крім того, на підставі ухвал Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року, 25 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_6 у провадженні № 11-сс/803/1109/19, № 11-сс/803/1213/19, № 11-сс/803/1295/19, № 11-сс/803/1296/19, № 11-сс/803/33/20, передані до канцелярії апеляційного суду для повторного авторозподілу у зв`язку із задоволенням заяв ОСОБА_6 про відвід вищезазначеної колегії суддів.
Згідно із вимогами апеляційної скарги в апеляційному провадженні № 11-сс/803/32/20 ОСОБА_6 частково порушує питання, аналогічні за змістом тим, що зазначені ним у вищенаведених апеляційних провадженнях, які подані в межах одного кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що ОСОБА_6 висловив сумніви щодо можливої неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 в апеляційному провадженні №11-сс/803/32/20, посилаючись на прийняті раніше рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що хоча в КПК України не зазначено такі обставини, але вказані ним обставини для відводу складу суддів мають на меті усунути будь-яку видимість неупередженості суддів, у зв`язку з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, - задовольнити частково.
Матеріали провадження № 11-сс/803/32/20 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4