Провадження № 11-кп/4820/763/19
Справа № 686/9636/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0002140 від 30.03.2018року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.121КК України ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ямпіль Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,
продовжено строк тримання під вартою по 13 січня включно.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 січня 2020 року, включно.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою в суді першої інстанції, негайно звільнивши його з під варти. У разі, якщо апеляційний суд не погодиться із викладеними у п.1 прохальної частини апеляційної скарги вимогами, просить ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою змінити на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

Рахує що вказана ухвала є незаконною через істотне порушенні кримінального процесуального закону, не обґрунтованою та не вмотивованою.

Вказує на те, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , останньому, двічі викликалась швидка допомога, у зв`язку з поганим самопочуттям, і медпрацівниками була констатована його хвороба та неможливість приймати участь у судовому засідання. Але суддя ОСОБА_1 не взяв цього до уваги і продовжував розгляд клопотання прокурора, на що захистом було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , та заява про відвід судді була не розглянута і залишена без розгляду. У такий незаконний спосіб, не вирішення заяви про відвід суддя ОСОБА_1 не мав права проводити далі слухання і виносити рішення, чим порушено ст.ст.81,372 КПК України.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, дія попередньої ухвали закінчувалася 15 листопада 2019 року, а подав його 12 листопада 2019 року, тим самим пропустив цей строк і не просив поновити його. Але суд з пропуском строку клопотання розглянув і задовольнив.

Також суд, не беручи до уваги вимоги Закону та рішення Європейського суду з прав людини, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 більше 1 року та 7 місяців на одних і тих же підставах (ризиках), зазначивши тяжкість злочину, та те що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків та переховуватись від слідства та суду, продовжив строк тримання під вартою.

Звертає увагу апелянт на те, що Хмельницьким міськрайонним судом вже ухвалювалось два вироки від 05 та 08 квітня 2019 року, покарання за якими ОСОБА_7 повністю відбув, перебуваючи під вартою та вироком від 05 квітня 2019 року, за яким дії ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст.121КК України були перекваліфіковані на ст.124 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі ніким не скасований.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який вважає рішення судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому прокурором Хмельницької місцевої прокуратури було подано клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

15 листопада 2019 року. під час підготовчого судового засідання, при розгляді вказаного клопотання прокурора, захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що головуючий відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу обвинуваченого, чим продовжуються його тортури.

У цей же день, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді ОСОБА_1 була розподілена судді ОСОБА_9 , який відповідно до ст.81 КПК України, вказаний відвід не вирішив, а повернув судді ОСОБА_1 , що дало останньому підстави залишити заяву захисника без розгляду, продовжити розгляд справи і прийняти рішення по клопотанню прокурора продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по 13.01.2020 року, включно.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів уважає, що вказана ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону незаконним складом суду, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_1 не була вирішена відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України суддею цього ж суду.

Згідно з приписами ч.1, п.2 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені зокрема, п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставин, вказана ухвала Хмельницького міськрайонного суду, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а обвинувачений ОСОБА_7 негайному звільненню з-під варти, так як запобіжний захід у нього був продовжений лише до 15 листопада 2019 року.

З урахуванням викладеного, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, на що є посилання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року, в частині продовження обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2020 року, включно, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4