ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Дело №2012/2359/2012 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство №11/818/15/20 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины
05 марта 2020 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Харьковского апелляционного суда в составе:
председательствующего - - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
потерпевшего - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
осужденного - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего и осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 19.06.2017 г. в отношении ОСОБА_9 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Любовка Краснокутского района Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, работающий электриком в Харьковском областном клиническом перинатальном центре, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 (двух) годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с приговором, 06.05.2011г., примерно в 21ч. 30мин., ОСОБА_9 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_7 , на почве ранее возникших неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая опасность своих действий для здоровья потерпевшего, вылил кипяток из чайника на руки ОСОБА_7 . Далее, ОСОБА_9 , действуя с ранее указанным умыслом, взял с газовой плиты кастрюлю с кипящей водой и вылил её на туловище ОСОБА_7 .
После чего ОСОБА_9 стал удерживать потерпевшего обеими руками за туловище, тем самым лишая его возможности оказать себе первую помощь.
Своими умышленными действиями ОСОБА_9 причинил потерпевшему ОСОБА_10 , ожоги кипятком 2-3 А степени туловища (грудной клетки и области живота слева), верхних конечностей, занимающих 5% поверхности тела. Эти повреждения образовались от действия термического агента (кипятка) и относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляционных жалобах:
- осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины. В обоснование жалобы указывает, что кипятком его начал поливать его сын, а когда он поднялся, то случайно ударился головой об кастрюлю, в результате чего кипяток попал на потерпевшего. По этому поводу ОСОБА_9 обращался в милицию, но потом отказался от своего заявления, а сын стал его обвинять в совершении преступления, требовать деньги. Считает взысканный с него материальный и моральный ущерб необоснованным, в связи с отсутствием в деле оригиналов чеков и назначений врачей на лекарства, а также тем, что он не совершал преступления. По мнению апеллянта, его действия квалифицированы неверно, выводы суда не подтверждены доказательствами, судебное рассмотрение проведено неполно. Оспаривает нахождение во время событий преступления в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей считает противоречивыми;
- потерпевший просит изменить приговор, взыскать с осужденного в его пользу в счет возмещения морального ущерба 100 тысяч гривен. Мотивируя апелляцию, указывает, что с момента совершения преступления осужденный каких-либо попыток возместить перед ним ущерб не предпринял, прощения не попросил. В связи с полученными повреждениями потерпевший испытывает душевные и моральные страдания, стресс, постоянную боль, ограничение движения, нарушение привычных жизненных связей, вынужден длительное время проходить лечение;
Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя; потерпевшего та его представителя, поддержавших апелляцию потерпевшего, осужденного и защитника, поддержавших жалобу осужденного, проверив приведенные доводы и материалы дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Апелляционный суд пересматривает приговор суда первой инстанции в пределах представленных апелляционных жалоб, а именно в части обоснованности осуждения обвиняемого по ч.1 ст.122 УК Украины, соблюдения судом при рассмотрении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона и правильности разрешения гражданского иска потерпевшего.
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 19.06.2017 г. ОСОБА_9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, среди которых следующие.
Потерпевший ОСОБА_7 дал показания, что 06.05.2011 года около 20часов 30минут ему позвонила мать и сказала, что видела отца на остановке общественного транспорта в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мать попросила прийти его к ним домой, с целью недопущения возможного конфликта, поскольку когда отец был выпивший, то он вёл себя агрессивно по отношению к матери. Когда он пришёл домой, то отца дома еще не было, а мать находилась в кухне и готовила ужин. На плите стояла кастрюля объёмом около 3 литров, а также чайник объёмом около 2-3 литров. Они с матерью сидели в кухне за столом. Примерно через 10-15 минут домой пришёл отец ОСОБА_9 , он находился в состоянии алкогольного опьянения и начал с ними конфликтовать. Далее, он подошёл к матери и вырвал у неё тарелку. Мать никак на это не отреагировала, тогда он начал хватать её за волосы. В этот момент он подошел к отцу и оттолкнул его. После этого, прикрывая собой мать, он стал отводить её к выходу в прихожую. Отец опять попытался пройти к матери, но он не дал ему это сделать и оттолкнул его в сторону кухонной плиты. Далее ОСОБА_9 схватил с плиты чайник с водой, и выплеснул воду из чайника ему в лицо. В этот момент он отскочил немного назад и поднял руки, закрывая лицо. От этого он получил ожог левой руки и ожог тела спереди. Куда после этого ушла мать, он не видел, возможно она выбежала в прихожую. Далее, отец схватил с плиты кастрюлю с кипящей водой емкостью примерно 3 литра, которая была из нержавейки с черными ручками. Отец с разворота вылил на него воду из кастрюли, расстояние между ними было примерно 1 метр. В момент, когда на его тело попала кипящая вода, он почувствовал сильное жжение, была обожжена левая часть тела (от шеи до пояса), левая рука также была сильно обожжена. Были ли после этого какие-то ожоги у ОСОБА_9 , он не видел. Также потерпевший пояснил, что из одежды на нём находились следующие вещи: шерстяная кофта и джинсы, при этом кофта была одета на голое тело и была заправлена в брюки. Далее отец, схватил его за руки и крепко держал, он просил его отпустить и говорил, что сильно обжёгся, и ему необходимо снять кофту, которая пропиталась кипятком. Отец, не обращая внимания на его просьбы, продолжал его держать за руки, не давая возможности снять шерстяную кофту с тела. Каким-то образом ОСОБА_7 смог освободиться, снял с себя кофту, и стал успокаивать отца, показывая ему обожженные руки, кожа на которых стала облазить. Далее он вышел в прихожую, поднялся и стал на лестнице, чтобы не дать отцу возможности пройти к матери на второй этаж. В этот момент мать ОСОБА_11 находилась на втором этаже, и по телефону вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. По приезду медиков ОСОБА_7 оказали помощь и сообщили о необходимости госпитализации, отец не выпускал их из дома, буянил, выражался в их адрес нецензурной бранью. После этого ОСОБА_7 госпитализировали в ожоговое отделение больницы скорой неотложной медицинской помощи, где общий срок его лечения составил больше 2 месяцев. В этот день сотрудники милиции так и не приехали по их вызову.
Приведенные выше показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_11 которая дала показания, что 06.05.2011 года около 20:00 часов она возвращалась домой, на остановке общественного транспорта увидела бывшего мужа ОСОБА_9 , который был в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила старшему сыну ОСОБА_7 и попросила его приехать к ним домой, поскольку она боялась одна оставаться дома. Когда домой приехал сын, они сели в кухне за столом, она ужинала. Перед тем как сесть ужинать, она поставила на газовую плиту кастрюлю с водой (объёмом около 3 литров), чтобы сварить в ней макароны, на соседней конфорке находился чайник с водой, в котором уже закипела вода. Через 10-15 минут в дом вернулся бывший муж ОСОБА_9 , стал её оскорблять и выгонять из дома, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видя, что она и сын не обращают на него внимания, ОСОБА_9 подошёл к ней, схватил её и оттолкнул в сторону. Сын пытался её защитить, закрыл её своей спиной и стал успокаивать отца. Прикрывая её своей спиной, Вячеслав стал продвигаться в направлении выхода. В этот момент ОСОБА_9 схватил с плиты чайник и вылил кипяток на сына, после этого он также вылил на сына кипяток с кастрюли. Вячеслав успел подставить руку, и весь кипяток попал на руку. Далее ОСОБА_9 обхватил обеими руками сына Вячеслава и не отпускал его. Когда сыну удалось снять с себя кофту, она увидела как вся левая сторона его тела, рука, грудь, живот, покраснели, а кисть левой руки стала покрываться волдырями и на руке начала слазить кожа. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой помощи ОСОБА_9 не пускал врачей в дом и требовал от них документы. Позже сына госпитализировали и она уехала вместе с ним в больницу.
Ранее наведенные показания подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля младший брат потерпевшего ОСОБА_7 который в суде дал показания, что 06.05.2011 года примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонила мать - ОСОБА_11 и рассказала о том, что его отец облил кипятком старшего брата ОСОБА_12 , после чего его госпитализировали с ожогами рук и тела в больницу. В 23 часа он приехал домой и увидел в доме отца, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был не адекватен. Он направился в свою комнату и лег спать. Утром на следующий день он поехал в больницу 4 неотложной помощи, чтобы проведать брата. Его отец, ОСОБА_9 , злоупотребляет спиртными напитками, и регулярно избивает его мать ОСОБА_11 , а также провоцирует с ними скандалы и угрожает физической расправой.
Кроме выше наведенных и согласующихся между собой показаний они согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_13 согласно которым, вечером 06.05.2011 года она как фельдшер в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_1 . По приезду они вошли в дом, для оказания медицинской помощи ОСОБА_7 , поскольку у него были ожоги ІІ степени на грудной клетке и на руках, потерпевшему нужна была госпитализация. Как они выяснили с пояснений потерпевшего, отец толкнул или подбил чайник, вследствие чего он получил ожоги. В это время отец потерпевшего находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сказали о необходимости госпитализации потерпевшего, отец потерпевшего начал буянить и препятствовать госпитализации, угрожал им физической расправой и не выпускал их из домовладения. Больше медицинскую помощь, по указанному выше адресу, они никому не оказывали. Далее потерпевший ОСОБА_7 был госпитализирован в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой неотложной медицинской помощи. В этот же день она подала в Октябрьский отдел милиции письменное заявление по факту неадекватного поведения отца потерпевшего.
Вместе с тем, показания потерпевшего находят свое полное подтверждение и исследуемыми в суд письменными доказательствами.
Так, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7 от 04.11.2011 года, потерпевший показал механизм причинения ему телесных повреждений ОСОБА_9 и показал: «в кухню зашёл отец и стал оскорблять мать, после чего отец начал драться, он защищал свою мать. После этого отец взял стоящий на плите чайник, который в этот момент кипел, и попытался вылить кипяток на него в область головы, однако он среагировал и прикрыл голову левой рукой. Далее ОСОБА_9 взял стоящую на плите кастрюлю с кипящей водой, вылил кипяток на ОСОБА_7 в область головы. В это время он среагировал и прикрыл лицо руками. В это время ОСОБА_9 вылил кастрюлю с кипятком на него. Отец брал голыми руками как чайник, так и кастрюлю с кипятком. После чего отец держал его за руки, и не давал снять с себя шерстяную кофту. После этого мать вызвала скорую помощь» (т.1 л.д.72-75).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №105-а/12 от 28.01.2012 года, в связи с происшествием 06.05.2011 года у ОСОБА_7 имели место ожоги кипятком 2-3 А степени туловища (грудной клетки и области живота слева), верхних конечностей, занимающих 5% поверхности тела. Эти повреждения образовались от действия термического агента (кипятка), не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Повреждения, установленные у ОСОБА_7 , могли образоваться при обстоятельствах указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04.11.2011 года (т.1 л.д.111-112).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_14 подтвердила выводы данной судебно-медицинской экспертизы.
В ходе проведения очной ставки потерпевший ОСОБА_7 подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам дела, тем самым изобличил обвиняемого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.127-128).
17.12.2015 года при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , потерпевший на месте показал механизм и способ, при котором отец ОСОБА_9 облил его кипятком и причинил телесные повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью следственного действия, исследованной в судебном заседании (т.3 л.д.134-139).
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №364/365-КЕ/2016 от 07.11.2016, показания, изложенные в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием гр. ОСОБА_7 в качестве потерпевшего от 04.11.2011 и от 17.12.2015, в целом, являются идентичными и не противоречат судебно-медицинским данным относительно времени образования у него телесных повреждений, а также возможного механизма их причинения, т.е. формирование термических ожогов, имевшихся у ОСОБА_7 вследствие прямого контакта горячей жидкости (кипятка) с передней поверхностью туловища, левой верхней конечностью и правой кистью, в данном случае не исключается.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №392-ая/11 от 27.01.2012 у ОСОБА_9 , установлены следующие телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины на голове, термический ожог лица справа 1-2 А степени, частично распространяющийся на область шеи и правой ушной раковины, термический ожог волосистой части головы слева 1-2 А степени. Кровоподтеки и ссадины образовались от воздействия тупых твердых предметов, и относятся к легким телесным повреждениям. Термические ожоги образовались вследствие непосредственных контактов с жидким термическим агентом, и являются легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.116-117).
В соответствии с заключением экспертизы №364/365-КЕ/2016 от 07.11.2016, принимая же во внимание вышеуказанную локализацию термических ожогов у гр. ОСОБА_9 , их распространённость и площадь, возможность формирования термических ожогов у ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , при том способе, на который указывает гр. ОСОБА_7 в ходе следственных экспериментов с его участием, представляется крайне маловероятным. Имеющееся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 04.11.2011 указание на то, что при выливании на него «кипятка из кастрюли» ОСОБА_9 , часть кипятка попала на последнего «в следствии защиты потерпевшего от кипятка», предполагает вероятность воздействия брызг жидкости, вследствие чего формирование термических ожогов, подобных имевшим место у гр. ОСОБА_9 , можно исключить.
В протоколах следственных экспериментов с участием ОСОБА_7 от 04.11.2011 и от 17.12.2015 года, механизм образования и возможный способ причинения гр. ОСОБА_9 кровоподтёков и ссадин на лице, установленных при судебно-медицинском освидетельствовании 07.05.2011, не отражён. Учитывая макроморфологические свойства данных телесных повреждений (в соответствии с исследовательской частью «Акта» № 2091-ая/11), следует считать, что они могли быть причинены, ориентировочно, в течении первых суток до освидетельствования гр. ОСОБА_9 .
Согласно пунктов 3, 4 заключения экспертизы №364/365-КЕ/2016 показания, изложенные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием гр. ОСОБА_9 в качестве обвиняемого от 25.01.2012, с учётом фотоиллюстративных таблиц к нему, не противоречат судебно-медицинским данным в отношении срока и механизма образования, а также возможного способа причинения термических ожогов как гр. ОСОБА_9 , так и гр. ОСОБА_7 .
В заключении экспертизы №364/365-КЕ/2016 указанно, что при данных условиях нельзя также исключить возможность формирования кровоподтёка в лобной области слева у гр. ОСОБА_9 (как следствие удара областью проекции левого лобного бугра о дно кастрюли при резком поднятии из положения «сидя на корточках», что, в свою очередь, могло обусловить попадание горячей жидкости из кастрюли на верхние конечности и переднюю поверхность туловища слева гр. ОСОБА_7 (т.1 л.д.123). В показаниях гр. ОСОБА_9 , изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2015 имеются сведения лишь о времени и механизме причинения ему термических ожогов головы, которые не противоречат объективным судебно-медицинским данным.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_15 подтвердила заключение экспертизы №364/365-КЕ/2016 от 07.11.2016 и пояснила, что при способе, на который указывает потерпевший ОСОБА_7 в ходе следственных экспериментов, крайне маловероятно образование таких телесных повреждений именно у подсудимого ОСОБА_9 .
Однако, изложенный потерпевшим ОСОБА_7 механизм и способ образования у него телесных повреждений в целом не противоречит судебно-медицинским данным, и такая возможность не исключается.
Оценив вышеуказанные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, апелляционный суд первой тнстанции правильно пришел к выводу, что они согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность.
Приведенные доказательства были должным образом оценены судом первой инстанции при принятии решения по делу, являются надлежащими, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины по изложенному в обжалуемом приговоре обвинению, которое суд признал доказанным. При этом довод обвиняемого и его защитника о том, что при способе, на который указывает потерпевший ОСОБА_7 в ходе следственных экспериментов, крайне маловероятно образование таких телесных повреждений именно у подсудимого ОСОБА_9 коллегия судей не обращает внимание поскольку в данном уголовном деле рассматривается вопрос получения ожогов именно ОСОБА_16 , а согласно той же експертизы изложенный потерпевшим ОСОБА_7 механизм и способ образования у него телесных повреждений в целом не противоречит судебно-медицинским данным, и такая возможность не исключается.
Исходя из приведенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ОСОБА_9 по указанному обвинению, а доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают выводы, которые были положены в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
При постановлении обвинительного приговора, районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Украины оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи. По делу добыты доказательства, полученные в установленном законом порядке, они являются надлежащими и допустимыми, в своей совокупности доказывают вину ОСОБА_9 в совершении преступления, по которому он осужден, вне разумного сомнения.
Коллегия судей соглашается с выводом районного суда о необходимости критической оценки показаний обвиняемого, как таких, которые являются способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются вышеприведенными надлежащими и допустимыми доказательствами.
Относительно апелляционного довода осужденного о том, что потерпевший и свидетели его оговорили, коллегия судей указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о возможности оговора обвиняемого со стороны указанных лиц. Не представлено таких данных и стороной защиты, свидетель ОСОБА_13 (фельдшер бригады скорой помощи) с осужденным ранее знакома не была, сомнения в объективности ее показаний, по доводам апелляционной жалобы осужденного, исключены. Таким образом, указанное заявление ОСОБА_9 следует признать необоснованным, направленным на избежание ответственности за совершенное преступление.
Также, апелляционным судом проверены и другие доводы апелляционных жалоб, в результате установлено следующее.
Апелляционные доводы осужденного и прокурора о неправильном разрешении судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего о взыскании с ОСОБА_9 материального ущерба не нашли своего подтверждения.
Расходы потерпевшего на приобретение продуктов питания за время нахождения на стационарном лечении на сумму 3900 грн. документально не подтверждены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данная денежная сумма не подлежит взысканию в его пользу.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами районного суда в связи с их обоснованностью и законностью, а доводы апелляционных жалоб прокурора и осужденного не опровергают правильность данного решения.
Утверждение ОСОБА_9 о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .
Апелляционным судом проверены доводы потерпевшего и прокурора о необходимости взыскания с осужденного морального ущерба в сумме 100 тысяч гривен.
В связи с этим коллегия судей указывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшему были нанесены средней тяжести телесные повреждения.
В связи с полученными ожогами ОСОБА_7 находился на стационарном лечении, далее продолжил амбулаторное лечение.
Согласно ч.2 ст.23 ГК Украины моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
Частью 3 указанной статьи установлено, что размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
При определении размера морального ущерба, который подлежит взыскания с осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате совершения преступления потерпевшему было причинены средней тяжести телесные повреждения, а именно: ожоги кипятком 2-3 А степени туловища (грудной клетки и области живота слева), верхних конечностей.
Учтены характер и объем физических, душевных, психических страданий, вследствие перенесенного потерпевшим стресса, нарушением привычного образа его жизни, связанного с прохождением курса лечения и ухудшением состояния здоровья, в результате причиненный потерпевшему моральный вред судом оценен на сумму 50 000 грн.
Коллегия судей апелляционного суда соглашается с данными выводами районного суда, решение о взыскании морального ущерба в размере 50 тысяч гривен отвечает принципам разумности, взвешенности и справедливости, а приведенные в апелляционных жалобах в связи с этим доводы, были в полной мере учтены районным судом при постановлении приговора.
Кроме того, при принятии в рамках уголовного дела решение в части, касающейся удовлетворения гражданского иска, суд должен учитывать имущественное состояние виновного, его состояние здоровья.
В связи с этим, коллегия судей отмечает, что на данный момент осужденный ОСОБА_9 , 1955г.р. достиг пенсионного возраста, не работает, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, в связи с чем возмещение для него суммы морального ущерба, о которой просят апеллянты, фактически будет неисполнимым.
Учитывая указанное и принимая во внимание, что остальные доводы апелляционной жалобы являются производными от проанализированных выше, а также явно такими, которые не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, коллегия судей не дает таким доводам отдельной оценки.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований закона Украины об уголовной ответственности и уголовно-процессуального закона, в результате судебного рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11, 13, 15 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст. 362, 366, 379, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 19.06.2017 г. в отношении ОСОБА_9 без изменения.
Председательствующий
Судьи