Справа № 496/4691/17
Провадження № 1-кп/496/188/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - ОСОБА_4 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Захисник обвинуваченого надав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якому зазначив, що проведення судово-медичної експертизи необхідне для з`ясування механізму отримання пошкоджень потерпілим, що має суттєве значення для подальшого вирішення кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Зазначав, що експертиза має надати відповіді на наступні запитання:
1)який механізм отримання кожного із ушкоджень на руці потерпілого, отриманих ним 15.11.2017 року?
2)чи могли тілесні ушкодження утворитись внаслідок дій руками (ударів ребром ладоні, ударів кулаком, ударів відкритою ладонню, стаскання рукою) на руку потерпілого?
3)чи могли тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного росту на асфальт?
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що експерт у судовому засіданні надав відповіді на усі запитання поставленні у клопотанні захисника. Зауважив, що у разі задоволення клопотання, необхідно надати експерту відео слідчого експерименту.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого та заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так у висновку експерта № 338 від 22.11.2017 року, у підсумках, експерт зазначає, що «зазначені ушкодження могли бути завдані від дії тупих предметів, можливо руками нападаючої людини, в зазначений термін 15.11.2017 року.
В судовому засіданні від 01 квітня 2020 року, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_6 викликаний для допиту за ініціативою прокурора, пояснив на запитання учасників провадження та головуючого судді, що до дії тупих предметів також відноситься травмуюча сила асфальтового або земляного покриття. Крім того, відповіді експерта роз`яснили усі питання які зазначив у клопотанні експерт.
Щодо причинного зв`язку між падінням потерпілого та отриманими ним ушкодженнями у контексті подій які розглядаються, то відповіді на ці юридичні питання, суд вирішує у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення судової медичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень з урахуванням наданих у судовому засіданні відповідей експертом, достатні для прийняття рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової медичної експертизи с питань наведених у клопотанні залишити без задоволення.
Повний текст ухвали оголошено 06.04.2020 року о 09:00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1