Провадження № 1-кс/754/826/20
Справа № 754/3642/20
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 р.,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 р.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП України в місті Києві перебувало кримінальне провадження № 0007285 внесене 21.08.2018 року на підставі звернення адвоката ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_4 щодо факту незаконного проникнення до житла та порушення недоторканості її житла за адресою АДРЕСА_1 . Старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 21.02.2020 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідством не встановлені особи, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Скаржник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Скаржник зазначає, що під час досудового розслідування слідчим не було виконано своїх обов`язків щодо належного, своєчасного вчинення слідчих (оперативних) та інших передбачених законом дій, спрямованих на ефективне розслідування. З метою належного розслідування кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_4 разом з ним, як адвокатом, неодноразово в порядку статті 220 КПК України зверталися до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (слідчий ОСОБА_5 ) з клопотаннями про вчинення процесуальних дій. Зокрема сторона потерпілої клопотала про допитати осіб в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (0093122); ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; допитати в якості свідка державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області ОСОБА_13 щодо державної реєстрації нею права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк»; керівника комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області ОСОБА_14 щодо державної реєстрації нею права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк». Не зважаючи на те, що зазначені клопотання подавалися неодноразово, їх не було розглянуто, а сторону потерпілої не було повідомлено про мотиви такого рішення / бездіяльності. Потерпілою було неодноразово чітко вказано, які саме особи проникли до її житла, змінили замки, не допускали її до власного житла з метою використання за призначенням. Однак, слідчий навіть не допитав зазначених осіб. На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд скарги у його відсутності.
В судове засідання старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив та не надав матеріали кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 р.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0007285 від 21.08.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
21.02.2020 року старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 р. в зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Постанову мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано усі можливі слідчі дії та розшукові заходи, та жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, 21.02.2020 у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК України, зібраних фактичних даних не достатньо для повідомлення про підозру особі, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 1, 2, 3, 3-1, 10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Пунктом 3 частини 1 абзацу другого статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у постанові про закриття кримінального провадження наявні лише посилання на норми діючого законодавства. У постанові слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин.
Дана постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною та підлягає скасуванню, так як в даному кримінальному провадженні не проведений повний комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування злочину, не було надано оцінку всім наявним доказам.
У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 21.02.2020 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0007285 від 21.08.2018 року - скасувати.
Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу, а також до Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-