Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за: № 0001455 від 17.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України; № 0001574 від 03.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України; № 0001939 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; № 0002751 від 26.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК Українипро відвід прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що протягом тривалого часу прокурор не проводить жодних слідчих дій, не вивчає матеріали кримінальних проваджень, чим виявляє свою халатність, не ефективно здійснює нагляд за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування, що призводить до навмисного затягування досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Телефоном повідомила, що не має можливості з`явитися в судове засідання та просила розглядати заяву без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про відвід прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Заявником не надано жодних підтверджень, достатніх для відводу прокурора та не зазначено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Всі посилання ОСОБА_3 ґрунтуються на її переконанні щодо неналежного виконання прокурором своїх посадових обов`язків, що можуть бути підставами для притягнення її до дисциплінарної чи іншої, передбаченої законодавством відповідальності.

Твердження ОСОБА_3 про те, що заміна слідчого ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях призведе до надмірного затягування досудового розслідування є безпідставними та ґрунтуються лише на її особистій думці.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 83, 218, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за: № 0001455 від 17.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України; № 0001574 від 03.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України; № 0001939 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; № 0002751 від 26.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК Українипро відвід прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1