overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/137/2020 Справа №641/7243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінально провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001793 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001793 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

У судові засідання призначені на 06.11.2019, 17.12.2019 та 12.02.2020 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`являються, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доручення начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, для виконання судового доручення з метою встановлення місця мешкання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вручення їм виклику у судове засідання, оскільки місце їх мешкання невідоме.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора та просили надати судове доручення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

В судові засідання викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не з`являлись, і на теперішній час їх місце мешкання невідоме.

У зв`язку з викладеним, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає, що клопотання прокурора про доручення начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, для виконання судового доручення підлягає задоволенню.

Строк виконання доручення встановити до 28 лютого 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001793 від 12.08.2018 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти на 10:00, 02 березня 2020 року.

Доручити начальнику слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області визначити слідчого, якого зобов`язати встановити місце мешкання свідків: ОСОБА_8 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та вручити їм виклик до Комінтернівського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 02 березня 2020 року об 10 годині 00 хвилин.

Визначити строк виконання ухвали до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №591/1847/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/394/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року, якою в задоволенні заяви прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 06.03.2019 року, про вирішення долі речових доказів, у кримінальному провадженні № 0000485 від 19.10.2015 року, за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року, якою в задоволенні заяви прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 06.03.2019 року, про вирішення долі речових доказів, у кримінальному провадженні № 0000485 від 19.10.2015 року, за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , відмовлено, призначити на 16:00 год. 07 травня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1536/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/711/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного Львівської області від 10 вересня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного Львівської області від 10 вересня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 30 хв. 11 лютого 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/911/20
Провадження № 1-кс/644/197/20
Справа № 644/911/20
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000282 від 06 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 14 лютого 2020 року о 14 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000282 від 06 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1599/19
Провадження № 1-кп/645/232/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
7 лютого 2020 року в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 28 січня 2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 18 лютого 2020 р. на 12 год. 30 хв., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, обвинуваченого, заїхисника обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 625/586/19
Провадження по справі №1-кп/635/42/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено сторонам 13 лютого 2020 року о 17 годині 30 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 11 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 712/1284/20
Провадження № 1-кс/712/765/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи, -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, скаргу такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Таким чином вказана норма чітко встановлює, що розгляд скарг на незаконне затримання проводиться слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

В поданій адвокатом скарзі не вказано в якій установі утримується затримана ОСОБА_3 , та чи знаходиться дана установа в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Також заявником не вказано та матеріали скарги не містять відомостей щодо того на якій стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0004750 від 28.08.2019, враховуючи те, що змісту скарги вбачається, що затримання ОСОБА_3 відбулось 28.07.2019 року тобто більш ніж 6 місяців тому та чи обирався ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи слід повернути особі, яка її подала, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5214/19
Провадження № 1-кп/723/452/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
12 лютого 2020 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000919,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21 лютого 2020р. на 10.00годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
12.02.2020 Справа № 756/1375/20
Унікальний№756/1375/20 Провадження№1кп/756/857/20

УХВАЛА

"12" лютого 2020 м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про передання кримінального провадження до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки в її провадженні перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 для об`єднання. Прокурор не заперечував. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 приймала участь, як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні, а саме обирала обвинуваченому запобіжний захід, що, відповідно до ст. 76 КПК України, унеможливлює її участь у кримінальному провадженні, окрім цього, такого порядку не передбачено КПК України, тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про передання кримінального провадження до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 під час розгляду останньою скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи означену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 заявник вказує, що дана скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суду, а відтак слідчий суддя не може розглядати дану скаргу.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись у передбачений КПК України спосіб.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді питання про відвід судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/707/20-к
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
11.01.2020 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається у суді в день його надходження за участю прокурора.
Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 107, 189, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/999/20
ун. № 759/2603/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві в порядку частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві в порядку частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві в порядку частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 8 (каб. 21 А) на 13.02.2020 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, прокурора/слідчого.
Витребувати з Святошинського УП в м. Києві відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.01.2020 року за № 6771.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1