Справа № 559/2613/19
Номер провадження 1-кс/559/757/2019
УХВАЛА
"18" грудня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (35603, вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область) та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» (33020, вул. Дворецька, 116, м.Рівне)
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2019 за № 0000042, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2019 за № 0000042 звернувся ОСОБА_5 яку обґрунтовує наступним.

13.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області внесено відомості до ЄРДР за №0000042 за його заявою поданою 09.07.2019 до Дубенської місцевої прокуратури про вчинення стосовно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. У даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого.

01.06.2019 ОСОБА_6 в с.Турковичі Дубенського району Рівненської області, на ґрунті зловживання спиртними напоями вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_7 , погрожуючи застосувати насильство та тілесних ушкоджень, що змусило останню, черговий раз, з дитиною залишити місце проживання.

02.06.2019 близько 23 год., в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неадекватного прийняття критики в його адресу зі сторони ОСОБА_5 вирішив його вбити. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , силою виштовхнув ОСОБА_5 з будинку, взяв сокиру та висловлюючи усно реальні погрози вбивства, вчинив напад на нього. ОСОБА_5 , маючи намір відвернути напад, з метою збереження свого життя та здоров`я, вчинив спроби втечі, що йому не вдалося зробити з об`єктивних причин, вчинив спробу вмовляння нападника припинити злочинні дії, які виявилися марними, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані необхідної оборони, ОСОБА_5 наніс два удари ОСОБА_6 кулаком в область грудей, внаслідок чого, той впав на землю ві несподівано помер.

Наміру вбивати ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не мав, діяв виключно для захисту від нападу, реально сприймав погрози вбивством в свою адресу, вжив всіх можливих заходів, направлених на відвернення шкоди, шляхом втечі, вмовлянь. При нанесенні ударів, намагався завдати якнайменшої шкоди здоров`ю ОСОБА_6 обравши ділянку тіла грудну клітку і найголовніше, що при цьому, не передбачав і фактично не міг передбачити наслідків у виді його смерті. Прямих свідків цієї події не було. Спроба ОСОБА_6 вбити ОСОБА_5 , на думку останнього, виражалася в численних у них і реальних погрозах вбивства із використанням сокири, а також реальними діями направленими на спробу нанесення сокирою ударів по його тілу, від яких ОСОБА_5 , в окремих епізодах, вдалося втекти, в окремих епізодах, вдалося притупити увагу шляхом вмовлянь.

Доказом його слів, ОСОБА_5 вважає факт вилучення з подвір`я ОСОБА_6 чотирьох сокир, однак, жодної з них, для впізнання пред`явлено не було. ОСОБА_5 впевнений, що одна із них є речовим доказом у цій справі.

14.11.2019 ОСОБА_5 з відповіді на скаргу подану в межах кримінального провадження у якому його звинувачують у вбивстві, стало відомо, що кримінальне провадження №0000042 закрите слідчим ще 30.09.2019, копію даного рішення не надано, з його змістом і підставами закриття не ознайомлений, однак переконаний, що досудове розслідування цього факту проведено не об`єктивно, не повно. ОСОБА_5 вимагав втручання в хід досудового розслідування цього факту контролюючого органу прокуратури, працівники якої, проявили свою бездіяльність та не реагують на його кричущі благання належним чином виконати свої обов`язки.

ОСОБА_5 , будучи впевненим, що у цьому випадку, достатньо доказів винуватості ОСОБА_6 у скоєнні ним за життя злочину.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019* про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.09.2018 за фактом замаху на його вбивство ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу із викладених в ній обставин, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задоволити та пояснив наступне. Станом на момент розгляду скарги копії оскаржуваної постанови так і не отримано., що свідчить про передчасність та неупередженість слідчих дій. Під час досудового розслідування порушено порядок збирання доказів і їх оцінки слідчим, порушено принцип презумпції невинуватості. Постанова ґрунтується на суб`єктивній думці слідчого. Також, не встановлено мотиву, не досліджено вилучені биту та сокири. Одна із сокир, була знаряддям, яке тримав у руках ОСОБА_6 . Слідчим не взято до уваги, що без ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями, що може підтвердити мати ОСОБА_9 . Не опитано сусідів ОСОБА_6 , не зроблено оцінку та характеристику його життя вцілому. Не допитано свідків, які 02.07.2019 були біля господарства ОСОБА_6 . Висновки слідчого, щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення нівелюються показами ОСОБА_5 . На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 2, ч. 2 ст.9 проить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним проводилося досудове розслідування кримінального провадження, яке було зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді. Як було відомо ОСОБА_5 він був слідчим у кримінальному провадженні яке було внесено до ЄРДР за № 0000493. Яке з обвинувальним актом направлено до суду. В ході розслідування були здобуті докази, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 02.06.2019 бдизько 23 год. ОСОБА_5 разом із знайомими приїхав до господарства ОСОБА_6 , при чому сказав знайомим залишатися в автомобілі, а сам пішов до господарства, зачинивши за собою калитку, зайшовши в будинок там з Безкоровайним винок конфлікт, вийшовши на подвір`я ОСОБА_5 завдав удари в область грудної клітки ОСОБА_6 від яких останній помер на місці. Те, що ОСОБА_6 вчиня дії, які описує ОСОБА_5 спростовуються тим, під час подій права рука ОСОБА_6 була у гіпсі, крім того, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, приблизно 1,7 проміле, що є середніс ступенем алкогольного сп`янвіння. З приводу сокири, проведені експертизи і сліді рук на них фактично не виявлено. Окрім, того стало відомо, що після вчинення злочину ОСОБА_5 переніс тіло ОСОБА_6 та закопав в лісопосадці, неподалік від місця проживання останнього. Проте, починаючи із 02 червня 2019 року по 25 червня 2019 року ОСОБА_5 про вчинення злочину відносно нього не звертався, а звернувся лише 09.07.2019, таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 придумав собі таку версію з метою уникнення кримінальної відповідальності

На вимогу слідчого судді надано копію оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження №0000042.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000042., приходжу до наступних висновків

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 1 визначено, що можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частиною другою вказаної статті встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вимоги скарги ОСОБА_5 заявлені в межах встановленого статтею 304 КПК України строку, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не надсилав заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, що є порушенням ч.6 ст. 284 КПК України, відповідно до якої копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Хоча вказана норма не містить терміну «негайно», засади кримінального процесуального законодавства передбачають дотримання принципу верховенства права і права на оскарження судових рішень, зі змісту яких випливає необхідність якнайшвидшого повідомлення заінтересованих осіб про наявність рішень, які вони мають право оскаржити в обмежені строки. Як вбачається із скарги, що інформацію про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 14.11.2019. з відповіді на скаргу подану в межах кримінального провадження у якому його звинувачують у вбивстві, дана інформації не спростована у судовому засіданні.

Судом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000042 від 13.09.2019 за фактом злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 поданої 09.07.2019.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він повинен оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані.
З тексту постанови вбачається, що вона достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства з точки зору кримінального права. Слідчим зроблені відповідні висновки про відсутність діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Натомість, скарга ОСОБА_5 не обґрунтована. В ній містяться лише загальні фрази, виклад обставин з точки зору ОСОБА_5 , конкретні обставини, які б могли слугувати підставою для визнання постанови незаконною та її скасування - відсутні. Не вручення копії постанови, не може слугувати підставою для її скасування.
За наведених обставин, у суду відсутні підстави для визнання незаконною і скасування постанови слідчого від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000042, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 24, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2019 за № 0000042 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: