Справа № 592/4113/20
Провадження № 1-кп/592/491/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набережне Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов?язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що початку лютого 2020 року, у невстановлений у ході досудового розслідування день та місце, ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи завідомо підроблене польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 19.05.2017, марки «MERCEDES» модель «SLK 200», з державним номерним знаком польської реєстрації WPN НОМЕР_2 , з метою його подальшого використання під час керування зазначеним транспортним засобом.

У подальшому, 20.02.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Привокзальній в м. Суми на автомобілі марки «MERCEDES» модель «SLK 200», з державним номерним знаком польської реєстрації WPN НОМЕР_2 , був зупинений поблизу будинку № 35 екіпажем патрульної поліції - Руно - 206 в складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , для здійснення перевірки наявності документів на транспортний засіб. У ході спілкування з працівниками УПП в Сумській області інспектором взводу № 1 ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 ОСОБА_7 , у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа - польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 19.05.2017, з метою його не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без наявності відповідних документів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, о 23 год. 30 хв. 20.02.2020, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, пред`явив посадовим особам Національної поліції України - інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанту поліції ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ - польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 19.05.2017, марки «MERCEDES» модель «SLK 200», з державним номерним знаком польської реєстрації WPN НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що зазначене свідоцтва є підробленим.

Згідно висновку судово - технічної експертизи документа № 19/119/6/7/2-30е від 02.03.2020, - бланк польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «MERCEDES SLK 200», виданого на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічному бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території країни - виробника Польща.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування 26.03.2020 прокурор та підозрюваний уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, так як ОСОБА_2 скоїв використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинений ним злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, своїми діями фактично шкоди не завдав, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, а не у виді арешту чи обмеження волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.03.2020, укладену між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: транспортний засіб та ключі від автомобіля залишити на штраф майданчику; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 19.05.2017, марки «MERCEDES» модель «SLK 200», з державним номерним знаком польської реєстрації WPN НОМЕР_2 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1