У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000070, та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року щодо повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, оскільки нею у складі колегії приймалося рішення у кримінальному провадженні № 0000252 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання рішення суду), яке скасоване касаційним судом, і яке пов`язане із кримінальним провадженням №0000070 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документу), оскільки дані провадження стосуються одних і тих самих фактичних обставин справи - поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у якій сторонами є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Заслухавши доводи судді про самовідвід, думку учасників судового розгляду щодо поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи, що кримінальне провадження № 0000070, внесене до ЄРДР 13.02.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_9 , у якому оскаржується рішення суду щодо повернення обвинувального акту, пов`язане із кримінальним провадженням № 0000252 щодо ОСОБА_6 , оскільки стосується одних і тих же фактичних обставин справи, а саме поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , беручи до уваги наявність скасованого касаційною інстанцією рішення, у якому сторонами є ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000070 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000070 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 04.02.2020 року