Справа № 397/141/20
н/п : 1-кп/397/43/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2019 за № 0000502 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, працює на посаді охоронника у ПП «Сибрис», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, у листопаді 2018 (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 рухався по вул. Погрібняка в смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області на власному мотоциклі марки «DELTA», без номерного знаку, 2008 року випуску. Під час руху мотоцикл вийшов з ладу та ОСОБА_5 залишив вказаний мотоцикл у домоволодінні знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

З листопада 2018 по березень 2019 (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 перебував на заробітках у м. Києві.

У грудні 2018 (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоцикл марки «DELTA», без номерного знаку, 2008 року випуску у несправному стані, вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 133 від 29.11.2019 становить 3485,80 грн. та у подальшому продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 3000 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що 06.11.2018 ОСОБА_5 їхав до нього на день народження мопедом, який зламався по дорозі та він прикотив його до нього. Так як, мопед був у несправному стані, потерпілий залишив його у нього. Згодом йому терміново потрібні були кошти і він вирішив продати мопед потерпілого, і до того часу, поки з`явиться потерпілий, він думав повернути мопед назад. Мопед продав у несправному стані, покупець приїздив до нього додому. До потерпілого він не міг додзвонитися. Коли потерпілий приїхав до нього, він пояснив йому, що продав мопед. Вони шукали інший мопед щоб придбати, але не знайшли. Тоді він запропонував потерпілому кошти у розмірі 3000 грн., але потерпілий спочатку відмовився. Вони продовжили шукати мопед, але не знайшли. Потім, потерпілий погодився отримати кошти, він дав йому кошти у розмірі 2500 грн., а через чотири дні йому від потерпілого прийшло SMS повідомлення про те, що якщо він не поверне решти коштів протягом трьох днів, він напише заяву до відділення поліції. Потерпілий просив 6000 грн. за мопед, але він не погодився.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2018, точної дати не часу не пам`ятає, відпочивав у домоволодінні ОСОБА_3 . Після відпочинку він поїхав додому, але від`їхавши незначну відстань, його мопед зламався і, так як, до його дому було далеко, залишив мопед у ОСОБА_3 . Зазначив, що обов`язків у останнього щодо зберігання мопеду не було і вони ні про що не домовлялися. У подальшому він поїхав на заробітки, а коли повернувся ОСОБА_3 повідомив, що мопед продав у зв`язку з тим, що йому терміново потрібні були кошти. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 працює, не одружений, має місце проживання, за яким компроментуючими матеріалами селищна рада не володіє, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлено.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено дві судові автотоварознавчі експертизи, вартість яких складає 1256 грн. 08 коп. кожна, а всього - 2512 грн. 16 коп., тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 126, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази: талон № 5775, виданий 22.08.2011 на мотоцикл марки «DELTA», номер рами « НОМЕР_1 » та мотоцикл марки «DELTA», номер рами « НОМЕР_1 » без номерного знаку, 2008 року випуску, чорного кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Вирок станом на _______________ 2020 набрав законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/141/20.

Помічник голови суду ______________________ ОСОБА_7

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.