Справа № 591/3416/20
Провадження № 1-кп/591/595/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005875 від 24.08.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просила закрити кримінальне провадження №0005875 від 24.08.2013 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч.1 ст. 185 КК України за фактом того, що в період часу з 23.00 год. 23.08.2013 до 02.00 год. 24.08.2014 у ОСОБА_4 , який рухався по маршруту від відділення «Приватбанку», розташованого в м.Суми по Кооперативна через пр. М.Лушпи додому за адресою: АДРЕСА_1 , за невідомих обставин із сумки, яка була надіта через плече, зникла його іменна кредитна картка «Приватбанку» з пін-кодом до неї. Після чого із вказаної картки невстановлена особа викрала гроші в сумі 4000 грн., тобто, щодо злочину середньої тяжкості і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та під час проведення слідчих дій не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.
Прокурор у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0005875 від 24.08.2013 року, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 05.12.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за №0005875 за заявою ОСОБА_4 про те, що в період часу з 23.00 год. 23.08.2013 до 02.00 год. 24.08.2014 у нього, коли він рухався по маршруту від відділення «Приватбанку», розташованого в м.Суми по Кооперативна через пр. М.Лушпи додому за адресою: АДРЕСА_1 , за невідомих обставин із сумки, яка була надіта через плече, зникла його іменна кредитна картка «Приватбанку» з пін-кодом до неї. Після чого із вказаної картки невстановлена особа викрала гроші в сумі 4000 грн. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор у клопотанні просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У даному випадку злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст.49 КК України становить п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.
Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше п`ять років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0005875 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1