Справа № 211/8043/19
Провадження № 1-кс/211/119/20
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5 ,

за відсутності: потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000776 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
04.02.2020 від обвинуваченої надійшло клопотання про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 . Заява подана з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України , відповідно до якої прокурор не має права брати участьу кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликаютьобґрунтовані сумніви в його не упередженості. ОСОБА_4 зазначає, що обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_3 23.12.2019, 24.12.2019 року справа поступила до суду, 26.12.2019 року суд виніс ухвалуприйняти до провадження та призначити підготовче судове засідання та в ухвалі суду не зазначено дати підписання обвинувального акту. 22.01.2020 в суді відбулось підготовче судове засідання, в ході якого ОСОБА_4 заявила суду клопотання про закриття провадження на підставі ст. 47 ККУкраїни у зв`язку з передачею її на поруки. Про це клопотання донаступного судового засідання, яке відбулось 27.01.2020, знали лишеприсутні в судовому засіданні - прокурор ОСОБА_3 , суддя, секретар судового засіданнята обвинувачена (потерпіла була відсутня).
27.01.2020 суд виніс ухвалу по даній справі та в цій ухвалі також не зазначено дату обвинувального акту, підписаного прокурором ОСОБА_3 .
У цей же день (в день винесення судом ухвали) 27.01.2020 на сайті antikor.com.ua з`явилась стаття «О чем молчат Юрий и Алла Бурковы из Кривого Рога», були на її думку розголошені відомості досудового слідства з посиланням на кримінальне провадження , які були відомі лише прокурору ОСОБА_3 , суду та секретарю судового засідання. ОСОБА_4 вважає, що прокурор ОСОБА_3 , зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно розголосив данні досудового розслідування в частині дати складення обвинувального акту та інформацію щодо заявленого нею клопотання про передачу на поруки засобам масової інформації з особистих мотивів, з метою вплинути на суд та з особистих меркантильних інтересів. Також упереджені дії прокурора ОСОБА_3 , які свідчать про його особисту зацікавленість вважає виразились в тому, що висловлючи свою позицію щодо заявленого нею клопотання про передачу на поруки трудовому колективу. серед інших підстав посилався га те, що вона дуже мало часу працює в даному трудовому колективі та що вона розповіла в суді обставини подій, які не співпадають з обставинами, вказаними в обвинувальному акті.
Крім того, як було встановлено ОСОБА_4 та її захисником під час первісного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000776 в порядку ст. 221 КПК у Металургійному ВП м. Кривий Ріг та як було встановлено суддею Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2019 з метою обрання їй запобіжного заходу (справа № 210/5374/19): матеріали цього кримінального провадження не містять постанови прокурора про зміну підслідності, зміни групи прокурорів. Та прокурор ОСОБА_3 , усвідомлюючи відсутність відповідних постанов прокурора, усвідомлюючи існування протизаконності слідчих дій під його керівництвом, від початку здійснював з порушенням вимог законодавства процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000776. Такий факт вже не вперше надає досить обґрунтовані підстави стверджувати про упередженість по відношенню до неї та особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, прокурор ОСОБА_3 явно зловживаючи своїми процесуальними правами, маючи особисту меркантильну зацікавленість та упереджене ставлення до обвинуваченої ОСОБА_4 вже неодноразово здійснив порушення вимог кримінального законодавства та порушив права обвинуваченої, вина якої ще не доведена, а саме:
-в порушення вимог кримінального законодавства та в порушення права обвинуваченої, вина якої не доведена, розголосив відомості з матеріалів досудового розслідування з метою їх використання для публічного приниження честі та гідності ОСОБА_4 в засобах масової інформації;
-маючи явну упередженість та особисту меркантильну зацікавленість, використовував у суді для заперечення щодо клопотання ОСОБА_4 про передачу її на поруки непередбачені законодавством підстави;
-усвідомлюючи існування протизаконності слідчих дій під його керівництвом, від початку здійснював з порушенням вимог законодавства процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000776.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні на клопотанні наполягала, доповнила, що прокурором ОСОБА_3 в присутності слідчих у службовому кабінеті було заявлено про те, що їй не буде обиратись запобіжний захід, однак після цього прокурор затвердив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового арешту. Вказане також свідчить про його особисту зацікавленість.

Її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що викладені в письмовій заяві про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо його відводу, вважаючи його надуманним, зазначив, що діяв лише в межах своїх повноважень, як прокурор, що здійснював процесуальне керівництво на досудовому слідстві та прокурор, що підтримує обвинувачення в суді. Ніякого відношення до статті не має, інформацію не розповсюджував.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Доводи обвинуваченої щодо навмисного розголошення прокурором ОСОБА_3 даних досудового розслідування в частині дати складення обвинувального акту та інформацію щодо заявленого нею клопотання про передачу на поруки засобам масової інформації з особистих мотивів, з метою вплинути на суд та з особистих меркантильних інтересів, суд оцінює критично, так як вони є лише припущення обвинуваченої. Відомості досудового слідства були відомі слідчому, прокурору, що визначений в групі, могли стати відомими стороннім особам у випадку розповсюдження її учасниками досудового слідства, що не може бути виключеним. Доказів щодо розповсюдження відомостей прокурором та з особистих мотивів судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_4 не надала. Щодо тверджень ОСОБА_4 та її захисника відносно поведінки та процесуальних дій вчинених на досудовому слідстві, суд не має в своєму розпорядження матеріалів досудового слідства, на які посилались обвинувачена та захисник, так як ці матерілаи не були долучені судом, стороною зазситу вони також суду не надані. Однак процесуальні дії, якщо вони вчинені в межах КПК не можуть бути розцінені як особиста зацікавленість прокурора.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченою ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин , а припущення не можуть бути покладені в основу відводу, тому відвід задоволенню не підлягає. Інших підстав для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України судом також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000776 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .