Провадження №11-кп/801/502/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 10.04.2019, за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020, яким
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, учня Вінницького гуманітарно-педагогічного коледжу, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі у правій зовнішній кишені куртки.
В подальшому, до чергової частини СB Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 09.04.2019 надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 78 Б, був зупинений ОСОБА_7 , в якого під час проведення поверхневого огляду у правій кишені куртки виявлено згорток із клейкої стрічки-ізоленти синього кольору із порошкоподібною речовиною.
Згідно висновку експерта № 480 від 08.07.2019 надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, масою 4,5889 г, містить психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 1,1628 г.
В апеляційній скарзі законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, сприяв слідству.
Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважала вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності, та ніким не оспорюється, а тому згідно положень ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій за ч. 1ст. 309 КК України є правильною, що також в апеляційній скарзі не заперечується.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1ст. 309 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без зміни; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок місцевого суду у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 421 КПК обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з (1) необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, (2) скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, (3) збільшити суми, які підлягають стягненню, або (4) в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Таким чином, системний аналіз статей 408, 420 та 421 КПК указує на те, що апеляційний суд ухвалює рішення, яким погіршується становище обвинуваченого, у формі вироку, а в решті випадків - у формі ухвали.
Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, звільнив засудженого від його відбування з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
В апеляційній скарзі законний представник ставить питання про зміну вироку суду та призначення покарання у вигляді штрафу. Суд апеляційної інстанції не вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, який хоч і є менш суворим видом покаранням, але обвинувачений не може бути звільнений від його відбування на підставі ст. 75 КК України, і цей захід примусу слід відбувати реально. Отже, становище обвинуваченого буде погіршено.
З урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК у системному зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 421 КПК таке рішення може бути ухвалено лише у формі вироку, а не ухвали.
А тому враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді