Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2020 Справа №641/766/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодувала, офіційно не працює та не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. Крім того, протягом 2017- 2018 років до районних судів міста Харкова направлено 11 обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_3 за злочини проти власності, ні один з яких на даний час не розглянуто, вона може незаконно впливати на потерпілих та свідків по цьому кримінальному провадженню, перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора,оскільки відносно неї Ленінським районним судом м. Харкова 12.06.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як встановлено судом під час розгляду клопотання, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 12.06.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому одночасне обрання іншого запобіжного заходу порушує права обвинуваченої та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 183, 184, 395 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень,злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.190 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя- ОСОБА_1