Номер провадження: 11-сс/813/696/20
Номер справи місцевого суду: 522/3855/20 1-кс/522/4197/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду, оскільки клопотання щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування, у відмінності від клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, неможливо віднести до категорії клопотань, що стосуються процесуальних дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в районному суді.

Адвокат ОСОБА_5 прибула в судове засідання апеляційного суду, призначене 06.05.2020 року, але судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою прокурора.

В судове засідання 21.05.2020 року прокурор та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. При цьому, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 подали апеляційному суду заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови в відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з посиланням на вимоги ст.303 КПК України про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК України визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , вона була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та обґрунтовувалася тим, що згідно з дорученням № 137 від 06.03.2019 року Одеського місцевого ЦБВПД адвокату ОСОБА_5 доручено представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002271 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Адвокатом ОСОБА_5 до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в інтересах потерпілого ОСОБА_6 було направлено клопотання №189/20 від 17.02.2020 р. щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002271 та видачу копій процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження, яке було завчасно отримано слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с. 1-2).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Пунктами 11 та 13 ст.56 КПК України потерпілому надано прав знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч.4 ст.58 КПК України).
Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував обставин справи, зокрема того, що адвокат ОСОБА_5 як представник потерпілого ОСОБА_6 звертаючись до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002271 та видачу копій процесуальних документів, в розумінні положень ст.ст.56, 58, 221 КПК України вправі була отримати копії матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з ними, або отримати відповідь слідчого на подане клопотання або прийняте слідчим рішення за результатами розгляду такого клопотання, чого слідчим зроблено не було, у зв`язку з чим вважаючи таку бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області незаконною, адвокатом ОСОБА_5 як представником потерпілого ОСОБА_6 слідчому судді подано відповідну скаргу, яку слідчий суддя зобов`язаний був розглянути.
Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження не може бути прийнята до провадження з огляду на те, що клопотання щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування, у відмінності від клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, неможливо віднести до категорії клопотань, що стосуються процесуальних дій, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, безпідставно відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження та надання копій процесуальних документів визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4