Сквирський районний суд Київської області
Справа № 364/1240/18
Номер провадження № 1-кс/376/215/2020
УХВАЛА
"19" травня 2020 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів із забороною користування і розпорядження ними на банківському рахунку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з коштів із забороною користування і розпорядження ними на банківському рахунку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрите за заявою директора ТОВ «ФК ЛТД» ОСОБА_4 про те, що в період часу з 19.09.2018 року по 03.10.2018 року представники ПП «Укр-Росхім» () шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами товариства в сумі 2 448 000, 00 грн., які воно перерахувало на рахунок ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (, МФО 380281).

ТОВ «ФК ЛТД» у даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області № 1-кс/364/338/18) в рамках кримінального провадження №0000214 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відритому в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (код ЄРДПОУ 33695095, МФО 380281) та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відритому в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (код ЄРДПОУ 33695095, МФО 380281), відкритому ПП «УКР - РОСХІМ» (код ЄРДПОУ 36040027).

Арешту на грошові кошти було накладено з метою забезпечення цивільного позову. На даний час відпала потреба у накладені арешту на майно, оскільки встановити осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення не представилось молив та мається постанова приватного виконавця про стягнення ПП «Укр-Росхім» на користь ТОВ «ФК ЛТД» грошових коштів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися і не повідомили причин неявки.

Представник потерпілого ТОВ ««ФК ЛТД» директор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зазначаючи при цьому, що дійсно він вів перемовини з представниками ПП «УКР - РОСХІМ», щодо закупівлі азотних добрив. Домовившись про ціну він 19.09.2018 року із рахунку підприємства відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рахунок ПП «УКР - РОСХІМ» (код ЄРДПОУ 36040027) відритому в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (код ЄРДПОУ 33695095, МФО 380281 перевів грошові кошти у розмірі 2 488 000 грн. Однак після переведення грошових коштів представники ПП «УКР - РОСХІМ», азотні добрива не поставили та перестали виходити на зв`язок. На даний час у нього у зв`язку із запровадженням карантину виникла потреба у грошових коштах, а тому просить клопотання слідчого задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку потерпілого, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

У частинах першій-третій статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом чітко передбачено, що до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту на майно може завернутись коло осіб передбачене ч.1 ст. 174 КПК України, а слідчий до даного складу не входить, тому, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів із забороною користування і розпорядження ними на банківському рахунку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1