Справа №592/4708/20
Провадження №1-кс/592/2333/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , директора ДП «Мисливське господарство» - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 09.04.2020р. приблизно о 11 год. 12 хв. по пр. Курському в м. Суми інспекторами УПП в Сумській області зупинено транспортний засіб ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом IFA HL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісоматеріали та надав працівникам поліції дозвільні документи на перевезення лісоматеріалів, які містять неправдиві відомості щодо об`єму деревини, її походження та дати перевезення.

У ході перевірки деревини, завантаженої на зазначений автомобіль, водієм ОСОБА_6 надано товарно-транспортну накладну №42 від 09.04.2020, в якій зазначено: вантажовідправник ДП МГ «Суми», перевізник ДП МГ «Суми» автомобіль ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 ., замовник ДП МГ «Суми». Крім того у вказаній накладній вказано об`єм деревини 12 куб.м., загальна вартість 10200 грн. з ПДВ., прийняв водій ОСОБА_6 .

У ході огляду працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області деревини в кузові зазначеного автомобіля виявлено 2 бирки для маркування деревини: № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , при перевірці яких виявлено інформацію щодо даної деревини, а саме: деревина дров`яна породи берест, об`ємом 0,253 куб.м.; інша бирка з деревиною породи берест, об`ємом 0,331 куб.м., що не відповідає інформації, зазначеній у пред`явленій товарно-транспортній накладній. При подальшому огляді деревини, інших бирок електронного обліку деревини не було виявлено.

При перевірці зупиненого транспортного засобу на інтернет - сайті https://open.ukrforest.com/ «Державного агентства лісових ресурсів України» встановлено, що транспортний засіб ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом IFA HL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 повинен був здійснити 31.03.2020 р. перевезення лісоматеріалів об`ємом 11,404 куб.м. від ДП «Сумське лісове господарство» до ДП «Мисливське господарство «Суми» відповідно до товарно-транспортної накладної № СМБ371061.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що лісоматеріали, які перевозились зазначеними транспортними засобами могли бути отримані злочинним шляхом, оскільки відсутні достовірні дозвільні документи на дану деревину, а перевезення зазначеної деревини здійснювалось під іншою документацією, до якої внесені недостовірні відомості, з метою приховання злочину.

09.04.2020 р. з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та вилучення його слідів та доказів, проведено огляд місця події, у ході якого вилучено:

1) транспортний засіб «ЗИЛ» 131, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) причеп бортовий Е-марки, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) лісоматеріали, які знаходяться в кузові транспортного засобу «ЗИЛ» 131, д.н.з. НОМЕР_1 та в причепі IFA HL д.н.з. НОМЕР_2 ;

4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , (причеп ІFA НL 60.02);

5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , (ЗИЛ 131);

6) ключі від транспортного засобу «ЗИЛ» 131, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування кримінального провадження. Оскільки, на даний час не встановлено походження деревини, перевезення якої здійснювалось на зазначених транспортних засобах, та є підстави вважати, що зазначена деревина не пройшла відповідного маркування та реєстрації, у зв`язку з чим може бути незаконно отриманою. Отже, деревина, виявлена в кузові автомобіля марки ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 та причепа IFA HL 60.02, д.н.з. НОМЕР_2 є предметом скоєного злочину, а зазначені транспортні засоби, на яких перевозили деревину, знаряддям вчинення злочину.

10.04.2020 р. винесено постанову про визнання вилучених 09.04.2020 у ході огляду місця події речей та документів речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «ЗИЛ 131», 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 належить ДП «Мисливське господарство суми». Причіп «ІFA HL 60.02, 1971 р.в., д.н.з. належить ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та директор ДП «Мисливське господарство» ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001191 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів;

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчим та доданими до матеріалів клопотання документами не доведена відповідність вилученого під час огляду місця події від 09.04.2020 р. майна, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Транспортний засіб «ЗИЛ» 131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп бортовий Е-марки, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісоматеріали, які знаходяться в кузові транспортного засобу «ЗИЛ» 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в причепі IFA HL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 (причеп IFA HL 60.02), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 (ЗИЛ 131), ключі від транспортного засобу «ЗИЛ» 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути директору Державного підприємства «Мисливське господарство» ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1