Справа № 308/7391/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні №11-сс/4806/31/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2019.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкти нерухомості: комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, буд.108, які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ; комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд. 2 Б, які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ; комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево, вул. Університетська, буд. 100, які на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2019 та постановлення нової ухвали, якою тимчасово скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000179 для проведення реєстрації права власності на зазначені в оспорюваній ухвалі об`єкти нерухомості за ОСОБА_8 , після чого знову накласти арешт.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2019, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 у провадженні №11-сс/4806/31/20, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2019, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
10. 01. 2020 до початку апеляційного розгляду провадження директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05. 02. 2020 був задоволений заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні з розгляду апеляційної скарги

-2-

ТОВ «БАРТ ОЙЛ» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02. 12. 2019, постановлену в рамках цього кримінального провадження та щодо цього ж спірного майна. Така обставина, на думку директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 11. 2019.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «БАРТ ОЙЛ» адвоката ОСОБА_10 на підтримання поданої заяви про відвід , колегія суддів вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Перевіряючи доводи заяви про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05. 02. 2020 заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 було задоволено.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Отже, вирішуючи питання щодо заявленого директором ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливій і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У той же час, згідно з п. 2. 5 «Бангалорских принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зурахуванням положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим

-3-

законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою запобігання будь-яким сумнівамв учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду та прийняття рішення у даному апеляційному провадженні, заява директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_7 про відвід судді - доповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405,418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ОСОБА_7 задовольнити.
Судове провадження №11-сс/4806/31/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 11. 2019 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді доповідача ОСОБА_1 іншим суддею в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: