Справа № 303/1449/20
№1-кс/303/451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000473 від 25.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.02.2020 о 16 год. 36 хв. та 17 год. 10 хв. знаходячись в супермаркеті "Сільверленд Гранд" по вул. Лавківська, 1Е в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки джину марки "Monkey 47" вартістю за одну пляшку 1 136 грн. 99 коп., 21.02.2020 об 11 год. 11 хв. повторно таємно викрав одну пляшку джину марки "Monkey 47", спричинивши ТОВ "Маркет Рітейл" матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_5 24.02.2020 о 16 год. 10 хв., знаходячись в торгівельному павільйоні квіткового ринку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно викрав з належної ОСОБА_7 торгівельної точки зарядний пристрій марки "Power box" вартістю 425 грн., два зарядних пристрої марки "Awei" вартістю 575 грн, зарядний пристрій марки "Smart" вартістю 340 грн., зарядний пристрій марки "Hoko" вартістю 525 грн., три зарядних пристрої без марки вартістю 145, 160 та 190 грн, дві електронні запальнички вартістю 285 та 315 грн., чотири пари дротових наушників вартістю по 235 грн. за кожну, бездротові колонки марки "Musik" вартістю 175 грн., два ліхтара вартістю 75 та 175 грн, акумуляторну батарею вартістю 160 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 910 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 04.03.2020 о 16 год. 30 хв., знаходячись в під"їзді по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , під приводом зателефонувати, виманив у останнього мобільний телефон марки "Samsung J710FN" та не повернув його ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 500 грн.
07.03.2020 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в гіпермаркеті "Епіцентр К" по вул. Лавківська, 1Д в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав ручний блендер марки "Braun" вартістю 3 198 грн. 96 коп, балаклаву марки "McKINLEY AW1819" вартыстю 95 грн. 40 коп., однак свої злочинні дії довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від нього, так як був затриманий працівниками служби безпеки гіпермаркету "Епіцентр К" на території паркінгу, чим міг завдати своїми злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ "Епіцентр К" на загальну суму 3 294 грн. 36 коп.
16.03.2020 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обмежетися застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність конкретних фактичних та правових підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а за змістом ст.ст.183,194 цього Кодексу тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам; під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Надані органом досудового розслідування матеріали (документи) доводять обставини, що свідчать про наявність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, законних джерел для існування не має. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Під час розгляду клопотання встановлено, що інший, більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України, вчинених ним в період іспитового строку, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2019, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 , 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2020 року включно з визначенням розміру застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1