ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/420/19 Справа № 705/7391/14-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, повернуто прокурору.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 109, 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відсутнє кінцеве пред`явлення обвинувачення, незрозумілою є сума завданих збитків, зазначена в обвинувальному акті, докази, викладені з розкриттям їх змісту, що суперечить вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не обґрунтовано правовий статус не облікованих чотирьох одиниць антенних опор, кому вони належать, з яких юридичних підстав знаходились на території ВЧ НОМЕР_1 , чому підлягали облікуванню і ким; обвинувальний акт складено та затверджено прокурором ОСОБА_7 , проте, не зазначено чи уповноважений він на це.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновки, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 та інші обов`язкові елементи, як визначені у ст. 291 КПК України. Крім того, на виконання вимог ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2015 в обвинувальному акті зазначено докази в тезисній формі.

Звертає увагу, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, чим порушив вимоги ст. 314 КПК України, висуваючи власну позицію щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 та ставить під сумнів кваліфікацію, висунуту стороною обвинувачення.

На переконання апелянта, безпідставним є вказівка в рішенні, як на одну з підстав для повернення обвинувального акту, не зазначення всіх прізвищ, імен та по батькові прокурорів, які приймали процесуальні рішення в провадженні, оскільки такої вимоги не містить ст. 291 КПК України. З аналогічних підстав незрозумілим, на думку апелянта, є зауваження суду про зазначення в обвинувальному акті повноважень прокурора, який складав та затверджував обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, позицію обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказані вимоги закону, на переконання колегії, дотримані при складанні обвинувального акту.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, щодо неконкретності висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки у обвинувальному акті чітко викладені фактичні обставини та суть обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Твердження суду про невідповідність обвинувального акту з підстав викладення доказів та їх короткого змісту також є безпідставним оскільки у відповідності до вимог ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2015, якою було повернуто обвинувальний акт для усунення недоліків, зобов`язано зазначити докази в тезисній формі. Якщо в кримінальному провадженні міститься низка епізодів, то докази розміщуються так, щоб вони підтвердили кожний епізод окремо. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвала від 28.01.2015 та оскаржувана ухвала від 12.09.2019, постановлені однією суддею ОСОБА_1 .

В зв`язку з викладеним, з метою усунення недоліків, зазначених судом, в обвинувальному акті і було вказано докази.

Згідно обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразилися у викраденні іншого військового майна, вчиненого військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.410 КК України.

Таким чином, помилковим є твердження суду про те, що в обвинувальному акті відсутні об`єкт та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Безпідставним є зазначення в рішенні про необхідність переліку в обвинувальному акті всіх прокурорів із зазначенням їхніх імен, прізвищ та по-батькові, які приймали процесуальні рішення в кримінальному провадженні, оскільки даної вимоги не передбачено в ст. 291 КПК України.

З аналогічних підстав помилковим є твердження суду про необхідність зазначення повноважень прокурора ОСОБА_7 , який склав обвинувальний акт.

Згідно з ст. 314 КПК України суд має право в підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Отже, зі змісту даної норми слідує, що суд в підготовчому судовому засіданні лише перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не вправі виходити за межі даного з`ясування.

Натомість, суд в порушення вимог ст. 314 КПК України, вдався до оцінки суми завданого збитку, оцінки обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції для повернення обвинувального акту, не є істотними та не перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2019, суд апеляційної інстанції не пов`язаний висновками судових рішень, ухвалених протягом 2015-2017 р.р., оскільки прокурором 14.06.2017 складено новий обвинувальний акт, який і належить розглядати на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та вважає, що повернення обвинувального акту призведе до їх затягування.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :