ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1726/19 Справа № 204/8034/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.08.2019року, про закриття кримінального провадження №0001683 від 19.08.2019 року,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.08.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001683 від 19.08.2019 року.
Слідчий суддя встановив, що відповідно до акту судово-медичного обстеження № 1631, на підставі якого видано лікарське свідоцтво про смерть, всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження ніякого відношення до причини смерті не мають. Відповідно відсутній причинний зв`язок між діями будь-якої особи та настанням смерті ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.08.2019 року, задовольнити.
В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя посилався на висновок СМЕ КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР, проте вказаний висновок в суді не був наданий, а тільки був зазначений слідчим у постанові, а даного висновку взагалі не існує.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін проти задоволення апеляції заперечувала, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом безпосередності дослідження доказів з посиланням на відсутність в матеріалах справи висновку експерта, є помилковими і безпідставними.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримані належним чином.
Так за матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 року внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, згідно рапорту про те, що 19.08.2019 року у лікарні СБЛ №1 померла гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої направлено до ОБСМЕ для встановлення причини смерті.
За висновком у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, посилаючись на висновок судово-медичного експерта від 20.08 2019 року, де вказано, що смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала в наслідок захворювання.
Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дійсно за підсумками викладених в акті судово-медичного обстеження № 1631 від 04.09.2019 року та лікарського свідоцтва про смерть №1631 від 20.08.2019 року, наявних в матеріалах кримінального провадження, причина смерті ОСОБА_9 є захворювання : інфаркт правої півкулі головного мозку4 при стенозі атеросклеротично змінених перебральних судин, що ускладнилось розвитком набряком головного мозку та виявленні тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні трупа ніякого відношення до причин смерті не мають.
За вказаних обставин, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно відсутності та не дослідження слідчим суддею висновку СМЕ КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР, є безпідставними, оскільки спростовуються підсумками вказаного вище та наявного в матеріалах кримінального провадження акту судово-медичного обстеження № 1631, який був досліджений та на який посилався слідчий суддя при винесенні ухвали.
Таким чином, суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.08.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0001683 від 19.08.2019 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4