Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1729/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/263/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року про застосування у кримінальному провадженні №0000372 до

підозрюваного ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 щодо застосування до нього запобіжного заходу.

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 02.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 231 200,00 (двісті тридцять одна тисяча двісті) грн. з покладенням на нього до 25.04.2020 обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; (5) здати на зберігання до відповідних територіальних органів / територіальних підрозділів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував:

(1) наявністю обґрунтованої підозри, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК);

(2) доведеністю наявності ризиків того, що ОСОБА_7 зможе (а) переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, (б) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, (в) незаконно вплинути на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні;

(3) не поданням жодною особою клопотання про передачу їй на особисту поруку ОСОБА_7 ;

(4) встановленням застави у розмірі 231 200,00 (двісті тридцять одна тисяча двісті) грн. з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, як таких, що достатні для запобігання встановленим ризикам, з огляду на майновий стан підозрюваного, його вік, наявність у ОСОБА_7 прострочених кредитко-фінансових зобов`язань, відсутність банківських вкладів, транспортних засобів;

(5) не доведеністю стороною захисту факту, що ОСОБА_7 працює на ДП «Одеський авіаційний завод», через що існує потреба без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду відлучатися із м. Києва.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ щодо застосування до нього запобіжного заходу, а в разі часткового задоволення клопотання обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.2. Вимоги своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивував тим, що слідчий суддя зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам, про:

(1) доведеність наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

(2) існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у відповідному кримінальному провадженні;

(3) помірність для ОСОБА_7 встановленого йому розміру застави у сумі 231 200,00 (двісті тридцять одна тисяча двісті) грн.;

(4) неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж застава.

ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу ОСОБА_7 підтримав та просив її задовольнити з мотивів, зазначених у такій скарзі з доповненнями (додатковими поясненнями) до неї. Зазначив, що через покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду він не може виконувати свої зобов`язання перед ДП «Одеський авіаційний завод», а також підприємствами у м. Миколаєві та м. Вінниці.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_7 просив його апеляційну скаргу з доповненнями задовольнити з мотивів, зазначених захисником і наведених в апеляційній скарзі. Пояснив, що за дозволом відлучитися із м. Києва для виконання обов`язків на ДП «Одеський авіаційний завод» чи перед іншими контрагентами/роботодавцями з інших міст не звертався.

3.3. Прокурор ОСОБА_6 присутній у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначав, що підозра обґрунтована, доведена наявність ризиків і встановлена сума застави для підозрюваного є помірною.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, позиції підозрюваного, його захисника і прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

(§1) Обставини, які стосуються історії цього судового провадження
4.1. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 18.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК, вчинених за наступних обставин:

(1) «28.10.2014 між Службою зовнішньої розвідки України (замовник) та ДП «Науковий центр точного машинобудування» (виконавець) укладено договір №572/14 щодо поставки ПТК «Райдуга». Згідно інформації про рух коштів, 03.11.2014 Службою зовнішньої розвідки України було здійснено повну передплату на рахунок ДП «Науковий центр точного машинобудування» на загальну суму 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) гривень. В подальшому виконавцем було поставлено обладнання, яке за кількісними та якісними показниками не відповідає умовам договору та додаткам до нього (специфікації), внаслідок чого, відповідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спецтехніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судової економічної експертизи №25/7 від 02.02.2017, державі в особі Служби зовнішньої розвідки було завдано збитків на загальну суму 878 071,00 (вісімсот сімдесят вісім тисяч сімдесят одна) грн. (ч. 2 ст. 364 КК)»;

(2) «Службові особи Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9) (далі - ДП «НЦТМ») з метою заволодіння чужим майном використовуючи колишні знайомства з службовими особами СЗРУ та надані останніми шляхом зловживання своїм службовим становищем переваги під час проведення закупівлі програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними, уклали договір №572/14 від 28.10.2014 про закупівлю за державні кошти спеціальної електронно-обчислювальної техніки програмно - технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» на загальну суму 2 200 000 грн. Після чого в порушення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», отримавши повну передоплату в розмірі 2 200 000 грн., службові особи ДП «НЦТМ», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір заволодіти частиною вказаних коштів, з метою створення видимості виконання умов договору протягом другої половини грудня 2014 року поставили до СЗРУ придбане ДП «НЦТМ» обладнання на суму 1 155 952,63 грн., яке не відповідало специфікації до договору та не могло забезпечувати виконання завдань поставлених перед програмно-технічним комплексом, а рештою коштів в сумі 1 044 047,37 грн заволоділи, розпорядившись ними на власний розсуд (ч. 5 ст. 191 КК)»;

(3) «Службовими особами ДП «НЦТМ» з метою заволодіння грошовими коштами під приводом укладання договору № 572/14 від 28.10.2014 про закупівлю за державні кошти спеціальної електронно-обчислювальної техніки - програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» разом з ціновою пропозицією надано до СЗРУ завідомо підроблений документ - Технічні умови на програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» ТУ У 7010-1:2014 АМЗА.466514.000, розробником яких зазначені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Під час допитів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 заперечили свою участь у розробці вказаних технічних умов. Згідно висновку експерта № 286/1 від 21.08.2019 підписи на титульному аркуші Технічних умов на програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» ТУ У 7010-25746864- 001:2014 АМЗА.466514.000 виконані не ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (ч. 4 ст. 358 КК)»;

(4) «Службові особи ДП «НЦТМ», заволодівши під приводом виконання договору №572/14 від 28.10.2014 про закупівлю за державні кошти спеціальної електронно-обчислювальної техніки - програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» коштів в сумі 1 044 047,37 грн. з метою їх легалізації, шляхом вчинення фінансових операції з ними, для приховання та маскування незаконного походження таких коштів, зміни їх форми (перетворення), а також набуття, володіння та використання коштів під приводом придбання механічних деталей, перерахували їх на рахунки ТОВ «Юні Текс» та ТОВ «Білдкар», які були створенні з метою прикриття незаконної діяльності. Всього таким чином службові особи ДП «НЦТМ», здійснивши вказані фінансові операції на суму 1 091 754 грн, легалізували (відмили) кошти в сумі 1 044 047,37 грн., якими заволоділи, шляхом зловживання своїм службовим становищем (ч. 1 ст. 209 КК)» (т. 1 а. с. 18-20).

4.2. 25.02.2020 о 15 год. 29 хв. ОСОБА_7 у присутності його захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК (т. 1 а. с. 21-82).

4.3. 26.02.2020 детектив НАБУ за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 051 000,00 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) грн. з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а. с. 1-17, т. 3 а. с. 1).

4.4. 02.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши вищевказане клопотання, постановив ухвалу, якою його частково задовольнив - застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 231 200,00 (двісті тридцять одна тисяча двісті) грн. та поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; (5) здати на зберігання до відповідних територіальних органів / територіальних підрозділів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України (т. 3 а. с. 84, 88-92).

4.5. 03.03.2020 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020, яка поштовим зв`язком надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т. 3 а. с. 96-108).

4.6. 16.03.2020 ОСОБА_7 подав доповнення до своєї апеляційної скарги від 03.03.2020, назвавши їх «додатковими поясненнями до апеляційної скарги» (т. 3 а. с. 164-180).

(§2) Обставини, які стосуються особи підозрюваного
4.7. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець Російської Федерації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 зі строком дії до 27.09.2028 (т. 1 а. с. 83).

4.8. ОСОБА_7 у відповідності до довідок Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 та Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», на обліку в психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (т. 1 а. с. 85, 87).

4.9. Згідно довідки Національної поліції України ОСОБА_7 не судимий (т. 1 а. с. 89).

4.10. Відповідно до витягів із Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_7 із 17.07.1998 перебуває у шлюбі з ОСОБА_25 , з якою має трьох повнолітніх дітей: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а. с. 90-101).

4.11. Згідно з відомостями із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_7 отримав доходи в розмірі: (1) 282 099,20 грн. у 2017 році; (2) 1 453 001,29 грн. у 2018 році; (3) 639 375,83 грн. за перші три квартали 2019 року (т. 1 а. с. 102 - 122).

4.12. У відповідності до відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_29 отримала доходи в розмірі: (1) 4 595 407,84 грн. у 2017 році; (2) 3 279 040,51 грн. у 2018 році. (т. 1 а. с. 123 - 140).

4.13. Із 09.10.2012 по 02.12.2018 ОСОБА_7 перетинав державний кордон України по 4 рази на в`їзд і 4 рази на виїзд в пунктах пропуску Київ, Щорс, Горностаївка, Угринів, Ягодин (т. 1 а. с. 141).

4.14. Відповідно до наданих копій документів ОСОБА_7 отримував кредити в АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Ідея банк», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк» (т. 3 а. с. 75-80, 187).

(§3) Обставини, які стосуються правопорушень, у вчиненні яких особа підозрюється
4.15. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у кримінальному провадженні №0000372 від 18.10.2016 (т. 1 а. с. 18-20), повідомлення про підозру (т. 1 а. с. 21-82 ) та клопотання (т. 1 а. с. 1-17) у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, пособництві зловживанню службовими особами своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, використанні завідомо підробленого документа. Зокрема, повідомлена підозра стосується того, що: (1) у період виконання обов`язків директора Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (далі - ДП «НЦТМ») ОСОБА_7 домовився із заступником Голови Служби зовнішньої розвідки України (далі - СЗРУ) ОСОБА_24 та заступником директора 2 департаменту СЗРУ ОСОБА_23 про те, що останні, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірноївигоди для юридичної особи - ДП «НЦТМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечать перемогу ДП «НЦТМ» під час організації проведення закупівлі СЗРУ спеціальної техніки, визначивши як таку комплекс програмно-технічного управління геопросторовими даними, відомості про принцип дії якого становлять державну таємницю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 4.4.14 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України № 440 від 12.08.2005; (2) реалізуючи спільний злочинний план ОСОБА_24 та ОСОБА_23 із залученням підлеглих їм працівників ґрунтуючись на попередньо отриманих від директора ДП «НЦТМ» ОСОБА_7 . Технічних умовах на програмно-технічний комплекс управляння геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» ТУ У 7010-1:2014 АМЗА.466514.00, затвердили вихідні вимоги (зареєстровані за № 8/2/3/5930т від 08.09.2014) на предмет закупівлі: «Спеціальна електронно-обчислювальна техніка - програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА»; (3) у подальшому ОСОБА_24 та ОСОБА_23 не зважаючи на відсутність своєчасно наданих ДП «НЦТМ» документів, декількох корегувань цінових пропозицій, застереження, викладені у листі від 15.09.2014 за № 14/2/6007т, провели оцінку пропозицій потенційних виконавців та запропонували прийняти пропозицію ДП «НЦТМ», як таку, що є найбільш економічно вигідною; (4) після цього, між СЗРУ, як Замовником, в особі ОСОБА_16 , який діяв на підставі довіреності від 12.09.2014 № 5/4/672 та ДП «НЦТМ, як Виконавцем, в особі директора ОСОБА_30 укладено договір №572/14 від 28.10.2014 про закупівлю за державні кошти, який ДП «НЦТМ» не було в змозі виконати, адже Технічні умови ТУ У 7010-1:2014 на програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА», які було надано ОСОБА_7 ОСОБА_24 та ОСОБА_23 були підробленими, а ДП «НЦТМ» немає сертифікату (ліцензії) на використання програмних продуктів ArcGIS компанії ESRI, що є невід`ємним елементом вказаного комплексу».

4.16. У період з 11.10.2005 до 01.07.2015 ОСОБА_7 працював виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (т. 1 а. с. 144, 170).

4.17. ОСОБА_24 з 20.03.2014 до 09.10.2017 працював заступником Голови СЗРУ (т. 1 а. с. 173-174).

4.18. У період із 04.07.2014 до 21.10.2014 ОСОБА_23 неодноразово звертався з рапортом до начальника 2 служби РСУ СЗРУ, в якому просив оформлення тимчасових перепусток ОСОБА_7 з правом проходу на територію одного з об`єктів, пов`язаних із діяльністю СЗРУ (т. 1 а. с. 175-184).

4.19. У протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 19.04.2017 зазначено: «у період часу з лютого 2014 по квітень 2016 року я обіймав посаду Голови Служби зовнішньої розвідки України…», «… Мій заступник ОСОБА_24 , був відповідальний за здійснення закупівель з метою озброєння радіо-технічними засобами відповідних підрозділів СЗРУ». Крім того, на запитання детектива «чи було вам відомо про ПТК «Райдуга» до моменту його закупівлі СЗРУ» свідок ОСОБА_32 відповів: «про даний комплекс мені стало відомо з доповіді Стамбірського (т. 1 а. с. 185-189).

4.20. У протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2019 вказано: «у період часу липень-жовтень 2014 року я проходив службу на посаді заступника начальника відділу технічного забезпечення СЗРУ, до моїх посадових обов`язків входило допомога у формуванні програмно-технічного озброєння НОМЕР_2 Центру СЗРУ (станом на 2014 рік Другого Департаменту)», «… Центром видової космічної розвідки СЗРУ, очолюваним ОСОБА_33 …» (т. 1 а. с. 190-193).

4.21. У протоколі допиту свідка ОСОБА_34 від 16.08.2018 на запитання детектива «ким готувалися надані вам для огляду Вихідні вимоги, які відомості були покладені в основу зазначеного документу, хто надав його вам для підпису, чи надавали ви будь-які вказівки щодо його змісту, внесення корективів» зазначив: «за основу даного документу був взятий зразок технічних умов комплексу управління геопросторовими даними, які були надані ОСОБА_23 звідки вони ним були взяті мені невідомо, на підставі зазначених технічних умови очолюваним мною підрозділом були підготовлені дані вихідні вимоги…», «первинно ініціаторами закупівлі даного комплексу були « ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , це в тому числі підтверджується тим, що рапорт на внесення змін до програми озброєння, яким було ініційовано закупівлю даного комплексу був розроблений та підписаний без участі підрозділу замовника, тобто підрозділу, який я на той момент очолював» (т. 1 а. с. 194-198).

4.22. У протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який є заступником начальника другого відділу УТОСД СЗРУ, від 21.06.2019 вказано: «у період часу липень-жовтень 2014 я проходив службу на посаді старшого консультанта-аналітика першого відділу УТОСД. До моїх посадових обов`язків, крім іншого, входило документальне, юридичне та технічне супроводження закупівель технічного озброєння», «Перед засіданням Тимчасової робочої групи від 08.09.2014 року підрозділ-замовник (2 департамент, центр видової космічної розвідки) передав до УТОСД вихідні вимоги, які були затверджені на зазначеному засіданні ТРГ, на тому ж засіданні ТРГ було обрано двох потенційних виконавців, а саме ДП «НЦТМ» та ТОВ «Ай Сі Ем Груп». Надані мені на ознайомлення Вихідні вимоги були складені мною на основі вихідних вимог підрозділу-замовника з метою направлення потенційним виконавцям а саме ДП «НЦТМ» та ТОВ «Ай Сі Ем Груп», що і було здійснено після затвердження вихідних вимог підрозділу-замовника на засіданні ТРГ 08.09.2014» (т. 1 а. с. 199-202).

4.23. Згідно протоколу допиту від 15.05.2019 свідок ОСОБА_13 , який є начальником відділу СЗРУ, та якому було надано для огляду Доповідну записку «щодо внесення змін до програми озброєння на 2014 рік» на питання «чи відомі вам обставини підготовки, підписання і подальшого проходження наданого вам для ознайомлення документа» відповів: «обставини підготовки та підписання даного документа мені невідомі, Доповідна записка «щодо внесення змін до програми озброєння на 2014 рік» була передана до УТО СД для врахування при організації процедури закупівлі, незвичним у цій доповідній записці є її деталізація, а саме назва комплексу та інше (при тому, що вказаний комплекс не був раніше включений до програми озброєння)», «… на момент надходження даного документу не були сформовані вихідні вимоги, у зв`язку з чим незрозумілим є яким чином було здійснено вибір саме «ПТК «Райдуга» (т. 1 а. с. 203-207).

4.24. Відповідно до протоколу допиту від 05.06.2019 свідок ОСОБА_14 , який є військовослужбовцем СЗРУ, повідомив: «у період часу липень-грудень 2014 року я проходив службу на посаді заступника начальника першого відділу УТОСД, до моїх посадових обов`язків, серед іншого, входило підготовка програм озброєння та договорів для їх виконання», «… я мав підготувати зміни до Програми озброєння СЗРУ на 2014 рік а саме змінити назву заходу ПТК «УГПД» на ПТК «Райдуга». Причини з яких були здійснені такі зміни мені не відомі. Після підготовки змін до Програми озброєння вказаний проект був переданий на затвердження Голові Служби, після затвердження даного документа, витяги з нього були направлені підрозділам-замовникам в частині, що їх стосувалася» (т. 1 а. с. 208-212).

4.25. В протоколі допиту від 05.04.2017 свідок ОСОБА_15 , який з 2014 до початку 2016 був начальником управління власної безпеки СЗРУ, зазначив: «У 2014 році Службою зовнішньої розвідки України було організовано проведення процедури закупки програмного технічного комплексу УГПД…», « ОСОБА_16 з ОСОБА_24 повідомили, що на ринку України наявні всього два підприємства здатних виконати поставу програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними» (т. 1 а. с. 213-216).

4.26. Згідно із протоколом допиту від 05.04.2017 свідок ОСОБА_16 , який є начальником управління технічного озброєння та спеціальних досліджень СЗРУ, повідомив: «у випадку із закупівлею програмно-технічного комплексу «ПТК «Райдуга» був застосований порядок санкціонування даної закупівлі Головою СЗРУ при погодженні керуючого заступника Голови ОСОБА_24 , а саме 15.08.2014 року директор 2 департаменту Центру ОСОБА_23 склав рапорт щодо необхідності закупівлі обладнання щодо обробки геопросторових даних, при цьому спочатку йшлося про закупівлю ПТК УГПД (шифр «ПТК «Райдуга» у вказаному рапорті не фігурував)…», «Після внесення відповідних змін до Програми озброєнь на 2014 рік, головою тимчасової робочої групи (на підставі Наказу Голови служби) було проведено засідання на якому ставилося питання щодо розгляду потенційних виконавців по закупівлі ПТК УГПД. При цьому можу пояснити що на першому засіданні тимчасової робочої групи, коли обговорювалось коло можливих виконавців та технічні вимоги до обладнання, які складені на підставі технічних вимог замовника. При цьому у зазначених технічних вимогах були визначені технічні умови, які є внутрішнім документом конкретного підприємства. На підставі викладеного я прийшов до висновку, що вихідні вимоги були написані під конкретне підприємство, яке за результатами заходів було визначено переможцем у вказаній закупівлі. Такий випадок, коли у вихідних вимогах зазначалися технічні умови я бачив вперше», «зміни предмету закупівлі з ПТК УГПД на «ПТК «Райдуга» були внесені на підставі доповідної записки ОСОБА_23 …» (т. 1 а. с. 217-222).

4.27. У відповідності до протоколу від 25.04.2017 під час допиту свідок ОСОБА_16 повідомив: «в другій половині грудня 2014 року директором ДП «НЦТМ» ОСОБА_7 було направлено на мою адресу лист щодо готовності приймання-передачі «ПТК «Райдуга», я враховуючи факти відсутності повного комплекту технічних засобів, відсутності пусконалагоджувальних робіт та навіть не розпочаті заходи з побудови КСЗІ зазначеного комплексу, проігнорував вказаний лист. Після того, лист щодо виконання зобов`язань за договором ДП «НЦТМ» у січні 2015 був направлений ОСОБА_7 на ім`я заступника Голови Служби ОСОБА_24 , який резолюцією поставив мені завдання доповісти з цього приводу. На виконання резолюції заступника Голови мною був підготовлена доповідь (на ім`я ОСОБА_24 ) із зазначенням повноти на недоліків роботи ,виконаної ДП «НЦТМ»», «… протягом 2014 року ОСОБА_24 постійно здійснював тиск на мене, у тому числі шляхом погроз відсторонення від посади та навіть звільнення під різними мотивами, в тому числі щодо витоку з моєї сторони інформації по проведенню закупівель, що здійснювалися в інтересах служби з метою лобіювання мною інтересів потенційних переможців…», «умови для перемоги в закупівлі комплексу «ПТК «Райдуга» саме ДП «НЦТМ» були створені ОСОБА_23 шляхом формування вихідних вимог на закупівлю конкретно під зазначене підприємство» (т. 1 а. с. 223-226).

4.28. Згідно листа генерального директора «ЕСОММ СОО» ДП «Науковий центр точного машинобудування» та Служба зовнішньої розвідки України не значиться у базах даних користувачі програмного забезпечення Esri та не має жодного сертифікату (ліцензії на використання) програмних продуктів ArcGIS (т. 2 а. с. 7, 9).

4.29. Згідно протоколу допиту від 17.03.2017 свідок ОСОБА_17 , який є генеральним директором ТОВ «Софтліст», повідомив: «Профілем роботи ТОВ «Софтліст» є поставка програмного забезпечення, поставка комп`ютерного обладнання, розробка програмного забезпечення», «до інтернет-магазину «softlist.com.ua», що належить нашому підприємству, звернулася ОСОБА_35 . Зазначена особа повідомила, що підприємство, де вона працює хоче закупити ліцензію ArcGis. Так, 20.11.2014 ДП «НЦТМ», представником якого виступала ОСОБА_36 запросила вартість у вигляді рахунків на придбання зазначеного програмного забезпечення. Після чого 21.11.2014, ДП «НЦТМ» здійснило перерахунок коштів за наданими рахунками на загальну суму 300 000 грн. Після отримання коштів від ДП «НЦТМ» почалось обговорення між ТОВ «Софтліст» та виробником ESRI Ukraine щодо можливості надання ліцензії замовнику. В ході перемовин стало відомо, що у ДП «НЦТМ» відсутня форма для використання даного програмного забезпечення, внаслідок чого проведено перемовини між ДП «НЦТМ» та ТОВ «Софтліст», результатом чого стало рішення про повернення коштів. Кошти в сумі 300 000 грн. були повернуті на рахунок ДП «НЦТМ» (т. 2 а. с. 11-14).

4.30. В листі ОСОБА_7 як директора ДП «НЦТМ» до заступника голови СЗРУ ОСОБА_24 від 13.10.2014 вказано прохання у договорі на закупівлю програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК «Райдуга» передбачити попередню оплату у розмірі 100 відсотків від цінової пропозиції (т. 2 а. с. 16).

4.31. В протоколі допиту начальника Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_18 він на запитання детектива «На підставі яких документів та який порядок їх направлення для фактичного здійснення передплати?», повідомив, що «У випадку з «ПТК «Райдуга»», підрозділом замовником Управління технічного озброєння спеціальних досліджень спеціальних досліджень (УТОСД) до фінансово-економічного управління направляння пакетів документів за вих. № 20/1/2082/ДСК від 23.10.2010, а саме: лист-погодження попередньої оплати, договір, аркуш погодження до договору. На підставі зазначених документів працівниками фінансово-економічного управління готувалося платіжне доручення, після чого надавалося на здійснення першого підпису керівництвом СЗР України та після підпису надсилалося до Державного казначейства України» (т. 2 а. с. 17-20). Відповідно до платіжного доручення № 8934 від 03.11.2014 було проведено попередню оплату ПТК «Райдуга» (т. 2 а. с. 28).

4.32. Згідно копії платіжного доручення №8934 від 03.11.2014 за підписом Пашковського ДП «Науковому центру точного машинобудування» було проведено попередню оплату 2 200 000,00 грн. за ПТК Райдуга (т. 2 а. с. 28).

4.33. В копії акту здачі-приймання роботи від 25.07.2014 щодо виконання перевірки ДП «УкрНДНЦ» технічних умов ТУ У 7010-1:2014, розробниками яких на копії їх титульної сторінки зазначені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з ніби то відбитками їх підписів (т. 2 а. с. 64), вбачається, що його підписано від імені ДП «НЦТМ» ОСОБА_7 та від імені першого заступника ДП «УкрНДНЦ» ОСОБА_37 (т. 2 а. с. 60).

4.34. Як встановлено в висновку експерта №286/1 від 21.08.2019, наданого Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, «підпис від імені ОСОБА_20 , в нижній правій частині першого аркушу технічних умов Програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга» (ТУ У 7010-1:2014) під печатним текстом «Головний конструктор проекту ДП «НЦТМ» та зліва від печатного тексту « ОСОБА_20 », виконаний не ОСОБА_20 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_19 , в нижній правій частині першого аркушу технічних умов Програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга» (ТУ У 7010-1:2014) під печатним текстом «Заступник директора ДП «НЦТМ» з наукової роботи» та зліва від печатного тексту « ОСОБА_19 », виконаний не ОСОБА_19 , а іншою особою» (т. 2 а. с. 119-123).

4.35. Як зазначили в протоколах допитів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підписи на титульному аркуші Технічних умов Програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга» (ТУ У 7010-1:2014) виконані не ними та вони не брали участі в розробці даних технічних умов (т. 2 а. с. 124-129).

4.36. Згідно форми цінової пропозиції ДП «НЦТМ» мало поставити «ПТК «Райдуга» в складі якого в т. ч. мало бути програмне забезпечення ArcGis, вказавши про те, що воно є ліцензійним (т. 3 а. с. 33-35).

4.37. Відповідно до акту матеріально відповідальна особа від СВР України ОСОБА_38 прийняв та матеріально відповідальна особа від ДП «НЦТМ» передала на зберігання частину обладнання, передбаченого вищевказаною ціновою пропозицією за договором від 28.10.2014 № 572/14 (т. 3 а. с. 66).

4.38. У Довідці аналізу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 18.10.2016, підготовленій старшим детективом НАБУ, вказано: «дослідженням встановлено, що за Договором від 28.10.2014 №572/14 виконання зобов`язання з передачі товару від Виконавця до Замовника, підтверджується актом приймання передачі товару (накладна). Оскільки даний акт приймання передачі товару (накладна) відсутній, то відповідно до умов Договору від 28.10.2014 №572/14 зобов`язання Виконавця є невиконаним в повному обсязі на суму 2 200 000,00 грн. В ході проведення дослідження встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку та руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 за період з 10.11.2014 по 31.12.2014 ДП «НЦТМ» витрачено на придбання складових елементів програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «Райдуга» 1 349 868,48 грн. з ПДВ. Окрім витрат на придбання складових елементів програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «Райдуга» ДП«НЦТМ» частину коштів, що надійшли на рахунок ДП«НЦТМ» № НОМЕР_3 за період з 10.11.2014 по 31.12.2014 в сумі 1 091 754,00 грн, було перераховано на компанії з ознаками фіктивності ТОВ «Юні Текс» в сумі 745 794,00 грн. та ТОВ «Білдкар» в сумі 345 960,00 грн.» (т. 2 а. с. 148-170).

4.39. Вироком Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/27173/16-к (провадження 1-кп/761/1137/2016) затверджено угоду, у зв`язку з чим ОСОБА_22 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК (Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), та його засуджено за те, що він погодився за плату, документально значитись засновником та директором ТОВ «Білдкар», не маючи наміру здійснювати господарську діяльність (т. 2 а. с. 177-179).

4.40. Відповідно до висновку Київської незалежної судово-експертної установи № 2425 від 26.01.2018 «вартість обладнання поставленого ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Служби зовнішньої розвідки України на виконання договору №572/14 від 28.10.2014 станом на 03.11.2014р., за умови, що воно було поставлено новим і в технічно справному стані, без врахування вищезазначених елементів, виходячи з представлених додаткових документів та вихідних даних стосовно вищенаведеного обладнання/майна, складала:1 068 408,00 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.). Вартість обладнання поставленого ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Служби зовнішньої розвідки України на виконання договору №572/14 від 28.10.2014 станом на 01.01.2015р., за умови, що воно було поставлено новим і в технічно справному стані, без врахування вищезазначених елементів, виходячи з представлених додаткових документів та вихідних даних стосовно вищенаведеного обладнання/майна, складала 1 121 828,00 грн. (один мільйон сто двадцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім грн (т. 2 а. с. 182-198).

4.41. Під час допиту свідок ОСОБА_21 зазначив, що на момент його призначення на посаду заступника директора ДП «НЦТМ» відбувалась зміна керівництва підприємства, а саме був звільнений колишній директор ОСОБА_7 та призначений новий. І одразу після призначення ОСОБА_21 він запропонував провести повну інвентаризацію активів та зобов`язань, яка затягувалася та зривалася працівниками підприємства, що працювали разом із ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 130-133).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§4) Межі перегляду оскаржуваної ухвали
5.1. У ст. 404 КПК прямо не зазначено, що наведена норма підлягає застосуванню до процедури перегляду рішення слідчого судді, як у КПК прямо не зазначено, що при здійсненні перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду обмежена доводами апеляційної скарги.

5.1.1. Однак чинною є ч. 1 ст. 404 КПК, у якій вказано: «суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги».

5.1.2. При цьому згідно з ч. 6 ст. 9 КПК «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 11 ст. 7 цього Кодексу».

5.1.3. Так, ч. 3 ст. 26 (Диспозитивність) КПК встановлено, що «слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

5.1.4. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».

5.1.5. Із огляду на наведене, колегія суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді все ж обмежена доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

5.2. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.2.1. Оскільки особа, яка ініціює апеляційний перегляд, може наводити будь-які доводи на обґрунтування власної позиції, не всі з яких можуть мати значення для прийняття судом справедливого та законного рішення, колегія суддів, вирішуючи на які з них надати у своєму рішенні відповідь керується, виходячи з ч. 6 ст. 9 КПК, принципом верховенства права (ст. 8 КПК). Адже, положення КПК не регулюють питання щодо того на всі чи лише на частину наведених в апеляційній скарзі доводів має відповісти суд.

5.2.2. Разом з тим, у п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «… відповідно до встановленої судової практики, що відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та трибуналів слід адекватно зазначати причини, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку мотивувати рішення може відрізнятися залежно від характеру конкретного рішення і має визначатися з урахуванням обставин справи. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

5.2.3. Обставин, які з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.

5.2.4. Враховуючи вищенаведене, а також доводи захисників, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи: (1) відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, наявності ризиків, для запобігання яким ініційовано застосування запобіжного заходу, помірності та обґрунтованості визначення застави, а не обрання іншого менш обтяжливого заходу; (2) допустив слідчий суддя під час вирішення питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

(§5) Щодо обґрунтованості підозри
5.3. У чинному КПК як і в інших законах України та підзаконних актах поняття «обґрунтована підозра» відсутнє.

5.3.1. Але згідно з правилом, викладеним у ч. 5 ст. 9 КПК, «кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини».

5.3.2. Тому, оцінюючи чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину та наявності ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у відповідному кримінальному провадженні, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

5.3.3. У п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив: «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Але, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Оскільки, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13, від 28.11.2017 «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

5.3.4. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину про який йдеться у письмовому повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями, про які йдеться у підозрі, могла вчинити злочин.

5.4. Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно матеріалів судового провадження факти, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: (1) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, (2) пособництво зловживанню службовими особами своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, (3) вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, (4) використав завідомо підроблений документ.

5.4.1. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно наявні факти та інформація, які в тому числі можуть переконати об`єктивного спостерігача, що у 2014 році:

(1) виконуючи обов`язки директора ДП «НЦТМ» ОСОБА_7 домовився із заступником Голови СЗРУ ОСОБА_24 та заступником директора 2 департаменту СЗРУ ОСОБА_23 про те, що останні, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ДП «НЦТМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечать перемогу ДП «НЦТМ» під час організації проведення закупівлі СЗРУ спеціальної техніки, визначивши як таку комплекс програмно-технічного управління геопросторовими даними;

(2) ОСОБА_7 надав ОСОБА_24 через ОСОБА_23 . Технічні умови на програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» ТУ У 7010-1:2014 АМЗА.466514.00, із зазначеними на титульному аркуші таких умов відбитками підписів, виконаних невідомими особами від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як розробників, які насправді не брали участі в їх розробці;

(3) реалізуючи спільний злочинний план ОСОБА_24 та ОСОБА_23 із залученням підлеглих їм працівників ґрунтуючись на попередньо отриманих від директора ДП «НЦТМ» ОСОБА_7 . Технічних умовах на програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» ТУ У 7010-1:2014 АМЗА.466514.00, затвердили вихідні вимоги (зареєстровані за № 8/2/3/5930т від 08.09.2014) на предмет закупівлі: «Спеціальна електронно-обчислювальна техніка - програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА»;
(4) у подальшому ОСОБА_24 та ОСОБА_23 не зважаючи на відсутність своєчасно наданих ДП «НЦТМ» документів, декількох корегувань цінових пропозицій, застереження, викладені у листі від 15.09.2014 за № 14/2/6007т, провели оцінку пропозицій потенційних виконавців та запропонували прийняти пропозицію ДП «НЦТМ», як таку, що є найбільш економічно вигідною;

(5) після цього, між СЗРУ, як Замовником, в особі ОСОБА_16 , який діяв на підставі довіреності від 12.09.2014 № 5/4/672 та ДП «НЦТМ, як Виконавцем, в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №572/14 від 28.10.2014 про закупівлю за державні кошти, який ДП «НЦТМ» не було в змозі виконати, адже Технічні умови ТУ У 7010-1:2014 на програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА», які було надано ОСОБА_7 ОСОБА_24 та ОСОБА_23 були підробленими, а ДП «НЦТМ» не мало сертифікату (ліцензії) на використання програмних продуктів ArcGIS компанії ESRI, що є невід`ємним елементом вказаного комплексу»;

(6) в подальшому була проведена повна передоплата на рахунок ДП «НЦТМ» за поставку ПТК «Райдуга» в сумі 2 200 000,00 грн., за наслідками якої поставлено обладнання, яке не відповідає умовам договору з додатками до нього (специфікації) та не могло забезпечувати виконання завдань поставлених перед програмно-технічним комплексом;

(7) під приводом виконання договору №572/14 від 28.10.2014 про закупівлю за державні кошти спеціальної електронно-обчислювальної техніки - програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» ОСОБА_7 заволодів коштами в сумі 1 044 047,37 грн. та з метою їх легалізації, перерахував такі кошти на рахунки юридичних осіб, створених з метою прикриття незаконної діяльності.

5.4.2. Отже, доводи захисника про те, що не доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочинів не знайшли свого підтвердження.

5.4.3. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вищенаведеним висновком про обгрунтованість підозри аж ніяк не констатується наявності в діях ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину. Адже, питання винуватості особи вирішується судом після складення обвинувального акту. Й не виключено, що, виходячи зі встановлених вище обставин, ОСОБА_7 насправді належним чином виконував свої обов`язки, не допускаючи дій, вчинення яких йому інкримінується як підозрюваному у кримінальному провадженні №0000372. Але встановлення цього на цій стадії кримінального провадження не є можливим. Оскільки такі питання у судовому порядку вирішуються після надходження обвинувального акту.

5.4.4. Отже, підозра, повідомлена ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000372, обґрунтована, а доводи сторони захисту про її необґрунтованість не знайшли свого підтвердження.

(§6) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу
5.5. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

5.5.1. Оскільки в ч. 2 ст. 177 КПК зазначено «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК».
5.5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».

5.5.3. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК «під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

5.5.4. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК «слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті». А згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор».

5.5.5. П ри встановленні наявності ризиків, необхідністю запобігти яким може обґрунтовуватися обрання підозрюваній особі запобіжного заходу, слідчий суддя не повинен виходити із загальних тверджень про наявність певного ризику, передбаченого тим чи іншим пунктом ч. 1 ст. 177 КПК, а існування кожного визнаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована. Зокрема, такий висновок вбачається зі змісту п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява №622/11, від 30.01.2018, в яких суд зазначив, що «До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого», «…. Аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними». Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано».

5.5.6. Оскільки застава так само як і тримання під вартою є запобіжним заходом, що обмежує певні права людини, то при прийнятті рішення про її застосування з покладенням на особу певних обов`язків застосовується підхід, згідно з яким існування конкретних фактів, якими обґрунтовується наявність того чи іншого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК, має бути переконливо продемонстровано.

5.5.7. Тому, колегії суддів належить перевірити чи слідчий суддя при встановленні існування ризиків, які оспорюються, підійшов до перевірки їх наявності з урахуванням конкретних доведених фактів, а не абстрактно. В тому числі, виходячи з практики ЄСПЛ (п. 58 рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» / Becciev v. Moldova, заява №9190/03 від 04.10.2005), апеляційним судом має бути з`ясовано чи оцінив слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали ризик втечі підозрюваного у контексті чинників, пов`язаних з характером такої особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

5.6. Оцінюючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність відповідних ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у відповідному кримінальному провадженні. Вказане, однак, не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наявні факти, які оцінив слідчий суддя, підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

5.6.1. Так, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш тяжкого з яких КК передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. І зазначена обставина сама по собі дійсно може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, слідчий суддя правильно врахував, оцінюючи наведений ризик, наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, досвід неодноразового перетину ним державного кордону України.

5.6.2. Також, на думку колегії суддів, дійсно існує ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Адже, як правильно зауважив слідчий суддя, наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, а саме підробленого документу, що дійсно свідчить про високу ступінь можливості вдатися до вчинків, пов`язаних із знищенням, приховуванням, спотворенням речей та документів, які на даний час органом досудового розслідування не отримані. Ймовірність настання такого ризику підтверджується й показами свідка ОСОБА_21 , про які правильно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

5.6.3. Доведеним, як вважає колегія суддів, є й ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що деякі свідки у даному кримінальному провадженні, є співробітниками ДП «НЦТМ», які були підлеглими ОСОБА_7 та фактично виконували його доручення та вказівки. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може використати авторитет своєї колишньої посади з метою тиску на цих свідків, задля зміни ними показань або надання викривлених показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, також слідчий суддя правильно врахував встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме те, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

(§7) Щодо нездатності більш м`яких запобіжних заходів запобігти існуючим ризикам
5.7. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК».
5.8. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука.

5.9. Як правильно встановив слідчий суддя, з матеріалів судового провадження вбачається, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення найбільш тяжкого з яких КК передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того, слідчий суддя правильно оцінив наявні ризики зміни підозрюваним місця проживання та факт неподання жодною особою клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки.

5.10. Виходячи із вищенаведених положень, колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді про те, що враховуючи обставини кримінального провадження і наявність трьох доведених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, буде не достатнім. Крім того, на думку колегії суддів, застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

(§8) Щодо обґрунтованості розміру застави
5.11. Порядок визначення розміру, в якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

5.12. Так, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК «розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

При цьому, згідно ч. 4 ст. 182 КПК «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
5.13. Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно врахував при визначенні розміру застави обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. вік підозрюваного, його майновий стан (розмір доходів його та дружини), наявність прострочених кредитно-фінансових зобов`язань перед банківським установами, відсутність транспортних засобів. А тому, він дійшов правильного висновку, що саме сума застави у розмірі 231 200,00 (двісті тридцять одна тисяча двісті) грн., а не 1 051 000,00 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) грн. як просив детектив, з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного.

(§9) Щодо інших доводів апеляційної скарги
5.14. Відхиляє колегія суддів і довід про те, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду перешкоджатиме виконанню підозрюваним зобов`язань перед ДП «Одеський авіаційний завод». Оскільки слідчий суддя дійшов правильного висновку, що сторона захисту не надала доказів роботи ОСОБА_7 на відповідному заводі з 3-го кварталу і по час розгляду клопотання.

5.15. Під час перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів апеляційного суду не встановлено і порушень вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
(§10) Висновки
5.16. Згідно ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.17. Оскільки слідчий суддя з урахуванням усіх обставин із дотриманням норм КПК цілком правильно визначив наявність обґрунтованої підозри, ідентифікував та оцінив наявність трьох ризиків, встановив інші обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 375, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4