УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/8671/20

Номер провадження:1-кс/521/2799/20

15 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , скаржниці адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.05.2020 року за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.05.2020 року за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, в якій вона просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії передбачені у клопотанні від 18 травня 2020 року № 337 а/з.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Малиновського СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. 30 квітня 2020 року ОСОБА_4 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

18 травня 2020 року ОСОБА_4 до слідчого було подано клопотання за вхідним № 337 від 16.05.2020 стосовно призначення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, але у місті Харкові або Полтаві. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 вказує, що підозра яка пред`явлена їй за ч.1 ст.125 КК України базується на акті судово-медичного дослідження № 1184 від 31 травня 2019 року, проведеного ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 .. Однак, як стало відомо з пояснень самої ОСОБА_6 вона працює лікарем у Одеській лікарні, тому з метою об`єктивності розслідування необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, в іншому місті.

Постановою слідчого від 21 травня 2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено, відмову слідчий мотивував тим, що на даний час у проведенні повторної судово-медичної експертизи не має необхідності у зв`язку з тим, що висновок експерта ґрунтується на судово-медичному обстеженні лікарем судмедекспертом від 23.05.2019, тобто лікар судмедексперт обстежував не медичну документацію, а саме потерпілу після вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Крім того, в акті обстеження вказано на те, що вказані в наданій медичній довідці з МКЛ №11 діагнози необґрунтовані об`єктивними клінічними даними, у зв`язку з чим слід вважати що лікар суд мед експерт при обстеженні, складенні акту та висновку експерта в подальшому опирався лише на реальні факти та наявні тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_6 .. Також слідчим зауважено що відповідно до ч.3ст.101 КПК України експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, які відмолено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі наданих суду документів, встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.05.2019 року близько об 17:00 годині, під час сварки з ОСОБА_6 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`я, розуміючи суспільно небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 в область голови, тулуба та різним іншим частинам тіла не менше 7 ударів руками та ногами чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді сінців лівої скроневої області, області лівого надпліччя , області правого плечового суглобу, правого плеча, правої молочної залози з переходом на область мечоподібного відростка, синці лівої кисті, правого стегна, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

18.05.2020 року до канцелярії Малиновського ВП в м. Одесі надійшов адвокатський запит від підозрюваної ОСОБА_4 за вхідним номером 337 а/з від 16.05.2020 року для проведення слідчих дій, а саме призначення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, але у місті Харкові або Полтаві.

Слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме призначенні повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню у місті Харкові або Полтаві відмовлено.

Суд погоджується з рішенням слідчого, який відмовив у задоволенні клопотання , з огляду на наступне.

Відповідно доч.1 п.1,2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню :1) подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та ніші обставини вчинення кримінального правопорушення;2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке гуртується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності ,а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно доч.2 ст.94 КПК України жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відмовляючи у задоволенні скарги суддя погоджується зі слідчим, що наданий час у проведенні повторної судово-медичної експертизи не має необхідності у зв`язку з тим, що висновок експерта від 23.05.2019 ґрунтується на судово-медичному обстеженні лікарем судмедекспертом ОСОБА_6 23.05.2019, тому лікар судмедексперт обстежував не медичну документацію, а саме потерпілу після вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Крім того, в акті обстеження вказано на те, що вказані в наданій медичній довідці з МКЛ №11 діагнози необґрунтовані об`єктивними клінічними даними, у зв`язку з чим слід вважати що лікар суд мед експерт при обстеженні, складенні акту та висновку експерта в подальшому опирався лише на реальні факти та наявні тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.3ст.101 КПК України експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні скарги також враховується, що відповідно до ч.2 ст.94 КПК України жодний доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.05.2020 року за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0002393 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, якою відмовлено у призначенні повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1