ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1024/20 Справа № 204/3108/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 03 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м. Дніпрі незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.
ОСОБА_7 02 лютого 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час з неустановленого досудовим розслідуванням джерела незаконно придбав кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору, схожі на наркотичні речовини «Метадон (Фенадон)», та в подальшому став їх незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.
02 лютого 2019 року приблизно о 14.00 год. біля буд. 44 по вул. Наримській в м. Дніпрі працівниками поліції за паління тютюнових виробів у громадському місці був зупинений ОСОБА_7 , про що стосовно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Під час проведення огляду на питання працівників поліції про наявність у нього заборонених предметів ОСОБА_7 відповів стверджувально та надав із лівого нагрудного зовнішнього карману куртки, одягненої на ньому, апельсин, перемотаний липкою стрічкою, в якому знаходились 4 поліетиленових згортки з білою порошкоподібною речовиною, які мають масу 0.0251 г, 0.0021 г, 0.0223 г, 0.0197 г та містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (фенадону) складає 0.0692 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості і особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений вказує на те, що судом не в повній мірі враховано його позитивні характеристики за місцями проживання та роботи, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, працевлаштування та наявність постійного заробітку, а також те, що злочин він вчинив вперше.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував дані про його особу, а тому необгрунтовано призначив йому суворе покарання, не заслуговують на увагу.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставиною, що помякшує покарання, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та конкретних обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України з подальшим звільненням обвинуваченого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він злочин вчинив вперше, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на його молодий вік, наявність постійного місця проживання, працевлаштування та наявність постійного заробітку, мають місце, проте не є підставою для зміни призначеного судом першої інстанції покарання.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для зміни виду призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі останнього, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, про що останній наполягав в своїй апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4