286/3434/14-к
1-кп/279/81/20
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

та сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні 29.01.2020 року захисником ОСОБА_11 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії ОСОБА_2 .

Заявлений відвід мотивований тим, що протягом 23 місяців суд не провів підготовче засідання у кримінальному провадженні, що вважає зловживанням та порушенням ст.318. 322 КПК України. Під час останнього засідання головуюча суддя ОСОБА_1 та член колегії ОСОБА_12 здійснювали тиск на обвинуваченого ОСОБА_13 вимагаючи замінити адвоката, висловлювали погрози про звернення до Ради адвокатів зі скаргою на зловживання своїм правом захисником ОСОБА_11 .. Крім зазначеного, вказує на те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду цивільних справ, стороною в яких був особисто ОСОБА_11 ухвалювали рішення, які на думку останнього, є незаконними. Кожного разу він відчуває упередженість стосовно нього та його підзахисного, у зв`язку з чим він вимушений буде звертатись з відповідною заявою до Вищої Ради Правосуддя.

Прокурор проти заявленого відводу заперечив, зазначивши. що викладені в заяві факти щодо затягування розгляду кримінального провадження з боку суду, як і доводи щодо упередженості суду до особи захисника та його підзахисного не відповідають дійсності. Стосовно особистих справ ОСОБА_11 , які перебували в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, то даною інформацією він не володіє, однак дана обставина не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки складається з суб`єктивної думки ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на позицією свого захисника ОСОБА_11 . Вказав, що судом йому роз`янювалась можливість заміни захисника у зв`язку з неявками останнього в судові засідання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодився з позицією прокурора.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають, що зазначені захисником ОСОБА_11 підстави не відповідають дійсності, причини відкладення судових засідань носили об`єктивний характер, упередженості суддів або вчиняння ними тиску на обвинуваченого ОСОБА_8 вони в діях суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про наступне.

Статтями 75-81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадження та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.

Відповідно до ст.75 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, заявник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах куримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що воно надійшло до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 02.02.2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюється судом в колегіальному складі (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Підсудність кримінального провадження була визначена Апеляційним судом Житомирської області.

Судові засідання у кримінальному призначались неодноразово, зокрема 5.03.2018 року, 8.05.2018 року, 5.06.2018 року, 14.06.2018 року, 7.08.2018 року, 3.10.2018 року, 7.11.2018 року, 14.01.2019 року, 23.01.2019 року, 5.03.2019 року, 27.03.2019 року, 14.05.2019 року, 10.06.2019 року, 4.09.2019 року, 16.09.2019 року, 19.11.2019 року, 28.11.2019 року.

Сторони кримінального провадження належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового розгляду за зазначеними в кримінальному провадженні адресами.

Причини, які унеможливили проведення судового засідання у вищезазначені дати були наступні.

5.03.2018 року неявка ОСОБА_11 та його підзахисного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у іншій справі, обвинувачений ОСОБА_8 про причини неявки не повідомив);

8.05.2018 року перебування головуючого у справі на лікарняному.

5.06.2018 року неявка захисника ОСОБА_11 ( надав заяву про перенесення);

14.06.20018 року неявка захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ( про причини неявки зазначені учасники не повідомили);

7.08.2018 року неявка обвинуваченого ОСОБА_7 ;

3.10.2018 року відпустка судді ОСОБА_2 ;

7.11.2018 року неявка захисника ОСОБА_11 ( клопотання останнього про відкладення);

14.01.2019 року неявка обвинуваченого ОСОБА_8 ;

23.01.2019 року неявка обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 ( повідомлення ОСОБА_11 СМС повідомленням про відкладення);

5.03.2019 року неявка захисника ОСОБА_11 ( зі слів обвинуваеного ОСОБА_8 його адвокат перебуває на лікарняному);

27.03.2019 року зайнятість судді ОСОБА_3 у розгляді іншого кримінального провадження;

14.05.2019 року неявка обвинуваченого ОСОБА_7 ;

10.06.2019 року неявка обвинуваченого ОСОБА_8 ( зі слів адвоката ОСОБА_11 його підзахисний перебуває в лікарні, докази напідтверження даної обставини не надані);

4.09.2019 року перебування судді ОСОБА_3 на лікарняному;

16.09.2019 року перебування судді ОСОБА_1 на лікарняному;

19.11.2019 року перебування судді ОСОБА_3 на лікарняному;

28.11.2019 року неявка адвоката ОСОБА_11 .

Судові засідання призначалисть з врахуванням навантаження, відпусток, а також зайнятості учасників кримінального провадження.

Отже, з 17 судових засідань , які призначались у даному кримінальному провадженні , 9 з них переносились із-за неявки захисника ОСОБА_11 та його підзахисного ОСОБА_8 . Подане ОСОБА_11 19.11.2019 року клопотання про проведення судового засідання

за його участю в режимі відеоконференції було розв`язано у процесуальний спосіб в судовому засіданні 28.11.2019 року за участю сторін кримінального провадження з постановленням відповідного судового рішення.

Доводи ОСОБА_11 щодо порушення його особистих прав суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при розгляді цивільних справ де він мав статус позивача та відповідача не не може бути підставою для відводу, оскільки дані справи не стосуються інтересів особи, захист якої здійснює ОСОБА_11 .. Незгода учасника судового процесу з прийнятим судом рішенням є суб`єктивним припущенням сформованим за результатом розгляду справи і не є свідченням упередженості судді щодо будь-кого з учасників процесу, і не позбавляє останніх права, в разі незгоди з прийнятим у справі рішенням, на зазначення своїх доводів в апеляційній або касаційній скарзі. Крім того, нормами цивільно-процесуального законодавства визначені підстави для відводу судді, однак в ході розгляду зазначених у заяві справ, за наявності на думку ОСОБА_11 упередженості суду , останній чомусь відвід в цих справах не заявляв.

Доводи ОСОБА_11 щодо вчинення тиску на його підзахисного є голослівними.

Роз`яснення судом права обвинуваченому вирішити питання про можливу заміну захисника, що було зумовлено численними неявками останнього, не може розцінюватись як тиск.

Зазначення ОСОБА_11 про можливість направлення скарги до Вищої Ради Правосуддя розцінюється як прихований тиск на суд з метою задоволення його заяви.

Враховуючи, що при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії ОСОБА_2 не встановлено передбачених законом підстав, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні, а суб"єктивні враження сторони не є підставою для відводу судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: