Провадження № 1-кс/761/619/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Національного банку України ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання Національного банку України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року (справа №761/39866/18) у кримінальному провадженні №0000081,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року Національний банк України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року (справа №761/39866/18) у кримінальному провадженні №0000081, а саме: на право вимоги за Договором про зміни № 2, серія та номер: 3477, виданий 20.10.2011, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , (Номер запису про іпотеку: 5125410), відповідно до якого ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» (), з метою забезпечення виконання зобов`язань АТ «Імексбанк» (боржник) перед Національним банком України (кредитор) за договором про рефінансування №29 від 26.11.2009 передав в іпотеку Національному банку цілісний майновий комплекс, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги (Старокиївське шосе, 19 км; Цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 19 км.), будинок 34, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» ().

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року було задоволено клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18 березня 2014 року, накладено арешт на права вимоги, в тому числі і на право вимоги за Договором про зміни № 2, серія та номер: 3477, виданий 20.10.2011, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , (Номер запису про іпотеку: 5125410), відповідно до якого ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» (), з метою забезпечення виконання зобов`язань АТ «Імексбанк» (боржник) перед Національним банком України (кредитор) за договором про рефінансування №29 від 26.11.2009 передав в іпотеку Національному банку цілісний майновий комплекс, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги (Старокиївське шосе, 19 км; Цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 19 км.), будинок 34, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» ().

Вказує, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року про накладення арешту зазначено, що метою накладення арешту є забезпечення спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні, однак право вимоги за договором іпотеки не може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки не містить ознак майна, визначеного ст. 96-2 КК України.

Крім того, зазначає, що, підозра в кримінальному провадженні №00000081 від 18 березня 2014 року не оголошена жодній особі.

Представник Національного банку України ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року (справа №761/39866/18), у кримінальному провадженні №0000081 від 18 березня 2014 року, оскільки накладення такого арешту є необґрунтованим.

Слідчі Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у кримінальному провадженні №00000081 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Зазначили, що час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000081 від 18 березня 2014 року триває, тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника Національного банку України ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18 березня 2014 року.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року було задоволено клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18 березня 2014 року, накладено арешт на права вимоги, в тому числі і на право вимоги за Договором про зміни № 2, серія та номер: 3477, виданий 20.10.2011, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , (Номер запису про іпотеку: 5125410), відповідно до якого ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» (), з метою забезпечення виконання зобов`язань АТ «Імексбанк» (боржник) перед Національним банком України (кредитор) за договором про рефінансування №29 від 26.11.2009 передав в іпотеку Національному банку цілісний майновий комплекс, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги (Старокиївське шосе, 19 км; Цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 19 км.), будинок 34, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» (.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другoї цієї статті, а саме спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно положень ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходиться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, iнше майно, зазначені в цiй статі, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в станi неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Аналіз наведених норм закону вказує, що право вимоги за договором іпотеки не може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки не містить ознак майна, визначеного ст. 96-2 КК України, а відтак на нього не може бути накладено арешт саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

У зв`язку з чим, вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року (справа №761/39866/18), у кримінальному провадженні №0000081 від 18 березня 2014 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання Національного банку України про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК України, ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Національного банку України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року (справа №761/39866/18) у кримінальному провадженні №0000081 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року (справа №761/39866/18),

а саме:

- право вимоги за Договором про зміни № 2, серія та номер: 3477, виданий 20.10.2011, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , (Номер запису про іпотеку: 5125410), відповідно до якого ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» (), з метою забезпечення виконання зобов`язань АТ «Імексбанк» (боржник) перед Національним банком України (кредитор) за договором про рефінансування №29 від 26.11.2009 передав в іпотеку Національному банку цілісний майновий комплекс, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги (Старокиївське шосе, 19 км; Цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 19 км.), будинок 34, реєстраційний номер: 01, що на праві власності належить ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1