Справа № 487/8916/19
Провадження № 1-кс/487/3078/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000809 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000809 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), із забороною відчуження, розпорядження та користування, також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Посилаючись на те, що виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його, відчуження поділ або інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій та слідів правопорушення та в результаті неможливості встановлення важливих фактів та обставин що обов`язково необхідно встановити під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій просила про розгляд клопотання за її відсутності та про задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за результатом розгляду звернення громадянина Республіки Литва ОСОБА_5 , за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ НП в Одеській області.

Під час досудового розслідування, у тому числі допитом заявника, у кримінальному провадженні, що керівництво СУ ГУНП в Одеській області, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах колишнього голови Обслуговуючого кооперативу Екодом-1 ОСОБА_6 , вчиняють дії щодо умисного непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000441 від 22.08.2019 та № 004157 від 30.08.2019 з метою отримання за це неправомірної вигоди для себе. Зокрема, з цією метою службові особи Слідчого управління ГУ НП в Одеській області витребували зі Слідчого відділу Приморського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінальних проваджень № 0000441 від 22.08.2019 та № 004157 від 30.08.2019, що розпочаті за фактом вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій, та умисно утримують зазначені матеріали на вивченні без вжиття заходів щодо подальшої організації належного та своєчасного досудового розслідування, тим самим фактично сприяючи уникненню притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та забезпечуючи подальше привласнення останньою майна ОК Екодом-1, тим самим спричинили кооперативу тяжкі наслідки.

Згідно допиту свідка у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та відповіді ГУ НП в Одеській області за № 4/1-13125 від 04.11.2019, а також даних Єдиного державного реєстру судових рішень, фактично досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000440 від 22.08.2019 за фактом протиправних дій ОСОБА_8 здійснюється безпосередньо прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , що може свідчити про те, що слідчі СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області самоусунулись від виконання покладених на них обов`язків, а саме розслідування зазначеного вище кримінального провадження.

У той же час, згідно тієї ж відповіді ГУНП в Одеській області № 4/1-13125 від 04.11.2019 установлено, що до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від співзасновника ОК «Екодом-1»

ОСОБА_6 , в якій вона просить вжити заходів щодо невідомих осіб, які шахрайськими діями, шляхом внесення відомостей до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо прийняття рішення про зміну складу засновників ОК «Екодом-1» нібито на підставі поданої ОСОБА_6 заяви, заволоділи корпоративними правами останньої на ОК «Екодом-1». Надалі, 07.08.2019 слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надалі, 27.09.2019 матеріали вказаного кримінального провадження направлені до СУ ГУНП в Одеській області для вивчення стану досудового розслідування. 29.10.2019 прокуратурою Одеської області підслідність вказаного кримінального провадження визначено за СУ ГУНП в Одеській області.

Також, 27.09.2019 від ОСОБА_8 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що ОСОБА_9 , протягом 2019 року, діючи за попередньою змовою із невстановленими працівниками ОК «Екодом-1», вводячи в оману пайовиків кооперативу, шляхом безпідставного перерахування грошових коштів, належних ОК «Екодом-1» на особисті банківські розрахункові рахунки, шахрайським шляхом заволодів коштами в особливо-великих розмірах. Цього ж дня слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000920 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проведення досудового розслідування вказаного провадження доручено слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Отже, установлено, що первинні кримінальні провадження, розпочаті за фактами шахрайських дій ОСОБА_6 , об`єднані в кримінальне провадження № 0000440 від 22.08.2019 фактично слідчими національної поліції не розслідувались, а досудове розслідування у них організовано прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .

Водночас, кримінальні провадження № 0004177 від 07.08.2019 та № 0000920 від 27.09.2019, розпочаті за заявами ОСОБА_8 , визначені керівництвом правоохоронних органів Одеської області як такі, досудове розслідування у яких повинно здійснювати СУ ГУНП в Одеській області, який є органом досудового розслідування вищого рівня.

Проте, вказані злочини (№ 0004177 від 07.08.2019 та № 0000920 від 27.09.2019) не відносяться до найбільш складних кримінальних правопорушень, не стосуються життя, здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи осіб, не набули значного суспільного резонансу і не мають міжрегіональний характер, що відповідно до Положення про слідче управління головного управління Національної поліції в Одеській області, яке затверджено наказом начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 № 3381 від 29.12.2016, не відносяться до категорії злочинів, по яким досудове розслідування повинно здійснюватися СУ ГУНП в Одеській області.

За таких обставин, на теперішній час існує обґрунтована підозра про те, що керівництвом СУ ГУНП в Одеській області умисно вживаються заходи щодо не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, та одночасно організовано досудове розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за її зверненнями, слідчими, що перебувають у безпосередньому підпорядкуванні.

У той же час, протягом останнього часу щодо майна ТОВ «ХАНБЕР» та третіх осіб, ОСОБА_6 вживаються заходи, спрямовані на заволодіння чужим майном протиправним шляхом. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 356, 358 Кримінального кодексу України.

Так 25 березня 2014 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХАНБЕР було укладено з Одеською міською радою Договір оренди землі, у відповідності з умовами якого ТОВ ХАНБЕР було передано в користування земельну ділянку площею 0,2651 га, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Віце-Адмірала Азарова, 6/ вулиця Морська, 8.

В подальшому ТОВ ХАНБЕР було отримано усю проектну та дозвільну документацію щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6/ Морська, 8, в м. Одесі.

22 жовтня 2015 року між ТОВ ХАНБЕР та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ ЕКОДОМ-1 було укладено Договір про співпрацю № 1, у відповідності з умовами якого сторони договору домовилися об`єднати зусилля під час будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6/ Морська, 8, в м. Одесі.

15 грудня 2015 року ТОВ ХАНБЕР та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ ЕКОДОМ-1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про співпрацю № 1 від 22 жовтня 2015 року.

В результаті підписання вказаної Додаткової угоди, було змінено пункт 2.1 Договору про співпрацю, який було викладено в наступній редакції: 2.1. З огляду на те, що на момент укладення даного Договору Сторона-1 отримала наступні документи:

- Договір оренди земельної ділянки;

- Проектну документацію на будівництво об`єкта;

- Експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва по проекту;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- Умови і обмеження містобудування та архітектури м Одеси,

а фінансування Будівництва Об`єкту відбувається за рахунок Сторони-1 і Сторони-2, Сторони домовилися про наступне:

2.1.1. всі Приміщення створені в результаті Будівництва Об`єкту належать Стороні-1.

2.2.2. Сторона-2 здійснює, за попередньою письмовою згодою Сторони-1, продаж Приміщень Об`єкту (прав на них) на підставі договорів пайової участі, відповідно до чинного законодавства України та отримує грошові кошти від такого продажу, які спрямовуються виключно на Будівництво об`єкта. Сторона-2 не має права здійснювати продаж Приміщень Об`єкту або будь-яке інше відчуження прав на Приміщення без отримання погодження Сторони-1.

2.2.3. Приміщення, що не продані Стороною-2 після введення Об`єкту в експлуатацію, можуть бути продані Стороною-1 або оформлені у власність Сторони-1.

2.2.4. Згода Сторони-1, вказана в п.2.2.2 Договору, оформлюється у вигляді протоколу Загальних зборів Сторони-1.

Отже підписанням цієї Додаткової угоди був уточнений порядок взаємодії ТОВ ХАНБЕР з ОК ЕКОДОМ-1, а саме уточнено наступні моменти:

- Всі приміщення, що збудовані або будуються в багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6/ Морська, 8 є власністю Замовника будівництва ТОВ ХАНБЕР;

- ОК ЕКОДОМ-1 здійснює продаж приміщень виключно за попереднього погодження ТОВ ХАНБЕР, яке має бути виражене у вигляді відповідного протоколу загальних зборів;

- Грошові кошти, які отримує ОК ЕКОДОМ-1 спрямовуються виключно на будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6/ Морська, 8

- У випадку якщо після введення багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6/ Морська, 8 в експлуатацію, залишаться приміщення, які не будуть відчуженні ОК ЕКОДОМ-1, ТОВ ХАНБЕР має право або самостійно від власного імені продати такі приміщення або зареєструвати на них право власності.

Пункт 4.5. Статуту ОК ЕКОДОМ-1 передбачає Вступ до складу Членів Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви за рішенням Голови Кооперативу, затвердженого Загальними зборами Членів Кооперативу та шляхом внесення відповідних змін до Статуту.

- Вступ до складу Асоційованих членів Кооперативу здійснюється за рішенням Голови Кооперативу на підставі письмової заяви про вступ до Кооперативу, оформленої у вигляді окремого документу довільної форми та/або договору про сплату пайових внесків у Кооператив, в якому визначається порядок, розмір та умови сплати пайових та інших внесків.

- Рішення Голови Кооперативу вважається прийнятим за умови погодження ним заяви про вступ до Кооперативу та/або підписання Головою Кооперативу договору про сплату пайових внесків у Кооператив та сплати особою, яка має намір стати Асоційованим членом Кооперативу, вступного внеску в розмірі та на умовах визначених договором про сплату пайових внесків у Кооператив.

- Рішення Голови Кооперативу про прийняття особи до складу Асоційованих членів Кооперативу затверджується Загальними зборами членів Кооперативу протягом п`ятнадцяти робочих днів з моменту прийняття Головою Кооперативу такого рішення.

- Для кожного нового Члена (Асоційованого члена) Кооперативу рішення Загальних зборів членів Кооперативу, Голови Кооперативу, є обов`язковими.

Таким чином для укладення договору про сплату пайових внесків у ОК ЕКОДОМ-1, необхідно вчинити наступний порядок дій:

1. Потенційний покупець звертається до ОК ЕКОДОМ-1 з клопотанням щодо придбання майнових прав на приміщення;

2. ОК ЕКОДОМ-1 звертається до ТОВ ХАНБЕР, як замовника будівництва та власника усіх майнових прав на приміщення у багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6/ Морська, 8, в м. Одесі з інформацією щодо наявності потенційного покупця приміщення.

3. ТОВ ХАНБЕР розглядає заяву та приймає на загальних зборах рішення щодо погодження продажу ОК ЕКОДОМ-1 приміщення у багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6/ Морська, 8, в м. Одесі.

4. ОК ЕКОДОМ-1 укладає з покупцем договір пайової участі, що свідчить про бажання покупця стати асоційованим членом кооперативу та про рішення голови кооперативу прийняти асоційованого члена до кооперативу.

5. Загальні збори ОК ЕКОДОМ-1 на протязі 15 робочих днів з моменту підписання договору про сплату пайових внесків у кооператив затверджують рішення голови кооперативу про прийняття особи до асоційованих членів кооперативу.

Лише чітке послідовне дотримання вказаних дій може свідчити про правомірність будь-якого правочину щодо придбання особою майнових прав на нерухоме майно. Порушення будь-якого з пунктів, тягне за собою неправомірність правочину.

Щодо підроблення документів з метою незаконного заволодіння нерухомим майном 28 грудня 2018 року багатоповерховий житловий будинок з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6/ Морська, 8, в м. Одесі було введено в експлуатацію в результаті чого відбулася реєстрація прав власності ПАТ ЗНВКІФ ХАННЕР-СХІД, АТ ЗНВКІФ ЕКО КАПІТАЛ, ДубріцкасаГердаса, та ОСОБА_12 (далі Заінтересовані особи) на нерухоме майно.

Станом на сьогоднішній день учасниками ОК ЕКОДОМ-1 виступають:- ОСОБА_6 ;- ОСОБА_13 ; - ТОВ РЕАЛТІ ТРЕЙД.

ОСОБА_6 є головою кооперативу починаючи з 15.04.2016 року.

Починаючи з 02 серпня 2019 року ОСОБА_14 вчиняє дії спрямовані на захоплення нерухомості, що належить третім особам, а також на захоплення підприємства ОК «Екодом-1» в цілому.

ОСОБА_14 звернулася в правоохоронні органи, які в її інтересах заборонили ОК «Екодом-1» проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни учасників і голови кооперативу. Це явно незаконне рішення фактично блокує роботу підприємства, що просто заборонено законодавством.

13 серпня 2019 року ОСОБА_14 увірвалася в оточенні невідомих осіб на територію ЖК «Граф» з вимогою зупинити роботи з благоустрою території та віддати документи підприємства ОК «Екодом-1». ОСОБА_14 погрозами намагалася зобов`язати іншого члена ОК, ОСОБА_15 , поїхати до нотаріуса і вийти зі складу учасників.

16 серпня 2019 року ТОВ ХАНБЕР стало відомо про ту обставину, що 19 серпня 2019 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде розглядатися скарга адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 02.08.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.2019 за № 27049-33-19, з доповненнями до неї від 09.08.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.08.2019 за № 27790-33-19.

В основу вказаної скарги лягло те, що (копія скарги додається):

Заявники, мої клієнти ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , СаргсянАрменВаружанович, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ) є асоційованими членами обслуговуючого кооперативу Екодом-1 ().

Так, вищевказаними особами було підписано з ОК «Екодом-1» окремі договори з додатками про сплату пайових внесків.

За вищевказаними договорами, кооператив зобов`язався організувати будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул. віце- АДРЕСА_2 за рахунок внесків Учасників кооперативу та в подальшому передати останнім квартири, нежитлові приміщення, паркінги та всі документи для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Всі договори від імені обслуговуючого кооперативу було підписано особисто головою Кооперативу ОСОБА_6 .

Відповідними договорами, є наступні:

1. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 68А, загальною площею 78 кв.м.

2. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 , та ОСОБА_18 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 77, загальною площею 103,9 кв.м.

3. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 79, загального площею 169,4 кв.м.

4. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та СаргсяномАрменомВаружановичем, об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 52А, загальною площею 78,6 кв.м.

5. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та СаргсяномАрменомВаружановичем, об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 65А, загальною площею 82,6 кв.м.

6. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та СаргсяномАрменомВаружановичем, об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 50А, загальною площею 77 кв.м.

7. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та СаргсяномАрменомВаружановичем, об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 47А, загальною площею 106 кв.м.

8. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 67А, загальною площею 69,1 кв.м.

9. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 78, загальною площею 72,4 кв.м.

10. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 , та ОСОБА_21 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 75, загальною площею 79,8 кв.м.

11. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 22Б, загальною площею 120,4 кв.м.

12. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 45Б, загальною площею 120 кв.м.

13. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м. Одесі, № 23А, загальною площею 58,6 кв.м.

14. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , об`єкт нерухомості по вул. віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8 в м, Одесі, № 58А, загальною площею 103,8 кв.м.

15. Договір між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , об`єкт нерухомості по вул. віце- АДРЕСА_2 , № 56Б, загальною площею 44,6 кв.м.

Отримавши необхідні документи, для реєстрації права власності на квартири, від Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» заявники звернулися до державного реєстратора з заявами про державну реєстрацію.

Однак, державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації прав з посиланням на те, що у державному реєстрі містяться відомості про право власності на їх квартири, які зареєстровані за іншими, невідомими особами.

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 подали абсолютно необґрунтовані скарги оскільки:

1. Ані ТОВ Ханбер, ані засновники ОК ЕКОДОМ-1 ОСОБА_13 та ТОВ РЕАЛТІ ТРЕЙД не розуміють хто є ці особи;

2. ТОВ ХАНБЕР не надавав згоду на відчуження вказаним особам майнових прав;

3. Загальні збори ОК ЕКОДОМ-1 не приймали вказаних осіб до складу асоційованих членів

4. Вказані особи не сплачували грошові кошти на рахунки ОК ЕКОДОМ-1.

В зв`язку з цим будь-які претензії з боку цих осіб є необґрунтованими та надуманими. При цьому наявність такої скарги свідчить лише про той факт, що ОСОБА_6 незаконно, поза межами своїх повноважень, фактично підробила документи з метою заволодіння чужим майном через підставних осіб.

При цьому ОСОБА_6 розуміє ту обставину, що нею вже було ужито заходи щодо відчуження нерухомого майна на користь Заінтересованих осіб, тобто вона фактично намагається продати квартири другий раз.

Крім того, ТОВ ХАНБЕР стало відомо про ту обставину, що 21 березня 2019 року відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 . Вказана реєстрація здійснена на ім`я ОСОБА_26 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

Під час детального вивчення обставин справи було встановлено, що 21 травня 2018 року ОСОБА_6 уклала зі своїм чоловіком Договір № 11/4а про сплату пайових внесків у ОК ЕКОДОМ-1.

В подальшому, 21.03.2019 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_26 Акт приймання-передачі нерухомого майна та надала на користь ОСОБА_26 довідку про повну оплату суми договору.

З цього приводу важливо зазначити, що:

1) ТОВ ХАНБЕР не погоджувало ОСОБА_6 відчуження квартири на користь ОСОБА_26

2) ОК ЕКОДОМ-1 не приймало рішення щодо прийняття ОСОБА_26 до складу асоційованих членів кооперативу.

3) Виписка з рахунку ОК ЕКОДОМ-1 свідчить про те, що повна оплата за договором не відбулася

Тобто ОСОБА_6 , самостійно, користуючись своїм посадовим становищем та доступом до документів ОК ЕКОДОМ-1, без погодження ТОВ ХАНБЕР та Загальних зборів ОК ЕКОДОМ-1, вступивши у змову з ОСОБА_26 , незаконно заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101), оформивши вказану квартиру у подальшому на свого чоловіка ОСОБА_26 .

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч. 3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101) є об`єктом кримінально - протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що нерухоме майно, на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто накладання арешту є захистом від можливого незаконного перепродажу майнових прав колишнім керівництвом ТОВ «Екодом-1» в особі колишнього директора ОСОБА_6 за сприяння службових осіб СУ ГУНП в Одеській області, які діють в її інтересах всупереч чинного законодавства з метою заволодіння майном ТОВ «Екодом1» та добросовісних набувачів майна (інвесторів).
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження на зазначеній стадії.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 101), із забороною відчуження, розпорядження та користування, також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000809 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), із забороною відчуження, розпорядження та користування, також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1