Справа № 180/2376/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 13.12.2019 року в період часу з 12.00 до 13.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території земель Марганецької міської ради в урочищі «Ворошилівка», неподалік вул. Київська в м. марганці Дніпропетровської області. За допомогою ручної пилки незаконно зрубала два дерева породи дуб. Два дерева породи ясень, одне дерево породи акація біла.

В цей же день до ЄРДР було внесено відомості по факту незаконної порубки дерев за ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події слідчим виявлено та тимчасово вилучено зрубані два стовбури дерева породи дуб, два стовбури дерева породи ясень, один стовбур дерева породи акація біла та ручну пилку. Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, враховуючи вимоги ст. 171 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено при огляді.

Дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно копії витягу з ЄРДР від 13.12.2019 року за № 0000685, 13.12.2019 року виявлено факт незаконної порубки дерев, про що внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2019 року, в лісосмузі, що розташована поблизу кварталу 28 виділу 2 що на околиці м. Марганця району Дніпропетровської області, слідчим виявлено спиляні два дерева дуба діаметром 16 см., одно дерево акація біла діаметром 12 см., два дерева ясень діаметром 11 та 13 см., а також ручна пилка. В протоколі зазначено, що під час огляду вилучено ручну пилку.

За постановою слідчого від 13.12.2019 року до кримінального провадження ним долучено наступні речові докази: два стовбури дерева породи дуб, два стовбури дерева породи ясень, один стовбур дерева породи акація біла, що передані на зберігання до КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», та ручна пилка, що передана на зберігання до камери збереження речових доказів в Марганецького ВП.

Слідчим зазначено в клопотанні правову підставу арешту майна збереження речових доказів. Однак, клопотання не містить інформації про підтвердження ризику знищення речових доказів, а також мету арешту майна та відповідного обґрунтування арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про незаконну порубку дерев до реєстру 13.12.2019 року о 19-57 год.

Відповідно до наданих до клопотання слідчого матеріалів, огляд місця події проведено слідчим 13.12.2019 року в період часу з 16-35 год по 17-10 год., тобто слідчі дії розпочалися до внесення відомомстей до ЄРДР, що є порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, доданий до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 13.12.2019 року містить виправлення щодо часу допиту свідка.

Клопотання слідчого про арешт майна не містить відомостей про статус території, де вчинялася незаконна порубка дерев, як того вимагає стаття 246 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000685 від 13.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1