Дата документу 24.03.2020 Справа № 335/8280/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8280/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/151/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні

матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника

ювенальної юстиції ОСОБА_7 від 26 листопада 2019 року про закриття

кримінального провадження №0000273 від

19 червня 2019 року щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України

за участю прокурора ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з

апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2019 року, якою скарга

ОСОБА_6 на постанову начальника ювенальної юстиції ОСОБА_7 від 26

листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000273 від 19 червня 2019 року за підозрою

ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.296 КК України, залишена без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при закритті

кримінального провадження прокурором дотримані вимоги

кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та

неупередженості дослідження всіх обставин.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить

оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу - про

задоволення скарги, а саме: скасувати постанову начальника відділу

ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про

закриття зазначеного кримінального провадження за відсутності підстави,

передбаченої п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Зобов`язати начальника відділу

ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 або іншу

уповноважену особу закрити кримінальне провадження за підозрою братів ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 отримав лише 15 січня 2020 року, що підтверджується матеріалами провадження.

Зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що прокурором ОСОБА_7 встановлена відсутність в діянні обох братів Дімітрових розбою, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, посилаючись на те, що прокурор прийняв неправильне рішення, посилаючись на п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки є вільним у використанні своїх прав, а тому слідчий суддя позбавлена права зобов`язати прокурора закрити провадження з тих чи інших підстав.

Такі мотиви слідчого судді є незаконними через те, що КПК України не передбачено такого способу, за яким, за наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.1 ч.2 ст.283 КПК України, закривати провадження з інших, не існуючих підстав - за п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, в самій апеляційній скарзі просив розглянути останню без його участі та участі інших осіб.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з положеннями пункту 9 частини 2 цієї статті, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, приймати рішення щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при закритті кримінального провадження прокурором дотримані вказані вимоги закону.

Так, прокурором проаналізовано здобуті під час досудового розслідування докази та надана цим доказам відповідна оцінка в оскаржуваній постанові.

Зокрема, прокурор проаналізувавши докази, а саме: протоколи огляду місця події від 19 червня 2019 року; відомості з протоколів додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , з протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ін.; з протоколів пред`явлення осіб для впізнання; висновки судових експертиз, дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не встановлені докази для доведення винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і вичерпані можливості їх отримання. У зв`язку з цим, прокурор обґрунтовано закрив провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказані висновки ніким не спростовані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих аргументів на спростування висновків слідчого судді.

В тому числі, не спростовують цих висновків і посилання апелянта на постанови слідчого та прокурора про зміну правової кваліфікації і про виділення матеріалів кримінального провадження відповідно.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що провадження мало бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях Дімітрових складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не є слушними, з огляду на таке.

За відсутністю в діянні особи складу злочину провадження закривається, коли встановлено, що діяння, яке інкримінувалось особі, нею вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого може нести кримінальну відповідальність.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

В той же час, зазначених обставин з наданих матеріалів, в т.ч. з оскаржуваної постанови прокурора, не вбачається. Не йдеться про такі обставини і в апеляційній скарзі.

Більш того, зазначеною постановою прокурора про закриття кримінального провадження досудове розслідування за фактом здійснення розбійного нападу на співробітників Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 та ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, продовжено.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що прокурор прийняв неправильне рішення, оскільки є вільним у використанні своїх прав, суперечить змісту самої оскаржуваної ухвали, в якій, окрім іншого, зазначено про те, що постанова прокурора відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній викладені висновки про необхідність закриття кримінального провадження, які підтверджуються зібраними у справі доказами, які у своїй сукупності вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення. Також слідчий суддя зазначив в ухвалі, що прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

Доводи ОСОБА_6 про те, що його скарга не була розглянута слідчим суддею по сутті, також є безпідставними та суперечить матеріалам провадження.

Отже, підстави для задоволення вказаної апеляційної скарги відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2019 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову начальника ювенальної юстиції ОСОБА_7 від 26 листопада

2019 року про закриття кримінального провадження

№0000273 від 19 червня 2019 року щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4