Справа № 761/4520/20
Провадження № 1-кс/761/3124/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011356 від 24 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Із матеріалів клопотання, що досудовим слідством встановлено: невстановлена слідством особа написала в двох екземплярах касаційну скаргу від 16 червня 2017 року на рішення Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 р. по справі №367/7135/16ц від імені ОСОБА_5 , яку подала 17.06.2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через відділення поштамту № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Крім цього невстановлена слідством особа, від 16 червня 2017 року написала у двох екземплярах, клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 р. по справі №367/7135/16-ц, які 17.06.2017 року, яку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через відділення поштамту № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Крім того на підставі довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_6 з 07 жовтня 2016 року перебуває за межами України та не міг 17 червня 2017 року відправити касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області з відділення поштамту № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ). Крім цього встановлено, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ направив один з отриманих екземплярів клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 р. по справі №367/7135/16-ц підписаний від імені ОСОБА_5 , та один з отриманих екземплярів касаційної скарги від 16 червня 2017 року на рішення Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017. позивачу ОСОБА_7 , який отримавши даний документ зрозумів, що підпис не є дійсним, а лише подібним на підпис відповідача ОСОБА_5 .

Також, вказано, що зі слів позивача ОСОБА_7 встановлено, що він на протязі 20 років знайомий з ОСОБА_6 та в дійсності знає, як виглядає його підпис. Також під час під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в кінці 2016 року виїхав за межі України (до Іспанії) та більше не повертався. Отже ОСОБА_5 не міг підписати в червні 2017 року касаційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року, а також клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 у цій справі.

Вказує, що 14.02.2018 року адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 про проведення експертного дослідження підписів, які поставлені на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року та на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року. На розгляд експертів було поставлено наступні питання: Чи виконаний підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_5 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_5 чи іншою особою?
Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою дослідження підписів на касаційній скарзі та клопотанні як матеріал для порівняння експерту було надано підписи на оригіналах документів, які були підписані особисто ОСОБА_5 , а саме: довіреність ОСОБА_5 від 13.03.2015 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; довіреність ОСОБА_5 від 14.01.2016 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; договір дарування земельної ділянки від 30.09.2014 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.09.2014 року укладений ОСОБА_11 , від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; договір доручення від 13.04.2013 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; попередній договір купівлі-продажу квартири від 23.09.2013 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; попередній договір купівлі-продажу квартири (індивідуальний житловий будинок №32/1) від 27.09.2013 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; попередній договір купівлі-продажу квартири (індивідуальний житловий будинок №32/2) від 27.09.2013 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; попередній договір купівлі-продажу квартири (індивідуальний житловий будинок №34/2) від 27.09.2013 року укладений ОСОБА_12 , від імені та за дорученням якої діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 . 03.04.2018 року адвокатом ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано лист №19/111/8-4/16129 від 03.04.2018 року разом з Висновком експертного дослідження від 02.04.2018 року №8-4/2.

Посилається в клопотання на висновок експертного дослідження №8-4/2 від 02.04.2018 року згідно якого експертом було встановлено: Підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Також, зазначає, що досудовим розслідуванням також було встановлено, що підробка підписів ОСОБА_5 могла бути пов`язана з тим, що в 2016 році ОСОБА_5 виїхав за межі України, а його уповноважений представник (довіреність від 30.09.2016 року посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 31.01.1997 року) не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. А отже відповідно до Конституції України ОСОБА_14 не міг подати в 2017 році касаційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року, а ОСОБА_5 в цей час вже перебував за межами України, а тому у його представника ( ОСОБА_14 ) були труднощі з підписанням документів у останнього ( ОСОБА_5 ). Також у своїй заяві адвокат ОСОБА_8 стверджує, що 14.09.2018 року в приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду під час ознайомлення з матеріалами справи №367/7135/16-ц ним було встановлено, що касаційна скарга, яку було підписано не встановленою особою від імені ОСОБА_5 була подана 17.06.2017 року через відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ).

Вказує, що вподальшому 19.06.2019. до Шевченківського районного суду міста Києва подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках кримінального провадження №0011356 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На вирішення експертів поставлено такі питання: Чи виконаний підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_5 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_5 чи іншою особою?
Чи виконаний підпис на 14 сторінці касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_14 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на 2 сторінці клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року ОСОБА_14 чи іншою особою?
В клопотання вказує, що для проведення вказаної експертизи необхідно отримати додаткові зразки почерку. У зв`язку із цим, планується отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме:

- касаційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року,

-клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року,

-поштовий конверт, яким було направлено відповідна скарга та клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

-опис вкладення у поштовий конверт, а також оригіналів документів, які було підписано представником ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_14 під час розгляду справи, а саме:

-заперечення на апеляційну скаргу на рішення по справі №367/7135/16-ц підписану ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 ,

-заперечення на апеляційну скаргу на рішення по справі №367/7135/16-ц підписану ОСОБА_14 від імені ОСОБА_5 ,

- заперечення на позов по справі №367/7135/16-ц підписану ОСОБА_14 від імені ОСОБА_5 .

Аргументує клопотання тим, що сторона обвинувачення на даний час встановила, що вказана інформація та документація знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , в зв`язку з тим, що 12 листопада 2019 року на підставі п. 2 ст. 93 КПК України та з метою проведення почеркознавчої експертизи, був направлений запит на отримання дозволу на тимчасове витребування в ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 оригіналів документів, які знаходяться в цивільній справі №367/7135/16-ц, а саме: касаційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року; клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №367/7135/16-ц від 30.05.2017 року; поштовий конверт, яким було направлено відповідна скарга та клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; опис вкладення у поштовий конверт, заперечення на апеляційну скаргу на рішення по справі №367/7135/16-ц підписану ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 , заперечення на апеляційну скаргу на рішення по справі №367/7135/16-ц підписану ОСОБА_14 від імені ОСОБА_5 , заперечення на позов по справі №367/7135/16-ц підписану ОСОБА_14 від імені ОСОБА_5 ,

Вказано, що у відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_10 підтвердив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в ІНФОРМАЦІЯ_12 знаходяться матеріали цивільної справи №367/7135/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_15 про повернення боргу.А також суд повідомив, що відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Враховуючи викладене та те, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, а така ухвала до ІНФОРМАЦІЯ_13 не надходила, підстави надавати дозвіл на тимчасове витребування з ІНФОРМАЦІЯ_13 оригіналів документів з матеріалів цивільної справи № 367/7135/16ц відсутні.

Крім того встановлено, що 08.11.2019 адвокат ОСОБА_16 надіслав адвокатський запит за вх.№ 32927 про встановлення присутні є у матеріалах цивільної справи №367/7135/16-ц наступних оригіналів документів, а саме: касаційна скарга на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.05.2017 року №367/7135/16-ц; клопотання про зупинення виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.05.2017 року №367/7135/16-ц; поштовий конверт, де відправником вказано ОСОБА_5 , адресатом- ІНФОРМАЦІЯ_14 з розгляду цивільних та кримінальних справ з описом вкладення з відміткою Укрпошти 17.06.17 (штрих код 370); опис вкладення у конверт на загальний підсумок предметів і оголошеної цінності 7 предметів на 1 грн; заперечення на апеляційну скаргу на рішення по справі №367/7135/16-ц підписану представником ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_14 від 26.05.2017. Заперечення на апеляційну скаргу на рішення по справі №367/7135/16-ц підписану представником ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_14 від 26.05.2017. Заперечення на позов по справі №367/7135/16-ц підписане представником ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_14 від 26.05.2017.

Зазначає, що крім того ІНФОРМАЦІЯ_15 для підтвердження того, що оригінали перелічених документів дійсно зберігаються в цивільній справі №367/7135/16-ц були надані їх копії. Однак для проведення почеркознавчої експертизи необхідно тимчасово витребувати оригінали вказаних документів. Після проведення почеркознавчої експертизи, витребувані документи будуть повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_16 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приєднання до цивільної справи №367/7135/16-ц.

Крім того, клопотання мотивоване тим, що вилучення тільки оригіналів документів надасть в подальшому можливість органу досудового розслідування провести почеркознавчу експертизу та встановити особу,яка від імені ОСОБА_5 виконала підпис на касаційній скарзі і клопотанні про зупинення виконання судового рішення та вчинила злочин передбачений ст.358 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі, просив долучити до матеріалів клопотання запит від 03.03.2020 р. № 3291/125/56/16-2020 та відповідь на запит від 06.03.2020 № 01-11/92.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування, перебуває в цивільній справі №367/7135/16-ц, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження частково доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження за № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що вказані документи перебувають в цивільній справі №367/7135/16-ц, у ІНФОРМАЦІЯ_17 , слідчий суддя вважає, що вони можуть бути використані як докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з тим, у доданих до клопотання доказів відсутні будь які відомості про необхідність вилучення та надання тимчасового доступу до інших вказаних в клопотанні документів, які не є предметом дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011356 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, з метою проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0011356 від 24.10.2018 року, які знаходяться в цивільній справі №367/7135/16-ц, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , а саме: касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 року по справі №367/7135/16-ц; клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 року по справі №367/7135/16-ц.

Зобов`язати слідчого, після проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0011356 від 24.10.2018 року, вилучену документацію повернути володільцю.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: