Справа № 182/3054/20
Провадження № 1-кс/0182/754/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за № 0001313 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою, розлучений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

28.05.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за № 0001313 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом із особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, приблизно о 08.30 год. 8 травня 2020 року прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 з метою з`ясування місцезнаходження свого рибацького приладдя, яке, як на їх думку, перебувало у володільця вказаного домоволодіння - ОСОБА_6 .
Підійшовши впритул до домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, побачили відчинену хвіртку, яка вела до території вищевказаного домоволодіння, та підійшли до будинку. Побачивши, що на території домоволодіння жодних осіб не було, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким чужим майном, яке знаходилося у будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно в цей же час та перебуваючи в тому самому місці, не погоджуючи свої злочинні дії з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, попередньо впевнившись, що вхідні двері до будинку закриті та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ліктем лівої руки розбив скляне вікно, після чого ОСОБА_5 через розбите вікно лівою рукою відчинив вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , та проник до вказаного будинку, де пройшов до зали, звідки, продовжуючи свої злочинні дії, викотив з приміщення зали будинку велосипед «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 157 від 09.05.2020 становить 1 100 грн., та який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого разом з викраденим велосипедом ОСОБА_5 та особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, покинули територію вказаного домоволодіння, при цьому ОСОБА_7 отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Указаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 100 грн., а викрадене майно передав особі, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, для подальшого збуту за грошову винагороду.
Дані ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
27.05.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; він не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Факт вчинення викрадення велосипеду не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 27 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 27.05.2020 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця подій, протоколами перед явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілого, свідка та самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину і є ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому в якому підозрюється; може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів. Вказані ризики об`єктивно існують, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів, може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому в якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи, не має законних джерел доходів.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за № 0001313 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1