Справа № 522/5692/19
Провадження № 1-кп/522/1599/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про повернення застави та клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання буде вирішуватись під час ухвалення вироку.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2019 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 153680 грн., яку в подальшому внесено за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдови, офіційно не працюють, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не мають, не одружені, що вказує на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від органів досудового розслідування, виїхати за межі держави, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України застава, внесена за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає зверненню в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захисник та обвинувачені в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу, застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя у полягають у обмеженні свободи пересування.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у разі визнання їх винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, що спонукає ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на отримання коштів для існування вчиняючи інший кримінальні правопорушення; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вище викладених фактів, а також приймаючи до уваги, вимоги п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, де вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, необхідно відмовити прокурору у обранні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 переховуваються та будуть переховуватися від суду, впливати на учасників кримінального провадження або знищувати чи змінювати речові докази на свою користь, не має, дане твердження необґрунтовано та не доведено прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обгрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про повернення застави та клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.12.2019