Справа № 522/3685/20
Провадження №1-кс/522/4172/20
УХВАЛА
05 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Магаданської області, Білібінського району, с. Дальній, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001021 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представник потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001021 від 03.03.2020 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001021 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в орендованому останнім офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 вступили в злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштіву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого з ОСОБА_9 раніше зв`язували договірні відносини.

Так, приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_9 , у відповідності до своєї ролі, зателефонував ОСОБА_6 та під приводом розмови, назначив зустріч у приміщені вищевказаного офісу.

У вказаний день приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , прийшов на зустріч до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де їх зустрів останній разом із ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи у відповідності до своєї злочинної ролі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув його правою рукою у ліве плече, при цьому наказавши зайти до приміщення вказаного офісу, що останній зробив, відчуваючи хвилювання за своє життя і здоров`я, та його прикладу прослідував ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 в цей час перебував поряд, спостерігаючи за діями ОСОБА_4 .

Перебуваючи безпосередньо у приміщенні вказаного офісу, у відповідності до спільного з ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_4 взяв зі стільця заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину - молоток, та висловив потерпілому вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 73 683 гривень), на що потерпілий відповів відмовою, через що ОСОБА_4 наніс потерпілому удар долонею в область обличчя задля підтвердження реальності їхнього з ОСОБА_9 злочинного наміру.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 , тримаючи в руках молоток, продовжив висловлювати потерпілому погрози застосування насильства, при цьому, користуючись фізичною перевагою. В подальшому ОСОБА_4 змусив ОСОБА_6 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_9 в розмірі 30 000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736 830 гривень) під заставу належного ОСОБА_6 професійного обладнання, тим самим виконавши всі дії відповідно до спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання.

Крім того, 01.03.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розуміючи, що не досягли бажаної мети, а саме особистого збагачення, вирішили відкрито викрасти належне ОСОБА_6 майно, при цьому визначивши професійне обладнання, що перебувало в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , орендованому ОСОБА_6 , предметом свого злочинного посягання.

Вийшовши з приміщення офісу, орендованого ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 останній разом з ОСОБА_4 , маючи на меті отримати від ОСОБА_6 належне йому майно, змусили останнього викликати вантажний автомобіль, через мобільний додаток служби таксі «Болт». Виконуючи вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 потерпілий зробив замовлення, на виконання якого прибув автомобіль марки «Мерседес Віта», після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 спрямували за адресою розташування офісу потерпілого.

Так, прибувши до вказаного офісу, потерпілий під тиском з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , відчинив своїм ключем двері до офісу, після чого останні проникли до приміщення та у відповідності до наказу ОСОБА_4 , допоміг останньому та ОСОБА_9 винести зі свого офісу та погрузити до багажника та салону автомобіля вищевказаного таксі марки «Мерседес Віта», який очікував поряд з офісом потерпілого, належне йому професійне обладнання, а саме: відеореєстратор «Adhua» s/n 42062DCRAZ1F746, системний блок «Vinda», у корпусі чорного кольору, печатний пристрій model S-360-24, печатний пристрій model S-360-12, печатний пристрій model РS 240-12, фото полімерний пристрій Photon P319001A090425, системний блок марки «LG» у корпусі чорного кольору, системний блок «НР» s/n CZC95204YХ, паяльна станція блакитно-жовтого кольору model BAKY-603-D та друкуючий фанерний пристрій, загальною вартістю 30 000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736 830 гривень).

Виконавши всі дії відповідно до злочинного плану та досягнувши спільної мети, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 повернулись до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 55, де ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відпустили потерпілого, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736 830 гривень).

Крім того, 01.03.2020 о 22:00 годині, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи на вулиці, поряд з приміщенням офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побачили автомобіль марки «Mazda MX-5» у кузові синього кольору державні номерні знаки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який в цей час проїжджав біля вищевказаного офісу.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та як засіб досягнення своєї протиправної мети останні обрали погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Приступивши до реалізації спільного наміру, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та наказав приїхати до вищевказаного офісу, що останній зробив через хвилювання за власне життя та здоров`я, реально сприймаючи погрози з боку ОСОБА_9 , враховуючи попередні протиправні дії.

Прибувши 01.03.2020 о 22:40 годині до зазначеного місця, а саме офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55, потерпілий ОСОБА_6 залишив свій автомобіль на паркувальному місці поряд з вищевказаним офісом та зайшов до приміщення, де його очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, висловив вимогу потерпілому передати належні йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda MX-5» і ключі від даного автомобіля, при цьому висловлюючи погрозу застосування насильства, які потерпілий сприймав як реальну для свого життя та здоров`я, при цьому ОСОБА_9 перебував поряд, контролюючи виконання спільного плану.

Далі, ОСОБА_6 , розуміючи чисельну та фізичну перевагу, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda MX-5» 2003 року випуску, у кузові синього кольору, тип кузова родстер, кабріолет, державні номерні знаки НОМЕР_1 , вартістю 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208 768 гривень), після чого ОСОБА_4 змусив ОСОБА_6 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_9 в розмірі 8500 доларів США ( курс НБУ на 01.03.2020 становить 208 768 гривень) під заставу належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Mazda MX 5».

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , попередньо з`ясувавши у потерпілого місцезнаходження належного йому автомобіля, пройшли до місця, де був припаркований автомобіль потерпілого, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою ключа, отриманого незаконно під тиском від ОСОБА_6 , проникли до салону автомобіля марки «Mazda MX-5» 2003 року випуску, у кузові синього кольору, тип кузова родстер, кабріолет, державні номерні знаки НОМЕР_1 , вартістю 8500 доларів США ( курс НБУ на 01.03.2020 становить 208 768 гривень).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння транспортного засобу потерпілого, ОСОБА_4 запустив двигун та сумісно з ОСОБА_9 рушив з місця вчинення ними кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208 768 гривень).

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, Магаданської області, Білібінського району, с. Дальній, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вимога передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 5ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та вчинений в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознакаминезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

03.03.2020 о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому, 03.03.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_4 не визнає свою провину, має постійне місце проживання, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 13 років, раніше не судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, офіційно не працює, не навчається, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/3; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55; протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 64; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду предмета (ДВД-диску з відеозаписом); протоколом огляду предмета (автомобіль марки «Мазда МХ-5»); протоколом огляду предмета (вилучене, в ході обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар); протоколом огляду предметів (вилучене в ході обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55); протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів ( вилучене під час затримання ОСОБА_9 ); протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, 03.03.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 03.05.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочини, що ставяться у підозру ОСОБА_4 пов`язані із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 371-372, 395 КПК України, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2020 року включно.
Розмір застави не визначати.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 10.03.2020 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1