overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5853/19
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

06.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0002626 від 05 червня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002626 від 05 червня 2018 року, за ознаками ч.5 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 , вчиненого невстановленою особою в період часу з 12 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин 04 червня 2018 року.
До завершення досудового розслідування необхідно встановити особу, яка вчинила зазначений злочин, провести радіорозвідку місця вчинення злочину, за результатами якої направити клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів телекомунікаційних мереж та направити для проведення експертних досліджень сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, доступу до документів, а також для отримання результатів судових експертиз, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0002626 від 05 червня 2018 року, за ознаками ч.5 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 06 грудня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 133/3285/19
провадження №1-кс/133/1485/19
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

16.12.2019 року

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000709 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000709 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Оскільки скарга подана особою, яка не позбавлена такого права, скарга підлягає розгляду в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, підстав для відмови в її прийнятті не має, тому суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000709 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13 год. 00 хв. 23.12.2019.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.12.2019
Справа № 159/6833/19
Провадження № 1-кп/159/457/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.09.2019 року за №0001783, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.09.2019 року за №0001783, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2019 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

22.11.2019 року адвокат ОСОБА_2 , звернувся в інтересах гр. ОСОБА_3 , до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3. ст.190 КК України. Вказану заяву було направлено поштою. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_2 , просив розглянути скаргу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2019 року, дійсно отримана СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , від 22.11.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2764/16-к
Провадження № 1-кп/211/82/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

16 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 29.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки з моменту зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, ризики згідно ст.177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої, оскільки прокурором не доведено існування ризиків.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, та ризики згідно ст.177 КПК України, наразі продовжують існувати. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення вини, їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вона офіційно не працює, не навчається, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом систематично його порушувала. Згідно отриманої за клопотанням експерта характеристики з СІЗО №3 в умовах ізоляції порушує порядок, за що має стягнення, що свідчить про неможливість на даний час змінити запобіжний захід. Крім того, судом було призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої призначено на 26.12.2019 року в умовах експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1533/18
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000084 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привод.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Судове засідання відкласти на 29.10.2019 об 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/2134/19
провадження № 1-кс/179/498/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Слідчий судя Магдалинівського районного суду смт. Магдалинівка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржника, слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняпо скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду на 17 грудня 2019 року на 10.05 год., в залі судових засідань в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 листопада 2019 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 10.05.2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з угодою про примирення за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 5-К (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 12 годину 00 хвилин 08 січня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ "Аркада Фінанс" адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом скарги та додатками, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржена бездіяльність не будь-якої посадової особи ГУНП, а лише слідчого.

Слідчий ГУНП знаходиться та працює в його підрозділі слідчому управлінні, яке знаходиться окремо від ГУНП на території Кіровського районного суді м. Дніпропетровська.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).

У зв`язку з викладеним, заявнику з указаною скаргою належить звертатися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ "Аркада Фінанс" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання заявника ОСОБА_2 , про залишення клопотання про зняття арешту, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

27.11.2019 року заявник ОСОБА_2 , звернулася із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_2 , про про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/3857/19
№ 1-кп/207/622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001366 від 17.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2019 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 13 січня 2020 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5982/18
Провадження № 1-кс/205/2816/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та призначити до розгляду на 13 листопада 2019 року об 14-00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

З метою повного та всебічного розгляду скарги прошу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області терміново направити на адресу суду всі наявні матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1