Справа № 589/1344/20
Провадження № 1-кс/589/730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Ардіс» червоного кольору.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заву, в якій просить розглянути дане клопотання слідчого без його участі.

Особа, яка добровільно видала майно також не з`явилась, до суду надала заву, в якій просить розглянути клопотання слідчого без його участі.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в період часу з 10:00 год. 08.01.2020 року по 10:00 год. 12.01.2020 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка проникла до гаражу з якого таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 5680 грн.

В ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 у нього з дружиною мається будинок, в якому вони зберігають майно. Останній раз він відвідував будинок 8 січня 2020 року. 12.01.2020 року він знову приїхав до будинку та відчинивши вхідні двері своїми ключами, увійшов у двір та побачив, що двері гаражу відчинені. Оглянувши гараж, він виявив, що викрадено плиткоріз, бензопилу, бензокосу, велосипед марки «Ардіс» та велосипед марки «Україна» на загальну суму 5680 грн.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 показав, що підробляє водієм таксі на своєму автомобілі «FORD SIERRA». В один з днів січня 2020 року він перебував на залізничному вокзалі та до нього звернулись особи циганської зовнішності з проханням підвезти їх до ломбарду. У них з собою знаходився велосипед марки «Ардіс» червоного кольору. Серед циган він побачив сина ОСОБА_7 , мешканки смт. Вороніж. Він погодився та завантаживши велосипед до багажного відділення, повіз циган в м. Шостка. Під`їхавши до ломбарду, розташованого в приміщенні кафе «Ані» в м. Шостка, цигане пішли з велосипедом до ломбарду та повернувшись через декілька хвилин повідомили, що велосипед оцінили занадто дешево. Він вирішив придбати вказаний велосипед для себе та купив у циган велосипед за 550 грн. В подальшому він дізнався про те, що велосипед був викрадений.

04.05.2020 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Ардіс» червоного кольору.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказане вище майно є предметом злочину та має значення для кримінального провадження як речовий доказ з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження вищезазначеним майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно видане 04.05.2020 року ОСОБА_6 , шляхом обмеження права відчуження, а саме на: велосипед марки «Ардіс» червоного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1