Справа № 584/1654/19
Провадження №1-кс/584/2/20
УХВАЛА
02.01.2020 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
На даний час жодних слідчих дій стосовно вилученого майна здійснено не було, а також не було повідомлено про підозру володільця зазначеного майна ОСОБА_5 .
03.12.2019 від ОСОБА_5 було лише відібрано пояснення, в якому він надав необхідні свідчення про свою непричетність до вчинення порубу дерев акації 18.10.2019 в саду с. Малушино. Також ОСОБА_5 надав оригінал товарно-транспортної накладної на купівлю колод дубу і акації, що підтверджує законність перебування дров у нього в дворі.
Вказаний автомобіль утримується стороною обвинувачення з дати його вилучення, разом з тим, свідкам для впізнання він не пред`являвся, протектор шин з вказаного автомобіля не співставлявся із слідами на місці події.
Крім того, у листопаді місяці 2019 року стороною обвинувачення з двору ОСОБА_5 було вилучено всі дрова, якими опалюють житло, разом з тим, сторона обвинувачення не виконала жодної слідчої дії, щоб якимсь чином пов`язати вилучені у ОСОБА_5 дрова і дерева, зпиляні 18.10.2019 в саду с. Малушино, або спростувати цей зв`язок.
З огляду на таке, у застосуванні цього заходу відпала потреба і цілі кримінального провадження не виправдовують такого обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, як позбавлення ОСОБА_5 права користуватися вилученим майном, який є засобом існування як його, так і його родини, у зв`язку з чим представник ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладений на вказане майно.
В судовому засіданні володілець арештованого майна та його представник вимоги, викладені у поданій заяві, підтримали у повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту зазначеного майна та зазначила, що на теперішній час необхідність в подальшому арешті цього майна не відпала, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зокрема, деревина є предметом кримінального правопорушення, а транспортний засіб та бензопили - відповідно засобом та знаряддями його вчинення. При цьому, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом вже проведено, а відносно колод з дерева акації та бензопил у кримінальному провадженні після зібрання відповідних доказів по справі підлягають призначенню відповідні експернтні дослідження.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 показав, що в період з 03.09.2018 по 15.10.2019 він працював на посаді лісника в ДП "Глухівський агролісгосп". На теперішній час вся лісопродукція вказаним підприємством відпускається через лісників. Під час роботи на вказаній посаді він неодноразово звертався до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з метою залучення останнього до виконання лісопорубочних робіт та зачищення території. При цьому, оплата виконаних ОСОБА_5 робіт здійснювалася дровами, в тому числі й деревиною акації. Також він наймав ОСОБА_5 і для перевезення власних дров. ОСОБА_5 використовував автомобіль САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення дров інколи один раз на місяць, а інколи й 5 чи 6 разів на місяць. При перевезенні дров ним оформлялися відповідні товарно-транспортні накладні, в яких зазначалось, що перевезення відпущеної деревини здійснюється автомобілем САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль є джерелом існування ОСОБА_5 .
Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.11.2019 вбачається, що володільцем цього автомобіля є ОСОБА_5 , а власником - ОСОБА_7 , який є мешканцем с. Білокопитове Глухівського району.
На цей час всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, а тому його можливо повернути для зберігання законному володільцю.
Однак, зазначена в ухвалі слідчого судді від 13.11.2019 правова підстава для арешту цього майна - забезпечення його збереження як речового доказу, не відпала, а тому клопотання в цій частині не може бути задоволеним.
За таких обставин, вважаю можливим клопотання задовольнити частково та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю цього майна, без права розпорядження будь-яким чином цим майном та використовувати його, що буде достатнім для цілей вказаного кримінального провадження.
Враховуючи те, що вилучені 217 колод деревини акації та дві бензопили необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, то в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна потреба не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного майна слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Автомобіль марки САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною синього кольору типу самоскид с, шасі № НОМЕР_2 , вилучений 07.11.2019 в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2019 накладено арешт, повернути володільцю цього майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання, без права розпорядження будь-яким чином цим майном та його використання.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити за їх необґрунтованістю.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1