Справа № 522/7672/20
Провадження по справі № 1-кс/522/8937/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання генерального директора ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року по справі №1512/-238/11 (суддя ОСОБА_7 ), задоволено заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року, у розмірі 65336,87 дол. США з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ФК «Укфінанс груп». Виконавчі листи подані на виконання приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження та проведення примусових дій по стягненню заборгованості з боржника.

18.05.2020 року Одеським апеляційним судом по справі №1512/2-238/11 постановлено Ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про зупинення виконавчих дій за виконавчим документом виданим Київським районним судом м. Одеси на підставі ухвали суду від 03.03.2020 р.

У зв`язку з чим, приватним виконавцем проводилися виконавчі дії на підставі судових рішень які набули законної сили та є обов`язковими для виконання.

18.05.2020 року, після проведення публічних торгів які не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів, відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» іпотеко держатель ТОВ «ФК «Укрфінан груп» виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованої за кредитом стягнутої за рішенням суду, про що приватним виконавцем було винесено постанову про передачу предмета іпотека стягувану в рахунок погашення боргу.

На підставі Акту приватного виконавця, ТОВ «ФК «Украфінанс груп» 19 травня 2020 року отримав свідоцтво про реєстрацію права власності на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 .

10 червня 2020 року під час моніторингу сайту судової влади ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» стало відомо що 15 травня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено Ухвалу про накладення арешту та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , в рамках кримінальної справи №522/7672/20 (пр. №1-кс/522/7522/20).

Таким чином наявність судового арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , власність на яку ТОВ «ФК «Украфінанс груп» набуло в передбаченому законом порядку, грубо порушує його права власності які гарантовані Конституцією України, так як наразі заявник не може вільно розпоряджатися об`єктом нерухомості на власний розсуд.

В судовому засіданні представники ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримали вимоги клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, так як між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» проходить судові спори з ОСОБА_8 , винесене рішення суду на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на теперішній час потерпілою ОСОБА_8 оскаржується , з рішенням вона не згодна, оскільки майно вибуло з її власності поза її волею.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та досліджених матеріалів встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року по справі №1512/-238/11, задоволено заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року, у розмірі 65336,87 дол. США з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ФК «Укфінанс груп». Виконавчі листи подані на виконання приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження та проведення примусових дій по стягненню заборгованості з боржника.

18.05.2020 року Одеським апеляційним судом по справі №1512/2-238/11 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про зупинення виконавчих дій за виконавчим документом виданим Київським районним судом м. Одеси на підставі ухвали суду від 03.03.2020 р.

У зв`язку з чим, приватним виконавцем проводилися виконавчі дії на підставі судових рішень, які набули законної сили та є обов`язковими для виконання.

18.05.2020 року, після проведення публічних торгів, які не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів, відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» іпотеко держатель ТОВ «ФК «Укрфінан груп» виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованої за кредитом стягнутої за рішенням суду, про що приватним виконавцем було винесено постанову про передачу предмета іпотека стягувану в рахунок погашення боргу.

На підставі Акту приватного виконавця, ТОВ «ФК «Украфінанс груп» 19 травня 2020 року отримав свідоцтво про реєстрацію права власності на іпотечну квартиру АДРЕСА_1 .

10 червня 2020 року під час моніторингу сайту судової влади ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» стало відомо що 15 травня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , в рамках кримінальної справи №522/7672/20 (пр. №1-кс/522/7522/20).

Таким чином наявність судового арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , власність на яку ТОВ «ФК «Украфінанс груп» набуло в передбаченому законом порядку, грубо порушує його права власності які гарантовані Конституцією України, так як наразі заявник не може вільно розпоряджатися об`єктом нерухомості на власний розсуд.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

До клопотання та в судовому засіданні прокурором не були надані документи, які б підтверджували наявність підстав для відмови в клопотанні про скасування арешту зазначеного майна.

Пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 не є підставою для відмови слідчим суддею клопотання про скасування арешту, оскільки представниками ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» були наданні всі необхідні підтверджуючи документи для скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , власність на яку ТОВ «ФК «Украфінанс груп» набуло в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання генерального директора ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.05.2020р. - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2020р. на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши заборону її відчуження.

Копії ухвали слідчого судді надати заявнику для надання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

02.07.2020