Справа № 367/9765/19
Провадження №1-кс/367/798/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/9765/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001907,-
ВСТАНОВИВ:
До судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ..
Свою заяву адвокат мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 раніше вже приймались рішення по аналогічним скаргах заявника, якими було відмовлено у їх задоволенні. У зв`язку з цим, адвокат вважає, що у слідчого судді є особиста заінтересованість в даному в результатах даного кримінального провадження та у неї виникають сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 ..
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001907 від 01.11.2019 року, яка полягає у неврученні потерпілій ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого за її заявою про вручення такої пам`ятки від 02.06.2020 року.
Також судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001907 від 01.11.2019 року, яка полягає у неврученні потерпілій ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого за її заявою про вручення такої пам`ятки від 05.12.2019 року було задоволено та зобов`язано слідчих Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2019 року та надати належний процесуальний документ у відповідності до КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 24.01.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001907 від 01.11.2019 року, яка полягає у неврученні потерпілій ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не залученні останньої у якості потерпілої в даному кримінальному провадженні, було відмовлено у задоволенні скарги.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 21.05.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001907 від 01.11.2019 року, яка полягає у незалученні гр. ОСОБА_5 в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні та неврученні останній пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого за її заявою про вручення такої пам`ятки від 30.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 від 29.05.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001907 від 01.11.2019 року, яка полягає у неврученні потерпілій ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого за її заявою про вручення такої пам`ятки від 22.05.2020 року було задоволено та зобов`язано слідчих Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_5 від 22.05.2019 року та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України в строку визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Разом із тим, з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 від 09.06.2020 року, вбачається, що дана скарга подана на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001907 від 01.11.2019 року, яка полягає у неврученні потерпілій ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого за її заявою про вручення такої пам`ятки від 02.06.2020 року.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вищевказані Скарги адвоката ОСОБА_3 , які перебували на розгляді у слідчих суддів Ірпінського міського суду Київської області, хоч і були аналогічними, як на те посилається адвокат у своєму відводі слідчому судді ОСОБА_4 , але усі вищевказані скарги були подані у зв`язку із бездіяльністю слідчих Ірпніського ВП ГУ НП в Київській області в одному кримінальному провадженні за різними заявами гр. ОСОБА_5 та клопотаннями адвоката ОСОБА_3 ..
Так, обставини на які посилається адвокат, як на підстави відводу судді ОСОБА_4 , не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді, суд не вбачає в діях судді ОСОБА_4 упередженості або особистої заінтересованості в результатах провадження, як на те вказує адвокат.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені заявником підстави - сумнів у неупередженості та особиста заінтересованість, для відводу судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є надуманою та такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/9765/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001907, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 19 червня 2020 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1