Провадження № 11-сс/4820/280/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Вінницьким апеляційним судом, кримінальне провадження №0000477, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, задоволено.

Застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Франківка, Оратівського р-ну, Вінницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого фрезерувальником ПрАТ «Вінницький завод «Маяк», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03 липня 2020 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє по 03 липня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , 06.05.2020 близько 18 год. 00 хв. проникли до його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснили напад, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_13 чисельних ударів ногами, кулаками рук та дерев`яними предметами, ззовні схожими на «биту» у голову та тулуб потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_13 телевізор марки «Samsung», мікрохвильову піч, мережевий електроподовжувач «кабель», два електронних годинника, світильник та цифрову приставку до телевізора т2.

06 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000477, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 187 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому вказує про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Дії ОСОБА_8 невірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, мали б кваліфікуватися за ч.1 ст.187 КК України.

У повідомленні про підозру не конкретизовано які саме дії були вчиненні саме ОСОБА_8 , будь-яких доказів вини останнього немає, а також чітко не вказано та не розмежовано які саме дії були кожного з учасників події, хто конкретно наносив удари та якими предметами, хто не приймав участі.

Не надано належно оцінки показам потерпілого ОСОБА_13 , з яких видно, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 участі у розбійному нападі не приймали, тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не наносили, не погрожували. Покази потерпілого спростовують факти викладені у повідомлені про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_13 та постанови про визнання його потерпілим.

Не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_16 .

У кримінальному провадженні не призначена та не проведена судово-медична експертиза стосовно механізму отримання потерпілим ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. А з медичної довідки від 07.05.2020, доданої до клопотання слідчого видно що у потерпілого незначні тілесні ушкодження.

Не перевірено слідчим шляхом та не долучено до матеріалів справи інформації стосовно звернення до органів поліції з приводу пошкодження майна водія автомобіля Лексус Носальського та водія автомобіля Деу ОСОБА_8 , яка виключає факт вчинення незаконного проникнення та незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Під час огляду місця події будь-яких речових доказів у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не вилучено, а на їх тілі будь-яких ушкоджень немає, що свідчить про їхню непричетність до вказаного злочину.

Недоведеними є ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, працює фрезерувальником на ПРАТ «Маяк», раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, не перешкоджав органам слідства та суду, не переховується від органів досудового розслідування та не має наміру переховуватися від суду.

ОСОБА_8 не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речові докази були вилучені слідчим під час огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_8 не спілкується з потерпілими та свідками, а тому відсутній ризик впливу на них.

До підозрюваного ОСОБА_8 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який забезпечить дотримання прав, свобод та інтересів підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України.

Так під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 06.05.2020 року, відповідно до якого під час огляду у ОСОБА_8 будь-яке майно не вилучалося; випискою з карти хворого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 не приймав активної участі у вчиненні злочину, не заподіював потерпілому тілесних ушкоджень, не виносив з квартири потерпілого майно.

Також колегія суддів враховує обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, працює на ПрАТ «Вінницький завод «Маяк» фрезерувальником, за місцем роботи позитивно характеризується, а також наявність ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, та наявності у підозрюваного постійного місця проживання, на думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України.

Підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час немає, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить мету застосування запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі захисника підозрюваного на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , оскільки на даній стадії провадження суд не наділений повноваженнями на вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій підозрюваного.

Право на зміну повідомлення про підозру відповідно до ст.279 КПК України надано слідчому, прокурору за наявності на те підстав.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності);

-носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали в частині застосування електронного засобу контролю покласти на Вінницький ВП ГУНП в Вінницькій області.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала діє по 03.07.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: