overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/470/1/20
Справа № 470/1286/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді Березнегуватським районним судом Миколаївської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено протягом шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З огляду на те, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання сплив, слідчий суддя доходить висновку про залишення зазначеного клопотання старшого слідчого без розгляду.

Керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4941/19
Провадження № 1-кп/488/303/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.01.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 20.01.2020 року на 12.45 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/61/20
Провадження № 1-кп/345/160/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.01.2020 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 000430 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні № 000430 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2020 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6

представника Білоцерківського м/р відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_7

при розгляді у закритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002595 від 09.09.2019 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002595 від 09.09.2019 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду 01.03.2019 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,484,488-489 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке провести о 12-й год. 30 грудня 2019 р. в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул. Першотравнева,4а) за участю обвинуваченого, його законного представника, прокурора, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей та ювенальної превенції.

Зобов`язати представника Білоцерківського відділу з питань пробації надати в судове засідання досудову доповідь на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
До суду із даною скаргою звернулася ОСОБА_3 .
В зв`язку з цим просить суд її скасувати.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши оскаржувану постанову , заслухавши скаржника суд приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінку жодному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Крім того, слідчий в даній постанові не зазначив в діянні кого саме відсутній склад злочину.
За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001864 від 18.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні №0001864 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2018 року задоволено клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу 28.03.2019, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 28.09.2018, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001864 від 18.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 539/4986/19
Провадження № 1-кс/539/4/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Еко» на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366, ч.1 ст.239, ч.2 ст.191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Еко» на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366, ч.1 ст.239, ч.2 ст.191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою задовольнити.
Визнати бездіяльність посадової особи Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Еко» про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366, ч.1 ст.239, ч.2 ст.191 КК України - неправомірною.

Зобов`язати посадову особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про кримінальне правопорушення по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Еко» від 03.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.239, ч.2 ст.191 КК України, поданій до Лубенського ВП, яка зареєстрована 18.12.2019 року та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 10.01.2020.

Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/802/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України.

09 січня 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено про відвід слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 є засудженим, тимчасово перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити наступне судове засідання щодо вирішення заявленого відводу в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду.

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2020 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001317 від 24 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду 09.01.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001317 від 24 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 січня 2020 року на 14 год 05 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/705/2020
У Х В А Л А
іменем України
09 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 23.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алушта, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000156 від 23.07.2015 року.

Від прокурора до суду надійшла письмова заява про повернення клопотання слідчому на дооформлення у зв`язку з виявленими недоліками.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вказані обставини не дають підстав для вирішення процесуальних питань щодо дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, тому слідчий суддя, враховуючи наявність відповідної заяви прокурора, повертає дане клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.9, 26, 188, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 23.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_3 - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/9002/19
Провадження №1-в/592/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 30.10.2019 року надійшло подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну кримінального покарання у виді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 ,який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на користь держави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу, відносно засудженого ОСОБА_4 ,який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на користь держави, оскільки засуджений вирок суду не виконав, штраф не сплачений.

В судові засідання 21.11.2019 р. , 06.12.2019 р., 20.12.2019 р. та 13.01.2020 р. засуджений ОСОБА_4 не зявлявся, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до ч 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки в наступний час розглянути клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на інший вид покарання, у відсутність засудженого ОСОБА_4 ускладнено, а він до суду не зявляється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання через СВ ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 537, 539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2019 року за ч. 1 ст. 309 до штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 13-15 год. 28 січня 2019 року

Ухвалу для виконання направити в СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1