справа №176/168/20
провадження №1-кп/176/140/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року за № 0000889 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у ПАТ «Гарант Метиз Інвест» волочильником дроту, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 28.01.2020 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості від 23 січня 2020 року, укладеною між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що він беззастережно визнає себе виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, погоджується на призначення покарання, яке узгоджено сторонами угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України. Всі умови необхідні для затвердження угоди про визнання винуватості сторонами дотримані.

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2020 року та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Стаття 472 КПК України передбачає, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що умови вказаної угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України з наступних підстав.

В угоді про визнання винуватості, а саме: у формулюванні обвинувачення, зазначено, що ОСОБА_3 , 21 жовтня 2019 року близько 15 год. 00 хв. проходив повз магазин «Буратино», розташованого по вул. Гагаріна, буд. 6 м. Жовті Води Дніпропетровської області, де під парканом, побачив поліетиленовий пакет із сухою сировиною речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору.

Маючи умисел на дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 , переконавшись, що дана речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, - заборонений: канабіс, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», взяв та поклав собі до задньої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим незаконно придбав та став зберігати зазначений наркотичний засіб.

21 жовтня 2019 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на вул. 8 Березня, 29, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

21 жовтня 2019 року о 17 год. 20 хв., під час поверхневої перевірки, проведеної в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на зупинці громадського транспорту, що на вул. 8 Березня, 29 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_3 добровільно видав знайдений ним поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено коричневого кольору загальною масою 5,1307 г (в перерахунку на суху речовину), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. Канабіс в присутності понятих співробітниками поліції було опечатано та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте, як слідує із формулювання даного обвинувачення, то в ньому не зазначено, яким чином було встановлено точну масу речовини рослинного походження зелено коричневого кольору, яка була знайдена та добровільно видана ОСОБА_3 , а також, що ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонений. Адже такі дані встановлюються на підставі судово-хімічної експертизи, про яку мова у формулюванні обвинувачення не йде. Вказані обставини для кримінального провадження є істотними.

Окрім того, у формулюванні обвинувачення зазначено про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях). Разом з тим, зазначені прокурором обставини не впливають на обсяг обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як і не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Під час вирішення питання про можливість затвердження угоди, суд не має права виключати із формулювання обвинувачення зайву кваліфікацію або будь-яким чином змінювати формулювання обвинувачення.

Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення містить суперечності.

Окрім того, в угоді про визнання винуватості відсутня частина тексту (а.с.11). Зокрема, п.5 угоди передбачає виконання зобов`язання іншої стороною. Далі по тексту міститься обривок речення, дослівно: «відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку». Відсутність частини тексту позбавляє суд визначитися з чим погодився підозрюваний.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови укладеної угоди про визнання винуватості суперечать вимогам КПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прокурору для продовження досудового розслідування. Оскільки обвинувальний акт надійшов до суду одночасно з угодою про визнання винуватості, то кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 314, 471, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 січня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської міської прокуратури ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000889 від 22 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 22 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської міської прокуратури ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя