Справа № 592/797/20
Провадження № 1-кс/592/442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи яка звернулася зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчої СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2019 слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002554, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019,

встановив:

До суду надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 29.08.2019р. уповноваженою посадовою особою Сумського ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002554 (далі - Кримінальне провадження).
Під час досудового розслідування потерпілою у Кримінальному провадженні було визнано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Потерпіла).
18.12.2019р. слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумські області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття Кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (далі - Постанова).
Копію Постанови було вручено ОСОБА_3 під розпис 09.01.2020р.
Вважає, що Постанова підлягає скасуванню у зв`язку з нижчезазначеним.
Так, у мотивувальній частині Постанови слідчим вказано, що в 29.08.2019р. до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява Потерпілої про те, що 24.08.2019р. близько 21-00 год., перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , останній було нанесено тілесні ушкодження. В ході допиту ОСОБА_7 остання вказала особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, а саме - гр. ОСОБА_6 , також Потерпіла розповіла про обставини вчинення Кримінального правопорушення.
У Постанові вказано, що під час досудового розслідування слідчим було допитано особу, на яку вказала Потерпіла - гр. ОСОБА_6 . Під час допиту остання свою вину не визнала та вказала, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не спричиняла. На підтвердження своїх слів ОСОБА_6 повідомила, що в той час перебувала у своїх знайомих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому органом досудового розслідування було опитано вищевказаних громадян, які підтвердили, що в той день бачились із ОСОБА_6 та вона приїздила до них додому.
Виносячи Постанову слідчий фактично обґрунтував своє рішення тим, що під час досудового слідства органом досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дійшов до висновку про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, а тому Кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вважає вищевказані висновки та аргументи слідчого такими, що є передчасними, а прийняте ним рішення належним чином необґрунтованим.
Так, з самого початку досудового розслідування, слідчому була надана інформація про особу, яка спричинила Потерпілій тілесні ушкодження. Також Потерпілою неодноразово надавалась слідчому інформація щодо обставин вчинення Кримінального правопорушення, у т.ч. повідомлялось про можливих свідків тієї події. Вказану інформацію орган досудового розслідування належним чином не перевірив.
Крім того, під час досудового розслідування, Потерпілою ініціювалось проведення ряду слідчих (розшукових) дій шляхом подання на адресу слідчого відповідних заяв та клопотань. Але заяви та клопотання Потерпілої ігнорувались, або за наслідками їх розгляду проводилась формальна перевірка.
З урахуванням викладеного, Потерпіла вважає, що досудове розслідування було проведено поверхово, а слідчим не вжито всіх, передбачених КПК слідчих дій, внаслідок чого не було встановлено об`єктивні обставини вчинення Кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовільнити.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та доводи сторін, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.08.2019 внесено відомості до ЄРДР № 0002554 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.

18.12.2019 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002554, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Таким чином, на теперішній час постанова слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 18.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002554 від 29.08.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову від 18.12.2019 слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002554, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1