ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 12.02.2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який представляє інтереси громадянина ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Фастівського ВП в обгрунтування якої посилається на те, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 31.01.2020 року в нічний час у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Фастівського ВП, проведено невідкладний обшук у вказаному кримінальному провадженні, під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 . 04.02.2020 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук нежитлового приміщення за вказаною адресою. 05.02.2020 року керівнику органу досудового розслідування Фастівського ВП направлено клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна. Майно повернуто не було. 10.02.2020 року було подано повторне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, на момент звернення до суду з даною скаргою майно повернуто не було.

В своїй скарзі просить визнати протиправною бездіяльність керівника СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо неповернення майна вилученого 31.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати керівника органу досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, викладені в скарзі підтримав та просив вимоги скарги задовольнити, а також зазначив, що він уже звертався з аналогічною заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час огляду 10.01.2020 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та отримав тимчасове майно. Вважав до даних правовідносин необхідно застосувати норми ЦПК України та визнани дані обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Керівник СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не зявилися, заяв клопотань щодо розгляду справи подано ним не були, причин неявки суду не відомі. В силу ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які полягають в тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Законодавець передбачив осіб, які можуть звернутися з відповідною скаргою з даного приводу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 правова кваліфікація за ч.1 ст. 203-2 КК України.

31 січня 2020 року слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області було проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 31.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилученочотирнадцять системних блоків, тринадцять моніторів, двадцять шість засобів вводу (13 клавіатур та 13 комп`ютерних мишок), а також відеореєстратор та грошові кошти в сумі 4074 грн.
Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді уввійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням житла людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

04.02.2020 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , як представник громадянина ОСОБА_4 , зазначає, що останньому належить вилучене майно, однак на підтвердження своїх доводів належних доказів надано не було.

Так, до скарги наданий Договір зберігання від 17.12.2019 року укладеного між ОСОБА_5 (зберігач) та ОСОБА_4 (поклажодавець). Згідно умов даного Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку дії договору компютерну техніку, а саме: 10 компютерів, 10 клавіатур,10 системних блоків, 10 моніторів (мишок). До договору надано Акт приймання-передачі майна де також міститься перелік вказаних предметів (без ідентифікації).

Також, було надано Товарні чеки № 000178174 від 06.2019 де зазначено постачальником ТОВ ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ покупець ОСОБА_4 та Видаткова накладна № Ат 0516 від 12.06.2019 року де зазначено постачальник ТОВ ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ без зазначення покупця.

З наданих документів не можливо встановити належність компютерної техніки ОСОБА_4 , так як зазначені документи не містять деталізації (номер, назва і.т.) придбаних речей і відповідність їх речам, які були вилучені при проведені обшуку від 31.01.2020 року.

Згідно протоколу обшуку від 31.01.2020 року обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 до скарги додано Договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 01 вересня 2018 року між ПП Лідія - Наймодавець та ФОП ОСОБА_5 Наймач. Разом з тим, адреса приміщення, яке передано в оренду згідно наданого Договору зазначено: АДРЕСА_1 . Договір оренди діяв з 01 вересня 2018 року до 31 грудня 2018 року з можливістю пролонгації на рік (п.6.1 Договору).

Також, представником скаржника було надано в судовому засіданні Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2019 року, згідно якої, відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . та Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2020 року згідно якої відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Представник заявника зазначив, що був представником власника тимчасово вилученого майна, яке було повернуто, після відмови слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, а тому просить застосувати норми ЦПК України та встановити, що факт належності тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , не підлягає доказуванню.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаних Ухвал приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на підставі права спільної приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Договір оренди приміщення на який посилається скаржник укладено з ПП Лідія і адреса орендованого приміщення значиться: АДРЕСА_1 .

Щодо розписок про отримання ОСОБА_3 , від працівників поліції, майна вилученого під час обшуку 25.12.2019 року та 10.01.2020 року та на які представник скаржника посилається як на доказ, який не підлягає доказування про належність тимчасово вилученого майна громадянину ОСОБА_4 , необхідно зазначити, що дані розписки не містять інформації, що ОСОБА_3 на час вказаного майна був представником саме ОСОБА_4 , а не інших осіб, які були володільцями тимчасово вилученого майна.

Також, згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України і застосування норм ЦПК України щодо доказів та доказування не передбачено цим Кодексом.

Отже, законодавець передбачив, що з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутися володілеь тимчасово вилученого майна, не повернення такого майна фактично позбавляє підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт даного майна або його повернення, а також не виконання ст. 171 КПК України щодо вилученого майна (арешт) має бути негайно повернуто, саме особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Враховуючи вищенаведене скарга не підлягає до задоволення так, як є необгрунтованою, а саме скаржником не надано належних доказів які підтверджують, що ОСОБА_4 є володільцем тимчасово вилученого майна, або дане майно під час обшуку було вилучено у нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1,2,236,167,171,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1