справа № 208/4956/19
№ провадження 1-кп/208/599/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001163 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.05.2016 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 , на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 06.06.2017 року.
18.08.2016 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , попереджено про кримінальну відповідальність під особистий підпис про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, зобов`язання в 3-х денний термін надавати довідку з місця роботи державному виконавцю для направлення виконавчого листа за місцем роботи; попередження державного виконавця про зміну місця проживання або роботи, щомісячне (щоквартальне) надання державному виконавцю копій квитанцій про сплату аліментів.
Механік, достеменно знаючи про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина, будучи офіційно попередженим державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей та про свій обов`язок щодо утримання дитини шляхом сплати аліментів, грубо порушив обов`язки щодо необхідності утримання сина, які покладені на нього як батька ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України.
Так, діючи умисно, у період часу з серпня 2016 року по липень 2019 року Механік, не вжив заходів до офіційного працевлаштування, з метою приховування заробітку, який підлягає обліку при відрахуванні аліментів, у Кам`янський міський центр зайнятості на облік не став, проте, працюючи без офіційного працевлаштування та отримуючи заробітну плату, аліменти добровільно не виплачував, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, внаслідок чого допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини: з серпня 2016 року по жовтень 2016 року щомісячно по 1115,00 грн., з жовтня 2016 року по липень 2017 року щомісячно по 1148,00 грн., з липня 2017 року по січень 2018 року щомісячно по 1200,00 грн.; з січня 2018 року по січень 2019 року щомісячно по 1577,00 грн., в січні 2019 року нараховані до сплати 2100.00 грн., в лютому 2019 року нараховані до сплати 2100,00 грн., сплачено 150.00 грн.. в березні 2019 року нараховані до сплати 2100,00 грн., сплачено 200.00 грн., в квітні 2019 року нараховані до сплати 2316,00 грн., сплачено 400,00 грн. Загалом сума заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини за період з травня 2016 року по липень 2019 року включно становить 54 014,05 грн.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що знаходився у шлюбі з потерпілою, від якого мають сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між ними розірвано. Йому відомо, що рішенням суду він зобов`язаний до сплати аліментів на утримання сина. Після розлучення, деякий час мешкали разом, він забезпечував сина та вважав, що аліменти сплачувати не потрібно. Після того, як вони остаточно розійшлись, він втративши роботу не міг сплачувати аліменти. Зараз працевлаштувався, сплачує поточні аліменти та зобов`язується погасити борг. Спілкуватись з дитиною потерпіла не дає. Вину свою визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. Вона підтверджує пояснення обвинуваченого, окрім тих, що після розлучення вони ще мешкали разом, та він забезпечував сина. Всі витрати на дитину вона здійснює самостійно. Богдан тричі сплатив часину аліментів у 2019 році по 100, 150 та 400 гривень. Зараз обвинувачений сплачує поточні аліменти. Вона не наполягає на суворому покарання, просить обвинуваченого сплатити борги.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному досліджені у судовому засіданні доказів вчинення злочину, відповідний обсяг яких встановлено, між якими не має ніяких суперечностей та які в свою чергу підтверджують та доповнюють одне одного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1