Справа № 751/3607/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/716/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.019.270.010.002.017, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певну пору доби з покладеним обов`язком, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2019 року, продовжено до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 314 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що при ухваленні вироку судом неповною мірою враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності. Окрім того, 30 березня 2019 року, ОСОБА_9 , був затриманий охороною магазину при вчиненні крадіжки, але це йому не завадило 01.04.2019 року (тобто через 1 день) вчинити повторно злочин. Вказані обставини негативно характеризують обвинуваченого, вказують про його суспільну небезпеку, небажання ставати на шлях виправлення та законним шляхом здобувати засоби до існування. Також судом не враховано, що обвинувачений відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак жодних позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти корисливі злочини через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі. Вважає, що судом безпідставно взято до уваги та зазначено у вироку про незначну вартість викраденого майна, бо виходячи з розміру мінімальної заробітної плати та розміру мінімального прожиткового мінімуму, то викрадене майно вартістю 3500 гри. неможливо визнати незначним. Окрім того, при даному твердженні судом взагалі не враховано матеріальний стан самої потерпілої. Відсутність у потерпілої матеріальних претензій, жодним чином не позбавляє її можливості у майбутньому звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Також хибним є і твердження суду про можливо девіантну поведінку потерпілої, оскільки запрошення до власного житла особи та проводження спільного часу у власному житлі не може не відповідати загальноприйнятим нормам, внаслідок чого відбувається порушення цих норм. Також без належної уваги суду залишено те. що злочин вчинено за наявності обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Тому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до максимального, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, буде справедливим, достатнім та зможе сприяти досягненню превентивної мети покарання, визначеної у ст.ст. 50, 65 КК України, а покарання у виді 6 місяців арешту є явно м`яким.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 01 квітня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з тумбочки спальної кімнати вище зазначеної квартири, таємно викрав планшет марки «Samsung» моделі «galaxy tab a sm-t355», вартістю 3500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У місцевому та апеляційному судах обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вірно визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, досудову доповідь органу пробації, обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, при цьому, встановлену з показів самого обвинуваченого, і прийшов до правильного висновку, що мета його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень може бути досягнута при призначенні покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді арешту. Окрім того, з огляду на вартість викраденого майна, спосіб його викрадення та ступінь суспільної небезпеки скоєного, відсутність у потерпілої матеріальних претензій до обвинуваченого, поведінку самої потерпілої, яка сприяла скоєному, нехтування нею загальновідомими правилами безпеки щодо допуску до житла випадкових (сторонніх) осіб, ставлення обвинуваченого до скоєного, колегія суддів також не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4