Провадження №1-кп/712/356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 не змінилися та існують на даний час, а саме: переховування від суду, здійснювання тиску на інших учасників процесу, а також можливість вчиняти нові злочини та вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби. Клопотання мотивує тим, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній має молодий вік, проявив себе як працездатний працівник, має стійки соціальні зв`язки, перебуваючи під вартою зробив для себе значні висновки та має намір в подальшому примиритися з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду та не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Представник потерпілого та потерпілий у вирішенні клопотання, покладались на думку суду та вважали можливим призначити справу до розгляду.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування запобіжних заходів, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та перелік документів, що додаються до нього. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором, обвинуваченими та потерпілим про визнання винуватості або примирення не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, строк якого спливає 21.03.2020 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця, який спливає 22.03.2020.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Оскільки санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Щодо доцільності обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни на домашній арешт в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, як вони сформульовані у обвинуваченні, в тому числі у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення відносно неповнолітнього, беручи до уваги, що останній неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, а саме: переховування від суду, здійснення тиску на потерпілого та свідків, які на даний час не допитані та вчинення інших кримінальних правопорушень залишаються актуальними та продовжують існувати, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чорнобаївського району, с. Мала Бурімка, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 09.05.2020, включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , проживаючого у АДРЕСА_3 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 11.05.2020, включно, з продовження покладенням на нього обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 18.03.2020 о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів в частині продовження запобіжного заходу з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1