Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1570/19
Провадження № 1-кп/376/29/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 191 102 600 00 178, яке надійшло зі Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слуцьк Мінської області, Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, без місця реєстрації, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 24.06.2016 року з Райківської виправної колонії Житомирської області № 73 в зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

встановив:
ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
04 травня 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у будинку АДРЕСА_2 , з дозволу власника даного будинку ОСОБА_5 , яка являться його бабусею. Далі, діючи умисно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим що його дії залишаються непоміченими власником транспортного засобу та сторонніми особами, взяв без дозволу власника в приміщені веранди вказаного житлового будинку ключі від автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см. куб., який перебував припаркований навпроти зазначеного вище домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою вказаних ключів, ОСОБА_4 відчинив його, запустивши двигун та почав рух на автомобілі, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем, марки «Daewoo» моделі «Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см. куб., вартістю 78 424 гривні 20 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме здійснив поїздку з с. Горобіївка в сторону с. Лаврики Сквирського району Київської області, де на автодорозі не впоравшись з керуванням допустив з`їзд автомобіля на узбіччя та зіткнення з бетонною опорою, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та додатково повідомив, що з боку потерпілого до нього претензій немає, шкоду відшкодував в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також повідомив суду, що кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 04.07.2019 року в якій вказав, що завдані йому збитки ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі, будь яких претензій до ОСОБА_4 не має, просить суд не застосовувати до ОСОБА_4 міру покарання пов`язану із позбавленням волі, а також просить всі судові засідання проводити без його участі, а також надав суду заяву від 24.09.2019 року в якій просить суд не застосовувати до ОСОБА_4 міру покарання пов`язану із позбавленням волі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування збитків потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, має на утриманні батьків пенсійного віку, раніше неодноразово судимий за тяжкий злочин, по місцю останнього відбуття покарання, а це Райківська виправна колонія в Житомирській області № 73 характеризується позитивно, суд також враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не застосовувати до нього міру покарання пов`язану з бозбавленням волі, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Також, судом досліджено Досудову доповідь фахівця з питань соціальної робот із суб`єктами пробації Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 від 17.12.2019 року, який дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Досудову доповідь фахівця з питань соціальної робот із суб`єктами пробації Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 суд також враховує при призначенні покарання обвинуваченому.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні висновок експерта від 30. 05. 2019 року № 13-3/251 вартість витрат складає 3140,20 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124,368, 370, 373,374,376 КПК України суд ,-
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3140,20 грн.

Речові докази:
Автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити останньому;
Чохол з керма автомобіля, який знаходиться в спецпакеті №03346133, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1