ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7161/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1092/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту - задоволено.
Застосовано тимчасовий арешт відносно громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Туреччини.
Строк тимчасового арешту громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 07:00 год. 04.05.2020.
Конвоювати та утримувати громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Встановлено строк дії ухвали, до 12.06.2020 о 07:00 год.
У разі закінчення вказаного строку тимчасового арешту та не надходження запиту про видачу громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , він підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_11 , подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на те, що судом не вірно застосовано норми матеріального права, а саме взагалі не надано належного аналізу правової позиції сторони захисту та посилання сторони захисту на норми статей 42, 104, 208 КПК України та Європейську конвенцію про видачу правопорушників від 13.12.1957 щодо порядку та підстави затримання особи та застосування тимчасового арешту.

В порушення вимог статті 16 Конвенції, серед доданих до клопотання документів, відсутній відповідний письмовий Запит запитуючої сторони Республіки Турція. В порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 583 КПК України ОСОБА_12 зрозумілою йому мовою не було роз`яснено його право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію).

В порушення пункту 2 частини 4 Конвенції Ордер на арешт № 2018 року/490 (переклад якого долучено до клопотання) не містить інформації, достатньої для ідентифікації особи, щодо якої прокурор просить застосувати арешт (у вказаному протоколі відсутня інформація щодо дати та місяця народження особи, щодо якої видано ордер, ім`я матері відрізняється від імені матері особи, щодо якої прокурор просить застосувати тимчасовий арешт). Крім того, у вказаному ордері відсутнє місце скоєння злочину, що ставить під сумнів правосуб`єктність Республіки Турція ставити питання екстрадиції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, у обвинувальному акті до вищого кримінального суду Стамбула також відсутні ідентифікуючі дані особи, щодо якої ставиться питання про тимчасовий арешт.

В порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 583 КПК України прокурором не надано в якості додатків до клопотання документу, що посвідчує особу ОСОБА_13 . Додана до клопотання копія паспорта без відповідно до чинного законодавства України здійсненого перекладу не може являтись належним документом, що посвідчує особу затриманого ОСОБА_13 .

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2020 по справі № 359/1187/20 відносно ОСОБА_11 , вже було обрано запобіжний захід у вигляді арешту, з тих самих підстав, про які йдеться в клопотанні прокурора від 05.05.2020. на протязі часу перебування ОСОБА_11 на тимчасовому арешті під вартою (40 діб з 08.2020 до 17.03.2020) уповноважений представник республіки Турція не направив уповноваженому представнику України відповідного Запиту на екстрадицію з визначеними Законом додатками. Не направлявся такий запит і на поточну дату (стороною яка заявляє клопотання таких документів не надано).

Крім того, сторона обвинувачення не надає жодного доказу, що особа, зазначена в клопотанні про застосування тимчасового арешту, перебуває в розшуку Інтерполу. В той же час відповідно до скріншотів офіційного сайту Інтерполу відсутня інформація про те, що ОСОБА_14 перебуває в розшуку Інтерполу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до положень частини 6 статті 583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, зважаючи на те, що при розгляді клопотання підстав для відмови у застосуванні тимчасового арешту до громадянина Грузії ОСОБА_11 не встановлено, клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог статті 583 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування до затриманого тимчасового арешту на 40 дів, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Туреччини.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.05.2020 о 07:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, співробітниками УКР ГУ НП в Харківській області спільно з співробітниками УСБ України в Харківській області, в порядку статей 208, 582 КПК України, був фактично затриманий ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Туреччини, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 149/1-с кримінального кодексу Туреччини, тобто розбій/грабіж.

З Протоколу затримання громадянина Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2020 року вбачається, що він відповідає вимогам статті 208 КПК України та містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги щодо не виконання службовими особами, які здійснювали затримання та складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2020 не виконано вимоги частини 4 статті 208 КПК України, а саме не роз`яснено зрозумілою мовою підстави затримання та права особи яка затримується, спростовуються відомостями, які містять у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_14 знав, що перебуває в міжнародному розшуку за республікою Туреччина, так як вже був раніше затриманий. У графі «зауваження і доповнення до протоколу» зазначено, що зауважень та доповнень від учасників немає. Затримання ОСОБА_11 відбувалося у присутності перекладача та захисника ОСОБА_16 .

Разом з цим, як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання з доданої до матеріалів клопотання заяви адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_14 заперечує щодо застосування до нього тимчасового арешту з метою подальшої екстрадиції та заперечує безпосередньо проти процедури екстрадиції у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення. Вказане підтвердив ОСОБА_14 в ході розгляду клопотання, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення посадовою особою вимог пункту 1 частини 4 статті 583 КПК України.

Відповідно до довідки відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 23.04.2020 № 607/119-23/01-2020 щодо перевірки за обліками МОКП Інтерпол громадянина ОСОБА_11 , виданої на запит т.в.о. начальника Управління СБУ в Харківській області, вбачається, що на час затримання ОСОБА_11 , була наявна інформація, що фігурант перебуває у розшуку з метою арешту та екстрадиції. Ініціатор розшуку НЦБ Інтерполу в Туреччині. Файл № 2019/124137. Дата внесення інформації до обліків: 29.11.2019.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами статті 583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_11 існували відповідні правові підстави, а саме те, що останній перебуває у міжнародному розшуку НЦБ Інтерполу в Туреччині, 24.05.2019 7-й Вищий кримінальний суд Турецької Республіки видав ордер на заочний арешт ОСОБА_13 .
При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_11 слідчий суддя дотримався вимог статті 583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_11 , доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: