печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001334 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 24.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23 березня 2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку 4Б по вул. Ш. Руставелі в м. Києві, спровокував сварку та конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу неправильно припаркованого автомобіля останньої у дворі вказаного будинку. Продовжуючи конфлікт, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля «Форд Мондео» та підійшовши до ОСОБА_8 продовжив сварку в ході якої штовхнув останню лівою рукою в область лівого плеча.

Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, наніс один удар кулаком своєї правої руки в ліву область голови останній. Далі ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, схопив обома руками ОСОБА_8 за плечі та повалив її на підлогу, в результаті чого остання падаючи вдарилась головою об автомобіль, який був припаркований позаду неї.

Протиправні дії ОСОБА_7 були зупиненні особами, які перебували у дворі будинку під час конфлікту.

Своїми діями ОСОБА_7 , завдав потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Такі дії ОСОБА_7 суд кваліфікує, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлялась належним чином.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ч. 4 ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час судового розгляд, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Зокрема згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного на звільнення на підставі спливу строків давності.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Так ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин (кримінальне правопорушення) 23.03.2017 року, отже на дату розгляду даного клопотання минуло понад два роки.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, в зв"язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 , матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред"явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 285 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 24.03.2017 року, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 24.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 КК України закрити.

Речові докази, а саме: СД-диск, з відеозаписом з камер спостереження, що долучено до матеріалів справи залишити зберігати там же.

Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1