Справа № 487/1155/18
Провадження № 1-в/487/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, є інвалідом 3 групи, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 начальник Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов`язані з виконанням вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 ст.304 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено строком на 1 рік, зобов`язавши її періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Подання обґрунтовано тим, що в резолютивній частині вироку до засудженої не застосовано п.1 ч.2 ст. 76 КК України. У зв`язку з цим просили виправити неточності у вироку вказавши п.1 ч.2 ст.76 КК України, згідно якого ОСОБА_3 повинна повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники справи на виклик суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 ст.304 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено строком на 1 рік, зобов`язавши її періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається із подання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній просить виправити неточність у вироку стосовно ОСОБА_3 та вказати обов`язки згідно п. 1 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 75 КК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року вбачається, що на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання строком на 1 рік, зобов`язавши її періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що при постановленні вироку від 22.10.2019 судом було застосовано ст. 76 КК України до засудженої ОСОБА_3 , а за такого в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись п. 14, ч. 1, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1