Єдиний унікальний номер 728/217/20
Номер провадження 1-кс/728/60/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
У ході обшуку вищевказаного автомобіля, проведеного 05.02.2020 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 409D, д.н.з. НОМЕР_1 , три пластикові ємності об`ємом 1000 літрів кожна із вмістом в них дизельного палива в кількості 1000, 550 та 200 літрів відповідно, пластикову каністру білого кольору ємністю 20 літрів із вмістом в ній 10 літрів дизельного палива, акумуляторну батарею «BLACK HORSE» 12V 88Ah, шланг з пристроєм для заправлення палива з насосом та фільтром, які відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказом у кримінальному провадженні та передані на зберігання до Бахмацького ВП.
На даний час проводиться досудове розслідування і виникає необхідність у проведенні ряду експертиз з речовими доказами, тому з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт, незастосування якого призведе до того, що його зможуть приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, а це як наслідок може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і, як наслідок, не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.
Слідчий, прокурор, володілець майна в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та погоджене з прокурором.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.02.2020 року слідчим Бахмацького ВП був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ 409D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зазначеного автомобіля, оригіналів установчих документів ФОП ОСОБА_5 , ліцензії на право зберігання пального, сертифікатів відповідності та паспортів на пальне, трудових угод, укладених з працівниками, дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою, товарно-транспортних накладних та чорнових записів, паливно-мастильних матеріалів.
Згідно з протоколом обшуку від 05.02.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.02.2020 року, вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 409D, д.н.з. НОМЕР_1 , три пластикові ємності об`ємом 1000 літрів кожна із вмістом в них дизельного палива в кількості 1000, 550 та 200 літрів відповідно, пластикову каністру білого кольору ємністю 20 літрів із вмістом в ній 10 літрів дизельного палива, акумуляторну батарею «BLACK HORSE» 12V 88Ah, шланг з пристроєм для заправлення палива з насосом та фільтром.
Згідно з реєстраційною карткою ТЗ, автомобіль MERCEDES-BENZ 409D, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Згідно з витягом з ЄДРПОУ, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Відповідно до повідомлення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.02.2020 року №452/9/25-01-32-10, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 не видавалась.
Згідно з повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 03.02.2020 року № 09-18/682, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ФОП ОСОБА_5 не видавались.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час обшуку 05.02.2020 року було вилучено та, відповідно до постанови слідчого від 05.02.2020 року, визнано речовими доказами автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 409D, д.н.з. НОМЕР_1 , три пластикові ємності об`ємом 1000 літрів кожна із вмістом в них дизельного палива в кількості 1000, 550 та 200 літрів відповідно, пластикову каністру білого кольору ємністю 20 літрів із вмістом в ній 10 літрів дизельного палива, акумуляторну батарею «BLACK HORSE» 12V 88Ah, шланг з пристроєм для заправлення палива з насосом та фільтром, тому з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення на нього арешту.
У даному випадку слідчий суддя не вважає арешт вказаного майна таким, що надмірно обмежить діяльність фізичної особи-підприємця і зумовить для нього негативні наслідки, оскільки згідно з витягом з ЄДРПОУ, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, а не торгівля паливно-мастильними матеріалами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 409D, д.н.з. НОМЕР_1 , три пластикові ємності об`ємом 1000 літрів кожна із вмістом в них дизельного палива в кількості 1000, 550 та 200 літрів відповідно, пластикову каністру білого кольору ємністю 20 літрів із вмістом в ній 10 літрів дизельного палива, акумуляторну батарею «BLACK HORSE» 12V 88Ah, шланг з пристроєм для заправлення палива з насосом та фільтром, заборонивши будь-яким особам будь-яким способом відчужувати вказане майно та залишити на зберіганні у Бахмацькому ВП.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1