Справа № 344/5812/20
Провадження № 1-кс/344/2248/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення кримінального провадження №0001225, внесеного у ЄРДР 05.05.2020 року, шляхом накладення арешту на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУНП у Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0001225, внесеного у ЄРДР 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Зазначив, що ОСОБА_5 а також ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні безумовно мають набути статусу цивільних позивачів.

З огляду на дане та з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, просив накласти арешт у цьому кримінальному провадженні на земельні ділянки з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0333, площею (га):0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0334, площею (га):0.0493, що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності:30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши здійснювати на них будь ким будь які будівельні чи інші роботи щодо зміни їх первісного стану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні шкода не встановлена, процесуальний статус ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не визначено, оскільки останній із жодною заявою до органів досудового розслідування не звертався.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 70 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження.

Метою арешту майна відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 6 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Івано-Франківським ВП ГУНП у Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001225, внесеного у ЄРДР 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою гр. ОСОБА_6 за обставин, що посадові особи Івано-Франківської міської ради не виконують ухвалу суду, а саме розпоряджатися земельною ділянкою по вул.Сонячка, 54 м.Івано-Франківськ, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Проте, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо процесуального статусу ОСОБА_5 .

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому відсутні достатні підстави для накладення арешту на зазначені земельні ділянки з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, окрім правової підстави слідчий суддя враховує: наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено); розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.171 КПК ОСОБА_7 не є особою, яка вправі звертатися з клопотання про накладення арешту, в рамках крімінального провадження №0001225, внесеного у ЄРДР 05.05.2020 року, тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про забезпечення кримінального провадження №0001225, внесеного у ЄРДР 05.05.2020 року, шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про забезпечення кримінального провадження №0001225, внесеного у ЄРДР 05.05.2020 року, шляхом накладення арешту на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1