Справа № 509/1644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000821 від 04.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла вищевказана заява. Заявники просять відвести слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у подальшому проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000821 від 04.08.2014 року, мотивуючи тим, що у них виник сумнів щодо неупередженості сторони обвинувачення.

В обґрунтування скарги зазначили, що СВ Овідіопольського районного суду Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про те, що 20.02.2014 о 23:00год. Водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі ЯОдеса-Чорноморка з боку с. Чорноморки в напрямку м. Одеси напроти ТЦ «Метро» не вибрав безпечену швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП пасажир автомобілю «HYNDAI SONATA» ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Зазначають, що сторона обвинувачення вже двічі приймала рішення про закриття кримінального провадження від 24.10.2019 та від 30.12.2019 у зв`язку із нібито відсутністю кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 . Зазначені постанови скасовано ухвалами слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області.При цьому факт прийняття зазначених рішень про закриття кримінального провадження свідчить про упередженість як то слідчого, так і прокурора, оскільки останні не вживають належних заходів щодо притягнення до відповідальності винної особи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.
Відповідно до ч. 3, 4, 5ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України суд вважає, що з метою уникнення в учасників даного провадження, а також у інших будь-яких сторонніх осіб сумнівів в неупередженості прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , необхідно відвести прокурора та слідчого від участі у подальшому проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст.77,81,369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000821 від 04.08.2014 року - задовольнити.
Відвести слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у подальшому проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000821 від 04.08.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1