Справа № 307/1279/20
Провадження №1-кс/307/555/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000431 від 09 травня 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 09 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2020 року близько 20 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , автомобіль марки Volkswagen моделі golf 4 номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи маневр розвороту з правого узбіччя не переконався в безпечності маневру виїхав на проїзду частинну в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом SENKE200, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони смт. Тересва в напрямок с. Нересниця, водій автомобіля марки Volkswagen моделі golf 4 номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 з місця ДТП втік в невідомому напрямку, в наслідок ДТП ОСОБА_8 госпіталізований КШМД із попереднім діагнозом відкритий перелом правої кінцівки ноги. 08 травня 2020 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди в АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено мотоцикл марки SENKE200, VSN: НОМЕР_2 , без номерного знака яким володіє та користується громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який в ході огляду було вилучено і поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатський області, а також 09 травня 2020 року було проведено огляд місця події в АДРЕСА_3 , на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатський області, де в ході огляду вилучено автомобіль марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування транспортні засоби, а саме: мотоцикл марки SENKE200, VSN: НОМЕР_2 , без номерного знака, яким володіє та користується громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та автомобіль марки Volkswagen моделі golf 4 номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 , оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили, однак просять передати вилучений автомобіль на зберігання його володільцю ОСОБА_4 в гаражі, оскільки на спецмайданчику для зберігання транспортних при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області відсутні належні умови зберігання.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: мотоцикл марки SENKE200, VSN: НОМЕР_2 , без номерного знака, яким володіє та користується громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та автомобіль марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 , які зберігаються на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1