Єдиний унікальний номер № 285/127/20
Провадження № 1-кп/0285/416/20
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб. Визначено строк дії даної ухвали до 17 лютого 2020 року включно. Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у межах 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот пять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у пунктах 98-101 рішення у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див. рішення у справах «Кудла проти Польщі», «Ідалов проти Росії»). Тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою. Але із закінченням певного періоду часу такої підозри вже не достатньо. З цією метою національні судові органи повинні належним чином, враховуючи принцип презумпції невинуватості, розглянути усі факти, які свідчать «за» і «проти» існування публічного інтересу, який виправдовує відступ від норми статті 5 Конвенції, та повинні навести їх у своїх рішення. Це означає, що кожного разу, коли суд має виносити рішення щодо доцільності продовження тримання під вартою, він повинен заново оцінити підстави для продовження такого запобіжного заходу.
У разі, коли суд продовжує тримання під вартою, кожного разу використовуючи схожі, не кажучи вже про шаблонні, формулювання, не демонструючи, що він насправді приділяє увагу плинові часу, вимоги пункту 3 статті 5 Конвенції недотримуються (див. рішення у справах «Мансар проти Туреччини», «Свіпста проти Латвії», «Тірон проти Румунії»).
Суд бере до уваги доводи захисника обвинуваченого, зокрема те, що в судовому засіданні прокурором не доведено існування ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховує особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню дочку 2013 року народження, яку необхідно утримувати, обвинувачений зазначив, що має домовленності стосовно влаштування на роботу, і за таких обставин обґрунтовано приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло з 21 год. до 07 год. ранку наступного дня, із покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, при постановлені ухвали, суд також бере до уваги ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів- відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. ранку наступного дня, строком на 60 днів до 30 травня 2020 року та звільнити його з під варти з зали суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та направити в Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :