Справа № 442/8528/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1015/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002297 від 13.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2019 задоволено клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_12 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено з 13 грудня 2019 року до 11 лютого 2020 року включно.

Визначено ОСОБА_13 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120420 грн., а вразі внесення застави зазначено покладені на підозрюваного обов`язки.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного забіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, врахувала: наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_13 ; тяжкість злочину, за ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, будучи іноземцем громадянином Республіки Вірменія, не має постійного місця проживання на території України, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, а також може вподальшому впливати на інших підозрюваних у межах даного провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурором та слідчим доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею визначено розмір застави з врахуванням суми викрадених коштів, яка інкримінується; обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, майновий та сімейний стан останнього.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі відмови в зміні запобіжного заходу, зменшити розмір застави до 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 97445 гривень.

Апелянт покликається, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, оскільки злочину не вчиняв, а справа стосовно нього сфабрикована. Так, по даному кримінальному провадженню проводився обшук автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля буд. № 8-б на вул. Січових Стрільців у м. Стрию Львівської області, який був придбаний ОСОБА_14 та використовувався для особистих цілей, без участі самого ОСОБА_15 та його захисника, оскільки в цей час проводилося затримання самого ОСОБА_15 . Аналогічно, з порушеннями прав власника, був проведений обшук автомобіля марки «Ауді- А6», який належав іншому підозрюваному по даній справі.

На думку захисту запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а застава визначена слідчим суддею є непомірною для підозрюваного, який має місце постійного проживання, оскільки орендує квартиру, у зв`язку з чим до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зміна запобіжного заходу з визначенням відповідних обов`язків унеможливить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_14 через перекладача, про задоволення апеляційної скарги захисника, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

13.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002297 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_16 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) 13.12.2019 орієнтовно о 05.04 год., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ) та ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей, проник в приміщення відділення «Ощадбанку» на вул. Незалежності 23 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал серії RS 1000 №К 1300077 для здійснення розрахункових операцій із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн., які належать АТ «Ощадбанку».

13.12.2019 ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Рішення про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняла до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, впливати на інших підозрюваних по справі, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України; у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, який є достатнім та обґрунтованим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_15 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15 грудня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002297 від 13.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: