Ухвала
Іменем України
24 березня 2020 року

м. Київ
справа № 176/2489/16 -к

провадження № 51-1543 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року,
встановив:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VII від 26 листопада 2015 року зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув?язнення з 22 липня 2017 року по 27 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
Наведене обґрунтування вимог захисником викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений та захисник, окрім іншого, вказують на порушення порядку проведення досудового розслідування, однобічність, неповноту та упередженість судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просять дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що відповідно до вимог ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
При цьому, засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , виражаючи свою незгоду з вироком суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, взагалі не вказують при цьому, яких саме істотних порушень допустився суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 та не обґрунтовують, у чому саме ці порушення полягають, як вони впливають на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно зі ст. 438 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подачі нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3