УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 КК України.
До СУ ГУНП у Вінницькій області 18.11.2019 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про допит в присутності сторони захисту свідків, а саме: керівника апарату Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_6 ; головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_7 ; першого заступника голови Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_8 ; завідувача сектором управління персоналом апарату Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_9 ; начальника загального відділу апарату Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_10 ; провідного спеціаліста відділу організаційної роботи, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_11 ; головного спеціаліста - бухгалтера відділу фінансово - господарського забезпечення апарату Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_12 ; головного спеціаліста загального відділу апарату Мурованокуриловецької РДА - ОСОБА_13 .
Клопотання мотивовано тим, що зазначеними особами у складі комісії проведено службове розслідування та встановлено наявність в діях ОСОБА_5 фактів неналежного виконання посадових обов`язків, в частині контролю за веденням обліку матеріальних цінностей відповідальними посадовими особами відділу освіти. А також мотивовано тим, що ОСОБА_5 уже був притягнутий до відповідальності за порушення, встановленими дисциплінарною комісією.
За результатами розгляду клопотання, 19.11.2019 слідчим винесено постанову про відмову його задоволенні.
Згідно поданої до суду скарги, захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 19.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого допитати за його участі вищевказаних осіб.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, з підтсав викладених у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 КК України.
Предметом розслідування даного кримінального провадження є факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме закупівлі комп`ютерної техніки яка не відповідає специфікаціям та за завищеними цінами (копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 додається - додаток №1; абзац №3, сторінка №2 повідомлення про підозру);
Згідно висновку службового розслідування, комісія вказала, що «у всіх випадках передача комп`ютерного обладнання до навчальних закладів відбулася без оформлення супровідної та облікової документації», що «встановити технічні характеристики поставленого комп`ютерного обладнання, а відповідно і ціну, комісія не може (через відсутність спеціаліста), питання про завищення цін не розглядалося», а також те, що за фактом розтрати бюджетних коштів при здійсненні закупівель оргтехніки для закладів освіти СУ ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Тобто зазначена комісія не дослідила і не могла дослідити обставини, які будь - яким чином стосуються предмету розслідування, (копія висновку від 02.12.2019 додається - додаток №2);
В ході досудового розслідування на виконання вимог ст. 91 КПК України, проведено ряд слідчих дій та процесуальних дій, за результатами яких в повному обсязі встановлено обставини, які встановити дисциплінарній комісії Мурованокуриловецької РДА не представилось можливим, а саме: проведено виїмку документів, якими підтверджується факт закупівлі (договори, видаткові накладні, платіжні доручення); шляхом проведення оглядів та комп`ютерно - технічних експертиз встановлено технічні характеристики поставленої комп`ютерної техніки згідно договорів, укладених із ФОП ОСОБА_14 і ФОП ОСОБА_15 ; шляхом проведення судово - товарознавчих експертиз встановлено ринкову вартість поставленої техніки.
На підставі ухвали слідчого судді проведено виїмку матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_5 .
Згідно змісту висновку службового розслідування від 02.12.2016, на який посилається захисник, члени комісії не досліджували питання завищення цін, оскільки не представилось можливим встановити технічні характеристики закупленої комп`ютерної техніки і як наслідок - її ціну;
Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Підстави для виклику зазначених осіб відсутні
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети;
Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Таким чином, проведення допиту як свідків восьми осіб, яким не відомі обставини що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, призведе до не дотримання розумних строків, порушення прав і законних інтересів цих осіб, у зв`язку із безпідставним викликом, а також порушення прав підозрюваного ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і зокрема ОСОБА_5 .
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /