Справа № 526/476/20
Провадження № 1-кс/526/191/2020
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву слідчого судді Гадяцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на бездіяльність посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

до провадження Гадяцького районного суду Полтавської області від Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено слідчого суддю Гадяцького районного суду ОСОБА_3 .

17 березня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід, вказуючи, що згідно вимог скарги значиться про зобов`язання посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 та ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, щодо дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Доказами на підтвердження викладених у скарзі обставин, заявником додано позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди та ухвалу Гадяцького районного суду від 31.01.2020 про прийняття даної позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у даній цивільній справі, а саме № 526/135/2020. Згідно ухвали від 27.01.2020 у цивільній справі № 526/135/2020 було задоволено самовідвід з тих підстав, що адвокат ОСОБА_6 , який є рідним братом, надає правову допомогу позивачу ОСОБА_4 у вищезазначеній цивільній справі, що підтверджувалося приєднаним до справи договором від 15.11.2018 № 15/11/18. Дана обставина виключає участь як слідчого судді у даній справі, тому на підставі ст. 75 КПК України та відповідно до ст. 80 КПК України заявлено самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши документи, додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 являється рідним братом судді ОСОБА_3 , надавав позивачу правничу допомогу у цивільній справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 15.11.2018 № 15/11/18 та безпосередньо представляє його інтереси в судовому засіданні.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»)

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Наведені аргументи про самовідвід хоча і не впливають на розгляд скарги, проте загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду і викликати сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, а тому відповідно заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом", що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою запобігання виникненню сумнівів при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_3 у сторін процесу щодо її неупередженості та для забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду скарги, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Гадяцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на бездіяльність посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1