Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2337/17
У Х В А Л А

02.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за № 0000006, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав в суд заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 388 КК України.

Заява мотивована тим, що матеріали даного кримінального провадження передано судді ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи директором ТОВ "Консервний завод "Універ", в період з 16.07.2016 року по 10.11.2016 року умисно здійснив приховування та розтрату при невстановлених обставинах майна, переданого в заставу ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором застави обладнання № 250311-о від 25.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , за наведеним у обвинувальному акті переліком майна загальною вартістю 400745,04 грн.

11.09.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 388 КК України, тобто, за тією ж подією кримінального правопорушення (приховування та розтрата майна), про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні ТОВ "Консервний завод "Універ". В ході розгляду клопотання слідчий суддя, оцінюючи обгрунтованість підозри, ознайомився із доказами, зібраними органом досудового розслідування, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_4 , який намагався попри перешкоджання працівника Ощадбанку отримати доступ до майна (обладнання) заводу, перелік якого співпадає з переліком майна (обладнання) цього ж заводу у кримінальному провадженні № 0000006. В результаті розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 надав дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях заводу з метою встановлення комплектності та придатності до використання обладнання за вказаним у клопотанні переліком.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 , розглянувши під час досудового розслідування клопотання про обшук у кримінальному провадженні за фактом приховування та розтрати майна (обладнання) ТОВ "Консервний завод "Універ", вже надавав оцінку доказам у відповідному кримінальному провадженні, що може бути розцінено як обставина, яка викликає сумнів в неупередженості судді, яка згідно пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області із Закарпатського апеляційного суду поступили матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за № 0000006, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 388 КК України.

27.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для даного судового провадження (судова справа № 299/2337/17, провадження № 1-кп/299/218/20) визначено суддю ОСОБА_3 , про що автоматизованою системою створено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, паперова копія якого наявна у справі (Т. 2 а.с. 31).

Копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях консервного заводу "Універ" (Т. 2 а.с. 34-42), яка виготовлена шляхом роздруківки копії відповідного судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду, не засвідчена в порядку, передбаченому розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (з наступними змінами) (далі - Інструкція).

Так, у пунктах 9, 10 розділу XI Інструкції передбачено, що копія судового рішення (документа) засвідчується відміткою: "Згідно з оригіналом" (у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документа) та може доповнюватися відмітками "Відповідає документу, що міститься в матеріалах справи" (у разі засвідчення копії з фотокопії (сканованої копії) судового рішення); "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (у разі засвідчення з оригіналу електронного документа, збереженого в АСДС).

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

На копії ухвали відсутні передбачені Інструкцією відмітки та підпис особи, яка засвідчила копію, тому копія не є належно оформленим документом.

У відповідності до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відсутність передбачених законодавством реквізитів документа виключає можливість врахування його як джерела доказу у кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (стаття 80 КПК України).

Згідно частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У зв`язку з недоведеністю обставини, яка вказана в заяві про самовідвід, як підстава самовідводу, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 388 КК України, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1