Справа № 739/167/20
Номер провадження 1-кс/739/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представника УВП №31 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_5 з приміщення Новгород-Сіверського УВП №31, клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання про конфіскацію в дохід держави телефону марки «Motorola Moto», з батареєю живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone, вилучених 05.02.2020 року у засудженого ОСОБА_5 під час проведення обшуку в камері,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» про вирішення питання про конфіскацію в дохід держави телефону марки «Motorola Moto», з батареєю живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone, вилучених 05.02.2020 року у засудженого ОСОБА_5 під час проведення обшуку в камері. Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2020 року близько 09.00 год. співробітниками державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» під час проведення об`єктового обшуку в камері №50, розташованій на внутрішньому посту № 6, в якій на той час утримувались засуджені до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в саморобній схованці у вигляді подвійної стінки ніши столу виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola Moto» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з батареєю живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone, серійний номер якої НОМЕР_3 , які зі слів засудженого ОСОБА_5 належать йому. Від надання письмових пояснень з приводу виявлених заборонених предметів ОСОБА_5 відмовився. В зв`язку з чим, посилаючись на ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п.4 розділу ІІ, п.3 розділу XXV Правил внутрішнього розпоряду установ виконання покарань, просять вирішення питання про конфіскацію в дохід держави вищевказаних заборонених предметів.
Представник ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та конфіскувати заборонені предмети мобільний телефону марки «Motorola Moto», з батареєю живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone, у дохід держави.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив про те, що згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.05.2020 року клопотання про конфіскацію у засудженого заборонених предметів не підлягає розгляду слідчим суддею, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку прокурора та зазначив, що згідно норм КПК Укараїни чітко зазначено повноваження слідчого судді першої інстанції, тому судовий контроль закінчується направленням кримінального провадження до суду. Номами КВК України передбачено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Але у розділі розділу VIII КПК України, йде мова про порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, що не відноситься цим же кодексом до повноважень слідчого судді.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_5 та вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити слідчому судді, а не залишати без розгляду, оскільки до повноважень слідчого судді не входить розгляд таких клопотань. Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, засудженого, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З метріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 26.01.2004 року Апеляційним судом Республіки Крим та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України. 05.02.2020 року близько 09.00 год. співробітниками УВП №31 був проведений об`єктовий обшук в камері №50, розташованій на внутрішньому посту № 6, в якій на той час утримувались засуджені до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в саморобній схованці у вигляді подвійної стінки ніши столу виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola Moto» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з батареєю живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone, серійний номер якої НОМЕР_3 , які зі слів ОСОБА_5 належать йому. 12.02.2020 року начальник Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31 подав клопотання слідчому судді про вирішення питання про конфіскацію в дохід держави телефону марки «Motorola Moto», з батареєю живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone, як предметів заборонених для зберігання засудженими, посилаючись на ст. 107 КВК України та п. 3 розділу ХХУ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом МЮ України від 28.02.2018 року № 2823/5. Відповідно до нової редакції ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Розділ VІІІ Кримінально-процесуального кодексу України регламентує виконання судових рішень, а положення ст. 537-539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку, які вирішуються судом, а не слідчими суддями. Слідчий суддя як визначено п. 18 ст. 3 КПК України -суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченим цим Кодексом, контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тоді як у даній справі розглядається клопотання після виконання вироку. За нормами КПК України судовий контроль слідчого судді закінчується після направлення кримінального провадження до суду в розгляд якого ніхто не має права втручатися. Конфіскація майна, спеціальна конфіскація застосовуються тільки за рішенням суду, що передбачено ст. 41 Конституції України. Пунктом 3 Глави XI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом МЮ України від 28 серпня 2018 року №2823/5, передбачений порядок вилучення предметів, заборонених для зберігання і використання засудженими, згідно із яким рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань. Проте, у Кримінально-процесуальному кодексі України, як у розділі ІІ -Заходи забезпечення кримінального провадження, так і в розділі VIII -Виконання судових рішень, відсутні положення процесуального закону про можливість застосування конфіскації речей, вилучених у засуджених під час відбування покарання. В силу ст. ст. 4, 5 КПК України- кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та у порядку, передбачених цим Кодексом, процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, під якою розуміють, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачають можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Розгляд клопотання установи виконання покарання про конфіскацію в дохід держави, вилученої у засудженого сім-картки слідчим суддею, так само як і такий захід як конфіскація предметів заборонених для зберігання засудженими, чинним КПК України не передбачений і не може застосовуватися по аналогії з Кримінально-виконавчим кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.с. 3, 4, 5, 107, 370-372,376, 392, 393, 395, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання про конфіскацію в дохід держави телефону марки «Motorola Moto», з батареєю живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку Vadafone, вилучених 05.02.2020 року у засудженого ОСОБА_5 під час проведення обшуку в камері залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 30.06.2020 року о 09.00 год.