Справа № 583/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконної та протиправної бездіяльності керівника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, зобов`язання уповноваженої особи Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

17.01.2020 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 з тих підстав, що 16.01.2020 в судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_4 були порушені її права, як учасника процесу, а саме суддя застосовувала погрози та залякування до неї, не дозволяла надавати пояснення та перебивала, проігнорувала її клопотання про надання пам`ятки про її процесуальні права і обов`язки, проігнорувала заяву про недовіру судді з вищевказаних підстав і заявила про самовідвід з тієї підстави, що нею щодо судді подана скарга до Вищої ради правосуддя, про яку заявниця не пам`ятає, тобто, на думку заявниці, з надуманих підстав, чим намагалася ввести в оману суддю, що розглядала заяву ОСОБА_4 про самовідвід, ОСОБА_5 . Зазначає, що в усіх справах суддя ОСОБА_4 виявляє до неї зневагу та упередженість, в тому числі й в судовому засіданні 17.01.2020.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, вживалися заходи щодо належного повідомлення учасників про час та місце розгляду заяви.
Перевіривши матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Доводи заявниці щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , викладі в заяві про відвід, не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, оскільки вони фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявниці щодо процесуальних рішень слідчого судді, прийнятих під час судового засідання.
Таким чином, доводи щодо упередженості слідчого судді з цих підстав є необґрунтованими.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконної та протиправної бездіяльності керівника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, зобов`язання уповноваженої особи Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1