Справа № 214/1511/20
1-кп/214/703/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000168 від 25.01.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амурзет Єврейської автономної області Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 12.10.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за амністією 17.06.2014 року;
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, 04.01.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу буд. 6 по вул.. Катеринівська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, штовхнув раніше незнайомого ОСОБА_7 рукою та шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_7 сумку, таким чином відкрито викрав належну ОСОБА_7 сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Huawei» модель «Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 06.02.2020 року № 19/104-17/1/5/116, складає 1966,67 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 1966 ,67 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 4 січня 2020 року приблизно о 20-30 год поблизу кінотеатру «Олімп» по вул. Катеринівській побачив раніше не знайомого потерпілого, вирішив заволодіти його майном, тому раптово підійшов до останнього та шляхом ривку заволодів сумкою потерпілого, в якій був мобільний телефон. З викраденим втік. Телефоном користувався особисто та його співмешканка, у якою в подальшому вилучили телефон потерпілого ОСОБА_8 . З вартістю майна визначеного експертом згоден . У скоєному щиросердно розкаюється. Просить сурово не карати, врахувати, що він має низку тяжких захворювань, самостійно виховує сина.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 53, 54 том 2), ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога перебуває, у лікаря психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 49-50 том 2) ОСОБА_5 раніше судимий 12.10.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2014 року за амністією;
- за постановою слідчого від 14 лютого 2020 року, мобільний телефон «Huawei» модель «Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 37 том 2);
- за висновком експерта № 19/104-17/1/5/116 від 06.02.2020, ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» модель «Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , складає 1966,67 гривень (а.с. 34-36 том 2).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 54 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває ( Т.2 а.с. 54), у лікаря нарколога на обліку перебуває (Т.2 а.с. 53), за місцем фактичного проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 52), раніше судимий (Т. 2 а.с. 49-50), на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 59).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбування покарання у кримінально виконавчій установі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 25 лютого 2020 року.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (Т. 2 а.с. 33).
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 25 лютого 2020 року.
Речовий доказ мобільний телефон «Huawei» модель «Y6 2018 (ATU-L21)» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити в розпорядженні потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 37 том 2);
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (Т. 2 а.с. 33).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1