Справа №127/6379/20
Провадження №1-кс/127/2958/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 у справі № 127/2346/20, а саме на автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK (ПІКАП-В, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 у справі № 127/2346/20, було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK (ПІКАП-В, 2015 року випуску, чорний номер кузова НОМЕР_1 ). Підставою для накладення арешту стало те, що відчуження автомобіля відбулося без переоцінки вартості та проведення експертизи для встановлення його реальної власності. Проте зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки перед продажем автомобіля була проведена експертиза та визначена його ринкова вартість. Отже на даний момент необхідність подальшого арешту вилученого майна немає, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, визначених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України, тому адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що на даний момент досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин продажу арештованого автомобіля, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання для попередження втрати речових доказів.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000013 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 у справі № 127/2346/20, було накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN AMAROK (ПІКАП-В, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ).

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештований автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 у справі № 127/2346/20, а саме на автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK (ПІКАП-В, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ) - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя