Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/58/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 2 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020частково задоволено клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000533та накладено арешт на майно, яке вилучене 25.01.2020 в ході проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон «Sigma» з сім-картою НОМЕР_1 та флешнакопичувач « ОСОБА_10 »; грошові кошти купюрами номіналом по 50 грн з номерами: СК1529872, ЕЖ8010868, ТЗ5091058, ФЗ8266581, СК3977626; купюрами номіналом по 100 грн з номерами: КН3114204, КВ3426128, СВ7470374, ТА2624671, СА1702769, УГ0668171; купюрами номіналом по 200 грн з номерами: СЛ8642206, УГ4317986, УР8582719, СЄ9673935, УА6816660; купюрами номіналом по 500 грн з номерами: ЗД2988627, ХЕ4509812, ТЄ8797554, ПВ8853883, ВЧ1293363, ХД0890866, ЕЄ4090260, ЄИ3809434.
Заборонено використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_7 вилучене у нього під час обшуку майно.

При цьому, захисник вказує на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки матеріали кримінального провадження та наведені у клопотанні слідчого мотиви для накладення арешту на майно, не містить обґрунтування щодо необхідності арешту, а тому органом досудового слідства недоведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.10 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Також, захисник вважає, що грошові кошти та інше майно (речі), які вилучені в ході проведеного обшуку не є предметами вказаного кримінального правопорушення, оскільки згідно ухвали суду дозвіл надавався саме на відшукування канібасу (наркотичних засобів).
Крім того, районним судом не враховано ту обставину, що разом з ОСОБА_7 у квартирі де проводили обшук, проживає його дружина ОСОБА_11 , яка є співвласником вилученого майна (речей).
З огляду на вищезазначене вважає, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а тому майно має бути повернуте його власнику.

Заслухавши доповідача,думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого від 26.01.2020 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України.

26.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 25.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом по 50 грн з номерами: СК1529872, ЕЖ8010868, ТЗ5091058, ФЗ8266581, СК3977626, купюрами номіналом по 100 грн з номерами: КН3114204, КВ3426128, СВ7470374, ТА2624671, СА1702769, УГ0668171, купюрами номіналом по 200 грн з номерами: СЛ8642206, УГ4317986, УР8582719, СЄ9673935, УА6816660, купюрами номіналом по 500 грн з номерами: ЗД2988627, ХЕ4509812, ТЄ8797554, ПВ8853883, ВЧ1293363, ХД0890866, ЕЄ4090260, ЄИ3809434.

27.01.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 25.01.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 та як вбачається з ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020 слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, мобільний телефон, сім-карта та флешнакопичувавач, виявлені безпосередньо за місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , є важливим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_7 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, згідно зі змістом підозри, вчинений з корисливих мотивів. Санкція частини статті закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти та частина речей щодо яких вирішується питання про арешт отримані внаслідок злочинної діяльності особи, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально-протиправним шляхом та підлягають конфіскації.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежності грошових коштів підозрюваному не спростовують вищезазначеного, а тому є необґрунтованими тане можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду. Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі захисника підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000533 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 25.01.2020 в ході проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон «Sigma» з сім-картою НОМЕР_1 та флешнакопичувач « ОСОБА_10 »; грошові кошти купюрами номіналом по 50 грн з номерами: СК1529872, ЕЖ8010868, ТЗ5091058, ФЗ8266581, СК3977626; купюрами номіналом по 100 грн з номерами: КН3114204, КВ3426128, СВ7470374, ТА2624671, СА1702769, УГ0668171; купюрами номіналом по 200 грн з номерами: СЛ8642206, УГ4317986, УР8582719, СЄ9673935, УА6816660; купюрами номіналом по 500 грн з номерами: ЗД2988627, ХЕ4509812, ТЄ8797554, ПВ8853883, ВЧ1293363, ХД0890866, ЕЄ4090260, ЄИ3809434 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4