Справа № 344/7149/20
Провадження № 1-кс/344/2709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2019 року накладено арешт із забороною на розпорядження та користування транспортним засобом - автомобілем марки VOLKSWAGEN TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 , який є власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію. На даний час у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні інженерно-транспортні експертизи транспортного засобу. У зв`язку із проведенням всіх необхідних експертиз, обставини, через які виникала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, відпали. З моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло більше року. Досудове розслідування триває, підозра нікому не оголошена. Спеціальний майданчик не пристосований для зберігання транспортних засобів на тривалий строк. Автомобіль більше року знаходиться під відкритим небом, є цілком незахищеним від складних погодних умов: вологи, снігу, дощу, сонця, тощо. Автомобіль обладнаний трьома газовими балонами. Несприятливі умови зовнішнього середовища негативно впливають на технічний стан обладнання під тиском, такий транспортний засіб стає пожежонебезпечним. Заявник є інвалідом II групи та отримав зазначений автомобіль, як гуманітарну допомогу, через структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Вказаний транспортний засіб є єдиним засобом його повноцінного пересування, як особи з інвалідністю.

Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду подав заяву у якій заперечив проти скасування арешту на транспортний засіб, оскільки у подальшому може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз та оглядів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано- Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 23 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2019 року накладено арешт із забороною на розпорядження та користування на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На теперішній час необхідні слідчі дії та експертизи стосовно автомобіля органом досудового розслідування проведені. Необхідність проведення додаткових експертиз в процесі розгляду клопотання слідчим не доведено.

Тому, скасування арешту, в частині заборони користування автомобілем не суперечитиме такій меті накладення арешту як забезпечення збереження речових доказів.

За необхідності проведення експертизи володілець автомобіля не позбавлений обов`язку у визначений органом досудового розслідування день та час надати автомобіль у розпорядження експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт на автомобіль, в частині заборони його користування, а в частині клопотання про скасування арешту шляхом заборони розпорядження автомобілем слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді від 24 травня 2019 року в частині заборони його користування.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 23 травня 2019 року передати автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1