Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3337/19
Провадження № 1-кс/644/2813/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю заявника - адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 .

Зазначив, що під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000766 від 19.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вважав, що суддя ОСОБА_5 , керуючи процесом, веде себе не об`єктивно, упереджено, перебираючи на себе функції сторони обвинувачення, чим надає незаконну перевагу одній із сторін процесу, грубо порушуючи право ОСОБА_6 на захист та об`єктивний судовий розгляд його справи.

Так, потерпілим ОСОБА_7 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов, обвинувачений у повному обсязі відшкодував заподіяну майнову та моральну шкоду, про що заявив потерпілий в суді. В зв`язку з цим стороною захисту заявлено клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, наполягаючи на тому, що від потерпілого жодного цивільного позову не надходило.

Лише після вчинення стороною захисту судового провадження, суддя фактично здійснила перевірку доводів та в наступному судовому засіданні, постановила ухвалу, про залишення без розгляду позову про відшкодування майнової і моральної шкоди з підстав добровільного відшкодування її обвинуваченим.

Неодноразово продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення застави, за відсутності доказів існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, суддя повністю підтримує сторону обвинувачення, свідомо ігноруючи та не відображаючи у своїх рішеннях позицію сторони захисту і щодо можливості визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Фактично як на підстави продовження строку застосування запобіжного заходу суд посилається на рішення слідчого судді, яким ці ризики та підстави були раніше встановлені, що прямо протирічить ст.198 КПК України та висновкам рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 р., що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Крім цього, на думку заявника суддя перебрала на себе повноваження сторони обвинувачення та 04.12.2019 р. за відсутності клопотання прокурора, з власної ініціативи самостійно ініціювала питання доцільності продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, чим порушила принцип змагальності.

На підставі викладеного вважав, що виникли обставини які викликають сумніви у неупередженості суду, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В суді адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав та зазначив, що на його думку суддею порушено Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 в частині незалежності та об`єктивності, а також рівного ставлення до будь-якої особи чи групи осіб. Крім того зазначив, що ухвала про продовження строку тримання під вартою його підзахисного оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заяви не надала.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві доводи про сумніви в упередженості судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями та діями судді, що є підставою до оскарження зазначених рішень до апеляційного суду. Вищевказаним доводам з точки зору відповідності їх КПК України не може бути надана оцінка судом, який розглядає заяву про відвід.

Отже заява не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 79, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: