Справа № 444/604/20
Провадження № 1-кс/444/216/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 березня 2020 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20 лютого 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, однак він на шлях виправлення не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наміри трьох громадянин ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 (ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 (ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 потрапити до Республіки Польша та знаючи про відсутність у них законних підстав для перетину Державного кордону України з Республікою Польща, з корисливих мотивів організував їх незаконне переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , отримавши попереднього грошові кошти 27.02.2020 року в сумі 1100 доларів США за незаконне переправлення через державний кордон України громадянин ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 (ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 (ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначили час, місце та спосіб доїзду до державного кордону України та забезпечення безпосереднього переправлення їх через лінію такого, поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Республіки Польща, підшукав засіб переміщення громадян Марокко в сторону державного кордону України, оплатив послуги перевезення та надав консультації громадянам ОСОБА_14 щодо способу незаконного переміщення через державний кордон України.
28.02.2020 року громадяни ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 (ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 (ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , прибувши на околицю міста Рава-Руська Жовківського району Львівської області вирушили в напрямку 644 прикордонного знаку, однак на відстань близько 1000 метрів від лінії держаного кордону України, о 07 год. 40 хв. були виявлені та затримані працівниками державної прикордонної служби України, а саме прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Старший слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб з корисливих мотивів, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує, що 20.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто тяжкий злочин, та беручи до уваги те, що відносно нього у перебуває кримінальне провадження у Залізничному районному суді м. Львів за ч.3 ст.332 КК України, тому вважає, що наведені обставини характеризують особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Старший слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, про які нею наведено у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою. А тому просить клопотання задовольнити.
Старший слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. А в разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про визначення заставити, то просить призначати таку в максимальному розмірі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить обрати йому підзахисному запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходу громадян.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав клопотання свого захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР за №0000127 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020 року.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що 20.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , Меккура Закарія, ОСОБА_11 , під час яких вказали, що їх незаконний перетин через державний кордон України організував ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами впізнання із ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які опізнали під час даних слідчих дій ОСОБА_5 як такого, що організував незаконний їх перетин через державний кордон України, протоколом огляду речей та документів.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину.

Зазначення того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець Республіки Судан, житель АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Судан, суданець, тимчасово не працює, депутатом не являється.

Слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження у Залізничному районному суді м. Львів за ч.3 ст.332 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто є наявні ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що маючи змогу залишати житло в якому проживає та користуватися паспортом громадянина Республіки Судану для виїзду за кордон, ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто є наявні ризики передбачені п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Львівська область межує з Республікою Польща, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, який йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Крім того є ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на можливих по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Також знаходячись на волі, ОСОБА_5 буде мати можливість знищити, переховати, або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, які стосуються вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Крім цього, без обрання підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваний зможе координувати свої дії з можливими співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме у виді застави в мінімальному розмірі не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підстави, передбачені у ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні, беручи до уваги те, що підозрюваний тимчасово не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 року становить 2102, 00 грн.

Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час застава в меншому розмірі, зокрема, як просить сторона захисту, на переконання слідчого судді, не може бути гарантією, в разі її внесення, виконання підозрюваних покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді застави в мінімальному розмірі -відмовити.
Клопотання старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю Республіки Судан, жителю АДРЕСА_1 , громадянину Республіки Судан, суданцю, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 332 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 20.03.2020 року та встановити строк тримання під вартою до 18 травня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителю АДРЕСА_1 ,відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1