Справа № 645/367/20
Провадження № 1-кс/645/175/20
УХ В А Л А
Іменем України

29 січня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 23 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 24 вересня 2020 року за адресою: м.Харків, пров. Снігірівський, 15.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява, про те, що в період часу з 18 години 30 хвилин 22.01.2020 року по 09:00 годину 23.01.2020 року невстановлена особа проникла до магазину "Підсобник" за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 (ITC ІП НП №1575 від 23.01.2020 року).
Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) було встановлено, що він являється ФОП « ОСОБА_5 », підвид діяльності продаж господарчих та будівельних товарів, останній має на праві оренди магазин «Підсобник», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
23.01.2020 року близько 09:00 години, він знаходився вдома та на його номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_6 , який працює в у магазині «Підсобник», на посаді продавця, та повідомив, що прийшовши з ранку на роботу виявив в магазині розбите віконне скло та зникнення з полиць майна. Після проведення перевірки цілісності майна, було встановлено, що з магазину зникло наступне майно: моток електрокабелю «ШВВП» 2x2,5 мм, довжиною 90 метрів, вартість за метр 18 грн; електрокабель «ШВВП» 2x2,5 мм довжина 30 м, вартість за метр 18 грн; електрокабель «ШВВП» 2x1,5 мм довжина 84 м, вартістю за метр 7, 50 грн; електрокабель «ШВВП» 3x1,5 мм довжина 11м, вартістю за метр 16 грн; хромований шланг для душу F01 «Чемпіон», довжина 1,5 м - 12 шт., вартістю кожний 55 грн; лійки для душу «FERRO BIG» - 4 шт. по 70 грн; набір бурів по бетону «Matrix» - 3 упаковки вартістю кожна по 35 грн; вилив для змішувача «Champion Spout mateu» - 3 шт. по 150 грн; дверні бездротові дзвінки «VOYO Wireess Door Bell », 2 шт. по 40 грн, та «ВАОЛ DOORBELL Remote Control» - 2 шт. по 110 грн.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 24.01.2020 року з 09:07 до 09:23 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, буд.№15 по провулку Снігірівському, під час якого виявлено двох громадян, а саме гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ, Кемерської області, м. Анжеро-судженськ, проживаючого: АДРЕСА_3 , та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Біля вказаних громадян, на землі було виявлено сумку синього кольору на змійці у клітинку. На запитання до чоловіків, кому належить вказана на сумка та що в ній знаходиться, ОСОБА_7 почав помітно нервувати та повідомив, що сумка його, а майно яке в ній знаходиться він викрав з магазину будівельних матеріалів 23.01.2019 року за адресою: м. Харків, пр-т. Московськи 232. На прохання відкрити сумку, ОСОБА_7 погодився, відчинив сумку та дістав з неї: електрокабель «ПІВВП» 2x2,5 мм довжиною 30 м; електрокабель «ПІВВП» 2x1,5 мм довжиною 84 м; електрокабель «ПІВВП» 3x1,5 мм довжиною 11м; вилив для змішувача «Champion Spout mateu» - 1 шт; 2 дверні бездротові дзвінки «VOYO Wireess Door Bell », та «ВАОЛ DOORBELL Remote Control»; 3 сифони «Vip Plast» з комплектуючими.
Вказані речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування, та можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин, а також перевірку до причетності до скоєння вищевказаного злочину гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна - потерпілий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

29 січня 2020 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час огляду 24 січня 2020 року. До цього, аналогічне клопотання було подане слідчим 27.01.2020 року і повернуто прокурору для усунення недоліків. Тобто, строки звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням дотримані.

Судом встановлено, що до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява, про те, що в період часу з 18 години 30 хвилин 22.01.2020 року по 09:00 годину 23.01.2020 року невстановлена особа проникла до магазину "Підсобник" за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 23 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24.01.2020 року з 09:07 год. до 09:23 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, біля буд.№15 по пров. Снігірівський, під час якого виявлено двох громадян: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля яких, на землі було виявлено сумку синього кольору на змійці у клітинку, в якій знаходилося наступне майно: електрокабель «ПІВВП» 2x2,5 мм довжиною 30 м; електрокабель «ПІВВП» 2x1,5 мм довжиною 84 м; електрокабель «ПІВВП» 3x1,5 мм довжиною 11м; вилив для змішувача «Champion Spout mateu» - 1 шт; 2 дверні бездротові дзвінки «VOYO Wireess Door Bell », та «ВАОЛ DOORBELL Remote Control»; 3 сифони «Vip Plast» з комплектуючими.
Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що 23.01.2020 року близько 09:00 години у належному йому магазині «Підсобник» було виявлено зникнення майна, переліченого вище.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 24 січня 2020 року вилучені під час огляду предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000160 від 23.01.2020 року.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду від 24 січня 2020 року майно, яке зазначено в клопотанні прокурора, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 24 січня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м.Харків, провулок Снігірівський, 15, а саме: сумку на змійці, синього кольору у клітинку, електрокабель «ШВВП» 2x2,5 мм довжиною 30 м; електрокабель «ШВВП» 2x1,5 мм довжиною 84 м; електрокабель «ШВВП» 3x1,5 мм довжиною 11 м; вилив для змішувача «Champion Spout mateu» - 1 шт; дверні бездротові дзвінки «VOYO Wireess Door Bell », 1 шт, та «ВАОЛ DOORBELL Remote Control» - 1 шт.; 3 сифони «Vip Plast» з комплектуючими - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання вказаного майна визначити Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.
Виконання ухвали доручити СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі № 3.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя