У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000550

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2020 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що слідчим суддею порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки під час судового засідання останній наполягав на участі захисника ОСОБА_5 , якого він вибрав на власний розсуд, проте слідчий суддя не вирішив це питання та не зазначив його в своїй ухвалі.

Вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність ризиків для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що у ОСОБА_6 була можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки з 28.10.2019 до 05.11.2019 він був на волі, проте він цього на робив. Також є безпідставними припущення, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки вже допитані. Крім того, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту також може запобігти незаконному впливу на свідків та вчиненню інших злочинів.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 28.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України. 05.11.2019 у зв`язку зі смертю потерпілого кваліфікацію змінено на ч.2 ст. 121 КК України.

05.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 жовтня 2019 року близько 24.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на проїжджій частині дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс не менше двох ударів металевим прутом в область спини та потилиці ОСОБА_8 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер у лікарні.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 січня 2020 року включно.

Постановою керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 19.12.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольняючи яке, слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, є наявними ризики ухилення підозрюваним від суду, а також впливу на свідків з метою уникнення від відповідальності. Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному обумовлена необхідністю проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 28.10.2019, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.10.2019, протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 29.10.2019, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.10.2019 та протоколу проведення з ним слідчого експерименту від 30.10.2019.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Слідчий суддя врахував, що підозрюваний місце вчинення злочину він залишив, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.

Хоча апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, однак ці обставини не зменшують встановлені ризики.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій.

Як слідує з клопотання слідчого, в ньому наведені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст. 199 КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою та встановлення обставин, які враховуються при прийнятті зазначеного рішення.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею права на захист ОСОБА_6 не є слушними, оскільки під час розгляду клопотання був присутній захисник ОСОБА_11 , від послуг якого ОСОБА_6 не відмовлявся, а в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази того, що захисник ОСОБА_5 долучався в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Доводи захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3