В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква Київської області, об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002513 від 03.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.01.1996 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України звільненого від відбування покарання з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 20.06.1996 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з лікуванням від наркотичної залежності та конфіскацією майна; звільненого 09.10.1998 з Божковської колонії Полтавської області на підставі Закону України «Про амністію»; 3) 29.03.1999 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркотичної залежності; звільненого 24.01.2003 з Березанської виправної колонії № 95 по відбуттю строку покарання; 4) 16.01.2004 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; звільненого по відбуттю строку покарання; 5) 19.03.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до арешту на строк 6 місяців; звільненого 18.09.2009 року з Київського СІЗО по відбуттю строку покарання; 6) 25.02.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 7) 04.06.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненого від подальшого відбуття покарання; 8) 09.04.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; звільненого 11.01.2018 по відбуттю строку покарання; 9) 21.06.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, 31.08.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік гімназії №1 по вул. Івана Кожедуба, м. Біла Церква, Київської області з не замкненого автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку автомагнітоли Pioneer «DEH-2210UB», вартістю 933 гривні 33 копійки та тубусу зі спінінгом FavoriteImpulse NEW IMP-762-U2-T вартістю 2598 гривень 93 копійки.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 3532 гривні 26 копійок.
Крім цього, 03.09.2019 в період часу з 12.00 год. по 13.30 год. ОСОБА_3 маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, повторно через не зачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки з дерев`яної вішалки, що розміщена в коридорі, викрав жіночу сумку чорного кольору з вмістом наступних предметів: гаманець синього кольору з вставками білого кольору, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 850 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21072, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , банківська картка АТ «Ощадбанк», що належали потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 850 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 03.09.2019 в період часу з 12.00 год. по 13.30 год. перебуваючи неподалік від квартири АДРЕСА_2 у викраденій ним сумці виявив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , власником якої являється ОСОБА_6 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
Достеменно розуміючи, що банківська картка є чужим майном, ОСОБА_3 залишив її при собі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки.
Крім того, 03.09.2019 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 , маючи при собі викрадену ним банківську картку АТ «Ощадбанк», власником якої являється ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_4 , електронний доступ до якого надає банківська картка № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням терміналу АТ «Ощадбанк» по вулиці Ярослава Мудрого, 10 м. Біла Церква, Київської області, вирішив зняти грошові кошти, які знаходились на вищевказаному банківському рахунку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вказаного банківського рахунку, який належить потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи біля банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк» по вул. Ярослава Мудрого 10 в м. Біла Церква, Київської області, вставив картку в банкомат та почав шляхом підбору вводити пін-код до банківської картки та банківського рахунку АТ «Ощадбанк», належного потерпілій ОСОБА_6 . Незаконні дій ОСОБА_3 було виявлено потерпілою ОСОБА_6 , якій надійшло повідомлення про спроби використання її картки, в результаті чого остання заблокувала картковий рахунок, що унеможливило отримання ОСОБА_3 доступу до грошових коштів, тобто ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, 09.10.2019 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «BrandShoes» по вул. Олеся Гончара, 5 в м. Біла Церква, Київської області, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з полиць для продажу товарів чоловічі кросівки, марки «NewBalancex90», 43 розміру, чорного кольору, вартістю 1900 гривень.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11.10.2019 в період часу з 15.00 год. по 15.45 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав зі скриньки, яка знаходилася на полиці в спеціально відведеному відділі вказаного магазину, грошові кошти в сумі 550 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 550 гривень.
Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність 15.10.2019 в період часу з 11.40 год. по 12.00 год. ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, повторно через незачинені двері проник до палати № 7, що знаходиться в приміщенні гастроентерології БМЛ №1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 49, звідки з сумки яка знаходилася на залізній вішалці, що розміщена у вищезазначеній палаті викрав гаманець сірого кольору з вмістом наступних предметів: грошові кошти в сумі 900 гривень, дві банківські картки «Приват Банку» та посвідчення які не становлять матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 , що належали потерпілій ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 900 гривень.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розкаювався та пояснив, що він 31.08.2019 приблизно о 12.00 год з транспортного засобу ВАЗ 1102 «Таврія», номерний знак не пам`ятає, в якій були відкриті двері, викрав автомагнітолу та спінінг у тубі, які продав та гроші витратив на власні потреби. Після чого 03.09.2019 у період часу з 12.00 год. по 13.20 год. ОСОБА_3 рухався по вул. Росьова в м. Біла Церква Київської області, де побачив приватне домоволодіння, ворота якого та вхідні двері у будинок були відчинені. ОСОБА_3 пройшовши через відкриті ворота та вхідні двері в коридор будинку, звідки викрав жіночу сумку, в якій знаходились гаманець з грошима, приблизно 850 грн., водійське посвідчення, паспорт громадянина України та банківська картка «Ощадбанк», з якої в той же день, ОСОБА_3 намагався зняти грошові кошти з банкомату, однак не зміг зняти пін-код картки. Крім цього 09.10.2019 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква Київської області, зайшов у магазин «BrandShoes», де викрав чоловічі кросівки « ОСОБА_9 », які продав, а гроші витратив на власні потреби. Також 11.10.2019 у період часу з 15.00 год. по 15.45 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазина «Для тебе», побачив відділ, де був відсутній продавець та викрав зі скриньки, яка знаходилась на полиці грошові кошти в сумі 550 грн., які витратив на власні потреби. Крім цього, 15.10.2019 приблизно о період часу з 11.40 год. по 12.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні БМЛ № 1 в м. Біла Церква Київської області, побачив в палаті жіночу сумку, з якої викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 грн., які використав на власні потреби. В скоєних злочинах ОСОБА_3 щиро каявся, просив суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності та зазначили, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Просили призначити покарання з урахуванням вимог закону.
Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру вони не мають.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд погоджується з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, та визнає ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; вчинення умисних дій, які виразились у викрадені офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів;не закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання суд визнає щире каяття, обставину яка обтяжує його покарання - рецидив злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, законного джерела заробітку не має, без місця реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак відповідно до висновку ЛКК № 738 ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, з діагнозами, які не підлягають повному одужанню, а також враховуючи що до теперішнього часу шкода за вчинені злочині обвинуваченим не відшкодована потерпілим, хоча останні з цивільними позовами до суду не звертались, оскільки обвинувачений запевнив потерпілих, що добровільно віддасть викрадені гроші, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі та позицію обвинуваченого, який просив суворо не карати, врахувати його стан здоров`я та щире каяття. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з забороною з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та з покладанням обов`язку прибувати до суду за першою вимогою, строком до 01.01.2020, продовжити до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі відсутній.
Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України три роки три місяця позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 357 КК України один рік обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з забороною з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та з покладанням обов`язку прибувати до суду за першою вимогою, продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, а саме: тубус зі спінінгом та автомагнітолу Pioneer «DEH-2210UB», повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього, як у власника майна.
Гаманець синього кольору з білою установкою, паспорт громанядина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 , банківська картка «Ощадбанк», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останній, як у власника майна.
СД диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0003005 від 12.10.2019, які зберігаються у прокурора ОСОБА_4 .
СД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення АТ «Ощадбанк» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002513 від 03.09.2019, які зберігаються у прокурора ОСОБА_4 .
Фотознімок з мобільного телефону від 09.10.2019 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0003274 від 01.11.2019, які зберігаються у прокурора ОСОБА_4 .
Гаманець сірого кольору, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити у останній, як у власника майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1