Провадження № 1-кс/761/8214/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000605 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України (справа №761/12274/20, провадження №1-кс/761/7746/2020),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000605 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України (справа №761/12274/20, провадження №1-кс/761/7746/2020).

05 травня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, посилаючись на те, що Шевченківський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, оскільки його органом управління та засновником є Державна судова адміністрація в м. Києві, яка не має законних повноважень на здійснення таких функцій. Адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що оскільки Шевченківський районний суд м. Києва створений та функціонує у незаконний спосіб, тому слідчий суддя ОСОБА_5 не має правових підстав здійснювати повноваження судді.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000605 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення розгляду заяви про відвід без її участі.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000605 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, не встановлено.

Заявлений відвід твердження адвоката ОСОБА_4 , що слідчий суддя ОСОБА_5 не має правових підстав здійснювати повноваження судді, оскільки, на його думку, Шевченківський районний суд м. Києва створений та функціонує у незаконний спосіб.

Проте, таке твердження адвоката ОСОБА_4 не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000605 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України (справа №761/12274/20, провадження №1-кс/761/7746/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1