Справа № 461/3399/19
Провадження № 1-кс/461/190/20
УХВАЛА

10.01.2020 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_24 про відвід слідчого судді ОСОБА_36 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_24 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_37 у справі № 461/3399/19 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_38 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 24.04.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у даній справі слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_39 вже сформовано думку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та порушено розподіл клопотання в Автоматизованій системі документообігу суду. Зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (АСДС), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР). Однак відповідно до відкритих даних (Єдиний державний реєстр судових рішень) 13.05.2019 року відповідно до клопотання в рамках кримінального провадження 0000426 від 24.04.2019 року здійснюється визначення слідчого судді і системою АСДС визначається слідчим суддею 13.05.2019 10:40:54 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_40 . В подальшому за приписами законодавства, слідчим суддею в рамках кримінального провадження 0000426 від 24.04.2019 року, АСДС має визначати суддю ОСОБА_41 . Проте в подальшому в рамках кримінального провадження №0000426 від 24.04.2019 року, розгляд клопотань здійснювалися слідчими суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а тому порушено вимоги АСДС.

Захисник ОСОБА_24 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заяви, в зв`язку з необґрунтованістю такої.

Захисник ОСОБА_45 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо розгляду заяви поклалися на розсуд суду.

Інші учасники заяву підтимали, просили таку задовольнити

Заслухавши доводи учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 198 КПК України визначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, доводи заявника, що у слідчого судді ОСОБА_36 сформувалася думка про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та викликають сумнів у його неупередженості, не знаходять свого підтвердження.

Стосовно доводів заявника щодо розгляду даним слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, слід зазначити, наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 21.1 розділу VIII вказаного Положення зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Відповідно до пункту 4.5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Відповідно ч.2 п.2.2 розділу ІІ «Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова», затвердженого рішенням зборів суддів Галицького районного суду м. Львова № 7 від 21.10.2015 року, клопотання, які підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. В разі відсутності слідчого судді, який вже розглядав клопотання по одному кримінальному провадженні, здійснюється автоматичний розподіл такого клопотання.

В конкретному випадку слідчого суддю в даному кримінальному проваджені слідчого суддю ОСОБА_36 було обрано автоматизованою системою документообігу суду, що свідчить про відповідність процедури його обрання як приписам Положення, так і вимогам КПК України.

Розглянувши доводи ОСОБА_24 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_36 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 24.04.2019 року. Обставини, на які покликається ОСОБА_24 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду клопотання.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_39 клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши заяву про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_36 у розгляді вищезазначеного клопотання, в розумінні ст.75 КПК України, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_24 про відвід слідчого судді ОСОБА_36 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000426 (справа №461/3399/19) - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1