Справа №522/9565/20
Провадження №1-кс/522/9875/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001868 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України, про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001868 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України.
В провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001868 від 20.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено щодо управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України з Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшов лист від правоохоронних органів Сполучених Штатів Америки щодо отримання інформації відносно громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, згідно отриманої інформації, криптовалютний гаманець 18afskgo j26Bzi879R7jP24rt4G538TFqu (18afskgo), який пов`язаний з користувачем тіньового ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із нікнеймом « ОСОБА_5 », який продає доступ до CAM-матеріалів через тіньовий ресурс (сайт).
27.11.2018 року користувач «kennydeluffy» витратив 0,3989 BTC (1 515 доларів США) з критовалютного гаманця 18afskgo до 18ELAwFbaMXgTWFKHAsrFg4L dtiuM1Sxrj (18ELAwFb). Власник 18ELAwFb негайно консолідував цю та кілька інших невідомих транзакцій в рамках однієї транзакції на 1HcFttNoN8eMnbLKLd6UczCdM9KkbzhGEx (1HcFttNo), депозитну адресу на біржі «Binance», обмін цифрової валюти на базі Мальти. Ця транзакція склала 1.9596 BTC і представляла всі кошти в цьому адресному кластері. Біржа «Binance» визначила власницю гаманця НОМЕР_1 , як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянку України.
Окрім цього було встановлено, що при реєстрації гаманця та проходження верифікації, 10.01.2018 року ОСОБА_6 надала особисте фото із закордонним паспортом громадянина України НОМЕР_2 та вказала електрону скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також було встановлено, що доступ до криптовалютного гаманця 1HcFttNo здійснювався 23.06.2019 року об 13:00 годині та 02.09.2019 року об 14:49 годині із використанням ІР-адреси НОМЕР_3 .
В рамках досудового розслідування працівникам Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області було надано доручення, під час виконання якого було направлено запит до ТОВ «Реноме Сервіс» для отримання інформації про власника ІР-адреса НОМЕР_3 , з отриманої відповіді встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_3 була надана обладнанню за МАС-адресою пристрою D017C23D4270, який виконував підключення за адресою: АДРЕСА_1 .
Також під час виконання доручення працівниками Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (з квартири якого за АДРЕСА_2 було виконано доступ до криптовалютного гаманця НОМЕР_1 здійсненого 23.06.2019 року об 13:00 годині та 02.09.2019 року об 14:49 годині із використанням ІР-адреси НОМЕР_3 ), користується автомобілем марки Mercedes-Benz GLE 43 AMG, д/н НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , чорного кольору.
25.06.2020 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було проведено обшук в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за їх допомогою, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явився.
Власник майна до судового засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, єдиним можливим способом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна особи, яка немає жодного процесуального статусу (чи імовірної причетності до вчиненого злочину) є накладення арешту з метою забезпечення речових доказів. При цьому, слідчий чи прокурор зобов`язані довести, що такі речі справді мають доказове значення у даному провадженні та підпадають під критерії передбачені в ст. 98 КПК України.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді вилучене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001868 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 300 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арештна майно, яке 25.06.2020 було вилучено в ході обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 ЕК618299 вид. органом № 5101 від 16 листопада 2009 року. Ноутбук марки Alienwarc в корпусі чорного кольору с/н , S/ НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

02.07.2020