Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4639/19
Провадження №: 1-кс/332/1593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001654 старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студент 1 курсу ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту № 2», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2019, в період часу
з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно,
з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньої змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись тим, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, достовірно знаючи місцезнаходження ключа, вільно відчинили ним хвіртку, та незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму рами вікна, незаконно проникли до приміщення вищевказаного будинку, звідки з дитячої кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрали 4300 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25.11.2019 курс долару складає 24 гривні 19 копійок) та золоті вироби, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 7000 гривень, чоловічий золотий браслет, 585 проби, вагою 11 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 11000 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 14 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 14000 гривень, золоту ладанку, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 4000 гривень, золоту печатку , 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 10000 гривень, чоловічу печатку, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 4000 гривень, які зберігались в шкіряній коробці на шафі купе, та які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали останній матеріальний збиток на загальну суму 4300 доларів США та 50000 гривень.
У вчинені цього злочину підозрюється ОСОБА_6 . На думку слідчого, вина неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
1)Протоколом огляду місця подій від 25.11.2019;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4)Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

5)Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

6)Протоколом огляду предметів від 02.12.2019;

7)Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

8)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

9)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

10)Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

12) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

13)Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

14) Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

15) Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Окрім того, наразі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, на думку слідчого, є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в т.ч. наявність двох кримінальних проваджень відносно підозрюваного, які раніше направлені до суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що ніякого злочину він не вчиняв, зазначену крадіжку вчинив його знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_6 також зазначив, що він ніякого відношення до крадіжки не має, в будинок до потерпілого не влазив, проти клопотання заперечував. Захисник підозрюваного також просив в задоволенні клопотання відмовити. Законний представник підозрюваного пояснила, що вона була відсутня в Україні, оскільки перебувала на заробітках в Польщі, наразі займеться вихованням сина, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що прямих очевидців вчиненого злочину немає, свідок ОСОБА_15 , 1952р.н., бачила, як хтось перелазив через забір до потерпілих, але обличчя не розгледіла, висновок криміналістичної експертизи щодо відбитків пальців з місця події ще не готовий, протокол допиту ОСОБА_8 та його брата в матеріалах клопотання відсутній, інші свідки є похідними та непрямими, оскільки підтверджують тільки наявність грошових коштів у іншого співучасника ОСОБА_8 , та обмін грошей разом з ОСОБА_6 в пунктах обміну валюти.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який йому інкримінується. Так, сам підозрюваний пояснив, що ніякого злочину він не вчиняв, в будинок до потерпілого не проникав, зазначений злочин вчинив його товариш ОСОБА_8 , пособницькі дії щодо вчинення злочину ОСОБА_18 він також не вчиняв.
З пояснень слідчого вбачається, що прямих очевидців вчиненого злочину немає, свідок ОСОБА_15 , 1952р.н. бачила, як хтось перелазив через забір до потерпілих, але обличчя не розгледіла, при цьому фабула підозри суперечить цим свідченням, оскільки згідно підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вільно зайшли через хвіртку, оскільки знали місцезнаходження ключа. Висновок криміналістичної експертизи щодо відбитків пальців з місця події ще не готовий, протоколи допиту ОСОБА_8 та його брата в матеріалах клопотання відсутні, інші свідки є похідними та непрямими, оскільки підтверджують тільки наявність грошових коштів у іншого співучасника ОСОБА_8 , та обмін грошей разом з ОСОБА_6 в пунктах обміну валюти.
Зазначені в клопотанні протоколи допитів та пред`явлень до впізнань жодним чином прямо не підтверджують обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, передусім, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Друга підстава, зазначена цією ж нормою, має свою дію тільки при наявності першої обставини, яка перш за все повинна бути доведена в суді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки в судовому засіданні належного обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину суду надано не було, слідчий суддя не вбачає правових підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1