КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 12019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого на у м. Києві ОСОБА_7 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при зверненні із скаргою до суду, такій особі надаються процесуальним законодавством надаються не лише права, але й покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, будь-які клопотання або заяви від нього не надходили, що свідчить про те, що на час розгляду скарги, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить повити строк на апеляційне оскарження, якщо суд вважатиме його пропущеним, скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову ухвалу, якою скаргу в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України задовольнити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така відмова у задоволенні скарги суперечить процесуальному закону, оскільки його скарга не розглядалась по суті. Окрім того, ОСОБА_5 зазначає, що суд у достатній мірі переконливо не аргументував висновки про те, що ним скарга не підтримується. Вказаний висновок слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки він ( ОСОБА_8 ) скаргу підтримує.
Також апелянт акцентує увагу на тому, що отримання електронної судової повістки він просто не помітив і не знав про засідання. Згоди на електронне листування не надавав.
Крім того, апелянт наголошує, що до суду першої інстанції 20 вересня 2019 року він не зміг би прибути з поважних причин, оскільки в цей день вранці виїхав з України з сім`єю за кордон.
Що стосується постанови про закриття кримінального провадження, то апелянт наголошує на тому, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідство не встановило всі обставини, які мають значення для справи, а обмежилось тільки поверховим допитом суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги (ас. 144), до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що строк не пропущений, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності ОСОБА_5 , щодо якого відсутні дані про його належне повідомлення про день та час розгляду справи.

Наявна у матеріалах справи копія повістки не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_5 про день та час розгляду справи, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про її направлення. Більш того, ОСОБА_5 посилається в апеляційній скарзі на те, що він електронної судової повістки він просто не помітив і не знав про засідання. Згоди на електронне листування не надавав. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення йому повістки в електронному виді.

Згідно з даними, наявними у справі, особисто ОСОБА_5 отримав копію ухвали 30 жовтня 2019 року (ас. 96-98), і вказані обставини іншими даними не спростовані.

Апеляційна скарга подана, згідно з поштовим штемпелем, 4 листопада 2019 року (ас. 104).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, не відповідає зазначеній нормі закону.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не викладено в мотивувальній частині ухвали встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування доводів скарги ОСОБА_5 , мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали при відмові у задоволенні скарги по суті, і положення закону, яким він керувався, постановлюючи таке рішення.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону, оскільки під час розгляду скарги допущена неповнота судового розгляду, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає до скасування, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в цій частині до задоволення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, 29 березня 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 злочину, внесені в ЄРДР відомості за № 0000113 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (ас. 1 т.1).

Згідно з Витягом з ЄРДР, 11 травня 2018 року до ЄРДР на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року за заявою ОСОБА_5 щодо можливого вчинення суддею Обухівського районного суду Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, внесені в ЄРДР відомості за № 0000154 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (ас. 10 т.2).

Постановою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 22 жовтня 2018 року вказані об`єднані кримінальні провадження № 0000113 (ас. 176-177 т.2).

Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000113 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито на підставі п. 10 абзацу 14 ч. 1 ст. 284 УПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та не повідомленням жодній особі про підозру.
При цьому, постанова слідчого обґрунтована тим, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, не встановлено доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони, що, у свою чергу, виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Окрім того, станом на 18 липня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру (ас. 208-211 т.2).

З таким рішенням слідчого погоджується й колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:
1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;
2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження кримінальне провадження № 0000113 внесено до ЄРДР 29 березня 2018 року, кримінальне провадження № № 0000154 внесено до ЄРДР 11 травня 2018 року.

По обом кримінальним провадженням відомості до ЄРДР внесені про вчинення суддями Обухівського районного суду Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

22 жовтня 2018 року постановою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_11 вказані об`єднані кримінальні провадження № 0000113 від 29 березня 2018 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Станом на 18 липня 2019 року, тобто, на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддями Обухівського районного суду Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закінчився передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування, і жодній особі в об`єднаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Проте, згідно з матеріалами закритого кримінального провадження, а ні слідчий, а ні прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що закриття кримінального провадження № 0000113 від 29 березня 2018 року з підстав закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, та не повідомленням у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, ґрунтується на вимогах закону, а, відтак, підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000113 від 29 березня 2018 року відсутні.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доводів на спростування висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, саме з підстав закінчення строку досудового розслідування та не повідомлення жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі адвокатом не зазначено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження до задоволення не підлягає.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого на у м. Києві ОСОБА_7 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого на у м. Києві ОСОБА_7 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3