Справа № 585/739/20
Номер провадження 1-кс/585/241/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 02.12.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., мешканцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину та в той час, коли кримінальне провадження відносно нього за № 0000458 від 01.07.2019 р. перебуває на розгляді в Роменському міськрайонному суді, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 21.03.2020 року вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, на території м. Ромни.

У цей день ОСОБА_5 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 близько 19 год. вирішили повторно здійснити крадіжку цінних речей з будинку по АДРЕСА_2 , таким чином вступили в попередню змову.

Упевнившись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом відчинення хвірточки зайшли на територію вищевказаного господарства, де ОСОБА_7 розхитав навісний замок на вхідних дверях до будинку, вийняв його з металевим кріпленням з дверей та разом з ОСОБА_5 проникли в середину будинку.

Оглянувши приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили витяжку марки «ARDO Speedy», італійського виробництва, вартістю 1000 грн., яку вирішили викрасти, винісши її до коридору будинку, тим самим підготувавши її до викрадання.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з будинку на територію подвір`я вищевказаного господарства, але їх злочинні дії були помічені сторонніми особами, в результаті чого останні не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведенню злочину до кінця.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, отже він розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ніде не працює, доходу не має, раніше вчиняв злочини, а тому вважає, що перебуваючи на волі може вчинити інші злочини.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, та в той час, коли на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали кримінального провадження, що характеризує його як особу, схильну до вчинення інших правопорушень. Також він розуміє невідворотність покарання, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Свою причетність до вчинення злочину визнає, наполягає, що вчинення злочину вони припинили добровільно. Просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу. Пояснити за які кошти проживає не може.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить також врахувати позитивну характеристику підозрюваного з місця проживання, стан здоров`я та те, що він має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, оскільки проживає з бабусею і трьома сестрами, також у нього є мати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000215 від 21.03.2020 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

22.03.2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.21-22).

Згідно протоколу затримання від 21 березня 2020 р. ОСОБА_5 затриманий в приміщенні Роменського ВП ГУНП в Сумській області о 20 год. 15 хв. (а.с.16-19).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на тяжкий злочин, який кваліфікований за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання на строк понад три роки позбавлення волі.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

-рапортом Роменського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 21.03.2020 р. о 19:02 год. надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_9 до служби «102» про те, що 21.03.2020 р. в АДРЕСА_2 , вона прибула до сусіднього помешкання, де затримала крадія, який проник до будинку шляхом пошкодження дверей та намагався викрасти ікони, інший чоловік втік (а.с.5),

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2020 р. (а.с.6-7),

-протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року, згідно якого оглянуто територію господарства, розташованого в АДРЕСА_2 . Вхідні двері до будинку пошкоджено, зламаний ригель врізного замка. В кімнаті будинку виявлено речі, розкидані в хаотичному порядку, на підлозі стояли дві ікони. В ході огляду виявлено сліди пальців рук (а.с. 8-9);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 21.03.2020 р. о 18:30 год. йому зателефонував сусід ОСОБА_11 і повідомив, що до сусідів в будинку АДРЕСА_2 залізли двоє молодих хлопців. Він приїхав на місце, там вже знаходилася ОСОБА_12 . Одного з хлопців він знав, це був ОСОБА_13 . Коли приїхали власники і викликали працівників поліції, ОСОБА_13 почав тікати (а.с. 10);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснювала про те, що 21.03.2020 р. приблизно о 17 год. 20 хв. проходячи повз будинок АДРЕСА_2 побачила там двох невідомих осіб, які себе підозріло поводили. Потім до неї під`їхав ОСОБА_10 ,я кий їх зупинив і викликав власників господарства (а.с.11),

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.03.2020 р., яка пояснила про те, що 21.03.2020 приблизно о 18 год. 30 хв. їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про те, що біля її будинку, що по АДРЕСА_2 залізли двоє невідомих осіб. Коли вона з чоловіком приїхали до даного господарства, побачила своїх сусідів та двох незнайомих осіб, які намагались втекти і яких затримав ОСОБА_10 . Під час розмови один з невідомих втік. Вона зателефонувала до поліції (а.с.14);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається те, що ОСОБА_9 впізнала особу на фото №2, який скоїв крадіжку, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімках, згідно якої на фото №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26,27).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 3 до 6 років, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 після замаху на вчинення злочину намагався втекти, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності (судимість не погашена), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яким кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, сім`ї не має, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.24).

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені ним злочин.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

У судовому засіданні захисником долучено до матеріалів клопотання довідку Сумської обласної дитячої лікарні від 31.10.2011 року та довідку Діагностичного центру КУ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» від 17.10.2011 року № 1554 (а.с.34-35).З указаних довідок не вбачається, що на даний час ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та не може перебувати в СІЗО, оскільки інвалідність підозрюваному не встановлена, про що він сам пояснив у судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням положень п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 02.12.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., мешканцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2020 року з 23 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 18 травня 2020 року до 23 год. 30 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 24 травня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.03.2020 року о 09 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1