Справа № 682/1214/19
Провадження № 1-кс/682/897/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000175 від 17.04.2019 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
встановив:
17.12.2019 заявник ОСОБА_4 звернувся до Славутського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000175 від 17.04.2019 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 25.04.2019 року на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , котрий перебував в його користуванні.
Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що вищевказаного кримінального правопорушення, за яким відкрито провадження він не вчиняв, всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні здійсненні, в зв`язку з чим необхідність застосування такого заходу як арешт майна відносно вказаного автомобіля відпала, а тому просить скасувати арешт на даний автомобіль.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з наведених вище підстав.
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що на автомобіль, в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки відповідає ознакам визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того з поданої скарги слідчому стало відомо, що ОСОБА_4 користується даним автомобілем на підставі доручення згідно якого він мав право тільки користуватися, а не відчужувати його, що ним було зроблено та потребує перевірки. За таких обставин вважає, що підстав для скасування арешту немає
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року на цей автомобіль накладено арешт, в тому числі і з метою збереження речового доказу.
Оскільки на даний час провадження у справі не закінчено, винних осіб не встановлено, тривають слідчі дії, автомобіль підпадає під ознаки вказані в ст. 98 КПК України, а саме містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потреба в застосуванні цього заходу не відпала, у зв`язку із чим, підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.174 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000175 від 17.04.2019 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1