Справа № 203/153/20
Провадження № 1-кс/0203/894/2020
УХВАЛА
22 червня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

законного представника власників житла ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0000980, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про арешт майна, вилученого в ході обшуку, проведеного 14 червня 2020 року з 06 години 00 хвилин до 12 години 25 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року за місцем реєстрації ОСОБА_6 у домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме, на:

-пластикову картку АТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 із залишками кристалічної речовини білого кольору;

-пластикову картку мережі супермаркетів «Prostor» № НОМЕР_2 із залишками кристалічної речовини білого кольору;

-фрагмент керамічної плитки чорного кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору;

-електронні ваги у чохлі чорного кольору;

-відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі DS-7104HQHI-K1, серійний номер D1491473 та блоку живлення до нього;

-металеву коробку, в якій знаходиться металева лопатка із залишками кристалічної речовини білого кольору;

-пластикову коробку круглої форми із залишками кристалічної речовини білого кольору;

-блокнот синього кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору;

-micro SD карти «Smartbuy»;

-сім-картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

-картку стартового пакету абонентського номеру НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки Samsung A30, IMEI НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон Nokia TA-1075;

-грошові кошти в сумі 20 000 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень 1 шт., 500 гривень - 9 шт., 200 гривень 64 шт., 100 грн. 17 шт.

Постановою слідчого від 15 червня 2020 року визначені предмети визнано речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вказані речі та майно є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані в якості доказів обставин, встановлення яких є необхідним для здійснення якісного, повного та всебічного кримінального провадження, тому, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст .170 КПК України просив вжити заходів забезпечення кримінального провадження і накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Законний представник власників житла неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та одночасно власник вилученого майна ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_5 адвокат проти задоволення клопотання заперечували, з тих підстав, що кошти ОСОБА_9 надала мати ОСОБА_6 для оплати заборгованості по кредиту, що брала ОСОБА_9 у період перебування ОСОБА_6 під вартою, на побутові цілі, харчування, утримання сім`ї; мобільний телефон Samsung A30 належить ОСОБА_9 , придбаний в ломбарді та не має ніякого відношення до кримінального провадження; мобільний телефон Nokia TA-1075 належить їх знайомому, що забув у них вдома його перед від`їздом на тривалий час за кордон; відеореєстратор тривалий час був розміщений в кухні будинку і містить особисті приватні відео сім`ї, які ніякого відношення до кримінального провадження не мають, а також містить фіксацію початку ходу обшуку та допушені при цьому порушення вимог КПК України; решта майна щодо якого заявлене клопотання про арешт не належить ОСОБА_10 і підкинута правоохоронцями, які проводили обшук. За наведених обставин просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000980 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , домоволодіння (житла особи, господарських будівель, присадибної ділянки), розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить по частці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою відшукання: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, інгредієнтів, знарядь, пристосувань для їх виготовлення та зберігання; чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів.

За даними протоколу обшуку від 14 червня 2020 року, складеного за результатами проведеного обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , виявлено і вилучено, окрім іншого, пластикову картку АТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 із залишками кристалічної речовини білого кольору; пластикову картку мережі супермаркетів «Prostor» №329 із залишками кристалічної речовини білого кольору; фрагмент керамічної плитки чорного кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору; електронні ваги у чохлі чорного кольору; відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі DS-7104HQHI-K1, серійний номер D1491473 та блоку живлення до нього; металеву коробку, в якій знаходиться металева лопатка із залишками кристалічної речовини білого кольору; пластикову коробку круглої форми із залишками кристалічної речовини білого кольору; блокнот синього кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору; micro SD карти «Smartbuy»; сім-картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; картка стартового пакету абонентського номеру НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Samsung A30, IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон Nokia TA-1075; грошові кошти в сумі 20 000 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень 1 шт., 500 гривень - 9 шт., 200 гривень 64 шт., 100 грн. 17 шт.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.
За ухвалою від 11 червня 2020 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла для відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, через що сім-картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; картка стартового пакету абонентського номеру НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Samsung A30, IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон Nokia TA-1075; грошові кошти в сумі 20 000 гривень, купюрами номіналом 1000 гривень 1 шт., 500 гривень - 9 шт., 200 гривень 64 шт., 100 грн. 17 шт. слідчим законно вилучений 14 жовтня 2020 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені сім-картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; картка стартового пакету абонентського номеру НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Samsung A30, IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон Nokia TA-1075; грошові кошти в сумі 20 000 гривень, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В свою чергу, накладення арешту додатково до вже встановлених обмежень, пов`язаних з наданням стороні обвинувачення на підставі ухвали про дозвіл на обшук відшуканих речових доказів (сім-карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; картки стартового пакету абонентського номеру НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки Samsung A30, IMEI НОМЕР_8 ; мобільного телефону марки Nokia TA-1075; грошових коштів в сумі 20 000 гривень), складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи, і не може виправдовуватися лише посиланнями на абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України, які у логічному зв`язку з ст. 236 КПК України стосуються обшуку особи та огляду.
Натомість решта, перелічених у клопотання речей: пластикова картка АТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 із залишками кристалічної речовини білого кольору; пластикова картка мережі супермаркетів «Prostor» № НОМЕР_2 із залишками кристалічної речовини білого кольору; фрагмент керамічної плитки чорного кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору; електронні ваги у чохлі чорного кольору; відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі DS-7104HQHI-K1, серійний номер D1491473 та блоку живлення до нього; металева коробка, в якій знаходиться металева лопатка із залишками кристалічної речовини білого кольору; пластикова коробку круглої форми із залишками кристалічної речовини білого кольору; блокнот синього кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору; micro SD карти «Smartbuy», - прямий дозвіл на відшукання якого ухвалою слідчого судді від 11 червня 2020 року не надавався, мають ознаки тимчасово вилученого майна за п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України та відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки, явно можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави накладення на вказане майно арешту.
Доводи представника власників про те, що відеореєстратор тривалий час був розміщений на кухні будинку та містить приватні відео сім`ї не спростовують доводи органу досудового розслідування про те, що вказаний відеореєстратор може містити відеофіксацію також і обставин злочинної діяльності, в тому числі і тоді коли ОСОБА_6 перебував під домашнім арештом, з огляду на доводи адвоката про те, що ОСОБА_6 у період нібито скоєння злочинів, що вказаний в ЄРДР, не покидав приміщення будинку. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, у зв`язку з чим слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката про те, що відеореєстратор містить початок проведення обшуку з порушеннями вимог КПК України, тому визнання останнього речовим доказом та накладення на нього арешту вважає доцільним.
Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених: сім-карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; картки стартового пакету абонентського номеру НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки Samsung A30, IMEI НОМЕР_8 ; мобільного телефону марки Nokia TA-1075; грошових коштів в сумі 20 000 гривень, - особі, у якої вони вилучені.
Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0000980, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на пластикову картку АТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 із залишками кристалічної речовини білого кольору, пластикову картку мережі супермаркетів «Prostor» № 329 із залишками кристалічної речовини білого кольору; фрагмент керамічної плитки чорного кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору; електронні ваги у чохлі чорного кольору; відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі DS-7104HQHI-K1, серійний номер D1491473; металеву коробку, в якій знаходиться металева лопатка із залишками кристалічної речовини білого кольору; пластикову коробку круглої форми із залишками кристалічної речовини білого кольору; блокнот синього кольору із залишками кристалічної речовини білого кольору; micro SD карти «Smartbuy», які були вилучені 14 червня 2020 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_6 .
В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09-30 год. 30 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1