Справа № 282/1283/19
Провадження № 1-кс/282/87/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , зазначає, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 26 вересня 2019 року накладено арешт на його автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та з метою проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, згідно якого він 15.09.2019 року о 18 годині 45 хвилин рухаючись по польовій дорозі поблизу с. Малий Браталів, Любарського району, з`їхав з дороги на поле де здійснив наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому двох кісток гомілки.

Як убачається із клопотання слідчого про накладення арешту на даний автомобіль, на даному автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль, слідчий не звернув уваги, що на момент даного звернення йому не було пред`явлено підозру, а тому він не набув статусу підозрюваний.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду клопотання про арешт даного автомобіля заявник не був присутній, на даний час проведено судову технічну експертизи даного автомобіля із фіксуванням його огляду та виявленими слідами вчинення наїзду та інші експертизи, а тому ОСОБА_3 , вважає, що відпала необхідність утримувати даний автомобіль, як арештований на штрафному майданчику Любарського ВП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , Зазначив, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і на даний час не проведено усі необхідні експертизи по даному автомобілю.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1283/19 від 26 вересня 2019 року, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Любар вул. Максимчука,7 Житомирської області.
Арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні, було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю не проведено усі необхідні експертизи і, оскільки даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні то на думку слідчого під час судового розгляду може виникнути потреба у його дослідженні, або ж проведенні додаткових слідчих дій.

А тому, вважаю, що на даний час зняття арешту із вказаного автомобілю може в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню, а по його завершенню судовому розгляду.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1