overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/84/20
Справа № 686/300/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Судді:
Провадження № 1-в/686/96/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці з застосуванням ст. 75 КК України- із звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та з покладенням на засуджену згідно ст. 76 КК України певних обов`язків.

У провадженні суду перебуває подання начальника ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_4 .

Справа призначалася до судового розгляду на 14 листопада, 05 грудня 2019 року, 13 січня, 05 лютого 2020 року, проте обвинувачена в судове засідання не з`явилася.

Її фактичне місце проживання та перебування суду невідоме, номер телефона, яким користується обвинувачена, відключений, що свідчить про ухиляння обвинуваченої від суду.

Заслухавши думки учасників процеса, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити судовий розгляд подання, оголосивши розшук засудженої

ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, мешканки АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 . Місце реєстрації ОСОБА_4 - с. Трусилівка, вул. Центральна, ( Красилівського району Хмельницької області.

Виконання ухвали про розшук Мехдієвої Каріни Нізамієвної доручити начальнику ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для контролю направити в Хмельницьку місцеву прокуратуру.

С У Д Д Я :
Справа 688/318/20
№ 1-в/688/24/20
Ухвала
05 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голова спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації звернулися до суду з спільним клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спільного клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації Хмельницької області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 737/1164/14-к
Провадження № 1-р/737/2/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лібстера А.С.

за участі секретаря Юрченко М.М.

прокурора Бубнової О. В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року по епізоду крадіжки грошей в с. Дроздівка Куликівського району у потерпілої ОСОБА_2 .

Судове засідання призначено на 06 лютого 2020 року.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився від роз`яснення вироку по епізоду крадіжки грошей в с. Дроздівка Куликівського району у потерпілої ОСОБА_2 та просив його заяву про роз`яснення вироку залишити без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами засудженого. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що засуджений відмовився підтримувати заяву про роз`яснення вироку, суд вважає, що заява про роз`яснення вироку підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року по епізоду крадіжки грошей в с. Дроздівка Куликівського району у потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.

Суддя А.С. Лібстер
Справа №591/3871/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована- ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/143/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3871/18 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 4 квітня 2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006344 від 27 вересня 2019р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006344 від 27 вересня 2019р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2020р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

У засідання, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення експертизи покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення експертизи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000672 від 06.07.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000672 від 06.07.2018 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
03.02.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст. 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000672 від 06.07.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9157/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду - задовольнити.
Залишити клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка Київської області, які кожен окремо обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін щодо запобіжних заходів, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники, відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 04 (включно) квітня 2020 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити, а клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Змінити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Боярка Київської області ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на ДОМАШНІЙ АРЕШТ на нічний період доби - з 22 год. вечора по 06 год. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 строком на два місяці, тобто включно по 06 квітня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти строком на два місяці на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися у встановлений час з населеного пункту (м. Боярка) та адреси, за якою кожний з них зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 передати для виконання відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 10 лютого 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_13
Справа № 761/491/20
Провадження № 1-в/761/37/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 08 січня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_2 , на день звернення з даним клопотанням, останній знаходиться у ДП «Київський слідчий ізолятор», куди прибув із м. Пензи Російської Федерації на розгляд справи в касаційному порядку, тобто перебування ОСОБА_2 у ДП «Київський слідчий ізолятор» не пов`язане з відбування покарання останнього.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду випливає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або який ухвалив вирок (п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Таким чином, з клопотанням про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, засуджений ОСОБА_2 повинен звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або який ухвалив вирок.

Беручи до уваги наведене, необхідно повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право на звернення із вказаним клопотанням до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або який ухвалив вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, розділом ІІ Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суддя

у х в а л и в :

клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/886/20 Справа № 206/47/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційними скаргами особи, щодо якої розглядається питання про зміну примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника КП Дніпропетровська психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради лікаря психіатра ОСОБА_6 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 з примусового лікування у відділенні з загальним типом нагляду на амбулаторне лікування.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами особи, щодо якої розглядається питання про зміну примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити строк до 14 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2