Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/421/18
УХВАЛА

3 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 15.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК України, в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуваєкримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 15.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК України.

На адресу суду 3 лютого 2020 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В клопотанні зазначив, що у висновку експерта судово-медичний експерт не навів будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про механізм утворення тілесних ушкоджень (нанесення ударів кулаками рук та ногами). В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив, що не вирішував питань щодо можливості отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді перелому кісток носа шляхом падіння та удару носом об бетонні сходинки сільського клубу. Відповідно до Примітки п. 4.9.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, якщо при обстеженні потерпілого експерт виявляє різне походження тілесних ушкоджень, він встановлює, чим заподіяне кожне з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначається неодноразовість їх нанесення, вказуються строки спричинення кожного з ушкоджень і ступінь їх тяжкості. Також в приписі п. 4.12. Правил визначено, що при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначати цей ступінь у сукупності за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень.

Захисник та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що у висновку судово-медичної експертизи визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення.

Заслухавши думки учасників процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задоволити частково.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що судово-медичним експертом у висновку експерта № 1382 від 09.12.2015р. не вирішувалось питання чи міг отримати потерпілий виявлені у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, оскільки таке запитання не ставилося органом досудового розслідування.

Водночас, в судовому засіданні потерпілий ствердив, що на вулиці ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя рукою, розбивши при цьому ніс, внаслідок удару він збіг зі сходів і впав на асфальт на коліна і на лікті.

Крім цього, суд не бере до уваги доводи захисника про не наведення експертом у висновку експертизи будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про механізм утворення тілесних ушкоджень (нанесення ударів кулаками рук та ногами), оскільки в судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердив, що тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, всі є травматичними.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення експертом Примітки до п. 4.9.5 та п. 4.12. Правил, оскільки, як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, належать до категорії середнього ступеня тяжкості і розмежувати їх неможливо.

Отже, захисником у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що висновки судово-медичного експерта ОСОБА_8 є сумнівними та неповними і такими, що суперечать Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і тому по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим судово-медичним експертам Хмельницького ОБСМЕ.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також того, що на вирішення судово-медичної експертизи не було поставлено запитання чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, тому по кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , поставивши запитання наступного змісту: чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного зросту та ударі об асфальтоване покриття перед входом в приміщення будинку культури с. Проскурівка Ярмолинецького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України,

постановив:

По кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 15.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК України, призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного зросту та ударі об асфальтоване покриття перед входом в приміщення будинку культури с. Проскурівка Ярмолинецького району?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення додаткової експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1