Справа № 541/1006/20
Провадження № 1-кс/541/562/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 червня 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву обвинуваченого ОСОБА_4 поданої про відвід слідчої судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання підозрюваний заявив відвід слідчому судді з підстав того, що розгляд клопотання відбувається поза межами робочого часу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що порушує право на захист підозрюваного.

Підозрюваний підтримав свою заяву та пояснив, що підставою для відводу судді є не лише розгляд клопотання у понадурочний час а й те, що слідчий суддя відмовилась відкласти розгляд клопотання після 30 червня 2020 року у зв`язку із захворюванням його захисника, адвоката ОСОБА_6 , який завчасно повідомляв органи досудового розслідування про те що він захворів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, так як ті обставини, які вказав підозрюваний ОСОБА_4 не викликають та не можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді. Строк розгляду клопотання чітко регламентований Кримінальним процесуальним кодексом і не може бути перенесений. Слідча суддя ОСОБА_5 з метою забезпечення права на захист підозрюваного залучила до участі у розгляді клопотання через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області захсиника, від якого ОСОБА_4 відмовився.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного суд приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_5 не містить підстав для задоволення відводу.

Повноваженнями судді відповідно до положень КПК України є здійснення правосуддя за правилами передбаченими кодексом, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді під час здійснення судового провадження, не може бути віднесена його діяльність або діяльність інших працівників суду по організації судових засідань та розгляду клопотань, а також його позиція, викладена у процесуальних рішеннях.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається заявники, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_5 у наслідках розгляду клопотання, а навпаки вказує на її дотримання процесуальних строків визначених законом із забезпеченням прав підозрюваного. Отже, даний відвід є не обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000260 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1