overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2020 року о. 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7835/19
Провадження № 1-кс/202/466/2020
УХВАЛА
17 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 45 хвилин 21 січня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 13 години 45 хвилин 21 січня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000642 від 02.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7603/19

№ 1-кп/183/879/20

17 січня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.11.2019 року до ЄРДР за № 0000251, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 29.11.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 27 січня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4354/19
Провадження № 1-в/191/933/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 20.09.2019 під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони установи в районі козлового крану поблизу огорожі внутрішнього периметру , в ході затримання та проведення детального огляду засудженого ОСОБА_4 (у правій кишені куртки) було виявлено мобільний телефон «FLY» (без задньої кришки та акумулятора, в неробочому стані), іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №224 від 20.09.2019 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №641 від 12.09.2019, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «FLY» (без задньої кришки та акумулятора, в неробочому стані), іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вилучений 20.09.2019року під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони установи в районі козлового крану поблизу огорожі внутрішнього периметру , в ході затримання та проведення детального огляду засудженого ОСОБА_4 (у правій кишені куртки), конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/24/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2018 року за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20січня 2020 року о 13-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/20/20

20 січня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000287 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000287 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв 28.01.2020 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 347/113/20
Провадження № 1-кп/347/100/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.01.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 05 хв. 23,01.2020 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6333/19
Провадження № 1-кс/362/2/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Вказані особи звернулися до суду із даною скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 клопоче про проведення розгляду скарги в режимі відео-конференції.

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Підстави для проведення процесуальних дій у режимі відео-конференції під час судового провадження чітко передбачені нормою частини першої статті 336 КПК України.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 проживає в місті Києві, що на думку суду є достатньою підставою для його участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції, оскільки місцезнаходженням особи, яка подала скаргу є інше місто, яке територіально значно віддалено від місця розгляду даної скарги та впливає на можливість його прибуття в судове засідання для особистої участі у ньому.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі особи, яка подала скаргу в судовому засіданні в режимі відео-конференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, клопотання особи, яка подала скаргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для участі особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Святошинському районному суду міста Києва організувати і забезпечити у порядку та на умовах, передбачених статтею 336 КПК України, належне проведення у режимі відео-конференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) по справі № 362/6333/19 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин.
ОСОБА_4 є особою, яка подала скаргу.

Виконання ухвали доручити Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/461/20
Провадження по справі № 1-в/367/83/2020
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу в режимі відеоконференції за клопотанням начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 про поміщення засудженогоОСОБА_6 до приміщення камерного типу,-

встановив:

17.01.2020 року начальник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу.
В судовому засіданні 20.01.2020 року засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Учасники процесу не заперечували проти клопотання засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2017 року за ч. ч.2, 3 ст. 185, 70, 71 72 КК України до 4 років позбавлення волі.

Судове засідання призначено на 22 січня 2020 року на 12.10 год. в режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді Київській області з державною установою «Бучанська виправна колонія № 85».

Копію ухвали направити на електронну поштуРегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/261/20
Провадження № 1-в/362/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 27 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин для участі у розгляді заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/50/20
Провадження №1-в/367/18/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

08.01.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до довідки начальника відділу КВСР державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_2 був звільнений 10.01.2020 року по відбуттю строку покарання.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, т.я. засуджений був звільнений 10.01.2020 року по відбуттю строку покарання.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №0001738 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 20 січня 2020 року о 08 год.30 хв.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія судів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. В клопотанні захисту-відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 15 березня 2020 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2527/18
Провадження № 1-кс/552/160/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області та прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
20.01.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області та прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області та прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 год. 23 січня 2020 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора бездіяльність яких оскаржується.
Витребувати матеріали кримінального провадження №000005 від 25.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1