Справа № 216/39/19
1-кп/214/280/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 16 листопада 2018 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи біля Криворізької загальноосвітньої школи №60 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої на вул. Українській, 66, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив його повідомити, котра зараз година, після чого, побачивши в руках ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H/DS (SEK)», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, вирішив прослідувати за ОСОБА_6 та відкрито заволодіти його майном, дочекавшись зручної для цього можливості, після чого приблизно о 15 годині 20 хвилин цього ж дня ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №16 на вул. Черняховського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та переслідуючи ОСОБА_6 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, впевнившись у відсутності свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, підбіг до ОСОБА_6 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повалив останнього на землю, спричинивши йому фізичного болю, після чого відкрито викрав з лівої передньої кишені одягнутих на ОСОБА_6 брюк указаний вище мобільний телефон вартістю 1868,02 грн. у шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 158,33 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2026,35 грн.

Також ОСОБА_4 повторно, 18 лютого 2019 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, проходячи по пішохідній алеї, яка пролягає вздовж будинку №34 на вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав у руках мобільний телефон марки «MEIZU PRO 6 M57OH», після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито викрав з рук останнього указаний вище мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_9 , вартістю 3500 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Також ОСОБА_4 повторно, 19 лютого 2019 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, проходячи поблизу будинку №22 на вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який тримав у руках мобільний телефон марки «ERGO UNIT-B504», після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підбіг до малолітнього ОСОБА_10 та шляхом ривка відкрито викрав з рук останнього вказаний вище мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_11 , вартістю 1583,21 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Також ОСОБА_4 повторно, 21 лютого 2019 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, проходячи повз скверу, розташованого між вулицями Купріна та Лозуватської в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який тримав у руках мобільний телефон марки «HuaweiY5 2017 MYA-U29», після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підійшов до малолітнього ОСОБА_12 та шляхом ривка відкрито викрав із рук останнього вказаний мобільний телефон, належний його матері ОСОБА_13 , вартістю 1960 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, викладені в обвинувальних актах, пояснив, що вчиняв злочини за порадою своїх друзів, а також у зв`язку з відсутністю у нього засобів для існування, так як його батьки жодним чином не піклуються про нього, при цьому у вчиненому щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його волі, так як він дуже жалкує з приводу вчиненого, зробив для себе належні висновки та не вчинить такого надалі.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його особу за місцем його проживання, підтверджують відсутність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, перебував на профілактичному обліку в ювенальній превенції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області (т.1 а.с.99, т.2 а.с.118-137, т.4 а.с.77-87).

Також, згідно висновків у досудових доповідях, наданих до суду Сектором ювенальної пробації м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області та Саксаганським районним відділом у Дніпропетровській області філії ДУ «Центр пробації», обвинувачений ОСОБА_4 виховується та проживає у неповній сім`ї разом з матір`ю ОСОБА_14 , батько у вихованні сина участі не приймає, відносини з ним не підтримує, неповнолітній ОСОБА_4 має базову загальну середню освіту, закінчив 9 класів Архангельсько-Слобідської школи, на теперішній час не працює та не навчається, відхилень розумового та фізичного розвитку не має, тяжкими захворюваннями не страждає, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, на обліку в службі у справах дітей та відділенні поліції не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на поведінку обвинуваченого з боку сусідів не надходило, є середній ризик ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб(т.1 а.с.36-40, 94-96)

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив наступні докази: показання обвинуваченого та письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, впевнившись при цьому у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, перебував на профілактичному обліку в ювенальній превенції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши відносно обвинуваченого положення ст. 69 КК України, оскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, з урахуванням при цьому особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, тривалий час виховувався у неповній сім`ї та батьки обвинуваченого не піклувались про його виховання та матеріальне забезпечення, згідно висновків сектору з питань пробації є середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання 04 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 572 грн. у відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у вигляді мобільного телефону марки «Samsung SM-J320H/DS (SEK)» разом із шкіряним чохлом чорного кольору, який зберігається у ОСОБА_7 та у вигляді мобільного телефону марки «MEIZU PRO 6 M57OH», який зберігається у ОСОБА_9 , а також чоловічу зимову куртку, чоловічі джинси та чоловічі кросівки, які зберігаються у ОСОБА_4 , повернути законним володільцям, видатковий чек, виданий ПТ «Донкредит» ломбардне відділення №072, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .