Справа № 158/2610/19
Провадження № 1-кс/0158/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької мі.сцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000521 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000521 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що 13.09.2019 року близько 04 год. 10 хв. невстановлена особа, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття метало пластикового вікна другого поверху, проникла до приміщення офісу ТзОВ «SMART TRANS GROUP Ltd», яке належить ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металевий сейф із грошовими коштами в сумі 200 000 грн. та документами, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 13.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , наданого ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.03.2020 року було виявлено та вилучено:

Мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, типу жабка, без імея, не вмикається.

Три фотознімки ОСОБА_6 ;

Аркуш паперу з написами трьох номерів.

Три аркуші паперу формату А4: заява, копія паспорта гр. України та для виїзду за кордон, які упаковано до спец пакета №7004798;

Пара кросівок синього кольору «Jens».

Пара кросівок сірого кольору Nev Balance».

Пара кросівок чорного кольору «Tommy Hilfger».

Пара туфлів «Cosottinni».

Пара кросівок блакитного кольору «Running».

Пара кросівок зеленого кольору «Hilfiger».

Пара кросівок чорного кольору «Jordan».

Ботінки чорного кольору «Ecco».

Кросівки чорного кольору «Puma».

Кросівки чорного кольору «Ecco».

Кросівки чорного кольору «Lacoste», які упаковані до трьох поліетиленових пакетів синього кольору з відповідними роз`яснювальними бирками на них.

Зубна щітка зелено-білого кольору, яку поміщено до спец пакету №7085490.

Постановою слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 09.04.2020 року дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Підставою для накладення арешту на майно є те, що існує сукупність підстав вважати, що дані предмети є доказом злочину, підлягає конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Зокрема вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому завдано збитків та з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Слідчим ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.03.2020 року, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку в помешканні за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину (інструментів, рукавичок, взуття, тощо), викрадених речей (матеріальних цінностей), мобільних телефонів, за допомогою яких винні особи між собою спілкувалися, чорнових записів та грошових коштів, які свідчать про підготовку, планування, вчинення та фінансування даного злочину, а також речей та документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Під час проведення обшуку в помешканні за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено зубну щітку зелено-білого кольору, яку поміщено до спец пакету №7085490, однак слідчим не доведено необхідності накладання арешту на вищезазначений предмет.

Крім того, кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, таким чином суд не вбачає доцільності в накладенні арешту на зубну щітку зелено-білого кольору, яку поміщено до спец пакету №7085490, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що певна частина речей мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на вилучені 08.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, типу жабка, без імея, не вмикається; три фотознімки ОСОБА_6 ; аркуш паперу з написами трьох номерів; три аркуші паперу формату А4: заява, копія паспорта гр. України та для виїзду за кордон, які упаковано до спец пакета №7004798; пара кросівок синього кольору «Jens»; пара кросівок сірого кольору Nev Balance»; пара кросівок чорного кольору «Tommy Hilfger»; пара туфлів «Cosottinni»; пара кросівок блакитного кольору «Running»; пара кросівок зеленого кольору «Hilfiger»; пара кросівок чорного кольору «Jordan», ботінки чорного кольору «Ecco», кросівки чорного кольору «Puma»; кросівки чорного кольору «Ecco»; кросівки чорного кольору «Lacoste», які упаковані до трьох поліетиленових пакетів синього кольору з відповідними роз`яснювальними бирками на них та які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а у іншій частині клопотання - відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 08.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, типу жабка, без імея, не вмикається; три фотознімки ОСОБА_6 ; аркуш паперу з написами трьох номерів; три аркуші паперу формату А4: заява, копія паспорта гр. України та для виїзду за кордон, які упаковано до спец пакета №7004798; пара кросівок синього кольору «Jens»; пара кросівок сірого кольору Nev Balance»; пара кросівок чорного кольору «Tommy Hilfger»; пара туфлів «Cosottinni»; пара кросівок блакитного кольору «Running»; пара кросівок зеленого кольору «Hilfiger»; пара кросівок чорного кольору «Jordan», ботінки чорного кольору «Ecco», кросівки чорного кольору «Puma»; кросівки чорного кольору «Ecco»; кросівки чорного кольору «Lacoste», які упаковані до трьох поліетиленових пакетів синього кольору з відповідними роз`яснювальними бирками на них, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1