Справа № 1-4/2010
Номер провадження 1-4/2010
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
29 листопада 2019 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2010 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, а також ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у користь ОСОБА_4 146 470 грн.

Проте, із вказаного вироку убачається, що 11 січня 2007 року ОСОБА_8 зателефонував до учасника організованої групи ОСОБА_10 та дав йому вказівку перевірити інформацію про те, чи знаходиться за адресою: Львівська область м. Стрий вул. Котляревського, 17 автомобіль марки Фольксваген Мультівен ТДІ, державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_10 поїхав у м. Стрий і виявив, що даний автомобіль знаходиться за вказаною ОСОБА_8 адресою, про що він повідомив по телефону ОСОБА_8 , котрий запропонував незаконно заволодіти цим автомобілем.
Згідно розробленого плану у ніч на 12 січня 2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі, яким керувала особа, щодо якої справа виділена в окреме провадження, прибули за вказаною адресою, де знаходився ОСОБА_10 . Згідно відведеної функції ОСОБА_10 вів спостереження за оточуючою обстановкою з метою попередити співучасників організованої групи про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у цей час проникли на подвір`я будинку за вказаною адресою, де зламали замки дверей та запалення і заволоділи автомобілем марки Фольксваген Мультівен ТДІ, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 125 000 грн., що належав ОСОБА_4 , після чого поїхали на ньому для подальшого переховування у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області та заховали автомобіль на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 і у подальшому реалізували його. Також таємно викрали із автомобіля майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: гроші в сумі 3 800 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 19 190 грн.); рушник вартістю 100 грн.; шампунь вартістю 10 грн. та інше майно, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 21 470 грн. У мотивувальній частині вироку не зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повинні солідарно відшкодувати вказану майнову шкоду з іншими засудженими (том 15 а. с. 182-226).

Тобто, із наведеного видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 участі у заподіянні ОСОБА_4 майнової шкоди не брали, відтак, при складанні резолютивної частини вироку судом помилково записано про стягнення солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших засуджених у користь ОСОБА_4 146 470 грн.

Згідно п. 11 Перехідних положень чинного КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ураховуючи наведене, а також те, що надходження обвинувального висновку до суду та ухвалення вироку у вказаній справі мало місце у період дії Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, питання щодо виправлення описки вирішується на підставі норм та положень КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 411 цього Кодексу питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Прокурор не заперечував щодо виправлення описки у зазначеному вироку суду.

Засуджений, який є цивільним відповідачем, ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили виправити описку у зазначеному вироку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не причетний до зазначеного епізоду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили щодо виправлення описки у зазначеному вироку, посилаючись на те, що вирок суду набрав законної сили і засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у цій частині його не оскаржували.

Вислухавши пояснення засудженого, який також є цивільним відповідачем, його захисника, потерпілого, який є цивільним позивачем, його представника та думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині зазначеного вироку, виходячи з такого.

Згідно ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року N 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» роз`яснено, що у порядку, передбаченому ст. 411 КПК, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема: про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено перелік питань, які не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК.

Питання про виправлення описки у зазначеному вироку не відноситься до цього переліку, так як не зачіпає суті вироку та не погіршує становище засуджених, не звужує або розширює обсяг обвинувачення, не стосуються прогалин і недоліків вироку в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання та вирішення цивільного позову по суті.

Керуючись ст. ст. 323, 409, 411 КПК України 1960 року, суд

ухвалив:

Виправити у резолютивній частині вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2010 року у справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 та ч. 5 ст. 185 КК України, описку шляхом виключення запису про стягнення солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у користь ОСОБА_4 146 470 (сто сорок шість тисяч чотириста сімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржено шляхом подання апеляції до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляції постанова набирає законної сили після розгляду її апеляційним судом.

Суддя