У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1054/20

№ 1-кс/183/323/20

28 лютого 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000312 внесеному до ЄРДР 21 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

20.02.2020 року приблизно о 20:20 год., водій ОСОБА_4 , 1963 рн.н. рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 зі сторони вул. Гетьманської в напрямку вул. Спаської по вул. Сучкова м. Новомосковська, де напроти буд. № 50 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , 1959 р.н. та ОСОБА_6 , 1974 р.н., які переходили проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху водія. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_5 , 1959 р.н. та ОСОБА_6 , 1974 р.н. отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР», відповідно до медичних довідок з переломами кінцівок.

20.02.2020 р. автомобіль марки ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було на територію майданчика Новомосковського ВП за адресою: вул. Сучкова, 37-А м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

21.02.2020 р. постановою слідчого Новомосковського ВП автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

21.02.2020 р. постановою слідчого Новомосковського ВП автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
Автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_2 передати за зберігання власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1