Справа № 643/6069/20
Провадження № 1-кс/643/2030/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001365 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.02.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання із випробуванням на строк 2 роки; стосовно якого 28.02.2020 до Московського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000918 від 17.02.2020 за ч.2 ст. 186 КК України, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 14.04.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2020 року приблизно о 10 год. 40 хв. проходячи повз будинку № 33 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові, побачив біля вхідних дверей до підвалу у б № 33 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові барсетку ТМ «POLO» videng», чорного кольору. Далі ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до б АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу, таємно викрав барсетку ТМ «POLO» videng», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 130 від 09.04.2020 складає: 655 грн. 00 коп., спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищезазначену суму.

Крім того, 26.03.2020 о 11 год. 48 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Баскет» ТОВ «Баскет 12» за адресою: м. Харків, вул. Світла, 19, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скористався тим, що за його діями ні хто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного магазину. Для цього ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи у торгівельній залі магазину, взяв з кошика для товарів у ОСОБА_6 одну пляшку лікеру ТМ «Sheridans» («Шерідан»), об`ємом 0,5 л. виробництва Ірландії, яку непомітно для оточуючих помістив собі під верхній одяг, а саме під куртку одягнену на ньому. Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямував в обхід касової лінії магазину, пройшовши яку не здійснив оплату за товар. Таким чином ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав одну пляшку лікеру «Шерідан», об`ємом 0,5 л. вартістю 481 гривня 40 коп. згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 130 від 09.04.2020, завдавши ТОВ «Баскет 12 » матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 27.03.2020 о 10 год. 14 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Баскет» ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скористався тим, що за його діями ні хто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного магазину. Для цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, попрямував до відділу консервів магазину, в якому взяв зі стелажу дві банки ікри лососевої, зернистої ТМ «Флагман», ж/б, 130 г., які непомітно для оточуючих помістив собі в праву кишеню куртки одягненої на ньому. Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямував до касової лінії магазину, пройшовши яку не здійснив оплату за товар. Таким чином ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав дві банки ікри лососевої, зернистої ТМ «Флагман», ж/б, 130 г. загальною вартістю 397 гривень 68 коп., згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 139 від 14.04.2020, завдавши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, фактичні обставини справи не оспорював, проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, наявності судимості, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такий обов`язок:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня.

- прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокуратури та суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1