overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/876/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 липня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

особи інтересів, якої стосується скарга ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зобов`язано прокурора у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року, якою зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні №0000057 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні направити до суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 25 хв. 06 липня 2020 року.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/392/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 31.12.2019 року за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020 року о 10 год.

Судді:
Справа № 346/1279/20
Провадження № 11-кп/4808/337/20
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

07 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 17 липня 2020 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8513/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1267/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 40 хвилин 10 липня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року скасувати.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2278/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
17 грудня 2019 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

21 травня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

12 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 14 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 02.07.2020 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та викладено доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, що подає апеляційну скаргу, яке має взаємоузгоджуватись з її доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту поданої обвинуваченим апеляційної скарги, останнім не було дотримано наведених вимог кримінального процесуального закону.

Так, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року та просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України у зв`язку з новими обставинами.

Проте, подана обвинуваченим апеляційна скарга не містить вимог щодо ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, тобто не зазначено, яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд, у відповідності до положень ст. 407 КПК, в якій наведено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також не наведено жодного обґрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення та наявності обставин для застосування положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київметробуд» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київметробуд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року (757/1732/20-к) та від 20.01.2020 (757/2364/20-к) накладено арешт та заборонено розпоряджатися грошовими коштами ПАТ «Київметробуд», в тому числі на рахунок відокремленого підрозділу Тунельний загін - 4, відкритий в ПАТ «Банк Восток».

Просив скасувати накладений на майно арешт, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Змістом вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київметробуд» не доведено та не надано доказів до нього, про існування фактів перебування майна про яке йдеться в його змісті, під обтяженням.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Але до клопотання адвокатом не надано доказів щодо органу досудового розслідування, з метою перевірки підсудності.

З огляду на викладене, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київметробуд» про скасування арешту майна, вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Київметробуд» про скасування арешту майна, яке надійшло до суду 19.06.2020 - залишити без розгляду і разом з додатками повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

6 липня 2020 року
м. Київ

справа № 653/1050/19
провадження № 51-2040 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 30 квітня 2020 року касаційну скаргу підозрюваного було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК знову не дотримано.
Як убачається зі змісту поданої короткої скарги, у ній міститься лише твердження підозрюваного про перебування у лікарні. При цьому всупереч законодавчим приписам ОСОБА_4 знову не виклав обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в аспекті ст.412 КПК є істотними та з урахуванням імперативності саме правил п. 3 ч. 2 ст. 395 та п. 4 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу, тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.

Також скарга не містить вимоги до суду касаційної інстанції, яка має узгоджуватися зі ст. 436 КПК.
Крім того, підозрюваним у поданій касаційній скарзі не відображено, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/7842/20
Провадження № 1-кс/932/4167/20
УХВАЛА
07 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Перевіривши матеріали скарги, поданої заявником ОСОБА_2 , виходжу з наступного.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної і інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, виходячи зі змісту ст. 32 та ст. 33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.
Як убачається зі змісту наданих матеріалів клопотання, органом, який повинний здійснювати досудове розслідування є СУ ГУНП в Дніпропетровській області
Згідно з інформацією, що розміщена на офіційному сайті Національної Поліції в мережі Інтернет (https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), Слідче Управління ГУНП в Дніпропетровській області ( орган досудового розслідування ) розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40 ( Індустріальний район м. Дніпро), що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявником ОСОБА_2 , повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної та інстанційної підсудності.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003499, № 0000524, № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК України.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», у зв`язку з чим, для забезпечення його участі у судовому провадженні, судовий розгляд кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 369 КК Українина 12.06.2020 року о 11.45 годин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4»

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» для виконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1