ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/402/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/437/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, з 21-00 год. 27 січня 2020 р. до 26 березня 2020 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., при внесенні ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначив, що був затриманий 27.01.2020 року близько 14-00 години, при цьому звертався з вимогою надати йому захисника. Але цю вимогу проігнорували, чим порушили право на захист. Також зазначив, що до проведення слідчих дій йому було підкладено у карман пропуск потерпілого ОСОБА_10 , до викрадення якого він не має відношення. Адвокат йому був наданий в 23-00 год. 27 січня 2020 року. Також не було враховано, що у нього захворювання туберкульозу легень. Тому просить взяти до уваги це.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід та виправити час фактичного затримання ОСОБА_8 з 21-20 год. на 13-00 год. 27 січня 2020 року. В обґрунтування апеляційної скарги, посилалась на необґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки вони перелічені, але не доведені та недоведеність прокурором можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним в клопотанні ризикам. Судом не враховано, що підозрюваний не має на меті вчиняти інші злочини. Підозрюваний постійно вказував на те, що не приймав участі в діях з малознайомим йому ОСОБА_11 , які стали приводом для затримання їх обох. Також адвокат зазначила, що слідчий невірно вказав час фактичного затримання ОСОБА_8 , вказавши час підписання протоколу про затримання особи, а не саме час фактичного затримання особи як передбачено ст. 209 КПК України. Відповідно до доданих до клопотання слідчим доказів, подія злочину інкримінованого ОСОБА_8 відбулась о 22-30 год. 27 січня 2020 року . Згідно зі словами підозрюваного, його затримано приблизно о 13годині в той же день, а процесуальні дії слідчий з ОСОБА_8 проводив з 13 години до 21-40 год. При цьому виклик захисника через Регіональний Центр надання БВПД у Луганській та Харківських областях було здійснено тільки о 21-20 год. прибуття захисника до слідчого в 22-30 год. 27 січня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.01.2020 ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
28.01.2020 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи за попередньою змовою групою осіб, скоїв умисний тяжкий злочин, не працює та не навчається, маючи офіційну реєстрацію на непідконтрольній території України, постійного місця мешкання не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він вчинив злочин повторно, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року задоволено вказане клопотання слідчого та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, з 21-00 год. 27 січня 2020 р. до 26 березня 2020 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., при внесенні ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюваний ОСОБА_8 , який раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний тяжкий злочин, не працює, не навчається, має офіційну реєстрацію на непідконтрольній території України, постійного місця мешкання не має, міцних соціальних зв`язків не має. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, перебуваючи на волі, може покинути територію м. Харкова, області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, які підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 27.01.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події 27.01.2020 ( тимчасова перепустка на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 473 гривня 00 копійок, розірвані 5 гривень), протоколами впізнання за участю свідка та потерпілого ОСОБА_10 . Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави і покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника стосовно невірно зазначеного часу затримання підозрюваного та порушення права на захист спростовуються матеріалами справи та не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді. ОСОБА_8 затримано згідно протоколу затримання о 21-20 год. 27.01.2020 року, а Центру надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_8 27.01.2020 року о 21-30 год, згідно запису в книзі № 239 від 27.01.2020. Від підпису та зауважень в протоколі затримання ОСОБА_8 відмовився. Строк затримання підозрюваного слідчим суддею визначено з 27.01.2020 року з 21 -20 год. згідно протоколу затримання ОСОБА_8 .
Доводи підозрюваного в апеляційній скарзі стосовно того, що він має захворювання на туберкульоз не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. В ході розгляду справи не встановлено об`єктивних даних стосовно того, що прийом препаратів при лікуванні в амбулаторних умовах життєво необхідний для підтримання нормальної життєдіяльності підозрюваного.
Посилання адвоката в апеляційній скарзі на недоведеність ризиків спростовується матеріалами справи і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. ОСОБА_8 пред`явлено підозру у скоєні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Інкримінований йому злочин є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді