У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000517 від 06.06.2018 року (справа №522/10919/18),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_8 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000517 від 06.06.2018 року (справа №522/10919/18), посилаючись на те, що на судовому розгляді у цього судді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001661 від 17.11.2017 року, з якого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000517 від 06.06.2018 року, що підтверджується постановою про відділення матеріалів досудового розслідування від 06.06.2018 року та ухвалою судді ОСОБА_10 від 05.10.2018 року, та обидва кримінальні провадження мають пряме та безпосереднє значення одне до одного в частині належності та допустимості доказів отриманих під час досудового розслідування, оскільки стосуються одних і тих самих обставин, тому існують підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 може бути упередженим під час розгляду вище указаного кримінального провадження, у зв`язку із висновками до яких суддя дійшов чи дійде у майбутньому під час розгляду кримінального провадження №00001661 від 17.11.2017 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та усно.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід з тих же підстав.

У судовому засіданні 21.02.2020 року прокурор ОСОБА_6 був присутній, потім до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід підтримала, та погодилась із думкою захисника ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився, та не надав суду письмову відповідь на питання суду чи досліджував він докази у кримінальному провадженні №00001661 від 17.11.2017 року, з якого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000517 від 06.06.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи по заяві про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено того, що суддя ОСОБА_5 дослідив та надав оцінку доказам у кримінальному провадженні №00001661 від 17.11.2017 року, та того, що цей суддя є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

Суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000517 від 06.06.2018 року (справа №522/10919/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

27.02.2020