Провадження № 1-кс/947/787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001084 від 02.12.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 02.12.2019 приблизно о 10:20 год. водій ОСОБА_5 грубо порушивши «Правила дорожнього руху» України, допустив наїзд на пішоходів, внаслідок якого одній особі спричинено смерть.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , у зазначений день та час, керував технічно справним автопотягом у складі вантажного автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Академіка Заболотного в Суворовському районі міста Одеси, з боку вул. Курська у напрямку проспекту Добровольського.

Доїхавши до регульованого за допомогою світлофорних об`єктів перехрестя вул. Академіка Заболотного та просп. Добровольського, де проїзна частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, ОСОБА_5 зупинив керований ним автопотяг, на заборонений червоний сигнал світлофору, в лівій смузі свого напрямку руху перед пішохідним переходом.

При цьому, водій ОСОБА_5 у порушення «Правил дорожнього руху» України, а саме:

п. 1 розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

не зупинився перед дорожньою розміткою стоп-лінією, виїхав на неї, чим скоротив відстань між зазначеною лінією та пішохідним переходом, а відповідно і зменшив оглядовість з місця водія до пішоходів, які знаходилися на пішохідному переходу та мали можливість перетнути проїзну частину, на дозвільний зелений сигнал світлофора.

У подальшому, водій ОСОБА_5 у порушення «Правил дорожнього руху» України, а саме:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Далі, водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, маючи необхідне для огляду обладнання та об`єктивну можливість бачити пішоходів, подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перетинали проїзну частину вул. Академіка Заболотного по пішохідному переходу, з права наліво перед передньою частиною керованого ним автомобіля, у темпі кроку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у світлий час доби, та в умовах необмеженої видимості починаючи рух в обраному напрямку, лівою передньою частиною автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на вказаних пішоходів, які продовжували йти по пішохідному переходу.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, рани лівої кисті.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення з характеризуючими матеріалами, та вказав, що клопотання необґрунтоване, ризики відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, крім того, потерпілому була частково відшкодована шкода.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

03.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

05.02.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001084 від 02.12.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 03.04.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 03.04.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості; після отримання висновку експертизи оцінити сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності і взаємозв`язку для повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.01.2020 року, протоколом проведення експерименту від 10.01.2020 року, висновком експерта №875-А від 17.01.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення призвело до загибелі людини, а також заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В частині продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на відсутність доказів, підтверджуючих дані ризики, а також належного обґрунтування.

Крім того, в клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує наявність ризику впливу на потерпілого тим, що підозрюваний до теперішнього часу не надавав останньому будь-якої допомоги. Разом з тим, відповідно до долученої захисником в судовому засіданні квитанції, потерпілому була частково відшкодована шкода.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, позитивно характеризується, що вказує на міцність соціальних зв`язків, працює, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1