Провадження №: 1-кп/752/919/20
підготовчого судового засідання
22.05.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційного правового та технічного забезпечення НП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.
Захисник не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду. Також надіслав на адресу суду скарги на бездіяльність слідчого і дії прокурора, які підтримав в підготовчому судовому засіданні та просив їх задовольнити. Крім того, звернувся до суду з клопотанням змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, що визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року в розмірі 52 860 грн., на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Заставу, внесену за ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. Заперечив з приводу задоволення скарг захисту, надав суду письмові заперечення.
Cуд, вислухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Порядок продовження досудового розслідування прокурором визначений ст.ст. 294, 295 КПК України.
Тобто, не знайшли свого підтвердження доводи, на які посилається скаржник в обґрунтування вищевказаної скарги на бездіяльність слідчого та дії прокурора. У зв`язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Відповідно до долученої до скарги ухвали слідчого судді від 25.02.2019 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 розглянуто вказане клопотання за участі прокурора ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Слідчий суддя вислухав думки сторін, вивчив клопотання та дослідив долучені до клопотання матеріали та прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування. Тобто, слідчий суддя встановив усі необхідні відомості для постановлення вищевказаної ухвали. Крім того, суд не може надавати оцінку судовому рішенню іншого судді місцевого суду. У зв`язку із чим, у задоволенні даної скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, розмір якої забезпечує належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд враховує ступінь тяжкості, пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, що на даний час продовжують існувати заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів, які б свідчили на користь саме щодо заміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, у клопотанні захисника ОСОБА_5 не зазначено та в даному підготовчому судовому засіданні не доведено. Тому, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2018 року у виді застави в розмірі 52 860 грн. без змін.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і дії прокурора відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 52 860 грн. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя