Провадження № 1-кс/761/9103/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представників особи, яка подала скаргу адвокатів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003680 від 19.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003680 від 19.04.2019 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 , посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003680 від 19.04.2019 року, яке розслідувалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні інші представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доводи скарги підтримали та просили про її задоволення з наведених у ній підстав.
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши представників особи. в інтересах якої подано скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2020 року, кримінальне провадження за № 0003680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.
При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003680 від 17 квітня 2019 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті їх проведення.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення по суті, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин, зокрема обставин, які б за наслідками проведення слідчих та процесуальних дій свідчили про неможливість встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003680 від 17 квітня 2019 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0003680 від 17 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.
Однак при цьому у слідчого судді насьогодні відсутні підстави для задоволення скарги в частині заявленої вимоги про відновлення та організації подальшого досудового розслідування, оскільки таке рішення може бути прийняте окремо слідчим суддею за ініціативою слідчого внаслідок його процесуальної діяльності, а тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003680 від 19.04.2019 року - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1