Справа № 183/563/19
№ 1-кп/183/453/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000107, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

- 17.03.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 с.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 24.09.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 с.389, ст.71, ст.72 КК України до 1 місяця 1 дня арешту;

- 17.05.2017 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення;

- 20.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2017 року Новомосковським міськрайоннним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- звільненої 27.06.2018 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїла заволодінням чужого майна шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.

Так, 09 січня 2019 року приблизно об 01.05 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину "Зоряний", розташованого по вул. Гетьманській, 41б, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, разом з незнайомим їй ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав при собі мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi 3 pro", реалізуючи раптово виниклий у неї умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросила ОСОБА_5 надати належний йому телефон марки "Хіаоmі Redmi 3 pro", під приводом здійснення разового телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості намірів ОСОБА_3 , погодився та передав останній свій мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi 3 pro", яка відійшла в бік для здійснення дзвінка, створивши тим самим своєю поведінкою умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна

Після чого, ОСОБА_3 імітуючи розмову по телефону, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся та не контролює її дії, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилася майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2099 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного нею злочину і жодної з них вона не оспорює. Доповнила, що телефон в подальшому вона заклала у ломбард за 1000 грн., а гроші витратила на власні потреби, в тому числі і на придбання на наркотичних засобів. На цей час вона проходить реабілітацію від наркотичної залежності і вже майже рік наркотики не вживає. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона є особою раніше судимою, на момент вчинення злочину характеризується негативно (а.п.60), а як обставину, що обтяжує її покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив скоєння злочинів.

Разом з тим, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.58, 59), хоча і перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.п.57), однак з 28.02.2019 року і по цей час проходить курс лікування від наркотичної залежності в реабілітаційному центрі "Незалежність Маріуполь" (а.п.75), потерпілий претензій не має та суворому покаранні не наполягає (а.п.36).

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №330-19, вартість якої складає (143*2) 286 гривень (а.п.47), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1