19.12.2019
Справа № 642/8492/19
Провадження№ кс/642/4300/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

присекретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Cлідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 12.12.2019 року близько 02.00 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м.Харків, вул. Євгена Котляра, 8/10 З, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не може чинити опір, забрав з карману куртки останнього ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» 220 E, р.н. НОМЕР_1 , та маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» 220 E, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 - що був припаркований біля буд. № 8/10 З по вул.Євгена Котляра м.Харкова, направився до вказаного автомобіля, та реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих спонукань, проник у вищевказаний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 220 E, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 сів за кермо, завів двигун та привів в рух зазначений транспортний засіб на якому залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

13.12.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

16.12.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що ОСОБА_9 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останній обізнаний про спосіб життя потерпілого та свідків, являється керівником особи, яка викриває його у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останній обізнаний про спосіб життя потерпілого та свідків, являється керівником особи, яка викриває його у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_9 який скоїв кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання до 5-и років позбавлення волі, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просив застосувати до нього більш мм`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації ОСОБА_9 виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання цілодобового домашнього арешту фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності обрання цілодобового домашнього арешту. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, той факт, що він раніше не судимий, на даний час працює начальником РЄД Холодногірського району Комплексу «Харківводовідведення» КП КП «Харківводоканал», має постійне місце реєстрації, де проживає також його малолітня дитини, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід особистие зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) Не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) У разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю. Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 14 лютого 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1