Справа № 200/2217/19
Провадження № 1-кс/200/1373/19
УХВАЛА
11 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ст. 366-1 КК України (кримінальне провадження від 17 травня 2017 року № 0000045).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подано клопотання про надання дозволу на здійснення тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, уповноваженим на виконання функцій держави, подав завідомо недостовірні відомості у декларації. На теперішній час виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, а саме: документів з вільними зразками почерку (не менше ніж на 10 аркушах) та підписів (не менше ніж на 10 аркушах) ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради.
Також просили, провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Враховуючи умови і наслідки скоєного злочину, з метою виключення будь-яких сумнівів, що інформація необхідна для проведення досудового розслідування може бути змінена або знищена, користуючись наданими ч. 2 ст. 163 КПК України повноваженнями, вважаю за можливе провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вирішуючи клопотання по суті, зазначаю наступне.
17 травня 2017 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 було внесено відомості за фактом вчинення директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ст. 366-1 КК України.
Згідно з долученими до клопотання матеріалами, а саме копіями: повідомлення про наявність в діях службової особи складу злочину; договору іпотеки від 05 жовтня 2015 року; нотаріально посвідченої 22 травня 2017 року заяви громадянина ОСОБА_4 ; відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та письмової відмови громадянина ОСОБА_4 добровільно надати зразки почерку та підпису датованої 15 листопада 2018 року, підтверджено існування обставин, що можуть свідчити про необхідність тимчасового доступу. В той же час, матеріали клопотання не містять жодного належного доказу на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_4 є суб`єктом декларування, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також, що оригінали документів з вільними зразками почерку та підписів громадянина ОСОБА_4 виконані ним в період з 01 жовтня 2016 року по 01 січня 2018 року знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виходячи із суті клопотання та вивчивши матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про те, що прокурором не доведено необхідність надання тимчасового доступу.
Керуючись ст. ст. 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданогопрокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (кримінальне провадження від 17 травня 2017 року № 0000045), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1