У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 Справа №607/8535/20

провадження 1-кс/607/3909/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна вища, не працюючий, одружений, на утриманні син ОСОБА_8 , 2016 року народження, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження за №0000283 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжку) із церкви « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: с. Залужжя Шумського району Тернопільської області, яка належить релігійній громаді «Парафія святих апостолів Петра і Павла с. Залужжя Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії православної церкви України».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, в ніч з 27.11.2019р. на 28.11.2019р., ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи наперед спланований план дій щодо передачі викраденого майна ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замку у дверях церкви проникли до неї.
Перебуваючи в приміщенні церкви «Святих апостолів Петра і Павла» за адресою: с. Залужжя Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ікону «Святої трійці» на дерев`яній основі розміром 70x50 см, що знаходилась у фігурній дерев`яній рамці, вартістю 100 000 грн., ікону «Володимирської Божої Матері» на дерев`яній основі розміром 40x60 см, що знаходилась у дерев`яній рамці, вартістю 100 000 грн., срібний хрест довжиною 30 см. вартістю 15 000 грн. та металевий хрест золотистого кольору вартістю 5 000 грн., які належали релігійній громаді «Парафія святих апостолів Петра і Павла с. Залужжя Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії православної церкви України», після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд та направились у відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт. Смига Дубенського району Рівненської області,
Перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , з метою конспірації під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_11 як відправника, оформили відправлення викрадених двох ікон та двох хрестів ОСОБА_5 під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_12 , як отримувач в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, після чого направились по місцю свого проживання.
Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 релігійній громаді «Парафія святих апостолів Петра і Павла с. Залужжя Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії православної церкви України» матеріальну шкоду на загальну суму 220 000 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжку) із храму «Свято-Чудо- Михайлівського» за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с.Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, 29.04.2020, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mazda» 626, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , приїхали в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області.
В ніч з 29.04.2020 на 30.04.2020, перебуваючи неподалік храму «Свято-Чудо- Михайлівського» за адресою: с. Михайлівка, вул. 30-Річчя Перемоги, 20А, Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи наперед спланований план дій щодо передачі викраденого майна ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замку на дверях храму проникли до нього.
Перебуваючи в приміщенні храму «Свято-Чудо-Михайлівського» за адресою: с.Михайлівка, вул. 30-Річчя Перемоги, 20А, Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ікони «Матері Божої» розміром 128x62 см, вартістю 150 000 грн., «Миколи Чудотворця» розміром 128x62 см, вартістю 150 000 грн. та «Серофим Саровський молиться на камені» розміром 128x62 см, вартістю 150 000 грн., які належали релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівна Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".
Після цього із викраденим майном на автомобілі марки «Mazda» 626, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд та направились у лісосмугу в смт. Вапнярка Вінницької області, де упакували викрадені ікони для відправки ОСОБА_5 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, через можливості української компанії що надає послуги експрес доставки посилок ТОВ «Нова пошта».
Надалі, прибувши на автомобілі марки «Mazda» 626, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт. Вапнярка Вінницької області, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 з метою конспірації під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_11 як відправника, оформили відправлення викрадених трьох ікон ОСОБА_5 під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_12 , як отримувач в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, після чого направились по місцю свого проживання.
01.05.2020р. ОСОБА_5 отримав із відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_12 від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними, які використали ім`я ОСОБА_11 ікони «Матері Божої» розміром 128x62 см, вартістю 150 000 грн., «Миколи Чудотворця» розміром 128x62 см, вартістю 150 000 грн. та «Серофим Саровський молиться на камені» розміром 128x62 см, вартістю 150 000 грн., які належали релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".
Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо- Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів- Подільської єпархії української православної церкви" заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 450 000 гривень.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 травня 2020 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
02 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
05 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
04 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 31.05.2020 року.

26 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000283 до шести місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики зазначені в клопотанні в судовому засіданні прокурором не доведенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194, 199 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, а саме:

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 30.04.2020р.;
-протоколом огляду місця події - храму «Свято-Чудо-Михайлівського» за адресою: с. Михайлівка, вул. 30-Річчя Перемоги, 20А, Шаргородського району Вінницької області від 30.04.2020р.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.04.2020р.;
-протоколом огляду автомобіля марки «Тоуоtа»Venza, д.н.з. НОМЕР_2 від 01.05.2020р.;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.05.2020р.;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 від 29.11.2019р.;
-протоколом огляду місця події - церкви «Святих апостолів Петра і Павла» за адресою: с. Залужжя Шумського району Тернопільської області від 28.11.2019р.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.02.2020р. повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № 6/1-229/20 від 12.03.2020р.;
-висновком експерта № СЕ/109/12/3-129МГ/20 від 20.03.2020р.;
-висновком експерта № 3/1-319/20 від 26.03.2020р.;
-повідомленням Тернопільського НДЕКЦ за № 19/120/3/6-3184-2020 від 27.03.2020р.;
-висновком експерта №3/1-333/20 від 09.04.2020р.;
-довідкою № 133 від 02.04.2020р., виданою в.о. старости Шумської міської ради ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.05.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Наявність ризиків відповідають позиції вказаного суду, який у тому ж рішенні (п.39) визнав, що при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім.

Як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Зокрема, підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, які є тяжкими і за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену у рішенні по справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010р., де зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Зокрема, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України чи на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оскільки місцезнаходження предметів вчинення аналогічних злочинів, до яких може бути причетний ОСОБА_5 на даний час невідоме, існує ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також існує ризик того, що у разі не продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, так як вказані особи йому відомі, він знає їхні місця проживання, тому перебуваючи на волі може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування у розумні строки.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не працює, постійного джерела доходу не має, а тому існує вірогідність того, що свої матеріальні потреби намагатиметься задовольнити злочинним шляхом.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 , під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, характеризуючих даних підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище викладеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.07.2020 року, задоволивши частково клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, яке є підставне і обґрунтоване, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ,підтримане підозрюваним ОСОБА_5 , про відмову у продовженні запобіжного заходу взяття під варту, виходячи з того, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному міри запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Поряд з цим, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, та відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку внесення застави в новому розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200 гривень, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, так як завищений розмір застави порушує права підозрюваного та суперечить практиці ЄСПЛ.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою на два місяці до 25 липня 2020 року

ОСОБА_5 продовжити строк внесення застави в новому розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з під варти і з цього часу продовжуються покладені на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування в даному провадженні з свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава буде звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після оголошення, строк дії ухвали закінчується 23.59 год 25.07.2020 року.

В задоволенні клопотання захисника, погодженого з підозрюваним, про відмову у продовженні запобіжного заходу взяття під варту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1