Провадження №: 1-кс/755/8792/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0009432 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Старобільськ Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз в 2012 році вироком Артемівського районного суду м.Луганська за ч.3 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого 04.05.2018 року з Суходольської ВК №36 по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0009432 від 15.11.2019 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.11.2019 року, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою про спільне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом повідомлення їй неправдивих відомостей, введення її в оману з метою схилити останню передати їм наявні у неї грошові кошти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа 15.11.2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_1 у квартиру АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання ОСОБА_8 , яка на той час перебувала за місцем свого проживання. Невстановлена досудовим розслідуванням особа по телефону представилася ОСОБА_8 її зятем на ім`я ОСОБА_9 , повідомивши неправдиву інформацію про те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на жінку-пішохода, яка внаслідок цього перебуває у реанімації лікувального закладу і для проведення операції терміново необхідні грошові кошти. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, з метою допомогти зятю у вирішенні його проблем, погодилася надати наявні у неї грошові кошти в сумі 20000 гривень, при цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила, що до неї приїде чоловік, якому ці кошти потрібно передати для послідуючої їх доставки за призначенням.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виконуючи свою частину спільного злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 15.11.2019 року о 20 годині 30 хвилин, прибув за місцем проживання ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 винесла з кімнати останньому грошові кошти в сумі 20000 грн. та перед передачею їх ОСОБА_5 попросила останнього написати розписку про їх отримання, запідозривши, що відносно неї можуть вчинятися шахрайські дії та покликала для більш детального з`ясування ситуації свого чоловіка, який також на той час перебував у квартирі.

Розуміючи, що злочинні наміри щодо заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом її обману, можуть бути викриті, ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти грошовими коштами, вирішив діяти відкрито та вихопив з рук у ОСОБА_8 грошові кошти, які остання тримала, тобто повторно відкрито викрав у потерпілої грошові кошти в сумі 20 000 грн., з якими вибіг з її квартири та побіг на вихід з будинку, однак в послідуючому був затриманий на вулиці біля будинку працівниками поліції разом з викраденими грошовими коштами.

За вказаним фактом 15.11.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0009432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.11.2019 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.11.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри та на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтовану підозру, у зв`язку з тим, що свідки допитані неповноваженими особами, а саме: оперуповноваженими, які не мають повноважень на допит свідків, зазначено невірно кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, оскільки наявні ознаки шахрайства. Разом з тим, адвокат послалась на те, що допит потерпілої та обшук проводився поза межами робочого часу. Ризики зазначені відповідно до ст.177 КПК України необґрунтовані, докази наявності даних ризиків відсутні, зокрема, те, що він переховувався або уникав відповідальності, має місце проживання, а тому, просила суд, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність часткової обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 15.11.2019 року; дані протоколу обшуку від 15.11.2019 року про вилучення у ОСОБА_5 грошових коштів; дані протоколу допиту потерпілої від 15.11.2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави покласти відповідні обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_4 на те, що допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було проведено неповноваженими особами, то суд на даній стадії не оцінює докази з позиції їх належності та допустимості.

Сукупність же наявних у кримінальному провадженні матеріалів та даних об`єктивно пов`язують особу підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність обгрунтованої підозри.

Також необґрунтованими є твердження адвоката про порушення під час досудового розслідування вимог КПК України до проведення слідчих дій, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.223 КПК України за наявності виняткових невідкладних випадків, коли затримка в проведені слідчих (розшукових) дій може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, такі дії можуть бути проведені в період часу з 22 години до 06 години.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 13 січня 2020 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 22 листопада 2019 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: