Справа №333/752/20
Провадження №1-кс/333/238/20
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000613 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, офіційно непрацюючої, маючої середню освіту, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вагітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями, погодженими із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000613 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20.02.2020 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя прийнята ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , строк дії якої до 18 серпня 2020 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 травня 2019 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 повернувшись до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку представив ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_8 проживав в даній квартирі, як його нову співмешканку. Після цього, між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого боку виникла сварка, в ході якої, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, наніс один удар кулаком в область носа ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу.В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_8 , діючи з єдиним спільним умислом, направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з особистих неприязних стосунків, разом з ОСОБА_8 нанесли не менш ніж по два удари кожний, взутою ногою в область скроневої та тім`яної ділянки голови ОСОБА_9 , яка знаходилась на підлозі. Внаслідок спільних злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із геморагічним просякненням у правій гемісфері мозочка та правій лобній долі, гостру субдуральну гематому праворуч (об`ємом 180 кубічних сантиметрів, що викликало здавлення головного мозку та дислокаційний синдром), геморагічні нашарування за ходом намету мозочка, уламковий перелом спинки носа, перелом стінки ришіточного лабіринту зі зміщенням кісткових уламків, підапоневротичну нематому лобної ділянки голови праворуч, які утворились від не менш ніж чотирьох окремих травматичних впливів та відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 483/к від 26 грудня 2019 року та комісійної судово-медичної експертизи № 486/к від 26 грудня 2019 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

28 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 лютого 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий посилається на те, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав: по-перше, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; по-друге, зібранні слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; по-третє, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про те, що остання з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду; у четверте, ОСОБА_5 раніше судима. Не дивлячись на це, остання продовжила вчиняти кримінальні правопорушення та неодноразово була притягнута до кримінальної відповідальності, що беззаперечно вказує на існування ризику у продовженні злочинної діяльності.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_5 , після роз`яснення їй слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснила, що бажає, щоб її інтереси представляла адвокат ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Підозрювана додатково пояснила, що жодним чином не ухилялася від явки до слідчого, мешкала за адресою реєстрації, 28.04.2020 року самостійно з`явилася до слідчого з метою отримання інформації щодо руху кримінального провадження і повідомлення слідчого про постійні телефонні погрози з боку ОСОБА_8 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0000613).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення їй в присутності адвоката 28.04.2020 року о 08-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_10 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є вагітною, офіційно не працює, раніше судима.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має місце постійного проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є вагітною, зі слів слідчого з`явилася до нього самостійно, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду і вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 28 грудня 2019 року, 18 лютого 2020 року досудове розслідування було зупинено, а 28 квітня 2020 року досудове розслідування було відновлено, виходячи з вимог ч.6 ст.181 КПК України суд вбачає за необхідне встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту до 05.05.2020 року включно.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000613 відмовити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком до 05.05.2020 року включно, без застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1