Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/155/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року. . м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 року у справі №398/2634/19,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 року.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що доводи ОСОБА_6 вказують на його незгоду з ухвалою, однак це не є підставою для її роз`яснення у порядку передбаченому КПК України. Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Зазначив, що прокуратура згідно ст. 214 КПК України не вносить відомості про особливо важкі злочині проти суду до ЄРДР за заявами на протязі 2016, 2017, 2018, 2019 р.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_6 подав заяву у відповідності до ст. 206 КПК України, та зазначив, що до нього застосовуються засоби фізичного впливу.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам Закону ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року відповідає в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали Олександрійського міськрйонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 року складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
З огляду на те, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз`яснення судового рішення).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо скасування ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року , яка є законною, мотивованою та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2019 року у справі №398/2634/19 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4