ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4934/18 Номер провадження 11-сс/814/119/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтавіматеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001222 від 18 травня 2018 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001222 від 18 травня 2018 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001222 від 18 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі абз. 2, п. 10, ч. 1 ст. 284 КПК України є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, які мають істотне значення для винесення обґрунтованого, законного та справедливого судового рішення, висновки суду мають розбіжності та дана неправильна правова оцінка наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки.

Так, відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

За змістом ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав законної сили 15 березня 2018 року, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Згідно з абз. 2, п .10, ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Аналізуючи наведені норми слід дійти висновку, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному ст. 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження, в той же час слідчий суддя повинен розглянути клопотання до спливу строку досудового розслідування тобто зобов`язаний прийняти процесуальне рішення. При цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001222 від 17 травня 2018 року, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/64120/17 від 07 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12 жовтня 2017 року щодо протиправних дій працівників СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (т.1, а. к. п. - 1, 15).

06 червня 2018 року постановою заступника прокурора Полтавської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 доручено слідчому відділу УСБ України в Полтавській області (а. к. п. - 40-41, т.1).

17 липня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001732 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/53516/17-к від 12 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року щодо неправомірних дій окремих працівників правоохоронних органів. Правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України (а. к. п. - 70, 72 т.1).

26 липня 2018 року постановою заступника прокурора Полтавської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001732 доручено слідчому відділу УСБ України в Полтавській області (а. к. п. - 77-78, т.1).

30 жовтня 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області матеріали досудового розслідування № 0001222 та № 0001732 об`єднано в одне провадження під № 0001222 ( а. к. п. - 68-69, т.1).

10 квітня 2019 року постановою першого заступника прокурора Полтавської області визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0001222 від 17 травня 2018 року за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (а. к. п. - т.2).

17 травня 2019 року постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ( а. к. п. - 63-67 т.2).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001222 від 18 травня 2018 року скасовано Рішення мотивовано тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , не допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , не проведені одночасні допити ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зібрано характеризуючих даних на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а. к. п. - 70-71, т.2).

В подальшому на виконання ухвали слідчим отримано інформацію з архівних особових справ колишніх працівників Управління МВС України в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно запиту (а. к. п. - 74, 75-92, т.2).

Згідно з наявними у кримінальному провадженні даними, 26 липня 2019 року здійснено виклик телефоном для допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також вручення їм пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих, однак за номером телефону НОМЕР_1 зв`язатися з останніми та викликати їх на допит не виявилось можливим (а. к. п. 93, т.2).

29 липня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків проведення досудового розслідування (а. к. п. - 97-100, т.2).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2019 року згадану постанову про закриття кримінального провадження скасовано; зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування (а. к. п. - 104-105, т.2).

У зв`язку з необхідністю з`ясування питань правильного обчислення строків досудового розслідування, подальшого відновлення провадження, слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду від 27 серпня 2019 року (а. к. п. - 109-112, т.2).

За наслідками розгляду цієї заяви ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року роз`яснено ухвалу від 27 серпня 2019 року та зазначено, що обчислення строків досудового розслідування потрібно рахувати з дати внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового розслідування (а. к. п. - 115-116, т. - 2). Як вбачається із відомостей, які містяться в кримінальному провадженні, 15 жовтня 2019 року досудове розслідування відновлено (а. к. п. 145,т.- 2).

Разом із тим, слідчим за вих.№12541/02-1, №12540/02-1, №12539/02-1, №12538/02-1 від 11 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направлені судові повістки на 22 жовтня 2019 року для допиту як потерпілих у кримінальному провадженні №0001222 (а. к. п. - 117-120, т. - 2).

Проте, як слідує з рапорту слідчого від 28 жовтня 2019 року, вказані вище особи на допит 22 жовтня 2019 року не з`явились, не повідомивши про причини неявки, але 22 жовтня 2019 року зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_5 , та повідомив, що 22 жовтня 2019 року отримав повістку про виклик і для участі у проведенні слідчих дій до м. Полтави з`являтись не буде у зв`язку з відсутністю коштів та інвалідністю, також просив вирішити питання щодо направлення окремого доручення для його допиту оперативному підрозділу ( а. к. п. 121, т. - 2).

Також слідчим направлені повістки про виклик за вих.№13568/02-1, №13567/02-1, №13566/02-1 від 11 листопада 2019 року на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 для їх допиту як потерпілих на 25 листопада 2019 року, які отримані останніми завчасно (а. к. п. - 137, 138, 139, 140, 141, 142, т. - 2).

Згідно з протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23 жовтня 2019 року останні відмовились від проведення будь-яких слідчих дій відносно себе на підставі ст.63 Конституції України (а. к. п. 122-124, 125-127, т. - 2).

03 грудня 2019 року за вих.№14503/02-1 слідчим ОСОБА_6 направлено на адресу прокурора відділу прокуратури Полтавської області для погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001222 (а. к. п. 143, т.2). У клопотанні зазначалось, що строк досудового розслідування спливає 09 грудня 2019 року (а. к. п. 144-147, т. - 2).

Постановою прокурора від 04 грудня 2019 року слідчому відмовлено у погодженні клопотання до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 та у постанові вказано про те, що з даного кримінального провадження виділені матеріали досудового розслідування за фактом неправомірних дій окремих працівників правоохоронних органів, а саме слідчого прокуратури Харківської області Корбаня та процесуального керівника Сороки (а. к. п. 148-150, т. - 2).

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року кримінальне провадження №0001222 від 18 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (а. к. п. 151- 156, т.- 2).

Отже, як вбачається з викладеного з часу відновлення слідчим досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 15 жовтня 2019 року строк досудового розслідування повинен був сплинути 09 грудня 2019 року, а тому на час винесення оскаржуваної постанови 26 грудня 2019 року строк досудового розслідування сплинув і не підлягає поновленню.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Ця норма носить імперативний характер, є обов`язковою як для слідчого, прокурора, так і для слідчого судді та суду, а тому доводи апелянта про те, що слідчим суддею не повно досліджено обставини справи, які мають істотне значення для винесення обґрунтованого, законного та справедливого судового рішення, висновки суду мають розбіжності та дана неправильна правова оцінка наявним матеріалам справи, суперечать вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки суд встановляє наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягали задоволенню. Сама ж ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4