УХВАЛА

16 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0003514, в рамках якого за постановою прокурора від 29.08.2011 року було накладено арешт за земельні ділянки, на які має проводитись стягнення в рамках виконавчих проваджень у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» є стягувачем.

Посилаючись на те, що вказане клопотання було передано для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , яким раніше вже тричі розглядались аналогічні клопотання в задоволенні яких було відмовлено, що може свідчити про особисте негативне та упереджене ставлення до товариства, заявник просив відвести вказаного слідчого суддю від розгляду клопотань на підставі ст.75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку фактично посилається заявник, як підставу для відводу слідчого судді, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши підстави заявленого відводу, слідчий суддя враховує, що останні зводяться до факту розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 раніше аналогічних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про скасування арешту, в задоволенні яких було відмовлено, що на думку заявника може свідчити про особисте негативне та упереджене ставлення до товариства.

Поряд з цим, вказані доводи носять характер припущень, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, що приймались слідчим суддею в рамках розгляду інших судових справ.

Таким чином, фактичні обставини справи не містять даних, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді по відношенню до заявника, а тому відсутні передбачені ст.ст.75,76 КПК України підстави для відводу слідчого судді та задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №932/18495/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1