Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3441/19
номер провадження 1-кс/695/33/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2019 року по справі № 695/3441/19.

Клопотання обґрунтовано наступним.
28.10.2019 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було постановлено ухвалу по справі № 695/3441/19, якою було накладено арешт на транспортний засіб Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що відсутні правові підстави для подальшого арешту, оскільки :

з часу накладення арешту минув місяць і у органу досудового розслідування було вдосталь часу для проведення всіх слідчих дій, однак слідчих дій з використанням автомобіля не проводиться;

Тому на даний час відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.

У судовому засіданні представник заявника просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримала позицію представника заявника та вказала, що автомобіль вони видали володільцю, оскільки майданчик тимчасового утримання автомобілів переповнений. Також зазначила, що підозра по даному провадженню нікому не пред`явлена та на даний час жодних слідчих дій з автомобілем не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000940 від 19.10.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що під час перевірки документів та автомобіля за базами даних було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 мас явні ознаки підробки, а також номер кузова вищевказаного автомобіля WOL 006089S1184526 не зареєстрований на території України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2019 року було накладено арешт не транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Opel Vectra»НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до даної ухвалиарешт накладався зокрема з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу, однак станом на час розгляду справи слідчим не надано доказів того, що на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном.

Слідчим не надано також доказів того, що слідчі дії з арештованим майном з 28.10.2019 року проводилися, хоча часу для їх проведення було достатньо (більше 2 місяців).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Отже, станом на час розгляду клопотання належних доказів про проведення слідчих дій з арештованим майном не надано, як і не надано доказів необхідності подальшого збереження арешту шляхом тримання на майданчику тимчасового утримання, при цьому судом встановлено, що автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 було повернуто під розписку ОСОБА_5 , тим самим в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим фактично підтверджена відсутність необхідності перебування автомобіля під арештом шляхом тримання на майданчику тимчасового утримання, тому скарга в даній частині підлягає до задоволення.

Однак, зважаючи на ті обставини, що по даному кримінальному провадженню не відпала необхідність проведення необхідних слідчих дій (експертиз, тощо) з автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, арешт на них за доцільне залишити у вигляді встановлення певних обмежень (заборона відчужувати) та зобов`язати власника та особу, яка має права на користування, надавати даний автомобіль слідчому та/або прокурору за першою вимогою.
Окрім наведеного, слідчий суддя вказує і на ту обставину, що неналежним чином здійснюється процесуальний контроль з боку Золотоніської місцевої прокуратури, тому копію ухвали слід направити до Золотоніської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю утримання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та в частині заборони користуватись свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 28.10.2019 року по кримінальному провадженню № 0000940 від 19.10.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язати власника та особу, яка має права на користування, надавати вказаний автомобіль та свідоцтво слідчому та/або прокурору за першою вимогою.
У решті вимог відмовити.
Копію даної ухвали направити до Золотоніської місцевої прокуратури для належного контролю за виконанням даної ухвали та дотримання належного процесуального контролю і розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1