Справа № 296/2079/16-к
Вирок
Іменем України

24 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0006581 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 307 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року, близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 разом з особами, кримінальні провадження відносно яких раніше були виділені в окреме провадження, рухалися по вул. Хлібній, у м. Житомирі. В цей час у вказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого цінного чужого майна. Таким чином ОСОБА_4 та інші особи, кримінальні провадження відносно яких були виділені в окреме провадження, вступили між собою в попередню злочинну змову про спільне вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 та особи, кримінальні провадження відносно яких були виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу таємно викрали із кузова автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував поблизу будинку № 19 по вул. Хлібній, у м. Житомирі, майно яке належить ОСОБА_7 , а саме, металеву драбину вартістю 640 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 640 грн. 00 коп.

Після цього місце скоєння злочину з викраденим майном покинули та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, 03 серпня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з особами, кримінальні провадження відносно яких раніше були виділені в окреме провадження, рухалися по вул. Шелушкова, у м. Житомирі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого цінного майна. ОСОБА_4 поділився з особами, кримінальні провадження відносно яких раніше були виділені в окреме провадження вказаним злочинним умислом. Останні злочинний умисел підтримали, тим самим вступили з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову про спільне вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, у цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 разом з особами, кримінальні провадження відносно яких раніше виділені в окреме провадження, за допомогою викрутки, яка знаходилася у ОСОБА_4 при собі, відкрили багажник автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак, НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- болгарку виробника «Bosch» вартістю 800 грн. 00 коп.;

- подовжувач кабелю довжиною 50 метрів вартістю 350 грн. 00 коп.;

- насос автомобільний типу «надувний» вартістю 100 грн. 00 коп.;

- альпініську мотузку довжиною 50 метрів вартістю 600 грн. 00 коп.;

- спеціальний ящик з набором інструментів для ремонту автомобіля вартістю 600 грн. 00 коп.,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2450 грн. 00 коп.

Після цього місце скоєння злочину з викраденим майном покинули та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, 30 серпня 2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , помітив в кімнаті на ліжку мобільний телефон торгової марки «LG- XI35», ІМЕІ 1 А: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 В: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяв із ліжка вище зазначений мобільний телефон, вартість якого становить 1400 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім картка оператора Київстар № 098-362097-92 вартістю 15 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1415 грн. 00 коп.

Крім цього, 19 жовтня 2015 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Житомир, вул. Хлібна,17, помітив автомобіль марки «ВАЗ» 2106, номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 .

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження замка водійських дверей за допомогою викрутки проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав магнітолу торгової марки «Digital» вартістю 500 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

Крім цього, 28 жовтня 2015 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Хлібній, поруч з ринком «Житній» в м. Житомирі, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 .

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження замка багажного відділення за допомогою викрутки проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки викрав надувну лодку торгової марки «Барк» та насос у комплекті до неї.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Крім цього, в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв. 19 лютого 2016 року, ОСОБА_4 знаходився неподалік перехрестя вулиць Хлібна-Гоголівська, у м. Житомирі. В цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого цінного чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яка у нього знаходилася із собою, відкрив багажник автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходився на перехресті вулиць Хлібна-Гоголівська у м. Житомирі, звідки повторно таємно викрав майно яке належить ОСОБА_14 , а саме:

- укомплектований ящик із спеціальними інструментами для ремонту автомобіля вартістю 1350 грн. 00 коп.;

-ящик із спеціальними інструментами для ремонту автомобіля вартістю 1500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2850 грн. 00 коп.

Після цього місце скоєння злочину з викраденим майном покинув та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав покази, які відповідають викладеному вище.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин під час іспитового терміну, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні та в Житомирському обласному наркологічному диспансері не перебуває, але проходив курс ресоціалізації в Житомирському обласному центрі наркозалежної молоді, потерпілі претензій до нього не мають в зв`язку з відшкодуванням шкоди завданої злочином та просять суд суворо не карати.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та з урахуванням того, що один із злочинів обвинувачений скоїв під час іспитового терміну, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі.

З урахуванням того, що обвинувачений скоїв злочини, як до постановлення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 року так і після постановлення вироку, суд призначає покарання обвинуваченому згідно правил, як зазначено в Постані об`єднаної палати ККС ВС від 25 червня 2018 року, а саме з розмежуванням злочинів які були скоєні до постановлення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 року так і після постановлення вироку з застосуванням ст. ст. 71 ч. 1, 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_4 до відбування кінцеву міру покарання за їх сукупністю у виді 4 (чотирьох) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного відносно потерпілого ОСОБА_14 , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1 КК України до обраної ОСОБА_4 міри покарання частково приєднати два місяці шість днів позбавлення волі із призначених йому вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 року за ст. 307 ч. 1 КК України, та за сукупністю вироків призначити йому до відбування кінцеву міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 ( чотирьох ) місяців шести днів позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 19 лютого по 22 лютого 2016 року та з 25 жовтня 2017 року по 24 грудня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України ( в редакції закону № 838 VII ).

В зв`язку з зарахуванням обвинуваченому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк покарання останнім вважати відбутим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме, CD-диски залишити на подальше зберігання при матеріалах кримінального провадження; ніж та викрутку знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1