Дата документу 05.02.2020 Справа № 321/1184/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1184/17 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Великобілозерського районного суду Запорізької області про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, в провадженні судді Великобілозерського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23 серпня 2018 року вказане кримінальне провадження надійшло до Великобілозерського районного суду Запорізької області, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року вирок по даному кримінальному провадженню було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

1 серпня 2019 року прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки суддею вже приймалось рішення по даному кримінальному провадженню, що фактично виключає участь судді у новому провадженні після скасування вироку суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2019 року вказану заяву про відвід судді ОСОБА_4 було передано на розгляд судді ОСОБА_7 , яка ухвалою від 2 серпня 2019 року заяву про відвід задовольнила, у зв`язку з чим, кримінальне провадження було передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та в подальшому розподілено на суддю ОСОБА_7 .

10 січня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 на підставі того, що під час розгляду даного кримінального провадження вона брала участь в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року вказану заяву про відвід судді ОСОБА_7 було передано на розгляд судді ОСОБА_4 , яка 14 січня 2020 року звернулась із заявою про самовідвід з тих підстав, що вона 10 грудня 2018 року ухвалила вирок по даному кримінальному провадженню, який був скасований судом апеляційної інстанції.

На теперішній час у Великобілозерському районному суді Запорізької області фактично працює двоє професійних суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року та звіту до нього вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 2-3).

Ініціатор подання ставить питання про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи надані матеріали кримінального провадження, факт неможливості утворення складу суду для судового розгляду даної заяви про самовідвід у Великобілозерському районному суді Запорізької області є доведеним, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, є підставою для направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід на розгляд до іншого суду.

З урахуванням зазначених обставин, на думку колегії суддів, подання Великобілозерського районного суду Запорізької області підлягає задоволенню, а заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України направленню до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Подання голови Великобілозерського районного суду Запорізької області про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направити до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3