ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
представника потерпілоїОСОБА_8 ,
захисника потерпілоїОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0005455 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, працюючий ТОВ «Промінь Фуд» пакувальником, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь:
- потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 50000 грн., витрати на правову допомогу 21038,95 грн.;
- держави процесуальні витрати за проведення експертиз 5720,00 грн..
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 31 липня 2018 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Audi A3, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Руставі в напрямку від вулиці 30 років Перемоги до вулиці Одеська при виконанні маневру повороту ліворуч до гаражного автокооперативу «Славутич», проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись в місті Черкаси по вулиці Руставі в напрямку від вулиці 30 років Перемоги до вулиці Одеська при виконанні маневру повороту ліворуч до гаражного автокооперативу «Славутич», не зупинив керований ним автомобіль Audi A3, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а продовжив свій рух, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом Honda Lead, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вулиці Руставі в напрямку від вулиці Одеська до вулиці 30 років Перемоги.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1315 від 14.11.2018, отримала тілесні ушкодження: травму живота з розривом-розчавленням селезінки, розривом лівого куполу діафрагми, крововиливом в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; травму грудної клітки з переломом ребер зліва, забоєм лівої легені та крововиливом в плевральну порожнину без стиснення легені, закритий перелом лівої ліктьової кістки, закритий перелом правої великогомілкової кістки, травму тазу з переломом крижа зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Спричинення потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/939 від 21.11.2018, з порушенням водієм автомобіля Audi A3, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання - призначивши ОСОБА_7 додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки та в частині вирішення цивільного позову - стягнувши на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 796000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5700 грн..

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, даних про повне відшкодування збитків потерпілій. Обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував 81 000 грн. через незначний проміжок часу після ДТП та 4000 грн. моральної шкоди в день проголошення вироку. Після вчинення ДТП ОСОБА_7 жодної домедичної допомоги ОСОБА_11 не надавав, що призвело до тяжких наслідків.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно частково задоволено цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, оскільки з часу ДТП до часу ухвалення вироку моральні страждання потерпілої не припинилися, вона й досі зазнає фізичних страждань, пов`язаних з лікуванням та реабілітацією від отриманих травм.

Відповідно до виписки № 9716 переломи потерпілої до цього часу не зрослися, рухи в лівому ліктьовому суглобі супроводжуються болем. Потерпіла є молодою жінкою та в подальшому змушена жити з численними шрамами та слідами травм на обличчі та тілі. Тому, моральна шкода, спричинена потерпілій, підлягає стягненню в розмірі 796 000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка частково підтримала подану її представником адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу, просила стягнути з обвинуваченого на її користь 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5700 грн. витрат на правову допомогу; думку представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , який частково підтримав апеляційну скаргу з врахуванням позиції потерпілої ОСОБА_10 , висловленої під час апеляційного розгляду; думки прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, досліджених судом та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, та учасниками судового провадження не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України є вірною.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_10 змінила апеляційні вимоги, зменшивши суму стягнення моральної шкоди, просила стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють доведеність винуватості, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , тому судом апеляційної інстанції вирок районного суду в цій частині не перевіряється.

Колегія суддів вважає, що змінені апеляційні вимоги - потерпілою ОСОБА_10 про зменшення суми стягнення на її користь моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 з 796000 грн. до 200000 грн. підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 129 КПК України та п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (зі змінами) в мотивувальній частині вироку суд на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи має навести мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого, цивільного відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, з кого саме вони стягуються, на чию користь та в якому порядку проводити стягнення, зарахувати суми, добровільно передані цивільному позивачеві, вказати матеріальний закон на підставі якого вирішено цивільний позов, давши при цьому належну оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Також, у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 800 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 21 038,95 грн. витрати на правову допомогу (а.м. 41-47)

Зазначений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 судом першої інстанції задоволено частково та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та 21 038,95 грн. витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 суд першої інстанції виходив з того, що потерпілою заявлено про стягнення моральної шкоди в сумі 800 000 грн., при цьому вказану суму суд визнав явно завищеною, виходячи з міркувань розумності, справедливості, та на користь потерпілої ухвалив стягнути з обвинуваченого 50 000 грн. моральної шкоди. З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд першої інстанції не врахував характер та тривалість заподіяних їй моральних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справледливості. Задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував моральні та фізичні страждання потерпілої ОСОБА_10 , пов`язані з її лікуванням та реабілітацією від отриманих травм, те що її здоров`я не відновилося, переломи до цього часу не зрослися, рухи в ліктьовому суглобі супроводжуються болем.

На переконання колегії суддів з урахуванням моральних страждань потерпілої ОСОБА_10 , яка внаслідок вчиненого кримінального правопорушення зазнала фізичних та психологічних страждань, що негативно впливають на її життя, суд першої інстанції визначив завдану їй моральну шкоду в недостатньому розмірі. Тому, керуючись ч.1 п.2 ст.407 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України колегія суддів вважає, що слід змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди та збільшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_10 з 50 000 грн. до 200 000 грн., що не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5700 грн., що підверджується договором про надання правової допомоги від 30.08.2019, укладеним між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , розрахунком на оплату наданої правової допомоги відповідно до договору від 30.08.2019 та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 05-09/19 від 05.09.2019 (а.м. 118-122).

В решті вирок суду слід залишити без змін.

Крім цього, в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просив змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме: призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, тобто порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що вказана вимога представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 суперечить ст. 408 КПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, тому апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, п.2 ч.1ст. 407, ст.ст. 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року задовольнити частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди.

Збільшити розмір моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 з 50000 грн. до 200 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 5700 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :