Номер провадження: 11-кп/813/1546/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.125КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року був продовжний строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 27.06.2020 року, оскільки суд прийшов до висновку про те, що ризики, встановлені в попередніх судових рішеннях, якими відносно обвинувачених був застосований та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід непов`язаний з триманням під варто, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що він неповнолітній, вину визнає, переховуватися та впливати на учасників провадження не збирається, потерпіла просила застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених, захисників та представника обвинуваченого, які підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.125КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, а тому встановлення на даному етапі їх вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.125КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, на даній стадії вже не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою був продовжний строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційним суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України, за вчинення якого в разі доведеності їх вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачені враховуючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі встановлення їх вини, можуть вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни показань.

Також, у урахуванням того, що обвинувачені раніше судимі, апеляційний суд вважає наївний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні в попередніх судових рішеннях. Таким чином, зазначені обставини та однакові підстави є предметом дослідження при визначенні судом запобіжного заходу обвинуваченим.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинувачених та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг була надана заява помічника депутата Одеського обласної ради ОСОБА_12 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Однак, з урахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення декілька злочинів, один з яких є тяжким злочином, доведеності наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням того, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не забезпечить запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинувачених та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченихОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.125КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_14

Дата засвідчення ____________________