УХВАЛА
Іменем України

27.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003373 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Російської Федерації, громадянина Росії, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , з середньо-технічною освітою, не працюючого, проживаючого на території України на підставі посвідки про тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 348, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, зазначив, що хворіє, під час затримання не чинив опору працівникам поліції та у нього вилучений паспорт.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, робоче місце, постійне місце проживання, з цивільною дружиною мають дитину ОСОБА_10 , хворіє. Зазначив, що прокурором не надано доказів про наявність ризиків. При цьому вказує на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира обвинуваченому ОСОБА_7 12.08.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни, оцінка обгрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження доказів має встановити чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершенння судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

Згідно з ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, не зменшився, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави та в разі зміни запобіжного заходу може залишити територію України. Крім того, суд вважає наявним і новий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, так як судом задоволено клопотання сторони захисту про додатковий допит свідків, які є підлеглими особами до обвинуваченого та його цивільної дружини.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про перебування дитини на утриманні, наявність захворювання, робочого місця та постійного місця проживання, відсутність судимості не є такими що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу. До того ж, суд враховує поведінку обвинуваченого до вчинення інкримінованих діянь, а саме звернення цивільної дружини ОСОБА_11 до органів поліції щодо неправомірної поведінки обвинуваченого відносно неї, вчинення домашнього насильства.

Тому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2020 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: