Справа №487/776/19
Провадження №1-кп/487/206/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Вітовського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого у гуртожитку Надбузького професійного аграрного ліцею за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.06.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі

23.03.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
зі сторонни захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
інших учасників судового провадження потерпілого ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, покази надані на досудовому слідстві повністю підтримує.

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

В період часу з 19.00 год 02.12.2018 до 06.00 год. 03.12.2018, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля будинку №8 по вул. Правди в м.Миколаєві, підійшов до автомобіля «LDV Convou» д/н НОМЕР_1 червоного кольору, яким користується ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля, проник до нього та викрав наступне майно: відео реєстратор «DVR-13» вартістю 550 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 550 грн.

Крім того в період часу з 19.00 год. 04.12.2018 до 09.00 год. 05.12.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля будинку №27 по вул.. Шосейна в м.Миколаєві, підійшов до автомобіля «АЗЛК 2140» д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля, проник до нього та викрав наступне майно: два металевих автомобільних диски від автомобілю марки ВАЗ (АЗЛК) вартістю кожен по 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.

Крім того в період часу з 19.00 год 09.12.2018 до 06.00 год. 10.12.2018, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля будинку №8 по вул. Правди в м.Миколаєві, підійшов до автомобіля «LDV Convou» д/н НОМЕР_1 червоного кольору, яким користується ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля, проник до нього та викрав наступне майно: насос-гідрофор жовтого кольору вартістю 2000 гривень; мобільний телефон марки « LG-Е510» вартістю 200 гривень; автомобільний двоциліндровий компресор марки «Uragan 90170» вартістю 800 гривень; компресор для надування човна марки «Lavita 191059» вартістю 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3200 грн.

Таки дії, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно.

ОСОБА_3 свою вину в інкримінуємому йому злочині не визнав, від дачі показів відмовився в силу ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Покази потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду, згідно яких він показав, що 02.12.2018 року близько о 19.00 год припаркував свій автомобіль марки «LDV Convou» д/н НОМЕР_1 червоного кольору біля будинку №8 по вул. Правди в м.Миколаєві. Наступного дня 03.12.2018 року зранку , він побачив, що праве передне пасажирське скло розбите та з автомобіля зник відео реєстратор, який знаходився на лобовому склі. Після чого він викликав поліцію, повідомив, що сталося. Викрадене майно йому не повернуто. Розбите скло сам замінив на нове. Крім того 10.12.2018 зранку, знову побачив, що праве переднє пасажирське скло автомобіля «LDV Convou» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований у тому ж місці біля будинку №8 по вул. Правди в м.Миколаєві, розбите, та з автомобіля зникло майно. Перелік викраденого майна відповідає переліку, викладеному у обвинувальному актів.

Такі покази потерпілого узгоджуються з дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2019 року, прийнятої від ОСОБА_6 , відповідно до якої в період часу з 18.00 год. 02.12.2018 року по 06.00 год. 10.12.2018року невстановлена особа, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «LDV Convou» д/н НОМЕР_1 ,викрала водяний насос, автомобільний компресор та компресор для човнів;

довідкою про вартість, наданою СПД ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість викраденого мобільного телефону марки « LG-Е510» станом на 09.12.2018 року становить 200 гривень;

довідкою про вартість, наданою ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якої вартість викраденого автомобільного двоциліндрового компресора марки «Uragan 90170»станом на 09.12.2018 року становить 800 гривень;

довідкою про вартість, наданою ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якої вартість викраденого компресора для надування човна марки «Lavita 191059» станом на 09.12.2018 року становить 200 гривень;

довідкою про вартість, наданою ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якої вартість викраденого насоса-гідрофор станом на 09.12.2018 року становить 2000 гривень;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2019 року, прийнятої від ОСОБА_7 , відповідно до якої 05.12.2018 року невстановлена особа, з автомобіля АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_3 , припаркованого біля 8 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , викрала два металеві диски для автомобільних коліс;
довідкою про вартість, наданою СПД ОСОБА_10 , відповідно до якої вартість викраденого металевого диску автомобілю ВАЗ (АЗЛК) у бувшому використанні станом на 05.12.2018 року становить 200 гривень;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2019 року, прийнятої від ОСОБА_6 , відповідно до якої в період часу з 18.00 год. 02.12.2018 року по 06.00 год. 10.12.2018року невстановлена особа, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля «LDV Convou» д/н НОМЕР_1 ,викрала відео реєстратор;

довідкою про вартість, наданою СПД ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість викраденого відеореєстратора станом на 02.12.2018 року становить 550 гривень;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2019, а саме до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0004695 від 02.12.2018;
описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2019, відповідно до якого в ході проведення тимчасового доступу були вилучені копії наступних документів: копія проколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ; копія огляду місця події від 18.12.2018; копія протоколу огляду предмету від 19.12.2018; копія доручення, копії квітанцій;
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року за участю неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, переглянувши відеозапис слідчого експерименту від 18.12.2018 року підвтердив повноту та вірність фіксації його показів;

протоколом огляду місця події від 18.12.2018 року, згідно якого обєктом огляду є ділянка місцевості, що розташована в районі Яхт-клубу в м. Миколаєві, на території якого знаходиться майже добудована будівля третьохповерхова. В ході слідчого експертменту від 18.12.2018 року за участю законного представника підозоюваного ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , останній показав на місце (другий поверх), де він зберігав викрадене майно з автомобілів. В ході проведення слідчого експерименту було вилучено два металевих диска автомобільних із зовнішньою частиною білого кольору з та з внутрішньою частиною синього кольору, два рюкзака чорного кольору та сумка зеленого кольору. В рюкзаках і сумці було виявлено майно, що зі слів підозрюваного було викрадене ним із автомобілів, а саме: інструменти, ключи, болти, викрутки, мобільні телефони, реєстратор, пристрий для прикурювання авто, молоток, прозора коробка з деталями, різнокольорові парасольки 3 шт, ліхтарі, значки, гайкові ключи, зарядні пристрої, дроти;

протоколом огляду предмету від 19.12.2018, відповідно до якого предметом огляду є майно, що виявлене в ході проведення слідчого екперименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , його законного представника та захисника, а саме: рюкзак чорного кольору, де на застібках є помарнчевий пластик з надписом «Саnyon». При відкритті рюкзаку, у ньому знаходиться наступне мано: запальничка золотавого кольору пластикова, запальничка чорного кольору пластикова, металевий пінцет сріблястого кольору, флешка чорного кольору, набір металевих головок в кількості 15 головок, рожкові ключі різних розмірів (10,11,17,15,14,8) у кількості 6 ключів, наконечники на викрутки у чорному пристосування (7насадок), металевий ключ для головок, чорний дріт по боках якого є розьєм ( для навушників), циферблат від годинника золотавого кольору зі стразами, металева запальничка сріблястого кольору, кусачки з чорного та червоного кольору, викрутка під насадки з ручкою жовтого кольору, металевий складний ніж, футляр прозорого кольору з набором лез, молоток з ручкою чорного кольору (іржавий у верхній частині), відео реєстратор чорного кольору марки DVR-13, портмоне чорного кольору (порожнє), два зарядних пристрої чорного кольору, навушники чорного кольору, дріт білого кольору USB, металевий ключ з ручкою чорного кольору на якому є позначка 86-397 GrV, мобільний телефон марки LG з сенсорним екраном чорного кольору( з зарядною батареєю та сім карткою лайф), мобільний телефон марки Nokia з сенсорним екраном ) імеі ( НОМЕР_4 ), ліхтарик світло зеленого кольору, прозора маленька коробка у якій знаходяться гвозді, маленькі лампочки, кріплення червоного кольору, гайки; кусачки прикурювання від авто, іграшка електронна Sony, парасолька з малюнком (бежевий та зелений колір з ручкою чорного кольору), парасолька темно червоного кольору, пластиковий годинник чорного кольору, парасолька синього кольору з квітками, викрутка хрестова з ручкою жовтого кольору, сумка чорного кольору наплічна, два автомобільних диски; сумка зеленого кольору та рюкзак чорного кольору;
протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості по вул. Правди 6 у м. Миколаєві. Вказана ділянка є асфальтованою, на ній розташований автомобіль марки «LDV Convou» д/н НОМЕР_1 . Кузов автомобіля червоного кольору. На момент огляду шини коліс, бокове скло, бокове водійське та пасажирське скло, дзеркало заднього виду не мають видимих механічних пошкоджень. Зі слів заявника у період часу з 02.12.2018 на 03.12.2018 та з 09.12.2018 до 10.12.2018 невстановлена особа, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля проникла до нього та викрала майно;

протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості по вул. Шосейна 8 біля будинку 27 у м. Миколаєві. Вказана ділянка є не асфальтованою, на ній розташований автомобіль марки «АЗЛК 2140» д/н НОМЕР_2 , білого кольору. На момент огляду передні та задні двері, багажник авто зачинені. Бокове скло, бокове водійське та пасажирське скло, дзеркало заднього виду не мають видимих механічних пошкоджень. Зі слів заявника у період часу з 04.12.2018 на 05.12.2018 невстановлена особа, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля проникла до нього та викрала майно.

Суд ставиться критично до посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування не визначена вартість викраденого майна, оскільки матеріали кримінального провадження містять довідки СПД ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 ,СПД ОСОБА_10 про вартість викраденого майна. Отже в данному випадку, оскільки вартість викраденого ОСОБА_3 можливо достовірно встановити без спеціальних знань, і в даних випадках достатньо загальновідомої та загальнодоступної інформації, суд приходить до висновку про допустимість даних про вартість майна, зазначених у наведених довідках, і інших даних, які б категорично спростували зазначену вартість майна, на момент його викрадання, матеріали кримінального провадження не містять, і стороною захисту суду не надані.

Суд також критично ставиться до посилань сторони захисту, про недопустимість доказів, зокрема наданого слідчим суддею тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження слідчому ОСОБА_12 , а фактично виконаного іншим слідчим ОСОБА_13 , оскільки слідчий ОСОБА_13 згідно Витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000048 входить до групи слідчих які здійснюють процесуальне керівництво, а тому відповідно до норм КПК наділений правом здійснювати слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що не є слушними посилання сторони захисту на плутанину при визначенні слідчим часу проведення слідчих дій у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 року, оскільки це не є тими обставинами, які б ставили під сумнів правильність викладених в них фактів та обставин, проведених в один день. Слід зазначити, що слідчий експеримент від 18.12.2018 року був проведений за участю неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 , та зі сторони захисту зауважень на протокол не було.

Суд також вважає, що долучені до матеріалів кримінального провадження протокол слідчого експерименту, протокол огляду місця події від 18.12.2019, є належними доказами скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Так згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2018 року, в процесі огляду були виявлені та вилучені речі, які безпосередньо мають відношення до кримінального провадження, зокрема: два металевих диска, мобільний телефон та відеореєстратор.

Всі наведені у вироку докази - показання потерпілого та письмові докази є такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновків, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, а кваліфікацію його дій вірна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, з 14.04.2014 року мав статус дитини-сироти, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку МОПЛ і ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості та вимог щодо індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з врахуваннямступені тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, який раніше судимий, є особою схильною до вчинення корисливих, майнових кримінальних правопорушень, у вчиненому ОСОБА_3 не розкаявся, вину не визнав, що свідчить про його стабільну злочинну протиправну поведінку та відсутність бажання виправлятися, із застосуванням правил ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2020 року, яким ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 10.12.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою з 06.08.2018 року по 08.08.2018 року.

Речові докази відео реєстратор чорного кольору марки DVR-13,мобільний телефон марки LG з сенсорним екраном чорного кольору (з зарядною батареєю та сім картою лайф),які зберігаються у камері зберігання речових доказів Заводського ВП, повернути ОСОБА_6 .

Два автомобільних диски які зберігаються у камері зберігання речових доказів Заводського ВП, повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1