Кримінальне провадження № 629/5547/19
Номер провадження 1-кп/629/176/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001590 від 25.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого бетонярем на Лозівському ковальсько-механічному заводі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_4 , знаходився біля нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив, що на літньому майданчику знаходяться дерев`яні стільці, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дерев`яні стільці з написами «Чернігівське» в кількості 4 штук, загальною вартістю 608 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 21 жовтня 2019 року, приблизно о 04-30 годині, ОСОБА_4 , знаходився біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного під`їзду, ОСОБА_4 побачив, що там знаходиться дитяча колиска, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дитячу колиску молочного кольору марки «Ademуx» моделі «Mars» вартістю 912 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, працює бетонярем на Лозівському ковальсько-механічному заводі, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 13.01.2020 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати з проведення судових товарознавчих експертиз №6/2654СЕ-19 від 30.10.2019 року у розмірі 785 гривень 05 копійок, №6/2653СЕ-19 від 30.10.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійки, які підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, непрацюючого бетонярем на Лозівському ковальсько-механічному заводі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області від 01.04.1999 року, на користь держави (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА5020005, , отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження), витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №6/2654СЕ-19 від 30.10.2019 року у розмірі 785 гривень 05 копійок, №6/2653СЕ-19 від 30.10.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійки, а всього 1413 гривень 09 копійок.

Речові докази по справі:

- дерев`яні стільці з написом «Чернігівське» в кількості 4 штук вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , згідно зберігальної розписки від 31.10.2019 року;

- дитячу колиску молочного кольору марки «Adamex» моделі «Mars» вважати повернутою власнику ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки від 31.10.2019 року.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1