УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000654 від 24.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000654 від 24.10.2016 року.

Згідно поданого клопотання, 08.11.2019 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам були відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Повідомлення про відкриття матеріалів стороні захисту 08.11.2019 року засобом поштового зв`язку були направлені за місцем мешкання, однак за отриманням вказаних повідомлення підозрюваний ОСОБА_4 розписався 18.11.2019 року, а його захисник ОСОБА_5 розписалась 13.11.2019 року, надавши при цьому органу досудового розслідування документи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 хворіє та за станом здоров`я не може ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.
Із наданої довідки підозрюваним ОСОБА_4 встановлено, що на лікуванні він перебував до 20.11.2019 року, однак тільки 27.11.2019 року стороні захисту було відкрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, враховуючи те, що повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримав 21.11.2019 року, 26.11.2019 року та 27.11.2019 року.
Крім цього, станом на 10.12.2019 року сторона захисту ознайомилася тільки з двома томами кримінального провадження із шести у загальній кількості, хоча мали достатньо часу для ознайомлення в повному обсязі.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 допущено зволікання при виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000654 від 24.10.2016 року.
В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не було доведено наявності зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просила відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 08.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.11.2019 року, з 27.11.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 почали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження №0000654 від 24.10.2016 року.

Будь-які відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`являються за викликами слідчого з 27.11.2019 року, або зволікають з ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження до поданого клопотання долучено не було.
В свою чергу долучені до клопотання корінці повісток про виклик на 06.11.2019 року, 07.11.2019 року та 11.11.2019 року не можуть свідчити про зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0000654 від 24.10.2016 року, оскільки по-перше, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження захисником підозрюваного було отримано 13.11.2019 року, а самим підозрюваним 18.11.2019 року; по-друге, вказані повістки про виклик направлялися з метою виклику підозрюваного для участі у слідчій (розшуковій) дії допиті.

В частині долучених до клопотання корінців повісток про виклик на 18.11.2019 року, 19.11.2019 року та 20.11.2019 року, слідчий суддя також не може розглядати вказані документи як належні для обґрунтування наявності зволікання сторони захисту у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки відомості про їх отримання підозрюваним чи його захисником до матеріалів клопотання долучено не було.

Більше того, в самому клопотанні стороною обвинувачення зазначається, що підозрюваний до 20.11.2019 року перебував на лікуванні, на підтвердження чого стороною обвинувачення до клопотання долучено відповідну довідку, встановити повний зміст якої, між тим, слідчий суддя в зв`язку з неналежною якістю такої довідки позбавлений можливості.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання не є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, а відтак, таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000654 від 24.10.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1