Справа №173/3032/19
Провадження №1-кс/173/1056/2019
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ново-Українка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 14 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 14 грудня 2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись на 3-му провулку Дніпровському в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб шляхом вчинення корисливого злочину, а саме викрадення грошей, які знаходились у будинку АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , через незачинені на запірний пристрій вхідні двері вказаного будинку, зайшов і тим самим проник всередину будинку та підійшов до вхідних дверей спальні, де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій корисний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом відкривання міжкімнатних дверей спальної кімнати, де знаходилась потерпіла, ОСОБА_8 , пройшов до спальної кімнати, де передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілою ОСОБА_8 , яка сиділа на ліжку, розташованому біля вікна, підійшов до неї та почав вимагати від потерпілої віддати грошові кошти, на що потерпіла відмовилась, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, відкрито, повторно, з метою незаконного збагачення застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вирвав з рук потерпілої дерев`яну трость та придавив цією тростю потерпілу ОСОБА_8 до ліжка та тримаючи її однією рукою у цьому положенні, відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами у сумі 280 гривень потерпілої, який лежав під подушкою, після чого, не зважаючи на крики потерпілої, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про схильність останнього до скоєння нових злочинів. Разом з цим, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка вказала на нього, як на особу яка скоїла злочин. Крім цього ОСОБА_5 , ніде не працює, розлучений, не має реєстрації на території Верхньодніпровського району, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків. ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання за скоєне.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти застосування даного запобіжного заходу не заперечував.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник, виходячи із позиції підозрюваного, не заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ,. даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

14.12.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001028 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

14.12.2019 року о 23:00 годині, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України .

15.12.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу свідків вчиненого кримінального правопорушення Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинив в період іспитового строку, встановленого за вироком суду за вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, та знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також доведеною є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та відсутності тісних соціальних зв`язків за місцем проживання та з цією ж метою підозрюваний має можливість впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку , тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Так як ОСОБА_5 ,. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на особу потерпілої та у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді визначення суми застави відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю в шістдесят днів з 14 грудня 2019 року по 11 лютого 2020 року до 23-00 години включно без визначення застави .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року
ОСОБА_5