Справа № 467/947/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського Вп Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, звернувся у порядку ст.ст. 294, 295-1 КПК України із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Установлені органом досудового розслідування обставини у ході розслідування цього кримінального провадження та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності продовження строку досудового розслідування
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 29 серпня 2018 року до голови КСП «Полянка» ОСОБА_6 зателефонувала невідома особа на імя « ОСОБА_7 », представившись власником ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» і запропонувавши придбати дизельне паливо вартістю 22,80 грн. за літр, на що ОСОБА_6 погодився.
31 серпня 2018 року до КСП «Полянка» прибув спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF з напівпричепом - цистерною, в якій знаходилось 23 063 літра дизельного палива ДП-Л Євро5-ВО, перевіривши якість якого, ОСОБА_6 та директор ФГ «Полянка» ОСОБА_8 , згідно рахунку-фактури ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» перерахували трьома платіжними дорученнями кошти за паливо на загальну суму 410 400,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з яких 91 200,00 грн. це кошти КСП «Полянка», а 319 200,00 грн. - кошти ФГ «Полянка».
Проте, дизельне паливо до КСП «Полянка» було доставлене ТОВ «СТАР ОЙЛ УКРАЇНА», однак після оплати коштів, водій відмовився відвантажувати пальне, а власник «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» на ім`я « ОСОБА_7 » на телефонні дзвінки не відповідає.
Директор ТОВ «СТАР ОЙЛ УКРАЇНА» ОСОБА_9 повідомив, що від імені КСП «Полянка» дизельне паливо замовила невідома йому особа на імя « ОСОБА_7 », яка і повідомляла коли і куди привести паливо.
Таким чином, за однією із версій слідства, невідома особа на імя « ОСОБА_7 », власник ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС», заволодів грошовим коштами КСП «Полянка» та ФГ «Полянка» на загальну суму 410 400,00 грн., які були зараховані на банківський рахунок ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬНС» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що 03 вересня 2018 року ТОВ «ЮВЕСТА АЛЬЯНС» із свого рахунку № НОМЕР_1 перерахувало кошти на рахунки ТОВ «КОМПАНІЯ ОКФОРТ» в сумі 101 000,00 грн., ТОВ «АЛЬТ ПІВДЕНЬ» в сумі 101 000,00 грн., ТОВ «АЛЬТСТАР» в сумі 101 000,00 грн. та ТОВ «МАУСТОРГ» в сумі 107 000,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів, отриманою в порядку тимчасового доступу.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області накладений арешт на грошові кошти, що були переведені на вказані рахунки.
Втім, як указує заявник, 16 січня 2019 року було проведено вилучення виписки про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «КОМПАНІЯ ОКФОРТ», ТОВ «АЛЬТ ПІВДЕНЬ», ТОВ «АЛЬТСТАР» та ТОВ «МАУСТОРГ», які відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в результаті чого встановлено, що 03 вересня 2018 року ТОВ «МАУС ТОРГ» перерахувало грошові кошти в сумі 107 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , ТОВ «КОМПАНІЯ ОКФОРТ» перерахувало кошти в сумі 101 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , ТОВ «АЛЬТСТАР» перерахувало грошові кошти в сумі 101 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , а ТОВ «АЛЬТ ПІВДЕНЬ» перерахувало кошти в сумі 101 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_5 .
А тому хвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2019 року було накладено арешт на ці грошові кошти.
При цьому, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29 лютого 2020 року, і завершити його до вказаної дати не представляється можливим, оскільки на даному етапі необхідно провести ряд слідчих дій, як то, встановити коло осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, та власників арештованих рахунків, а у випадку досягнення вказаних цілей оголосити обгрунтовану підозру.
За таких обставин, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Позиція учасників справи

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене слідчим клопотання і просив його задовольнити з підстав, що викладені у його мотивувальній частині.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася
Слідчий суддя, у свою чергу, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України).
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, який у ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
У даному випадку було встановлено, що внесене на розгляду слідчого судді клопотання в цілому відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України, оскільки містить номер кримінального провадження, слідчі (процесуальні) дії, проведені під час кримінального провадження, обставини, що перешкоджали здійснити усі процесуальні дії раніше та строк, необхідний для проведення процесуальних дій.

З огляду на таке, проаналізувавши у порядку ст. 94 КПК України наведені у клопотанні відомості та додані до нього матеріали, якими обґрунтоване дане звернення, слідчий суддя вважає, що у світлі посилання на процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу та значення результатів цих процесуальних дій для потреб слідства, як і обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є доречним дане клопотання задовольнити, оскільки з огляду на установлені обставини продовження строку досудового розслідування є виправданим.
Так, з`ясовано, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст. 190 КК України триває, але для його закінчення необхідний додатковий строк з метою виконання ряду слідчих і процесуальних дій задля отримання достатніх доказів для складення повідомлення про підозру та обвинувального акта, та які можуть бути використані під час судового розгляду, або виявити підстави, що зумовлюють закриття кримінального провадження.
Вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
До того ж, досліджені під час вирішення цього питання обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.
Незважаючи на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих, процесуальних дій, однак досі жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Тому, приймаючи рішення про доцільність продовження строку досудового розслідування у цьому випадку, слідчий суддя виходив із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 того ж Кодексу щодо дотримання принципу законності під час кримінального провадження.
Зокрема, згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
А відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У цій ситуації, як раз продовження строку розслідування цього кримінального провадження сприятиме досягненню виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 того ж Кодексу.
Адже Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Так, згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Крмі того, слідчий суддя бере до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання і долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у його розпорядженні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Визначаючи строк, необхідний для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя, виходячи з норм ст. 28 КПК України, враховуючи складність провадження, що підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, вважає, що вимоги заявника щодо продовження строку досудового розслідування саме на шість місяців обґрунтовані.
Такий строк є найкоротшим та об`єктивно необхідним за даних обставин строком, достатнім для потреб досудового розслідування.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України продовжити на 6 (шість) місяців, а саме : до 27 серпня 2020 року.

Ухвала, прийнята за результатами розгляду цього клопотання, оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1