УХВАЛА
Справа № 521/16360/19

Номер провадження:1-в/521/349/20

18 березня 2020 м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 05.02.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Водночас, вказаним вироком не вирішено питання щодо скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку в рамках даного кримінального провадження, та на яке ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2019 року було накладено арешт, а саме на: чоловічу футболку чорного кольору з малюнком на спині в формі обличчя жінки, наручний годинник «Tissot», поліетиленовий пакетик, в якому знаходиться пара золотих сережок круглої форми 585 проби, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться чотири металеві пристрої, які схожі на пристрої, за допомогою яких відмикають замок, з трьома ключами від нього.
Заявник у своєму клопотанні зазначила, що дане майно є власністю ОСОБА_4 та його дружини, у зв`язку з чим просила клопотання задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та місце слухання клопотання до суду не з`явився.
Суд вважає, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, заявником у своєму клопотанні доведено, що майно, вилучене під час обшуку у даному кримінальному провадженні, дійсно є власністю засудженого ОСОБА_4 та його дружини, що підтверджується протоколом огляду предмету від 13.09.2019 року.
Проте судом встановлено, що окремі предмети, на які було накладено арешт, а саме: чотири металеві пристрої, які схожі на пристрої, за допомогою яких відмикають замок, з трьома ключами від нього, є безпосереднім знаряддям вчинення кримінальнго правопорушення? яке зберегло на собі його сліди та повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні на визначене майно не відпала та продовжує існувати.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 18.09.2019 року скасувати.
Скасувати арешт та повернути майно, вилучене під час обшуку від 12.09.2019 року, за належністю його власнику - засудженому ОСОБА_4 , а саме: чоловічу футболку чорного кольору з малюнком на спині в формі обличчя жінки, наручний годинник «Tissot», поліетиленовий пакетик, в якому знаходиться пара золотих сережок круглої форми 585 проби.
В частині задоволення клопотання про скасування арешту на поліетиленовий пакет, в якому знаходяться чотири металеві пристрої, які схожі на пристрої, за допомогою яких відмикають замок, з трьома ключами від нього - відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1