Справа № 739/1633/19 Номер провадження 1-кп/739/18/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород Сіверський суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого 25.04.2019 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (судимість у законному порядку не знята та не погашена);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2019 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 прибув до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , щоб забрати свій рюкзак з речами, який до цього залишив у будинку останньої. Зайшовши у двір господарства він виявив, що власниці вдома немає, а вхідні двері в будинок закриті на запірний пристрій (начіпний замок).

Перебуваючи у дворі господарства, усвідомлюючи, що своїми умисними діями він порушує право особи на недоторканність житла, гарантованого статтею 30 Конституції України, без дозволу та всупереч волі власника, умисно, шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях, незаконно проник до середини будинку та забрав свій рюкзак з речами. Зазначеними протиправними діями він порушив конституційне право власника ОСОБА_5 на недоторканність житла.

Окрім цього, 09 серпня 2019 року близько 14:10 год., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з підвіконника у кімнаті зали зазначеного будинку, таємно викрав телевізор марки Toshiba моделі 19HV15V1, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3287/3288/19-24 від 22.08.2019, складає 1600 гривень, а також пульт дистанційного управління до даного телевізору, визначити вартість якого не надалось можливим, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1600 гривень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та підтвердив, що дійсно вчиняв кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, та детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та звернув увагу суду на те, що претензій з боку потерпілої сторони на момент розгляду справи до нього немає, все повернуто потерпілій стороні він щиро розкаюється в скоєному ним. Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась судом належним чином, від неї попередньо надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила суд здійснити судовий розгляд у її відсутність, зазначила, що вона не має претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 та при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої сторони, яка не має претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої сторони. Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого , а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним допит потерпілої сторони, а вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та розглянути справу у відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу обвинуваченого та міру призначеного покарання. Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши характеризуючі особу матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162 та ч.2 ст.185 КК України, дії обвинуваченого органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як незаконне проникнення до житла та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком НовгродСіверського районного суду Чернігівської області від 25.04.2019 року і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше засуджений, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не працює, і вважає за необхідне призначити покарання в межах мінімальної межі у виді позбавлення волі, та відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.Також слід застосувати норми ст. 71 КК України, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 25.04.2019 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання з 22 січня 2020 року. Цивільного позову у справі не заявлено. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. Речові докази телевізор марки : Toshiba моделі 19HV15V1 та пульт дистанційного управління до нього ,що знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 залишити у користуванні власника після набрання вироком законної сили. Арешт, накладений ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 22.08.2019 року на телевізор марки Toshiba моделі 19HV15V1 та пульт дистанційного управління до нього скасувати після набрання вироком законної сили. Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ст. 162 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі ;
-за ст. 185 ч.2 КК України - у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі. На підставі статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгород - Сіверського районного суду від 25 квітня 2019 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - з 22 січня 2020 року. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень витрат за проведення судової товарознавчої експертизи. Речові докази телевізор марки : Toshiba моделі 19HV15V1 та пульт дистанційного управління до нього, що знаходяться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 залишити у користуванні власника після набрання вироком законної сили. Арешт, накладений ухвалою Н- Сіверського районного суду Чернігівської області 22.08.2019 року на телевізор марки Toshiba моделі 19HV15V1 та пульт дистанційного управління до нього скасувати після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя: ОСОБА_1