Справа 688/3936/19
№ 1-кп/688/28/20
Вирок
Іменем України

29 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001197 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:
1)02.08.2006 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.10.2006 року за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
2)26.01.2010 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.ст. 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2012 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 4 місяців 29 днів більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт; знятого з обліку Шепетівського міськрайнного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області у зв`язку із відбуттям покарання у виді громадських робіт 25.02.2013 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, востаннє 26.01.2010 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.ст. 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 05.10.2012 року з установи виконання покарань із заміною невідбутого строку 4 місяці 29 днів на більш м`яке покарання у виді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та умисно вчинив новий злочин проти власності відносно потерпілої ОСОБА_4 за наступних обставин.
Так, 17 жовтня 2018 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_1 потерпіла ОСОБА_4 зберігає грошові кошти, алкогольні напої, прибув до вказаного домоволодіння та вирішив їх викрасти.
З цією метою ОСОБА_5 у цей же день, час та місці, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник у зазначений вище будинок ОСОБА_4 , де з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом із середини дерев`яної шафи, яка знаходиться у спальній кімнаті, умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 10000 грн., номіналом 500, 200, 100, 50 грн. та із дерев`яної тумби в кімнаті кухні скляну банку ємністю 3 л., вартістю 19 грн., в якій знаходилась вода та капронову кришку до неї, вартістю 1 грн., які належать ОСОБА_4 , та яка відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є особою похилого віку.
Після цього, ОСОБА_5 із викраденим за вищевказаних обставин грошовими коштами та майном потерпілої ОСОБА_4 покинув домоволодіння та рухався вулицею Лесі Українки в с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, де поблизу будинку №21, був викритий потерпілою ОСОБА_4 та на звернення останньої не відреагував, а розуміючи що його дії викриті потерпілою, продовжив свою злочинну діяльність і у подальшому з відкрито викраденим майном та грошовими коштами продовжив рух вулицею Богдана Хмельницького села Коськів Шепетівського району, після чого грошовими коштами в сумі 10000 грн. розпорядився на власний розсуд, а скляну банку ємністю 3 л із водою та капронову кришку відніс до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Отже, ОСОБА_5 відкрито викрав грошові кошти та майно ОСОБА_4 на загальну суму 10020 грн., завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов визнав частково лише в частині відшкодування матеріальної шкоди, та суду показав, що 17.10.2018 року близько 14 год. прибув до будинку потерпілої ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 з метою викрадення горілки та грошей. Зайшовши на подвір`я через хвіртку, перевірив чи немає на ньому і на городі потерпілої ОСОБА_4 . Переконавшись, що вона відсутня, підійшов до дверей та за допомогою ключа, якого взяв коло дверей, відчинив навісного замка, на який були зачинені двері. Ствердив, що раніше допомагав потерпілій, бував у її будинку, обідав там, знав, де знаходиться ключ та грошові кошти. В спальній кімнаті будинку з-під газети на верхній полиці з шафи викрав грошові кошти в сумі 10000 грн., купюрами номіналом 500, 200, 100 та 50 грн., які поклав до кишені свого одягу та із тумби в кухні викрав скляну банку ємністю 3 л з горілкою. Залишаючи будинок, на двері накинув навісний замок, не зачиняючи його. Банку помістив під одяг справа і з викраденим рухався по вул. Л.Українки у напрямку центра села. Йому назустріч йшла потерпіла. Коли він побачив, що потерпіла його помітила, почала кликати, він злякався. Розуміючи, що його викрито, з метою уникнення зустрічі із ОСОБА_4 , пришвидшив темп ходи та звернув на вул. Б.Хмельницького. На вказаній вулиці зайшов на подвір`я до ОСОБА_7 , яким запропонував випити, викраденої у ОСОБА_4 , горілки. Розливши та випивши її, з`ясували, що це не горілка, а вода. Залишивши банку у останніх, пішов додому. Де подів викрадені у ОСОБА_4 грошові кошти не пам`ятає. Підтвердив, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Вартість викраденого не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні ствердила, що проживає одна у будинку по АДРЕСА_3 . Оскільки має проблеми із зором, 24.10.2018 року мала їхати у м. Хмельницький робити операцію на очах. З цією метою зібрала 5000 грн. та ще 5000 грн. позичила у доньки. 17.10.2018 року близько 07 год. на ліжку в одній кімнаті перерахувала грошові кошти в сумі 10000 грн., купюрами номіналом 500, 200, 100, 50 грн. та заховала їх у іншій кімнаті в шафі під газетою. У вказаній шафі зберігала також гаманець, у якому було 200 доларів США, однак на іншій полиці. Вирішила для поїздки придбати на гуманітарці куртку, тому пішла в село на базар. Повернувшись додому з курткою, згодом поїхала на зернотік отримувати за пай кукурудзу. Після цього, повернувшись додому, взяла заступ та пішла до сусіда на город копати картоплю. Йдучи з дому, будинок щоразу зачиняла на навісний замок. Близько 14 год. 30 хв., коли вона поверталась з городу від сусіда додому та рухалась по АДРЕСА_1 , то їй навпроти зі сторони її помешкання, йшов ОСОБА_5 , який під одягом справа щось ніс. Розуміючи, що він міг йти з її домоволодіння, почала скоріше йти до нього на зустріч та кликати його на ім`я. А він, побачивши її та зрозумівши, що його викрито, почав також скоріше йти та з викраденим звернув на вулицю Б.Хмельницького. Зайшовши на подвір`я та підійшовши до будинку, виявила, що серцевина замка на вхідних дверях в будинок пошкоджена, ключі відсутні. Відразу пішла в кімнату будинку, в якій побачила відчинену шафу та виявила відсутність грошей під газетою на верхній полиці. З тумби у кухні зникла банка ємністю 3 л із свяченою водою. Розуміючи, що її обікрав ОСОБА_5 , якого вона зустріла з викраденим майном, оскільки крім нього до її будинку у той час ніхто не заходив та на вулиці крім нього нікого іншого не було, відразу поїхала велосипедом до місця його проживання, його кликала, але із будинку ніхто не вийшов. Потім поїхала до будинку його матері, просила, щоб ОСОБА_5 повернув викрадені кошти. Також подзвонила до старости села та повідомила про викрадення її майна. Крім того, про вчинене повідомила поліцію, яка приїхавши на виклик, знайшла ОСОБА_5 та викрадену банку. Останній в грудні 2019 року добровільно відшкодував їй 2000 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. У призначенні покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні ствердив, що його теща ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . Вона має проблеми із зором, збирала гроші на операцію на очах. З цією метою просила позичити у них із дружиною гроші. Він привіз їй гроші в сумі 5000 грн. номіналом по 200 грн. 28.08.2018 року. Згодом теща телефоном повідомила, що ОСОБА_5 викрав у неї 10000 грн. та банку з водою, бачила як він ніс її під полою в той день;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні ствердила, що 28.08.2018 року відвезли з чоловіком матері ОСОБА_4 в с. Коськів грошові кошти в сумі 5000 грн., які їй позичили та необхідні були для проведення операції на очах. 17.10.2018 року після обіду мати повідомила їй по мобільному телефону, що її обікрав ОСОБА_5 , збивши замок на дверях, викрав 10000 грн. та банку із водою;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні ствердив, що потерпіла ОСОБА_4 17.10.2018 року після обіду зателефонувала до нього як до старости села Коськів та повідомила про вчинене відносно неї пограбування, на що рекомендував їй викликати працівників поліції. На наступний день, потерпіла йому повідомила, що ОСОБА_5 викрав у неї 10000 грн. та банку із свяченою водою, вона зустріла його на вулиці, коли він ніс її під одягом. Ствердив, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, не завжди правильно реагує на зауваження щодо його поведінки;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні вказала, що 17.10.2018 року перебувала на пошті. Туди під`їхала потерпіла ОСОБА_4 та запитувала чи не бачили ОСОБА_5 , який викрав у неї грошові кошти. Була присутньою під час допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що в цей день набираючи у її криниці воду, бачила ОСОБА_5 , який йшов по вулиці та із нею привітався;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні ствердила, що 17.10.2018 року близько 14 год., набираючи воду в криниці у сусідки ОСОБА_11 , бачила як ОСОБА_5 пройшов повз неї та привітався. Прямував в стороку вул. Л.Українки та через деякий час бачила як він повертався назад. Бачила, як потерпіла ОСОБА_4 в той день шукала ОСОБА_5 , оскільки він, зірвавши замок, викрав із її будинку грошові кошти;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні вказав, що 17.10.2018 року близько 15 год. зайшов на подвір`я сусідів ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 . В той час до них прийшов ОСОБА_5 , який перебував у п`яному вигляді. Попросив випити, але йому не налили. ОСОБА_5 сказав, що йде по горілку і пішов з двору. Через 15 хв. повернувся із 3 л банкою з прозорою рідиною. Як згодом виявилось у ній була вода. На їх запитання де він її взяв, ОСОБА_5 повідомив, що у ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні ствердив, що 17.10.2018 року близько 14 год. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої з своїм батьком, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . До них зайшов ОСОБА_5 , який вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Йому не наливали. Він сказав, що зараз пригостить їх горілкою та пішов з двору в сторону вул. Л.Українки. За хвилин 10-15 повернувся із трьохлітровою банкою, яка була закрита кришкою та наповнена на 0,7 -1 л. ОСОБА_5 повідомив що приніс хорошу горілку, яку взяв в ОСОБА_4 . Розлили її по стопкам та першим випив ОСОБА_16 , який ствердив, що це не горілка, а вода, почали сміятись. ОСОБА_5 залишив банку та пішов додому. Згодом приїхали працівники поліції, які залишену ОСОБА_5 та видану ним банку з водою та кришкою вилучили.
Під час судового розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, судом прийнята відмова прокурора від допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Розуміючи своє право на допит вказаних свідків, обвинувачений та потерпіла не наполягали на їх допиті.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 17.10.2018 року, відповідно до якого місцем вчиненого злочину є домоволодіння по АДРЕСА_1 , місцем проникнення в будинок вхідні дерев`яні двері в будинок, які були зачинені на навісний замок, на які вказали потерпіла та обвинувачений. В ході огляду із верхньої полиці дерев`яної шафи в кімнаті будинку вилучено газету, під якою знаходилися грошові кошти, з лівих дверцят шафи із зовнішньої сторони зроблено змив контактної речовини людини на марлевий тампон. В ході огляду прилеглої території будинку з лівої сторони від вхідних дверей на табуретці вилучено навісний замок чорного кольору з зламаною серцевиною, навпроти дверей - сірник та недопалок (а.п. 11-25);
- даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23911176 від 22.09.2009 року Шепетівського БТІ, довідки КП «Шепетівське БТІ» від 21.09.2009 року, з яких вбачається, що власником домоволодіння по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.1990 року Коськівською сільською радою, р. №30, є ОСОБА_4 (а.п. 53-54);
- даними постанови про визнання речовим доказом від 20.10.2018 року, відповідно до якої металевий замок, який поміщено в сейф-пакет №4390072, паперову газету, сірник, недопалок та марлевий змив, які поміщено у паперові конверти, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 26-27);
- даними заяви ОСОБА_6 про видачу та приєднання до провадження в якості речового доказу скляної банки ємністю 3л, яка закрита пластмасовою кришкою та наповнена рідиною прозорого кольору, яку йому приніс ОСОБА_5 17.10.2018 року близько 15 год. (а.п. 32);
- даними постанови про визнання речовим доказом від 19.10.2018 року, відповідно до якої скляну банку ємністю 3л, яка закрита пластмасовою кришкою та наповнена рідиною прозорого кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 33);
- даними протоколу огляду речових доказів та фототаблицями до нього від 19.10.2018 року, якими є скляна банка ємністю 3л, яка закрита пластмасовою кришкою та наповнена на від низу рідиною прозорого кольору, в якій знаходиться осад та частина рослини темно-зеленого кольору (а.п. 34-35);
- даними розписки потерпілої ОСОБА_4 про отримання на зберігання скляної банки ємністю 3 л, яка була викрадена з її домоволодіння (а.п.36);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 16.02.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала за рисами обличчя: формою носа, брів, губ, очей і їх розрізу, особу під № 1, яка 17.10.2018 року близько 14 год. проходила по вул. Б. Хмельницького у с. Коськів. Згідно довідки до протоколу впізнання особи під №1 значиться ОСОБА_5 , 1987 року народження, житель АДРЕСА_2 (а.п.58-60);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких остання показала де 17.10.2018 року близько 07 год. на ліжку в одній кімнаті власного будинку перераховувала грошові кошти в сумі 10000 грн., куди у іншій кімнаті у шафі під газетою їх заховала, де зберігала в тумбі банку із свяченою водою, як зачиняла будинок на навісний замок декілька разів, йдучи з дому, де ховала ключ від нього. Також потерпіла показала місце на вулиці Л.України неподалік будинку №21, де вона повертаючись додому, побачила ОСОБА_5 , який йшов на зустріч та щось ніс під одягом, тримаючи правою рукою, де почала його кликати та з якого він пришвидшив ходу, щоб уникнути зустрічі, що робила повернувшись на подвір`я, де в будинку виявила відчинені двері в шафу та відсутність грошей, скляної банки з водою (а.п. 108-117);
- даними довідки вартості викраденого майна, виданої директором КВП «Ринок» від 23.10.2019 року №101, відповідно до якої станом на 17.10.2018 року вартість скляної банки ємністю 3л складає 19 грн., пластмасової кришки 1 грн., які ні обвинуваченим, ні потерпілою не оспорюються (а.п. 124);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких останній показав як 17.10.2018 року близько 14 год. через хвіртку потрапив на подвір`я, а зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . В середині будинку показав кімнату, шафу та полицю у ній, з якої з-під газети викрав грошові кошти в сумі 10000 грн. та дерв`яну тумбу в кухні, з якої викрав банку ємністю 3 л із прозорою рідиною, як залишив будинок потерпілої, та яким чином навісив навісний замок. На вулиці Л.Українки показав напрямок, у якому рухався із викраденим майном, як його заховав під одяг, місце на вулиці, де він побачив потерпілу, звідки вона почала його кликати, як пришвидшився та як повернув на вул. Б.Хмельницького в с.Коськів, де на вказаній вулиці розпивав рідину із цієї банки (а.п. 162-171);
- даними розписок від 05.12.2019 року та від 19.12.2019 року, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував потерпілій ОСОБА_4 2000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Також відповідно до п. 22 вищевказаної постанови Пленуму під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у вказаному місці, де знаходиться майно. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні, сховищі.
В судовому засіданні з показань обвинуваченого та досліджених в ході судового слідства інших доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_5 мав корисливий мотив та умисел на викрадення майна потерпілої, саме з цією метою проник до будинку останньої. Залишаючи будинок, ОСОБА_5 з викраденим майном був помічений потерпілою, яка усвідомлюючи, що ним вчинено злочин, швидко рухалась йому на зустріч та його кликала. Однак, останній розуміючи, що його викрито, з метою доведення злочину до кінця, пришвидшив темп ходи та втік від потерпілої, незважаючи на те, що вона до нього неодноразово зверталась, кличучи на ім`я.
Суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_4 слід прийняти за основу при кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки такі дані потерпілою послідовно, щоразу у судовому засіданні не змінювались, а тому не викликають у суду сумніву у їх достовірності, цілком узгоджуються із такими наданими в ході проведення слідчого експерименту. На відміну від потерпілої, яка чітко та послідовно давала показання про вчинений відносно неї злочин, у кожному судовому засіданні підтримуючи їх, обвинувачений ОСОБА_5 змінював покази щодо способу проникнення у будинок (зриву замка, відкриття його ключем), при цьому не заперечуючи умисного заволодінняним майном потерпілої.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що всі зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло та вважає доведеною вину у його вчиненні.
Вирішуючи пред`явлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10100 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд, виходячи з встановленого ст. 81 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що він підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає стягненню 8000 грн. в межах доведеного обвинувачення з врахуванням добровільно відшкодованої суми 2000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та процесуальних витрат суд важає за необхідне відмовити, оскільки такі в супереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_4 не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена під час судового слідства та те, що внаслідок його вчинення потерпілій ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормального способу життя, додаткових затратах та зусиллях, які їй необхідно було докладати для організації її життя, перенесеного стресу, характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок незаконного викрадення її майна, враховуючи те, що кошти, викрадені обвинуваченим, частково були позичені, потерпіла планувала витратити їх на своє лікування, і у зв`язку з їх викраденням змушена була докладати додаткових зусиль для пошуку коштів на своє лікування, досі хвилюється за власне життя та майно, оскільки проживає одиноко, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити, стягнувши із обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 10000 грн.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_5 є особою молодого віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та з не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку судимістю повторно вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , незважаючи на досудову доповідь органу пробації, можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, а також позицію потерпілої, яка обвинуваченого не пробачила, просила його покарати, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 186 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд знаходить за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - 29 січня 2020 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8000 (вісім тисяч) гривень матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 18 (вісімнадцять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Речові докази:
- металевий замок, який поміщено в сейф-пакет №4390072, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
- паперову газету, сірник, недопалок та марлевий змив, що поміщені у паперові конверти та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;
- скляну банку ємністю 3л, яка закрита пластмасовою кришкою та наповнена рідиною прозорого кольору, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1