пр. № 1-кп/759/197/20
ун. № 525/1331/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0000124 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

цивільного позивача: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи.

Своє клопотання сторона обвинувачення мотивує тим, що під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого від 14.11.2016 призначено та проведено авто технічну експертизу №9118 від 14.11.2016, вихідні данні в якій отримано з показань ОСОБА_3 в якості свідка та слідчого експерименту з його участю, як свідка, а тому виникла необхідність у проведенні експертизи з урахуванням показань ОСОБА_3 в якості обвинуваченого.

Сторона захисту підтримала клопотання сторони обвинувачення щодо призначення експертизи, наполягає на включенні всіх своїх запитань, крім запитання №12, оскільки воно дублює запитання прокурора. Також сторона захисту просить призначити комплексну судову транспортно-трасологічну, авто-технічну та дорожніх умов експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник потерпілої підтримала клопотання та погодилася з запитаннями сторони обвинувачення і не наполягала на своїх запитаннях, а також просила експертизу направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну, авто-технічну та дорожніх умов експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи мають в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Форд Ренжер, д.н.з. НОМЕР_1 Ф4 ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля Форд Ренжер, д.н.з. НОМЕР_1 Ф4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Чи мають в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4.Чи мав водій автомобіля Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Форд Ренжер, д.н.з. НОМЕР_1 Ф4?

5.Чи є, з технічної точки зору та враховуючи наявну слідові інформацію розташування автомобілів після зіткнення, підстави категорично стверджувати, що об`єкт, позначений на схемі до протоколу огляду місця ДТП, як «слід гальмування переднього лівого колеса авто Форд», не може походити від переднього правого колеса зазначеного автомобіля?

6. Чи можна визначити точне місце зіткнення автомобілів «Фольксваген» та «Форд» стосовно елементів дороги?

7. Чи сталось зіткнення автомобілів "Фольксваген" та «Форд» у межах смуги руху автомобіля «Фольксваген», у межах смуги руху автомобіля «Форд», або поза межами проїзної частини?

8. Якими частинами та під яким кутом відбулося первинне контактування автомобілів «Фольксваген» та «Форд»?

9. У момент первинного контактування автомобілів «Фольксваген» та «Форд», чи знаходився автомобіль «Фольксваген» у межах своєї смуги руху, і, якщо ні, то чи відбулося б зіткнення вказаних автомобілів, якби автомобіль «Фольксваген» знаходився у межах своєї смуги руху ?

10. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «Фольксваген Туарег» ОСОБА_7 у частині характеру його руху безпосередньо перед ДТП?

11. У разі наявності поблизу місця ДТП значного ухилу дороги, не відміченого на схемі та у протоколі огляду місця ДТП (назначено, що дорога «пряма у плані»), чи може зазначена обставина вплинути на дії водіїв (з точки зору можливості виявити небезпеку для руху) та технічну оцінку таких дій?

12. Чи відповідала організація ремонтних робіт та засоби регулювання дорожнього руху (у тому числі наявність кількох комплексів ліній тимчасової жовтої дорожньої розмітки) вимогам безпеки руху?

13. Чи можна категорично виключити, що наявні засоби регулювання дорожнього руху (кілька комплексів ліній тимчасовій дорожньої розмітки, щити із тимчасовими дорожніми знаками, у тому числі встановлений у смузі руху ОСОБА_3 , та із наявним знаком щодо об`їзду перешкоди ліворуч) могли ввести в оману водія ОСОБА_3 щодо напрямку руху, зокрема, на смуги руху, де на час ДТП проводилися ремонтні роботи?

14. У paзі зміни обстановки місця події від моменту ДТП до огляду місця події (зокрема, переміщення щита із дорожніми знаками, який містився на смузі руху водія ОСОБА_3 , за межі проїзної частини), як вказані обставини могли вплинути на технічну оцінку дій водіїв, у разі, якщо слідчому та експертам не було відомо про цю обставину?

15. Якщо є зона дії дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», чи може застосовуватися вимога даного знаку до водія, який не доїхав до місця його розташування на дорозі?

16. Чи можна категорично стверджувати про технічку невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР, враховуючи можливість введення його в оману щодо напрямку руху засобами регулювання дорожнього руху (дорожніми знаками та розміткою)?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

При проведенні експертизи брати до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав під час судового розгляду (письмові показання знаходяться в матеріалах справи) і не посилатись на вихідні данні, які отриманні під час досудового розслідування при допитах та проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в якості свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1