Провадження № 11-сс/4820/377/20
Справа № 687/475/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні начальника Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , слюсаря з ремонту агрегатів ДП «Закупнянський кар`єр», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строком на 60 діб з 15 червня 2020 року по 13 серпня 2020 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На цей же період, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

1)прибувати до слідчого на першу вимогу;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Голенищеве Чемеровецького району Хмельницької області, без дозволу слідчого;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000103 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.121 КК України.
13 червня 2020 року ОСОБА_8 о 12 годині 30 хвилин вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме про те, що 12.06.2020 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ремонтного блоку, розташованого на території ДП «Закупнянський кар`єр» по вул. Кар`єрній, 1 в смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, під час спільного вживання із ОСОБА_10 спиртних напоїв, розпочав із ним суперечку. В ході суперечки, яка переросла в бійку, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу в цьому ж приміщенні кухонний ніж та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів кухонним ножем по передній та задній частині тулуба. За вказаних обставин ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень органів черевної порожнини з пошкодженням петель тонкого кишечника (в чотирьох місцях), поранення селезінки з інтроабдомінальною кровотечею, ножового поранення правої поясничної ділянки з пошкодженням паранедерію м`язів спини та кровотечею, ножового поранення правого плеча, травматичного шоку ІІ-ІІІ ступеню, що по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ту обставину, що останній має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував того, що після вчинення злочину ОСОБА_8 вжив заходів до переховування від органів досудового розслідування. Так, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що особисті речі підозрюваного ОСОБА_8 знаходилися у рюкзаку на вулиці поза межами місця вчинення злочину. При цьому, потерпілий ОСОБА_10 вказав, що перед вчиненням злочину вказаний рюкзак з особистими речами ОСОБА_8 знаходився в приміщення ремонтного боксу.
Крім цього, як звертає увагу прокурор, ОСОБА_8 зареєстрований в с. Голенищеве Чемеровецького району Хмельницької області, однак за місцем реєстрації не проживає, з показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_8 є її співмешканцем, з яким вона проживає в с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області без реєстрації шлюбу впродовж останніх 5-ти років.
Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Апелянт вважає, що, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, існують достатні підстави вбачати ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Наголошує, що поза увагою слідчого судді залишилося, що потерпілий та свідки у кримінальному провадженні проживають в с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області, в якому на теперішній час проживає і підозрюваний ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є колегами по роботі ОСОБА_8 , а його співмешканка - ОСОБА_12 є родичкою потерпілого, у зв`язку із чим підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого через дружні та родинні зв`язки, з метою перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення.
Акцентує увагу, що резолютивна частина ухвали не містить відомостей про встановлення цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано і те, що в ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні та прокурор у поданій апеляційній скарзі не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховується від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків та потерпілих.

Доводи автора апеляційної скарги про можливість ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом створення штучних перепон для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, зводяться виключно до припущень та домислів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, а саме те, що він має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 15 червня по 13 серпня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4