Справа № 1-101/2006
проваждення № 1-в/632/4/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в інтересах ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив вирішити питання пов`язані із виконанням вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року, зокрема щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5 , накладеного на підставі постанови слідчого податкової міліції ДПА в Харківській області від 19 квітня 2006 року, яка була ухвалена під час досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .
Представник ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримавши клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що суд допустив формальний підхід до зняття арешту з майна ОСОБА_5 під час ухвалення вироку. На теперішній час на підставі постанови слідчого податкової міліції ДПА в Харківській області від 19 квітня 2006 року накладено арешт на майно, придбане ОСОБА_5 у 2015 та 2018 році, що порушує його права. Офіційно ОСОБА_5 не звертався до органів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав реєстраторів з приводу зняття арешту на підставі вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року, однак йому була надана консультація державного реєстратора щодо відмови у разі звернення.
Суд, заслухавши представника ОСОБА_5 , прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали надані суду, дійшов такого висновку.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року ОСОБА_5 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 212 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік. Накладений арешт на майно ОСОБА_5 скасовано.

Ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року в частині цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до того-ж суду в порядку цивільного провадження.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу закрито.
Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 409 КПК України(1960р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
З доданих до заяви документів неможливо встановити, що постанова слідчого податкової міліції ДПА в Харківській області від 19 квітня 2006 року винесена саме в рамках кримінального провадження, яке перебувало на розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області та по якому 31 липня 2006 року було ухвалено вирок. Матеріали архівної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.212 КК України на теперішній час знищені. Інших доказів, які свідчили про взаємозв`язок постанови слідчого податкової міліції ДПА в Харківській області від 19 квітня 2006 року з кримінальною справою щодо ОСОБА_5 , яка перебувала у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області суду не надано.
Отже, суд доходить висновку, що оскільки питання про зняття арешту з майна ОСОБА_5 , під час ухвалення 31 липня 2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області вироку було вирішено, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960р.), -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо зняття арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1 .