Єдиний унікальний номер 727/6518/17
Номер провадження 1-кп/725/291/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі колегії судів:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
представника потерпілої ОСОБА_23
захисників ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
ОСОБА_26 , ОСОБА_27
та обвинувачених ОСОБА_28
ОСОБА_29
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0001869 від 08.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.01.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимої вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2008 року за ч.2 ст. 149 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнена 28.10.2011 року на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 20.10.2011 року на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на виправні роботи терміном 1 рік 6 місяців 1 день з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави,
у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В невстановлений час та при невстановлених обставинах ОСОБА_28 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_29 , спільно з якою розробив план злочинних дій направлений на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення.
Зокрема, ОСОБА_28 , разом із ОСОБА_29 здійснили активні дії, направлені на придбання сильнодіючих речовин, які впливають на свідомість людини та після потрапляння в організм є небезпечними для життя та здоров`я, подавляють волю та свідомість, є отруйними у перевищеній дозі, а в сукупності з алкоголем, призводить до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, внаслідок різкого зниження, а в окремих випадках підвищення артеріального тиску до крайніх цифр, тобто до небезпечного для життя стану.
В подальшому, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 діючи відповідно до своїх ролей, після придбання вищевказаних сильнодіючих речовин та лікарських засобів, здійснювали їх змішування, тобто доведення стану рідини, яку в подальшому ОСОБА_28 додавав потерпілим в напої, в результаті чого доводив особу до стану, подавлення свідомості, а при вживанні з алкоголем це призводило до втрати свідомості та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, після чого останні заволодівали їхнім майном.
Пошук та визначення потерпілих, здійснювалось як ОСОБА_28 особисто так і за участю ОСОБА_29 під час здійснення ним неофіційних пасажирських перевезень на різних автомобілях під виглядом водія служби таксі.
Так, 01.07.2016 року, ОСОБА_28 діючи умисно, використовуючи автомобіль «OPEL ASKONA», на якому було встановлено шашку «ТАКСІ», знаходячись на стоянці біля бару «У Петровича» по вул. Гагаріна в м. Чернівці, здійснював пошук осіб з метою реалізації злочинного умислу. Так, біля 04 год. 30 хв. вищевказаної дати, із залу інтерактивного клубу, що розташований поряд з баром «У Петровича» по вул. Гагаріна в м. Чернівці, вийшов ОСОБА_19 , мешканець АДРЕСА_3 , який будучи на підпитку вирішив скористатись послугами таксі. Під час очікування на стоянці до ОСОБА_19 підійшов ОСОБА_28 та запропонував послуги таксі, а також запропонував останньому випити кави, після згоди якого направився до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де придбав два паперові стакани кави, а ОСОБА_19 залишився очікувати ОСОБА_28 на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Пізніше після повернення із бару «У Петровича» ОСОБА_28 присів за кермо автомобіля, та пригостив кавою ОСОБА_19 , який здійснивши ковток кави вийшов на вулицю покурити. В цей час, ОСОБА_28 скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_19 непомітно від останнього, підсипав в його кавовий напій невідому речовину, усвідомлюючи, що потерпілий після випитої кави втратить свідомість, що дасть змогу заволодіти його майном, тим самим вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.
В подальшому потерпілий ОСОБА_19 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Опель Аскона» під керуванням ОСОБА_28 та сказав останньому їхати до свого місця проживання, при цьому попросив зупинитись на площі Центральній в м. Чернівці для того, щоб зняти кошти із банкомату. Зупинившись на вказаній площі, ОСОБА_19 вийшов з автомобіля та направився до банкомату ПАТ «Приватбанк», де зняв гроші в сумі 4000 гривень і повернувся до автомобіля, на якому продовжив їхати до свого помешкання.
Однак, після випитої кави, ОСОБА_19 стало погано, почало темніти в очах, в ході чого останній втратив свідомість, а ОСОБА_28 скориставшись безпорадним станом потерпілого, обшукав останнього та заволодів його грошима в сумі 4800 гривень, 15 доларами США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.07.2016 року становить 360 гривень 82 копійки) та відвіз останнього до будинку АДРЕСА_4 , де передав дружині ОСОБА_30 .
Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_28 заволодів майном потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 4160 гривень 82 копійки, якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.07.2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_28 умисно, з метою вчинення злочинних дій, під видом здійснення пасажирських перевезень на автомобілі «Форд сієра», на якому встановив шашку «ТАКСІ», перебуваючи біля Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Білоусова, 19 підібрав на підпитку особу, якою виявився ОСОБА_21 , мешканець АДРЕСА_5 , який щойно вийшов з приміщення відділення поліції.
Встановивши особу ОСОБА_21 , відносно якої можливо вчинити напад, ОСОБА_28 запропонував останньому сісти до автомобіля та скористатись послугами таксі. На прохання ОСОБА_28 потерпілий ОСОБА_21 сів до автомобіля, після чого ОСОБА_28 повіз його до цілодобового магазину «МІКС», що за адресою м. Чернівці вул. Герцена, 2а, де зупинившись запропонував випити кави. На дану пропозицію ОСОБА_21 погодився і став очікувати ОСОБА_28 біля автомобіля, а останній направився до зазначеного магазину, в якому придбав два паперові стакани кави.
Далі, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_28 непомітно від ОСОБА_21 підсипав невідому речовину в один із придбаних стаканів кави та пригостив ОСОБА_21 , яку вирішили розпити в автомобілі.
Після чого, здійснивши декілька ковтків кави ОСОБА_21 втратив свідомість, а ОСОБА_28 скориставшись безпорадним станом потерпілого та неможливістю чинити останнім опір, почав обшукувати потерпілого внаслідок чого заволодів його майном, а саме: грошима в сумі 1400 гривень, обручкою із металу жовтого кольору вартістю 4000 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 18 000 гривень, хрестиком із металу жовтого кольору вартістю 4000 гривень, а також мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 1200 гривень, яке в подальшому привласнив.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_28 викинув потерпілого ОСОБА_21 з автомобіля на одній із вулиць м. Чернівці, залишивши в безпорадному стані, а сам поїхав в невідомому напрямку, цим самим ОСОБА_28 заволодів майном останнього на загальну суму 28 600 гривень.
Крім того, 09.08.2016 року біля 00год. 20хв. ОСОБА_28 під виглядом пасажирських перевезень на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановив шашку «ТАКСІ» та перебуваючи біля залізничного вокзалу по вул. Гагаріна в м. Чернівці підшукував осіб, відносно яких можливо вчинити напад.
Під час пошуку осіб, до автомобіля підійшли ОСОБА_22 мешканець с. Барвінково Верховинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Берести Новоселицького району Чернівецької області, які будучи напідпитку, сіли в автомобіль ОСОБА_28 для того, щоб скористатись послугами таксі і проїхати до вул. Комарова в м. Чернівці.
Потерпілі сіли на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_22 попросив ОСОБА_28 зупинитись біля банкомату «Приватбанку», для того щоб зняти кошти. На прохання ОСОБА_22 на узбіччі по вул. Головній неподалік площі Центральної в м. Чернівці, ОСОБА_28 зупинив автомобіль для того, щоб ОСОБА_22 зміг зняти кошти, після чого разом з останнім вийшли з автомобіля та направився до банкомату з метою зняття коштів ОСОБА_22 , а ОСОБА_28 дізнатись код картки останнього, при цьому ОСОБА_18 залишився в салоні автомобіля. Знявши 450 гривень з банкомату «Приватбанку» ОСОБА_22 сів до автомобіля ОСОБА_28 і вирішив відразу розрахуватись за проїзд. На це ОСОБА_28 нібито за щедрість ОСОБА_22 почав пропонувати останньому та ОСОБА_18 , випити з ним кави, на що останні погодились. В подальшому, ОСОБА_28 зупинився біля одного із кафе в м. Чернівці, вийшов з автомобіля та направився в середину приміщення з метою купити каву, а ОСОБА_22 та ОСОБА_18 залишились в автомобілі. Далі повернувшись до автомобіля з придбаною кавою, ОСОБА_28 непомітно від потерпілих підсипав в каву заздалегідь виготовлену ним невідому речовину та пригостив нею ОСОБА_22 і ОСОБА_18 .
Після вжитої кави ОСОБА_22 та ОСОБА_18 стало погано і останні втратили свідомість, а ОСОБА_28 , скориставшись непритомним безпорадним станом потерпілих, почав їх обшукувати, внаслідок чого заволодів їхнім майном. Зокрема, у потерпілого ОСОБА_22 викрав мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 450 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 30 гривень, обручку із металу жовтого кольору вагою біля 4 г. (згідно офіційного курсу НБУ вартість 1 грама золота становить 1070 гривень), грошима в сумі 350 гривень, а також знаючи код до картки ПАТ «Приватбанку», що належала ОСОБА_22 , зняли з неї кошти в сумі 12 000 гривень, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на загальну суму 17135 (сімнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень, а також в результаті вчинення нападу на ОСОБА_18 , заволодів майном останнього, а саме: грошима в сумі 800 гривень, срібним ланцюжком вартістю 1200 гривень, срібним ланцюжком вартістю 600 гривень, хрестиком із срібла вартістю 300 гривень, браслетом із металу білого кольору із вставками у вигляді квітів з металу жовтого кольору вартістю 400 гривень, срібним кільцем прикрашеним камінням «Агат» вартістю 1800 гривень, та мобільним телефоном «Нокіа 230» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 1350 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 25 гривень, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на загальну суму 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_28 з метою укриття слідів кримінального правопорушення викинув потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , які в той час перебували у безпорадному стані у безлюдному місці, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 03.09.2016 року, ОСОБА_28 , діючи умисно, під виглядом пасажирських перевезень на автомобілі марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши шашку таксі, підшукував осіб для вчинення нападів.
Так, біля 13 год. 00 хв. вищевказаної дати, ОСОБА_28 перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, знаходячись біля магазину «Ночнічок», що по вул. Комарова в м. Чернівці, помітив чоловіка в нетверезому стані, яким виявився ОСОБА_31 , який в той час підійшов до автомобіля та вирішив скористатись послугами таксі, в ході чого присів в середину та дав ОСОБА_28 гроші в сумі 30 гривень сказав останньому купити йому в магазині пляшку спиртного напою «Бальзам».
В подальшому, ОСОБА_28 визначивши особу ОСОБА_32 у відношенні якої можливо вчинити напад, з метою реалізації свого злочинного умислу направився до магазину «Ночнічок», де придбав пляшку алкогольного напою «Бальзам». Після цього, повертаючись з магазину із придбаним алкогольним напоєм, діючи непомітно від ОСОБА_32 , ОСОБА_28 підлив у куплену пляшку «Бальзаму» заздалегідь ним підготовлену сильнодіючу невідому речовину, усвідомлюючи, що після вжиття алкоголю в суміші з підлитою ним невідомою речовиною ОСОБА_31 втратить свідомість, що дасть змогу ОСОБА_28 заволодіти його майном, тим самим вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Повернувшись з магазину до автомобіля ОСОБА_28 дав ОСОБА_32 пляшку з алкогольним напоєм «Бальзам», в яку він підлив невідому речовину та повіз останнього до ставків Придністровської дослідної станції, що знаходяться в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, вичікуючи момент вжиття ОСОБА_33 алкогольного напою з підсипаною ним невідомою речовиною.
Перебуваючи біля ставків, ОСОБА_28 з метою забезпечення собі алібі вийшов з автомобіля та направився до людей, що відпочивали біля ставка, а ОСОБА_31 залишився в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 розпивати спиртний напій «Бальзам». Через деякий час усвідомлюючи, що підлита отруйна речовина була вжита ОСОБА_33 почала діяти, і останній знаходиться без свідомості, ОСОБА_28 підійшов до автомобіля, де скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_32 відкрито заволодів його майном, а саме: обручкою з металу жовтого кольору із вставкою з металу білого кольору вартістю 5100 гривень, перстнем із металу жовтого кольору вартістю 4900 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 11000 гривень, хрестиком із металу жовтого кольору вартістю 4500 гривень, годинником «Ulysse Nardin» із позолоченим корпусом вартістю 80 730 гривень, та мобільним телефоном марки «Нокіа Люміа» вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 вартістю 15 гривень, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на загальну суму 109 245 гривень, після чого з місця вчинення розбійного нападу втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, біля 22 год 30хв. 10.12.2016 року ОСОБА_28 за попередньою домовленістю з ОСОБА_29 , перебуваючи по проспекту Незалежності в м. Чернівці здійснював пошук особи відносно якої планували здійснити напад з метою заволодіння майном.
В подальшому, під час перебування біля монументу слави «Воїнам Афганістану», що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, ОСОБА_28 помітив ОСОБА_34 , мешканця АДРЕСА_6 , який в той час перебував на підпитку, вирішив вчинити напад з метою заволодіння його майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_28 зателефонував до ОСОБА_29 , яка в той час знаходилась за адресою АДРЕСА_2 повідомив їй про особу ОСОБА_34 при цьому наказавши принести йому до монументу слави «Воїнам Афганістану» заздалегідь виготовлену нею невідому отруйну речовину. На вказану пропозицію ОСОБА_29 принесла ОСОБА_28 виготовлену нею невідому речовину до зазначеного місця, де в подальшому діючи спільно з ОСОБА_28 увійшли в довіру до ОСОБА_34 , який разом з ними направився до магазину «Жабка» по проспекту Незалежності в м. Чернівці, де придбав пляшку коньяку ємкістю 0,33 л. та три стаканчики кави, в подальшому вони втрьох направились до монументу слави «Воїнам Афганістану» по проспекту Незалежності в м. Чернівці, де стали розпивати спиртне та каву.
Під час вживання алкоголю, ОСОБА_28 непомітно від ОСОБА_34 підсипав в стакан з кавою останнього приготовлену ОСОБА_29 невідому отруйну речовину, після вживання вказаної речовини ОСОБА_35 втратив свідомість, що дало змогу ОСОБА_28 та ОСОБА_29 заволодіти його майном, а саме мобільним телефоном «Самсунг Гелексі» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_9 вартістю 25 гривень, та грошима в сумі 3000 гривень, тим самим вчинили розбійний напад та завдали матеріальної шкоди на загальну суму 6025 гривень, при цьому залишили останнього на вказаному місці.
Крім того, біля 20год. 00хв. 17.12.2016 року ОСОБА_28 діючи умисно, знаходячись в інтерактивному клубі «Спортлото», що за адресою м. Чернівці вул. Головна, 162 підшукував осіб для вчинення нападу.
Так, перебуваючи в середині приміщення інтерактивного клубу біля 20 год. 30 хв. вказаного дня ОСОБА_28 помітив особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_7 , який в той час перебував на підпитку та грав в ігрові апарати, при цьому визначив останнього як особу у відношенні якої можна вчинити напад. У зв`язку із цим, ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_11 та почав входити в довіру розпитуючи про особисті проблеми. Отримавши інформацію про плани ОСОБА_11 наступного дня купити автомобіль, ОСОБА_28 зрозумів, що у останнього наявна біля себе велика сума грошей та з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_28 підійшов до адміністратора інтерактивного клубу і замовив два стаканчики кави, в один з яких непомітно від ОСОБА_11 таємно підсипав заздалегідь ним приготовлену невідому речовину та пригостив нею ОСОБА_11 , який в той час очікував біля ігрового столу. Під час вживання кави, ОСОБА_11 розмовляючи з ОСОБА_28 , продовжував гру. Через деякий час після здійснення декількох ковтків кави ОСОБА_11 стало погано, у нього почало темніти в очах та терпнути ноги, вході чого ОСОБА_11 вийшов на вулицю, та залишивши стакан із кавою в приміщенні де його пригостив ОСОБА_28 . Знаходячись у дворі будинку біля інтерактивного клубу по АДРЕСА_8 ОСОБА_11 направився до місця свого проживання, а ОСОБА_28 зрозумівши, що приготовлена ним речовина, яку він підсипав в каву ОСОБА_11 почала діяти, тим самим можливо вчинити напад з метою заволодіння його майном став шукати останнього по прилеглій до інтерактивного клубу території, однак не знайшовши потерпілого, ОСОБА_28 пішов з місця скоєння злочину, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі.
Крім того, біля 21 год. 00 хв. 22.12.2016 року ОСОБА_28 , діючи умисно, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , з шашкою «ТАКСІ» разом з ОСОБА_36 , знаходячись на території центрального автовокзалу в м. Чернівці під приводом надання послуг з перевезення, здійснював пошук особи у відношенні якої можна вчинити напад.
Так, під час здійснення руху на автомобілі за кермом якого перебував ОСОБА_37 , а ОСОБА_28 перебував на передньому пасажирському сидінні, проїжджаючи по вул. Головній в м. Чернівці неподалік центрального автовокзалу м. Чернівці ОСОБА_28 помітив ОСОБА_38 , яка перебувала в компанії двох чоловіків, які перебували на підпитку, в ході чого сказав ОСОБА_39 зупинити автомобіль на узбіччі дороги, а сам вийшов з автомобіля і пішов до вказаної компанії. Після розмови через деякий час ОСОБА_40 присів на переднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_28 з ОСОБА_41 направились до магазину, що розташований поряд із зупинкою «Автовокзал» по вул. Головній в м. Чернівці.
Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_28 придбав три стаканчики кави в один із яких непомітно від ОСОБА_42 підсипав заздалегідь ним приготовлену невідому речовину та пригостив останнього маючи на меті в подальшому вчинити напад з метою заволодіння майном.
Після чого, ОСОБА_28 разом з ОСОБА_38 та ОСОБА_41 повернулися до автомобіля, де вжили каву, сіли на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_28 сказав ОСОБА_39 , який в той час сидів за кермом їхати по місту. При цьому усвідомлюючи, що речовина, яку він підсипав ОСОБА_43 в каву почала діяти, оскільки останній втратив свідомість, ОСОБА_28 почав обшукувати останнього, внаслідок чого заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа 3110і» вартістю 100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зав`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_10 вартістю 25 гривень, грошима в сумі 3000 гривень, та карткою ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3125 гривень.
В подальшому, ОСОБА_28 з метою укриття злочину, вивантажив з салону вказаного автомобіля тіло ОСОБА_42 , по вул. Маловокзальній в м. Чернівці, а сам з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.
Поряд з цим, 23.12.2016 ОСОБА_28 , діючи умисно, використовуючи автомобіль «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , на якому було встановлено шашку «ТАКСІ», знаходячись на стоянці магазину «МАХІМА», що по вул. Південно-Кільцевій, 29а в м. Чернівці здійснював пошук особи з метою реалізації злочинного умислу. Біля 22 год. 00хв. за результатами пошуку особи, ОСОБА_28 запропонував надати послуги по перевезенню, чоловіку, яким виявився ОСОБА_17 мешканець АДРЕСА_9 , якого визначив як особу у відношенні якої можна вчинити напад.
В подальшому ОСОБА_17 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_28 , присів до його автомобіля і попросив відвезти на вул. Комарова, 54 в м. Чернівці. В свою чергу ОСОБА_28 підшуковуючи можливість пригостити ОСОБА_17 , кавою із заздалегідь підготовленим ним сильнодіючим (отруйним) препаратом, імітуючи в автомобілі закінчення пального, про що повідомив ОСОБА_17 і запропонував поки йому підвезуть пальне випити каву.
В той час, ОСОБА_28 під час очікування на доставку пального, з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , направився до магазину «МАКСІМА», де придбав два одноразових стаканчики з кавою. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_28 додав до її вмісту заздалегідь ним підготовлену сильнодіючу (отруйну) речовину та вході розмови пригостив нею ОСОБА_17 , після вживання якої останній присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 та відчуваючи загальну слабкість, втрату зору, втратив свідомість.
В цей час, ОСОБА_28 , діючи умисно, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_17 , який перебував без свідомості, умисно незаконно на очах ОСОБА_44 почав його обшукувати та заволодів його майном, а саме: золотою обручкою вартістю 3000 гривень, мобільним телефоном марки «НОКІА» вартістю 300 гривень в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер абонента « НОМЕР_12 » та грошима в сумі 1000 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця і маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_28 спільно із ОСОБА_37 , який на його прохання прийшов до АЗС «Лукойл», що розташована по вул. Головній в м. Чернівці та присів на заднє пасажирське сидіння, та в цей час ОСОБА_28 біля 23год 30хв. 23.12.2016 року вирішив укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме перевіз у вищевказаному автомобілі потерпілого ОСОБА_17 , який перебував без свідомості, у безлюдне місце, а саме заїхав на вул. Воробкевича у м. Чернівцях, де вивантажив ОСОБА_17 з автомобіля на вулицю, залишивши останнього у безпорадному стані, після чого з місця скоєння злочину втік. Таким чином вчинивши напад на потерпілого ОСОБА_17 . ОСОБА_28 заволодів його майном на загальну суму 4300 гривень, яке в подальшому привласнив, а викрадений мобільний телефон «НОКІА» надав в користування ОСОБА_39 з метою нерозголошення вчинення злочину.
Крім того, 26.12.2016 року ОСОБА_28 , діючи умисно, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів підшукував осіб відносно яких можливо вчинити напад.
Так, біля 22 год. 30 хв. вказаної дати ОСОБА_28 прибув до інтерактивного клубу «Спортлото», що по вул. Головна, 162 в м. Чернівці навпроти центрального автовокзалу м. Чернівці де здійснював пошук особи, з метою подальшого вчинення нападу та заволодіння майном.
Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_28 розпочав розмову з раніше незнайомим чоловіком, яким виявився ОСОБА_45 , в ході встановив, що останній являється водієм вантажного автомобіля, тобто далекобійником, та в нього при собі є готівкові кошти.
В зв`язку з цим, ОСОБА_28 , діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на вчинення нападу, увійшовши в довіру до ОСОБА_46 , та запропонував пригостити його кавою. Після чого, ОСОБА_47 в даному інтерактивного клубі, з метою вчинення нападу, придбав дві кави в одноразових стаканчиках та усвідомлюючи, що наявна в нього суміш із сильнодіючою речовиною, яку він заздалегідь підготував є такою, після прийняття якої особа втрачає свідомість, непомітно для ОСОБА_46 , додав до одного стаканчика з кавою вказану сильнодіючу речовину.
Далі, ОСОБА_28 знаходячись біля ОСОБА_46 очікував коли останній вип`є каву та втратить свідомість від сильнодіючої речовини, тобто бажав настання даних наслідків, протягом 15-20 хвилин, після того як ОСОБА_45 випив надану йому каву і знаходячись в приміщенні вищевказаного інтерактивного клубу «Спортлото», втратив свідомість та впав, вдаючи з себе особу, яка бажає допомогти останньому та відвезти його додому, за допомогою охоронців ігрової зали, які не були обізнані про протиправні дії ОСОБА_28 виніс ОСОБА_46 , який знаходився у непритомному стані з вказаного приміщення та помістив до салону автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_13 , за кермом якого знаходився ОСОБА_48 .
Після цього, ОСОБА_28 на автомобілі марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_49 , в салоні якого знаходився без свідомості ОСОБА_45 направились на вул. Гагаріна в м. Чернівці, та під час руху у вищевказаному напрямку, ОСОБА_28 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_46 оскільки останній перебував без свідомості, обшукав та заволодів його майном, а саме грошима в сумі 300 турецьких лір, що еквівалентно 2 252,94 грн. (згідно офіційного курсу НБУ встановленого на 27.12.2016 по ціні 750,98 грн. за 100 турецьких лір), 50 дол. США, що еквівалентно 1 318,27 грн. (згідно офіційного курсу НБУ встановленого на 27.12.2016 по ціні 2 636,55 грн. за 100 доларів США ), 200 Євро, що еквівалентно 5 508,28 грн. (згідно офіційного курсу НБУ встановленого на 27.12.2016 по ціні 2 754,14грн. за 100 Євро) та 2 000 гривень. Пізніше перебуваючи по вул. Гагаріна в м. Чернівці, ОСОБА_28 вивів ОСОБА_46 з транспортного засобу та залишив на вулиці, а сам з місця події поїхав в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_28 , вчинивши напад на ОСОБА_46 поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я останнього, заволодів його майном на загальну суму 11 079,49 грн.
Також 27.12.2016 року біля 23 год. хв..00 год., ОСОБА_28 діючи умисно, прибув в приміщення інтерактивного клубу «Спортлото» по вул. Головній, 162 в м. Чернівці та в черговий раз здійснювали пошук особи, у відношенні відносно якої можна вчинити напад.
Знаходячись в приміщенні даного інтерактивного клубу, приблизно о 00 год. 30 хв. вказаної дати помітив раніше незнайому особу ОСОБА_50 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння грав в азартну гру та на моніторі його комп`ютеру було зазначено виграш в сумі 2800 гривень. Побачивши це ОСОБА_28 вирішив здійснити на вказану особу напад, шляхом отруєння підготовленою ним заздалегідь отруйною речовиною.
Вичікуючи слушного моменту, спостерігаючи за об`єктом нападу, ОСОБА_28 побачивши, що ОСОБА_51 направився до адміністратора інтерактивного клубу забрати частину виграшу і продовжити гру, таємно, підсипав в пляшку пива останнього, заздалегідь ним підготовлену сильнодіючу речовину в склад якої входив «Клофелін», з метою подавлення волі потерпілого та втрати свідомості, тим самим вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Після чого, ОСОБА_51 повернувшись до ігрового столу, випив пиво, в результаті чого через декілька хвилин йому стало погано і він знявши виграш вийшов на вулицю, де побачив раніше знайомого водія служби таксі «Ваше таксі» ОСОБА_52 який на автомобілі «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_14 відвіз потерпілого до місця проживання, що не дало можливості ОСОБА_28 заволодіти майном потерпілого, тобто ОСОБА_28 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі.
В подальшому, 28.12.2016 року біля 23 год.00 хв. ОСОБА_28 продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою ОСОБА_29 , використовуючи автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_15 , з шашкою «ТАКСІ» їздили вулицями міста Чернівці, з метою пошуку осіб, у відношенні яких мали намір вчинити напад та заволодіти майном.
Проїжджаючи по одній із вулиць міста Чернівці, з метою реалізації свого злочинного умислу, під приводом надання послуг з перевезення, взяли в автомобіль як пасажира раніше незнайому особу ОСОБА_20 .
Далі, під час перевезення, з метою заволодіння майном ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , діючи згідно розробленого плану спільно із ОСОБА_29 , відволікаючи увагу ОСОБА_20 додали до заздалегідь придбаного ними напою (кави) лікарський засіб «азалептол» та в ході розмови пригостили ним потерпілого, усвідомлюючи що внаслідок вживання даної речовини потерпілий обов`язково втратить свідомість, що дасть їм можливість, вільно заволодіти майном, яке було при ньому і таким чином фактично здійснили напад на потерпілого із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я.
При цьому, ОСОБА_20 , випивши наданий йому напій, знаходячись в салоні автомобіля, втратив свідомість, ОСОБА_28 , діючи згідно розробленого плану, спільно із ОСОБА_29 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення обшукали ОСОБА_20 та заволоділи його майном, яке було при ньому, а саме: срібним ланцюжком вартістю 4 000 гривень, срібним хрестиком вартістю 3 000 гривень, мобільним телефоном марки «НОКІА 107» (ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ) із двома сім-картками оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер абонента « НОМЕР_18 », оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» номер абонента « НОМЕР_19 » вартістю 500 гривень, браслетом на руку(медичним) вартістю 5 000 гривень, а всього майном потерпілого на загальну суму 12 500 гривень.
Довівши свій злочинний умисел до кінця і маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з метою приховання слідів вчиненого ними кримінального правопорушення, перевезли потерпілого ОСОБА_20 у безлюдне місце, а саме до будинку №5 по вул. Синельникова в м. Чернівці, та біля 02 год. 00 хв. 29.12.2016 року вивантажуючи ОСОБА_20 з автомобіля і маючи намір залишити останнього у безпорадному стані на вулиці, були затримані працівниками правоохоронних органів.
Поряд з цим, ОСОБА_28 маючи умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_53 , переслідував також мету умисного протиправного заподіяння йому смерті.
Так, ОСОБА_28 03.09.2016 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу з магазином «Ночнічок», що по вул. Комарова, в м. Чернівці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідував мету, направлену на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_32 , з корисливих мотивів. Далі, ОСОБА_28 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_32 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та позбавити життя потерпілого, підлив у щойно придбану ним особисто (у вищевказаному магазині), пляшку алкогольного напою, під назвою «Бальзам» сильнодіючий седативний препарат «клофелін» (який був ним заздалегідь підготовлений з метою подальшого вчинення розбійного нападу на ОСОБА_53 ), оскільки після вживання та потрапляння «клофеліну» в організм (в супроводі алкоголю) він має стійкий гіпотензивний ефект. Вказаний алкогольний напій ОСОБА_28 , після повернення з магазину, передав для подальшого вживання ОСОБА_32 , в салоні автомобіля, марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_28 .
Після цього, ОСОБА_28 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем, марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від магазину «Ночнічок», що по вул. Комарова в м. Чернівці здійснив перевезення ОСОБА_32 до ставків Придністровської дослідної станції, що знаходяться в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, під час якого ОСОБА_31 розпивав алкогольний напій «Бальзам» із вмістом «клофеліну», який підлив йому ОСОБА_28 , задля доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_32 , з корисливих мотивів.
Знаходячись поблизу зі ставками Придністровської дослідної станції, що в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_28 достовірно знаючи, що сильнодіючий лікарський препарат «клофелін» у поєднанні з алкогольними напоями призводить до смерті, став вичікувати момент вжиття ОСОБА_33 достатньої дози алкогольного напою з попередньо всипаним ним препаратом «клофелін», з метою подальшого заволодіння майном, яке знаходилось при ОСОБА_54 .
З метою забезпечення собі алібі, ОСОБА_28 вийшов з салону автомобіля та направився до людей, що відпочивали біля ставка, поки ОСОБА_31 залишився в салоні вищевказаного автомобіля та продовжував розпивати алкогольний напій «Бальзам». Через деякий час, ОСОБА_28 вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті ОСОБА_32 , переконавшись що на організм останнього подіяв вжитий ним алкогольний напій, у поєднанні з «клофеліном» (так як потерпілий втратив свідомість), реалізовуючи свій корисливий мотив, підійшов до дверцят переднього пасажирського сидіння автомобіля, на якому знаходився ОСОБА_31 у без свідомому стані та заволодів майном останнього, а саме: обручкою з металу жовтого кольору із вставкою з металу білого кольору, вартістю 5100 гривень; перстнем із металу жовтого кольору, вартістю 4900 гривень; ланцюжком з металу жовтого кольору, вартістю 11000 гривень; хрестиком із металу жовтого кольору, вартістю 4500 гривень; годинником «Ulysse Nardin» із позолоченим корпусом, вартістю 80 730 гривень та мобільним телефоном, марки «Нокіа Люміа», вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6 , вартістю 15 гривень, а всього на загальну суму 109 (сто дев`ять) тисяч 245 (двісті сорок п`ять) гривень. Вищевказаним викрадений майном, ОСОБА_28 розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, ОСОБА_28 , з метою приховування вчиненого ним злочину та щоб відвести від себе підозри його вчинення, вивантажив тіло ОСОБА_32 з салону вищевказаного транспортного засобу, а самий з місця вчинення злочину втік.
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_28 , направлених на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_32 , вчинених з корисливих мотивів та у відповідності до висновку експерта №570-Д від 24.10.2016, смерть потерпілого ОСОБА_32 настала від набряку та набухання речовини головного мозку з дислокацією головного мозку та вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, як ускладнення гострого отруєння клофеліном на фоні важкої алкогольної інтоксикації.
Поряд з цим, ОСОБА_28 за попередньою змовою з ОСОБА_29 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_34 , переслідував також мету умисного протиправного заподіяння йому смерті.
Так, після вчиненні умисного вбивства ОСОБА_32 , ОСОБА_28 10.12.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу з монументом слави «Воїнам Афганістану», що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, помітив потерпілого ОСОБА_34 , який сидів на лавицях біля монументу, у стані алкогольного сп`яніння. Одразу після цього, у ОСОБА_28 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_55 , з корисливих мотивів, шляхом отруєння, про що він по телефону повідомив ОСОБА_29 , якій сказав принести йому до монументу заздалегідь виготовлену нею невідому отруйну речовину. Невдовзі, ОСОБА_29 прибула до монументу з невідомою отруйною речовиною, задля доведення їх спільного злочинного наміру до кінця, направленого на позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном.
В ході подальшого придбання та розпиття спиртного, між ОСОБА_28 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , ОСОБА_28 усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_55 , з корисливих мотивів, придбав потерпілому ОСОБА_55 каву та підлив у неї отруйну речовину (яка була заздалегідь підготовлена та принесена ОСОБА_29 , з метою подальшого спричинення смерті ОСОБА_55 ), оскільки після вживання та потрапляння отруйної речовини в організм (в супроводі алкоголю) вона має стійкий гіпотензивний ефект. Вказану каву, ОСОБА_28 передав для вживання ОСОБА_55 , який на той момент вже знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак продовжував розпиття спиртного спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
Після цього, ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_29 почекали на дію отруйної речовини на організм потерпілого ОСОБА_34 , а коли пересвідчились в тому, що останній знаходиться в безсвідомому стані, заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном «Самсунг Гелексі» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_9 вартістю 25 гривень, та грошима в сумі 3000 гривень, на загальну суму 6 (шість) тисяч 25 (двадцять п`ять) гривень.
В подальшому, ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_29 , залишили потерпілого ОСОБА_34 на лавицях, що поблизу з монументом слави «Воїнам Афганістану», по проспекту Незалежності в м. Чернівці, а самі з викраденим майном, з місця вчинення злочину втекли.
11.12.2016 року, о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_34 було виявлено мертвим на лавці, біля монументу слави «Воїнам Афганістану» по проспекту Незалежності в м. Чернівці. У результаті вищевказаних дій з боку ОСОБА_28 , що вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_29 , направлені на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_55 , вчинені з корисливих мотивів, смерть ОСОБА_34 , у відповідності до висновку експерта №038 від 09.03.2017 р. настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації шлунковим вмістом.
Поряд з цим, ОСОБА_28 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_42 , переслідував також мету умисного протиправного заподіяння йому смерті.
Так, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_32 та ОСОБА_34 , ОСОБА_28 22.12.2016, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на території центрального автовокзалу в м. Чернівці, помітив потерпілого ОСОБА_42 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Одразу, у ОСОБА_28 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_43 , з корисливих мотивів, шляхом отруєння невідомою речовиною приготовленою ним заздалегідь. Тоді, ОСОБА_28 розпочав розмову з ОСОБА_41 , в результаті чого вони спільно почали розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртного, ОСОБА_28 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_42 та заволодіння його майном. Передбачаючи та бажаючи настання смерті ОСОБА_42 , після вжитого алкоголю в суміші з невідомою речовиною, ОСОБА_28 підлив вказану речовину до одного із придбаних стаканчиків кави, яку в подальшому вжив ОСОБА_58 .
Після чого, ОСОБА_28 разом з ОСОБА_41 сів в салон автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , із шашкою «ТАКСІ», під керуванням ОСОБА_44 та почали їхати вулицями міста. Після чого, ОСОБА_59 внаслідок випитої ним отруйної речовини втратив свідомість. В подальшому, перебуваючи на вул. Маловокзальній в м. Чернівці, ОСОБА_28 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_42 , з корисливих мотивів, будучи впевненим, що потерпілий знаходиться без свідомості, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа 3110», вартістю 100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зав`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_10 вартістю 25 гривень, грошима в сумі 3000 гривень та карткою ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , на загальну суму 3 (три) тисячі 125 (сто двадцять п`ять) гривень.
В подальшому, ОСОБА_28 вивантажив з салону вищевказаного автомобіля тіло ОСОБА_42 по вул. Маловокзальній в м. Чернівці, а сам з викраденим майном, з місця вчинення злочину втік.
23.12.2016 року, о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_42 було виявлено мертвим на узбіччі проїжджої частини вулиці Маловокзальної, що в м. Чернівці. Згідно висновку експерта № 847 від 09.03.2017, смерть ОСОБА_42 настала внаслідок гострої серцевої недостатності, як ускладнення наявної при життя хронічної ішемічної хвороби серця із дифузним дрібновогнищевим кардіосклерозом.
Обвинувачений ОСОБА_28 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, а саме в частині пред`явленого обвинувачення по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_60 23.12.2016 року разом із ОСОБА_61 під час якого він викрав у потерпілого 1000 грн. Крім того обвинувачений ОСОБА_28 суду пояснив, що він працював водієм таксі і влітку 2016 року надавав послуги таксі потерпілому ОСОБА_19 , який в той день був на підпитку. Вони під`їхали на Соборну площу в м. Чернівці, щоб зняти кошти з банкотаму «ПриватБанк». До банкомату він з ОСОБА_19 не підходив. Під час поїздки потерпілий його сам пригощав кавою. По відношенню до потерпілого ОСОБА_19 жодного злочину не вчиняв.
Що стосується пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_21 обвинувачений пояснив, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння і сам попросив купити йому каву і цигарки. Жодного злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_21 він не вчиняв. Наступна подія мала місце в серпні 2016 року біля залізничного вокзалу станції Чернівці, де до нього підійшла дівчина і попросила скористатися послугами таксі (перевести її та ще 2-х її друзів, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_18 ) на що він погодився. Вони всі сіли на заднє пасажирське сидіння. По дорозі зупинялися біля банкомата та намагалися зняти номер в одному із готелів міста. Згодом поїхали на вул. Садову в м. Чернівці, де ОСОБА_18 разом з ним знімав кошти з банкомата. Потерпілі ОСОБА_18 і ОСОБА_22 самі купляли каву, він не пригощав їх кавою. По цьому епізоду пред`явленого обвинувачення він також не визнає себе винним.
03 вересня 2016 року ОСОБА_31 випив пів склянки горілки і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_31 , попросив його купити бальзам і відвезти до озера. Йому не відомо які речі були у ОСОБА_32 до вчинення цього злочину він не причетний.
У грудні 2016 року він зустрівся з ОСОБА_57 біля магазину "Жабка" на проспекті Незалежності в м. Чернівці. У нього був телефон марки «Самсунг». Вони зустріли ОСОБА_62 , купили в вказаному вище магазині 2 кави, шоколадку, та коньяк. Згодом ОСОБА_63 пішла у своїх справах, а він разом із ОСОБА_57 залишилися. В той самий день, тобто 10.12.2016 року він розмовляв по телефону із обвинуваченою ОСОБА_29 , яка проживає на вул.. Стасюка в м. Чернівці, і вона обіцяла йому зробити та принести настоянку він радикуліту. У ОСОБА_34 нічого не викрадав, а останній сам віддав йому мобільний телефон «Самсунг» який пізніше залишив у ОСОБА_29 .
У лютому 2016 року зустрівся з ОСОБА_11 в інтерактивному клубі на вул. Головній в м. Чернівці, де останній грав у ігрові автомати. Між ними була розмова з приводу випадку смерті ОСОБА_32 у вересні 2016 року. Каву в цьому закладі давали безкоштовно. ОСОБА_11 просив його купити коньяк. ОСОБА_39 він давав автомобіль, щоб він попрацював водієм таксі. У грудні 2016 року вони разом із ОСОБА_61 їхали містом і зупинилися на вимогу ОСОБА_64 . В той день з ними були ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . У ОСОБА_42 була пляшка горілки. Ізлатій (Скутар) Тетяна вийшла на вул. Чкалова в м. Чернівці. ОСОБА_42 він залишив по дорозі біля будинку у свідомості. Препарат клофелін не вживає, і ніколи в очі цей препарат не бачив. Про викрадені речі ОСОБА_42 йому нічого не відомо. Також у грудні 2016 року потерпілий ОСОБА_45 вийшов сам з приміщення інтерактивного клубу, і сів у його таксі. В той день він працював разом із ОСОБА_67 ОСОБА_45 загубив 100 лір, і він віддав їх ОСОБА_68 .
По останньому епізоду з приводу нападу на потерпілого ОСОБА_20 вказав наступне, що потерпілий ОСОБА_20 намагався викрасти його автомобіль під час того як він віз його додому. Ці події мали місце 28.12.2016 року по вул. Синельникова у м. Чернівці, де його разом із ОСОБА_29 затримали. Потерпілого він кавою не пригощав, а придбав каву тільки для себе та ОСОБА_29 . Клофелін був у нього в бардачку, який він вживав у листопаді 2016 року. З ОСОБА_29 про вчинення злочинів не домовлявся. 28 грудня 2016 року дав ОСОБА_29 100 або 200 лір. Ювелірні вироби не давав ОСОБА_29 . Одного разу дав ОСОБА_29 свій особистий золотий ланцюжок, щоб вона здала його у Ломбард, оскільки йому не вистачало коштів для придбання автомобіля. Мобільний телефон ОСОБА_34 віддав ОСОБА_29 . Цивільний позов не визнав.
Обвинувачена ОСОБА_29 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинувачені не визнала та пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_28 знає з 2012 року як водія таксі. Телефон потерпілого ОСОБА_34 , який в неї знайшли при обшуку їй передав ОСОБА_28 . Один раз допомагала ОСОБА_28 здати його золотий ланцюжок в ломбард. Взимку 2016 році періодично одягала темну шубу з капюшоном. 28 грудня 2016 року до неї приїхав ОСОБА_28 на автомобілі ВАЗ 2106 і чекав її у дворі. В той день він запропонував їй поїхати з ним на зустріч. По дорозі вони взяли з собою ОСОБА_20 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. При затриманні працівники поліції наносили їй тілесні ушкодження і вона неодноразово зверталася з приводу цього до правоохоронних органів. Потерпілі ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 і ОСОБА_72 їй не відомі і вона ніколи не була у злочинній змові з ОСОБА_28 . Із середини липня 2016 року по середину серпня 2016 року перебувала на відпочинку в м. Одеса. Як опинилися таблетки клофеліну, а також срібні прикраси та браслет, які належали потерпілому ОСОБА_20 в її сумці пояснити не змогла. Ліри та гривні визнала своєю власністю та пояснила, що ліри 27 грудня 2016 року їй надав ОСОБА_28 , оскільки заборгував. Зі слів ОСОБА_28 він лікувався клофеліном, оскільки мав проблему з тиском. Цивільний позов не визнала.
Так, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_35 був його сином. У суботу зранку він з сином переговорив,а ввечері телефонував до нього, але останній був вже поза зоною досяжності. 11 грудня 2016 року йому зателефонували та повідомили що сина вже немає. Він проживав по вул. Севастопольській в м. Чернівці з дружиною та сином. Його донька повідомила, що телефонували з райвідділу і сказали що тіло сина знаходиться в морзі, його тіло знайшли біля пам`ятника на проспекті Незалежності, без курточки. Вказував, що його керівник проживає на проспекті Незалежності, і він мав в той день йти до нього та вирішити деякі питання. Після того як повідомили про смерть сина, він відразу прибув до моргу. Зазначав, що син був у морзі голий, без одягу, йому по теперішній час не відомо де його одяг. Свій молідьний телефон марки «Самсунг Гелексі» син купив невдовзі перед цим випадком. Також вказував, що його син жодних психотропних речовин не вживав, в той день випив трохи коньяку, експертиза показала, що в організмі було виявлено «клафелін». Його син ніколи не хворів на судинні хвороби, 10.12.2016 року добре себе почував, скарг від нього не поступало.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона останній раз розмовляла з сином 10.12.2016 року між 16 та 17 год., ввечері вже зв`язку з ним не було, а на другий день вже дізналася про його смерть. Вказувала, що тіло сина знайшли біля пам`ятника воїнам ОСОБА_73 на лавочці. Після того як сина знайшли, телефон був у нього відсутній. Потім телефон повернули невістці. В той день син розмовляв з нею, був у хорошому настрою, розповідав що був на базарі та купив нову куртку. Також казав, що має піти зняти з карточки кошти, і яка сума була при ньому не знає. На стан здоров`я син ніколи не жалівся, захворювань ніколи ніяких не було, спиртні напої не вживав. Про наявність тілесних ушкоджень на тілі сина їй нічого не було відомо.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_35 був її чоловіком. В той день, близько 20 год. чоловік пішов та не повернувся, куди саме пішов не повідомив. Він був в куртці білого кольору з темними вставками та у світлих штанах. На наступний день їй повідомили що він помер. Після його смерті їй віддали ключі і картки банківські, яка саме сума була на карточках не може сказати, оскільки не перевіряла наявність коштів на рахунках. Що він робив саме на ОСОБА_74 їй невідомо. Також зазначала, що її чоловік на стан здоров`я ніколи не скаржився, жодних ліків в цей період не вживав, спиртними напоями не зловживав, був дуже добрий і чесний. Наркотичні засоби не вживав.
Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що у 2016 році він працював на автомийці по вул. Чкалова у м. Чернівці. Приблизно 24-25 грудня 2016 року по обіді він зустрівся з друзями та вирішили випити алкогольні напої в барі «Перлинка» навпроти авто мийки. Були там приблизно до 22 год. Вказував, що він вжив приблизно 200 грам горілки, до цього алкоголь не вживав. Після цього хлопці хотіли випити пива, але він вже не вживав, в магазині «Максім» придбав тільки цигарки. В подальшому він сів в таксі марки «ВАЗ» білого кольору, за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_28 , та попросив щоб його відвезли на АДРЕСА_10 . Однак останній повідомив, що в автомобілі закінчилося пальне, після чого зателефонував знайомому з проханням підвезти бензин. Хотів далі піти пішки, однак ОСОБА_28 попросив його зачекати та запропонував випити кави. Після випитої кави він сів в автомобіль та далі нічого не пам`ятав, як втрачав свідомість теж не пам`ятав. Прийшов до свідомості вже тільки в лікарні. В лікарні повідомили йому що в нього в організмі виявили «клофелін». Після цього випадку він виявив відсутність обручки вагою 3-3,5 г вартістю 5000 грн., коштів та телефону. Посвідчення водія та ключі йому повернули вже в лікарні.
Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що останній раз його батька бачили біля під`їзду де вони проживають. Вказував, що його батько рідко коли зловживав алкогольними напоями. Зазначав, що в той день біля 12 год. ночі його друг бачив батька ще живого. У батька зник телефон марки «Нокіа» та карточка. Батько грошові кошти носив із собою у Ощадкнижці.
Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він працював у тепломережі і проживав у службовому приміщенні. У 2016 році в прохолодну пору року, коли саме не пам`ятає, приїхав до нього дядько, з яким домовилися про зустріч, і при зустрічі розписали спиртне. Випили майже 1 пляшку горілки, і дядько залишився, а він поїхав разом з Петром, який прийшов з дядьком, на залізничний вокзал на таксі. Яке саме таксі було не пам`ятає, а також не пам`ятає як вони доїхали до вокзалу. По розмовах ОСОБА_75 в автомобілі він зрозумів що в там були чоловік та жінка, які пили каву. Як втратив свідомість не пам`ятає. Після цього випадку він пролежав у комі. Вказував, що в нього викрали 2 ланцюжки і хрестик, каблучку і телефон. Вартість ланцюжків приблизно 1200 і 300 грн., вартість каблучки більше 1000 грн., телефона 1350 грн. Зазначав, що без свідомості він був 3 доби. Захворювань у нього на серце немає, в той період медичні препарати не вживав.
Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що напередодні з колегою по роботі він вживав спиртні напої, а саме 500 грам горілки на двох,і в нічному клубі «Монарх» ще випили один коктейль. У нічний клуб добирався на таксі,прибули туди приблизно о 22.30 год. Після клубу, десь о 01 год. ночі вони з колегою їхали на таксі, він його довіз до місця проживання, а сам повернувся на роботу, а потім до залізничного вокзалу, це було близько 4 год. ранку. Перебував в районі бару « ОСОБА_76 », що навпроти залізничного вокзалу. Додому повертався з обвинуваченим на автомобілі марки «Опель». Вказував, що вони придбали каву і сіли в автомобіль. Він запитав чи можна закурити в автомобілі, на що останній сказав що ні, він залишив каву в авто та вийшов покурити, після чого взяв з авто каву і допив її. З автомобіля він вийшов один, обвинувачений залишився в автомобілі. В подальшому, вони направилися зняти кошти з банкомату. З банкомату зняв 4 тис. грн. ОСОБА_77 пам`ятає як відкрив двері в автомобіль і втратив свідомість та опинився в реанімації. По розповідям йому стало відомо, що обвинувачений підвіз його до будинку і побачив молоду особу і запитав чи він його не знає, після чого покликали його сина та дружину, його винесли з машини і потім дружина викликала швидку. Вказував, що при ньому на той момент було 4000 грн. і 15 доларів США, та ще 700 або 800грн. Зазначав, що на серцеві захворювання не хворіє, медичні препарати не вживав.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_28 у грудні 2016 року намагався його отруїти. У вечірній час близько 20 год. він знаходився у приміщенні гральних автоматів по вул.. Головній, навпроти автовокзалу в м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_28 і вони з ним спілкувалися та розпивали спиртні напої, оскільки знав його раніше як водія таксі. Він мав при собі велику суму близько 1500 2000 доларів США, оскільки на наступний день планував їхати до Республіки Польща і обвинувачений ОСОБА_28 про це знав. При замовленні кави у адміністратора обвинуваченим ОСОБА_28 з кавою здійснювалися якісь маніпуляції і це він помітив. Через 5 хв. після випитої кави він відчув слабкість у тілі, однак свідомість не втрачав, вийшов на вулицю і відчув, що погано, і вирішив не повертатися через свій стан. Гроші залишилися при ньому. Каву тільки пригубив, зробив маленький ковток. З обвинувачену ОСОБА_29 не знає. Слідчий експеримент по вилученню стаканчиків проводився.
Потерпілий ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що у 2016 році, коли саме не пам`ятає, приблизно о 22-23 год. він вийшов на зупинку і очікував маршрутку, тоді як під`їхав білий автомобіль з шашкою «таксі», він запитав чи можуть його підвезти, на що водій погодився. У авто було троє осіб. Він сів на заднє сидіння автомобіля, де перебував вже обвинувачений ОСОБА_28 . Тоді він відчув у ліву руку укол, після чого втратив свідомість. Вказував, що при ньому була сумка, хрестик, ланцюжок, 2 карточки, пенсійна та зарплатна. Також був телефон, який в подальшому повернув слідчий. Всі речі в нього викрали. Слідчий потім сказав, що затримали обвинувачених і при них були всі його викрадені речі. Після того випадку, як наслідок, він не відчуває кінцівок ніг. Скарг на тиск чи серцево-судинні захворювання а також інших проблем із здоров`ям у нього не було. Також зазначав, що алкоголь в той день він не вживав. До свідомості він прийшов через 2 дні у лікарні.
Потерпілий ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він був у відрядженні в м. Чернівцях. Після 18 години пішли до товариша ОСОБА_78 на квартиру. Їхали маршруткою, де випили по 100 грам горілки. Після цього поїхали в бік залізничного вокзалу на таксі, яке взяли на стоянці. У буфеті залізничного вокзалу випили ще пиво, там перебували близько години, а потім вийшли на вулицю та сіли в таксі білого кольору «жигуль», в якому був водій та жінка на передньому сидінні. Вони з Родіоном сіли на заднє сидіння. У жінки було біле волосся, вона з водієм розмовляла, і він подумав що вони були знайомі. Претензій про те, що в авто була стороння особа він не пред`являв. По дорозі повернули до банкомату «ПриватБанк» щоб зняти кошти, водій також вийшов з авто та стояв позаду. З банкомата він зняв 400 грн. На карточці було 12000 грн. Після того як він зняв кошти, вони заїхали випити кави зп пропозицією водія таксі. Водій приніс 3 або 4 стаканчики кави. ОСОБА_79 вживав він та ОСОБА_80 , і один стаканчик розлився на передньому сидінні у жінки. Після чого вони поїхали додому, однак не доїхали, по дорозі він заснув. Вказував, що у нього пропав телефон, обручка, та з карточки були зняті всі кошти. З водієм за послуги таксі він розрахувався. Потім ознайомився з висновком експертизи, з чого стало відомо що в нього було виявлено в крові клофелін. Захворювань у нього ніяких не було, ліків не вживав.
Потерпілий ОСОБА_81 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 28-29 липня о 06 год. ранку він познайомився біля залізничного вокзалу з ОСОБА_82 , а саме біля закладу «У Петровича», після чого він його відвіз до його товариша ОСОБА_83 . Ввечері вони захотіли зайти в заклад і відпочити, де у них був загублений телефон, після чого було викликано працівників поліції. В подальшому, ОСОБА_28 виніс каву, він зробив 1-2 глотки і втратив свідомість та прокинувся в лікарні на вул. Миколайчука об 11 год. Він запитав у лікаря де його речі, на що останній повідомив що його знайшли на вулиці і він був без речей. В подальшому він звернувся у поліцію із заявою на вул. Білоусова в м. Чернівці, де по фото впізнав обвинуваченого ОСОБА_28 .
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_31 був її чоловіком. 03.09.2016 року вона перебувала за кордоном, і всі обставини злочину вчиненого відносно її чоловіка їй повідомили зі слів. Останній раз вона розмовляла зі своїм чоловіком 1, 2 вересня 2016 року. Зі слів сина та ОСОБА_84 їй стало відомо, що її чоловік в той день йшов вітати їх спільного сина із 18-ти річчям. Зі слів ОСОБА_84 чоловік вийшов від нього з дому по вул. Миру в м. Чернівці і пішов пішки, оскільки не зміг викликати машину таксі, а згодом його знайшли на озері мертвим. Їй відомо, що при ньому була обручка, перстень, ланцюжок, годинник, телефон, гаманець. Годинник був коштовний і коштував близько 2500 доларів США. Одягнений він був у світло помаранчеву сорочку та коричневі штани. Лікарі встановили причину смерті - отруєння клофеліном. Зі слів кума ОСОБА_84 вони вживали спиртні напої, але не більше ніж 100 грам горілки. Її чоловік практично ніяких ліків не вживав, на той період хворобами ніякими не хворів. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_85 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року близько 06 години ранку його розбудила сусідка ОСОБА_86 і попросила, що він допоміг винести із автомобіля таксі синього кольору її чоловіка ОСОБА_87 , який перебував без свідомості на передньому пасажирському сидінні. Запаху алкоголю від нього не було. ОСОБА_19 згодом йому розповідав, що водій таксі по дорозі пропонував йому каву і вони разом її пили. Після випитої кави,він втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_88 в судовому засіданні пояснив, що останній раз бачив свого сина ОСОБА_42 у листопаді 2016 році. Коли вони заберали покійного із моргу їм повідомили, що його отруїли. У ОСОБА_42 не було жодних проблем із здоров`ям, алкоголь він також не вживав. За кілька тижнів до цих подій він дав своєму синові 3000 грн. на ремонт.
Свідок ОСОБА_89 в судовому засіданні пояснив, що працює в правоохоронних органах і у вересні 2016 року він виїхав на місці і виявив чоловіка без ознак життя, який лежав на землі на правій стороні. Одразу викликали швидку медичну допомогу та оперативну групу поліції. Причини смерті особи не повідомляли. Здійснювали огляд місця події у присутності 2-ох понятих. На місці події перебували з 13 год. до 18-18:30 год. Забезпечили всі умови, щоб відібрати сліди шин автомобіля.
Свідки ОСОБА_90 , ОСОБА_91 кожна окремо в судовому засіданні пояснили, що вранці 03 вересня 2016 року вони рибалила на озері, яке розташоване неподалік вул. Комарова в м. Чернівці. В проміжку часу від 09 до 10 годиною ранку до озера під`їхав білий автомобіль марки «Жигуль» з шашкою «таксі» обвинуваченого ОСОБА_28 . Він звернувся до неї з приводу риболовлі, однак вона йому не відповіла. У автомобілі був ще один чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні з нахиленою вперед головою, якого ОСОБА_28 згодом виштовхав з автомобіля на землю і поїхав з озера. Одна із свідків підійшла до чоловіка і почула що він хропе, ознак сп`яніння не було. Близько 11 години викликали швидку медичну допомогу, оскільки чоловік не рухався і не було ознак життя. Обвинувачений був одягнутий у сірі штани та у світлу сорочку. Пасажир був у коричневих штанах і світлій сорочці,у клітинку. У машині було тільки 2-є осіб, обвинуваченої ОСОБА_29 не бачили.
Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2016 року, як працівник міліції ніс служу в районі вул.. Синельникова в м. Чернівці, спостерігав за автомобілем обвинуваченого ОСОБА_28 та був присутнім при затриманні ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Обвинувачені були на світлому автомобілі. В автомобілі окрім обвинувачених була ще одна особа, яку обвинувачений ОСОБА_28 тягнув на себе, намагаючись витягнути з машини, а обвинувачена ОСОБА_29 , в цьому йому допомагали. Вказані події мали місце пізно ввечері, однак обвинувачені зупинили транспортний засіб під ліхтарем через що все було чітко видно. Під час затримання обвинуваченого ОСОБА_28 поклали на землю, а обвинувачена ОСОБА_29 залишалася у закритому транспортному засобі і опиралася затриманню, через що працівники поліції вибили скло бокових дверей автомобіля. На місце затримання обвинувачених одразу викликали оперативно-слідчу групу та карету швидкої медичної допомоги, яка констатувала у особи, яку обвинувачені витягли з машини і поклали на землю важке отруєння невідомою речовиною.
Свідок ОСОБА_93 в судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2016 року на мобільний телефон його дружини зателефонували і повідомили про те, що ОСОБА_31 помер. Причини смерті потерпілого йому не відомі, алкоголем він не зловживав.
Свідок ОСОБА_94 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року працював охоронцем на озері, яке розташоване поблизу вул.. Комарова в м. Чернівці та робив обхід озера із собакою. Під час обходу побачив у траві тіло чоловіка без ознак життя, поблизу нього була чоловіча сумка. Одразу викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_95 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_19 є її чоловіком, якого 01.07.2016 року до дому привіз обвинувачений ОСОБА_28 і повідомив їй, що її чоловік сів до нього в автомобіль в нетверезому стані, повідомив свою домашню адресу та розрахувався за послуги таксі. Вона покликала сина та сусіда і вони допомогли занести її чоловіка до квартири. Запаху алкоголю від чоловіка не відчувала. Викликала швидку медичну допомогу через те, що «з рота пішла піна». Лікарі, які приїхали на виклик встановили, що її чоловік не був у стані алкогольного сп`яніння, а пояснили що його хтось «усипив». Її чоловік ОСОБА_19 не зловживав спиртними напоями, хвороб у нього також ніяких не було. Зі слів свого чоловіка їй стало відомо , що в той день він за пропозицією водія таксі поїхав на залізничний вокзал випити кави, після цього він нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_96 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_19 є його батьком. У Липні 2016 року близько о 04 годині ранку його попросила мати допомогти підняти батька до квартири з автомобіля таксі, який знаходився у них у дворі. При цьому запаху алкоголю від батька він не відчував. Згодом викликали швидку медичну допомогу, оскільки побачили, що з рота батька виділяється піна.
Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем швидкої медичної допомоги, і у серпні 2016 року диспетчер їй повідомив, що у с. Магала, Новоселицького району Чернівецької області знайшли 2-х чоловіків без свідомості та без документів. Їх стан був середньої тяжкості, до свідомості вони не приходили, був легкий запах алкоголю з порожнини рота.
Свідок ОСОБА_98 в судовому засіданні пояснив, що працює в «Чернівцігаз». 23 грудня 2016 року близько 08 год. ранку на узбіччі вул.. Маловокзальної в м. Чернівці побачив чоловіка, який був одягнений в шапку, куртку та штани. Вони зупинилися, щоб надати йому першу допомогу, однак особа не дихала і він одразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Запаху алкоголю від чоловіка не було. Лікарі швидкої медичної допомоги після його огляду констатували смерть.
Свідок ОСОБА_99 в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 році зустрів ОСОБА_28 в магазині по вул. Комарова в м. Чернівці, саме на цій вулиці обвинувачений працював водієм таксі. Згодом він знову зустрів ОСОБА_28 у закладі "Пивтрест" і він повідомив свідку, що у його знайомого є годинники, і попросив їх оцінити на що він відмовився. Згодом ОСОБА_28 особисто підходив з годинником до нього, однак він повторно повідомив ОСОБА_28 що його не цікавлять годинники. Точно не може сказати, який то годинник був годинник, однак пригадує що він був жовтого кольору. Обвинувачену ОСОБА_29 разом з ОСОБА_28 жодного разу не бачив.
Свідок ОСОБА_100 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_20 28 грудня 2016 року пішов на роботу. О 02 годині ночі прокинулася і побачила, що її чоловіка немає вдома і почала дзвонити до нього. Згодом зателефонували працівники поліції і повідомили, що її чоловік ОСОБА_20 перебуває у реанімаційному відділенні лікарні. Після цих подій у чоловіка пропав ланцюжок з шиї, браслет, сумочка (барсетка), в якій були водійські права, банківські карточки на зарплату, пенсію. При розмові з чоловіком їй стало відомо, що ввечері маршрутки не їздили і він поїхав на таксі - автомобіль світлого кольору, куди його заштовхнули силою, в автомобілі було 3-є осіб. В той день він вживав алкоголь в незначній кількості. Після цього отруєння чоловік довгий час лікувався, постраждали нижні кінцівки ніг, почав погано ходити в нього також виявили цукровий діабет та визначили групу інвалідності.
Свідок ОСОБА_101 , в судовому засідання пояснив, що в середині липня 2016 році ОСОБА_29 з донькою поїхала на море в Одесу, де відпочивали приблизно місяць часу. 29 грудня 2016 року їм зателефонували і повідомили, що їх донька ОСОБА_29 затримана. На наступний день вони пішли на квартиру до ОСОБА_29 і виявили, що в квартирі хтось був, оскільки всі речі були хаотично перекинуті по всьому приміщенню. При першому обшуці вони присутніми не були.
Свідок ОСОБА_102 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_29 є її донькою. У липні-серпні 2016 року ОСОБА_29 була на морі. Їхала вона з донькою до Одеси автобусом, і до автовокзалу її відвозив знайомий на прізвище ОСОБА_103 . В грудні 2016 року їм подзвонили працівники поліції і повідомили, що її дочку затримали. На наступний день вона разом із своїм чоловіком відвідали помешкання своєї дочки і виявили, що всі речі були розкидані по квартирі і деякі речі були викрадені. Після цього випадку вони з чоловіком змінили замки у вхідних дверях квартири.
Свідок ОСОБА_104 в судовому засіданні пояснив, що у 2016 році працював охоронцем в нічному магазині «Жабка», що на проспекті Незалежності в м. Чернівці. Приблизно на початку грудня близько 21 год. до магазину зайшли 2-є чоловіків, серед яких був обвинувачений ОСОБА_28 , інший чоловік був одягнений у світлу куртку та був напідпитку. Йому також було відомо, що ОСОБА_28 в той час працював водієм таксі. Чоловіки придбали коньяк та каву, а на вулиці їх чекала жінка. Особи, які придбали коньяк направилися в сторону пам`ятника. Пізніше о 23 год. вони знову купили в магазині коньяк і каву і пішли в сторону пам`ятника. Після цих подій працівники поліції показували йому декілька фото чоловіків і серед них він впізнав того хлопця у світлій куртці, який був у той вечір разом з обвинуваченим ОСОБА_28 . Обличчя жінки він не запам`ятав.
Свідок ОСОБА_105 в судовому засіданні пояснив, що в середині липня 2016 року він відвозив ОСОБА_29 на автовокзал, оскільки вона разом з донькою їхала на відпочинок до м. Одеса. В середині серпня 2016 року також зустрів ОСОБА_29 на автовокзалі після повернення та відвіз її додому на вул.. Небесної Сотні. Працівники поліції в нього вдома проводили обшук під час якого вилучили всі лікарські засоби, 100 доларів США та 100 лір. Обвинуваченого ОСОБА_28 знає давно як водія таксі. У квітні 2016 року зустрів його на автовокзалі, де ОСОБА_106 познайомив його із своєю дружиною ОСОБА_29 . Однак згодом обвинувачена повідомила йому що не є дружиною ОСОБА_28 . В кінці 2016 року ОСОБА_28 йому зателефонував і запитав чи він ще працює водієм таксі на що він відповів позитивно. Після цього ОСОБА_28 попросив його під`їхати до гральних автоматів, які розташовані навпроти автовокзалу і відвезти їх на вул.. Енергетичну в м. Чернівці. ОСОБА_28 був випивший та сів на переднє пасажирське місце його автомобіля, а інший чоловік на ім`я ОСОБА_107 , який перебував у дуже п`яному вигляді сів на заднє пасажирське сидіння. За послуги таксі ОСОБА_28 тоді дав йому 100 лір.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_108 та ОСОБА_109 кожен окремо суду пояснила, що були присутні в якості понятих при проведенні працівниками поліції обшуку у обвинуваченої ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_2 , оскільки свідок ОСОБА_108 проживає у цьому будинку, а свідок ОСОБА_109 працює двірником та прибирає прилеглу територію будинку. Працівники поліції показали свої посвідчення та пояснили, що будуть проводити обшук. Речі викидали та перекидали на підлогу через що свідок ОСОБА_108 декілька разів робила їм зауваження. Інших зауважень у них не було. В кухні огляд не проводився. Не бачили ні коштовностей ні банківських карток. За результатами обшуку їм надали для підпису протокол, де вони розписалася.
Свідок ОСОБА_110 в судовому засіданні пояснив, що працює слідчим у слідчому управлінні. У травні 2016 року придбав автомобіль. Згодом зустрівся із ОСОБА_28 , якого раніше знав як колишнього працівника міліції, і запропонував йому придбати автомобіль. У серпні 2016 року автомобіль передав обвинуваченому у користуванні безоплатно. У грудні місяці працівники поліції подзвонили йому і повідомили, що авто знаходиться на штраф-майданчику у Сторожинецькому районі у зв`язку із тим, що ОСОБА_28 було вчинено злочин.
Свідок ОСОБА_111 в судовому засіданні пояснив, що близько 01 години ночі в грудні 2016 року він йшов з вул. Руській в м. Чернівці, та намагався викликати таксі. На вулиці він побачив ОСОБА_112 , який був його знайомим. Біля них ще були незнайомі чоловік та жінка. Між ними була спокійна розмова. На наступний день йому стало відомо, що ОСОБА_59 помер. Причини смерті йому не відомі. Не може впізнати тих осіб, які були поряд з потерпілим, оскільки вони стояли до нього спиною.
Свідок ОСОБА_113 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_31 був його кумом та другом дитинства. Йому відомо, що потерпілий працював адвокатом на вул.. Поповича в м. Чернівці. Ввечері, близько 18 год. на початку вересня 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_31 і вони з ним випили по 100 грам горілки та розмовляли всю нім аж до ранку. При собі він мав чорну шкіряну сумку, яку носив через плече, дорогий золотий годинний вартістю близько 1000 доларів США, золотий ланцюжок, обручку, мобільний телефон «Нокіа». На наступний ранок потерпілий пішов у сторону аеропорту, щоб замовити таксі. Близько 11 години ранку він йому телефонував, однак ОСОБА_114 був уже поза зоною досяжності. Згодом дізнався, що його знайшли мертвим біля озера по вул. Комарова в м. Чернівці.
Свідок ОСОБА_115 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_28 приблизно у 2016 році коли грав у гральні автомати в інтерактивному клубі. Розмов про вчинення злочинів не було. Про отруєння людей клофеліном йому стало відомо від працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні в режимі відео конференції свідок ОСОБА_116 суду пояснила, що у 2016 році разом із своїм чоловіком ОСОБА_40 проживали по вул. Чкалова в м. Чернівці. З обвинуваченим ОСОБА_28 її познайомив ОСОБА_117 . Обвинуваченого ОСОБА_28 бачила кілька разів по місту як водія таксі на автомобілі білого кольору. Це було біля залізничного та автовокзалу. У грудні 2016 року вона разом із своїм чоловіком зустріли обвинуваченого біля автовокзалу, що по вул. Головній в м. Чернівці з чоловіком віком 40-50 років на ім`я ОСОБА_118 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони разом випили та поїхали в сторону вул. Ентузіастів. У чоловіка, який був разом з ОСОБА_28 був у руках одноразовий стакан з кавою. Обвинувачена ОСОБА_29 їй не відома, познайомилася з нею вже в СІЗО, і в той день на автовокзалі її не було. Ще один раз вона зустріла ОСОБА_28 у серпні 2016 року на залізничному вокзалі коли поверталася від подруги, яка проживала на вул. Нікітана в м. Чернівці і обвинувачений погодився її підвезти. Коли вона сіла до нього в авто, то побачила, що на задньому сидінні вже були два чоловіки віком до 40 років у військовій формі у стані алкогольного сп`яніння і з ними була дівчина. Вона доїхала з ними до парку Шевченка, що по вул.. Головній в м. Чернівці. Перед новим роком у 2016 році вона також бачила ОСОБА_28 по проспекту Незалежності в м. Чернівці біля магазину «Жабка» разом з молодим хлопцем, який був у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений купив їй шоколадку і каву, а молодий чоловік придбав коньяк і розпивав його на вулиці з ОСОБА_28 . На проспекті Незалежності в той день обвинуваченої ОСОБА_29 не було. Після цього вона пішла додому. З 16 січня 2019 року по 30 січня 2019 року вона перебувала в одній камері з ОСОБА_29 .
Крім того, свідок ОСОБА_116 в судовому засіданні повідомила, що адвокат ОСОБА_25 двічі відбирав у неї показання: перший раз в приміщенні СІЗО 19.04.2019 року та в грудні 2019 року вже в місцях відбування покарання в ВК №63, куди адвокат «привозив їй ці покази». Розмова з адвокатом ОСОБА_119 була виключно про обвинувачену ОСОБА_29 . Покази писав особисто адвокат і наполягав щоб вона давала саме ті покази які він написав.
За таких обставин суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_116 оскільки з 16 січня 2019 року по 30 січня 2019 року вона перебувала разом з обвинуваченою ОСОБА_29 в одній камері в умовах якої обвинувачена могли здійснювати психологічний та фізичний тиск на свідка з метою зміни показань. Крім того, в судовому засіданні при допиті даного свідка було встановлено, що незадовго до її допиту адвокат ОСОБА_25 , відбираючи в неї показання, наполягав на дачі в суді саме таких показань, які були написані ним особисто в протоколі її допиту і залишені у письмовому вигляду свідку, таким чином чинив психологічний тиск на ОСОБА_116 з метою змини її показів в судовому засіданні на користь обвинуваченої ОСОБА_29 . Крім того, показання свідка ОСОБА_116 є суперечливими з іншими доказами, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчиненні злочинів, які судом досліджені, проаналізовані під час судового розгляду та покладені в основу доведеності їх вини.
Експерт ОСОБА_120 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він проводив по даному кримінальному провадженню ряд судово-медичних експертиз в тому числі і по потерпілому ОСОБА_32 та пояснив, що виявлений супутній діагноз у потерпілого ішемічна хвороба серця до причини смерті відношення немає. Причина смерті ОСОБА_32 пов`язана із надходженням в організм клофеліну, доза якого в організмі останнього була перевищена більше ніж у 10 разів. Клофелін призводить до розширення судин головного мозку, в результаті чого мозок збільшується в розмірах і здавлює життєво важливі кровоносні судини, які відповідають за функціонування життєво важливих органів таких як робота серця, нирок, печінки. Смерть ОСОБА_32 настала тільки під впливом клофеліну. У потерпілого ОСОБА_121 не було ні інфаркту,ні інсульту. Якщо вжито 150 мікрограм клофеліну, то на протязі 12- ти год. його можна виявити при лабораторному обстеженні. Ні запаху ні смаку клофелін не має. Експертизу по потерпілому ОСОБА_31 робив одноосібно. Всі інші експертизи були проведені ним у складі комісії експертів, клінічна картина по яких була майже однакова як у потерпілого ОСОБА_32 , тобто так само експертами було виявлено значне розширення судин головного мозку. Реакція на клофелін у кожної людини може бути різною в залежності від хвороб, які в неї наявні та дози вжитого клофеліну. Якщо мінімальна доза, то відбувається зниження тиску, якщо доза збільшена - втрачається свідомість особи, втрачається зір, втрата часткової пам`яті. Таблетки клофеліну, більш ймовірно, що в каві можуть розчинитися. Рвотний рефлекс також однозначно може бути при вживанні клофеліну. Психічні розлади також можуть бути при вживанні клофеліну. На думку експерта потерпілий ОСОБА_31 при такій кількості вжитого алкоголю міг би жити, якби не отруєння клофеліном.
Крім того вина обвинувачених підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Так, із заяви потерпілого ОСОБА_19 вбачається, що 01.07.2016 року на вул.. Гагаріна близько 04 год. 30 хв. нін звернувся до водія автомобіля OPEL блакитного кольору з проханням відвезти його додому та отримавши позитивну відповідь пригостив водія кавою. По дорозу домому він зняв у банкоматі «Приватбанк» кошти в сумі 4000 грн. по вул.. Університетській 1. Після цього він втратив свідомість і нічого більше не пам`ятає. Згодом виявив відсутність грошових коштів близько 5000 грн. (т.1 а.с.42).
Рапортами працівників поліції від 01.07.2016 року (т.1 а.с.43-45).
Інформацією ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів потерпілого ОСОБА_19 з якого вбачається, що 01.07.2016 року з банкомата по вул.. Університетській 1 в м. Чернівці були зняті кошти в сумі 4000 грн. (т.1, а.с. 56-58, 117-118), протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2016 року та від 02.12.2016 року (т.1 а.с.114, 123), описами (т.1 а.с.115,125), CD-R диском з фото зняття коштів ОСОБА_19 (т.1 а.с.116).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 листопада 2016 року вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_19 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка була водієм таксі і 01.07.2016 року відвіз його додому та з якою він по дорозі додому пив каву після чого втратив свідомість та згодом виявив відсутність своїх грошей. Впізнала особу за характерними рисами обличчя. (т.1.а.с.59-60).
З протоколу слідчого експерименту від 23.11.2016 року за участю спеціаліста та понятих вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 відтворив всі обставини вчинення відносно нього злочину 01.07.2016 року близько 4 год. 30 хвилин в м. Чернівці та на місці детально продемонстрував за яким маршрутом він разом з водієм таксі та на якому транспортному засобі переміщався по м. Чернівці до його помешкання, де знімав кошти в сумі 4000 грн. з банкомату «Приватбанк», та за яких обставин втратив свідомість (т. 1а.с. 61-63).
У відповідності до висновку експерта №226 від 14.12.2016 року приймаючи до уваги характер та особливості симптомів, що були проявами патологічного стану у гр. ОСОБА_122 , з приводу якого він перебував на стаціонарному лікуванні, характер та особливості клінічного перебігу нозології у гр. ОСОБА_122 , в динаміці та співставляючи останні дані з типовим перебігом отруєння медикаментозним засобом - «Клофеліном», зазначеному в інструктивних документах по його застосуванню (зокрема, при підсиленні токсичної дії препарату одночасним вживанням етилового алкоголю), комісія експертів приходить до висновку, що клінічна картина, яка спостерігалась у гр. ОСОБА_122 , починаючи з 04.07.2016 р. і зафіксована в медичній документації на його ім`я, відповідає токсичній дії гіпотензивного медикаментозного засобу - «Клофелін» - як свідчать дані спеціальної літератури, при передозуванні препарату «Клофелін» може спостерігатися не гіпотензія, а гіпертезія різке підвищення кров`яного тиску, а в подальшому, при виведенні препарату з організму (відміні дії) може розвинутися гіпертонічний криз, відповідно, зазначений препарат міг бути прийнятим підекспертним (введений в організм підекспертного) відносно задовго до моменту надходження в стаціонар, тобто в проміжок часу, який може відповідати зазначеному в обставинах справи ( т.1 а.с. 67-75).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 листопада 2016 року вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_123 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_95 пояснила, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка була водієм таксі і 01.07.2016 року привезла її чоловіка ОСОБА_19 додому без свідомості. Впізнала особу за характерними рисами обличчя. (т.1.а.с.94-95).
З повідомлення про вчинення невстановленою цивільною особою кримінального правопорушення від 11.08.2016 року та заявами ОСОБА_22 вбачається, що 09.08.2016 року о 23 год. поблизу залізничного вокзалу станції Чернівці відносно нього був вчинений злочин (т.1 а.с.138-139, 159).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2016 року вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_22 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка була водієм таксі і 10.08.2016 року підвозив його та знайомого на ім`я ОСОБА_124 , пригощав кавою, після якої він втратив свідомість. Згодом виявив відсутність грошей, мобільного телефону, обручки та кредитної картки, які були при ньому Впізнав особу за характерними рисами обличчя, формою носа та личиною. (т.1.а.с.169-170).
З протоколу слідчого експерименту від 17.11.2016 року за участю спеціаліста та понятих вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 відтворив всі обставини вчинення відносно нього злочину 10.08.2016 року близько 00 год. в м. Чернівці та на місці детально продемонстрував за яким маршрутом він разом з водієм таксі та на якому транспортному засобі переміщався по м. Чернівці, де знімав кошти в сумі 450 грн. з банкомату «Укрсиббанку», згодом водій таксі пригостив їх кавою придбаною в кафе та за яких обставин він втратив свідомість (т. 1а.с. 175-178).
Інформацією ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів потерпілого ОСОБА_22 та фотозаписів операцій зняття готівки з банкоматів з яких вбачається, що 10.08.2016 року з банкоматів по вул. Руській, вул. Гагаріна, вул. Головній в м. Чернівці були зняті кошти з рахунку потерпілого ОСОБА_22 , як самим потерпілим ОСОБА_22 , потерпілим ОСОБА_22 разом із обвинуваченим ОСОБА_28 , так і самим обвинуваченим ОСОБА_28 (т.3, а.с. 2-16, 34), протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2016 року від 20.12.2016 року, від 02.12.2016 р. та від 09.11.2016 р. (т.3 а.с.21, 30, 42, 47,52, 60,65,69,80,85,90, т.4 а.с.249, т.5 а.с.3,8, 16,20,26), описами (т.3 а.с.23-25, 32,44,49,54,62,67,71,82,87,92, т.4 а.с.251, т.5 а.с.5, 10,18,23), CD-R диском (т.3 а.с.33.45, 50, 55,63,72,83,88, т.5 а.с.2,7,14,22,25).
У відповідності до висновку експерта №228 від 14.12.2016 року приймаючи до уваги характер та особливості симптомів, що були проявами патологічного стану у гр. ОСОБА_22 з приводу якого він перебував на стаціонарному лікуванні, характер та особливості клінічного перебігу нозології у гр. ОСОБА_22 в динаміці та співставляючи останні дані з типовим перебігом отруєння медикаментозним засобом - «Клофеліном», зазначеному в інструктивних документах по його застосуванню (зокрема, при підсиленні токсичної дії препарату одночасним вживанням етилового алкоголю), комісія експертів приходить до висновку, що клінічна картина, яка спостерігалась у гр. ОСОБА_22 , починаючи з 10.08.2016 р. і зафіксована в медичній документації на його ім`я, відповідає токсичній дії гіпотензивного медикаментозного засобу - «Клофелін» , при чому зазначений препарат міг бути прийнятим підекспертним (введений в організм підекспертного) відносно незадовго до моменту надходження в стаціонар, тобто в проміжок часу на протязі ночі-ранку 10 серпня 2016 року ( т.1 а.с. 183-191).
Із заяви ОСОБА_18 від 28.11.2016 року вбачається, що він звернувся до правоохоронних органів із заявою в якій вказував, що відносно нього був вчинений злочин, який полягав у викраденні в нього грошей, телефону та срібних прикрас (т.1 а.с.192).
З протоколу слідчого експерименту від 28.11.2016 року за участю спеціаліста та понятих вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 відтворив всі обставини вчинення відносно нього злочину в ніч з 09.08.2016 року по 10.08.2016 року в м. Чернівці (т.1, а.с. 204-208).
У відповідності до висновку експерта №227 від 14.12.2016 року приймаючи до уваги характер та особливості симптомів, що були проявами патологічного стану у гр. ОСОБА_18 з приводу якого він перебував на стаціонарному лікуванні, характер та особливості клінічного перебігу нозології у гр. ОСОБА_18 в динаміці та співставляючи останні дані з типовим перебігом отруєння медикаментозним засобом - «Клофеліном», зазначеному в інструктивних документах по його застосуванню (зокрема, при підсиленні токсичної дії препарату одночасним вживанням етилового алкоголю), комісія експертів приходить до висновку, що клінічна картина, яка спостерігалась у гр. ОСОБА_18 , починаючи з 10.08.2016 р. і зафіксована в медичній документації на його ім`я, відповідає гострій токсичній дії гіпотензивного медикаментозного засобу - «Клофелін» , при чому зазначений препарат міг бути прийнятим підекспертним (введений в організм підекспертного) відносно незадовго до моменту надходження в стаціонар, тобто в проміжок часу на протязі ночі-ранку 10 серпня 2016 року. Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин події та проведення аналізування даних медичної документації на ім`я ОСОБА_18 комісія судово-медичних експертів приходить до висновку, що слід піддати сумніву правильність виставленого ОСОБА_18 під час його перебування на стаціонарному лікуванні діагнозу «Отруєння сурогатами алкоголю», як такий, що не має під собою достатнього об`єктивного клінічного та клініко-лабораторного підґрунтя ( т.1 а.с. 213-223).
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_21 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього в ніч з 29.07.2016 по 30.07.2016 року кримінального правопорушення, а саме викрадення його особистих речей на загальну суму 20100 грн. (т.2 а.с.7).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2017 року вбачається, що слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_21 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка була водієм таксі і в липні 2016 року підвозив його з АДРЕСА_11 та пригощав кавою, після якої він втратив свідомість, а згодом виявив відсутність своїх особистих речей. Впізнав особу за рисами обличчя, статурою, тілобудовою. (т.2.а.с.19-22).
З висновку експерта № 044 від 17.02.2017 року вбачається, що водночас, при вивченні та аналізуванні спеціальної літератури в галузі фармакології в частині визначення клінічної картини інтоксикацій, викликаних отруєнням клофеліном та співставляючи останнє з даними, що містяться в медичних документах на ім`я ОСОБА_21 , комісія експертів приходить до висновку, що патологічний стан, в якому гр. ОСОБА_21 надійшов на стаціонарне лікування до наркодиспансеру, міг бути зумовлений отруєнням медикаментозним гіпотензивним препаратом «Клофелін». Приймаючи до уваги характер клінічної картини, що спостерігалася у гр. ОСОБА_21 під час надходження в стаціонар, препарат міг надійти в організм підекспертного в термін, що може вимірюватися годинами до моменту надходження в стаціонар ( т.2 а.с. 26-31).
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_17 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього 23.12.2016 року о 23 год. по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці кримінального правопорушення, а саме викрадення його особистих речей (т.2 а.с.82).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2017 року вбачається, що слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_17 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка була водієм таксі і вночі 24.12.2016 року, перебуваючи біля магазину «Максима», що по вул.. Південно-Кільцевій в м. Чернівці пригощав його кавою і зобов`язувався відвести додому. Впізнав особу за рисами обличчя, тіло будовою (т.2.а.с. 86-87).
З висновку експерта № 035 від 08.02.2017 року вбачається, що клінічна картина, констатована у гр. ОСОБА_17 під час його перебування на стаціонарному лікуванні, може відповідати клінічній картині гострого отруєння лікарським гіпотензивним засобом «Клофелін», з моменту надходження зазначеного препарату в організм підекспертного і до моменту надання йому первинної медичної допомоги, пройшов невеликий проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин - декількома годинами (т.2 а.с. 90-95).
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2017 року та заяви від 28.12.2016 р. вбачається, що ОСОБА_45 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього 27.12.2016 року по вул. Головній в м. Чернівці кримінального правопорушення, а саме викрадення його особистих речей (т.2 а.с.99-101, 109).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2017 року вбачається, що слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_45 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_45 пояснив, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка була водієм таксі і вночі 27.12.2016 року в приміщенні інтератиктивного клубу, навпроти автовокзалу по вул.. Головній у м. Чернівці пригощав його кавою, після чого він втратив свідомість. Впізнав особу за статурою, рисами обличчя, тіло будовою (т.2.а.с. 118-121).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2017 року та (т.7 а.с.1-4), а також відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску та були переглянуті в судовому засіданні (т.7 а.с.4) підтверджується обставина, за якої потерпілого ОСОБА_46 вночі 27.12.2016 року без свідомості помістили в припаркований поряд інтерактивного клубу, що по вул. Головній 162 в м. Чернівці автомобіль ВАЗ світлого кольору, який, на той час, знаходився в користуванні обвинуваченого ОСОБА_28 .
З висновку експерта №034 від 08.02.2017 року вбачається, що при вивченні та аналізуванні «протокольної» частини медичної карти стаціонарного хворого на ім`я гр. ОСОБА_45 (щоденникові записи, дані спеціальних лабораторно-клінічних методів дослідження), комісія експертів прийшла до висновку, що діагнози, виставлені гр. ОСОБА_45 під час його перебування на стаціонарному лікуванні, частиною не мають під собою об`єктивного підґрунтя, частиною виставлені всупереч клінічним даним. Так, основний діагноз «Церебральний атеросклероз» не підтверджений ні клінічними даними, ні даними проведеного КТ-дослідження (виявлені лише - гіподенсія потиличної долі зліва, кісти лобної та скроневої долів справа). Діагноз «Артеріальна гіпертензія» взагалі суперечить дійсності - під час переребування гр. ОСОБА_45 AT коливався від 100/60 мм.рт.ст. і максимально 130/90 мм.рт.ст. З огляду на викладене, комісією експертів виставлені гр. ОСОБА_45 діагнози як основна нозологія, до уваги прийняті бути не можуть. Приймаючи до уваги викладене, комісія експертів вважає, що наявна у гр. ОСОБА_45 клінічна, в т.ч. неврологічна симптоматика, може відповідати «картині» гострого медикаментозного отруєння препаратом «Клофелін» (т.2 а.с.124-130).
Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2017 р., 14.02.2017 р. описами, СD-дисками (т.2 а.с.156-164).
Інформацією кредитних товариств, ломбардів з яких вбачається, що гр.. ОСОБА_28 протягом 2016 року укладав договори, предметом застави яких було цінне майно, зокрема велика кількість мобільних телефонів різних найменувань та цінні ювелірні вироби (т.2 а.с.211-249).
Рапортом працівника поліції від 23.12.2016 року з якого вбачається, що 23.12.2016 року на вул. Маловокзальній 2 в м. Чернівці виявлений труп ОСОБА_64 (т.6 а.с.82).
З протоколів огляду місця події від 23.12.2016 року та 24.12.2016 року вбачається, що слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю спеціалістів був проведений огляд ділянки дороги по вул. Маловокзальній в м. Чернівці з детальним та послідовним описом розташування трупа чоловіка, особливостями його одягу та переліком виявлених та вилучених речей в тому числі і в приміщенні ЧОБ СМЕ за адресою м. Чернівці вул. Кишинівська 2. (т.6 а.с.83-89).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2017 року (т.7 а.с.17-20), а також відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску та були переглянуті в судовому засіданні (т.7 а.с. 20) підтверджується обставина за якої обвинувачений ОСОБА_28 на автомобілі ВАЗ світлого кольору привіз потерпілого ОСОБА_42 на вул. Маловокзальну в м. Чернівці, вивантажив його з автомобіля та залишив у безпорадному стані на узбіччі дороги.
Лікарським свідоцтвом про смерть №965 від 23.12.2016 року, довідкою про причини смерті ОСОБА_42 (т.6 а.с.99).
Протоколами обшуку від 29.12.2016 року (т.3 а.с.123-126,143-146,164-165), протоколом добровільної видачі від 29.12.2016 року (т.3 а.с.169) з якого вбачається, що добровільно виданий ОСОБА_61 мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_20 належав померлому ОСОБА_43 , якого було виявлено мертвим по вул. Маловокзальній в м. Чернівці 23.12.2016 року.
Крім того, як вбачається із вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2017 року ОСОБА_125 був визнаний винним та засудженим за ч.1 ст. 396 КК України, тобто заздалегідь необіцяному приховуванні тяжкого злочину (т.15 а.с.125-126).
З висновку експерта №847 від 23.12.2016 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_42 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі, нирки та печінки з жовчником від трупа ОСОБА_42 виявлений етиловий спирт в крові і в сечі в кількості: кров 2,08%о, сеча 4,29%о, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Інші спирти та їх ізомери у крові та сечі не виявлені; наркотичні речовини, лікарські сильнодіючі препарати в тому числі клофелін в сечі, нирці та печінці з жовчником не виявлено. Смерть ОСОБА_42 настала від гострої серцевої недостатності, як ускладнення наявної при житті хронічної ішемічної хвороби серця із дифузним дрібновогнищевим кардіосклерозом, про що свідчать дані аутопсії: синюшно-фіолетові, добре виражені трупні плями; збільшення серця в розмірах та вазі; дифузне, дрібно-вогнищеве розростання прожилків сполучної тканини по всій товщі міокарду; гіпертрофія міокарду, потовщення його стінок; розширення порожнин серця; рідкий стан крові в порожнинах серця та просвіті великих кровоносних судин; повнокров`я внутрішніх органів; атеросклеротичне ураження інтими вінцевих артерій, хрускіт при їх розрізанні, звуження їх просвіту; набряк речовини головного мозку; набряк тканини легенів; підплевральні крововиливи, а також судово-гістологічні дані: кардіосклероз; вогнищевий набряк та гостра нерівномірно виражений набряк речовини головного мозку та м`якої мозкової оболонки (т.6 а.с.100-102).
З висновку експерта №037 від 09.02.2017 року вбачається, що згідно даних первинної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_42 , візуально визначаємих тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно висновку експерта №1683 від 11.01.2017 року (судово-токсикологічна експертиза з трупа ОСОБА_42 ) виявлений етиловий спирт в крові та сечі у концентрації 2,08%о та 4,29%о відповідно. Така концентрація етанолу в біологічних об`єктах живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. В зазначених об`єктах гіпотензивний медикаментозний препарат «клофелін», а рівно і інші сильно діючі лікарські засоби не виявлені. Смерть гр. ОСОБА_42 , настала від розвитку гострої серцевої недостатності як ускладнення наявної при житті хронічної ішемічної хвороби серця. Згідно даних спеціальної медичної літератури в галузі фармакології усереднений період напіврозпаду» (утилізація, виведення з організму) «клофеліну» визначений як 12 годин, хоча в залежності від фізіологічного стану організму, ін. факторів він може збільшуватися або зменшуватися. Таким чином, при замежових концентраціях клофеліну в організмі живих осіб (концентрація, що значно перевищує гранично допустимі норми терапевтичного застосування) не повинен перевищувати 12 годин. Комісія експертів не виключає можливості виникнення загострень та обтяження перебігу наявних хронічних захворювань серцево-судинної системи при застосуванні клофеліну в значних концентраціях (т.6 а.с.105-113).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2017 року (т.6 а.с.142-145).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 березня 2017 року вбачається, що слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_38 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_38 пояснила, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу чоловіка на ім`я ОСОБА_126 з яким 22-23.12.2016 року вживала спиртне та який викинув з автомобіля ВАЗ 2101 непритомного ОСОБА_127 по вул.. Маловокзальній в м. Чернівці. Впізнала особу за рисами обличчя та тіло будовою (т.6.а.с. 165-169).
Протоколом обшуку від 29 грудня 2016 року з якого вбачається, що Заступником начальтника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області за участю працівників поліції у присутності понятих був проведений обшук у квартирі ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого, серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Гелексі» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_21 , який належав померлому ОСОБА_55 , якого 10.12.2016 року виявлено на проспекті Незалежнгості 68 в м. Чернівці (т.3 а.с.190)
Рапортами працівників поліції від 11.12.2016 року та від 16.12.2016 року з яких вбачається, що 11.12.2016 року по проспект Незалежності в м. Чернівці виявлений труп ОСОБА_34 та хід проведення оперативного супроводу кримінального провадження з метою встановлення причетних до вчинення злочину (т.6 а.с.10,12-14).
З протоколу огляду місця події від 11.12.2016 року вбачається, що слідчим Шевченківського відділу поліції ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю спеціалістів був проведений огляд ділянки скверу біля пам`ятника «Афганцю» між будинками АДРЕСА_12 з детальним та послідовним описом розташування трупа чоловіка та особливостями його одягу та переліком виявлених та вилучених речей (т.6 а.с.15-16).
Лікарським свідоцтвом про смерть №927 від 11.12.2016 року, довідкою про причини смерті (т.6 а.с.19-20).
Протоколом обшуку від 29 грудня 2016 року з якого вбачається, що слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області за участю спіробітника поліції в присутності понятих був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_28 , під час якого серед інших речей було виявлено та вилучено блістер з 2-х пігулок «ФЕЛІН-Д»……. (т.3 а.с.214-219). З висновку експерта №10-Х, 11-Х від 03.03.2017 року вбачається, що в наданих на дослідження двох таблетках міститься силнодіючий лікарський засіб клофелін (клонідін). Маса клофеліну в таблетках становить 0,0003 г. (т.5 а.с.117-121).
З висновку експерта №814 від 11.12.2016 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_34 виявлено тілесні ушкодження: синці на лівій грудній ділянці зелено-жовтого кольору із нечіткими, розмитими контурами. Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі та внутрішніх органів від трупа ОСОБА_34 виявлено етиловий спирт в крові і сечі в кількості: кров - 4,08%о, сеча - 4,66%о, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає важкому отруєнню алкоголем з можливим смертельним наслідком. Наркотичні речовини, сильнодіючі лікарські препарати в тому числі клофелін у внутрішніх органах не виявлено. Смерть ОСОБА_34 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації шлунковим вмістом на рівні декількох відділів дихальних шляхів, на фоні алкогольної інтоксикації, про що свідчать дані аутопсії: синюшність, одутловатість обличчя; розширення судин сполучно-тканинних оболонок очей; ознаки мимовільної дефекації та сечопуску; наявність у носових ходах та на стінках ротової порожнини коричневого кольору, кашоподібних харчових мас; набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку; рідка кров в порожнині серця, більше в правій його половині; малокров`я тканини селезінки на фоні повнокров`я внутрішніх органів; запах алкоголю від порожнин тіла та внутрішніх органів, харчових мас шлунка; червоно-синюшне забарвлення, набряк слизової оболонки гортані, трахеї, головних та внутрішньо-легеневих бронхів із крапковими крововиливами червоного кольору на їх поверхні; наявність в просвіті дихальних шляхів до рівня бронхів другого та третього порядку значної кількості кашоподібних харчових мас рожево-коричневого кольору, повне перекриття ними ділянки розділення головних бронхів; повітряність легенів на дотик, розрізання їх тканини зі значним хрустом; вогнищеві темно-червоного кольору внутрішньо-легеневі крововиливи; наявність у шлунку значної кількості харчових мас аналогічних тим, що виявлені в просвіті дихальних шляхів; судово-токсикологічні дані: виявлення етилового спирту в крові і сечі в кількості - крові 4,08 %, сеча - 4,66%, а також судово-гістологічні дані: гостра альвеолярна емфізема легенів, вогнищеві крововиливи в легені; діапедезні крововиливи в речовині головного мозку (т.6 а.с.21-23).
Із висновку експерта №038 від 09.02.2017 року вбачається, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_34 , була констатована наявність на тілі ушкоджень у вигляді групи з трьох синців грудей зліва. Зазначені тілесні ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті (декілька діб), від дії твердих тупих предметів чи від ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень, в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. В крові та сечі гр. ОСОБА_34 , виявлений етиловий спирт в концентрації 4,08%о, та 4,66%о відповідно. Така концентрація етанолу в біооб`єктах живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. При судово токсикологічній експертизі крові, сечі та внутрішніх органів з трупа ОСОБА_34 наркотичні речовини, сильнодіючі лікарські препарати в тому числі клофелін у внутрішніх органах не виявлено. Смерть гр. ОСОБА_34 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації лунковим вмістом. Згідно даних спеціальної медичної літератури в галузі фармакології усереднений період напіврозпаду» (утилізація, виведення з організму) «клофеліну» визначений як 12 годин, хоча в залежності від фізіологічного стану організму, ін. факторів він може збільшуватися або зменшуватися. Таким чином, при замежових концентраціях клофеліну в організмі живих осіб (концентрація, що значно перевищує гранично допустимі норми терапевтичного застосування) не повинен перевищувати 12 годин. Комісія експертів не виключає можливості виникнення загострень та обтяження перебігу наявних хронічних захворювань серцево-судинної системи при застосуванні клофеліну в значних концентраціях (т.6 а.с.33-42).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 квітня 2017 року вбачається, що слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_104 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_104 пояснив, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу на ім`я ОСОБА_126 , яка ввечері 10 грудні 2016 року в магазині «Жабка», що по Проспекту Незалежності в м. Чернівці разом з жінкою та молодим чоловіком у білій куртці придбав спиртне, каву та шоколад. Впізнала особу за рисами обличчя, очима, носом та статурою. (т.6.а.с.67-70).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 квітня 2017 року вбачається, що слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_104 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером (один) ОСОБА_29 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_104 пояснив, що впізнає особу під номером 1 (один) ОСОБА_29 , як саме ту особу віком близько 40 років, яка ввечері 10 грудні 2016 року в магазині «Жабка», що по проспекту Незалежності в м. Чернівці разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_126 та молодим чоловіком у білій куртці заходила до приміщення магазину. Впізнала особу за рисами обличчя та загальною статурою (т.6.а.с.71-74).
Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2016 року та заяви потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що 07.09.2016 року о 15 год. 15 хв. та 10.09.2016 року потерпіла ОСОБА_12 звернулася до правоохоронних органів з приводу вчиненні кримінального правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_31 , під час якого було викрадено наручний годинник, мобільний телефон «Нокіа», золоті прикраси: хрестик перстень, ланцюжок, а всього майна на загальну суму 109230 грн. (т.4 а.с.12-14).
Протоколами добровільної видачі від 22.11.2016 року (т.4 а.с.21,25).
З протоколу огляду місця події від 03.09.2016 року вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю спеціаліста був проведений огляд автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який був розташований на проїзній частині Проспекту Незалежності 54 в м. Чернівці з якого були вилучені наступні речі: сліди рук, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, медичний шприц, документи на автомобіль на прізвище ОСОБА_28 , чехол від переднього пасажирського сидіння, 3 банки, пляшки (т.4 а.с.39-49).
З протоколу огляду місця події від 03.09.2016 року вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю власника автомобіля ОСОБА_28 провів огляд відрізку ділянки місцевості за адресою м. Чернівці проспект Незалежності 54 (тротуар), де виявлено особу ОСОБА_28 , його автомобіль грошові кошти в сумі 2064 грн.(т.4 а.с.51-55).
Протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року (т.4 а.с.58-59), протоколом огляду від 18.10.2016 р. (т.4 а.с.60-64) та протоколом огляду від 11.10.2016 року (т.4 а.с.202-204).
З висновку експерта №570 від 03.09.2016 року вбачається, що смерть гр. ОСОБА_31 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 від набряку та набухання речовини головного мозку з дислокацією головного мозку та вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, як ускладнення гострого отруєння клофеліном на фоні важкої алкогольної інтоксикації, про що свідчать дані аутопсії а також судово-гістологічні дані. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_31 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові, нирки, печінки з жовчником від трупа ОСОБА_31 виявлено етиловий спирт в крові кількості 2,89%. що стосовно до живих осіб звичайно відповідає важкому алкогольном сп`янінню. Також при проведенні судово-токсикологічної експертизи в нирці, печінці з жовчником та в крові виявлено клофєлін. Клофєлін є альфаадреноміметиком та легко проникає через гематоенцефалічний бар`єр. Антигіпертензивний або гіпотонічний ефект клофеліну зв`язаний з його центральною дією на продовгуватий мозок, стовбурові та гіпоталамічні структури. Основним проявом дії клофеліну є стійкий гіпотензивний ефект, який супроводжується зменшенням хвилинного об`єму крові брадикардією, зниженням сили серцевих скорочень і зміною периферичного супротиву судин. Крім цього, клофєлін діє седативно, що пов`язано з впливом на ретикулярну формацію стовбуру мозку, що приводить до снодійного ефекту. При чому, відмічається значне посилення цих властивостей при його застосуванні в сукупності з прийомом алкогольних напоїв. Саме ці якості клофеліну використовуються при здійсненні злочину (т.4 а.с.65-68).
З висновку експерта №570-Д від 18.10.2016 року вбачається, що беручи до уваги степінь розвитку трупних змін, стан реактивних змін органів та тканин трупа гр. ОСОБА_31 , а також дані температурного показника зовнішнього середовища станом на 03.09.2016 року, смерть останнього настала ІНФОРМАЦІЯ_6 між 11:00 год. та 13:00 год. При судово-токсикологічній експертизі крові, нирки, печінки з жовчником від трупа гр. ОСОБА_31 , виявлено клофелін. Під час проведенення судово-токсикологічної експертизи визначено якісний показник, що підтверджує наявність клофеліну в крові, нирці та печінці з жовчником. Проте, визначити кількісний показник, який би вказував точну кількість вжитого клофеліну, не представляється можливим. Водночас, беручн до уваги дуже швидке всмоктування клофеліну в організмі людини, що призводить до його максимальної дії через незначний проміжок часу, а саме від кількох хвилин до декількох їх десятків, слід вважати, що клофелін було вжито за декілька десятків хвилин до моменту настання смерті. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_31 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Також не виявлено будь-яких ознак, які б могли вказувати на сліди ін`єкцій (т.4 а.с.70-73).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2016 року вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_90 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_90 пояснила, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка була водієм таксі і 03.09.2016 року бачила цього чоловіка на озері. Впізнала особу за формою обличчя (кругле, широке), формою зачіски (залисина), сиве рідке волосся (т.4.а.с.176-177).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2016 року вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_91 , законного представника неповнолітнього свідка та педагога провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_91 пояснила, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка була водієм таксі на озері 03.09.2016 року. Впізнала особу за формою обличчя, сивим рідким волосся. (т.4.а.с.178-179).
Аналізом інформації отриманої від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Лайфселл», зокрема перебуванням абонентів в межах дії базової станції, зв`язок з абонентами та схемами (т.5 а.с.30-35).
З протоколу огляду місця події від 29.12.2016 року вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю спеціаліста був проведений огляд ділянки дороги по вул. Синельникова навпроти будинку №5 в м. Чернівці. По праву сторону дороги знаходиться автомобіль марки ВАЗ -2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_22 , на відстані 30-35 см від заднього лівого колеса знаходиться жіноча чорна шкіряна сумка в якій знаходились серед інших речей і ланцюжок з хрестиком виготовлені з металу білого кольору, браслет з металу білого кольору, частина пачки пластинки з трьома таблетками білого кольору з написом «Клофелін», десять таблеток білого кольору, одна з яких надламана. В салоні автомобіля серед іншого знаходились 200 турецьких лір різним номіналом та інші речі, які детально описані та зафіксоване їх місцем знаходження у вказаному автомобілі та були вилучені, упаковані та опечатані належним чином (т.5 а.с.58-60). З висновку експерта №14-Х, 15-Х від 07.03.2017 року вбачається, що в наданих на дослідження трьох таблетках, що містились в частині блістера з написом «КЛОФЕЛІН-Дарн…» міститься сильнодіючий лікарський засіб клофелін (клонідін). Маса клофеліну в таблетках становить 0,00045 г. (т.5 а.с.150-156).
З протоколу огляду місця події від 29.12.2016 року вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих був проведений огляд території тротуару, що за адресою: м. Чернівці вул. Калинівська 13А, де було виявлено та вилучено шапку темно сірого кольору та картонний стаканчик коричневого кольору на дні якого виявлені залишки рідини темно коричневого кольору. Вказані вище речі були вилучені, упаковані та опечатані належним чином (т.5 а.с.68-69а).
Протоколами огляду від 18.12.2016 року, 06.01.2017 року (т.5 а.с.220-233).
Із заяви ОСОБА_100 від 29.12.2016 року вбачається, що вона звернулася до правоохоронних органів в якій вказує, що відносно її чоловіка ОСОБА_20 був вчинений злочин у зв`язку з чим він в той час перебував без свідомості в Обласній клінічній лікарні м. Чернівці (т.5 а.с.70).
Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2017 року (т.7 а.с.9-16), а також відеофайлами, які знаходяться на DVD-R дисках та були переглянуті в судовому засіданні (т.7 а.с.16) підтверджуються обставини за яких обвинувачений ОСОБА_28 спільно із ОСОБА_29 проїжджаючи на автомобілі ВАЗ світлого кольору по вул. Калинівська в м. Чернівці зупинялися біля продуктового магазину поряд із МКП «Калинівський ринок», придбавали напої, при цьому потерпілий ОСОБА_20 разом із обвинуваченою ОСОБА_29 перебував у салоні вказаному вище автомобіля.
З протоколу затримання ОСОБА_28 від 29.12.2016 року вбачається, що у присутності понятих під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_28 було виявлено та вилучено з поміж інших речей також і таблетки один блістер з десятьма пігулками медичного препарату «Азалептол» (т.8 а.с.150-152).
Із висновку експерта №036 від 08.02.2017 року вбачається, що 29 грудня 2016 р., об 02:40-02:45 год. гр. ОСОБА_20 надійшов в реанімаційне відділення Чернівецької обласної клінічної лікарні (доставлений бригадою швидкої медичної допомоги) для стаціонарного лікування з приводу отруєння невідомою речовиною (клофеліном). Виписаний зі стаціонару 02.01.2017 р. з покращенням. Проведено 4 ліжко-дні. Діагноз закладу, що направив хворого -«Отруєння невідомою отрутою». Діагноз при госпіталізації - «Отруєння невідомою отрутою». Діагноз заключний клінічний - «Отруєння невідомою отрутою». При проведенні вивчення та аналізування даних протокольної частини медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_20 (щоденникові записи, дані лабораторних методів дослідження), співставленні отриманих даних з даними спеціальної літератури в галузі «фармакологія», комісія експертів приходить до висновку, що клінічна картина, яка спостерігалась у гр. ОСОБА_20 під час перебування на стаціонарному лікуванні може відповідати клінічній картині гострого отруєння медикаментозним гіпотензивним препаратом «Клофелін». При проведенні дійсної експертизи не отримано достатньо доказових даних, які б дозволили винести аргументованого судження про шлях введення діючої речовини (вірогідно Клофеліну) в організм підекспертного. Згідно даних спеціальної літератури, найчастіше препарат «Клофелін» вводиться в організм людини перорально (через рот) у вигляді таблеток, чи розчину. Препарат може вводитися також і парентерально (ін`єкційно). Приймаючи до уваги характеристики та особливості клінічної картини, яка спостерігалася у гр. ОСОБА_20 під час надходження на стаціонарне лікування (зокрема, коматозний стан І-ІІ), слід вважати, що між моментом надходження діючої речовини в організмі підекспертного і моментом надходження на стаціонарне лікування, пройшов відносно незначний проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин декількома годинами (т.5 а.с.174-182).
Із висновку експерта №05-3-08/824 від 20.04.2017 року вбачається, що у доставленому на експертизу зразку крові ОСОБА_20 виявлено клозапін (син. Лепонекс, азалептол) (т.5 а.с.240-241).
З висновку експерта №121-Д від 08.06.2017 року вбачається, що згідно даних інструкції для застосування лікарського препарату Клозапін (Clozapine), простежується спорідненість проявів клінічної картини при передозуванні даного препарату з вищезгаданим, в попередній експертизі, препаратом - Клофелін, а саме: сонливість, підвищена втомлюваність, запаморочення, головний біль, екстрапірамідні симптоми, як правило, легкого ступеня вираженості, розвиток ригідності, тремору, акатизії, злоякісного нейролептичного синдрому; відчуття сухості у роті, порушення акомодації, потовиділення та терморегуляції, гіпертермія, надмірне слиновиділення, тахікардія, ортостатична гіпотензія, непритомність, колапс, який супроводжувався пригніченням або зупинкою дихання, розвиток аритмій, нудота, блювання. Як випливає з вищенаведеного, фармакологічною формою випуску Клозапіну є таблетки по 25 мг, по 50 мг, та по 100 мг. Таким чином даний препарат міг потрапити в організм потерпілого ОСОБА_20 при прийомі всередину природнім шляхом (через рот), як у вигляді таблеток так і у вигляді будь-якого розчину, так як таблетки є розчинними (т.5 а.с.244-249).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року вбачається, що слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_11 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_11 пояснив, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу на ім`я ОСОБА_126 , який 17.12.2016 року в приміщенні інтерактивного клубу, що по АДРЕСА_8 пригощав його кавою від якої йому стало погано. Впізнала особу за формою обличчя: овальне, повнувате, широкий ніс, тонкі губи, сиве волосся, ямка на бороді (т.6 а.с.193-196, 176-177).
Із висновку експерта №1673 від 21.12.2016 року вбачається, що при судово-токсикологічій експертизі зразків рідини з двох пластикових контейнерів №1 та №2, вилучених 17.12.2016 р., в зразку рідини з пластикового контейнеру №1 виявлено кофеїн; в зразку рідини з пластикового контейнеру №2 виявлено кофеїн та азалептин. Азалептин в зразку рідини з пластикового контейнеру №1 не виявлено. Барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, ефедрон, трамадол та клофелін в зразках рідин з пластикових контейнерів №1 та №2 не виявлені.
Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_51 звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення відносно нього в інтерактивному клубі що по АДРЕСА_8 у грудні 2016 року під час якого шляхом застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я намагався заволодіти його майном. (т.6 а.с.22-224).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року вбачається, що слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_51 провів пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, один з яких під номером 2 (два) ОСОБА_28 . Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_51 пояснив, що впізнає особу під номером 2 (два) ОСОБА_28 , як саме ту особу, яка в грудні 2016 року в інтерактивному клубі, що по АДРЕСА_8 сидів біля нього та підлив йому щось в пиво від чого йому стало погано. Впізнав особу за рисами обличчя та тіло будовою (т.6 а.с.230-233).
Із висновку судово-психіатричної експертизи №196 від 11.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_28 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_28 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.9 а.с.71-72).
Із висновку судово-психіатричної експертизи №260 від 11.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_29 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння ОСОБА_29 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.9 а.с.146-147).
Стороною обвинувачення, в якості доказів доведеності вини обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, подав матеріали НСРД, які містяться в матеріалах кримінального провадження т.7, а.с. 54-253, т.8 а.с. 1-148 та на думку сторони захисту є недопустимими доказами.
В судовому засіданні прокурором було долучені до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів апеляційного суду Чернівецької області по даному кримінальному провадженню за період 2016-2017 роки.
Разом з тим, як вбачається, з листа Чернівецького апеляційного суду від 01.03.2019 року, клопотання першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_128 про скасування грифу секретності з вищезазначених ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД у даному кримінальному провадженні направлено до Чернівецького апеляційного суду тільки 15.02.2019 року, тобто вже після закінчення досудового розслідування та пред`явлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. На запит суду щодо надання інформації про звернення прокурорів прокуратури Чернівецької області протягом 2016-2017 років з клопотанням щодо зняття грифу секретності з ухвал слідчих суддів апеляційного суду Чернівецької області, постановлених в даному кримінальному провадження голова Чернівецького апеляційного суду повідомив, що у новоствореному Чернівецькому апеляційному суді запитувана судом інформація відсутня (т.19 а.с.2).
Відповідно до частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно вимог ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Крім того, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.10.2019 року у справі № 640/6847/15-к висловила свою правову позицію про те, сторона захисту вправі володіти інформацією про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використовувати проти неї в суді. Суди повинні вивчати ситуації, коли процесуальні документи щодо проведених НСРД не були повністю розкриті стороні захисту після завершення досудового розслідування. Поряд з перевіркою дотримання умов надання дозволу на проведення НСРД суд повинен з`ясувати причини, які перешкодили прокурору відкрити їх. Не відкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення таких процесуальних документів і їх немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що сторона обвинувачення до закінчення досудового розслідування у цій справі вживала яких-небудь заходів для розкриття ухвал слідчого судді, які стали підставою для проведення НСРД. Натомість з клопотанням про скасування грифу секретності сторона обвинувачення звернулась тільки 15.02.2019 року, коли справа перебувала на розгляді у Першотравневому районному суді міста Чернівці.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні вимоги статті 290 КПК України щодо відкриття стороні захисту відповідних матеріалів стороною обвинувачення в повній мірі виконані не були. За таких обставин колегія суддів визнає протоколи за результатами проведення НСРД та стенограми розмов які містяться в матеріалах кримінального провадження т.7, а.с. 54-253, т.8 а.с. 1-148 недопустимими доказами.
Разом з цим, визнаючи вказані вище докази недопустимими колегія суддів не ставить під сумнів результати всього досудового розслідування за наслідками якого по даному кримінальному провадженню здобуті всі інші докази в належний процесуальний спосіб та які свідчать про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_28 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 187 КК України, ч.2 ст. 187 КК України, п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_29 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187 КК України та ч.5 ст. 27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України досліджені, проаналізовані, оцінені окремо та у взаємозв`язку з іншими доказами, які детально описаними колегією суддів вище.
Інші досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, в тому числі і ті, які були подані в судовому засіданні стороною захисту, не встановлюють будь-які фактичні дані та не спростовують обставин, які б підтверджували чи спростовували обставини в даному кримінальному провадженні.
Суд відхиляє доводи захисників про недопустимість інших письмових доказів отриманих під час досудового розслідування, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не встановлено інших порушень вимог Конституції України, вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та судового розгляду на які посилалися адвокати під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами та в судових дебатах, тобто всі інші докази вини обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчиненні злочинів на думку колегії суддів, є належними та допустимими.
Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними, беззаперечними і такими, що викривають ОСОБА_28 у чиненні злочинів по всіх епізодах пред`явленого обвинувачення, а невизнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явлених обвинувачень з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Разом з тим, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_29 колегія суддів враховує, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про участь обвинуваченої ОСОБА_29 у вчиненні разом із обвинуваченим ОСОБА_28 інших кримінальних правопорушень, окрім тих, які підтверджують їх спільні дії по епізоду вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 та її участь в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_34 та розбійного нападу на нього.
Так, у відповідності до статті 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносить, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_29 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та ч.5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_20 та пособництво у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_34 та розбійного нападу на нього підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_28 , який підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_29 приносила йому на проспект Незалежності 10.12.2016 року розчин, показаннями свідків ОСОБА_129 , письмовими доказами, зокрема протоколом обшуку від 29.12.2016 року (т.3 ас.190) відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_29 знайшли мобільний телефон «Самсунг», який належав померлому ОСОБА_55 , рапортами працівників поліції (т.6 а.с.10,12-14), висновками експертів (т.6, а.с.21-23, 33-42) де вказано, що комісія експертів не виключає можливість виникнення загострень та обтяження перебігу наявних хронічних захворювань серцево-судинної системи у потерпілого ОСОБА_34 при застосуванні клофеліну в значних концентраціях (разом з тим препарат «Клофелін» був виявлений у ОСОБА_29 при її затриманні (т.5 а.с.150-156)), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.6 а.с.71-72), протоколами огляду місця події від 29.12.2016 року (т.5 а.с.150-156, 68-69а), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2017 року а також відео файлами (т.7 а.с.9-16), протоколом огляду місця події (т.5.а.с.58-66), висновками експертів (т.5 а.с.150-156, 174-182, 240-241, 244-249), протоколом огляду (т.5 а.с.220-233), заявою ОСОБА_20 (т.5 а.с.70), протоколом тимчасового доступу з додатками (т.7 а.с.9-16) та іншими доказами, які детально дослідженні в судовому засіданні, описані та проаналізовані судом вище та оцінені в нарадчій кімнаті та узгоджуються між собою
Таким чином, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_29 у вчиненні злочинів та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження участь обвинуваченої ОСОБА_29 у вчиненні злочину за попередньою змовою разом з обвинуваченим ОСОБА_28 умисного вбивства з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_34 у формі пособництва, адже саме обвинувачена ОСОБА_29 принесла на проспект Незалежності отруйну речовину з клофеліном на неодноразову вимогу ОСОБА_28 в телефонному режимі, яким згодом і був отруєний потерпілий ОСОБА_35 , перебувала разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_57 , розпиваючи спиртні напої на проспекту Незалежності та біля магазину, та за результами вчиненого злочину заволоділа майном потерпілого ОСОБА_34 мобільним телефоном «Самсунг Гелексі», який знайшли в її помешканні при проведення обшуку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_28 по всіх епізодах кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України (розбій) тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Разом з тим, така кваліфікуюча ознака як «за попередньою змовою групою осіб» знайшла своє підтвердження тільки при здійсненні розбійного нападу разом із ОСОБА_29 на потерпілого ОСОБА_34 , який мав місце 10.12.2016 року по проспекту Незалежності в м. Чернівці та на потерпілого ОСОБА_20 . По всіх інших епізодах судом не встановлено належними і допустимими доказами по даному кримінальному провадженні, що ОСОБА_28 здійснював розбійні напади на інших потерпілих за попередньою змовою групою осіб, чи то із обвинуваченою ОСОБА_29 чи то з іншими особами.
Разом з тим виключення даної кваліфікуючої ознаки з окремих епізодів вчиненого ОСОБА_28 розбійних нападів не впливає на загальну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 187 КК України.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця
Так, за наслідками судового розгляду кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_28 з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я щодо потерпілого ОСОБА_51 , оскільки останній, випивши пиво, в яке ОСОБА_28 підсипав сильнодіючу речовину в склад якої входив «Клофелін», скористався послугами знайомого водія служби таксі та поїхав додому, що не дало можливості ОСОБА_28 заволодіти майном потерпілого, а також щодо потерпілого ОСОБА_11 , який зрозумівши, що ОСОБА_28 підмішав у стаканчик з кавою невідому речовину, направився до місця свого проживання, що не дало можливості ОСОБА_28 заволодіти майном останнього.
Отже, дії ОСОБА_28 щодо потерпілих ОСОБА_51 та ОСОБА_11 слід кваліфікувати як незакінчений замах на розбій, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_28 по епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_31 кваліфіковані за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті інші людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, така кваліфікуюча ознака як «за попередньою змовою групою осіб» не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом не встановлено належними і допустимими доказами по даному кримінальному провадженні, що ОСОБА_28 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_32 за попередньою змовою групою осіб, чи то із обвинуваченою ОСОБА_29 чи то з іншими особами.
За таких обставин, суд остаточно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_28 по даному епізоду як умисне протиправне заподіяння смерті інші людині (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою: вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Інші два епізоди по умисному вбивству потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_42 орган досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_28 кваліфікував за п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство трьох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Разом з тим, така кваліфікуюча ознака як «за попередньою змовою групою осіб» (п.12 ч.2 ст. 115 КК України) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні тільки по епізоду умисного вбивства ОСОБА_28 за попередньою змовою із обвинуваченою ОСОБА_29 потерпілого ОСОБА_34 яке мало місце 10.12.2016 року по проспекту Незалежності в м. Чернівці. По іншому епізоду, зокрема по умисному вбивству потерпілого ОСОБА_42 судом не встановлено належними і допустимими доказами по даному кримінальному провадженні, що ОСОБА_28 скоїв це умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб чи то із обвинуваченою ОСОБА_29 чи то з іншими особами. Разом з тим, виключення цієї кваліфікуючої ознаки по цьому епізоду вчиненого ОСОБА_28 умисного вбивства не впливає на загальну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 115 КК України.
Суд погоджується із органом досудового розслідування про наявність в діях ОСОБА_28 при кваліфікації його дій за ч.2 ст. 115 КК України таких кваліфікуючих ознак як «умисне вбивство двох і більше осіб», «умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів» та «вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства, передбаченого ст. ст.. 116-118 цього Кодексу», які передбачені п. п.1, 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України та оскільки у відповідності до вимог п.п.5, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного
додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК. Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК не має. За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли
винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_28 здійснював свою злочинну діяльність хоч і в незначному розриві у часі, однак дані умисні вбивства було охоплені єдиним умислом обвинуваченого ОСОБА_28 саме на вбивство та розбійні напади двох і більше осіб, оскільки останній використовував при цьому одні й ті самі методи та способи відшукування потенційних жертв злочинів, використання одних і тих самих прийомів та засобів за допомогою яких потерпілі втрачали свідомість, непритомніли та помирали. Позбавляючи життя потерпілих обвинувачений ОСОБА_28 бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе, зокрема заволодіти грошима, коштовностями та іншим майном.
У відповідності до вимог п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене
вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК При вчиненні декількох умисних убивств за обтяжуючих обставин, передбачених різними пунктами ч. 2 ст. 115 КК, дії винного кваліфікуються за цими пунктами та за п. 13 ч. 2 зазначеної статті з урахуванням повторності.
За таких обставин, суд остаточно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_28 за п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство трьох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_29 по всіх епізодах кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України (розбій) тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Разом з тим, така кваліфікуюча ознака як «за попередньою змовою групою осіб» знайшла своє підтвердження тільки при здійсненні розбійного нападу разом із ОСОБА_28 на потерпілих ОСОБА_34 , який мав місце 10.12.2016 року по проспекту Незалежності в м. Чернівці та на потерпілого ОСОБА_20 , який мав місце 28.12.2016 року по вул. Синельникова в м. Чернівці. По всіх інших епізодах пред`явленого обвинувачення судом не встановлено належними і допустимими доказами, що обвинувачена ОСОБА_29 здійснювала розбійні напади на інших потерпілих за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_28 .
Однак суд вважає, що така кваліфікуюча ознака як «розбій вчинений особою, яка раніше вчинила розбій» відсутня при кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_130 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_131 , оскільки повторність як кваліфікуючу ознаку розбою утворює попереднє вчинення лише двох злочинів розбій і бандитизм. Натомість в судовому засіданні не встановлено, що обвинувачена ОСОБА_29 до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_34 , тобто до 10.12.2016 року вчиняла розбій чи бандитиз. Разом з тим виключення даної кваліфікуючої ознаки із вказаного вище епізоду вчиненого ОСОБА_29 розбійного нападу не впливає на загальну кваліфікацію її дій за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено її причетність ще й іншого розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_20 разом із ОСОБА_28 , який мав місце 28.12.2016 року.
За таких обставин суд остаточно кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_29 за ч.2 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особа, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Крім того, органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_29 кваліфіковані ще й за п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України по епізоду умисного вбивства потерпілого ОСОБА_31 та п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) за кваліфікуючи ознаками: умисне вбивство трьох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство по епізодах умисних вбивств потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_64 .
Разом з тим, в судовому засіданні доведена співучасть обвинуваченої ОСОБА_29 у вчиненні умисного вбивства разом із обвинуваченим ОСОБА_28 тільки потерпілого ОСОБА_35 , яке мало місце 10.12.2016 року по проспекту Незалежності в м. Чернівці у виді пособництва у вчиненні даного злочину. За таких обставин при кваліфікації її дій за ч.2 ст. 115 КК України відсутні такі кваліфікуючи ознаки, передбачені п.п.1,13 ч.2 ст. 115 КК України як «умисне вбивство трьох осіб» та «вчинення умисного вбивство особою, яка раніше вчинила умисне вбивство».
У відповідності до вимог п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при співучасті в убивстві така кваліфікуюча ознака цього злочину, як вчинення його особою, що раніше вчинила умисне вбивство, повинна враховуватися при кваліфікації дій тільки тих співучасників, яких ця ознака
стосується. Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_29 причетна до умисного вбивства тільки потерпілого ОСОБА_35 і тільки у формі співучасті.
За таких обставин суд вважає, оскільки не доведена участь обвинуваченої ОСОБА_29 у вчиненні злочинів передбачених п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 187 КК України по епізодах умисного вбивства, розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_42 , розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 , ОСОБА_51 і у зв`язку з цим вона підлягаю виправданню за цими епізодами.
Разом з тим, в судовому засіданні доведена вина обвинуваченої ОСОБА_29 у вчиненні пособництва у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_34 , за кваліфікуючи ознаками: з корисливих мотивів та вчинене за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_29 за ч.5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як пособництво у вчиненні умисного вбивства, за кваліфікуючи ознаками: з корисливих мотивів та вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст. ст. 27 КК України посібником є особа, яка порадами вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками.
Крім того, згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто
кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них. Дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого або
заподіянні шкоди його здоров`ю, потрібно кваліфікувати за статтями
КК, що передбачають відповідальність за умисне вбивство чи умисне заподіяння шкоди здоров`ю, а дії організаторів, підбурювачів і пособників, які не були співвиконавцями злочинів, -за тими ж статтями з посиланням на відповідну частину ст. 27 КК.
З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: а) застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведенні його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом заподіяв потерпілому смерть; б) подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання, в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті тощо); в) усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це (тримання чи ізоляція особи, яка намагається або може допомогти жертві, відвернення уваги такої особи тощо), а також сприяння доступу іншій особі до жертви; г) надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо; д) ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_28 покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Зокрема, обираючи обвинуваченому ОСОБА_28 міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, інший до категорії тяжких злочинів.
Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, злочини вчинив в період не знятої та не погашеної судимості.
Суд не вбачає наявності жодних пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_28 обставин.
Суд також враховує кількість епізодів вчинених ОСОБА_28 умисних вбивств, внаслідок чого троє потерпілих молодого віку померли, кількість розбійних нападів за результатами яких сім потерпілих отримали складні отруєння сильнодіючими речовинами «клофеліном та «азалептолом», і як наслідок перебували на довготривалому виснажливому лікуванні, в тому числі і в реаніманіційних відділеннях, значну шкоду їх здоров`ю, а в деяких випадках і інвалідність.
За таких обставин та з урахуванням тяжкості вчинених злочинів та тяжких незворотних наслідків даних злочинів смерть трьох людей та тяжкі наслідки завданні здоров`ю інших потерпілих, яким вдалося вижити, думку потерпілих осіб в судовому засіданні, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_28 необхідно призначити довічне позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_29 покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винної та її відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Зокрема, обираючи обвинуваченій ОСОБА_29 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України один яких віднесено до категорії особливо тяжких, а інший злочин до тяжких.
Також судом враховуються і дані про її особу зокрема, те що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем проживання та тримання під вартою характеризується позитивно, має ряд хронічних хвороб, злочин вчинила в період не знятої та не погашеної судимості.
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_29 ні на стадії досудового розслідування, ні в під час судового розгляду не встановлено.
Колегія суддів також враховує те, що обвинуваченою був вчинений особливо тяжкий злочин, її ролі у вчиненні даних злочинів, особу обвинуваченої, відсутність каяття, думку потерпілих осіб, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, а також те що, у вчиненні особливо тяжких злочинів ОСОБА_28 приймав активну участь, як виконавець, а обвинувачена ОСОБА_29 як пособник.
Крім того, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 70 КК України вважає за необхідне призначити покарання всіх обвинуваченим за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний окремо, визначивши остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини ( справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого колегія суддів вважає, що ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75, 76 КК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вчиняли злочини в період часу з 01.07.2016 року по 28.12.2016 року, а 29.12.2016 року були затримані, і саме з цього часу підлягає вирахування їм строку відбування покарання.
За таких обставин суд вважає, що під час зарахування обвинуваченим попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цей висновок суду ґрунтується також на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року відповідно до п.106 якої, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІI. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
У відповідності до вимого ч.2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на поховання, а також моральної шкоди, відповідно до якого потерпіла просила стягнути з обвинувачених на її користь матеріальну шкоду і витрати на поховання внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_31 в розмірі 226916, 82 грн. та моральну шкоду в розмірі 500000 грн. Вказувала на те, що в результаті злочинних дій обвинувачених відбулося вбивство її чоловіка ОСОБА_32 , тим самим їй завдана матеріальна та моральна шкода, вона зазнала моральних страждань, що призвело до необхідності вживання заспокійливих препаратів, порушення сну та тривоги за свою родину.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 підлягають задоволенню частково, а розмір шкоди як матеріальної, так і моральної підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_28 , оскільки в судовому засіданні підтверджено належними і допустимими доказами наявність вини у діях обвинуваченого ОСОБА_28 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_132 . Участь обвинуваченої ОСОБА_29 у вчиненні цьому злочині ні органом досудового розслідування, ні під час судового розгляду не доведена.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 3 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року та №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_28 на користь потерпілої ОСОБА_12 слід стягнути матеріальну шкоду і витрати на поховання внаслідок смерті ОСОБА_31 в розмірі 226916,82 грн., що підтверджені в судовому засіданні належними доказами та 500000 грн. моральної шкоди, оскільки саме такий розмір шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
З обвинувачено ОСОБА_28 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_28 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 187 КК України, ч.2 ст. 187 КК України, п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла;
- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла;
- за п. п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_28 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити обраною тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_28 вираховувати з моменту його затримання 02 год. 35 хв. 29.12.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_28 строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_29 визнати невинуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення нею умисних вбивств та розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_42 та за недоведеністю вчинення нею розбійних нападів на ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 та ОСОБА_133 .
ОСОБА_29 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та ч.5 ст. 27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, і за їх вчинення призначити їй покарання:
- за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла.
- за ч.5 ст. 27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_29 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_29 до вступу вироку в законну силу залишити обраною тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_29 вираховувати з моменту її затримання 02 год. 35 хв. 29.12.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_29 строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_28 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду і витрати на поховання внаслідок смерті в розмірі 226916, 82 грн., а також моральну шкоду в сумі 500000 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_28 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 29374,10 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10752/16-к на майно ОСОБА_134 , яке було вилучене під час обшуку 29.12.2016 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10757/16-к на майно ОСОБА_135 , яке було вилучене під час обшуку 29.12.2016 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10756/16-к на майно ОСОБА_29 , яке було вилучене під час обшуку 29.12.2016 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10753/16-к на майно ОСОБА_28 , яке було вилучене під час обшуку 29.12.2016 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10755/16-к на майно ОСОБА_28 , яке було вилучене під час особистого обшуку 29.12.2016 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.01.2017 року №727/19/17 на майно ОСОБА_29 , яке було вилучене під час її особистого обшуку 29.12.2016 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2016 року №727/10751/176-к на майно, яке було вилучене під час огляду транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_22 .
Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2017 року №727/543/17, на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_29 .
Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон «Самсунг Гелексі» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вилучений під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_29 та переданий на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
?мобільний телефон марки «Нокіа» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_20 , вилучений під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_44 повернути потерпілому ОСОБА_16 ;
?дві купюри номіналом по 50 турецьких лір з номерами №В510757504 та В142401728, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_49 та передані на зберігання в установу банку - повернути потерпілому ОСОБА_136 ;
?двісті турецьких лір номіналом: одна купюра в 100 лір з № В 893610694; одна купюра в 20 лір з № В 785861335; одна купюра в 20 лір з № В 822227176; одна купюра в 20 лір з № В 785861373; одна купюра в 20 лір з № В 523701700; одна купюра в 10 лір з № В 658729511; одна купюра в 5 лір з № В 462975296; одна купюра в 5 лір з № В 413422665, які були виявлені та вилучені 29.12.2016 року під час огляду транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_22 - повернути потерпілому ОСОБА_136 ;
?ланцюжок з хрестиком, виготовлений з металу білого кольору; браслет з металу білого кольору, які були були виявлені та вилучені 29.12.2016 року під час огляду транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_22 повернути потерпілому ОСОБА_20 ;
?жіночу сумку чорного кольору
?частину пачки пластинки з трьома таблетками білого кольору з написом «Клофелін»; поліетиленовий пакет від гігієнічних ватних паличок, в якому знаходиться десять таблеток білого кольору, одна з яких надламана, згорток жовтого паперу; пластиковий флакон прозорого кольору з рідиною без напису; два паперові стаканчики з під кави; скляний флакон з під парфумів; циліндрична пластикова прозора колба, в середині якого знаходиться мішечок з порошком жовтого кольору; матерчату сумку чорного кольору; наполовину заповнена пляшка горілки «Неміров», ємкістю 0,25 л.; таблетки «Аналгін», «Кетанов», «Лопірамід», «Антидін», «Цитропіл», «Фаматідін», «Валідол», «Андипал», «Бісопрол», виявлені та вилучені вилучені 29.12.2016 року під час огляду транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_22 знищити;
?пістолет іноземного виробництва невідомого калібру із надписом « НОМЕР_23 ; револьвер іноземного виробництва із надписом «BLOW 38» № НОМЕР_24 з двома стріляними гільзами в барабані, що передані на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;
?набої калібру 5,45 в кількості 17 шт.; пістолет іноземного виробництва з надписом «VALTRO» № НОМЕР_25 невстановленого калібру, що передані на зберігання в камеру схову ГУНП в Чернівецькій області - знищити;
?чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ; пляшка з надписом, шприц, сліди рук, 2 пляшки соку; банка «Нутелла»; банка кави «Якобс», вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 - знищити;
?мобільний телефон «Нокіа» вилучений під час огляду автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_28 ;
?медичні препарати, виявлені та вилучені 29.12.2016 року під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_49 , ОСОБА_44 та упаковані в сейф-пакети до висновків експерта №6-Х, №7-Х, №8-Х, №9-Х, №10-Х, №11-Х, №12-Х, №13-Х, №14-Х, №15-Х і передані на зберігання в камеру схову ГУНП в Чернівецькій області - знищити;
?ватні палички із змивами оглянутих предметів передані в камеру схову Шевченківського ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;
?два паперові стаканчики вилучені під час проведення слідчого експерименту 17.12.2016 року - знищити;
?майно, яке вилучене під час обшуку у ОСОБА_28 та визнане речовим доказом згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області від 17.02.2017 року і передане на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, окрім медичних препаратів - повернути ОСОБА_28 ;
?майно, яке вилучене під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_29 та визнане речовим доказом згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області від 30.01.2017 року і передане на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, окрім мобільного телефону «Самсунг Гелексі» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 та медичних препаратів - повернути ОСОБА_29 ;
?майно, яке вилучене під час обшуку у ОСОБА_44 та визнане речовим доказом згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області від 10.04.2017 року, передане на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, окрім медичних препаратів та мобільного телефону марки « Нокіа» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_20 - повернути ОСОБА_137
?майно, яке вилучене у ОСОБА_49 та визнане речовим доказом згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області від 10.04.2017 року і передане на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, окрім медичних препаратів та двох купюр номіналом по 50 турецьких лір - повернути ОСОБА_138 ;
?DVD-диски та CD-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження;
?гроші в сумі 2064 грн., вилучені у ОСОБА_28 під час огляду місця події, а саме автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 - звернути в рахунок відшкодування цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим негайно.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2