Провадження № 1-кп/714/23/20
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000222 від 09 листопада 2019 року відносно, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за ч.2 ст. 188-1 КК України відносно ОСОБА_5 разом із угодою про примирення від 29 листопада 2019 року укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як представником потерпілого АТ «Чернівціобленерго».

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 29 листопада 2019 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи суб`єктом підприємницької діяльності та головою фермерського господарства «Хуцану», яке розташоване в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, у період з 09 травня по 07 листопада 2019 року, маючи у умисел на незаконне використання електричної енергії, самовільно, без дозволу АТ «Чернівціобленерго» як постачальника електроенергії та відповідного договору з нею, самовільно, накинув дроти навантаження на лінію електропередач потерпілого та підключив розміщене у фермерському господарстві «Хуцану» холодильне обладнання та інші електричні прилади, внаслідок чого спожив без обов`язкових до використання приладів її обліку електричної енергії у кількості 90811 кВТ чим спричинив АТ «Чернівціобленерго» майнової шкоди на загальну суму 259799 грн. 76 коп.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 188-1 КК України, як викрадання електричної енергії шляхом її самовільного використання, що завдало шкоди у великих розмірах.

За угодою про примирення укладеної під час досудового розслідування між підозрюваним та представником потерпілого, останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст. 188-1 КК України та кримінального покарання, яке повинен понести підозрюваний. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Проте, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 не підтримав укладену з потерпілим угоду про примирення, просив відмовити у її затвердженні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 за обставин відмови обвинуваченого від затвердження укладеної між ними угоди про примирення, не заперечував щодо відмови у її затвердженні.

Прокурор не заперечував проти відмови у затвердженні судом укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, однак просив призначити розгляд справи по суті.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 1 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються зокрема довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до ч.4 вказаної правової норми, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Як випливає зі змісту доручення № 399 від 21 лютого 2019 року, голова правління АТ «Чернівціобленерго» уповноважив ОСОБА_4 на ведення справ у судових органах з усіма правами, наданими законодавством України позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, зацікавленій особі, третім особам включаючи права передбачені нормами ЦПК, ГПК та КАС України. На представлення ОСОБА_4 інтересів потерпілого в межах кримінального провадження у довіреності не йдеться. Навпаки, у довіреності, в останньому абзаці міститься застереження, що на вчинення інших дій, про яких не зазначено у вказаній довіреності, повинно бути обумовлено в окремій виданій йому Довіреності.

За змістом ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови порушують права чи інтереси сторін у справі; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони відмовилися від укладеної угоди про примирення. Вказані обставини є свідченням того, що сторони в дійсності не примирилися.

За наведених вище обставин, угода про примирення від 29 листопада 2019 року порушує права сторін, не свідчить про їх примирення, а тому вона суперечить вимогам ч. 6 ст. 474 КПК України, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України вона не може бути затверджена судом, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Доводи прокурора про призначення судового розгляду по суті після відмови у затвердженні угоди про примирення є безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України.

Слід зазначити, що від прокурора письмового клопотання про призначення судового розгляду для проведення судового провадження, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У затверджені угоди від 29 листопада 2019 року про примирення між представником потерпілого АТ «Чернівціобленерго» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відмовити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000222 від 09 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України, повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: