Справа № 743/155/20
Провадження №1-кс/743/24/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про закриття кримінального провадження № 0000240,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 27.06.2019 року, про закриття кримінального провадження за фактом пожежі, яка виникла в орендованому ним приміщенні.

В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що в ранковий час 10.06.2019 року сталася пожежа в приміщенні яке він орендує і це займання могло бути наслідком навмисного підпалу.

В той же час, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження виключно з тих підстав, що за показаннями двох допитаних свідків не було виявлено ознак проникнення до приміщення, а висновком експертизи не виявлено в пожежному смітті залишків нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів.

Крім того, виносячи постанову про закриття кримінального провадження 27.06.2019 року, слідчий посилалася на висновок експерта № 646 (х) від 12.08.2019 року, тобто на документ, якого не існувало на день прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно і упереджено, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, додатково вказавши, що він являється суб`єктом підприємницької діяльності та орендує частину приміщення належного Павлівській сільській раді, де розташовано магазин. Інша вільна частина приміщення ніким не використовується. В магазині ОСОБА_4 у 2018 році вже виникало займання під холодильною установкою і вказане обладнання було замінено. В той же час, нова пожежа, яка сталася у червні 2019 року, могла бути наслідком умисного підпалу, оскільки вогнем було знищено все майно, яке знаходилося в магазині, а сам по собі факт відсутності в пожежному смітті легкозаймистих речовин не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 дізнався у січні 2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, отже він не пропустив строки на оскарження.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що за наслідками досудового розслідування не було встановлено даних, які б вказували на те, що майно належне ОСОБА_4 було знищено внаслідок умисного підпалу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню. У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено потерпілим.

Згідно п.1.ч.1 ст.304 КПК, скарга на постанову про закриття кримінального провадження може бути подана упродовж десяти днів, з дня отримання особою копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена слідчим ОСОБА_5 27.06.2019 року, однак в порушення ч.5 ст.284 КПК України, її копія потерпілому надіслана не була.

30.01.2020 року ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи отримав копію вказаної постанови у Ріпкинському відділенні поліції та 31.01.2020 року звернувся зі скаргою до суду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 10.06.2019 року до Ріпкинського відділення поліції надійшло повідомлення про пожежу в магазині розташованому по вул.Шкільній в с.Павлівка Ріпкинського району і того ж дня відомості про кримінальна правопорушення передбачене ч.2 ст.194 КК України, були внесені до ЄРДР.

Актом про пожежу від 10.06.2019 року підтверджується, що ймовірною причиною її виникнення є підпал, однак вказана обставина залишилася поза увагою слідчого.

Під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних процесуальних дій по справі, а в основу оскаржуваного рішення покладено висновок експерта від 12.08.2019 року, якого не існувало 27.06.2019 року так як експертиза була призначена 15.07.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення слідчим вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи та загальним засадам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 303-307, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000240 від 10.06.2019 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1