справа №562/296/20
У Х В А Л А
іменем України

08.02.2020 року
Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури у межах кримінального провадження 0000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, в групі, згідно попередньо досягнутої усної домовленості між собою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном та протиправне заподіяння смерті двом та більше людей з метою заволодіння їх особистим майном, незаконно проникли до квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 , та в якій на той час перебували власник вказаного житлового приміщення ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_9 .

Одразу після того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи спільно вчиняти дії щодо реалізації свого злочинного наміру і використовуючи в якості знаряддя ніж та дерев`яну палицю, які заздалегідь підшукали та принесли з собою на місце вчинення злочину, умисно заподіяли не менше одного удару вищевказаним ножем в ділянку шиї ОСОБА_9 та не менше одного удару вищевказаною дерев`яною палицею в ділянку його голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. В той же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи з тією ж метою, умисно заподіяли числені удари руками, ногами та вищевказаною дерев`яною палицею по різних ділянках тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, впав на підлогу приміщення та зімітував стан втрати свідомості.

Продовжуючи свої злочинні дії та вважаючи що внаслідок вищевказаних протиправних дій настала смерть двох потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрали з кишені одягу ОСОБА_8 мобільний телефон останнього марки «Соні Еріксон», а також з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами здійснили обшук вищевказаного житлового приміщення. Не знайшовши будь-яких грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрали з кухні приміщення пляшку горілки, після чого залишили його.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, в групі, згідно попередньо досягнутої усної домовленості між собою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном та протиправне заподіяння смерті двом та більше людей з метою заволодіння їх особистим майном, незаконно проникли до квартири за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка розташована в АДРЕСА_3 .

Одразу після того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи спільно вчиняти дії щодо реалізації свого злочинного наміру і використовуючи в якості знаряддя ніж та дерев`яну палицю, які заздалегідь підшукали та принесли з собою на місце вчинення злочину, умисно заподіяли не менше трьох ударів вищевказаною дерев`яною палицею в ділянку голови ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, впав на підлогу. В той же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи з тією ж метою, умисно заподіяли не менше одного удару вищевказаною дерев`яною палицею в ділянку голови ОСОБА_10 , а також здійснювали здавлення руками шиї останньої, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, та впала на підлогу приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії та вважаючи що внаслідок вищевказаних протиправних дій настала смерть двох потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрали з вищевказаного житлового приміщення грошові кошти потерпілих в сумі 600 (шістсот) грн., після чого втекли з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

У судовому засіданні прокурор та заступник начальника слідчого відділення підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вичненних злочинах визнав частково просив застосувати запобіжний захід щодо нього у виді цілодобового домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні запечевила проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила суд обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника слідчого відділення та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесені 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093.

07.02.2020 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000093 від 07.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбаченні п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом обшуку від 07.02.2020 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 07.02.2020 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2020 року що проводився за адресою: на подвір`ї, між багатоповерховими житловими будинками по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2020 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.02.2020 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2020 року ОСОБА_5 ;

- постановами проведення освідування особи та постановами про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.02.2020 року;

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінальних правопорушеннь, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, зокрема те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що направленні проти життя декількох осіб з корисливих мотивів та становлять підвищену суспільну небезпеку, раніше судимий 23.07.2013 року Подільським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого погоджене з прокурором щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролю.

Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких були вчиненні злочини, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролю - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: