справа № 208/137/19
№ провадження 1-кп/208/210/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001970 від 27 листопада.2018р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, утриманців не має, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.09.2005 Радянським районним судом м. Макіївка за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 28.09.2009 Долгинцевским районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців;

- 28.09.2009 Долгинцевским районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, КК України до позбавлення волі строком на 6 роки;

- 20.01.2010 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185. КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та конфіскацією майна.

- 13.06.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71. КК України частково приєднати до вироку Саксаганського р.с. м. Кривий Ріг;

- 26.11.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.186. ч.1 ст.70, КК України до позбавлення волі строком на 4роки - - - 22.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст.390. ч.1 ст.72, ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання позбавлення волі 1 рік 1 день. Звільнився 19.10.2018 ОСОБА_8 за відбуттям покарання ;

- 20.05.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 30.10.2018 близько о 10.30 год. ОСОБА_6 , перебував на площі «ДМК» в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

У подальшому в цей день, а саме 30.10.2018 близько о 10.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на площі «ДМК» м. Кам`янське побачив, що неподалік від нього знаходиться маршрутне таксі №23а Богдан д.з.4000, а на панелі приладів знаходиться чоловіча сумка, яка належить незнайомій йому чоловіку, а саме, як встановлено в ході досудового слідства ОСОБА_9 та який у цей час знаходиться позаду маршрутного таксі №23а. В цей час, у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаної чоловічої сумки з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чоловічої сумки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, з панелі приладів через відкрите вікно маршрутного таксі №23а, розташованого на площі «ДМК» м. Кам`янське Дніпропетровської області викрав чоловічу сумку, в середині якої знаходилися: мобільний телефон «Huawei Y6 Premium Blak 32GB» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 3500 гривень, водійське посвідчення та медична довідка на ім`я ОСОБА_9 , та з місця вчинення злочину зник. Після чого, 31.10.2018 ОСОБА_6 передав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Premium Blak 32GB» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , раніше йому знайомій жінці на ім`я « ОСОБА_10 », з якою про зустріч домовився вже після крадіжки, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6515-18 від 17.12.2018, проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, Ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6 Premium Blak 32GB» на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), складала 4463 грн.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 7963 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю суду вказав, що він 30.10.2018 року перебував на площі « ДМК «, побачив маршрутне таксі а на панелі приладів чоловічу сумку, водій відволікся, і він взяв сумку, в сумці знаходився мобільний телефон, гроші, документи. На той час у нього взагалі не було коштів, він лише звільнився, просить врахувати його повне визнання вини, каяття. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав вину, щиро розкаявся, скарг відносно нього за місцем проживання не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, цивільного позову по справі не заявлено, суд вважав можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2019 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк цього покарання частково відбуте ним покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2019 року строк відбуття покарання якого рахується з 25 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн. за № 6515-18 від 17.12.2018 року.

Речові докази:

- водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; медичну довідку АБ №035627 на ім`я ОСОБА_9 ; талон БКД №003409 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ; медичну довідку №299332 на ім`я ОСОБА_9 , передані під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у нього;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №6.47121/0 від 31.10.2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1