overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 15:00 години 11 липня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 42040 ( сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:30 годині 16 травня 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа № 192/608/20
Провадження № 1-кс/192/115/20
Ухвала

"18" травня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 по внесеному 25 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000228, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по внесеному 25 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1423/20
Провадження № 1-кп/191/152/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" травня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000256 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.05.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годин 00 хвилин 25 червня 2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5663/19
Провадження 1-кп/215/310/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001399 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував призначити судовий розгляд.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001399 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 14.00 годин

11 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/399/20
н/п : 1-кп/397/63/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації- ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з?явився обвинувачений ОСОБА_3 , який про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній ухилився від явки до суду з невідомих причин.
Представник органу пробації не заперечила проти клопотання прокурора.
За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого, суд позбавлений можливості провести судове засідання, останній ухилився від явки до суду, будь-яким чином забезпечити його явку до суду не можливо, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3 привід, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10.06.2020 о 10 год. 30 хв.
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 відкласти на 10 год. 30 хв. 10.06.2020.
Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити начальнику Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.
Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , для контролю за виконанням.
Судове засідання проводити за участі: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/399/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 1109/4114/12
Номер провадження 1-і/404/2/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_4 про внесення уточнення до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року по справі № 1109/4114/12,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року скасовано накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 (автомобіль) на суму 200000 грн. та (комплекс будівель) 800000 грн., однак під час виконання зазначеного вище вироку державним реєстратором право на нерухоме майно було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, арешту нерухомого майна на комплекс будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у зазначеному вироці відсутні дані про адресу об`єкта нерухомого майна.

Так судом встановлено, що 15.07.2011 року постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_5 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилось, у тому числі на автомобіль HONDA CR V, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , причіп ММЗ 81024, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_2 , комплекс будівель за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка, 11( т. 137 а.с. 13).

11.06.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 (автомобіль) на суму 200000 грн., (комплекс будівель) 800000 грн. скасовано, однак при цьому в резолютивній частині дійсно не зазначено адресу об`єкта нерухомого майна.

Згідно ст.411 КПК україни питання, зв язані з виконанням вироку вирішуються судом в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року у порядку ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора враховуючи, що внесення уточнення не вплинули і не вплине на суть прийнятого рішення суду, прийшов до висновку про необхідність внесення уточнення до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року, уточнити адресу об`єкта нерухомого майна, з якого слід зняти арешт, а саме зазначити накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 комплекс будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1474/20
провадження №: 1-кп/398/338/20
УХВАЛА

"15" травня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2020 року за № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2020 року за № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2020 року за № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 17 червня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5283/20
Провадження № 1-в/638/346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника установи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідання матеріали подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» спільно з спостережною комісією у Шевченківському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, 14.04.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року і остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження,

Керуючись ст. 357 ч.1, п. 2, 539 ч.4 КПК України, ст. 81 КК України

ПОСТАНОВИВ

Подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» спільно з спостережною комісією у Шевченківському районі м. Харкова про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7346/20
н/п 1-кс/953/3684/20
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"15" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.05.2020 о 14.00.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/4031/20
н/п 1-кс/953/3464/20
УХВАЛА
"13" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
У кримінальному провадженні постановами слідчого від 24.04.2020 призначені судові почеркознавчі експертизи.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.06.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8516/18
Провадження № 1-кп/643/289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002523 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 не з`являється в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , щодо застосування приводу до свідків підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок не з`являються в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 18.06.2020 року о 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1