Справа № 283/2838/19
Провадження №1-кс/283/355/2020
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000716, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.
В клопотанні слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного інженера виробничого підрозділу «Пинязевицький кар`єр» та будучи відповідальним за організацію з контролю виконання умов договору № ЦУП-01/0204/18 від 27.08.2018 року укладеного між філією «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ВГ «Кайман» на приймання виконання з облаштування системи безпеки (огородження) діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним про те, що посадовими особами ТОВ «ВГ «Кайман», внесені недостовірні дані щодо технічних параметрів використаних матеріалів посвідчив завідомо неправдиві офіційні форми КБ-2в та КБ-32, що стало підставою для перерахування бюджетних коштів в сумі 1 121 436 грн. на розрахунковий рахунок вказаного товариства.
В ході досудового розслідування 27.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
31.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення і квартира буде виступати засобом відшкодування заподіяної шкоди.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні арешту на вищевказану квартиру, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вона може бути перереєстрована (відчужена) до моменту прийняття рішення по справі, а тому слідчий просить задоволити клопотання.
Прокурор також наполягає на задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт квартири слідча обґрунтувала необхідністю відшкодування шкоди завданої злочином, однак всупереч вищевказаним вимогам слідча не надала слідчому судді доказів завдання шкоди підозрюваним та розміру цієї шкоди. Відповідно слідча не надала доказів необхідності арешту квартири підозрюваного.

У зв`язку з цим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання повністю за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити за безпідставністю.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1