Справа №: 398/3189/15-к
провадження №: 1-кп/398/18/20
УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновки експертиз, які були призначені у цьому кримінальному провадженні суперечать один одному. З огляду на це, сторона обвинувачення вважає, що усунути суперечності щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 та причин його смерті можливо шляхом призначити експертизи, проведення якої доручити комісії експертів ДУ «Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досліджені в ході судового розгляду висновок експерта №211 від 05 травня 2015 року (т. 2 а. с. 20 21), висновок експерта №34 від 08 травня 2015 року (т. 2 а. с. 192 194), висновок експерта №640-41 від 27 квітня 2015 року (т. 2 а. с. 195 196), висновок експерта №160 від 12 травня 2015 року (т. 2 а. с. 197 206) та висновок експерта №160/1 від 26 травня 2015 року (т. 2 а. с. 231 232) не дають чітких відповідей на питання, поставленні слідчим перед експертом.

Оскільки, допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усунув протиріччя у зазначених висновках, то ухвалою суду від 21 грудня 2019 року за клопотанням прокурора було призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т. 3 а. с. 129 130).

Відповідно до висновку експерта №7 від 24 січня 2020 року при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , серед інших, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки: по лівій середньо-ключичній лінії на рівні 4-го ребра, в проекції рукоятки грудини, в проекції середньої третини тіла грудини, між правою середньо ключичною та середньо пахвинною лініями на рівні 6-10 ребер; поперечний перелом тіла грудини, переломи ребер: справа 2-8 ребра по середньо-ключичній лінії, 9-10 ребра по передньо-пахвеній лінії; зліва переломи 4-7 ребер по середньо ключичній лінії з крововиливами в м?які тканини навколо переломів без пошкодження плеври. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров?я строком понад 21 добу. Закритої тупої травми печінки у вигляді гематоми в тканину правої долі печінки, яке виникло від локального травматичного впливу тупим предметом, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Смерть ОСОБА_7 настала від метаболічної кардіопатії, перебіг якої ускладнився серцевою недостатністю (т. 3 а. с. 134 139).

В той же час, відповідно до висновку експерта №160 від 12 травня 2015 року при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , серед інших, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини: синці грудної клітини, крововиливи у м`які тканини та міжреберні м`язи, перелом тіла грудини, множині переломи ребер справа та зліва. Вказаний комплекс ушкоджень міг виникнути від дії тупих (твердих) предметів, несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, оскільки за звичайних обставин викликає небезпечне для життя явище у вигляді дихальної недостатності, заходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_7 можна вважати дихальну недостатність, яка утворилася внаслідок комплексу ушкоджень, що складають закриту тупу травму грудної клітини (т. 2 а. с. 197 206).

Тобто, у висновку експерта №160 від 12 травня 2015 року частину виявлених тілесних ушкоджень віднесено до категорії тяжких, які заходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а згідно з висновком експерта №7 від 24 січня 2020 року ці ж самі тілесні ушкодженні віднесено до категорії середньої ступені тяжкості та не пов`язані з настанням смерті гр. ОСОБА_7 .

Під час надання роз`яснень лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 голова судово-медичної експертної комісії, яка проводила експертизу та складала висновок експерта №7 від 24 січня 2020 року, пояснив, що причиною смерті ОСОБА_7 є метаболічна кардіопатія, перебіг якої ускладнився серцевою недостатністю, що не пов`язано з утворенням в особи тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами тіла грудини та ребер без пошкодження плеври. Тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом тіла грудини та множинними переломами ребер, виявлене при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).

З урахуванням того, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійно-комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комісійно-комплексну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявленні при зверненні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікарів Олександрійської центральної міської лікарні №1 для надання медичної допомоги 08.04.2015 року та доставленні особи швидкою допомогою до лікарні 11.04.2015 року, яка локалізація, давність і механізм утворення даних тілесних ушкоджень та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

2. Які тілесні ушкодження виявленні при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 , їх локалізація, давність і механізм утворення та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

3. Яка причина смерті ОСОБА_7 ?

4. Яка давність настання смерті ОСОБА_7 до часу початку судово-медичної експертизи (висновок експерта №160 від 12.05.2015 року)?

5. Яка фактична давність утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом тіла грудини та множинних переломів ребер на тілі ОСОБА_7 (висновок експерта №160 від 12.05.2015 року)?

6. Чи співпадають між собою тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_7 при огляді особи лікарями Олександрійської центральної міської лікарні №1 (висновок експерта №211 від 05.05.2015 року) та при проведенні судово-медичної експертизи трупа вказаної особи (висновок експерта №160 від 12.05.2015 року)?

7. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом тіла грудини та множинних переломів ребер, які виявлені на тілі ОСОБА_7 під час судово-медичної експертизи та чи можливе утворення таких тілесних ушкоджень внаслідок завдання ударів ногами взутими у зимовий одяг іншою особою в область тулуба лежачої особи?

8. Через який проміжок часу утворюються крововиливи у м`які тканини навколо кісткової маси після отримання тілесних ушкоджень у вигляді перелому тіла грудини та множинних переломів ребер, зразу після утворення перелому кісткової тканини, чи через певний проміжок часу, якщо так, то через який проміжок?

9. У період 2011-2012 років ОСОБА_7 перебував на обліку та проходив лікування в КНЗ «Олександрійський онкологічний диспансер» з приводу онкологічної хвороби, чи має таке захворювання будь-яке відношення до утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 та до настання смерті даної особи?

10. Чи можливе одужання людини внаслідок надання відповідної медичної допомоги особі за тілесних ушкоджень характерних для отримання ОСОБА_7 , а саме: у вигляді перелому тіла грудини та множинних переломів ребер?

11. Чому у висновках експертів №160 від 12.05.2015 року та №7 від 24.01.2020 року судово-медичних експертиз дослідження трупа ОСОБА_7 встановлені різні причини смерті особи та різні ступені тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини із синцями грудної клітини, крововиливами у м`які тканини та міжреберні м`язи, переломом тіла грудини, множинними переломами ребер справа та зліва, а також закритої травми печінки у вигляді гематоми в тканину правої долі печінки, на чому ґрунтувались такі висновки експертів та чим вони підтверджуються?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надати експертам матеріали судової справи №398/3189/15-к (судове провадження №398/18/20, кримінальне провадження №0001111) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в трьох томах та оригінали медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: амбулаторну карту, медичну карту амбулаторного хворого №1337/1, медичну карту №305 стаціонарного хворого з 20.04.2012 року по 15.05.2012 року; медичну карту №430 стаціонарного хворого з 07.06.2012 року по 18.06.2012 року; медичну карту №522 стаціонарного хворого з 11.07.2012 року по 20.07.2012 року; медичну карту №611 стаціонарного хворого з 14.08.2012 року по 22.08.2012 року; медичну карту №707 стаціонарного хворого з 24.09.2012 року по 05.10.2012 року; медичну карту №838 стаціонарного хворого з 05.11.2012 року по 14.11.2012 року.

Висновок експерта надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1