Справа № 308/3384/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/224/20, за апеляційними скаргами, які подали захисники підозрюваної ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2020 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без освіти, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
Строк дії ухвали встановлено до 19:08 год. 30 травня 2020 року.
З матеріалів клопотання убачається, що 04 квітня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, - у вимаганні вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження його майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Так, відповідно до клопотання, у жовтні 2019 року у чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_11 виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 7500 доларів США. З метою реалізації умислу, ОСОБА_11 для реалізації злочинних намірів залучив дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, в період з листопада 2019 року до 20 березня 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 неодноразово зустрічалися з ОСОБА_12 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , в ході яких висували ОСОБА_12 незаконну вимогу щодо передачі їм грошових коштів у сумі 7500 доларів США. При цьому, такі вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та її близьким родичам, а також погрозами щодо пошкодження належного їй майна. Надалі, 30.03.2020 ОСОБА_6 , на виконання попередньої злочинної домовленості зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 21 год. 30 хв. нанесла руками ОСОБА_12 тілесні ушкодження в область обличчя, а саме нанесла декілька ударів кулаками під ліве око з метою її залякування та передачі їм грошових коштів. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 151 від 31 березня 2020 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Також у клопотанні вказується на те, що 02 квітня 2020 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , діючи за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_11 щодо вимагання грошових коштів, приїхала до місця проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання від неї, на виконання попередньої злочинної вимоги ОСОБА_11 , грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 02.04.2020 складає 27753,8 гривень). Однак, у момент отримання вказаних грошових коштів у сумі 1000 дол. США від ОСОБА_12 була затримана співробітниками УСБУ в Закарпатській області. Окрім того, слідчий у клопотанні вказує на те, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 17 березня 2020 року у ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у сумі 1100 євро. На виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, в період з 17 березня 2020 року до 02 квітня 2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , неодноразово зустрічалися зі ОСОБА_16 за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , в ході яких висували незаконну вимогу ОСОБА_16 щодо передачі їм грошових коштів у сумі 1100 євро. При цьому, такі вимоги супроводжувались погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та її близьким родичам, а також погрозами щодо пошкодження її майна. В подальшому, 02 квітня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_16 зустрілась з ОСОБА_15 біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де, на вимогу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 передала останній грошові кошти у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 02.04.2020 складає 13876,9 гривень). У клопотанні слідчий вказує і на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області № 58/525-М від 21.03.2020 про виявлення злочину; заявою про злочин ОСОБА_12 від 20.03.2020; заявою про злочин ОСОБА_16 від 20.03.2020; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2020; протоколами обшуків житла підозрюваних; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичної експертизи на предмет нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_17 ; протоколом огляду речей, вилучених у помешканні ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. Слідчий також посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі, а тому, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також вказує на те, що підлягають врахуванню конкретні обставини, за яких вчинені діяння, зокрема те, що ОСОБА_6 неодноразово погрожувала потерпілим вбивством або заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та заподіювала тілесні ушкодження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та інших свідків у кримінальному провадженні, погрожуючи їм. Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий у клопотанні обґрунтовує наступним: - реальна загроза призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходи на знищення речових доказів у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо; - тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваної, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення; - застосування до неї більш м`яких за видом видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні. У клопотанні також вказується на те, що метою запобігання вчинення підозрюваною ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 . Просить клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи також і дані про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_6 , хоча і має постійне місце проживання, раніше не судима, але згідно характеристики виданої 03.04.2020 виконкомом Великолучківської сільської ради на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , ніде не працює, одружена чоловік ОСОБА_11 , 1976 року народження, постійно перебувала у конфлікті з мешканцями села, на дану особу, від жителів села неодноразово надходили до виконкому сільської ради в усній формі скарги, серед ромського населення характеризується також негативно, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, характер, обставини, цинізм та зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики її переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, шляхом умовляння чи погроз, знищення, спотворення чи перетворення будь-яких з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційних скаргах:
- адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання та раніше не судима. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ;
- адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує на те, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання у будинку, що є приватною власністю її чоловіка, раніше не судима, є хворою на туберкульоз та інші захворювання, а відтак тримання її під вартою становитиме шкоду для її здоров`я. Також посилається на те, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_6 не переховувалась від слідства, відсутні будь-які докази щодо погроз з боку підозрюваної потерпілим, що у клопотанні не наведені докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, і клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а лише містить узагальнений висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Апеляційні скарги розглядаються за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При цьому враховується те, що: про час та місце розгляду апеляційних скарг підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 повідомлені відповідно до вимог закону; в апеляційних скаргах не порушується питання про погіршення становища підозрюваної і від неї не надходило клопотань про бажання приймати участь у розгляді апеляційних скарг чи про відкладення їх розгляду на інший термін; від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд судового провадження без його та підозрюваної участі; під час розгляду апеляційних скарг приймав участь адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо їх розгляду без участі підозрюваної ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваної ОСОБА_6 , так і її захисника адвоката ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: рапортом Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області №58/525-М від 21.03.2020 про виявлення злочину; заявою про злочин ОСОБА_12 від 20.03.2020; заявою про злочин ОСОБА_16 від 20.03.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2020; протоколами обшуків житла підозрюваних; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичної експертизи на предмет нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_17 ; протоколом огляду речей, вилучених у помешканні ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 03.03.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня їй вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення. При цьому, враховується і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється (відноситься до тяжких, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), та даними про її особу (згідно характеристики виконкому Великолучківської сільської ради ніде не працює, постійно перебувала у конфлікті з мешканцями села й від жителів села на неї неодноразово надходили до виконкому сільської ради скарги в усній формі, серед ромського населення характеризується також негативно) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційних скарг про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства не заслуговують на увагу та відхиляються.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Доводи апеляційних скарг про те, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судима, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як такі, що не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана ОСОБА_6 є хворою на туберкульоз та інші захворювання, а відтак тримання її під вартою становитиме шкоду для її здоров`я. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що підозрювана не може утримуватися під вартою, а надані адвокатом ОСОБА_7 докази про це не свідчать.
З урахуванням наведеного вище, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_6 не переховувалась від слідства, відсутні будь-які докази щодо погроз з боку підозрюваної потерпілим, а доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не наведені докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, і клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а лише містить узагальнений висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах не вказується і на такі не посилалася сторона захисту в ході апеляційного розгляду судового провадження.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційних скарг не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційні скарги, які подали захисники підозрюваної ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2020 року, якою щодо підозрюваної за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30 травня 2020 року, без визначення застави, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: