Справа № 643/9041/20
Провадження № 1-кс/643/3006/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від кримінального провадження № 643/9041/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в заяві від 12.06.2020 про самовідвід посилається на те, що у її провадження 09.06.2020 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. ОСОБА_4 працює її помічником, крім того , ОСОБА_3 була допитата у якості свідка за цим кримінальним провадженням , що відповідно до ст.ст.75-76 КПК України є підставою для заявленя самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
В провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 09.06.2020 надійшло кримінальне провадження № 643/9041/2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З наведених обставин , наявні данні які свідчать про обгрунтовані підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що заявлений суддею самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 643/9041/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про самовідвід має бути задоволена.
Керуючись ст. ст.35,75,80,81,82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від кримінального провадження № 643/9041/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Кримінальне провадження № 643/9041/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя