НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/806/20
Провадження № 1-кп/0182/776/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року за №0000058 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, гр. України, українця, із неповною середньою загальною освітою, студента групи МК-18 1/9 Державного професійно-технічного навчального закладу « Нікопольський центр професійної освіти», працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської
міської ради ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

02.01.2020 о 14год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188 А, яке орендує фізична-особа підприємець ОСОБА_9 , де побачив на торгівельній вітрині флеш-карти Kingston 32gb, які належать на праві власності фізичній-особі підприємцю ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч немає працівників магазину та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з торгівельної вітрини чотири флеш-карти Kingston 32gb, загальною вартістю 636 грн. 00 коп., які поклав до кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_3 пройшов через працюючу касу, не розрахувавшись за вказаний товар, та попрямував у напрямку виходу з магазину.

Однак, у той час, коли ОСОБА_3 намагався покинути приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній був зупинений працівниками магазину.

Так, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_3 02.01.2020 о 14:20 год., знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 52-Б, яке орендує фізична-особа підприємець ОСОБА_10 , де побачив на торгівельній вітрині зарядний пристрій Power Bank PZX 20000mAh/C158, який належить на праві власності фізичній-особі підприємцю ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч немає працівників магазину та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з торгівельної вітрини зарядний пристрій Power Bank PZX 20000mAh/C158, вартістю 319 грн. 00 коп., який поклав до кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_3 пройшов через працюючу касу, та вийшов з магазину, тобто залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 319 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, але прокурором від їх імені надано заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутність у зв`язку з віддаленістю місця проживання та виробничою зайнятістю. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпілі покладалися на розсуд суду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що сам не розуміє як вчинив крадіжку. Він з компанією однолітків гуляв і зайшов в магазин «Аврора» в районі Кристалу для того аби придбати різні дрібниці для власних потреб. При цьому він мав певну суму грошей. Перебуваючи в магазині, він побачив флеш накопичувачі і поклав їх собі у кишеню в кількості 4 шт. За товар, який він хотів заздалегідь придбати він розрахувався на касі, а за флеш накопичувачі ні. Але з магазину він не встиг вийти, т.я. до нього підійшов співробітник магазину і попросив показати кишені і забрав викрадені ним флеш накопичувачі, а його відпустив. Тоді він пішов в магазин «Аврора» на 8 кварталі, де перебуваючи в приміщенні і обираючи необхідний йому товар. Помітив зарядний пристрій для мобільного телефону. який також вирішив викрасти. Він непомітно поклав його в кишеню і вийшов через касу не заплативши за нього. Потім попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 закласти викрадений ним пристрій у ломбард. Бо останній міг це зробити без наявності документів, що посвідчують особу. В ломбарді він отримав 150 гривень з яких 50 грн. віддав ОСОБА_12 , а інші кошти витратив на власні потреби. Через кілька днів він знову прийшов у цей магазин, але до нього одразу ж підійшов співробітник охорони, який продемонстрував йому відеозапис на якому він викрадає зарядний пристрій. Він зізнався, повідомив відомості про себе. В цей же день він розповів мамі про те, що сталося і що його дії викрили. Просив вибачення, оскільки він виправляється, має певні обов`язки в родині і допомагає матері виховувати молодшого брата. Він відновив навчання і змінив ставлення до своїх вчинків.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , його мати ОСОБА_8 пояснила, що вона сама виховує трьох синів. Микита є старшим сином. Його батько помер і він сам працює вантажником, допомагає на будівництві знайомим, щоб заробити власні гроші на свої потреби, бо кишенькових грошей вона йому дає дуже мало. Крім того, ОСОБА_13 допомагає їй доглядати за молодшим сином, який пішов у перший клас, має інші обов`язки по господарству, які сумлінно виконує. Він розповів їй сам про те, що вчинив крадіжку і вона вважає, що у неї є контакт з сином, а його вчинок це виключення у його поведінці. Вона контролює його навчання і як позитивний результат може відзначити відсутність пропусків занять. Просила надати шанс її сину на виправлення.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Відповідно до електронного рапорту 05.01.2020 о 17:22 за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 52Б, в магазині «Аврора», затримали ОСОБА_14 , який здійснив крадіжку зарядного пристрою (а.п. 17). Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2020, в період часу з 18.00 год. до 18.30 год. за адресою вул. Електрометалургів, 52 б в м. Нікополі в приміщенні магазину «Аврора» встановлено місце, звідки був викрадений Power Bank PZX 20000mAh/C158, вартістю 319 грн., (а.п. 19-24 з фототаблицею).

Згідно протоколу огляду від 17.01.2020 СД-РВ диску переглянуто відеозапис з камер спостереження, які розташовані в магазині «Аврора» під час якого встановлено, що в приміщенні вказаного магазину «Аврора» перебуває ОСОБА_3 , який з прилавку, де знаходився павербанку взяв його та поклав до лівої кишені (а.п. 26-27).

ФОП ОСОБА_10 звернулася з заявою про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, оскільки вона здійснює господарську діяльність у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , де працівниками магазину виявлено факт крадіжки належного їй товару вартістю 319 грн. (а.п. 37). Згідно акту інвентаризації від 02.01.2020 вартість викраденого зарядного пристрою Power Bank PZX 20000mAh становить 319 грн.(а.п. 38-39)

09.01.2020 від гр. ОСОБА_15 надійшло повідомлення про те, що 02.01.2020 приблизно о 14год. невідома особа, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Аврора», розташованого по вул. Шевченка, 188А в м. Нікополі, шляхом вільного доступу, таємно намагалася викрасти флешкарту «Kingston» 32 Гб у кількості 4 шт. на загальну суму 640 грн. (а.п. 75). Відповідно до протоколу огляду, проведеного 09.01.2020 в період часу 10.20 год. до 10.40 год. за адресою вул. Шевченка, 188-А в м. Нікополі, в приміщенні магазину «Аврора» оглянуто місце, звідки було викрадено 4 флеш-накопичувачі «Kingston» 32 Гб, вартістю 640 грн., (а.п. 77-78 фотаблицею). Згідно протоколу огляду від 18.01.2020 СД-РВ диску переглянуто відеозапис з камер, які розташовані в магазині «Аврора» і встановлено, що в приміщенні магазину «Аврора» перебуває саме ОСОБА_3 , який взяв з полички з товаром декілька флеш накопичувачів, з якими попрямував до виходу з магазину, де був затриманий працівником охорони магазину (а.п. 80, 83).

ФОП ОСОБА_9 звернулася з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності зазначену особу, оскільки вона здійснює господарську діяльність у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 , де працівниками магазину виявлено факт крадіжки належного їй товару вартістю 640 гривень (а.п. 92). Згідно акту інвентаризації від 02.01.2020 вартість викрадених 4 флешкарт «Kingston» 32 Гб становить 640 грн (а.п. 93-94). Відповідно до листа директора ПО «Ломбард`Гарант» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 » ОСОБА_18 , 2001 р.н. надав під заставу у ломбард майно серед якого зарядний пристрій Power Bank PZX 20000mAh ( а.п.46,47).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодом викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_10 ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_6 пояснила, що родина в якій виховується ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває. Умови проживання в належному стані, наявні всі необхідні умови для розвитку неповнолітнього. Мати переймається долею дітей.

Представник органу пробації ОСОБА_7 надала суду досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Однак, в інтересах дитини потрібно здійснювати за ним мінімальний нагляд та застосувати до нього соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:
а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;
б) неповнолітній щиро розкаявся;
в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;
г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.
Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань "звільнення від покарання" (ч. ч. 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), "звільнення від відбування покарання" (ст.75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Криміногенні факторами ризику повторного вчинення правопорушення відсутні.
Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України N 2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує невелику ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий не був.
Також судом враховується, що ОСОБА_3 на теперішній час навчається в Нікопольському центрі професійної освіти « за фахом «Машиніст крану», характеризується за місцем навчання позитивно, де відновив навчання і на теперішній час заняття не пропускає. ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання, скоїв злочину неповнолітньому віці. ОСОБА_3 може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Він працює у вільний час і сумлінно виконує свої обов`язки у родині, доглядає за молодшим братом. Обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, вперше. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи позицію потерпілих, які покладались на розсуд суду і які цивільні позови не заявляли, оскільки шкідливі наслідки усунені обвинуваченим і його законним представником, суд вважає за необхідне застосувати ст. 105 КК України, тобто звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Експертизи в рамках кримінального провадження не проводились.
Керуючись ст.ст.105, 370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався у кримінальному провадженні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: 2 оптичних CD-RW диски з записами з камер відеоспостереження, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, його представнику і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1