Провадження № 1-кс/947/8044/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0000670 від 29.05.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді спеціаліста-землевпорядника Саф`янівської сільської ради, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови Саф`янівської сільської ради ОСОБА_6 призначено на посаду спеціаліста землевпорядника Саф`янівської сільської ради.

Так, 26.06.2020 ОСОБА_8 звернувся до спеціаліста землевпорядника Саф`янівської сільської ради ОСОБА_6 , з метою подання заяви та узгодження питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої в межах с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_9 , в свою чергу, розуміючи, що відповідно до посадової інструкції, на підставі якої вона здійснює трудову діяльність, має повноваження на розгляд звернень фізичних та юридичних осіб із земельних питань та готувати проекти висновків щодо звернення згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», повідомила ОСОБА_8 , що може отримати від нього заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розташованої в межах с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, яку в подальшому подати на розгляд сесії Саф`янівської сільської ради, за результатами розгляду якої буде прийнято позитивне рішення та повідомила ОСОБА_8 , що у разі надання їй грошових коштів у сумі 2500 доларів США, вона прийме всі необхідні документи та здійснить їх подальше подання на розгляд сесії Саф`янівської сільської ради, на якій буде прийнято позитивне рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої в межах с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області.

Продовжуючи подальшу реалізацію наміру спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 03.06.2020 ОСОБА_9 (Сябро), знаходячись у автомобілі марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що відповідно до своєї посадової інструкції інженера-землевпорядника має право одержувати безкоштовно від місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій документи, матеріали та інформацію, необхідні для виконання покладених на неї завдань, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США для себе особисто за безперешкодне вчинення нею в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за прийняття заяви та підготовки необхідних документів для подальшого їх подання на розгляд сесії Саф`янівської сільської ради для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана ОСОБА_6 , знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а саме залишити територію України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та досі знаходяться у приміщенні Саф`янівської сільської ради, а саме документи щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно впливати на заявника та свідків кримінального правопорушення, перешкоджати ходу розслідувані кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України без застосування до неї цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення та просив відмовити, вказавши, підозра необґрунтована, грошові кошти підозрювана повинна була передати ОСОБА_11 , яка домовилась з ОСОБА_8 про це, відбулась провокація, особистий обшук був проведений з порушеннями, не у присутності адвоката, не долучена ухвала про проведення обшуку, докази є недопустимими. Крім того, захисник просив допитати свідка ОСОБА_11 , якій належала земельна ділянки, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_11 домовилась із ОСОБА_8 про те, що він надасть останній 2500 доларів за відмову від земельної ділянки.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання базується на припущеннях, підозра необґрунтована, прокурором не доведено жодного ризику, у підозрюваної немає закордонного паспорту, не має можливості виїхати за кордон, підозрювана має на утриманні одну малолітню та двох неповнолітніх дітей, знищити не може документи, оскільки проект землеустрою відсутній взагалі, підозрювана не може впливати на свідка, оскільки останній мешкає в іншому місті.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, має на утриманні дітей.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2020 року, протоколом освідування особи від 03.06.2020 року, протоколом обшуку від 03.06.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя критично оцінює посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки такі твердження є передчасними, на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, зібрані по справі докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням службового становища, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, який підриває авторитет органів державної влади, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

В частині ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування такого ризику, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику, зокрема, в клопотанні не конкретизовано на яких свідків підозрюваний може здійснювати вплив. Крім того, прокурором в судовому засіданні також не було доведено наявність вказаного ризику.

Крім того, з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення існування ризику можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на ту обставину, що підозрювана раніше не судима й до кримінальної відповідальності не притягувалась, приходить до переконання про відсутність існування вказаного ризику.

Також, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Відносно клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя зазначає, що захисником не було обґрунтовано необхідність у допиті вказаного свідка для вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працює, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні трьох дітей, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, та про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0000670 від 29.05.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком до 04.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1