У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003706 - слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та речей з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокуроромУжгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та речей , а саме автомобіля марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 листопада 2019 року до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 22.09.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було здійснено правочин по укладенню договору про відступлення права вимоги стосовно автомобіля марки «MITSUBISHI», модель GRANDIS, 2.4, легковий універсал, бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить організації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі юридичної особи ОСОБА_7 та директора ОСОБА_8 , які будучи усвідомлені про те, що вказаний автомобіль перебуває в забороні відчуження та має обтяження у вигляді накладення арешту увійшовши в довіру до ОСОБА_5 ввівши в оману останнього здійснили продажу вказаного транспортного засобу заявнику. В подальшому транспортний засіб було вилучено працівниками виконавчої служби України.
21.11.2019 року за дорученням керівника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003706 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України.
По даному факту допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 22 вересня 2016 року, між ОСОБА_5 та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Дочірнє мдприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_5 прийняв право вимоги за Договором позики №03, укладеного 1.5.042008 року між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах частини тіла кредиту у сумі 124000 грн. та всі права за Договором застави транспортного засобу.
Договором застави транспортного засобу від 20.05.2010 року передано у заставу автомобіль марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Також 22 вересня 2016 року між ним та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, який засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1119.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підпунктом 1.1 п. 1 Договору про задоволення вимог заставодержателя встановлено, що за цим договором Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рахунок виконання зобов`язання за Договором позики №03 укладеного 15.04.2008 року між Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з урахуванням договору про відступлення права вимогам в межах частини тіла кредиту у сумі 124100,00 гривень, передає у власність, а ОСОБА_5 приймає належний Дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві приватної власності: автомобіль марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Також у пп. 1.2 п. 1 Договору про задоволення вимог заставодержателя зазначено, що автомобіль належить Дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 10.10.2007 року РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.
Підпунктом 4.1 п. 4 Договору встановлено, що цей Договір відповідно до п. 4.3 Договору застави, та ч.2 ст. 1, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» є правовою підставою для реєстрації права власності ОСОБА_5 на автомобіль.
Підпунктом 4.2 п. 4 Договору встановлено, що право власності на автомобіль виникає в ОСОБА_5 після підписання Сторонами цього Договору.
Після укладення вказаних вище Договорів не було вчинено дії по реєстрації права власності.
Звернувшись через деякий час до сервісного центру з метою переоформлення транспортного засобу на своє ім`я, з`ясував, що на автомобіль міським ІНФОРМАЦІЯ_6 накладено арешти.
06 липня 2018 року його зупинено працівниками поліції та було вилучено в нього транспортний засіб та розміщено такий на майданчику тимчасового зберігання ІНФОРМАЦІЯ_7 .
З метою повного всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для повідомлення про підозру винним особам, виникла необхідність проведення ряду судових експертиз з метою встановлення суми завданих збитків та перевірку транспортного засобу на можливість підроблення агрегатів, кузова тощо.
Слідчий вказує , що оскільки під час досудового слідства не має можливості використати, як доказ здобуті відомості та неможливість іншим способам довести обставини, які передбачається законодавством, а за допомогою вищевказаного транспортного засобу, що знаходиться на території тимчасового перебування транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу.
Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин в даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення трасологічної експертизи та встановлення суми завданих збитків потерпілому та можливо наявності підроблених документів на автомобіль під час укладення договорів та зведення в оману потерпілого, оскільки результати тимчасового доступу - відшкодують завдані збитки потерпілому, доведуть законність чи незаконність привласнення грошових коштів, а також автомобіль, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і бути використаним як речовіий доказ в рамках досудового розслідування
У судове засідання слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому.
У судове засідання прокурор не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, що стверджується рапортом слідчого про вручення судового виклику, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити , зважаючи на наступне:
Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Витягом з кримінального провадження №0003706 від 21.11.2019 р., сформованого станом на 25.11.2019 року підтверджено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурората, в установлених цим Кодексом випадках, -напотерпілого.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповіднодо ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копіїта вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю . Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, недопускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані підчас судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Вказаний транспортний засіб, про доступ до якого ставиться питання в клопотанні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для повідомлення про підозру винним особам, проведення ряду судових експертиз з метою встановлення суми завданих збитків та перевірку транспортного засобу на можливість підроблення агрегатів кузова.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого автомобіль має важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначений у клопотанні автомобіль має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного в клопотанні автомобіля, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Тимчасовий доступ до автомобіля є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбаченост. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до автомобіля.
Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проведення тимчасового доступу до речей та документів необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також проведення призначених експертиз.
В клопотання слідчим доведено необхідності вилучення вказаного в клопотанні автомобіля. Обґрунтовуючи необхідність такого вилучення слідчим зазначено, що вилучення, автомобіля марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 необхіднедля проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій .
Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначений у клопотанні автомобіль має важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, та для забезпечення можливості проведення ряду експертиз, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а стороні кримінального провадження, слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI», Модель GRANDIS 2,4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій з можливістю вилучення транспортного засобу.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1