Справа №586/432/19
Провадження № 1-кп/590/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Середино-Будського району, с. Улиця, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно працюючого в ДП «Середино-Будський лісгосп», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.03.2019 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_4 , приїхавши на власному автомобілі до м. Середина-Буда для того, щоб навідати своїх родичів, вирішив пройтись по місцевих магазинах для того, щоб купити продукти харчування. Того ж дня, близько 13-00 год. ОСОБА_4 приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: вул. Троїцька, 12А, м. Середина-Буда, Сумської область. Перебуваючи в магазині, а саме біля полиці з автозапчастинами та слюсарними інструментами, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел скоїти крадіжку кругів відрізних для різки металу марки «NovoAbrasive». Після чого, з метою незаконного збагачення, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 скоїв крадіжку кругів відрізних для різки металу «NovoAbrasive» у кількості 25 штук в єдиній упаковці, поклавши їх під куртку. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденими відрізними кругами для різки металу «NovoAbrasive» у кількості 25 штук зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_5 » матеріальні збитки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/652е від 26.03.2019 року, на суму 273 грн..

Крім того, на початку жовтня 2019 року в неустановлений день та час ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишнього «Пенькозаводу», розташованого в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, знайшов один дикорослий кущ рослини роду коноплі. Знаючи, що знайдена ним рослина являється наркотичною, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, обірвав з даного куща стебло з верхівкою та листям, поклав його до кишені своєї куртки та направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем свого мешкання, ОСОБА_4 зірвану гілку дикорослої коноплі поклав на дах господарського сараю для того, щоб висушити її, таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, переніс та почав його незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання. Через декілька днів ОСОБА_4 з висушеної гілки дикорослої коноплі, яку він зірвав до цього, відокремив від листя та подрібнив їх, в такий спосіб незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс». Після чого, ОСОБА_4 частину подрібненого ним наркотичного засобу поклав у полімерний пакет, а іншу частину неподрібненого ним наркотичного засобу поклав в металеву банку з під кави, які продовжив незаконно зберігати без мети збуту в приміщенні гаражу за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання шляхом куріння. З початку жовтня 2019 року по 19 жовтня 2019 року ОСОБА_4 частину незаконно придбаного та виготовленого «канабісу» багаторазово вживав шляхом викурювання через обрізану пластикову пляшку, а решту продовжував незаконно зберігати без мети збуту. 19.10.2019 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області за адресою: вул. Південна, 8, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будський район, Сумська область, де мешкає ОСОБА_4 , останній після оголошення ухвали суду, перебуваючи в приміщенні гаражу, добровільно видав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та пристрій для куріння, який складається з двох частин пластикової пляшки та металевого наперстку з нашаруванням речовини коричневого кольору всередині. В подальшому під час проведення обшуку в приміщені вищевказаного гаражу, ще було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/1758е від 31.10.2019 року встановлено, що видана під час обшуку ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,13 г. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1758е від 31.10.2019 року речовина-нашарування на виданому ОСОБА_4 пристрої для куріння, а саме: на поверхні металевого предмету та на внутрішній поверхні верхньої частини полімерної пляшки, вміщеної в нижню частину полімерної пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,094 г. Вилучена в ході обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,99 г. Загальна маса канабісу становить 8,12 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 09.03.2019 року приблизно о 12-00 год. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де скоїв крадіжку кругів відрізних для різки металу у кількості 25 штук в єдиній упаковці, поклавши їх під куртку. Після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину разом з викраденими зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Крім того, на початку жовтня 2019 року він, перебуваючи на території колишнього «Пенькозаводу», розташованого в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, знайшов один дикорослий кущ рослини роду коноплі. Знаючи, що знайдена ним рослина являється наркотичною, він обірвав з даного куща стебло з верхівкою та листям, поклав його до кишені своєї куртки та направився до себе додому. Перебуваючи за місцем свого мешкання, він поклав коноплю на дах сараю для того, щоб висушити її, потім переніс її та почав зберігати за місцем свого мешкання. Через декілька днів з висушеної коноплі, він відокремив листя та подрібнив їх, після чого частину подрібненого канабвсу поклав у пакет, а іншу частину неподрібненого ним наркотичного засобу поклав в металеву банку з під кави, які продовжив зберігати в приміщенні гаражу за місцем свого мешкання для власного вживання шляхом куріння. З початку жовтня 2019 року по 19 жовтня 2019 року він частину «канабісу» багаторазово вживав шляхом викурювання через обрізану пластикову пляшку, а решту продовжував зберігати. 19.10.2019 року у ході проведення обшуку за місцем його мешкання, він після оголошення ухвали суду, перебуваючи в приміщенні гаражу, добровільно видав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та пристрій для куріння, який складається з двох частин пластикової пляшки та металевого наперстку з нашаруванням речовини коричневого кольору всередині. В подальшому під час проведення обшуку в приміщені вищевказаного гаражу, ще було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в пакеті.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.1 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочини середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.80), раніше не судимий (а.с.82,83), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.78)

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного об`єднаного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, враховуючи думку потерпілого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити з врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/652е від 26.03.2019 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.) та витрати на проведення судової експертизи №19/119/7-2/1758е від 31.10.2019 року в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.), а всього 1685,08 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять грн. 08 коп.)слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

-круги відрізні для різки металу «NovoAbrasive» у кількості 25 штук, передані на відповідальне зберігання потерпілому ФОП « ОСОБА_5 », вважати повернутими потерпілій стороні;

-CD-R диск з відезаписом камер внутрішнього відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000073 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000073;

-канабіс масою 7,62 г в первинному пакуванні, сухі залишки змивів екстракту канабісу перенесені на ватні тампони, які додаються до відповідних предметів-носіїв, запаковані в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України №418383, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області (вул. Вокзальна, 2, м. Середина Буда, Сумська область) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на загальну суму 1685,08 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять грн. 08 коп.), в тому числі:

- на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/652е від 26.03.2019 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) грн. 00 коп.;
- на проведення судової експертизи №19/119/7-2/1758е від 31.10.2019 року в сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1