Кримінальне провадження №1-кп/760/543/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2018 року за №0010043 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.03.2020 року включно, однак судове слідство по кримінальному провадженню триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, проти життя та здоров`я людини, не працює, раніше судима, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тому просив продовжити запобіжний захід строком на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Захисник вважав за недоцільне продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки у неї є певні захворювання, які потребують лікування, в м.Києві проживає її брат, який не заперечує, щоб вона проживала у нього, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання , яке загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою до 8 років позбавлення волі.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима за злочин проти життя людини, звільнилась з місць позбавлення волі 16.04.2018 року, і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, а тому залишається актуальним ризик ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею нових злочинів,оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне .
Продовжуючи застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченої,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав , як підкреслює Європейський суд з прав людини ,вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б свідчили про неможливість утримувати ОСОБА_6 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
На даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до10.05.2020 року включно.
Строк дії ухвали до 10.05.2020 року.
Судове засідання відкласти на 05.05.2020 року на 12.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1