пр. № 1-кс/759/378/20
ун. № 759/868/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 17.01.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши ролі із ОСОБА_8 , незаконно придбала з метою подальшого збуту, та зберігала психотропну речовину.

Так, ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_8 , про розповсюдження психотропних речовин на території Святошинського району заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 , здійснювала замовлення через мережу інтернет на сайті «KYRNYT.net» та за допомогою електронного гаманця здійснювала перерахунок грошових коштів, після чого отримувала повідомлення з місцем розташування «закладки-схованки» психотропної речовини, та за вказаними координатами забирала «закладку-схованку» та доставляла її до місця свого проживання, де вказану психотропну речовину у фасованому стані ОСОБА_5 , перевіряла та ділила у рівних частинах з ОСОБА_8 , який у свою чергу отримавши вказані психотропні речовини, разом з ОСОБА_5 , направлявся до заздалегідь визначених місць та шляхом покладів здійснював «закладки схованки», після того, як здійснив поклад ОСОБА_5 , здійснювала фотографування вказаного місця та відмічала на електронній карті місце розташування. В ході спільно виконаних дій відповідно до заздалегідь визначених ролей ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , отримували грошові кошти.
15.01.2020 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , замовили в мережі інтернет на сайті «KYRNYT.net» психотропну речовину, за яку перерахували грошові кошти у розмірі 1000 гривень за допомогою електронного гаманця. Після цього ОСОБА_5 , отримала на свій мобільний телефон смс-повідомлення з координатами розташування психотропної речовини, а саме за адресою: м. Київ, вул. Танкістів, 10. Цього ж дня ОСОБА_5 , у невстановлений час забрала вказану психотропну речовину та привезла за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 , розподіла заздалегідь розфасовану психотропну речовину між собою та ОСОБА_8 .
Так, 17.01.2020 року ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір спрямований на розповсюдження психотропних речовин та території Святошинського району, направились в напрямку житлового масиву «Академ містечко», де діючи заздалегідь розподілених ролей здійснили поклад «закладок-схованок» із психотропною речовиною.
Цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Шкільна, 38/16 були викриті працівниками поліції, яким в подальшому в ході проведення огляду місця події, добровільно ОСОБА_5 , видала з лівої кишені куртки у яку була одягнена п`ять згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з пазовою застібкою з кристалічною речовиною рожевого кольору. ОСОБА_8 , в свою чергу добровільно видав із правої кишені одягненої на ньому куртки сім згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з пазовою застібкою з кристалічною речовиною рожевого кольору.
Крім цього ОСОБА_8 , продемонстрував, де він спільно з ОСОБА_5 здійснили поклади «закладок-схованок» психотропної речовини, а саме, дві закладки за адресою: м. Київ, вул. Шкільна,17, та одну закладну за адресою: м. Київ, вул. Шкільна, 21, які розташовувались в згортках обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з пазовою застібкою з кристалічною речовиною рожевого кольору.
Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, вчинене групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом працівників поліції;
- протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року за адресою: м. Київ вул. Шкільна, 38/16;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- показами свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
1.спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2.незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;

3.вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років;

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання нею покладених обов`язків.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної домашній арешт недоцільно, оскільки вона в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрювана вину у вчиненні злочину в судовому засіданні визнала, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник підтримав клопотання своєї підозрюваної стосовно міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрювану ОСОБА_5 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, проживає разом з батьками, тобто має соціальні зв`язки, її доди щодо обрання міри запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000310 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдино реєстру досудових розслідувань 0000310 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб, а саме: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, прокурора і суду за викликом;
-завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 18 січня 2020 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрювана ______________________