УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

14 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції м. Черкаси ГУНП в Черкаській області щодо не проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції м. Черкаси ГУНП в Черкаській області щодо не проведення слідчих дій, в якій останній просить: зобов`язати відділення поліції м. Черкаси ГУНП в Черкаській області провести необхідні дії і змінити процесуальний статус ОСОБА_3 на «підозрюваного», на підставі матеріалів справи, навіть без допиту, вручити йому повідомлення про підозру; зобов`язати відділення поліції м. Черкаси ГУНП в Черкаській області вжити термінових заходів для встановлення фактичного місцеперебування ОСОБА_3 .
Скаргу обґрунтовує тим, що 16 серпня 2019 року скаржник звернувся в Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області в зв`язку з крадіжкою державних нагород його батька. Однак, через бездіяльність поліції скаржник 15 жовтня 2019 року був змушений звернутися зі скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси. Рішенням суду від 17 жовтня 2019 року по справі №712/13407/19 зобов`язано Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР. Лише після ухвалення рішення було порушено кримінальне провадження №0005954 за ст.185 КК України.
19 листопада 2019 року скаржник в статусі потерпілого надав слідству вичерпні покази та передав наявні у нього докази. Однак, вказані матеріали належним чином до даного часу не вивчені і з ініціативи слідства не було проведено жодної слідчої дії по відношенню до ОСОБА_3 , якого скаржник звинувачує у вчиненні крадіжки. Слідство обмежилось лише відправкою на адресу реєстрації ОСОБА_3 повісток, які останнім були проігноровані. Скаржнику відомо, що ОСОБА_3 знає про ці виклики, незважаючи на те, що він зараз проживає за іншою невідомою скаржнику адресою. Однак, слідство не провело жодних дій, щоб забезпечити його явку для надання показів. Скаржник неодноразово вказував слідству, що його покази та надані докази є достатніми для зміни процесуального статусу ОСОБА_4 на «підозрюваного» навіть без допиту.
Крім того, скаржник на офіційному сайті Національної поліції України звернувся з клопотанням (зареєстровано на сайті за №681700) з проханням змінити процесуальний статус ОСОБА_3 зі «свідка» на «підозрюваного» на підставі матеріалів справи, навіть без його допиту, проте офіційної відповіді від слідства не отримав. Вважає, що зміна процесуального статусу ОСОБА_3 матиме істотне значення для подальшого об`єктивного розслідування з подальшим прийняттям заходів для його розшуку відповідно до чинного законодавства.
В зв`язку з бездіяльністю слідства, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 19 листопада 2019 року звернувся до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0005954.
Однак, до скарги ОСОБА_2 не додано доказів звернення з вказаним клопотанням до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, за умови звернення скаржника ОСОБА_2 19 листопада 2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення процесуальних та слідчих дій, уповноважена особа, з врахуванням вимог ст.220 КПК України, зобов`язана була розглянути зазначене клопотання у строк, який не перевищує трьох днів, а саме до 22 листопада 2019 року включно.
Отже, у разі бездіяльності уповноваженої особи щодо виконання вимог, передбачених ст.220 КПК України, під час розгляду клопотання ОСОБА_2 від 19 листопада 2019 року про проведення процесуальних та слідчих дій, строк звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначену бездіяльність розпочинається з 23 листопада 2019 року, тобто з дня, наступного після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України, яким у даному випадку є 22 листопада 2019 року.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи вищевикладене, останнім днем звернення ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, до яких він звернувся з клопотанням від 19 листопада 2019 року про проведення процесуальних та слідчих дій, є 02 грудня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Однак, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність відділу поліції м. Черкаси ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду його клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, лише 13 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, ОСОБА_2 у своїй скарзі з клопотанням про поновлення йому строку для звернення з даною скаргою, з зазначенням поважності причини пропуску даного строку, до слідчого судді не звертається.
При цьому, поновлення строку для звернення зі скаргою за ініціативою слідчого судді чинним КПК України не передбачено.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 113, 115, 117, 220, 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції м. Черкаси ГУНП в Черкаській області щодо не проведення слідчих дій, - повернути скаржнику.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє скаржика права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя - ОСОБА_1