печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинне Красноозерського району Новосибірської області Російської Федерації, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001184,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001184 від 06.05.2016 за ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, яке виділене стосовного підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2014 по факту перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів Сумської області та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом Міністра МВС України призначений на посаду начальника УМВС України в Сумській області зі спеціальним званням «генерал-майор міліції».

Будучи службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_6 , в порушення покладених на нього Конституцією України та Законами України повноваженнями вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Починаючи з 25.11.2013 на площі Незалежності у м. Суми почалась безстрокова акція протесту громадян. Про проведення вищевказаних заходів на площі Незалежності сповіщено Сумського міського голову відповідно до повідомлень заступника голови Сумського осередку ГО «Третя Українська республіка» від 25.11.2013 та Сумської обласної організації ВО «Батьківщина» від 06.12.2013.

На площі Незалежності продовжувалось проведення мирної акції громадян.

Попередньо, з метою забезпечення охорони громадського порядку під час проведення на території м. Суми масових заходів на підставі письмового доручення УМВС України в Сумській області №8/1-317 від 25.01.2014, контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_8 , та усних вказівок ОСОБА_6 , працівники Сумського МВ УМВС України в Сумській області, у тому числі батальйони патрульної служби, підпорядкований вказаному міському відділу міліції, працівники Сумського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, працівники Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, працівники спеціального батальйону судової міліції «Грифон» підпорядкованого УМВС України в Сумській області, працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області, працівники УМВС України в Сумській області, працівники Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, працівники Лебединського РВ УМВС України в Сумській області, 26.01.2014 прибули до приміщення Сумської обласної ради, за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2.

26.01.2014 будучи начальником УМВС України в Сумській області із метою координації дій зазначених вище працівників міліції та контролю за виконанням покладених на них повноважень близько 12 години ОСОБА_6 віддав наказ ОСОБА_8 прибути до будівлі Сумської обласної ради та перебувати у ній. При цьому, ОСОБА_6 розумів, що по відношенню до вищевказаних працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку у приміщенні Сумської обласної ради та прилеглій до неї території, ОСОБА_8 згідно статті 3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV був начальником, так як займав найвищу посаду. Окрім цього, 23.01.2014 ОСОБА_6 підписав письмове доручення №8/1-283, на підставі якого, з метою забезпечення охорони громадського порядку та безпеки під час проведення масових заходів, ужиття своєчасних заходів реагування, здійснення моніторингу оперативної обстановки, для попередження виникнення надзвичайних подій розгорнуто діяльність Оперативного штабу УМВС, керівником якого призначено ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного доручення на оперативний штаб покладено обов`язок забезпечити постійне відстеження стану оперативної обстановки, її аналіз, розроблення та запровадження заходів реагування на зміни.

При цьому, 24.01.2014 до голови Сумської обласної ради звернувся народний депутат України ОСОБА_9 , в якому зазначив про роботу громадської приймальні народного депутата України у вестибюлі Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності, буд. №2. При цьому під час проведення акції на площі Незалежності у м. Суми близько 12 години 26 січня 2014 року ОСОБА_9 повідомив присутніх громадян, що у приміщенні блоку сесійних зал на першому поверсі він буде здійснювати прийом громадян.

У зв`язку із цим близько 13 години до приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради на перший поверх зайшло до 200 чоловік, у тому числі народний депутат України ОСОБА_9 , депутати обласної та міської ради. Дозвіл зайти у приміщення громадяни отримали від присутніх працівників міліції. Вказані особи почали перебувати па першому поверсі (у фойє) зазначеного приміщення, при цьому спілкувались між собою, вказаний народний депутат вів прийом громадян, особи вільно як заходили так і виходили із приміщення, порушення громадського порядку ними не допускалось.

Разом із тим, слідчим відділом Сумського MB УМВС України в Сумській області 26.01.2014 о 16 годині 22 хвилини до ЄРДР внесені відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом захоплення приміщення першого поверху Сумської обласної державної адміністрації невстановленими особами за ч. 1 ст. 341 КК України (№0000409). Цього ж дня близько 19 години на місце події прибула група слідчих СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000409.

27.01.2014 ОСОБА_6 , бажаючи перешкодити проведенню мирного зібрання громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України («Євромайдан»), достовірно знаючи, що у приміщенні Сумської обласної ради відповідальною особою за діями працівників міліції є його підлеглий працівник ОСОБА_8 , який зобов`язаний виконати його наказ, достовірно знаючи від підлеглих працівників про обставини перебування громадян на першому поверсі приміщення блоку сесійних зал, у порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 11, 13, 14 Закону України «Про міліцію», за відсутності визначених законом приводів та підстав для застосування до громадян працівниками міліції фізичної сили та спеціальних засобів, достовірно знаючи, що доручення слідчого у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409, яке не є тяжким чи особливо тяжким, ні йому, ні підлеглим працівникам щодо забезпечення проведення слідчих дій не надавалось, підстави для застосування спеціального підрозділу - Спеціального батальйону судової міліції «Грифон», підпорядкованому УМВС України в Сумській області, передбачені ст. 13 Закону України «Про міліцію» відсутні, перевищуючи надані йому службові та владні повноваження, близько 00.00 години цього ж дня вирішив надати наказ своєму підлеглому працівнику - ОСОБА_8 , який здійснював керівництво працівниками міліції у приміщенні Сумської облради та відповідав за їх дії, використати особовий склад для фізичного витіснення, що передбачає застосування насильства, громадян із першого поверху приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради та затримати у рамках кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_6 , розумів, що працівники міліції вищевказаних структурних підрозділів мали із собою спеціальні засоби, мали захист рук та ніг, були одягненні у шоломи та при виконанні його наказу будуть застосовувати як фізичну силу, так і зазначені спеціальні засоби, тобто при виконанні його злочинного наказу будуть застосовувати насильство до присутніх громадян.

При цьому, ОСОБА_6 , достовірно було відомо, що громадяни, які перебували на першому поверсі у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради, зайшли туди із дозволу працівників міліції, останні будь-якої агресії до працівників міліції не проявляли, наміру її чинити не висловлювали, при собі не мали засобів для нанесення працівникам міліції тілесних ушкоджень, зброї чи інших заборонених предметів. Серед громадян були як особи похилого віку, так і неповнолітні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 близько 00.00 години 27.01.2014 телефоном віддав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_8 обов`язковий до виконання наказ: використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, керівництво якими здійснював останній, витіснити з приміщення будинку сесійних зал Сумської облради учасників мирних акцій, чим перешкодити її проведенню.

ОСОБА_8 , розуміючи, що наказ свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 для нього є обов`язковим, виконуючи його, зібрав всіх працівників, які задіяні в охороні громадського порядку у приміщенні сесійної зали Сумської міської ради. Так, виконуючи вказаний наказ, близько 00.00 години 27.01.2014 в указаному приміщенні була проведена нарада, на якій ОСОБА_8 , який повинен був контролювати і координувати дії присутніх працівників органів внутрішніх справ, перевищуючи надані йому службові та владні повноваження, не маючи до кримінального провадження ніякого відношення, без доручення слідчого та дозволу прокурора, за відсутності підстав та приводів передбачених законодавством надавав усний наказ підлеглим йому вищевказаним працівникам міліції фізично витіснити громадян із приміщення холу (першого) поверху блоку сесійних зал Сумської обласної ради, у тому числі й працівникам спеціального підрозділу УМВС «Грифон». Підставою для витіснення громадян була необхідність у забезпеченні проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000409 - огляд місця події.

Надалі близько 01.00 години 27 січня 2014 року працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, були одягненні у шоломи, що унеможливлювало ідентифікацію особи, мали із собою спеціальні засоби, були одягненні у захист рук та ніг, та перебували у підпорядкуванні ОСОБА_8 , за його наказом почали здійснювати витіснення присутніх громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради. При цьому, громадяни почали бігти та покидати вказане приміщення, будь-якого опору, фізичної сили чи погроз до працівників міліції не застосовували. У свою чергу вказані працівники міліції почали безпідставно, в порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст. 5, п. 9, 10 ст. 11 , ст. ст. 12-13 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 11, 12, 41, п. 8 ч. 2 ст. 131, 207-213, КПК України, ст. 261-263 КУпАП, застосовувати до громадян заходи фізичної сили та спеціальні засоби - заламування рук, повалення на підлогу, застосування наручників, удари гумовим кийком. При цьому до частими громадян фізична сила, та спеціальні засоби були застосовані на вулиці поруч із приміщенням Сумської облради.

Так, від протиправних дій вищевказаних працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та були у підпорядкуванні ОСОБА_8 , тілесні ушкодження отримали ОСОБА_10 : у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, ОСОБА_11 у вигляді забійної травми грудної клітини, ОСОБА_12 у вигляді крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки, ОСОБА_13 у вигляді забійної ради у лобній області зліва, струс головного мозку, ОСОБА_14 у вигляді крововиливу натильної поверхні лівої кисті, крововиливу правого стегна та крововилив в області спинки носа, ОСОБА_15 у вигляді садна тильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів, ОСОБА_16 у вигляді крововиливів в області стегна, голені, натильної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів, ОСОБА_17 у вигляді крововиливу натильної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів, ОСОБА_18 у вигляді крововиливів правої голені та натильної поверхні правого та лівого лучезап`ястних суглобів.

Надалі працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та перебували у підпорядкуванні ОСОБА_8 за наказом останнього, здійсненого на виконання наказу ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950, ст. 9 Міжнародного пакту «Про громадянські та політичні права» від 16.12.1966, ст. 29 Конституції України, ст. 5, п. 9, 10 ст. 11, ст.ст. 12-13 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 11, 12, 41, п. 8 ч. 2 ст. 131, 207-213, КПК України, ст. 261-263 КУпАП, у розумінні ст. 209 КПК України почали затримувати громадян. При цьому достатніх та визначених КПК України підстав та приводів для затриманий не було. Так, із порушенням вказаних норм були затриманні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , до яких були застосовані спеціальні засоби - наручники. Вказані особи були затримані працівниками міліції на першому поверсі приміщення 01.00 годині 27.01.2014, оскільки внаслідок застосування до них сили були змушені залишатись поряд із уповноваженою службовою особою та у приміщенні (місці), визначеному службовою особою та до вказаних осіб були застосовані наручники.

Надалі вказані затриманні особи були примусово доставлені на другий поверх приміщення блоку сесійних зал, де в порушення вимог ст. 208 КПК України повалені на підлогу та без понятих та складення протоколів обшукані із вилученням їхніх особистих речей. Вказаним затриманим особам негайно не було повідомлено зрозумілою для них мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вони підозрюються, а також не було роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно не було повідомлено інших осіб про затримання та місце перебування відповідно до вимог ст. 213 КПК України, не було роз`яснено право вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Також, в ході витіснення громадян із приміщення блоку сесійних зал Сумської обласної ради, їх затриманні, тілесні ушкодження від працівників міліції отримали і громадяни, які будь-якої агресії не проявляли, у руках будь-яких засобів, якими можливо б було ушкодити працівників міліції не мали, фізичної протидії не чинили.

Вищевказані незаконні дії ОСОБА_6 щодо надання незаконних наказів підлеглому працівнику - ОСОБА_8 , завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Так, 18.02.2015, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001184, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства і заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, які виразились у перевищенні ОСОБА_6 влади та службових повноважень, яке полягало у наданні незаконних наказів, що призвело до застосування насильства до громадян, порушення їх прав та свобод, а також залучення до вказаних дій спецпідрозділу міліції, а також ст. 340 КК України, тобто вчиненню дій по незаконному перешкоджанню організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій вчинене службовою особою, які виразились у наданні 27.01.2014 наказу підлеглому працівнику ОСОБА_8 на витіснення учасників мирних акцій з приміщення Сумської обласної ради.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем його проживання, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 18.02.2015, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України було вручене особам, які з ним проживають та у зв`язку із відмовою осіб, які проживають разом із ОСОБА_6 отримати повідомлення про підозру, його було направлено до Малоданилівської сільської ради. Вказане підтверджується вхідним штемпелем вказаної сільської ради 12.03.2015, тобто на даний час у передбаченому КПК України порядку вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Також підтвердженням факту повідомлення про підозру ОСОБА_6 є відеозапис проведення процесуальної дії, а саме те, що ОСОБА_25 , який проживає за тією самою адресою що і ОСОБА_6 , запропоновано передати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , але ОСОБА_25 відмовився це зробити. При цьому, ОСОБА_25 задавав запитання слідчому щодо розшуку ОСОБА_6 та вказав, що про місце перебування ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Слід зазначити, що підтвердженням того, що ОСОБА_26 проживав разом із ОСОБА_6 є його присутність під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а також усні пояснення з цього питання.

На даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_6 , на телефонні дзвінки ( НОМЕР_1 ) він не відповідає. Повістки про виклик на допит повертаються до органу досудового розслідування, отримувати повістки, особи, які проживають разом із ОСОБА_6 відмовляються.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації та фактичного проживання, постановою слідчого від 19.02.2015 підозрюваного оголошено у державний розшук, а 06.05.2020 у міжнародний розшук, які надіслані для виконання до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу та Служби безпеки України.

Згідно інформації Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №10892/119-77/01/14-17 від 05.07.2017 встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та постійного місця проживання на території України не перебуває, а проживає в Російській Федерації, згідно вжитих заходів станом на 25.11.2019 даних щодо конкретного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не отримано, та по теперішній час інформація про перетин ДКУ розшукуваним відсутня.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та ст. 340 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, а тому, відповідно до вимог ст.183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин вбачається, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування, а також запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, 12.02.2020 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу, згідно якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з врахуванням реальної наявності вказаних вище ризиків, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що підозра у вказаному провадженні є необґрунтованою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також органом досудового розслідування не вручено в належний спосіб, передбачений КПК України повідомлення про підозру. Так, підозрюваний оголошений в розшук в час, коли він не набув такого процесуального статусу. При цьому, органом досудового розслідування порушено право на захист, оскільки копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була надана захиснику.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується постановою слідчого від 06.05.20200 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, яка спрямована для організації виконання до Служби безпеки України та Робочого апарату Укрбюро Інтерполу.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 12.02.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1