Провадження № 1-кс/243/115/2020
Справа № 243/3597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі за заявою ОСОБА_3 у справі за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/113/2020, -
ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшла справа за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню 1-кс/243/108/2020.
20 січня 2020 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/108/2020, в якій посилався на наступне.
17 січня 2020 року прокурором ОСОБА_5 був заявлений відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Автоматизованим розподілом заява ОСОБА_5 було визначено судді ОСОБА_4 . Оскільки первісно суддя ОСОБА_4 прийняла рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , яке було пізніше скасоване судом апеляційної інстанції, вона не мала право розглядати навіть відводи у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин суддя подала заяву про самовідвід. Зазначена заява про відвід у справі про відвід судді ОСОБА_3 в порядку статті 35 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_3 , який в свою чергу написав заяву про самовідвід. В порядку ст. 35 КПК України, наведена заява судді ОСОБА_3 була передана судді ОСОБА_4 . 23 січня 2020 року ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 . Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, згідно ст. 35 КПК України було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 йому було заявлено відвід, тому вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , яка повинна була вирішувати питання щодо заявленого йому прокурором ОСОБА_5 відводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 може виявляти як у суспільства, так і у учасників кримінального провадження об`єктивні сумніви у неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розгляд його зави про самовідвід проводити за його відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
17 січня 2020 року прокурором ОСОБА_5 був заявлений відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Вказану заяву в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
20 січня 2020 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 25 жовтня 2017 року. Свою заяву мотивувала тим, що вона первісно прийняла рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , і таке рішення було скасовано Донецьким апеляційним судом. Зазначила, що вказана обставина позбавляє її права розглядати не тільки саме кримінальне провадження, як то перебачено нормами чинного КПК України, а навіть і відводи головуючому у вказаному кримінальному провадженні.
Наведена заява судді ОСОБА_4 про самовідвід відповідно до ст. 35 КПК України була передана судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід, де зазначив, що за обставин, коли розглядається відвід судді ОСОБА_4 у справі про його відвід у кримінальному провадженні, він не може розглядати таку заяву про самовідвід.
20 січня 2020 року відповідно до ст. 35 КПК України в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/115/2020 за заявою ОСОБА_4 про самовідвід. У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід.
23 січня 2020 року ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 було задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України була передана на авторозподіл, та визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Зважаючи на вищевикладене, а також те, що судді ОСОБА_3 передано на вирішення заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК, не має права брати участі у кримінальному провадженні.
З аналізу викладених обставин та підстав заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та відповідно до положень, визначених в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, ч. 1 п. п. 3, 4, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 у справі за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/113/2020 задовольнити.
Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/113/2020.
Справу за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/113/2020 передати для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1