Справа № 296/1621/20
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000137 від 04.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до відомостей, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають неправомірну вигоду від директора одного з підприємств, яке розробляє технічну документацію для подальшого отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, за вчинення в його інтересах дій з використанням, наданих їм службових повноважень.

В ході досудового розслідування, відповідно до показів заявника встановлено, що останній являється директором товариства, яке здійснює надання послуг суб`єктам господарської діяльності на договірній основі, а саме розробка технічної документації в різних сферах.

Зокрема, останнім особисто в листопаді 2019 року за довіреністю подано пакет документів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ряду підприємств, які здійснюють свою господарську діяльність на території Житомирської області, до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані документи, на розгляд в подальшому передаються до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В грудні 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 листом повідомило, що відповідно до ч.5 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», управлінням прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами вказаним підприємствам та у вказаному листі зазначено перелік недоліків. В кінці грудня 2019 року заявником було усунено зауваження згідно вищезазначеного листа та подано документи до ЦНАПу повторно.

В кінці січня 2020 року на адресу підприємства прийшов лист відмова повторно у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, посилаючись на нові недоліки в оформлені поданою заявником раніше документації.

У зв`язку з даною ситуацію, а саме наявність постійних відмов на підготовлені заявником документи для видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря останній прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою консультації спеціаліста з приводу усунення недоліків в оформленні документації.

Знаходячись у зазначеному управлінні до заявника підійшов чоловік та запитав з якого приводу останній прийшов до Управління, пояснивши йому ситуацію, чоловік запропонував заявнику вийти на вулицю та все обговорити.

В ході розмови, він представився начальником одного з відділів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перед цим службова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 надав заявнику листок паперу формату А4 на якому було надруковано цифри та букви та розшифрував написи на папері, а саме: що це є розцінки за позитивне погодження дозвільних документів управлінням, зокрема дозвіл на викиди 1-5 джерел викидів коштує 5000 грн., 6- 10 джерел коштує 800 грн. за одне джерело, 11-20 джерел 600 грн. за одне джерело, 21-50 джерел 500 грн. за одне джерело, ціна за позитивне підписання декларацій про відходи складає 2000 грн., видача фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі складає 2000 грн., погодження реєстрових карток об`єктів утворення відходів за ціною 2000 грн. за один вид відходу.

Проаналізувавши дану розмову заявник зрозумів, що службова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 вимагає у нього неправомірну вигоду та в зв`язку з цим змушений був звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст.14, ч.3 ст. 368 КК України та підтверджуються заявою про вчинення злочину, показаннями заявника, іншими фактичними даними та документами, що встановлені в ході досудового розслідування.

Попередня кваліфікація дій вище вказаних осіб за ч.1 ст.14, ч.3 ст. 368 КК України, здійснюється з урахуванням кваліфікуючої ознаки вимагання службовою особою надати неправомірну вимогу та інше.

На даний час у слідства виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів, які подавалися для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також всі прийнятті рішення по вказаним товариствам. Оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані документи можуть містити недостовірну інформацію, (тобто містять ознаки підробки), у слідства виникла необхідність у проведенні судових почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, судових економічних експертизи, з метою перевірки причетності до злочину службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані дані можуть бути використані, як докази незаконної діяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , а без вилучення, огляду та оцінки цих документів неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню.

За таких обставин, отримання тимчасового доступу до зазначених вище документів, з можливістю їх вилучення, являється єдиним способом повного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, які можливо можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Після вилучення, огляду та оцінки цих документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, так як вони можуть бути використанні як доказ відомостей, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

Можливість здійснення виїмки пов`язане з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства може виникнути необхідність у проведені судових експертиз, а по-друге, у відповідності до ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.

Слідча подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити (а.с.22).

Особа, у володінні якої знаходяться документи ІНФОРМАЦІЯ_1 подало заяву за підписом т.в.о. начальника управління ОСОБА_6 про розгляд клопотання без участі представника володільця, щодо тимчасового доступу з не заперечила (а.с.27).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України. Необхідність вилучення документів, які подавалися до управління заявником в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » впродовж 2019-2020рр для отримання дозвільних документів обґрунтовується слідчим тим, що документи можуть містити недостовірну інформацію (ознаки підробки), а тому необхідно провести ряд судових експертиз, з метою перевірки причетності до злочину службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак слідчим не вказується в чому саме полягає така підробка, хто її здійснював та з якою метою, а також з якою метою необхідно проводити експертизу таких документів у кримінальному провадженні за ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України та відповідний період, коли відомості були внесені до ЄРДР в лютому місяці, а документи за показами заявника подавалися ним у листопаді 2019р., не обґрунтовано наслідки вилучення оригіналів документів для господарюючих суб`єктів. Крім того, слідчий вказує, що саме після вилучення буде вирішуватися питання про приєднання до матеріалів справи, оскільки у слідства може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз. Також, слідчий суддя вважає, що вислів "всі прийняті рішення по вказаним товариствам" є абстрактним та підлягає широкому трактуванню. Крім того зважаючи на позицію управління, слідчим не обґрунтовано неможливість отримання оригіналів вказаних документів згідно ст. 93 КПК України.

Таким чином, слідчим не доведено мету вилучення оригіналів документів, а тому клопотання є обґрунтованим частково. Тому, беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність отримання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » впродовж 2019-2020рр з можливістю отримання копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які подавалися впродовж 2019-2020рр, а також щодо отримання копій всіх прийнятих рішень по вказаним товариствам.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, що входять до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137, внесеного до ЄРДР від 04.02.2020, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме документів, які подавалися для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за 2019, 2020 роки, а також всі прийнятті рішення по вказаним товариствам з можливістю вилучення копій тиких документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів з можливістю вилучення їх копій.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1