Справа № 946/3293/20
Провадження № 1-кс/946/1031/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат, Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що вході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2020 р. в період часу з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, прийшов до флігелю, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_7 , після чого, застосувавши до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесені ударів кулаками та тростиною в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_5 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, протиправно, відкрито заволодів апаратом для зварювання марки «Morkle» моделі «MIG-295S» вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04.06.2020 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
04.04.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, підозрюваний заявив щодо застосування до нього насильства та тортур під час затримання та проведення досудового розслідуванняз боку співробітників поліції.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено про не можливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2020 р.; протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 04.06.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2020 р.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та запобігання незаконному впливу на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини також свідчать про неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в ході судового засідання підозрюваний заявив щодо застосування до нього насильства під час затримання та проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюванийможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 03 серпня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 04.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 03 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якого доручити експертам Ізмаїльського відділення комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» для з`ясування наявності тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного.

Доручити керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури зареєструвати повідомлення про злочин, яке повідомлено в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства та тортур під час затримання та проведення досудового розслідуванняз боку співробітників поліції, а також провести дослідження обставин отримання підозрюваним тілесних ушкоджень та за наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодавством.

Ухвалу в частині виконання вимог ч. 6 ст. 206 КПК України направити для виконання керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 05.06.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Виготовлено з АСДС

Помічник судді: ОСОБА_10

«05» червня 2020 року