ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/963/20 Справа № 176/2673/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року про задоволення клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в державній установі Жовтоводська виправна колонія (№26) характеризується позитивно, має 9 заохочень, стягнень не має, з 01 жовтня 2016 року по 30 грудня 2018 року був працевлаштований, протягом усього іншого часу виконує роботи з благоустрою, здобув повну загальну середню освіту та робітничу кваліфікацію за професією маляр-штукатур, а тому є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення і до нього можливо застосувати заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що заохочення ОСОБА_7 надані формально та останній на теперішній час не працевлаштований. Вказує, що судом не враховано особу ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення тяжких злочинів, у тому числі корисливих.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Засуджений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про можливість заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покарання.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; 3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для застосування до особи більш мякого покарання є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт того, що засуджений став на шлях виправлення.
Застосування більш мякого покарання застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 по даному провадженню засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року скасовано в частині вирішення цивільного позову, в решті вирок залишено без зміни.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 з 16 вересня 2016 року відбуває покарання у державній установі Жовтоводська виправна колонія (№26) та за час відбування покарання характеризується позитивно, має 9 заохочень, стягнень не має, з 01 жовтня 2016 року по 30 грудня 2018 року був працевлаштований на виробництві в установі, протягом усього іншого часу виконує роботи з благоустрою колонії, прилеглих територій та поліпшення житлово-побутових умов засуджених, до суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, підтримує зв`язки з рідними шляхом отримання посилок, листування та побачень, провину і суспільну небезпеку скоєних злочинів визнає, повністю усвідомлює, розкаюється у вчиненому.
Крім того, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 здобув повну загальну середню освіту та робітничу кваліфікацію за професією маляр-штукатур.
Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки останній своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Також враховується, що заміна невідбутої частини покарання більш м`якою застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення поданого засудженим клопотання, а також не свідчать про недоведення засудженим того, що він став на шлях виправлення та про відсутність підстав для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`якою, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4