Справа № 627/504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представник цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представником цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявлено клопотання про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_7 , а саме з автомобіля «Камаз», р.н. НОМЕР_1 з причіпом «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 , на підтвердження чого надала клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна.
Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, оскільки на даний час дійсно відпала потреба в арешті майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року було накладено арешт на автомобіль «Камаз», р.н. НОМЕР_1 з причіпом «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 , якими на підставі генеральної довіреності володіє ОСОБА_7 .
Підставою для накладення арешту на автомобіль «Камаз», р.н. НОМЕР_1 з причіпом «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Стаття 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час необхідність даного арешту відпала, оскільки по даному кримінальному провадженню експертиза технічного стану автомобіля вже проведена, будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортного засобу (автомобіля) та причіпа для виконання завдання кримінального провадження, прокурором не надано.
Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортних засобів, на які накладено арешт, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_10 із забороною його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року на автомобіль «Камаз», р.н. НОМЕР_1 з причіпом «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_7 із забороною його відчуження до моменту набрання вироком Краснокутського районного суду Харківської області стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1