Дата документу 31.03.2020
Справа № 501/3938/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000918 від 15 листопада 2019 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити термін обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Згідно висновків досудового розслідування, в жовтні 2019 року у невстановленому місці ОСОБА_6 , який згідно Наказу ДП «Український термінал» №191008-К-2 від 08 жовтня 2019 року призначений на посаду експедитора (легкового автотранспорту) відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Чорноморськ, керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами для вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, обравши об`єктом свого злочинного посягання сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, що належать на праві власності ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна».

11 жовтня 2019 року сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, прибули на територію України, а саме на 5 термінал ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4 на пароплаві «NEPTUNE ILIAD» та перебували під митним контролем України, однак в митному відношенні не оформлювались, оскільки не заявлялись декларантом (ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна») до жодного митного режиму.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , скориставшись своїм службовим становищем, виготовив Інструкцію №298УТ та з метою приховати свою злочинну діяльність, вказав в інструкції начальника відділу з експедирування та митного оформлення вантажів та товарів у м. Чорноморськ ДП «Український термінал» ОСОБА_7 , як особу замовника вантажу на вигруз. З вказаною інструкцією ОСОБА_6 звернувся у відділ транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» для отримання видаткового ордеру на вигруз зі складу №25, що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000192; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate » JMBXTGF3WLZ000199; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200.

В подальшому, 02 листопада 2019 року, о 16:22 год., отримавши у відділі транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» шість екземплярів видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року, ОСОБА_6 отримав від охорони ВО СМБ 5 термінал ДП «МТП «Чорноморськ» дозвіл на в`їзд на територію вказаного терміналу автовозову, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 для подальшого транспортування вищевказаних автомобілів з території терміналу. Послуги транспортування, згідно спільного злочинного плану, заздалегідь в телефонному режимі замовила невстановлена особа. Невстановлена особа, отримавши від ОСОБА_6 один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року, передала його водію ОСОБА_8 для в`їзду автовозу на територію терміналу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 з іншими екземплярами видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року попрямував до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський», що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», де ввів в оману головного державного інспектора ВМО №3 ОСОБА_9 та отримав від нього митний дозвіл на виїзд з території терміналу вищевказаних автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate». З визначеними на видатковому ордері №359554 від 02 листопада 2019 року дозволами, ОСОБА_6 попрямував до складу №25, де в цей час відбувалось завантаження семи вказаних автомобілів на автовіз, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 змінному заступнику начальника вантажного складу №25. ОСОБА_10 надала дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території складу №25, проставивши свої підписи у видатковому ордері №359554 від 02 листопада 2019 року в графі «підпис зас.нач.складу».

Після отримання дозволу на виїзд автовозу з вантажем ОСОБА_6 попрямував до бюро перепусток ППК «Служби морської безпеки портового засобу 5 термінал», де отримав дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території терміналу. Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року з відміткою про дозвіл на виїзд з території терміналу ОСОБА_6 передав невстановленій особі, яка в свою чергу в подальшому надала цей екземпляр видаткового ордеру водію автовозу ОСОБА_8 . Водій автовозу на підставі отриманих документів виїхав з території 5 терміналу на проїжджу частину вул. Північної в с. Бурлача Балка, повернув праворуч в напрямку м. Одеси та за наказом невстановленої особи зупинив автовоз.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, за допомогою водія ОСОБА_8 , розвантажили автовоз та перегнали сім автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_3 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_4 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_5 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_6 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_7 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200, кожен вартістю 18407 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 02 листопада 2019 ркоу становило 456861,74 гривень, до невстановленого місця, таким чином незаконно заволоділи вказаними транспортними засобами, отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 та невстановлених осіб ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 128849 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ становило 3198032,18 гривень.

05 грудня 2019 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

09 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2020 року.

31 січня 2020 року постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05 березня 2020 року.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Незаконно впливати на свідків, які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а також інших фігурантів, так як достовірно встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з точки зору слідчого органу, унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, домашнього арешту, застави не зможуть унеможливити настання всіх вище перелічених ризиків, таких як: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших фігурантів у справі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання,

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена або значно зменшено їх рівень. Крім того, підозра ОСОБА_6 в значному ступеню ґрунтується на припущеннях слідчого.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000918 від 15 листопада 2019 року,

- протокол огляду місця події від 15 листопада 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15 листопада 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16 листопада 2019 року;

- протокол допиту представника потерпілого від 20 листопада 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21 листопада 2019 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 листопада 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25 листопада 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27 листопада 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27 листопада 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 листопада 2019 року;

- протокол огляду предметів від 13 січня 2020 року - оптичних дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4.

- протокол про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13 січня 2020 року.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), хоча вони на цей час вже допитані. Крім того, вбачається наявність інших співучасників зазначеного злочину, особи яких на теперішній час встановлюються, і на яких підозрюваний може незаконно впливати.

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру обвинуваченого ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.

При вирішенні питання про продовження терміну запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що на теперішній час всі вказані автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» виявлені та арештовані. Допитані свідки, слідчому органу надано всі дозволи на доступи до речей і документів, які можуть містити додаткові доказові відомості у цьому кримінальному провадженні, призначена низка судових експертиз.

З урахуванням тривалого тримання підозрюваного під вартою, погіршення епідеміологічної обстановки в Україні, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2020 року.
З огляду на дослідженні у судовому засіданні докази зібрані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що рівень ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ( незаконно впливати на свідків, які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а також інших можливих співвиконавців), на теперішній час зменшився.

За таких обставин, а також наявності на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, тяжко хворої свекрові, матеріального становища, слідчий суддя вважає, що є підстави розмір застави, визначений йому ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2019 року зменшити до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200,00 грн. із збереженням обов`язків за цією ухвалою, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 квітня 2020 року, включно.
Розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2019 року зменшити до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200,00 грн.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя