Справа № 638/155/20
Провадження № 1-кс/638/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 08.01.2020, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, осіб, які перебувають на утриманні, не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 08.01.2020, приблизно о 01:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з ОСОБА_7 . Знаходячись за вказаною адресою, під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, схопив ніж, який знаходився в його кімнаті, та, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота.

Згідно довідки, наданої КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, в результаті дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину, поранення серози тонкої кишки, брижі тонкої кишки.

Указані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, складено 09.01.2020 та вручено підозрюваному 10.01.2020.

Слідчий вказує, що факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину підтверджується наступними матеріалами справи: протоколами допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами оглядів місця події.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин.

Слідчий вважає, що існування зазначених ризиків зумовлює застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, тобто відноситься до тяжких злочинів, і в подальшому ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обгрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий вказує, що хоча на теперішній час ОСОБА_6 і вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, але він був раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти громадського порядку та моральності, проти життя та здоров`я особи, проти власності, а саме: 20.03.2000 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 45 КК України вважався засудженим умовно з іспитовим строком на 1 рік; 28.11.2001 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 11.03.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 05.07.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, що характеризує ОСОБА_6 , як особу, схильну до вчинення умисних злочинів.

На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_6 наступних обов`язків: заборони цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали вимоги клопотання і просили їх задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив обставини, викладені в клопотанні, проти застосування до нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив, щоб він не був цілодобовим, оскільки він проживає з матір`ю, яка хворіє і не може ходити, в зв`язку з чим йому необхідно її доглядати виходити з квартири для придбання їжі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження і особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інший злочин.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; він не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, однак він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, проти життя та здоров`я особи, проти власності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення таких злочинів.

Підозра обґрунтовується належними доказами, а саме даними:
- витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000087 від 08.01.2020;
- заяви ОСОБА_6 від 08.01.2020 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд квартири АДРЕСА_2 , де він проживає разом з матір`ю і ОСОБА_7 ;
- протоколів огляду місця події від 08.01.2020 квартири АДРЕСА_2 ;
- довідки КПН «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР про те, що ОСОБА_7 , 1983 р.н., знаходилась у відділенні зазначеної лікарні з 08.01.2020 з діагнозом колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаючу в черевну порожнину, поранення серози тонкої кишки, брижі тонкої кишки;
- протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2020, 09.01.2020;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.01.2020;
- схеми місця злочину, складеної ОСОБА_6 від 10.01.2020;
- малюнку ножа, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , зробленого ОСОБА_6 , від 10.01.2020.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виглядi домашнього арешту слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 ПКП України, а також сукупність інших обставин: таких як вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в його скоєннi.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, нiж домашнiй арешт, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність застосувати запобіжний захiд в вигляді домашнього арешту.

Однак, клопотання слідчого в частині застосування цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний проживає разом з матір`ю, яка в зв`язку зі станом здоров`я не може виходити на вулицю, інших осіб, які могли б забезпечувати підозрюваного, а також його матір харчуванням, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_6 не може бути підданий цілодобовому домашньому арешту в зв`язку з необхідністю залишати помешкання для забезпечення себе і своєї матері продуктами харчування, ліками, то що.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19:00 до 07:00 год. кожної доби.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу і постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 10.03.2020.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____» _______________2020 ( ОСОБА_6 )