Справа №333/2449/20
Провадження №1-кс/333/622/20
УХВАЛА

Іменем України
20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що18 травня 2020 року в період часу з 14.30 години до 22.00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптового словесного конфлікту, з мотивів особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, наніс останньому не менше десяти ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та тулубу ОСОБА_8 ,
Внаслідок чого ОСОБА_5 своїми умисними діями, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2025 від 19.05.2020, спричинив ОСОБА_8 , тілесне ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, яка є небезпечною для життя і полягає у прямому причинному зв`язку зі смертю.
ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 помер у кв. АДРЕСА_2 від вищевказаного тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
19.05.2020 слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
19.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- допитом свідка ОСОБА_9 , 1994 р.н., який пояснив, що в квартирі АДРЕСА_2 мешкає його батько ОСОБА_5 та дідусь ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, у нього постійно виникав конфлікт з ОСОБА_8 . В момент конфлікту ОСОБА_5 постійно ставав дуже агресивний. 18.05.2020 на його мобільний телефон зателефонував батько та повідомив, що у дідуся погіршився стан здоров`я та попрохав прийти на допомогу. Коли останній прийшов, то вдома вже знаходились співробітники швидкої медичної допомоги, які проводили реанімаційні маніпуляції. В цей же день близько о 23.00 годині було констатовано смерть ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_5 він нічого не пам`ятає так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
- допитом свідка ОСОБА_11 , 1935 р.н., яка пояснила, що вона мешкає в кв. АДРЕСА_3 . По сусідству в кв. АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_8 разом зі своїм сином ОСОБА_5 19.05.2020 близько о 13.30 годині, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_12 день народження, до неї в гості прийшов ОСОБА_8 . На його обличчі тілесних ушкоджень не було. Коли останній від неї пішов додому, то через деякий час вона почула з квартири останнього гучний крик та стуки, після яких до неї знов прийшов ОСОБА_8 , який пожалівся на свого сина ОСОБА_5 про те, що останній наніс йому тілесних ушкоджень. На той час на обличчі останнього були видні синці та гематоми.
- допитом свідка ОСОБА_13 , 1962 р.н., який пояснив, що в кв. АДРЕСА_2 мешкає його батько ОСОБА_8 разом з братом ОСОБА_5 18.05.2020 близько о 22.00 годині на його мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_5 та повідомив, що у батька ОСОБА_8 погіршилось самопочуття, у зв`язку з чим ОСОБА_13 направився до останніх додому. По прибуттю співробітники карети швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_8 . На обличчі останнього були тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_5 він нічого не пам`ятає, але напевно наніс йому удари в область обличчя. Раніше неодноразово ОСОБА_5 вчиняв конфлікти та наносив тілесні ушкоджень їх батьку ОСОБА_8
- допитом свідка ОСОБА_14 , 1985 р.н., який пояснив, що в кв. АДРЕСА_2 мешкає його дядько ОСОБА_5 та дідусь ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, у нього постійно виникав конфлікт з ОСОБА_8 18.05.2020 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що помер дідусь. ОСОБА_5 часто вживав алкогольні напої та вчиняв сварки, в ході яких наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2025 від 19.05.2020, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої внутрішньочерепної травми;
- висновком щодо результатів медичного огляду № 2587 від 19.05.2020, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- поясненням та допитом у якості підозрюваного ОСОБА_5 , 1967 р.н., який пояснив, що він мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_8 18.05.2020 у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 в ході якого він наніс йому ударів руками в область голови та тулубу.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України з наступних підстав та ризиків, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей), про що свідчать: вчинення тяжкого злочину (за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до зловживання спиртними напоями;
2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, про що свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає із свідком ОСОБА_15 на одному сходовому майданчику, і є вірогідність незаконного впливу на ОСОБА_15 , так як ОСОБА_5 , є особою, яка веде асоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, звертаючи увагу на показання допитаних в ході досудового розслідування свідків, може конфліктувати із людьми після вживання алкогольних напоїв.
В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний в ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 19.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0001527).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_16 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 20.05.2019 об 11 год. 50 хв. копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протоколом огляду місця події від 19.05.2020, в ході якого оглянута квартира АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та інше; допитом свідка ОСОБА_9 , від 19.05.2020; допитом свідка ОСОБА_11 , від 19.05.2020, допитом свідка ОСОБА_13 , 1962 р.н., допитом свідка ОСОБА_14 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 2025 від 19.05.2020, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої внутрішньочерепної травми; висновком щодо результатів медичного огляду № 2587 від 19.05.2020, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

19.05.2020 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

19.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинив тяжкий злочин із застосування насильства проти життя та здоров`я потерпілого), дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не судимий. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного стабільного джерела доходу, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику вчинення іншого злочину. Крім цього, злочин за яким підозрюється ОСОБА_5 являється тяжким і передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Також з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність таких даних для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання підозрюваним не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також наміру вчинення іншого злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовує можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий судця вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, тому враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 17.07.2020. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання 19.05.2020 о 00 год. 10 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1