печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2490/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000291 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000291 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання слідчий зазначив наступне.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 19.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

14.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ПП «Регіональний охоронний союз» за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.03.2019 по 30.09.2019 року, враховуючи підписані договір та додаткові угоди до нього з 18.02.2019 по 30.09.2019 року, всупереч вимогам Закону України «Про охоронну діяльність» від 22.03.2012 № 4616-VI, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до службових документів, а саме актів надання послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів державним майном, зокрема майном Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", а саме грошовими коштами в сумі 1 786 066, 68 грн., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вказав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи вищевказані ризики слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Детально проаналізувавши наслідки доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення та покарання, передбачене за злочин, який інкриміновано ОСОБА_6 , останній може почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Своїми діями громадянин ОСОБА_6 або за допомогою своїх спільників може знищити документи, інформацію, листування, тощо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що без застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 буде здійснювати тиск на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Водночас ОСОБА_6 тісно співпрацює із КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Вони мають дружні зв`язки і можуть змінити свої показання на досудовому розслідувані під впливом останнього для уникнення подальшого викриття винних осіб (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчиняв злочини протягом тривалого часу, при цьому до кримінальної відповідальності раніше не притягався, то існують підстави вважати, що серед його родичів, знайомих та друзів є представники правоохоронних органів та судової системи. Наявність таких зв`язків може перешкодити органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні будь-яких визначених ст. 177 КПК України ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Так, зазначили, що ОСОБА_6 дотримувався належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, має постійне місце проживання, працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, родичів та друзів у правоохоронних органах, про яких зазначає слідчий у клопотанні, не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України згідно про повідомлення про підозру від 14.01.2020 /а. м. 78-89/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в матеріалах Головного управління СБУ у м. Києві та Київської області, а саме рапорті старшого оперуповноваженого 1 сектору ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 ; протоколі огляду місця події від 29.10.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41; протоколі огляду місця події від 27.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41; протоколі огляду місця події від 26.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 47; протоколі огляду місця події від 27.09.2019, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 15; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідці північного офісу держаудитслужби від 18.11.2019 про проведення перевірки; довідці фінансового директора ТОВ «Група компаній комсервіс» ОСОБА_14 , залученого в якості спеціаліста; висновку експертів за результати проведення комісійної судово-економічної експертизи від 26.12.2019 р.; копії договору 882/Д00019 від 18.02.2019 між КП «Київтеплоенерго» та ПП «Регіональний охоронний союз».

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вважає наявними в провадженні ризики переховування особи від органу досудового розслідування та суду, знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, суворість ймовірного покарання та те, що ОСОБА_6 фактично є роботодавцем деяких зі свідків.

Поряд із тим, доводи слідчого, прокурора про ризик перешкоджання слідству інших шляхом, через родичів, знайомих і друзів в правоохоронних органах і судах, слідчий суддя вважає нічим не обгрунтованим припущенням прокурора, а відтак не приймає їх.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, про які викладено вище.

Проте, прокурором не обгрунтовано належним чином та не доведено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 5 ст. 191 КК України до дванадцяти років позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного (працює, має постійне місце проживання, вищу освіту, виключно позитивно характеризується, не судимий) та його процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні (зокрма, про підозру йому повідомлено 14.01.2020, клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 21.01.2020, та розглядається 22.01.2020, даних, що в зазначений період, не перебуваючи під дією будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 намагався переховуватись чи впливати на свідків, не зафіксовано), вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 14 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1