ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/313/20
Номер провадження : 11-сс/819/117/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000276, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , застосовано щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця громадянина України, який має не повну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 21.03.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання по вироку Херсонським міським судом від 22.11.2016 , остаточно призначено 3 роки 10 місяців, ст. 72 ч.5 КК України, який звільнився 06.05.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2020 року (включно). Визначено заставу у розмірі 42040 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що посилання суду на вказані обставини не може свідчити про те що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства та суду.
Підозрюваний має постійне місце проживання, де живе з сестрою, щиросердно кається у вчиненому, не причинив збитків, страждає на тяжку хворобу, потребує лікування, не порушував домашній арешт. Вказує що відсутні ризики для обрання вказаного запобіжного заходу, що судом при розгляді провадження не було враховано.

Просить хвалу слідчого суддіскасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.02.2020 близько 23.40 год., перебуваючи біля магазину «SECOND HEND 4 сезона», за адресою: м. Херсон, вул. Університецька, 161 А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами, таємно, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення вищезазначеного магазину, звідки викрав вживані речі, які призначені для продажу, на загальна сума становить 1228 грн., склавши зазначені речі до великої дорожньої сумки, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був виявлений та зупинений на місці скоєння злочину з викраденим майном співробітниками охоронної фірми «Лідер Плюс». ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення , недоведена до кінця, з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.
За матеріалами кримінально провадження 05.02.2020 року о 02:05 год. ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.02.2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України(а.п. 46-50).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання до 6 років позбавлення волі що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: рапортом повідомленням від 05.02.2020 від ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, буд. 161; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами допитів ОСОБА_16 ; протоколами впізнання за фотознімками за участю вказаних свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину(а.п. 8-42).
Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що останній раніше судимий, вчинив, тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до шестироків, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, дітей чи інших утриманців не має міцних соціальних зв`язків ,перебуваючи на волі, може безперешкодно змінити місце свого мешкання. З урахуванням вище викладеного є загроза перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_8 ,як на це вказує захисник, може проживати у сестри і не є соціально стримуючим фактором та не перешкоджає йому вчиняти нові злочини та порушувати закон, не зменшує його небезпечності для оточуючих громадян та суспільства в цілому з урахуванням відсутності власної сім`ї та осіб на утриманні.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2020 року (включно)- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)