УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка, Оратівського р-н., Вінницької обл., українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000905 від 14.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2019 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили ОСОБА_7 , який також знаходився у вказаному кафе, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на незаконне збагачення за чужий рахунок, а саме відкрите викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел та вищевказану змову, дочекавшись, коли ОСОБА_7 вийде з приміщення кафе, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли слідом за ним, та в подальшому, перебуваючи біля приміщення кафе «У Петрівни», ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та почав провокувати конфлікт, одночасно рукою смикати за сумку останнього, яка висіла у нього через плече, на що ОСОБА_7 почав тікати з місця події. В цей час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав ОСОБА_7 , та завдав останньому один удар ногою по його нозі, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 , ще один удар ногою у голову.
В цей час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна підійшовши з іншого боку, почав зривати з ОСОБА_7 його сумку з речами, а в цей час ОСОБА_5 , придушуючи опір останнього, наніс ОСОБА_8 ще один удар в область голови. Після чого, ОСОБА_6 зірвав з ОСОБА_7 його сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 230», вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6730/19-21 від 23.10.2019 складає 330,80 грн., гроші в сумі 2000 грн., та мобільний телефон марки «Fly», встановити вартість якого не представилось можливим. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину втекли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2330,80 грн.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час доказами.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, а також має не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, вислухавши думку, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки прокурором та слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя