УХВАЛА
Іменем України

06.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні № 0007076 від 14.11.2016 року, за ознаками ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, де зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2016 близько 15 годин 40 хвилин ОСОБА_5 перебувала біля вітрини з продажу ювелірних виробів «Ювелірний квартал», розташованому в ТРЦ «Глобал», що в м. Житомирі по вул. Київській, 77, де на одному з прилавків помітила золоті вироби 585 проби, а саме: ланцюжок 50 розміру вагою 8,91 г., ланцюжок 55 розміру вагою 8,74 г., ланцюжок 50 розміру загою 6, 01 г., ланцюжок 50 розміру вагою 8,47 г., що належить ФОП « ОСОБА_6 ». В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме вищевказаних золотих виробів. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , запропонувала продавцю приміряти золоті вироби, на що остання погодилась після, чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з прилавку золоті вироби 585 проби, а саме: ланцюжок 50 розміру вагою 8,91 г. вартістю 5285 грн. 85 коп., ланцюжок 55 розміру вагою 8,74 г. вартістю 5185 грн., ланцюжок 50 розміру вагою 6,01 г. вартістю 3565 грн. 43 коп., ланцюжок 50 розміру вагою 8,47 г. вартістю 5024 грн. 82 коп., які поклала собі в декольте. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 намагалася залишити ТРЦ «Глобал», що в м. Житомирі по вул. Київській, 77, та таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені та припинені працівником магазину ОСОБА_7 .

Відтак, слідчий вказала, що таким чином, ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, чим намагалась спричинити ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на суму 19061 грн. 10 коп.

14.11.2016 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0007076 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю доведена наступними доказами: протоколом заяви ОСОБА_9 , протоколом ОМП, показами свідків, речовими доказами.

Крім того, вказала, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_11 , покладених на неї обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваною вказаного правопорушення. ОСОБА_12 по місцю реєстрації постійно не проживає, постійного фактичного місця проживання не має. Крім цього, ОСОБА_12 не працює, не навчається. Репутація у підозрюваної ОСОБА_10 негативна, підтримує зв`язки із негативно спрямованими особами, які відбували покарання в місцях позбавлення волі та може піддаватися їх негативному впливу. Крім цього, майновий стан підозрюваної ОСОБА_10 залежить від скоєння нею кримінальних правопорушень, які вчинені з корисливих мотивів та вони є єдиним джерелом її доходів.

21.12.2016 ОСОБА_13 за місцем проживання поштою надіслано повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_10 не представилося можливим.

21.12.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та цього ж дня останню оголошено у розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: постановою про зупинення досудового слідства та оголошення особи в розшук від 21.12.2016, протоколом допиту свідків від 14.11.2016 року та 15.11.2016 року, підтверджуються викладені слідчим обставини про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

Керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити шість місяців з дати постановлення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1