ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 482/1339/17
Номер провадження : 11-кп/819/366/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000038 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі; у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та ч.3 ст.185 КК України за епізодами вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнано невинуватим та по суду виправданим на підставі ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із не доведеністю вчинення ним вказаних злочинних дій. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 визнано невинуватим та по суду виправданим на підставі ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із не доведеністю вчинення ним вказаних злочинних дій. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

За вироком суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ніч з 12 червня 2017 року на 13 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до гаражного приміщення, з якого таємно викрали алюмінієвий бідон з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 40л., вартістю 416 грн. 66 коп., алюмінієву миску круглої форми, об`ємом 35л., вартістю 283 грн. 33 коп. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн. 99 коп.

Також, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 18 червня 2017 року близько 02:30 год., за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали водяний насос марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100», вартістю 2132 грн. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2132 грн.

Також, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ніч з 19 червня 2017 року на 20 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пролому стелі проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з приміщення якого таємно викрали телевізор марки «Filips», бувший та придатний до використання за прямим призначенням, моделі 37PFL5322/12, діагональ 40 дюймів, плазма, сірого кольору, 2006 року випуску, країна виробник Польща, вартістю 3666 грн. 33 коп., класичний чоловічий костюм (піджак та брюки) темно-синього кольору у тонку білу смужку, з натуральної тканини костюмний твід, розміром 48, вартістю 576 грн. 66 коп. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4242 грн. 99 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ніч з 20 червня 2017 року на 21 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_16 , розташованого на території належного останньому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали два алюмінієвих бідони, бувших та придатних для використання за прямим призначенням, один з яких з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 30л., вартістю 450 грн., інший без кришки, циліндричної форми, об`ємом 30л., вартістю 333 грн. 33 коп.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн. 33 коп.

Також, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, розташованого біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з якого таємно викрали вудилище марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM", з намотаною на неї волосіням, вартістю 380 грн., банківську картку ПАТ «Ощадбанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3380 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення якого таємно викрали ТВ-тюнер марки «Orton», моделі 4050 С з пультом, що був у використанні, вартістю 210 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали фекальний насос марки «WERK» моделі V750F, що був у використанні, вартістю 1270 грн. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.

Також, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_19 , де з горища господарського приміщення таємно викрали алюмінієву трубу, довжиною 11 м 77 см., товщина стінки металу 2мм., вагою 25 кг., вартістю 904 грн. 25 коп., алюмінієву трубу довжиною 9 м 90 см, товщина стінки металу 2 мм, вагою 20 кг, вартістю 723 грн. 40 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 13,6 м., бувшого у використанні, вартістю 104 грн. 18 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 50,1 м., бувшого у використанні, вартістю 383 грн. 77 коп. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2115 грн. 60 коп.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також і в тому, що в ніч з 22 січня 2017 року на 23 січня 2017 року, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, таємно проник до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч "Samsung", моделі SE 287 DNR-S, з грилем, 2008 року випуску, країна виробник Корея, вартістю 999 грн. 33 коп., грошові кошти в сумі 500 грн., жіночу каблучку з пробою срібла, форма виробу кругла, вагою 4 гр., 16 розміру, жіночий ланцюжок (браслет) з пробою срібла, електродриль з перфоратором, бувшої та придатної до використання за прямим призначенням, вартість яких не встановлена. Після чого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Вега», бувшу та придатну до використання, та акумулятор, що був у використанні, вартість яких не встановлена.

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Зазначеними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1499 грн. 33 коп.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в ніч з 19 травня 2017 року на 20 травня 2017 року, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зняття віконного скла проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав саморобний зарядний пристрій «ПР 5(А)», що був у використанні, вартістю 489 грн. 33 коп., дві електродрилі, одна з якої марки «Крафт» у кейсі, та електрорубанок, що був у використанні, вартість яких не встановлена. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 489 грн. 33 коп.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони на початку червня 2017 року, у нічний час, за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом зриву навісного замка до вхідних дверей, проникли до будинку потерпілого ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали моток м`якої алюмінієвої проволоки, з наявністю ізоляції провідника, вагою 20 кг., вартістю 723 грн. 40 коп. та мідну миску, об`ємом 30 л, круглої форми, вартість якої не встановлено. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 723 грн. 40 коп.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються і в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 12 червня 2017 року на 13 червня 2017 року повторно проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_13 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до гаражного приміщення, з якого таємно викрали і моток алюмінієвої проволоки, вартість якого не встановлено, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 викраденням мотка алюмінієвої проволоки матеріальну шкоду на невстановлену суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються і в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна,18 червня 2017 року близько 02:30 год. повторно проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, звідки окрім іншого майна також викрали дриль в кількості 3 штук, що були у використанні, перфоратор, який був у використанні та глибинний насос, вартість яких не встановлена, утримуючи які при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 викраденням вказаних речей матеріальну шкоду на невстановлену суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються і в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 19 червня 2017 року на 20 червня 2017 року шляхом пролому стелі повторно проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з приміщення якого таємно викрали окрім телевізору марки «Filips», моделі 37PFL5322/12, діагональ 40 дюймів, плазма, сірого кольору, 2006 року випуску, країна виробник Польща, вартістю 3666 грн. 33 коп., класичного чоловічого костюму (піджак та брюки) темно-синього кольору у тонку білу смужку, з натуральної тканини костюмний твід, розмір 48, вартістю 576 грн. 66 коп., також і музичний центр «Samsung», який відтворює компакт-диски, комплектація 6 дисків та 2 касети, сірого кольору, країна виробник Корея та дві колонки до нього, вартість якого не встановлена, утримуючи який при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на невстановлену суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються і в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 21 червня 2017 року на 22 червня 2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей, повторно проникли і до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_16 , розташованого на території належного останньому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали окрім двох алюмінієвих бідонів, вартість яких встановлена, також і 5-ти метрову вуглепластикову вудочку, вартість якої не встановлена, утримуючи яку також при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на невстановлену суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються і в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна,в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей повторно проникли до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , з якого таємно, окрім іншого майна, вартість якого встановлена, викрали також елемент вудилища з невстановленою маркою(марка не встановлена за відсутністю будь-яких маркувальних позначок), довжиною 1030 мм. з котушкою торговельної марки "Sadei" моделі "B2-20RM" з намотаною на неї волосінню, спінінг марки "Kalipso", моделі "2106", довжиною 2070 мм. з котушкою (марка та модель не встановлена за відсутністю будь-яких маркувальних позначок) з намотаною на неї волосінням, одну турбінку, що була у використанні, запасні частини від мопеда «Кануні» - кришка варіатора в зборі, два циліндра в зборі від мопеда «Кануні», вартість яких не встановлена, утримуючи які також при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на невстановлену суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються і в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 23 червня 2017 року на 24 червня 2017 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей повторно проникли як до житлового будинку потерпілого ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки також викрали і мисливській ніж, після чого, проникнувши до приміщень гаражу та літньої кухні, розташованих на території вказаного домоволодіння таємно викрали з них набір свердл у кейсі в кількості 20 шт., комплектація от 1 розміру до 16 розміру, країна виробник Японія, з автомобіля, що там знаходився, набір слюсарних головок в комплектації 16 шт., розміром від 4 до 14, трищітка, відкрутка, марки "BOXER", країна виробник Франція, та дві саморобні переносні розетки з кабелем довжиною 20м. кожна, вартість яких не встановлена, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на невстановлену суму.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються і в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 24 червня 2017 року на 25 червня 2017 року повторно, проникнувши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_19 , де з горища господарського приміщення таємно викрали майно, вартість якого встановлена, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до приміщення сараю, з якого викрали мідні та бронзові крани в загальній кількості 10 шт., вартість яких не встановлена, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 , окрім матеріальної шкоди на суму 2115 грн. 60 коп., також і матеріальну шкоду на невстановлену суму.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги в яких просили вирок суду скасувати та винести новий вирок яким обвинуваченого виправдати, посилаючись на те, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України є не незаконним. Вказують, що вина обвинуваченого не знайшла свого підтвердження у в судовому засіданні, де обвинувачення склалось зі слів іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , який давав неправдиві свідчення, 24.06.2017 року ОСОБА_7 був разом з ОСОБА_21 , 12.06.2017 року він з сім`єю був у ОСОБА_22 . Зазначає, що потерпілий ОСОБА_14 не міг бути понятим при проведені обшуку 26.06.2017 року за місцем проживання обвинуваченого, стороною обвинувачення не перевірено чи дійсно у потерпілого ОСОБА_23 були кошти на банківській карті, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засідання стверджувала що в її гаражі відсутні вікна, як про це вказує сторона обвинувачення та на досудовому розслідуванні не встановлено обставини викрадення у потерпілого ОСОБА_24 вказаного мотору, а у ОСОБА_25 вказаних у обвинувальному висновку труб.

Заслухавши суддю-доповідача, щодо суті поданої апеляційної скарги, обвинуваченого який підтримав апеляційні вимоги, позицію прокурора, про не підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами кримінального провадження у судовому рішенні про доведеність частини обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або із порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В апеляційній скарзі сторона захисту не просить повторно дослідити будь які докази, щодо обставин вчинення крадіжок майна, тому колегія суддів вважає, що підстави для цього відсутні.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.374 КПК України та роз`яснень, які містяться п. 15-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93; № 12 від 03.12.97; № 6 від 30.05.2008р. - мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Висновки суду, щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Додержуючись вимог ст.374 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого обвинувачення особі. За наявності підстав для визнання частини обвинувачення необґрунтованим за тією ж самою частиною статті КК України, суд повинен виключити його з обсягу висунутого обвинувачення, не виправдовуючи цю особу за тим обвинуваченням, яке їй було пред`явлено.

Однак зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Визнавши доведеним винність обвинуваченого ОСОБА_7 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції одночасно виправдав його за ч.3 ст.185 КК України, чим допустив істотні суперечності у своїх висновках щодо винності та невинності обвинуваченого, оскільки у разі визнання частини обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України необґрунтованим, суд повинен був виключити її з обсягу висунутого обвинувачення, не виправдовуючи обвинувачених в частині пред`явленого обвинувачення.
Тобто, судом ухвалено взаємовиключні рішення як про винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так і його невинність у вчиненні цього злочину, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення в повному обсязі.
За п.2 ч. 3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Також, за п.7 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010 р. „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, де зазначено що передбачене у відповідних статтях (частинах статей)

Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину а тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК . У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів,

Суд першої інстанції, всупереч вищенаведеним вимогам закону дійшовши висновку про доведеність частини висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.185 України, незаконно та необґрунтовано кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 загалом за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, без зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кожне кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

Крім того, надаючи перевагу показанням одного обвинуваченого над показами іншого обвинуваченого, про причетність до крадіжок майна, суд першої інстанції не дав їм належної оцінки та не навів мотивів, з яких він визнав ці показання достовірними та достатніми на підтвердження своїх висновків про доведеність частини обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, і не зазначив переконливих суджень на спростування пояснені іншого обвинуваченого про не вчинення ним інкримінованих злочинів, що ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в частині висунутого обвинувачення за ч.3 ст.185 України.

Тобто, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів та встановлених обставин справи, містять істотні суперечності, які не було усунуто судом при розгляді справи, а також не містять точних і категоричних суджень, які ставлять під сумнів висновки суду з приводу належності чи неналежності, допустимості чи недопустимості, достовірності чи недостовірності, достатності чи недостатності тих чи інших доказів, про що правильно зазначено в апеляційних скаргах сторони захисту.

Установлене свідчить про порушення судом вимог ст.370, 374 КПК України, щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості вироку.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину у співучасті з ОСОБА_9 , тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню щодо всіх обвинувачених та в частині тільки засудження.

Враховуючи те, шо допущені судом першої інстанції під час судового розгляду порушення вимог ст. 94, 370, ч.3 ст.374 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції згідно зі ст.410, 411, 412, 413, 415 КПК України, і це в свою чергу виключає можливість ухвалення нового вироку апеляційним судом, як про це ставиться питання стороною захисту.

Інші доводи сторін, які стосуються доведеності чи недоведеності обвинувачення, належності чи неналежності, допустимості чи недопустимості, достовірності чи недостовірності, достатності чи недостатності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, мають бути враховані судом під час нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд не має права вирішувати наперед ці питання, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, ретельно дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції сторін обвинувачення та захисту з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

З огляду на викладене вище, апеляційні скарги належить задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - скасувати в частині визнання винуватими за ч.3 ст.185 України та призначити новий розгляд у тому самому суді першої інстанції в іншому складі суддів.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)