Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/2/2020
У Х В А Л А
Іменем України

07.05.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора, посилаючись на її упередженість, вказував на те, що справа відносно нього сфальшована подружжям Животовських, де чоловік є капітаном поліції, винним в утриманні його у Великобагачанському відділі поліції, вибиванні показів та вимаганні коштів, а його дружина підтримує обвинувачення в суді та всіляко покриває свою злочинну діяльність. Прокурор до цього часу не забезпечила йому можливість ознайомитись з матеріалами справи за участю перекладача, а обвинувальний акт вручила через 5 місяців без перекладача, не забезпечує йому необхідну медичну допомогу

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід прокурора, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність та недоведеність існування обставин, які є підставою для відводу прокурора у відповідності до ст. 77 КПК України, не оспорюючи той факт, що її чоловік працює у Великобагачанському відділі поліції, зазначила, що він працює на посаді чергового чергової частини, участі у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, як і у проведенні оперативно-розшукових заходів, не приймає, відповідно, не брав участі у жодній процесуальній дії у даному провадженні під час його досудового розслідування.

Як встановлено в ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, оцінюючи доводи, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого прокурору відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, позаяк жодних об`єктивних та переконливих даних щодо існування підстав для відводу, передбачених в ст. 77 КПК України, в тому числі відомостей, які свідчать про упередженість прокурора, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що з заявою про відвід прокурора з аналогічних підстав обвинувачений ОСОБА_6 звертався раніше, ухвалою колегії суддів від 19.12.2019 року в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 було відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів послалась на те, що обвинуваченим не наведено обставин, які переконливо свідчать про упередженість по відношенню до нього прокурора ОСОБА_5 та її заінтересованість у результатах даного кримінального провадження, тоді як сам факт роботи близьких осіб прокурора в органах поліції не свідчить про наявність такої заінтересованості, інші обставини, на які обвинувачений посилається в обґрунтування клопотання, не є підставами для відводу, передбаченими в ст. 77 КПК України, їм надавалась оцінка при вирішенні аналогічного клопотання обвинуваченого згідно з ухвалою суду від 18.04.2019 року.

Додаткових та нових за своїм змістом обставин, які є підставою для відводу прокурору у відповідності з положеннями ст. 77 КПК України, обвинуваченим у заяві не наведено, як не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3