У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородський РВП Ужгородського ВП СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, 23.12.2019 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що він здійснив наїзд на пішохода в с. В.Добронь, Ужгородського району. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі в с. В. Добронь, Ужгородського району в напрямку м. Чоп, Ужгородського району допустив наїзд на пішохода, який здійснював перетин дорожнього полотна у невстановленому місці та на не освітленому відрізку дороги.

24 грудня 2019 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24 грудня 2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.

Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , а за кермом вказаного автобусу на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_5 .

24 грудня 2019 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки визнаний речовим доказом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що зважаючи на те, що автомобіль марки автомобіль марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного просить:

1. Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке наразі зберігається при матеріалах кримінального провадження.

2. Заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки та визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

3. Заборонити використання та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та визначити місце зберігання до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року за №0001502.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2019 року було вилучено наступне майно : автомобіль марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 24.12.2019 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001502, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучене 23.12.2019 року майно, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 23.12.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1