Справа № 626/1312/20
Провадження № 1-кс/626/367/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

15 червня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000285 від 13.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше в силу ст.89 КК України,,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2020, близько 03.30, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, на автомобілі марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прибули до території Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Соснівка, вул.Красноградська, буд.6, де шляхом розбиття скла у вікні проникли до приміщення будівлі сільської ради, звідки таємно викрали дві бензокоси ТМ «Liмex» та ТМ «Goodluck», після чого помістили їх до вищевказаного автомобіля, на якому в подальшому зникли з місця події, чим Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області було завдано майнової шкоди.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.06.2020 о 04.00 ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

13.06.2020 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у якому зазначено, що у результаті проведення першочергових оперативно-розшукових заходів працівниками УКР ГУНП в Харківській області спільно з БПОП ГУНП в Харківській області на ділянці автодороги між с.Петрівка та с.Попівка Красноградського району Харківської області, був зупинений автомобіль "Fiat Linea", номерний знак НОМЕР_1 , у якому за наявною оперативною інформацією знаходилися особи причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події у приміщенні Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Соснівка, вул.Красноградська, буд.6, де за участю голови Соснівської сільської ради ОСОБА_10 було виявлено ознаки проникнення до сільської ради, шляхом розбиття скла у вікні та порушення навколишньої обстановки у будівлі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала свідчення, що 13.06.2020 близько 06.30, виявила пошкоджене віконне скло на першому поверсі будівлі Соснівської сільської ради та відсутність у кімнаті архіву сільської ради бензокоси ТМ «Liмex» та ТМ «Goodluck»;

- протоколом огляду місця події на ділянці автодороги між с.Петрівка та с.Попівка Красноградського району Харківської області, де був виявлений автомобіль "Fiat Linea", номерний знак НОМЕР_2 , у салоні якого знаходилися бензокоси ТМ «Liмex» та ТМ «Goodluck»;

- протоколом огляду місця події на подвір`ї Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтова, 84, де в ході огляду присутня голова Соснівської сільської ради ОСОБА_10 опізнала викрадені з приміщення Соснівської сільської ради бензокоси ТМ «Liмex» та ТМ «Goodluck», котрі попередньо виявлено у салоні автомобіля "Fiat Linea", номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
2. незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні та вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, тому відсутні кошти для існування.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійних місця проживання та роботи, а також беручи до уваги те, що по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні. Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, однак підробляє по найму, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мешкає на території іншої області, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідка, або вчинити інший злочин.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході дослідження даних про особу підозрюваної встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні 2-х малолітніх дітей: 2014 р.н. та 2019р.н., на даний час не працює, однак працює не офіційно. Крім того, він повністю визнає свою провину та щиро кається у скоєному.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
-утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
-знаходитись на території домоволодіння, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
-застосувати до ОСОБА_4 засіб електронного контролю (браслет) за наявності.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Шевченківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 15 серпня 2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до відповідальної особи Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1