Справа № 462/1976/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/811/583/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Самарканської області, Республіки Узбекистан, татарина, без громадянства, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 02 серпня 2020 року включно.

Заставу визначено в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок UA5026001, отримувач: ГУКу м.Києві (м.Київ) 22030200 ( Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030200, ).

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадженя;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 02 серпня 2020 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів справи вбачається, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, особу підозрюваного, який повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, те, що підозрюваний не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що обвинувальний акт щодо нього 29 листопада 2019 року скеровано до Приморського районного суду м. Одеси про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, те, що підозрюваний перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також існування ризику вчинення ним нових злочинів, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Поряд з цим, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 гривень, оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки при її винесені судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував особу підозрюваного, фактичні обставини справи, важкість інкримінованого правопорушення, а тому запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим. Також, зазначає, що при затриманні підозрюваний не чинив опір, планує активно сприяти слідству з метою справедливого розгляду справи, вину у скоєнні правопорушення визнав. При цьому, зазначає, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу не врахував міцність соціальних зв`язків, надуманість та необгрунтованість доводів клопотання на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Просить згадану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 12 лютого 2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12 лютого 2020 року, протоколом огляду предметів (відеозапису) від 12 лютого 2020 року, протоколом огляду предметів (мобільного телефону) від 12 лютого 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 лютого 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 лютого 2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 14 лютого 2020 року.

І на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, особу підозрюваного, який повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, те, що підозрюваний не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що обвинувальний акт щодо нього 29 листопада 2019 року скеровано до Приморського районного суду м. Одеси про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, те, що підозрюваний ухилявся від органі слідства та перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також, існування ризику вчинення ним нових злочинів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому, визначивши заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність соціальних зв`язків, на які покликається захисникпідозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі є обставиною, яка враховується при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак така не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: