У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011211 від 19 листопада 2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що В провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011211 від 19 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_3 , знайшов поліетиленовий пакетик в середині якого знаходиться 10 (десять) пігулок різних форм та кольорів, ОСОБА_3 розуміючи, що дані пігулки являються психотропною речовиною МДМА, вирішив їх забрати, для власного вжитку.

Реалізуючи свій умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі , ОСОБА_3 , підняв вищезазначений один поліетиленовий пакет із 10 (десятьма) пігулками різних форм та кольорів та помістив до нижньої білизни в яку був одягнутий, та таким чином придбав та почав незаконно зберігати психотропну речовину МДМА, без мети збуту.

19.11.2019 в період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 17 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 5-Б, працівниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у присутності двох понятих, під час проведення обшуку громадянина ОСОБА_3 виявлено та вилучено згідно висновку експерта психотропну речовину МДМА, загальною масою 2,189 г.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом затримання особи від 19.11.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 20.11.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновком експертиз матеріалів, речовин та виробів№11-2/7847.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не переховується від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, злочин, у якому підозрюється особа не є насильницьким, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2020 року.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1