ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1960/20 Справа № 213/508/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, засудженого вироком Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровська область від 16 травня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
засудженого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області задоволено, скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року і направлено його до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження ухвали.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, захисник посилається на те, що засуджений ОСОБА_6 не був завчасно повідомлений про розгляд щодо нього подання, та оскаржувану ухвалу ні він, ні захисник, який здійснював його захист у суді першої інстанції не отримали. При цьому, звертає увагу, що на неодноразові звернення ОСОБА_6 до захисника, який здійснював його захист у суді, відповіді щодо результатів розгляду справи він не отримав. Захисник вказує, що копію ухвали він отримав 18 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріали провадження, після чого засуджений був з нею також ознайомлений, а тому вважає, що строк оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які клопотання підтримали, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 13 березня 2020 року, за відсутністю засудженого.
Разом із цим, відомості про вручення копії ухвали засудженому матеріали провадження не містять.
До того ж, як видно з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 , який не приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, отримав копію ухвали лише 18 травня 2020 року.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку оскарження судового рішення засудженим ОСОБА_6 .
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , слід задовольнити та, з метою забезпечення доступу до правосуддя, поновити строк оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4