ВИРОК
іменем України

12 лютого 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000796 від 24.11.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, востаннє 25 вересня 2019 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.337 КК України до 850 грн. штрафу,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.11.2019, близько 08 год. 50 хв. у м. Володимир-Волинський, ОСОБА_4 , перебуваючи у супермаркеті «Сіті», що розміщений по вулиці Луцька, 148, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із торгової полиці, намагався таємно викрасти пляшку горілки «Хлібний Дар класична» об`ємом 1 л. вартістю 185 грн., заховавши її собі під куртку, однак наблизившись до виходу із магазину був викритий працівником даного торгового закладу. Після цього, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були виявлені працівницею магазину, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вибіг із приміщення магазину, відкрито викравши пляшку горілки «Хлібний Дар класична» об`ємом 1 л, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 185,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що він дійсно зранку 24 листопада 2019 року зайшов в супермаркет «Сіті», що розміщений по вулиці Луцька, 148, взяв із торгової полиці пляшку горілки «Хлібний Дар класична» об`ємом 1 л. та заховав її собі під куртку, з метою крадіжки, однак наблизившись до виходу із магазину був викритий працівником даного торгового закладу. Розуміючи, що його дії були виявлені працівницею магазину, він вибіг із приміщення магазину та пішов до себе додому, де вказане спиртне випив.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше вчиняв злочини, негативно характеризується за місцем проживання, однак має сім`ю та на утриманні двоє малолітніх дітей, тяжких наслідків від вчиненого не настало, шкода повністю відшкодована потерпілій і вона не наполягає на суворому покаранні. За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, за яким він притягується до відповідальності із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових злочинів

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази DVD-R диск марки «Alerus» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1