Провадження № 1-кс/537/339/2020
Справа № 537/1124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Ford» Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначення місця зберігання речового доказу на території ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. І.Приходька, 69-Б, а також на ключ від автомобіля «Ford» Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс № 163470427, посвідчення водія НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000521 від 03.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлено, що 03.04.2020 близько 08:15 год., на перехресті вулиць І.Мазепи та Горького в м. Кременчуці, сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Ford» Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого пасажири автомобіля ВАЗ гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. 03.04.2020 в ході огляду ДТП було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_4 автомобіль «Ford» Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс № 163470427, посвідчення водія НОМЕР_3 , котрі було направлено на зберігання до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області. Постановою слідчого дане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Беручи до уваги те, що в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз та виконання інших слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль не заперечував, але просив передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику з метою його збереження. В частині накладення арешту на ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, посвідчення водія заперечував, оскільки дані речі не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Власник автомобіля, на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника. Вказав, що вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу не буде та за першою вимогою слідчого надасть автомобіль на експертизу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за №0000521 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту того, що «03.04.2020 близько 08:15 год., на перехресті вулиць І.Мазепи та Горького в м. Кременчуці, сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Ford» Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого пасажири автомобіля ВАЗ гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З копії протоколу огляду місця ДТП від 03.04.2020 вбачається, що під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки «Ford» Mustang», державний номерний знак. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс № 163470427, посвідчення водія НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 03.04.2020 року автомобіль марки «Ford» Mustang», державний номерний знак. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс № 163470427, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000521 та направлено на зберігання на територію ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69 до вирішення справи по суті; посвідчення водія НОМЕР_3 передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що автомобіль «Ford» Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає усім критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, для речових доказів. Також, прокурором доведено правову підставу для арешту та можливість використання автомобіля у якості речового доказу у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що прокурором з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що автомобіль «Ford» Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП, може бути доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є законним та обґрунтованим.
При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що даний автомобіль, необхідно повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу до проведення судової авто-технічної експертизи, оскільки по даному кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних слідчих дій.
Окрім того, дослідивши матеріали подані в обґрунтування клопотання, а також враховуючи те, що прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що ключ від автомобіля «Ford» Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс № 163470427, посвідчення водія НОМЕР_3 , можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі ст. 173 КПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на дані речі, оскільки прокурор, не довів необхідність такого арешту.
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford» Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Передати автомобіль марки «Ford» Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу (без обмеження у праві користування).
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та направити до СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 09.04.2020.