справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/175/20
УХВАЛА

01 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року,

з участю учасників судового провадження: начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року.

Кримінальне провадження надійшло на адресу суду після скасування вироку першої інстанції в апеляційному порядку. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосований.

Обвинувачений не з`являється в судові засідання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 01.07.2020 року на 13 год. 00 хв. через органи Національної поліції, у зв`язку неприбуттям останнього в суд.

На адресу суду надійшов рапорт начальника СРПП №2 П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не мешкає. Встановити місце перебування не надалось можливим. Таким чином ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, обвинувачений до суду не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити кримінальне провадження.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки суду не надано належних документів, які дійсно підтверджують непроживання обвинуваченого за місцем реєстрації. Щодо застосування приводу обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 323 КПК України, яка регламентує наслідки неприбуття обвинуваченого під час судового розгляду, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

В той же час, прокурором не надано суду належних доказів ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду. Судом застосовано лише один раз привід обвинуваченого через органи Національної поліції. Надання суду лише одного рапорту працівника поліції, про те, що за місцем реєстрації обвинувачений не мешкає, не є достатньою підставою для оголошення обвинуваченого у розшук.

Однак, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в наступне судове засідання через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України на 06 серпня 2020 року на 13 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи Національної поліції в судове засідання на вказану вище дату обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити співробітникам П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати посадову особу П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя