н/п 1-кс/766/4016/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання факту бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, просив визнати факт бездіяльності слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які були заявлені у клопотанні від 01 жовтня 2019 року в термін, передбачений ст. 220 КПК України, і зобов`язати його здійснювати дані процесуальні дії і повідомити про це у встановлений термін.
Обґрунтуванні скарги:

07 серпня 2019 року органом досудового розслідування Херсонським ВП ГУНП в Херсонської області в ЄРДР під вказаним номером було зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України з боку гр. ОСОБА_6 , який, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , користуючись їхніми колишніми товариськими відношеннями, шляхом обману заволодів його коштами в сумі 23100,00 доларів США. ОСОБА_6 , привласнюючи його кошти, усвідомлював, що заподіює ОСОБА_3 шкоду, але бажав настання шкідливих наслідків. Неправомірними діями ОСОБА_6 йому заподіяно шкоду на суму 23100,00 доларів США, що в перерахунку на гривні по курсу на сьогодні становить 609 378, 00 грн, яку він кваліфікує як шкоду в особливо великих розмірах та дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
01 жовтня 2019 року ОСОБА_3 слідчому направлено клопотання про здійснення відповідних процесуальних дій, таких як допит його в якості потерпілого по суті справи, ОСОБА_6 по суті справи і допит в якості свідків ОСОБА_7 та інших осіб.
Доводи сторін у судовому засіданні:
В судове засідання скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, послався на обставини, зазначені у скарзі.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, пояснила, що клопотання ОСОБА_3 було слідчим задоволено і скаржнику було вручено повідомлення про задоволення його клопотання про проведення слідчих дій.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив, що слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002593 від 07.08.2019року, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_3 , який є потерпілим від злочину, оскільки кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190КК України, можливе тільки за наявністю потерпілої особи.

Поте згідно змісту вказівок прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не набув процесуального статусу потерпілого. Адже прокурор у вказівках від 04.05.2020року зазначає «допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки».

Відповідно до ч.2 ст.55КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 пам`ятка про права та обов`язки потерпілого не вручена, він не залучений до кримінального провадження як потерпілий, а тому слідчий суддя не може зобов`язати слідчого за його скаргою про вчинення процесуальних дій зобов`язати допитувати його як потерпілого.

Адже за змістом ст.55КПК України статусу потерпілого особа набуває з часу отримання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Тільки після того, як заявник набуває статусу потерпілого він набуває права на звернення із клопотаннями, як потерпілий, , визначеними ст.220КПК України, в тому числі і з клопотаннями про проведенням слідчих дій.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя постановляє одне з рішень, визначених ч.1 ст.307КПК України. Прийняття такого рішення слідчим суддею, як визнання факту бездіяльності слідчого, ч.1 ст.307КПК України не передбачено.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання факту бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1