Справа № 199/2340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі в розгляді скарга ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до суду надійшла скарга ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.04.2020 року дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що визначення судді, який розглядатиме зазначену вище скаргу, мало місце з порушенням встановленого ч. 9 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (відбувався розподіл судової справи), тоді як повинна була бути передача скарга раніше визначеному судді, оскільки в даному кримінальному провадженні вже брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а також при розгляді клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд за її відсутності.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, не зважаючи, про належним чином повідомлення судом кожного з них та отримання кожним з них особисто відповідне повідомлення, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали, заяву слідчого судді про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження №0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, статтею ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Статтею 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Діючим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Відповідно до п.2.9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська затверджених рішенням зборів суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року №13 із внесеними змінами відповідно до рішення зборів суддів від 18.10.2018 року №10 розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передаються також клопотання та скарги в ході досудового слідства по одному кримінальному провадженню.
Як встановив суд, скарга подана на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. У даному кримінальному провадженні першою брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а також при розгляді клопотання про арешт майна.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити.

Скаргу №199/2340/20 (провадження №1-кс/199/412/20) ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя