Справа № 199/652/20
ВИРОК
іменем України

12.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000036 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не маючого на своєму утриманні дітей або інших непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

-21.06.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1190 гривень (судове рішення виконане, штраф сплачено);

-16.03.2020 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який судимий за злочин проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

07.01.2020 року близько 10-05 ОСОБА_4 , знаходячись у загальній кімнаті за місцем мешкання ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), що належить ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Blackview BV7000 Grey», вартістю 2643 гривні 30 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, 07.01.2020 року, знаходячись у будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки «Blackview BV7000 Grey», що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник. На вулиці йому стало погано, він втратив свідомість, отямився тільки в лікарні. Чистосердне кається, шкоду потерпілому відшкодував повністю..

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показами потерпілого ОСОБА_5 суду, що 07.01.2020 року близько 10-05 ОСОБА_4 , знаходячись у нього за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , викрав його мобільний телефон марки «Blackview BV7000 Grey». Він претензій до ОСОБА_4 не має, просить суд його суворо не карати;

-протоколом від 07.01.2020 року прийняття заяви ОСОБА_5 до поліції про вчинене кримінальне правопорушення, де останній просить органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_4 , який 07.01.2020 вчинив крадіжку його телефону марки «Blackview BV7000 Grey», перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

-протоколом огляду місця події від 24.01.2020 року, фото таблиці до протоколу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки 07.01.2020 року ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Blackview BV7000 Grey», що належить ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду від 07.01.2020 року, фото таблиці до протоколу мобільного телефону марки «Blackview BV7000 Grey», що належить ОСОБА_5 , який працівникам поліції видав ОСОБА_4 та який визнано речовим доказом. Відповідно до протоколу ОСОБА_6 зазначений телефон виявив у ОСОБА_4 в лікарні та передав працівнику поліції;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 118-20 від 14.01.2020 року, що станом на 07.01.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Blackview BV7000 Grey» з урахуванням зносу, складала 2643 гривні 30 копійок;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 08.01.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, очей, впізнав ОСОБА_4 як особу, яка перебувала у його будинку.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, який несе підвищену суспільну небезпеку.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання та данні, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини у скоєному злочині, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. те, що викрадений телефон повернутий потерпілому ОСОБА_5 , відсутність майнової шкоди, відсутність тяжких незворотних наслідків від скоєного злочину, також враховує думку потерпілого, який претензій до ОСОБА_4 не має, просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаряпсихіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав судове рішення вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2019 року, сплативши призначений за вироком суду штраф.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи вище зазначене, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та інших відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, тому суд вважає можливим на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього певні обов`язки.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, ОСОБА_4 , 16.03.2020 року був засуджений Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що злочин, в якому звинувачують ОСОБА_4 , він вчинив 07.01.2020 року, тобто, до набуття вище вказаного вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська законної сили, тому вимога ст.71 КК України в даному випадку не застосовується, принцип поглинання, частково чи повного складення призначених покарань, не допускається, а тому вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2020 року підлягає самостійному виконанню.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 341 гривень

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, мобільний телефон марки «Blackview BV7000 Grey», повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314 гривні.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ов