Провадження по справі № 1-кс/752/8973/19
У Х В А Л А

16.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтерсах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в межах кримінального провадження № 0000456 від 19.07.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

11.09.2019 року ОСОБА_3 від імені та в інтерсах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 13.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0000456 від 19.07.2019 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 13.08.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , проведено затримання підозрюваного ОСОБА_3 впід час якого в останього було вилучено мобільний телефон марки "Sony Xperia" з сім-картою НОМЕР_1 , та micro-sd 16 Gb.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки товариство не було повідомлене про таке звернення та в порушення вимог ч.7 ст. 236 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналівсистем зв`язку. Просив повернути майно, яке було вилучено під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 , відсутній, однак його захисник - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заявлених вимог за відсутності заявника скарги та його захисника, просив задовольнити скаргу з зазначених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження № 0000456 від 19.07.2019 року подала до суду клопотання про розгляд заявлених вимог за її відсутності. За правилами ст. 306 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За правилами ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримавмособу в порядку, передбаченому ст. 208 цього кодексу. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Як вбачається зі змісту протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного 13.08.2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 остння у присутності понятих здійснила обшук затриманої особи ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Sony Xperia" з сім-картою НОМЕР_1 , та micro-sd 16 Gb.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: телефон марки "Sony Xperia" з сім-картою НОМЕР_1 , та micro-sd 16 Gb.

За правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

У той же час органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що вилучене під час затримання ОСОБА_3 майно разом з інформацією , що на ній міститься є необхідною умовою призначеного дослідження або ж отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям його вчинення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак, скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000456 від 19.07.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подана в порядку ст. 303 КПК України, необхідно задовольнити, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 171 КПК України не накладено, а також приймаючи до уваги те, що слідчим не надано доказів, на підтвердження того, що майно вилучене 13.08.2019 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 підлягатиме експертному дослідженню чи отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, в межах якого його було затримано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в межах кримінального провадження № 0000456 від 19.07.2019 року, задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу в межах кримінального провадження № 0000456 від 19.07.2019 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно , а саме: телефон марки "Sony Xperia" з сім-картою НОМЕР_1 , та micro-sd 16 Gb.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Слідчий суддя ОСОБА_1