пр. № 1-кп/759/625/20
ун. № 759/1219/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0006742 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_4 про відмову від виконання обов`язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у зв`язку з її незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006742 від 18.09.2019, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке надійшло до суду 22.01.2020.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , після надання судом часу для конфіденційної розмови, заявила клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, а саме незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Думку захисника підтримав обвинувачений, однак повідомив, що, зважаючи на те, що він перебуває в умовах попереднього ув`язнення, залучити іншого захисника не має ані фізичної, ані фінансової можливості.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого вважали за необхідне дане клопотання задовольнити, зважаючи на дану ситуацію та вимоги, передбачені п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заяву захисника ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві від 16.12.2019 № 026-0009609 у даному кримінальному провадженні призначено адвоката ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 17.03.2020 захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Згідно із ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
У судовому засіданні 28.02.2020 обвинувачений зазначив, що він не згоден із способом захисту адвоката ОСОБА_4 , проте розгляд даної заяви не відбувся за відсутності захисника.
У судовому засіданні 17.03.2020 суд надав час обвинуваченому та його захиснику для конфіденційної розмови. Після такої розмови захисник заявила клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків з мотивів незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що перебуває в умовах попереднього ув`язнення, близьких родичів, крім матері похилого віку, у нього немає, а тому він не має можливості (ані фізичної, ані фінансової) для залучення захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 та прийняти її відмову від виконання обов`язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 49, 54, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову захисника ОСОБА_4 від виконання обов`язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у зв`язку з її незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Призначити у кримінальному провадженні № 0006742 обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 18 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8