ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/636/20(№ 11сс/818/704/20) Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/3417/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000880 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000880 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному з 22.00 до 06.00 годин залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці до 27 квітня 2020 року, включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22-00 до 06-00 години; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційній скарги.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурором зазначено, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, яке скоєне з застосуванням насильства, у зв`язку з чим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України існують на тій підставі, що підозрюваний під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення використовував засоби, які б могли унеможливити його ідентифікацію (балаклава, спеціальний одяг тощо), іншим чином перешкоджав здійсненню досудового розслідування кримінального правопорушення, що в сукупності з іншими доказами свідчить про наявність вищевикладених ризиків. Крім того, вказує про можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення застосовував насильство щодо інших осіб, незважаючи на вимоги працівників поліції припинити такі протиправні дії, що в комплексі з іншими встановленими фактичними даними, обґрунтовано може свідчити про існування цього ризику. Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце роботи, є ветераном війни учасником бойових дій, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. В обґрунтування скарги посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 1 ст. 294 КК України. Зазначив, що предмети, які б вказували на можливість застосування насилля з боку ОСОБА_8 , в тому числі зброя, балончики з газом сльозогінної та дратівливої дії, гумові кийки, тощо, у ОСОБА_8 відсутні. Вважає, що жодного доказу, підтверджуючого наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено. ОСОБА_8 особисто наголошував, що має намір співпрацювати з органом досудового розслідування, прибувати за кожною вимогою. Крім того, він офіційно працевлаштований в АО «Антирейдер», має постійне місце роботи, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Тому ризик переховування з його боку відсутній. Ризик незаконного впливу не конкретизований і не мстять жодного твердження щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій 27.02.2020р. Праця ОСОБА_8 передбачає графік роботи змінами. Виконання ухвали унеможливлює його працю в нічний час, що може призвести до звільнення його, у зв`язку з чим його родина та він будуть позбавлені основного джерела заробітку. Тому саме особисте зобов`язання здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000880 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

27.02.2020 о 12.30 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.02.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалася насильством над особою, погромами, підпалами із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя.

28.02.2020 року старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що 27.02.2020 приблизно о 11-00 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з іншими особами, маючи умисел на активну участь у здійсненні масових заворушень, що супроводжуються насильством над особами, погромами, підпалами із застосуванням зброї або інших предметів, які використовуються як зброя, з метою перешкоджання нормальному функціонуванню інфраструктури ринку ТЦ «Барабашово», організовано прибули до центрального в`їзду на територію зазначеного ринку, розташованого на перехресті вул. Академіка Павлова та пр. Ювілейному у м. Харкові, де знаходиться металева конструкція арка, заздалегідь забезпечивши у себе наявність предметів, які можуть використовуватись як зброя, а саме балончики з газом сльозогінної та дратівної дії, гумові кийки, вогнегасники та зброю травматичної дії, з метою забезпечення демонтажу вказаної арки. Знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел на здійснення масових заворушень застосували відносно приватних підприємців, які здійснюють свою діяльність на ринку ТЦ «Барабашово», сторонніх осіб та працівників поліції, які намагались припинити злочинні дії вищевказаних осіб по демонтажу вказаної арки, насильство шляхом використання балончиків з газом сльозогінної та дратівної дії, гумових кийків, вогнегасників та зброї травматичної дії.

В ході здійснення вищезазначених злочинних дій, не реагуючи на вимоги підприємців, сторонніх осіб та працівників поліції на припинення правопорушення, вищевказані особи здійснили підпал полімерної обшивки металевої конструкції вищевказаної арки, таким чином знищивши обшивку зазначеної арки та створили загрозу життю та здоров`ю оточуючих громадян. Одночасно з цим, вказані дії супроводжувались здійсненням пострілів в бік скупчення людей, створюючи тим самим реальну загрозу їх життю та здоров`ю. В результаті вчинення вказаних злочинних дій було припинено нормальну діяльність ринку ТЦ «Барабашова», нормальну роботу громадського транспорту у місці масових заворушень. Враховуючи вищевикладене, а також наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважав, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому запобігти зазначеним вище ризикам зможе лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року вказане клопотання старшого слідчого задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному з 22.00 до 06.00 годин залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці до 27 квітня 2020 року, включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22-00 до 06-00 години; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, яка підтверджена: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду місця події від 27.02.2020 ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова (праворуч від Центральної арки) та ділянки місцевості, розташованої за адресою: м Харків, вул. Амурська (на відстані приблизно 25м від перехрестя); протоколами огляду місця події від 27.02.2020 в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області. Також слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніш не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше; жодного предмета, який би вказував на можливість застосування насилля, в тому числі зброю, балончики з газом сльозогінної та дратівливої дії, гумові кийки, вогнегасник у нього не вилучалася, а також враховуючи, що органом досудового розслідування не конкретизовано які саме активні, протиправні дії вчиняв ОСОБА_8 , вважав, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобіганню ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Судова колегія погоджується за даними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному з 22.00 до 06.00 годин залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці до 27 квітня 2020 року, включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22-00 до 06-00 години; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України. Вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також судова колегія враховує особу підозрюваного, який раніш не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце мешкання.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному з 22.00 до 06.00 годин залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці до 27 квітня 2020 року, включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період з 22-00 до 06-00 години; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилання на можливість здійснювати вплив на свідків і перешкоджати підозрюваним слідству не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскілки свідки вже допитані, а необхідні речі та документи знаходяться у службових приміщеннях, до яких підозрюваний не має доступу. Судова колегія враховує, що вказані дії, підозрюваним можуть бути вчинені і при застосуванні запобіжного заходу, який зазначений у клопотанні слідчого. Проте, будь-яких відомостей про можливість вчинення підозрюваним вказаних дій, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вказаних в клопотанні ризиків не ґрунтуються на матеріалах справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України, в тому числі і особисті дані підозрюваного. Стосовно того, що підозрюваний готовий сприяти належному розслідуванні кримінального провадження при наявності встановлених ризиків не є підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а заявлені в клопотанні ризики підтверджуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді