Справа № 638/3385/18
Провадження №1-кп/638/339/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження №0002077 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює у ТОВ «Сільпо-Фуд» на посаді начальника відділу охорони магазину №236, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

26 квітня 2017 року близько 14 год. 00 хв. у супермаркеті «Сільпо», який розташований за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 30 між клієнтами зазначеного супермаркету ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з одного боку та начальником відділу охорони ОСОБА_7 з другого боку виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 намагався затримати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у супермаркеті. Під час затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у супермаркеті «Сільпо» ОСОБА_7 , діючи умисно, перешкоджаючи виходу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з супермаркету, застосовуючи до останніх фізичну силу, розуміючи наслідки своїх дій, притиснув із застосуванням фізичної сили ОСОБА_9 в дверях супермаркету, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 закриту тупу травму правого передпліччя у вигляді перелому голівки променевої кістки, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №4147-ая/17 від 29.07.2017 року відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, повідомивши, що 26 квітня 2017 року він виконував свої функціональні обов`язки начальника охорони супермаркету «Сільпо» та перебував у торгівельній залі та вирішив переглянути як працюють касири, оскільки бувають випадки, коли покупці невірно стікірують товари. Проходячи повз каси, він побачив яблука, що лежали на стрічці. Підійшов подивитись та побачив, що вони були невірно простіковані, оскільки ці яблука коштували дорожче, однак були простіковані як більш дешеві. Чоловік потерпілої ОСОБА_11 особисто передав йому яблука та він пішов та простікував їх та повернув й поклав перед касиром, сказавши сканувати їх. Весь цей час ОСОБА_11 розмовляв гучно, роздратовано з кимось телефоном. Потім підняв руку у його бік та кинув яблука назад. При цьому поруч на сусідній касі знаходились літні жінки, далі молода жінка з дитиною. При цьому ОСОБА_11 нецензурно лаявся, на що він його попередив, що він знаходиться в громадському місці. На виконання своїх функціональних обов`язків він попередив чоловіка, однак це не мало результату, натомість почув нецензурну лайку у свій бік, від чого отримав психологічну травму та сказав, що викликає поліцію. В цей час покупки були вже зібрані у два пакети. Потерпіла залишилась розраховуватись на касі, а ОСОБА_11 взяв два пакети та відходячи від каси, знов почав лаятись. При цьому прямуючи до виходу, на що ОСОБА_7 перегородив йому дорогу та повідомив, що викликає поліцію. Потім підійшов охоронець ОСОБА_12 , який все це бачив та чув. Після того, як він повідомив, що викликає поліцію, ОСОБА_11 почав погрожувати вбивством. На що він дістав телефон, побоюючись за власне життя, щоб викликати поліцію. В цей час ОСОБА_11 почав уходити. На що ОСОБА_7 , намагаючись зупинити його, виставив руку, однак він її обійшов та почав швидко вибігати з магазину, розштовхуючи людей. ОСОБА_7 намагався набрати 102 та слідував за ОСОБА_11 Підходячи до дверей з тамбура на вулицю він схопив його руку та почав затягувати його назад до магазину. Справа від нього знаходився ОСОБА_12 , через деякий час зліва підійшов ОСОБА_13 , та разом втягнули його всередину магазину. Щодо місцезнаходження потерпілої зазначив, що з нею весь час, починаючи від кас не контактував. В самому тамбурі вона перебувала за його спиною на деякій відстані від нього приблизно в метрі, не контактував з нею, вона не була в епіцентрі події, він її не бачив перед собою взагалі. Вказує, що потерпіла не була учасником конфлікту, тому ні мотиву, ні мети, ні умислу вчинити проти неї будь-яке правопорушення не мав. Активні дії були спрямовані саме проти ОСОБА_11 та не міг передбачити, що може спричинити тілесні ушкодження потерпілій. Зазначив, що в тамбур спочатку заходили ОСОБА_11 , потім він, потім позаду справа потерпіла, потім ОСОБА_12 . Вказує, що всі його дії були спрямовані проти ОСОБА_11 , оскільки він був правопорушником та йому необхідно було його зупинити з метою повідомлення поліції та передачі його поліції, затримати ОСОБА_11 , оскільки в його діях вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а потім останній погрожував вбивством. Події в тамбурі відбувались приблизно 30 секунд, при цьому вказує, що він утримував ОСОБА_11 правою рукою за праве плече, а лівою рукою вище кисті лівої руки, тобто обома руками, при цьому чоловік був повернутий до нього лівою стороною, а правою стороною на вулиці. Коли заштовхнув ОСОБА_11 в магазин, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_13 та ОСОБА_7 розвернув чоловіка, а за праву руку заводив ОСОБА_13 . Потім вже побачив потерпілу, коли вона стояла за його спиною на відстані метра від нього. Також зазначив, що про госпіталізацію потерпілої дізнався при відкритті матеріалів кримінального провадження, з останньою після подій не спілкувався взагалі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 26.04.2017 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_11 пішли до магазину «Сільпо», який знаходиться недалеко від їхнього будинку. Вони з чоловіком зайшли до магазину, пройшлись по товарним рядам, взяли необхідні продукти та пішли до каси, почали класти товар. Підійшов співробітник охорони ОСОБА_7 та почав роздивлятись пакет з яблуками, у нього були запитання щодо їх ваги. Вона з чоловіком повідомили, що якщо щось не так, то можна піти у овочевий відділ. Охоронець взяв пакет з яблуками та пішов до овочевого відділу. За цей час касир відсканувала весь товар, вони розрахувались та чекали чек. В цей час повернувся ОСОБА_7 та кинув яблука на стрічку та сказав сканувати їх, на що чоловік відповів, що яблука брати не будуть. ОСОБА_7 роздратувався, перейшов на «ти», почав вести себе неадекватно, на що чоловік відповів, що так вести себе некультурно та попрямували до виходу. У її чоловіка були два великі пакети в руках, тому при виході він правим плечем став відчиняти двері. В цей момент ОСОБА_7 схватив її за ліве плече, також до них підбіг охоронець. Перед тим, як вони з чоловіком виходили з магазину, ОСОБА_7 покликав ще одного охоронця, який також схопив її чоловіка за ліве плече. В цей момент вона опинилась притиснутою правим плечем до косяку дверей. Косяк був ребристий, тому щоб не вдаритись обличчям вона закрила його рукою. Лікоть у неї був притиснутий та долонею вона спиралась та почала кричати, що вони не мають права її чіпляти руками, а ОСОБА_7 всім тілом придавив її. Вважає, що він це зробив з метою заподіяти їй біль та щоб вона замовчала, що вона й зробила. В цей момент вона почула звук тканини, що рветься. Оскільки вона була притиснута до стекла, вона бачила як через пусті двері вибіг третій охоронець та вже з боку вулиці почав заштовхувати чоловіка до магазину. Вона заштовхали його. Вказує, що в неї був шоковий стан, вона відчувала біль в руці. Після того, як ОСОБА_7 почав дзвонити в поліцію, вона теж почала дзвонити в поліцію та повідомила, що їх незаконно утримують. Коли їй повідомили, що поліція приїде, вона почала заспокоюватись та відчула, що біль у руці посилюється, при торканні за лікоть було дуже боляче. Повідомила про це чоловікові. Після приїзду поліції ОСОБА_7 зазначив, що причина виклику те, що її чоловік лається, а до неї претензій не має. Один поліцейський залишився з ОСОБА_7 , брав покази у нього, а вони з чоловіком пішли з іншим поліцейським на вулицю давати покази. Вона попросила поліцейських викликати їй швидку допомогу, в цей час чоловік пішов додому за документами. Потім приїхала швидка допомога та вона поїхала до лікарні, де їй повідомили про перелам. Зазначила, що ОСОБА_7 свої вибачення їй не висловлював, матеріальної допомоги не надавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав покази, згідно яких зазначив, що приблизно о 14 годині біля каси почався якийсь рух, він почув голоси незадоволення та побачив, що ОСОБА_7 взяв яблука з каси та поніс їх на перевірку. Після його повернення до каси чув на адресу ОСОБА_7 з боку чоловіка нецензурну лайку. Вказує, що за власним бажанням почав допомагати ОСОБА_7 затримувати чоловіка, намагались завести його до магазину, на що останній погрожував розправою. Перебуваючи у тамбурі на виході, вони намагались затягнути ОСОБА_11 до магазину, їм допоміг ще один охоронець та співробітник з вулиці. Вказує, що ОСОБА_7 на адресу потерпілої та її чоловіка грубо не висказувався, прохав їх припинити нецензурно лаятись та порушувати громадський порядок. Пояснив, що коли зупиняли чоловіка, то він схопив його за плече, весь цей час потерпіла перебувала позаду них, в тамбурі також. Не бачив, щоб ОСОБА_7 якимось чином торкався потерпілої, не контактував з нею весь час, не застосовував фізичної сили, також не робив цього й він. Потерпіла перебувала в тамбурі позаду ОСОБА_7 біля кофейного апарату, та не приймала участі у конфлікті. Також зазначив, що в руках чоловіка були два пакети з продуктами. Зазначає, що до подій в тамбурі, потерпіла знаходилась позаду чоловіка з правої сторони, підходила до нього, тримаючись правого боку, а попереду чоловіка був ОСОБА_7 та він. Після огляду в судовому засіданні відеозапису подій, що відбулись в приміщенні тамбуру супермаркету «Сільпо» раніше надані ним покази підтвердив у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що в день події він стояв біля виходу в торгівельний зал та побачив, що відбувається якийсь рух, намагаються когось затягнути до магазину. Він підбіг, зайшов до тамбуру, хотів допомогти, а ОСОБА_7 та ОСОБА_12 щільно стояли один біля одного плече до плеча. ОСОБА_7 був з лівої сторони, а ОСОБА_12 справа. Чоловік, якого затягували до магазину, тримався за вуличні двері. В цей момент підбіг завгосп ОСОБА_14 , який заштовхнув чоловіка до магазину. Коли він взяв чоловіка за руку, віл чоловіка відчувався запах спиртного та він постійно висловлювався нецензурною лайкою. В тамбурі він побачив якусь жінку біля кофейного апарату потерпілу, вона стояла та щось говорила. Під час конфлікту потерпіла перебувала у них за спинами в районі кофейного апарату. Не бачив, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спричиняли жінці тілесні ушкодження, не били, не штовхали її, не притулялись до неї. Після приїзду поліції він пішов на своє робоче місце. Сам конфлікт бачив з моменту, коли чоловіка намагались втягнути до магазину, чоловік постійно погрожував, лаявся.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що в день події вона була на своєму робочому місці, на касі, в порядку черги підійшов чоловік та жінка, вони поклали свій товар на стрічку, чоловік дуже гучно розмовляв телефоном, сварився з кимось. Вона побачила пакет з яблуками та засумнівалась чи вірна їх вага. В цей момент повз проходив ОСОБА_7 та вона повідомила йому свої сумніви. ОСОБА_7 відніс яблука у овочевий відділ, а вона почала далі сканувати товар. Чоловік занервував, сказав, що яблука йому не потрібні та не буде їх брати. Вона просканувала товар, повернувся ОСОБА_7 , поклав яблука, однак чоловік почав кричати, нецензурно лаятись, казати, що яблука йому непотрібні. Потерпіла намагалась його заспокоїти. Від яблук вони відмовились, вона закрила чек та віддала його їм. Чоловік почав кричати, натомість ОСОБА_7 спокійно прохав його не порушувати громадський порядок, оскільки поруч знаходились діти та люди похилого віку. Вони відійшли, свідок більше нічого не бачила, що відбувалось, оскільки сиділа спиною. За вказаний період не бачила, що ОСОБА_7 контактував з потерпілою, конфлікт був з її чоловіком.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що їй відомо, що в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м.Харків. пр.Л.Свободи відбувся конфлікт охорони супермаркету та громадянки з приводу яблук. В кінці чоловік та жінка звинувачували охоронця у нанесенні тілесних ушкоджень, а саме пошкодження руки. Не може сказати чи були пошкодження, адже вони були одягнені, однак жінка скаржилась на біль в руці, однак спочатку відмовлялась їхати у лікарню. Коли приїхала поліція, чоловік кричав, висловлювався нецензурно, неадекватно реагував на зауваження, тому його попросили вийти на вулицю. Чоловіку повідомили, що на нього буде складено адміністративний протокол, однак він не припиняв свою поведінку, перебував в алкогольному сп`янінні, щодо потерпілої невідомо. Пояснення потерпіла не писала через біль у руці. Вказує, що потерпіла ходила додому за документами, її не було приблизно хвилин 15, після її повернення з часом погодилась прослідувати до лікарні. Потім потерпілу госпіталізували, а чоловік залишився для дооформлення протоколу за дрібне хуліганство.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 26.04.2017 року він з дружиною прийшов до магазину «Сільпо», взяли необхідні товари та прийшли на касу, поклали все на стрічку. З боку касира підійшов начальник охорони ОСОБА_7 та почав запитувати у дружини що за яблука, де вона їх взяла, на що вона відповіла, що у овочевому відділі. Він спитав в якому саме ящику, який сорт. Потім він почав з підозрою дивитись на ці яблука, свідок підійшов, віддав йому яблука в руки та відповів, що якщо є претензії, щоб йшов у овочевий відділ та перевірив. ОСОБА_7 пішов з яблуками, в цей час дівчина-касир просканувала весь товар, прийшов ОСОБА_7 та кинув яблука на стрічку та сказав просканувати. На що свідок відповів, що не будуть брати яблука, після чого ОСОБА_7 перейшов на підвищені тони, почав кричати. Дружина розрахувалась по чеку, він взяв два пакета з продуктами та почав відходити від каси та почув образи в свій бік, на що він спокійно відповів та попрямував до виходу, не біг, дружина йшла позаду, на відстані 1-2 мерти. Коли свідок йшов, ОСОБА_7 почав загороджувати йому шлях рукою, на прохання прибрати руку, ОСОБА_7 не реагував, натомість дістав телефон та почав погрожувати викликом поліції. Коли свідок продовжив прямувати до виходу, та почав в тамбурі плечем відчиняти двері, оскільки руки були зайняті, в цей момент дружина знаходилась позаду нього з лівого боку, та відчув як його схопили за ліве плече. В цей момент підбіг ОСОБА_12 , який також схопив його лівою рукою, а правою рукою схопив за куртку зі спини. Вони почали його затаскувати, дружина залишилась зажата між косяком двері та ОСОБА_7 , вона кричала, що вони не мають права її чіпати руками, після чого ОСОБА_7 з усієї сили притиснув корпусом свого тіла дружину до косяку дверей. Свідок почув як рветься його куртка. Вважає, що ОСОБА_7 намагався спричинити біль, щоб дружина замовкла. Розумів, що не може дружині допомогти, оскільки руки були зайняті та охоронці вдвох його міцно тримали. В цей момент підбіг третій охоронець ОСОБА_13 , який оббіг через інші двері та почав затаскувати його до магазину зі спини. Свідок сказав дружині викликати поліцію, тоді вона ще не відчувала сильний біль в руці. Через деякий час після дзвінка до поліції вона взялась за руку та відчула біль, сказала, що болить рука, через 3-4 хвилини сказала, що вона не може її розігнути. Охоронці втрьох стояли та бачили все це, але насміхувались. Після приїзду поліції викликали його з дружиною на вулицю писати заяву. Потім дружину госпіталізували та у лікарні підтвердився перелам. Вказує, що поліцейським потрібні були паспорта для складання заяви, та він з сумками пішов додому за документами, а дружина залишилась, оскільки їй викликали лікарів. Також вказує, що дружина була поруч із ним, його штовхали в спину, хапали, дружину хапали, підштовхували разом із ним, також вказує, що не був у стані алкогольного сп`яніння. Додатково повідомив, що адміністративну справу відносно нього за ст.173 КУпАП закрито за відсутністю складу, вказує, що не порушував громадського порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що навесні він працював на вулиці з 10 години ранку до 15-16 години, початок конфлікту не бачив, однак вже побачив як стоїть начальник охорони ОСОБА_7 при вході в магазин та тримає чоловіка, а чоловік тримається за косяк дверей. В тамбурі побачив ОСОБА_7 , затриманого та ще одного охоронця, при цьому ОСОБА_7 стояв справа, затриманий біля дверей, другий охоронець далі. Чув як чоловік з жінкою погрожували розправою. Подумав, що хтось щось викрав та вони його затримують. Свідок підійшов та побачив, що начальник охорони тримає чоловіка правою рукою за плече, лівою за руку, а чоловік тримається за косяк пальцями. Потім підійшов ще один охоронець. Не став розбиратися, оскільки не знає, що відбувається, однак зрозумів, що щось трапилось, оскільки ОСОБА_7 сказав, що викликає поліцію. Тоді свідок став пальці ОСОБА_11 прибирати з косяка дверей, бо остерігався, що він їх зламає. Заштовхали чоловіка в магазин, а свідок став йти позаду. При цьому вказує, що жінка стояла позаду за спинами всіх, метрах в півтора біля кофейного апарату, погрожувала разом з чоловіком, від якого відчувався запах алкоголю. Свідок не бачив, щоб жінку торкались. Після цього свідок пішов на вулицю клеїти плитку. Не бачив, щоб приїздила швидка, натомість поліцію бачив. Також не чув, щоб жінка просила про допомогу чи казала, що їй боляче. Також на питання прокурора пояснив, що за період роботи зміни в перестановці відбуваються в торгівельній залі, лише каси на місці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що перед майськими святами 2017 року в районі 13-15 годин вона прийшла в магазин «Сільпо» біля свого будинку за продуктами та за газетою. При вході в магазин зупинилась біля газетного ларька, щоб купити «Премьер Дайджест». Коли стояла біля газетного стенду з правого боку з середини ряду йшла сімейна пара потерпіла та її чоловік. Громадянин в рожевій сорочці ОСОБА_7 намагався перешкодити їх виходу, на що сімейна пара прямувала до виходу. Як тільки вони пройшли турнікет, ОСОБА_18 намагався затягнути їх назад в магазин, але вони йшли. Тому на допомогу прибіг ще один охоронець. Та вдвох вони намагались затягнути їх, та свідок побачила, що потерпілу придавив ОСОБА_7 до дверей та вона кричить, чоловік був поруч, але з якого боку не пам`ятає. Бачила лише чотирьох людей, один охоронець тримав чоловіка, а ОСОБА_7 притискав потерпілу до дверей животом (бачила спину ОСОБА_7 ), потерпіла кричала, ймовірно від болю. Як саме потерпіла стояла, не пам`ятає, сама свідок стояла біля кас. При цьому зазначила, що причину конфлікту не знає. Потім повз неї пробіг ще один охоронець на допомогу та біля першої каси вони почали просто стояти, розмовляти. Свідок ще хвилин 10-15 була в магазині, а потім пішла своїми справами. В магазині купила газету «Премьер Дайджест», булочки та м`ясо. Поліцію бачила, а швидку допомогу ні, також бачила як потерпіла тримається за руку. Зазначила, що початок конфлікту не бачила, чоловік потерпілої нікого не бив, розмови між ними та охоронцями не чула, бачила як хапали чоловіка за куртку та тягнули, при цьому перебувала біля тютюнової лавки.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, як і спростовується цими ж доказами його захисна позиція.
Окрім показів потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , наданих в судовому засіданні, винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України також підтверджується:
- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №443-2017, згідно якого на підставі даних огляду по заяві громадянки ОСОБА_9 , з урахуванням наданої медичної документації та консультації лікаря-рентгенолога, у ОСОБА_9 має місце закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому головки правої променевої кістки без суміщення обламків. Вказане ушкодження утворилось від взаємодії тупого твердого предмету та могло бути отримано не пізніше дати звернення до лікувального закладу, де і було встановлено дане ушкодження. Вказаний висновок підтверджується виглядом, характером ушкодження. За ступенем тяжкості закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому головки правої променевої кістки без суміщення обламків не є небезпечною для життя в момент заподіяння, та належить до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року з фототаблицею, згідно якого 20.06.2017 року в період часу з 11.00 год. до 12.45 год. слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_19 за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи 30 за участю потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_20 , статиста ОСОБА_21 , спеціаліста ХОБСМЕ ОСОБА_22 в присутності двох понятих із застосуванням фотофіксації, під час якого ОСОБА_9 добровільно погодилась показати обставини та механізм отримання завданих їй тілесних ушкоджень. Так, 26.04.2017 року близько о 14.00 год. в супермаркеті «Сільпо», розташованому за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи 30 потерпіла вказала, що на виході з супермаркету, через ліві двері (стоячи обличчям до входу супермаркету з вулиці), вона зі своїм чоловіком, який йшов перед нею на відстані близько одного метру, була зупинена громадянином (вказує на начальника охорони), який зупинив її рукою за ліве плече. При цьому вона знаходилась в положенні стоячи на відстані майже впритул до дверної коробки на півоберта до дверей. Через декілька секунд підійшов гр. ОСОБА_23 , якого вона впізнає також як охоронця, який схопив її чоловіка та утримував, тим самим перегородивши їм вихід. Одразу ж після цього підбіг гр. ОСОБА_24 , який вийшов через праві двері та обійшов з вулиці до лівої двері, до її чоловіка, і почав заштовхувати її чоловіка до супермаркету. Потерпіла вказує, що в цей момент вона з метою захисту від удару головою об дверну коробку піднесла свою праву руку в такому положенні: права кість знаходилася на рівні її голови, долонь контактувала з дверною рамою, передпліччя по ліктьовій поверхні спиралось також на дверну раму, права рука була зігнута у ліктьовому суглобі під гострим кутом, праве плече приведене до тулубу. В цей момент, знаходячись у такому положенні, гр.А різким поштовхом притиснув всім тілом потерпілу до дверної коробки. Після того, як виявилась можливість випрямити руку в ліктьовому суглобі, потерпіла відчула різкий біль у правій руці. Під час проведення слідчого експерименту, було встановлено, що вхідні двері до супермаркету представлені у вигляді розсувних дверей з двох фрагментів, об бік яких знаходяться дві двері, які відчиняються до зовні;

- висновком експерта №4147-ая/17, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_9 , та проведеної консультації лікарем-рентгенологом, у гр. ОСОБА_9 було встановлено закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому голівки проміневої кістки. Перелом голівки проміневої кістки міг утворитися внаслідок ударної дії (прямої) тупого твердого предмету з місцем прикладення сили в ділянці перелому. Це ушкодження могло бути отримано не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й були встановлено. За ступенем тяжкості закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому голівки проміневої кістки не є небезпечним для життя в момент заподіяння, та спричинила за собою тривалий розлад здоровя понад 3-х тижнів (21 день) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Виходячи із характеристики ушкодження, можливо припустити, що гр. ОСОБА_9 було спричинено як мінімум один травматичний вплив;

- висновком експерта №4148-ая/17, згідно даних якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_9 , та проведеної консультації лікарем-рентгенологом, у гр. ОСОБА_9 була встановлена закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому голівки проміневої кістки, який міг утворитися внаслідок ударної дії (прямої) тупого твердого предмету з місцем прикладення сили в ділянці перелому. Це ушкодження могло бути отримано не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й було встановлено. За ступенем тяжкості закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому голівки проміневої кістки не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоровя понад 3-х тижнів (21 день) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Покази гр. ОСОБА_9 , дані нею у протоколі допиту потерпілого від 19.05.2017 року та в ході проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановленої у неї закритої тупої травми правого передпліччя у вигляді перелому голівки проміневої кістки;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 року з фототаблицею, згідно якого 20.02.2018 року в період часу з 09.10 год. до 09.50 год. слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_25 за адресою: м.Харків, вул.Дмитріївська 14/16 за участю свідка ОСОБА_17 , статиста ОСОБА_26 , експерта ОСОБА_22 , в присутності двох понятих із застосуванням фотофіксації, під час якого свідок пояснила, що в денний час доби близько 13.00 -14.00 год. вона знаходилась в супермаркеті «Сільпо», який розташований поруч з її будинком, де робила покупки. Коли вона знаходилась біля «експресс каси» супермаркету «Сільпо» біля стенду з печатними видавництвами та напроти виходу з супермаркету «Сільпо» її увагу було звернено на крик жінки, яка знаходилась між виходами з супермаркету біля вхідної двері на вулицю та тильної частини банкомату. Ця жінка кричала від болю про те, щоб її відпустили, бо їй зламали руку. Свідок в цей час знаходилась на відстані близько 10 метрів. Бачила жінку худорлявої статури зі світлим волоссям довжиною нижче плечей, а поруч з нею знаходився чоловік з пакетами в обох руках, волосся темне, зачіска середньої довжини у чоловічій стрижці, статура спортивна, та ще один чоловік у форменому одязі охоронця супермаркету. Охоронець був вище за жінку та набагато крупніше статурою за неї. При цьому чоловік у форменому одязі охоронця придавив жінку всім своїм корпусом до вхідних дверей супермаркету «Сільпо» на вулицю. Жінка знаходилась відносно двері своєю правою стороною. При цьому під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 вказує обставини, які вона бачила, а саме жінка знаходиться правим боком до дверей, які відчиняються в бік вулиці, охоронець всім корпусом свого тулуба (верхньою частиною) навалився на жінку. Після крику жінки, свідок вказує, що жінка трималась за свою праву руку та голосно кричала від болю. Також свідок вказує, що за декілька хвилин вона бачила цю жінку, чоловіка та охоронця біля кас в після касовій зоні, де між ними відбувався конфлікт, а саме охоронець хватав чоловіка та жінку за руки та одяг, перешкоджаючи їх виходу з супермаркету. Чоловіка охоронець хватав правою рукою, а жінку лівою рукою. В якому положенні перебували верхні кінцівки потерпілої під час конфлікту з охоронцем біля дверей, свідок не бачила, бо охоронець своїм тулубом затуляв жінку, яку придавив до дверей;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року з фототаблицею, згідно якого 23.02.2018 року в період часу з 14.25 год. до 14.45 год. слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_25 за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи 30 за участю свідка ОСОБА_17 , в присутності двох понятих із застосуванням фотофіксації, під час якого свідок, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», а саме між дверима, які відчиняються безпосередньо на вулицю та розсувними дверима безпосередньо з супермаркету (навпроти кас), вказала на короб вхідної двері (через яку зайшли), де між охоронцем супермаркету «Сільпо» та жінкою відбувався конфлікт, а саме ОСОБА_17 вказала, що вона бачила як охоронець своїм тілом (тулубом) притиснув жінку до короба дверей зліва, якщо знаходитись в приміщенні супермаркету, охоронець затуляв своїм тулубом та всім тілом жінку від самої свідка. В той час як охоронець притиснув жінку до короба дверей, жінка голосно закричала начебто від болю, після чого почала кричати вже, що у неї болить рука. Далі свідку було запропоновано показати місце її знаходження під час того, що вона бачила 26.04.2017 року та розповіла щойно. Свідок ОСОБА_17 погодилась та пройшла до вітрини, яка розташована за касовою зоною, на якій знаходяться печатні видання, де вказала місце свого знаходження під час спостереження за вказаним конфліктом. Вітрина з друкованим виданням, біля якої знаходилась 26.04.2017 року свідок ОСОБА_17 , знаходиться у залі перед «експресс» касою. З місця, на яке вказує свідок ОСОБА_17 , звідки за всім спостерігала, видно вихід з супермаркету та те місце, де між охоронцем та жінкою у дверях був конфлікт, під час якого охоронець притиснув жінку до дверного коробу і жінка закричала. Також, знаходячись біля «експресс» каси та вітрини з друкованим виданням, свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона бачила початок конфлікту між охоронцем та жінкою і чоловіком за дві каси до «експресс» каси праворуч, якщо знаходитись обличчям до кас спиною до торгівельного залу. За дві каси праворуч охоронець та чоловік з жінкою голосно спілкувались, охоронець хватав руками за одяг жінку і чоловіка, а чоловік казав, щоб охоронець їх не чіпав та дав можливість їм піти. У чоловіка в руках були пакети. Далі свідок ОСОБА_17 з учасниками слідчого експерименту пройшла від місця, де вона спостерігала за конфліктом до виходу з супермаркету, до дверей, де охоронець зажав жінку (через прохід експресс каси) та було пораховано кроки, а саме від місця, де знаходилась свідок 26.04.2017 року до вхідних дверей у супермаркет по прямій лінії 12 кроків. Також свідок зазначила, що до подій біля дверей жінка за руку не трималась, рука в гіпсовій пов`язці не була.
- даними протоколу огляду предмету від 13.03.2018 року, час початку 13.00 год, час закінчення 14.30 год, відповідно до якого старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_25 в кабінеті №411 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області провів огляд предметів: диск DVD -R ТМ «KAKTUZ» 8-16х об`ємом 4.7 Gb, який містить 1 папку з назвою «Конфликт 26.04.17» тип папки «папка з файлами». При відкритті зазначеної папки в ній є файли з назвою:
-«53_04 улица.аvr» дата зміни 04.05.2017 час 15:53 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 45073 КБ;
-«00_03 кассы.аvr» дата зміни 26.04.2017 час 17:31 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 28689 КБ;
-«01_11 вход.аvr» дата зміни 26.04.2017 час 17:06 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 100369 КБ;
-програмний файл з назвою «EFPlayer.exe» дата зміни 15.06.2017 час 12:58 тип «приложение», розмір 1566 КБ.
- даними відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні, що містяться на диску DVD -R ТМ «KAKTUZ» 8-16х об`ємом 4.7 Gb, який містить 1 папку з назвою «Конфликт 26,04,17» тип папки «папка з файлами». При відкритті зазначеної папки в ній є файли з назвою:
-«53_04 улица.аvr» дата зміни 04.05.2017 час 15:53 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 45073 КБ;
-«00_03 кассы.аvr» дата зміни 26.04.2017 час 17:31 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 28689 КБ;
-«01_11 вход.аvr» дата зміни 26.04.2017 час 17:06 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 100369 КБ;
-програмний файл з назвою «EFPlayer.exe» дата зміни 15.06.2017 час 12:58 тип «приложение», розмір 1566 КБ.
При відтворенні відеозапису файлу «53_04 улица.аvr» дата зміни 04.05.2017 час 15:53 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 45073 КБ встановлено, що зазначений відеозапис розпочинається з 13:53:00 26.04.2017 року. У верхньому лівому куті є напис Сamera16. Відеозапис ведеться з ракурсу, розташованого у нижній частині. Навпроти входу до приміщення, розташованого з права, находяться три автомобілі легкові у першому ряду та один легковий автомобіль у другому ряду подалі від входу. До приміщення та з приміщення входять та виходять люди. Приміщення має два входи/виходи. Біля входу до приміщення на ганку, ближче до розташування камери відеоспостереження знаходиться чоловік, одягнений у синю робочу куртку з помаранчевою полосою та в капелюх кепка, який щось робить в положенні нахилившись. О 13:56:11 чоловік, одягнений у синю робочу куртку з помаранчевою полосою та в капелюх, розгибається та йде в бік розташування камери відеоспостереження, обходить ганок та виконує ремонтні роботи на ганку. О 13:58:13 чоловік, одягнений у синю робочу куртку з помаранчевою полосою та в капелюх, повертається на ганок. На протязі всього часу відеозапису до приміщення та з приміщення входять та виходять багато людей. О 14:02:16 з двері приміщення, яка розташована подалі від камери відеоспостереження, вибігає жінка з пакетом в руці, пробігає ганок, спускається зі сходів, зупиняється, обертається у бік дверей приміщення, звідки вона вибігла та спостерігає. Жінка виходить подалі від двері, з якої вона вибігла, зупиняється, дивиться у бік дверей. В цей час 0 14:02:25 біля дверей приміщення, які розташовані подалі від камери відеоспостереження, видно половину силуету особи з пакетом в руці. Ця особа начебто виходить з дверей, зупиняється, повертається до приміщення, знов виходить на ганок, але не повністю, а половиною тулуба та однією ногою. В цей час на ганку знаходяться двоє чоловіків - один спостерігає за усім, ніяких дій не робить, а другий чоловік (одягнений у синю робочу куртку з помаранчевою полосою та в капелюх), кидає свою роботу та прямує до дальньої двері у приміщення. Підійшовши до дальніх дверей відносно камери спостереження чоловік у синій робочій куртці з помаранчевою полосою та в капелюсі разом з особою, яка намагалась чи вийти, чи зайти в приміщення, заходять у приміщення о 14:02:47. Після цього з приміщення через інші двері виходить чоловік, а один чоловік входить до приміщення. Далі знов до приміщення та з приміщення через двоє дверей входять та виходять люди. О 14:03:35 чоловік у синій робочій куртці з помаранчевою полосою та в капелюсі виходить з приміщення та повертає праворуч, проходить по ганку ближче до камери відеоспостереження. О 14:04:00 зйомка завершена.
При огляді файлу «00_03 кассы.аvr» дата зміни 26.04.2017 час 17:31 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 28689 КБ встановлено, що зйомка ведеться з камери 10 та камери 11 синхронно. Зйомка починається о 14:00:00. В камері 10 ліворуч біля каси знаходиться черга людей: жінка в сіро-коричневій куртці, за нею чоловік в чорно-рожевій куртці, за ним жінка в білому светрі, чорній безрукавці з рожевим кошиком у лівій руці, за нею жінка в світлому пальто та хустинці на голові. Праворуч від них біля іншої каси знаходиться жінка в куртці блакитного кольору, штанах чорного кольору та чорних черевиках, волосся світле довжиною нижче плечей потерпіла у кримінальному провадженні. Жінка в куртці блакитного кольору знаходиться безпосередньо біля каси та правою рукою складає в пакет покупки. За касою, біля якої знаходиться жінка у куртці блакитного кольору, знаходиться жінка-касир. Далі за жінкою у блакитній курці в черзі знаходиться чоловік, одягнений у темну куртку з білими вставками та в темні штани, у чоловіка темне волосся з просіддю свідок ОСОБА_11 . Він весь час тримає праву руку зігнуту в ліктьовому суглобі біля голови з права та ходить на одному місці. У вікні камери 11 нічого не відбувається. Ліворуч на камері 11 частково видно жінку в куртці блакитного кольору, праворуч від неї - колона, за колоною праворуч - прохід, далі праворуч - інша каса, яка не працює. О 14:00:21 на камеру 11 по проходу спиною до камери прямує чоловік у чорному одязі (піджак та штани) ОСОБА_7 , оглядає по сторонах, проходить повз кас, зупиняється, робить 2-3 кроки вперед, розвертається через праве плече обличчям до камери та прямує вперед. Зупиняється перед касою, нахиляється в право. До цього чоловіка по проходу спиною до камери прямує дівчина у чорному одязі з рожевою вставкою з довгим волоссям підібраним у хвіст (14:00:52). О 14:00:55 на камері 11 видно як чоловік, який знаходиться у правій частині за касиром, перехиляється до каси, щось перебирає. В той час жінка в куртці блакитного кольору (потерпіла) стоїть біля цієї ж каси з іншого боку та спирається правою рукою на стійку каси- стелаж. Тим же часом чоловік у темній куртці з білими вставками (свідок ОСОБА_11 ) стоїть поруч з жінкою у блакитній куртці (потерпілою) та весь час тримає свою праву руку зігнуту в ліктьовому суглобу біля голови з права. О 14:01:03 на камері 11 жінка, одягнена в чорний одяг з рожевою полосою, темним волоссям підібраним у хвіст, відходить від чоловіка у темному піджаку та штанах ( ОСОБА_7 ). О 14:01:09 на камері 10 чоловік у темній куртці з білими вставками (свідок ОСОБА_11 ), тримаючи свою праву руку біля голови, лівою рукою бере пакет, який знаходиться за касиром та передає цей пакет чоловіку у чорному піджаку та чорних штанах ( ОСОБА_7 ), який знаходиться з іншого боку каси. О 14:01:15 камера 11 чоловік у чорному піджаку та чорних штанах ( ОСОБА_7 ) бере від чоловіка у темній куртці з білими вставками (свідка ОСОБА_11 ) пакет та відходить від каси по проходу далі від камери. Жінка в блакитній куртці (потерпіла) продовжує стояти біля каси. В цей час на камері 11 з`являється чоловік в темному одязі (піджак та штани), коренастої статури, проходить спиною до камери по проходу з іншого боку від каси, біля якої стоїть жінка в блакитній куртці (потерпіла), розвертається та прямує обличчям до камери. О 14:01:48 камера 11 чоловік у темному піджаку та штанах ( ОСОБА_7 ) з пакетом у правій руці, підходить до каси, біля якої з іншого боку знаходиться жінка у блакитній куртці (потерпіла) та чоловік у темній куртці з білими вставками (свідок ОСОБА_11 ), кладе пакет перед касою. Відходить. На камері 10 о 14:02:09 чоловік у темній куртці з білими вставками (свідок ОСОБА_11 ), тримаючи праву руку, зігнуту в ліктьовому суглобі, біля голови з права, виставляє свою ліву руку вперед себе в гору під кутом близько 45 градусів, обходить жінку у блакитній куртці (потерпілу), бере два пакети по одному в кожну руку, які знаходиться за касою та відходить від каси праворуч. В цей же час на камері 11 чоловік у темному піджаку та штанах ( ОСОБА_7 ) повертається та зупиняється біля каси, а потім прямує на зустріч чоловіку у куртці темного кольору з білими вставками (свідку ОСОБА_11 ), який йде з двома пакетами в руках. До двох чоловіків прямує ще один чоловік у темному піджаку та штанах коренастої статури. В цей час жінка у блакитній куртці (потерпіла) стоїть біля каси. О 14:02:16 троє чоловіків зникають з поля зору камер у правій частині. Жінка у блакитній куртці (потерпіла) прямує за ними. 14:03:00 зйомка завершена.
При огляді файлу «01_11 вход.аvr» дата зміни 26.04.2017 час 17:06 тип файлу «відеозапис AVR», розмір 100369 КБ встановлено, що зйомка ведеться з камери 01. Час зйомки розпочинається з 14:01:00 26/04/2017. О 14:01:04 в лівій частині екрану знаходяться дві дівчинки. В лівій частині екрану за дівчинками знаходиться турнікет входу/виходу, далі за турнікетами знаходяться бокси електронної оплати. Мимо входу/виходу обличчям до камери прямує жінка в чорному пальто та сіро-коричневій шапці з пакетом у лівій руці. Посередині екрану біля торгівельного місця з вуглем та дровами знаходиться чоловік у чорному одязі з темним волоссям. Також по середині екрану зйомки є прохід, з права від якого розташовані каси. По проходу спиною до камери йде чоловік у чорному костюмі (піджак та штани) коренастої статури. Також по проходу ходять люди. Чоловік у чорному костюмі коренастої статури повертається, йде в бік камери, зупиняється не доходячи до боксів електронної оплати. О 14:01:48 чоловік у чорному костюмі коренастої статури знов прямує по проходу далі від камери. О 14:01:56 чоловік у чорному костюмі коренастої статури зупиняється на проході. О 14:02:06 на проході з`являється жінка у темній куртці (короткому пальто) з світлим шарфом-хомутом на шиї, коричнево-зелених штанах та коричневою сумкою через плече, яка прямує від каси до виходу. За цією жінкою з`являється жінка зі світлим волоссям в блакитній куртці (потерпіла), яка виходить через касу на прохід. Лівіше від жінок є чоловік у чорній куртці з білими вставками (свідок ОСОБА_11 ) та двома пакетами в руках, йому перегороджує прохід чоловік у чорному костюмі (піджаку та брюках) ( ОСОБА_7 ), у якого на піджаку є бейджик білого кольору. Спиною до камери знаходиться чоловік у чорній довгій куртці та брюках з волоссям темного кольору. За цим чоловіком знаходиться чоловік у чорному костюмі (піджаку та брюках) ОСОБА_7 , у якого на піджаку є бейджик білого кольору, який перегороджує дорогу своєю правою рукою виставляючи її в право від себе чоловіку у чорній куртці з білими вставками (свідку ОСОБА_11 ), який знаходиться лівіше від чоловіка у чорному костюмі з бейджиком ( ОСОБА_7 ). Правіше від чоловіка у чорному костюмі з бейджиком знаходиться чоловік у чорному костюмі та сорочці у клітинку з бейджиком на піджаку зліва ( ОСОБА_12 ). Всі три чоловіки прямують у бік виходу до турнікету. Першим йде чоловік у чорному костюмі з бейджиком ( ОСОБА_7 ), тримаючи щось у лівій руці. Праворуч від нього знаходиться жінка в блакитній куртці зі світлим волоссям (потерпіла), права рука якої знаходиться в правому кармані. Ліворуч від чоловіка у чорному костюмі з бейджиком є чоловік у темному спортивному костюмі та чорній куртці з білими вставками (свідок ОСОБА_11 ), в правій руці тримає два пакети білого кольору. Ліворуч від нього на відстані чоловік у чорному костюмі та в сорочці у клітинку з бейджиком на піджаку ( ОСОБА_12 ) з ліва. Всі швидко рухаються у бік виходу. В цей час до приміщення входять дві жінки та одна виходить. О 14:02:14 чоловік у темному спортивному костюмі та чорній куртці з білими вставками (свідок ОСОБА_11 ) обгоняє усіх (двох чоловік у костюмах з бейджиками), жінку у блакитній куртці (потерпілу) та забігає в прохід турнікету, розташований першим до нього (другий по лівій стороні від камери). В проході турнікету чоловіка у чорній куртці з білими вставками (свідка ОСОБА_11 ) за праву руку хватає чоловік у чорному костюмі з бейджиком ( ОСОБА_7 ). В проході турнікету правою стороною до виходу обличчям до камери знаходиться жінка у блактиній куртці (потерпіла). В проході турнікету чоловік у чорному костюмі з бейджиком ( ОСОБА_7 ) знаходиться своїм лівим боком до виходу спиною до камери та контактує з жінкою у куртці блакитного кольору (потерпілою). Ліворуч від нього знаходиться чоловік у куртці чорного кольору з білими вставками (свідок ОСОБА_11 ) та праворуч на відстані від турнікету чоловік у чорному костюмі та в сорочці у клітинку з бейджиком ( ОСОБА_12 ). За всім цим спостерігають дві дівчинки ліворуч від них через турнікет під вивіскою «Бакалія», жінка у сірому плащі та сірих штанях, жінка в білій куртці з рюкзаком та тісних штанах, чоловік у довгій куртці чорного кольору (на проході) та чоловік у темній куртці та сірому светрі біля каси. О 14:02:16 три чоловіки (в костюмах з бейджиками та чорній куртці з білими вставками) та жінка у блакитній куртці зникають з поля зору через турнікет. О 14:02:23 до приміщення через турнікет розташований ближче до камери входить жінка в сірій куртці та білій шапці, обертається назад, зупиняється, дивиться у бік виходу, уходить. О 14:02:40 до турнікету зі сторони кас швидко прямує чоловік у темній куртці та штанях ( ОСОБА_13 ), виходить через турнікет. О 14:02:48 до приміщення через турнікет спиною заходить чоловік у чорному костюмі з бейджиком ( ОСОБА_7 ), який тримає двома руками за ліву руку чоловіка у чорній куртці з білими вставками (свідка ОСОБА_11 ), який у свою чергу в правій руці тримає два пакети білого кольору. За праву руку чоловіка у чорній куртці з білими вставками (свідка ОСОБА_11 ) тримає чоловік у чорній куртці та чорних штанах ( ОСОБА_13 ). За спину чоловіка у чорній куртці з білими вставками тримає чоловік у чорному костюмі та сорочці у клітинку з бейджиком ( ОСОБА_12 ). За цими чоловіками знаходиться жінка у блакитній куртці (потерпіла). До 14:03:01 триває фізичний конфлікт, троє чоловіків тримають одного чоловіка у куртці чорного кольору з білими вставками (свідка ОСОБА_11 ), який намагається вирватись. Чоловік у чорному костюмі з бейджиком ( ОСОБА_7 ) тримає в лівій руці телефон та дзвонить. Всі знаходяться біля виходу. Біля входу/виходу знаходиться багато людей, які входять та заходять через турнікети. Жінка у блакитній куртці (потерпіла) бере правою рукою телефон та телефонує, при цьому ходить на місці. Три чоловіки (чоловіки у костюмах з бейджиками та чоловік у чорній куртці та чорних штанях) затуляють вихід жінці у блакитній куртці (потерпілій) та чоловіку в чорній куртці з білими вставками (свідку ОСОБА_11 ). 14:04:07 жінка в блакитній куртці (потерпіла) закінчує розмовляти по телефону, ходить на одному місці. Між трьома чоловіками ( ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), жінкою в блакитній куртці (потерпілою) та чоловіком у чорній куртці з білими вставками (свідком ОСОБА_11 ) відбувається діалог, під час якого вони знаходяться один до одного обличчям. Жінка у блакитній куртці (потерпіла) закрита від повного обзору чоловіками. О 14:04:17 жінка в блакитній курці (потерпіла) виходить з-за чоловіків та жестикулює правою рукою до 14:05:06, а о 14:05:06 береться своєю лівою рукою за праву руку в області ліктьового суглобу, права рука випрямлена, потім згибає праву руку в ліктьовому суглобі, знов розгибає праву руку, тримається за лікоть правої руки лівою рукою, розхитується корпусом тіла зі сторони в сторону, відпускає праву руку, знов береться лівою рукою за лікоть правої руки. Жінка у блакитній куртці (потерпіла) відходить за стенд, де її не видно, видно тільки її голову. Три чоловіка ( ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) стоять обличчям до жінки у блакитній куртці (потерпілої) та чоловіка у чорній куртці з білими вставками (свідка ОСОБА_11 ), перегороджуючи їм прохід. Позв цієї компанії ходять люди. О 14:07:49 з-за стенду виходить жінка у блакитні куртці (потерпіла), ходить по проходу, тримається лівою рукою за лікоть правої руки. О 14:08:00 жінка у блакитній куртці (потерпіла) знов зникає за стелажем. О 14:10:56 через турнікет до приміщення заходить жінка та чоловік поліцейські. О 14:11:00 відеозйомка завершена.
Також судом було досліджено: заяву ОСОБА_9 про повідомлення про злочин від 26.04.2017 року, консультативний висновок лікаря-спеціаліста від 26.04.2017 року, копію газети «Премьер» з оголошенням на арк.61, інформаційну довідку КЗОЗ «ХМКЛШтаНМД» ім.проф.О.І.Мещанінова від 22.02.2018 року, копію посадових обов`язків ОСОБА_7 , постанову про визнання предмету речовим доказом від 13.03.2018 року, постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.06.2017 року, якою адміністративну справу за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_11 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, у матеріалах провадження містяться відомості про усі речові докази, які були долучені до провадження, а також протокол їх огляду. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Також, в судовому засіданні в порядку ст.357 КПК України судом було оглянуто наявні в матеріалах справи речові докази, зокрема, оглянуто відеозапис від 26.04.2017 року в період часу з 13.00 год. до 15.00 год. з камер відеоспостереження, яка знаходиться на відстані 3-4 метрів від виходу в магазин напроти стенду із печатними виданнями, що міститься на диску СD-RW, на якому зображено обставини, аналогічні обставинам, що містяться на диску DVD -R ТМ «KAKTUZ», зазначені вище.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 24 жовтня 2018 року в справі № 733/249/16-к указав, що після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета.
Докази, передбачені ст.87 КПК України повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. Такого роду порушень у рамках цього розгляду в суді установлено не було, відповідно відсутні і правові підстави для визнання їх недопустимими у ракурсі ст.87 КПК України.
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20.03.2018 року в справі № 753/11828/13-к указав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
Також, як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких даних.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к). В даній справі порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий.
Як наслідок, суд сприймає зазначені письмові докази (протоколи, постанови, висновки та інші), як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст.91 КПК України та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні. Підстави недопустимості доказів, вказані в ст.87 КПК України, суду не надані і не доведені.
Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, у судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм надана оцінка, при цьому доводи, обвинуваченого про його невинуватість свого підтвердження не знайшли.
При цьому суд зазначає, що потерпіла в судовому засіданні надала чіткі, логічні та послідовні показання, які узгоджуються з показами свідків, допитаних в судовому засіданні та іншими доказами по справі.
Щодо показів свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині того, що ОСОБА_7 не застосовував до потерпілої фізичної сили та находився від неї на відстані, а також те, що потерпіла під час конфлікту у тамбурі перебувала біля кофейного апарату за спиною ОСОБА_7 , суд не приймає їх до уваги як неспроможні, оскільки вони спростовуються даними відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні та розцінює покази, як такі, що направлені на допомогу працівнику супермаркету начальнику служби охорони ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки свідки є особами заінтересованими. З цих же підстав суд критично відносить до листа головного юрисконсульта Північного регіонального управління мережі «Сільпо» ТВ «Сільпо-Фуд» стосовно того, що в магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Людвига Свободи, 30, печатне видання «Премьер Дайджест» 26.04.2017 року не продавалось.
Покази свідка ОСОБА_15 судом не приймаються до уваги, оскільки її свідчення не містять відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що дані, які містять показання потерпілої, протоколи слідчих експериментів, відеозапис з камер магазину «Сільпо», показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , а також свідка ОСОБА_16 , висновки експертів, протоколи слідчих дій є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на умисне заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
При цьому умисел ОСОБА_27 на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення доведений безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 в порядку ст.89 КПК України було наголошено на визнання доказів неналежними та недопустимими.
Зокрема, зазначила, що слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_17 20.02.2018 року проведено у приміщені ХОБСМЕ, а не у приміщенні супермаркету «Сільпо», що свідчить про недопустимість вказаного доказу.
Так, у відповідності до вимог ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани, схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результат и слідчого експерименту.
Судом не встановлено підстав для визнання проколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 року недопустимим доказом, а його проведення в умовах приміщення ХОБСМЕ не є тією обставиною, що свідчить про недопустимість вказаного доказу.
Щодо посилань обвинуваченого на розбіжність у показах свідка ОСОБА_17 , наданих в судовому засіданні та при проведенні слідчих експериментів, суд зазначає, що в цілому покази вказаного свідка не суперечать обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, які підлягають доведенню.
Ухвалою суду від 25.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення портретної експертизи, але суд оцінивши покази свідка ОСОБА_17 в нарадчій кімнаті разом з іншими доказами приходить до висновку про відсутність підстав для визнання даного доказу неналежним або недопустимим, оскільки покази свідка ОСОБА_17 в повній мірі узгоджуються з іншими доказам, містять відомості про обставини, що мають значення для кримінального провадження та отримані без порушень вимог КПК України. Підстав вважати, що вона не перебувала у той час поряд з місцем вчинення злочину суд не має та суду таких доказів не надано, а отже у суду немає підстав для сумніву в тому, що свідок була очевидцем подій та перебувала поряд з місцем конфлікту.
Щодо посилань сторони захисту на розбіжності у показах свідка ОСОБА_17 , зокрема з приводу одягу ОСОБА_7 , є несуттєвими та такими, що не впливають на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Інші обставини, зазначені обвинуваченим та його захисником щодо місця знаходження вказаного свідка у приміщенні магазину, механізму дій учасників конфлікту, були викладені у протоколі слідчих експериментів, та підтверджено свідком у судовому засіданні, слідчим надано оцінку можливості свідка бачити безпосередньо обставини, що мають значення для кримінального провадження, які в повній мірі відповідають обставинам, встановленим судом під час дослідження доказів, та узгоджуються з іншими доказами. З приводу розташування устаткування супермаркету (стендів, ларьків) станом на 26.04.2017 року, та в подальшому, суд зауважує, що згідно показів свідка ОСОБА_14 , який є завгоспом супермаркету, в приміщенні супермаркету постійно змінюється місце розташування всього, окрім кас.
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не скоював інкримінованого злочину, оскільки він не навів жодного переконливого і аргументованого доводу, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.
Суд приходить висновку, що до показань обвинуваченого необхідно відноситися критично та розцінює їх винятково, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів, які є належними і допустимими відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст.87 КПК України суду не надані і не доведені.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжує покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; до КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, згідно досудової доповіді Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ диск DVD -R ТМ «KAKTUZ» 8-16х об`ємом 4.7 Gb залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1