21.05.20 Справа №469/361/20
1-кс/469/66/20
УХВАЛА
21 травня 2020 року смт. Березанка
встановила :
Старший слідчий СВ Березанського ВП ОВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 20 травня 2020 року звернувся з клопотанням про накладення арешту на 50 бетонних плит кожна з яких довжиною 2,20 м., шириною 0,80 м., висотою 0,40 м., власником і користувачем яких є ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном вказаною особою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Миколаївською місцевою прокуратурою №1 прокуратури Миколаївської області 14.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.
Метою накладення арешту слідчий зазначає необхідність збереження речових доказів, їх приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі майна сторонній особі та перепродажу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначеним вимогам клопотання не відповідає.
Так, у клопотанні не зазначені правові підстави арешту майна, зокрема, віднесення його до речових доказів у справі та відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та, відповідно, обгрунтування необхідності арешту майна із зазначенням обставин, які можуть свідчити про наявність кожного із зазначених слідчим ризиків.
Посилання слідчого на необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування без зазначення таких "важливих обставин", які передбачається встановити за допомогою переліченого у клопотання майна, не можна вважати належним обгрунтуванням необхідності арешту майна.
Слідчим у клопотанні не зазначені документи чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном, а також статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні як підозрюваного, третьої особи-володільця майна.
Згідно з вимогами ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України, слідчий суддя-
постановила:
Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору.
Встановити строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: