Номер провадження: 11-сс/813/262/20
Номер справи місцевого суду: 521/1259/20 1-м/521/19/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт),-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 та продовжено застосування екстрадиційного арешту до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України, щодо:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, має постійну посвідку на проживання в Україні, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів працює постачальником в ресторані «Каділак» м. Чорноморськ Одеської області, одружений, але спільно з дружиною не проживає, спільно проживає з громадянкою ОСОБА_15 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 187(а) (вбивство), 1192.7(с), 667.5(с), 12022(b)(1), 1192.7(с) (23), 186.22(b)(1)(C), 1192.7(с)(28), 186.22(b)(5) Кримінального Кодексу штату Каліфорнії США.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_16 ( ОСОБА_13 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу, якою продовжив застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ) не врахувавши відсутність в матеріалах, доданих до клопотання доказів про продовження екстрадиційної перевірки, та прийняття Одеським адміністративним судом рішення, про визнання незаконною відмову ДМС у визнанні Менешян Акоба (Акопа) (MENESHYAN HAKOB) біженцем.

Заслухавши суддю-доповідача; захисників, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до Менешян Акоба більш м`який запобіжний захід; прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до норм ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Правові відносини між Україною та Сполученими Штатами Америки щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Конвенцією Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організації злочинності від 15.11.2000, які на час розгляду клопотання є чинними для обох країн.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_17 , на підставі чого дійшов обґрунтованого рішення щодо того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Слідчий суддя районного суду зазначив, що метою і підставами застосування екстрадиційного арешту по відношенню до ОСОБА_11 , який не є громадянином України, є запобігання спробам ухилитись від правоохоронних органів США.
Як свідчать матеріали провадження, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що ОСОБА_18 розшукується правоохоронним органами США за скоєння злочину, з обтяжуючими ознаками, який передбачений ст. ст. 187(а) (вбивство), 1192.7(с), 667.5(с), 12022(b)(1), 1192.7(с)(23), 186.22(b)(1)(C), 1192.7(с)(28), 186.22(b)(5) Кримінального Кодексу штату Каліфорнії США. На території України інкримінований особі злочин відповідає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений на території США. Обставини розшуку вказаної особи об`єктивно підтверджуються належними копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо екстрадиційного арешту та наявні в матеріалах провадження, а тому апеляційний суд вважає, що існують підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів США про видачу ОСОБА_17 , застосування екстрадиційного арешту продовжено в межах строків, передбачених ч.10 ст.584 КПК України.
Доводи захисників щодо можливості застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними, оскільки суду не було надано належним чином посвідчених державними органами документів, які б підтверджували наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного місця проживання на території України та місця роботи. Як було встановлено слідчим суддею, та не спростовано стороною захисту в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні відомості щодо ухилення ОСОБА_17 від правоохоронних органів США, а за даними ГУ ДМС України в Одеській області, наданими апеляційному суду прокурором, ОСОБА_19 відмовлено в прийнятті заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. За таких підстав безпідставними також є доводи апеляційної скарги захисника прийняття 04.12.2019 року Одеським адміністративним судом рішення, про визнання незаконною відмову ДМС у визнанні Менешян Акоба (Акопа) (MENESHYAN HAKOB) біженцем.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування слідчим суддею відсутність в матеріалах, доданих до клопотання доказів про продовження екстрадиційної перевірки, апеляційний суд враховує надані прокурором в судовому засіданні лист Офісу Генерального прокурора про продовження на підставі ст.587 КПК України строку екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_17 до США до 12.03.2020 року, у зв`язку з чим такі доводи захисника визнаються колегією суддів необґрунтованими, а підстави ставити під сумнів вказані документи у суду відсутні.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 ( ОСОБА_16 ( ОСОБА_13 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_16 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4