Cправа № 127/8385/20
Провадження № 1-кс/127/3780/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2020 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку №2 по вул. Північній м. Вінниці, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою нападу на ОСОБА_8 та заволодіння майном останнього шляхом його побиття, тобто застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову,

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку №2 по вул. Північній м. Вінниці та, знаходячись напроти ОСОБА_8 , використовуючи малозначимий привід, почали ображати останнього нецензурними словами. Після зазначеного ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров`я в момент спричинення, а саме - наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область правого ока та скроневої ділянки, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю.

В подальшому, опираючись на результат дій ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , заволодів з кишень його одягу майном, а саме: грошовими коштами в сумі 700 грн, посвідченням водія на ім`я останнього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део-ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільним телефоном марки «iPhone 6s» вартістю близько 2000 грн.

Після вказаного, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 місце злочину покинули та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму близько 2700 грн.

В подальшому, 06.02.2020 ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правого ока, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, госпіталізовано до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

м. Вінниці.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 07.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На думку слідчого та прокурора вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого щелепно-лицьового відділу №1428; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначає про те, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що останній з місця вчинення злочину втік та у подальшому переховувався;

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , будучи знайомим з потерпілим, матиме можливість незаконного впливу на нього, з метою створення сприятливих для себе умов або ж його залякування.

На думку слідчого та прокурора застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні та у письмових запереченнях на клопотання, долучених адвокатом до матеріалів клопотання, не погодилися щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні ризики є формальними та ніяким чином не підтверджені. У вказаних запереченнях також зазначено про те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного раніше вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак вказана ухвала суду в подальшому була скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду, якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 квітня 2020 року. Таким чином строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 ухвалою Вінницького апеляційного суду закінчився за тиждень до звернення слідчого до суду з клопотанням про повторне обранння підозрюваному запобіжного заходу. Разом з тим адвокат ОСОБА_5 зазначив про те, що ні в період перебування підозрюваного під дією запобіжного заходу, ні після закінчення строку дії ухвали суду ОСОБА_4 не чинив спроб щодо переховування від органу досудового розслідування, не вчиняв нових злочинів, а також жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Крім того адвокатом в судовому засіданні було зазначено про те, що ОСОБА_4 є студентом Вінницького національного аграрного університету, а тому з урахуванням вищенаведеного, а також з метою навчання, зокрема відвідування сесій підозрюваний та його захисник просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період часу з 19:00 год. по 07:00 год.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000254, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2020 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку №2 по вул. Північній м. Вінниці, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою нападу на ОСОБА_8 та заволодіння майном останнього шляхом його побиття, тобто застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову,

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку №2 по вул. Північній м. Вінниці та, знаходячись напроти ОСОБА_8 , використовуючи малозначимий привід, почали ображати останнього нецензурними словами. Після зазначеного ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров`я в момент спричинення, а саме - наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область правого ока та скроневої ділянки, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю.

В подальшому, опираючись на результат дій ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , заволодів з кишень його одягу майном, а саме: грошовими коштами в сумі 700 грн, посвідченням водія на ім`я останнього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део-ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільним телефоном марки «iPhone 6s» вартістю близько 2000 грн.

Після вказаного, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 місце злочину покинули та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму близько 2700 грн.

В подальшому 06.02.2020 ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правого ока, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, госпіталізовано до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

м. Вінниці.

07 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 07.02.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2020; протоколу огляду місця події від 06.02.2020; протоколу допиту потерпілого від 07.02.2020; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020, довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка від 15.02.2020; протоколу обшуку від 07.02.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.02.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.02.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 07.02.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 07.02.2020; протоколів допиту свідків від 07.02.2020; висновку експерта №323/382 від 07.04.2020; протоколу додаткового допиту потерпілого від 24.03.2020; протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2020; протоколів допиту свідків від 24.03.2020; пояснень, наданих підозрюваним у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи волі без запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні або ж перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається у вищому навчальному закладі, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у вищому навчальному зкладі, а саме у Вінницькому національному аграрному університеті, при цьому має міцні родинні зв`язки зі своїми батьками.
Як вбачається з характеристики, виданої Факультетом агрономії та лісництва Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_4 навчається в університеті на заочній формі навчання з 2018 року, за період навчання зарекомендував себе урівноваженим, дисциплінованим студентом, який ставиться сумлінно до навчання, виконує всі поставлені завдання.
З довідки ПП "Бокуд" №316 від 11.02.2020 слідує, що скарг від мешканців будинку АДРЕСА_2 на ОСОБА_4 не надходило.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу суд також звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/3230/20 від 08.02.2020 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зі строком дії протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11 години 45 хвилин 06 квітня 2020 року.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду №127/3230/20 від 14.02.2020 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України скасовано та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 квітня 2020 року да адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на ОСОБА_4 , відповідно до ст.194 КПК України, наступних обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зі змісту ухвали апеляційного суду слідує, що колегією суддів Вінницького апеляційного суду у вищевказаній ухвалі встановлено, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів застосованих до ОСОБА_4 , не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З вищевказаної ухвали суду №127/3230/20 від 14.02.2020 також вбачається, що строк дії даної ухвали суду закінчився 07 квітня 2020 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, подане слідчим до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зареєстроване в системі документообігу суду 14 квітня 2020 року.

Із проведеного судом аналізу матеріалів справи слідує, що з моменту закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (07.04.2020) до повторного звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (14.04.2020) минуло 8 днів, однак, як встановлено в судовому засіданні, ні у вказаний період часу, ні в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 жодних дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України не здійснював, а навпаки на виклики слідчого з`являвся, співпрацював зі слідством.

При цьому, суд звертає увагу, що останні 8 днів, які перебували зверненню слідчого до суду з даним клопотанням, до ОСОБА_4 взагалі не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Однак, незважаючи на належну поведінку підозрюваного, а також незважаючи на те, що апеляційним судом в межах даного кримінального провадження уже застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим повторно ініційовано, а прокурором погоджено, звернення до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного найсуровішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та навчання, дотримання останнім умов раніше застосованого запобіжного заходу, зважаючи на репутацію підозрюваного та розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється (2700 грн.) слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).
Так, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. по 07:00 год., так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, в той же час надасть можливість підозрюваному продовжувати навчання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 травня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 07 травня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя