Справа № 369/2908/20
Провадження №1-кс/369/627/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005398 від 14.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 09.09.2018 близько 08:00

години (більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено)

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел і корисливий мотив,

направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення,

перебуваючи в будинку за адресою:

АДРЕСА_1 скориставшись тим, що за його

діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав

електроінструменти, а саме: акумуляторну дриль 18V «BOSH» GSR 18-2-Li,

с.н. 82016, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої

експертизи №3952 від 24.10.2018 складає 3105,40 грн. (три тисячі сто п`ять

гривень 40 копійок), кутову шліф машинку 2200 WT «Makita» GA 9020,

вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від

24.10.2018складає 2139, 46 грн. ( дві тисячі сто тридцять дев`ять гривень 46

копійок), перфоратор 780 ВТ «Makita» HR 2470, с.н. 8149470, вартість якого

згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 24.10.2018

складає 2833, 83 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 83 копійки), які

належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_4 з місця

вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на

власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_5

матеріальної шкоди на загальну суму 8078, 69 грн. ( вісім тисяч сімдесят

вісім гривень 69 копійок). Також, 17.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що добре знає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, про те протягом тривалого часу останній не з`являвся за адресою своєї реєстрації, а саме по АДРЕСА_3 .

На виконання доручення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 отримано рапорт від ДОП СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про те, що в ході перевірки адреси реєстрації ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме та встановити місцеперебування ОСОБА_4 проведеними заходами не виявилося можливим.

24.10.2018у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.10.2018 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, а провадження зупинено.

Так, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2018 надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали на цей час закінчився.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

ЗКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 03.02.2020 та 2 2.2020 здійснено виїзд за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . При ньому двері ніхто не відчинив, а зі слів сусідів ОСОБА_4 за вказаною адресою тривалий час не проживає.

Тому, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та що він переховується від органу досудового розслідування належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005398 від 14.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1