Справа № 1-356/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
особи, який подав заяву ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2011 року за нововиявленими обставинами.
06.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з підстав, що головуючий суддя ОСОБА_4 не провела судове засідання призначене на 10 год. 06.04.2020 року та при зверненні захисника ОСОБА_6 з приводу безпідставного відкладення розгляду справи повідомила, що фактично суд вирішує коли призначати судові засідання, а тому справа відкладається. Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_4 безпричинно не вийшла до зали суду для проведення судового засідання та відклала розгляд його справи, чим на його думку, суддя виказала свою заінтересованість у розгляді даної справи, так як у разі затягування судового розгляду сплинуть строки притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які винесли неправосудні рішення по даному кримінальному провадженню, дані обставини можуть бути встановлені під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вважає, що відсутні законні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено. Всі доводи ОСОБА_3 та його захисника зводяться до їх незгоди з діями головуючого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1