Справа № 385/1256/19
ВИРОК

іменем України

30.01.2020 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження № 0000391 від 19.07.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

04.09.2001 року Гайворонським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.

18.12.2003 року Гайворонським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

21.10.2009 року Гайворонським районним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

05.07.2010 року Гайворонським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за таких обставин:
19 липня 2019 року близько 07 години 50 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи по провулку Хлібозаводський в м. Гайворон, Кіровоградської області ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де, впевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, з подвір`я таємно викрав спортивний велосипед марки «Hoch», синього кольору, вартістю 4000,00 гри., після чого разом із викраденим майном ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння.

Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 перемістив викрадений спортивний велосипед до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де залишив його на тимчасове зберігання.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і пояснив, що 19 липня 2019 року близько 08 години він зайшов на подвір`я провулку Хлібозаводський в м. Гайворон. Він постукав у вікно житлового будинку, ніхто не вийшов. Виходячи з подвір`я він побачив спортивний велосипед синього кольору і вирішив його вкрасти. Для цього він поїхав ним до по АДРЕСА_3 , де залишив його на зберігання. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи без неї, та повідомила, що викрадене їй повернуто.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.2 ст.185КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки) є правильною, оскільки усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить, обвинувачений свідомо протиправно обернув його на свою користь. Вчинив ці дії, маючи незняту та непогашену судимість за ч.3 ст.185 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 05.07.2010 року.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, що його вчинив обвинувачений, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину за умов рецедиву.

Обвинувачений ОСОБА_5 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є судимим, за місцем проживання характеризується посередньо.

З огляду на негативну характеристику обвинуваченого, на те, що злочину вчинено обвинуваченим за умов рецидиву, суд доходить висновку, що йому повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходуОСОБА_5 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі, а самевелосипед марки «Hoch», синього кольору підлягає поверненню ОСОБА_6 як власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у два роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Hoch», синього кольору повернути ОСОБА_6 як власниці.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1