ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6044/18 Номер провадження 11-кп/814/798/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001866 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2020.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/798/20 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі ч.1 п.4 ст. 75 КК України, заявили самовідводи, оскільки не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів провадження, вбачається, що ухвалою колегії суддів від 01.04.2019 у складі головуючої судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , залишено без зміни вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2019 ухвалений у кримінальному провадженні № 0001866 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 був засуджений вироком Київського районного суду м. Полтава від 18.02.2020 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, який ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.04.2020 залишений без змін.
Вимоги обвинуваченого про зарахування йому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ) в строк покарання період попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції в рамках вказаного кримінального провадження.
З огляду на викладене, судді апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01.04.2019 вже висловили свою думку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 в строк покарання період попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Полтженнями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, також зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням зазначеного, а також вимог ст. 80 КПК України про те, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.
З огляду на вказане заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження № 11-кп/814/798/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2020 року, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4