КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11/824/1/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205,
ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 358 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-12124 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року,

за участю: прокурора обвинувачених захисників перекладача потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою попереднього судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року).

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначає, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі було розпочато 22.11.2008 року слідчим відділом Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві. Саме 22.11.2008 р. була порушена перша кримінальна справа № 01-12124 стосовно громадянина США ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 24.11.2008 кримінальну справу № 01-12124 прийнято до провадження СУ ГУМВС України в м. Києві.
24.11.2008 р. слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 04-18881 стосовно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа та 24.11.2008 р. слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документа - паспорта громадянина України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому порушено кримінальні справи стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 209 ч. 1 ст. 255 КК України та за іншими статтями КК України, як і порушено кримінальні справи щодо інших підсудних.
При цьому, 15.04.2010 року ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України .
В цей же день ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, та згодом щодо всіх і за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України .
15.04.2010 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.
І в цей же день, ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого частинами 2 і 3 ст. 358 КК України.
В подальшому в цей же день кримінальна справа № 01-12124 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України, та кримінальні справи, порушені відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України, об`єднано в одне провадження під загальним номером № 01-12124.
В цей же день, Флетчеру ІІІ Роберту Томасу, ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 пред`явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України.
16.04.2009 року ОСОБА_9 та ОСОБА_21 пред`явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України.
17.04.2010 р. ОСОБА_27 пред`явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України.
18.04.2010 р. ОСОБА_22 пред`явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України.
20.04.2010 р. всім обвинуваченим оголошено про закінчення досудового слідства.
15.04.2010 р., 16.04.2010 р., 17.04.2010 р. та 18.04.2010 р. всім обвинуваченим було формально пред`явлено остаточне обвинувачення.
Пред`явлення обвинувачення відбувалося без залучення захисників, зокрема, допущені у справу захисники обвинуваченого ОСОБА_28 навіть не були повідомлені про заплановану слідчу дію.
Всім обвинуваченим не було надано часу на ознайомлення з висунутим обвинуваченням.
Так, Флетчеру ІІІ Роберту Томасу пред`явлено остаточне обвинувачення згідно з протоколом на 875 арк. 15.04.2010 р. о 15.20 год. слідчим СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_29 , при цьому, ОСОБА_30 зазначає, що йому було лише вручено 4 книги обвинувачення. Проте, саме обвинувачення складається з 4-х томів справи, також Флетчеру ІІІ Роберту Томасу повинно було бути вручений й переклад обвинувачення на англійську мову, який також складався з 4-х томів. Отже, ОСОБА_31 не було вручено офіційне обвинувачення та тим більш воно не було роз`яснено, натомість ОСОБА_31 було вручено лише переклад обвинувачення на англійську мову.
Оголошення обвинувачення, ознайомлення з цим обвинуваченням на 975 арк. відбулося за 5 хв., оскільки в 15.25 год. 15.04.2010 р. Флетчера ІІІ Роберта Томаса вже було допитано в якості обвинуваченого за обвинуваченням, яке він фізично не міг навіть прочитати. Слідчим для ознайомлення з матеріалами справи було надано всього 5 хвилин, в які увійшов і час на підписання протоколів про роз`яснення прав та протоколу про оголошення про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови.
Пред`явлення обвинувачення та допит Флетчера ІІІ Роберта Томаса також відбувалися без участі його захисників. В протоколі про роз`яснення права на захист Флетчер зазначив про порушення його прав, але не відмовився від захисника.
Пред`явлення обвинувачення ОСОБА_31 без участі захисника є грубим порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 45 КПК України (1961 року), відповідно до яких участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в судді першої інстанції є обов`язковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення.
15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 пред`явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_24 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України на 855 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 15.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 13.40 год., а вже о 14.00 год 15.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_33 в якості обвинуваченого. За 20 хвилин ОСОБА_7 фізично не міг ознайомитися з пред`явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення.
15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 пред`явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України на 855 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 15.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 14.15 год., а вже о 14.20 год. 15.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_8 в якості обвинуваченої. За 5 хвилин ОСОБА_8 фізично не могла ознайомитися з пред`явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення.
15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 пред`явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України на 838 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 15.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 14.40 год., а вже о 16.05 год. 15.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_10 в якості обвинуваченого. Пред`явлення обвинувачення ОСОБА_10 15.04.2010 року відбувалося буз участі його захисників, оскільки ОСОБА_10 відмовиться від захисників на час пред`явлення обвинувачення та його допиту за цим обвинуваченням. Проте, в порушення вимог ст. 46 КПК України не зазначені мотиви відмови ОСОБА_10 від захисників, крім того, в протоколі не зазначено, від кого саме із захисників ОСОБА_10 відмовляється.
За 1 год. 25 хв. ОСОБА_10 фізично не міг ознайомитися з пред`явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення.
15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 пред`явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України на 873 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 15.04.2010 р., час оголошення обвинувачення не зазначено, проте вже в цей же день 15.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_19 в якості обвинуваченого, в якому також не зазначено час проведення слідчої дії, в протоколі допиту ОСОБА_19 зазначено, що він визнає свою вину частково, проте, слідчим не з`ясовано, в якій частині ОСОБА_19 визнає свою вину, а в якій ні.
Слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 винесено постанову про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України на 852 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. При цьому, в постанові про пред`явлення обвинувачення не зазначена дата її винесення. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 16.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате об 11.30 год., а вже о 13.45 год. 16.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_9 в якості обвинуваченої.
За 2 год. 15 хв. фізично неможливо ознайомитися з пред`явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення. ОСОБА_9 не була допитана по суті пред`явленого обвинувачення, слідчим не з`ясовано, в якій частині ОСОБА_9 визнала свою вину, а в якій ні.
15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 пред`явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України на 836 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 16.04.2010 р. час оголошення обвинувачення не зазначено, проте, вже в цей же день 16.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_21 в якості обвинуваченої, в якому також не зазначено час проведення слідчої дії, протокол допиту не підписаний слідчим, який проводив допит.
16 квітня 2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 винесено постанову про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України на 856 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 17.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 10.20 год., а вже об 11.40 год. 17.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_20 в якості обвинуваченої. Пред`явлення обвинувачення ОСОБА_20 17.04.2010 року відбувалося буз участі захисника, від якого ОСОБА_20 відмовилась, але в порушення вимог ст. 46 КПК України в протоколі про прийняття відмови від захисників не зазначені мотиви відмови ОСОБА_20 від свого захисника.
За 1 год. 20 хв. ОСОБА_20 фізично не могла ознайомитися з пред`явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення.
16 квітня 2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 винесено постанову про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України на 836 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 18.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 18.15 год., через дві хвилини тобто в 18.17 год. слідчий роз`яснив ОСОБА_22 право на захист, отже ознайомлення ОСОБА_22 з постановою про пред`явлення їй обвинувачення відбувалося лише протягом 2-х хвилин, в 18.30 год. 18.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_22 в якості обвинуваченої. Пред`явлення обвинувачення ОСОБА_22 _23 18.04.2010 р. відбувалося буз участі її захисника, в протоколі про прийняття відмови від захисників зазначено, що ОСОБА_22 заявила, що не володіє українською мовою та про те, що згодна на проведення слідчих дій 18.04.2010 р. без захисника. Заява ОСОБА_22 про те, що вона не володіє українською мовою, на якій складено постанову про притягнення її в якості обвинуваченої, слідчим було проігноровано. Прийняття слідчим відмови ОСОБА_22 від захисника порушує вимоги ст. 46 КПК України.
18.04.2010 р. ОСОБА_22 окремо письмово заявила клопотання про проведення всіх слідчих дій, вручення їй процесуальних документів на російській мові, оскільки не володіє українською мовою, крім цього, обвинувачена ОСОБА_22 заявила клопотання про виділення її матеріалів справи та спрямування їх для розслідування до м. Севастополя.
В порушення вимог 129 КПК України дане клопотання ОСОБА_22 розглянуто слідчим не було, що додатково призвело до порушення права на захист в частині обов`язковості участі захисника у справах осіб, що не володіють мовою, якою ведеться судочинство, а також право скористатися допомогою перекладача, передбачене ч.2 ст. 19 КПК України.
Порушення кримінальних справ від 06.04.2010 р. відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого частинами 2 і 3 ст. 358 КК України, а також пред`явлення остаточних обвинувачень відбувалося фактично після закінчення досудового слідства у справі та повідомлення потерпілих в порядку ст. 217 КПК України про закінчення досудового слідства.
Так, відповідно до листів слідчого СОГ ГСУ МВС України Крамаренко від 13.04.2010 р. на адресу потерпілих, останнім повідомлялося, що головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове слідство в кримінальній справ № 01-12124 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2, З ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 , ч. 1 ст. 255 КК України, та, що на 17.04.2010 р. заплановано оголошення потерпілим про закінчення досудового слідства у кримінальній справі № 01-12124 та згідно ст. 217 КПК України.
Кримінальні справи за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, частинами 2 і 3 ст. 358 КК України порушені були лише 15.04.2010 р., тобто через 2 дні після повідомлення потерпілих про заплановане закінчення досудового слідства. Тобто, ще до порушення кримінальних справ та пред`явлення остаточного обвинувачення, орган досудового слідства визначився із закінченням досудового слідства, що свідчить про порушення права обвинувачених на захист.
Постанови про порушення кримінальних справ були вручені обвинуваченим лише 18.04.2010 р., тобто після пред`явлення обвинувачення за вказаними злочинами.
Останній було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_22 . Один і той же слідчий під час допиту ОСОБА_22 в якості обвинуваченої знайомив з матеріалами кримінальної справи потерпілого ОСОБА_34 .
Органом досудового слідства були порушені вимоги ст.ст.142, 143 КПК України, а саме, права обвинувачених: знати в чому його обвинувачують, давати показання по пред`явленому обвинуваченню, подавати докази, мати захисника і побачення з ним до першого допиту.
Крім того, по вказаній кримінальній справі притягуються до кримінальної відповідальності за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України Ступіна Наталія Володимирівна, Харитонова Галина Валеріївна, ОСОБА_22 , відносно яких 14.04.2014 р. згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва оголошено розшук. Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві було заведено розшукову справу з метою розшуку вказаних підсудних, але протягом чотирьох років постанова суду про розшук не виконана, місце знаходження ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , не встановлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу стосовно цих підсудних.

На вказану постанову суду першої інстанції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.122.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 255 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, а кримінальну справу направити на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва в іншому складі.

За доводами апелянта, постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду , викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року).

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що всі доводи суду про необхідність повернення справи прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України вже перевірялися судами першої та апеляційної інстанції.

Апелянт зазначає, що після направлення обвинувального висновку до суду 18.05.2012 року, Деснянським районним судом м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_36 кримінальна справа була призначена до судового розгляду, тобто, на думку апелянта, суд надав оцінку складеному обвинувальному висновку і його відповідності вимогам КПК України.

Також прокурор вказує на те, що всім підставам, на які посилається суд у постанові про повернення справи прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України надана оцінка Апеляційним судом м. Києва, а саме, ухвалою від 17.05.2018 року задоволено апеляцію прокурора та скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва 24.03.2017 року про направлення кримінальної справи Генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування як незаконну. Про направлення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тими ж підставами, що і пр. винесенні постанови від 03.12.2018 року.

Щодо посилання суду першої інстанції в постанові на порушення прав обвинувачених на захист під час пред`явлення їм обвинувачення та допиту як обвинувачених, прокурор зазначає, що підсудним, в тому числі Флетчеру вручались копії постанови про порушення кримінальної справи починаючи з 2008 року та пред`являлось обвинувачення за ст. 190 КК України, а тому їм було відомо заздалегідь про обставини кримінальної справи, а тому , на думку апелянта, твердження суду про те. що обвинуваченим надано недостатньо часу для захисту є безпідставним.

Прокурор зазначає, що обвинуваченим роз`яснено їх права, оскільки всі слідчі та процесуальні дії у кримінальній справі відбувались після роз`яснення особам прав підозрюваного, а потім обвинуваченого. Після вказаних слідчих та процесуальних дій обвинуваченими не заявлялось клопотання про те, що їм не оголошено обвинувачення, не роз`яснено його суть. Під час допиту обвинувачених останні також не заявляли про незрозумілість обвинувачення чи порушення їх прав.

На думку прокурора, що твердження щодо порушення прав на захист є необґрунтованим, оскільки 140 КПК України передбачає можливість пред`явлення особі обвинувачення у випадку відмови останнього від захисника. ОСОБА_10 відмовився від захисника про що є відповідні протоколи.

Крім цього апелянт зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінальної справи підсудним Флетчеру ОСОБА_37 , ОСОБА_7 та іншим пред`явлено обвинувачення за участі захисника, іншим підсудним обвинувачення пред`являлось після їх відмови від захисника на цю процесуальну дію.

Прокурор стверджує, що доводи суду щодо вручення Флетчеру ОСОБА_37 не всіх томів обвинувачення спростовуються протоколом оголошення про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті і вручення копії постанови від 15.04.2010 року у якому вказано, що Флетчеру вручено копію відповідної постанови в україномовній редакції та англійською мовою.

Крім цього апелянт зазначає, що у протоколах слідчих дій, зокрема у протоколах допитів, обвинувачені не зазначали про те, що їм не зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення. Більш того, вони мали право дати показання по пред`явлених обвинуваченнях, про що свідчать протоколи допитів як обвинувачених, які складались після пред`явлення обвинувачення. Однак підсудні відмовлялись надавати покази та не визнавали свою вину у вчиненні злочинів.

Також прокурор вказує на те, що під час досудового розслідування кожному з підсудних був допущений захисник, захисники на стадії досудового розслідування не вказували на порушення права на захист чи порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи, складанні та врученні постанови про притягнення особи як обвинуваченого та закінченні досудового розслідування, а відтак апелянт вважає, що твердження про порушення норм КПК України на які посилається сторона захисту та з якими погодився суд у своєму рішенні є безпідставним.
Апелянт стверджує, що доводи про те, що особам не оголошувалось обвинувачення є безпідставним, оскільки у протоколах цими особами зазначено, що обвинуваченні їм оголошувалось та копія вручалась. У цих протоколах вказувався час саме складання протоколу.
Крім цього прокурор зазначає, що на цей час передчасно вказувати на порушення норм КПК України, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Оскільки прокурор має право змінити обвинувачення в суді. Водночас поки на допитані потерпілі, свідки та обвинувачені, вважаю зарано використовувати зазначене право.

Щодо доводів суду про те, що слідчий безпідставно направив лист потерпілим про оголошення закінчення досудового розслідування у справі 13.04.2010, а після цього виносив постанови про порушення кримінальної справи та пред`являв обвинувачення, то, на думку прокурора, доводи вони є необґрунтованими, оскільки у своєму листі потерпілим слідчий зазначив, що заплановано оголошення потерпілим про закінчення досудового розслідування у кримінальній справі 17.04.2010. У вказаному листі мова не йшла про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено.
Прокурор зазначає, що ураховуючи що у справі потерпілими є велика кількість осіб - 226, які проживають на території різних областей, в тому числі відділених, слідчим завчасно направлено такий лист з метою надати можливість потерпілим ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Апелянт вважає, що відсутні підстави вважати, що під час порушення кримінальної справи та досудового розслідування були допущені порушення вимог цього кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Прокурор зазначає, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» вказує, підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду, проте суд першої інстанції не навів жодної обґрунтованої підстави для повернення кримінальної справи прокурору, зазначеної у вказаній Постанові Пленуму.

Підсудний ОСОБА_19 в судове засідання 03.02.2020 р. не з`явився, надіславши заяву, в якій вказав, що не заперечує проти проведення апеляційного розгляду у його відсутність. Враховуючи наведену заяву та вимог ч. 3 ст. 362 КПК України, 1960 року, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення потерпілих, які повністю підтримали апеляцію прокурора та також просили її задовольнити, пояснення захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора такою, що підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду виходячи з наступного.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на розгляді Деснянського районного суду м. Києва перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.
Постановою попереднього судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року).
Проте з висновком суду про необхідність повернення справи прокурору не погоджуються колегія суддів виходячи з наступного.
Згідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Наведена норма права свідчить про те, що справа в порушення ст. 249-1 КПК України повертається судом прокурору, якщо прокурором після надходження справи від слідчого при здійсненні визначених у ст. 228-232 КПК України, процесуальних дій та прийнятті відповідних процесуальних рішень були суттєво порушені вимоги закону.
До таких порушень закон відносить випадки, коли обвинувальний висновок не затверджено прокурором, або затверджено прокурором, який не вправі був це робити; коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, істотно відрізняється від формулювання, наведеного в постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що підтверджують пред`явлене обвинувачення або в ньому міститься посилання на докази, яких немає в справі; коли в обвинувальному висновку містяться висновки, що суперечать один одному.
У постанові про повернення справи прокурору суддя має зазначити, при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону і якого саме, навести доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 прокурору для усунення виявлених недоліків у своїй постанові не зазначив, які саме порушення вимог ст. 228-231 КПК України були допущені саме прокурором при затвердженні обвинувального висновку та направленні справи на розгляд до суду.
Зокрема своє рішення суд мотивував тим, що:
- пред`явлене обвинувачення ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відбулося без залучення захисників, зокрема захисник підсудного ОСОБА_10 не був повідомлений про заплановану слідчу дію, обвинуваченим не надано часу на ознайомлення з висунутим обвинуваченням, у зв`язку з чим обвинувачені не могли реалізувати своє право на захист;
- ОСОБА_31 не вручено офіційне обвинувачення, не роз`яснено його, допит ОСОБА_6 відбувся без участі його захисників;
- в протоколі про оголошення обвинувачення ОСОБА_19 час оголошення не зазначено, проте в цей же день розпочато його допит в якості обвинуваченого, в якому також не зазначено час проведення слідчої дії;
- порушення кримінальних справ від 06.04.2010 року та 15.04.2010 року а також пред`явлення остаточних обвинувачень відбувалося фактично після закінчення досудового слідства у справі та повідомлення потерпілих в порядку ст. 217 КПК України про закінчення досудового слідства;
- кримінальні справи за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, частинами 2 і 3 ст. 358 КК України порушені були лише 15.04.2010 р., тобто через 2 дні після повідомлення потерпілих про заплановане закінчення досудового слідства. Тобто, ще до порушення кримінальних справ та пред`явлення остаточного обвинувачення, орган досудового слідства визначився із закінченням досудового слідства, що свідчить про порушення права обвинувачених на захист;
- постанови про порушення кримінальних справ були вручені обвинуваченим лише 18.04.2010 р., тобто після пред`явлення обвинувачення за вказаними злочинами.
Наведене свідчить про те, що всі вказані в оскаржуваній постанові недоліки стосуються неповноти досудового слідства; порушення права на захист підсудних під час досудового слідства.
Разом з тим, жоден з наведених в постанові суду недоліків не свідчить про порушення безпосередньо прокурором вимог ст. 228-232 КПК України, виключно які могли б стати підставою для повернення справи прокурору.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 №2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вбачається, що підставою для повернення справи прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України можуть бути лише недоліки, які полягали в недодержанні прокурором вимог статей 228-232 КПК України і виключно тоді, коли для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії.

Усунення перелічених судом в оскаржуваній постанові недоліків вимагає проведення слідчих дій, що свідчить про те, що такі обставини не могли бути підставами повернення справи прокурору саме в порядку вимог ст. 249-1 КПК України.

Більш того, як вірно вказує на те прокурор в апеляції, всі перелічені судом недоліки вже перевірялися судом апеляційної інстанції, зокрема за апеляцією прокурора на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, якою кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування до Генеральної прокуратури України. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018 року задоволена апеляція прокурора та постанова Деснянського районного суду м. Києва 24.03.2017 року скасована з наданням відповідної оцінки в ухвалі по кожній з підстав, наведених судом та зазначенням про їх необґрунтованість, чого не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення справи прокурору в порушення ст. 249-1 КПК України не ґрунтується на законі, а тому, апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, та п. п. 11, 13, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року) скасувати, а справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4