Справа № 215/3463/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 11.06.2020, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 11.06.2020, обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.06.2020 приблизно о 10:00 годині, знаходився поблизу буд.№21 по вул. В.Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який йшов у бік ринку «Схід» по вул. В. Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу пішохідною алеєю та тримав у лівій руці мобільний телефон «Micromax» модель «X-2401» кнопковий, чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому була встановлена СІМ-картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 .
В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення викраденого на свою користь, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належать потерпілому ОСОБА_6 .
Далі, в цей же день, приблизно о 10:03 годині, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та за його діями слідкує потерпілий ОСОБА_6 підійшов до останнього та в ході розмови своєю правою рукою, шляхом ривка вихопив у потерпілого ОСОБА_6 з лівої руки мобільний телефон «Micromax» модель «X-2401» кнопковий, чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому була встановлена СІМ-картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 та не реагуючи на зауваження останнього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 11.06.2020, ринкова мобільного телефону «Micromax» модель «X-2401» кнопковий, чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, без пошкоджень, у робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 11.06.2020 складає 885,24 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 885,24 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місця події від 11.06.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

У зв`язку з цим, 12.06.2020 о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, проте не має міцних соціальних зв`язків.

На підставі вищенаведеного, є необхідність застосування до підозрюваного у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, з огляду на наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт на певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 11.06.2020, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 11.06.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 15 серпня 2020 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- з 20-00 години до 06-00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя