Справа № 392/184/20
Провадження № 1-кс/392/24/20
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника ВП начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000106 від 8.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючогої, неодруженої, несудимої,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду
із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 8 лютого 2020 року близько 16.00 громадянка ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю, вчинила підпал будинку, в якому перебував її співмешканець ОСОБА_7 .
В наслідок пожежі потерпілий ОСОБА_7 отримав термічний опік усього тіла та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Маловисківської центральної районної лікарні.
Слідчий зазначила, що 8 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на ознаками злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України; 9 лютого 2020 року громадянку ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Слідчий вказала, що наявні ризики, які передбачені пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України, а тому просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона не убивала потерпілого. У той день вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Її чоловік заніс в будинок каністру з бензином та намагався підпалити будинок. Вона почала забирати у чоловіка каністру, але він її відштовхнув, вона впала і ударилася головою. Після того, їй стало погано, вона вийшла з будинку і пішла по вулиці. Згодом повернувшись до будинку, вона виявила, що в будинку пожежа. Працівники поліції затримала її після того, як вона з чоловіком приїхала до районної лікарні.
Захисник висловила заперечення з приводу задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що прокурором і слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Захисник вважає, що у справі сфальсифіковано докази, а саме доручення на збирання доказів, не доведено наявність ризиків порушення підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При цьому враховується, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею встановлено, що 8 лютого 2020 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення злочину, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України (а.с. 7).
Громадянка ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків, а саме:
протоколом огляду місця події від 8 лютого 2020 року, відповідно якому в домоволодінні по АДРЕСА_1 , біля входу в будинок, з лівої сторони виявлена каністра білого кольору, місткістю 5 л з кришкою синього кольору, в якій були залишки прозорої рідини з характерним запахом бензину (а.с. 12-15);
актом про пожежу від 8 лютого 2020 року та документами, які посвідчують особу, відповідно яким причиною пожежі в будинку по АДРЕСА_1 є підпал громадянкою ОСОБА_6 ; травмовано внаслідок пожежі громадянина ОСОБА_7 (а.с.19-20, 22-24);
показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, відповідно яким 8 лютого 2020 року близько 16.00 вона набирала воду біля домоволодіння ОСОБА_6 , в домоволодінні було тихо. Потім свідок пішла додому, близько 16.35 до неї зайшов ОСОБА_10 та повідомив, що горить будинок її сусідів. Коли вони разом прибігли до будинку ОСОБА_8 , вона помітила, що горить шалівка з однієї сторони веранди та вхідні двері, а в будинку дуже багато диму, оскільки вогню майже не було, а все тліло. В подальшому вона та дружина ОСОБА_11 носили воду, а ОСОБА_12 гасив пожежу, під час якої його вдарило струмом. Свідок помітила, що кухня була задимлена, вигоріла веранда і ліжко. До домоволодіння свідок не заходила оскільки все було задимлено. Після того як загасили пожежу, свідок побачила ОСОБА_13 , яка йшла до будинку та була в стані алкогольного сп`яніння. На питання свідка де знаходиться ОСОБА_14 ,

вона відповіла спочатку, що не знає, а потім що вона його облила, а потім запалила. Через 10 хвилин після того, як загасили пожежу, до будинку зайшов ОСОБА_15 і помітив ОСОБА_16 . Потім до будинку забіг ОСОБА_17 та витягнув потерпілого з будинку. Гуйдя був живий, спочатку важко дихав потім нерозбірливо бурмотів; від нього було чутно запах алкоголю; лежав на животі, помітно було що спина не дуже обпечена. ОСОБА_13 весь час плакала і поїхала з потерпілим до лікарні;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 8.02.2020 року, у якому показання свідка в деталях відповідають її показанням у судовому засіданні (а.с. 25-28);
показаннями свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні, відповідно яким він 8 лютого 2020 року перебував вдома. Йому зателефонувала сусідка ОСОБА_19 , та повідомила що горить будинок ОСОБА_14 . Він відразу сів в автомобіль та поїхав до місця пожежі. Приїхавши, він помітив на подвір`ї багато людей і ОСОБА_8 , яка на його запитання чи є хтось в будинку, відповіли що невідомо. Він забіг в будинок який був дуже задимлений та присівши помітив ОСОБА_14 , який лежав в приміщенні кухні на підлозі обличчям донизу, був одягнутий лише в нижню білизну (в трусах), на руці був залишок футболки. Взявши його під руки, він витягнув ОСОБА_14 на двір та поклав на куртку. Свідок помітив, що у ОСОБА_14 були обпечені до чорноти ноги, обличчя та спина. Гуйдя був живий і стогнав, говорив нецензурні слова та намагався повернутись на живіт. В цей час ОСОБА_8 плакала, кричала і намагалась торкатись до ОСОБА_14 руками, але свідок не дозволяв це через опіки на тілі потерпілого. Через 20 хвилин приїхала швидка допомога і ОСОБА_8 поїхала разом з ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, відповідно яким 8 лютого 2020 року близько 16.00 він їхав додому з роботи та зустрів ОСОБА_13 , яка йшла по вулиці йому на зустріч. На запитання ОСОБА_8 йому сказала, що все добре. Коли він проїжджав біля будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , він пожежі не бачив, в будинку топилось, ознак пожежі не було. В подальшому він приїхав додому та через 20-30 хвилин вийшов з будинку зачинити ворота і помітив у повітрі велику кількість диму та пішов дізнатись, що трапилось. Він зайшов до ОСОБА_20 і вони разом пішли гасити пожежу. Під час гасіння пожежі його вразило струмом та він промок, тому відразу після гасіння пожежі пішов додому; ОСОБА_13 біля будинку він не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні, відповідно яким 8 лютого 2020 року о 16.52 року йому телефоном повідомили про пожежу в с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області. Оскільки він був відповідальний в цей день, то теж виїхав на пожежу; на місце події він прибув близько 19.00 години. Він разом з працівниками поліції був в комісії по обстеженню місця пожежі. Найбільші сліди вигоряння знаходяться на стіні між верандою і суміжною кімнатою, в якій знаходився диван та залишки телевізора, який лише сплавився, а також на дверях, які були туди відкритті. Після огляду всього він дійшов висновку, що пожежа розгорілася миттєво, а вже потім почали розгоратись горючі предмети, такі як дерево та господарські речі. Від сигарети така пожежа не могла виникнути. При огляді інших приміщень будинку слідів паління сигарет свідок не виявив. На дивані вигоріла лише верхня ковдра, а двері, розташовані між верандою та кімнатою, були обвуглені приблизно на 4 мм. На думку свідка пожежа виникла внаслідок занесення стороннього джерела

пожежі та горючих речовин, більш за все це був підпал. Під час огляду домоволодіння, поряд з верандою було виявлено білу каністру з запахом бензину та домішками. Акт про пожежу було складено разом з слідчим; у висновку зазначено не остаточну причиною пожежі. Відомості про те, що підпал вчинила ОСОБА_8 у акті зазначено з слів свідка ОСОБА_20 та інших осіб, які були присутні на пожежі. В будинку, в приміщенні кухні не горіло;

протоколом огляду трупа громадянина ОСОБА_7 , відповідно якому на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, що мають вигляд червоно-коричневих суцільних ділянок з відшаруванням шкіри по краях, загальною площею приблизно 50-60% від загальної площі тіла (а.с. 49-51);
лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно якому громадянин ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; причина смерті ушкодження внаслідок контакту з вогнем; намір не визначено (а.с. 61).
Таким чином, в матеріалах справи наявні вагомі докази, які вказують на причетність громадянки ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, наслідком якого є заподіяння смерті громадянину ОСОБА_7
9 лютого 2020 року громадянку ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України та затримано частини 4 статті 208 КПК України (а.с. 41-44, 54-57).
Громадянка ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, джерело засобів до існування не відоме, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, запобіжні заходи не застосовувалися.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого з особливою жорстокістю, який карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, наслідком якого є смерть людини.
З показань підозрюваної у судовому засіданні вбачається, що на час скоєння злочину вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу допиту підозрюваної від 9 лютого 2020 року, вона відмовилася давати показання з приводу повідомленої їй підозри (а.с. 58-60).
Досудове розслідування у справі не завершено та не зібрано усі належні і допустимі докази, які дають можливість перевірити показання підозрюваної щодо її непричетності до умисного вбивства громадянина ОСОБА_7 .
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 не підтримали зміст протоколів допиту, які знаходяться в матеріалах справи, в частині визнання ОСОБА_6 факту умисного підпалу громадянина ОСОБА_7 (а.с. 29-40).
Між тим, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування жодна особа не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Тому, слідчий суддя вважає помилковою думку захисника про те, що прокурор і слідчий недостатньо довели наявність обгрунтованої підозри ризиків порушення підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення настала смерть потерпілого, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу слід рахувати з 19.07 8 лютого 2020 року, оскільки як вбачається з показань підозрюваної у судовому засіданні, її було затримано працівниками поліції зразу ж після прибуття до лікарні.
Як вбачається з рапорту чергового, повідомлення від чергового фельдшера Маловисківської ЦРЛ отримано саме о 19.07 8 лютого 2020 року.
Керуючись статтями 183, 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_6 обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з 19.07 8 лютого 2020 року до 19.07 7 квітня 2020 року, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 7 квітня 2020 року о 19.07.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя