У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.05.2020 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, обгрунтовуючи в т.ч. тим, що такий строк збігає 29.05.2020, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й такі не зменшились, що ураховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими в інкримінованому їм злочині, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, їх репутацію та поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, інше, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та не зможе забезпечити належне виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, що продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку запобіжного заходу сприятиме запобіганню їх спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, належному виконанню обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_12 у листі від 21.05.2020 клопотання прокурора ОСОБА_5 підтримав з мотивів наведених у ньому, просив про розгляд такого за його відсутності.
Представник ОСОБА_13 у клопотанні від 28.05.2020 просить про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, мотивуючи продовженням існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу тримання під вартою, судове засідання проводити за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у заявах від 19.05.2020 просили про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 при вирішенні клопотання, покладаються на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечують продовженню підзахисним строку тримання під вартою, кожному.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 і ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло особи.

31.03.2020 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожному, продовжено строк тримання під вартою до 29 травня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.

Підставами для обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України в даному судовому засіданні, або ж до спливу продовженого строку, не можливо, оскільки не допитано обвинувачених та не проведено інших необхідних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення від 20.05.2010 по справі «Москаленко проти України» зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено підозрюваному, обвинуваченому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, кожному, колегія суддів враховує, характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу, вік, стан здоров`я та характеристику кожного із обвинувачених, їх поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, відсутність у них постійного джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв`язків, в т.ч. і утриманців, які б гарантували забезпечення належного виконання ними своїх процесуальних обов`язків, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання кожному з обвинувачених запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави, як про це просить прокурор.
За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_9 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 липня 2020 року, включно.
ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 26 липня 2020 року, включно.
ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 26 липня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3