Справа №295/5339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.02.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.02.2020 р. В обґрунтування заявленої скарги вказав, що 19 липня 2019 р. ОСОБА_4 звернулась до Житомирського ВП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок яких було незаконно від імені померлого власника/спадкодавця відчужене спадкове майно потерпілої - автомобіль. У зв`язку з бездіяльністю слідчих ухвалою слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира від 26.07.2019 р. було зобов`язано уповноважену особу зареєструвати в ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 19.07.2019 р. 02.08.2019 р. слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР були внесені відомості, зазначені у заяві потерпілої і розпочато кримінальне провадження № 0003277. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2020 р. у справі № 295/1548/20 зобов`язано слідчу повідомити потерпілу ОСОБА_4 про прийняте 06.02.2020 р. рішення у формі постанови за результатами розгляду клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 . У зв`язку з відсутністю відповіді слідчого на клопотання ОСОБА_3 , 17.03.2020 р. представник потерпілої звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 р. повторно зобов`язано слідчу ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 щодо виконання ухвали слідчої судді від 14.02.2020 року. Однак, слідча ОСОБА_6 знову не надала відповідь на заяву та не виконала ухвали судів від 14.02.2020 р. і від 19.03.2020 р. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчої ОСОБА_5 від 06.02.2020 р. підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутності, підтримав із підстав викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

19 липня 2019 р. ОСОБА_4 звернулась до Житомирського ВП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок яких було незаконно від імені померлого власника/спадкодавця відчужене спадкове майно потерпілої - автомобіль.

02.08.2019 р. слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР були внесені відомості, зазначені у заяві потерпілої і розпочато кримінальне провадження № 0003277.

06.02.2020 р. слідча СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 від 29.01.2020 р., а саме задоволено клопотання в частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 , посадових осіб ТСЦ 1841 міста Коростень та ТОВ «М.В.Л. ГРУП» та відмовлено у визнані ОСОБА_4 потерпілою.

Суд не погоджується з аргументами, на які посилається слідча при відмові у визнані ОСОБА_4 потерпілою, а саме те, що ОСОБА_4 не надала жодних доказів на підтвердження спричиненої їй моральної шкоди.

При цьому суд звертає увагу, що у заяві від 19.07.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_8 11.06.2018 р. ОСОБА_8 склав заповіт, яким заповів усе своє рухоме і нерухоме майно на випадок своєї смерті мені. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Восени ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Житомирського МНО ОСОБА_9 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 на підставі заповіту і у вказаного нотаріуса заведена спадкова справа, що підтверджено витягом зі Спадкового реєстру від 09.08.2019 р. ОСОБА_4 додала до заяви від 19.07.2020 р. усіх належні докази незаконного продажу спадкового автомобіля після смерті його власника ОСОБА_8 , що спричинило втрату цього майна і неможливість оформлення на нього спадкових прав.

Суд переконаний, що ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду внаслідок підроблення підпису померлого власника автомобіля і його продажу іншим особам, шо унеможливлює оформлення права власності на автомобіль на підставі заповіту та спадкових прав потерпілої.

Крім того, у зв`язку із заподіянням майнової шкоди у вигляді втрати спадкового майна і перереєстрацію його на інших осіб після смерті власника та шляхом підроблення його підпису, суд вважає, що ОСОБА_4 завдана моральна шкода через втрату майна та втрачання часу на захист своїх прав у правоохороних органах та суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що виклавши у заяві від 19.07.2020 р. усі обставини та додавши докази незаконного задоволенні спадковим автомобілем, який належить ОСОБА_4 , що об`єктивно спричинило їй майнову та моральну шкоду, вона після подання з зави до Житомирського ВП набула статусу потерпілої та їй має бути вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

При цьому суд звератає увагу, на не коретне посилання слідчої ОСОБА_5 у постанові від 06.02.2020 р. на ст. 137 ЦПК України, яка начебто регламентує відшкодування моральної шкоди. Фактично ст. 137 ЦПК України передбачає порядок витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином постанова слідчої ОСОБА_5 від 06.02.2020 р. в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою, врученні пам`ятки та допиті в статус потерпілої підлягає скасуванню із задоволенням клопотання у цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.02.2020 р., задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2020 р. в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2020 р. про визнання ОСОБА_4 потерпілою, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки і проведенні допиту потерпілої та у клопотання представника потерпілої від 29.01.2020 року задовольнити і зобов`язати слідчу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 : визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0003277 від 03.08.2019 р.; вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої; допитати ОСОБА_4 в статусі потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1