Справа № 463/519/20
Провадження № 1-кс/463/611/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 29 січня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаржують бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за їхньою заявою від 08 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, на думку останніх, суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , яку він особисто знає протягом тривалого періоду часу та з якою підтримує товариські відносини, оскільки протягом 2006-2010 років працював на посаді помічника судді Шевченківського районного суду м.Львова. Крім цього, у 2006 році виконував обов`язки секретаря судового засідання судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 . Тому з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаржують бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за їхньою заявою від 08 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , яку слідчий суддя ОСОБА_3 особисто знає протягом тривалого періоду часу та з якою підтримує товариські відносини. Так, слідчий суддя ОСОБА_3 протягом 2006-2010 років працював на посаді помічника судді Шевченківського районного суду м.Львова. Крім цього, у 2006 році виконував безпосередньо обов`язки секретаря судового засідання судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст. 75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги № 1-кс/463/446/20 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/519/20) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 08 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали скарги № 1-кс/463/446/20 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/519/20) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1