Справа № 201/571/20
Провадження № - 1кп/201/1007/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000967 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого менеджером ТОВ «ОПТ Рітейл», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурорОСОБА_4 ,
представник потерпілогоОСОБА_5
обвинуваченийОСОБА_3
захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року о 08-45 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 липня 2015 року належить йому на праві власності, здійснював рух в світлий час доби по сухому покриттю в крайній лівій смузі проїжджої частини вулиці Чернишевського в Соборному районі м. Дніпро, що має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку вулиці Святослава Хороброго в напрямку проспекту Гагаріна.

Під час руху по вищевказаній вулиці в зазначений час, а саме 26 листопада 2019 року, 08-45 годині, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.31.1, 5.35.2. Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі руху пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого в районі перехрестя з вулицею Гоголя, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву сторону тулуба пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

-п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення а.18.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лобної кістки з переходом на основу черепа; переломи верхньої щелепи, кісток носу, закриті переломи кісток лівої гомілки, розрив суглобної сумки та внутрішніх зв`язок лівого колінного суглоба, забій головного мозку з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, розрив правого яєчника, синець на зовнішній поверхні лівого стегна, садна на обличчі зліва та на внутрішній поверхні правої гомілки, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.п. 2.1.3.б, в, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 25 годин в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні імені І.І. Мечникова внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась відкритими переломами кісток склепіння та основи черепа з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів, які були виявлені при розтині.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав пояснення які повністю підтверджують всі обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо вказаних вище обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого доведена в повному обсязі і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю роботи, посередньо по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, має неповнолітню дитину на утриманні сина 2009 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ,накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 р., оскільки щодо даного майна не застосовується спеціальна конфіскація, конфіскація, а також на нього не може бути звернутою стягнення за цивільним позовом.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, б.22 - повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта: - на проведення комплексної траспортно - трасологічної, автотехнічної та експертизи технічного стану транспортного засобу № 5514/5515/5516-19 від 12.12.2019 у розмірі 9420, 00 гривень;
-на проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 16.01.2020 № 19/104/-9/5/81/82 у розмірі 3140,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1