Дата документу 02.06.2020 Справа № 311/1222/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/24/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1222/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000503, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 17.06.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена);

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 ухвалено залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.06.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 ухвалено залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту виконання вироку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 80 535 грн. 57 коп.

Скасовано арешт на автомобіль ВАЗ 21093, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20.03.2017 року.

Скасовано арешт на ліхтарик та мобільний телефон «Microsoft Mobile RM-1030», IMEI: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 29.03.2017 року.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 14 березня 2017 року приблизно о 04 годині 40 хвилин, знаходячись на бульварі Центральний у м. Василівка Запорізької області, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, напроти домоволодіння № 9, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили два металевих люки кабельних колодязів № 7-633 та № 7-634, після чого, потрапивши до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», прокладеної від АТС по бульвару Центральному будинку № 3 до АТС-75 по вул. Спортивній будинку № 12-а у м. Василівка, шляхом перепилювання саморобною ножівкою по металу, від`єднали 76 м кабелю ТПП 200х2х0,4, загальною вартістю 15 424 гривні 05 копійок, після чого, прив`язавши з одного боку вказаний кабель до автомобіля ОСОБА_7 марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , витягнули його з підземної кабельної каналізації, тим самим таємно викрали зазначений кабель, чим спричинили юридичній особі Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вищевказану суму.

Далі, 16 березня 2017 року приблизно о 04 годині 42 хвилини, знаходячись по вул. Єсеніна у м. Василівка ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, напроти будинку № 5, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили два пластикові люки кабельних колодязів № 7-629 та № 7-692, після чого, потрапивши до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», прокладеної від АТС-7 по бульвару Центральному, будинку № 3 до РШ 7-8 по вул. Єсеніна, будинку № 5 м. Василівка, шляхом перепилювання саморобною ножівкою по металу, від`єднали 72 метри кабелю ТПП 100х2х0,4, вартістю 7 288 гривень 99 копійок, 72 метри кабелю ТПП 50х2х0,4, вартістю 3 801 гривня 10 копійок і 72 метри кабелю ТПП 20х2х0,4 вартістю 1 671 гривня 19 копійок, після чого, прив`язавши з одного боку вказані кабелі до автомобіля ОСОБА_7 марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , витягнули їх з підземної кабельної каналізації, тим самим таємно викрали зазначені кабелі, чим спричинили юридичній особі Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 12 761 гривня 28 копійок.

Крім того, 17 березня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись по бульвару Центральному в м. Василівка Запорізької області, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, напроти домоволодінь № 25 і № 33, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили два металевих люки кабельних колодязів № 7-637 та № 7-638, після чого, потрапивши до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», прокладеної від АТС-7 по бульвару Центральному, будинку № 3 до АТС-75 по вул. Спортивній, будинку № 12-а, шляхом перепилювання саморобною ножівкою по металу, від`єднали 120 м кабелю ТПП 200х2х0,4, вартістю 24 353 гривні 76 копійок, після чого, прив`язавши з одного боку вказаний кабель до автомобіля ОСОБА_7 марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , витягнули його з підземної кабельної каналізації, тим самим таємно викрали зазначений кабель, чим спричинили юридичній особі Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 24 353 гривні 76 копійок.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 вважає, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що, у свою чергу, потягло за собою винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, а відтак вирок суду підлягає скасуванню у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду. Так, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд навів у якості доказів показання представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак вказані особи не повідомили суду жодних обставин, які б свідчили про скоєння обвинуваченими інкримінованих їм злочинів. Крім того, під час судових засідань суд, в порушення вимог ст. 352 КПК України, допитував представника потерпілого та свідків самостійно і лише після допиту пропонував стороні обвинувачення та захисту поставити питання. Фактичні дані, що містяться у рапортах чергового Василівського ВП, заяви начальника ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення, фактичні дані, що містяться в актах обстеження кабельних ліній, довідки про вартість викраденого майна, фактичні дані, що містяться в актах про дефекти лінійно-кабельних споруд також жодним чином не підтверджують причетність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень. Вважає, що суд не повинен був брати до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та DVD-диск, переглянутий в судовому засіданні, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовились надавати будь-які свідчення та не визнавали свою вину в злочинах, в яких вони обвинувачувались. До того ж, до моменту отримання під час вказаної дії від підозрюваного ОСОБА_8 викривальної (за думкою сторони обвинувачення) інформації щодо обставин скоєння злочинів 14.03.2017 року, 16.03.2017 року та 17.03.2017 року разом із ОСОБА_7 , органом досудового розслідування не роз`яснялись йому положення законодавства з питань забезпечення права на захист, свободи від самовикриття та права не свідчити проти себе. Тому інформація, здобута у подібний спосіб від ОСОБА_8 (до визнання його підозрюваним), не може вважатись допустимим доказом, оскільки отримана з порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. З цих же підстав не повинен братись до уваги і протокол огляду місця події від 18.03.2017 року, під час якого були оглянуті лісосмуги поблизу с. Приморське та с. Лиманівка Запорізької області. Фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 17.03.2017 року лише підтверджують факт того, що крадіжки мали місце бути, але не є доказами винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів. Також захисник вважає, що протокол огляду місця події від 17.03.2017 року, відповідно до якого було оглянуто територію гаражного кооперативу, є недопустимим доказом, оскільки в ході проведення вказаного огляду слідчим було здійснено огляд автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 , без отримання від власника транспортного засобу дозволу на проведення огляду та без відповідної ухвали слідчого судді на проведення обшуку. Вказує, що у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2017 року зі свідком ОСОБА_16 , який впізнав обвинувачених як осіб, які 16.03.2017 року здавали йому металолом, детально не зазначено про обставини, за яких відбувались вказані дії, тому неможливо дійти до висновку про тотожність металолому, вкраденого та того, що здавали. Крім того, вказаний свідок зазначав, що ці події взагалі відбувались у м. Дніпро. У судовому засіданні безпосередньо свідок ОСОБА_16 судом не допитувався. Вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 під час досудового слідства та судового розгляду не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували вину у пред`явленому йому обвинуваченні і оцінка яких була б позбавлена обґрунтованих сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинувачених, зокрема і в останньому слові, та їх захисників, які прохали задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимог і положень зазначених законів дотримався.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,за обставин, викладених у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав у основу вироку, та є належним чином вмотивованими.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_7 не визнав.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 та повне невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,підтверджується в повному обсязі доказами, дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_12 , який показав, що 14 березня 2017 року, шляхом перепилювання ножівкою, було викрадено з люків кабельних колодязів 76 метрів кабелю ТПП 200х2х0,4 вартістю 15 424 грн. 05 коп. 16 березня 2017 року з люків кабельних колодязів по вул. Єсеніна у м. Василівка було викрадено 72 м кабелю ТПП 100х2х0,4 мм; 72 м кабелю ТПП 50х2х0,4 мм; 72 м кабелю ТПП 20х2х0,4 мм, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 12 761 грн. 28 коп. 17.03.2017 року з двох металевих люків кабельних колодязів по бульвару Центральний у м. Василівка, шляхом перепилювання, від`єднали 120 м кабелю ТПП 200х2х0,4, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на 24 353 грн. 76 коп. Загальна сума майнової шкоди, завданої ПАТ «Укртелеком» становить 52 539 грн. 09 коп., а з урахуванням витрат на виконання робіт по відновленню кабелів електрозв`язку сума матеріальної шкоди становить 80 535 грн. 57 коп.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він у складі групи реагування Василівського відділу поліції 17.03.2017 року виїжджав на вул. Чекіста бульвар Центральний у м. Василівка, де було виявлено 2 відкритих люка із зрізаним кабелем, сліди автомобіля та сліди волочіння, які привели до гаражів поблизу вул. Невського. За одним із гаражів було виявлено автомобіль ВАЗ синього кольору, телефонний трос, кабель, пилку по металу. Там знаходився чоловік, який повідомив, що автомобіль належить йому та він із м. Дніпро. Стосовно кабелю звідки він, чіткої відповіді не надав. Оглядом місця та автомобіля займалась оперативна група. На фаркопі автомобіля були наявні сліди тертя;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він проживає у буд. АДРЕСА_4 та навпроти його будинку є люки. Вночі він чув як відкривався люк і гуркіт автомобіля, а коли через певний час вийшов, то побачив працівників поліції та працівників зв`язку біля відкритої кришки люка, від яких дізнався, що було викрадено телефонний кабель. Дату не пам`ятає;

- рапортами чергового Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про скоєння крадіжки електрокабелю: 14.03.2017 рому по вул. Центральна з кабельних колодязів кабельного каналу ПАТ «Укртелеком» в м. Василівка (т.1, а.п.184); 16.03.2017 року на перехресті вул. Єсеніна та вул. Шевченко (т.1, а.п.208); 17.03.2017 року по вул. Свердлова, буд. 27, буд. 75 (т.1, а.п.229);

- заявами начальника ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2017 року (т.1, а.п.185), 16.03.2017 року (т.1, а.п.209), 17.03.2017 року (т.1, а.п.239);

- актом № 6 від 14.03.2017 року, відповідно до якого при обстеженні кабельної лінії зв`язку, виявлено викрадення 76 м кабелю ТПП у кабельній каналізації за адресою: бульвар Центральний, 9 у м. Василівка (т.1, а.п.186); актом № 7 від 16.03.2017 року, відповідно до якого при обстеженні кабельної лінії зв`язку, виявлено викрадення 72 м кабелю ТПП (100х2х0,4); 72 м ТПП (50х2х0,4); 72 м ТПП (20х2х0,4) у кабельній каналізації між колодязями № 7-692-7-629 по вул. Єсеніна, 5 у м. Василівка (т.1, а.п.210); актом № 8 від 17.03.2017 року, відповідно до якого, при обстеженні кабельної лінії зв`язку, виявлено викрадення 120 м кабелю (ТПП 200х2х0,4) у кабельній каналізації за адресою бульвар Центральний, 25-29 у м. Василівка (т.1, а.п.231);

- довідками про вартість викраденого майна від 14.03.2017 року (т.1, а.п.187); від 16.03.2017 року (т.1, а.п.211); від 17.03.2017 року (т.1, а.п.232);

- актами про дефекти лінійно-кабельних споруд міської мережі зв`язку ПАТ «Укртелеком»: № 6 від 14.03.2017 року (т.1, а.п.188); № 7 від 16.03.2017 року (т.1, а.п.212); № 8 від 17.03.2017 року (т.1, а.п.233) та ескізами схем викраденого кабелю (т.1, а.п.189, 213, 234), відповідно до яких вказаний перелік ремонтних робіт для відновлення пошкоджених ділянок мережі лінійно-кабельних споруд;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, відповідно до якого слідчим при огляді у каналізаційних телефонних лінійних спорудах на бульварі Центральному в м. Василівка виявлено багатожильний мідний кабель в обмотці чорного кольору зі слідами перекусу (т.1, а.п.190);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 у присутності понятих впізнав на фотознімку № 3 чоловіка, який 14.03.2017 року здавав лом мідної проволоки на фірму ВАТ «Втормет» у м. Дніпро. Як зазначено у довідці під № 3 був фотознімок ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 (т.1, а.п.191-193);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 у присутності понятих впізнав на фотознімку № 3 чоловіка, який 14.03.2017 року здавав лом мідної проволоки на фірму ВАТ «Втормет» у м. Дніпро. Як зазначено у довідці під № 3 був фотознімок ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_3 (т.1, а.п.194-196);

- протоколом огляду місця події від 18.03.2017 року та ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_8 була оглянута лісосмуга та відкрита ділянка місцевості поблизу с. Приморське Василівського району Запорізької області, де були фрагменти обгорілої пластикової обмотки та мідного кабелю, які були вилучені, запаковані, опечатані та підписані всіма учасниками огляду (т.1, а.п.197-200);

- постановою про долучення речових доказів (т.1, а.п.201, 206, 224, 228, 249; т.2, а.п.8, 14);

- протоколом огляду речей від 05.05.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто фрагмент чорної пластикової обмотки від кабелю та фрагменти різнокольорових мідних дротів, вилучених при огляді місця події від 18.03.2017 року (т.1, а.п.202);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2017 року, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто колодязь № 2 кабельного зв`язку по вул. Єсеніна Шевченко у м. Василівка та виявлено сліди перекусу кабелю (т.1, а.п.214);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих на фотознімку № 1 впізнав чоловіка, який 16.03.2017 року здавав лом міді обпаленої проволоки на фірму ВАТ «Втормет» у м. Дніпро. Як зазначено у довідці на фотознімку під № 1 є фото ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (т.1, а.п.215-217);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих на фотознімку № 2 впізнав чоловіка, який 16.03.2017 року здавав лом міді обпаленої проволоки. Як зазначено у довідці на фотознімку під № 2 є фото ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_3 (т.1, а.п.218-220);

- протоколом огляду місця події від 18.03.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим, за участю ОСОБА_8 , у присутності понятих була оглянута лісосмуга та ділянка місцевості поблизу с. Лиманівка Михайлівського району Запорізької області, де було виявлено продукти горіння синтетичного матеріалу, фрагменту алюмінієвої обмотки, які було вилучено (т.1, а.п.221-223);

- протоколом огляду речей від 05.05.2017 року та ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто пакет, у якому знаходяться зразки алюмінієвої внутрішньої захисної обмотки, вилученої при огляді місця події від 18.03.2017 року (т.1, а.п.225-226);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим, за участю ОСОБА_7 , у присутності понятих було оглянуто територію гаражного кооперативу поблизу вул. Невського у м. Василівка, де під гаражним боксом знаходився автомобіль ВАЗ 21093 синього кольору НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 (т.2, а.п.24). При огляді автомобіля у багажнику було виявлено та вилучено металевий трос та 11 фрагментів різнокольорових мідних дротів. При огляді салону автомобіля виявлено та вилучено червоний поліетиленовий пакет, мобільний телефон «Nokia XL» у корпусі жовтого кольору, а також були виявлені та вилучені сліди папілярних узорів, слідів рук зі скляної пляшки, дверей, мікроб`єкти з поверхні водійського та пасажирського сидіння, потожирова речовина з поверхні керма, фрагмент лакофарбового покриття з поверхні заднього бамперу (т.1, а.п.235-242);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих при огляді території гаражного кооперативу біля вул. Невського у м. Василівка було виявлено та вилучено: біля воріт гаражного боксу труборіз, на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено три фрагменти телефонного кабелю, стальний трос, який був прикріплений до кінця одного з телефонних кабелів та саморобна пилка по металу (т.1, а.п.244-248);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим у присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості від домоволодіння АДРЕСА_4 до домоволодінь № 27, АДРЕСА_5 , де у каналізаційному люці виявлено багатожильний мідний кабель ТПП 200х2х0,4 зі слідами перепилювання, а на тротуарній плитці виявлено нашарування у вигляді продольних смуг чорного кольору (т.2, а.п.3-7);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2017 року, відповідно до якого слідчим о 20 год. 15 хв. 17.03.2017 року було затримано ОСОБА_7 , повідомлено про підстави затримання та роз`яснено його права. Зауважень від ОСОБА_7 не надходило (т.2, а.п.12-13);

- постановою про долучення речових доказів від 17.03.2017 року (т.2, а.п.14);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та DVD-диском, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 у присутності двох понятих на місцевості показував місця і пояснював як він разом зі знайомим ОСОБА_7 14.03.2017 року на одній з вулиць у м. Василівка по бульвару Центральний відкрили люк, звідки викрали многожильний телефонний кабель, у лісосмузі обпалили його та мідну проволоку здали на пункт прийому металу в м. Дніпропетровськ. 16.03.2017 року вдруге він разом з ОСОБА_7 на автомобілі синього кольору ВАЗ 21093 приїхали до м. Василівка. На одній з вулиць бульвар Центральний Єсеніна недалеко від дитячого садочка, відкрили люк, перерізали багатожильний телефонний кабель, витягнули його та загрузили в багажник автомобіля. У лісосмузі за м. Василівка обпалили його, а мідну проволоку здали на пункт прийому металу в м. Дніпропетровськ. Третій раз 17.03.2017 року, він разом з ОСОБА_7 на бульварі Центральний вул. Спортивна з люка викрали багатожильний телефонний кабель, за допомогою автомобіля витягнули його та залишили за гаражами, щоб забрати його пізніше, але були затримані працівниками поліції (т.2, а.п.52-55).

Суд належним чином дослідив зазначені докази у провадженні у їх сукупності з точки зору належності та допустимості, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку.

Зазначені докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суттєвих суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, виключають сумніви у причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до умисного скоєння інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд правильно обґрунтував ними їх обвинувачення.

Доводи захисника про те, що представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_12 та свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не повідомили суду жодних обставин, які б свідчили про скоєння обвинуваченими злочинів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки показання вказаних свідків та представника потерпілого у сукупності з іншими письмовими доказами свідчать про те, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скоїли інкриміновані їм злочини. З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими й доводи захисника про те, що фактичні дані, які містяться у рапортах чергового Василівського ВП, заяви начальника ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення, фактичні дані, що містяться в актах обстеження кабельних ліній, довідки про вартість викраденого майна, фактичні дані, що містяться в актах про дефекти лінійно-кабельних споруд також жодним чином не підтверджують причетність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень.

Посилання захисника на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 352 КПК України під час допиту представника потерпілого та свідків є неспроможними, оскільки як вбачається з журналів судових засідань представнику потерпілого після надання пояснень по суті сторонам обвинувачення та захисту була надана можливість ставити запитання, допит свідків проводився стороною обвинувачення, після чого свідкам стороною захисту були поставлені питання. Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства під час допиту представника потерпілого та свідків.

Доводи сторони захисту про те, що суд не повинен був брати до уваги протокол слідчого експерименту від 17.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 під час вказаної слідчої дії у присутності понятих детально надав пояснення щодо механізму та місця скоєння крадіжок, зазначивши, при цьому, що скоїти крадіжку йому запропонував ОСОБА_17 , який надав автомобіль та взяв із собою трос та пилку по металу. Надані ОСОБА_8 пояснення під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Будь-яких зауважень з боку підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту не надходило. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений має право відмовитись давати показання у судовому засіданні, що, на думку колегії суддів, є обраною ним позицією захисту.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 перед проведенням слідчого експерименту не роз`яснялись положення законодавства з питань забезпечення права на захист, свободи від самовикриття та права не свідчити проти себе є неспроможними, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 до початку проведення слідчого експерименту було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст.ст. 18, 42 КПК України, а також вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, про що ОСОБА_8 власноруч було проставлено підпис, будь-яких зауважень з цього приводу ОСОБА_8 не заявлялось.

Твердження захисника про те, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 від 17.03.2017 року та огляд місця події від 18.03.2017 року є недопустимими доказами, оскільки проведені до визнання ОСОБА_8 підозрюваним, є неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 17.03.2017 року після чого і були проведені вказані слідчі дії.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості такого доказу як протокол огляду місця події від 17.03.2017 року за участю ОСОБА_7 , у ході якого слідчим було оглянуто автомобіль ВАЗ 21093 синього кольору та № НОМЕР_3 , колегія суддів вважає необґрунтованими з тих підстав, що, відповідно до вказаного протоколу, огляд проводився слідчим у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України, за згодою ОСОБА_7 , який добровільно погодився на огляд та відкриття дверей автомобіля та багажника. До того ж, під час огляду ніяких зауважень від учасників не надходило.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21093 синього кольору номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_15 , яка є рідною сестрою ОСОБА_7 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 володів вказаним автомобілем зі згоди володільця. Будь-якої інформації, що вказаний автомобіль у період з 14.03.2017 року по 18.03.2017 року незаконно вибув із володіння ОСОБА_15 надано не було як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Посилання захисника на те, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2017 року зі свідком ОСОБА_16 , який впізнав обвинувачених як осіб, які 16.03.2017 року здавали йому металолом, детально не зазначено про обставини, за яких відбувались вказані дії, тому неможливо дійти до висновку про тотожність металолому, вкраденого та того, що здавали, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, котрі 16.03.2017 року здавали йому лом міді обпаленої проволоки на фірму ВАТ «Втормет» у м. Дніпро.

Щодо посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_16 судом першої інстанції безпосередньо не допитувався, колегія суддів зазначає, що районним судом вживались заходи щодо виклику вказаного свідка, у тому числі, ухвалою суду застосовувався примусовий привід свідка ОСОБА_16 .

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд врахував вимоги ст.ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, і на думку колегії суддів, призначене обвинуваченим покарання відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

З урахуванням викладеного, і оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає. До того ж, колегія звертає увагу на те, що захисником в апеляційній скарзі взагалі не наведено підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 рокувідносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4