Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3616/16-к
Провадження № 1-кп/209/6/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників обвинувачених (адвокатів) ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 209/3616/16-к (номер провадження 1-кп/209/6/20) внесене до ЄРДР за № 0001605, № 0001168, № 0001172, № 0001210, № 0002039, № 0002037, № 0000220 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_11 , 2011 р. н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- засуджений 14.06.2004 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. ст. 187 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.12.2005 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 постановою Жовтоводського МС Дніпропетровської області від 19.12.2005 року ст. 81 умовно-достроково, невідбутний строк 6 місяців 21 день;

- засуджений 23.12.2008 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- засуджений 24.02.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- засуджений 18.04.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта- професійно-технічна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- засуджений 05.07.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням - іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта- професійно-технічна, не працює, неодружений, не має на утриманні н/л дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- засуджений 19.12.2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Епізод 1
ПОВТОРНО, 17 червня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходився на лівобережному ринку «Дніпро», який розташований по пр-ту Перемоги в м. Кам`янське, а саме на літній площадці кафе «Вітерець», де із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_12 вживали спиртні напої, під час розпиття яких ОСОБА_7 побачив на шиї у потерпілого ОСОБА_12 шкіряний ланцюжок із золотими підвісками та хрестиком. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. 17 червня 2017 року близько 19.00 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, попрохав потерпілого ОСОБА_12 сходити разом із ним до його знайомого, який нібито перебуває в лісосмузі. Потерпілий погодився і вони вдвох із ОСОБА_7 направились в вищезазначену лісосмугу. Спускаючись по стежці в лісосмугу, яка знаходиться за кафе «Городок», по пр. Перемоги в м Кам`янське, ОСОБА_7 , який знаходився позаду від потерпілого ОСОБА_12 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, шляхом ривка заволодів шкіряним ланцюжком із золотими підвісками та хрестиком - загальна ринкова вартість наданого на дослідження майна станом на 17.06.2017 року яких складає 7703,63 грн., а саме: хрест золотий, 500 проби, вагою 3,68 грами складає 3377,80 грн.; каробін золотий, 500 проби, вагою 0,93 грами складає 853,63 грн.; підвіска золота, 1 шт. 500 проби, вагою 2,40 грами складає 2202,91 грн.; лом золота, 2 шт., 500 проби, вагою 1,22 грами складає 639,89 грн.; лом золота, 1 шт., 500 проби, вагою 1,20 грами складає 629,40 грн.; шкіряний ланцюжок (матеріальної цінності для потерпілого не представляє). Після чого ОСОБА_7 , тримаючи шкіряний ланцюжок із золотими підвісками та хрестиком при собі, побіг із ними з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. Потерпілий став кричати ОСОБА_7 , щоб він зупинився та повернув йому вищезазначені речі, але останній вимогу потерпілого проігнорував та зник з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_7 вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд.

епізод 2
Також, ПОВТОРНО, 17.07.2016 року приблизно о 15.00 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в одному із барів, розташованого на території ринку «Дніпро » по пр. Перемоги, м. Кам`янського, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, вирішив незаконно заволодіти майном належного малознайомому ОСОБА_13 , залишеного без догляду на столі, у його відсутність, на вказаному місці. Реалізуючи свої злочині наміри, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив заволодіти чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Nokia Х2-02», вартістю 516 гривень 66 копійок заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму. Згідно висновку експерта № 1983 від 22.08.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Х2-02», станом на 17.07.2016 року складає 516 гривень 66 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
епізод 1
Також, ПОВТОРНО, 02.07.2017 року в вечірній час доби ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння біля ломбарду «Імперіал», який розташований по пр. Перемоги, 2Б в м. Кам`янське, побачив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон «Cubot Note S» імей НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел на повторне незаконне викрадення вказаного майна відкритим шляхом. З цією метою ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 . Після чого, повторно, 02.07.2017 року в вечірній час доби ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , діючи спільно, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши ролі, прослідували за ОСОБА_5 та біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків. ОСОБА_6 , діючи згідно раніше розподілених ролей, вдарив один раз правою рукою потерпілого в ліве око, чим спричинив фізичного болю, тобто застосував до потерпілого ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, у цей же час ОСОБА_7 усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_5 , останній не чинить опору, повторно, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон «Cubot Note S» імей НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2567 від 08.08.2017 року, становить 1637,50 грн., після чого разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_5 майном.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
епізод 1
03.12.2016 року приблизно о 16.15 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля першого під`їзду, буд. 11 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, разом із потерпілим ОСОБА_14 , побачив в руці у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон «Nокіа 220», що належить останньому на праві власності. В цей час, у ОСОБА_6 , раптово виник умисел направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру, ввів в оману ОСОБА_14 , пояснивши останньому, що йому на деякий час необхідний його мобільний телефон «Nокіа 220», білого кольору, для того, аби нібито подзвонити та зловживаючи довірою ОСОБА_14 , переконавши останнього в необхідності передачі йому вказаного мобільного телефону, заволодів чужим майном, після чого, обдуривши останнього, не маючи наміру повертати телефон «Nокіа 220» білого кольору, умисно, з місця злочину зник, таким чином, шляхом обману заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , на праві власності, заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 414,83 гривень та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заклавши мобільний телефон «Nокіа 220», білого кольору, до ломбарду ПО «Ломбард Онікс» по б-р. Будівельників, 5 у м. Кам`янське. Згідно висновку експерта № 2242 від 17.07.2017 року за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа 220» білого кольору, станом на 03.12.2016 складає 414,83 гривень.

епізод 2
Також, 10.11.2017 року приблизно о 14.00 год. ПОВТОРНО, у ОСОБА_6 , який знаходився біля будинку № 25 по проспекту Перемоги в м .Кам`янське разом з потерпілим ОСОБА_15 , виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, 10.11.2017 року, повторно, приблизно о 14.10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 25 по проспекту Перемоги в м. Кам`янське цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останнього попросив ОСОБА_15 для нібито здійснення телефонного дзвінка передати йому належний останньому мобільний телефон «NOMI ЕVОХi5030» золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3907 від 30.11.2017 року, складає 1680 грн. 00 коп. та заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, переконавшись в тому що його дії потерпілим ОСОБА_15 не помічені, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому, ОСОБА_6 майном ОСОБА_15 , а саме, вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд.

епізод 3
Також, у листопаді місяці 2017 року у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту у селищі Партизанське Петриківського району Дніпропетровської області, звернув увагу на пакет, який лежав біля зупинки, та розгорнувши який, побачив патрони у кількості 73 штук, тобто придбав без передбаченого законом дозволу 31 патрон калібру 5,45 мм та 42 патронів калібру 7,62 мм. Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, вказані бойові припаси перевіз на громадському транспорті до м. Кам`янське та в подальшому зберігав за місцем свого мешкання: у квартирі АДРЕСА_3 , таким чином вчинив умисні дії, пов`язані із зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу. 06.12.2017 року, у період часу з 19.25 год. до 20.00 год., згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.11.2017 року, працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області був проведений обшук квартири АДРЕСА_6 , де у шафі, в кімнаті в присутності понятих було виявлено та вилучено 31 патрон, які згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 26/3.1/1316 від 14.12.2017 року, є «5,45-мм холостими проміжними патронами (до боєприпасів не відносяться), з кулею імітатором, та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, а саме: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, та 42 патрони, які згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №26/3.1/1316, є бойовими припасами «7,62-мм гвинтівковими патронами з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 р., патрони призначені до стрільби з бойової вогнепальної зброї: гвинтівок зразка 1891/30 р., самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразка 1938 та 1944 років, кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ», які придатні до стрільби». Вказані патрони ОСОБА_6 зберігав, без передбаченого законом дозволу, не переслідуючи мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
1 епізод
27.01.2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе-бару «Вondar-Раb», що розташований за адресою: пр. Героїв АТО, 11 в м. Кам`янське, під час сумісного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_16 , побачив, що остання поклала на столик свій мобільний телефон марки «Samsung G105H». В цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 27.01.2018 року, приблизно о 22.16 годині ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_16 пішла до туалету, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung Gl05Н», вартістю 2 145, 66 (дві тисячі сто сорок п`ять гривень шістдесят шість копійок), згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1306 від 22.03.2018 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_16 , та який знаходився на столику в приміщенні кафе-бару «Bondar-Pab», після чого вийшов з вказаного приміщення у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_8 майном ОСОБА_16 , яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

епізод 2
Також, в цей же день, 27.01.2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз торгівельний лоток «Мобілзаправка» в сторону магазину «Корзинка», що розташовані по пр. Перемоги в м. Кам`янське. В цей момент він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_17 , який тримав у руці свій мобільний телефон марки «Lenovo А 536». В цей момент у ОСОБА_8 виник раптовий протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме - вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_17 , поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_8 підійшов ззаду до ОСОБА_17 та, з метою придушення волі останнього до супротиву, наніс йому удар рукою в область потилиці, від чого ОСОБА_17 впав на підлогу, а ОСОБА_8 продовжував при цьому наносити йому численні удари по голові та попереку, спричинивши тим самим ОСОБА_17 садна на голові та в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 270-Е від 14.03.2018 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_17 фізичний біль та застосував до нього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, чим придушив його волю до супротиву. Після завдання ударів ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирвав у ОСОБА_17 з руки мобільний телефон марки «Lenovo А 536», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1306 від 22.03.2018 року становить 1 200, 00 (одна тисяча двісті гривень), та який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_18 . Після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим мобільним телефоном ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_17 було завдано майнового збитку на суму 1 200, 00 (одна тисяча двісті гривень).

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
1 епізод
Також, 24.10.2017 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля ТЦ «Фантом», який розташований по пр. Героїв АТО у м. Кам`янське, зустрівшись зі знайомим ОСОБА_8 , де останній достовірно знаючи, що в приміщенні для продажу овочів, яке розташоване на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги в м. Кам`янське зберігаються картопля із цибулею, вирішив, повторно, незаконно, таємно, з корисливою метою, викрасти вказане майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 . З цією метою, ОСОБА_6 , діючи повторно, спільно із ОСОБА_8 з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, близько 22:20 год., прослідували до приміщення, яке розташоване на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги в м Кам`янське, де за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - викрутки, шляхом зламу підвісного замка, проникли до вищевказаного приміщення, що належить ОСОБА_19 , таким чином незаконно проникли до іншого приміщення за вищевказаною адресою звідки, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали 10 сіток картоплі сорту «Беллароса» по 20 кг в кожній, загальною вагою 200 кг, та 20 сіток цибулі по 20 кг в кожній загальною вагою 400 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4054 від 14.12.2017 року становить 3176,00 грн. (Три тисячі сто сімдесят шість гривень копійок) , тобто майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_19 , тим самим заподіявши останній майнової шкоди на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що 03 грудня 2016 року був у дворі свого будинку по пр. Перемоги. У свого сусіда ОСОБА_20 попросив мобільний телефон зателефонувати. Той дав йому свій мобільний телефон "Нокиа". Він скористався, що той відвернувся, зробив вигляд, що розмовляє та пішов. Мобільний телефон заклав до ломбарду. Шкоду відшкодував. 10 листопада 2017 року у свого сусіда ОСОБА_21 попросив мобільний телефон ніби то для здійснення дзвінка, при цьому наміру повертати не мав. Зробив вигляд, що розмовляє по телефону і пішов. Мобільний телефон надалі здав до ломбарду. Шкоду відшкодував. В листопаді 2017 року він був у с. Партизанське, побачив поліетиленовий пакет. Взяв цей пакет та відвіз до себе додому. Там побачив, що в пакеті знаходилися патрони у кількості 73 штук різного калібру. Патрони зберігав за місцем свого мешкання. Здати до поліції він їх не встиг. У нього проводився обшук за іншою справою та були знайдені патрони. 24 жовтня 2017 року він разом із ОСОБА_22 прийшли на ринок "Дніпро" у вечірній час. Нікого не було і вони вирішили проникнути до одного із кіосків та викрасти майно. Так, вони зламали навісний замок та викрали із овочевого кіоску 10 сіток картоплі та 20 сіток цибулі. Надалі овочі продали незнайомим людям. 02 липня 2017 року він разом зі ОСОБА_23 знаходилися біля ломбарду "Імперіал", були в стані алкогольного сп`яніння. Біля ломбарду побачили ОСОБА_24 , у якого в руках був мобільний телефон. Вирішили викрасти. Підійшли до потерпілого. Він вдарив потерпілого в обличчя, а ОСОБА_25 в цей час вихопив мобільний телефон. Після цього вони втекли. Телефон заклали до ломбарду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 27.01.2018 року він знаходився в кафе, відпочивав разом із потерпілою ОСОБА_26 . Коли вона залишила свій мобільний телефон на столику та вийшла, він скористався цим та викрав її мобільний телефон. Після цього пішов. Мобільний телефон він заклав до ломбарду. В цей же дань, біля 23 години він проходив повз торгівельний лоток та побачив потерпілого ОСОБА_27 , якого раніше не знав. Той держав в руці мобільний телефон. Він вирішив заволодіти мобільним телефоном потерпілого, підійшов до нього зі спини, вдарив його по потилиці, вихопив із рук мобільний телефон та втік. Потім мобільний телефон заклав до ломбарду. 24 жовтня 2017 року Він разом із ОСОБА_28 викрали із овочевого кіоску 10 сіток картоплі та 20 сіток цибулі. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що він 17.06.2017 року відпочивав з ОСОБА_29 в літньому кафе. Побачив у нього на шиї шкіряний ланцюжок із золотими підвісками. Вирішив викрасти. Запропонував потерпілому пройти до лісосмуги нібито до його знайомого. Той погодився. По дорозі він зірвав із потерпілого ланцюжок із золотими підвісками та хрестиком, після чого втік. Заклав до ломбарду. Потім, 17 липня 2016 року він був у барі, побачив, що потерпілий ОСОБА_30 залишив свій мобільний телефон на столику та вийшов. Він заволодів цим мобільним телефоном, який в подальшому здав до ломбарду. Разом із ОСОБА_28 02 липня 2017 року увечері побачили потерпілого ОСОБА_24 , у якого в руках був мобільний телефон. Великодний ОСОБА_31 підійшов до потерпілого та вдарив, а він вихопив з його рук мобільний телефон та побігли. Потім мобільний телефон здали до ломбарду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 02 липня 2017 року повертався додому після обіду , та йшов по вулиці. Ще не було темно. До нього підійшли двоє осіб, цих осіб він впізнав в судовому засіданні- це обвинувачені ОСОБА_32 та ОСОБА_33 попросили цигарку. Він пригостив їх цигаркою, вони попросили ще підкурити. Він нахилився, щоб підпалити сірники, і в цей момент його вдарив кулаком Великодний, вихопив його мобільний телефон та побігли. Він бачив цих осіб раніше біля ломбарду. Заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на суму 2000 грн. він підтримав. Покарати обвинувачених просить на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_34 пояснив в судовому засідання, 25.10.2017 року він був на ринку "Дніпро". До нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_35 та запропонував придбати картоплю та цибулю. Він погодився. Він на своєму автомобілі поїхали за місцем проживання ОСОБА_36 , по пр. Наддніпрянському, 16. ОСОБА_35 виніс 1 сітку картоплі та 2 сітки цибулі. Потім вони поїхали до його будинку, ОСОБА_35 допоміг йому занести овочі. Серед обвинувачених він впізнав того хлопця- це обвинувачений ОСОБА_37 .

Потерпілий ОСОБА_38 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 немає , цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 7703,63 грн.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, цивільний позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 немає, цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 на суму 2500,00 гривень.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 на суму 1500,00 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_39 , та письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

По факту заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом обману ( ч.1 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 )
- витягом з кримінального провадження № 0001210 (а.к.п. 1 т.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до візуально знайомого ОСОБА_40 , який 03.12.2016 року у другій половині дня, перебуваючи біля 1-го під`їзду по пр. Перемоги, 11, під приводом здійснення дзвінка, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном білого кольору марки «Нокіа 220» (а.к.п. 9 т.1);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 4.20238/0 від 03.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав фінансовий кредит у сумі 270,00 грн. під заставу мобільного телефону «Nokia 220» (а.к.п. 16 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2242 від 17.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 220» станом на 03.12.2016 року складає 414,83 грн. (а.к.п. 25 т.1);

- протоколом одночасного допиту осіб від 11.08.2017 року. відповідно до якого було одночасно допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (а.к.п. 44 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 46-48 т.1);

По факту заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 (обвинувачений ОСОБА_7
- витягом з кримінального провадження № 0001605 (а.к.п. 1 т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 звернувся до Дніпровського ВП з заявою, відповідно до якої просив прийняти міри до раніше невідомої особи, яка 17.07.2016 року близько 15:30 год., таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Nokia X2-02» чорного кольору , знаходячись у одному з барів на ринку «Дніпро» (а.к.п. 9 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1983 від 22.08.2016 року, відповідно до якого, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia X2-02», станом на 17.07.2016 року складає 516,66 грн. (а.к.п. 33-36 т.2);

По факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_12 - обвинувачений ОСОБА_7
- витягом з кримінального провадження № 0001172 (а.к.п. 1 т.3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 звернувся до Дніпровського ВП з заявою, відповідно до якої просив прийняти міри до візуально знайомого ОСОБА_7 , який 19.06.2017 року шляхом ривку заволодів його майном, а саме шкіряним ланцюжком з ювелірними вставками у кількості 6 штук 585 проби у вигляді циліндру, хрестик 585 проби, вагою 2,5 грама, ювелірні вставки вагою 8-9 грам (а.к.п. 9 т.3);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 4.25498/0 від 19.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит у сумі 453,00 грн. під заставу виробів із золота (а.к.п. 15 т.3);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 4.25508/0 від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит у сумі 584,00 грн. під заставу виробів із золота (а.к.п. 16 т.3);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.23697/0 від 17.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит у сумі 1792,00 грн. під заставу виробів із золота (а.к.п. 18 т.3);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.23765/0 від 19.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит у сумі 590,00 грн. під заставу виробів із золота (а.к.п. 19 т.3);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.23711/0 від 18.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит під заставу виробів із золота (а.к.п. 21 т.3);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.23697/0 від 17.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит під заставу виробів із золота (а.к.п. 23 т.3);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2213 від 14.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, станом на 17.06.2017 року складає: 1. Хрест золотий, 500 проби, вагою 3,68 грами складає 3 377,80 грн. (три тисячі триста сімдесят сім гривень 80 копійок); 2. Коробин золотий, 500 проби, вагою 0,93 грами складає 853,63 грн. (вісімсот п`ятдесят три гривні 63 копійки). 3. Подвіски золоті, 1 шт, 500 проби, вагою 2,40 грами складає 2 202,91 грн. (дві тисячі двісті дві гривні 91 копійка). 4. Лом золота, 2 шт, 500 проби, вагою 1,22 грами складає складає 639,89 грн. (шістсот тридцять дев`ять гривень 89 копійок). 5. Лом золота, 1 шт, 500 проби, вагою 1,20 грами складає 629,40 грн. (шістсот двадцять дев`ять гривень 40 копійок) (а.к.п. 32-36 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року з фототаблицею за участю ОСОБА_7 (а.к.п. 63-64 т.3);

По факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 - обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6
- витягом з кримінального провадження № 0001168 (а.к.п. 1 т.4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП з заявою, відповідно до якої просив прийняти міри до незнайомої особи, яка 02.07.2017 року близько19:00 год., знаходячись по пр. Перемоги, 3 у м. Кам`янське, відкрито, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном «Cubo tNote S», чорного кольору, чим самим спричинивши матеріального збитку на суму 2500,00 гривень (а.к.п. 8 т.4);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02.07.2017 року (а.к.п. 10-13 т.4);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.20879/0 від 02.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_41 отримав фінансовий кредит у сумі 800,00 грн. під заставу мобільного телефону «Cubo tNote S» (а.к.п. 29 т.4);

- листом директора ПО «Ломбард «Оникс» Анохіна, Яценко» (а.к.п. 31 т.4);

- протоколом огляду предмета від 10.07.2017 року (а.к.п. 33-34 т.4);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2567 від 08.08.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Cubo tNote S», станом на 02.07.2017 року з урахуванням зносу складає 1637,50 грн.(одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 50 копійок)(а.к.п. 41-45 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фото під номером 1 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка відкрито , із застосуванням насильства, заволодів його мобільним телефоном. (а.к.п. 47-48 т.4);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фото під номером 3 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка відкрито, із застосуванням насильства , заволодів його мобільним телефоном.(а.к.п. 49-51 т.4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.20017 року з фототаблицею , за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який на місці розповів та показав яким чином відкрито , із застосуванням насилля, заволодів разом із ОСОБА_28 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 82-84 т.4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.20017 року з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на місці розповів та показав яким чином відкрито, із застосуванням насилля, заволодів разом із ОСОБА_7 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 63-65 т.4);

По факту незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_6
- витягом з кримінального провадження № 0002037 (а.к.п. 1-2 т.5);

- протоколом обшуку від 06.12.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 21-25 т.5);

- висновком експерта № 26/3.1/1316 від 14.12.2017 року, відповідно до якого: 1.Тридцять один патрон, вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , є 5,45-мм холостими проміжними патронами з кулею імітатором і до боєприпасів не відносяться. Патрони призначені до стрільби (імітації пострілу) з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. 2. Тридцять один патрон до стрільби придатний. 3. Сорок два патрона, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , є бойовими припасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 р. Дані патрони призначені до стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок зразка 1891/30 р., самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразка 1938 та 1944 р., кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ». 4. Сорок два патрона до стрільби придатні (а.к.п. 33-37 т.5);

По факту заволодіння майном ОСОБА_19 обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_19 звернулася до Дніпровського ВП з заявою, відповідно до якої просила прийняти міри до незнайомої особи, яка в ніч з 24.10.2017 року на 25.10.2017 року таємно, шляхом пошкодження навісного замку проникла до сховища овочів, яке розташоване на р. Дніпро по пр. Перемоги звідки викрала овочі, а саме 10 сіток картоплі та 20 сіток цибулі (а.к.п. 46 т.6);

- протоколом огляду від 24.11.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 48-50 т.5);

- товарними чеками на лук та картоплю (а.к.п. 56-57 т.5);

- протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 68-70 т.6);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року, відповідно до якого сідок ОСОБА_34 на фото під номером 2 впізнав особу, яка продала йому картоплю та цибулю. (а.к.п. 85-86 т.6);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4054 від 14.12.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 24.11.2017 року: 1. 200 кг картоплі сорту «Беллароса» складає 776,00 грн. (сімсот сімдесят шість); 2. 400 кг цибулі складає 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 копійок) (а.к.п. 89-94 т.6);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року з фототаблицею (а.к.п.127-129 т.6);

- протоколом слідчого експерименту від 10.01.2017 року з фототаблицею (а.к.п. 130-132 т.6).

По факту заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_6
- витягом з кримінального провадження № 0002039 (а.к.п. 1 т.7);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_15 звернувся до Дніпровського ВП з заявою, відповідно до якої просила прийняти міри до ОСОБА_40 , який 10.11.2017 року десь о 14:00 год. знаходячись біля кінотеатру «Мир» по пр. Перемоги шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «NOMI ЕVОХi5030» золотистого кольору (а.к.п. 9 т.7);

- копіями документів на мобільний телефон «NOMI ЕVОХi5030» (а.к.п. 17-18, 19-20 т.7);

- протоколом огляду предмету від 22.11.2017 року (а.к.п. 21-22 т.7);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 7.580/0 від 10.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав фінансовий кредит на суму 1254,00 грн. під заставу мобільного телефону «NOMI i5030» (а.к.п. 23 т.7);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3907 від 30.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «NOMI ЕVОХi5030» імей № НОМЕР_2 станом на 10.11.2017 складає 1680,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) (а.к.п. 32-36 т.7);

- протоколом огляду від 08.12.2017 року (а.к.п. 47-48 т.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 року з фототаблицею за участю ОСОБА_6 , який в присутності захисника та двох понятих розповів та показав на місці яким чином заволодів мобільним телефоном ОСОБА_15 шляхом зловживання довірою (а.к.п. 64-70 т.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року з фототаблицею за участі потерпілого ОСОБА_15 , який на місці розповів та показав яким чином ОСОБА_8 заволодів його телефоном шляхом зловживання довірою. (а.к.п. 78-83 т.7);

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_42 обвинуваченим ОСОБА_8
- витягом з кримінального провадження № 0000220 (а.к.п. 1 т.8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_16 звернулася до Дніпровського ВП з заявою, відповідно до якої зазначила, що 27.01.2018 року приблизно о 19:00 год. знаходячись в барі «ПАБ» по пр. Героїів АТО у неї невідома особа таємно із кишені куртки викрала мобільний телефон «Самсунг» (а.к.п. 9 т.8);

- документи на мобільний телефон «Samsung Gl05Н»(а.к.п. 15-17 т.8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 на фото під номером 2 впізнала ОСОБА_8 , з яким вживала спиртні напої, та після його уходу виявила пропажу свого мобільного телефону.(а.к.п. 25-26 т.8);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.33843/0 від 28.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 отримав фінансовий кредит на суму 850,00 грн. під заставу мобільного телефону «Samsung sm105h» (а.к.п. 28 т.8);

- листом директора ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (а.к.п. 29 т.8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року з фототаблицею за участі ОСОБА_8 , який в присутності захисника та понятих (розповів та показав на місцф яким чином він заволодів мобілним телефоном потерпілої.(а.к.п. 106-110 т.8).

По факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_17 обвинуваченим ОСОБА_8
- витягом з кримінального провадження № 0000222 (а.к.п. 38 т.9);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_17 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 27.01.2018 року о 23:00 год., побивши його по голові, заволоділа його мобільним телефоном «Lenovo А 536» (а.к.п. 46 т.9);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року з фототаблицею (а.к.п. 47-50 т.9);

- висновком експерта № 250-Е від 26.02.2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків: пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. (а.к.п. 64 т.9);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2018 року з фототаблицею зща участі потерпілого ОСОБА_17 , який розповів та на місці показав яким чином невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном. (а.к.п. 67-71 т.9);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 та фото під номером 4 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка із застосуванням фізичного насилля відкрито заволодів його мобільним телефоном. (а.к.п. 72-73 т.9);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.33844/0 від 28.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 отримав фінансовий кредит на суму 554,00 грн. під заставу мобільного телефону «Lenovo А 536» (а.к.п. 28 т.9);

- листом директора ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (а.к.п. 80 т.9);

- висновком експерта № 270-Е від 06.03.2018 року, відповідно до якого при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків: відповідно наданій медичній документації у нього виявлені садна на голові, в поперековій ділянці; пошкодження у вигляді саден-відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) (а.к.п. 83 т.9);

- висновком експерта № 281-Е від 06.03.2018 року, відповідно до якого при додатковій судово-медичній експертизі, ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків: у зв`язку з відсутністю в наданій медичній документації, опису конкретної локалізації саден, їх морфологічних ознак, форми, розмірів - конкретно встановити механізм та давність утворення, не представляється можливим. Але не виключна можливість, що садна на голові та в поперековій ділянці, могли виникнути і при механізмі, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_44 (а.к.п. 85 т.9);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1306 від 22.03.2018 року, відповідно якого: 1. Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Lenovo А536», як того, що був у використанні станом на 27.01.2018 складає 1200,00 грн. (Одна тисяча двісті гривень 00 копійок). 2. Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung J105Н», як того, що був у використанні станом на 27.01.2018 складає 2 145,66 грн. (Дві тисячі сто сорок п`ять гривень 66 копійок) (а.к.п. 89-94 т.9);

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Також, суд вважає доведеним, вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України КК України, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ; за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав,носив, зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу .

Суд вважає також доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне за попередньою змовою групою осіб ; за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ; за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкі злочини (ч.2 ст. 186 КК України), раніше судимий, має непогашену судимість, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також суд враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 думку сторони обвинувачення, потерпілого .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 скоїв дані кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2016 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати частину невідбутого покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі , за вироком від 18.04.2016 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості (ч.1 ст. 190 КК України), злочини середньої тяжкості (ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкі злочини ( ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України), раніше судимий, має непогашену судимість, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також суд враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 думку сторони обвинувачення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв дані кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2016 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати частину невідбутого покарання у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі , за вироком від 18.04.2016 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкі злочини (ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України), раніше судимий, має непогашену судимість, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Також суд враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 думку сторони обвинувачення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 скоїв дані кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2017 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати частину невідбутого покарання у вигляді 1 (одного) дня позбавлення волі , за вироком від 19.12.2017 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 не заявлявся.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 7703,63 грн. до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 2000,00 грн. до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на суму 2500,00 гривень до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов на суму 1500,00 грн. до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 7703,63 грн., суд задовольняє повністю на суму 7703,63 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на суму 2000,00 грн., суд задовольняє частково на суму 1637,50 грн., тобто на суму шкоди, яка була встановлена в судовому засіданні та стягує шкоду з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному поярдку по 818 грн 75 коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_8 на суму 2500,00 грн., суд задовольняє частково на суму 2145,66 грн., тобто на суму шкоди, яка була встановлена в судовому засіданні та стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 2145,66 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_8 на суму 1500,00 грн., суд задовольняє частково на суму 1200,00 грн., тобто на суму шкоди, яка була встановлена в судовому засіданні, та стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 1200 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2567 від 08.08.2017 р., у сумі 170,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2213 від 14.07.2017 року, у сумі 250,00 грн., на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі, а саме в сумі 420,00 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертиза № 2442 від 17.07.2017 року у сумі 170,00 гривень, судової товарознавчої експертизи № 3907 від 30.11.2017 року у сумі 170,00 грн.; судової експертизи зброї №26/3.1/1316 від 14.12.2017 року у сумі 988,70 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі, а саме в сумі 1328,70 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4054 від 14.12.2017 років у сумі 190,00 гривень (сто сімдесят гривень), на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в повному обсязі, а саме в сумі 95,00 грн. з кожного.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 1306 від 22.03.2018 року, у сумі 190 гривень, на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду обрано 20.07.2017 року у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду 22.12.2017 року обраний у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду 05.01.2018 року обраний у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: договір про надання фінансового кредиту № 4. 20238/0 від 03.12.2016 року на мобільний телефон «Nokia 220» білого кольору, долучений до матеріалів кримінального провадження - необхідно залишити при матеріалах справи;

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia X2-02», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

Речові докази: сітку з картоплею, та сітку з цибулею віддану під схорону розписку потерпілій ОСОБА_19 необхідно повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_19 ;

Речові докази: патрони, металеву викрутку, передані на зберігання до камери схову Кам`янського ВП -необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбутий строк за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1(один) місяць.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 20 липня 2017 року по 12 лютого 2020 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати засудженого ОСОБА_7 таким, що на день ухвалення вироку повністю відбув призначене судом покарання , скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбутий строк за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років 2 (два) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 22.12.2017 року по 12 лютого 2020 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати засудженого ОСОБА_6 таким, що на день ухвалення вироку повністю відбув призначене судом покарання, скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбутий строк за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у вигляді 1 (одного) дня позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1(один) день.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк виконання покарання рахувати з часу затримання, тобто 05.01.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 05.01.2018 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7703,63 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1637,50 грн. в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2145,66 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200,00 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 2567 від 08.08.2017 р., у сумі 170,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2213 від 14.07.2017 року, у сумі 250,00 грн., а всього стягнути у загальній сумі 420,00 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертиза № 2442 від 17.07.2017 року у сумі 170,00 гривень, судової товарознавчої експертизи № 3907 від 30.11.2017 року у сумі 170,00 грн.; судової експертизи зброї №26/3.1/1316 від 14.12.2017 року у сумі 988,70 гривень, а всього стягнути у загальній сумі 1328,70 грн.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4054 від 14.12.2017 років у сумі 95,00 гривень з кожного.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів проведення судової товарознавчої експертизи № 1306 від 22.03.2018 року, у сумі 190 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: договір про надання фінансового кредиту № 4. 20238/0 від 03.12.2016 року на мобільний телефон «Nokia 220» білого кольору, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах справи;

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia X2-02», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_13 ;

Речові докази: сітку з картоплею, та сітку з цибулею віддану під схорону розписку потерпілій ОСОБА_19 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_19 ;

Речові докази: патрони, металеву викрутку, передані на зберігання до камери схову Кам`янського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1