Провадження № 1-кп/947/559/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 22.10.2019 року, та за №0001822 від 02.09.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 01.09.2019 року о 13:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись біля Одеської обласної бібліотеки для юнацтва «ім. В.В. Маяковського», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, буд. 46, де побачив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час стояла на вулиці біля входу до Одеської обласної бібліотеки для юнацтва «ім. В.В. Маяковського» поряд з якої перебував велосипед марки «Sharkbike», що знаходився у використанні останньої та велосипед марки «Grosser Summer» 26 Disc», що знаходився у використанні малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час перебувала в приміщені бібліотеки. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна, а саме: велосипеду чорно рожевого кольору марки «Grosser Summer» 26 Disc», який належить на праві власності матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка придбала вказаний велосипед для своєї малолітньої доньки.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася біля велосипеду, незважаючи на той факт, що остання утримувала цей велосипед у руках, обвинувачений ОСОБА_6 взяв велосипед та не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 відкрито заволодів зазначеним велосипедом марки «Grosser Summer» 26 Disc», чорно рожевого кольору, вартістю 3000 гривень, сівши на нього та з місця вчинення злочину. З викраденим майном зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 000 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (крадіжка).
21.10.2019 року приблизно о 14:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля відділення №91 «Нової Пошти» розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Ак.Глушка, 22, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «GT» aggressor 1.0 чорного кольору вартістю 5 270 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним, на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5 270 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 01.09.2019 року він біля бібліотеки на вулиці Ак.Корольова в місті Одесі побачив дівчину з двома велосипедами, та відкрито взяв з у неї один з велосипедів, сів на нього, та зник з місця вчинення злочину. Крім того, 21.10.2019 року знаходячись біля відділення Нової Пошти по проспекту Ак.Глушка, 22 в місті Одесі, він таємно викрав велосипед з яким з місця вчинення злочину зник. У скоєному він щиро кається та просив суворо його не карати, злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином:
- за ч.1 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше не судимого, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, відсутність обставин які обтяжують покарання та наявність обставин які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини у скоєному, та щире каяття, потерпілі не мають до нього вимог матеріального та морального характеру, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає доцільним і можливим призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді арешту, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
-УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з моменту його поміщення до арештного дому в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід в межах кримінальних проваджень №0002108 від 22.10.2019 року, та за №0001822 від 02.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 390 ТГ від 10.10.2019 року грошові кошти у розмірі 628 гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 449 ТГ від 06.11.2019 року грошові кошти у розмірі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази, вважати повернутими потерпілим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1