Справа № 202/227/20
Провадження № 1-кс/202/644/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000960 від 24.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним клопотанням, в якому просило скасувати арешт на майно транспортний засіб «MAN Fortuna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
У подальшому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» уточнив вимоги, просив скасувати накладений арешт на автомобіль «MAN Fortuna» реєстраційний номер НОМЕР_1 в повному обсязі.
Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що ТОВ «Гюнсел» є компанією-перевізником, у зв`язку з накладеним арештом на автомобіль компанія зазнає збитки. Крім того, на теперішній час проведено всі слідчі дії з арештованим транспортним засобом, у зв`язку з чим необхідність у подальшому арешті майна відсутня.
В судове засідання представник ТОВ «Гюнсел» - ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання здійснити в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що наразі кримінальне провадження перебуває на етапі закриття.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000960 від 24.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року був накладений арешт на автомобіль «MAN Fortuna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Гюнсел», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 26 листопада 2019 року, накладаючи арешт на автомобіль «MAN Fortuna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та належній ТОВ «Гюнсел», слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ТОВ «Гюнсел» є компанією-перевізником та використовує транспортний засіб у своїй господарській діяльності, на даний час у кримінальному провадженні проведено експертні дослідження, згідно з заявою слідчого, останній проти скасування арешту не заперечував, при цьому відзначив, що кримінальне провадження знаходиться на етапі його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на сьогодні потреби досудового розслідування не виправдовують подальше утримання транспортного засобу автобусу «MAN Fortuna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому клопотання можливо задовольнити, скасувавши накладений арешт.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000960 від 24.11.2019 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року на автобус «MAN Fortuna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гюнсел».
Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000960, для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1