Ухвала
31 березня 2020 року

м. Київ
справа № 644/9758/16-к
провадження № 51-7268ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу (заяву) засудженого ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 12 березня 2020 року скаргу (доповнення до касаційної скарги) ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху і встановлено семиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга буде повернута особі, яка її подала.
На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з скаргою (заявою), проте приписів ст. 427 КПК ним не дотримано, допущених недоліків скарги не усунуто.
Зокрема, в порушення вимог ст. ст. 425, 427 КПК, ОСОБА_4 своє звернення до суду виклав у формі «заяви», в той час як процесуальним законом передбачена можливість оскаржити судові рішення в касаційному порядку, лише шляхом подачі «касаційної скарги».
Крім того, ОСОБА_4 у повторно поданій скарзі, як і у скарзі, яка була залишена без руху, не зазначає яких саме істотних порушень допустилися суди та не обґрунтовує в чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Проте, засудженим у повторно поданій скарзі (заяві) не сформульовані вимоги до суду касаційної інстанції, з огляду на положення даної статті.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК засуджений не додав до скарги копії судових рішень, які ним оскаржуються.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху, то колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу (заяву) засудженого ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_4 , разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3