Провадження № 11-сс/824/2172/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 02.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000499 від 22.02.2017року за ч. 2 ст. 397 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України знаходилося кримінальне провадження №0000499 від 22.02.2017 року, за фактом можливого порушення детективом НАБ України ОСОБА_8 встановлених законом гарантій діяльності представника особи по наданню правової допомоги та професійної таємниці - адвоката ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Старшим слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 08.08.2019 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000499 від 22.02.2017року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
23.08.2019 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову від 08.08.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000499 від 22.02.2017року за ч. 2 ст. 397 КК України.
В обґрунтуванні суд послався на те, постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому не вбачає підстав для її скасування.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтуванні вказує, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя фактично самоусунувся від оцінки доводів скарги. Не навів мотивів їх відхилення, не оцінив докази в справі та доводи в скарзі відповідно до вимог ст.94 КПК України, разом з тим, не наведення мотивів прийнятого рішення та посилання на загальні формулювання закону не свідчать про належний контроль за дотриманням прав людини на цьому етапі збоку суду, має місце відкрите ігнорування вимог закону, не надання оцінки жодному доводу поданої скарги, а лише факт цитування КПК України, що не є свідченням перевірки обставин скарги та доводів скаржника.
Звертає увагу, що слідчим було встановлено виключно час, місце та спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, в частині встановлення вини, слідчий не постановив детективу жодного питання, не з`ясував чи були останньому відомі обставини того, що між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , Valtongroup LPукладені договори про надання правової допомоги, а якщо були відомі ці обставини, то з якою метою детектив ОСОБА_8 намагався отримати інформацію, яка становить адвокатську таємницю.

Крім того, поза увагою слідчого залишилось визначення виду та розміру шкоди, яка була заподіяна кримінальним правопорушенням.
До початку розгляду апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_6 та прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у відсутність апелянта та прокурора.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Дана норма закону слідчим суддею не дотримана.
Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах скарги відсутні дані про витребовування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000499, та із журналу судового засідання не убачається, що слідчий суддя досліджував матеріали зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст.412 КПК України), відповідно до вимог ст.415 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 02.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000499 від 22.02.2017року за ч. 2 ст. 397 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: