Справа № 587/2232/19
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бекдаш Красноводського району Красноводської області, Республіки Туркменістан, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний злочин за наступних обставин.
Так, 23 вересня 2019 року, приблизно о 12 години 00 хвилин,
ОСОБА_4 за проханням своєї знайомої ОСОБА_5 , прийшла до неї у гості. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спілкувались між собою у приміщенні кімнати кухні. Під час спілкування ОСОБА_4 побачила, що на столі в кімнаті кухні лежить мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «NMO-L31», належний ОСОБА_5 . Також у цей час ОСОБА_4 згадала про те, що у вітальні будинку ОСОБА_5 , на дерев`яній тумбочці лежить золота обручка, також належна ОСОБА_5 , яку ОСОБА_4 до того неодноразово бачила, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 .
В той час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вищeвказаного мобільного телефону та золотої обручки.
Продовжуючи спілкування між собою, в той же день приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_4 сходити до кімнати вітальні та принести їй ліки. На її прохання ОСОБА_4 погодилась та, зайшовши до кімнати вітальні, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння, розуміючи, що її дії є непомітними для оточуючих та власниці майна, таємно викрала золоту обручку, належну ОСОБА_5 , яка лежала на дерев`яній тумбочці.
Викравши золоту обручку та поклавши її до кишені своєї куртки, а також взявши ліки, ОСОБА_4 повернулась до кухні, де вони разом із ОСОБА_5 й надалі продовжили своє спілкування.
У подальшому, в той же день, приблизно о 19 години 00 хвилин,
ОСОБА_5 встала із-за столу та пішла до газової плити. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її дії є непомітними для оточуючих та власниці майна, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефонмарки «HUAWEI», моделі «NMO-L31», належний ОСОБА_5 , та, поклавши його до кишені своєї куртки, продовжила й надалі сидіти за столом.
У подальшому, приблизно о 20 годині 00 хвилин того ж дня ОСОБА_4 пішла до місця свого проживання, разом із викраденими у ОСОБА_5 золотою обручкою, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2224е від 16.10.2019, становить 2157 грн. 81 коп., та мобільним телефономмарки «HUAWEI», моделі «NMO-L31», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2178е від 08.10.2019, становить 2267 грн. 00 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно 23 вересня 2019 року в обід вона прийшла в гості до ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Коли вони спілкувались на кухні, то вона побачила , що на столі лежить мобільний телефон, та згадала, що у вітальні на тумбочці лежить золота обручка, і вона вирішила їх викрасти. ОСОБА_5 попросила її принести ліки з вітальні. Вона пройшла у кімнату і викрала золоту обручку, яку поклала до себе в кишеню куртки і повернулась на кухню. Через деякий час ОСОБА_5 встала із-за столу і пішла до газовою плити. Вона скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвернулась, викрала мобільний телефон, який також поклала до кишені своєї куртки. Приблизно о 20-00 годині вона з викраденими речами пішла до себе додому. ОСОБА_4 погодилась з кількістю і вартістю викраденого майна, повністю визнала свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважала за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 4424 гривні 81 копійка.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судима, свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована.
З врахуванням зазначених обставин, беручи до уваги думку потерплої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в доход держави.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «NMO-L31», ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_3 ; золоту обручку 985 проби, вагою 1,04 гр., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1