Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/567/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.05.2020, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 19.07.2019 Черкаським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.05.2020 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувального акту є наявні у ньому недоліки та істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування, а саме, що в обвинувальному акті не зазначено, чи усвідомлював ОСОБА_6 суспільно-небезпечний характер свого діяння, тобто, чи був він осудний, що позбавляє суд можливості прийти до висновку щодо осудності обвинуваченого та чи є він суб`єктом злочину. Окрім цього, у формулюванні обвинувачення не зазначена форма вини, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що дана ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при її винесені не враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам КПК України, які передбачені лише ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Також, прокурор зазначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містить дані про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на неї з застосуванням насильства та при цьому зірвав з її вух дві золоті сережки. Такі дії обвинуваченого самі по собі не можуть бути нічим іншим, як умисними діями. Окрім того, у розділі обвинувального акту: «правова кваліфікація кримінального правопорушення» вказано, що ОСОБА_6 своїми саме умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта без будь-яких застережень щодо неосудності обвинуваченого, а сам обвинувачений лише вказав, що він перебував на обліку у водолікарні.
Також, прокурор звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах кримінального провадження (а.с.112) наявна довідка головного лікаря КНП «Черкаська центральна районна лікарня №07/484 від 23.03.2020 про те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Тому, на думку прокурора у даному випадку обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме містить усі відомості, що передбачені частиною другою цієї статті, зокрема, підписаний слідчим, який його склав та затверджено прокурором, до обвинувального акту долучено усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Зважаючи на викладене вище, прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту ухвалено з істотним порушенням вимог КПК України, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу, пояснення захисника обвинуваченого, яка заперечила задоволення апеляційної скарги прокурора і просила ухвалу районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України (далі ВССУ) викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, виходячи з вищевикладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_6 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Крім того, порядок проведення підготовчого судового засідання визначено ст. 314 КПК України, частиною 3 якої визначено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти на даній стадії судового провадження, одне з яких у тому числі і про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме положенням ст. 291 КПК України.

Однак, на даній стадії судового провадження суд позбавлений права вирішувати будь-які питання, що стосуються фактичних обставин справи.

Разом з тим, у порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку правильності викладених фактичних обставин та формулювання пред`явленого обвинувачення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки суд не наділений правом на цій стадії судового процесу надавати оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.05.2020 підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.05.2020 якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - скасувати таповернути вказаний обвинувальний акт до того жсуду на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2