Провадження № 1-кс/243/311/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002576 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, - ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку.
Приблизно в квітні 2014 року, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Слов`янську Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_6 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою особою на початку квітня 2014 р., ОСОБА_6 було призначено на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року до початку липня 2014 року, ОСОБА_6 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань, саме здійснював чергування на блокпосту з вогнепальною зброєю, незаконно зупиняв автотранспорт та оглядав його, перевіряв документи громадян зі зброєю в руках, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, ОСОБА_6 було призначено бійцем блок посту розташованого біля комбікормового заводу в АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_6 мав при собі вогнепальну зброю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 та не встановлених осіб носили тривали характер, а саме в період з квітня 2014 року до 05 липня 2014 року, і виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення 16.10.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Слов`янськ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2015 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 , який перебуває у розшуку до теперішнього часу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 приймав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що з квітня 2014 року по теперішній час, несення служби на блокпосту з вогнепальною зброєю, а також вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї, слідчий в клопотанні зазначає, що маються підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Тобто необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також захисника ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз змісту вищевказаної статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.
Разом з тим матеріали справи не містять відомостей про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Таким чином враховуючи відсутність підозрюваного ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002576 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1