В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008600 від 14 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поліське, Козелецького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14 жовтня 2019 року, за місцем свого проживання, через мережу «Інтернет» замовила психотропну речовину, а саме «амфетамін», у невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне придбання психотропної речовини «амфетаміну», ОСОБА_3 цього ж дня, з власної банківської картки перерахувала грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особі у розмірі 400 грн. 00 коп., після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, надіслала на мобільний телефон ОСОБА_3 смс-повідомлення в тексті якого вказала місце знаходження придбаної нею психотропної речовини - «амфетамін», а саме біля житлового будинку № 3 по вул. А. Малишка в м. Києві.
Прибувши за вказаною адресою, в цей же день, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 забрала поліетиленовий прозорий пакет з психотропною речовиною «амфетаміном», тим самим незаконно придбавши вищевказану психотропну речовину, яку поклала до наплічної сумки, а саме в жіночу пудру для обличчя, чим почала її незаконно зберігати при собі.
14 жовтня 2019 року приблизно о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ. вул. Г.Хоткевича, 10, в приміщенні лото «Золото» співробітниками поліції виявлено ОСОБА_3 , яка повідомила, що зберігає при собі без мети збуту психотропну речовину - амфетамін. В подальшому 14 жовтня 2019 в період часу з 12 години 30 хвилини до 12 год. 35 хв., за адресою м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 10, в приміщенні лото «Золото», слідчо - оперативною групою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, під час проведення якого ОСОБА_3 , добровільно надала для вилучення з власної наплічної сумки, а саме з жіночої пудри для обличчя 1 (один) поліетиленовий прозорий пакет з психотропною речовиною «амфетаміном», загальною масою 0.330 г. яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №11-2/6670 від 07 листопада 2019 року:
Надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 0,612 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.
Надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 0.612 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Маса амфетаміну в речовині становить 0,330 і.
Амфетамін, згідно з Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», (зі змінами) «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 11». є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, дала покази, підтвердила вище викладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялась у вчиненому.

Вказала, що дійсно 14 жовтня 2019 року за місцем свого проживання, через мережу «Інтернет» замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину «амфетамін» та цього ж дня, з власної банківської картки перерахувала їй грошові кошти собі у розмірі 400 грн. 00 коп. Отримавши інформацію про місцезнаходження психотропної речовини вона попрямувала до житлового будинку АДРЕСА_2 , де забрала поліетиленовий прозорий пакет з психотропною речовиною «амфетаміном», яку поклала до наплічної сумки, в жіночу пудру для обличчя.Через нетривалий проміжок часу була затримана працівниками поліції та в присутності понятих добровільно видала вказаний наркотичний засіб.

Остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України. Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, за вище встановлених обставин.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої,тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, її вік, стан здоров`я, в стані вагітності не перебуває, спосіб життя (заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, однак має власні заощадження); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, а саме наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1256 гривень 08 копійок (висновок № 11-2/6670 від 07 листопада 2019 року).

Речовий доказ у кримінальному проваджені спеціальний пакет №0005764, в якому знаходиться психотропна речовина амфетамін, масою 330 г. та канабіс, масою 0,283 г., який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя