Справа № 206/663/20
Провадження № 1-кп/206/138/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003072 від 29 грудня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в ПрАТ "Дніпрометиз" волочильником дроту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.09.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу 850 гривень, 09.12.2019 Дніпровським Апеляційним суду вирок змінено в частині штрафу 1700 гривень (штраф сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2019 року близько 09 години 25 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «CHEVROLET» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Самарському районі м. Дніпро по вул. Романовського з боку вул. Таджицької в напрямку вул. Прорізної.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу який визначається продовженням ліній тротуару, розташованого на перехресті вул. Романовського з вул. Сонячногірською, заходів до зменшення швидкості, а вразі потреби зупинитися для надання дороги пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по вул. Романовського зліва направо не прийняв, продовжив рух, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла:

-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лобній області праворуч, синців в обох пара орбітальних областях; закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки з задовільним стоянням уламків; закритого крайового перелому внутрішнього виростку правої стегнової кістки з відносно задовільним стоянням уламків які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "CHEVROLET" реєстраційний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18. 1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 18.1 - "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з наслідками що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що вранці приблизно о 09-10 годині 29.12.2019 року їхав на автівці Шевроле додому по вул. Романовського в напрямку вул. Прорізної у м. Дніпро, у цей потерпіла переходила дорогу, та він не зміг вчасно зупинитись і скоїв на неї наїзд. Одразу після ДТП відвіз потерпілу у лікарню, відшкодував всі витрати на її лікування. Щиро каявся та просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 29.12.2019 року на початку десятої ранку переходила вулицю, там стояла автівка, яка заважала видимості, та коли переходила дорогу її збила автівка, після чого обвинувачений відвіз її до лікарні, вибачився, цікавився її станом на протязі лікування та відшкодував завдані збитки.

Винуватість ОСОБА_3 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження, наданими прокурором, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2019 року, схемою та фототаблицею, відповідно до яких було проведено огляд місця пригоди, що сталось 29.12.2019 року в м. Дніпро, вул. Романовського в районі перехрестя з вул. Сонячногірської та зафіксовано обставини (т. 1 а.п. 7-19);

- протоколом огляду від 29.12.2019 року та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, ніким не оспореним відеозаписом події ДТП, що мала місце 29.12.2019 року, на якому зафіксовано, що потерпіла рухалась по узбіччю в напрямку вул. Сонячногірської, зробила лівий поворот по узбіччю та підійшла до перехрестя потім вийшла на проїзну частину вул. Романовського та почала перетинати дорогу, прямолінійно, по межі перехрестя, після чого неї скоює наїзд автомобіль "Шевроле", після чого зупиняється (т. 1 а.п. 34, 35);

- висновком експерта № 255е від 21.01.2020 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лобній області праворуч, синців в обох пара орбітальних областях; закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки з задовільним стоянням уламків; закритого крайового перелому внутрішнього виростку правої стегнової кістки з відносно задовільним стоянням уламків. Враховуючи характер та локалізацію виявлени у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в праву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття (т. 1 а.п. 43-46);

- висновком експерта № 19/104-9/2/204 від 29.01.2020 року, відповідно до якого в дані дорожній обстановці водій автомобіля "Шевроле Авео" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 б та 18.1 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Шевроле Авео" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності його дій з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Шевроле Авео" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В умовах місця події, водій автомобіля "Шевроле Авео" ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстренного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду (т. 1 а.п. 62-64).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні та його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив необережний злочин невеликого ступеню тяжкості, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, за місцем проживання характерихується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
З урахуванням даних про особу винного ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи наслідки, що настали для потерпілої, її думку, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання винному у виді штрафу у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування траспортними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року (справа № 932/8/20; провадження № 1кс/0203/64/2020) було накладено арешт на автомобіль Шевроле Авео (Chevrolet Aveo), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком та воно не належить обвинуваченому, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Арешт накладений згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 15.01.2020 року на автомобліь Шевроле Авео (Chevrolet Aveo), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетрвоського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової автотехнічної експертизи, оформленої висновком № 19/104-9/2/204 від 29.01.2020 року у розмірі 1256,08 грн.
Речові докази: диск (т. 1 а.п. 35) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль Шевроле Авео (Chevrolet Aveo), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1