Справа № 645/6482/19
Провадження: 1-кп/645/880/19
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 20 червня 2019 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України,
встановила:
15.10.2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану кримінальну справу визначено колегію суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвалою колегію суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року дане кримінальне провадження направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.11.2019 року відмовлено у задоволенні подання Фрунзенського районного суду м. Харкова про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 384 200 грн. На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 10.05.2019 року розмір застави збільшено до 576 300 грн.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 192 100 грн.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави (у подальшому) у розмірі 192 100 грн.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 288 150 грн.
Дії запобіжних заходів в подальшому продовжувалася.
Зокрема, ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 14.12.2019 року.
30.10.2019 року обвинувачену ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 288 150 грн. згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказала, що на теперішній час свідки та обвинувачені у судовому засіданні ще не допитані, тому з боку обвинувачених є можливість здійснювати на свідків та інших обвинувачених незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, а також наявний ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки інкриміновані правопорушення вчинялись протягом тривалого часу. На теперішній час заявлені ризики не зменшилися. Крім того зазначила, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні прокурора ризики ним не підтверджені, а ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, крім того, у неї поганий стан здоров`я, вона потребує медичного обстеження та відповідного лікування, яке неможливе в умовах слідчого ізолятору.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
При цьому обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. На обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні сина та мати, яка є пенсіонеркою, вже тривалий час утримується під вартою.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заперечували проти продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні прокурора ризики ним не підтверджені, вина обвинувачених зібраними доказами не підтверджується, сформулбоване обвинувачення не конкретне.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 384 200 грн. На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 10.05.2019 року розмір застави збільшено до 576 300 грн.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 192 100 грн.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2019 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави (у подальшому) у розмірі 192 100 грн.
Вбачається, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, з врахуванням вимог ст. 177 КПК України, виходив з наявності підстав для застосування вказаного запобіжного заходу, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювані могли здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Метою продовження строку тримання обвинувачених під вартою є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Колегією суддів враховується, що обвинувачена ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має постійне місце проживання, проте в неї відсутні офіційні джерела доходів, а тому наявний ризик того, що перебуваючи на свободі вона може здійснювати злочинну діяльність, у вчиненні якої вона на теперішній час обвинувачується, у зв`язку з відсутністю легальних джерел доходу. Приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання її винною на наслідками судового розгляду справи, з метою уникнення від такого покарання, перебуваючи на свободі, вона може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких судом ще безпосередньо не досліджувалися, в тому числі на особу яка діяла як покупець під час проведення НСРД, понятих, інших осіб, які приймали участь у схемі збуту наркотичних засобів, а також каналів постачання наркотичних засобів. Дані про наявність у обвинуваченої тяжких захворювань, загрози для життя через відсутність належної медичної допомоги відповідними фактичними даними не підтверджені та підлягають перевірки шляхом здійснення відповідного судового запиту за місцем утримання під вартою обвинуваченої.
Аналогічно з цим судовою колегією враховується, що є раніше не судимою особою обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 , на обліку у нарколога та психіатра вказані особи не перебувають, не одружені, не підтверджені їхні офіційні джерела доходів, твердження про наявність міцних соціальних зав`язків, неповнолітніх утриманців, відсутні дані про наявність постійного місця проживання та реєстрації у обвинуваченого ОСОБА_10 . У зв`язку з відсутністю легальних джерел доходу у обвинувачених, які звинувачуються у збуті наркотичних засобів у складі організованої групи, вчиненому з корисливою метою, судова колегія вважає наявним ризик того, що перебуваючи на свободі вони також можуть здійснювати злочинну діяльність, а, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними, з метою уникнення від такого покарання, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, особу, яка діяла як покупець під час проведення НСРД, понятих, інших осіб, які приймали участь у схемі збуту наркотичних засобів, а також каналів постачання наркотичних засобів.
Враховуючи існування вище зазначених ризиків, а також оцінюючи, що обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відноситься до особливо тяжких та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинене організованою групою, активну участь в організованій групі відповідно до сформульованого обвинувачення вказаних осіб, створення розгорнутої схемі збуту наркотичних засобів, а також каналів постачання наркотичних засобів, вчинення яких мають особливо актуальну небезпеку для українського суспільства, здоров`я населення, рівня його моральності, зокрема, для молодого покоління, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів по відношенню до обвинувачених є неможливим.
Таким чином, колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, за які передбачено покарання в тому числі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієве запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.
Також судова колегія зазначає, що на час розгляду клопотання прокурора стороною захисту та обвинуваченими не надано нових доказів та не зазначене нових обставин які б слугували підставим для зміни запобіжного заходу, або змінення суми застави.
Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 14 січня 2020 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2020 року.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, та залишає визначену їм на досудовому розслідуванні суму застави.
Відповідно до ухвал слідчого судді у випадку сплати застави на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 покладені процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими по справі та свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Висновок колегії щодо необхідності продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування до обвинувачених застави.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.
Обставини, на які посилається захистник ОСОБА_14 , на погляд суду не є переконливими підставами для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з того, що положеннями ч.2 ст.291 КПК України, передбачений виключний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, які на теперішній час прокурором дотримані.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Звертаючись із клопотанням про повернення прокурору обвинувального акту захисник ОСОБА_14 не вказувала які конкретно недоліки обвинувального акту слід усунути. Твердження щодо не конкретизації в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, недоведеність обвинувачення в цілому, підставою для повернення обвинувального акту прокурору слугувати не можуть, приймаючи до уваги, що закон уповноважує прокурора на викладення в обвинувальному акті обставин справи на власний розсуд , при цьому прокурор керується внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повний та всебічний оцінці доказів, які були отримані під час досудового розслідування, у їх сукупності.
Питання недоведеність вини підлягає оцінці за наслідками судового розгляду справи під час постановлення вироку по справі.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 291, ч. 1 ст. 314, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 321 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 09 лютого 2020 року.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заставу в сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачена ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 09 лютого 2020 року.
Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заставу в сумі 192 100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 09 лютого 2020 року.
Встановити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заставу в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,, з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3