Провадження по справі № 1-кс/521/3163/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та просить суд скасувати арешт в частині користування та безкоштовно повернути фактичному власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберіганнявилучене у неї майно автомобіль «Hyundai і 10» реєстраційнийномер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

05.06.2020, о 19.48 годині, біля будинку № 33 по вул. Малиновського в Малиновському районі м. Одеса автомобілем «Hyundai і 10» реєстраційнийномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебігавпроїжджу частину у невстановленому для переходу місці, в напрямку зліва направо відносно руху автомобіля та який раптово вибіг з-за передньої частини автомобіля, що рухався в попутному з вищевказаним автомобілем напрямку. Внаслідок ДПТ пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
06.06.2020 дані про зазначену ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза№0001595, заознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця пригоди слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНГ1 в Одеській області ОСОБА_7 у фактичного власника - ОСОБА_5 буввилучений та спрямований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів автомобіль «Hyundai і 10» реєстраційнийномер НОМЕР_1 .
Причиною вилучення автомобіля став той факт, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні та на ньому міститься інформація, яка необхідна під час досудового розслідування для встановлення точного механізму виникнення ірозвитку аварійної ситуації, а також для наступної перевірки технічного стану транспортного засобу на момент ДТП.
Після огляду місця ДТП слідчий Малиновського ВП у м. Одесі УГНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Hyundai і 10» реєстраційнийномер НОМЕР_1 , з метою забезпечення його збереження на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, як речовий доказ.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 (справа№521/9010/20) клопотання слідчого було задоволено та на автомобіль «Hyundai і 10» реєстраційнийномер НОМЕР_1 був накладений арешт, іззабороню розпоряджатися ним та користуватись.
В ході розслідування кримінального провадження слідчий також виніспостанову призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.
На теперішній час, а саме 23.06.2020, слідчим та експертом Одеського НДІСЕ автомобіль «Hyundai і 10» реєстраційнийномер НОМЕР_1 був повністю оглянутий, в ході огляду були застосовані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти. Наявні пошкодження були зафіксовані слідчим та зазначеним експертом. Експерт також перевірив технічний стан транспортного засіб на предмет його технічної справності, будь-яких недоліків встановлено небуло.

З 05.06.2020 зазначений транспортний засіб знаходиться на платномуспеціалізованому майданчику, до теперішнього часу з даним транспортним засобом ніяких слідчих дій не проводилось. Крім того, в матеріалах кримінальногопровадження міститься відеозапис вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та на сьогоднішній день в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов з боку потерпілого, а відповідальність водія була застрахована у встановленому законом порядку, як обов`язково так і добровільно.
Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що під час досудового розслідування обмежуються права, власника майна, незважаючи на те, що слідчі дії проведені.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та зазначив, що був проведений огляд транспортного засобу, проте висновки ще не надійшли.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За категоричним твердженням слідчого потреба в збереженні арешту на вищезазначене майно, не відпала.
Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, саме автомобіль «Hyundai і 10» реєстраційнийномер НОМЕР_1 , являються речовим доказом кримінального провадження за яким триває досудове розслідування, має доказове значення у кримінальному провадженні, містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1