Справа № 488/4859/19
Провадження № 1-кп/488/292/20 р.

У Х В А Л А
25.02.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України.
Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 послався на те, що не має наміру переховуватися від прокурора та суду, а також на необгрунтованість пред`явленого обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в обгрунтування своїх заперечень послались на недоведеність прокурором ризиків та існування в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків- постійного міста мешкання в м.Миколаєві та сестри, яка піклується про обвинуваченого.
Судом встановлено, що:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, вчиненого за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєвавідносно обвинувачених перебуває інше кримінальне провадження, де їм повідомлено про підозру у вчиненні інших корисливих злочинів, у тому числі тяжкого.
Встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча зі слів і має малолітню дитину, однак з дитиною та цивільною дружиною до затримання не мешкав, зареєстрований поза межами міста Миколаєва, постійного міста мешкання в Миколаєві не мав; поміж іншого, до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
Встановлено, що ОСОБА_4 до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Поміж іншого, як встановлено у судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відоме місце мешкання та роботи потерпілої, під час нападу у якої була викрадена зв`язка ключів, через що остання, відповідно до наданої слідчому судді заяви, висловила побоювання за свою безпеку, тому суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу з боку обвинувачених.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З огляду на наведене, доводи сторони захисту, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 24.04. 2020 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Новоодеського району Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 24.04. 2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1