ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/235/20
провадження № 1-кс/691/112/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 ,

встановив :

У провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

У даній справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП на шлях виправлення не встав та вчинив умисний злочин.

Зокрема, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.11.2019 у справі № 699/978/19, яка набрала законної сили 09.12.2019, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Вказана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_4 , будучи повідомленим про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом.

Так, 25.02.2020 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Корсунь Шевченківський, був зупинений працівниками поліції навпроти магазину «Київстар», який розташований по вул. Ярослава Мудрого, 24, за порушення Правил дорожнього руху, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом, особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікують за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У провадженні судді ОСОБА_3 перебувала справа про адміністративне правопорушення № 699/978/19 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вище вказана постанова судді по справі про адміністративне правопорушення, покладена в основу даного обвинувального акту, орган досудового розслідування посилається на неї як на доказ притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 враховує прецедентну практику Черкаського апеляційного суду (ухвала від 11.03.2020 року по справі № 699/239/19), який дійшов висновку про те, що в матеріалах кримінального провадження покладених в основу обвинувального вироку стосовно обвинуваченого наявна копія постанови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2019, якою той же обвинувачений визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, які відбувались під час вчинення кримінального правопорушення.

Вказане рішення у адміністративній справі прийнято суддею Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що головуючий суддя уже сформував свою думку про події, які інкримінувалися обвинуваченому, ще під час розгляду адміністративної справи, що викликає об`єктивний сумнів у неупередженості даного судді при ухваленні ним вироку від 29.10.2019.

На підставі вище зазначеного суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вище зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували щодо задоволення заявленого відводу. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 встановлено, що у його провадженні дійсно перебуває кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 29.11.2019 у справі № 699/978/19, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Постанова набрала законної сили 09.12.2019. Дана постанова покладена в основу обвинувального акта за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Оскільки у кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкримінується невиконання постанови судді ОСОБА_3 постановленої у справі про адмінправопорушення, тому розгляд такого кримінального провадження суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів у його об`єктивності чи неупередженості.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1