Справа № 199/2334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс», на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданою слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявою про самовідвід неї, як слідчим суддею, унеможливлюється розгляд скарги скарга ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, через те, що визначення слідчого судді для розгляду мало місце з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (відбувався розподіл судової справи). На переконання слідчого судді ОСОБА_3 скарга повинна була бути передана раніше визначеному судді, оскільки в даному кримінальному провадженні вже брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також при розгляді клопотання про арешт майна.
Учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час розгляду справи.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, яка серед інших підстав передбачає наступну підставу для відводу: порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За статтею 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частина третя статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Таким чином, аналізуючи імперативні положення ч. 3 ст. 35 КПК України, розподіл підлягає проведенню виключно в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.
09 квітня 2020 року скарга представника ТОВ «ЛОТОШАНС» згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.04.2020 року була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Ухвалою від 21.04.2020 року була задоволена заява судді ОСОБА_7 про самовідвід. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2020 року була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
На думку суду є слушними посилання судді ОСОБА_3 у заяві про самовідвід на те, що скарга повинна була бути передана слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки остання брала участь при розгляді клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0002083 та при розгляді клопотання цього ж слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню №0002083.
Проте, відповідно до пункту 4 частини 4 глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 при повторному автоматизованому визначенні слідчого судді за даною скаргою 21.04.2020 року не приймала участі у зв`язку з відпусткою, доводи судді ОСОБА_3 не знайшли свого обґрунтування, оскільки справа фактично на суддю ОСОБА_5 бути розподілена не могла.
Відповідно до Протоколу № 4 зборів суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 року, зборами суддів було вирішено здійснювати розподіл клопотань/скарг сторін кримінального провадження під час досудового розслідування кримінальних проваджень в провадження того слідчого судді, якого автоматизованою системою документообігу суду обрано першим слідчим суддею по кримінальному провадженню, шляхом передачу судового провадження раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності такого слідчого судді на робочому місці (відпустка, лікарняний, відрядження тощо) здійснювати автоматизований розподіл такого судового провадження суддям, які зборами суддів обрані слідчими суддями. У зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_5 був вірно здійснений автоматизований розподіл судового провадження суддям, які зборами суддів обрані слідчими суддями, а отже підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс», на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя