Справа № 135/534/20
Провадження № 1-кс/135/162/20
УХВАЛА
Іменем України
06.05.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника Ладижинської міської ради ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні за № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Бершадської місцевої прокуратури з прокуратури Вінницької області надійшла заява голови громадської організації «Ладижинська громадська рада» ОСОБА_6 від 11.03.2020 про те, що посадові особи Ладижинської міської ради, у порушення вимог ЗУ "Про освіту" та ЗУ "Про дошкільну освіту", зловживаючи службовим становищем, штучно створюючи умови для закриття дитячого садочка «Барвінок» в м. Ладижин та штучного визнання приміщень садочка аварійним, намагаються продати дитячий садок як нежитлову будівлю.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням №1327 від 30.09.2014 Ладижинської міської ради Вінницької області призупинено роботу ДНЗ №1 «Барвінок» на підставі технічного звіту №10 ПП «Будівельно-випробувальна лабораторія Вінницябуд», з метою проведення капітального ремонту головної будівлі та господарських споруд ДНЗ.

Рішенням №815 від 19.02.2019 Ладижинської міської ради Вінницької області ліквідовано комунальний заклад «Барвінок» Ладижинської міської ради, що розташований за адресою: 24321, Вінницька обл., м. Ладижин вул. Незалежності, 53 та створено ліквідаційну комісію, яка здійснює керівництво діяльністю комунального закладу на період до завершення ліквідації.

Згідно рішення комунальне майно, яке перебуває за адресою: 24321, Вінницька обл., м. Ладижин вул. Незалежності, 53 до 31.05.2019 передано на баланс КП «Ладжитлосервіс».

Рішенням №1175 від 18.02.2019 Ладижинської міської ради Вінницької області об`єкт комунальної власності, а саме нежитлову будівлю, що розташована за адресою: 24321, Вінницька обл., м. Ладижин вул. Незалежності, 53Б віднесено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Будівлі ДНЗ «Барвінок» виставлені на аукціон та відповідно до протоколу №1 від 24.02.2020 засідання аукціонної комісії встановлено, що стартова ціна об`єкту продажу становитиме 912459,00 грн. без ПДВ. Дата проведення аукціону 25.03.2020 року. Також було встановлено, що якщо об`єкт не буде продано на аукціоні 25.03.2020 необхідно провести повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50%. Якщо повторний аукціон не відбудеться, провести аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни при цьому встановити кількість кроків , на які знижується стартова ціна у розмірі 20 кроків.

Станом на 25.03.2020 аукціон не відбувся тому, відповідно до протоколу №1 від 24.02.2020 засідання аукціонної комісії було прийнято рішення про проведення повторного аукціону із встановленням суми 456229,50 грн. без ПДВ. Інформація про даний аукціон зареєстрована на сайті «Національної електронної біржі» - https://neb.org.ua/, де зазначено дані замовника, склад об`єкту приватизації, перелік документів та терміни проведення аукціону. Встановлено, що аукціон повинен відбутися 08.05.2020.

Окрім цього, оголошення про продаж нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 розміщено в мережі «Інтернет» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за суму 364983,60 грн. із посиланням на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

23.04.2020 проведено огляд місця події на території ДНЗ №1 «Барвінок», що розташований за адресою: 24321, Вінницька обл., м. Ладижин вул. Незалежності, 53Б. В ході огляду місця події встановлено, що на території розміщено дві основні будівлі, а саме: основна будівля ДНЗ №1 «Барвінок» та господарська будівля, що розташована поруч. Ззовні на фасаді обох будинків виявлено пошкодження у вигляді тріщин, пошкодження покрівлі, та інші дефекти на стінах.

Також, відповідно до технічного звіту №10 ПП «Будівельно-випробувальна лабораторія Вінницябуд» встановлено, що конструкції господарської будівлі визнано аварійними та їх подальша експлуатація неможлива. З приводу основної будівлі ДНЗ №1 «Барвінок», де навчались діти у висновках комісії жодних застережень в експлуатації немає.

Відовідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що майно, яке знаходиться за адресою: 24321, Вінницька обл., м. Ладижин вул. Незалежності, 53Б перебуває у комунальній власності Ладижинської міської ради .

На земельній ділянці з кадастровим номером: :07:014:0225; типом власності: комунальна власність, розміщено нежитлові будівлі загальною площею 355,9 кв. м., а саме: підвал, дві прибудови, 2 ганка, господарська будівля, будівля котельні, убиральня, альтанка, хвіртка та огорожа.

Враховуючи вищевикладене, у слідства є достатньо підстав вважати, що службові особи Ладижинської міської ради Вінницької області можуть пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити майно, та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :07:014:0225 та майном загальною площею 355,9 кв. м., що розташоване на ній, а саме: підвал, дві прибудови, 2 ганка, господарська будівля, будівля котельні, убиральня, альтанка, хвіртка та огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у комунальній власності Ладижинської міської ради Вінницької області , з можливістю проведення слідчих дій на даній території та об`єктами, що містяться на ній.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити та накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

В судовому засіданні представник Ладижинської міської ради ОСОБА_5 вказав, що на даний час немає будівлі дитячого садочка «Барвінок». Приміщення, які тимчасово використовувались як дитячий садочок, в свій час будувались як житловий будинок, а не дитсадок. Висновок органу розслідування про те, що вказане майно є речовим доказом є передчасним, оскільки визнання цього майна речовим доказом процесуально не оформлено. Власник майна продає на аукціоні саме нежитлову будівлю, а не дитсадок, зниження ціни передбачено законодавством в разі відсутності покупців по вищій ціні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, представника Ладижинської міської ради, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000035, долучені до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Саме на таку підставу для арешту посилається слідчий у судовому засіданні.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000035, з яких вбачається, що слідчим по справі не виносилась постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження будь-яких речових доказів. Тобто, слідчим не визнано речовими доказами земельну ділянку з кадастровим номером: :07:014:0225 та майно загальною площею 355,9 кв. м., що розташоване на ній, а саме: підвал, дві прибудови, 2 ганка, господарська будівля, будівля котельні, убиральня, альтанка, хвіртка та огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 . Хоча на вказане майно слідчий просить накласти арешт, посилаючись не те, що цей арешт необхідний для збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно примітки до вказаної статті, істотність шкоди визначається в грошовому виразі, і такою є шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що в розслідуваному кримінальному провадженні постанова про призначення будівельно-технічної експертизи, зокрема, для визначення вартості нерухомого майна, що відчужується, не виносилась. Майно не реалізоване, наявність збитків чи їх розмір не визначено. Арешт накладається з метою недопущення зміни та втрати майна.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що обов?язковим елементом об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є наявність істотної шкоди.

На даний час наявність такої шкоди досудовим розслідуванням не встановлено.

Із поданого клопотання та доданих матеріалів, на даному етапі досудового розслідування, не вбачається обставин, які можуть свідчити про обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення та які можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а лише констатовано факт припинення діяльності дитячого садка та відчуження власником на аукціоні приміщення, яке раніше використовувалось під дитячий садок. Однак, які саме умисні дії посадових осіб при проведенні аукціону та в чому вони полягають слідчим, прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Клопотання не містить правовових підстав для арешту майна та підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, оскільки на даний час не доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що відбувся факт вчинення кримінального правопорушення.

Що, в свою чергу, не позбавляє слідство права продовжувати слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Окрім того, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування не було доведено того, яким чином нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, містить ознаки речового доказу в зазначеному провадженні та може бути використане для доведення будь-яких фактів чи обставин з приводу вчинення зловживання владою або службовим становищем.

При цьому суд враховує, що слідчим належним чином не обґрунтовано, які наслідки може мати незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не мотивовано мету зберігання земельної ділянки та будівель, не визнавши при цьому їх речовими доказами. Не вказано, яким чином може бути змінено чи втрачено, зокрема, земельну ділянку.

Клопотання слідчого не містить правових підстав, які б доводили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Відтак, враховуючи розумність та співмірність можливого обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи, що надані матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.05.2020 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя