ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0000487 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до Фастівського міськрайонного суду Київської області подано для розгляду вищевказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000487 від 10.04.2014 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначив прокурор подія, яка стала приводом для звернення заявника ОСОБА_4 щодо порушення кримінального провадження мала місце 10.04.2014 дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дій, однак жодній особі не повідомлено про підозру, тобто не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з моменту його вчинення минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження, вважав за неможливе задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідство по справі фактично не проводилось.
Ознайомившись з клопотанням, оглянувши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд дійшов такого висновку.
До клопотання прокурора додано матеріали кримінального провадження № 0000487 від 10.04.2014 в 1 томі на 61 аркуші, які складаються із:
?Витягу із кримінального провадження № 0000487, дата внесення - 10.04.2014, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України; (а.с 1)
?доручення про проведення досудового розслідування від 10.04.2014; (а.с. 2)
?повідомлення про початок досудового розслідування від 10.04.2014; (а.с. 3)
?повідомлення про призначення прокурора в кримінальному провадженні; (а.с. 4)
?постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні; (а.с. 5)
?протокол усної заяви від 10.04.2014; (а.с. 6)
?письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.04.2014; (а.с. 7)
?письмові пояснення ОСОБА_6 від 10.04.2014; (а.с. 8)
?медицинська справка на ім`я ОСОБА_4 від 10.04.2014; (а.с. 9)
?доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; (а.с. 10)
?постанова про призначення додаткової експертизи від 11.04.2014; (а.с. 11)
?копія паспорта ОСОБА_4 ; (а.с. 12 13)
?висновок експерта № 26/42/д від 27.05.2014; (а.с. 14)
?висновок експерта № 42 від 12.05.2014; (а.с. 14)
?протоколи допиту свідків від 23.06.2014; (а.с. 15 19)
?постанова про закриття кримінального провадження 24.06.2014; (а.с. 20 21)
?постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відновлення досудового розслідування від 24.12.2015; (а.с. 22 23)
?протоколи магнітно-резонансної томографії від 12.06.2014; (а.с. 24 25)
?протоколи магнітно-резонансної томографії від 23.04.2014; (а.с. 26 29)
?протоколи магнітно-резонансної томографії від 18.11.2014; (а.с. 30 35)
?протоколи магнітно-резонансної томографії від 15.03.2016; (а.с. 36 42)
?протокол допиту потерпілого від 18.07.2016; (а.с. 43-47)
?протокол допиту свідка від 02.07.2016; (а.с. 48 50)
?постанова про закриття кримінального провадження від 19.02.2017; (а.с. 51 - 52)
?доручення про проведення досудового розслідування від 15.06.2019; (а.с. 53)
?постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2019; (а.с. 54)
?постанова про заміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.05.2019 (а.с. 55)
?вказівки у кримінальному провадженні № 0000487 від 10.04.2014 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 11.05.2019; (а.с. 56)
?письмові вказівки від 31.07.2019. (а.с. 57 60)
Після вивчення наданих матеріалів, суд вимушений констатувати, що з часу внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР 10.04.2014 до часу звернення прокурора до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження 16.01.2020 жодної слідчої (розшукової) дії проведено не було, окрім проведення експертизи, хоча процесуальним керівником давались вказівки слідчому щодо необхідності проведення слідчих дій.
Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять два роки.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України взагалі не було вжито жодних визначених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000487 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна