Справа № 477/2666/19
Провадження № 1-кп/477/5/20
УХВАЛА

(повний текст)

15 січня 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаного кримінального провадження, номер об`єднаної справи № 477/2666/19, (судове провадження № 1-кп/477/5/20), по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, суду, вчинення нових злочинів та впливу на потерпілого ОСОБА_8 , свідків, на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, злочин у вчиненні якого обвинувачується, вчинений при наявності судимості в період іспитового строку за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та можливість продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, не має міцних соціальних стосунків, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку обвинуваченого, стримувати його за місцем проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, місце проживання яких відоме обвинуваченому.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Захисник ОСОБА_5 зарепетував щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає необхідності щодо продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодившись із думкою захисника обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 не погодилася із думкою прокурора, вважає за можливе обрання обвинуваченого біль м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає вона та обвинувачений належить її матері. Зазначила, що її мати не буде заперечувати проти того, щоб домашній арешт виконувався за вказаною адресою.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів, наданих прокурором встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 06 грудня 2019 року в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2020 року включно.
В апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалася.
Відповідно до вимог статті 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом розглядається об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номерами: 0000936 від 15 вересня 2019 року, 0001209 від 04 грудня 2019 року, 0001021 від 09 жовтня 2019 року, 0001145 від 16 листопада 2019 року.
Водночас у клопотанні прокурора викладені фактичні обставини кримінального правопорушення лише за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001209 від 04 грудня 2019 року за фактом вчинення грабежу майна потерпілого ОСОБА_8 . Крім цього, воно не містить посилань на матеріали, які підтверджують існування наведених у ньому обставин.
Вказане клопотання стосується обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Разом з тим запобіжний захід може бути обраний обвинуваченому під час підготовчого судового засідання. В той час як під час судового засідання вирішується питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу суд зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
У випадку недотримання стороною обвинувачення вимог статей 184, 199 КПК суд розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Враховуючи те, що прокурором не виконано вимоги статті 184 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001209, - відмовити

Повний текст ухвали підписано та оголошено 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1