УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в грудні 2019 року звернувся до суду з клопотанням про:

- скасування арешту майна автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.06.2018 року належить ОСОБА_4 ;

- зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 безоплатно повернути власнику майна ОСОБА_4 автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER р.н. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_3 послався на те, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 16.11.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за 15.11.2019 року близько 18 год. 30 хв. на неосвітленій ділянці 186 км + 577,4 м автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в смт. Гуйва Житомирського району, Житомирської області до якої причетний транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Адвокат посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним та не є обвинувачениим у кримінальному провадженні №0000404 від 16.11.2019р., кримінального правопорушення не вчиняв, вважає, що до нього не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Також сторона захисту зазначає про те, що автомобіль ОСОБА_4 неналежно зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Житомирській області, перебуває на відкритій площадці, псується в зв`язку із постійною зміною атмосферних явищ приходить в повну непридатність. Крім того, як на підставу скасування арешту майна адвокат послався на те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій заперечив щодо задоволення клопотання, та вказав, що на даний час відсутні технічна, транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, що може негативно вплинути на зібрані докази у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000404 від 16.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.11.2019 року у справі № 296/11130/19 накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.06.2018 р. належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що майно яке вилучено під час огляду місця події, є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підлягають арешту.

Безпідставними є посилання адвоката на те, що при постановленні слідчим суддею ухвали про арешт майна, останнім не враховано, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 не є знаряддям злочину, оскільки вказане майно набуло статусу речових доказів у кримінальному провадженні.

Як вже зазначалось, слідчий в письмовій заяві просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні по якому не проведені технічна, транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи.

З огляду на вищенаведене й те, що особою, яка подала клопотання не надано належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення на майно арешту та, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1