Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/151/20
УХВАЛА
Іменем України

"03" березня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А НО В И В:

В провадженні колегії суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Головуючим суддею ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 80 КПК України, подано заяву про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України..

Самовідвід мотивований тим, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а саме обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за епізодом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат відкрито для потерпілого, погрожуючи застосуванням предметом, схожим на електричний шокер та предметом схожим на ручну гранату, заволоділи грошовими коштами в сумі 2500 грн та плазмовим телевізором марки «Samsung».

Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до висновку, що самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75-79 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

З обвинувального акта вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за шостим епізодом інкримінується вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 під час якого, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи потерпілому застосуванням предметом, схожим на електричний шокер та предметом схожим на ручну гранату, обвинувачені заволоділи грошовими коштами в сумі 2500 грн та плазмовим телевізором марки «Samsung», належними потерпілому.

Колегія суддів вважає, що вказані в заяві про самовідвід обставини є обґрунтованими та дійсно перешкоджають неупередженому розгляду суддею ОСОБА_1 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином, для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. - задовольнити.

Кримінальне провадження №398/490/18 (провадження №1-кп/398/151/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для подальшого повторного авторозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3