Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0003205 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

встановила :

Цим вироком ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів востаннє 06 березня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Також судом задоволено цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АТБ-маркет» 854 гривні 34 копійки.

Крім того судом вирішено долю речових доказів та питання процесуальних витрат у провадженні.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 засуджено за те, що він, звільнившись 06.03.2019 року з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Зокрема, злочин вчинено за таких обставин: 22 травня 2019 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти 1227» ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою - м. Рівне, вул. Степова, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, діючи повторно, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного магазину майно належне юридичній особі ТОВ «АТБ Маркет», а саме - 2 пляшки лікеру «Sheridans», об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 854,34 грн., та заховавши викрадений товар під власним одягом, покинув приміщення магазину, заподіявши майнової шкоди у вказаному розмірі.
Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що ОСОБА_5 дійсно визнав, що викрав дві пляшки лікеру, водночас запевняє, що вартість викраденого була невідома її підзахисному. Зазначає, що з документів, які обґрунтовують нестачу товару у магазині «Продукти 1227» ТОВ «АТБ Маркет», зокрема копії відеозаписів у вигляді фрагментів не видно, що саме бере обвинувачений з полиці. Додає, що стороною захисту було подано клопотання про визнання недопустимим як доказу долученого стороною обвинувачення до матеріалів кримінальної справи оптичного диску з відеозаписами із камер спостереження магазину «Продукти 1227» ТОВ «АТБ Маркет», яке місцевий суд не задовольнив.

На думку апелянта захисника ОСОБА_6 , вартість викраденого не підтверджена належними доказами, тому чи було інкриміноване ОСОБА_5 діяння кримінальним правопорушенням, чи адміністративним під час судового розгляду судом першої інстанції не з`ясовано.

Розмір вважає потерпілим недоведеним, оскільки вартість викраденого визначена ним на власний розсуд, а нестача товару не підтверджена бухгалтерськими документами.

Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які під час апеляційного розгляду підтримали вимоги викладені ними у апеляційній скарзі, прохання обвинуваченого щодо пом`якшення призначеного йому покарання у виді арешту до 3 місяців, оскільки такий вину у вчиненому визнав, думку прокурора який заперечив щодо вимог апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просив залишити вирок суду в силі як обґрунтований і законний, з`ясувавши позицію представника потерпілого який під час апеляційного розгляду просив залишити судове рішення в силі, заперечив апеляційні вимоги апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка. Вину у вчиненні інкримінованого злочину обвинувачений визнав повністю.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, є вірною.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 стосовно незнання її підзахисним вартості викраденого ним товару (загальна вартість 854,34 грн.) а саме двох пляшок лікеру «Sheridans», 15,5%, об`ємом 0,5 л., - то такі спростовуються наявними цінниками на одиницю вказаної продукції, розміщеними поряд з товаром, що містять назву алкогольного напою, місткість пляшки та ціну.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненому повторно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Зазначені вимоги закону судом виконані належним чином.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання, давши оцінку особі винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо, - та дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді арешту ближче до мінімальної межі санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України яка передбачає покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців, що є справедливим покаранням та відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Саме таке покарання є достатнім для виправлення та запобігання скоєння обвинуваченим нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, зазначене у ній на думку колегії суддів не є підставами, в порядку ст.409 КПК України, для скасування вироку, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3