Справа №: 671/2131/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 у невстановлений слідством час, а саме в період з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, діючи умисно, через хвіртку зайшов на огороджене домогосподарство АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей, проник до будинку, який знаходиться на вказаному домогосподарстві та належить ОСОБА_4 , звідки таємно, викрав належне останній майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі POT LX-1 (Psmart 2019), вартістю 2954,38 грн. із сім карткою НОМЕР_1 , вартістю 35 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі ATU-L21 (Y6), вартістю 1700 грн., силіконовий чохол до мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі POT LX-1 (Psmart 2019), вартістю 50,00 грн., зарядний пристрій марки «HUAWEI» моделі HW-050200Е01 в комплекті із micro USB кабелем, вартістю 297,50 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., 200 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 04.09.2019 5059 грн. 38 коп.), завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 11096,26 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, з яких слідує, що він, 04 вересня 2019 року, з 19 по 20 годину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на домогосподарство потерпілої, де проник до будинку, звідки таємно викрав майно, вказане у обвинувальному акті. При цьому, усвідомлював, що вчиняє крадіжку. Викраде у нього було вилучене слідчим. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Перед потерпілою вибачився. Шкоду частково відшкодував. Має намір відшкодувати повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що їй здається, що подія злочину відбулась 04 вересня, але точно вона не пам`ятає. Її чоловік тоді перебував у лікарні, а вона зі старшою донькою були на городі. Менша донька, якій п`ять років, прибігла і повідомила, що хтось був вдома. Пізніше вона виявила, що з будинку зникло два мобільних телефони, однин був у силіконовому чохлі, а також зарядка. Її сумочка лежала на підлозі, а в ній були відсутні гроші: 200 доларів і 1000 гривень. Вона викликала поліцію. Шкоду обвинувачений відшкодував частково, а тому у неї існують майнові претензії до нього, та вона чекає повного відшкодування. Щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, допитом потерпілої та ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло,а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є особою з інвалідністю ІІ групи, знаходиться на обліку в лікувальному закладі з приводу психоневрологічних розладів: виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної нейроінфекції з легкими змінами, рідкими судомними нападами в анамнезі, на обліку в нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно з досудової доповіді органу з питань пробації від 13.01.2020 ОСОБА_5 несе високий рівень небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного злочину високий, а його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК Ураїни, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, а також ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, як такого, що розкаявся, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої йому ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України. Тому останнього слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

При цьому, суд переконаний, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд за вищевикладених обставин не вбачає.

Витрати в розмірі 2512,16 грн. за проведену судову товарознавчу експертизу та 942,06 грн. за проведену судову дактилоскопічну експертизу, слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на речові докази підлягає скасуванню, згідно з ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 3454 грн. 22 коп. витрат за проведені судово-товарознавчу і дактилоскопічну експертизи.
Скасувати арешт, накладений на майно, ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.09.2019.
Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі POT-LX, темно-синього кольору імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , із захисним склом та із сім карткою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі ATU-L21 чорного кольору із розбитим склом на екрані та погнутим корпусом; дві куп`юри по 100 доларів США 1-КВ45829121К, 2-КК87952893А, чохол прозорого кольору до мобільного телефону, зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону марки «HUAWEI», які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів повернути ОСОБА_4 .

Пластикову картку ПриватБанк «Універсальна» НОМЕР_4 , пластину із 10 таблетками «Панзинорм», два упакування до пластикових карток ПриватБанк, 1-сірого кольору картка «Універсальна», 2-синього кольору «Картка для виплат» з інструкцією всередині, а також верхній одяг: спортивні штани чорного кольору, сорочка білого кольору в полоску, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів повернути ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: