Справа № 462/1500/20
провадження 1-кс/462/462/20
У Х В А Л А

07 березня 2020 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000585 від 06.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, студентки 2-го курсу заочної форми навчання Київського торгово-економічного університету, яка зареєстрована на АДРЕСА_1 та фактично проживає на АДРЕСА_2 , не судимої,

встановив:

07.03.2020 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 06.03.2020 року до ЄРДР за №0000585, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_6 . Підозра останньої у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як намагалася втекти з місця злочину, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з її слів, даним проникненням займається протягом тривалого часу. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечили. При цьому захисник зазначив, що сторона захисту погоджується з обґрунтованістю підозри, проте вважає, що зазначені у клопотанні ризики не є повною мірою обґрунтованими, але все ж для належної процесуальної поведінки підозрюваної нічний домашній арешт є виправданим.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000585, 06.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 06.03.2020 року, в період часу з 02.00 год. до 04.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли у приміщення складу мобілізаційного резерву ДП «ЛДЗ-ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул.Конюшинна, 24, звідки намагалися викрасти плати в кількості 178 шт., які є складовими частинами блоків виробу 11Ю6 та виробу 16Ж6 (радіо-локаційна станція «Кама-ИК»), призначенні для технічного обслуговування цифрових обчислювальних комплексів 5Є261 та 5Є262, які входять до складу зенітно ракетних комплексів С300. Усвідомлюючи, що у таких містяться дорогоцінні метали, демонтували такі за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме викрутки марки «BOSСH» та бокорізів, які ОСОБА_8 заздалегідь придбав у гіпермаркеті «Епіцентр». Однак свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана працівниками УПП у Львівській області ДПП. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 заподіяла підприємству орієнтовну матеріальну шкоду в сумі 3600000 грн.

06.03.2020 року ОСОБА_6 затримано з підстав ст.208 КПК України і того ж дня їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України. Будучи допитаною як підозрювана, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнала.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є рапорт працівників УПП у Львівській області ДПП від 06.03.2020 року; протокол огляду місця події від 06.03.2020 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_6 від 06.03.2020 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 06.03.2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 06.03.2020 року; ОСОБА_10 від 06.03.2020 року; ОСОБА_11 від 06.03.2020 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 06.03.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.03.2020 року.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 6 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, а також особу підозрюваної, яка не судима, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проживає з мамою, бабусею і дідусем, навчається заочно, при цьому не працює, з її слів їй матеріально допомагає батько, надаючи щомісячно кошти в розмірі 3000 грн., а також інші родичі. Наведене свідчить про наявність у підозрюваної достатніх соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, встановлено, що можливість того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Натомість доводи про те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх залякування та зміни показів є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цього ризику.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо місця перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , що відрізняється від місця реєстрації підозрюваної, то як встановлено під час розгляду скарги і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю підозрюваної, дана квартира належить дідусеві і бабусі підозрюваної і в такій ОСОБА_6 проживає з народження, тому таке місце домашнього арешту є можливим і за вказаних обставин виправданим.

Згідно протоколу затримання від 06.03.2020 року ОСОБА_6 була фактично затримана о 13.00 год. 06.03.2020 року безпосередньо після вчинення нею кримінального правопорушення. Враховуючи вимоги ч.3 ст.202 КПК України, оскільки щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовується запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вважаю за необхідне негайно звільнити підозрювану з-під варти та зобов`язати її невідкладно прибути до свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно;

здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити підозрювану, яка була затримана, з-під варти та зобов`язати її невідкладно прибути до свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 07 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1