Номер провадження 11-кп/816/354/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2019 року прокурор Сумської місцевої прокуратури звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2019 року, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 1 КПК України, було закрито кримінальне провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду клопотання прокурора і, при цьому, суд помилково виходив з того, що не можливо встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, оскільки в матеріалах досудового розслідування є документи з яких вбачається можливим встановити осіб причетних до кримінального правопорушення.

На думку ОСОБА_7 , для забезпечення розкриття кримінального правопорушення органам досудового розслідування необхідно провести експертизу лічильника, однак слідством така експертиза не проводилась і на її зауваження, органи досудового розслідування увагу не звертали.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_7 та на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 13 березня 2017 року, здійснювалося досудове розслідування за фактом складання працівниками ПАТ «Сумиобленерго» завідомо підробленого протоколу повірки лічильника № 53, від 2 серпня 2012 року, на підставі якого з ОСОБА_7 стягнуто грошові кошти у виді штрафу (а. п. 4).

Відповідно до ст. 55 ч. ч. 1, 2 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілої особи виникають в особи з моменту подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

З огляду на положення ст. 55 КПК України, після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 , як заявниця про вчинений відносно неї злочин, набула процесуального статусу у кримінальному провадженні потерпілої від злочину особи.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 п. 1 КПК України, під час судового провадження в будь якій судовій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 участі у судовому розгляді за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження не приймала і, при цьому, матеріали провадження не місять даних, що суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_7 про час і місце судового засідання.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 412 ч. 2 п. 5; 415 ч. 1 п. 1 КПК України, ухвала суду не може вважатись законною та є такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду за клопотанням прокурора у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 грудня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати у зв`язку з допущенням судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000077 за ст. 358 ч. 2 КК України, у зв`язку з не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4