У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про забезпечення проведення експертизи, про витребування у прокурора висновку судово-медичної експертизи, про злочинні дії та перешкоджання його професійній діяльності, про неповідомлення та не слухання заяви про відвід судді ОСОБА_6 , про закриття провадження за реабілітуючими обставинами у розгляді кримінального провадження №0000304 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України -

встановив:
28 серпня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

При проведені підготовчих дій, перед початком оголошення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , заявив чисельні клопотання, а саме: про забезпечення проведення експертизи, про витребування у прокурора висновку судово-медичної експертизи, про злочинні дії та перешкоджання його професійній діяльності, про неповідомлення та не слухання заяви про відвід судді ОСОБА_6 , про закриття провадження за реабілітуючими обставинами, які підтримав і просив суд їх задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо розгляду заявлених клопотань, тому як суд не розпочинав досліджувати матеріали та докази.

Потерпілий ОСОБА_5 , підтримав позицію прокурора. Будь-яких самостійних клопотань щодо закриття кримінального провадження не мав.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом… 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;

За приписом частини 1 статті 3,7,3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Таким чином, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не надає права суду вирішувати питання щодо закриття кримінального провадження з інших підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, у тому числі й з підстав, вказаних обвинуваченим. Таким правом згідно з ч.3 ст.284 КПК України наділені лише прокурор і слідчий.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню на даній стадії процесу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду, головуючим під час вирішення питання щодо призначення вирішувалось питання щодо наявних у сторін клопотань.

Окрім того, ст.ст. 344-345 КПК України встановлено вичерпний перелік, підготовчих дій головуючого перед початком судового розгляду.

Таким чином, суд, відповідно до вимог КПК України, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні судового засідання та вдаватись фактично до оцінки інших процесуальних документів у кримінальному провадженні, що не передбачено на стадії підготовчих дій до судового розгляду.

В зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без задоволення, як такі, що заявлені необґрунтовано і передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 284, 318 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1