Справа № 185/522/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 13 лютого 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, інваліда II групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , 2004 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Павлоградського суду від 15.04.2009 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 19.06.2015 року Тернівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК УКкраїни до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 28.08.2018 близько 05:00 годин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , після чого, у той же день 28.08.2018 року, близько 05:10 годин, реалізуючи спільний злочинний намір, за попередньою змовою, групою осіб, взявши заборонене знаряддя лову - три жилкові рибальські сітки та гумовий надувний човен «Шторм» з веслами, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , прибули на берег р. Самара поблизу с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову трьох жилкових рибальських сіток ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, групою осіб, у той же день, тобто 28.08.2018 року, близько 05:20 годин, за допомогою гумового надувного човна «Шторм» з веслами вийшли на воду р. Самара поблизу с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.
Відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день, близько 05.30 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , незаконно встановив у воді р. Самара поблизу с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки, після чого, повернувшись на берег р. Самара ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишилися охороняти установлені сітки.
Цього ж дня, а саме 28.08.2018 року, близько 09.30 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці знову, за допомогою гумового надувного човна «Шторм» з веслами вийшли на воду р. Самара поблизу с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась в кількості 24 одиниць, щука в кількості 5 одиниць, линь в кількості 23 одиниць, окунь сонячний в кількості 4 одиниць, краснопірка в кількості 4 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища р. Самара поблизу с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».
Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного державної інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №12/11.1/158 від 12.10.2018, складає 5185 гривень 00 копійок.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якшо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що його знайомий запропонував йому порибалити. 28.08.2018, близько 05:00 годин, він з ОСОБА_7 на його автомобілі з трьома жилковими сітками та гумовим надувним човном з веслами, які належали ОСОБА_7 , прибули на берег р. Самара поблизу с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Там розставили сітки. Він веслував, а його знайомий все виконував. Близько 09.00 год., вони почали знімати сітки з рибою, але їх затримали та все вилучили, зокрема, перераховану в обвинуваченні рибу. З вартістю риби погоджується та розкаюється у вчиненому. Також зазначив, що завдані збитки відшкодовано.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що ОСОБА_6 відшкодовано збитки в повному обсязі, просив призначити покарання на розсуд суду.

Також досліджено ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, яка набрала законної сили та з якої слідує, що ОСОБА_9 за вказане правопорушення звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок дійового каяття. Одночасно вирішено питання спеціальної конфіскації.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває є інвалідом ІІ групи.
У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини, повне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу. Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Також, відповідно до приписів статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого ст. 249 КК України.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Водночас, у даному випадку спеціальна конфіскація не може бути повторно застосована, адже, як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року спеціальна конфіскація вже була застосована судом. Так, три жилкові рибальські сітки, гумовий надувний човен «Шторм», рибу: карася в кількості 24 одиниць, щуку в кількості 5 одиниць, линя в кількості 23 одиниць, окуня сонячного в кількості 4 одиниць, краснопірку в кількості 4 одиниць було конфісковано в дохід держави.

Судові витрати складають 858,00 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-економічної експертизи.

Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень судових витрат за проведення судово економічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1