ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1015/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 612/598/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000180 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000180 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364-1 КК України. Слідчим суддею встановлено, що попередня ухвала слідчого судді від 25.03.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не виконана, строк її дії ще не закінчився, тому в повторному клопотанні слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки з даним клопотанням слідчий звернувся 17.04.2020 року, тобто під час дії ухвали від 25.03.2020 року. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2020 року оперуповноваженим було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Мечебилове Лозівського району Харківської області, громадянина України, що зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
06.04.2020 року було складено протокол затримання особи за № 7/70. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 у нього будь яких речей не виявлено та не вилучено. Особу ОСОБА_8 встановлено за наявними у кримінальному провадженні матеріалами. Відповідно до вимог п. 1 ч. ст. 190 КПК України у зв`язку з затриманням та приводом підозрюваного ОСОБА_8 до суду, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 25.03.2020 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , була виконана та втратила законну силу. Фактично судом 07.04.2020 року судовий розгляд не було завершено, ОСОБА_8 був звільнений та знову ухиляється від органу досудового розслідування, про що свідчить вручення йому повторних повісток про виклик до слідчого на 08.04.2020 року, 10.04.2020 року, 13.04.2020 року, 14.04.2020 року. Однак у призначений час ОСОБА_10 не з`явився. 15.04.2020 року досудове розслідування знову зупинено, останній оголошений у розшук та повторно подане клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
В порушення вимог ч. 1 ст. 186 КПК України 17.04.2020 року до прокуратури надіслано повістку про виклик прокурора на 16.15 годину 18.04.2020 року, який є вихідним днем, у справі за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 . Вказану обставини викликали сумніви у неупередженості слідчого судді, тому в судовому засіданні було заявлено письмовий відвід. Прокурор вказує на порушення слідчим суддею. Вимог ч. 2 ст. 12 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 206 КПК України. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу винесено ухвалу, яка призвела до порушення прав затриманого, його повторного переховування, затягування проведення досудового розслідування. Крім того прокурор вважає судове рішення невмотивованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

В провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000180, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною третьої цієї статті вимагається, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
У клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначається, що ОСОБА_8 26.02.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та вручено повістку про виклик до слідчого на 02.03.2020 року. У призначений час ОСОБА_8 не прибув на виклик слідчого. 24.03.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, а ОСОБА_8 був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кінцевий строк дії цієї ухвали визначений до 25.09.2020 року.
Прокурор повідомляє, що 06.04.2020 року було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Мечебилове Лозівського району Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та цього ж дня складено протокол його затримання. Під час особистого обшуку затриманого у останнього будь-яких речей не виявлено та вилучено. 06.04.2020 року слідчим прийнято постанову про відновлення досудового розслідування та 07.04.2020 року було розпочато розгляд клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Фактично розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не було завершено та слідчим суддею прийнято рішення про відкладення розгляду вказаного клопотання до належного виконання ухвали слідчого судді від 25.03.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу або до закінчення строку її дії.
У зв`язку із тим, що місцезаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, слідчий повторно звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу. Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні цього клопотання, виходила з того що попередня ухвала слідчого судді від 25.03.2020 року не втратила законної сили, оскільки в судовому засіданні 07.04.2020 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було підтверджено особи затриманого.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати безпідставним такий висновок слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором. 07.04.2020 року слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку, що прокурором належним чином не підтверджено особу затриманого як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Мечебилове Лозівського району Харківської області. З наданого судом першої інстанції технічного запису судового засідання від 07.04.2020 року встановлено, що затримана та доставлена до суду особа представилася як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець АР Крим, Сімферопольського району, с. Маленьке. Ця особа повідомила, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його братом. З фотокопії паспорта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої стороною обвинувачення, та яка долучена до матеріалів справи не виявилося можливим категорично встановити особу затриманого з причини її незадовільної якості (а.с. 42), а оригінал цього документа, або іншого документа, який би дозволив без усяких сумнівів встановити особу до суду не наданий.
У протоколі затримання від 06.04.2020 року, фотокопія якого долучена до матеріалів, відсутня будь-яка інформація про те, на підставі якого документа була встановлена особа затриманого.
Під час розгляду вищевказаного клопотання прокурором не було спростовано пояснень затриманої особи, що він є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець АР Крим, Сімферопольського району, с. Маленьке, тобто іншою особою, та не підтверджено, що доставлена до суду особа дійсно є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Мечебилове Лозівського району Харківської області. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» 1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист. Враховуючи відсутність достовірних даних щодо особи затриманого та доставленого 07.04.2020 року до суду, слід дійти висновку, що ухвала від 25.03.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 належним чином не була виконана, і висновок слідчого судді, що вона продовжує діяти до 25.09.2020 року є небезпідставним. Таким чином, необхідність у постановленні нової ухвали щодо затримання однієї і тієї ж особи відсутня, тому в даному випадку слідчим суддею обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення не позбавляє сторону обвинувачення вжити заходи для встановлення особи та доставити до суду саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Мечебилове Лозівського району Харківської області для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: