Справа № 333/5739/19
Пр. № 1-кп/333/193/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, має середню загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185,ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 11.10.2018 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

Судовим слідством, суд -

В С Т А Н О В И В:
У ніч з 30.08.2019 року на 31.08.2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою фізичної сили рук демонтував віконне скло, внаслідок чого у вікні утворився отвір, після чого проник через нього до приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки, з метою особистого збагачення, таємно викрав тюнер «Т-2» марки «Amiko», моделі «Т60», чорного кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок та інфрачервоний обігрівач марки «Ergo» моделі «НІ- 1800» сріблястого кольору, вартістю 1 300 гривень 00 копійок, конвектор білого кольору, вартістю 1 500 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 3 300 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном покинув приміщення будинку та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що в ніч з 30.08.2019 року на 31.08.2019 року близько 23-24 години він вживав алкогольні напої з потерпілою ОСОБА_6 у сусідів. Скориставшись тим, що потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння, він за допомогою фізичної сили рук демонтував віконне скло, внаслідок чого у вікні утворився отвір, через який він проник до приміщення буд. АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки викрав тюнер «Т-2», обігрівач та конвектор, які в подальшому продав незнайомій особі на ринку ОСОБА_7 в м. Запоріжжі за 500 гривень. Також зазначив, що він компенсував всі збитки потерпілій, оскільки купив зазначені речі та повернув їх потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного умисного злочину, який віднесений законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєнняумисного злочину, в той же час вину у вчиненому визнав повністю, відшкодував збитки потерпілій, думку потерпілої щодо міри покарання на розсуд суду та відсутності у останньої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, який на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням,оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,якщо він протягом випробувального строку 3 (трьох) років не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід відносно обвинуваченогоОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази
-два сліди структури тканини, які упаковані до паперового конверту та змив на марлевий тампон, упакований до паперового конверту, які передані до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити;
-тюнер «Т-2» марки «Amiko», моделі «Т60», чорного кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок та інфрачервоний обігрівач марки «Ergo» моделі «НІ- 1800» сріблястого кольору, передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1