Справа № 309/1719/17
Провадження № 1-кп/309/74/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 06 листопада 2019 року до 04 січня 2020 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 висловила думку і заявила клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може впливати на свідків і ухилятися від суду, продовжувати протиправну діяльність, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинуваченому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не закінчено, не всі свідки допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на свідків, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду, раніше порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, a за місцем проживання характеризується негативно, не має соціально сталих зв`язків, натомість підтримує відносини з соціально негативними елементами суспільства, що свідчить про його стійкий кримінальний характер.

Також, в підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , попри обрання щодо нього ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_8 від 12.01.2018 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком прибувати до суду за першою вимогою та цілодобово не відлучатися без дозволу з місця проживання, без поважних причин не з`явився у судове засідання, призначене на 24.01.2018 року та не повідомив про причини своєї неявки, а також, згідно листів заступника начальника Хустського ВП, 25.01.2018 року при його відвідуванні поліцією об 11 год. 05 хв., 30.01.2018 року о 13 год. 35 хв., 28.02.2018 року о 19 год. 25 хв. та 19.03.2018 о 10 год. 45 хв. він був відсутній за місцем проживання.

Крім того, в підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Хустського районного суду від 27.12.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, і звільненим від відбування даного покарання на 1 рік, при цьому, під час іспитового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, а також ч.1 ст.307 КК України та чотири кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді у Хустському районному суді.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 05 січня 2020 року до 04 березня 2020 року включно.

Одночасно визначити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 200700 (двісті тисяч сімсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 або інші заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1