Провадження № 1-кс/200/6584/19
УХВАЛА
19 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-техничною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 08 грудня 2015 року № 0003698).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби (з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня).
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово. На питання слідчого судді пояснив, що належні докази на підтвердження наявності правових підстав, які можуть свідчити про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною у клопотанні адресою у сторони обвинувачення відсутні.
Сторона захисту проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у нічний період доби не заперечували та надали пояснення стосовно обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
08 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 було внесено відомості про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 263 КК України.
15 лютого 2016 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні діяння, визначеного ч. 2 ст. 263 КК України.
Вирішуючи вимоги клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
З огляду на зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає підозру повідомлену громадянину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 263 КК України обґрунтованою.
В той же час, визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з відсутності жодного належного доказу на підтвердження наявності у власності підозрюваного помешкання в якому він може знаходитись або яке, з підстав визначених законом, перебуває у його користуванні. Крім того, вирішуючи клопотання по суті, суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення,(грудень 2015 року), до моменту звернення до суду з клопотанням, органом досудового слідства не проводились заходи пов`язані з обмеженням прав або затриманням ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження від 08 грудня 2015 року № 0003698), відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням цієї ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 19 липня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1