В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року Справа № 608/2260/19

Номер провадження1-кп/608/267/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/267/2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПСП Ягільниця В, не одруженого, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ :
23 березня 2019 року близько 19:30 години водій ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_1 , без пасажирів, без багажу та рухався ґрунтовою дорогою сполученням с. Нагірянка - с. Улашківці (поворот на монастир), у напрямку с. Улашківці Чортківського району, із максимально дозволеною швидкістю 90 км/год. Під час руху, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі -ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, на прямій ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на відстані близько 270 м від газового стовпчика, водій ОСОБА_3 в темну пору доби, вів керований транспортний засіб в межах дозволеної швидкості, а саме, 61-64 км/год, та рухався по зустрічній смузі для руху чим порушив вимоги п.п. 11.3, 12.3 ПДР України, відповідно до яких на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзд перешкоди.

У цей час вказаною ділянкою дороги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с Милівці Чортківського району Тернопільської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керував технічно справним мотоциклом марки «Sрагк-SР125С-2Х» р.н. НОМЕР_2 без вантажу, з одним пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Милівці Чортківського району Тернопільської області, у якого не було мотошолому, чим, було порушено вимоги п.п. 2.1. (а), 2.3 (г), 2.9 (а) - ПДР України, що зобов`язують водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та під час руху на мотоциклі не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, а також забороняє водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухався у напрямку с. Нагірянка Чортківського району, із порушенням вимоги п.п. 2.3 (б, д), 11.3, 12.2, 12.3, 13.3 ПДР України, оскільки на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за вісутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у мажах видимості дороги.

Унаслідок проявленої неуважності та порушення вимог вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_3 допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 із мотоциклом марки «Sрагк-SР125С-2Х`р.н. НОМЕР_2 , який в цей час, рухався на зустріч автомобілю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом нижньої третини тіла стегнової кістки із зміщенням, рану ділянки лівої стопи по підошовній поверхні, рану лівої кисті, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пасажир мотоцикла ОСОБА_8 також отримав тілесні ушкодження, а саме травму лівого стегна у вигляді закритого перелому тіла лівої стегнової кістки. Вказане тілесне ушкодження не створило небезпеки для життя, проте потягло за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 11.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_7 тяжких тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 266 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, в своїх поясненнях погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, просив його суворо не карати та не застосовувати до нього додаткового покарання, оскільки на даний час він працює водієм і це є основним місцем його роботи.

Потерпілі ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, в заявах поданих до суду просили слухати справу у їхній відсутності, претензій ні морального ні матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають, щодо покарання покладаються на думку суду, просили не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, претензій морального та матеріального характеру потерпілі до нього не мають.

Обставин, які обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також, суду вважає, що обвинуваченому не слід призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на цьому не наполягали потерпілі, а просили суд не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання та на даний час обвинувачений працює в ПСП Ягільниця В - водієм і це є основне місце його роботи та дохід який він отримує є єдиним засобом для інснування.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2019 року в сумі 1570 гривень 10 копійок; за проведення судової авто технічної експертизи від 15.05.2019 року в сумі 1570 гривень 10 копійок та за проведення судової автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2019 р. в сумі 5024 гривень.

Скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та мотоцикла марки «Sрагк-SР125С-2Х`р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами та вказані транспортні засоби повернути їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2019 року в сумі 1570 гривень 10 копійок; за проведення судової авто технічної експертизи від 15.05.2019 року в сумі 1570 гривень 10 копійок та за проведення судової автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2019 р. в сумі 5024 гривень .

Скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та мотоцикла марки «Sрагк-SР125С-2Х`р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами та вказані транспортні засоби повернути їх власникам.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:/підпис/ Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 2020 р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/2260/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"____________20____р.

Секретар: