ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/434/20 ЄУНСС: 712/8159/17 Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2020 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 про надання тимчасового доступу до медичної документації, залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :

15.01.2020 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0002044 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та надано тимчасовий доступ до:

- амбулаторної карти та історії хвороби ОСОБА_7 , які зберігаються в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР;

- амбулаторної карти ОСОБА_7 з поліклініки за місцем проживання;

- історії хвороби ОСОБА_7 з КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР;

- даних щодо прийому ОСОБА_7 психофармакологічних засобів та їх впливу на стан.

Цією ж ухвалою доручено провести допит свідків про особливості стану та образу життя ОСОБА_7 в період з 2010 року по 2019 рік, з описом імовірних змін на протязі вказаного періоду.

24.02.2020 ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 про надання тимчасового доступу до медичної документації, за нововиявленими обставинами. В заяві він просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0002044 про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_7 підставою для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 вказує на факти фальсифікації і зловживань слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 про надання тимчасового доступу до медичної документації, залишено без задоволення.

Ухвала вмотивована тим, що доводи ОСОБА_7 , викладені в заяві, зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020, якою надано тимчасовий доступ до медичної документації, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 про надання тимчасового доступу до медичної документації, залишено без задоволення, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як на підставу для такого скасування зазначає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 , на виконання положень ч. 1 ст. 464 КПК України, не мала права брати участь в судовому розгляді.

Апелянт вказує, що суддя ОСОБА_1 не мала права приймати участь в кримінальному провадженні, оскільки вже приймала в ньому участь і постановляла судове рішення за цих же обставин, яке скасоване судом апеляційної інстанції.

Зазначає, що суддею в оскаржуваній ухвал не зазначено реальні/фактичні аргументи заявника ОСОБА_7 по суті спору, а також позицію прокурора по суті заяви.

Крім того, суддею порушено засади гласності та відкритості судового процесу і не вирішено питання щодо участі в судовому розгляді головного лікаря КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради ОСОБА_12 , порушено розумні строки розгляду кримінального провадження, а також ігноруються чисельні клопотання ОСОБА_7 , в тому числі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився законний представник ОСОБА_13 , який в заяві від 15.05.2020 просив апеляційний розгляд відкласти. Разом з цим колегією суддів не встановлено підстав для відкладення апеляційного розгляду, оскільки в даному провадженні ОСОБА_7 є заявником, а не особою, передбаченою ст. 506 КПК України. При цьому враховується, що в судовому засіданні приймає участь захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав, думку прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про законність, обгрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першщої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підстав для скасування чи зміни ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020, в ході апеляційного перегляду в межах заявлених апеляційних вимог, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне створення або підроблення доказів; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта; завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З аналізу положень ч. 2 зазначеної вище статті, під нововиявленими обставинами розуміються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, однак не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процедура перегляду за нововиявленими обставинами застосовується до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про те, що доводи ОСОБА_7 , які фактично зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і спонукання переоцінки встановлених судом фактичних обставин в рамках розгляду клопотання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, внесеного до ЄРДР за № 0002044 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, та не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 459 КПК України, тобто обставинами, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути. При цьому будь-яких об`єктивних даних щодо можливого зловживання та фальсифікації слідчого, прокурора, судді в ході розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_7 , в заяві не наведено та в судовому засіданні не підтверджено.

Колегія суддів також враховує і позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/18, провадження № 51-1836кмо19) про те, що положення ч. 1 ст. 459 КПК України щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень лише тих, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень засад гласності і відкритості судового процесу, передбачених ст. 27 КПК України. Посилання на не залучення судом до участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами головного лікаря КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради ОСОБА_12 , колегія суддів вважає безпідставним, приймаючи до уваги, що подібного клопотання учасниками судового провадження не заявлялось, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і позбавлений можливості перебирати на себе їх функції.

Посилання ОСОБА_7 на розгляд його заяви незаконним складом суду, тобто суддею ОСОБА_1 , яка постановляла ухвалу, про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушувалося питання, не ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Так, норми чинного КПК України не передбачають прямої заборону участі судді, який ухвалював судове рішення, в розгляді заяви, поданої в порядку Глави 34 КПК України. Така підстава для відведення судді у зв`язку з недопустимістю повторної його участі в кримінальному провадженні була передбачена ч. 2 ст. 76 КПК України в редакції від 13.04.2012. Разом з цим, вказана підстава для відводу судді була виключена ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017.

В даному випадку мова може йти лише про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 про самовідвід в провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 про надання тимчасового доступу до медичної документації.

В ході апеляційного розгляду колегія суддів також не встановлено обставин, які б, з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КПК України, унеможливлювали участь судді ОСОБА_1 в розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо порушення суддею в ході розгляду заяви ОСОБА_7 розумних строків розгляду, то колегія суддів виходить з того, що за змістом ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження. Заява ОСОБА_7 надійшла до суду 24.02.2020 та розглянута суддею з постановленням ухвали 25.03.2020, тобто в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 466 КПК України.

Щодо порушення відповідних строків розгляду клопотання прокурора в кримінального провадження № 0002044 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ігнорування клопотань останнього, суд апеляційної інстанції зауважує, що дані доводи не підлягають вирішенню в рамках апеляційного перегляду ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 про надання тимчасового доступу до медичної документації, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :