печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000606, -

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2019 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000606, вилученого 12.11.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT без номерних знаків, на лобовому склі якого знаходився VIN- НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ГСУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 12.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.10.2019 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, два комплекти ключів з логотипом автомобіля BENTLEY, а також десять реєстраційних номерів до транспортних засобів. При цьому свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу під час обшуку не виявлено.

Після завершення проведення обшуку в підземному паркінгу, що розташований в будинку №32-Б по вул. Євгена Коновальця в м. Києві виявлено автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT з розбитим правим пасажирським склом та без реєстраційних номерів.

При цьому ОСОБА_7 плутався у своїх поясненнях щодо розбитого скла, зазначаючи, що вказаним автомобілем він фактично користується. Одночасно з цим було отримано інформацію щодо зміни номерних знаків шасі автомобіля та підробки самого технічного паспорту до нього.

У зв`зку із вищевикладеним за участі ОСОБА_7 в період часу з 17-40 год. до 18-30 год. проведено обшук автомобіля BENTLEY CONTINENTAL GT, на лобовому склі якого знаходився VIN- НОМЕР_1 . В багажнику зазначеного транспортного засобу знаходились реєстраційні номери НОМЕР_2 . Транспортний засіб було вилучено та доставлено до ГСУ НП України.

Власником вилученого автомобіля є ОСОБА_6 .

13.11.2019 вилучений автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, на лобовому склі якого знаходився VIN- НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

13.11.2019 року призначена судово-трасологічна експертиза щодо вилученого автомобіля.

В зв`язку з цим прокурор вважав наявними підстави для його арешту.

Прокурор просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час проведення обшуку автомобіль в зв`язку з тим, що після фактичного вилучення автомобіля ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а також проведено ряд невідкладних заходів, у зв`язку з чим об`єктивно необхідно був потрібен час.

В судовому засіданні з`явився слідчий ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити.

На питання слідчого судді щодо підстав вилучення автомобіля BENTLEY CONTINENTAL GT, слідчий повідомив, що наявні сумніви щодо підробки номерів агрегатів автомобіля.

Також на питання слідчого судді слідчий повідомив, що дані по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, підробки номерів агрегатів автомобіля до ЄРДР як на день вилучення автомобіля, так і на час розгляду даного клопотання слідчим суддею, не вносились. На питання про те, яке доказове значення матиме проведення експертиза вилученого автомобіля для досудового розслідування кримінального провадження № 0000606 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, слідчим не було надано відповіді.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи відсутніми підстави як для поновлення строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, так і для самого накладення арешту.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, надходжу до наступних висновків.

З урахуванням наведених прокурором та слідчим обставин, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.

Вирішуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по суті вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, фактично прокурор підставність арешту майна обґрунтовує необхідністю збереження речових доказів.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 здійснюється з ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України, а дані щодо ймовірної підробки номерів агрегатів автомобіля до ЄРДР не внесено, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0000606, а посилання слідчого на те, що вилучене майно має доказове значення, виходять за рамки предмету доказування тих фактів, що на даний час внесені до ЄРДР.

З урахуванням викладеного слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна задовольнити.

Поновити заступнику начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

В задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000606 відмовити.

Повернути ОСОБА_6 вилучений 12.11.2019 в підземному паркінгу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Б автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT на лобовому склі якого знаходився VIN-code НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1