провадження №1-кп/ 359/279/2020
справа №369/5338/19
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із технічною відеофіксацією в залі Бориспільського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000655 від 07.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Вишгородського відділу Києва-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з огляду на обставини обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено відповідними судовими рішеннями при обранні даного запобіжного заходу, які на даний момент продовжують існувати.

Крім цього ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Таким чином, прокурор вважає, що ризики, які існували, не зменшились та продовжують існувати на даний момент, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з клопотанням прокурора не згодні, вважаючи за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і роботи та сім`ю, а прокурором конкретно не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вважають, що на теперішній час відпали всі підстави для знаходження їх підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисників підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням положень, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 01.03.2020 року, а до зазначеного терміну провести розгляд кримінального провадження неможливо.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Колегія суддів вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він зможе впливати на потерпілу та свідків, може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню .

Належні докази можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду не надані.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 25.04.2020 року включно.

Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 25.04.2020 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_2