overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4568/19
Провадження № 1-кп/496/405/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 331, 369-372, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби на 60 днів, а саме з 23 грудня 2019 року по 19 лютого 2020 року, включно звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)Прибувати до суду за першою вимогою,

2)Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

3)У період часу з 22:00 по 06:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

4)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

5)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою для контролю та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 26 грудня 2019 року о 10.00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1272/19
ПОСТАНОВА

06.12.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Однак, під час підготовки до судового розгляду встановлено, що в матеріалах доданих до подання вирок відносно ОСОБА_2 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе розглянути подання та приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

Керуючись пунктом ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

Подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6872/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000864, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 (521/15956/19) на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000864.

30.10.2019 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду вищезазначеної скарги.

В своїй заяві захисник вказав, що суддя ОСОБА_5 у складі колегії за участю головуючого судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 розглядає кримінальне провадження №521/14642/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в зв`язку з чим існують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 та матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, суддя ОСОБА_5 у складі колегії за участю головуючого судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 розглядає кримінальне провадження №521/14642/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 , наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000864 задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 (521/15956/19) на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000864 до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №00000053 від 07.02.2018 року,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга подана із дотриманням вимог ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1, 2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.12.2019 року
(дата засвідчення копії)

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 720/751/18
Провадження №11-кп/822/615/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.286 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2397/19
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

23.12.2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 15.00 год. 26.12.2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

23.12.2019
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006081 від 04.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №569/20638/19 відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання передати кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об"єднання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло в провадження судді ОСОБА_6 05.11.2019 року, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про його об"єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №569/22477/19 (1кп/569/1260/19) відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006081 від 04.10.2019 року, передати судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об"єднання із кримінальним провадженням №569/20638/19 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/520/45/19
УХВАЛА
про призначення захисника

20.12.2019 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження №0005122 від 09.12.2017 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, №0005314 від 25.12.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000630 від 21.02.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_6 , який в перерві між судовими засіданні повідомив, що прибути в судове засідання 27.12.2019 та 10.01.2020 прибути не може через перебування в черговій відпустці.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, для необхідності розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.12.2019 об 11.00 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 27.12.2019 об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 135/610/18

провадження № 51-8843км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , подану під час розгляду касаційної скарги засудженого на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року щодо повернення його апеляційної скарги на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року.

Заслухавши доводи засудженого, який обґрунтував заяву про відвід судді ОСОБА_2 тим, що не погоджується із рішенням вказаного судді, ухваленим в іншому провадженні, думку інших учасників судового розгляду з приводу заяви засудженого, Суд дійшов такого.
Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також вказівки про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які свідчили б про повторну участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, а також про його зацікавленість у результатах розгляду даного провадження або наявність інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді. Вказівки щодо наявності таких обставин відсутні і в заяві засудженого про відвід судді.
За наведених обставин підстав для задоволення заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_2 немає.
Керуючись статтями 75, 81, 375, 376, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 235/4842/17
провадження № 51-6381 ск 19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегію суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо

ОСОБА_3 , надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальну справу № 253/4842/17 щодо ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, надіслати копію касаційної скарги та роз`яснити їм, що вони вправі подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/14260/18

провадження № 51-5148км19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з

Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 13 годину 13 лютого 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 750/2282/15-к

провадження № 51-1867 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року,
встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред?явленому їй обвинуваченні за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та виправдано у зв?язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок суду першої інстанції скасовано в частині виправдання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України і заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв?язку із закінченням строків давності.
В іншій частині вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2018 року залишено без зміни.
Засуджена у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/6919/19
Провадження № 1-кс/200/4353/19
УХВАЛА
07 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від21 липня 2018 року№ 0001719).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 21 липня 2018 року№ 0001719), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1