overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/5005/20
У Х В А Л А
22 квітня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що вчиненим кримінальним правопорушенням йому спричинено шкоду, і рішення слідчого у формі листа-відповіді не відповідає вимогам ч. 3 ст. 110 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні просить проводити судовий розгляд у його відсутності і підтримує вимоги поданої скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які надійшли з ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
26.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим.
Згідно листа слідчого ОСОБА_4 від 30.03.2020 року під № Н 1986/14-01-02-02, за наслідками розгляду з аналогічних питань від 22.10.2019 року слідчим вже виносилась постанова про відмову у визнанні потерпілим, а тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 23.10.2019 року, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
Виходячи з наведеного вище, слідчим вже було вирішене клопотання заявника про визнання його потерпілим, і винесена постанова від 23.10.2019 року про відмову в цьому, копія якої ОСОБА_3 отримана.
Після подання повторного клопотання про визнання потерпілим, слідчий правомірно направив заявнику лист, в якому повідомив про вирішення такого клопотання 23.10.2019 року.
Слідчий суддя роз`яснює, що у випадку незгоди з прийнятим рішенням слідчого у формі постанови про відмову у визнанні його потерпілим, заявник в праві звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа №681/335/18
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням провідного інспектора Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Провідний інспектор Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням провідного інспектора Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити на 09 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7011/20
Провадження № 1-в/686/296/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу залишено попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.Строк попереднього ув`язнення з 25.04.2016 року по 12.07.2016 року зараховано до покарання в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 12 серпня 2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 25.04.2016 року по 12.07.2016 року в строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що засудженому ОСОБА_4 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, у зв`язку з чим клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5457/20
23 квітня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює майстром з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький»,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, строком по 19 червня 2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 19 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2020 року о 10-20 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/154/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 03 квітня 2020 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року - призначити на 10:00 год. 13 травня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4861/19
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд місто Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 18 листпада 2019 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати громадянину ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2019р. було задоволено клопотання слідчого Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії зазначеної ухвали визначено до 20.04.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» містить правове обґрунтування того, що наслідком закінчення строку дії ухвали може бути залишення клопотання слідчого без розгляду. В зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8397/18
Провадження № 1-кп/0182/160/2020
У Х В А Л А
Іменем України

23.01.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002350 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002350 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Потерпіла до суду не з`явилась, надала заяву в який просила провести підготовче судове засідання в її відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України, на 30.01.2020 на 10.00 год.

Провадження розглянути колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючій суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/732/20
Номер провадження 1-кс/184/172/20

27 квітня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись зі скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод», представник скаржника - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
24.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 304, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод», представник скаржника - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 15:30 годину 29 квітня 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.04.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження № №0000353 по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року дане кримінальне провадження за клопотанням прокурора було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та призначити до розгляду на 24.04.2020 року на 14:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/679/20
Номер провадження №1-кп/351/89/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутір-Будилів, Снятинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.04.2020 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 19.03.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив провадження по справі закрити за відмовою від обвинувачення, про що подав до суду заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/123/20
провадження №: 1-кп/398/231/20
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням в режимі відеоконференції.

Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачений утримується під вартою в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції 14 травня 2020 року о 13 год. 00 хв. з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Копію ухвали направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1