21.05.2019
Справа № 522/8494/19
Провадження № 1-«кс»/522/7774/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001150 від 18.05.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 18.05.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 року у ОСОБА_5 , який в денний час перебував у будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у приміщення горища зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.05.2019 року приблизно о 12:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_3 та піднявся по сходах до вхідних дверей в приміщення горища, розташованого в під`їзді вказаного будинку, далі, за допомогою металевого лому, зламав замок вхідних дверей до приміщення горища. Після чого, ОСОБА_8 проник до побутового приміщення вказаного будинку.
Далі, перебуваючи у приміщенні горища будинку АДРЕСА_3 , яке перебуває в користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: дриль марки «Темп» синього кольору, вартістю 2000 гривень, ручний електричний лобзик марки «ЭИ-52-02Э-II», зелено-чорного кольору, вартістю 2 500 гривень, дриль марки «Odwerk», чорно-синього кольору вартістю 900 гривень, металеві плоскогубці із зеленими ручками вартістю 100 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 5 500 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в розмірі 5 500 гривень.
Крім того, 18.05.2019 року у ОСОБА_5 , який в денний час перебував у будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у приміщення горища зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.05.2019 року приблизно о 09:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_3 та піднявся по сходах до вхідних дверей в приміщення горища, розташованого в під`їзді вказаного будинку, далі, за допомогою плоскогубців, зламав замок вхідних дверей до приміщення горища. Після чого, ОСОБА_8 проник до побутового приміщення вказаного будинку.
Далі, перебуваючи у приміщенні горища будинку АДРЕСА_3 , яке перебуває в користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: газонокосарку марки «Einhell», чорно-червоного кольору, вартістю 1 700 гривень та подовжувач, вартістю 800 гривень, а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 2 500 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викладеним майном, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 2 500 гривень.
18.05.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
20.05.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 18.05.2019 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 16.07.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: