Справа № 333/106/20
Провадження № 1-кп/333/316/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0004408 від 18 грудня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;
-18.03.2019 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 роки з іспитовим строком 3 роки;
-11.06.2019 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 роки з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004408 від 18 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну відносно свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що в судовому засіданні під час допиту потерпілого, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, стало відомо, що потерпілий навмисно омовив обвинуваченого, оскільки був винен йому грошові кошти, а телефон віддів добровільно. Захисник вважає, що покази потерпілого мають істотне значення при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу на даний час зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потрепілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та заявив про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з парв людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Строк домашнього арешту ОСОБА_4 обчислюється з 26 травня 2020 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів по 25 липня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1