№ 243/6341/17
Провадження № 1-кс/243/793/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2020 року йому була вручена постанова про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року прийнята 08 лютого 2020 року слідчим СВ Слов`янського ВП ОСОБА_6 . Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки слідчий при її прийнятті посилався на те, що отримати речові докази по кримінальному провадженні, а саме договори застави та цесії під фінансове забезпечення кредиту від 04.04.2008 року між ним та ЗАТ ГФ КБ «Приватбанк» на два депозити на суму 30000 та 80000 доларів США не вбачається можливим. Але зазначене не відповідає дійсності і є не належним доказом, оскільки вказані документи на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду про дозвіл на тимчасовий доступ вилучені слідчим, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Також вказав, що слідчим неодноразово приймались постанови про закриття даного кримінального провадження, які були скасовані судом, та кожний раз, після скасування постанов про закриття кримінального провадження, органом досудового слідства ніяких слідчих та процесуальних рішень не приймалося. Просить суд скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 вказав, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та прийнята згідно діючого законодавства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходилося кримінальне провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Заявник ОСОБА_4 являється потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

08 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

15 квітня 2020 року ОСОБА_4 отримав зазначену постанову.

Із вказаної постанови слідчого ОСОБА_6 слідує, що: досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який працюючи директором ЗАТ ГФ КБ «ПриватБанк», діючи в інтересах ТОВ «Сталь Центр» у 2008 році на підставі підроблених документів підписав договір кредиту і ТОВ «Сталь Центр» незаконно отримало кредит на суму 490 тисяч гривень. У даній постанові зазначено,

що за вказаним фактом в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівка знаходилось кримінальне провадження № 0002324 від 09 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказане кримінальне провадження було спрямовано з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 18 квітня 2014 року дане клопотання прокурора було задоволено, ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження закрито. Після чого ОСОБА_4 звертався з позовом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, однак йому у позові було відмовлено, оскільки докази, викладені в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 18 квітня 2014 року визнані недопустимими, у зв`язку з відсутністю на даній ухвалі відмітки про набрання законної сили.

З матеріалів кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року досліджених у судовому засіданні слідує, що слідчим неодноразово приймались постанови про закриття даного кримінального провадження, які були скасовані судом, так зокрема, 15 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в черговий раз було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних процесуальних дій.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що слідчим в період з 15 травня 2019 року по 08 лютого 2020 року, тобто дату прийняття постанови про закриття кримінального провадження, проводилися всі необхідні процесуальні дії, які слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 15 травня 2019 року.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття дотримані не були.
Виходячи з зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 в період з 15 травня 2019 року по 08 лютого 2020 року, тобто дату прийняття постанови про закриття кримінального провадження, проводилися всі необхідні процесуальні дії, які слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 15 травня 2019 року, а тому передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 08 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1