overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/771/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Білоцерківського ВПГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Білоцерківського ВПГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 оскаржує прийняту постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003926 від 25.12.2019 року, за фактом заволодіння невстановленою особою шляхом обману чужим майном.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27 січня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) в залі суду №3 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Ухвалу надіслати скаржнику, начальнику Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 939/136/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 04 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 20 січня 2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 17 лютого 2020 року на 14 годин 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
Справа № 362/238/20
Провадження № 1-кс/362/60/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене при оособистому обшуку особи, посилаючись на мету збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року внесено відомості за № 120 191 101 400 014 77 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу обшуку від 15.10.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 було обшукано громадянина ОСОБА_4 , у якого виявлено і вилучено різні предмети.

Разом з цим, враховуючи норми статей 208, 236 і Глави 17 Розділу ІІ та Глави 20 Розділу ІІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

Одночасно, необхідно врахувати, що у клопотання не наведено підстав для здійснення обшуку особи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №359/658/20
Провадження №1-кп/359/308/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001419, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.01.2020 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 21.01.2020 року, про що свідчить відповідна розписка.

З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - на 11.30 год. 29.01.2020 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №2).

Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури (старший групи ОСОБА_4 ), обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000156 від 05.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт перебував на розгляді в судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 призначено повторний авторозподіл справи 1-кп/381/215/20, оскільки суддя ОСОБА_3 з 17.01.2020 вибула у відпутку у зв`язку з вагітністю та пологами.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи цей обвинувальний акт передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Згідно ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000156 від 05.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000156 від 05.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 13 лютого 2020 року о 12 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/530/19
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 14.00 годину 22 січня 2020 року.

Обвинувачений у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до обвинуваченого привід.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями чч. 2, 3 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 315, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Доставити приводом ОСОБА_5 на 15.30 годину 24 лютого 2020 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор у кримінальному провадженні № 000068 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 14.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 1-11/10
Провадження № 1-в/369/42/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

23.01.2020 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює монтажником ТОВ «Папірус», не одруженого, раніше судимого 15.06.2010 року Апеляційним судом Київської області за ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 70 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, звільнений 13.04.2018 року по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений 15.06.2010 року Апеляційним судом Київської області за ч.2 ст.115, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 70 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, зловживає спиртними напоями, у результаті чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

01.01.2020 року за ст. 178 ч.1 КпАП України попередження;

09.01.2020 року за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України попередження;

21.01.2020 року за ст. 178 ч. 2 КпАП України штраф 51 грн.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Згідно ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється у відношенні повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини чи засуджених два чи більш рази до позбавлення волі за навмисні злочини, якщо вони після відбування покарання чи умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження ОВC, систематично порушують суспільний порядок і права інших громадян, здійснюють інші правопорушення.

При таких обставинах у відношенні ОСОБА_3 необхідно установити адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

На підставі вищевказаного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд ,-

постановив :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями :

-заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку АДРЕСА_1 з 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня;

-зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до Києво-Святошинського ВП кожну 1 (першу) та 3 (третю) суботу щомісячно;

-заборонити ОСОБА_3 відвідування торгових обєктів, де спиртні напої продаються на розлив;

-заборонити ОСОБА_3 виїздити за межі Києво-Святошинського району Київської області без дозволу органу внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з часу її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/1442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор у кримінальному провадженні № 000356 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 14.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 539/76/20
Провадження № 1-кс/539/81/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Суддею ОСОБА_3 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 28.09.2019 ним, як слідчим суддею вирішувалося питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Таким чином, вказані обставини не дають йому право у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000198 від 12.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000198 від 12.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1