Справа № 191/4665/19
Провадження № 1-кс/191/1671/19
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.12.2019 року, приблизно в 20.12 годин водій автомобіля ВАЗ - 2108 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1990 р.н. рухаючись по вул. Залізнична м. Синельникове Дніпропетровської області, навпроти будинку №2-б не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв зіткнення з деревом, в наслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , 1988 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, ЗЧМТ, СГМ, перелом позвоночника нижнього відділу.

21.12.2019 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження №0001835 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.12.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди події, оглянуто та вилучено колісний транспортний засіб, а саме: ВАЗ - 2108 д.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та на момент ДТП ним керував водій ОСОБА_6 , який зберіг на собі механічні пошкодження які свідчать про контакт з навколишніми об`єктами.

23.12.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищезазначене майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення речових доказів, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У зв`язку з вищевикладене, а також те, що вилучені в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди події, оглянуто та вилучено колісний транспортний засіб, а саме: «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору, має значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, та з метою об`єктивного проведення судово трасологічної та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст. ст. 167, 168, 171 КПК України.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно а саме: колісний транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору, який вилучено під час огляду місця дорожньо транспортної пригоди 21.12.2019 року, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Залізнична, котрий зберіг на собі механічні пошкодження.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1