Справа № 713/722/20
Провадження №1-кп/713/115/20
ВИРОК
іменем України

02.07.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 20 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою повною середньою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 березня 2020 року о 18 год. 40 хв. поліцейський СРПП №4 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капрал поліції ОСОБА_6 , спільно з поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменному одязі, в добовому наряді, згідно затвердженого графіку чергувань, прибули на повідомлення дільничого офіцера поліції Вижницького відділення поліції ОСОБА_8 , про вчинення відносно останнього неправомірних дій у вигляді погрози вбивством та пошкодження власного транспортного засобу жителями с. Черешенька, до приміщення магазину ПП « ОСОБА_9 », який розташований в с. Черешенька по вул. Солонецькій Вижницького paйону Чернівецької області. В той час, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля вказаного продуктового магазину, вчинили словесний конфлікт з працівниками поліції, в ході якого висловлювалися в адресу останніх нецензурними та образливими словами на зауваження працівників поліції про припинення неправомірної поведінки не реагували.

Далі, поліцейський ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 , у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення та опору працівникові поліції здійснили адміністративне затримання останнього. В той час, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд, будучи незадоволений діями працівників поліції, достовірно знаючі усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , який на той час перебував в форменному одязі являється працівником правоохоронного органу, діючи умисно, переслідуючи мету перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки, вчинив активну протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього службових обов`язків, а саме наніс поліцейському ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу, деформації зовнішнього носу, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, посилався на обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиросердечно розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.345 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначені покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії -злочину середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно , суд, бере до уваги його молодий вік , враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який зазначав, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована .

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давав правдиві визнавальні показання, примирився та добровільно відшкодував шкоду потерпілому і останній до нього претензій не має.

За наявності вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання за вчинений ним злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім п`ятсот гривень ) в дохід держави.

Речові докази: ДВД- диск із відеокамери поліцейського ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1