overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1967/19
Провадження № 1-кс/448/607/19
У Х В А Л А

17.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.
17.12.2019 року представник скаржника ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подав заяву про повернення вищевказаної скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак, представник скаржника подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч.2 ст.304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.
Отже, слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ст.ст.7, 9 КПК України, приходить до переконання, про повернення скарги скаржника - АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили « » грудня 2019року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею у нарадчій кімнаті 17.12.2019 року.
Справа № 452/3500/18
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Самбірського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

21 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду надійшло подання заступника начальника Самбірського міськрайонного МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили і прийнятий на виконання до Самбірського міськрайонного МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Станом на 15.10.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документу про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

В судовому засіданні представник Самбірського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та прокурор просили розстрочити виплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти розстрочки штрафу.

Заслухавши пояснення представника відділу з питань пробації, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 призначене основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав, суд вважає за можливе задовольнити подання та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу на два платежі по 425 грн., 00 коп. щомісячно.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., призначеного як основне покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2018 року, на два платежі, - по 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. щомісячно з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/281/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена кримінальна справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , а провадження у справі зупинено до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2019 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №704/539/19
Провадження №1-кп/690/131/19
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
(резолютивна частина)
18 грудня 2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 03 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 03 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України повернути до Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для усунення виявлених порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити для виконання до Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, а також для відома іншим заінтересованим особам.
Ухвала про повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_9 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9432/19
Провадження № 1-кп/711/470/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

В ході підготовчого судового засідання прокурор і обвинувачений вважали, що у суду є підстави для призначення судового розгляду.

Суд вважає, що зазначене кримінальне провадження не підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, виходячи з наступного.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно із ч.1 ст. 32 КПК за загальним правилом кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно із формулюванням обвинувачення ОСОБА_4 05.10.2019 р. придбав рослини коноплі, які висушив, подрібнив і зберігав без мети збуту за адресою: АДРЕСА_1 .

З пояснень обвинуваченого він проживає у вказаному будинку, розташованому у Соснівському районі міста Черкас. Згідно з даними адміністративного поділу м. Черкаси вулиця В.Галви територіально відноситься до Соснівського, а не Придніпровського району м. Черкаси.

Таким чином, виходячи з формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив дії, які кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, на території Соснівського району м. Черкаси. З огляду на викладене Придніпровський районний суд м. Черкаси не має права здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Направити обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/8887/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відображене в заяві, яку ним скеровано 11.07.2019 року на адресу Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів випливає, що заява про злочин подана до уповноваженого правоохоронного органу 11 липня 2019 року.

Таким чином, вказане повідомлення про вчинення злочину мало бути внесене до ЄРДР не пізніше 12 липня 2019 року.

Отже, 13 липня 2019 року є початком бездіяльності поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а 23 липня 2019 року останній день для звернення до слідчого судді із скаргою на таку бездіяльність.

Враховуючи, що скарга заявником подана до слідчого судді 13 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку звернення, а питання щодо поновлення такого строку заявником не порушується і відповідні доводи про це не наводяться, то така скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001215 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надходило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю: обвинуваченого, свідків та прокурора.
На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась.
Клопотань від прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 23 грудня 2019 року об 11 год 00 хв.
У судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого та свідків.
Про час та місце розгляду справи повідомити Черкаську місцеву прокуратуру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1222/19
Провадження № 1-кп/724/102/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, неодноразово будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .
Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За таких обставин, враховуючи, те що свідок ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 14:00 год. 24 грудня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7821/16-к
провадження № 1-кп/753/131/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Ворошиловоградської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта неповна вища , не працюючого , маючого на утриманні має малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.06.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 4 ст. 187, 257, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 07.12.2015року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяців 12 днів, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 08.01.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності , що характеризує його як особу, схильну до вчинення умисних злочинів, вчинив тяжкий злочин, не відбув покарання за попереднім вироком, зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, потерпілу.

Заслухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на два місяці тобто до 05.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"01" листопада 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

01 листопада 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 01 листопада 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 04 листопада 2019 року на 14 год. 25 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: