Номер провадження: 11-сс/813/373/20
Номер справи місцевого суду: 523/1687/18 1-кс/523/296/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні заяві вказаної особи щодо залучення її до кримінального провадження №0006572, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року, у якості потерпілої,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні заяві вказаної особи щодо залучення її до кримінального провадження №0006572, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року, у якості потерпілої.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.01.2018 року подана з пропуском процесуального строку, при цьому в скарзі ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення строку на оскарження, тому скаргу їй було повернуто для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

При цьому роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою 26.02.2020 року ОСОБА_6 до Одеського апеляційного суду була подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просила її скасувати.
При цьому ОСОБА_6 зазначено, що постанова від 23.01.2018 року нею оскаржувалась, проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2018 року їй було відмовлено в зв`язку з тим, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає в апеляційній скарзі, що, оскільки суддя ОСОБА_9 припустився технічної помилки, зазначивши у резолютивній частині щодо можливості оскарження ухвали від 23.01.2018 року, тому зазначене судове рішення є недійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 р. залишити без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.
У відповідності до положень п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. ч. З, 4 ст. 21 КПК України доступ до правосуддя гарантований тим, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків з гарантією забезпечення права на оскарження процесуального рішення.
Статтею 9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стосовно вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , а саме, як зазначено в її прохальній частині, про скасування постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні заяві вказаної особи щодо залучення її до кримінального провадження №0006572, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року, у якості потерпілої та ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 16.01.2020 року звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні її заяві щодо залучення до кримінального провадження №0006572, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року, у якості потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 26, п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 304 зазначеного Кодексу передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а за ч. 2 ст. 304 вказаного Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, обов`язок доведення дотримання строків, встановлених ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою до суду.
Як зазначає ОСОБА_6 у своїй скарзі, 23.01.2018 року слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про залучення її до кримінального провадження №0006572, внесеного 29.12.2017 року.
Проте, з матеріалів зазначеної скарги слідує, що рішення слідчого щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення її до конкретного кримінального провадження постановлено 23.01.2018 року, та скаржник при цьому не порушував питання про поновлення пропущеного строку.
Пунктом 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги та скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Зазначені обставини стали перешкодою для відкриття провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_6 , поданої без клопотання про поновлення процесуального строку та судом першої інстанції здійснено вірний висновок про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами вказаній особі, для усунення виявлених недоліків.
При цьому судом було роз`яснено особі, яка її подала, що повернення скарги разом з додатками не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги щодо оскарження в апеляційному порядку постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні заяві вказаної особи щодо залучення її до кримінального провадження №0006572, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року, у якості потерпілої, та що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2018 року їй було відмовлено в зв`язку з тим, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, висновків суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_6 строку на звернення до суду зі скаргою не спростовують, а тому є необґрунтованими.
З огляду на викладене вище, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою, а отже - законною, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.01.2018 року про відмову у задоволенні заяві вказаної особи щодо залучення її до кримінального провадження №0006572, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 року, у якості потерпілої - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4