КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000165, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши розпоряджатися ними:
1. Автозаправної станції, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
2. Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

3. Нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
4 Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вулиця Графа фон Шенборна, будинок 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ();
5 Комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вулиця Пряшівська, будинок 2-Б. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ();
6 Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вулиця Університетська, будинок 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «БАРТ ОЙЛ» ();
7 Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с/ рада. Валявська, АЗС, автодорога Київ-Знам`янка, 160 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого чайна 3, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
8 Автозаправочної станції, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
9 Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , 8/100, яке на праві власності зареєстровано за TOB «ТРІ МЕНЕДЖМЕНТ» (Республіка Латвія, «TRI MANAGEMENT", Єдиний реєстраційний номер 7) та 8/100 якого на праві власності зареєстровано за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;
10 Будівлі АЗС з магазином супутніх товарів, за адресою; АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «ВПС-ОІЛ» ();
11 Автозаправної станції, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кінчеш, автошлях Кінчеш-Розівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки речового доказу так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно. Вказує апелянт на те, що в органу досудового розслідування, відсутні будь-які докази та достатні дані того, що дане майно має ознаки речових доказів, які б слугували підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та зазначає, що такі заходи безпеки фактично перешкоджають господарській діяльності гр. ОСОБА_9 .
Також апелянт звертає увагу нате, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000165 не скасована слідчим суддею та апеляційним судом за результатами розгляду скарг ОСОБА_10 та ТОВ «ТРІ «Менеджмент», а отже є чинною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані на ОСОБА_7 та інших фізичних осіб є предметом та доказом розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000165.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 , а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна ОСОБА_7 , не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. До матеріалів провадження на час звернення з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді, не було долучено жодного доказу за даними якого можливо було б говорити про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України, відсутні такі дані в ЄРДР. Також колегія суддів звертає увагу і на інші матеріали додані до клопотання та апеляційної скарги, зокрема, витяг з ЄДРДР, за яким відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК відносно ОСОБА_7 закрито провадження у кримінальному провадженні № 0000165 від 07.09.2016 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2019 року, якою залишено без змін Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 09.2019 року та, відповідно, чинною постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000165що розслідується, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності в накладенні арешту на майно ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000165 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000165, а саме:
1. Автозаправної станції, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
2. Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

3 Нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

4 Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого чайна 3, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
5 Автозаправочної станції, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
6 Автозаправної станції, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кінчеш, автошлях Кінчеш-Розівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000165, а саме:
1. Автозаправної станції, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
2. Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

3. Нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

4 Комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого чайна 3, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
5 Автозаправочної станції, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
6. Автозаправної станції, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кінчеш, автошлях Кінчеш-Розівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000165- залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/386/2020
Доповідач: ОСОБА_1