печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 21.02.2020 р. про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.04.2020 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0002562 від 19.10.2018 року ,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 21.02.2020 р. про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.04.2020 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0002562 від 19.10.2018 року.
Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 від 19.10.2018 року.

21.02.2020 року, в рамках кримінального провадження №0002562 від 19.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
17.04.2020 рок, в рамках кримінального провадження №0002562 від 19.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містить викладення її суті, тобто, в повідомленні відсутній зміст підозри,кваліфікацій дій здійснювалась без наявності потерпілого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Підозрювана ОСОБА_4 доводи захисника підтримала та просила задовольнити скаргу.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 заперечив щодо доводів скарги, просив відмовити, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, є законним та обґрунтованим, містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 від 19.10.2018 року.

21.02.2020 року, в рамках кримінального провадження №0002562 від 19.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
17.04.2020 рок, в рамках кримінального провадження №0002562 від 19.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Однак, захисником підозрюваного такі повідомлення про підозру не долучено до матеріалів скарги.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 спростовуються наявними в матеріалах справах. які на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підозри та доводів сторони захисту, оскільки такі повідомлення не долучено до матеріалів скарги, а тому немає підстав для їх скасування, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, 17.06.2020 року прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002562 від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, станом на час розгляду скарги скасування повідомлення про підозру від 21.02.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.04.2020 року фактично втратило свою процесуальну доцільність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 21.02.2020 р. про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.04.2020 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0002562 від 19.10.2018 року,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1