Справа 301/912/18
№ 1-кп/303/746/20
номер рядка стат. звіту 336
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мукачеві у кримінальному провадженні № 0000282 внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Іршавського району, с. Довге, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770- VIIІ від 10.11.2015, № 889- VIIІ від 10.12.2015),
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 - захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з додатками.
На момент надходження обвинувального акту до суду, відомості щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, - відсутні
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону.
Потерпілий викривач ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт поданий поза межами строків досудового розслідування, позаяк, вже повертався судом прокурору для усунення недоліків у зазначенні анкетних даних обвинуваченого. Стороною обвинувачення без вирішення питання про продовження досудового розслідування даного кримінального провадження, вносилися зміни в обвинувальний акт, який повторно скерований прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. Разом з цим ч.1 ст.337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним. Адже відповідно до ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, - суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Слід зазначити, що Конвенція не надає визначення терміну «обвинувачення», але Європейський суд з прав людини (далі Суд), який займається тлумаченням норм Конвенції, у справі «Меріт проти України» зазначив: «Обвинувачення» відповідно до положень ст. 6 §1 може бути визначено як «офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин», визначення, яке також відповідає критерію, що «ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась».
Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:
- в обвинувальному акті викладені лише зміст підозри - те, що досудовим розслідуванням встановлено, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрювалася особа в ході досудового розслідування, та правова кваліфікація. За таким «обвинувальним актом» особа має статус не «обвинуваченого», а «підозрюваного», оскільки відповідно до положень ст.277 КПК України - це становить зміст повідомлення про підозру;
- в обвинувальному акті взагалі відсутній зміст поняття та слово - «обвинувачується»;
- слідчий обмежився тим, що фактично «продублював» виклад «фактичних обставин кримінального правопорушення» встановлених під час досудового розслідування, розділивши їх словосполученням «формулювання обвинувачення», при цьому, не виконавши вимог п.5) ч.2 ст. 291 КПК України та не врахувавши вимоги ст. 91 КПК України, що вказує на формальний підхід слідчого до викладення обвинувального акта в частині конкретизації (індивідуалізації) та чіткого формулювання обвинувачення в підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив злочин.
Таким чином, у даному обвинувальному акті відсутнє «формулювання обвинувачення» в розумінні практики ЄМПЛ та і розумінні КПК України, не зважаючи на те, що слідчий його так назвав і навіть підкреслив виділивши "жирним" шрифтом, а прокурор таке «затвердив».
Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист кожному з них від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаних осіб.
Обов`язок перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно п.3.ч.3 ст.314 КПК України має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору.
Згідно зі ч.2 ст.109 КПК реєстр матеріалів повинен містити:
номер та найменування процесуальної дії,проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
реквізити прийнятих процесуальних рішень;
вид заходу забезпечення, дату і строк його застосування.
Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр не містить відомостей про час проведення процесуальних дій:
- в реєстрі відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою;
- відсутня інформація про складення обвинувального акта, що на підставі ч.4 ст.110 КПК також є процесуальним рішенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення порушень вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1