overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1637/19
Провадження № 1-кп/131/196/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до підготовчого судового засідання)

17.12.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області 16.12.2019 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 .
Керуючись статями 134, 135, 292, 314, 512 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 15 квітня 2020 року о 13:00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/7861/19
Провадження № 1-кс/487/9518/19
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000102 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000102 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Розгляд клопотання призначено на 18.12.2019 р. на 14.00 год.
До початку розгляду справи від прокурора та захисника підозрюваного надійшли клопотання, відповідно до яких вони просили проводити судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.
На підставі ст.ст. 295-1, 336 КПК України, враховуючи те, учасники справи перебувають поза межами міста Миколаєва, участь яких у розгляді клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Керуючись ст.ст. 295-295-1, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000102 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити на 18.12.2019 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Виконання ухвали покласти на Ленінський районний суд м. Кіровограда.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1659/19 Провадження № 1-кп/478/120/2019
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В ході проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державні установі "Кропивницький слідчий ізолятор" та рахується за Кропівницьким апеляційним судом.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним та можливим проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Кропивницький слідчий ізолятор".
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що на час проведення підготовчого судового засідання по даній справі, ОСОБА_4 перебуває в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", суд дійшов наступних висновків.
З огляду на ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається, зокрема за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, та з метою забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, суд вважає необхідним підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/478/120/2019 провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336, 369, 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кропивницького СІЗО. Зобов`язати уповноважену службову особу Кропивницького СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002915 від 14.06.2017 року,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 19 грудня 2019 року до 16 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2019 року об 11:00 годині.

Суддя:
Справа № 468/967/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000311,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000311 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно скарги: 04.09.2019 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано слідчому клопотання про проведення ряду слідчий дій. 07.09.2019 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. На думку захисника вказана постанова підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона є незаконною та необгрунтованою, а тому просив постанову слідчого скасувати та зобов`язати останнього виконати всі слідчі дії, які були заявлені в клопотанні.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник не з`явились, від них надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність та підтримання скарги.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності (перелік яких наведено в даній статті КПК України) слідчого або прокурора лише на стадії досудового провадження.

Разом з тим, встановленні в ході розгляду скарги обставини свідчать, що досудове провадження по кримінальному провадженню №0000311 закінчено направленням 17.12.2019 року до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КПК України.

Зважаючи на те, що слідчий суддя уповноважений на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке по кримінальному провадженню №0000311 закінчено, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000311 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00002159 від 28.09.2019 року, про знищення речових доказів,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про надання дозволуна знищення речових доказів в за матеріалами кримінального провадження № 00002159 від 28.09.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий звернувся із заявою про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження за даним клопотанням закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 372, 290, 7, 22, 18 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
Провадження по клопотанню слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00002159 від 28.09.2019 року, про знищення речових доказів - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.12.2019
Справа №523/4833/17
Провадження №1-кп/523/185/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судове засідання, призначене на 18.12.2019р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійсненню приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 21.02.2020 року об 11:30год., в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/6288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі об`єднане кримінальне провадження за №0001227, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за №0001202 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (об`єднаний судовий №199/6288/18 (1кп/199/474/18),

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 багато чисельно раз не прибув за викликом у судове засідання, попередні ухвали суду про привід свідка не виконані без поважних причин, тому прокурор у черговий раз просить суд відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора про привід вказаного свідка за викладених ним обставин підлягає задоволенню, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді їх приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити дату нового судового засідання на 15-30 годину 16.01.2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 15-30 годину 16.01.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2257/18
№ 1-в/207/149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2018 року, затверджено угоду про примирення від 23.06.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений не виконував, однак строк випробувального терміну у засудженого закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2018 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1