Справа №549/77/20
Провадження №1-кп/549/17/20
ВИРОК
Іменем України

12 березня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000009 від 17.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 восени 2019 року, точного часу та дати слідством не встановлено, виявив у господарстві свого покійного батька ОСОБА_6 , розташованого за адресою: с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області тротил. Далі ОСОБА_4 , забрав вказаний тротил та переніс до господарства за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таким чином здійснивши придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_4 вказаний тротил перемістив на горище сараю розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишив його зберігати, тим самим здійснивши зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Також в січні 2018 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 виявив у господарстві свого батька ОСОБА_6 розташованого за адресою: с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області порох, який ОСОБА_4 , переніс до господарства за місцем проживання, таким чином здійснив придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_4 вказаний порох, помістив у кладову будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишив зберігати, тим самим здійснив зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього восени 2019 року точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 виявив у господарстві свого покійного батька ОСОБА_6 розташованого за адресою: с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, обріз мисливської рушниці, який переніс до господарства за місцем свого проживання, таким чином здійснив придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та зберігав його у дерев`яному коробі під стріхою власного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього близько 20 років тому, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 виявив у господарстві свого покійного батька ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з без оболонковою кулею, калібру 7,62 та ще три патрона калібру 9*18, які також переніс до власного господарства за місцем проживання, таким чином здійснив придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_4 , вказані патрони помістив у шафу кладової будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При проведенні санкціонованого обшуку 24.01.2020 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет прямокутної форми коричневого кольору, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 33 від 29.01.2020 року, являється вибуховою речовиною на основі тротилу, окрім цього під час обшуку виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експертизи зброї № 265 від 31.01.2020 року являється укороченою двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею придатною для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру, також під час обшуку виявлено та вилучено три пляшки з порохом, який згідно висновку судової експертизи вибухових речовин експертизи, продуктів вибуху та пострілу № 34 від 28.01.2020 року один зразок являється вибуховою речовиною на основі димного (чорного) пороху, згідно висновків судової експертизи вибухових речовин експертизи продуктів вибуху та пострілу № 35, №36 від 29.01.2020 два зразки являються вибуховою речовиною на основі одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху, окрім цього при проведенні санкціонованого обшуку виявлено та вилучено шість патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 266 від 30.01.2020 року являються бойовими припасами, з них: три патрона, являються пістолетними патронами калібру 9*18 мм та придатні для стрільби, три патрона являються спортивно-револьверними патронами «В-1» з без оболонковою кулею, калібру 7,62 мм, до револьвера зразка 1985 року системи «Наган», калібру 7,62 мм, та придатні для стрільби.

Окрім цього точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 виготовив у власному господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою наждачного станка клинок, заточивши його з одного боку, а з іншого боку зробив ручку, яку взяв із ручки велосипедного руля, тим самим здійснив виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При проведенні санкціонованого обшуку 24.01.2020 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на холодну зброю в формі ножа, який згідно висновку експерта № 263 від 30.01.2020 за результатами судової експертизи являється холодною зброєю - стилетом спрощеної конструкції довільного виконання.

Окрім цього близько одного року тому, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 на прохання свого батька ОСОБА_6 за допомогою пилки по металу обрізав ствол рушниці та приклад таким чином вкоротивши рушницю, тим самим здійснив незаконну переробку вогнепальної зброї.

При проведенні санкціонованого обшуку 24.01.2020 року у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експертизи зброї № 265 від 31.01.2020 року наданий на дослідження пристрій являється укороченою двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею придатною для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, вогнепальної зброї, - обрізу мисливської рушниці, боєприпасів, 6 патронів та вибухових речовин - тротилу та пороху без передбаченого законом дозволу, передбачений ч.2 ст.263 КК України виготовлення холодної зброї - стилета спрощеної конструкції довільного виконання без передбаченого законом дозволу, передбачений ч.1 ст. 263-1 КК України незаконна переробка вогнепальної зброї - обрізу мисливської рушниці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, пояснив, що щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, доходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, за обставин, встановлених судом.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, доходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії:
За ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками - придбання, зберігання, вогнепальної зброї - обрізу мисливської рушниці, боєприпасів, 6 патронів та вибухових речовин - тротилу та пороху без передбаченого законом дозволу
За ч.2 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками - виготовлення холодної зброї - стилета спрощеної конструкції довільного виконання без передбаченого законом дозволу

За ч. 1 ст. 263-1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконна переробка вогнепальної зброї - обрізу мисливської рушниці.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини відноситься до категорії тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, який готовий до зміни способу життя, усвідомлює серйозність наслідків протиправних дій, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, але виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
за ч.1 ст. 263-1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: стилет спрощеної конструкції довільного виконання та предмет виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, який поміщений в сейф-пакет № 4160494, зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; укорочена двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця марки «ТОЗ» моделі «Б», серійний номер « НОМЕР_1 », 16 калібру, яка поміщена в сейф-пакет №2096831, зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; багнет ніж, являється коротко клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії багнет-ножем до 7,92мм магазинного карабіна системи Маузера, зразка 1898/1935рр., К98К, серійний номер: «9416», який поміщений в сейф-пакет №4160493 зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; револьвер системи «Наган» зразка 1895 року серійний номер: «72481» калібру 7,62мм, який поміщений в сейф-пакет №4160492 зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; стилет колючої дії спрощеної конструкції довільного виконання, який поміщений в сейф-пакет №0229980 зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; ударно-дробильна холодна зброя кастет, який поміщений в сейф-пакет №1038927 зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; три патрони калібру 9*18мм, три патрони калібру 7,62мм, одна гільза, які поміщені в сейф-пакет №1038929, зберігаються в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; зразок вибухової речовини на основі тротилу, який поміщено до сейф-пакет №3715632 та зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; зразок вибухової речовини на основі нітроцелюлозного пороху який поміщено до сейф-пакет №3715646 та зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; зразок вибухової речовини на основі нітроцелюлозного пороху який поміщено в сейф-пакет №3715645 та зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; зразок вибухової речовини на основі димного пороху який поміщено в сейф-пакету №3715645 та зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; предмети ззовні схожі на частини вогнепальної зброї мисливської рушниці частина дула та прикладу, які поміщені в сейф-пакет №7441242 зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; речовина пороху яка поміщена в сейф-пакета №INZ2044452 та зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; речовина пороху яка поміщена в сейф-пакета №INZ2044450 та зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; речовина пороху яка поміщена в сейф-пакета №INZ2044451 та зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області; речовина тротилу яка поміщена в сейф-пакета №INZ2044453 та зберігається в камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 8478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 54 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1