overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/318/20
№ провадження 1-кс/646/396/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.20року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районногосуду м.Харкова ГребенюкВ.В.,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,у відсутність повідомлених прокурора, слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , в межах матеріалів кримінального № 0000187 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, вилученого 21.01.2020. під час огляду, за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 22, в службовому приміщенні автовокзалу «Левада-1».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
До клопотання, в силу ч. 2 ст. 171 КПК України, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Однак, матеріали клопотання не містять підтвердження відповідності критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, телефону.
Перелічені недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору згідно ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , в межах матеріалів кримінального № 0000187 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3787/19
У Х В А Л А
27.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 11 год. 30 хв. 06.02.2020 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 317/104/20
Провадження № 1-в/317/18/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№ 99)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українець, громадянин України, одружений, не працював, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений: 31.08.2009 року Апеляційним судом АР Крим за ст.115 ч. 2 п. 6,12, ст. 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2016 року зарахувано строк тримання під вартою з 27.12.2008 року по 26.11.2009 року включно згідно ст.72 ч. 5 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 18 місяців за таких обмежень:
1. Заборонити вихід з будинку з 21-00 години до 05-00 години наступного дня;
2. Заборонити перебування у розважальних закладах, де реалізуються алкогольні напої;
3. Заборонити виїзд за межі населеного пункту, з особистих справ без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд;
4. Реєструватися у відділенні поліції 1 раз на місяць.
Ознайомити піднаглядного з обов`язками, передбаченими ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
Повний текс ухвали буде оголошено 27.01.2020 року о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9207/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001670 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001670 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився. Прокурор, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого, заявила клопотання про оголошення такого в розшук. Потерпілий заявлене прокурором клопотання підтримав, а захисник залишив вирішення такого на розсуд суду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, встановити місце перебування останнього не виявилось можливим, суд приходить до висновку про оголошення обвинуваченого в розшук.

На підставі та керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001670 від 30.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/107/20
№/п 1-в/317/21/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одружений, не працював, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засудженого 15.02.2016 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.121, ч. 1 ст.121, ч. 1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 10.07.2015р. по 15.02.2016 р. із розрахунку: 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2016 року на підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувано строк тримання під вартою з 10.07.2015 р. по 25.05.2016 р. із розрахунку: 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі, суд
УХВАЛИВ :
Подання ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на весь залишений строк.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Повний текс ухвали буде оголошено 27.01.2020 року о 15-20 год.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/391/20 1-кс/335/245/2020
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянину України, який має середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 р. за ч. 1 ст. 309 до 1 року обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк з 20 січня 2020 р. до 21 лютого 2020 р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.01.2020 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. 21.12.2019 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3368/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001426,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001426 з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема вказує на те, що Печерський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, який визначено Указом Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, органом управління Печерського районного суду м. Києва є територіальне управління Державної судової адміністрації у м. Києві, що, на думку захисника, незаконно виконує функцію управління місцевим судом, крім того, Печерський районний суд м. Києва не має статусу органу державної влади.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо заяви про відвід.

Підозрюваний заяву підтримав.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає.

Посилання захисника на незаконне утворення суду, здійснення ним управління ТУ ДСА у м. Києві, відсутність у суду статусу державного органу, не є підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не свідчить про упередженість слідчого судді у розгляді клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001426 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.01.2020 Справа № 756/1222/20
Унікальний № 756/1222/20
Провадження № 1-кс/756/314/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 січня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження,.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги на 31 січня 2020 року на 11-30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року в рамках кримінального провадження № 0011851, -

В С Т А Н О В И В :
19.11.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року в рамках кримінального провадження № 0011851. 27.11.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду. Відповідно до частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року в рамках кримінального провадження № 0011851 без розгляду. Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В : Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Маркет Компані» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року в рамках кримінального провадження № 0011851- залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/640/20
ун. № 759/1322/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" січня 2020 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 за № 0008780, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 23.01.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 за № 0008780, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 зазначений обвинувальний акт 24.01.2020 отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 за № 0008780, за обвинувальним актомстосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 березня 2020 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А, каб. 402).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1