Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8995/19
Провадження № 1-кп/644/146/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2019 року №0002448, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Балаклія, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 близько 01:00 ОСОБА_5 , знаходячись біля кв. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, обхопивши ОСОБА_4 двома руками за шию та з силою потягнувши вниз, наніс ОСОБА_4 два удари правим коліном знизу вверх в ділянку обличчя, а саме: перший удар в ділянку зубів, другий удар в ділянку лівого ока.

В результаті, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №09-1320/2019 від

28.10.2019 у вигляді: забитої рани слизової оболонки нижньої губи, яка в своїй течії потребувала медичної допомоги з накладенням хірургічних швів - яка відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3х тижнів (21 дня); перелому 21 зубу, який привів до екстракції даного зубу - який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою незначну стійку втрату працездатності; садно у зовнішньому куті лівого ока - яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив, суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Зазначав, що дійсно він із потерпілим є сусідами, коли прийшов додому вирішив поговорити із сусідом, виникла сварка, він завдав йому два удари коліном в область лівого ока та ділянку зубів. У нього була кров, викликали швидку та поліцію. Він вибачався перед потерпілим, пропонував компенсацію завданої матеріальної шкоди, але той відмовився. Каявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнав частково, на суму матеріальної шкоди в 2000 гривень, вважав що потерпілим не доведено завдання моральної шкоди, витрат на проведення експертизи та на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, не працює, має місце постійної реєстрації, фактично мешкає в м.Харків, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадський робіт. Відповідно до вимог ст.128 КПК України в рамках провадження потерпілим подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Потерпілий просив стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в розмірі 4951 гривня 83 копійки, а також 72000 гривень моральної шкоди. Потерпілий в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Обвинувачений позов визнав частково на суму в 2000 гривень матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої шкоди за заявленим цивільним позовом, суд виходить з наступного.

Потерпілим було надано суду копію медичної картки, консультативного висновку лікаря-спеціаліста, виписки з медичної карти амбулаторного хворого із змісту яких вбачається, що він перебував в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова» 01.09.2019 року з діагнозом забійна рвана рана нижньої губи, травматичний підвивих 21 зуба. Садно зовнішнього кута лівого ока, проведено огляд встановлено 1,81 % за результатами алкотесту, в подальшому рекомендовано лікування в поліклініці за місцем проживання у хірурга стоматолога. Також, потерпілий з 02.09.2019 року по 10.09.2019 року перебував на амбулаторному лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка №5» та йому було рекомендовано видалення 21 зубу, зубопротезування. Як вбачається із змісту медкарти протягом часу з 10.09.2019 року потерпілому було проведено видалення, в подальшому протезування зубу, встановлено металокерамічну коронку. Вартість даної послуги склала згідно до наданого фіскального чеку 4250 гривень 70 копійок. Суд вважає, що дана сума понесених матеріальних витрат підтверджена належними доказами та підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі. Що стосується витрат пов`язаних з проходженням експертного дослідження, зі слів потерпілого це понесені витрати на оплату судово-медичної експертизи, але суд вважає що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду було надано лише квитанцію, але будь-якого договору, даних про показання для проходження цього дослідження надано не було.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень, що потерпілий понад місяць повинен був вносити зміни до свого повсякденного життя, вирішувати питання про відвідування лікаря-стоматолога, зазнавати фізичний біль внаслідок проведеного видалення зубу, подальшого протезування. В цей період потерпілий мав певні обмеження у харчуванні, спілкуванні. Враховуючи зазначені обставини, а також поведінку як обвинуваченого, так і потерпілого, те, що завданню тілесних ушкоджень передувала сварка між ними, суд вважає, що розумним та справедливим буде визначити до стягнення 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Вимог про відшкодування витрат пов`язаних із наданням правової допомоги потерпілим до суду не заявлялось.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму документально підтверджених понесених витрат в сумі 4250 гривень 70 копійок та на суму моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Запобіжний захід не обирався, судових витрат та речових доказів в провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 4250 гривень 70 копійок та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, а всього 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1