Справа № 277/47/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 09 жовтня 2019 року за № 0000235по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велике Вербче, Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм Сарненської ЕМД, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

08.10.2019 біля 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , під час розмови з товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонував вчинити незаконну порубку лісу на території Ємільчинського району Житомирської області, на що вони погодилися.

Реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 взяв дома дві бензопили марки "Штурм" та "Урал" та завантажив їх до автомобіля марки "MERSEDES-BENS 210", д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказаним автомобілем поїхав в напрямку Ємільчинського району. Проїжджаючи вказаним автомобілем по одній з вулиць м. Сарни, ОСОБА_4 зустрів чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 », якого попросив про допомогу в завантаженні порізаної лісопродукції, при цьому не повідомив його про свої злочині наміри, на що останній погодився та сів до вказаного автомобіля і разом з зазначеними особами поїхав в напрямку Ємільчинського району.

Прибувши 09.10.2019 біля 01.00 год. до кварталу № 21 виділу № 4, Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство», що поблизу с Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено з корисливих мотивів, не маючи на те спеціального дозволу (лісорубного квитка, лісового квитка, ордеру), діючи в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснили незаконну порубку 2-х дерев породи «дуб», шляхом їх повного відокремлення від кореня, у спосіб спилювання, та розкряжували їх на колоди за допомогою привезених з собою бензопил марки "Штурм" та "Урал". Продовжуючи свої узгоджені спільні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_10 , яка була не обізнана про злочини наміри останніх, завантажили до вантажного салону вищевказаного автомобіля 9 колод зрізаних дерев дуба та залишили місце вчинення злочину.

Внаслідок незаконної порубки 2-х дерев породи «дуб» вчиненої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в лісовому насадженні державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" спричинено шкоди лісу на загальну суму 38722,23 грн., що в 20 і більше разів перевишус неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 09.10.2019 біля 01.00 год. разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в кварталі № 21 виділу № 4, Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство», що поблизу с Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, незаконної порубки 2-х дерев породи «дуб», визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні 09.10.2019 біля 01.00 год. разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в кварталі № 21 виділу № 4, Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство», що поблизу с Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, незаконної порубки 2-х дерев породи «дуб», визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні 09.10.2019 біля 01.00 год. разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в кварталі № 21 виділу № 4, Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство», що поблизу с Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, незаконної порубки 2-х дерев породи «дуб», визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Представник потерпілого головний лісничий ДП «Ємільчинського ЛГ» - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив про незаконну порубку двох дерев породи «дуб», в кварталі № 21 виділу № 4, Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство», що поблизу с Осівка, Ємільчинського району Житомирської області. Згодом з`ясувалося, що незаконну порубку вчинили жителі м. Сарни, Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Цивільний позов буде заявлено після набрання вироком законної сили, просив суд суворо не карати обвинувачених.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України, які виразились у незаконній порубці лісу, що заподіяла істотну шкоду, вчиненою за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 246 КК України, які виразились у незаконній порубці лісу, що заподіяла істотну шкоду, вчиненою за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 246 КК України, які виразились у незаконній порубці лісу, що заподіяла істотну шкоду, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються позитивно. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються позитивно. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 246 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Також суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_4 , застосувати до нього спеціальну конфіскацію, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати у власність держави знаряддя незаконної порубки дерев.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 246 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 246 КК України в межах санкції статті у виді обмеженні волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 9 (дев`ять) колод породи дуб, які передані під розписку ДП «Ємільчинському ЛГ» в особі ОСОБА_11 залишити у володінні ДП «Ємільчинському ЛГ».

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави - бензопили марки "Штурм" та "Урал".

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 1/1-611 від 07 листопада 2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. стягнути у дохід держави в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1