Справа №127/9974/20
Провадження №1-кс/127/4430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Солар ОЙЛ» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Солар ОЙЛ» звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 03.02.2020, в рамках кримінального провадження № 0000058 внесеному до ЄРДР 30.05.2017, в ході якого виявлено та вилучено 3 блокпункти без жодного маркування для зберігання та відпуску пального у зачиненому стані, які опечатано та поміщено на відповідне зберігання залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020, та накладено арешт на приміщення операторської АЗС, в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 137, яке опечатано, а також 3 блокпункти без жодного маркування для зберігання та відпуску пального у зачиненому стані, які опечатано та поміщено на відповідне зберігання.
Разом з тим, сторона захисту звертає увагу суду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 здійснюється досить тривалий час, а саме з травня 2017 року (майже три роки), станом на сьогоднішній день в даному кримінальному провадженню підозра не вручена, обвинувальний акт відсутній, більш того ємності які були вилучені були пустими, тобто вибухонебезпечних речовин у них не було.
Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що усі необхідні слідчі дії були проведені, зокрема, Вінницьким Відділенням КНДІСЕ проведено пожежно-технічного дослідження №276/20-21 від 10.02.2020.

Сторона захисту вважає, що в застосуванні заходу у вигляді арешту майна минула потреба, оскільки із висновку пожежно-технічного дослідження №276/20-21 від 10.02.2020 наданого Вінницьким Відділенням КНДІСЕ об`єкт дослідження у вигляді автомобільної автозаправної станції ТОВ «СОЛАР ОЙЛ», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна 137 на орендованих площадках, а саме 5.5.кв.м. споруди оператору та земельної ділянки площею 25 м.кв. в складі паливно роздавальної колонки із ємністю та спорудою для розміщення оператора до об`єктів підвищеної небезпеки не відноситься, арештовані об`єкти були оглянуті слідчим, тому не вбачає підстав для обмеження власника у праві власності.

14.05.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Солар ОЙЛ» звернувся до суду про уточнення заявлених вимог, а саме просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 року на майно яке було вилучене 03.02.2020 під час проведення обшуку за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ватутіна 137 в частині користування та володіння даним майном та передати вилучене у ТОВ «Солар Ойл» майно, зокрема приміщення операторської АЗС, в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 137, яке опечатано, а також 3 блокпункти без жодного маркування у зачиненому стані, та просив передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «Солар Ойл» - ОСОБА_5 , та визначити місце зберігання: м. Вінниця, вул. Ватутіна 137.

В судове засідання заявник не з`явився, однак просив у заяві про уточнення заявлених вимог розглядати клопотання за його відсутності, клопотання просив задоволити у повному обсязі.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про дату, час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 03.02.2020, в рамках кримінального провадження № 0000058 внесеному до ЄРДР 30.05.2017, в ході якого виявлено та вилучено 3 блокноти без жодного маркування для зберігання та відпуску пального у зачиненому стані, які опечатано та поміщено на відповідне зберігання залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020, та накладено арешт на приміщення операторської АЗС, в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 137, яке опечатано, а також 3 блокноти без жодного маркування для зберігання та відпуску пального у зачиненому стані, які опечатано та поміщено на відповідне зберігання.
Зокрема із матеріалів справи вбачається, що усі необхідні слідчі дії були проведені, зокрема, проведено Вінницьким Відділенням КНДІСЕ пожежно-технічне дослідження №276/20-21 від 10.02.2020, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.
Наведене свідчить про те, що вищевказані об`єкти відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує обґрунтована необхідність у забороні відчуження та розпорядження вказаного майна, з метою збереження їх як речових доказів.
А тому, наведені обставини свідчать про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не відпала необхідність та арешт було накладено обґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, а саме приміщення операторської АЗС, а також 3 блокпункти без жодного маркування здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі відпала.

Крім того ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 не визначено місце зберігання арештованого майна, а тому суд вважає, що дане майно може бути передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Солар Ойл» - ОСОБА_5 , із визначенням місцем його зберігання: м. Вінниця, вул. Ватутіна 137, з позбавленням власника права на відчуження та використання арештованого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Солар ОЙЛ» про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 року на майно яке було вилучене 03.02.2020 під час проведення обшуку за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ватутіна 137 в частині користування та володіння даним майном та передати вилучене у ТОВ «Солар Ойл» майно, зокрема приміщення операторської АЗС, в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 137, яке опечатано, а також 3 блокпункти без жодного маркування у зачиненому стані, та передати приміщення операторської АЗС, в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 137, яке опечатано, а також 3 блокпункти без жодного маркування у зачиненому стані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Солар Ойл» - ОСОБА_5 , та визначити місце зберігання: м. Вінниця, вул. Ватутіна 137, з позбавленням власника права на відчуження та використання арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя