Номер провадження: 11-сс/813/6/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 27.12.2019 р. в рамках кримінального провадження №0001018 від 04.11.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2002 р.н. та 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 ; задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.02.2020 року включно, з утриманням в ДУ Одеський слідчий ізолятор.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились, а також, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінились обставини справи.
Слідчий суддя врахував також, що враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також ту обставину, що, на думку слідчого судді, ризик у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 послався на наступні доводи:
1) слідчий суддя, не врахував, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, не доведений належними та допустимими доказами, а посилання на те, що ОСОБА_9 може переховуватись від слідства чи у інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, є припущенням;
2) при розгляді клопотання, слідчий суддя не врахував жодної з обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність родини і утриманців; наявність у підозрюваного місця роботи, його майновий стан;
3) доводи клопотання про те, що його підзахисний може впливати на свідків та потерпілих не ґрунтуються на законі та суперечать обставинам справи, оскільки, будучи позбавленим волі з 03.11.2019 року він фактично позбавлений можливості допомогти родині загиблої. Окрім того, нормами КПК України передбачені інші види запобіжних заходів для уникнення спілкування із потерпілими, а саме домашній арешт із застосуванням засобів контролю та заборона спілкування із іншими учасниками провадження;
4) поза увагою слідчого судді залишилось те, що на теперішній час досудове розслідування проводиться лише відносно ОСОБА_9 з однобічним та обвинувальним нахилом, в той час коли ухвалою слідчого судді зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відповідні відомості щодо іншого учасника ДТП за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, оскільки вважає, що дії підозрюваного ОСОБА_9 не знаходяться у причинному зв`язку із наслідками, які настали у виді смерті потерпілої, на підставі чого в його діях відсутній склад зазначеного злочину.
На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, змінивши підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, послалась на наступні доводи:
1) слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності або ухилятись від органу досудового розслідування або суду, оскільки його винуватість у вчиненні злочину не є беззаперечною та потребує доведення;
2) слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується за місцем роботи. Окрім того, особисто підозрюваний зацікавлений у швидкому та об`єктивному розслідуванні справи та встановленні всіх обставин провадження;
3) слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави, про що заявлялось стороною захисту.
На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити застосований до її підзахисного запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_8 не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, підтримавши доводи, викладені в ній.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001018 відносно ОСОБА_9 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2019 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0001018 від 04.11.2019 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.03.2019 року.
04.11.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та КК України, а саме в тому, що 03.11.2019 року, приблизно о 10 год. 50 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько ніж 110 км/год у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», та, порушивши пункти: 2.3. б); 2.9 а); 12.3.; 12.1; 13.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який зупинився в крайні лівій смузі для виконання маневру розвороту ліворуч.
Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці пригоди, а водій ОСОБА_11 та пасажири цього автомобіля ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 2014 р.н. отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими доставлені до лікувального закладу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2019 року та схемою до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.11.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 04.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.11.2019 року; висновком експерта №776-А від 04.12.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюваному ОСОБА_9 , у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Аналіз доводів апеляційних скарг сторони захисту, показав наступне.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до смерті людини, а також заподіяння тілесних ушкоджень особам, життя та здоров`я яких визнаються найвищою соціальною цінністю. Окрім того, апеляційний суд враховує те, що під час ДТП підозрюваний знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі людини та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.
Доводи апеляційних скарг щодо відсутності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та не врахування слідчим суддею даних щодо особи підозрюваного, в тому числі того, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні двох дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, апеляційний суд вважає, що з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_16 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчим суддею продовжений відповідний запобіжний захід, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження захисників про те, що досудове розслідування проводиться лише відносно ОСОБА_9 з однобічним та обвинувальним нахилом, в той час коли ухвалою слідчого судді зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відповідні відомості щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_11 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що виключає наявність у дії підозрюваного ОСОБА_9 причинного зв`язку із наслідками, які настали у виді смерті потерпілої, оскільки внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину відносно іншої особи, не виключають наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Доводи сторони захисту про те, що відсутній ризик того, що ОСОБА_9 може впливати на потерпілих та свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, відповідно до приписів ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може вплинути на свідків та потерпілих до допиту їх в суді.
Твердження сторони захисту про те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини і утриманців, наявність місця проживання та роботи, його репутацію та майновий стан, дані про судимості підзахисного, спосіб життя та інші обставини, що характеризують його особу, не відповідає дійсності, адже слідчий суддя зазначив в ухвалі, що враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що на думку слідчого судді, ризик у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу
Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_9 вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті потерпілої ОСОБА_12
Довід захисника про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не враховує, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на теперішній час, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційні скарги сторони захисту задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 27.12.2019 р. в рамках кримінального провадження №0001018 від 04.11.2019 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3