Справа № 446/353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

28.02.2020 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю серетаря ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області,-
ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
18.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги. Заявляючи відвід, вказує про те, що 14.02.2020 згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді дана справа передана в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 . Однак з матеріалів справи вбачається, що скарга поступила електронною поштою 12.02.2020 та зареєстрована лише 14.02.2020. Згідно наказу від 04.02.2020 №3 Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області суддя ОСОБА_4 перебувала у відрядженні з 10.02.2020 по 13.02.2020 включно. Посилаючись на ст.35 КПК України вказує, що був порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказав, що дійсно ним була подана скарга на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 12.02.2020 та зареєстрована у суді 14.02.2020 лише після його звернення.
Заслухавши скаржника, розглянувши заяву про самовідвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обовязок на суддю покладено також ч. 1ст. 80 КПК України.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його обєктивності, а наслідком порушень такої заборони є звільнення з посади або дисциплінарна відповідальність.

Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких звязків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади не можу бути підірвано".

Поряд з цим, слід зазначити, що положення Конвенції мають важливе значення в аспекті регламентації організації та діяльності судової влади як самі по собі, так і в контексті практики Європейського суду з прав людини. Важливо наголосити на тому, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Крім того, ці положення розглядаються як складові засад верховенства права і змагальності у кримінальному провадженні (статті 8,9 КПК України, відповідно до яких принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ).

Беручи до уваги наведені слідчим суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу, з врахуванням викладеного та тієї обставини, що скарга поступила до суду 12.02.2020 під час перебування судді ОСОБА_4 у відрядженні, натомість була зареєстрована лише 14.02.2020 та передана судді, прихожу до висновку про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даного судового провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області - задовольнити.

Справу № 446/353/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, передати на розгляд іншому слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий судя ОСОБА_1