УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004775 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Органом досудового розслідування 08.01.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, гр. України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Рдаллер Інвест», будучи в розумінні ч.3 ст.18 КК України, службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій вчинив кримінальні правопорушення (злочини) в сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, 28.11.2016 за результатом процедури закупівлі UA-2016-10-24-000402-а між Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі директора ОСОБА_9 та ПП «Рдаллер Інвест» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду №3, предметом якого є виконання робіт, пов`язаних з реконструкцією басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі у Херсонській ЗОШ І-ІІІ ступенів №46 за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 82, загальною вартістю 7 557 013 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , у період часу з 26.12.2016 до 26.12.2017, більш точного часу не встановлено, керуючись прямим умислом направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з корисливих мотивів та метою подальшого обернення чужого майна на свою користь, шляхом зловживання своїм службовим становищем за результатами виконання робіт, пов`язаних з реконструкцією басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі у Херсонській ЗОШ І-ІІІ ступенів №46 за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 82, перебуваючи у невстановленому місці, склав та видав акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: акт №1 від 26.12.2016; акт №2 від 26.12.2016; акт №1 від 10.11.2017; акт №2 від 23.11.2017з актом устаткування № 2/1; акт №3 від 27.11.2017; акт №4 від 30.11.2017; акт №5 від 11.12.2017; акт №6 від 14.12.2017; акт №7 від 19.12.2017; акт №8 від 20.12.2017; акт №9 від 20.12.2017; акт №10 від 21.12.2017; акт №11 від 22.12.2017; акт №12 від 22.12.2017; акт №13 від 22.12.2017; акт №14 від 26.12.2017з актом устаткування №14/0; акт №15 від 26.12.2017; акт №16 від 26.12.2017; акт №17 від 26.12.2017з актом устаткування №17/0; акт №18 від 26.12.2017з актом устаткування №18/0, які засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ПП «Рдаллер Інвест» на загальну суму 6 788 259 грн. 60 коп., які згідно висновкам судової будівельно-технічної експертизи №18-659/660 від 24.09.2019 та комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи документів та судової економічної експертизи №19-1341/1342/1343/1344/1345/1346/1347/1348 від 27.12.2019 містили завідомо неправдиві відомості про вартість та об`єми фактично виконаних будівельних робіт у сумі 856 181 грн. 83 коп., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, на підставі яких Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації на рахунок ПП «Рдаллер Інвест» здійснено перерахування зайвих грошових коштів, що спричинило тяжкі наслідки.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 у період часу з 09.12.2016 по 28.12.2017, більш точного часу не встановлено, достовірно знаючи, що складенні та видані ним акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), містять завідомо неправдиві відомості про вартість та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та метою, що виразилось у незаконному збагачені за рахунок грошових коштів перерахованих Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації на рахунок ПП «Рдаллер Інвест» у сумі 6 788 259 грн. 60 коп., на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: акт №1 від 26.12.2016; акт №2 від 26.12.2016; акт №1 від 10.11.2017; акт №2 від 23.11.2017з актом устаткування № 2/1; акт №3 від 27.11.2017; акт №4 від 30.11.2017; акт №5 від 11.12.2017; акт №6 від 14.12.2017; акт №7 від 19.12.2017; акт №8 від 20.12.2017; акт №9 від 20.12.2017; акт №10 від 21.12.2017; акт №11 від 22.12.2017; акт №12 від 22.12.2017; акт №13 від 22.12.2017; акт №14 від 26.12.2017з актом устаткування №14/0; акт №15 від 26.12.2017; акт №16 від 26.12.2017; акт №17 від 26.12.2017з актом устаткування №17/0; акт №18 від 26.12.2017з актом устаткування №18/0, шляхом зловживання своїм службовим становищем за результатами виконання робіт, пов`язаних з реконструкцією басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі у Херсонській ЗОШ І-ІІІ ступенів №46 за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 82 заволодів, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №18-659/660 від 24.09.2019 та комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи документів та судової економічної експертизи №19-1341/1342/1343/1344/1345/1346/1347/1348 від 27.12.2019, грошовими коштами у сумі 856 181 грн. 83 коп., що є особливо великим розміром, шляхом завищення вартості використаних матеріалів та об`ємів будівельних робіт, завдавши збиток державному та обласному бюджету, в рівних частинах на вказану суму.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах.
Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано вагомими доказами: договором підряду № 3 від 28.11.2016 року; розрахунковими документами (платіжними дорученнями) з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонські області на переказ грошових коштів на рахунок ПП «Рдаллер-Інвест» за договором підряду № 3 від 28.11.2016; документами про рахунок ПП «Рдаллер-Інвест» з відділення АТ «Укрсиббанк» м. Херсона та інформацією про рух грошових коштів по вказаному рахунку в період часу з 01.12.2016 по 31.12.2017; актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: акт №1 від 26.12.2016; акт №2 від 26.12.2016; акт №1 від 10.11.2017; акт №2 від 23.11.2017з актом устаткування № 2/1; акт №3 від 27.11.2017; акт №4 від 30.11.2017; акт №5 від 11.12.2017; акт №6 від 14.12.2017; акт №7 від 19.12.2017; акт №8 від 20.12.2017; акт №9 від 20.12.2017; акт №10 від 21.12.2017; акт №11 від 22.12.2017; акт №12 від 22.12.2017; акт №13 від 22.12.2017; акт №14 від 26.12.2017з актом устаткування №14/0; акт №15 від 26.12.2017; акт №16 від 26.12.2017; акт №17 від 26.12.2017з актом устаткування №17/0; акт №18 від 26.12.2017з актом устаткування №18/0; висновками судової будівельно-технічної експертизи № 18-659/660 від 24.09.2019 та комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи документів та судової економічної експертизи №19-1341/1342/1343/1344/1345/1346/1347/1348 від 27.12.2019.
Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання його винуватим буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебував у розшуку;
-незаконно впливати свідків, так як знає місце роботи та проживання останніх, що дає можливість незаконно впливати на них для зміни або відмови від показань.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що є приватним підприємцем, здійснює будівельні роботи на підставі цивільно-правових договорів у м. Києві. Має дохід 10000-15000 грн. Зареєстрований у м. Херсоні, однак фактично мешкає у квартирі друзів в м. Києві разом з дружиною та доньками, які є студентками ВУЗів. Свою квартиру продав, щоб сплатити борги за проектом. Не визнає причетність до злочину, в якому підозрюється. Вважав, що експерт надав помилковий висновок про наявність різниці між вартістю фактично виконаних робіт та актами.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Надав письмові заперечення.
Захисник Вовк також вважала, що підозра не підтверджується наданими документами, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є донькою підозрюваного. Вона навчається в університеті ім.. Шевченка в м. Києві. Проживає там разом з батьками та сестрою близько чотирьох років, в квартирі своєї хрещеної. У сім`ї працює лише батько.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором підряду № 3 від 28.11.2016 року; розрахунковими документами (платіжними дорученнями) з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонські області на переказ грошових коштів на рахунок ПП «Рдаллер-Інвест» за договором підряду № 3 від 28.11.2016; документами про рахунок ПП «Рдаллер-Інвест» з відділення АТ «Укрсиббанк» м. Херсона та інформацією про рух грошових коштів по вказаному рахунку в період часу з 01.12.2016 по 31.12.2017; актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: акт №1 від 26.12.2016; акт №2 від 26.12.2016; акт №1 від 10.11.2017; акт №2 від 23.11.2017з актом устаткування № 2/1; акт №3 від 27.11.2017; акт №4 від 30.11.2017; акт №5 від 11.12.2017; акт №6 від 14.12.2017; акт №7 від 19.12.2017; акт №8 від 20.12.2017; акт №9 від 20.12.2017; акт №10 від 21.12.2017; акт №11 від 22.12.2017; акт №12 від 22.12.2017; акт №13 від 22.12.2017; акт №14 від 26.12.2017з актом устаткування №14/0; акт №15 від 26.12.2017; акт №16 від 26.12.2017; акт №17 від 26.12.2017з актом устаткування №17/0; акт №18 від 26.12.2017з актом устаткування №18/0; висновками судової будівельно-технічної експертизи № 18-659/660 від 24.09.2019 та комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи документів та судової економічної експертизи №19-1341/1342/1343/1344/1345/1346/1347/1348 від 27.12.2019.
Заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги з огляду на таке.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, не проживає за місцем реєстрації, а фактичне його місце проживання значно віддалене від м. Херсона та, як наслідок, місцезнаходження органу досудового розслідування, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності ризику незаконного впливу на свідків прокурором не надано, оскільки в матеріалах клопотання відсутні протоколи допиту будь-яких свідків.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_12 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю та утриманців, а саме двох доньок - студенток, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та позитивну репутацію. З огляду на викладене прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (пояснення щодо розміру доходу, відсутність на праві власності цінного рухомого та нерухомого майна), обставини кримінального провадження (зокрема розмір шкоди), наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, думку прокурора щодо розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 168160 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 168160 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не виїжджати з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності).
Встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 08.03.2020 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язати виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1