Справа № 302/1263/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/602/19, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000478 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні ОСОБА_6 вказує на те, що 23.10.2019 приблизно о 9-й годині на службу «102» надійшло повідомлення про те, що поліцією під час відпрацювання Міжгірського району по безпеці руху на вулиці Шевченка в смт. Міжгір`ї було зупинено автомобіль марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , і який на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 13.12.2018, із зазначенням власника транспортного засобу ОСОБА_8 , з ознаками підробки за кольором, розміром та шрифтом. Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 24.10.2019 задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію з метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, у клопотанні ОСОБА_6 вказує на те, що є правомірним володільцем транспортного засобу, покликаючись на положення статей 397, 398 ЦК України, а також просить узяти до уваги те, що транспортний засіб більше одного місяця знаходиться на майданчику Міжгірського відділення поліції, де ржавіє і втрачає свою вартість, що слідчим щодо автомобіля не проводяться процесуальні дії. Просить відповідно до ст. 174 КПК України частково скасувати накладений арешт на вилучений автомобіль та передати йому цей транспортний засіб на зберігання.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування проведення всіх необхідних слідчих дій із зазначеним речовим доказом, у тому числі, провести ідентифікацію автомобіля за номером кузова, належності автомобіля ОСОБА_9 , порядку його ввезення в Україну з Чеської Республіки, необхідності спростування чи підтвердження підробки реєстраційних документів на нього, тому слід відмовити у частковому скасуванні арешту на автомобіль. Окрім цього, в ухвалі вказується на те, що 04.11.2019 слідчим ОСОБА_10 транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що фактично є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки власник автомобіля ОСОБА_8 передала йому в користування автомобіль разом із ключами та свідоцтвом про його реєстрацію, що йому не було відомо про підробку свідоцтва. Разом із тим, вказує на те, що з автомобілем протягом місяця не проводяться слідчі дії, не призначено експертизу з ідентифікації кузова транспортного засобу та передача йому на зберігання цього автомобіля не створюватиме перешкоди досудовому розслідуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області безоплатно повернути йому і передати на зберігання, належний на праві володіння, автомобіль марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 .
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги й просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що: ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду; будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та даних про поважність причин його неявки ОСОБА_6 не подав; в апеляційному розгляді приймав участь представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без участі його довірителя.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею 28.11.2019 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 у порядку ст. 174 КПК України постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 24.10.2019 на автомобіль марки «Мазда», д. н. з. НОМЕР_1 , вилученого в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, який є вичерпним, визначено ст. 309 КПК України, якою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання особи про скасування арешту майна. Не передбачено такої можливості й ст. 174 КПК України, якою регулюється порядок розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_6 оскаржено ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 28.11.2019, яка не підлягає окремому оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає окремому оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що така підлягає оскарженню, колегія суддів вважає помилковим, таким, що не ґрунтується на вказаних вище положеннях кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 28.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 376, 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: