Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/185/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005560 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2019 року обвинувальний акт №0005560 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При складанні обвинувального акту порушено вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано поверхнево, а неодноразові повідомлення суду - позитивного результату не дали, тому суд дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення, проведення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду являлись сусідами, що свідчить про правильне зазначення слідчим фактичної адреси проживання обвинуваченого.
Вважає, що обвинувачений міг вдатись до спроб уникнути відповідальності шляхом уникнення від суду, оскільки свою вину у вчиненні злочину не визнає, не розкаюється у вчиненому та не сприяв розкриттю злочину.
З часу направлення обвинувального акту до суду майже за рік фактично було проведено лише одне судове засідання.
Доводи суду, що на адресу обвинуваченого судові повістки про виклик в судове засідання направлялись більше 10 разів не знаходять свого підтвердження, адже судом призначались підготовчі судові засідання, з урахуванням зміни складу суду 6 разів, з яких 4 не відбулось у зв`язку з зайнятістю суду, 2 у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
В матеріалах провадження наявні конверти з судовими повістками на адресу обвинуваченого, однак судова повістка на 03.12.2018 року та 04.12.2019 року направлена не на адресу проживання чи реєстрації обвинуваченого (арк. 18,76), інші повістки, які повернулись без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку (терміну) зберігання» не завжди направлялись за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Повернення листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить лише про невручення поштового відправлення адресату і не може слугувати доказом того, що вказаний адресат не проживає за вказаною адресою.
При з`ясуванні обставин причин відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 телефонограмою повідомив, що нещодавно повернувся із Польщі та за рекомендаціями МОЗ знаходиться на самоізоляції. Зазначив, що проживає за місцем прописки, а саме: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР за № 0005560 від 25.06. 2018 року, який було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда, у вказаному процесуальному документі маються відповідні анкетні дані про обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.
З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.
Посилання в ухвалі суду про невідповідність даних про місце проживання обвинуваченого, оскільки останній жодного разу в судові засідання не зявлявся та застосовані заходи результатів не дали, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.
Незважаючи на те, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце його фактичного проживання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в матеріалах наявні конверти з судовими повістками на адресу обвинуваченого, однак судова повістка на 03.12.2018 року та 04.12.2019 року направлена не на адресу проживання чи реєстрації обвинуваченого (арк. 18,76), інші повістки, які повернулись без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку (терміну) зберігання» не завжди направлялись за місцем фактичного проживання обвинуваченого, а саме на адресу АДРЕСА_1 .
Повернення листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить лише про невручення поштового відправлення адресату і не може слугувати доказом того, що вказаний адресат не проживає за вказаною адресою.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувачений на даний час перебуває на території України, на телефонні дзвінки відповідає, від слідства не переховується.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно №0005560 стосовно ОСОБА_7 , та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.12.2019 рокупро повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005560 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0005560 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3