Номер провадження: 11-кп/813/1228/20
Номер справи місцевого суду: 497/349/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках розгляду апеляційних скарг прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000810 від 08.12.2015 року відносно:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 06.03.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, який постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2013 року на підставі ст. 78 КК України скасовано і засудженого направлено відбувати покарання;
- 04.07.2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Болград, Одеської області, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання:
- ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_12 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна.
- ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченим зараховано в строк відбуття покарання, строк їх попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 09.12.2015 року по 23.12.2015 року та з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання цивільних позовів та речових доказів.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурором ОСОБА_10 , захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 були подані апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2018 року вирок суду першої інстанції змінено.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 року ухвала апеляційного суду скасована з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
04.07.2019 р. Одеським апеляційним судом постановлено новий вирок відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , яким вирок суду першої інстанції від 31.07.2017 р. скасовано в частині призначеного судом покарання та застосування положень ст. 72 КК України.
Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 р. вирок Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 р. відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до вирішення питання Одеським апеляційним судом щодо обрання запобіжного заходу, залишено під вартою, але на строк не більше ніж 60 днів.
В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2020 р. частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_13 та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.06.2020 р.
Розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 відкладено на 22.05.2020 р. із етапуванням обвинуваченого ОСОБА_9 із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду у зв`язку із його клопотанням про особисту участь в апеляційному розгляді.
Проте, станом на 22.05.2020 р. обвинувачений ОСОБА_9 судове засідання апеляційного суду не доставлений у зв`язку з продовженими карантинними заходами на території України та не відновленням руху варт з конвоювання засуджених та осіб, взятих під варту.
Водночас, 21.05.2020 р. від прокурора ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти його задоволення, захисника ОСОБА_7 , який залишив вказане питання на розсуд суду, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Апеляційний суд вважає за можливе, у зв`язку із введеними карантинними обмеженнями по всій території України, відміною руху варт конвоювання засуджених та осіб, взятих під варту, здійснювати розгляд клопотання прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_9 , який відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
При цьому, в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 забезпечено безпосередньою участю його захисника ОСОБА_8 , з огляду на що, колегія cуддів вважає за можливе розглянути клопотання прокурора ОСОБА_6 про вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за обставин його відмови від участі у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 був засуджений вироком Кілійського районного суду Одеської області від 31.07.2017 р. за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому, згідно вищезгаданого положення відносно обвинуваченого ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, з огляду на вищевказане, характер, тяжкість на наслідки інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 злочинів, обставин кримінального провадження відповідно до яких, останній декілька разів змінював свої покази, що свідчить про намагання уникнути кримінальної відповідальності, а також характеристику його особи, який є раніше не судимою особою, відсутності до затримання у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а тому колегія суддів приходить до переконання про те, що такі обставини беззаперечно доводять те, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, а також можливого впливу на потерпілих та свідків не зменшились.
Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2020 р. включно.
Водночас, як вбачається із матеріалів провадження, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_9 перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», на підставі чого апеляційний суд, задля забезпечення ефективності та оперативності провадження, вважає за необхідне етапувати ОСОБА_9 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення апеляційного розгляду апеляційних скарги на вирок суду 1-ої інстанції від 31.07.2017 р.

Керуючись статтями 24, 177, 178, 183, 199, 309, 370, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме з 22.05.2020 року по 20.07.2020 року включно.
Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року, яким ОСОБА_12 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України на 10 липня 2020 року на 10 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.
Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання Одеського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, призначеному на 10.07.2020 р. на 10 год.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4