Справа № 456/1310/20
Провадження № 1-кс/456/416/2020
УХВАЛА

слідчого судді

28 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.03.2020 за №0000378, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гірне Стрийського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що як встановлено досудовим розслідуванням 28.03.2020, близько 22 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на території будівельного майданчику житлового будинку на 40 квартир, який розташований на розі вулиці Грабовецька та Ліщинських у м. Стрий, де він виконував роботи з нагляду за будівельним майданчиком згідно з договором підряду, у стані алкогольного сп`яніння, з корисливим мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав з території будівництва 16 листів пінопласту торгової марки «Євробуд ПСБ-С-25» (товщиною 14 см, розміром 0,5 х 1 м), загальною вартістю 956,96 грн без ПДВ, що належить ТОВ «Хозхімсервіс», які разом з ОСОБА_6 завантажили в автомобіль марки «Пежо Партнер», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який не був обізнаний про факт вчинення крадіжки, після чого викрадене майно було завезено за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, 28.03.2020, близько 23 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на території будівельного майданчику житлового будинку на 40 квартир, який розташований на розі вулиці Грабовецьа та Ліщинських у м. Стрий, де він виконував роботи з нагляду за будівельним майданчиком згідно з договором підряду, з корисливим мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу повторно викрав з території будівельного майданчику 8 мішків по 25 кг декоративної штукатурки «Шуба» торгової марки «Ферозіт 201», загальною вартістю 2 260 грн без ПДВ, що належить ТОВ «Хозхімсервіс», які разом з ОСОБА_6 завантажили в автомобіль марки «Пежо Партнер», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який не був обізнаний про факт вчинення крадіжки, тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки автомобіль марки «Пежо Партнер», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у якому знаходилося викрадене майном, був зупинений працівниками поліції на виїзді з території будівельного майданчика.

25.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 4 частини 1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встанволеним ризикам. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження вважає, що доцільним є покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать зібрані матеріали кримінального провадження (витяг з ЄРДР від 29.03.2020, заява про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2020, протоколи огляду місця події, протоколи допиту представника потерпілого, видаткова накладна, протоколи допиту свідків, протокол огляду предметів, протокол додаткового допиту свідка ,протокол одночасного допиту осіб), а також повне визнання підозрюваним вини у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких йому оголошена підозра.

Ризиками, які дають підстави суду обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на представника потерпілого, які обґрунтовуються тим, що інкриміновані підозрюваному злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, які передбачають покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі; підозрюваного та представника потерпілого поєднують договірні відносини, пов`язані з виконанням умов договору підряду щодо об`єкту будівництва, яке є місцем злочину.

Водночас, суд не погоджується з позицією слідчого щодо наявності ризику можливості у підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином з тих підстав, що такі твердження є необґрунтованими і не підтвердженими жодними фактичними даними, а, відтак, є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення.

Надаючи оцінку аргументам слідчого суд вважає, що, у своїй сукупності, вони є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Таким чином, суд доходить переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1 та 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні цих правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду у цьому кримінальному провадженні;

не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора суду у цьому кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора або суд у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 28.05.2020 до 26.07.2020 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1