Справа № 586/758/19
Провадження № 1-кп/590/68/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4
в присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 28.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Середина-Буда Сумської області, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого:

1)КП №0000215 від 15.09.2018 року за ч.1 ст.263 КК України, 04.10.2018 року направлено до Середино-Будського районного суду Сумської області з обвинувальним актом, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В середині квітня 2018 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у його знайомого ОСОБА_5 в господарстві є сокира для рубки дров, направився до нього з метою заволодіти останньою шляхом обману та в подальшому використати її для власних потреб. Надалі ОСОБА_4 , прийшовши до будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів сокирою для рубки дров, пообіцявши останньому, що у найближчий час її віддасть, насправді немаючи на меті повертати вищевказану сокиру. Після цього ОСОБА_4 використовував сокиру належну ОСОБА_5 для власних потреб, а в кінці грудня 2018 року ОСОБА_4 продав дану сокиру ОСОБА_6 , вирученими коштами від продажу сокири розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта №19/119/11-1/325е від 25.02.2019 року вартість сокири станом на 25.02.2019 року становить 260 грн.. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 260 грн..
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману.

ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.

10.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акту.

За умовами угоди про примирення від 10.07.2019 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України виду та міри покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий, ОСОБА_5 , пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. Матеріальна шкода ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.190 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/325е від 25.02.2019 рокув сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10.07.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: металеву сокиру, передану на відподальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/325е від 25.02.2019 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) грн. 00 коп..
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1