Справа № 640/1332/19
н/п 1-кс/953/2275/20
"16" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
1. Скаргу ОСОБА_5 задовольнити;
3. Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 26 лютого 2020 року у автомобілі «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 227630 грн.
Скаргу зареєстровано за № 640/1332/19, н/п 1-кс/953/2275/20 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.7).
1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити;
3. Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 26 лютого 2020 року уу квартирі АДРЕСА_1 грошові кошти в сумах 701 230 грн. та 486 доларів США.
Скаргу зареєстровано за № 640/1332/19, н/п 1-кс/953/2276/20 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с.20).
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 об`єднано в одне провадження під № 640/1332/19, н/п 1-кс/953/2275/20 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні вилучених під час обшуку 26 лютого 2020 року грошових коштів, зареєстровану за № 640/1332/19, н/п 1-кс/953/2275/20 та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні вилучених під час обшуку 26 лютого 2020 року грошових коштів зареєстровану за № 640/1332/19, н/п 1-кс/953/2276/20 (а.с.10,23).

На обґрунтування скарг заявник, посилаючись на ст.ст. 98, 167, 168, 170, 171, 236 КПК України, зазначив, зокрема, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року, був проведений обшук автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та, крім іншого, вилучені грошові кошти в сумі 227630 грн., що належать йому особисто.
Крім цього, в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого були вилучені документи, речі та грошові кошти в сумах 701230 грн. та 486 доларів США, що належать йому та його родині.
При цьому, як зазначає скаржник, грошові кошти були вилучені без дозволу слідчого судді, та не були зазначені в ухвалі на обшук. Крім того, на його думку, вони не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Як зазначає скаржник, станом на 12.03.2020 зазначені вилучені грошові кошти йому, як власнику не повернуті, про розгляд клопотання стосовно арешту вилученого майна слідчий, прокурор або слідчий суддя його не повідомляв.
Про дату, час та місце розгляду скарг ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 16.03.2020 від адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що на задоволенні скарги наполягає (а.с.102).
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 13.03.2020 подав до суду Заперечення на скаргу, у якому просив скаргу розглядати за його відсутності, у задоволенні скарги - відмовити. На обґрунтування заперечень зазначив, зокрема, що 26.02.2020 у кримінальному провадженні № 0001273 від 30.10.2018, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшуки автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , і квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та за іншими адресами, під час яких вилучено гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, документи і речові докази.
28.02.2020 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, звернулась до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків. 28.02.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків і встановлено строк в 72 години. 10.03.2020 зазначену ухвалу отримано прокурором, недоліки усунено. 13.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.
Як зазнчає слідчий, на даний час підстави, передбачені ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 173 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна відсутні. Так, 04.03.2020 допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що грошові кошти, вилучені під час обшуків автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , і квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , належать йому і членам його сім`ї (дружині, сину, брату). Оперативним управлінням ГУДФС у Харківській області під час виконання доручення слідчого отримано відомості про доходи, отримані ОСОБА_3 і членами його сім`ї, за результатами вивчення яких встановлено відсутність даних про законність набуття грошових коштів, вилучених 26.02.2020 у ОСОБА_3 під час обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , і квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказані особи не отримували доходи в сумах, що можуть відповідати сумі вилучених грошових коштів.
Також просив долучити до скарги документи, на підтвердження поданих заперечень (а.с.25-26, 27-97).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, матеріали справи №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001273 від 30.10.2018, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001273 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2020 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0001273 від 30.10.2018 про накладення арешту на майно, - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години (а.с.39).

Згідно доданої слідчим розписки, копію ухвали про повернення клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_12 отримав 10.03.2020 (а.с.40).

13.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0001273 від 30.10.2018 про накладення арешту на майно (а.с.41-53).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2019 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001273 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, - задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , яке вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020 в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема: грошові кошти в сумі 227 630 гривень. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , яке вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020, зокрема, грошові кошти в сумі 7 884 гривень; грошові кошти в сумі 22 320 гривень; грошові кошти в сумі 701 230 гривень; грошові кошти в сумі 486 доларів США (а.с.240-246 справа №640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Враховуючи викладене вище, правові підстави для задоволення скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні вилучених під час обшуків 26 лютого 2020 року грошових коштів - відсутні, на підставі чого слідчий суддя відмовляє у їх задоволенні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 ч.2, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні вилучених під час обшуку 26 лютого 2020 року грошових коштів відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001273 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що полягає у неповерненні вилучених під час обшуку 26 лютого 2020 року грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1