Справа № 535/1515/19
Провадження № 1-кп/535/24/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000418 від 08.12.2019 року на підставі обвинувального акта та угоди про примирення стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Машівського району, смт. Машівка, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, за фахом токар, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 289 КК України

учасники судового розгляду, які брали участь у розгляді справи: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення:
07.12.2019 року близько 17 год. 30 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» 21043, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Я НОМЕР_3 ОСОБА_6 , володільцем якого являється потерпілий ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території подвір`я домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 379 від 17.12.2019 року, становить 25 639 грн. 55 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

ІІІ. Процесуальна позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_3

зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України, він визнав себе винним повністю у скоєнні злочину та пояснив про його обставини так, як вказано вище, проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

ІV.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
Угода про примирення від 18.12.2019 року. Сторони угоди потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зміст угоди складається з 7 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне визнання винуватості ОСОБА_3 у зазначеному діянні; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років обмеження волі та ст. 75 КК України; 4) наслідки розуміння підозрюваним положень ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424, а також п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; 5) наслідки розуміння потерпілим положень, передбачених ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424 КПК України; 6) наслідки передбачені ст. 476 КПК України; 7) підозрюваному роз`яснено положення ст. 389-1 КК України.

Отже, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

V. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_4 щодо затвердження угоди про примирення не заперечував, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо просили суд затвердити дану угоду про примирення.

VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України такі.
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно до класифікації визначеною ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 повністю розуміють: права, надані їм законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. У тому числі обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

При цьому суд врахуває висновки Верховного Суду України, викладені у Постанові від 31.03.2016 року (справа №2-27кс16), зокрема у п. 13, відповідно до якого «угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси».

VII. Мотиви призначення покарання.
Погоджене покарання сторонами у виді трьох років обмеження волі відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50,65 КК України.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 61 КК України, судом не встановлено.

Суд погоджується з можливістю звільнення ОСОБА_3 від покарання та його відбування, так як відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням думок учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно встановити іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки щодо періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

VIII. Висновок щодо можливості затвердження угоди про примирення.
Таким чином, перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

ІХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати по справі щодо витрат на проведення експертизи на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України в розмірі 785, 05 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» 21043, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який зберігається на внутрішньому дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області та належить на праві користування ОСОБА_5 необхідно повернути йому за належність.

Відтак, в зв`язку з мінуванням потреби арешт накладений ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ» 21043, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який зберігається на внутрішньому дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області та належить на праві користування ОСОБА_5 , скасувати.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000418 від 08.12.2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи на суму 785, 05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок).

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ» 21043, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який зберігається на внутрішньому дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області повернути користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ» 21043, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який зберігається на внутрішньому дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області та належить на праві користування ОСОБА_5 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повідомити обвинуваченому та потерпілим про їх право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя : ОСОБА_1