Справа № 456/260/18
Провадження № 1-кп/456/47/2020
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, належним чином обґрунтовані і наявність таких знайшло своє підтвердження у судовому засіданні при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказані ризики не зменшились та не змінились станом на сьогодні. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, дані про особу, є необхідним визначити обвинуваченому розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, в обґрунтування клопотання покликаючись на те, що у даний час ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, відпали, а тому вважає, що відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. ОСОБА_6 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, оскільки в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, тому і в подальшому не намагатиметься переховуватись, а сприятиме судовому слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб судовий розгляд швидше закінчився. Він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як речових доказів при справі немає, грішми він вже розпорядився. ОСОБА_7 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, а самі лише твердження про потенційну можливість впливу на вказаних осіб без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для наявності такого ризику. Обвинувачений жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, а тому немає підстав побоюватись, що останній перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Щодо обвинуваченого немає негативно характеризуючих даних за місцем проживання, він має міцні родинні та соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію. Знаходячись раніше під домашнім арештом не порушував ризики, зазначені в ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2020 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.04.2020 включно з визначенням розміру застави.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За змістом частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами і відсутні будь-які фактичні дані, які б давали суду достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, дійсно зменшилися або перестали існувати.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися та продовжують бути актуальними, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 09.04.2020 до 07.06.2020 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

-здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1