Дата документу 27.03.2020
Справа № 334/7921/19
Провадження № 1-кс/334/224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження №0004002 від 15.11.2019 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження №0004002 від 15.11.2019 за ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчий без належного і об`єктивного з`ясування обставин справи дійшов передчасного висновку щодо винуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді. Відтак, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Прокурор, слідчий проти скарги заперечували, вказуючи, що за тих обставин, що у даному кримінальному правопорушенні відсутня потерпіла особа, посилання слідчого у постанові на наявності вини ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху та у ДТП, що сталася, не впливає на правильність прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004002 від 15.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 15.11.2019, близько 10-35 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул. Космічна з боку вул. Радіо в напрямку вул. Оранжерейна в м. Запоріжжі. В цей час у попутному із водієм ОСОБА_6 напрямку, позаду неї, керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух водій ОСОБА_3 . Під час руху поблизу будинку №76А сталося зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, опитано водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лівої скроневої області. Вестибулло-атактичний та лікворно-гіпертензійний синдроми. Травматична вертебральна цервікалгія. ПХО рани 15.11.2019.

Беручи до уваги, що диспозиція ст. 286 КК України передбачає заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не менше середнього ступеня тяжкості, а також те, що на підставі відмови ОСОБА_6 від проходження судово-медичної експертизи встановити ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень не надається можливим, слідчий дійшов висновку, що кваліфікувати дії водіїв за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України не надається можливим і тому наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. З наведених підстав постановою від 27.11.2019 кримінальне провадження закрито.

При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що він дослідив механізм виникнення події і оцінивши дії учасників руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці причиною виникнення даної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_3 п.13.1 розділу 13 Правил дорожнього руху України.

Також слідчий зазначив у постанові, що у зв`язку з наявністю в діях водія ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона підлягає притягненню адміністративної відповідальності, для чого копію постанови разом з матеріалами направив начальнику патрульної поліції для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_7 про те, що вказана постанова прийнята без встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.92, ч.2 ст.91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч.1 ст. 94 КПК України.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Однак, досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вказаним вимогам закону. Слідчим не проведено дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. 94 КПК України.

За суперечливих пояснень водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, висновок слідчого щодо того, що причиною виникнення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР, без проведення відповідної експертизи, є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження №0004002 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1