КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на наступне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 в розміру частки:
1)Нежитлове приміщення першого поверху (блок № 3) АДРЕСА_1 , загальна площа 117,9 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
2)Нежитлове приміщення, група приміщень № 5, 5а, 5б (спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями) АДРЕСА_2 , приміщення 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , загальна площа 1014,1 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
3)Житловий будинок АДРЕСА_4 , загальна площа 608,3 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
4)Нежитлове приміщення, група приміщень № 1 критий тенісний корт на даху підземної автостоянки (літер Б3) АДРЕСА_5 , загальна площа 1797,1 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
5)Нежитлове приміщення № 3, літера А, корпус 4, секція 5-6 (1 поверх) АДРЕСА_6 , приміщення 3, загальна площа 81,4 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.

6)Нежитлове приміщення № 1 - № 4, літера В, ділянка 7 (секція 5-6) АДРЕСА_7 , прим.1-4, загальна площа 838,0 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.

7)Нежилі приміщення № 1 по № 16 (групи приміщень № 78) (в літ .А) АДРЕСА_8 , корп.3, прим. 78, загальна площа 257,2 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.

8)Квартира АДРЕСА_9 , загальна площа 121,6 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
9)Житловий будинок АДРЕСА_8 , загальна площа 617,6 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
10)Нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 65), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 66) (в літ. А) АДРЕСА_10 , загальна площа 267,0 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
11)Квартира АДРЕСА_11 , загальна площа 73,6 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
12)Квартира АДРЕСА_12 , що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року в частині арешту майна належного ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА», а саме нежитлового приміщення № 1 - № 4, літера В, ділянка 7 (секція 5-6) АДРЕСА_7 , прим.1-4, загальна площа 838,0 кв.м., відмовити в арешту вказаного майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що власником вказаного нерухомого майна єТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА». Це підтверджується протоколом ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів від 20.09.2019 №432728, актом приватного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 07.10.2019, свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31.10.2019 №2446, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2019 №187123186. Вказане товариство є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна. Оскаржувана ухвала слідчого судді, на думку апелянта, не містить належного обґрунтування про наявність правових підстав, передбачених ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а відтак арешт на вказане майно накладено незаконно.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власників майна, а апеляційна скарга подана у визначені ст. 395 КПК України строки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №0000107 від 28.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
19 квітня 2019 року прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року клопотання прокурора задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА» ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно цього товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів провадження жодній службовій особі ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА» у кримінальному провадженні №0000107 від 28.01.2014 року про підозру не повідомлено.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно нежитлове приміщення № 1 - № 4, літера В, ділянка 7 (секція 5-6) м. Київ, вул. М.Тимошенка, 29, прим.1-4, загальна площа 838,0 кв.м., належне ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА», має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, належного ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА» , а саме нежитлового приміщення № 1 - № 4, літера В, ділянка 7 (секція 5-6) м. Київ, вул. М.Тимошенка, 29, прим.1-4, загальна площа 838,0 кв.м., як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, - скасувати в частині арешту майна, належного ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА», а саме нежитлового приміщення № 1 - № 4, літера В, ділянка 7 (секція 5-6) АДРЕСА_7 , прим.1-4, загальна площа 838,0 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про арешт майна в частині арешту нежитлового приміщення № 1 - № 4, літера В, ділянка 7 (секція 5-6) АДРЕСА_7 , прим.1-4, загальна площа 838,0 кв.м., що підтверджується інформаційної довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року, належного ТОВ «ЄМПАЄР ПЛАЗА», - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6409/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1