ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1756/20
Провадження № 1-кс/362/739/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному проваджені № 0001706 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 18.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_5 для розгляду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в якому він просив взяти собі самовідвід у кримінальному проваджені № 0001706 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що відбулося порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до ст. 75 КПК України, є підставою, яка виключає участь судді у розгляді справи. Ст. 35 КПК України встановлює, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. У ч. 6 цієї ж статті вказується, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року №30: «Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. Аналіз і інших норм, що містяться у вищевказаному Положенні (наприклад п.9 Розділу VIII) дає можливість зробити висновок про те, що вибір судді для розгляду справи має відбуватись з декількох суддів, (після того, як з повного штатного списку суддів виключено суддів, які не можуть брати участь в розподілі через наявність підстав визначених в законодавстві). Вказаний порядок у випадку даного кримінального провадження був порушений.

Так, у мережі Інтернет на сайті «Портал судової влади» за адресою https://court.gov.ua/log с1осшпет5/6477773/1038/ розміщений «Звіт про автоматичний розподіл» по даному кримінальному провадженню, роздрукована копія яка була додана до даної заяви. В даному звіті вказано, що при виборі судді, з підстав визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення з процесу відбору було виключено п`ятеро суддів Васильківського суду, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 було передано судді ОСОБА_5 . Таким чином, список суддів фактично не формувався, що є порушенням встановленого порядку автоматизованого розподілу справ, і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказав, що ним не було заявлено судді ОСОБА_5 відвід, а було заявлено клопотання в якому він просив суддю ОСОБА_5 . заявити собі самовідвід із підстав вказаних в клопотанні.

Проаналізувавши клопотання, перевіривши викладені в ньому доводи, а також дослідивши доданий до неї додаток, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України чітко визначений вичерпний перелік випадків недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, який не охоплює та до якого не входить випадок відводу судді з підстав, наведених у справжній заяві про відвід, тобто такі наведені підстави не утворюють неупередженості складу суду, не виключають участі судді у подальшому на стадії розгляду кримінального провадження з питання про відвод головуючого у справі. Інші обставини, які б вказували на неупередженість цього судді під час розгляду відводу іншому суді по цій справі чи перешкоджали б судовому розгляду питання відводу також не встановлені.

Таким чином, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному проваджені № 0001706 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених у ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховуючи вимоги законодавства, приходить до висновку, що вказане клопотання чинним КПК України не передбачене, а тому його слід залишити без розгляду.

Що стосується змісту клопотання в якому заявник просить суддю ОСОБА_5 взяти собі самовідвід, підставою чого є порушення, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України принципу вірогідності, суд повідомляє наступне.

Частиною 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

При цьому наявність підстав для виключення решти суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області з автоматизованого розподілу цієї справи заявником не заперечується.

За таких обставин суд вважає, що визначення головуючого в кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням принципу вірогідності, який, врахувавши неможливість інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України підстав, визначив суддю ОСОБА_5 як єдиного суддю цього суду, який може здійснювати розгляд указаного кримінального провадження.

Такий висновок узгоджується з положеннями абзацу другого підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із послідуючими змінами), згідно з якими у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному проваджені № 0001706 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_6