Справа № 991/5242/20
Провадження1-кс/991/5398/20
07 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
У змісті скарги ОСОБА_3 зазначає, що 03.06.2020 нею до НАБУ була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що на адресу адвоката ОСОБА_3 не надходила відповідь від НАБУ про внесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві від 03.06.2020, заявниця 12.06.2020 подала скаргу до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку заявниці, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості, викладені в її заяві від 03.06.2020 про кримінальні правопорушення, надати заявниці витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні, викладеним у скарзі. Просила задовольнити вимоги скарги у повному обсязі. Додатково зазначила, що строк оскарження бездіяльності нею розраховувався з моменту розгляду її заяви детективом, а саме 10.06.2020 та моментом отримання відповіді 18.06.2020.
Посилаючись на вищевказані обставини детектив НАБУ ОСОБА_4 просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявниці у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 03.06.2020 адвокатом ОСОБА_3 до НАБУ було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. 05.06.2020 зазначена заява була зареєстрована у Національному бюро за № 142/975-00-юо.
За змістом ч. 2 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. При цьому, на відміну від строку, який обчислюється днями та місяцями, перенесення закінчення строку, який обчислюється годинами та припадає на неробочий день, КПК України не передбачає.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 та ст. 117 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 06.06.2020 включно, а з 07.06.2020 починається бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 07.06.2020, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності закінчився 16.06.2020. Відповідно до штампу АТ «Укрпошта» на описі вкладення до цінного листа з повідомленням, скарга до Вищого антикорупційного суду була направлена 19.06.2014. Втім, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 датована 19.06.2020, а також той фак, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення вона зверталась до НАБУ у 2020 році, на переконання слідчого судді, зазначення на штампі на описі вкладення, зробленого під час оформлення поштового відправлення, «2014 року», є технічною помилкою співробітників АТ «Укрпошта» і вірним є «2020 рік».
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні, ні в судовому засіданні заявник не порушила перед слідчим суддею питання про поновлення їй пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України повернути скаргу якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1