Справа №127/3017/20
Провадження №1-кс/127/1481/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 31.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу ставка в селі Лисогора Вінницького району, під малозначним приводом вступили у словесну суперечку з ОСОБА_9 . В ході суперечки її учасники перемістились на територію приватного агропідприємства по вул. Матросова, 24 у вищевказаному селі, де ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , нецензурно висловлюючись, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування в громадському місці, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , спільно і одночасно нанесли в хаотичному порядку близько 5-7 ударів в область голови, тулуба та колін ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 76-к від 26.09.2019 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця та садна на правій вушній раковині, синця на верхній повіці правого ока з переходом в скроневу ділянку, що належить (належать) до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину, але понад 10 %, а також розриву медіального меніску правого коліна, що спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, а тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців в ділянках грудної клітки, правого плечового суглобу, ділянках обох плечей, на передній черевній стінці, правому стегні, гематоми в ділянці правої вестибулярної складки, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу ставка в селі Лисогора Вінницького району, вступили у словесну суперечку з ОСОБА_9 . В ході суперечки її учасники перемістились на територію приватного агропідприємства по вул. Матросова, 24 у вищевказаному селі, де ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , нецензурно висловлюючись, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень, заздалегідь не домовляючись по це, спільно і одночасно нанесли в хаотичному порядку близько 5-7 ударів в область голови, тулуба та колін ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 76-к від 26.09.2019 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця та садна на правій вушній раковині, синця на верхній повіці правого ока з переходом в скроневу ділянку, що належить (належать) до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину, але понад 10 %, а також розриву медіального меніску правого коліна, що спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, а тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців в ділянках грудної клітки, правого плечового суглобу, ділянках обох плечей, на передній черевній стінці, правому стегні, гематоми в ділянці правої вестибулярної складки, що належать до легких тілесних ушкоджень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 31.08.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000868 та розпочате досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 - ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчинене групою осіб без попередньої змови та ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться доказами зібраними в ході досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 зможе впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, кримінальне провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 49 днів, починаючи з 10.02.2019 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя