Справа № 643/7157/20
Провадження № 1-кс/643/2402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 від 12.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 12.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 348 КК України до восьми місяців, тобто до 12.07.2020.

Клопотання обґрунтовував тим, що У провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109 від 12.11.2019 за ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сержант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на чергуванні на станції «Наукова» Харківського метрополітену здійснив замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на протиправне позбавлення життя працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням останніми працівниками службових обов`язків щодо охорони громадського порядку в Харківському метрополітені за допомогою наявної в нього вогнепальної зброї, а саме табельного пістолету Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціального засобу РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір останній зателефонував 12.11.2019 о 02.07 год. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та повідомив, що на станції «Наукова» Харківського метрополітену він начебто побачив сторонніх осіб і йому потрібна допомога.
Дочекавшись прибуття працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, приблизно о 03:42 12.11.2019, а саме начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , а також інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_10 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , які також отримали виклик від диспетчера «ДУМА» про те, що на станції метро «Наукова» по пр-ту Науки у м. Харкові потрібна допомога.
Побачивши вказаних працівників у вестибюлі станції «Наукова» в бік станції «Ботанічний сад», з метою полегшення досягнення злочинного наміру та можливості здійснення раптового нападу ОСОБА_4 , який перебував у своєму службовому кабінеті на балконі, що розташований біля вестибюлю в напрямок руху до станції «Ботанічній сад», повідомив в телефонному режимі начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що він перебуває у вестибюлі станції «Наукова», який знаходиться в бік станції «Держпром».
Після цього начальник сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 разом інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_10 , поліцейським взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 та командиром взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 пішли до вестибюлю станції «Наукова» в бік станції «Держпром», а заступник начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 залишились у вестибюлі станції «Наукова» в бік станції «Ботанічний сад».
Скориставшись, тим, що вказані працівниці залишилися утрьох, ОСОБА_4 , приблизно о 03 години 50 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя працівників ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, раптово розкривши різко двері свого службового кабінету, тримаючи в обох руках вогнепальну зброю, а саме табельний пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 та здійснив два-три постріли у бік заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Але через те, що почув усну вимогу з боку працівників 2 роти ТОР УПП в Харківській області про необхідність скласти зброю, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до кінця.

Не зважаючи на повідомлення співробітниками роти ТОР УПП в Харківській області щодо свого статусу правоохоронців, усвідомлюючи, що його оточують співробітники поліції та ігноруючи вимоги останніх, маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 , підбіг до начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_10 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 та здійснив 3-4 одиночних постріли у бік вказаних співробітників поліції, чим відповідно, вчинив замах на вбивство вказаних працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Після здійснення у відповідь двох пострілів командиром взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_9 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_10 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 до кінця, склав зброю.
ОСОБА_4 12.11.2019 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи викладене, 12.11.2019 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у вказаному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме: у посяганні на життя працівників правоохоронних органів, а 13.11.2019 змінено раніше повідомлену підозру.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 14.11.2019 задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.
Також, ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.11.2019 ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.
Крім того, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2020, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 02.03.2020 включно.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року стосовно продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем реєстрації та покладено певні обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на час досудового розслідування до 12.05.2020.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 12.11.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами огляду відеозаписів від 15.11.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 17.02.2020; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілими та з підозрюваним; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2020 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 12.05.2020.

Слідчий в клопотанні вказував, що завершити досудове розслідування до визначеного слідчим суддею строку не надається за можливе у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

- провести стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міського центру судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ;
- провести судову експертизу слідів пострілу протяжек елементів зброї ОСОБА_4 , а саме пістолету «ПМ» та спеціального засобу РНР-У-УОС, а також пістолету «Форт-17», виданого потерпілим ОСОБА_12 , проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;

- провести судово-балістичну експертизу за клопотанням сторони захисту, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;
- виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування.
Для неухильного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, провести вказані слідчі дії у встановлений законом строк не надається за можливе у зв`язку з великим обсягом роботи, направленої на встановлення належних та допустимих доказів інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, без яких неможливе завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та визнати зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту.
На час звернення до суду висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ органом досудового розслідування не отримано та без їх отримання неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що пов`язано з великою кількістю потерпілих осіб, значним суспільним резонансом вказаного кримінального правопорушення.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, якому наразі у разі доведеності його вини в суді загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, за погодженням із заступником генерального прокурора слідчий звернувся до суді із клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у провадженні до 8 місяців, тобто до 12.07.2020.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, до його початку подали до суду заяви про розгляд клопотання слідчого за їх відсутності. При цьому сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування. Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього матеріали встановив наступне: під час досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих дій, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 12.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 від 12.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 348 КК України до восьми місяців, тобто до 12.07.2020.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 12.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 348 КК України до восьми місяців, тобто до 12.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1