Справа № 731/267/20
Провадження 1-кс/731/85/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 02 липня 2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Лохвицького району Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не маючого статусу особи з інвалідністю, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2020 року слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 01.07.2020 на 02.07.2020 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , за попередньою змовою разом із гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв, проникли до сховища за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_10 , звідки викрали 28 мішків із мінеральним добривом «Магній сульфат 7-водний», вагою 25 кг кожний, вартістю 215 грн за один мішок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6020 грн.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, 03 липня 2020 року йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий вважає за необхідне застосувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування саме даного виду запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; існують ризики, що в подальшому він може переховуватися від слідства і суду; ніде офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; його дозвілля зводиться до проведення його з особами, схильними до вчинення злочинів; усвідомлює можливість покарання у виді позбавлення волі до шести років; є жителем іншої області та відповідно не може контролюватись органом досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінального правопорушення, бо хоча і вважається несудимим, але раніше вже вчиняв майнові злочини; вчинив цей злочин з мотивів тяжкого матеріального становища, а отже, перебуваючи на волі, він і надалі потребуватиме матеріальних благ, кошти на які у нього відсутні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 підтримала та навела доводи щодо необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, послалась на те, що тримання ОСОБА_5 під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить можливість проведення з ним необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що він має постійне місце проживання, розлучений, і від шлюбних стосунків в нього є одна неповнолітня дитина, яка періодично проживає разом з ним. Колишня дружина поїхала на заробітки, і дитина залишилась частково на його піклуванні. Крім того, на його утриманні перебуває мати, яка має захворювання що обмежує її пересування. У його власності перебуває частина будинку, де він зареєстрований, та успадкована земельна ділянка.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , вважає за можливе, з урахуванням особи підозрюваного, пред`явлення підозри лише в одному злочині, розмір шкоди. Завданий злочином та відсутності у підозрюваного судимостей, обрати останньому менш суворий запобіжний захід, тобто домашній арешт у певну пору доби.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
02 липня 2020 року розпочато кримінальне провадження,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки мінеральних добрив з приміщення ангару, який належить ОСОБА_10 .
02 липня 2020 року, о 20 год. 00 хв., за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
03 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме:
- протокол огляду місця події від 02.07.2020 року, де відображено огляд фермерського господарства «Світанок МП» ;
- протокол огляду місця події від 02.07.2020 року, де відображено виявлення та вилучення гідравлічних ножиць;
- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;
-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного
ОСОБА_9 ;
-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;
-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ;
- протоколи обшуку від 02 липня 2020 року в рамках розслідування кримінального провадження №00000218 від 30.05.2020 року, розпочатого СВ Зінківського ВП ГУНП в Полтавській області, де відображено виявлення та вилучення викраденого мінерального добрива.
При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованим також є посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; усвідомлює можливість призначення йому такого покарання; не має достатньо міцних соціальних зв`язків, адже проводить дозвілля з особами, схильними до вчинення злочинів.
Крім того, є велика ймовірність, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо вчинив цей злочин з мотивів тяжкого матеріального становища.
За таких обставин перебування на волі без певних зобов`язань може спровокувати його до вчинення нових злочинів для забезпечення матеріальними благами, кошти на які у нього відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, відсутність доказів на підтвердження наявності у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю, що прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглянувши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч. 1 ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації, може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Необхідність цілодобового домашнього арешту обґрунтована зокрема необхідністю запобігти ризику вчинення повторного злочину, та недоведеністю стороною захисту обставин, що будуть надмірно впливати на права підозрюваного.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196, 202, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 02 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Лохвицького району Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали та строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 30 серпня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою або із встановленою періодичністю до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору, слідчому, а також надіслати для виконання до Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області (37200, Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
В порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України працівникам поліції негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити там з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1