У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/807/20

№ 1-кс/183/282/20

17 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2019 року до ЄРДР за № 0002213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, працюючому на АЗС «Дніпронафта», фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 04.02.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_8 знаходився поблизу будинку 40, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де на землі побачив паперовий згорток з наркотичним засобом метадон (фенадон), та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 грудня 2019 року приблизно о 10.05 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, підняв з землі вказаний паперовий згорток з наркотичним засобом метадон (фенадон), тим самим незаконно придбав паперовий згорток з наркотичною речовиною, та поклав його собі у праву кишеню куртки. Після цього ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі паперовий згорток з наркотичною речовиною, підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

20 грудня 2019 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що за адресою: вул. Гетьманська, 40, м. Новомосковськ Дніпропетровської області невідомий чоловік зберігає при собі наркотичну речовину.

20 грудня 2019 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено ОСОБА_8 та співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів, на запитання, чи має при собі ОСОБА_8 заборонені предмети, останній у присутності двох понятих, знаходячись на вул. Гетьманській, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області, в період часу з 11.10 години до 11.30 години надав для огляду слідчому паперовий згорток з речовиною, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон), маса якого становить 0,1537 г., яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

31.01.2020 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002213, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи засудженим 04.02.2019 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, та підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, скоєного у період відбуття вказаного покарання, що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке віднесено законом до категорії невеликої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 20.12.2019 року до ЄРДР за № 0002213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; протоколу огляду речей від 20.12.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2019 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.01.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії невеликої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, підозрюється в скоєнні умисного кримінального правопорушення невеликої тяжкості, при цьому, зі слів підозрюваного має постійну роботу на АЗС «Дніпронафта»; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_8 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке, в тому числі, передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що підозрюваний офіційно працює, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинно бути застосовано ОСОБА_8 на певний період доби.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 квітня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1