Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1349/18
Провадження № 1-кс/542/10/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2019 року начальника СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000640,-
В С Т А Н О В И В :
08.01.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2019 року начальника СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000640, як незаконну та передчасну.
Вказана скарга була передана слідчому судді 09.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 09.01.2020 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що 26.12.2019 року ним отримано постанову про закриття кримінального провадження начальника СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000640.

Вважає, що вказана постанова є передчасною та незаконною.

По кримінальному провадженню не виконано жодної значущої слідчої дії стосовно встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, проігноровано його клопотання про проведення слідчих дій.

Він надавав слідчому аудіо запис погроз на його адресу від ОСОБА_4 , вказані погрози стосуються його життя та життя його матері.

Слідчим проігноровано його клопотання про призначення експертизи аудіо технічного характеру стосовно відповідності запису телефонної розмови з приводу конктерних реальних погроз із голосом ОСОБА_4 .

Зазначає, що незважаючи на те, що його було допитано ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, протокол допиту безпосередньо писав слідчий, який всупереч його словам не вказав про свідків погроз вбивством у його адресу, зокрема такими свідками є його мама та колишній працівник поліції - колишній слідчий ОСОБА_6 , який записав на відео першу погрозу ОСОБА_4 , яка відбулася по телефону під час проведення у нього обшуку.

Однак слідчий під час проведення його допиту вказані відомості не записав та повідомив, що напише доповнення.

Таким чином, ОСОБА_7 вказує, що нібито свідків не встановлено, хоча це не відповідає дійсності. Він неодноразово прохав ОСОБА_8 у розмові допитати маму, колишнього слідчого ОСОБА_6 , який не лише чув погрози його життю та життю матері, але й записав вказані погрози на свій мобільний телефон під час проведення обшуку у ОСОБА_4 .

Однак вказані відомості під час його допиту не були записані.

Не зрозуміло, яким чином «встановлювалися» свідки події та на якій підставі ґрунтуються висновки про те, що погрози стосувалися в нанесенні «лише тілесних ушкоджень».

Не проведена аудіотехнічна експертиза диску з записом погроз, не допитано свідків, а саме матір, колишнього слідчого ОСОБА_6 , та оперативних працівників, які були присутні під час обшуку у приміщенні ОСОБА_9 .

Вважає, що є всі умови до продовження досудового розслідування, так як слідчим взагалі не вчинялися жодні слідчі дії, окрім його допиту.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши до канцелярії суду телефонограму про розгляд скарги без його участі.
Слідчий Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що заперечує проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000640, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним.
Так, 26.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом погроз та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000640 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України.
Постановою начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 13.11.2019 року кримінальне провадження №0000640 закрито.
Постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в даній події йдеться лише про погрози нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього, кримінальне провадження розпочате 26.11.2018 року, тому строк досудового розслідування закінчується 26.11.2019 року. В ході досудового розслідування ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а тому не має необхідності в продовженні термінів проведення досудового розслідування. Окрім цього встановлено, що інших звернень ОСОБА_3 стосовно погроз чи вчинення будь яких дій з боку ОСОБА_4 не було.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000640 від 26.11.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, такий висновок слідчого ґрунтується на даних, отриманих в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , а також прослуховування наданого потерпілого аудіозапису телефонної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При цьому в оскаржуваній постанові зазначено про те, що в ході подальшого досудового розслідування ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення щодо обставин висловлювання погроз з його боку на адресу ОСОБА_3 ; очевидців, та будь-яких інших підтверджень погроз ОСОБА_3 встановлено не було.
При цьому сама така постанова не містить викладу обставин, формулювання діяння, в яких, на думку слідчого, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Не вказані час, місце та засіб вираження погроз ОСОБА_3 , які були встановленні під час досудового розслідування та які, на думку слідчого свідчать лише про висловлення йому погроз заподіяти тілесні ушкодження. Адже за поясненнями ОСОБА_3 погрози ОСОБА_4 висловлювались йому неодноразово, як по телефону, так й особисто. При цьому свідками таких погроз заявник зазначає свою мати, а також колишнього слідчого ОСОБА_6 , який записав на відео першу погрозу ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 . Такі особи слідчим допитані не були. В той час як заявник стверджує, що повідомляв слідчому про вказаних свідків, однак слідчий не зазначив про це в протоколі його допиту.
Крім того, потерпілим заявлялось клопотання про проведення слідчих дій (а.с 41-43 кримінального провадження), в якому ОСОБА_3 , зокрема, просив призначити експертизу наданого ним аудіозапису погроз. Слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання повністю, в частині щодо призначення експертизи послався на те, що експерт може бути залучений слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, на даний час вирішується питання про подання клопотання щодо призначення експертизи. Однак матеріали провадження не містять даних щодо вирішення вказаного питання в подальшому.
Посилання на закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, є безпідставним, оскільки відповідно до положень ст.295-1 КПК України такий строк може бути продовжений слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого або прокурора.
Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2019 року начальника СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000640 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 26.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Повернути кримінальне провадження №0000640 до СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1