Провадження № 1-кс/537/78/2020
Справа № 537/4578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ДП «Завод залізобетонних виробів ТОВ «Дніпроенергобудпром» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу представника ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,

встановив:

До слідчого судді звернувся представник ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати прокурора прийняти рішення про задоволення скарги та зобов`язати надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень із встановленням конкретних строків, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000220 від 02.04.2019; зобов`язати прокурора забезпечити проведення досудового розслідування кримінального провадження в розумні строки із врахуванням критеріїв, визначених ст. 28 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 10.12.2019 представник ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 звернувся до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури із скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження №0000220 від 02.04.2019. Листом від 19.12.2019 за №32-170-19 за підписом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представника скаржника повідомлено про те, що за наслідками розгляду скарги у даному кримінальному провадженні процесуальним керівником систематично надаються слідчому з метою активізації досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій, а тому недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні не вбачається. На думку скаржника дана відповідь є фактичною відмовою у задоволенні зазначеної скарги, на недотримання строків досудового розслідування. В супереч вимогам КПК України процесуальне рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги оформлено неналежним чином, тобто не у вигляді постанови. Також зазначив, що в кримінальному провадженні по факту крадіжки досудове розслідування триває понад 8 місяців. Фактично в ньому під час слідства не виконувались завдання кримінального провадження, визначене у ст. 2 КПК України. Під час досудового слідства не викликались на допити та не допитувались особи, які мають право власності на пісок, особи, які цей пісок продали, володільці вилученої техніки, водії транспортних засобів, які здійснювали навантаження і перевезення, не витребовувались будь які документи щодо права власності на пісок, не призначались та не проводились експертизи. Не надано належну правову оцінку правовстановлюючим документам. Вважає, що заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури його скаргу про порушення розумних строків досудового розслідування від 10.12.2019 розглянуто неналежним чином і фактично відмовлено у її задоволенні. Таким чином, на думку представника скаржника органом досудового розслідування порушено розумні строки проведення досудового розслідування внаслідок безпідставної тяганини в проведенні слідчих дій.
В судовому засіданні представник скаржника ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з мотивів вказаних у ній.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що скаржник не є учасником даного кримінального провадження. В зв`язку з тим, що в рамках ст. 308 КПК України скаржник не є суб`єктом звернення, його скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян». При цьому, вказала, що права та законні інтереси скаржника не обмежуються, оскільки на їх майно арешт накладено не було.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000220 вбачається, що 02.04.2019 за усною заявою внесено відомості за фактом того, що 02.04.2019 близько 11:00 години у с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, невстановлена особа здійснила крадіжку піску, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 09.04.2019 за заявою ТОВ ТД «ІНТЕРДНІПРО» внесено відомості за фактом того, що 01.04.2019 працівниками ТОВ ТД «ІНТЕРДНІПРО» виявлено крадіжку піску із земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0006 площею 19,5500 га, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Кременчуцька місцева прокуратура Полтавської області.
10.12.2019 року представник скаржника ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області зі скаргою про порушення розумних строків досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
З листа Кременчуцької місцевої прокуратури № 32-170-19 від 19.12.2019 вбачається, що скаргу розглянуто і перевірено. Повідомлено, що наразі досудове слідство триває, виконуються необхідні слідчі дії з метою встановлення об`єктивних обставин справи та осіб, причетних до вчинення злочину. Процесуальним керівником систематично надаються вказівки слідчому з метою активізації досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій. Недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні не вбачаються. При цьому, зазначено, що скаржник у відповідності до ст. 3 КПК України не є стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Пунктом 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Так, згідно норм ст. 308 КПК України мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. При цьому, будь-яких доказів в підтвердження того, що права чи законні інтереси скаржника ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» обмежені під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому судді не надано. Також, не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що на майно скаржника в рамках даного кримінального провадження накладено арешт. Окрім того, під час розгляду скарги та з матеріалів справи встановлено, що між підприємствами виник майновий господарський спір, а перешкоджання їх діяльності містить ознаки протидії законній господарській діяльності.
Враховуючи вищевикладене, скарга представника ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги представника ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1