overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6457/19
Провадження № 1-во/159/2/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою державної установи "Луцький слідчий ізолятор" про виправлення описки у судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 23.01.20 р. надійшла вказана вище заява, обгрунтована тим, що за ухвалою слідчого судді суду від 13.01.20 р. було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів до 22.03.20 р.. При підрахунку 60 днів з 13.01.20 р. датою закінчення строку запобіжного заходу буде 12.03.20 р. включно, тобто, строк дії ухвали про тримання під вартою перевищує 60 днів, що свідчить про описку. Просить заяву задовольнити.
У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча, кожен зокрема, повідомлялись належно.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.
Вважаю, що вказану описку слід виправити.
З матеріалів справи № 159/6 457/20 провадження № 1 - кс/159/41/20 за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слідує, що 13.01.20 р. було ухвалено слідчим суддею рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 терміном на 60 днів.
З врахуванням наведеного, в ухвалі слідчого судді мається описка у даті закінчення строку запобіжного заходу, що застосований на 60 днів з 13.01.20 р. по «22.03.20 р.» замість правильного - «12.03.20 р.»
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити повністю.
Виправити описку у абзацах другому та четвертому резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 13.01. 20 р. у справі № 159/6 457/20 провадження № 1 - кс/159/41/20, зазначивши правильно:
текст абзацу другого:
«Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 12.03.20 р. включно.";
текст абзацу четвертого:
"Термін дії цієї ухвали - з 13.01.20 р. по 12.03.20 р. включно.".
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.».
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2020 року

м. Київ
справа № 133/1466/19

провадження № 51-425 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року,

встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року вищезазначену ухвалу скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_4 , не погодившись з рішенням апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, оспорюване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не може бути предметом перевірки в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/737/20
Провадження №1-кс/463/569/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

27 січня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана скарга бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1520/18
Провадження № 1-кп/542/76/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000570 від 22.10.2018 року та №0000597 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 18.12.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 піддано приводу в судове засідання на 13 год. 00 хв. 23.01.2020 року. Привід обвинуваченого не виконано. Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.
Участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою. У зв`язку з цим судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого піддати повторно приводу у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 20.02.2020 року на 10:00 годину у приміщенні суду, повідомивши учасників судового розгляду.
Доставити приводом у призначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Драбинівка.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Новосанжарський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/156/20

Провадження № 1-кп/126/224/2020

"24" січня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000673 від 21.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 22.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000673 від 21.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 20.02.2020 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/3377/19
Провадження у справі № 1-кс/129/10/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"28" січня 2020 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей вчинення кримінально правопорушення за його заявою від 15.11.2019р. до єдиного реєстру досудових розслідувань,

Установив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, виражену у не внесенні відомостей вчинення кримінально правопорушення за його заявою від 15.11.2019р. до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

П.3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_2 строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

Ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Розгляд скарги призначити на 29.01.2020 р. о 11:00 год. з участю скаржника, прокурора та представника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду на 29.01.2020 р. 11:00 год. інформацію про реєстрацію заяви ОСОБА_2 про вчинення щодо нього злочину від 15.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 133/179/20
УХВАЛА
28.01.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 122 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 122 ч 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 від 17.10.2019.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний у кримінальному провадженні відносно акт ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 122 ч 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 28 лютого 2020 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_3

28.01.2020
Справа № 138/161/20
Провадження №:1-в/138/16/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 21.01.2020 звернувся до суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, однак в подальшому 24.01.2020 надіслав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про залишення без розгляду вказаного вище клопотання, зазначивши, що на один місяць помилився в обрахунку відбутого строку покарання та відповідно часу настання права на заміну покарання.

Прокурор та представник ВК №114 підтримали дану заяву ОСОБА_5 .

Заслухавши заяву засудженого, думки прокурора, представника виправної колонії, дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки звернення до суду з вищевказаним клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись, що не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1338/20
Провадження №1-кс/127/687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 17.01.2020 - 18.01.2020 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: АЗС яка являє собою: приміщення оператора, колонку та бочку приблизним об`ємом 7000 літрів; Паливно-мастильні матеріали (дизельне паливо) у кількості 1803,57 літрів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.01.2020 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з АСДС

Помічник судді: / ОСОБА_7 /

___.___._______ р.
Справа № 473/4916/19
Номер провадження 1-кп/473/98/2020

УХВАЛА
Іменем України

"28" січня 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001530 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як строк дії запобіжного заходу закінчується 04 лютого 2020 року, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт у визначений час доби, так як обвинуваченому слід працювати, щоб утримувати родину.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує положення ст.331 КПК України ч.1 про те, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки доказів працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_6 суду надано не було, - суд вважає недоцільним застосувати відносно нього домашній арешт у визначений час доби.
Керуючись ст.ст.181, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці до 27 березня 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки: утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні №0001530, носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання направити до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №485/61/20
Провадження №1-в/485/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 січня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Снігурівка Миколаївської області у режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 376, 537,539 КПК України суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року за ст.395, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2020 р. о 8:15год.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/143/20
Номер провадження 1-кп/950/111/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 28.01.2020року о 09:15 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1