Справа № 484/68/16-к
Провадження № 1-о/484/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2015 року у справі № 484/68/16-к, провадження № 21-кп/484/44/16, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

23.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, подана ним 01.06.2020 року.

Заява мотивована тим, що вироком встановлено, начебто він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_5 , який був присутнім на місці вчинення злочину і може підтвердити, що він у той час не був у стані алкогольного сп`яніння і не мав ані умислу, ані мотиву на вбивство, а спав у той час, як ОСОБА_5 з його співмешканкою вживали спиртне. Про такі обставини він дізнався із телефонної розмови зі ОСОБА_5 , яка відбулася 20.04.2020 року, тобто раніше ані він, ані будь-хто не знали про наведені обставини.

У вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння він зізнався в суді тому, що так радили його захисник та слідчі, які переконали його, що таким чином він отримає мінімальне покарання. На досудовому розслідуванні він давав показання під тиском слідчих.

Крім того, ОСОБА_4 у заяві зазначає, що судом неповно були розглянуті докази та обставини щодо його умислу і мотиву вчинення злочину і не розглядалися обставини, які б могли значно пом`якшити його покарання, зокрема, надання первинної медичної допомоги, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просить відкрити кримінальне провадження згідно п.4 ч.2 ст. 459 КПК України щодо нововиявлених та інших обставин, які не були відомі йому та суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути; викликати свідка ОСОБА_6 ; скасувати вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року та ухвалити новий вирок.

Ознайомившись із наданою заявою та матеріалами кримінальної справи № 484/68/16-к, провадження 1-кп/484/44/16, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами в даному випадку слід відмовити з таких підстав.

13.01.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003259 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , зазначене вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , вказано щире каяття.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , були предметом дослідження суду під час розгляду справи і ті, що встановлені судом, зазначені у вироку. Щодо свідка ОСОБА_5 було відомо ще на досудовому розслідуванні, тож всі учасники судового провадження мали можливість провести його прямий і перехресний допит під час судового розгляду. З тексту вироку вбачається, що судом досліджені обставини щодо мотиву та умислу дій ОСОБА_4 . З журналу судового засідання та звукозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_4 мав можливість вільно, в присутності свого захисника, давати пояснення, відповідати на питання, ставити питання іншим учасникам і заявляти клопотання. ОСОБА_4 в повній мірі скористався такими правами. З його пояснень, зокрема, вбачається, що він розповідав про свій стан, про те, що був тверезий, робив штучне дихання, не мав наміру на вбивство тощо. Такі обставини відображені в судовому рішенні по суті справи /т.1 а.с.75/.

Крім того, зазначені у заяві ОСОБА_4 обставини, які він вважає нововиявленими, були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій, що переглядали справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 . Про зазначені обставини ОСОБА_4 писав і у своїх апеляційних скаргах, які були йому повернуті, і в касаційних скаргах.

Розгляд справи у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відбувався за участю ОСОБА_4 . Він мав можливість давати пояснення, задавати питання, заявляти клопотання. Всі викладені у наданій заяві ОСОБА_4 обставини були предметом розгляду суду касаційної інстанції, який скасував ухвалу апеляційного суду і направив справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При повторному розгляді доводи ОСОБА_4 та його захисника були розглянуті апеляційним судом, і в подальшому, касаційним судом.

Щодо стану алкогольного сп`яніння під час вчиненні злочину, умислу і мотиву ОСОБА_4 зазначав і у своїх заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 18.06.2019 року /т.2 а.с.88/, від 15.08.2019 року /т.2 а.с.125/, від 11.11.2019 року /т.2 а.с.148/.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, в якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

З урахуванням наведеного, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначено вище, викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України кримінальне провадження може бути відкрите лише за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими, кримінальне провадження за його заявою за нововиявленими обставинами не може бути відкрите.

Статтею 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрите лише за наявності таких нововиявлених обставин. Тобто суд має визначитись із тим, чи є обставини нововиявленими, саме на стадії прийняття рішення про відкриття провадження. Якщо ж суд не встановить, що наведені обставини є нововиявленими, відповідно, підстави для відкриття провадження у суду відсутні. В подальшому, при перегляді справи, суд може визначитися лише з тим, чи впливають нововиявлені обставини на рішення суду, але чи є вони нововиявленими, слід вирішити саме на даній стадії. Якщо провадження слід відкрити, то логічним і розумним є і те, що у його відкритті можливо відмовити. Прогалини законодавства в даному випадку не можуть впливати на об`єктивність судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки наведені у заяві ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 459, 464, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у справі № 484/68/16-к ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданою 01.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: