Справа №303/1841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 15.01.2020 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фотовиж Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 15.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який ніде не працює, немає особистого майна, проживає в орендованому будинку, немає стійких соціальних зв"язків, прокурор вважає, що застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.04.2020.
Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З обвинувального акту вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії підготовчого судового засідання, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз, умовлянь, які проживають із ним в одному селі, з метою змінити дані ними покази чи відмовитись від їх дачі, або до дачі неправдивих показань, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків судом не встановлено, що унеможливлює обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_7 , є неповнолітнім, раніше не судимий, ніде не працює та не навчається, проживає у важких матеріально-побутових умовах та складних життєвих обставинах з матір`ю, яка характеризується негативно, з двома братами та сестрою в найманому будинку, без комунальних вигод та електричного освітлення, характеризується позитивно, проте вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Осіб, які б могли внести за нього заставу, на час розгляду клопотання не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді застави.
ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого спричинено смерть потерпілого ОСОБА_10 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є співрозмірним вчиненому.
Відповідно до вимог ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000061 від 15.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 24 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора про засутосування відносно ОСОБА_7 строку запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави по 12 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3