Справа № 127/2556/20
Провадження №11-сс/801/123/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000056 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 30.01.2020 досягли домовленостей про виготовлення та збут психотропної речовини амфетамін.
Так, з метою реалізації попередньо узгодженого злочинного задуму, направленого на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи 30.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
31.01.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 збули ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною вагою 10г.
31.01.2020, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Також встановлено, що 21.11.2018 Вінницьким міським судом ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

03.02.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 год. 10 хв. 31.01.2020 року. Одночасно визначено розмір застави у вигляді 237 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, та покладені відповідні обов`язки на ОСОБА_7 в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована, також встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, з початку 2018 року по початок лютого 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто 13 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами у стані або з ознаками наркотичного сп`яніння.
А також слідчим та прокурором доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, та враховуючи, що ОСОБА_7 отримує дохід за збут наркотичних засобів, раніше засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків визначив суму застави в розмірі 500 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою та зменшити розмір застави.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не враховано, що ОСОБА_7 має малолітню дитину, постійне місце реєстрації, проживає з батьками, співпрацює зі слідством, дає покази, та можливість застосувати до підозрюваного м`якіший запобіжний захід.

До початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про розгляд її апеляційної скарги у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки висновки суду є обґрунтовані та вмотивовані, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
Зокрема з ухвали суду вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також враховано особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, неодноразове притягнення з початку 2018 по 2020 ОСОБА_7 до адмінвідповідальності за ст. 130 КпАП України за керування транспортними засобами у стані або з ознаками наркотичного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працює, немає грошових доходів, та немає стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та зважаючи на передбачену ч. 2 ст. 307 КК України міру покарання, яке буде призначене у разі доведеності його вини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази та незаконно впливати на свідків з метою уникнути від кримінальної відповідальності.
Наявність зазначених ризиків унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання та малолітньої дитини, оскільки це не стало перешкодою для вчинення злочину який йому інкримінується.
Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Тому твердження захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу та зменшити розмір застави апеляційний суд вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Разом з тим, порушень кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається, а тому оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020р. щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4