Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/831/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у внесенні виправлення в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019,

встановила :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у внесенні виправлення в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, призначити повторний розгляд заяви у порядку ст. 379 КПК України. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог КПК, які виключили можливість прийняти судом першої інстанції законне, обгрунтоване рішення.

Апелянт вважає, що вимоги ст. 379 КПК України в повному об`ємі дотримані не були. Зокрема, слідчою суддею, 22.10.2019 не були враховані загальні засади кримінального провадження, якими передбачений порядок проведення судових засідань, які є обов`язкові при діях суду за ст. 379 КПК України.

Апелянт покликається, що слідчою суддею було порушено принцип диспозитивності суду у частині незаконного встановлення судом обставин і було зігноровано право заявника користуватися всім об`ємом процесуальних прав на відстоювання порушених прав, що призвело до невиконання слідчою суддею завдання, яке покладено на кримінальне провадження згідно ч.1 ст. 2 КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що текст ухвали ним отримано тільки 26.10.2019 і тому був обмежений у часі (враховуючи, що були вихідні дні) на отримання правової допомоги. Винесення даної ухвали було несподіванкою, оскільки він просив про відкладення розгляду справи так, як під питанням була законність дій судді ОСОБА_1 , яка незаконно суміщає повноваження слідчої судді.

Апелянт наголошує, що при відсутності сторін у справі було встановлено обставину, яка суперечить обставині, про яку він заявляв стосовно зміни ухвали 27.09.2019 через неправильний текст. Станом на 22.10.2019 апеляційним судом не прийнято остаточного рішення по цій ухвалі. Крім того слідча суддя не пояснила чому надала перевагу, пріоритет, публічним інтересам над його, приватними інтересами, щодо захисту його прав, які захищені ст. 2, ч.1 ст. 8 КПК України.

Суддя Стрийського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ( не як слідча суддя) винесла 22.10.2019 ухвалу про відмову у внесенні виправлення в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019, мотивуючи тим, що доводи вказані у заяві ОСОБА_6 є необґрунтованими і такими, що суперечать правовим приписам ст. 379 КПК України, так, як в прийнятому судовому рішенні відсутні описки.

Суддя зазначила, що з мотивувальної частини ухвали вбачається, що підставою для внесення судом рішення від 27.09.2019 слугувала заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури. З матеріалів скарги та тексту судового рішення вбачається, що предметом скарги ОСОБА_6 є дії саме працівників Стрийського міськрайонного суду Львівської області, і відсутність вказівок на дії працівників якого саме суду, немає істотного характеру, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а відтак не може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Не є опискою і вказівка у другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду на те, що «до заяви він немає що додати», оскільки зі змісту як вказаної частини судового рішення та і зі змісту самого судового рішення абсолютно зрозумілим є предмет розгляд заяви роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

27 листопада 2019 року апелянт ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні Львівського апеляційного суду, де висловив своє відношення до апеляційної скарги, яку просив задовольнити.

Апелянт ОСОБА_6 в суд апеляційної інстанції 10 грудня 2019 року не прибув з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки безпосередньо в приміщенні суду 27.11.2019.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи № 456/2063/16-к (2 томи), дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Колегією суддів не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановлені оскаржуваної ухвали.

22.10.2019 судом першої інстанції було відмовлено ОСОБА_6 у задоволені внесення виправлень в ухвалу в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 оскільки з тексту ухвали суду першої інстанції чітко зрозуміло що предметом скарги ОСОБА_6 являються дії саме працівників Стрийського міськрайонного суду Львівської області, і відсутність вказівок на дії працівників якого саме суду, немає істотного характеру, не створює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а відтак не може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Щодо повноважень судді ОСОБА_1 , як слідчого судді, при розгляді скарги ОСОБА_6 та винесення відповідно ухвали 22.10.2019, то це питання було вирішено в ухвалі голови Стрийського міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_7 , якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , яка має право приймати рішення і як суддя, і як слідчий суддя, в залежності від категорії справ, які сформовані на підставі поданих до суду документів особами, які бажають вирішити свої питань в судовому порядку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі судді від 22.10.2019 суд першої інстанції вмотивовано виклав в ухвалі свої обґрунтування у відповідності до діючого законодавства.

На думку колегії суддів більш детального обґрунтування по даному питанню викласти неможливо, оскільки це суперечитиме ст. 379 КПК України.

Покликання апелянта ОСОБА_6 про те, що його було позбавлено права на отримання належної правової допомоги під час оформлення апеляційної скарги не відповідає дійсності, оскільки саме законодавець чітко визначив строк оскарження судових рішень, зокрема оскарження даної категорії ухвали передбачено п.3 ч.1 ст. 392 КПК України у строки передбачені п.2 ч.2 ст. 395 КПК України протягом семи днів з дня її проголошення, а не з моменту отримання копії рішення.

Про час та день розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, а тому його покликання, що для нього стало несподіванкою те, що у день, призначений до розгляду справи за заявою ОСОБА_6 , суддею було прийнято процесуальне рішення, є необґрунтованим та безпідставним.

З врахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019, яка є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у внесенні виправлення в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: