гСправа № 187/1769/19 Провадження №1-кп/0187/160/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000496 від 19.09.2019 року,
№ 0000448 від 29.08.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
українця, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від року за ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 09.12.2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від за ч. 2 ст. 185 КК України з застосування ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді 3-х років позбавлення волі;
-23.01.2020 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від за ч. 1 ст. 309 КК України з застосування ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді 3-х років позбавлення волі
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна 20.08.2019 року в період часу з 10-30 годин до 11-30 годин прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що подвір`я даного будинку не огороджене та господарі у дворі відсутні, пройшов на подвір`я вищевказаної садиби, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу підійшов до столу, що знаходився біля входу в приміщення будинку, далі, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме телефон марки «Самсунг Галакси», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/12.1/1131 від 04.10.2019 року складала 1366,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1366,67 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Повторно, близько 17 години 25.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , проник на огороджену територію домоволодіння, перелізши через паркан, розташованого за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , де маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою здійснення свого злочинного умислу, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон марки «Нокиа 215», який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 520 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що 20.08.2019 року близько 11 години, знаходячись в с/т «Оріль» смт Курилівка Петриківського району помітивши не огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 та відсутність господарів у дворі пройшов на подвір`я, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, та викрав мобільний телефон «Самсунг Галакси», який лежав на столі біля входу в будинок. 25.08.2019 року близько 17 години, знаходячись в с/т «Дорожник» смт Курилівка Петриківського району переліз через паркан ділянки № НОМЕР_1 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон «Нокиа». В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 16, т. 1).
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов заявляти не буде, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 14, т. 2).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
-витягом з ЄРДР від 19.09.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжки телефона в ОСОБА_6 (а.с. 1, т. 3);
- протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_6 від 19.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено огляд місця вчинення злочину (а.с. 2-6, т. 3);

-протоколом огляду за участю потерпілої ОСОБА_6 від 20.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено огляд викраденого телефона марки «Самсунг галакси g5» (а.с. 7-10, т. 3);

-постановою від 20.09.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: телефон марки «Самсунг галакси g5», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 (а.с. 11, т. 3);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1131 від 04.10.2019 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефона «Самсунг галакси » становить 1366,67 гривень (а.с. 14-17, т. 3);
-довідкою ПТ «Ломбард» Гарант» про надання мобільного телефона «Самсунг галакси g5» під заставу, що підтверджує, що ОСОБА_5 заклав викрадений телефон в ломбард відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 15.46546/0.405 від 20.08.2019 року (а.с. 18, т. 3);

-висновком судово-психіатричного експерта № 253 від 08.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 на психічні захворювання на час вчинення злочину не страждав та на теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 33-35, т. 3);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 23.10.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих останній підтвердив обставини вчинення крадіжки (а.с. 36-39, т. 3).

-витягом з ЄРДР від 29.08.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжки телефона в ОСОБА_7 (а.с. 1-2, т. 4);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_7 з приводу крадіжки її телефону (а.с. 33, т. 4);
-протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину (а.с. 5-8, т. 4);

-специфікацією до договору фінансового кредиту № 5.8605/0.438, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_5 заклав викрадений мобільний телефон «Нокиа 215 DS» в ломбард 25.08.2019 року за 200 гривень (а.с. 9, т. 4);
-протоколом огляду предмета від 30.08.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд викраденого телефона «Нокиа 215 DS» (а.с. 10-13, т. 4);

-постановою від 30.08.2019 року про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів: мобільний телефон «Нокиа 215 DS», чорного кольору (а.с. 14, т. 4);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4132-19 від 11.10.2019 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефона «Нокиа 215 DS» становить 520 гривень (а.с. 19-24, т. 4);
-висновком судово-психіатричного експерта № 252 від 08.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 на психічні захворювання на час вчинення злочину не страждав та на теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 26-28, т. 4);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 25.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих останній підтвердив обставини вчинення крадіжки (а.с. 35-40, т. 4).

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого який за місцем мешкання характеризується задовільно , не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим майнової шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд звертає на увагу на те, що ОСОБА_5 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року було засуджено ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_5 рахується з 28 серпня 2019 року, тобто з моменту фактичного затримання.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених по ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді :

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_5 остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі
на строк 3 ( три) роки 1 ( один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити в виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати

з 28 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 19/12.1/1131 від 04.10.2019 року в розмірі 628,04 гривень, № 4132-19 від 11.09.2019 року в розмірі 314 гривень на користь держави в загальній сумі 942,04 гривень.
Речові докази по справі: телефон марки «Самсунг галакси g5», чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «Нокиа 215 DS», чорного кольору, повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1