Справа 274/8076/19
Провадження: 1-кс/0274/2162/19
23.12.2019 м. Бердичів
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.
Згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.07.2015, ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі.
09.08.2018 ОСОБА_5 прибув до державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)», надалі за текстом ДУ «БВЦ (№108)», яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2 для відбування покарання за вказаним вироком суду.
09.08.2018 засуджений ОСОБА_5 під розпис був ознайомлений з режимом утримання та попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 390, 391, 392, 393, 345 КК України.
Натомість, 14.11.2019 близько 18 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи на контрагентському об`єкті ДУ «БВЦ (№108)» - ПрАТ «БУДМАТЕРІАЛИ», який розташований в м.Вінниця, вжив алкогольні напої чим порушив встановлені правила відбування покарання. У той же день, з метою документування вказаного факту, засудженого ОСОБА_5 працівниками ДУ «БВЦ (№108)» для освідування на стан алкогольного сп`яніння, близько 21 год. 50 хв. доставлено до травмпункту КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, яка розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1.
Так, 14.11.2019 о 21 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні вказаного травмпункту у супроводі працівників ДУ «БВЦ (№108)» молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_7 , оперуповноважених оперативної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у засудженого ОСОБА_5 , з метою уникнення від освідування на стан сп`яніння та подальшого притягнення до відповідальності за дане порушення, виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу оперуповноваженому оперативної групи ДУ «БВЦ (№108)» ОСОБА_9 , який на той момент знаходився при виконанні своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же час та місці, ОСОБА_5 умисно наніс один удар лобною частиною своєї голови у ліву ділянку обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу у лівій виличній ділянці.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України пред`явлена 21.12.2019.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків. Інших з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу, оскільки він не вчиняв злочину, не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який до нього через кілька днів заходив та синця у нього не було. Він дійсно був в стані сп`яніння 14.11.2019, однак через те, що йому не дали можливості одягтись, виникла така ситуація. Він не мав стягнень до цього випадку в установі виконання покарань.
Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання докази не доводять обґрунтованості підозри, висновок експерта датований 06.12.2019. До клопотання додано лише протоколи допитів свідка та потерпілого, проте не надано протоколів допитів інших осіб, не заінтересованих у справі. Крім того, наявність ризиків не доведено. Вважає, що ОСОБА_5 може продовжувати відбувати покарання.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є достатньою, і факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для суто висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
Підозра доведена показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи від 06.12.2019, яким доведено наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , що виникли 14.11.2019
Наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду прокурором доведено, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі за вчинення злочинів в установі виконання покарань мінімального рівня безпеки, з огляду на його вік та стан здоров`я, репутацію, тяжкість пред`явленої підозри, з метою уникнення відповідальності зможе залишити установу виконання покарань з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , відбуваючи ДУ «Бердичівському виправному центрі № 108», де працюють свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_9 , може на них незаконно впливати та може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення стосовно працівників ДУ «Бердичівський виправний центр № 108».
Слідчий суддя дійшов таких висновків з огляду на посередню характеристику на ОСОБА_5 з місця відбування покарання, репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних насильницьких злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
З урахування наведеного, з огляду на негативну репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає застави.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання підозрюваного.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1