ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002898 від 24 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, із середньо освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 28 вересня 2010 року вироком Шевченківського районного

Провадження №11-кп/822/181/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавленняволі строком на 1 рік;

- 29 серпня 2016 року вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 305 КК України, на підстав ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 16 серпня 2019 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 20 квітня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Обвинувачуваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачуваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Чернівці за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11 год. 00 хв. 20 квітня 2020 року.

Роз`яснено обвинувачуваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачуваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнає своєї вини у скоєному злочині, оскільки в злочинну змову ні з ким не вступав, всі покази надав на досудовому розслідуванні.

Просить врахувати наявність сім`ї у обвинуваченого ОСОБА_6 , дванадцятирічного сина, позитивну характеристику за місцем проживання.

Зважає, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається жодних доказів, які б доводили вину обвинуваченого ОСОБА_6 .

На думку апелянта, жодних ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні не доведено.

Зауважує, що слідчий суддя не дотримався вимог національного законодавства, а також Європейської судової практики.

Звертає увагу на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є надмірно і непомірно великим, а також суперечить законодавству.

Просить врахувати вищевказані обставини і визначити ОСОБА_6 такий розмір застави, виходячи з розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, який з урахуванням його майнового стану не буде надто великим та непомірним для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши надані матеріали та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено:

25 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2020 року з одночасним визначенням суми застави в розмірі 25000 грн. та покладенням на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2020 року з одночасним визначенням суми застави в розмірі 42000 грн. та покладенням на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином на момент постановлення ухвали 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а отже мало місце фактичне продовження строку тримання під вартою.

На даний час ОСОБА_6 утримується під вартою.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо неправомірного збільшення ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року розміру застави колегія суддів апеляційної інстанції переходить до наступних висновків.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
На час розгляду питання про фактичне продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 Шевченківський районний суд м. Чернівці в силу того, що обвинувачений продовжує утримуватись під вартою, був обізнаний, що розмір застави у сумі 25000 грн. не був сплачений ним.
При цьому, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою судом прийнято рішення про збільшення розміру застави майже в два рази, обґрунтування чого не було вмотивовано в оскаржуваній ухвалі.
Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду приходить до висновку, що вказані дії суду не відповідають вищенаведеній практиці Європейського суду з прав людини та є надмірними для ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України.
Аналізуючи вищенаведене положення Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що вона уповноважує суд визначати розмір застави саме під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положення наведеної статті визначають право суду першої інстанції змінити на стадії судового розгляду раніше обраний запобіжний захід на запобіжний захід іншого виду.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналізуючи положення наведеної статті вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя, суд має право, за відсутності інших клопотань, продовжити його або відмовити у такому продовженні.
Наведене у своїй сукупності дає підстави дійти висновку, що погіршення становища особи шляхом збільшення розміру застави під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без відповідного клопотання сторони обвинувачення чи відсутності фактів про неналежну поведінку обвинуваченого не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року підлягає скасуванню в частині визначення ОСОБА_6 розміру застави.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з тим, що: останній обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості; раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини; не має постійного джерела доходу; може переховуватися від суду; вчинити інший злочин.

Вирішуючи дане клопотання суд також врахував вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтовану підозру, характеризуючі особу обвинуваченого дані, його вік, наявність сім`ї та відсутність постійного джерела доходу.

За таких обставин, наведені обставини свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від суду.

Будь-яких підстав які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи спростовувало б ризики, зазначені в ухвалі суду першої інстанції при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу під час апеляційного перегляду встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в частині визначення розміру застави ОСОБА_6 - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 25000 грн.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

26.02.2020 року
(дата засвідчення) копії)