Справа № 364/1287/19
Провадження № 1-кс/364/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.10.2019 року , порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2020 року заявник звернувся до суду із даним клопотанням , посилаючись на те, що 01.11.2019 слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000182, було накладено арешт на рухоме майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , а саме:

- автомобіль марки «КІА SORЕNТО» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 8046;

- причеп ПГМФ 8302, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Білоцерківським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області. Не погоджуюсь з діями слідчого та посилаючись на зміст скарги та на ст. ст. 167, 169, 170-175, 233-234, 237 КПК України просить суд скасувати арешт майна.

Старший слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена. На адресу суду надійшло клопотання , про проведення судового засідання без її участі.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені у клопотанні . Окрім цього зазначав, що слідчий не мала повноважень на звернення до слідчого судді із таким клопотанням про накладення арешту, оскільки це повноваження прокурора, при цьому посилався на положення ч.2 ст.64-2 КПК України. Просив суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт майна, скасувати заборону на використання та розпорядження вказаного майна. .
Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою, дослідивши наявні матеріали , заслухавши посицію заявника, прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.10.2019 року , порушене за фактом незаконного полювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.
Досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 30.10.2019 року доручено старшому слідчому СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНПМ в Київській області ОСОБА_8 .
01.11.2019 слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000182, в справі № 364/1287/19, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме майно громадянина ОСОБА_5 , а саме:
- автомобіль марки «КІА SORЕNТО» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 8046;
- причеп ПГМФ 8302, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Білоцерківським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області .
Заборонено використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначено місце його зберігання при Володарському відділенні поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна у розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо фізичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що по арештованому автомобілю та причепу не проводились або були вже проведені експертизи, органом досудового розслідування повернуто зброю та боєприпаси громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не являються речовими доказами по провадженню. Докази причетності громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до кримінального правопорушення досудове розслідування по якому здійснюється в кримінальному провадженні № 0000182 - відсутні. Згідно пояснень громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останні ніякого полювання не здійснювали, автомобіль за причеп не являються засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не зберегли на собі його сліди та не містять відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим подальший арешт автомобіля та причепа і утримання його при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області відпав та є необґрунтованим, в зв`язку з чим вказане майно підлягає поверненню їх власнику.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.
У цій ситуації, заявник власне і заявив таке клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до такого.
Арешт накладений з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі з подальшим призначенням та проведенням експертиз. Такі експертизи на теперішній час у межах даного кримінального провадження проведені, а відтак вже минувала потреба у арешті зазначеного майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт на вилучене на підставі ухвали слідчого судді майно, що належить ОСОБА_5 це є обмеженням права власності останнього, та автомобіль з причеп не являються засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим подальший арешт автомобіля та причепа і утримання його при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області відпав та є необґрунтованим, в зв`язку з чим вказане майно підлягає поверненню їх власнику.

Отже на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що посилання заявника викладені у його скарзі порвністю знайшли своє підтвердження у суді , а відтак його скарга підлягає повному задоволенню , а арешт накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 01.11.2020року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.10.2019 року , порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати накладений арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місця події, який було проведено 30.10.2019 року на ґрунтовій дорозі сполученням с. Лобачів с. Матвіїха, Володарського району Київської області, на відстані 400 м. від автодороги сполученням смт Володарка Київської області с. Лобачів Володарського району Київської облаксті, а саме:
- автомобіль марки «KIA SORENTO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 8046 належить ОСОБА_5 , проживаючому в АДРЕСА_1 ;
- причеп ПГМФ 8302, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Білоцерківським ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, належить ОСОБА_5 , проживаючому в АДРЕСА_1 .
Скасувати заборону на використання та розпорядження вказаного майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .

Копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1