Номер провадження: 11-сс/813/1112/20
Номер справи місцевого суду: 946/3285/20 1-кс/946/1029/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 року, якою повернуто скаргу начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження за №0001564 від 16.06.2018 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 року повернуто скаргу начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження за №0001564 від 16.06.2018 року.
Ухвала мотивована тим, що про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2019 року представник Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) був обізнаний під час листування з місцевою прокуратурою, що не заважало представнику звернутися до суду зі скаргою раніше. Також слідчий суддя послався на пропуск строку звернення до слідчого судді зі скаргою та не зазначення причин пропуску строку і відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, представник Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що місцевою прокуратурою 29.04.2020 року було повідомлено ДП «АМПУ» 29.04.2020 року про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001564 від 16.06.2018 року, проте копії постанови надано не було. В подальшому 08.05.2020 року до Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, ДП «АМПУ» подало скаргу на постанову слідчого, однак отримали відповідь про направлення скарги на адресу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Не отримавши спірну постанову до 01.06.2020 року ДП «АМПУ» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), звернулася до слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову слідчого від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, маючи у наявності дані щодо неотримання ДП «АМПУ» копії оскаржуваної постанови слідчого, безпідставно послався як на підстави повернення скарги пропуск строку на звернення зі скаргою, оскільки не було доведено початку перебігу такого строку, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник ДП «АМПУ» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) надійшло клопотання, в якому представник просив апеляційний розгляд проводити без його участі.
Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора та представника апелянта.
Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Як убачається з матеріалів провадження представник ДП «АМПУ» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) подав скаргу на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №00006588 від 12.10.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 року вказана скарга повернута слідчим суддею без виклику у справі сторін провадження.
В подальшому відповідно до матеріалів провадження копію оскаржуваної ухвали отримано представником Адміністрації Ізмаїльського морського порту 15.06.2020 року.
Наявна у матеріалах копія поштового конверту та звіт про відстеження руху поштової кореспонденції свідчить про відправлення засобами поштового зв`язку апеляційної скарги 18.06.2020 року, тобто у передбачений законом строк, а тому апеляційний суд приходить до висновку про подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.3 ст. 395 КПК України строк.

Щодо розгляду слідчим суддею по суті зазначеної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є передчасним, помилковим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, з огляду на таке.
Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, мотивуючи рішення про повернення вищевказаної скарги, послався на пропуск представником ДП «АМПУ» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строку звернення до слідчого судді зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з представлених на розгляд апеляційному суду матеріалів, 29.06.2019 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження за №0001564 від 16.06.2018 року, копію якої апелянт станом на 01.06.2020 року не отримував.
Матеріали апеляційної скарги містять докази листування представника Порту з Ізмаїльською місцевою прокуратурою Одеської області, відповідно до яких 08.05.2020 року представник Адміністрації Ізмаїльського морського порту звернувся до вказаної прокуратури зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження.
19.05.2020 року за результатами розгляду даної скарги заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомив заявника про відсутність підстав для скасування вищенаведеної постанови слідчого. В подальшому апелянт звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
При цьому апеляційний суд не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що листування заявника з Ізмаїльською місцевою прокуратурою не перешкоджало представнику Порту звернутись до суду з даною скаргою раніше, оскільки нормами КПК України передбачено, що особа має право оскаржити дії чи рішення слідчого, в тому числі постанову про закриття провадження, до прокурора або до суду.
Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства порядок оскарження таких дій чи рішень слідчого не передбачає обов`язок особи, яка оскаржила рішення слідчого прокурору, одночасно звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого. Оскарження дій, бездіяльності або рішень слідчого є правом особи, спосіб реалізації якого особа обирає на власний розсуд в межах, передбачених законодавством.
За наявності зазначених у скарзі обставин які вказували на неотримання скаржником копії оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя повинен був на підставі ч.1 ст. 304 КПК України прийняти скаргу до розгляду, з`ясувати викладені у скарзі обставини та розглянути її по суті, як це передбачено положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив належних заходів щодо захисту прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, прийняв безпідставне рішення, яке не відповідає нормам чинного кримінально процесуального законодавства, що вказує на незаконність ухвали та слугує підставою для її скасування.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає подану заявником скаргу такою, що підлягає розгляду.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що підлягає розгляду та поверненню скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 року, якою повернуто скаргу начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0001564 від 16.06.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0001564 від 16.06.2018 року такою, що підлягає розгляду та повернути її до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4