Справа № 188/766/20
Провадження № 1-кп/188/141/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000268 від 14.05.2020 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Павлограді Дніпропетровської області , гр.-н України , не працює , не одружений ( н/л дітей немає ) , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 13.05.2020 приблизно о 17.00 год., перебуваючи з дозволу господаря в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи факт відкритого заволодіння чужим майном та розуміючи, що власник майна в силу свого віку не зможе його наздогнати, руками заволодів портативним касетним стереофонічним магнітофоном марки «Весна» моделі «М212 С-4», який належить ОСОБА_6 та вартість якого, згідно висновку експерта №19/104-17/2/12.1/265 від 19.05.2020, становить 430,00 грн., з місця вчинення злочину почав втікати, на зауваження потерпілої ОСОБА_6 повернути магнітофон не відреагував, та з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись майно, яким він заволодів, на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 430,00 гривень.

29.05.2020 р. між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 1 ст. 186 КК України .

Підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ч. 1 ст.186 КК України у вигляді одного року позбавлення волі , звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи… Крім випадків надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення такої угоди.

Згідно матеріалів справи така вимога дотримана , тобто є письмова заява потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , пояснив , що дійсно 13.05.2020 р. близько 17.00 год. відкрито заволодів магнітофоном , марки « Весна» у потерпілої ОСОБА_6 в її будинку , який розташований в АДРЕСА_2 . Свою провину визнає беззастережно та погоджується з умовами вищезазначеної угоди та погоджується з мірою покарання. Просить суд угоду затвердити . Здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав вищевказану угоду , погоджується з її умовами. Вважає , що дана угоде не порушує права та інтереси його підзахисного .

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазначена угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено , що обвинувачений раніше не судимий .Злочин , у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винним за санкцією узгоджується з мірою покарання , яка зазначена в угоді .

Крім того , інкриміноване кримінальне правопорушення , згідно зі ст.ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості , від якого є потерпіла . Потерпіла в своїй заяві не заперечує проти укладення даної угоди.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором прокуратури угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися. Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 653.80. Суд вважає , що дані витрати покласти на обвинуваченого , підстав для затосування норм 219 КПК України не встановлено

Речовий доказ магнітофон « Весна» вилучався . Суд вважає за необхідне даний0 доказ залишити потерпілій .

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 29.05.2020 р. укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі зобов"язання :

- періодично з"являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 грн. , що судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ магнітофон , марки « Весна» залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду з підстав , передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , прокурору та направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1