ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/846/20 Справа № 183/1850/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, останній раз:
- 30.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 1 місяць 18 днів; 30.03.2016 року звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Продовжено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2020 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає зазначену ухвалу безпідставною, необгрунтованою і надто суворою з нижче наведених підстав.
На його думку, судом не було враховано стан його здоров`я, а саме про наявність хвороб, та не надається медична допомога.
Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Слідчий суддя зазначив про ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, оскільки не всі свідки допитані, та те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, вчиняти нові злочини, оскільки є неодноразово раніше судимою особою.

Перевіркою встановлено, що під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, і знову обвинувачується у вчиненні аналогічних тяжких злочинів.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, адже обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, оскільки не всі свідки допитані, та те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, вчиняти нові злочини, оскільки є неодноразово раніше судимою особою.

При цьому суд взяв до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах.

Доводи обвинуваченого щодо стану здоров`я є слушними, але він проходить відповідне лікування в умовах Багатопрофільної лікарні при ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань Управління Державної пенітенціальної служби України у Дніпропетровській області № 4».

За інформацією прокурора судовий розгляд відносно ОСОБА_8 знаходиться на завершальній стадії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - безпідставними.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4