Справа № 676/6211/16-к
Номер провадження 1-кп/676/27/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив відвід усьому складу суду, зокрема, головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з тих підстав, оскільки вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 не надіславши йому копій усіх висновків експертиз проявив упередженість, суддя ОСОБА_2 висловила 23 грудня 2019 року в судовому засіданні фразу про апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_10 вироку з підстав не дослідження речових доказів одягу потерпілих. Крім того, присяжний ОСОБА_4 не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки є колишнім працівником міліції. Підстав відводу присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не назвав.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід усьому складу суду, зокрема, головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з тих підстав, оскільки вважає, що суд присяжних, постановивши ухвалу про продовження судового розгляду провадження у відсутності ОСОБА_14 , який не з`являвся в судове засідання, протиправно розглядав кримінальне провадження у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяв обвинувачених про відвід усього складу суду.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяви обвинувачених.

Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що будь-яким чином не висловлювалася про результати судового провадження.

Присяжний ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що колишня робота в органах міліції не свідчить про його упередженість, на даний час він не є працівником правоохоронного органу.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних прийшов до наступного.

Так, як встановлено із приписів ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, присяжний зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках: 1) у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу; 2) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.

Крім того, за приписами ч.1 ст.61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не підлягають включенню до списків народних засідателів та списків присяжних громадяни:

1) визнані судом обмежено дієздатними або недієздатними;

2) які мають хронічні психічні чи інші захворювання, що перешкоджають виконанню обов`язків народного засідателя, присяжного;

3) які мають незняту чи непогашену судимість;

4) народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, судді, прокурори, працівники правоохоронних органів, військовослужбовці, працівники апаратів судів, інші державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, адвокати, нотаріуси, члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції;

5) особи, на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення;

6) громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років;

7) особи, які не володіють державною мовою.

Судом встановлено, що присяжний ОСОБА_4 починаючи з 2010 року не є працівником правоохоронного органу, а також не був слідчим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України. Ухвалою суду присяжних від 21 січня 2020 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід присяжного ОСОБА_4 відмовлено. Оскільки в заяві 28 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_13 не навів будь-яких інших доводів щодо відводу присяжного ОСОБА_4 , суд присяжних оцінює повторний заявлений відвід присяжному ОСОБА_4 як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_13 про повторний відвід присяжного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 не навів жодного доводу щодо відводу присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не підлягає задоволенню і відвід ОСОБА_13 вищевказаним присяжних.

Заявляючи відвід головучому судді ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_13 вказав, що на його думку головуючий є упередженим у розгляді провадження, адже не надіслав йому копій усіх експертиз у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, судом присяжних встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_13 було забезпечено упродовж листопада грудня 2019 року право на ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження.

Більш того, відповідно до п.15 ч. 3 ст.42 КПК України обвинувачений має право, окрім іншого одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Згідно із частин 1 і 2 ст.317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Висновки експертів не відносяться до процесуальних документів, тобто чинним КПК України не передбачено обов`язку суду надавати обвинуваченому копій висновків експертів, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого визнано таким, що задоволенню не підлягає, про що йому 17 грудня 2019 року було надіслано письмове повідомлення.

З урахуванням викладеного, судом присяжних не встановлено жодних підстав вважати, що головуючий суддя ОСОБА_1 проявив у кримінальному провадженні упередженість чи необ`єктивність, у зв`язку з чим заявлений відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

При заявлені відводу судді ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що 23 грудня 2019 року при дослідженні письмових доказів висловилася про результати судового провадження, що свідчить про її упередженість.

Поряд з цим, судом присяжних встановлено, що судом присяжних не вирішувалося питання про припинення дослідження речових доказів одягу потерпілих, висловлювання щодо недослідження доказів як можливої підстави апеляційного оскарження через неповноту судового розгляду жодним чином не свідчить про висловлювання судді про результати судового розгляду. З урахуванням викладеного, підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_13 в частині відводу судді ОСОБА_2 теж задоволенню не підлягає.

Більш того, заявлений відвід суд присяжних оцінює як спробу затягнути судовий розгляд провадження.

Крім того, не підлягає задоволенню заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід усьому складу суду, зокрема, головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки винесення судом присяжних ухвали про продовження судового розгляду провадження у відсутності ОСОБА_14 , який неодноразово не з`являвся в судові засідання та затягував судовий розгляд провадження не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду присяжних, адже вказаний запасний присяжний не перебуває у складі суду присяжних, а тому, судовий розгляд провадження у його відсутності не є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Із врахуванням викладеного, суд присяжних не встановив будь-яких підстав для відводу складу суду присяжних, у зв`язку з чим в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд присяжних, -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про відвід усьому складу суду присяжних, зокрема, головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні