Справа № 161/5958/20
Провадження № 1-кс/161/2973/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 23 квітня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 11.04.2020р. за адресою: м. Луцьк, вулиця Грибоєдова, 2.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001287 від 03.04.2020, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2020 близько 23 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи в парку "900-річчя", що по пр. Відродження в м. Луцькудіючи умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яке виразилося у нанесенні ударів ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_5 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "One Plus 3", ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 срібного кольору, вартістю 15 000 грн., в якому були наявні сім карти мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, та сім- карта мобільного оператора "Лайфсел" НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить.

В ході проведення огляду місця події від 11.04.2020р. за адресою: м. Луцьк, вулиця Грибоєдова, 2, службовий кабінет №408 ОСОБА_6 було добровільно надано для вилучення мобільний телефон "One Plus 3" срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , якого поміщено у прозорий поліетиленовий пакет.

Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП ОСОБА_3 від 11.04.2020 вище вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі; клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Власник майна у судове засідання не прибув, у заяві просив розглядати справу без його участі, клопотання про арешт майна не заперечував.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 11.04.2020 р. за адресою: м. Луцьк, вулиця Грибоєдова, 2, службовий кабінет №408, речі, а саме: мобільний телефон "One Plus 3" срібного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1