справа № 462/5642/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0002455 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

В період з 31.07.2019р. по 01.08.2019р., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, з метою власного збагачення, таємно викрала флешку «Verbatium» 16Gb вартістю 200 грн., викрутки «Modeco» вартістю 300 грн., лампу «Eurolamp» вартістю 500грн., будівельний фен «Hunesman» вартістю 1000 грн., телевізор «JVC» 32 вартістю 3000 грн та ноутбук «Asus» вартістю 2500 грн., які належали ОСОБА_6 . Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7500 гривень.
В судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_4 від дачі показань відносно себе відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.
Вина ОСОБА_4 у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з ОСОБА_4 вони знайомі, так як обвинувачена є цивільною дружиною рідного брата потерпілої. ОСОБА_6 постійно проживає за адресою АДРЕСА_3 разом із своїм батьком ОСОБА_7 , чоловіком та дітьми. В період з 21.07.2019р. по 04.08.2019р. вона разом із дітьми та чоловіком були у відпустці на морі, коли повернулись додому, то виявили відсутність деяких речей, зокрема ноутбуку, телевізора, ігрової приставки, дитячих срібних ланцюжків. Зі слів сусідів їй стало відомо, що за період її відсутності до батька за цією ж адресою приходила ОСОБА_4 . Те саме підтвердив її батько. В подальшому потерпіла викликала працівників поліції. Станом на сьогодні речі їй не повернуто.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 разом з донькою ОСОБА_6 її дітьми та чоловіком. Коли влітку донька разом із свою сім`єю поїхала на море, до нього кілька разів додому приходила ОСОБА_4 , де прала свої речі, допомагала по господарству, кілька разів залишилась переночувати. Вони разом вживали спиртні напої. Ключі від цієї квартири у ОСОБА_4 були. Влітку, точної дати не пригадує, вони із ОСОБА_4 вийшли з дому на базар, коли повернулись свідок вказав, що помітив відсутність вдома телевізора, ноутбуку та деяких речей. При цьому, ні йому, ні ОСОБА_4 не було відомо куди зникли ці речі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює на радіоринку на Привокзальному базарі у м. Львові, торгує різними технічними приладами. 31.07.2019р. до нього прийшла ОСОБА_4 та запропонувала придбати ноутбук. Так як він був у поганому стані, не новий, свідок придбав його у ОСОБА_4 за 500 грн.
Покази допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає належними та допустимими, оскільки такі є логічними, послідовними, чіткими, не містять розбіжностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, дослідженими під час судового розгляду протоколами слідчих дій, відеозаписом із ломбарду.
В свою чергу, з досліджених у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, судом встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з ЄДРДР 04.08.2019р. у Залізничний ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , яка просила вжити заходів щодо ОСОБА_4 , яка в період часу з 31.07.2019р. по 04.08.2019р. шляхом вільного доступу таємно викрала з квартири за адресою АДРЕСА_3 телевізор, срібні вироби, ноутбук, приставку, обладнання «Воля», інструменти (а.с.1)
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2019р. вбачається, що до Залізничного ВП звернулась ОСОБА_9 з проханням вжити заходів до ОСОБА_4 , яка викрала з її квартири за адресою АДРЕСА_3 телевізор, срібні вироби, ноутбук, приставку, обладнання «Воля», інструменти (а.с.8-10).
З листа «Ломбард Реверс» від 06.08.2019р. вбачається, що ОСОБА_4 в період часу з 20.07.2019р. по 02.08.2019р. закладала в ломбард наступні предмети: мобільний телефон нокіа 21, флешку Verbatium 16, викрутку Modeco, лампу Eurolamp, фен будівельний Hanesman ( а.с.32).
З листа ПТ «Ломбард Фінанс» вбачається, що ОСОБА_4 01.08.2019р. заклала у ломбард телевізор LCD 32 JVC ( а.с 34).
З протоколу огляду предметів від 22.08.2019р. вбачається, що предметом огляду є цифровий носій із відеозаписами з камер спостереження ломбарду, на яких відображено приміщення ломбарду «Скарниця» по вул. С.Бандери, 89 у м. Львові, в якому жінка та чоловік здають у ломбард мобільний телефон, телевізор, іншу техніку (а.с. 49-54)
Оглянутими в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження підтверджується перебування ОСОБА_4 у ломбарді та факт збуду нею в ломбард технічних приладів.
Тобто даними доказами підтверджується суб`єкт злочину, предмети посягання, подія злочинута інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Порушень вимог ст.ст. 98, 100, 104-106, 223, 237 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено. Дані докази повністю узгоджуються із показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 в тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватої, яка не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері, позитивно характеризується за місцем проживанням.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченої, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення. Суд враховує відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачена ніде не працює, немає постійного джерела доходів, не зайнята суспільно-корисною працею, дійшов висновку про призначення покарання у вигляді громадських робіт, що відповідатиме поняттю і меті покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази: цифровий носій з відеозаписами із камер спостереження ломбарду- залишити з матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, потерпілій.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1