У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8 у виді домашнього арешту. Свої клопотання обґрунтовує тим, що 13.06.2020 спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та строк домашнього арешту у ОСОБА_8 . Водночас, ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим відповідних запобіжних заходів та виправдовують їх застосування продовжують існувати. Окрім того прокурор просив продовжити ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх захисники просили змінити обвинуваченим тримання під вартою на домашній арешт. Зокрема, захисник ОСОБА_13 вказувала на стан здоров`я ОСОБА_10 , а захисник ОСОБА_14 на тримання під вартою ОСОБА_7 понад два роки.
Окрім того захисник ОСОБА_11 просив змінити ОСОБА_8 домашній арешт на особисте зобов`язання посилаючись на необхідність лікування через виявлене у ОСОБА_16 онкологічне захворювання.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги, що останні мають непогашені судимості, що, на переконання суду, створює ризик ухилення їх від суду у разі обрання іншого запобіжного заходу.

До того ж, останні були затримані 13.03.2018 на місці вчинення злочину, що у поєднанні з усвідомленням ними суворості можливого покарання, у разі визнання їх судом винними, а також той факт, що у справі не допитані усі свідки, вказує на реальність ризику впливу обвинувачених на них та можливість обвинувачених іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 про заміну ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт через його хворобу, оскільки у відповідності до листа комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.05.2020 №1338, ОСОБА_10 , перебуваючи у СІЗО отримує належне лікування, як і пацієнти із таким же діагнозом на волі.
У свою чергу захисник ОСОБА_14 не надав суду інших доказів, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд дійшов ґрунтовного висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою та неможливість обрати останнім більш м`який запобіжний захід.
Суд звертає увагу, що у разі внесення обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 застави, у визначеному ухвалою цього ж суду від 26.10.2018 розмірі, вони будуть звільнені з-під варти та вважатимуться такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Водночас, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_8 домашнього арешту на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки зазхисник не надав суду доказів необхідності саме стаціонарного лікування ОСОБА_8 .

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього і дієвість цього кримінального провадження та з метою виключення можливості ОСОБА_8 впливати на розгляд цього кримінального провадження, суд покладає на останнього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Окрім того, задля досягнення дієвості цього кримінального провадження та з метою запобігання ризикам, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 зобов`язань, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, з`являтися за викликами до Житомирського районного суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 331, 332 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення строку дії ухвали від 13.04.2020, тобто до 12 серпня 2020 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_8 з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця з дня закінчення терміну встановленого ухвалою від 13.04.2020, тобто до 12 серпня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 носити цілодобово засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу суду та з`являтися за кожним викликом до Житомирського районного суду, строком на 2 місяця, тобто до 12 серпня 2020 року.
Копію даної ухвали передати для негайного виконання Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області, зобов`язавши вказаний орган поліції негайно поставити на облік ОСОБА_8 та повідомити про це Житомирський районний суд, а також закріпити обвинуваченому засіб електронного контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Продовжити ОСОБА_9 строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою від 18.02.2019.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Житомирського району без дозволу суду, з`являтися на виклики до Житомирського районного суду, строком на 2 місяця з дня проголошення даної ухвали, тобто до 12 серпня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під варто, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: