Справа № 369/6802/20
Провадження №1-кп/369/1302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005893 від 02.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005893 від 02.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачені вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання потерпілі, представник потерпілої ОСОБА_8 , законний представник потерпілого ОСОБА_9 не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали суду заяви з проханням проводити судове засідання у їх відсутність, потерпілі ОСОБА_8 та її представник, потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник про причини неявки суд не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення підготовчого судового засідання від них до суду не надходили.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, шо відносно ОСОБА_7 судом здійснюється розгляд декількох проваджень; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що останній може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, вивчивши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні матеріали, вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечили задоволенню клопотання прокурора, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, не працює, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованому йому злочині; відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на попередню судимість, та вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вивчивши клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечили задоволенню клопотання, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких, не має судимості згідно ст. 89 КК України, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням частини обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд вивчивши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечили задоволенню клопотання, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню до часткового задоволення в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання, під час застосування до нього у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, обов`язки, покладені судом при застосованого запобіжного заходу обвинуваченим не порушувались, тому підстав для посилення запобіжного заходу суд не вбачає, а тому суд приходить до переконання про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням частини обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,183, 182, 194, 196, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0005893 від 02.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 19.06.2020 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника та обвинувачених.

Клопотання прокурора задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 11 червня 2020 року по 09 серпня 2020 року включно.
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці, починаючи з 11червня 2020 року до 11 серпня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_7 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_13 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що у випадку невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора задовольнити частковою Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на два місці, починаючи з 11червня 2020 року до 11 серпня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_3 з 21.00 хв. до 07.00 ранку наступного дня.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1