Номер провадження: 11-сс/813/960/20
Номер справи місцевого суду: 522/4191/20 1-кс/522/8066/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 168 160 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3

ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2020, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, не працевлаштованого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , на території України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3

ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеністю ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та їх тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, з огляду на доведеність існування ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, враховуючи положення

ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати частково, в частинні визначення розміру застави, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному, в порушення вимог ч. 4 ст.182 КПК України, не враховано обставин кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим, визначення мінімального розміру застави надає можливість підозрюваному подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом її внесення, та переховування від органу досудового розслідування та суду, а також надасть можливість підозрюваному негативно вливати на стан досудового розслідування кримінального провадження, шляхом повідомлення невстановлених осіб, які збували особливо небезпечні наркотичні засоби, про їх розшук та подальше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, які незаконно, з метою подальшого незаконного збуту, зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2020 року в ході проведеного співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено: шість скляних банок, об`ємом 3 літри, в кожній з яких знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору; дві скляних банки, об`ємом 1 літр, в кожній з яких знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору; три металеві банки блакитного кольору з надписом «Nestle NAN OPTIPRO», масою 800 г., в кожній з яких знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору; дві металеві банки блакитного кольору з надписом «Nestle NAN OPTIPRO», масою 400 г., в кожній з яких знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору; одна металева банка зеленого кольору з надписом «Nestle NAN OPTIPRO», масою 400 г., в якій знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору; запаяний прозорий полімерний пакет прямокутної форми з надписом «А. Куш. 0,4» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; три запаяних прозорих полімерних пакети прямокутної форми з надписом: «А Вт 0,5» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; запаяний прозорий полімерний пакет прямокутної форми з надписом: «А Вт 0,4» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; одинадцять полімерних пакетів в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; полімерний контейнер з надписом «0,5 кг» в середині якого знаходилась суміш спресованої речовини чорного кольору та речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору; металева банку з надписом «Alpine Berry» в середині якої знаходився полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Встановлено, що речовини рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору, які знаходились в восьми скляних банках та в шести металевих банках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Загальна маса канабісу становить - 3 956,44 г.

Встановлено, що речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які знаходились в одинадцяти полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Загальна маса канабісу становить - 8 666,04 г.

Встановлено, що речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які знаходились в полімерному контейнері та металевій банці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить 6,88 г. та 234,67 г.

Встановлено, що спресована речовина чорного кольору, яка знаходилась в полімерному контейнері, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу.

Маса смоли канабісу становить - 188 г.

Згідно таблиці І Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смола канабісу, в кількості 188 г., є великим розміром, а особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в загальній кількості 12 864, 03 г., є особливо великим розміром.

Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в загальній кількості 12 864, 03 г., що є особливо великим розміром, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смола канабісу, в кількості 188 г., що є великим розміром, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою подальшого незаконного збуту.

Окрім того, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, а також у невстановлений слідством спосіб, ОСОБА_8 придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну нарізну зброю пістолет та боєприпаси до неї, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2020 року в ході проведеного співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено: пістолет марки «ТТ», номер: НОМЕР_1 , та вісім патронів.

Встановлено, що наданий на дослідження пістолет «ТТ», номер: НОМЕР_1 , є нарізною, короткоствольною вогнепальною зброєю.

Наданий пістолет призначений для стрільби пістолетними патронами калібру

7,62 х 25 мм. Конструктивні зміни в наданий пістолет не вносились та він придатний до стрільби.

Надані на дослідження вісім патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 7,62 х 25 мм., призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї: 7,62 мм. пістолетів «ТТ», «М 57», 7,62 мм. пістолетів - кулеметів «ПКШ», «ПКД», «ПКС».

Нарізну короткоствольну вогнепальну зброєю пістолет марки «ТТ», номер: НОМЕР_1 , та боєприпаси до неї, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, а також у невстановлений слідством спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу та у подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 21.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність у кримінальному провадженні ризиків, заявлених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу та встановлених слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції, повно та всебічно дослідив наявні докази, надавши їм вірну правову оцінку, та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею наявності у кримінальному провадженні даних про особу підозрюваного та неможливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що прокурором доведено, а слідчим суддею вірно встановлено, що, на момент застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції та правової позиції ЄСПЛ, викладеної у

п. п. 61, 62 рішенні у справі «Боротюк проти України», Суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, та у практиці ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення особи з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Однак, прокурором в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду, зазначено, що рішення слідчого судді є необґрунтованим в частинні визначення розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначення мінімального розміру застави в разі її внесення надасть можливість підозрюваному вчиняти спроби уникнення від кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування та суду, а також негативно вливати на стан досудового розслідування кримінального провадження, шляхом повідомлення невстановлених осіб, які збували особливо небезпечні наркотичні засоби, про їх розшук та подальше притягнення до кримінальної відповідальності.

Із вказаними доводами прокурора апеляційний суд не може погодитись, вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, оскільки прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування останніх.

Відповідно до положень ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор не зміг навести переконливих доводів, що можуть свідчити про обставин, які дають можливість визначення застави у більшому розмірі, ніж розмір, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 .

Слідчий суддя при визначенні підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, врахував належним чином тяжкість злочинів, що інкримінуються ОСОБА_8 , майновий та сімейний стан особи, а також наявність ризиків, та дійшов правильного висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму забезпечить в достатній мірі виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього вказаною ухвалою слідчого судді, а також не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Крім того, захисником в судовому засіданні апеляційного суду повідомлено, що 26.05.2020 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнений з під варти підозрюваний

ОСОБА_8 , оскільки внесена застава, визначена оскарженою ухвалою.

Прокурор апеляційному суду зазначив, що з часу звільнення ОСОБА_8 з під варти, підозрюваний не порушував покладенні на нього обов`язки, що свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Апеляційний суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, а також те, що прокурором не надано доказів на підтвердження порушень з боку підозрюваного покладених на нього обов`язків з моменту звільнення останнього з під варти або спроб перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому тяжкий та особливо тяжкий злочини, а також підозрюваний ОСОБА_8 з`явився до апеляційного суду для розгляду скарги прокурора, що може погіршити його становище. Вказані обставини свідчить про те, що застосований розмір застави в достатній мірі забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахована наявність ризиків, встановлених в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, а також тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, та обґрунтовані доводи про необхідність одночасного визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з одночасним визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи, оскільки такий запобіжний захід здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення. Інших доводів апеляційному суду не будо представлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 168 160 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4