14.02.2020 копія
У Х В А Л А

Справа № 401/217/20 Провадження № 1-кс/401/80/20

14 лютого 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_5 ..
12 лютого 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 , суду подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначав, що дружина судді працює бухгалтером СП ТОВ «Світловодськпобут», власник та генеральний директор якого є обвинуваченими в справі. З аналогічних підстав було задоволено відвід судді ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №401/2880/16-к, №401/2441/19.

Захисники, обвинувачені, потерпілі та їх представники, суддя ОСОБА_5 , прокурор повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника про відвід судді, в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, визначено суддю ОСОБА_5 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження, одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви захисника обвинуваченого, ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою суду від 13 лютого 2020 року задоволено заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 у даній справі.
Керуючись ст.ст.75, 80, 82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, залишити без розгляду.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом