Справа №613/589/17 Провадження № 1-в/613/22/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)», про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України,-
До Богодухівського районного суду Харківської області від заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надійшло клопотання, про роз`яснення вироку від час його виконання, відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, в якому віе просить: уточнити початок строку покарання та роз`яснити зарахування строку перебування засудженого під вартою у вироці Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року.
Заявник клопотання мотивує тим, що до державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» для відбування покарання прибув ОСОБА_3 , засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 119, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За вчинення даного злочину, за який він був засуджений вироком суду 22 листопада 2019 року, ОСОБА_3 був взятий під варту 07 жовтня 2017 року. Згідно ухвали суду від 19 березня 2019 року останньому було змінено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. 19 березня 2019 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти із зали суду. Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року застосовано відносно засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього було взято від варту негайно з зали суду. Під час взяття на облік особової справи є незрозумілим зазначення в резолютивній частині вироку суду, що строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 07 жовтня 2017 року, та в строк відбуття покарання зарахувати період перебування під вартою з 07 жовтня 2017 року по 19 березня 2019 року та з 24 вересня 2019 року по 22 листопада 2019 року. Якщо на підставі вищезазначеного вироку строк відбуття покарання необхідно відраховувати з 07 жовтня 2017 року і в строк покарання зарахувати період перебування під вартою, який зазначено у вироці суду, то виходить, що у ОСОБА_3 кінець строку покарання настав 27 серпня 2019 року та він повинен був звільнитися із зали суду під час постановлення вироку від 22 листопада 2019 року. Враховуючи, що під час виконання вироку суду виникли вищезазначені питання, він звернувся до суду з даним клопотанням, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає вирок суду стосовно ОСОБА_3 зрозумілим та ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду заяви повідомлені. Їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, розглянувши клопотання, приходить до слідуючого.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, останнього взято під варту із зади суду.
Ухвалою суду від 19 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді триманні під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, останній був звільнений з під варти.
Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22 листопада 2019 року включно, останній був взятий під варту із зали суду.
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / ТРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишено попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання визначено рахувати з 07 жовтня 2017 року. В строк відбуття покарання, зараховано період перебування під вартою з 07 жовтня 2017 року по 19 березня 2019 року та з 24 вересня 2019 року по 22 листопада 2019 року.

Отже, строк відбуття покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_3 обчислюється з моменту взяття засудженого під варту на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області, а саме з 07 жовтня 2017 року. Також в строку відбуття покарання судом зараховано період перебування останнього під вартою, а саме з 07 жовтня 2017 року по 19 березня 2019 року та з 24 вересня 2019 року по дату вироку - 22 листопада 2019 року.

На підстав викладеного, враховуючи, що вирок суду від 22 листопада 2019 року ухвалено на підставі вимог ст.ст. 373-374 КПК України, є зрозумілим, під час його ухвалення судом було всебічно досліджено всі матеріали справи, вирок суду на даний час набрав законної сили, приймаючи до уваги думку прокурора, який вважає вирок суду стосовно ОСОБА_3 зрозумілим та ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання та роз`яснення вироку.
Керуючись ст. ст. 107, 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)», про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя