Справа №577/3383/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/570/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19 вересня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3; 15 ч. 2 115 ч. 1; 70; 96 КК України до 9 років позбавлення волі;

2) 5 липня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

3) 24 липня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту; звільнений 24 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2020 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, а запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 1 травня 2020 року.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду, від 21 квітня 2020 року, за вищевказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження з наданням строку на подачу заперечень щодо апеляційних вимог до 27 квітня 2020 року.

Зважаючи на те, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2020 року, відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили, а апеляційний перегляд зазначеного вироку неможливо провести у строк до 1 травня 2020 року, тобто до закінчення строку тримання ОСОБА_7 під вартою, виникла необхідність вирішення питання щодо зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_8 яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання зміни, скасування чи продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинувачену особу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Так як на цей час ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, враховуючи те, що ОСОБА_7 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів наявні підстави для висновку, що ОСОБА_7 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення відбування ним призначеного покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 26 червня 2020 року, включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_8 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала можу бути оскаржена у касаційному порядку на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4