Справа 556/97/20
Номер провадження 1-кс/556/20/2020
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту

23.01.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що 20.01.2020 року приблизно о 18 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом нанесення не менше п`яти ударів кулаками обох рук по обличчю та голові, та не менше двох ударів взутою правою ногою по голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока розміром 6x1,5 см., синця на нижній повіці лівого ока розміром 4,5x1,0 см., забійної рани в лобно-тім`яній ділянці голови розмірами 2,5x1,0 см., набряку головного мозку, ВЧМТ з переломом кісток черепа та просторового субдурального крововиливу від яких в подальшому ОСОБА_9 помер.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК.

21.01.2020 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, і того ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 20.01.2020 року; протоколом огляду трупа від 21.01.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2020; поясненнями ОСОБА_5 від 21.01.2020.

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки після вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_12 залишив місце вчинення злочину та намагався скритись від працівників поліції, переховуючись в себе в будинку; крім того, ОСОБА_12 перебував в розшуку в іншому кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, яке розглядається Дубровицьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України.

2 . Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки ОСОБА_5 не працює, не має будь-яких офіційних джерел доходу, в 2019 році йому оголошено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України.

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки на даному етапі не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. потерпілого ОСОБА_13 , який в даний час перебуває в лікарні.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що наявні передбачені законом підстави для обрання на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжного заходу, а також в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і відомості про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не має стійких соціальних зв"язків.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду. Зокрема, твердження про те, що мати підозрюваного ОСОБА_14 , яка є інвалідом із захворюванням, пов"язаним з наслідками аварії на ЧАЕС, і потребує стороннього догляду, не свідчить про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки разом з ОСОБА_15 проживає інша повнолітня дитина - донька ОСОБА_16 , яка може здійснювати догляд та надавати допомогу матері.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 11 год. 40 хв. 21 січня 2020 року. Ухвала діє до 11 год. 40 хв. 21 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1