Справа № 592/2599/20
Провадження № 1-кс/592/1259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка, Машівського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, з вищої освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 23.04.2009 року о 04 год. 30 хв. до чергової частини Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , 1947 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що, почувши крик у квартирі АДРЕСА_3 , вона увійшла до вказаної квартири, де побачила, що біля дверей зі зв`язаними руками сидить ОСОБА_9 , 1989 р.н., мешканець даного домоволодіння. У коридорі квартири, в напрямку кухні, на підлозі лежить труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі зв`язаними липкою стрічкою верхніми кінцівками та ознаками насильницької смерті.

Із кримінальної справи № 09290371 в окреме провадження виділено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

25.08.2009 року стосовно ОСОБА_5 заведена оперативно-розшукова справа «Розшук» за № 4, а 06.01.2020 року ОСОБА_5 був затриманий за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08.12.2012 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР № 0000390 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

31.01.2013 та 03.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, та 06.01.2020 року повідомлення про підозру вручено відповідно до ст. 278 КПК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2009 року; висновком експерта № 350 від 24.05.2009 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання; проколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; одночасним допитом між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; від 07.01.2020 року, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; строк дії даної ухвали визначено до 24:00 год. 05.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 04.02.2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 20:00 год. 28.02.2020 року.

Втім, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновки призначених судово-медичної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 08.12.2012 року продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2020 року.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, просив обрати домашній арешт або особисте зобов"язання.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, оскільки докази, які надані до клопотання є сфабрикованими прокурором, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не вчиняв, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, санкція ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, підозрюваний після скоєння кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування та з 2009 року перебував у розшуку, під час затримання мав при собі паспорт на ім`я іншої особи, неодружений, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі потерпілий та свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: отримати висновки призначених судово-медичної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 24.02.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 08.12.2012 року продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 29.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24:00 год. 29.03.2020 року включно.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2020 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )