Справа № 183/871/20
№ 1-кп/183/1016/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000003 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Железняк Вишневолоцького району Калінінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка, перебуваючи за вказаною адресою поклала на кухонний стіл свій мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» та відволіклась на розмову з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Цього ж дня приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» вартістю 2399,20 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що того дня він перебував у будинку своєї матері, де також перебувала колишня дівчина його брата ОСОБА_6 . Коли остання відволіклася, він дійсно викрав телефон колишньої дівчини свого брата. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 0000003 від 08.01.2020 року, згідно з яким 28.11.2019 року приблизно о 20.00 години невідома особа по вул. Залізничній смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 28.11.2019 року в смт. Губиниха по вул. Залізнична здійснив крадіжку телефону «Huawei», імеі НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року, в ході проведення якого було оглянуто кухню будинку АДРЕСА_2 , де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, якого впізнає як ОСОБА_8 , який 30.11.2019 року попросив її здати до ломбарду мобільний телефон. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_4 ;
- речовим доказам по кримінальному провадженню у виді договору фінансового кредиту, закладу № 96.63716/0 від 30.11.2019 року, виданий на ім`я ОСОБА_7 , предметом закладу якого є мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018»;
- протоколом огляду предмету від 21.01.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_9 договір фінансового кредиту, закладу № 96.63716/0 від 30.11.2019 року, виданий на ім`я ОСОБА_7 , предметом закладу якого є мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», та CD-диск із записом від 30.11.2019 року з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» по вул. Сучкова, 15 м. Новомосковська Дніпропетровської області;
- речовим доказам по кримінальному провадженню у виді DVD-диску із записом від 30.11.2019 року з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» по вул. Сучкова, 15 м. Новомосковська Дніпропетровської області;
- протоколом огляду диску з записом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» за 30.11.2019 року;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 252-20 від 20.01.2020 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6 2018 Black 16 GB», який був придбаний у 2018 році за 4000,00 грн., станом на 28.11.2019 року складала 2399,20 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2020 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, якого впізнає як ОСОБА_8 , який 28.11.2019 року викрав її мобільний телефон. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду від 22.01.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», який належить їй та був нею викуплений з ломбарду;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2020 року з фото-таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав, як він 28.11.2019 року, перебуваючи в приміщенні кухні в будинку мешкання його матері, здійснив крадіжку мобільного телефону. Потім останній показав, як він за допомогою ОСОБА_7 здавав викрадений телефон в ломбард.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також думку потерпілої, яка в своїй заяві зазначила, що не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Майнова шкода потерпілій добровільно відшкодована не була.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, знову вчинив злочин в період іспитового строку.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, а також із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, однак з мінімальним його строком, передбаченим санкцією даної статті, а саме строком на 1 рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року у вигляді двох років обмеження волі, що відповідно до п.п.б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України дорівнює 1 року позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строкбуде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 314,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 252-20 від 20.01.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року у вигляді двох років обмеження волі, що відповідно до підпункту пункту 1 частини 1 статті 72 КК України дорівнює 1 року позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Речові докази:
- договір фінансового кредиту, закладу № 96.63716/0 від 30 листопада 2019 року, DVD-диск із записом від 30 листопада 2019 року з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс» залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1