Справа № 504/2335/19
Номер провадження 1-кп/504/514/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта середня, неодруженої, має на утримання двох н/л дітей 2013, 2018 рр.н, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019р. приблизно 08 год. 30 хв. у ОСОБА_4 під час перебування разом з малознайомим ОСОБА_5 у гостинному номері № НОМЕР_1 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені джинсових штанів ОСОБА_5 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung G2», IMEI НОМЕР_2 , вартістю 3300 грн. та гаманець чорного кольору, вартістю 200 грн., після чого покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3500 грн.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що дійсно 15.05.2019р. приблизно 08 год. 30 хв. вона перебувала разом з малознайомим ОСОБА_5 у гостинному номері № НОМЕР_1 в готелі «Шанхай Блюз» за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Паустовського, 12-в, де в неї виник умисел на викрадення майна останнього. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона викрала мобільний телефон марки «Samsung» та гаманець чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст.89 КК України, має на утриманні двох н/л дітей 2013, 2018 рр.н., скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у справі, а саме: три металеві ключі для відпирання замків, портмане-гаманець чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung G2», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ; розплющену медичну капсулу блакитного кольору, гранований скляний прозорий стакан, які поміщені до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме: три металеві ключі для відпирання замків, портмане-гаманець чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung G2», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ; розплющену медичну капсулу блакитного кольору, гранований скляний прозорий стакан, які поміщені до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертизи в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1