Справа № 215/2382/19
ВИРОК
12 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.09.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, у відповідності до 70 КК України призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений з зали суду 27.09.2010.
- 16.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, у відповідності до 70 КК України призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2010 року 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання. Звільнився 14.11.2013 року з КВК № 80 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 23 дні.
- 10.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відбув до КУВП № 3 29.08.2015.
- 14.07.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, у відповідності до 70 ч. 1 КК України призначено покарання до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу від 10.03.2015 року остаточно призначено покарання відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 27.01.2015 року. Звільнився 05.12.2017 року з Широківського ВЦ № 75 по відбуттю покарання,
-18.04.2019 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
-21.06.2019 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду від 18.04.2019 р. та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 08.02.2019 року приблизно о 18:00 годині, знаходився у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить його малознайомому ОСОБА_6 , з яким останній познайомився того ж дня.
В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться у приміщенні вказаної квартири.
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , заснув у спальній кімнаті вказаної квартири, впевнився в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов у гостину кімнату де на тумбочці з телевізором побачив мобільний телефон «Lenovo A536» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 с пошкодженим екраном та ТВ-тюнер «Воля», які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання.
Визначивши зазначене майно об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_7 , таємно взяв з вищевказаної тумбочки гостинної кімнати вищевказані: мобільний телефон «Lenovo A536» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з пошкодженим екраном, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/394 від 17.04.2019, складає 664,68 грн. та ТВ-тюнер «Воля» вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/394 від 17.04.2019, складає 250,00 грн
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи в руках вищевказане викрадене ним майно, вийшов з квартири, та таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 914,68 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він викрав мобільний телефон та ТВ-тюнер, що належить потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та захиснику роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під наглядом з травня 2012 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2019, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження складають 628,04 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання призначеного даним вироком, покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 2/двох/ місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 25.04.2019.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/394 від 17.04.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A536» білого кольору, з пошкодженим сенсорним екраном та ТВ-тюнер «Воля», мобільний телефон «Samsung», білого кольору з сенсорним екраном, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: