Справа № 463/6292/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/140/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000509 від 30 липня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 07 лютого 2020 року до 24 березня 2020 року. Строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 24 березня 2020 року.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної більш м`якій запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без порушення вимог КПК України. Звертає увагу, що від початку досудового розслідування і до моменту затримання підозрюваної, у слідства відсутні відомості про те, що остання намагалась чинити тиск на свідків. Зазначає, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та проходження служби, раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалась. Покликається на відсутність ризиків впливу на експертів, свідків та знищення чи спотворення речових доказів, оскільки у ході досудового розслідування вже здобуто висновки ряду експертиз та допитано експертів і свідків, а також зібрано ряд документів та речей. Стадія досудового розслідування добігає завершення, і у підозрюваної відсутні наміри чи змоги будь-яким чином перешкоджати слідству. Покликається на положення Конституції України, вимоги КПК України щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу та практику Європейського суду з прав людини.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, апеляційні доводи сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України, і таке стверджується наявними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 29.07.2019 та від 30.07.2019; протоколом обшуку від 30.07.2019; висновками судово-медичних експертиз №101 від 03.09.2019, №917 від 27.09.2019; медичною документацією ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; архівною довідкою КВНЗ «Ковельський медичний коледж» від 27.08.201; довідкою Луцького базового медичного коледжу №01-07/281 від 04.09.2019; протоколом огляду мобільних з`єднань від 13.09.2019; протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 31.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 24 березня 2020 року включно.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваної в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати і надалі. Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі здійснити перетин державного кордону поза межами пунктів пропуску, з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі, а також знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до зміни показань чи відмови від дачі показань.
При цьому, слідчий суддя підставно врахував вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваній розміру застави.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором необхідності продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, та неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає її особі та тяжкості пред`явленої їй підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за таких обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Апеляційні доводи сторони захисти не спростовують висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000509 від 30 липня 2019 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20