Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/764/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого старшим охоронником відділу охорони ТОВ «ФОРА» (м. Київ), не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
25 червня 2017 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (1,73%о етилового алкоголю в крові), керував технічно справним автомобілем «"MERCEDES-BENZ VANEO"» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на задніх колесах встановлені шини, з різним розміром і малюнком протектора, що не відповідало вимогам п. 31.4.5 «г» цих же Правил, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , і в порушення вимог п. 2.1 «а» цих же Правил, взагалі не маючи посвідчення водія, рухався ним по правій смузі руху проїзної частини автодороги «Кременець - Біла Церква» у смт. Ружин в напрямку с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_13 і неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «"MERCEDES-BENZ VANEO"» ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла: відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, травматичних крововиливів під оболонки головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому першого ребра зліва, травматичних забоїв правої та лівої легені, забійних ран, саден та крововиливів голови і кінцівок, які у сукупності за своїми ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю; а пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , підтвердивши вищевказані обставини, свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, просить вибачення у потерпілих. Та пояснив, що 24 червня 2017 року близько 10 години вечора він виїхав на автомобілі Мерседес в центр села Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, де його поставив та пішов святкувати випуск разом зі своїми друзями. Святкували на протязі вечора, танцювали, спілкувався періодично з різними людьми. Потім ближче до 5-6 год ранку наступного дня коли всі йшли за село зустрічати схід сонця, разом з ОСОБА_17 сіли у його автомобіль, та поїхали за село до вишки куди пішли випускники та інші, було багато людей, всі святкували, розпивали спиртні напої. Він стояв в компанії, і їм також підносили спиртні напої, горілку, шампанське. Він також в компанії друзів біля вишки вживав спиртні напої, близько 50 грам, може трохи більше горілки та стаканчик шампанського, про що дуже жалкує. До того як приїхали зустрічати сонце, спиртні напої не вживав, пив лише воду. Потім коли вже всі мали розходитись, щоб не залишати автомобіль, так як почував себе нормально, вирішив поїхати. Також до автомобіля підійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та попросили підвезти на що не відмовив. В ході того як сіли в автомобіль і почали рухатись, хтось із присутніх запропонував поїхати в смт.Ружин на каву, вирішили поїхати, це вже було ближче до 7 години ранку 25 червня 2017 року. Так як на той час ніхто не робив каву, бо магазини були ще закриті, поїздивши по Ружині, вирішили їхати додому. При виїзді з ОСОБА_22 , рухаючись по своїй правій смузі на автодорозі Біла Церква-Кременець зі швидкістю приблизно 70-80 км за годину, хоча там допустима швидкість руху 50 км на годину в напрямку села Мовчанівка, побачив що з грунтової дороги на проїзджу частину виїзджає автомобіль «Славута». Він виїхав і продовжував рух, вирішив обігнати цей автомобіль, ввімкнув лівий поворот і за метрів 50 приблизно пішов на обгон, так як думав що він пересвідчився, і бачив що маневрую. Коли його обганяв, і їхав вже по лівій полосі, то незадовго до того як мав його випередити, десь за метрів 10, він перетнув лінію, і рухався на переріз його автомобілю. Щоб уникнути зіткнення взяв лівіше, але це не допомогло, і відбулося зіткнення на його смузі, після чого автомобіль понесло ближче до обочини і на обочину, він намагався вирулити автомобіль, але його занесло і він перекинувся. Саме зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, десь посередині зустрічної смуги правою частиною ОСОБА_23 з передньою лівою ходовою ОСОБА_24 . Після того він виліз з автомобіля, побачив що ОСОБА_21 лежав уже без ознак життя, сказав щоб хтось викликав швидку, ОСОБА_20 викликав. В ході слідства він вже зрозумів, що його рішення йти на обгін було неправильним, потрібно булов иій ситуації гальмувати, але на момент ДТП думав що водій ЗАЗ пересвідчився, і бачив його, і вживе заходів для того щоб пропустити його. В той день погода була сонячна. На момент ДТП посвідчення водія не мав, але закінчив Житомирський автодорожній коледж, здав усі екзамени, але не отримав посвідчення водія. Всі пасажири які сиділи з ним в автомобілі, це його друзі, які на той момент були неповнолітніми. Частково потерпілим загинувшого ОСОБА_13 відшкодував 20 тис. грн. їх занесла потерпілим його мати після ДТП. Визнає цивільні позови частково, моральну шкоду в сумі по 70 тис. грн., просить не позбавляти волі, дати можливість працювати та відшкодовувати збитки потерпілим, врахувати що він є молодою особою, та не бажав настання таких наслідків.
Крім визнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненому також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 - мати загиблого ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що вранці 25.06.2019 року коли прокинулась, сина ОСОБА_25 вдома не було. Він напередодні приїхав до друга на випуск. Вона подумала, що можливо з випускниками пішли зустрічати сонце, а потім прийшов сусід і повідомив що сталася аварія, і вони з чоловіком поїхали машиною на місце аварії, коли приїхали сина вже не було в живих. На місці аварії був перевернутий автомобіль Мерседес сірого кольору в напрямку села Мовчанівка з правої сторони, була поліцейська машина, та автомобіль Таврія темно-вишневого кольору. Син лежав на дорозі. Мама ОСОБА_26 у цей день, як сталася аварія привезла 20 тис. гривень на поховання, вибачення не просила. Сам ОСОБА_27 до неї не звертався, жодного разу не вибачався і допомоги не пропонував. Перший раз вибачився лише в залі судового засідання як дав пояснення по справі. Цивільний позов підтримує. Просить покарати обвинуваченого ОСОБА_9 , так як він вчинив злочин, її сина ніхто не верне, та позбавити його волі на термін який просить прокурор.
Потерпілий ОСОБА_6 батько загиблого ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2017 року, було опів на 7 годину ранку, він збирався на роботу, перед тим 24 червня ввечері він був в селі на випуску, Як був на святкуванні, то бачив, що автомобіль ОСОБА_28 стояв з права, як іти до сільської ради, він не бачив чи до неї хтось підходив, можливо вона просто стояла. Хтось із сусідів йому повідомив, що трапилося ДТП в Ружинському лісі, і там його малий. Він одразу не зрозумів який малий. Так як ОСОБА_25 , вечором приїхав останнім автобусом з Києва, він був ще на роботі, а ОСОБА_25 пішов зустрічатися з друзями, а тому він його навіть не бачив. Подзвонив до кума, він приїхав машиною, та разом з дружиною, ОСОБА_7 поїхали в сторону ОСОБА_22 , біля лісу, на лівому боці лежала машина «Мерседес», біля знаку ОСОБА_22 , на лівій стороні лежав син накритий білим покривалом. Також біля знаку ОСОБА_22 стояв автомобіль «Славута», який стояла навіть не на проїзджій частині, а на березі, ОСОБА_29 сидів в машині, відкриті двері були, сказав, що нічого не пам`ятає. Почав показувати, як вони їхали, і в якому стані, Крім працівників поліції, на місці ДТП, був ОСОБА_29 , його дочка, і ще якийсь чоловік, фотографував, з потерпілих не було нікого. Йому сказали, що ОСОБА_23 їхав з ОСОБА_22 . В певній мірі вважає винуватим ОСОБА_29 , так як він першим створив, небезпеку для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_30 . Мати обвинуваченого ОСОБА_28 дала на похорон кошти в сумі 20 тис.грн.. Просить не позбавляти ОСОБА_9 волі, оскільки це не поверне йому його сина. Обвинувачений розкаявся у скоєному, а він йому пробачив. Цивільний позов підтримує повністю.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 25 червня 2017 року близько 07 години ранку він разом з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 і ОСОБА_33 . їхали з ОСОБА_22 в напрямку села Мовчанівка. Напередодні 24.06.2017 року в селі Мовчанівка святкували випус всім селом, випускались його друзі він був також на святі. З ОСОБА_34 зустрілись близько 6 ранку 25.06.2017 року, за селом біля вишки, куди вони йшли пішки, до цього ОСОБА_28 періодично бачив в центрі села Мовчанівка, біля магазину. До вишки обвинувачений приїхав автомобілем, з ким приїхав не бачив. Не бачив чи ОСОБА_35 вживав спиртні напої. Коли за селом вранці зустрічали сонце, вживав шампанське, чи вживав його ОСОБА_35 не бачив, можливо вживав. Біля вишки перебували близько години. Були присутні ще ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та інші. Далі вирішили поїхати в Ружин попити кави, він, ОСОБА_36 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 і ОСОБА_21 . Було десь 7 година ранку. Йому не відомо чи було у ОСОБА_28 водійське посвідчення. Коли їхали в ОСОБА_22 в автомобілі спиртні напої не розпивали. Так як в ОСОБА_22 магазини були закриті, вирішили їхати назад у село Мовчанівку. За кермом автомобіля був ОСОБА_27 , так як це його автомобіль, він сидів з переду на пасажирському сидінні, інші сиділи позаду. Коли вже виїзджали за мостом з ОСОБА_22 , швидкість автомобіля була приблизно 80 км за годину, перед ними виїхала «Славута» червоного кольору, з грунтової дороги, і за метрів 100 вони почали брати на обгон, перед цим ОСОБА_35 включив лівий поворот. За метрів 10 до « ОСОБА_24 » побачили, що «Славута» почала повертати на ліво, відбулося зіткнення на зустрічній смузі, а далі він не пам`ятає, що було. Після аварії він виліз з машини, побачив що ОСОБА_21 лежить без ознак життя. Викликав швидку, де були інші пасажири машини не бачив. «Славута» поїхала туди куди і повертала на ліву сторону, водія її не бачив. Швидка приїхала через 10-15 хв.. Їх всіх забрали в лікарню. В лікарні дізнався, що ОСОБА_37 загинув. В нього була переламана ключиця. В той день погода була сонячна. До обвинуваченого ОСОБА_9 будь-яких претензій не має, просить суд не позбавляти його волі.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 року був на святкуванні випускного вечора в центрі селі Мовчанівка, випускався його знайомий ОСОБА_38 . З ОСОБА_34 зустрівся в центрі села, десь о 8 годині вечора, привітався з ним, поспілкувався, він був без машини, потім зустрілися з ОСОБА_34 в годин 9-10 вечора біля клубу, він сидів на лавочці. Потім зустрілись з ОСОБА_34 уже вранці десь о 6 годині, біля вишки, що за селом де зустрічали сонце з випускниками, куди прийшов пішки з ОСОБА_39 , від села йти десь пів години. Випускники вживали спиртні напої, він собі купив водичку, чи вживав спиртні напої не пам`ятає. Бачив як ОСОБА_35 випив стаканчик шампанського біля вишки, чи вживав він спиртні напої біля школи не бачив. Потім разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 вирішили на машині ОСОБА_28 їхати в ОСОБА_22 на каву. ОСОБА_42 сидів з переду біля водія, за кермом був ОСОБА_43 , ззаду сидів він, ОСОБА_44 і ОСОБА_45 . Спочатку поїхали в центр села, а потім ще десь поїхали, чи були в Ружині не пам`ятає. Коли їхали назад додому, думає, що їхали з ОСОБА_22 , він тоді хотів спати, був сонний, на виїзді з ОСОБА_22 побачив червону «Славуту», яка їхала з боку, ОСОБА_35 вімкнув поворот і виїхав на обгін « ОСОБА_24 », потім так як то колесо стукнуло, далі нічого не памятає. На дворі було добре видно. Бачив як приїхала швидка і поліція, він був на дорозі, як виліз з автомобіля не пам`ятає. Швидка забрала його в лікарню, пізніше мама повідомила, що хтось із присутніх з ним в автомобілі загинув. В лікарні не лежав, так як травм ніяких не отримав. В лікарні робили огляд на стан сп`яніння. Результат не повідомляли.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2017 року був на святкуванні випускного вечора в центрі селі Мовчанівка, був на святі з братом, вживав спиртні напої. Потім пішли за село до вишки зустрічати сонце десь під ранок приблизно о 6 годині уже наступного дня. Там він і зустрівся з ОСОБА_46 . Чи вживав ОСОБА_35 спиртні напої він не бачив. Потім вирішив з ОСОБА_34 , так як він був автомобілем, під`їхати додоми, сів до нього в автомобіль, також до автомобіля сіли ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .. Спереду біля водія ОСОБА_28 сидів ОСОБА_50 , він сидів посередині на пасажирському сидінні ззаду, біля нього по-боках сиділи ОСОБА_48 та ОСОБА_49 .. По дорозі хтось із присутніх запропонував поїхати в Ружин, попити кави. В Ружині зупинились біля магазину «Наш Край», побачили що закрито, вирішили їхати додому. По ОСОБА_22 їхали 70-60 км/год. Дощу і снігу в той день не було світило сонце. Коли рухалися на виїзд з Ружина в село Мовчанівка, з дороги від городів виїхала машина, поворота вімкненого він не бачив, їхала вона спочатку по узбіччю повільно, потім почала повертати на дорогу, ОСОБА_35 почав обганяти машину, і відбувся удар. Коли почали обгін то відстань від них до автомобіля «Славута» була невелика, метрів 10, бо автомобіль «Славута» почав якось зненацька повертати, без поворотів. Коли побачили «Славуту» відстань була до неї десь метрів 50, це коли виїзджала з грунтової дороги. Не бачив чи ОСОБА_51 включав поворот, але чув щелчок, сигнал повороту. Після зіткнення він втратив свідомість, потім прийшов в себе на узбіччі біля машини, побачив загиблого ОСОБА_52 , він лежав зліва від машини, потім почали вилазити з машини, ОСОБА_51 , ОСОБА_53 і ОСОБА_54 . Родіонов перший викликав швидку. Через кілька хвилин приїхала швидка та поліція. Потім їх усіх забрали до лікарні, в лікарні давали дути трубочку в нього показало 0.82 %, а що в інших він не знає так як заводили по-одному. В нього було легке забиття, в лікарні був десь 3 дні.
Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснила, що того дня я к сталося ДТП їхала на роботу, це було від семи, можли до хвилин двадцять восьмого ранку. Випуск тоді був чи 25 чи 26 червня 2017 року в с.Мовчанівка. По дорозі в лісі там є низина і чуть-чуть під горбочок, вона сиділа за водієм, одразу побачила перекинуту машину, якої марки не знає, труп лежав, коли під`їхали вже ближче, то побачили що ДТП сталося. Призупинилися, побачили, що ОСОБА_56 малий стоїть запитали, що сталося, повідомили, що є загиблий. На місці авараї вони були перші. Саме перше визвала швидку допомогу, на роботу їхала на 8 годин, тому поїхали далі. Водій з яким вона їхала, повідомив, що поряд збоку стояла машина ОСОБА_29 , але вона особисто її не бачила, так як сильно злякалася. Швидка швидко приїхала, вони її зустріли біля магазину «Світанок».
Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснив, що того дня 25 червня 2017 року він вигонив корови в череду до пастухів, і так вийшло, що перший пригнав дві свої корови. Перегнав корови через дорогу, хотів привітатися з пастухом, і тут по дорозі швидко проїхала машина, на той час він не бачив, що то був автомобіль марки «Мерседес», машина була сталевого кольору. Швидкість не може визначити, чи то сто кілометрів, чи за сто, але не 40 чи 50, автомобіль їхав виляючи по дорозі, вони мали ударитись ще біля магазину «Світанок» у відбійник, бо їхали по лівій стороні, якщо в напрямку с,Мовчанівка то це по зустрічному напрямку. Він поздоровався з пастухом, почали говорити, і тут почув удар глухий. Вони обернулись в ту сторону, і побачили стовп пилюки. Міша пастух каже мабуть щось сталося. Потім подув вітер, пилюка пройшла, і вони побачили, що стоїть машина, вони далі розмовляли, та бачили як поїхала поліцейська машина, потім ще одна, дві швидкі. Сказав до ОСОБА_58 «точно щось сталося, піду подивлюсь». Дійшовши до мосту і вже їхала швидка назад, побачив, що лежав автомобіль «Мерседес» в сторону с.Мовчанівки, на лівому боці правої сторони смуги, ще далі головою до осьової лежить труп. Там вже були представники поліції, огородили місце ДТП, машини пропускали стороною. Слід від машини був з лівої сторони на право. Ще коли йшов дивитися, то біля знаку «Ружин» стояв автомобіль Славута на з`їзді з дороги до річки. В машині сидів чоловік високий, ОСОБА_29 , знає його, бо раніше він працював в міліції, дверки автомобіля, були відкриті він сидів розтирав ноги. Поліцейські його не допитували. Пасовисько знаходиться через дорогу від кафе «Світанок» на другій стороні. Відстань від пасовиська до місця ДТП десь метрів 400, може 500. Сам момент зіткнення він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив що 25 червня 2017 року біля 7 годин ранку він вертався автомобілем «Славута» з смт.Ружина від «Світанку», напередодні в селі був випуск. Звернув з траси на право на польову дорогу, з`їхав по своїм потребам, потом виїхав на дорогу, на автодорогу Біла Церква-Кременець, і приблизно 60 метрів до того як мав повертати, включив лівий поворот, прижавсь до осьової, включив нейтральну передачу, подивився по сторонам чи немає ніяких перешкод, і машина помалесеньку котилась, швидкість була приблизно 6-7 км/год і тут одразу побачив пилюку, а за півтора метра прошмигнула біла машина дуже висока, він подумав що це «Газель», взагалі нічого не було видно. Пішла пилюка і почувся удар, подумав що це відкрився борт і посипались деревина. Він відкрив двері, йому дуже стало погано, почав блювати. Потім до нього підійшов якийсь чоловік, він його просив викликати швидку та поліцію Це було десь п`ять хвилин восьмого ранку, бо коли він сам дзвонив до чергового то подивився на телефон було вісім хвилин восьмого. Не зрозумів що сталося, але його машина була ціла. Працівники поліції привезли його на приймальне відділення, дихав трубку. Тих що були в іншій машині привезли до лікарні окремо, коли він зайшов то там сиділо 3 хлопці. Ні з ким не говорив, тільки з слідчим, щоб машину забрати. Погода була суха, світило сонце.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2017 року з доданими до нього схемою, ілюстрованими таблицями, в яких зафіксовано погодні умови та стан дорожнього покриття на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, інші сліди на дорожньому покритті, вилучені речі і документи, відомості про виявлення на місці події трупа (т. 1 а.с.214-230).
Як вбачається з висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидікість реакції №36 від 25.06.2017р. ОСОБА_9 , на час освідування - 25.06.2017р. о 08 год.20 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,73 % , що згідно виписки з методичних рекомендацій судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим спиртом (м.Київ -2004) є алкогольним сп`янінням середнього ступеня (т. 1 а.с.232-233).
Як вбачається з висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидікість реакції №37 від 25.06.2017р. в ОСОБА_16 , на час освідування - 25.06.2017р. о 08 год.30 хв. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с.231).
Як вбачається з протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №75 від 25.06.2017р. ОСОБА_8 , на час освідування - 25.06.2017р. о 08 год.00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю в видихаємому повітрі складала 0.96 % (т. 1 а.с.234).
Як вбачається з протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №76 від 25.06.2017р. ОСОБА_14 , на час освідування - 25.06.2017р. о 08 год.15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю в видихаємому повітрі складала 0.82 % (т. 1 а.с.235).
Згідно висновку експерта №150 від 26.06.2017р. при судово-медичній експертизі у трупа гр. ОСОБА_13 , 1998 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді:Травми із залученням декількох ділянок тіла:Відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, травматичних крововиливів під оболонки головного мозку. Закритої травми грудної клітки, перелому 1-го ребра зліва, травматичних забоїв правої та лівої легені. Забійних ран, саден та крововиливів голови та кінцівок. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, у сукупності за своїми ознаками відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Згідно висновку експерта №1547 судово-токсікологічної експертизи кров трупа ОСОБА_13 , 1998 року народження, від 07.07.2017 року, у крові виявлено етиловий спирт у концентрації 1.39 %, що при житті викликає легке алкогольне сп`ягніння.Смерть ОСОБА_13 , 1998 р.н. настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою, переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного модку; закритою травмою грудної клітини, переломом 1-го ребра зліва, забоєм правої та лівої легені, що призвело до розвитку травматичного шоку та настання смерті. Викладений висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями внутрішніх органів, різким малокрів`ям тканин нирок та наднирників, малокрів`ям внутрішніх органів; даними судово-гістологічної експертизи (т.2 а.с.35-37).
Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Кременець-Біла Церква, з якого вбачається, що 25.06.2017р. о 07 год.00 хв. при проведенні обстеження ділянки вказаної автомобільної дороги на 270 км +900м не виявлено недоліків в утриманні дороги, які могли б сприяти скоєнню дорожньо-трансполртної пригоди, або вплинути на тяжкість її наслідків (т.2 а.с.68).
Висновком експерта № 3/599 від 21.07.2017р., відповідно до якого автомобіль «MERCTDES-BENZ VANEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно працездатному стані, а саме: на момент ДТП, гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «MERCTDES-BENZ VANEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані. При дослідженні технічного стану систем активної та пасивної безпеки вказаного автомобіля не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (т.2, а.с.77-91).
Висновком експерта № 3/600 від 09.08.2017р., відповідно до якого автомобіль ЗАЗ-110308 реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент зіткнення перебував у технічно справному стані, а саме: на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля ЗАЗ-110308 реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились в технічно працездатному стані. При дослідженні технічного стану систем активної та пасивної безпеки вказаного автомобіля не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (т.2, а.с.96-110).
Висновком експерта №3/598 від 10.08.2017р., відповідно до якого на автомобілі «MERCTDES-BENZ VANEO» наявні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його передній, правій та лівій частині автомобіля і виражені слідами вдавлювання, згину та зламу деталей. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили першої групи був направлений з права на ліво та з переду назад відносно повздовжньої осі автомобіля, другої групи - з ліва на право та зверху в низ відносно повздовжньої осі ТЗ. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення, і виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля «MERCTDES-BENZ VANEO» р/н НОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ - 110308 р/н НОМЕР_3 (перша група пошкоджень) та під час перекидання та контактуванням з твердим дорожнім покриття (друга група пошкоджень).
На автомобілі ЗАЗ - 110308 р/н НОМЕР_3 наявні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній лівій частині автомобіля і виражені слідами вдавлювання, згину та зламу деталей. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був направлений з переду назад та зліва на право відносно повздовжньої осі автомобіля.
Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ - 110308 р/н НОМЕР_3 та передньою правою частиною автомобіля «MERCTDES-BENZ VANEO» р/н
НОМЕР_4 момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 25±5°, при загальному розташуванні транспортних засобів в попутно перехресному напрямку.
З технічної точки зору, місце зіткнення автомобілів ЗАЗ - 110308 р/н НОМЕР_3 та «MERCTDES-BENZ VANEO» р/н НОМЕР_5 , розташоване на зустрічній смузі руху в напрямку виїзду з смт. Ружин, перед у повздовжньому напрямку зафіксованим осипом скла на проїзній частині (позиція 15 на схемі ДТП). Більш точніше вказати місце зіткнення не представилось можливим у зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації. (т.2 а.с.115-137).
Згідно висновку експерта №319 від 04.08.2017р. судово-медичної експертизі у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних медичної карти стаціонарного хворого виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливе при контакті з виступаючими частинами салону автомобіля та в термін вказаних в постанові. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, спричинення їх не є характерним для водія легкового автомобіля (т.2 а.с.170-171).
Згідно висновку експерта №309 від 04.08.2017р. судово-медичної експертизі у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних медичної карти стаціонарного хворого виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та саден правого ліктьового та плечового суглобів, подряпин на обличчі. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що і можливе при контакті з частинами салону автомобіля. Дані тілесні ушкодження, не є характерними для водія автомобіля (т.2 а.с.179).
Згідно висновку експерта №318 від 04.08.2017р. судово-медичної експертизі у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних медичної карти стаціонарного хворого виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та різано-рваної рани лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку спричинено від дії тупого твердого предмету, в вигляді різано-рваної рани лівого ліктьового суглобу від дії тупого твердого предмету з граню, що не виключається можливим в термін вказаних в постанові. Враховуючи локалізацію та характер даних ушкоджень, вони можуть відповідати водієві легкового автомобіля (з лівостроннім кермом) (т.2 а.с.187).
Згідно висновку експерта №407 від 02.10.2017р. судово-медичної експертизі у ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді:скальпованої рани правої вушної раковини. Дане тілесне ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження виникло від дії гострогранного предмету, що і можливо за обставник і в термін вказані в постанові (т.2 а.с.221).
Згідно висновку експерта №258 від 12.03.2018р. судово-медичної експертизі у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно записів в медичній картці стаціонарного хворого №880 виявлений діагноз :Дисциркуляторна енцелофатія ІІ ст. Переважно виражена в ВББ головного мозку. Забій лівої сідниці. Виставлений діагноз: Дисциркуляторна енцелофатія ІІ ст. головного мозку з травмою повязати не представляється можливим, так як являється захворюванням. Діагноз:Забій лівої сідниці.Люмбальгія зліва, об`єктивними даними не підтверджений і при дачі висновку не враховується. Тілесні ушкодження згідно записів в медичній картці відсутні (т.2 а.с.258).
Протоколом слідчого експерименту, схемою, та фото таблицями до нього від 21.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 який на місці слідчої дії розказав та показав обставини виникнення ДТП яка мала місце 25.06.2017 року. (т.2 а.с.259-271).
Протоколом слідчого експерименту, схемою та фото таблицями до нього від 21.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_16 який на місці слідчої дії розказав та показав обставини виникнення ДТП яка мала місце 25.06.2017 року. (т.2 а.с.272-278).
Висновком експерта №883/18-25 від 25.06.2017р., за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи встановлено, що швидкість руху автомобіля «"MERCEDES-BENZ VANEO"» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 до ДТП, виходячи з зафіксованої слідової інформації на схемі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди 25.06.2017, приблизно складала 76...79км/год. Вище обрахована швидкість є мінімальною, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. Зупиночний шлях автомобіля "MERCEDES-BENZ VANEO"» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в умовах місця даної пригоди при допустимій швидкості руху 60 км/год., складає 41,9...42,4 м. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля "MERCEDES-BENZ VANEO"» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - 110308» реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. Згідно чинних методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних досліджень, маневр, як засіб уникнення ДТП, розглядається у випадку об`їзду нерухомої перешкоди або тоді, коли перешкода рухається в попутному напрямку. Застосовувати маневр для відвернення ДТП можна рекомендувати для об`їзду нерухомої перешкоди. Якщо виникає небезпека для руху, то необхідно застосовувати гальмування (згідно першої частини п.12.3), так я "рухома" перешкода в будь-який момент може змінити напрямок і темп рух) чи зупинитись. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля "MERCEDES-BENZ VANEO"» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. та пункту 12.4. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження в питанні №2, де зазначено, що водій ОСОБА_9 в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, а тому в діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ - 110308» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1., 10.4. та терміну «узбіччя» Правил дорожнього руху України.
Для оцінки дій водія автомобіля «ЗАЗ - 110308» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_16 вищезазначеним пунктам Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати, невідповідність дій водія ОСОБА_9 , вимогам пункту п.12.3 Правил дорожнього руху України (т.2 ст.289-295).
Показами експерта ОСОБА_60 , який в судовому засіданні підтвердив вищевикладений висновок. Та пояснив, що в даній дорожній ситуації маємо зіткнення двох транспортних засобів, тобто один створює небезпеку для руху іншому водію п.10.1, а інший повинен відповідно на неї реагувати, відповідно до п.12.3. Тобто водій ОСОБА_16 своїми діями створює небезпеку для руху, як зазначається в п.10.1, перед початком руху він повинен був переконатись що не створить небезпеки для руху іншим. Він своїми діями, виїздом на смугу руху автомобіля «Мерседес» створив небезпеку, тобто ним було дане зазначено у висновку експерта що спеціальних пізнань з даного приводу в авто-технічній експертизі не потрібно.
Як наголошує п.12.3 ПДР в разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Тобто ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР, застосувати гальмування свого транспортного засобу. Згідно методики проведення експертизи, поворот, тобто маневр об`їзду розраховується для нерухомої перешкоди, бо рухома перешкода може змінити швидкість, і навіть зупинитися, тобто об`їзд розраховується для нерухомої перешкоди .
Дана методика затверджена Міністерством юстиції України, її експерт застосовує і використовує для проведення авто-технічної експертизи в наданні свого висновку. Саме в цьому випадку довільно не може бути.
Вважаю що небезпека була саме з виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_16 на смугу руху водія ОСОБА_9 , тобто небезпека зазначена вірно, так як він створює небезпеку виїздом з узбіччя на смугу руху, тобто саме ця небезпека є в дорожній ситуації вірною.
Використовуються методики, а саме таблиця реакції водія в залежності від дорожньої ситуації, і в цій таблиці зазначено, що характеристика цієї ситуації не мала явних ознак вірогідності виникнення ДТП, однак в полі зору водія знаходились об`єкти які могли створити небезпечну ситуацію. В полі зору водія ОСОБА_9 знаходився автомобіль ЗАЗ, який рухався по узбіччю, і який виїзджав на його смугу руху. І варіант дорожньої ситуації в цьому випадку виїзд транспортного засобу, це в таблиці є, виїзд транспортного засобу водій якого не мав переваги руху, тобто час реакції береться 1 секунда в даному випадку.
Небезпека для руху визначається для того водія який має перевагу у русі, тобто в даній дорожньо-транспортній ситуації для водія ОСОБА_9 він мав діяти відповідно до п.12.3.
При допустимій швидкості відповідно зменшується відстань небезпеки для руху.
Саме п.12.3, відповідь була надана на 6 питання з урахуванням даних причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП слід вважати невідповідність водія ОСОБА_9 вимогам п.12.3., саме водій ОСОБА_9 при даній дорожній ситуації мав можливість шляхом гальмування уникнути даного зіткнення, і відповідно якщо він мав технічну можливість, і мав перевагу у русі, то якби він виконав всі дії зазначені у п.12.3, то зіткнення не відбулося б, тобто його дії є причиною ДТП. Якби застосував екстрене гальмування то ДТП могло б і не бути.
На підставі вищевказаного, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до впевненості, що своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_9 вказівку на те, що він порушив Правила дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (1.73 %), так як вказане є лише припущенням, а суду не надано належних та допустимих доказів прямого причинного зв`язку між станом алкогольного сп`яніння обвинуваченого та порушенням ним Правил дорожнього руху, що призвели до створення аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.
В той же час, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує як обставину, яка обтяжує його покарання, те, що він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Крім вказаного, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено основне покарання лише у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному, оскільки його поведінка як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і в послідуючому, свідчить про те, що він надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, визнав свою провину у вчиненому злочині, та щиро жалкує з приводу того, що сталось, та осуджує свою поведінку.
Тому обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочин, та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
ОСОБА_9 позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин вперше, є молодою особою, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у т.ч. окремих сіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повнорних кримінальних правопорушень, постановка на облік у центрі зайнятості, а в подальшому і офіційне працевлаштування. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обовязків:повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, переодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (т.1 а.с.101-106).
При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілих, ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , які просять суд суворо не карати ОСОБА_9 та не позбавляти його волі.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_9 повинно бути призначено основне покарання в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, а також додаткове покарання на максимальний строк, передбачений вказаною статтею, оскільки на момент розгляду справи в суді, ОСОБА_9 отримав посвідчення водія.
Одночасно суд, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просить суд призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, а також з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає, що немає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_9 вимог ст. 75 КК України, оскільки звільнення його від відбування покарання з випробуванням не буде справедливим та співрозмірним тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які настали.
Потерпілими ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови, згідно яких, вони просять стягнути:
- з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду заподіяно злочином в розмірі 300 000грн.;
Майнова шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_7 обгрунтовується наступним :
При вирішенні вказаного цивільного позову судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, норма визначає, що відшкодовувати збитки має володілець транспортного засобу, який спричинив ДТП.
Згідно ст.23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов`язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим, із смертю потерпілого.
Згідно ст.6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Підставами для цивільно-правової відповідальності є: наявність майнової шкоди (у грошовому виразі - майнових збитків); протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний зв`язок між збитком і протиправною поведінкою.
Судом визано доведеність вини обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України та наявність причинного зв`язку між його неправомірними діями та заподіяною шкодою.
Судом встановлено, що батьками загиблого, ОСОБА_13 , є потерпілі (цивільні позивачі) по справі ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 .
Розглянувши вказані позовні заяви з врахуванням вимог ст.13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодекса, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судом встановлено наступне.
Так ідповідно до ст.2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" проведення поминальних обідів , які проводяться після поховання, не відноситься до витрат на поховання в розумінні ст.1201 ЦК України.
А тому в задоволенні зазначеної позовної вимоги суд відмовляє.
Згідно п. 27.4. ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійстила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснено, що витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості.
Доказів щодо граничної вартості стандартних пам`ятників в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області та Житомирській області цивільний відповідач суду не надав.
По позовній вимозі про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заподіяної внаслідок загибелі сина ОСОБА_13 , судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.
При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди судом враховуються те, що потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 втратили сина, ОСОБА_13 ..
Таким чином, на думку суду потерпілим завдана непоправна психологічна травма та негативні наслідки , їм для відновлення потрібен тривалий час та зусилля для налагодження звичного ритму життя.
Враховуючи наведені обставини розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом для ОСОБА_7 в сумі 300 000 грн.00 коп., для ОСОБА_6 в сумі 300 000грн.00 коп.
Процесуальні витрати за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого.
Долю речових доказів та арештованого майна, суд вирішеє в порядку, передбаченому ст.ст. 100, 174 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання його ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу немає.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання - 4 (Чотири) років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 3 (Три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу приведення вироку до виконання,
Стягнути з ОСОБА_9 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4000 грн.62 коп. (Чотири тисячі гривень 62 копійки).
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_7 в рахунок відшкодування моральної шкоду в сумі 300 000грн.00 коп. (Триста тисяч гривень 00 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_8 в рахунок відшкодування моральної шкоду в сумі 300 000грн.00 коп. (Триста тисяч гривень 00 копійок).
-автомобіль "MERCEDES-BENZ VANEO" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) та зберігається на майданчику Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, - повернути власнику;
-автомобіль «ЗАЗ -110308» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ) та зберігається на майданчику Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, - повернути власнику.
Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27.06.2017 р. на автомобіль "MERCEDES-BENZ VANEO" , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27.06.2017 р. на автомобіль "«ЗАЗ -110308» , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна на скарга на вирок суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1 .