Справа № 404/2028/20
Номер провадження 1-кс/404/575/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002165, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.08.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.03.2016 року Олександрівською ВК № 104 відповідно до рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року за ч. 5 ст. 72 КК України;
- 31.08.2016 року направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0005926 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, рішення не має;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2020 року в період часу з 07 годин 14 хвилин до 09 годин 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих проведено обшук зазначеного домоволодіння. В ході проведення обшуку у житловій кімнаті у комоді було виявлено та вилучено п`ять окремих поліетиленових пакетів з вмістом речовини рослинного походження, яка, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 387 від 30.03.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 169, 276 грама, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту з метою особистого вживання.
Тим самим, ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 31.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Щодо себе вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дану квартиру винаймає понад рік, проживає разом з цивільною дружиною, дружина офіційно працює в продуктовому магазині, дітей не має. Наразі робить ремонтні роботи в квартирі, як компенсацію за її оплату. Поруч за адресою: АДРЕСА_3 проживає мати, яка є інвалідом та братом, який є інвалідом дитинства, а також вітчимом, який офіційно працює. Має ряд хронічних захворювань, проте підтверджуючі документи перебувають у бабусі. Є наркозалежною особою, канабіс за місцем проживання зберігав з метою власного вживання, проходить замісну терапію, у бабусі є дозвіл на отримання таблеток замісної терапії, які вона видає йому по одній в день, таким чином контролюючи їх прийняття. Отримуваних таблеток метадону для нього є достатнім щоб унеможливити вчинення інших кримінальних правопорушень на фоні наркотичного «голодування». Зі слів ним опікується дружина та бабуся. Вину визнає, щиро кається, співпрацює із слідством.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002165, внесене до ЄРДР 30.03.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, про що 31.03.2020 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку, висновком експерта, протоколами допиту свідків, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.03.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 30.03.2020 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягався та наріз притягається до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має вік 27 років, має офіційну реєстрацію, за місцем якої проживають мати, брат, вітчим, перші двоє є інвалідами. Із не спростованих слів підозрюваного проживає разом із цивільною дружиною, яка офіційно працює. Є наркозалежною особою та на даний час проходить замісну терапію, у бабусі є дозвіл на отримання таблеток замісної терапії для онука - ОСОБА_5 . Таким чином, в наявності міцні соціальні зв`язки, існує прив`язаність до міста в якому проживає.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданою захисником довідкою, підозрюваний перебуває на метадоновій програмі, відтак задоволення клопотання слідчого може призвести до унеможливлення застосування цієї норми права та продовження його лікування.
Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний вказав, що за ним буде доглядати дружина, яка має змогу забезпечити всі необхідні його потреби, бабуся ж забезпечить дотримання метадонової програми.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є злочином середньої тяжкості.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт в забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Цілодобовий домашній арешт обумовлюється тим що підозрюваний має отримувати таблетки метадону від бабусі, яка з його слів має довіреність на їх отримання у відповідному лікувальному закладі, є особи, які забезпечать умови перебування під цим домашнім арештом, він буде мати можливість продовжити проведення ремонтних робіт, за рахунок яких відбувається бартер по оплаті винаймаємого житла.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаються слідчим суддею і рекомендації МОЗ України по проведенню антивірусних заходів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 30.05.2020 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання АДРЕСА_2 .

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1