У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянку України, офіційно не працюючої, маючу на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час з покладенням певних обов`язків,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_8 ,

підозрювана: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київського області з вищевказаним клопотанням, узгодженим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час з покладенням певних обов`язків до підозрюваної ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . З урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також має постійне місця проживання та місце реєстрації, яке віддалене від місця проведення досудового розслідування, офіційно не працевлаштована, тобто немає постійного джерела доходу, з метою запобігання можливості підозрюваній переховуватись від органів досудового слідства та суду, необхідно застосувати саме цей запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, наполягав, що існує ризик передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України та вважав, що підозрювана може мати на меті уникнути кримінальної відповідальності та переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Підозрювана в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала, вважала, що клопотання можливо вирішити на розсуд суду, наполягала, що наміру приховуватись від слідства та суду не має. Просила надати їй шанс довести своє виправлення.

Захисник в судовому засіданні також вважав, що клопотання можливо вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

11.12.2019 слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0003753 від 11.12.2019).

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 11.12.2019 поліцейський взводу тактико оперативного реагування БПП у м. Біла Церква, УПП в Київській області ДПП Національної поліції сержант поліції ОСОБА_9 , призначений на посаду наказом ДПП НПУ від 03.06.2019 №399 о/с, з поліцейським цього ж підрозділу ОСОБА_10 з 08.00 год. у складі екіпажу № 151 «ЛЕМУР», несли службу, патрулюючи в м. Біла Церква.

Цього ж дня, приблизно о 18.55 год., працівники УПП засобами радіозв`язку отримали повідомлення про необхідність надання допомоги працівникам поліції на контрольному стаціонарному пункті БПП, що на 78 кілометрі автодороги «Київ -Одеса» при складанні протоколу про адміністративного правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення.

Прибувши на виклик приблизно о 19.00 год., поліцейські ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виявили працівників БПП у м. Біла Церква ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , якийзнаходився у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, на вимоги працівників поліції щодо припинення правопорушення, зокрема припинення спілкування нецензурною лайкою та перешкоджання роботі поліцейських не реагував, продовжував вчиняти протиправні дії, зокрема вибігати на проїжджу частину, створюючи при цьому небезпеку для учасників дорожнього руху та для себе особисто.

Після чергового зауваження працівника УПП, ОСОБА_16 продовжив виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, ігноруючи при цьому встановлені норми поведінки. На зауваження працівників поліції ОСОБА_16 не реагував і продовжив свої дії, спрямовані на приниження честі та гідності працівника поліції, перебуваючи при цьому в громадському місці.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_16 , поліцейський взводу тактико оперативного реагування БПП у м. Біла Церква, УПП в Київській області ДПП Національної поліції сержант поліції ОСОБА_9 наблизився до обвинуваченого з метою припинення вчинення останнім хуліганських дій, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, із застосуванням фізичної сили, відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», затримав ОСОБА_16 , застосувавши прийом рукопашного бою, повалив останнього на землю та у відповідності до підпункту «г», пункту «а» ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», з метою недопущення завдання шкоди здоров`ю правопорушником самому собі, почав одягати на останнього спеціальний засіб- кайданки.

В цей час, на місці події,у присутньої сестри ОСОБА_16 - ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесного ушкодження працівнику поліції ОСОБА_9 , який виконував свої службові обов`язки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поліцейський ОСОБА_9 був зосереджений на одяганні кайданок ОСОБА_16 , ОСОБА_5 нанесла удар останньому правою ногою у праву частину голови поліцейського, чим заподіяла йому тілесні ушкодження у виді синця на лобі справа, яке віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень.

11.12.2019 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримана за підозрою у вчиненні даного злочину.

12.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до злочину середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність ризику переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, остання під час розгляду клопотання зазначила, що має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину та працює неофіційно. Крім цього слідчим не надані матеріали характеризуючи особу підозрюваної, які б могли свідчачи про наявність викладеного ризику.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необгрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як домашній арешт, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав, свобод підозрюваної та людини.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено слідчому судді наявності вказаного у клопотанні слідчим ризику та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цього ризикуна прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. 3 ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, з метою забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час з покладенням певних обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці по 13.02.2020 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування по 12.02.2020 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 13.45 год. 16.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1