Справа № 447/1176/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/549/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
17 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року,
встановив:
даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Золочівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000117, зумовлену невиконанням слідчим положень ст. 220 КПК України, в частині задоволення скарги від 12 березня 2020 року.
ОСОБА_3 на згадану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

Перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , вважаю, що така не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, апеляційна скарга потерпілого адвоката ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке згідно з положеннями ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого адвоката ОСОБА_3 слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:
у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2