Справа № 643/8696/20
Провадження № 1-кс/643/2808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002656 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002656 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, тобто виготовлення, розповсюдження та збут предметів порнографічного характеру, вчинені щодо кіно- та відеопродукції.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно з вересня 2018 року по теперішній час в супереч Закону України «Про захист суспільної моралі» усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в України заборонений, з метою своїх корисливих мотивів, зареєструвався під різними псевдонімами на порнографічних сайтах, де займається виготовленням відеопродукції з метою подальшого розповсюдження і збуту за матеріальну винагороду, за власною участю.

29.05.2020 у період часу з 07:16 до 09:14 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені: веб-камера, ноутбук ТМ «Lenovo» серійний номер «MOPF9XB7918098», на якому мається інформація, а саме: відео порнографічного характеру за участю ОСОБА_4 , з зарядним пристроєм, мобільний телефон ТМ «Samsung» Note 9, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , скляна ємкість на якій є надпис «Bioline» в якій міститься прозора рідина.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 29.05.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій клопотання підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилалась на недотримання прокурором строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що вилучена рідина не має відношення до кримінального провадження, просила повернути клопотання прокурору.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно штампу на конверті, клопотання подано прокурором на поштове відділення 29.05.2020, тобто строк звернення із клопотанням до суду прокурором дотриманий.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речей, що мають значення для кримінального провадження, а саме: електронних носіїв інформації, флеш накопичувачів, магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, роутерів, маршрутизаторів, з використанням яких здійснювалось розповсюдження продукції порнографічного характеру.

Згідно копії протоколу обшуку від 29.05.2020, проведеного на підставі вищевказаної ухвали, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим вилучено: веб-камеру, ноутбук ТМ «Lenovo» серійний номер «MOPF9XB7918098», на якому мається інформація: відео порнографічного характеру за участю ОСОБА_4 , з зарядним пристроєм, мобільний телефон ТМ «Samsung» Note 9, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , скляна ємкість на якій є надпис «Bioline», в якій міститься прозора рідина.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучені речі: веб-камера, мобільний телефон, ноутбук, скляна ємність з надписом «Bioline», є доказами вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі сліди злочину.

Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу, тому потреба в накладенні арешту на вказане майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2020 у період часу з 07:16 до 09:14 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: веб-камеру, ноутбук ТМ «Lenovo», серійний номер «MOPF9XB7918098», на якому мається інформація з зарядним пристроєм, мобільний телефон ТМ «Samsung» Note 9, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , скляну ємкість з надписом «Bioline», в якій міститься прозора рідина, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1