н/п 1-кс/766/4476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.29 773 гривні, 20 Євро, 30 російських рублів, 261 доллар США;

2.електронні ваги;

3.мобільний телефони торгівельної марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою;

4.2 (дві) банківські картки;

5.2 (дві) частини пляшки, 2 (два) роздріблювачі рослин, 2 (два) ковпаки;

6.1 (один) пакетик «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

7.9 (дев`ять) пакетиків «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

8.2 (дві) трубки, пристрій для куріння, ковпак;

9.3 (три) згортки з речовиною рослинного походження, чотири пакети з речовиною рослинного походження, одна банка з речовиною рослинного походження;

10. 47 (сорок сім) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною рослинного походження та 1 (один) пакет з речовиною рослинного походження;

11.5 (п`ять) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору та 22 (двадцять два) пакетики типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

12.8 (вісім) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

13.12 (дванадцять) пачок з порожніми пакетиками типу «Zip-lock» -, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав та в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 55 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено афметамін, до виявлення та вилучення під час проведення обшуку 06.05.2020 за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини.

06.05.2020 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2020 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення обшуку 06.05.2020 за місцем мешкання підозрюваного

ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-29 773 гривні, 20 Євро, 30 російських рублів, 261 доллар США;

-електронні ваги;

-мобільний телефони торгівельної марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою;

-2 (дві) банківські картки;

-2 (дві) частини пляшки, 2 (два) роздріблювачі рослин, 2 (два) ковпаки;

-1 (один) пакетик «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

-9 (дев`ять) пакетиків «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

-2 (дві) трубки, пристрій для куріння, ковпак;

-3 (три) згортки з речовиною рослинного походження, чотири пакети з речовиною рослинного походження, одна банка з речовиною рослинного походження;

-47 (сорок сім) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною рослинного походження та 1 (один) пакет з речовиною рослинного походження;

-5 (п`ять) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору та 22 (двадцять два) пакетики типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

-8 (вісім) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

-12 (дванадцять) пачок з порожніми пакетиками типу «Zip-lock»

Зазначені вище речі та документи належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 06.05.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, а саме грошових коштів підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити його за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти накладення арешту на вилучені грошові кошти, мобільні телефони, електронні ваги. Пояснили, що ухвалою слідчого судді дозволу на відшукання грошей та мобільних телефонів не надавалося.

ОСОБА_7 пояснила, що грошові кошти вилучені за місцем її проживання належать їй і під час обшуку були відшукані саме у її речах, про що вона вказала у протоколі обшуку. Електронні ваги також її, якими вона користувалася на кухні для побутових потреб, один із телефонів також належить їй, а тому просила відмовити у накладенні арешту на зазначене майно.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Гроші, речі вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом обшуку від 06.05.2020р.

06.05.2020р. постановою слідчого вилучені предмети - визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.07.2019 року .

Відповідно до абз.3 частини 2 ст.168 КПК України передбачає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим не доведено, що в мобільний телефони торгівельної марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою міститься інформація зазначена абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, яка може мати значення для кримінального провадження.

Також, не доведено необхідність вилучення грошей, а саме: 29 773 гривні, 20 Євро, 30 російських рублів, 261 доллар США та 2 (дві) банківські картки. Слідчим не зазначено під, які вимоги визначенні ст.98 КПК України співпадають ці речі для визнання їх речовими доказами. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КПК України, санкція якої не передбачає конфіскацію.

Ухвалою слідчого судді на відшукання та вилучення грошей, мобільних телефонів дозволу не надавалося, а тому необхідність їх вилучення під час обшуку та накладення арешту слідчий повинен довести.

Однак, доведено необхідність та значимість інших вилучених речей, які були визначенні в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначену п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що інші вилучені речі, які визнанні речовим доказами, можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000238, а саме:

-електронні ваги;

-2 (дві) частини пляшки, 2 (два) роздріблювачі рослин, 2 (два) ковпаки;

-1 (один) пакетик «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

-9 (дев`ять) пакетиків «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

-2 (дві) трубки, пристрій для куріння, ковпак;

-3 (три) згортки з речовиною рослинного походження, чотири пакети з речовиною рослинного походження, одна банка з речовиною рослинного походження;

-. 47 (сорок сім) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною рослинного походження та 1 (один) пакет з речовиною рослинного походження;

-5 (п`ять) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору та 22 (двадцять два) пакетики типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

-8 (вісім) пакетиків типу «Zip-lock» з речовиною білого кольору;

-12 (дванадцять) пачок з порожніми пакетиками типу «Zip-lock».
Відмовити в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме:

-29 773 гривні, 20 Євро, 30 російських рублів, 261 доллар США;

-2 (дві) банківські картки;

-мобільний телефони торгівельної марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою;

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1