ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/60/20 Справа № 216/6240/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді; вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у встановлений КПК України строк іншим складом суду.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянт не згоден з рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Частинами 1 та 2 ст. 309 передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року.
Крім того, звертається увага на наступне.
Заявник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу за його відсутності, чим порушив його процесуальні права.
Між тим, сам ОСОБА_3 стверджував, що був належним чином, завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду його скарги в суді. Проте, не прибув в засідання з причин зайнятості на роботі. Не заперечував, що про такі обставини не поставив до відома суд, і не просив перенести розгляд справи. Крім того, дані на підтвердження зайнятості на роботі нічим не підтвердив, тому є голослівними.
За такою сукупністю даних у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги останнього на бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2