Провадження №1-кс/205/2967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003863 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, азербайджанця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.02.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 27.07.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі строком без конфіскації особистого майна; на підставі ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 12.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003863 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин.

Встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідування місці та часі вступив в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи вище вказаний злочинний умисел, 12.12.2019 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачили, що біля вказаного будинку знаходиться автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210990» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, знаходячись у вказаному місці та часі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла заднього правого вікна, проникли в салон автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210990» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Так, знаходячись в салоні марки «ВАЗ», моделі «210990» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 запустив двигун і всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 почали рух по вулицям міста Дніпра, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпорядились вказаним автомобілем на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

12.12.2019 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, просили задовольнити вказане клопотання частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколів оглядів місця події від 12.12.2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2019 року, протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 12.12.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2019 року, протоколу затримання особи від 12.12.2019 року, протоколу допиту підозрюваного від 12.12.2019 року, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальнх правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше неодноразово засудженою за аналогічний злочин, вчинив новий умисний злочин, не має постійного офіційного джерела доходу, а отже наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він, будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортних засобів, вчинив аналогічний злочин. Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням таким підозрюваним насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він є неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, останній раз 12.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, має незняту та не погашену судимість, не одружений, не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 96 050 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , уродженця м. Дніпропетровська, азербайджанця, громадянина України, по кримінальному провадженню № 0003863 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, азербайджанця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 години 45 хвилин 09 лютого 2020 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 96 050 грн. 00 коп.,яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2019 року.

___________________________/____________________/