Справа № 373/1582/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.07.2019 о 13 год 30 хв. здійснив крадіжку велосипеда «OPTIMA BIKE», модель «F-1 HDD», чорно-зеленого кольорів біля під`їзду жилого будинку АДРЕСА_1 . Такими діями завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 4 349 грн 75 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 29.07.2019 близько 08 год 50 хв. повторно вчинив злочин проти власності, зірвавши із шиї потерпілої ОСОБА_7 , котра йшла по вул. Літописній в м. Переяславі, золотий ланцюжок, вагою 2,72 г. Такими діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 1 995 грн 30 коп.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності обвинувачений повторно 11.09.2019 близько 14 год 00 хв., зустрівши поблизу будинку №2-В по вул. Оболонна в м. Переяславі потерпілу ОСОБА_8 , помітив на ній золоту прикрасу у виді кулона на золотому ланцюжку і зірвав їх з шиї потерпілої. Такими діями завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 6 546 грн 90 коп.

17.12.2019 в судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 , яка є цивільним позивачем у справі.

У ході судового засідання перед оголошенням короткого викладу обвинувальних актів прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Вказує на те, що недоцільно оголошувати обвинувальні акти без участі потерпілої ОСОБА_8 , яка має оголосити зміст позовних вимог. Скористатися вступним словом мають всі учасники провадження. Враховуючи дату судового засідання, строк дії запобіжного заходу та наявність інших проваджень вважає за доцільне розглянути клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до його закінчення.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих тощо. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Обвинувачений не погодився з даним клопотанням, зазначивши про можливість обрання щодо нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Його захисник вважає, що клопотання є необгрунтованим, адже прокурором не доведено наявності доказів, що свідчили б про ухилення обвинуваченого від суду, прояву тиску на потерпілих та свідків. Ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу мали бути зазначені прокурором як такі, що існують чи такі, що зникли. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому не повинна впливати на вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

В силу ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Клопотання про зміну запобіжного заходу від сторони захисту до суду не надходило. За таких обставин суд не вирішує питання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

08.11.2019 відносно ОСОБА_4 у підготовчому засіданні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.01.2020. В зв`язку з неможливістю завершення судового провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання тримання особи під вартою наявні та актуальні, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто з 17 грудня 2019 року до 17 лютого 2020 року, утримуючи його ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 050 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця роботи та проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками вчинення даного кримінального правопорушення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1