Справа № 308/1818/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі : прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ужгород, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.02.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000465, про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.02.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави у розмірі 210 200 грн.,та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказує, що тяжкість злочину і слугувала основною підставою для обрання судом найсуворішого запобіжного заходу. В подальшому, слідчим кваліфікацію злочину змінено на ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст.149 КК України, що є новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 24 лютого 2020 року. оскільки, він підозрювався у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.149 КК України .Крім того, посилається на те, що новими обставинами також є наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність майна та відсутність заставодавця а також позитивні характеристики на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підримали подане клопотання та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання підозрюваного за адресою : АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання, однак, зазначив, що досудове розслідування не завершено та органу досудового розслідування з участі підозрюваного ОСОБА_3 необхідно провести ще ряд слідчих дій.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 07.02.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 13 год. 13 хв. 20 квітня 2020 року.із визначенням застави в розмірі 210 200 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Згідно копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень від 13.03.2020 року, кваліфікацію злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 змінено з ч. 1 та ч.2 ст. 149 на ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 149 КК України. Із змісту підозри слідує, що хоча кваліфікацію злочину і змінено, однак , тяжкість вчиненного ОСОБА_3 злочину не зменшилась. Обставини вчиненого кримінального правопорушення , кількість потерпілих є незмінними.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою теж не відпали.

Крім того , у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 навчається та тривалий час до цього часу проживав за кордоном у м. Кошіце, Соваччина, та в подальшому може переховуватись від слідства та суду. Окрім цього, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, суть оголошеної підозри, в своїй сукупності, свідчать про достатньо високий ризик незаконного впливу його на потерпілих та свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не взмозі взяти до уваги характеристику на випускника Світловодської НВК «Гімназія-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4» ОСОБА_3 , надану Директором НВК № 4 ОСОБА_5 та класним керівником ОСОБА_6 , оскільки, така не містить дати її видачі, а також характеристику заступника начальника Кременчуцького льотного коледжу з виховної роботи ОСОБА_7 та куратора групи ОСОБА_8 , оскільки, така видана аж у 2016 році, тобто , чотири роки назад.

Судом також не може бути взята до уваги характеристика на ОСОБА_3 видана та підписана генеральним директором ОСОБА_9 від 11.03.2020 року, оскільки, жодних документальних підтверджень того, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно працює у даній установі, суду під час розгляду клопотання стороною захисту надано не було.

Окрім цього, дані, які характеризують особу підозрюваного, його матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни йому запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 , а також ризик його впливу на інших учасників процесу, зокрема на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як інший не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі суд не вбачає.

З наведених вище підстав слідчим суддею також не може бути взято до уваги і наявність орендованого житла у підозрюваного ОСОБА_3 , яке розташоване аж у м.Світловодськ, Кіровоградської області , тобто, за межами Закарпатської області, не за місцем знаходжнен органу, в межах територіальної юрисдикції якої здійснюється на даний час досудове розслідуваання у даному кримінальному провадженні .

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки, в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в даному кримінальному провадженні ризикам передбачених ч.1 ст.177 КК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідуванняу даному кримінального провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 07.02.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000465, про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.03.2020року о 16.00 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1