УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку згідно правових положень п.14 (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку) ч.1 ст. 537 КПК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)»

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо останнього згідно правових положень п.14 (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку) ч.1 ст. 537 КПК України. В обгрунтування зазначила, що вирок Харківського обласного суду від 14.06.2001 року, змінений ухвалою Верховного Суду України від 25.12.2001р., яким ОСОБА_4 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна є незаконним судовим актом, з підстав безумовного істотного порушення кримінально-процесуального закону, оскільки постановлений Іменем держави України не державною українською мовою, а російською. Просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання.

Засуджений підтримав клопотання захисника.

Представник установи виконання покарань щодо клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши захисника, засудженого, представника установи виконання покарань, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Харківського обласного суду від 14.06.2001року за п.п. «а», «й», «і», «ж», «з» ст.93, ч.2 ст.143, ч.1 ст.194, ч.1 ст.222, ст.208, ст.42КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.12.2001 року вирок Харківського обласного суду від 14.06.2001року щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з кваліфікації дій ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку п. «й» ст.93КК України. Перекваліфіковано його дії з ч.2 ст.143КК України 1960року на ч.2 ст.190КК України 2001року, з ч.1 ст.194КК України 1960 року на ч.1 ст.358КК України 2001 року. На підставі ст.42КК України 1960року за сукупністю злочинів, передбачених п.п. «а», «і», «ж», «з» ст.93, ч.1 ст.222, ст.208КК України 1960 року та ч.2 ст.190, ч.1 ст.358КК України 2001року остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до вимог п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання щодо інших питань про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, при цьому суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку.

Як вбачається зі змісту клопотання адвокат ставить питання в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України як істотне порушення кримінально-процесуального закону України при постановленні вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001року щодо ОСОБА_4 , що виходить за межі вимог зазначеної статті, оскільки питання встановлення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції апеляційної та касаційної інстанцій, які вправі переглядати постановлений вирок по суті.

Оскільки питання порушенні адвокатом виходять за межі вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку згідно правових положень п.14 (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку) ч.1 ст. 537 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня оголошення, засудженим протягом того ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1