В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0004272 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, студента Рівненського коледжу НУБіП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14 липня 2018 року, приблизно о 16.10 год., перебуваючи на тротуарній доріжці, неподалік від дитячого розважального центру «Sky UP», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 1, в ході конфлікту, який виник на побутовому ґрунті та особистій неприязні, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаками своїх рук по обох руках потерпілої та один удар правою ногою в ділянку лівої ноги, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох кистей, нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, винуватим у вчиненні злочину себе не визнав. Пояснив, що мама його дівчини була проти того, щоб вони зустрічались з її дочкою. В день коли сталась дана подія, а саме, 14.07.2018 року, в нього вдома була дочка потерпілої, яка періодично до нього заходила в гості. Він подзвонив потерпілій ОСОБА_5 та призначив зустріч біля магазину «Фреш», що знаходиться на вул. Є Коновальця. Під час зустрічі потерпіла схватила свою дочку за руку і почала тягнути до себе, щоб забрати її від нього, а він не відпускав. Під час шарпанини вдарив потерпілу ногою. Вона його штовхала, а він відмахувався руками. Потім приїхали його друзі і конфлікт закінчився. Вважає, що діяв правомірно, оскільки захищався від ОСОБА_5 . Цивільний позов не визнає повністю.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість доводиться показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , дала показання, що 14.07.2018 року біля дитячого розважального центру «Sky UP», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 1 хотіла забрати свою дитину від ОСОБА_3 і отримала тілесні ушкодження. Раніше вона була знайома з ОСОБА_3 , оскільки її дочка зустрічалась з ним. В той день він утримував її дочку силою у себе дома. Щоб забрати від нього дочку вона виманила їх на вулицю. Під час зустрічі між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт, оскільки він перешкоджав тому, щоб її неповнолітня дочка повернулася додому. Під час конфлікту ОСОБА_3 наніс їй не менше двох ударів в ділянку рук та ногою вдарив по ногам, від удару вона втратила рівновагу і впала. Після побиття у неї на тілі було багато синців. Підтримала цивільний позов про стягнення 25000 гривень моральної шкоди, яку вважає обґрунтованою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що вона є сестрою потерпілої. 14.07.2018 року подзвонила сестра ОСОБА_5 та повідомила, що хлопець її дочки ОСОБА_9 , якого звати ОСОБА_10 , подзвонив до неї і почав її ображати, забороняв говорити її дочці з нею, не давав їй трубку. Потерпіла ОСОБА_5 хотіла забрати неповнолітню дочку додому, а ОСОБА_10 її не відпускав. Вона викликала поліцію і пішла до сестри на допомогу. Вийшовши на вулицю, побачила їх на дорозі біля магазину «Фреш», ОСОБА_10 тримав за пояс ОСОБА_11 . Вона хотіла забрати ОСОБА_11 , але ОСОБА_10 не дозволив це зробити, потім він вдарив її сестру у спину, хотів вдарити кулаком, але сестра відхилилась і удар прийшовся в руку, потім він вдарив сестру по ногам своєю ногою, від чого сестра впала. На бійку зреагував невідомий перехожий, який їх розборонив. Потім приїхали друзі обвинуваченого на червоній машині, заспокоїли його і вони всі разом кудись поїхали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, що її бувший хлопець ОСОБА_12 наносив удари її мамі біля магазину по вул. Є. Коновальця. Своєю ногою вдарив по ногам матері, а кулаками побив її руки, після чого на руках та ногах матері були синці. Дана подія відбулась в денну пору доби, приблизно після обіду. Спочатку конфлікт почався між нею та ОСОБА_3 , у нього дома, оскільки він не відпускав її додому, а потім на вулиці між її мамою та Гнатом.

Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_5 про те, що 14 липня 2018 року, приблизно о 16.10 год., неподалік від дитячого розважального центру «Sky UP», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 1, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаками своїх рук по обох руках потерпілої та один удар ногою в ділянку лівої ноги потерпілої.

Показами потерпілої та свідків, також, спростовуються покази обвинуваченого про те, що він потерпілої не бив, а лише оборонявся. Дані покази обвинуваченого суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами та спростовуються показами потерпілої та свідків.

З системного аналізу показів потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин.

Крім показів потерпілої та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 14.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 повідомила поліцію про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що стало підставою для порушення кримінального провадження (а. п. 9).

Згідно висновку експерта від 20.08.2018 року № 629 Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради встановлено, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох кистей, нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. п. 19-20).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 від 24.09.2018 року зафіксовано обставини та механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень (а. п. 48-53).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта судово-медичної експертизи від 27.09.2018 року № 629/Д-776 Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради судом встановлено, що судово-медичні дані встановлені під час судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , в частині нанесення тілесних ушкоджень не суперечать показам потерпілої ОСОБА_5 ( а. п. 23-24).

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази вважає їх належними та допустимими, які підтверджують поза розумним сумнівом, що саме обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження під час конфлікту, який відбувся 14 липня 2018 року, близько 16.10 год., біля дитячого розважального центру «Sky UP», який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, 1.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.В нього відсутнє постійне джерело доходу.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 25000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3-5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Її розмір суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На переконання суду, доведеним в судовому засіданні є нанесення обвинуваченим для потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які призвели до фізичних та моральних страждань.

Виходячи з принципу справедливості та розумності, на думку суду, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 моральна шкода в сумі 5000 гривень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 23 ЦК України, ст. 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі: фотознімки та CD-R диск - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1