ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1315/20 Справа № 183/7803/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Фрунзенського районного суду м. Володимира від 24 травня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 травня 2016 року.
Зараховано у строк відбування покарання час тримання ОСОБА_7 під вартою з 27 листопада 2015 року по 23 травня 2016 року відповідно до вимог ст. 72 КК України.
18 березня 2020 року після авторозподілу суддею-доповідачем було отримано матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 у встановленому порядку не отримував, а про її ухвалення і зміст стало відомо захиснику раптово з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після укладення угоди щодо вирішення питання приведення вироку Фрунзенського районного суду м. Володимира від 24 травня 2016 року у відповідність із законодавством України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які просили поновити строки на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року постановлена та оголошена 08 січня 2020 року за відсутності засудженого ОСОБА_7 , копію оскаржуваної ухвали останній отримав 18 лютого 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього (а.с.42).

Крім того, угода про надання правової допомоги № 24 укладена між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 16 лютого 2020 року.

Наявними матеріалами встановлено, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року подана до відділення Укрпошти 02 березня 2020 року. Одночасно захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував та йому стало про неї відомо випадково з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після укладення угоди про надання правової допомоги щодо вирішення питання приведення вироку Фрунзенського районного суду м. Володимира від 24 травня 2016 року у відповідність із законодавством України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також віддаленість місця перебування захисника ОСОБА_8 , який проживає в м. Маріуполі Донецької області, та наявність у звязку з цим підстав, які ускладнюють спілкування останніх та передання відповідних документів, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений захисником ОСОБА_8 з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4