УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ( зі слів), -

в межах кримінального провадження № 012338 від 18.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києвізнаходяться матеріали кримінального провадження № 012338 від 18.12.2019 в межах якого 19.12.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 18.12.2019, протоколом затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Києві, ризики прокурором не доведені, зазначені формально.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 012338 від 18.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 19.12.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, копії яких долучені до клопотання, а саме з даних, що містяться: в протоколі огляду місця події від 18.12.2019; протоколах допиту свідків вбачається, що наявні дані, які можуть свідчати про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується молодий вік підозрюваного, також те, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що наявний ризик неправомірної процесуальної поведінки це можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій та на судові засідання.

Слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків. Тобто, у даному випадку, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, з метою запобігання можливості, підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти про зміну місця проживання та зв`язку; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), у кримінальному провадженні № 012338 від 18.12.2019 року, року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити термін дії обов`язків по 19 лютого 2020 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 30 хв. 24.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1