Справа № 145/450/20
Провадження №1-кп/145/106/2020
ВИРОК
Іменем України

"09" липня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 14.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , 05.01.2020, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно, з коридору даної квартири, здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки «ERGO», моделі «В506 Intro», вартість якого згідно висновку експерта №1446/20-21 від 20.02.2020 складає 846,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав показання про те, що він прийшов в гості до ОСОБА_6 - сина ОСОБА_5 . Вони пообідали, ОСОБА_7 ліг спати, а він, йшовши додому, побачив у квартирі розібраний телефон, взяв його, а потім продав за 150 грн. У вчиненому щиро кається.

При цьому суд з`ясовував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується:

протоколом огляду місця події від 14.01.2020 р., в ході якого було здійснено огляд квартири в АДРЕСА_2 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1446/20-21 від 20.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «ERGO», моделі «В506 Intro» в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 05.01.2020, складала 846 грн. при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі;

копією товарного чеку від 31.08.2019 року магазину "Київстар" про придбання мобільного телефону торгової марки «ERGO», моделі «В506 Intro» за 1599 грн.;

протоколом огляду речового доказу від 07.02.2020 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефону торгової марки «ERGO», моделі «В506 Intro» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон на момент проведення огляду знаходився в справному стані; заявою ОСОБА_8 , згідно якої він добровільно надав слідчому ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «ERGO», моделі «В506 Intro» в корпусі чорного кольору, який він придбав у ОСОБА_4 на початку січня 2020 року;

заявою ОСОБА_5 від 07.02.2020 року, згідно якої вона отримала від слідчого ОСОБА_9 її мобільний телефон торгової марки «ERGO», моделі «В506 Intro» в корпусі чорного кольору та показами потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона купила даний телефон у 2019 році за 1600 грн. Телефон був в її квартирі. В січні 2020 року вона почала шукати телефон і не знайшла. Перед цим у них дома був ОСОБА_10 . Він знайомий з її сином ОСОБА_11 , який проживає з нею. Просить його суворо не карати.

Згідно повідомлення КНП «Тиврівська ЦРЛ» № 201 від 24.02.2020 року ОСОБА_4 до лікаря психіатра за допомогою не звертався, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить, що обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_5 просить обвинуваченого суворо не карати.

Суд також враховує характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Згідно висновку Тиврівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 02.07.2020 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній; ризик небезпеки для суспільства середній; виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини вчинення злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 392, 395 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1446/20-21 від 20.02.2020 року 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «ERGO», моделі «В506 Intro» в корпусі чорного кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1