Справа № 450/506/20 Провадження № 1-кс/450/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 -ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 року старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він близько 04:00 год. 10.02.2020 р, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та діючи спільно з ним, проник у незамкнене гаражне приміщення домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали належні ОСОБА_9 зварювальний апарат, дві пари електрокабелю та під зарядний пристрій, загальна вартість яких становить 5 тис. грн., які винесли на дорогу загального користування, однак довести свого злочинного умислу до кінця не змогли, оскільки в подальшому були виявлені та затримані працівниками поліції.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на його думку підозрюваного необхідно взяти під варту, оскільки підозра є обґрунтованою, а злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний тривалий час не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, що дає підстави вважати, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання. Пояснив, що вину у вчиненні злочину не визнає, за вказаною адресою проживає з часу народження разом з матір`ю, сестрою та братом.

Захисник заперечила відносно задоволення клопотання та вважає таке недостатньо мотивованим, зокрема слідчим не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час. Просить врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, так як має постійне місце проживання, де проживає разом зі своїми рідними.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

10.02.2020р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000163.
10.02.2020р., о 09:47 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, якому в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищенаведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події за 10.02.2020р.; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; рапортом працівників УПП у Львівській області; даними , що характеризують особу підозрюваного та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Згідно із наявної в матеріалах клопотання довідки, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння кримінальнокараних дій.
Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судді, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені обставини вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та наявність ризику вчинити ним інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію; вік та стан здоров`я підозрюваного; розмір майнової шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи наведені обставини, зокрема що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, згідно ст.89 КК України вважається особою, раніше не судимою, та що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик продовження ним злочинної діяльності, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 184,186- 193, 194, 196,309,310,376,392,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз визначенням застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали з 13:00 год. 12 лютого 2020 року до 13:00 год. 12 квітня 2020 року.

Ухвалу передати в Личаківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_5 для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1