Справа №523/7035/17
Провадження №1-кп/523/167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_7 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб оскільки існують ризики вчинення нею інших кримінальних правопорушень та невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим заперечував проти його задоволення та вважав можливим обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного арешту, оскільки вона не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; обвинувачена підтримала свого захисника та просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, з`ясувавши позицію захисника, який вважав за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід, а також вислухавши ОСОБА_7 на підтримання позиції свого захисника, колегія суддів враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, вважає доцільним продовжити строк тримання зазначеної обвинуваченої під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді тримання під вартою на строк до п`ятнадцяти років. Суворість покарання за кримінальним правопорушенням, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , не є співрозмірною терміну перебування останньої під вартою з моменту затримання і по даний час.
Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім цього, суд враховує, що на даний час по справі проведено допит не всіх свідків, а тому ризик можливості впливу на таких осіб також існує.
Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час проведено допит лише частини свідків та проводиться дослідження доказів по справі, судом вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, зокрема на це вказує і періодичність та кількість проведених судових засідань по справі, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на два місяці.
Разом з тим колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого захисником клопотання про призначення судової криміналістично-технічної експертизи документів, як таке, що заявлено передчасно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 14.04.2020 року, включно.
Копії ухвали направити для виконання начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а також вручити для відома прокурору та обвинуваченій ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3