ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/284/20 Справа № 699/355/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гонтари,

Овручського району, Житомирської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого в порядку

ст. 89 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17 липня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого і суду. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 17.07.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 20.05.2020 р. звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000214 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Клопотання погоджено начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 15.05.2020 року о 18год. 27хв. за власною ініціативою зустрівся з ОСОБА_11 , який відповідно до наказу № 68 о/с від 19.03.2020 перебуває на посаді т.в.о. начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_11 , займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, з моменту покладення на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з п. 2 Примітки ст. 368 КК України, ОСОБА_11 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди для третіх осіб, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.187 КК України, повернення вилученого майна та зняття з розшуку вказаних вище осіб, повідомив ОСОБА_11 про необхідність вчинення дій на закриття кримінального провадження відкритого відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000210 за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 15.05.2020, складає 80460 (вісімдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень, що у 75,84 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, з метою звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, повернення вилученого майна та зняття з розшуку вказаних вище осіб, о 18 год. 32 хв. 19.05.2020 під час зустрічі з ОСОБА_11 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, який розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, шляхом надання частини обіцяних грошових коштів, надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ станом на 19.05.2020, складає 40230 (сорок тисяч двісті тридцять) гривень, за звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, повернення вилученого майна та зняття з розшуку вказаних вище осіб.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого службового становища службовій особі, яка займає відповідальне становище.

13.05.2020 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214.

19.05.2020 року о 18.35 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що 19.05.2020 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

20.05.2020 року о 12.00 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року клопотання заступника начальн6и кА Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17 липня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого і суду. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 17.07.2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.05.2020 року та з врахуванням відсутності підстав для тримання під вартою ОСОБА_8 та ризиків передбачених ст. 177 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, а клопотання, яке покладено в основу судового рішення в цій частині, містить лише шаблонне формулювання ризиків та дублювання кримінально процесуального кодексу, за явно надуманими мотивами.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 та усі дані про особу підозрюваного, зокрема розмір його доходів.

Так, вирішуючи питання про розмір застави в сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вийшов за межі, встановлені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та не мотивував своє рішення щодо визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів.

Також вказує адвокат, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого судом рішення та тягнуть за собою скасування даної ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, встановити теперішнє місце проживання ОСОБА_8 на даний час неможливо.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний не працевлаштований та немає стабільного джерела прибутків, а також постійного місця проживання.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :