Справа № 947/6704/20
Провадження № 1-кс/947/8570/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

2. 31.03.2020 року у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») був проведений обшук, в ході проведення якого було вилучено відповідне майно.

3. 07.04.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

4. 21.04.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2020 року та накладено частково арешт на майно, перелік якого міститься у клопотанні.

5. В обґрунтування власного клопотання заявник посилається на те, що арешт майна було накладено безпідставно, оскільки арешт було накладено на майно особи, яка не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

6. Крім того, на теперішній час відсутня необхідність у дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

7. З огляду на викладене, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

8. В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною телефонограмою, не з`явився.

9. Слідчий в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується телефонограмою.

10. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

12. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року було накладено арешт, зокрема, на носій інформації «Transcend» чорного кольору, з клопотанням про скасування арешту з якого на теперішній час звертається заявник.

13. При вирішенні вказаного питання, колегією суддів Одеського апеляційного суду було встановлено, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування вилученого майна, чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

14. На теперішній час заявник ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що він являється володільцем арештованого носія інформації «Transcend» чорного кольору.

15. Між тим, будь-які документи, якими б підтверджувалися фактичні обставини того, що громадянин ОСОБА_3 являється володільцем означеного носія інформації до даного клопотання останнім долучено не було, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості перевірити наявність у такої особи правомочності на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

16. В частині скасування арешту з номерного знаку НОМЕР_1 4 штуки, слідчий суддя приходить до переконання про не можливість на теперішній час перевірити наявність/відсутність необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також перевірити обґрунтованість/необґрунтованість накладення арешту на вказані предмети, оскільки до матеріалів даного клопотання не долучено відповідного судового рішення, яким би в цілому підтверджувався факт накладення арешту майна.

17. З огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

18. Між тим, слідчий суддя зазначає, що зацікавлені особи мають право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, попередньо долучивши всі необхідні документи, які б надавали слідчого судді процесуальну можливість перевірити викладені у такому клопотанні доводи.

19. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1