Справа № 215/7465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001863 від 03.12.2019 за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001863 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2019 року приблизно о 18.33 годині, ОСОБА_4 проходила біля домоволодінь по вул. Глазунова в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, знаходячись поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом, ОСОБА_4 побачила, що ворота не зачинені.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме майна, що знаходилось у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота зайшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином проникла на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 підійшла до сараю, поряд з яким на вулиці на землі знаходилась шліфувальна машинка «Інтерскол» УШМ 230/2300, та продовжуючи діяти на досягнення свого вищезазначеного злочинного умислу, за допомогою власних фізичних зусиль, взяла в руки вказану шліфувальну машину.
Далі, ОСОБА_4 , покинула територію домоволодіння, а саме вийшла через відчинені ворота на вулицю та тримаючи в руках шліфувальну машинку «Інтерскол» УШМ 230/2300, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1109 складає 1033,33 гривень, покинула територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1033,33 гривень.

20.12.2019 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, вважала його обґрунтованим та просила задовольнити, застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід , оскільки вона знайшла роботу, але офіційно не працевлаштувалася .

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду місця події від 03.12.2019, протокол огляду предмета від 14.12.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання, постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів, протокол допиту свідка, протокол допиту потерпілого, висновок експерта, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.12.2019, протоколом огляду предмета від 14.12.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2019, постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, на розгляді в суді перебуває 2 кримінальних провадження у відношенні ОСОБА_4 , а отже доведеним є ризики її переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 лютого 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. приміщення квартири АДРЕСА_3 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: