Справа № 579/625/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000317.

15 лютого 2020 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 15 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000317, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16, 17)

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України неявка учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000317, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 15 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000317 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

12 серпня 2019 року внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 про те, що під час збирання грибів у лісі, який розташований поблизу с.Спаське Кролевецького району, виявив незаконний поруб 12 дерев породи береза (а.с.1 матеріалів КП №0000317)

21 листопада 2019 року внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000471 за фактом незаконного порубу на території Спаської сільської ради (а.с.109 матеріалів КП №0000317)

Постановою прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури від 26.11.2019 року матеріли досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000317 та у кримінальному провадженні №0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України об`єднано в одне провадження під №0000317 (а.с.128 матеріалів КП №0000317)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 15 лютого 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000317, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом оскаржуваної постанови мотиви закриття провадження за фактом незаконного порубу на території Спаської сільської ради, відомості про які внесено до ЄРДР від 21.11.2019 року відсутні, відсутнє обгрунтування та посилання на положення КПК України щодо закриття провадження по даному факту.

Відсутній висновок слідчого і докази, які це підтверджують, що поруб здійснено на одній і тій же ділянці, в тій же самій кількості.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000317, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки у постанові не зазначено частини, статтю КК України яким передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що кримінальне провадження №0000317 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначає яка складова злочину відсутня.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000317.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1