Провадження №1-кс/193/121/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
26 травня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 31 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулінічі Харківського району Харківської області, Україна, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 31 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені досудовим розслідуванням, що 31.03.2020 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 31.03.2020 року приблизно о 08:00 годині двоє невстановлених осіб, перебуваючи на узбіччі автодороги, навпроти домоволодіння № 53 по вул. Кам`янка в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи мотоциклом «Yamaha R-6», синьо-білого кольору, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Софіївського ВП № 874 від 31.03.2020 року та цього ж дня матеріал внесено до ЄРДР за № 0000101, з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на вчинення тяжкого злочину, а саме незаконного заволодіння чужим транспортним засобом і оберненням його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розподілу ролей щодо спільного вчинення злочину, 31.03.2020 року приблизно о 05:30 години, користуючись послугами таксі, яке напередодні замовили в обидва напрямки з м. Дніпро до смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області та у зворотному напрямку, на легковому автомобілі «Део Ланос», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору з водієм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приїхали до смт. Софіївка, де навпроти домоволодіння №53 по вул. Кам`янка, ОСОБА_5 вийшов, мотивуючи водієві тим, що в цьому місці проживають його родичі та в подальшому залишився на узбіччі вказаної ділянки дороги чекати, тим самим обравши місце вчинення злочину.

В цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_9 , з пасажиром ОСОБА_8 , за вказівкою останнього, попрямували до місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий згідно з оголошень поміщених до інтернет-ресурсів, а саме сайтів з продажу колісних транспортних засобів здійснював продаж власного мотоциклу марки «Yamaha R-6» синьо-білого кольору, 2001 року випуску, без номерних знаків та свідоцтва про державну реєстрацію.

Далі, приблизно о 07:30 годин діставшись до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 під час огляду мотоциклу «Yamaha R-6» та спілкування з останнім повідомив, що бажає перевірити транспортний засіб в дії, а саме проїхати на ньому по автодорозі.

Після цього, ОСОБА_8 перебуваючи за кермом мотоциклу, разом з потерпілим ОСОБА_7 , що сидів позаду, поїхали по автодорозі вул. Каштанової, що переходить у вул. Кам`янка смт. Софіївка, в бік м. Дніпро.

Діставшись до АЗС «Авіас», за адресою: смт. Софіївка вул. Кам`янка, 8 Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 заїхав на її територію та після відвідання туалету, через п`ять хвилин разом з потерпілим продовжили рух по зазначеній автодорозі в бік м. Дніпро, після чого, проїхавши не більше 100 метрів розвернулися в протилежному напрямку та поїхали назад, в бік смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.

Рухаючись навпроти домоволодіння № 53 по вул. Кам`янка в смт. Софіївка, ОСОБА_8 зменшив швидкість руху та розвернувся в протилежному напрямку, зупинившись на правобічному узбіччі дороги в напрямку м. Дніпро, де в цей час знаходився співучасник злочину ОСОБА_5 ..

Далі, керуючись спільною корисливою метою спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи відповідно до домовленості, ОСОБА_8 наказав потерпілому ОСОБА_7 вставати з мотоциклу, на що останній спробував витягнути ключ із замку запалення транспортного засобу та в цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 з лівого боку та скляною порожньою пляшкою, ємністю 0,5 літри, яку знайшов на узбіччі в цьому місці, вдарив того в ліву скроневу зону голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден.

Після цього, потерпілий зрозумівши намір злочинців, зіскочив з мотоциклу та мав на меті завадити здійснити подальший рух, проте ОСОБА_8 перебуваючи за кермом з увімкненим двигуном, поїхав з місця вчинення злочину по вказаній автодорозі в напрямку м. Дніпро, а ОСОБА_5 в свою чергу побіг по чагарникам попід узбіччям, маючи намір також покинути місце пригоди, але останнього, на відстані близько 70-ти метрів, наздогнав ОСОБА_7 та між ними почалася боротьба, в ході якої до них повернувся ОСОБА_8 на викраденому мотоциклі «Yamaha R-6» та забрав свого співучасника ОСОБА_5 (що зумів вирватися від потерпілого ОСОБА_7 ), після чого правопорушники місце вчинення злочину на викраденому мотоциклі «Yamaha R-6» б/н покинули, тим самим обернувши його на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 512 від 02.04.2020 у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден голови в скроневій області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо поданого клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст.ст. 131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідженням матеріалів поданого клопотання та кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років тому останній буде мати можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків чи потерпілого в цьому кримінальному провадженні.
25.05.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено уламки битого скла від пляшки якою завдавався удар потерпілому ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета 2-х пластикових пляшок, футболки темно-синього кольору та металевої каністри, ємністю 5 літрів, протоколом огляду предмета мобільного телефону «Номі», який виявлено на узбіччі а/д Дніпро-Миколаїв, при виїзді з смт. Софіївка, по ходу руху осіб причетних до злочину, висновком судово-медичного експерта щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень виявлених в потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту та додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімком потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту в якості свідка водія автомобіля таксі ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих.

Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані по даному кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту,

За змістом ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,184,193-194,196-197,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 31 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на строк до 2-х місяців.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місце роботи.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невідкладно прибути до його місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1