Справа № 495/799/20
№ провадження 1-кс/495/490/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 07 лютого 2020 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, раптово виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, яке розташоване в будинку № 27 по вулиці Портовій, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, побачив що в приміщення квиткової каси № 2 акціонерного товариства (далі за текстом АТ) «Укрзалізниця» незачинені вхідні двері. Після цього, ОСОБА_4 здійснюючи цілеспрямовані дії, направлені на реалізацію раптово виниклого злочинного корисливого умислу, достовірно розуміючи той факт, що в приміщенні каси знаходиться касир, та у випадку проникнення туди, дії ОСОБА_4 , носитимуть відкритий характер, з метою нападу та відкритого викрадення майна, ОСОБА_4 , увірвався до приміщення квиткової каси та одразу наніс касиру АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар скляною пляшкою, яку ОСОБА_4 заздалегідь підготовив та тримав у руці, по голові потерпілої ОСОБА_6 . Однак, не дивлячись на протиправні насильницькі дії з боку ОСОБА_4 , останньому не вдалося придушити волю до супротиву потерпілої ОСОБА_6 , яка стали чинити активний опір. Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи застосовувати фізичну силу, направлену на боротьбу з ОСОБА_6 , схопив з поверхні полиці робочого столу картонну коробку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1948 гривень, приналежні АТ «Укразалізниця», та вирвавшись з рук потерпілої ОСОБА_6 , побіг до виходу з приміщення залізничного вокзалу, після чого з місця події зник розпорядившись відкрито викраденими грошовими коштами за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 , здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
11 лютого 2020 року ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на свідків, потерпілу;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

11 лютого 2020 року ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та поте пілку, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, негативно характеризується, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, та, враховуючи те, що останній раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, вважає, що задля запобігання вказаним ризикам достатнім та доцільним запобіжним заходом у відношенні нього буде обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, вік та стан здоров`я, враховуючи також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, утриманців на утриманні не має, негативно характеризується, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, перебуває у молодому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Ізмаїльська установа виконання покарань (№22)», строком до 10.04.2020 року включно, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з 11.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя