Провадження № 1-кс/554/161/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року слідчий суддя Октябрський районний суд м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2020 року до провадження слідчого судді надійшла вищевказана заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 від 05.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2019 року про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_2 не з`явилась, направила заяву в якій прохає слухати самовідвід у її відсутність, самовідвід підтримала, пояснення надати не бажає.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу повторного визначення слідчого судді від 17.12.2019 року до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 від 05.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2019 року про призначення експертизи.

Слідчим суддею ОСОБА_2 02.01.2020 року заявлено самовідвід.

В заяві слідчий суддя вказала, що не може брати участь, як слідчий суддя, в розгляді вказаної скарги, оскільки зі скаржницею вона та її чоловік ОСОБА_5 перебуває у соцмережі « Facebook» друзями. Заявниця ОСОБА_3 неодноразово зверталась до неї та її чоловіка про допомогу, через месенджер , у данному кримінальному провадженні.Внаслідок чого у неї сформувалось певне сприйняття обставин данного кримінального провадження, вважає, що через вказані обставини вона не зможе бути об`єктивною та неупередженою.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від

упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Сам по собі факт перебування слідчого судді у друзях в соціальній мережі Facebook з учасниками процесу не є підставою для відводу .

Кожна соціальна мережа має власний довідковий центр. Facebook не є виключенням. В цій соціальній мережі існує розділ "Friending" та підрозділ до нього, тобто кому користувач може надіслати запит, щоб його додали до списку друзів. Далі йде відповідь Facebook - друзям, родичам, колегам, однокласникам. Окрім того, соціальна мережа Facebook містить таку допоміжну функцію як створення окремих сторінок. Окрема сторінка призначена для брендів, компаній, організацій та громадських діячів, які мають бажання створити свою присутність на Facebook, а профілі представляють окремих людей. Отже, якщо створити в соціальній мережі сторінку для певної особи та її вподобають кілька користувачів інтернетресурсу, які мають статус судді та скаржника у кримінальному провадженні, і це в жодному разі не буде приводом для сумніву про спілкування вказаних осіб в позаробочий час та поза межами судових засідань.

Отже, позначення певної особи в соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Отже, передчасно говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками.

Заявником не надано даних, що вказують на її упередженість та необ`єктивність при розгляді скарги в межах досудового розслідування кримінального провадження, а також факту дійсних дружніх стосунків зі скаржником (спільних фотознімків, переписки тощо). Аналіз доводів заяви про самовідвід ґрунтується на виключно суб`єктивних переконаннях заявника.

Не заслуговують на увагу надані заявником скріншоти повідомлень скаржника, направлених через мессенджер « Facebook» , оскільки вони не свідчать про наявність дружних відносин між ними, відсутні дані про вступ у позаробочі відносини шляхом переписки чи надання допомоги, консультацій саме слідчим суддею , або підтримання дружніх стосунків іншим шляхом. При цьому суд приймає до уваги,що самовідвід було заявлено не відразу після отримання до провадження скарги 17.12.2019 року , а лише 02.01.2020 року, що теж ставить під сумнів наявність дружніх відносин та обізнаність в обставинах кримінального провадження.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.
Вказана позиція визначена і в практиктиці Європейського суду з прав людини, де при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_2 у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 від 05.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2020 року про призначення експертизи - відмовити.

Матеріали клопотання № 554/11191/19, № 1-кс/554/1/2020 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеномуслідчому судді згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1