УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11548/18

Провадження №: 1-кс/755/9693/19

"23" грудня 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідуваннякримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, установила :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді, у порядку ст.ст. 294, 295-1КПК України, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій та не можливості їх проведення у межах наявних строків у силу об`єктивних причин.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності продовження строку досудового розслідування

Четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві (адреса СВ (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Пожарського, 5-А) здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 червня 2018 року за № 0000046.

Так, у ході досудового розслідування установлено, що згідно акту № 859/26-15-14-06-01/19193869 від 26 вересня 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ФІНАНС БАНК» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.08.2016» та його висновків установлено, що службові особи публічного акціонерного товариства у першому півріччі 2016 року, порушивши Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) Дохід, п. 1.6 Постанови НБУ від 25 січня 2012 року № 23 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, незаконно завищили витрати у сумі 8 710 543 грн., в результаті чого занили фінансовий результат та ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1 567 989 грн., що є значним розміром.

Окрім того, встановлено, що службові особи ПАТ «ФІНАНС БАНК» () у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній «ТММ», а також ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», (), ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» (), ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» (), які задіянні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13 185 217 грн., шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1 000 000 грн. на користь пов`язаної із іпотекодавцем та заставодавцем ТОВ «Інтер Прем`єр» ().

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2012 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», укладено договори № 0839-Ф-ПД та № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу. Відповідно умов договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ «ТММ-Енергобуд» () та первісним боржником ОСОБА_5 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_5 . Відповідно умов договору № 0907-Ф-ПБ від 09 листопада 2012 року про переведення боргу до договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеного між банком, новим боржником ПрАТ «ТММ-Енергобуд» () та первісним боржником ОСОБА_6 , новий боржник набув обов`язків позичальника за договором кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, укладеним між банком та ОСОБА_6 .

Так, на умовах договору кредиту № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», надало позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 5 000 000 гривень, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 07 вересня 2010 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 продовжувався до 31 грудня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд»10 жовтня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно умов якого, іпотекодавець передав іпотекодержателю нерухомість у вигляді будівлі корпусу № 139 літерою А, А1, А2, А3 загальною площею 4737,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради, зона 07, будівля № 7, вартістю 10 223 630,00 грн. Окрім того, 09 листопада 2012 року, після укладання договору № 0839-Ф-ПД про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого, зокрема, передане в іпотеку нерухоме майно також являється забезпеченням договору про переведення боргу, вартість майна оцінена у сумі 5 000 000 грн. В подальшому, між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додатковий договір № 2 від 29 квітня 2014 року до договору № 0839-Ф-ПД від 09 листопада 2009 року про переведення боргу, згідно якого визначено суму кредиту, що підлягає поверненню, у розмірі 4 622 000 грн., а також укладено договір поруки № 0839-Ф-ПД-П, поручителем у якому виступив вже колишній на той момент основний акціонер АТ «ТММ-БАНК» ОСОБА_7 , який також займав посаду генерального директора ПрАТ «ТММ-Енергобуд».

На умовах договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року АТ «ТММ-БАНК», правонаступником якого являється ПАТ «ФІНАНС БАНК», надало позичальнику ОСОБА_6 кредит у сумі 5 000 000 гривень, який позичальник зобов`язався повернути у строк до 31 березня 2011 року. В подальшому, строк повернення кредитних коштів та умови сплати процентів на підставі додаткових договорів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 змінювались, строк повернення продовжувався до 31 жовтня 2012 року. Крім того, в забезпечення виконань позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, між АТ «ТММ-БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» 29 грудня 2011 року укладено договір застави основних засобів з майновим поручителем, згідно умов якого, заставодавець в забезпечення кредитного договору передав банку у заставу машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР, вартість якої визначено у сумі 6 159 000 грн. Окрім того, після укладання договору № 0907-Ф-ПБ від 2012 року про переведення боргу, яким строк повернення був визначений до 31 жовтня 2015 року та встановлено суму у розмірі 3 400 000 грн., яка підлягала поверненню, між АТ «ТММ-БАНК» (ПАТ «ФІНАНС БАНК») та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додаткові договори № 1 від 25 квітня 2012 року, № 2 від 09 листопада 2012 року, № 3 від 29 квітня 2014 року, якими змінювався перелік заставного майна та його вартість, до переліку заставного майна включено також піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою. В подальшому, між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 0907-Ф-ПБ-П від 29 квітня 2014 року, згідно якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника за договором № 0907-Ф-ПБ про переведення боргу від 09 листопада 2012 року. Також, 20 червня 2016 року між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПрАТ «ТММ-Енергобуд» укладено додатковий договір № 4 про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, яким, зокрема, доповнено розділ 4. Звернення стягнення на предмет застави наступними пунктами: 1) «4.5. Задоволення вимог заставодержателя здійснюється одним із способів звернення стягнення на предмет застави передбачених п. 4.6. договору за вибором заставодержателя; 2) «4.6. заставодержатель може: 4.6.1. на підставі договору отримати право власності на предмет застави в рахунок виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту в порядку, встановленому договором та/або законодавством України; 4.6.2. на підставі договору від свого імені продати предмет застави будь-якій третій особі за договором купівлі-продажу у порядку встановленому договором та/або законодавством України.

В подальшому, 19 липня 2016 року між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 грошових зобов`язань за кредитом, згідно умов якого банком відступлено право вимоги боргу у розмірі 13 185 217 грн., що виник на підставі вищевказаних кредитний договорів, на користь зазначеної фінансової компанії за ціною у розмірі 1 000 000 грн., у тому числі КД № 0839-Ф-ПД 595 000 грн. та КД № 0907-Ф-ПБ-405 000 грн. Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12 185 217 грн.

Підписання ПАТ «ФІНАНС БАНК» додаткового договору № 4 від 20 червня 2016 року про внесення змін до договору застави основних засобів з майновим поручителем, що укладений 29 грудня 2011 року, а також договору про відступлення права вимоги № ПВ-19072016 від 19 липня 2016 року грошових зобов`язань за кредитом, здійснювалось за наявності рішень Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015 № 759/13686/15-ц та від 02.02.2016 № 759/13693/15-ц (дата набрання законної сили 29.01.2016 та 01.03.2016), якими задоволено позови ПАТ «ФІНАНС БАНК» до ПрАТ «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

Також, встановлено, що 19 липня 2016 року ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» відчужило придбане у ПАТ «ФІНАНС БАНК» право вимоги боргу у розмірі 13 185 217 грн. на користь ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», яке діяло в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», керівником якого являється ОСОБА_8 , який в той же час являється засновником ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ». Продаж ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» даного право вимоги на користь ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» здійснено за 1 006 000 грн., тобто дохід від вказаної операції склав 6 тисяч гривень.

Окрім того, встановлено, що перераховані кошти у розмірі 1 006 000 грн. ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» 19 липня 2016 року отримало за відчуження права вимоги цього ж боргу від ТОВ «Інтер Прем`єр», однак відчуження на користь вказаного товариства було здійснено за суму коштів у розмірі 5 406 000 грн. Різниця від даної операції склала 4 300 000 грн.

Вищевказані фінансові операції з продажу права вимоги боргу, проведені 19 липня 2016 року за участю ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ТОВ «Інтер Прем`єр», із залученням транзитних ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ» та ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», які задіянні виключно для приховування справжньої вартості, яка попередньо була обумовлена учасниками злочинної схеми, здійснені службовими особами банку за попередньою змовою виключно із корисливих мотивів.

Таким чином, на думку слідства, службові особи ПАТ «ФІНАНС БАНК», які у липні 2016 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами та засновниками групи компаній «ТММ», а також ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ», ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», які задіянні для приховування справжньої вартості, за наявності рішень суду на користь банку щодо стягнення заборгованості із боржника, розтратили заставне та іпотечне майно, передане банку в забезпечення за кредитними договорами 2008 та 2009 років, заборгованість по яким складала 13 185 217 грн., шляхом продажу права вимоги зазначеного боргу по значно заниженій вартості у сумі 1 000 000 грн. Результат від вказаної операції склав збиток у розмірі 12 185 217 гривень.

По кримінальному провадженню проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: 09.07.2018 допитано в якості свідка Голову ліквідаційної комісії ПАТ «Фінанс банк» гр. ОСОБА_9 ; 09.07.2018 допитано в якості свідка в.о. головного бухгалтера ПАТ «Фінанс банк» ОСОБА_10 ; 24.07.2018 повторно допитано колишнього керівника ПАТ «Фінанс банк» гр. ОСОБА_11 ; 31.07.2018 допитано в якості свідка колишнього Голову ліквідаційної комісії ПАТ «Фінанс банк»; 07.08.2018 допитано в якості свідка колишнього головного бухгалтера ПАТ «Фінанс банк» гр. ОСОБА_12 ; 07.08.2018 допитано в якості свідка начальника управління Київської міської дирекції ПАТ «Укртелеком» гр. ОСОБА_13 ; 16.08.2018 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_14 (головний економіст НБУ, відповідальний за прийомом звітів у ПАТ «Фінанс банк»); 22.08.2018 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 (особа, якій було надано кредит у ПАТ «Фінанс банк»); 27.08.2018 допитано в якості свідка керівника ТОВ «ФК Профкапітал» гр. ОСОБА_15 ; 27.08.2018 допитано в якості свідка головного бухгалтера ТОВ «ФК Профкапітал» гр. ОСОБА_16 ; 10.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 08.08.2018 в Національному банку України вилучено копії документів фінансової звітності ПАТ «Фінанс банк», актів перевірок банку, документів щодо віднесення банку до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю, звітів про інспектування банку, довідок та інших; 30.10.2018 допитано в якості свідка Голову ліквідаційної комісії ПАТ «Фінанс банк» гр. ОСОБА_9 ; 30.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 05.10.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «БАНК ВОСТОК» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ»; 30.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 05.10.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «ФІНАНС БАНК» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ»; 30.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 05.10.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ»; 01.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 05.10.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів у АТ «УкрСиббанк» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ»; 02.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 05.10.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів у АБ «Південний» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ»; 02.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 05.10.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів у АТ «ТАСКОМБАНК» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», відкритим у ПАТ «ВіЕс Банк»; 02.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 05.10.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ»; 01.02.2019 до ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» направлено запит про витребування копій документів, на підставі яких підприємством отримано у власність піч термічну ТермоГаз-ДО-30.75.20/1100-И4-Н з наземним димоходом, димососом, димовою трубою, а також машину плазмового і газокисневого різання RB 950/1500/6 МР; 01.02.2019 до ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ ПАРЕТО» направлено запит про витребування копій документів, які стосуються проведення оцінки активу ПАТ «ФІНАНС БАНК» () за кредитними договорами № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року та № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, а також договорами, укладеними в забезпечення вказаних кредитів; 01.02.2019 до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» направлено запит про витребування копій договорів, в тому числі договору № ПВ-19072016 від 19 липня 2016 року, угод, додатків до них, інших документів, на підставі яких ПАТ «ФІНАНС БАНК» здійснено відступлення права вимоги грошових зобов`язань у розмірі 13 185 217 гривень, що виникли на підставі кредитних договорів № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року та № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року, на користь ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», а також документів щодо подальшого відступлення зазначеного права вимоги та/або відчуження заставного рухомого та нерухомого майна, яким забезпечуються вищевказані кредитні договори; 06.02.2019 в якості свідка допитано директора ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» ОСОБА_15 ; 21.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 28.02.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації вилучено копії документів реєстраційної справи ПАТ «ФІНАНС БАНК»; 28.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 07.03.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів у АТ «УкрСиббанк» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ПАТ «ЗНВКІФ «Паритет»; 28.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 07.03.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів у АТ «УкрСиббанк» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ»; 28.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 28.02.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів у Національному банку України вилучено копії документів, які становлять банківську таємницю по рахункам ПАТ «ФІНАНС БАНК»; 04.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 07.03.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «ФІНАНС БАНК» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ПрАТ «ТММ-Енергобуд»; 16.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 07.03.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» вилучено копії документів, які становляться банківську таємницю по рахункам ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ»; 18.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 28.02.2019 у ПАТ «ФІНАНС БАНК» вилучено копії документів кредитних справ за кредитними договорами № 0839-Ф від 08 вересня 2008 року та № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року; 30.05.2019 проведено огляд інтернет-сайту ДП «Український інститут інтелектуальної власності»; 11.06.2019 року на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 та 31 травня 2019 року проведено низку обшуків, а саме: в офісі ТОВ «ФК ПРОФКАПІТАЛ», за місцем проживання колишнього ліквідатора ПАТ «ФІНАНС БАНК» ОСОБА_17 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в офісі ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» та ТОВ «Консалтингова компанія «ПАРЕТО», в офісі ТОВ ФІРМА «Т.М.М.», за місцезнаходженням виробничих потужностей ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ» та майна ТОВ «Інтер Прем`єр»; 12.06.2019 року на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року проведено низку обшуків, а саме: за місцем проживання директора ТОВ «ФК ПРОФКАПІТАЛ» ОСОБА_15 , за місцем проживання колишнього голови правління ОСОБА_11 , за адресою реєстрації ОСОБА_7 ; 12.06.2019 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, вилучених під час проведення обшуків; 13.06.2019 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, вилучених під час проведення обшуків; 18.06.2019 на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року проведено обшук за місцем проживання акціонера ПАТ «ФІНАНС БАНК» ОСОБА_18 ; 21.06.2019 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт та тимчасово вилучене майно, вилучене за результатами проведення обшуків; 22.06.2018 допитано у якості свідка ОСОБА_19 ; 24.06.2018 у якості свідка допитано директора ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_20 ; 26.06.2019 до ТОВ «ТД «ТММ-ЕНЕРГОБУД» направлено запит про витребування копій документів, якими фіксувались господарські операції, проведені із ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ»; 26.06.2019 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт та тимчасово вилучене майно, вилучене за результатами проведення обшуків; 02.07.2019 у якості свідка допитано директора ТОВ «Інтер Прем`єр» ОСОБА_21 , 03.07.2019 у якості свідка допитано колишнього Голову ліквідаційної комісії ПАТ «ФІНАНС БАНК» ОСОБА_17 ; 16.07.2019 у якості свідка допитано колишнього фінансового директора ПрАТ «ТММ-Енергобуд» ОСОБА_22 ; 25.07.2019 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження; 15.08.2019 до ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» направлено запит про витребування копії установчих документів; 19.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 19.08.2019 у ПАТ «ФІНАНС БАНК» вилучено копії особових справ працівників ПАТ «ФІНАНС БАНК», а саме: ОСОБА_17 (на момент вчинення правопорушення голова ліквідаційної комісії), ОСОБА_23 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_24 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_25 (на момент вчинення правопорушення в.о. директора операційного департаменту), ОСОБА_26 (на момент вчинення правопорушення начальник служби безпеки банку), ОСОБА_27 (на момент вчинення правопорушення головний експерт управління ринкових та не фінансових ризиків), ОСОБА_28 (на момент вчинення правопорушення начальник служби внутрішнього аудиту), ОСОБА_29 (на момент вчинення правопорушення фінансовий директор), ОСОБА_30 (на момент вчинення правопорушення начальник відділу договірної роботи юридичного управління), ОСОБА_31 (на момент вчинення правопорушення менеджер відділу супроводження активних операцій), ОСОБА_11 (колишній голова правління банку), їх функціональних та посадових обов`язків, а також розпорядження про створення та положення операційного департаменту, служби безпеки, управління ринкових та не фінансових ризиків, служби внутрішнього аудиту, юридичного управління, відділу договірної роботи юридичного управління, відділу супроводження активних операцій, постійної діючої комісії; 21.08.2019 до ТОВ ФІРМА «Т.М.М.» направлено запит щодо витребування копій документів, якими фіксувались господарські операції із ПАТ «ФІНАНС БАНК»; 22.08.2019 у якості свідка допитано колишнього начальника служби безпеки ПАТ «ФІНАНС БАНК» ОСОБА_26 .

Таким чином, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки по справі необхідно виконати наступне:1) допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який отримував кредит згідно умов договору кредиту № 0907-Ф від 01 квітня 2009 року; 2) допитати в якості свідка колишнього основного акціонера АТ «ТММ-БАНК» ОСОБА_7 , який також займав посаду генерального директора ПрАТ «ТММ-Енергобуд»; 3) допитати ОСОБА_23 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_24 (на момент вчинення правопорушення член ліквідаційної комісії), ОСОБА_25 (на момент вчинення правопорушення в.о. директора операційного департаменту), ОСОБА_27 (на момент вчинення правопорушення головний експерт управління ринкових та не фінансових ризиків), ОСОБА_28 (на момент вчинення правопорушення начальник служби внутрішнього аудиту), ОСОБА_29 (на момент вчинення правопорушення фінансовий директор), ОСОБА_30 (на момент вчинення правопорушення начальник відділу договірної роботи юридичного управління), ОСОБА_31 (на момент вчинення правопорушення менеджер відділу супроводження активних операцій); 4) допитати службових осіб ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ ПАРЕТО»; 5) допитати службових осіб ПАТ «ЗНВКІФ «ПАРИТЕТ» та ТОВ «КУА «ДМ КАПІТАЛ», ТОВ «ТД «ТММ-ЕНЕРГОБУД»; 6) вилучити документи, що становлять банківську таємницю по рахункам ТОВ «Інтер Прем`єр», ТОВ «ТД «ТММ-ЕНЕРГОБУД», ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ ФІРМА «Т.М.М.», гр. ОСОБА_7 ; 7) допитати основного акціонера ПАТ «ФІНАНС БАНК» гр. ОСОБА_32 ; 8) провести судово-економічну експертизу; 9) провести слідчий експеримент;10) провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхіднідля встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та доведення винуватості осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені процесуальні дії не вдалось провести у строк вісімнадцять місяців розслідування кримінального правопорушення (злочину) у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Без проведення зазначених процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом в порядки та строки, оскільки це призведе до порушення норм КПК України, а саме ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 26.12.2019, однак, продовження строків досудового розслідування сприятиме проведенню та завершенню комплексу слідчих та інших процесуальних дій, направлених на отримання відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також винуватості конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що буде потребувати додаткового часу, з огляду на що заявники просять задовольнити це клопотання та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 26 червня 2018 року до шести місяців, тобто до 26.06.2020.

Позиція сторін

Слідчий групи слідчих - слідчий четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи необхідність у даному провадженні проведення певних слідчих та процесуальних дій, а саме провести низку допитів, експертних досліджень; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася

Слідча суддя, заслухавши думку слідчого,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, який у ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З огляду, на що проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, відомості наведені у клопотанні та копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують дане звернення, слідча суддя уважає, що у світлі посилання на процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, як і обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є доречним дане клопотання задовольнити, як дійсне.

Так, з`ясовано, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, як і для завершення проведення експертиз (-и). Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Досліджені під час вирішення цього питання обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.

У разі продовження строку досудового розслідування його строк не перевищувати загальний строк передбачений ст. 219 КПК України.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України та подане уповноваженими на те особами у розумінні положень цієї статті Кодексу.

Порушень вимог Глави 19. Загальні положення досудового розслідування та § 4. Продовження строку досудового розслідування Глави 24. Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування, у судовому засіданні, слідчою суддею не виявлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У цій ситуації, як раз продовження строку розслідування цього кримінального провадження, сприятиме досягнення виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 того ж Кодексу.

Враховуючи викладене, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Визначаючи строк, необхідний для проведення та завершення процесуальних дій, слідчий суддя, виходячи з норм ст. 28 КПК України, уважає, дійсним строк у 6 місяців.

Такий строк є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила :

клопотання задовольнити.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, продовжити на шість місяців, а саме до 26.06.2020.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 24.12.2019.

Слідча суддя : ОСОБА_33