Справа № 496/4204/19
Провадження № 1-кс/496/2925/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000758 від 28.10.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року, за матеріалами кримінального провадження № 0000758 від 28.10.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути вказаний автомобіль, який розміщений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. Станціонна, 1, 27-а.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження слідів кримінального правопорушення та задля забезпечення проведення експертизи. Адвокат вважає, що у теперішній час відпала потреба в арешті майна, так як слідчі дії відносно вилученого транспортного засобу проведені в повному обсязі. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що слідчі дії відносно вилученого транспортного засобу проведені в повному обсязі, а тому вважає, що відпала потреба в арешті автомобіля.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 28.10.2019 року відкрите кримінальне провадження № 0000758 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено 27.10.2019 року в ході огляду місця події, із забороною користування та розпорядження, із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані.
В матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертиз щодо дослідження технічного стану та механізму зіткнення автомобілів, зокрема «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , тобто механічні пошкодження, наявні на автомобілі, зафіксовані, експертизи проведені.
Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На думку суду, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, оскільки відповідні експертизи проведені, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Крім цього, у клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути вказаний автомобіль, який розміщений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. Станціонна, 1, 27-а. В цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль не перебуває у розпорядженні слідчого, крім того, скасування заборони користування є підставою для повернення транспортного засобу особі, у якої він був вилучений.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000758 від 28.10.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року на автомобіль марки «RЕNAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено 27 жовтня 2019 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1