Справа № 703/1241/20

УХВАЛА
27 квітня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -
встановив:
Слідчий СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного згідно протоколу огляду місця події від 23 квітня 2020 року в домоволодінні АДРЕСА_1 та визнання законним вилучення виявлених під час огляду речей.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23 квітня 2020 року до Смілянського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , збуває наркотичні засоби.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , 23 квітня 2020 року з дозволу користувача будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 , з 15 год. 47 хв. по 17 год. 30 хв. слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд вказаного будинку, в ході якого виявлено та вилучено:
- дві нержавіючі банки, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, вилучені до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № INZ4038044;
- пристрій для куріння, який складається з двох металевих частин, який упаковано до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № INZ4038044;
- вісім слідів папілярних візерунків, вилучені до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № INZ2006582;
- мішковину білого кольору з частинами стебел, горловина якого перев`язана липкою стрічкою до якої прикріплено паперову бирку з пояснювальним написом;
- речовину рослинного походження зі скрині, вилучену до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № 4038041;
- нержавіючу банку та паперову коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучені до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № INZ4038045;
- речовину рослинного походження з відра, вилучену до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів № 7080758;
- речовину рослинного походження з металевої банки, вилучену до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів №2006517.
З метою визнання допустимості доказів, отриманих під час проведення огляду 23 квітня 2020 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , виявлення та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а також інших предметів і речей, заборонених або обмежених в обороті, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явилася не повідомивши причини неявки, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Правовим обґрунтуванням поданого клопотання слідчий зазначає ч. 3 ст. 233 КПК України.
Частиною 3 наведеної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Основним критерієм для звернення з наведеним клопотанням є те, що проникнення можливе лише за наявності згоди власника або на підставі ухвали слідчого судді, а вказане домоволодіння, в якому було проведено огляд місця події, перебуває у користуванні особи, яка надала згоду на проведення огляду.
У відповідності з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах клопотання докази в сукупності не дають слідчому судді підстави для задоволення поданого слідчим клопотання.
Слідчим в клопотанні не зазначено, який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, став підставою для проведення обшуку.
Слідчий також не вказав підстав для проведення обшуку, оскільки з наведеного клопотання вбачається, що огляд місця події працівниками поліції був проведений з письмової згоди користувача будинку ОСОБА_6 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 квітня 2020 року, слідчим Смілянського ВП ОСОБА_7 за участі двох понятих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та користувача житлового будинку ОСОБА_6 оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено дві нержавіючі банки, всередині яких знаходиться речовинна рослинного походження, пристрій для куріння, який складається з двох металевих частин, вісім слідів папілярних візерунків, мішковину білого кольору з частинами стебел, речовину рослинного походження зі скрині, нержавіючу банку та паперову коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовину рослинного походження з відра, речовину рослинного походження з металевої банки.
В клопотанні також не зазначено, що слідчий планує (планував) відшукати у вказаному домоволодінні, хоча з клопотанням про проведення обшуку, слідчий за погодженням з прокурором звернувся після його проведення.
Тобто, слідчому на момент звернення з клопотанням було достеменно відомо про такі речі, документи, чи про осіб, яких планувалось відшукати.
Метою звернення з таким клопотанням слідчим зазначено - визнання законним проведеного огляду в домоволодінні АДРЕСА_1 та визнання законним вилучення речей, отриманих під час проведення огляду місця події. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Проведення обшуку з метою визнання допустимості доказів, отриманих під час проведення огляду місця події, КПК України не передбачено.
Крім того, проведення такої процесуальної дії як обшук оформляється відповідним документом, а саме протоколом обшуку. Такого процесуального документу до клопотання не приєднано, натомість приєднано протокол огляду місця події.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, слід зазначити, що огляд і обшук є різні процесуальні дії і оформляються різними процесуальними документами.
У відповідності з ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий не зазначив причин невідкладності проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що підставою звернення до суду з наведеним клопотанням є, також, ч. 2 ст. 237 КПК України, у відповідності з якою огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності з наведеною статтею, огляд житла здійснюється саме за правилами, передбаченими для обшуку, однак одна слідча дія не замінює іншу слідчу дію.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить визнати законним проведений обшук, який фактично було проведено до внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.
У відповідності з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вищевказаними нормами КПК України передбачений порядок приєднання до матеріалів кримінального провадження вилучених під час огляду місця події доказів, який слідчим має можливість реалізувати шляхом звернення з відповідним клопотанням.
Враховуючи наведене, а також те, що слідчий, не змогла визначити, яка слідча дія була проведена працівниками поліції огляд місця події чи обшук, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 131, 170, 233, 234, 235 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання законним проведення огляду місця події в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , а перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого визнання допустимими доказів, отриманих під час огляду вищевказаного житлового будинку, а саме: двох нержавіючих банок, всередині яких знаходиться речовинна рослинного походження, пристрою для куріння, який складається з двох металевих частин, восьми слідів папілярних візерунків, мішковини білого кольору з частинами стебел, речовини рослинного походження зі скрині, нержавіючої банки та паперової коробки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовини рослинного походження з відра, речовини рослинного походження з металевої банки - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1