Справа № 206/646/18
1-кп/206/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні під № 0000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження під № 0000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №289 від 12.07.2017р. сума збитків у вказаному кримінальному провадженні становить 28713,91 грн., згідно звернення ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Нижньодніпровська дистанція колії» сума збитків становить 21968,69 грн., згідно завірених копій бухгалтерських документів сума збитків становить 10972,5 грн. Таким чином на даний час не встановлено фактичний розмір матеріальних збитків заподіяний кримінальним правопорушенням, за цих обставин просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні при вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженню, покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Суд, вивчивши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Приписами ч. 1ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 3ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні під № 0000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні під № 0000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, судово-економінчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Яка юридична адреса ПАТ «Українська залізниця» , та чи є зареєстроване за адресою - вул. Механічна, 22, м. Дніпро Дніпропетровської області будь-яке майно (споруди, будівлі, територія, огорожа) станом на 14.04.2017?

- Чи перебували на балансі ПАТ «Українська залізниця» дрезина ДГКу №3801, дрезина МПТ №280, зварювальний агрегат дрезини, домкрат Т-30 та чи перебувало дане майно в період часу з 13.04.2017 по 15.04.2017 за адресою - вул. Механічна, 22, м. Дніпро Дніпропетровської області?

- Якщо були на балансі ПАТ «Українська залізниця» які перебували за адресою вул. Механічна, 22, м. Дніпро Дніпропетровської області дрезина ДГКу №3801, дрезина МПТ №280, зварювальний агрегат дрезини, домкрат Т-30 в період часу з 13.04.2017 по 15.04.2017, та чи були вони укомплектовані слідуючим обладнанням:

а) дрезина ДГКу №3801- двома акумуляторами «Исток», модель «6СТ190»;

б)дрезина МПТ №280 - двома акумуляторами марки «Uno» модель «6СТ190»;

в) зварювальний агрегат дрезини -16 метрами кабелю, марки КГ1х35;

г) домкрат Т-30 - 12,5 метрами кабелю КГ1х35;

- Чи малась недостача в період часу з 13.04.2017р. по 15.04.2017р. в ПАТ «Українська залізниця» слідуючого обладнання:

а) на дрезині ДГКу №3801- двох акумуляторів «Исток», модель «6СТ190»;

б) на дрезині МПТ №280 - двох акумуляторів марки «Uno» модель «6СТ190»;

в) на зварювальному агрегаті дрезини -16 метрів кабелю, марки КГ1х35;

г) на домкраті Т-30 - 12,5 метрів кабелю КГ1х35;

- Якщо була недостача зазначеного обладнання, то яка його остаточна та оціночна вартість з урахуванням зносу станом на 14.04.2017?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (адреса: 49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 30 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи, тобто до 15 червня 2020 року.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №206/646/18 (пров.1-кп/206/172/18) у 4 томах.
Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (адреса:49033 м. Дніпро, тупик Будівельний,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1