Єд. унік. № 227/4875/18
Провадження № 1-кп/243/652/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який працює першим заступником голови Добропільської міської ради, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 15.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 06.06.2019 року підсудність даного кримінального провадження визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що з боку прокурора вбачаються сумніви в його неупередженності, що проявляється в тому, що на судові засідання, прокурор їздить на автомобілі потерпілих.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні заяви про її відвід, вказала на безпідставність та необгрунтованість вимог обвинуваченого в контексті ст. 77 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та представника потерпілих, адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо відводу прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зміст заяви про відвід прокурора, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та оцінивши доводи, які були покладені обвинуваченим в основу заяви про відвід, суд приходить до переконання про відсутність підстав для відводу прокурора оскільки обставини, які були зазначені обвинуваченим є поверхневими, такими, що ґрунтуються на оціночних судженнях та без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо об`єктивної упередженості прокурора, а факт переміщення по території України прокурора на одному автомобілі з потерпілими в дні коли призначене судове засідання не є складовою переліку підстав для відводу, та ознакою що викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості, оскільки прокурор використовує автомобіль потерпілих як засіб транспорту лише в дні судових засідань, що зумовлено віддаленістю Слов`янського міськрайонного суду та місця роботи прокурора і місця проживання потерпілих, жодних доказів які б свідчили, що прокурор використовує автомобіль потерпілих у власних цілях, чи неробочий час, або що він проводить з потерпілими свій досуг, обвинуваченим надано до суду не було, а тому суд доводи обвинуваченого сприймає як неспроможні та необґрунтовані.
Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1