Справа № 216/1963/15-к
Провадження № 1-кп/216/11/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 02.10.2014 року та відповідно № 0000596 від 04.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жетибай Узенського району, Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП, не одруженого, має на утримані матір похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

02.02.1994 року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 1 рік.

18.04.2002року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

19.06.2002року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

13.11.2002року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. 15, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 18.04.2002 та остаточно до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі;

29.12.2003року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднане покарання за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 13.11.2002 та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляд: 6 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.2006 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 26 днів;

04.02.2009 року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднане невідбуте покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 29.12.2003 та остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнився 08.12.2011 умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 27 днів;

14.02.2014року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

27.02.2015року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України. 29.12.2015 звільнений під заставу в сумі 48 720 гривень;

14.11.2017 року Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Звільнився 16.02.2018 року;

16.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком у 3 роки;

14.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2019 року призначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі, вирок від 16.07.2018 року виконувати самостійно;

19.11.2018 року Кіровським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2018 року остаточно до відбуття призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2019 року вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарань за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2018 року остаточно до відбуття призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

24.06.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 14.11.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2019 року) та остаточно до відбуття призначено 3 років 9 місяців позбавлення волі,

25.11.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 24.06.2019 року остаточно до відбуття призначено 3 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02 жовтня 2014 року близько о 12.00 годині, діючи повторно з корисливою метою, знаходячись в приміщенні магазину «Планета аудіо та відео» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 26/15 Дніпропетровської області, переслідуючи намір на викрадення чужого майна, таємно зі стола викрав нетбук «Asus Еее PC X101CH-WHI027S», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник. Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року спричинено матеріальний збиток на суму 1627 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він, же 19 лютого 2015 року близько 13 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні аптеки «Мед Сервіс», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова буд. 6, Дніпропетровської області, діючи повторно з корисливою метою переслідуючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з касового ящика розташованого за столом зі сторони продавця таємно викрав грошові кошти в сумі 4655 грн., після чого з грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинив тим самим потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вищевказану суму. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Він же, 20 жовтня 2014 року близько 08.00 години, діючи повторно з корисливою метою, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи намір на викрадення чужого майна по будівельній дробині заліз до вікна квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, та за допомогою раніше заготовленої викрутки та фізичної сили відчинив вікно вказаної квартири, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проник до житла, з якого таємно викрав плазмовий телевізор «LG 42 LB 56IV», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року спричинено матеріальний збиток на суму 8510 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 , 27 листопада 2014 року в нічний час доби, діючи повторно з корисливою метою, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого по АДРЕСА_3 , де переслідуючи намір на викрадення чужого майна, вставив викрутку в пройом пластикова вікна та за допомогою фізичної сили відчинив вікно вказаного магазину, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та проник до приміщення магазину, з якого таємно викрав ноутбук «ACER К53» вартістю 5700 грн., мобільний телефон «НТС DESIRE 300» вартістю 1787 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року загальний матеріальний збиток на суму 7487 гри. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 05 грудня 2014 року близько о 12.00 годині, діючи повторно з корисливою метою, прибув до приміщення ТОВ «Цисіум ППУК «Кривбасбуд» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни буд. 9, Дніпропетровської області, де переслідуючи намір на викрадення чужого майна за допомогою грубої фізичної сили руками вибив двері до вказаного приміщення, де зі столу таємно викрав ноутбук «Dell Inspirion 3541» вартістю 4200 грн., 3G модем «Huawei ЕС306» вартістю 647 грн., роутер «TP - Link TL - MR3040» вартістю 533 грн., комп`ютерну безпровідну мишку «Hewlett Packard Х5000» 531 грн., який належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року спричинено загальний матеріальний збиток на суму 5911 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 14 грудня 2014 року близько 22.00 години, діючи повторно з корисливою метою, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи намір на викрадення чужого майна підійшов до пластикового вікна офісу № 6 ТОВ «Усіва Форпост», вставив викрутку в пройом вікна та за допомогою фізичної сили відчинив вікно та проник до приміщення вказаного офісу, звідки зі столу таємно викрав 17 дюймові комп`ютерні монітори марки «Samsung» та «Ассег», вартістю по 420 грн., кожний, які належать гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року спричинено загальний матеріальний збиток на суму 840 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 19 грудня 2014 року близько о 02.00 годині, діючи повторно з корисливою метою, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де переслідуючи намір на викрадення чужого майна підійшов до металевої решітки пластикового вікна квартири АДРЕСА_5 , вказаного будинку та за допомогою фізичної сили руками вирвав кріплення решітки та викруткою відчинив вікно квартири, яка належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , та проник в житло, з якого таємно викрав кухонну витяжку «Ventolux Garda 50 Inox (450) вартістю 1134 грн., мікрохвильову піч «LG МС-2044 V» вартістю 1153 грн., варочну панель газової плітки «Gunter Hauer GHD 322GL» 2424 грн., перфоратор «Makita» 3065 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_13 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року спричинено загальний матеріальний збиток на суму 7766 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.02.2017 року, приблизно о 06.20 годині, ОСОБА_3 , діючи із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов до заднього двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого по АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, за допомогою знайденого металевого предмету, віджав запірний механізм металопластикового вікна господарської споруди, розташованої на задньому дворі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по АДРЕСА_6 , та, таким чином, незаконно проник до її приміщення, забезпечивши собі вільний доступ до всього майна, яке в ньому зберігається.

Знаходячись в приміщенні господарської споруди, ОСОБА_3 , діючи на досягнення злочинної мети, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_14 електроінструмент, а саме: перфоратор марки «STERN» моделі «RH26E», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/652 від 10.11.2017 - 816,33 гривні та кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS22-230T», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №37/12.1/652 від 10.11.2017- 1983, 33 гривні.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду у розмірі 2 799,66 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просили признати на розсуд суду, цивільні позови заявляти відмовляються.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєними повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини обвинуваченим та сприяття органам досудового слідства у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (м.к. п.30), раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові умисні корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково; на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. 73), але з березня 2002 року у перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Знятий з нагляду в вересні 2007 року через відсутність відомостей (м.к.п.74), відповідно до представлених суду медичних документів, ОСОБА_3 , є єдиними сином ОСОБА_16 , 1942 року народження, яка страждає на захворювання обох очей, є не зрячою та потребує постійного догляду.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 перебував з 26.02.2015 року по 29.12.2015 року, у Криворізький УВП № 3 в стані попереднього ув`язнення по справі № 0001627 від 02.10.2014 року, справа № 216/1963/15-к, що є підставою для зарахування вказаного часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Постанови Великої Палаті Верховного Суду від 29.08.2018 року, згідно якої застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VII.
Захід забезпечення кримінального провадження на момент винесення вироку відсутній. ОСОБА_3 знаходиться під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за іншим вироком суду.
У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину доведена у повному обсязі, та обвинувачений визнав себе винним у його скоєнні, суд задовольняє заявлені цивільні позови (т.3, а.с.56-57, 72-73, 115-116) у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , 6345 грн., на користь ТОВ «МЕДТЕХНІКА УКРАЇНИ» 2913,98 грн. та 1741,02 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 грн., 393,12 грн., 368,12 грн., 393,12 грн., 491,04 грн., 393,12 грн., 491,04 грн., 491,04 грн., що разом складає 3416,24 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 рокубільш суворим за даним вироком та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 26.02.2015 року по 29 грудня 2015 року включно, та з 30 серпня 2018 року до дня набрання вироком суду законної сили.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 6345 грн. (шість тисяч триста сорок п`ять гривень) в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Заявлений цивільний позов ТОВ «МЕДСКЛАД» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку ст. 128 КПК України, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ТОВ «МЕДСКЛАД» 2913 грн. (дві тисячі дев`ятсот тринадцять гривень) в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Заявлений цивільний позов ТОВ «МЕДСКЛАД» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку ст. 128 КПК України, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ТОВ «МЕДСКЛАД» 1741 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна гривень) в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001627 за проведення судово трасологічних експертиз № 51/02-12 від 12.01.2015 року в розмірі 393,12 грн. (триста дев`яносто три гривень дванадцять копійок), № 58/02-121 від 26.03.2015 року у розмірі 368,28 грн. (триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок), № 51/02-02 від 29.12.2014 року в розмірі 393,12 грн. (триста дев`яносто три гривні дванадцять копійок), № 58/02-122 від 26.03.2015 в розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001627 за проведення судово дактилоскопічних експертиз № 51/01-411 від 11.12.2014 року в розмірі 393,12 грн. (триста дев`яносто три гривень дванадцять копійок), № 58/02-188 від 24.03.2015 року у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки), № 51/01-117 від 24.03.2015 року в розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000596 на користь держави у розмірі 395,48 грн. (триста дев`яноста п`ять гривень сорок вісім копійок).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до їх розписок ОСОБА_12 , ОСОБА_10 (м.к.п. а.с.171, 250 ) залишити потерпілим.

Матеріали кримінальних проваджень № 0001627 та № 0000596 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1963/15-к (1-КП/216/11/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1