Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ліщука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області Мельника О.В. у кримінальному провадженні №0001586 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Смарт Селл» (код за ), директором якого є ОСОБА_1 , а саме в офісних приміщеннях №№ 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 310, 312, що розташовані на третьому поверсі, та №806, що розташоване на восьмому поверсі будівлі АДРЕСА_1 .
В судове засідання представник заявника Монець С.М. не з`явився, подав заяву про розгляд вищевказаної заяви без його участі, в якій вказав, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий Мельник О.В. у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області Мельника О.В. у кримінальному провадженні №0001586 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Смарт Селл» (код за ), директором якого є ОСОБА_1 , а саме в офісних приміщеннях №№ 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 310, 312, що розташовані на третьому поверсі, та №806, що розташоване на восьмому поверсі будівлі №93В по просп. Центральному у м. Миколаєві, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ «М Моторс» (код за ) - (231/1000 частки), ТОВ «Аврора і Ко» (код за ) - (769/1000 частки), з метою виявлення та вилучення: носіїв інформації як електронних, так і документальних, що можуть мати доказове значення для кримінального провадження, зокрема, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких магнітних дисків, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, карток пам`яті, блокнотів, чернеток, щоденників, записних книжок; мережевого обладнання, зокрема, роутерів, світчів; серверного технічного обладнання; іншого технічного обладнання, що використовується для забезпечення роботи IP-телефонії; сім-карток, стартових пакетів до сім-карток; інших предметів, речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, та стосуються несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку.
Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви ОСОБА_1 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.11.2019 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН