overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/686/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"03" березня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000042 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 18 лютого 2020 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

призначити кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал судових засідань №3, - на 05 березня 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3340/18
Провадження № 1-в/487/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з наведеним вище, подання підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду на 10.03.2020 року о 08-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №22).

У судове засідання викликати представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, прокурора та засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/307/20
Номер провадження 1-кс/482/70/2020

УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Нова Одеса
В обґрунтування скарги зазначила, що із даною постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року вона не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконані всі слідчі дії для встановлення істини, просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Відсутність у судовому засіданні слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника, слідчого чи прокурора.
Згідно з вимогами п.п.1, 3 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні в тому числі можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 305 КПК України в разі, якщо прокурор самостійно скасував рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Можливості продовження провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка скасована прокурором, законом не передбачено.
Керуючись статтями 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/7702/18
Провадження № 1-кс/591/658/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000287 від 07.12.2018 року.

У даному провадженні 02 березня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід, в групу слідчих входить його брат ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/7702/18, провадження №1-кс/591/605/20 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000287 від 07.12.2018 року.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному №0000287 від 07.12.2018 року входить слідчий ОСОБА_3 , який є братом слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1724/19
Провадження № 10/4808/2/20
Категорія ст. 236-5 КПК України (в ред.1960 р.)
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Керуючись розділом ХІ перехідних положень КПК України, статтями 365, 366, 367, 382 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Мельника Ігоря Любомировича залишити без задоволення, а Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06.03.2020 о 09.00 год.

Головуючий А.Ю. Малєєв
Судді: В.В. Повзло
Ю.Д. Шкрібляк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/224/20 Номер провадження 11-сс/814/188/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 рокучастково задоволено клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно автомобіль „Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , із встановленням заборони відчуження, використання і проведення ремонтних робіт, та передано його в користування і відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

28.02.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора в якому ставиться питання про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції між Лохвицьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання прокурора.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року, призначений на 15.10 год. 04.03.2020 року, провести в режимі відеоконференції між Лохвицьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору з`явитися до Лохвицького районного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді провадження.

Відповідальним особам Лохвицького районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/658/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1816/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші злочини
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4451/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1839/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2020 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2020 року подана апеляційна скарга потерпілим.
02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюпотерпілого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 12 год. 20 хв. 25 серпня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Першотравневого РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінчення строку випробувального терміну засудженої ОСОБА_2 - надійшла до апеляційного суду 18.02.2020 р.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 02 березня 2020 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази на які вони посилаються.

По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року, призначити на "17" березня 2020 р. на 10:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (м. Чернівці, вул. Емінекску, 4).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1

Провадження №11кп/822/167 /20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.78 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 579/1362/18
Провадження № 1-кп/576/15/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

практичного психолога ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях № 0000105 від 29.11.2018 року та № 90000221 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, без постійного місця проживання та реєстрації, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою суду від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк виконання якої спливає. Однак, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшились, прокурор вважає необхідним цей строк останньому продовжити. Також прокурор вказав обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав на те, що ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, сиротою, проживає у добрих людей, там і працює.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, повідомив, що має місце проживання, адресу назвати не може, але його туди точно пустять жити.
Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, ризики, які існували на момент застосування строку дії запобіжного заходу і на даний час не зменшилися. Такими є: можливі ухилення обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень; він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання та реєстрації, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, через численні неявки на виклик суду був оголошений у розшук. При цьому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе з огляду на відсутність місця проживання.
При цьому суд критично ставиться до твердження обвинуваченого та захисника щодо наявності місця проживання ОСОБА_4 , позаяк будь-які інші відомості щодо нього в матеріалах справи відсутні. При цьому зі слів обвинуваченого вбачається, що можливість його проживання цілком залежить від волі власника, інформація про якого суду також не надана.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 30 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3865/18
Номер провадження 1-кп/585/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0001233 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В судовому засіданні 03.03.2020 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», зазначивши про неможливість самостійно залучити захисника, оскільки він не має на це необхідних коштів.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою та не може самостійно залучити захисника, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.

На підставі положень ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючому покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», обвинуваченому за ст. 391 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2020 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1