Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 1-кс/216/455/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

24.12.2019 року представник ТОВ «Шефілд» адвокат ОСОБА_3 подала до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження, яка мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу цієї справи між суддями всі судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були виключені з автоматизованого розподілу з різних підстав, крім одного судді ОСОБА_5 , чим порушено визначений ч. 3 ст. 35 КПК України принцип вірогідності, що є підставою для відводу останнього відповідно до положень пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2020 року подання голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення вказаної заяви про відвід до іншого суду було задоволено та відповідні матеріали направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились.

17 січня 2010 року захисником ОСОБА_6 подано до суду письмові заперечення на заяву про відвід судді ОСОБА_5 , за змістом яких захисник та обвинувачена категорично заперечують проти задоволення цієї заяви, посилаючись на її безпідставність та навмисне перешкоджання представником ТОВ «Шефілд» неодноразовими заявами про відвід суддів розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

За змістом заяви про відвід підставою для відводу судді заявник зазначає порушення передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України принципу вірогідності, оскільки суддя ОСОБА_5 відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 20.12.2019 року вибирався з поміж одного судді - ОСОБА_5 , що викликає сумнів у його неупередженості.

При цьому наявність підстав для виключення решти суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з автоматизованого розподілу цієї справи заявником не заперечується.

За таких обставин суд вважає, що визначення головуючого в кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням принципу вірогідності, який, врахувавши неможливість інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України підстав, визначив суддю ОСОБА_5 як єдиного суддю цього суду, який може здійснювати розгляд указаного кримінального провадження.

Такий висновок узгоджується з положеннями абзацу другого підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 10 (із послідуючими змінами), згідно з якими у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду цього кримінального провадження в даному випадку порушений не був.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, заявником суду не надано.

Крім того, у заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності останнього та не свідчать порушення ним гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Шефілд» адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в зазначеному кримінальному провадженні слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1