справа № 366/736/19
провадження № 1-кп/361/231/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 -

суддів- - ОСОБА_2

- . ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 15.09.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімішлія, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого 03.10. 2018 Овідіопольським райсудом Одеської області за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка, Волочиського району, Хмельницької області,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України. із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187 КК України,

- В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою, який спливає 09 квітня 2020 року, терміном на 60 днів, до 01 червня 2020 року.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з урахуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто запобіганню можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюються; думку обвинуваченого: ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , які просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт; суд вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_6 застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання, відмовивши у клопотанні прокурора щодо продовження терміну тримання ОСОБА_6 під вартою..

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Виходячи з вимог частини 2 статті 331 КПК України, суд, керуючись частиною 5 статті 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тобто клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та виклад обставин, які, у даному випадку , перешкоджають закінченню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Такі обставини прокурором не доведені.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

З вищезазначених підстав та з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , якому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронних засобів контролю, власник якого, ОСОБА_12 , проти цього не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №, №0000362 від 15.09.2018 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити

.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004236 від 21.10. 2017 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на два місяці, до 06 червня 2020 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання Вознесенському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошена..

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2