Справа № 182/226/19
Провадження № 1-кп/0182/566/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003194 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003194 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Прокурор вважає, що існує ризик того, що обвинувачуй може може переховуватись від суду, скоїти нові злочини. Також прокурор вважає, що знаходячись на свободі обвинувачений може чинити тиск на свідків та потерпілих по провадженю.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та зазначив, що клопотання не мотивоване, він тривалий час знаходиться під вартою, не має наміру переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Обвинувачений зазначив, що він має постійне місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкав разом з батьками, які зможуть забезпечити його поведінку і матеріальне утримання. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання батьків

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого і заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Також захисник надала до суду заяву матері обвинуваченого ОСОБА_6 , яка зазначила, що гарантує матеріальне забезпечення та поведінку свого сина ОСОБА_3 у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процессу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких, корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком суду за скоєння аналогічних злочинів.

Вищезазначене свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачений, перебуваючи не під вартою, продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Незважаючі на те, що мати обвинуваченого гарантує поведінку сина і його матеріальне забезпечення, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу , вона не змогла уберегти його від вчинення злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується за цим кримінальним провадженням в період умовно дострокового звільнення.

Що стосується інших ризиків, заявлених прокурором, суд вважає, що наявність цих ризиків прокурором не доведена.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначениму ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 12.12.2019 року до 09.02.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1