УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011625 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 02 грудня 2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_5 , на ґрунті заздалегідь неприязних відносин, що склались із співмешканкою ОСОБА_8 виник умисел на умисне знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_9 , а саме автомобіля марки FordFiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зберігався у гаражному боксі № НОМЕР_3 , що по вул. Нагірна, 10 у м. Києві та майна, що знаходилось у вказаному гаражному боксі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , 30 листопада 2019 року, близько 00 год. 00 хв. прибув за адресою м. Київ, вул. Нагірна, 10, до місця знаходження гаражного боксу маючи при собі заздалегідь підготовлену запалювальну суміш легкозаймистої паливно-мастильної речовин. В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає на прилеглій території до гаражного боксу № НОМЕР_3 , що по вул. Нагірна, 10 у м. Києві маючи дублікат ключів від навісного замка гаражного боксу 30 листопада 2019 року, приблизно о 00 год. 00 хв. проник до середини приміщення. Продовжуючи вчиняти злочинні дії 30 листопада 2019 року, близько 00 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_3 , що по вул. Нагірна, 10 у м. Києві переслідуючи умисел спрямований на знищення чужого майна, використовуючи легкозаймисті паливно-мастильні речовини, усвідомлюючи можливі наслідки та суспільну небезпечність вчиненого діяння здійснив підпал автомобіля FordFiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 вартістю 480 712 грн., в результаті чого здійснив займання гаражного боксу вартістю із майном яке знаходилось у ньому на загальну суму 72 000 гривень які належать, а всього майна на загальну суму 552 712 гривень.

Відповідно акту про пожежу ВЗНС Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання з ознаками підготовки (підпал).

30.11.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання та великої вірогідності у отриманні реального терміну позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання. Крім того ОСОБА_5 , не має офіційного місця працевлаштування та постійного джерела доходів, даний факт може свідчити про його подальший намір вчиняти корисливі злочини з метою власного збагачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника, зазначив, що автомобіль, який він підпалив, він купив дочці своєї цивільної дружини ОСОБА_9 за свої власні гроші. Оскільки його цивільна дружина ОСОБА_8 відмовилася виходити за нього заміж, він вирішив підпалити вищевказаний автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Так, 30.11.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 30.11.2019, яким зафіксовано обстановку у приміщенні гаражногобоксу та пошкодженого майна, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом допиту, додаткового допиту потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка, додаткового допиту свідка, протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_8 ;

- актом про пожежу від 30.11.2019;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором в судовому засіданні.
Проте прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, наявність у останнього сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який на думку слідчого судді є достатнім та помірним для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Клопотання не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовуютьнедостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 206 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У клопотанні старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 ,відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до 30 січня 2020 року включно,а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язанняздійснює слідчий.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 06.12.2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1