Справа № 944/4566/19
Провадження №1-кс/944/1355/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
28.12.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838, відомості про яке внесено 08.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2019 року, близько 16 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісовому масиві, який розташований в межах с. Рокитне та с. Лісопотік Яворівського району Львівської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого, умисно почергово наніс останньому дерев`яною палицею удари в область тіла та голови, чим заподіяв потерпілому множинні синці і садна та дві рани в ділянці лиця і голови, крововиливи у білковій оболонці правого ока, крововиливи у слизовій оболонці рота, крововиливи у м`які тканини голови, які відповідають ушкодженням на шкірі, крововиливи під м`якими мозковими оболонками і у речовину головного мозку, множинні синці і садна в ділянці шиї, крововиливи у м`які тканини шиї, гортані і язика, перелом правого великого рогу під`язикової кістки і перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливом навколо, множинні синці і садна в ділянці передньої і бічних поверхонь грудей та живота з крововиливами у м`які тканини, перелом восьмого ребра зліва з крововиливом навколо, крововилив у ділянці нервових вузлів черевного (сонячного) сплетіння, крововилив у клітковину навколо підшлункової залози, множинні синці і садна та просторі крововиливи у м`які тканини спини, сідниць верхніх і нижніх кінцівок, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження і перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
27.12.2019 о 14 год 20 хв старшим слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.09.2019, вилученими речовими доказами, висновком судово-медичної експертизи №127/2019 від 18.10.2019, показаннями свідка ОСОБА_8 та інших свідків, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події та переховувався від органу досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку необрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, в ході досудового розслідування допитано ряд свідків з якими ОСОБА_6 раніше знайомий, і у разі необрання підозрюваному вищевказаного запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків, з метою зміни такими показів поданих на досудовому розслідуванні та уникнення відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Підозрюваний особисто привіз потерпілого в лісовий масив, не вчинив жодних дій для припинення кримінального правопорушення чи надання допомоги потерпілому, залишив його помирати на місці події, заховав автомобіль в лісовому масиві з метою приховання слідів злочину, правоохоронні органи про кримінальне правопорушення не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив клопотання та пояснив, що обґрунтованість підозри на даний час не заперечує, оскільки сутичка з потерпілим була, однак палкою його бив не він, а він наніс лише один удар потерпілому, поїхав з місця події, оскільки не думав, що потерпілий є сильно побитим і не думав, що такі серйозні наслідки будуть, просив обрати йому м`якший запобіжний захід аніж взяття під варту, дати можливість внести заставу або обрати домашній арешт, процесуальні обов`язки зобов`язується виконувати належним чином.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні дружину та двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно з`явився в поліцію, а тому існують усі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, окрім того ризики зазначені слідчим не підтверджені жодними доказами.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.09.2019, вилученими речовими доказами, висновком судово-медичної експертизи №127/2019 від 18.10.2019, показаннями свідка ОСОБА_8 та інших свідків, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У справі Європейського Суду з прав людини Борисенка проти України (№ 25725/02, 12 січня 2012 року) вказано про те, що обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суди лише зазначали у рішеннях, що раніше обране тримання під вартою є правильним заходом, хоча, за статтею 5 § 3 Конвенції, з часом розумної підозри у вчиненні злочину стає недостатньо і суди мають надати інші підстави для тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність міцних соціальних зв`язків, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Однак, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; після вчинення правопорушення покинув місце події та переховувався під час досудового розслідування, у випадку необрання йому запобіжного заходу останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, до підозрюваного слід застосувати альтернативний запобіжний захід.
Судом враховується, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам визначених ст.177 КПК України йому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним та може цілком запобігти встановленому судом ризику, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, тому суд вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на зазначене вище, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам визначених ст.177 КПК України, йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 26 лютого 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1