н/п 1-кп/490/1159/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 12.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 12.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.12.2019 року обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку із ухиленням останніх від явки до суду, а судове провадження зупинено до їх розшуку.

09.01.2020 року обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурором були подані письмові клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування яких зазначила, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, протягом двох років обвинувачені у судові засідання не з`являлися, документи щодо причин своєї неявки суду не надали, постійного місця проживання не мають, з місця тимчасового мешкання зникли, у зв`язку із чим були оголошені у розшук. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають офіційного джерела доходів, місця роботи на території міста Миколаєва, обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів, що свідчить про існування ризику вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, як єдиного джерела отримання доходів для обвинувачених. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. З приводу заявленого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо заявленого клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, в підготовчі судові засідання на виклики не з`являлися, у зв`язку із чим були оголошені в розшук. Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переховувались від суду, оскільки офіційно ніде не працюють, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховування від суду.

Крім того, судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають постійного місця проживання та роботи, не мають міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із корисливих мотивів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, як єдиного джерела отримання доходів.

Разом з тим, застосування більш м`якого запобіжного заходу на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даній стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, судом не призначається сума застави, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 систематично не з`являлися до суду, ігнорували виклики в судові засідання, були відсутні за місцем проживання, про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції, будь-яких документів щодо поважності неявки до суду не надали, тому суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 12:00 годину 28.01.2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 08 березня 2020 року включно.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 08 березня 2020 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1