УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/184/20

Провадження № 1-кс/486/27/2020

29 січня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000883 від 10 грудня 2019 року

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 грудня 2019 року в період часу з 08:00 год. 09.12.2019 року по 07:00 год. 10.12.2019 року ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно заволоділи транспортним засобом, автомобілем, марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 , що був розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ у дворі будинку №9 по вул. Миру, біля гуртожитку №3.

26 січня 2020 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів за повернення викраденого автомобіля марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 , прибули на автомобілі «Ford Mondeo» державний номерний знгак НОМЕР_2 , сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 , до міста Южноукраїнськ, вул. Миру, 11В, де останні були затриманні о 17:20 год. в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на ранній стадії досудового розслідування, по якому, як за участі підозрюваного так і інших учасників кримінального провадження, буде проводитись ряд слідчих дій, зокрема таких як одночасні допити, судові експертизи, та інші, на об`єктивність та своєчасність проведення яких останній, з метою уникнення від відповідальності, зможе негативно вплинути, чим спотворити об`єктивну істину по справі та затягнути проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки. При звільненні з-під варти, ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом як на потерпілого у кримінальному провадженні, так і на експерта та інших свідків, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки. На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0000883 перебуває на ранній стадії, по якому заплановано проведення судових експертиз, встановленню та допиту очевидців та інших свідків події, проведення за їх участі та участі підозрюваних можливих одночасних допитів та інших слідчих дій, які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженні. Разом з цим, для проведення зазначених процесуальних дій без ризику негативного впливу з боку підозрюваного, необхідне забезпечення такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, мотивуючи тим, що підозра є обґрунтованою та законною, перелічені ризики існують.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник вважає що на цій стадії досудового розслідування підозра є обґрунтованою і за наявності у підозрюваного двох малолітніх дітей, не заперечує проти обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000883 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України /а.с. 5/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

26 січня 2020 року о 17:20 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

27 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду речей від 27 січня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду речей від 26 січня 2020 року, протоколом огляду місця події від 26 січня 2020 року.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дійсно існують ризики, на які послалися прокурор і слідчий, а саме, те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі і розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може вчинити заходів щодо ухилення від слідства та суду, шляхом зміни місця проживання, виїзду за межі міста та області, зможе вплинути на потерпілого, свідків та експертів, чим перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки. Такі ризики прокурором доведені.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На думку слідчого судді саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт строком на два місяці забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 березня 2020 року включно, заборонивши останньому залишати житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 27 березня 2020 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1