Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/64/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» - ОСОБА_7 ,
представників - ТОВ «Фінансова компанія «Альма»,
ТОВ «Долинський елеватор», ТОВ «Долинський
агротехпостач» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Альма», ТОВ «Долинський елеватор», ТОВ «Долинський агротехпостач» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах «Долинський елеватор», ТОВ «Долинський агротехпостач», ТОВ «Фінансова компанія «Альма» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешти, які накладені: ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 20.09.2019 у справі №405/5944/19 у кримінальному провадженні №0000384, яке належить ТОВ «Дайтона Менеджмент»; ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2019 у справі №405/7584/19 у кримінальному провадження №0000104, яке належить ТОВ «Дайтона Менеджмент»; ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 19.11.2019 у справі №405/8292/19 у кримінальному провадженні №0000379, яке належить ТОВ «Дайтона Менеджмент».

За наслідком розгляду, слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Альма», ТОВ «Долинський елеватор», ТОВ «Долинський агротехпостач», просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ТОВ «ФК «АЛЬМА», ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «ДОЛІТНСЬКИЙ АГРОТЕХПОСТАЧ».

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда суду від 20.09.2019, номер кримінального провадження № 0000384, на майно ТОВ «Дайтона Менеджмент».

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000104, на майно, що належало на праві власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод», наразі належить на праві власності ТОВ «Дайтона Менеджмент».

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда суду від 19.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000379, на майно ТОВ «Дайтона Менеджмент».

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілого, цивільного позивача адвокат ОСОБА_10 ,зокрема, зазначає про відсутність законних підстав для оскарження ухвали про відмову в скасуванні арешту майна, а також просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, представників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_8 та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без зміни, представника ТОВ «Поско Інтернешнл Україна» - ОСОБА_7 , яка зазначила, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апеляційне провадження слід закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.02.2019 (справа №569/17053/18)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Альма», ТОВ «Долинський елеватор», ТОВ «Долинський агротехпостач» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2020 року підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що узгоджується з ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 307, 309, 392, 399, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Альма», ТОВ «Долинський елеватор», ТОВ «Долинський агротехпостач» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна закрити у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4