Справа № 446/1015/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

03.10.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кам`янка-Бузька Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.05.2019 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду. Просив суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.05.2019 р.

Постановою від 06.05.2019 року слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000120 від 18.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Скаржник зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 15 серпня 2019 року рекомендованим листом із штрих кодовим ідентифікатором 818; просив скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 18.02.2016 року та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти скарги.

Представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на мотиви скарги та просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000120, які були надані суду, скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.02.2019 року вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000120.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 знаходиться вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000120 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
У постанові про закриття кримінального провадження від 06.05.2019 року слідчий ОСОБА_6 зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що відносини, які виникли між ТзОВ «Агроком Центр», юридична адреса: с. Убині, вул. Шкільна,9в та ТзОВ «Агроном Центр» м. Львів, вул. Сахарова, 43 мають суто цивільно-правовий характер. Так і дії керівників даних підприємств щодо розпорядження майном та вчинення правочинів являються господарськими діями в межах здійснення господарської діяльності. Зазначає, що дії учасників даних підприємств є предметом розгляду в судах різних інстанцій, а відтак в даному випадку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 18.02.2016 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У постанові про закриття кримінального провадження від 06.05.2019 року слідчий ОСОБА_6 , в мотивувальній частині зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що відносини, які виникли між ТзОВ «Агроком Центр», юридична адреса: с. Убині, вул. Шкільна,9в та ТзОВ «Агроном Центр» м. Львів, вул. Сахарова, 43 мають суто цивільно-правовий характер. Так і дії керівників даних підприємств щодо розпорядження майном та вчинення правочинів являються господарськими діями в межах здійснення господарської діяльності. Вказує, що дії учасників даних підприємств є предметом розгляду в судах різних інстанцій, а відтак в даному випадку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, зважаючи на відсутність складу кримінального правопорушення та наявність в досліджувальних ситуаціях виключно господарських відносин, які вирішуються виключно судом, тому кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 18.02.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 18.02.2016 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000120, внесеного до ЄРДР 18.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :