Справа № 636 / 3688 / 17
1-кс / 636 / 2203 / 2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
за участі потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, у якій скаржник просить:

- постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України - визнати незаконною та скасувати;

- зобов`язати прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 вчинити дію - відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України;

- зобов`язати прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 вчинити дію - скасувати повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України у кримінальному провадженні №0000027 від 21.07.2012 року ;

- зобов`язати прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 вчинити дію - закрити кримінальне провадження № 0000027 від 21.11.2012 р. за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 228 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є його підзахисний ОСОБА_5 , якого він захищає на підставі укладеного між ним та рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_7 договору б/н від 12.06.2019 р. про надання правової допомоги. Потерпілим у кримінальному провадженні визнаний та допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який 04.12.2019 року звернувся до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000027 від 21.11.2012 р. за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 228 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (копія клопотання додається до скарги). Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що до клопотання потерпілий ОСОБА_4 додав заяву та пояснення, в яких зазначив, що претензій до підозрюваного ОСОБА_5 він не має, у зв`язку з тим, що події 2012 року не мали місця. Скаржник пояснила, що в задоволенні клопотання, заявленого потерпілим ОСОБА_8 постановою від 06.12.2019 р. прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 також пояснила, що 11.12.2019 р. нею було подано до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області клопотання про закриття кримінального провадження № 0000027 від 21.11.2012 р. за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 228 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

13.12.2019 р. вона отримала постанову прокурора ОСОБА_6 від 12.12.2019 р. про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, з якими вона ознайомилась в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_9 є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_3 зазначила, що відповідно висновків, які містяться в акті судово-медичного дослідження (обстеження) від 29.10.2012 року № 542-Ч/12 гр. ОСОБА_4 , 1999 р.н., встановлено наступне: «….На основании дополнительного судебно-медицинского освидетельствования гр-на ОСОБА_4 , 1999 г.р., с учетом первичного Акта судебно-медицинского освидетельствования № 537-Ч/12 на его имя, согласно поставленному вопросу, прихожу к заключению, что у него каких-либо повреждений и разрывов в заднем проходе не имеется, в том числе, и характерных для изнасилования. Указанный в медицинской карте диагноз: посттравматический сфинктерит с умеренным нарушением функции объективно не подтвержден (характер и степень выраженности нарушения функции, динамика), травматическая этиология его не доказана (отсутствие повреждений в данной области) по сроку заживления не соответствует предполагаемой дате (более 1, 5 мес.) и таким образом, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.».

Крім цього, як пояснила адвокат ОСОБА_3 , на даний час потерпілий ОСОБА_4 у повному обсязі спростовує показання, які були ним надані у 2012 році і пояснює мотиви з яких саме він надав неправдиві свідчення у відношенні гр. ОСОБА_5 ..

Також, адвокат ОСОБА_3 пояснила, що згідно з нормами КК України суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України є особа (чоловічої або жіночої статі), яка на момент скоєння злочину досягла 14-ти років. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент події злочину, зазначеного у матеріалах кримінального провадження №0000027 від 21.11.2012 р., був суб`єктом злочину, бо досяг 14-ти років, але не зважаючи на цей факт, з невідомих обставин, повідомлення про підозру було погоджено слідчим з прокурором вперше у 2017 році. Також слід зазначити, що на протязі 2012 2017 р.р. ОСОБА_5 постійно проживав у м. Чугуїві за місцем своєї реєстрації та не переховувався від правоохоронних органів. Але в 2017 році у зв`язку з сімейними обставинами, які склалися на той час у родині, громадянин ОСОБА_5 виїхав за межі України. Тому стає незрозумілим, чому упродовж тривалого часу з 2012 р. по 2017 р. включно органи прокуратури та поліції (міліції) не проводили досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням та необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_3 пояснила, що просить поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню у зв`язку із тим, що потерпілий дає зовсім інші свідчення, що має істотне значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також з метою додаткового допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 .. Крім цього, скаржник ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження №0000027 від 21.11.2012 р. за ч. 3 ст. 153 КК України підлягає закриттю відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 228 КПК України, а повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на ст. 55 Конституції України, скаржник ОСОБА_3 вказала, що права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових та службових осіб, а також що згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє, що несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та пояснив наступне: події стосовно яких він надав показання у якості потерпілого в 2012 році, були ним надані з мотивів помсти у відношенні ОСОБА_10 .. Причиною помсти, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , у була жорстока поведінка ОСОБА_10 у відношенні нього, який на той час (2012 р.) ображав його неодноразово у присутності товаришив, що полягало у некоректних висловлюваннях з боку ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_4 , а також у проявах фізичного впливу, тобто штовхань та т.п.. Крім цього, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що у 2012 році він, як і ОСОБА_5 , був ще підлітком і не розумів у повному обсязі, які саме наслідки можуть настати після надання ним слідчому неправдивих обвинувальних показань відносно ОСОБА_5 .. Крім цього, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ніякого зґвалтування неприродним шляхом з боку ОСОБА_5 у відношенні нього у 2012 році не було, що всі свідчення, які він надавав раніше правоохоронним органам є неправдивими, та такими, що були ним вигадані з метою помсти однокласнику ОСОБА_10 за те, що він неодноразово ображав ОСОБА_4 .. Потерпілий ОСОБА_4 заявив, що претензій морального та матеріального характеру до гр. ОСОБА_10 він не має, а також наполягає на тому що станом на сьогодні він надав суду правдиві свідчення стосово подій 2012 року та пояснив, що раніше він, діючи з мотиві помсти та не усвідомлюючи наслідки, до яких могли привести його свідчення, надав неправдиві свідчення, звинувативши ОСОБА_5 у скоєнні зґвалтування неприродним шляхом.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

11.12.2019 р. адвокатом ОСОБА_3 подано до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області клопотання про закриття кримінального провадження № 0000027 від 21.11.2012 р. за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 228 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_6 12.12.2019 р. виніс постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, яку адвокат ОСОБА_3 отримала 13.12.2019 року.

Постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ..

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови від 12.12.2019 року, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор зазначив, що у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю згідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, крім цього прокурор зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Постанову від 12.12.2019 року про відмовлення в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , отримала особисто 13.12.2019 року.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги па рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, у даному випадку оскарження постанови слідчого про відмову у закритті кримінального провадження передбачено п. 11 ч. 1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Згідно п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги, суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в скарзі оскільки постанова слідчого про відмову у закритті кримінального провадження може бути оскаржена лише з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а у даному випадку зазначені підстави для звернення зі скаргою у скаржника відсутні.

Крім того, в даному кримінальному провадженні не може бути оскаржено повідомлення про підозру та вважає його обґрунтованим.

Так, пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України № 2147 VIII від 03.10.2017 року передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Разом з тим, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону надають право оскаржувати повідомлену підозру, однак виникнення такого права не є абсолютним та пов`язується із часом набрання чинності внесених змін до КПК України і часом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.

Положення Закону України № 2147 VIII від 03.10.2017 року в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру набрали чинності з 16 березня 2018 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 153 КК України в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України 24.10.2019 року.

За викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 вчинити дію - поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України;

Керуючись: ст.ст. 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні №0000027 від 21 липня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України .

Зобов`язати прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 вчинити дію - поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000027 від 21.07.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України;

У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя