ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1689/19 Справа № 185/8545/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_7 , якою вона просила скасувати постанову від 02 жовтня 2019 року слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП У Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 70001993 від 01 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України - повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга подана з порушенням встановлених строків, а заявник не ставить питання про їх поновлення.
Заявник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить скасувати його, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001993від 02 жовтня 2019 року.
В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що 02 жовтня 2019 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, будь-які повідомлення про надсилання прокурору, потерпілому постанови і ній не містяться.
Стверджує, що 31 жовтня 2019 року отримала копію постанови, що підтверджується відповідним записом на ній і вже 06 листопада 2019 року було подано скаргу до суду про скасування зазначеної постанови з підстав неповноти досудового розслідування.
Зазначає, що судове засідання щодо розгляду її скарги здійснювалося без її участі. Про дату час та місце судового розгляду її повідомлено належним чином не було.
На її думку, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в ній не зазначено фіксування судового процесу технічними засобами, та у вступній частині не вказано секретаря судового засідання.
Під час апеляційного перегляду справи, заявник ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.
У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
На досудовому провадженні, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, відповідно до ст. 304 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів, наданих до апеляційної скарги, ОСОБА_6 копію постанови слідчого від 02 жовтня 2019 року отримала 31 жовтня 2019 року, та 06 листопада 2019 року нею було подано скаргу на рішення слідчого до суду першої інстанції.
Вимогами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 через порушення заявником строків оскарження рішення слідчого, позбавивши її права на доступ до правосуддя.
Приймаючи до уваги, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 Кононенко ОСОБА_8 Мудрецький