йСправа № 304/216/19 Провадження № 1-кп/304/86/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000493 від 06 грудня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 21 листопада 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

- 04 серпня 2015 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

- 21 березня 2017 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. 20 листопада 2017 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2018 року близько 23.50 год обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу зайшов всередину підсобного приміщення, звідки викрав каструлю ємністю 50 л, вартістю 735 грн та сокиру, вартістю 303 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 038 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 1).

Після того, 04 грудня 2018 року близько 23.00 год обвинувачений ОСОБА_4 , знову знаходячись на вулиці Центральній в с. Порошково Перечинського району, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед іноземного виробництва з написом «HUFFY», вартість якого згідно висновку експерта № 11/1037 від 17 грудня 2018 року становить 1 429 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України (епізод № 2).

Крім цього, 07 грудня 2018 року близько 03.00 год обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , де з підсобного приміщення умисно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва з написом «Optima» Motion, вартість якого згідно висновку експерта № 11/1036 від 13 грудня 2018 року становить 4 305 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст.185 КК України (епізод № 3).

Також, 11 квітня 2019 року близько 02.00 год обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на вулиці М.Підгірянки в селі Порошково Перечинського району, діючи повторно та умисно, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , де з автомобіля марки «Опель Астра», р/н НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_9 , через незачинені задні пасажирські дверцята викрав чорну чоловічу шкіряну куртку, вартість якої згідно висновку експерта № 11/324 від 26 квітня 2019 року може становити 336 грн, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 150 євро (що становить 4 527 грн) та 2 400 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 263 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України (епізод № 4).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, визнав цивільний позов, однак відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів щодо себе.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неявка яких з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілих враховується те, що судом їм своєчасно надіслані повідомлення, у яких вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявні їх заяви, у яких вони просять розглядати справу без їх участі (Т. 1, а. с. 24, 88, 149, 160).

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 05 грудня 2018 року, в якій останній просить прийняти міри до односельчанина ОСОБА_10 , який в період з 04 по 05 грудня 2018 року близько 12.00 год таємно викрав з його подвір`я велосипед (Т. 1, а. с. 163);

- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 07 грудня 2018 року, в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23.00 год 06 грудня по 07.00 год 07 грудня 2018 року викрала з підсобного приміщення її домогосподарства велосипед марки «Оптіма» (Т. 1, а. с. 164);

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 08 грудня 2018 року, в якій потерпілий просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 01 по 02 грудня 2018 року викрала з його домогосподарства каструлю алюмінієву, ємністю 50 л, та металевий ланцюг (Т. 1, а. с. 165);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 11 квітня 2019 року, в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 23.00 год 10 квітня по 01.00 год 11 квітня 2019 року викрали з його автомобіля чорну шкіряну куртку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 2 400 грн та 150 євро, посвідчення водія на його прізвище, окуляри у пластмасовому чохлі та банківську картку «Комінвестбанк» (Т. 1, а. с. 166);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/324 від 26 квітня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаної чорної чоловічої куртки марки «DONGFAZQ» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 11 квітня 2019 року може становити 336 грн (Т. 1, а. с. 190-200);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/1037 від 17 грудня 2018 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаного велосипеда іноземного виробництва з написом «HUFFY» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 04 грудня 2018 року може становити 1 429 грн (Т. 1, а. с. 221-230);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/1036 від 13 грудня 2018 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаного велосипеда іноземного виробництва з написом «Optima» Motion з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 грудня 2018 року може становити 4 305 грн (Т. 1, а. с. 231-241);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/1035 від 14 грудня 2018 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаних каструлі (50 л) та сокири з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01 грудня 2018 року може становити 735 грн та 303 грн відповідно (Т. 2, а. с. 1-13);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 3/82 від 31 травня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що сліди папілярних ліній рук людини на відрізках № 1 (розміром 88?36 мм) належать ОСОБА_4 , 1985 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 202-220).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за епізодами № № 2, 4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за епізодами № № 1, 3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т. 1, а. с. 178, 201).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та намір відшкодувати завдану шкоду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Що стосується такої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому як рецидив злочинів, зазначеної у обвинувальному акті, то суд при призначенні покарання її не враховує, оскільки у даному випадку рецидив утворює одночасно і повторність злочинів, що передбачена у частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, яка впливає на його кваліфікацію, тому за змістом ч. 4 ст. 67 КК України не може ще раз враховуватися при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена ним у постанові від 07 червня 2018 року у справі № 203/921/16-к.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дані злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року, тому суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими частиною 1 статті 71 КК України, частково приєднуючи невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 07 травня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній, але не більше як на шістдесят днів.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 927 грн, суд приходить до такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 11 квітня 2019 року викрав від потерпілого ОСОБА_9 чорну чоловічу шкіряну куртку, вартість якої згідно висновку експерта № 11/324 від 26 квітня 2019 року може становити 336 грн, а також гаманець з грошовими коштами в сумі 150 євро (що становить 4 527 грн) та 2 400 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 263 грн. Оскільки як вбачається з матеріалів справи та самого цивільного позову, на момент ухвалення вироку потерпілому повернуто лише чорну шкіряну куртку, а грошові кошти не відшкодовано, тому суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь ОСОБА_9 6 927 грн майнової шкоди.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) місяці, та остаточно до відбуття за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 07 травня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 6 927 (шість тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн заподіяної майнової шкоди.

Речові докази, а саме чорну шкіряну куртку, пластикову перепустку на ім`я ОСОБА_9 , що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_9 такому повернути; велосипед іноземного виробництва з написом «HUFFY», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 такому повернути; велосипед іноземного виробництва з написом «Optima», що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_8 такій повернути; алюмінієву каструлю, ємністю 50 л та сокиру з дерев`яною ручкою, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз №11/1036 від 13 грудня 2018 року у розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн, № 11/1035 від 14 грудня 2018 року у розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн, № 11/1037 від 17 грудня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн та № 11/324 від 26 квітня 2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп, судової дактилоскопічної експертизи № 3/82 від 31 травня 2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп, на загальну суму 4 744,12 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили підтвердити раніше обраний тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1