Справа № 676/1392/20
Провадження № 1-кс/676/403/20
УХВАЛА
25 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа в період часу з 29 лютого по 3 березня 2020 року в м. Кам`янець-Подільський, проникла до гаражного приміщення ОСОБА_3 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрала два електродвигуни вартістю 4000 грн., компресор з автомобіля ЗІЛ вартістю 1000 грн., радіатор масляного охолодження від автомобіля ГАЗ 53 вартістю 2000 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7000 грн. Кримінальне провадження 3 березня 2020 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст.185 КК України.
Під час проведення ошуку 14 березня 2020 року в АДРЕСА_2 , в житловому будинку було виявлено та вилучено: 29 предметів зовні схожих на патрони до автоматичної зброї, паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, у сухому подрібненому стані,ззовні схожої на рослину коноплі, загальною масою 50 гр., вогнегасник червоного кольору, автомобільний покажчик повороту оранжевого кольору, п`ять металевих замків, металеву ножівку по дереву з деревяною ручкою, металеву ручну м`ясорубку, рулетку марки «експерт» 5-ти метрів жовтого кольору, металеві скоби в кількості 5-ти штук, металевий захист до шліфувальної машинки чорного кольору, 23 шліфувальних круги, 13 кругів по металу для болгарки, одну металеву пилку, кабель чорного кольору К-25 довжиною близько 30-ти метрів, двохжильний мідний кабель зеленого кольору довжиною близько 100 м, металеву коробку білого кольору «аптечка» із червоним хрестом на ній, металеву ручну ножівку по дереву із пластиковою ручкою, металевий квадратний молоток, два паливних автомобільні поплавки, 4 автомобільних диски зчеплення, 4 автомобільних здеркала заднього огляду чорного кольору, два електричних автомобільних реле, 2 автомобільних стоп сигнала, один будівельний мастерок із ручкою жовтого кольору, один радіатор охолодження чорного кольору, 2 автомобільних шарових опори, один акустичний динамік, один автомобільний покажчик тиску масла, металеве кріплення із маркуванням МД 52 БСН, один моток паперу, викрутку із зеленою ручкою, саморобну викрутку із ізолентою зеленого кольору, пластикову колбу синього кольору, 4 автомобільних гідроциліндра, 6 металевих шестерней, 2 металевих муфти, ремонтний комплект НР 02000, дві мідних електричних обмотки від зварювальних апаратів, металевий лом на одному із кінців «Г» подібної форми, штикову лопату та металевий молот.
Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єктів кримінально протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження при проведенні відповідних експертиз та слідчих дій, а тому звернулася до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, до початку розгляду клопотання направили заяви про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без їхньої участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши долучені копії документів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчі органи розслідують крадіжку у потерпілого Гуцола двох електродвигунів, компресора для автомобіля ЗІЛ, радіатора масляного охолодження для автомобіля ГАЗ 53. Ці речі намагався відшукати слідчий 14 березня 2020 року, коли проводив обшук згідно ухвали слідчого судді. Проте, всупереч судовому дозволу з місця події слідчий вилучив інші предмети (окрім заборонених в обігу), які не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні. У слідчого судді немає підстав вважати, що речовими доказами є вогнегасник, покажчик повороту, п`ять металевих замків, металева ножівку, м`ясорубка, рулетка, металеві скоби, 23 шліфувальних круги, кабель, аптечка, молоток, диски зчеплення, реле, будівельний мастерок, шарові опори, динамік, покажчик тиску масла, моток паперу, викрутки, колба, гідроциліндра, шестерні, муфти, ремонтні комплекти, мідні обмотки, лом, лопата та молот металевий молот. Про викрадення таких предметів потерпілий ОСОБА_6 не повідомляв. Підстав для арешту вилученого майна немає, оскільки воно не має ознак речового доказу, у провадженні відсутні докази, що ці предмети були викрадені.
Ухвалою слідчого судді від 13 березня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для відшукання та вилучення двох електродвигунів, компресора від автомобіля ЗІЛ, радіатора масляного охолодження від автомобіля ГАЗ 53 ( м.д.с.а.с. 63). Отже, речовими доказами у кримінальному провадженні є майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді, яке слідчий намагався відшукати під час обшуку.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав для накладення арешту на майно, яке слідчим було відшукано під час обшуку, оскільки вище перелічене майно не є предметом кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000277 від 3 березня 2020 року.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Підстав для арешту наркотичних речовин і боєприпасів немає, оскільки ці речі вилучені з обігу і право на володіння ними у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1