ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7491/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/221/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року про повернення прокурору Харківської області обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року повернуто прокурору Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 204 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у справі за № 642/7491/18 він отримав 11.05.2019 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заперечення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом суми днів з дня її оголошення.

Відповідно до відомостей журналу судового засідання від 26 квітня 2019 року (арк. 102-103), прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, за результатами якого було проведено підготовче судове засідання та проголошено резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року про повернення прокурору Харківської області обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
З резолютивної частини зазначеної ухвали вбачається, що учасникам кримінального провадження повідомлено, що вони мають право на подачу апеляційної скарги на судове рішення в частині повернення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення (арк.104).

Обґрунтовуючи необхідність на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, прокурор посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення він отримав лише 11 травня 2019 року і 13 травня 2019 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Разом з цим, належить врахувати, що судовий розгляд в суді першої інстанції, за наслідками якого постановлено ухвалу, з якою не погоджується прокурор, провадився за його безпосередньою участю та він, як безпосередній процесуальний керівник за цим кримінальним провадженням, повинен знати процесуальні строку на подачу апеляційної скарги, що передбаченні п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

Крім того, прокурор не був позбавлений процесуальної можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року у визначений законом строк та вже після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення подати доповнення чи зміни до своєї апеляційного скарги в порядку ч.3 ст.403 КПК України.

Підстав, передбачених ч.3 ст.395 КПК України, для відрахування строку на апеляційне оскарження з часу отримання копії судового рішення, у даному випадку немає.

Таким чином, прокурором подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року, відповідно до вимог чинного КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 20197 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні, а апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року про повернення прокурору Харківської області обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді