overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1897/20 Справа № 205/1577/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 год. 30 хв. 22 червня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1279/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду ОСОБА_4 ,

встановила:

В поданні голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Брусилівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час в Брусилівському районному суді працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці з 04.06.20 року по 03.07.20 року.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даної заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду ОСОБА_4 для розгляду в Коростишівський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 354/539/20
Провадження № 11-п/4808/204/20
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши подання Яремчанського міського суду про визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000127 від 20.06.2020 року, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Яремчанського міського суду у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Богородчанським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали клопотання про про арешт майна у кримінальному провадженні №0000127 від 20.06.2020 року, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, направити для судового розгляду в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-п/814/526/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до іншого місцевого суду Полтавської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України надійшов до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, в Оржицькому районному суді Полтавської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів"). Наказ №4 (В)с від 19.06.2020 року "Про надання частини щорічної основної відпустки в о. голови суду ОСОБА_8 ".
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Оржицького районного суду Полтавської області задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000473 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7423/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1722/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання.
Зазначає, що суд неправильно застосував закон. Вважає, що злочини вчинені до або після 20.06.2017 року нічим не відрізняються, а відтак до них має застосовуватись однаковий підхід.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадженя вбачається, що ОСОБА_8 засуджений 18.09.2018 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (крім житла). Йому зараховано в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 20.08.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за однин день позбавлення волі.
Законом №2046-VIII, який набрав чинності 20.06.2017 було змінено ч. 5 ст. 72 КК України та встановлено, що строк попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання з розрахунку день за день.
Зважаючи, що злочин, за вчинення якого ОСОБА_8 наразі відбуває покарання за вироком Біловодського районного суду Луганської області від 18.09.2018, був скоєний ним 20 серпня 2017, тобто після 20.06.2017, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, що відповідає, крім іншого, правовій позиції, викладеній у Постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими і такими що не ґрунтуються на Законі.
Отже оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/734/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2608/20
Категорія: ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА

24 червня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 12 липня 2020 року.

На вищевказану ухвалу обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 06 липня 20 20 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копію ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
137/683/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудинка Летичівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 оголосила заяву, якою відмовилася від підтримання обвинувачення та пояснила, що будь-які претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 у неї відсутні. Пояснила, що відмовляється від обвинувачення без будь-якого примусу, погроз чи обіцянок. Просила кримінальне провадження закрити, про що надала відповідну заяву (а.с. 16).
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином у формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовився від підтримання обвинувачення, а тому можливе закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву потерпілого та обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене вище, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 318, 372, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007938, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0007938 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не з`являються в судові засідання на виклик суду, привід в наступне судове засідання, оскільки їх показання, на думку прокурора, є важливим доказом в даному провадженні.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечив проти застосування до свідків приводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання вкотре не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід в наступне судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2020 року о 10.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 );
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_4 );
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_5 );
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ( НОМЕР_6 );
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ( НОМЕР_7 );
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , ( НОМЕР_8 );
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3273/16-к
Провадження № 1-кп/127/943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про які внесені 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007860, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.06.2020 до 23.08.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.06.2020 до 23.08.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.06.2020 до 23.08.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2020 року о 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кримінальне провадження № 473/2017/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2020 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0002027.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 26.06.2020 року, 09-30 год. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібріка №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2636/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/716/20
УХВАЛА
25 червня 2020 р. м.Миколаїв

(вступна та резолютивна частини)

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде оголошений 26.06.2020 о 15:05.

Слідчий суддя: ОСОБА_1