Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/909/19
Провадження № 1-кп/499/72/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000198 від 13.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благоєво Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, , офіційно не працевлаштований, працює по найму, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
12.09.2019 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на протязі дня з 10:00 години до 17:00 години, на території іншого свого домоволодіння, розташованого, за адресою: в АДРЕСА_2 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживав алкогольний напій у вигляді пива.

В подальшому ОСОБА_4 закінчивши розпиток алкоголю з ОСОБА_6 , пішов в напрямку свого будинку, тобто до місця мешкання, де по дорозі, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , біля 19:00 години зустрів іншого мешканця с. Великий Буялик, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на огороді домоволодіння своїх близьких родичів, розташованого за вищевказаною адресою, здійснював вбирання буряну. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , попросив в нього цигарку, після чого в зворотному напрямку направився до свого місця мешкання, але проходячи біля паркану з зовнішньої сторони території садиби в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив мопед марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та в якому в замку запалення, був наявний ключ.

Перебуваючи в етані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом ОСОБА_5 марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , з метою використання мопеду на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедоммарки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , діючи умисно, всупереч волі власника мопеду марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним мопедом, ОСОБА_4 , шляхом крадіжки та вільного доступу, непомітно для самого ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу свого тіла незаконно заволодів мопедом марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_3 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, прокотивши даний мопед від місця заволодіння в напрямку свого будинку, тобто на Північ від території садиби в АДРЕСА_3 на відстань біля 300 метрів. Проте зважаючи на алкогольне сп`яніння, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд мопедом марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_3 запуск двигуна не вчинив та залишив мопед на польовій дорозі неподалік свого будинку, сам ж прийшов до місця свого мешкання та ліг спати.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування 30 жовтня 2019 року між потерпілим та підозрюваним була укладена угода про примирення.
Згідно умов угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно

визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та із застосуванням підстав ст.75 КК України.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинуваченому додатково було роз`яснено умови невиконання угоди та встановлено добровільність її укладення. ОСОБА_4 просив затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним йому зрозумілі.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення даної угоди зазначив, що вони дійсно примирились та наполягав на її затверджені.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Речові докази по справі - вважати повернутим власнику.
Цивільний позов по справі не подавався.
Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи від 09.10.2019 року №771-Д в розмірі 942 грн. 06 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 471,473,474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 жовтня 2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)роки на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік і 6 (шість)місяців.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі - вважати повернутим власнику.
Цивільний позов по справі не подавався.
Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи від 09.10.2019 року №771-Д в розмірі 942 грн. 06 копійок стягнути з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в судову палату з кримінальних справ Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1