Справа № 676/1939/20
Номер провадження 1-кп/676/268/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2020 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, захисника, свідків та доставити обвинуваченого, оскільки провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області та підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти призначення обвинувального акту до розгляду та просив його повернути прокурору на підставі ч.2 п.3 ст.314 КПК України, оскільки правова кваліфікація діянь не відповідає фактичним обставинам справи,оскільки дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за заподіяння тілесних ушкоджень з необережності під час боротьби.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення думки прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд у підготовчому судовому засіданні не може встановлювати та перевіряти обставини справи, що впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, вказаних у клопотанні захисника, слід відмовити.

Крім того, суд приймає до уваги позицію самого обвинуваченого про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, і звертає увагу захисника про первинність позиції обвинуваченого щодо визначення напрямків правового захисту та необхідність узгодження правової позиції.

Також в ході підготовчого судового засідання прокурором було ініційоване питання щодо запобіжного заходу, а саме прокурор уточнив вимоги поданого письмового клопотання та просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий на вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про існування ще одного передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, а саме те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у даних кримінальних провадженнях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши усіх учасників підготовчого судового засідання з приводу щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (Рішення у справі «Єчюс проти Литви», п. 93). Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, судом враховується, що тривалість тримання під вартою має бути розумною, що слід вирішувати з врахуванням особливостей кожної справи.

Також, приймаючи рішення щодо заявленого клопотання, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції», а саме те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду».

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 25 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого на підставі ухвали слідчого судді міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 11 березня 2020 року продовжено до 09 травня 2020 року.

При вирішенні клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків.

За сукупності таких обставин, з врахуванням вищевказаних вимог закону, а також характеру насильницьких дій, в яких він обвинувачується, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як наслідок, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 03 липня 2020 року включно.
Крім того, з урахуванням того, що обвинуваченому ставиться в вину вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. вул. Драй хмари,7) на 13 год. 20 хв. 14 травня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Уточнене клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2020 року включно
Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та РКС ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1