ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/385/20 Справа № 180/2293/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 04 грудня 2017 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Не погодившись з цим рішенням, обвинувачений поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, порушив питання про його поновлення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження вироку суду, обвинувачений вказує на істотні порушення його прав при ухваленні вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисників, які клопотання підтримали, прокурора, який проти поновлення строку заперечував, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані засудженим причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 отримав у день його проголошення (т. 2, арк.пр. 25).
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, обвинувачений вказує лише на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при його ухваленні та при цьому не наводить жодних причин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні обвинуваченим, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4