Провадження № 1-кп/369/454/20
В И Р О К
іменем України
23.01.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання виді 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважається таким, що відбув покарання, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Тюмень Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту. не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.02.1999 вироком Києво-Святошинського районного суду за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2004 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.08.2006 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 09.08.2010 УІН № 8 м. Житомир; 10.12.2013 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду від 02.06.2015 звільнений умовно достроково на 7 місяців 27 днів, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 13.06.2016 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 будучи раніше судимим вироком Бородянського районного суду Київської області від 12.06.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, діючи за попередньою згодою з невстановленими досудовим слідством особами маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 діючи спільно, шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки намагались повторно таємно викрасти брухт чорного металу вагою 287 кг., який складається з комплектуючих частин чавунної вставки для каміну: двері двостворЧасті, колосники, облицювання, монтажна фурнітура, загальною вартістю 1021,72 грн„ які поклали до мішка та винесли на подвір`я будинку.

Однак, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_9 .

Крім цього, 23.09.2018 близько 04 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою незаконного проникнення до володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, перелізши через паркан, таємно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де був затриманий працівниками поліції.

Крім цього, 23.09.2018 близько 04 год. 10 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою перешкоджання виконання працівнику правоохоронного органу своїх службових обов`язків, порушуючи особисту недоторканність службової особи, із використанням металевого предмета, зовні схожого на арматуру, здійснив один удар в область правої руки працівника правоохоронного органу, а саме поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області рядового поліції ОСОБА_11 , який в цей час виконував свої службові обов`язки, а саме проводив добове чергування у складі екіпажу ГРПП № 106 Києво- Святошинського ВП ГУ НП у Київській області та, здійснював виїзд за повідомленням ОСОБА_10 з приводу незаконного проникнення невідомої особи до її домоволодіння.

Згідно висновку експерта №350/Д від 14.11.2018 при судово-медичному огляді ОСОБА_11 виявлено синець правого променево-зап`ястного суглобу. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, яким могла бути арматура та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 (з наступними змінами) правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Крім цього, 08.06.2018 приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 будучи раніше судимим, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись єдиним спільним умислом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу, а саме, шляхом демонтажу із бетонного паркану, ОСОБА_7 повторно таємно викрав належні ОСОБА_12 товарно-матеріальні цінності, а саме: 4 (чотири) камери відео-спостереження, які поклав собі у сумку, з якою прийшов, коли в цей час ОСОБА_8 стояв поблизу забору та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігання викриття вчинення злочину. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 15.02.2019 (за викрадені 4 камери відеоспостереження) на суму 2 371, 92 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел та керуючись єдиним злочинним наміром направленим на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 повернувся 08.06.2018 близько 15 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу, а саме, шляхом демонтажу із бетонного паркану викрав ще 2 (дві) камери відео спостереження належні ОСОБА_12 , які поклав собі у сумку, з якою прийшов.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 549 від 15.02.2019 (за викрадені 6 камер відеоспостереження), на суму 3 557,88 гривень.

Крім цього,встановлено, що 18.06.2018 близько 16.00 год.,(більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 будучи раніше судимим, керуючись єдиним спільним умислом, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу, а саме, через відкриту дерев`яну хвіртку проникли на земельну ділянку, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки намагалися повторно викрасти металобрухт чорних металів в кількості 305 кг., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 395 від 31.01.2019, на суму 1 866,60 гривень. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не змогли завершити злочин із причин, які не залежали від їх волі, а саме, розпорядитись викраденим майном, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, оскільки були викритими охоронцями на місці вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе у вчиненні інкримінованих їм злочинах визнали повністю та показали суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинили дані злочини. У вчиненому каються.

Суд визнає, що обвинувачені давали правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 ч. 3 ст. 15 за ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи; за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожному з обвинувачених, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочини передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за можливе призначити йому покарання за вчинені злочини передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі в межах санкцій даних частин даних статей, а за злочин передбачений ч. 1 ст. 162 України у виді обмеженні волі в межах даної частини даної статті. Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за можливе призначити йому покарання за вчинені злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі в межах санкцій даних частин даних статей. Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.
Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Звільнити з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_8 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-брухт чорного металу вагою 287 кг., який складається з комплектуючих частин чавунної вставки для каміну: двері двостворчасті, колосники, облицювання, монтажна фурнітура, які передані потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні;

- чотири камери відеоспостереження марки «TECSAR», які передано потерпілому ОСОБА_12 залишити у його користуванні;

- металобрухт чорних металів вагою 305 кг., який передано потерпілому ОСОБА_13 залишити у його користуванні;

-DVD-диск марки «АRІTA», який знаходиться в матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження №003568.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1