1 із 4 Провадження №1-КП/303/230/20
Справа №303/10/20
Номер рядка статистичного звіту 94
вирок
17 січня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0002812 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
07 грудня 2019 року близько 15 години 48 хвилин перебуваючи на автостанції в АДРЕСА_2 за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито викрали з гаманця потерпілого ОСОБА_6 , який також перебував на автостанції біля платформи №7, грошові кошти в сумі 5500 гривень, після чого втекли в напрямку дитячої лікарні.
У результаті відкритого викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся,

2 із 4
підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 07 грудня 2019 року близько 15 години 48 хвилин перебуваючи на автостанції в місті Мукачеві по вулиці Академіка Павлова,14 за попередньою змовою зі своїм товаришем викрали з кишені потерпілого гаманець. Викрадені 5500 гривень поділили порівну. На теперішній час шкода частково відшкодована.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 07 грудня 2019 року близько 15 години 48 хвилин перебуваючи на автостанції в місті Мукачеві разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 викрали з кишені потерпілого гаманець. Викрадені 5500 гривень поділили порівну. На теперішній час шкода ним відшкодована.
Потерпілий у судовому засіданні ствердив, що 07 грудня 2019 року повертався додому, придбав квиток і вже чекав свій автобус. До нього спочатку підійшов ОСОБА_3 , який несподівано для нього витягнув у нього з кишені гаманець і почав йти, а обвинувачений ОСОБА_4 намагався його стримати, щоб він його не наздогнав. ОСОБА_3 витягнув гроші з гаманця і викинув його, після чого вони разом втекли. На теперішній час шкода йому частково відшкодована.
Суд враховує позицію потерпілого, який не зверталися до суду з цивільним позовом. У судовому засіданні міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишив на розсуд суду.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачені відкрито заволоділи грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується, що останній раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, пропонував суду призначити їм покарання за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років, із застосуванням статті 75,76 КК України.
Обвинувачені, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їм злочині, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просили суд їх суворо не карати.

3 із 4
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених у виді особистого зобов`язання строком до 15 лютого 2020 року, відповідно до статті 203 КПК України припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

4 із 4
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем їх проживання.
Запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_3 залишити без змін до закінчення строку дії ухали про застосування запобіжного заходу.
Запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 залишити без змін до закінчення строку дії ухали про застосування запобіжного заходу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1