Дата документу 24.04.2020
Провадження № 1-кс/334/889/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002508 від 26 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002508 від 26 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно, ч.3 ст.358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

28 квітня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

28.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці.

Після обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомив слідству, що він бажає проживати разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , однак в подальшому умови домашнього арешту порушив, про наступну зміну свого місця мешкання не повідомив, за місцем реєстрації відсутній.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2014 року до Ленінського РВ ЗМУ надійшла заява від директора ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» ОСОБА_8 , який повідомив, що працівник товариства експерт-оцінщик ОСОБА_5 в період часу з 14.09.2013 року по 07.04.2014 року, будучи матеріально-відповідальною особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, знаходячись у ломбарді, розташованому по пр. Металургів, 10 в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, привласнював грошові кошти, які належали ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» шляхом підробки договорів фінансового кредиту, уклавши їх начебто з фізичними особами та які надали заставне майно. В результаті проведеної інвентаризації матеріальних цінностей, проведеної 07.04.2014 року було встановлено, що ніякого заставного майна відповідно до договорів фінансового кредиту не було, зазначені договори не укладались, а грошові кошти були привласнені експертом-оцінщиком ОСОБА_5 , який використав вищезазначені підробні договори. Відповідно до висновків судово-економічної експертизи №63/11.2 від 18.05.2015 року ОСОБА_9 привласнив кошти ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» на суму 131750,00 гривень.

28.04.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

28.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

ОСОБА_5 повідомив слідству про зміну свого місця проживання, вказавши, що буде проживати разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому умови домашнього арешту ОСОБА_5 були порушені, він змінив своє місце мешкання, про що не повідомив слідчого, за місцем реєстрації відсутній. Постановою слідчого від 20 травня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 і зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002508 від 26 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчим до суду одночасно подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002508 від 26 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1