Єдиний унікальний номер судової справи 201/2026/20
Номер провадження 1-кс/201/957/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2020 року (справа № 201/2026/20, провадження № 1-кс/201/888/2020), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2020 року (справа № 201/2026/20, провадження № 1-кс/201/888/2020).

Під час розгляду вказаної скарги у судовому засіданні 04 березня 2020 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 здійснює розгляд його скарги в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якого відповідно до чинного законодавства не існує, в приміщенні, де відбувався розгляд скарги відсутні державні символи, а печатка, що міститься в службовому посвідченні судді викликає сумнів стосовно її достовірності.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився, подав до канцелярії суду 17 березня 2020 року клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за його відсутності.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою із особистим підписом останньої, у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.

Отже, відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши доводи заявника ОСОБА_3 , які містяться на відповідному диску із технічним записом судового засідання 04 березня 2020 року та матеріали за скаргою останнього, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Отже, аналізуючи викладені заявником ОСОБА_3 доводи щодо наявності підстав, які на думку останнього, виключають участь слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді поданої ним скарги на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2020 року, зіставляючи їх з вимогами ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені кримінальним процесуальним законом та не можуть свідчити про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду вказаної скарги, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.

Таким чином, визначені у ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2020 року (справа № 201/2026/20, провадження № 1-кс/201/888/2020) відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2020 року (справа № 201/2026/20, провадження № 1-кс/201/888/2020) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1