Справа № 182/8924/19
Провадження № 1-кс/0182/4005/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 № 0003407 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, раніше судимий:
- 26.05.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

28.12.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 № 0003407 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 26.12.2019 приблизно о 16.45 год. разом з двома невстановленими слідством особами, знаходячись на дорозі напроти домоволодіння № 5 по вул. Поліни Осипенко в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., з метою відкритого викрадання будь-якого майна зупинили автомобіль «Daowoo Sens» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, підійшов до дверей водія вищевказаного автомобіля, відчинив їх та з метою подолання опору з боку потерпілого, почав наносити удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 , який на той час сидів на сидінні водія в салоні вищевказаного автомобіля, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 з метою захисту свого життя та здоров`я почав чинити опір ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та наніс удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю.
В цей час двоє інших невстановлених слідством осіб, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, почали наносити потерпілому удари та один з них наніс один удар кулаком руки по потилиці потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній нахилився, тобто знову застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_8 нахилився та втратив рівновагу, реалізуючи спільний злочинний умисел з двома невстановленими слідством особами, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом ривку з правої кишені штанів умисно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «іРhone 6S», вартістю 7 999 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку Водофон № НОМЕР_2 без грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та вакуумними навушниками вартістю 40 грн. Загальна сума матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 становить 8 039 грн.
Після чого ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
26.12.2019 о 19.30 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
27.12.2019 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому у якому підозрюється. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Проти клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, вважаючи, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, він має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 . Не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, але за інших обставин, із-за неналежної поведінки самого потерпілого. Про те, що малознайомі особи, які були з ним, викрали мобільний телефон потерпілого, він дізнався в поліції. До нього у поліції застосовувався тиск моральний та фізичний, при чому неодноразово, тому він навіть побоювався з`являтися на судові засідання. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілого він не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечував. Вказав на те, що слідчий та прокурор не назвали підстав, які б свідчили про ризики невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків. Доказів того, що він може переховуватись від слідства немає, як і доказів можливості тиску та впливу на потерпілого. Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 27 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. До Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти відносно нього по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України. До даному об`єднаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід на домашній арешт, але він перестав з`являтися до суду.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також у клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на потерпілого з метою зміни ним показів /п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України/. Що стосується незаконного впливу на свідків, то вказаний ризик стороною обвинувачення не доведено, так як не вказано на яких саме свідків може незаконно впливати підозрюваний. Також, що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні навіть не зазначено у чому він полягає. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів. Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів. Також слідчим суддею враховується, що він раніше судимий, до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти відносно нього по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України, він має постійне місце проживання, не утриманні нікого не має.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та здійснення ним тиску на потерпілого і вчинення нового аналогічного злочину.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати недоцільно, оскільки він, раніше перебував під домашнім арештом, але не з`являвся у судові засідання. .
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерплого, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного тому у якому підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 № 0003407 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 19-30 год. 23 лютого 2020 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19-30 год. 26.12.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1