В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження №0007443 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученого, військовозобов`язаного, працюючого техніком у провайдера «IPNET», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільному шлюбі на протязі останніх двох років. ОСОБА_6 працює у ресторані-барі «Bootlegger» з грудня 2018 року на посаді прибиральниці. Згідно трудового договору оплату ресторані-барі «Bootlegger» здійснюється двома виплатами, а саме, аванс в середині місяця, а також інша частина в кінці місяця.

Так, 28.08.2019 року ОСОБА_6 працювала прибиральницею на основі усного договору, а також в рамках усної цивільно-правової угоди, в цей день виконувала роботу посудомийки. Кінець робочого для прибиральниці визначений о 20 год. 00 хв., але кінець робочого дня працівника мийки визначений 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 самовільно покинула робоче місце о 21 год. 00 хв. та пішла додому. Зважаючи на викладене, адміністратор ресторану-бару «Bootlegger» як представник ТОВ «Ресторан Бутлегер», має право на виплату грошових коштів працівникам вищевказаного закладу, а також має право на стягнення заробітної платні з працівників ресторан-бару за порушення трудових зобов`язань, тому ОСОБА_5 не виплатила ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 200 грн., так як остання недопрацювала 2 години до кінця робочого дня.

Після цього ОСОБА_6 , йшовши додому, у розмові з цивільним чоловіком по мобільному телефону, висловила незадоволеність тим, що адміністратор ресторану-бару «Bootlegger» не виплатила їй гроші, які були обіцяні. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань адміністратора ресторану-бару «Bootlegger» ОСОБА_5 з погрозою насильства щодо неї, а саме виплати грошових коштів, що знаходиться у власності ресторану-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вулиця Соборності,5, в м.Києві у розмірі 200 грн., які не отримала ОСОБА_6 .

Так, з цією метою 28.08.2019 року, приблизно о 22:26 год., ОСОБА_3 маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, схожий на лом, попрямував до приміщення ресторану-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вулиці Соборності, 5, в м.Києві.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 зайшов до вищевказаного приміщення ресторану-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ТОВ «Ресторан Бутлегер», де пройшовши зону бару ввірвався до службового приміщення ресторану-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де під погрозою застосування предмета, схожого на лом, застосовуючи насильство до охоронника ресторану ОСОБА_8 , а саме здійснив декілька ударів дверима по нозі охоронця з метою зачинити двері до службового приміщення. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 примусив адміністратора ресторану ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства, а саме виплати грошових коштів у розмірі 200 грн, які адміністратор ресторану-бару «Bootlegger» ОСОБА_5 не виплатила ОСОБА_6 . Під загрозою свого життя та здоров`я адміністрвтор ресторану-бару «Bootlegger» ОСОБА_5 згодилась надати грошові кошти, що вимагав ОСОБА_3 . Продовжуючи погрожувати предметом, схожим на лом, ОСОБА_3 а також ОСОБА_5 підійшли до зони бару, де бармен надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200 грн., а остання передала їх ОСОБА_3 . Після передачі коштів у супроводі з нецензурною лайкою ОСОБА_3 пішов з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 з отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 а також ТОВ «Ресторан Бутлегер» матеріального збитку на загальну суму 200 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 28.08.2019 року йому цивільна дружина ОСОБА_6 , йшовши до додому, у розмові по мобільному телефону висловила незадоволеність, що адміністратор ресторану-бару «Bootlegger» не виплатила їй гроші, які були обіцяні, тому що недопрацювала дві години. Будучи обуреним, він взяв з балкону лом та пішов через парк до вищевказаного ресторану-бару, зайшов до службового приміщення де під погрозою примусив адміністратора виплатити грошові кошти у розмірі 200 гривень, які вона невиплатила ОСОБА_6 за роботу. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. В даний час він шкодує про вчинене, вибачається перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи на робочому місті по вул.Соборності,5, в м.Києві у ресторані-бару «Bootlegger», 28.08.2019 о 22 год 30 хв. прийшов ОСОБА_3 , погрожував предметом схожим на лом, та примусив до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства, а саме виплати грошових коштів у розмірі 200 гривень, які вона не виплатила ОСОБА_6 оскільки остання пішла з роботи на дві години раніше. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники пр гривень оцесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднане з погрозою насильства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілої, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ електронний носій інформації Toshiba mini SD, залишити при матеріалах кримінального проводження з подальшим зберіганням зі справою №755/15815/19.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1