Дата документу 23.01.2020 Справа № 320/6611/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №21-з/807/4/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6611/19
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2020 року.

Одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у сумі 189 180 гривень.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу з доповненнями прокурора. Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 із визначенням застави в розмірі 189180 грн. змінено.

Продовжено у кримінальному провадженні №0000362 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, але не більше ніж до 15.01.2020 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
13 січня 2020 року до Запорізького апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_5 із заявою про надання роз`яснення рішення апеляційного суду, оскільки воно для нього є незрозумілим.

В своїй заяві захисник ОСОБА_5 просив суд роз`яснити у резолютивній частині ухвали щодо повернення застави у сумі 189180 грн. заставодавцю ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали та розглянувши доводи викладені у заяві, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2020 року судом підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Однак питання повернення застави суд не вирішував, оскільки в апеляційній скарзі цього не було зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2020 року задовольнити.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 січня 2020 року, зазначивши, що скасування апеляційним судом застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, передбачає необхідність органу, на розрахунковий рахунок якого внесено заставу, повернути її заставодавцю ОСОБА_7 згідно вимогам п.11 ст.182 КПК України в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3