Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дворовичі, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, непрацюючого, який підозрюється за ч.4 ст. 321 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 321 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.03.2020 року.

Одночасно визначено суму застави підозрюваному у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень. У разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 22 березня 2020 року.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, суспільну небезпечність злочину, суворість покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Крім того, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний не працює, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та визначив розмір застави, відповідно до ч.5 ст. 182 КК України 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_6 на початку січня 2019 року, вступивши у злочинну змову з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, придбав за невстановлених обставин отруйну речовину руть металічну, яку зберігав з метою її подальшого збуту, без відповідних спеціальних дозвільних документів на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту отруйної речовини.

19 вересня 2019 року ОСОБА_6 здійснив перевезення ртуті металічної до м. Рівне, де близько 17 год. на території, розташованої поблизу ТРЦ «Чайка», за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, здійснив збут отруйної речовини ртуті металічної, загальною вагою близько 11 кг, що є особливо великим розміром, за грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

23 січня 2020 року ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту здійснив перевезення отруйної речовини ртуті металічної до м. Рівне, після чого, близько 15 год. 30 хв., на території, розташованій поблизу ТРЦ «Чайка», за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, здійснив збут отруйної речовини ртуті металічної, загальною вагою близько 60 кг, що є особливо великим розміром, за грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 24.01.2020 року скасувати, ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити підозрюваному суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею при прийнятті рішення щодо визначення розміру застави не взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином проти здоров`я та життя населення, не взято до уваги розмір отруйної речовини, вилученої у ОСОБА_6 , не враховано розмір грошових коштів, які останній мав намір отримати за продаж близько 60 кг. Ртуті металічної 50 000 гривень та 20 000 доларів США, що значно перевищує розмір встановленої слідчим суддею застави.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вимоги апелянта про необхідність визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно положень ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Стороною обвинувачення не наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Апелянтом також не обґрунтовано чому, застава саме у межах запропонованих прокурором у апеляційній скарзі зможе забезпечити виконання цих обов`язків, не надано доказів, що підозрюваний має можливість внести таку заставу.
Така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави й не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.
Крім того, в ході апеляційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що після внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 виконує покладені на нього обов`язки, сприяє досудовому розслідуванню провадження щодо нього.
Доводи апеляційної скарги щодо зміни розміру застави є безпідставними, а обставини, на які послався прокурор враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при визначенні розміру застави, який, до речі, визначено в середніх, а не мінімальних межах передбачених нормою процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3