Провадження № 1-кс/947/2275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000067 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Одеською місцевою прокуратурою № 1 07.09.2018внесено відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 своїми повноваженнями та за фактом шахрайського заволодіння майном, належним ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 68, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є власником нежитлового приміщення площею 2612 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,14 га за вказаною адресою.

Відомості про право власності на вказаний об`єкт нерухомості та земельну ділянку за ОСОБА_5 внесено 17.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У ході досудового розслідування також встановлено, що державним реєстратором КП «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями та всупереч встановленому порядку, 04.09.2018 скасовано право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , про що внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2018 підставою для скасування права власності на нежитлове ОСОБА_7 та реєстрації права власності на вказане приміщення за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» державним реєстратором ОСОБА_4 зазначено постанову апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 по справі № 520/15970/18.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень справа за таким номером у реєстрі відсутня та відсутні будь-які судові рішення.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що апеляційним судом Одеської області 22.03.2018 винесено постанову, проте по справі за № 520/15970/16ц.

Так, відповідно до вказаної постанови суду апеляційним судом Одеської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_8 , ТОВ «Торговий центр «Південний» до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення по пр-ту Ак.Глушко, 19 у м. Одесі, за апеляційною скаргою ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017, відповідно до якого позовні вимоги про витребування майна задоволено, витребувано у ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на користь ТОВ «Торговий центр «Південний» нежитлове приміщення по пр-ту Ак.Глушко, 19 у м. Одесі, у задоволені позовних вимог про визнання недійним договору купівлі-продажу відмовлено.

За результатами розгляду справи апеляційним судом Одеської області винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_8 до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна та скасовано в частині позовних вимог ТОВ «Торговий центр «Південний» до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна; в задоволені ОСОБА_8 до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Торговий центр «Південний» до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна закрито.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 не був стороною по справі, питання про витребування з його приватної власності нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення по пр-ту Ак.Глушко, 19 у м. Одесі чи скасування права власності на вказане майно не розглядалось.

Окрім того, з огляду на зміст постанови апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018питання про визнання права власності на нежитлове приміщення по пр-ту Ак.Глушко, 19 у м. Одесі судом за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» також не розглядалось, відповідне рішення судом не ухвалювалось.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 оскаржена в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018.

Крім того, вказаною ухвалою зупинено виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

- виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Згідно з ст. 24 вказаного закону удержавній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

- наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Так, державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 рішення про відмову у державній реєстрації не прийнято, та всупереч встановленим законодавчим нормам, за відсутності документів, які дають змогу встановити набуття чи припинення права на нежитлове приміщення по пр-ту Ак. Глушко, 19 у м. Одесі, посилаючись на постанову апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018, яка не може бути підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказане нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями, незаконно скасовано право власності ОСОБА_5 на вказаний об`єкт нерухомості, та незаконно, зловживаючи своїми повноваженнями, за відсутності необхідних документів, зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_5

11.09.2018 на підставі дубліката свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 115, виданого 11.09.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_9 , право власності на нежитлове приміщення та земельну діялнку по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

У подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено договір про поділ спільного майна подружжя від 26.02.2020, а саме нежитлового приміщення площею 2612 кв.м. та земельної ділянки площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого частина нежитлового приміщення площею 535,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,14 га за вказаною адресою належить ОСОБА_10 , а частина нежитлового приміщення площею 2057,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (утвореної в результаті поділу майна) ОСОБА_5 .

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що нежитлове приміщення визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Крім того, прокурор зазначає, об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказані об`єкти є доказом вчинення державним реєстратором злочину, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також існують достатні підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомості можуть бути відчужені шляхом повторного незаконного внесення державним реєстратором змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,тому існує необхідність у їх збереженні.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви прокурора про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, вислухавши думку прокурора, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи те, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером нерухомого майна 1101, яке належать на праві власності ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000067 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером нерухомого майна 1101, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1