Справа № 504/3427/19
Провадження № 1-кп/504/576/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду № 4, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеська установа виконання покарань» з можливістю внесення застави, обвинуваченому за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 19.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави.

Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

При цьому прокурор послався на те, що суд має врахувати характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Потерпілий не з`явився у судове засідання, сповіщений, про поважність причин своєї відсутності суду не повідомив.

Однак неявка потерпілого не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Захисник- адвокат та обвинувачений погодились із думкою прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку:

Суд погоджується із прокурором, що існує ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки потерпілий та свідки у даному кримінальному правопорушенні ще не допитані судом безпосередньо.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_4 не виглядає переконливою, оскільки обвинувачений має зареєстроване місце свого проживання, має дитину, проте офіційно не працює, не має у власності нерухомого майна, тобто суд погоджується, що обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що, беззаперечно, вказує на наявність обгрунтованого побоювання у прокурора про небезпеку переховування обвинуваченого, принаймні на початковій стадії судового розгляду.

Отже ризик переховування доведений.

Перевіряючи доводи сторони захисту суд приймає до уваги, що обвинувачений не перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання, проте ці доводи хоча і знижують встановлені судом ризики, однак не до такого ступеня, який би усував ці самі ризики.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

«Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Суд вважає, що обвинуваченому з урахуванням встановлених судом ризиків, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціального стану та зв`язків, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Суд вважає, що такий запобіжний захід відповідатиме принципу справедливості, розумності, та переслідуватиме законну мету.

Крім того, у випадку внесення обвинуваченим або іншою особою застави, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, які визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави задовольнити.

Строком на 60 діб продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 грн.
Строк рахувати з 15.01.2020 року, який спливає 14.03.2020 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим обвинувачуваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_4 на строк до 14.03.2020 року обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований (м. Южне) без дозволу суду; прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відвідувати кафе, бари, ресторани, та інші місця, в яких реалізують спиртні напої; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення; докласти зусиль для пошуку офіційної роботи, про що повідомити суд протягом 30 діб;
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1