Житомирський апеляційний суд
Справа №296/934/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідно до листа прокурора у кримінальному провадженні від 31.01.2020 №21-1992-19-03.02.2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 року без надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

05.02.2020 року слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира оскаржуваною ухвалою продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 при цьому, вийшовши за межі строків досудового розслідування, які визначені КПК та визначені ухвалою суду на 16 днів, та продовжив строк тримання під вартою до 04.03.2020 року (строк досудового розслідування до 16.02.2020 року).

Вважає, що жодного доказу зі сторони обвинувачення на обгрунтування заявлених ними ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України сторона обвинувачення не надала, а заявлені ними ризики ґрунтується тільки на припущеннях.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 - задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.03.2020 року включно без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 04.03.2020 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Згідно клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002351 від 09.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.

16.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та 28.08.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.10.2019.

10.10.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.12.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2019 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 09.12.2019 року.

Корольовським районним судом м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002351 від 09.06.2019 продовжено до шести місяців, тобто, до 16.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 07.02.2020 року.

18.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено 31.01.2020, відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторін.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 07.02.2020, при цьому необхідно виконати вимоги ст.290 КПК, провести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та захисника; скласти та погодити у встановленому законом порядку обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що вимагає значного часу у зв`язку зі значним об`ємом кримінального провадження, та направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, неодружений, утриманців не має, офіційно не працює тривалий час, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та заперечення проти задоволення цього клопотання захисника підозрюваного, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та належно перевірив докази обґрунтованості підозри вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
При цьому, рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що заперечується в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Виклад обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено на підставі матеріалів кримінального провадження.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування для ознайомлення сторонам кримінального провадження, а також необхідність органу досудового розслідування підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням об`єму та складності кримінального провадження та направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна та зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останнього.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , вийшов за межі строків досудового розслідування, які визначені КПК та продовжив строк тримання під вартою до 04.03.2020 року, хоча строк досудового слідства закінчується 16 лютого 2020 року, є безпідставними.

На думку апеляційного суду, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто, до 16.02.2020 року включно.

31.01.2020 року згідно доручення прокурора закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, згідно ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кількості 17 днів (з 31.01.2020 до 16.02.2020) з дня початку виконання ст.290 КПК України стороною захисту та підозрюваним не включається у строк досудового розслідування даного кримінального провадження, тому строк досудового розслідування в даному випадку продовжується на 17 днів з 17.02.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано частково задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.

Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2020 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.03.2020 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :