Справа № 487/7440/19
Провадження № 1-р/487/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2019 року слідчий Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про роз`яснення рішення суду від 11.10.2019 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві справа №487/7440/19, провадження №1-кс/487/8001/19.
Свою заяву слідчий мотивує тим, що за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 18.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.3 ст. 426 КК України, 04.10.2019 року слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п.91 ч.1 ст. 284 КПК України та у порядку ч.6 ст. 284 КПК України копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження для перевірки законності та обґрунтованості надіслано прокурору, який здійснює процесуальне керівництво. За такого, просить роз`яснити можливість та порядок розгляду клопотання ОСОБА_5 від 23.09.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Сторони до судового засідання не з`явились, що не перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2019 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 23.09.2019 року про реальне надання прав у кримінальному провадженні №0000057, яка полягає у не розгляді клопотання, у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000057 від 18.07.2019 року задоволено, зобов`язано слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000057 від 18.07.2019 року, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 23.09.2019 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Під час розгляду скарги встановлено, що у клопотанні скаржника ОСОБА_5 від 23.09.2019 року на адресу слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 ставиться питання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 . Станом на 04 жовтня 2019 року докази на підтвердження розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованої постанови про відмову чи його задоволення відсутні.
Відомості про те, що постановою слідчого від 04.10.2019 року кримінальне провадження №0000057 від 18.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.3 ст. 426 КК України закрито, на час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчому судді відомі не були, слідчий до судового засідання не з`явився, вказаних обставин суду завчасно не повідомив. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст. 22, 26 КПК України оцінена слідчим суддею, як відмову слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, первинно наданих скаржником.
Ухвала суду є зрозумілою, в ній чітко визначено про необхідність вчинення дій в порядку ст. 220 КПК України.
Також слідчим суддею враховується, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування та прокурору, які саме конкретні рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати.
За таких обставин підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2019 року відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2019 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1