УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2019 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000832. Направити матеріали кримінального провадження №0000832 до Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для належної організації та проведення досудового розслідування. Скаргу розглянути в судовому засіданні за участі адвоката ОСОБА_4 в режимі відео конференції з приміщення будь-якого суду, що знаходиться на території м. Києва. Скаргу розглянути без участі сторони ОСОБА_3 , в разі неможливості проведення судового засідання в режимі відео конференції чи участі в такому.

Обґрунтування скарги.

У 2006 році ОСОБА_3 придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки квартира придбавалася за кредитні кошти вона була передана в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як забезпечення кредитного договору. ОСОБА_3 за власні кошти було проведено ремонтні роботи. У цій же квартирі зареєстровано місце постійного проживання ОСОБА_3 та її сім`ї, у ній наявні їхні речі, цінності, документи та майно.

У подальшому без відома ОСОБА_3 заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2013 року в справі №2114/10482/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було звернено стягнення на квартиру. Та ще через 5 років приватним виконавцем ОСОБА_6 було організовано електронні торги щодо продажу квартири.

07.02.2019 р. було проведено електронні торги щодо продажу квартири, переможцем яких за значно зниженою ціною стало ТОВ «Інвест Трейд ТМ».

Відтак стало зрозуміло, що ОСОБА_3 стала жертвою шахраїв, які користуючись її відсутністю, реалізували схему по зниженню ціни нерухомого майна та продажу його з торгів своїм довіреним особам, із метою отримання від таких незаконних дій прибутку.

Так, зважаючи на очевидні ознаки вчиненого кримінального правопорушення, для захисту своїх законних прав та інтересів, ОСОБА_3 звернулася до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою від 11.03.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення (за ознаками злочинів за ст.ст. 190, 358, 365-2, 366, 388 КК України), оскільки переконана в умисних скоординованих протиправних діях приватного виконавця, оцінщика майна та покупця квартири, які реалізували злочинний намір щодо заволодіння за безцінь майном і порушили при цьому ряд нормативних приписів.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 року в справі №766/6017/19 скарга ОСОБА_3 була задоволена повністю й суд зобов`язав уповноважену керівником Корабельного ВП особу внести відомості до ЄРДР за її заявою від 14.03.2019 року.

27.11.2019 року адвокату ОСОБА_4 було нарочно видано в приміщенні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лист від 19.11.2019р. №8846/36.2/19, до якого було долучено витяг з ЄРДР від 19.11.2019р. та копія постанови про закриття кримінального провадження від 11.05.2019 року.

Так скаржник вважає, що постанова слідчого від 11.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000832 була прийнята без проведення яких-небудь процесуальних дій, без збору необхідних відомостей і доказів, а тому вона не відповідає вимогам КПК України, зокрема, в частині мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону.

Представник скаржника згідно телефонограми просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся Відповідно до ч.3 ст.306КПК України неявка слідчого до суду не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, зазначивши, що «закрити у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України», але п.2 ч.1 ст.284КПК України передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто слідчий закрив кримінальне провадження за підставою, яка законом не передбачена.

Формулювання в п.2 ч.1 ст.284КПК України підстави для закриття кримінального провадження означає, що повинна бути встановлена особа, яка вчинила діяння, але вчинене нею діяння не містить складу злочину.

Слідчий ОСОБА_5 же не встановив жодної особи, яка вчинила діяння, рівно як іншої обставини у кримінальному провадженні, оскільки згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000832 від 13.04.2019року слідчий у кримінальному провадженні не вчинив жодної слідчої дії на встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Крім того, слідчий у постанові спотворив виклад доводів заявника (потерпілої сторони) про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_3 вказує, що була за безцінь продана з торгів належна їй квартира. Така реалізація сталася з причин зловживання службовим становищем державним виконавцем ОСОБА_6 , який організовував торги та оцінку квартири при її продажу. Заявник вказує на конкретні грубі порушення вимог закону державним виконавцем, що свідчать не на поодиноку помилки, а вказують на дії (бездіяльність), що містять ознаки злочини.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 жодним чином не вказує на підробку документів на квартиру, вона тільки зазначає про протиправність дій, які містять ознаки злочину, державного виконавця ОСОБА_6 та інших осіб, причетних до незаконних торгів.

Але, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що від ОСОБА_3 надійшла заява про підробку документів на квартиру АДРЕСА_1 .

А далі у постанові слідчий зробивши перелік низки нормативних актів, зробив висновок, що заявниця має звернутися із позовом за захистом своїм порушених прав.

Таким чином, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчий не вчинив жодної слідчої дії на здобуття доказів, які б підтверджували чи спростовували доводи заявника.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

У мотивувальній частині постанови слідчий не зазначив жодних діянь, яким би належало давати оцінку, і які б вказували на наявність чи відсутність складу злочину, при цьому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно змісту скарги та доданих до неї документів копія постанови про закриття кримінального провадженні була отримана тільки 27.11.2019року, тобто десятиденний строк на оскарження до 7 грудня 2019року( вихідний день). Скарга направлена з м. Києва поштою і в канцелярії суду зареєстрована 09 грудня 2019року, в перший робочий день після вихідних, тобто скарга подана у визначений ч.1 ст.304КПК України.
Доводи скаржника про те, що копія оскаржуваної постанови отримана тільки 27..11.2019року слідчим не спростовувалися, хоч суд надавав таку можливість, повідомляючи слідчого про дату та час розгляду скарги. До суду направлено матеріали кримінального провадження без заперечень слідчого. А тому слідчий суддя вважає, що доводи скаржника про дату отримання копії постанови відповідають фактичним обставинам.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 304,307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.05.2019року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 13.04.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1