Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3521/20
провадження № 1-кс/215/480/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 06.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , до документів, які містять інформацію про лікування у лікаря нарколога КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, в яких містяться відомості про лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікаря психіатра КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для направлення за місцем проведення судової-психіатричної експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000722 від 06.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту, не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу за наступних обставин.
Так повторно, ОСОБА_5 , 05.06.2020р. приблизно о 18:00 год., знаходився поблизу магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , де на обладнаній спеціальним турнікетом парковці побачив транспортний засіб мопед «Delta» моделі «G-max» 2008 року випуску, червоного кольору, № рами НОМЕР_4 , двоколісний, бензиновий, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

У вказаний час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, а саме вищевказаного мопеду.
Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпілого ОСОБА_6 не має поруч із його транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, з метою вилучення транспортного засобу у власника, всупереч його волі, шляхом вільного доступу за допомогою фізичного зусилля покотив його у бік буд. АДРЕСА_3 , тим самим покинув місце вчинення злочину та отримав можливість розпорядитись викраденим транспортним засобом.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1811 від 12.06.2020р. ринкова вартість транспортного засобу - мопед «Delta» моделі «G-max» 2008 року випуску, червоного кольору, № рами НОМЕР_4 , двоколісний, який належить ОСОБА_6 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом цін на 05.06.2020р. складає 8 004,70 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 8004,70 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Згідно довідки лікаря-нарколога КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , 1979 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , наглядається лікарем-психіатром з 1995 р. з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності.

З метою можливості визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності, у даному провадженні є потреба в проведені судово-психіатричної експертизи, проведення якої неможливе за відсутності медичної документації про стан здоров`я, період та режим протікання хвороби ОСОБА_5 .
Вказані відомості знаходяться у документах, які містять інформацію про лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря психіатра КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та вказану інформацію згідно ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст. 46 ЗУ «Про інформацію» отримати в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали суду неможливо.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію про лікування у лікаря психіатра КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про лікування у лікаря нарколога КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також отримати можливість тимчасового вилучення вказаних документів для направлення за місцем проведення судової-психіатричної експертизи, слідчий просив суд задовольнити вказане клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 2 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вказана інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, для встановлення обставин, а саме підстав для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про лікування у лікаря нарколога КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для направлення за місцем проведення судово - психіатричної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю зробити їх копії підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в частині їх вилучення, слідчий не обґрунтував необхідність їх вилучення та не довів, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про лікування у лікаря нарколога КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя