Єдиний унікальний номер 205/3495/20
Єдиний унікальний №205/3495/2020
Провадження №1-кс/205/724/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001047, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.
Красноармійська Донецької області, громадянин України, українець, має середньо-
технічну освіту, неодружений, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не
судимий в силу ст. 89 КК України, але 07.03.2018 року Дніпропетровською місцевою
прокуратурою № 4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлений
обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання ,в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001047, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В межах вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знов, повторно вчинив злочин проти власності.
Так, 25.04.2020 року близько 02 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Метробудівській в м. Дніпро (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 біля під`їзду №13, зазначеного будинку, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21051», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у автомобілі «ВАЗ 21051», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду №13 будинку № 5 по вул. Метробудівській в м. Дніпро, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 , відчинив передні пасажирські двері вищевказаного автомобіля, в середині якого побачив автомагнітолу «Pioneer MVH-S120UBW», яка належить потерпілому ОСОБА_7 , яку ОСОБА_6 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_6 від`єднав автомагнітолу «Pioneer MVH-S120UBW», поклав її до своєї сумки та продовжив перебувати в автомобілі.
Але ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в цей час був помічений у вищевказаному автомобілі де і був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
У разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1000 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
25.04.2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підозрюваний має хронічні захворювання, наявність яких обумовлює неможливість його тримання під вартою.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2020 року;протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2020 року;протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року;протоколу огляду місця події від 25.04.2020 року; постанові про визнання речових доказів від 25.04.2020 року;протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2020 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду).
Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, як і не має постійного місця проживання. Матеріалами клопотання підтверджено, що в ході досудового розслідування, після пред`явлення 25.04.2020 року підозри ОСОБА_6 , останній почав ухилятись від явки до органу досудового розслідування. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 здійснювались неодноразові виїзди співробітників Новокодацького ВП за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою підозрюваний не проживав. Також було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше мешкав підозрюваний ОСОБА_6 , але останній там не мешкав із 2017 року.
Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя також критично відноситься до доводів сторони захисту із приводу наявності у підозрюваного хронічних захворювань, наявність яких обумовлює неможливість його тримання під вартою, оскільки на підтвердження таких доводів жодного доказу слідчому судді не надано.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 6 306 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 години 00 хвилин 13 липня 2020 року включно.
3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійська Донецької області, громадянин України, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
4. Заставу визначити у розмірі, що становить 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 6 306 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1