Провадження № 11-сс/4820/190/20
Справа № 679/1016/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження № 000143 від 01 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду із скаргою на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000143 від 01 квітня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що винесення постанови про закриття кримінального провадження є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам Закону, досудове слідство проведено однобічно, неповно. Всупереч вимогам ст. 9 КПК України слідчим під час досудового розслідування не проведено жодних дій, спрямованих на отримання, збирання доказів або спростування вже отриманих доказів, які є в матеріалах справи. Зазначає, що адміністративне правопорушення по факту ДТП за ст. 124 КУпАП розглядалось судом, а не адміністративним органом, де даються пояснення згідно вказаної слідчим статті КУпАП. В матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 давали покази і були попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Також, слідчим проігноровано вимогу ухвали колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року. Стверджує, що не проведені необхідні процесуальні дії з метою встановлення походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до постанови ОСОБА_11 від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000143 від 01 квітня 2016 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий встановив усі обставини кримінального провадження, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, а тому оскаржена постанова є законною та належним чином вмотивованою.

Непогоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали кримінального провадження № 0000143 від 01 квітня 2016 року повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Зазначає, що всупереч вимог ст. 91 КПК України, досудове розслідування проведено однобічно, неповно.

Слідчим не врахована ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року.

Також, не взята до уваги вимога першого заступника керівника місцевої прокуратури від 15.12.2017 року для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності.

Не проведені необхідні процесуальні дії з метою встановлення походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 001221 від 30.10.2015 року, а також з метою встановлення перебування ОСОБА_10 у вересні 2015 року на роботі чи на лікарняному у відповідності до постанови слідчого від 18.01.2018 року.

Вважає протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.11.2017 року фіктивними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час розслідування кримінального провадження № 000143 від 01 квітня 2016 року та прийняття рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Відповідно до ст. 67 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 352, ст. 353 КПК України перед допитом головуючий попереджає свідка про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання , а потерпілого за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 5 ст. 230 ЦПК України головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги.

Тобто, нормами чинного кримінального процесуального та цивільного процесуального законодавства передбачено відповідальність потерпілого, свідка за завідомо неправдиві показання.

Відповідно же до ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Отже, нормами КУпАП не передбачено попередження свідка, потерпілого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, лише роз`яснено, що вони мають надати правдиві пояснення.

Окрім того, відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Згідно з ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Отже, показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Натомість, як вбачається з КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення свідок, потерпілий надають суду не показання, а пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Отже, будучи допитаними в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 як потерпілий, та ОСОБА_9 як свідок, надавали суду відповідно до норм КУпАП пояснення, а не показання, відповідальність за неправдивість яких не передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України.

Разом з тим, положеннями КУпАП не передбачено попередження свідка, потерпілого перед допитом про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України.

Колегія суддів вважає, що, дійсно, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а тому постанова слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000143 від 01 квітня 2016 року, є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України.

Твердження про те, що слідчим не врахована ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року та вимога першого заступника керівника місцевої прокуратури від 15.12.2017 року для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності, апеляційний суд не бере до уваги.

В межах даного кримінального провадження слідчим було розглянуто всі клопотання потерпілого, проведено допит ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , надано належну оцінку зібраним доказам.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчий встановив всі обставини кримінального провадження та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Також, є слушними посилання слідчого на те, що звертаючись із клопотаннями до слідчого та до слідчого судді з скаргами, ОСОБА_7 в деякій мірі ставить під сумнів рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 січня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року, що являється неприпустим згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України», «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 року, згідно яких рішення суду, що вступило в законну силу не може бути поставлене під сумнів.

Посилання ОСОБА_7 на те, що не були проведені необхідні процесуальні дії з метою встановлення походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 001221 від 30.10.2015 року, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Нетішинського міського суду від 10.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 001221 від 30.10.2015 року, складений щодо ОСОБА_12 за ст. 124 КУпАП повертався до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначені обставини пояснюють наявність додаткової інформації у вказаному протоколі.

Разом з тим, посилання ОСОБА_7 на необхідність проведення процесуальних дій з метою встановлення походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000143 від 01.04.2016 року проводилося за фактом надання завідомо неправдивих показань і було закрите слідчим за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а не іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_7 про те, що не були проведені необхідні процесуальні дії з метою встановлення перебування ОСОБА_10 у вересні 2015 року на роботі чи на лікарняному, оскільки як вбачається з відповіді на запит начальника державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 4 МОЗ України» № 1298-1 від 18.05.2016 року та висновку експерта № 114 від 23.10.2015 року, слідчий з`ясував час, протягом якого ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні, його діаноз, перелік травм, які він отримав під час ДТП.

Твердження ОСОБА_7 про те, що протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.11.2017 року є фіктивними, апеляційний суд не приймає до уваги.

Так, 21.11.2017 року, слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області було проведено додатковий допит ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В ході допиту, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали свої попередні пояснення в повному обсязі, зауважень та доповнень до них не надали. Вказали, що жодні із наведених питань ОСОБА_7 не стосуються винесення судом правомірного рішення, оскільки вказані факти ОСОБА_7 зазначав в суді, та вони були враховані під час винесення рішення як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

В своєму клопотанні від 16 січня 2018 року ОСОБА_7 просив дослідити факт надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , однак постановою слідчого від 18 січня 2018 року в задоволенні такого пункту клопотання було відмовлено. Слідчий посилався на те, що як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не знайшли пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 такими, які повністю чи частково не відповідають дійсності, такі пояснення підтверджуються зібраними по справі доказами, схемами.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 27 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000143 від 01 квітня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4