Справа № 127/4695/18
Провадження №11-кп/801/380/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Віницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0003212 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року, якою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 02.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
звільненого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України закрито,
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2315 від 29.09.2017 в сумі 989 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, без мети збуту.
В подальшому, 24 вересня 2017 року, близько 17:20 год. перебуваючи неподалік від будинку № 17/2 по вул. Гонти в м. Вінниці був зупинений інспектором батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці, де під час поверхневого огляду в руках останнього виявлено металеву коробку, з середини, якої вилучено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 2315 від 29.09.2017 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 44,03 г.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 03.06.2016 року, з резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 989,60 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, оскільки дані витрати стягуються у підсумковому рішенні викладеному у формі вироку.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 03.06.2016 року, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368, п.1 ч.4 ст.374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, провадження щодо яких закрито, процесуальним законом (ст.124 КПК України) не передбачено.

Як вбачається з аналізу зазначених норм (ст.124 КПК України) та вищевказаних роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при постановлені ухвали суд першої інстанції не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито витрати на залучення експерта, саме до таких висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-2325км15 від 17.11.2015 року та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону стягнув із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2315 від 29.09.2017 року в сумі 989,60 грн., а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід змінити та виключити із неї вказівку про стягнення вищезазначених процесуальних витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, а оскаржуваний вирок слід змінити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2315 від 29.09.2017 року в сумі 989,60 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3