Справа № 467/64/20
Провадження № 1-кп/467/79/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області і Деснянським районним судом м.Києвау відкритому підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження № 0000276, внесене до ЄРДР 13 липня 2019 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Калинівський завод «БУДПЕРЛІТ», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України надійшло до Арбузинського районного суду Миколаївської області 17 січня 2020 року.
Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 11 лютого 2020 року та на 4 березня 2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, вирішити питання щодо складання досудової доповіді.
Інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора.
Клопотання про обрання чи продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу прокурором не заявлялось.

Потерпіла ОСОБА_7 подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року, посилаючись на те, що у ході досудового слідства по справі проведено всі необхідні експертизи з вказаним транспортним засобом, тому у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Прокурор заперечував про задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту на автомобіль, вказуючи на те, що на підготовчому судовому засіданні КПК України не передбачено вирішення цього питання. Також вказав, що захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_8 , який проводив автотехнічну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП, що свідчить про можливість призначення по справі повторної або додаткової експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд погоджується з думкою прокурора про те, що заявлене стороною захисту клопотання виклик в судове засідання експерта ОСОБА_8 , який проводив автотехнічну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП, свідчить про можливість призначення по справі повторної або додаткової експертизи, для проведення якої експерту буде необхідний автомобіль обвинуваченому в стані на момент ДТП, а тому вважає, що стороною захисту на даному етапі розгляду справи не доведено те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
За такого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області на 10:00 13.03.2020 року.

Визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області 17 липня 2019 року відмовити.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1