Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-в/202/96/2020
УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, щоухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково та встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року. Проте прокурору не зрозуміло, яке саме рішення, передбачене КПК України, необхідно прийняти у зазначеному вище провадженні після спливу двох місяців з дня отримання органом досудового розслідування даної ухвали слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив роз`яснити ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, на адресу суду подав заяву, в котрій просив заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року задоволено частково та встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення прокурор ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому та/або прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого та/або прокурора приймати конкретні рішення.

За таких обставин, заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 рокузадоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1