ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1052/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/8514/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000402 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000402 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно цієї ухвали стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 23.06.2020 включно та визначено суму застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420400,00грн при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зазначити про повернення заставодавцю всієї суми застави, яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що застава внесена в повному обсязі, проте з ухвалою він не згодний, оскільки вона суперечить нормам процесуального закону, принципу справедливості, законності та судовій практиці ЄСПЛ. Зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутній взагалі витяг з ЄДРДР, тому судом не були перевірені повноваження слідчого і прокурора на звернення до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000402. Стверджує, що стороні захисту достовірно відомо про наявність постанови прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ще у вересні 2019 року, натомість, слідчий та прокурор в якості додатку надали суду 306 аркушів, які виготовлені у іншому кримінальному провадженні №0000402 від 16.11.2018, яке здійснювалось за кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України. Отже вважає, що прокурор ввів суд в оману не надавши суду свіжий витяг з ЄДРДР, де було б чітко видно дату внесення до цього реєстру відомостей про досудове розслідування та уповноважених осіб, а це могло відбутися лише після 01.04.2020. З такого витягу можливо було б побачити і рух кримінального провадження, в тому числі факт його закриття щодо ОСОБА_8 . Пояснює, що за період з 01.04.2020 по 07.04.2020 відсутні будь-які відомості та їх документальне підтвердження не лише щодо переховування ОСОБА_8 від будь-яких процесуальних дій, а взагалі про те, що йому належним чином було повідомлено про необхідність явки до органу досудового розслідування. Крім того захисник посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_8 не є суб`єктом корупційного злочину. Крім того, зазначає, що доказів на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України стороною обвинувачення не надано. Також стверджує, що ухвала не відповідає вимогам ст. 196 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000402 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
06.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
07.04.2020 слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії корупційних, що в подальшому унеможливлює застосування до ОСОБА_8 випробування з іспитовим терміном у випадку ухвалення вироку та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Обґрунтування підозри слідчий підтверджував відомостями з заяв потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; відомостями з протоколів допитів та додаткових допитів потерпілих Гармаш 1.П, та ОСОБА_11 ; договором купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 21.03.2018. який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 за реєстровим номером №849; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №117913431 від 21.03.2018; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №117916765 від 21.03.2018; технічним паспортом на громадський будинок - нежитлову будівлю літ. «А-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 27.02.2018 виготовленим ФОП ОСОБА_13 ; технічним паспортом на громадський будинок - нежитлову будівлю літ. «А-1». яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 27.02.2018 виготовленим ФОН ОСОБА_13 ; рішенням виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області від 20.12.2005 за №82 «Про надання дозволу на оформлення технічної документації та присвоєння юридичної адреси на будівлі, розташовані в с. Глибоке»; рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №4.3 2-1744/2006 від 23.03.2006 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна; договором купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 11.11.2010, який свідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 ; витягом про державну реєстрацію прав №32632033 виданим КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про право власності за адресою: вул. Зарічна (колишня вул. Кірова). 26 с. Глибоке Харківського району Харківської області на ім`я ОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (код ЄДРГІОУ 34056716); технічним паспортом на виробничий будинок корівник за адресою: вул. Кірова, 26 с.Глибоке Харківського району Харківської області від 12.12.2012 виготовленим КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» на замовлення ТОВ» АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (код ЄДРГІОУ 34056716); рішенням виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області від 20.03.2008 за №26 «Про надання дозволу на оформлення технічної документації та присвоєння юридичної адреси на будівлі, розташовані в с. Глибоке»; рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-4838/08 від 07.10.2008 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна; витягом №»20881283 від 1 1.11.2008 виданим КП «Харківське районне бюро технічної іаентаризації» про право власності за адресою: вул. Зарічна (колишня вул. Кірова), 26 с. Глибоке Харківського району Харківської області; витягом з Державного реєстру правочинів №»9238617 від 11.11.2010: відомостями з протоколу огляду місця події від 22.11.2018 разом з фототаблицею та додатком №»1; заявою ОСОБА_15 від 05.09.2018 на адресу Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області з проханням присвоїти поштові адреси будівлям колишнього КСП ім. Кірова вхід. №»89; договорами - замовленнями №»03/10/18 т.п. та №»03/10/19 т.п. від 03.10.2018, які укладені між ОСОБА_15 та ТОВ «Технічна служба - Бюро технічної інвентаризації», щодо технічної інвентаризації нерухомого майна; рішенням виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області від 17.10.2018 №»73 «Про присвоєння поштової адреси будівлям колишнього КСГІ ім. Кірова»; технічними паспортами на громадські будівлі за адресами: вул. Зарічна, №»№»38 та 39 с. Глибоке Харківського району Харківської області, які виготовлені ТОВ «Технічна служба - Бюро технічної інвентаризації»; вилученими за рішенням слідчого судді в ході тимчасового доступ та долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме: матеріалами реєстраційної справи ТОВ «СЕРП-МЕТАЛ» (код ЄДРГІОУ 42413082); вилученими за рішенням слідчого судді в ході тимчасового доступу та долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме: матеріалами цивільних справ №4.3/2-1744/2006 та №2-4838/08 Харківського районного суду Харківської області; вилученими за рішенням слідчого судді в ході тимчасового доступу та долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме: інвентаризаційними справами №2573 та №2574 на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Зарічна, №38 та АДРЕСА_3 , які виготовленіТ «Технічна служба -Бюро технічної інвентаризації»; відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 за участю ОСОБА_17 ; відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 за участю ОСОБА_24 ; висновком комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №1152/3775 від 28.02.2019; регламентом роботи сільської ради VII скликання Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області; рішенням V сесії VII скликання Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області «Про перейменування вулиць, провулків с. Глибоке, с. Стрілеча, с. Мороховець, с. Красне»; вилученими за рішенням слідчого судді в ході тимчасового доступу та долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме: матеріалами вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_25 щодо внесення змін до уставних документів ТОВ «СЕРП-МЕТАЛ» ().

Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_8 скоїв середньої тяжкості та особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. Даний злочин віднесено до категорії корупційних злочинів, що в подальшому унеможливлює застосування до ОСОБА_8 іспитового терміну під час винесення вироку, а тому для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_8 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважав, що ОСОБА_8 може впливати на учасників, а саме потерпілих та свідків, мати змогу впливати на осіб свідків по кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не допитані. Спільники ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_26 переховувались від органів досудового слідства та оголошувались у державний розшук. Захисники ОСОБА_15 адвокати ОСОБА_27 та ОСОБА_28 знаючи, що їх підзахисного розшукували за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. В той же час захисники підозрюваного ОСОБА_15 , неодноразово зверталися до слідчого судді з метою оскарження повідомлення про ОСОБА_15 , однак за рішенням слідчого судді у задоволенні їх клопотань було відмовлено. Вказані факти також можуть спонукати ОСОБА_8 , переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей час триває досудове розслідування в матеріалах провадження на цей час ще всі докази не зібрані, зокрема слідством досі не знайдено оригінали рішень Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, які не здавалися до архівного відділу Харківської районного державної адміністрації Харківської області та документів підтверджуючих видачу Глибоцькою сільською радою Харківського району Харківської області свідоцтва про право власності на майно; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою невжиття останніми заходів цивільно- правового характеру, направлених на відшкодування завданих збитків та підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме за вказаний корупційний злочин передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 буде можливість продати та розпорядитися майном, яке перебуває на рахунках ТОВ «СЕРП-МЕТАЛ».

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 23.06.2020 включно та визначено суму застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420400,00грн при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи дані про особу, який офіційно не працевлаштований, а отже не має постійних джерел заробітку, раніше не судимий, одружений та має малолітню доньку, на момент затримання за місцем свого проживання підозрюваний не мешкав без підтвердження необхідності та мети своєї відсутності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який одружений, має малолітню доньку, офіційно не працевлаштований, а отже постійного джерела доходів не має, раніше не судимий. Згідно наданих стороною обвинувачення даних, 06.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим на цій стадії процесу.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків передбачених п.п.1, 2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, ймовірно вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності вказаних у клопотанні ризиків, спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а також наданими до клопотання доказами.
Посилання на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання у м. Харкові, в розшуку не знаходився, не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою з альтернативою внесення застави. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим і прийнято мотивоване рішення.
Згідно пояснень прокурора, на час апеляційного розгляду строк дії ухвали визначеної до 23.06.2020 збіг, тобто ухвала втратила свою чинність.
Більш того, при апеляційному розгляді прокурором повідомлено про те, що справа раніше, ніж почався апеляційний розгляд вже передана до канцелярії суду першої інстанції разом з обвинувальним актом і всі процесуальні питання належить вирішувати, згідно КПК України, судом, в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження.
За таких обставин, не цей час, з урахуванням закінчення стадії досудового розслідування, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження втручатися у процесуальні питання, які вирішені оскаржуваною ухвалою, що обумовлює неможливість задоволення апеляційної скарги за наслідками апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді