Справа № 939/568/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин. Так, він, 20 лютого 2020 року близько 21-ї години, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, проник на горище будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав алюмінієвий розширювальний бачок, вартістю 350 грн., належний ОСОБА_6 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 350 грн.

Відомості за вказаним фактом 05 березня 2020 року внесені слідчою ОСОБА_5 до ЄРДР під № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підставі підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого 06 березня 2020 року на території ТОВ «Сухона», що за адресою: вул. Н.Сосніної,2, смт Пісківка Бородянського району Київської області, де здійснюється заготівля та переробка металобрухту чорних та кольорових металів, було виявлено та вилучено алюмінієвий розширювальний бачок; протоколами допиту свідків, потерпілої та підозрюваного.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , знаючи, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, про що також свідчить відсутність у підозрюваного тісних соціальних зв`язків, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має. Та обставина, що підозрюваний є раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, свідчить про наявність ризику того, що він / ОСОБА_4 /, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, за доводами слідчого, враховуючи викладене та аналізуючи в сукупності зібрані докази, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, встановлено наступне.

12 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , який не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, а тому, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 13 травня 2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7