ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/306/20 Справа № 202/5785/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

від 22 січня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000443.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 з травня 2019 року був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови та з 17 липня 2019 року вже неодноразово звертався з аналогічними скаргами до суду, а отже підстав для поновлення строку звернення зі скаргою не знайдено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді від 22 січня 2020 року надійшла на його адресу 11 лютого 2020 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження не містяться будь-які докази про направлення йому постанови слідчого про закриття кримінального провадження від

29 грудня 2018 року. Звертає увагу на те, що він неодноразово звертався з запитами про отримання постанови, а саме: 14 травня 2019 року, 07 червня 2019 року; 27 червня 2019 року, однак постанову слідчого ним так і не було отримано. Зазначає, що постанову отримав лише 26 серпня 2019 року простим поштовим повідомленням, в якому містилося п`ять таких постанов про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 22 січня 2020 року ОСОБА_6 отримав 11 лютого 2020 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження 21 січня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, в якій він ставив питання про поновлення строку зазначеної постанови.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки ОСОБА_6 з травня 2019 року був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів провадження 12 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернувся з запитом до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ходу досудового розслідування за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.358 КК України. Відповідно до листа Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року ОСОБА_6 надано відповідь, що відомості за його заявою було внесені 01 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та станом на 29 грудня 2018 року досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, направленні на збір та дослідження доказів.

03 травня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо надання відповіді про хід досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до листа заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 06 травня 2019 року за №76-95-19 ОСОБА_6 було надано відповідь про те, що кримінальне провадження №0000443 закрито постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Після отримання вказаного листа ОСОБА_6 неодноразово, а саме: 14 травня 2019 року, 07 червня 2019 року, 27 червня 2019 року, звертався до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання йому постанови про закриття кримінального провадження, втім отримав копію постави слідчого лише 26 серпня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
від 22 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000443 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4