Справа № 357/3414/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 від 28.01.2020 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 01.04.2020 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.

26.01.2020 р. близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував в тролейбусі, що рухався по маршруту №1, по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області.

Так, цього ж дня близько 11 год. 30 хв., останній помітив у вищевказаному тролейбусі потерпілого ОСОБА_4 , в якого у лівій кишені куртки перебував мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018 ATU-L21», вартістю 2115 грн., належний ОСОБА_4 , та в цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Після чого, ОСОБА_5 умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вказаного чоловіка та усвідомлюючи наслідки своїх дій, таємно вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону належного ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2115 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження надали суду угоду про примирення, укладену 26.05.2020 р. у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 - з іншого боку, яку просили затвердити.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди сторони за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 1(одного) року позбавлення волі та звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік та покладенням згідно ст.76 КК України обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні:

= мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018 ATU-L21», синього кольору із захисним чохлом чорного кольору без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , згідно розписки необхідно залишити йому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 26.05.2020 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 від 28.01.2020 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні:

= мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018 ATU-L21», синього кольору із захисним чохлом чорного кольору без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1