№ 1-кс/243/313/2020
№ 243/3597/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 11 в м. Слов`янську заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. Наведена заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
17 січня 2020 року прокурором ОСОБА_7 заявлено відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 протягом півтора роки працювали в одному суді як судді, а також суддя ОСОБА_5 перебував у підпорядкуванні голини Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 .
В порядку ст. 35 КПК України, суддею при розгляді заяви про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 було визначено суддю ОСОБА_3 . Проте, суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 було задоволено заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , як головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та свідчать про наявність конфлікту інтересів.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Суд, вивчивши письмові матеріали зави про самовідвід та скарги, вважає, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною для справедливого правосуддя.
Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Колегія суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в своїй постанові від 17 вересня 2019 року, винесеній у справі № 277/599/15-к, прийшла до висновку, що усталеною практикою Європейського суду з праву людини, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції визначається згідно з суб`єктивним критерієм, із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту неупередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справа «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд, вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_10 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими та за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Заяву прокурора ОСОБА_10 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1