Справа № 461/7738/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/997/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2019 р до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2019р. клопотання задоволено.

Застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 08.02.2020 року включно з утриманням його ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою:

- не відлучатися із населеного пункту (м.Київ). в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та .в подальшому розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2019 р. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в обранні до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу в зв`язку з необґрунтованістю підозри та не доведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У разі встановлення у судовому засіданні обґрунтованості підозри та буде доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України просить вирішити питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20-00 год. до 07-00 год. з можливістю виконувати свою роботу, на постійному місці працевлаштування.

У мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення по справі про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об`єктивно і не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного. Суд не дав оцінку в розрізі практики Європейського суду з прав людини, які зазначені в постановах Європейського суду з прав людини від 11.07.2006 р. «Справа «Бойченко» проти Молдови» в абзаці 143 та від 24.07.2003 року «Справа Смирнов проти Росії» в абзаці 60 і зводяться до того, що є порушенням ст. 5 параграфу 1 пункту «с» та ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод саме той факт, що наявність ризиків не доведена та не обґрунтована рішеннями національних судів, а зводиться тільки до трактування норм законодавства про можливу наявність ризиків і в зв`язку з суворістю покарання.

Згідно наданих матеріалів можна встановити, що з території Німеччини в м. Київ на ім`я особи, яка не має нічого спільного з моїм підзахисним направлені таблетки, які містять особливо небезпечну психотропну речовину. Вказані таблетки у відділенні в м. Києві забрали свідки по справі, які надали слідчому покази, що їх по телефону скерував ОСОБА_7 і вони ніби мали доставити вказаний товар саме йому. При цьому спілкування велося по телефону і не має впевненості, що саме ОСОБА_7 спілкувався з вказаними свідками. Телефонний апарат та сім карта, з якої велася розмова не знайдені.

Таким чином, єдиним встановленим доказом можуть бути покази свідка, які вказують на ОСОБА_7 , як на особу, яка нібито просила забрати посилку. Всі інші дані в ході слідства не встановлено, а саме повідомлення про підозру містить дані, які вказують на невстановлений спосіб, місце, час та невстановлені особи.

З липня - серпня 2019 року ОСОБА_7 по даний час не вчинив будь-яких кримінальних правопорушень. Сам, згідно виклику слідчого неодноразово з`являвся до останнього для проведення слідчих дій, так само і прибув до слідчого 11.12.2019 року з м. Києва згідно виклику в якості свідка. 11.12.2019 року самостійно прибув у Галицький суд м. Львова для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Про показання свідків, які на думку слідчого його викривають йому було відомо ще 09.10.2019 p., так як було проведено одночасний допит між ним і вказаними свідками і по 11.12.2019 р. ОСОБА_7 не вчинив будь-яких, що можуть кваліфікуватися як тиск на свідків. Так само як не може знищити будь-які речові докази, так як їх не встановили навіть слідчі органи, а з моменту відкриття провадження по справі з 15.08.2019 р. до 11.12.2019 року пройшов уже значний час.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу не в повному обсязі були досліджені характеризуючи дані підозрюваного та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Також захисник наголошує на тому, що клопотання не містять жодних даних про наявність обґрунтованої підозри, а також не містять будь-яких даних про доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не вирішено питання про можливість та доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно даних кримінального провадження 15.08.2019 у місці міжнародного поштового обміну СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС у міжнародному поштовому відправленні, яке слідувало з Німеччини в Україну, виявлено незадекларовані та приховані від митного контролю таблетки синього кольору масою 177,20 грам та порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою приблизно 46,30 грам. За результатами проведеного експрес-дослідження у вмісті вказаної порошкоподібної речовини білого кольору встановлено можливу наявність речовин амфетамінової групи, що є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено.

22.08.2019 року, в ході проведення огляду місця події, що відбувався у період часу з 17:11 до 17:30 за адресою м.Київ, вул.Мала Кільцева 10/1 (місце міжнародного поштового обміну поштового оператора «Міст Експрес»), серед іншого було виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення №CV914455488DE, яке було отримано ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомили, що саме за вказівкою ОСОБА_7 прибули до місця міжнародного поштового обміну поштового оператора «Міст Експрес», де маючи в наявності дані, що необхідні для отримання цього поштового відправлення, попередньо отримавши їх від ОСОБА_7 , одержали від співробітника «Міст Експрес» поштове відправлення №CV914455488DE;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Як встановлено в ході досудового розслідування, спільно із ОСОБА_10 отримав поштове відправлення №CV914455488DE за вказівкою ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Як встановлено в ході досудового розслідування, спільно із ОСОБА_11 отримав поштове відправлення за вказівкою ОСОБА_7 .

11 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.305 КК України.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 305 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , його молодий вік, майновий стан, міцні соціальні зв`язки, а також наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого та те, яке покарання може загрожувати підозрюваному, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. 183 КПК України.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 153 680,00 гривень, що буде необхідним і достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків в разі сплати такої застави.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,183, 404, 405, 407, 415,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4