Номер провадження: 11-кп/813/917/19
Номер справи місцевого суду: 492/431/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20.03.2019 року в кримінальному провадженні №0000069 від 07.09.2017 року, якою призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України та скарга захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині оскарження зупинення досудового розслідування залишена без розгляду,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою суду призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України. Також зазначеною ухвалою визначено справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні; визначено в судове засідання викликати учасників судового провадження, а також Арцизький РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області; доручено Арцизькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 ; визначено витребувати у військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України наявні в КП № 0000069 від 07.09.2017 року матеріали, включаючи докази, посилання на які є у скарзі, а також оскаржувані постанови; визначено витребувати від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/2283/18 (провадження 1 -кс/495/5296/2018); задоволено клопотання прокурора щодо виклику свідків та в судове засідання визначено викликати свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000069.
Крім того, зазначеною ухвалою скарга захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині оскарження зупинення досудового розслідування залишена без розгляду, а в іншій частині скарга прийнята до розгляду.
Обґрунтовуючи прийняте рішення щодо залишення без розгляду скарги захисника, суд першої інстанції послався на те, що скарги в частині оскарження зупинення досудового розслідування не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині залишення без розгляду скарги щодо оскарження зупинення досудового розслідування захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_5 щодо оскарження зупинення досудового розслідування (постанови від 18.10.2018 року слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 07.09.2017 року) та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_5 стосовно оскарження зупинення досудового розслідування направити до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду в порядку ст. ст. 303-307 КПК України та дослідити скаргу від 20.03.2018 року та оскаржувану ухвалу від 20.03.2019 року, посилаючись на те, що в цій частині ухвала є незаконною, як постановлена з порушенням Конституції України та кримінального процесуального закону. Так, захисник зазначає, що всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України суд постановив судове рішення, яке не передбачено законом, тобто вийшов за межі своїх повноважень. Також, захисник стверджує, що є безпідставним посилання суду на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012р. № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», оскільки цей лист не є актом законодавства в розумінні ст. 9 КПК України, в той час як чинний КПК України не містить прямої заборони на подання скарг на рішення слідчого, які могли бути оскаржені також і на досудовому слідстві. Крім того, захисник вказує, що за своїм змістом ухвала в оскаржуваній частині перешкоджає руху поданої скарги, яка залишається фактично без вирішення по суті, що є порушенням процесуальних прав обвинуваченого та прав на захист. Таким чином, захисник стверджує, що ухвалу в оскаржуваній частині постановлено із істотним порушенням вимог Конституції України та кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалено рішення, яке не передбачено законом, її залишення в силі свідчитиме про порушення права обвинуваченого на справедливий суд, встановлений ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, прокурор в судове засідання не з`явився, про відкладення розгляду апеляційної скарги не просив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників кримінального провадження та згідно зі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої ст. 303 КПК України.
Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 подав скаргу в частині оскарження дій слідчого, прокурора в частині зупинення досудового розслідування, яка може бути оскаржена саме до слідчого судді на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 ч.1 п.2 КПК України, та не може бути оскаржена під час підготовчого судового засідання, районний суд прийняв обгрунтоване рішення про залишення скарги в цій частині без розгляду.
З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд прийняв рішення, яке не передбачене законом, оскільки із врахуванням недотримання саме захисником порядку оскарження рішення про зупинення досудового розслідування таке рішення суду не суперечить вимогам діючого КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на оскаржену ухвалу суду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20.03.2019 року в кримінальному провадженні №0000069 від 07.09.2017 року, якою призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України та скарга захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині оскарження зупинення досудового розслідування залишена без розгляду,- без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4