ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3201/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1210/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Порхов Псковської області РФ, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 27.05.2005 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
- 09.08.2005 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст.296 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.08.2013 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Орджонікідзевського райсуду м. Харкова на не відбутий строк 11 місяців 3 дні;
- 22.05.2014 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,-
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 повторно, 05.10.2015 року, близько 18 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після спільного розпиття з ним спиртних напоїв та скориставшись тимчасовою його відсутністю, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з трюмо в житловій кімнаті мобільний телефон марки «SamsungGalaxy JI», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №К-13 від 02.11.2015 року складає 1983 грн., що належав потерпілому, а з його гаманця, який лежав поруч на стільці в кімнаті таємно викрав гроші в розмірі 1300 грн.
Після чого, обвинувачений, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефоном та грошима на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3283 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017рокускасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Врахувати при призначенні покарання рецидив злочину, як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.67 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання не в повному обсязі врахував, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, ніде не працює, не навчається, не одружений, утриманців не має. Також зазначає, що ОСОБА_7 , звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та менш, ніж через 2 місяці знов вчинив злочин проти власності, вважає , що така поведінка обвинуваченого свідчить про його стійку кримінальну спрямованість.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та просила її задовольнити; пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не заперечуються. Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, або дослідження нових доказів від учасників процесу не надходило.

З урахуванням зазначеного, відповідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання`рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Призначаючи вид та розмір покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря наркологане перебуває, не військовозобов`язаний, до 1989 року знаходився на обліку у лікаря психіатра, з 2006 року знятий з обліку у зв`язку з виїздом, обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд встановив, що відповідно довисновку судово-психіатричної експертизи № 835 від 22.11.2017 року обвинувачений на даний час страждає на хронічне психіатричне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психіатричного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, обвинувачений перебував у стані вищевказаного хронічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
При цьому суд першої інстанції зробив висновок про можливість виправлення обвинуваченого та звільнення його від відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України враховуючи: данні про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставини які пом`якшують його покарання та думку потерпілого.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України суд повинен враховувати при призначенні покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Так, ОСОБА_7 , будучи працездатним, ніде не працює; раніше чотири рази засуджений у тому числі за тяжкі корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не робить; не бажає становитись на шлях виправлення; ухилявся від слідства та суду ; порушував запобіжний захід в зв`язку з чим оголошувався у розшук .

Поведінка ОСОБА_7 явно свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість і намагання забезпечити себе шляхом злочинної діяльності.

Також суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння ОСОБА_7 в розкритті злочину, оскільки не зазначив у вироку в чому саме воно полягало.

Отже вказані районним судом підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст.75 КК України, з врахуванням даних про особу обвинуваченого його стану здоров`я та позиції потерпілого, навіть за умови щирого каяття, не є достатніми для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України є обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 420 КПК України неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий крім того і за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 26 листопада 2019 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2017 року по 21листопада 2017 року включно та з 26 листопада 2019 року по 16 січня 2020 року включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -