Справа №173/3000/19
Провадження №1-кс/173/1052/2019
У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася заявник ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 31.10.2019 року слідчим Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000776 від 12.09.2019 року .

Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною виходячи з того, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на розшук, боржника, не проведено допит ОСОБА_6 , який умисно ухиляється від виконання рішення суду, не зібрані всі можливі докази, які б мали наслідком зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її в відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечувала посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31.10.2019 року закрите кримінальне провадження № 0000776 від 12.09.2019 року за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Рішення про закриття кримінального провадження мотивне тим, що на підставі рішення суду у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання ОСОБА_6 , рішення суду, а саме сплати боргу в сумі 16211.20 грн.. на користь ОСОБА_4 . Такими чином спори, що виникли із цивільно-правових правовідносин відносяться до компетенції ДВС України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування справи лише витребувані матеріали виконавчого провадження, після чого винесена постанова про закриття кримінального провадження. Будь-яких інших слідчих дій не вчинялось.

Виходячи з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було виконано всіх необхідних слідчих дій, а саме: слідчим не було допитано особу, на яку вказує заявниця як таку, що вчинила кримінальне правопорушення та не з`ясовано з яких підстав останнім не виконується рішення суду, не допитана сама заявниця, не отриманні пояснення державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду.

Тому висновок про те, що у даному спорі є лише цивільно-правові відносини є передчасним, оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду відкрите ще в 2017 році, але до цього часу рішення суду не виконане. Відповідно слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясуванні дійсних з обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у правовідносинах, що виникли.

За наведених обставин суд вважає дану постанову передчасною, та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження має наслідком продовження досудового розслідування. інші вимоги, зазначені у скарзі заявниці: провести повне та неупереджене розслідування, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають, оскільки вони охоплюються рішенням слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вимоги про притягнення ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності не відносяться до таких, що оскаржуються в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так як слідчим суддею ухвалюється рішення про задоволення вимог за скаргою, ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 12 вересня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000776 від 12 вересня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України направити до Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1