Номер провадження: 11-кп/813/624/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_8 ,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ДУ «ОВК №14» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_8 .
Як вбачається з ухвали, ОСОБА_8 відбуває покарання на підставі вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду від 25.10.2019 року та звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк покарання.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має одне заохочення, згідно до ч.5 ст. 118 КВК України залучається до праці, відповідально та сумлінно до неї відноситься, приймає участь у реалізації програм диференційного виховного впливу, підвищує загальноосвітній рівень шляхом навчання, має міцні соціальні зв`язки, провину за вироком суду визнав, за період відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується добре, мав дисциплінарні стягнення, які погашені за плином часу, та зняті в установленому законом порядку, а також тяжко хворіє, на що уваги районний суд не звернув.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду від 25.10.2019 року та звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка не заперечувала проти апеляційної скарги захисника засудженого та просила оскаржувану ухвалу скасувати, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як видно з матеріалів справи, що до суду першої інстанції звернувся начальник ДУ «ОВК №14» з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на відповідні підстави.

З характеристики на засудженого, яка надана адміністрацією Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№14) (а.с. 2-4) випливає, що ОСОБА_8 характеризується наступним чином: у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи.

З довідки (а.п. 5) вбачається, що за період відбування покарання, засуджений має одне заохочення, до дисциплінарної відповідальності притягувався 7 разів.

При цьому, у відповідності до п.14 ст.34 КВК України засуджений ОСОБА_8 визнається таким, що стягнень не має.

Відповідно до приписів ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; 3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений за умисний злочини і на день подачі клопотання відбув 2/3 строку покарання, тобто він формально має право, за законом, на умовно дострокове звільнення.

Згідно з приписами ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків.

Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання.

Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

В ході апеляційного розгляду скарги встановлено, що засуджений за весь період відбування покарання має стягнення, однак на момент подачі клопотання, вважається таким, що стягнень не має.

Крім того, як вбачається з клопотання установи та характеристики відносно ОСОБА_8 , останній позитивно характеризується, згідно до ч.5 ст. 118 КВК України залучається до праці та сумлінно до неї відноситься, приймає участь у реалізації програм диференційного виховного впливу, підвищує загальноосвітній рівень шляхом навчання, має міцні соціальні зв`язки, провину за вироком суду визнав, за період відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується добре.

При цьому, як вбачається з довідки Медичної частини (№14) ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС» України в Одеській області, у засуджений ОСОБА_8 хворіє на певну низку хвороб (а.п. 10), що в оскаржуваному рішенні місцевого суду відображено не було.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із думкою захисника засудженого щодо прийняття місцевим судом помилкового рішення відносно ОСОБА_8 .

Між тим, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, представник прокуратури Одеської області також вважала необґрунтованими мотиви суду першої інстанції та не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Отже, суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ст.6 КВК України, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, і необґрунтовано відмовив у застосуванні до ОСОБА_8 умовно дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, адже з матеріалів справи випливає, що він, своїм ставленням до режиму відбування покарання, довів своє виправлення.

Відповідно до приписів ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга захисника засудженого підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання ДУ «ОВК (№14)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного Котовським міськрайонним судом Одеської області від 14.06.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, на 1 (один) рік 2 (два) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4