Провадження № 1-кс/643/8356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що станом на 26 грудня 2019 року досудове розслідування кримінального провадження № 00000506 не закінчено. В теперішній час триває стадія відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження. Обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_3 не вручено та до суду не направлено.
Контроль за дотримання закону під час досудового розслідування здійснює прокурор прокуратури Харківської області - ОСОБА_4 .
За весь час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення, а саме слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 грубо порушуються вимоги КПК України, досудове розслідування у відповідності до вимог Закону не проводиться, вказаними посадовими особами приймаються завідомо незаконні рішенні, які в подальшому скасовуються слідчим суддею.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше пяти місяців. За цей час орган досудового розслідування та прокурор не провели жодної процесуальної дії, направленої на перевірку показань підозрюваного ОСОБА_3 , встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та прийняття рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.
Проявляючи злочинну бездіяльність протягом пяти місяців досудового розслідування, прокурор, розуміючи, що під час проведення у відповідності до Закону слідчих дій, вказаних у неодноразових клопотаннях сторони захисту, будуть встановлені належні та допустимі докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 неодноразово порушує ЗАКОН.
Так, лише 21.10.2019 року прокурор ОСОБА_4 допитала ОСОБА_3 в якості підозрюваного. В своїх показаннях підозрюваний надав свідчення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрює прокурор.
Але замість того, щоб у відповідності до вимог ст.ст. 2,9 КПК України перевірити показання ОСОБА_3 , шляхом проведення необхідних слідчих дій та прийняти відповідне процесуальне рішення, прокурор ОСОБА_4 наступного дня завершує досудове розслідування та повідомляє підозрюваного про відкриття матеріалів досудового розслідування.
В подальшому, 14.11.2019 прокурор ОСОБА_4 приймає завідомо незаконне рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, направлених на виконання завдання кримінального провадження.
23.12.2019 вказану постанову прокурора ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова було скасовано як незаконну.
При цьому в ухвалі від 23.12.2019 слідчий суддя встановив, «що з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру 24.06.2019 останній та його захисники неодноразово звертались до слідчого й прокурора з клопотаннями про виконання слідчих (розшукових) дій, проте їх клопотання залишались без задоволення, навіть після того, як слідчий суддя, залишаючи скаргу захисників на постанову слідчого без задоволення, вказав на недоліки клопотання, які були усунуті стороною захисту при поданні наступних клопотань.
В останнє, ухвалою від 06.11.2019, слідчий суддя прямо зазначив на безпідставність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Таким чином, сторона обвинувачення не відповіла позитивно на жодну з ініціатив сторони захисту (за виключенням витребування інформації) щодо отримання належних та допустимих доказів з метою їх наступного надання суду, разом з тим вимагає найшвидшого закінчення ознайомлення з відкритими матеріалами та посилається на зволікання сторони захисту при ознайомленні з ними.
Як зазначено слідчим суддею в ухвали, викладені вище обставини та позиція сторони обвинувачення, відображена в постанові прокурора від 14.11.2019, не узгоджується з приведеним засадами кримінального провадження, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, отже має бути скасована.
Так, 23.09.2019 захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України звернулись із письмовим клопотанням до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій.
У встановлений законом строк слідчий ОСОБА_5 вказане клопотання не розглянув.
08.10.2019 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженню № 00000506 злочинною та зобов`язано останнього розглянути клопотання сторони захисту.
Однак, в подальшому слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова від 04.10.2019 про відмову у задоволені вказаного клопотання сторони захисту.
Вказана постанова слідчого 06 листопада 2019 року скасована ухвалою слідчого судді як незаконна.
Таким чином, ухвалами слідчого судді двічі було встановлено грубе порушення вимог закону слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженню № 00000506.
Слідчий ОСОБА_5 станом на 6 грудня 2019 року ухвалу слідчого судді від 06.11.2019 не виконав і клопотання сторони захисту від 23.09.2019 до теперішнього часу не розглянув.
Таким чином, слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженню № 00000506 неодноразово порушував закон і це було встановлено ухвалами слідчого судді, які набрали законної сили, вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст. 382 КК України.
Заявник в заяві також вказував, що замість того, щоб усунути порушення, допущенні слідчим, скасувати його незаконні рішенні та надати вказівки на проведення необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, посадова особа, яка здійснюю контроль за дотриманням закону під час досудового розслідування - прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - сама порушує Закон та вчиняє кримінальні правопорушення.
Так. 16.09.2019 сторона захисту підозрюваного ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.220 КПК України звернулась із письмовим клопотанням до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допиту підозрюваного ОСОБА_3 по суті повідомленої йому підозри.
25 вересня 2019 року сторона захисту підозрюваного ОСОБА_3 отримала особисто від прокурора ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2019.
02 жовтня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова задовольнив скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення прокурора ОСОБА_4 від 16.09.2019 про відмову у задоволені скарги та скасував постанову прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 00000506 від 19.04.2019 за ч.3 ст.368 КК України як незаконну.
Відповідно до вимог ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Однак, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вказану ухвалу слідчого судді умисно не виконав.
Так, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 після скасування його постанови від 19 вересня 2019 року зобов`язаний був повторно розглянути клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняти рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України - задовольнити вказане клопотання або відмовити в його задоволенні.
Таким чином, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000506 від 19.04.2019 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України - умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 17.10.2019 звернувся в порядку ст.214 КПК України до прокурора Харківської області.
Лише після звернення з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурор виконав ухвалу суду та допитав ОСОБА_3 в якості підозрюваного.
Крім того, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в порушенням вимог ст.290 КПК України двічі -11.11.2019 та 28.11.2019 звертався до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, у зазначених процесуальних документах прокурор завідомо зазначала неправдиві відомості для отримання потрібного їй судового рішення.
Однак, слідчим суддею вказане порушення закону прокурором було встановлено, та ухвалами слідчого судді від І14.11.2019 та 04.12.2019 клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишені без задоволення.
Зазначена в заяві процесуальна поведінка прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000506, а саме: відсутність контролю за дотриманням закону слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування, прийняття незаконних рішень про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2019, та від 11.11.2019 встановлене ухвалами слідчого судді, звернення до суду із клопотаннями в яких містяться завідомо неправдиві відомості та в задоволені яких слідчим суддею було відмовлено свідчить про упередженість прокурора та його заінтересованість в результатах досудового розслідування.
Вказані обставини, на думку заявника, беззаперечно свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в зв`язку з чим останній не має права брати участь у кримінальному провадженні.
На судовому засіданні заявник доводи, викладені в заяві, підтримав та просив задовольнити відвід прокурора від кримінального провадження.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримали та наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви підозрюваного заперечувала, вказувала, що прокурор та слідчий у відповідності до положень КПК України є самостійними в прийнятті процесуальних рішень. Крім того, вказувала, що стороною захисту вже було заявлено їй відвід та ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 17.12.2019 в задоволенні заяви відмовлено. Вказувала, що підстави для її відводу, наведені в заяві, що розглядається є тотожніми підставам, що наведені в заяві про відвід, яка вже розглянута. Прокурор вказувала, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 23.12.2019 про скасування її постанови, вона не отримувала, із її змістом не ознайомлена.

Прокурор вказувала, що відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвал слідчих суддів про скасування прийнятих нею рішень, обумовлене не надходженням вказаних копій ухвал до прокуратури Харківської області.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий, прокурор зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, за яким ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

З наданих заявником копій ухвал слідчих суддів вбачається, і вказані обставини не спростовані стороною обвинувачення, що фактично кожне процесуальне рішення, що приймалось впродовж останніх кількох місяців слідчими, процесуальним керівником, за скаргами сторони захисту скасовувалось судом. Клопотання сторони захисту, за результатами яких прокурором приймались вказані ухвали, в подальшому залишались без належного реагування з боку сторони обвинувачення та їх розгляд по суті супроводжувався інтенсивним листуванням із керівником прокуратури Харківської області, поданням стороною захисту скарг на бездіяльність прокурора, тощо.

На думку слідчого судді, вказані обставини не свідчать про упередженість, заінтересованість прокурора, проте вказують на неефективність розслідування, що, наряду із зверненням сторони захисту із заявами про вчинення прокурором кримінального правопорушення за фактом невиконання рішення суду у даному кримінальному провадженні, не може сприяти виконанню його завдань, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликає обґрунтовані сумніви в можливості прокурора бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.

Отже, заява про відвід прокурора з перелічених вище підстав має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити, та відвести останню від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1