Провадження № 1-кс/947/2365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відповідь на адвокатський запит Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 22.01.2020 року №112/47-ОД, та іншу медичну документацію, яка підтверджує наявність у ОСОБА_3 тяжких захворювань, тобто тяжкий стан здоров`я ОСОБА_3 , чого не було враховано слідчим суддею при обранні та продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник просить при вирішенні вказаного клопотання врахувати та оцінити у сукупності наявність у підозрюваного ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, його позитивну репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. В частині долученої до клопотання прокурором медичної довідки зазначив, що 20.02.2020 року ним була отримана аналогічного роду відповідь з такими ж відомостями, як і в долученій прокурором довідці. Крім того, зазначив, що в документі, наданого прокурором зазначені відомості, які не відповідають наявній медичній документації ОСОБА_3 .

Підозрюваний в режимі відеоконференції в судовому засіданні повідомив, що подане захисником клопотання підтримує у повному обсязі. Зазначив, що на теперішній час він почуває себе погано, має високий тиск.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши на необґрунтованість такого клопотання. Просив врахувати, що стороною захисту не було надано нових відомостей, правова оцінка яким не надавалася слідчим суддею. Станом на 20.02.2020 року стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 покращився. В свою чергу станом на 13.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 отримує належне лікування в межах ОСІ. Також прокурор просив врахувати, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, в зв`язку з чим, в задоволенні такого клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, 06.12.2019 року та 27.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обирався та в подальшому відповідно продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаних ухвал слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про обрання/продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, а також наявність в рамках даного кримінального провадження означених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, сторона захисту просить слідчого суддю врахувати тяжкий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , який потребує належної кардіологічної допомоги, чого не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятору, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків, його позитивну репутацію, майновий стан та відсутність судимостей, зазначаючи, що згідно практики ЄСПЛ, за своєю суттю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на його суворість вважається позбавленням волі, а отже, досягти завдання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 можливо шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя зазначає, що дійсно, на момент застосування та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у слідчого судді була відсутня вся долучена на теперішній час медична документація, яка характеризує стан здоров`я підозрюваного, між тим, слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка наявності/відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, його репутація, майновий стан та відсутність судимостей.

Так, з огляду на долучену до клопотання медичну документацію, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту в тій частині, що підозрюваному ОСОБА_3 рекомендовано стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні та нагляд ендокринолога, чого забезпечити останньому в умовах слідчого ізолятору є вкрай складним. При цьому, у підозрюваного ОСОБА_3 констатовано ішемічну хворобу серця та постінфарктний кардіосклероз, що в повній мірі підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 22.01.2020 року №112/47-ОД.

Долучена прокурором в судовому засіданні медична довідка стану здоров`я ОСОБА_3 від 16.03.2020 року, з якої вбачається, що стан здоров`я останнього задовільний береться слідчим суддею до уваги, однак слідчий суддя зазначає, що відомості, які в ній містяться щодо задовільного стану здоров`я підозрюваного спростовуються як поясненнями останнього, наданими слідчому судді в режимі відеоконференції в судовому засіданні, який показав, що почуває себе погано та має високий тиск, так і самим фактом того, що останній перебуває на теперішній час в медичній частині слідчого ізолятору.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Як вбачається зі ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
У рішенні ЄСПЛП у справі «Пєтухов проти України», (п.п. 121, 125-793), суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції, оскільки суди не розглянули клопотання захисника щодо звільнення заявника за станом здоров`я. На жодному з етапів провадження національні державні органи не розглядали можливості застосування жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Враховуючи викладене у сукупності, з огляду на строк досудового розслідування кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року, значний час утриманні підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, протягом якого сторона обвинувачення мала процесуальну можливість забезпечити досягнення завдань кримінального провадження, враховуючи доводи прокурора в судовому засіданні в частині того, що на теперішній час досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження перебуває на завершальній стадії, а також беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, який потребує належної медичної допомоги, чого, між тим, в умовах слідчого ізолятора забезпечити підозрюваному ОСОБА_3 в повній мірі не можливо, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

За таких обставин, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року та продовжений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року та 27.01.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1