КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2020 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019, повернуто особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду міста Києва.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2019 ОСОБА_6 , та зобов`язати уповноважену службову особу внести відповідні відомості про скасування підозри до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що 26.02.2020 постановою Генерального прокурора України ОСОБА_8 вирішено спір про підслідність та визначено орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за детективами Національного антикорупційного бюро України. Територіальне місцезнаходження Національного антикорупційного бюро України - м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, що є територіально підсудним Солом`янському районному суду міста Києва.
Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2020 повернуто клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його непідсудністю.
Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що дане кримінальне провадження належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду і відсутні правові підстави для його розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки для предметної підсудності Вищого антикорупційного суду немає жодної з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
На думку захисника, зібрані докази, які обґрунтовують повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2019 є неналежними та недопустимими.
Так, рішення ДК «Укроборонпром» від 17.12.2009 та наказ № 97-К, на підставі якого ОСОБА_6 призначений на посаду директора ДП «ДержНДІХП», втратило свою чинність і на день подання апеляційної скарги останній обіймає посаду директора на іншій правовій підставі.
Органом досудового розслідування за 11 місяців не встановлено об`єктивну сторону злочину, а саме час, місце та спосіб розтрати.
Договір на постачання комплектуючих РПВ-18 не існує та не може існувати, оскільки Міністерство оборони України укладало контракт на постачання 600 одиниць РПВ-16.
У повідомленні про підозру невірно вказано, що ТОВ «Альгира» не може виконати договір, укладений з ДП «ДержНДІХП». Крім того, станом на дату складання оскаржуваної підозри, слідство у повному обсязі володіло відомостями про те, що договір ТОВ «Альгира» виконано в повному обсязі перед замовником.
Також у повідомленні про підозру помилково зазначено, що надалі, службовими особами ТОВ «Альгира», а саме директором вказаного підприємства ОСОБА_9 та виконавчим директором ОСОБА_10 здійснено перерахування грошових коштів на рахунки ПП «Галиш», що жодним чином не стосується підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, помилковим є посилання органу досудового розслідування на висновок аналітичного дослідження від 09.08.2019 №33/18-28-16-10/14015318, оскільки він наданий на підставі листа прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 від 11.06.2019 за №25-1548 вих.19, при цьому, жодної постанови про залучення спеціаліста прокурором не приймалося. Матеріали та інформаційні ресурси, які були використані спеціалістом, не стосуються умов договору №59-09/19 від 28.05.2019 та контракту №403/1/19/5 від 25.02.2019.
Захисник зазначив, що посилання органу досудового розслідування на те, що приймання ДП «ДержНДІХП» першої партії складальних одиниць від ТОВ «Альгира», метою якої є приховання протиправних дій з боку ТОВ «Альгира» та ДП «ДержНДІХП», не відповідає дійсності, оскільки 4222 військове представництво за позиціями 2-15 згідно супровідної документації деталей та складальних одиниць прийняло продукцію ТОВ «Альгира» без зауважень, а щодо позицій 1, 16-18, а саме камера, хомут задній, хомут передній та хомут середній, то разом із супровідними документами надійшов лист, в якому викладені технічні аспекти причин відмови в прийнятті.
У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
Від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 22.06.2020 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 10.03.2020 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру, в якій просив скасувати повідомлення прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та зобов`язати уповноважену службову особу внести відповідні відомості про скасування підозри до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2020 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019, повернуто особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду міста Києва.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що захисник фактично оскаржує повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, складене прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019, - Територіальним управлінням у місті Полтава Державного бюро розслідувань, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, тобто поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Разом з тим, згідно п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженніпід час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, яка була подана ним у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Оскільки у скарзі захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 порушено питання про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000035, досудове розслідування у якому здійснювалосьТериторіальним управлінням у місті Полтава Державного бюро розслідувань, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, та на момент розгляду скарги у матеріалах справи були відсутні, та захисником не надано слідчому судді дані про визначення підслідності кримінального провадження № 0000035 Національному антикорупційному бюро України, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, що колегією суддів перевіряється законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги на повідомлення про підозру, та скарга на повідомлення про підозру по суті не розглянута, доводи апеляційної скарги про необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035, про неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, у даному випадку не є предметом апеляційного розгляду.
Крім того, як убачається із даних листа прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , постановою прокурора від 27.04.2020 закрито кримінальне провадження № 0000035 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 19 листопада 2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30 березня 2019 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3