У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 при розгляді скарги відповідно до ст. 308 КПК України на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000855 від 26.03.2015 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді неправильними, оскільки його скарга підлягала розгляду слідчим суддею.

Встановлені слідчим суддею обставини.

25.11.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо ненадання відповіді згідно ст. 308 КПК України під час розгляду його скарги за № 875/08/19 від 11.11.2019 р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 26.03.2015 р.

У скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що він звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури зі скаргою за вих. № 875/08/19 від 11.11.2019 р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 26.03.2015 р.

13.11.2019 р. за наслідком розгляду його скарги керівник прокуратури прийняв постанову про часткове задоволення його скарги та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні надано обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що керівник місцевої прокуратури у своїй постанові не надає конкретних вказівок процесуальному прокурору, а лише робить формальну відписку, так як він не вперше звертається з аналогічними скаргами. ОСОБА_5 вважає, що прокурор не вжив заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, які є винними у порушенні строків досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що внаслідок розгляду скарги ОСОБА_5 прокурор прийняв постанову про часткове задоволення скарги, і таке рішення прокурора не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався.
Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора лише про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів судового провадження, прокурором вищого рівня розглянута скарга ОСОБА_5 , про що прийнято відповідну постанову від 13.11.2019 р.
За такого, відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованою.
Отже, суд вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3