Справа № 180/985/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Марганець заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчого, слідчого судді у кримінальному провадженні №0000063

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали до суду спільну заяву про відвід прокурора, слідчого, слідчого судді у кримінальному провадженні №0000063. В обгрунтування заяви зазначили, що прокурор ОСОБА_6 зловживає владою в зв`язку з чим їй недовіряють, є заінтересованою в погіршенні справи. Між прокурором ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 та слідчим суддею ОСОБА_8 наявна змова.

На суддю ОСОБА_8 раніше ОСОБА_5 подавала скаргу до органів юстиції. Прокурор ОСОБА_6 отримала незаконно службову квартиру, про що ОСОБА_4 зверталась із заявами. Дії зазначених посадових осіб мають на меті помсту за скарги, які подавала ОСОБА_4 . В звязку з чим зазначені особи підлягають відводу.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, подав заяву з посиланням на довідку від 10 червня 2020 року. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви без його участі, вважає, що підстав для задоволення відводу не має.

Прокурор ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви без її участі, вважає, що підстав для задоволення відводу не має, заявлений відвід невмотивований.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000063 ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, тому відповідно до норм КПК не має права подавати відводи у зазначеному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000063, 13 травня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.296 КК України за фактом того, що ОСОБА_3 , який знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні КП «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської рали, порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нападав на медичний персонал, погрожуючи фізичною розправою та побив медичну сестру ОСОБА_9 , яка намагалась зупинити його протиправні дії.

15 травня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.293 КПК України.

Підстави для відводу прокурора та слідчого, передбаченні ст..77 КПК України.

Заявник посилається на те, що прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує заявник наявність упередженості до особи та зацікавленості у результатах досудового розслідування), які виключають участь прокурора у здійсненні ними процесуального керівництва кримінального провадження та слідчого при досудовому розслідуванні.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України, згідно якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого, передбачені ст.. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не доводять упередженості та зацікавленості прокурора та слідчого. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора, слідчого є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Відводи слідчому судді можуть бути заявленні при рогляді клопотань учасників кримінального провадження. На сьогоднішній день в провадженні слідчого судді Марганецькому міського суду ОСОБА_8 відсутні будь-які клопотання, тому підстав для розгляду питання відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчого, слідчого судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1