Провадження № 1-кс/643/7889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональних прокуратурипрокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є обєктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.
Наказом державного підприємства (далі ДП) «Балаклійське лісове господарство» № 187-К від 27.09.2018, ОСОБА_4 призначений на посаду майстра лісу Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство».
Відповідно до положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, «майстер лісу» відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України, державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Також, згідно з посадовою інструкцією майстра лісу Балаклійського лісництва ДП «Балаклійськелісове господарство», затвердженої 30.12.2016 директором ДП «Балаклійськелісове господарство», ОСОБА_4 , окрім іншого, несе відповідальність за стан охорони лісу та лісозахисту і на нього покладені наступні завдання та обов`язки:
забезпечувати виконання у встановлені строки з обсягів робіт на рубках формування та оздоровлення лісів (догляд, санітарні, лісовідводні, переформування, пов`язані з реконструкцією, ландшафтні);

перевіряти якість робіт (продукції);

проводити ревізії обходів і довіреного майна, а також вести роз`яснювальну роботу серед населення з питань збереження і збільшення лісових ресурсів;

перевіряти додержання лісозаготівельниками та іншими лісокористувачами правил пожежної безпеки в лісах, правил рубання лісу, сінокосіння, випасу худоби та інших видів користування лісом;

брати участь у відведенні й таксації лісосік, огляді місць рубань, заготівлі лісоматеріалів, лісонасаджень, відведених під підсочування.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_4 наділено функціями щодо управління та розпорядження майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, переробки, реалізації та контролю за цими операціями, а також організації робочих місць, приймання і відпуску лісопродукції.

Виконуючи вказані адміністративно-господарські та організаційно- розпорядчі обов`язки, ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 , умисно, за попередньою змовою та у групі з директором ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_6 та лісничим Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_7 в період з 22.02.2019 по 19.07.2019, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, розтратили майно державного підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком.
Так, ОСОБА_4 , виконуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи обізнаним про факт здійснення незаконних порубок, на території Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство», допустив, розтрату заготовленої лісопродукції, документально не облікувавши вказані матеріальні цінності, чим фактично порушив п. 2.13: «бере участь у відведенні й таксації лісосік, огляді місць рубань, заготівлі лісоматеріалів, лісонасаджень, відведених під підсочування», п. 2.15:«веде облік обсягу та якості виконаних робіт» другого розділу посадової інструкції майстра лісу, затвердженої 30.12.2016 директором ДП «Балаклійське лісове господарство».

Надалі ОСОБА_4 , виконуючи спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи достеменно обізнаним про те, що з вказаних ділянок лісу невстановленими слідством особами здійснюється вивезення незаконно заготовленої лісопродукції, зловживаючи службовим становищем, здійснив незаконне відчуження майна, яке було йому ввірене, передавши його іншим, невстановленим у ході досудового розслідування, особам.
Так, у період з 22.02.2019 по 19.07.2019 (точна дата слідством не встановлена) на підставі лісорубних квитків серія ХА ЛРК №000210 від 07.03.2019,серія ХА ЛРК №000204 від 28.02.2019, серія ХА ЛРК №535427 від 22.02.2019, в кварталі 145 виділі 1 у Балаклійському лісництві ДП «Балаклійське лісове господарство» незаконно порубано 105 дерев, в кварталі 73 виділі 9 у Балаклійському лісництві ДП «Балаклійське лісове господарство» незаконно порубано 96 дерев.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо забезпечення додержання правил рубок лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб і спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допустив незаконну передачу майна на користь інших осіб, чим розтратив ввірене йому майно у виді заготовлених лісоматеріалів, що згідно з висновком комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №22718/22719/23291-23296/23297-23302 від 15.11.2019 заподіяло шкоду державним інтересам на суму 2 741 958,66 грн., що є особливо великим розміром прямих збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також відповідно до висновку комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №22718/22719/23291-23296/23297-23302 від 15.11.2019 внаслідок незаконної порубки 105 дерев в кварталі 145 виділі 1 у Балаклійському лісництві ДП «Балаклійське лісове господарство», порубки 96 дерев в кварталі 73 виділі 9 у Балаклійському лісництві ДП «Балаклійське лісове господарство» завдано істотну шкоду довкіллю.

05.12.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вину за повідомленою підозрою не визнає. Зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його вини.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці. Зауважив, що прокурором визначено необгрунтовано великий розмір застави. Просив врахувати зазначене та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ТУ ДБР у м. Полтаві за процесуального керівництва прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001036 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - тобто розтрата чужого (державного) майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується: висновком експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №22718/22719/23291-23296/23297-23302 від 15.11.2019, протоколами оглядів місцевості, рапортом УСБУ в Харківській області, актом за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, посадовою інструкцією старшого майстра лісу, товаро-транспортними накладними, специфікаціями поколодного обліку, щоденниками приймання лісопродукції та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш того, підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду даних встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з наведеного, враховуючий що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт в певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування на 2 місяця - до 05 лютого 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 05.02.2020 року..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1