01.07.2020 Провадження № 1-кс/331/1407/2020
Єдиний унікальний номер № 331/2399/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року м. Запоріжжя
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
З метою документування протиправної діяльності причетних осіб та місця зберігання викраденого майна 22.06.2020 року в період часу з 21-25 годин по 22-10 годин було проведено огляд місця події - прилеглої території під`їзду № 1 будинку буд. АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено електросамокат в рамі чорного кольору з надписом на дошці « ОСОБА_5 ». Оскільки зазначене майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, на теперішній час зберігається стороною кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно для запобігання спробам його знищення або руйнування.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності слідчого. Разом з цим, слідчим зазначено, що Олександрівський ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не заперечує проти передання майна на відповідальне зберігання потерпілому.
Представник ТОВ «Цетехно», який є володільцем майна, також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не прибув. Неявка останнього також не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 22.06.2020 року невстановлена особа проникла до магазину "Цитрус", розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Запорізька, 1-В, звідки викрала майно ТОВ «ЦЕТЕХНО», а саме - електросамокат та відео реєстратор. 22.06.2020 року під час огляду місця події виявлено та вилучено електросамокат в рамі чорного кольору з надписом на дошці « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2019 року органами поліції було розшукано викрадене майно, яке належить потерпілому ТОВ «ЦЕТЕХНО». З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що слідчим планується проведення яких-небудь слідчих дій із предметами злочину. Таким чином, слідчий суддя не може дійти обґрунтованого висновку про необхідність позбавлення потерпілого права користування власним майном.
Враховуючи обставини вчиненого злочину - викрадення чужого майна, наявність законного власника, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно та позбавлення потерпілого права користування речами до моменту винесення остаточного рішення по справі, відсутність будь-яких доводів щодо неможливості збереження речових доказів безпосередньо самим потерпілим на відповідальному зберіганні, а також згоду слідчого на передання майна потерпілому на відповідальне зберігання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у накладенні арешту на майно та зобов`язати повернути вилучене майно потерпілому на підставі ч. 1 ст. 167 КПК України на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Зобов`язати слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 повернути на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «ЦЕТЕХНО» електросамокат в рамі чорного кольору з надписом на дошці « ОСОБА_5 ».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1