справа №619/505/20
провадження №1-кс/619/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000201 від 11.02.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.09.2016 Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 81 КК України відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2019 умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 1 місяць 29 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

12.02.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим на підставі ст. 81 КК України відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15.11.2019, під час невідбутого строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

20.01.2020, в денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 де, допомагав останній по господарству, маючи та реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 350 грн. 00 коп., що належали потерпілій, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 350 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.02.2020 у вчиненні даного кримінального правопорушення - злочину, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.02.2020, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 з якого було викрадене майно останньої, а саме: гаманець з грошовими коштами у сумі 350 грн.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 11.02.2020, в ході якого було виявлено та вилучено гаманець жіночий, червоного кольору, виконаний з шкірозамінника, з металевими вставками округлої форми по периметру, який був добровільно виданий ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій гаманця;

- повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Перечинським районним судом Закарпатської області від 14.09.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 81 КК України, відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2019 умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 1 місяць 29 днів, на шлях виправлення не став та повторно, під час невідбутого строку вчинив злочин проти власності, і, знаходячись на свободі, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Крім того, ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не маючи постійного місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

В обговорення клопотання прокурор та слідчий клопотання підтримали, обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Прокурор надав суду вагомі наявні докази про висунуту підозру ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

12.02.2020 у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, крім того, підозрюваний не працює, не має офіційного доходу, не має постійного місця проживання, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн. (2102,00грн х 10), що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені пунктами 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - по 09.04.2020 року включно.

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування негайно повідомити його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 21020 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 21020 гривень на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 09.04.2020 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 09.04.2020 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1