Справа № 538/122/17
Провадження № 1-кс/544/843/2019
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Ярмаркова, 17, заяву судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 538/122/17 провадження № 1-кс/549/182/19,
у с т а н о в и л а :

27 листопада 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000274 від 10.04.2016 року заявив самовідвід обґрунтовуючи його тим, що 06 березня 2017 року до Чорнухинського районного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді ОСОБА_3 . Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2017 ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2016 за № 0000274, скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду. Після визначення в порядку ст. 35 КПК України головуючого судді у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд здійснює суддя ОСОБА_4 . Під час судового розгляду 265.11.2019 обвинувачений ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Для розгляду вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду 26.11.2019 визначено суддю ОСОБА_3 . З підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Головуючий суддя, який заявив про самовідвід в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 від 20.03.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2017 ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.03.2017, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_3 висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також дав оцінку дій прокурора в даному кримінальному провадженні.

Так, вищевикладені обставини по даному кримінальному провадженню можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення, оскільки не вбачає підстав для можливості призначення даного обвинувального акту у тому вигляді в якому він був направлений до суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею самовідвід, підлягає задоволенню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 538/122/17 провадження № 1-кс/549/182/19 задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1