overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001656 внесеного до ЄРДР 25.12.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Берізки Бершадські, Бершадського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 27.12.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 10 хвилин 22 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4188/2019
У Х В А Л А

03.12.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013р. в ЄРДР за №0000018 зареєстроване кримінальне провадження за фактом виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при надходженні до СІЗО м. Миколаєва.
Постановою від 29.07.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 25.06.2019р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив що отримав тілесні ушкодження в райвідділі, вони були наявні, їх відразу побачили в СІЗО, він вказує хто саме його бив, однак прокуратура нічого не робить. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження йому не направлялася.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що, у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження, що за часом утворення співпадають з часом його перебування у відділі поліції. Відсутні будь-які підстави вважати, що вказані ушкодження ним були отримані до його затримання. Саме затримання було процесуальним, т.т. без застосування фізичного впливу. За висновком експерта утворення тілесних ушкоджень при падінні з ліжка - виключається. За такого вбачається, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження в приміщенні відділу поліції, відсутність доказів на підтвердження того, хто саме з працівників поліції завдав ударів ОСОБА_3 не є підставою до закриття кримінального провадження за ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000018 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1085/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 25.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 25.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003420 від 25.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 годин 40 хвилин, 13.01.2020 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7969/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника ДУ «Личаківська виправна колонія (№30) про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Личаківська виправна колонія (№30) звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року у якому зазначає, що у резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, однак не зазначено за котрим вироком приєднується невідбуте покарання згідно ст.. 71 КК України у зв`язку з чим просить уточнити вирок за яким приєднано невідбуту частину покарання згідно ст. 71 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2019 року судом вирішено питання про уточнення вказаного вироку та постановлено абзац другий резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року викласти у наступній редакції: На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі.
Таким чином, питання про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року вирішено вищезазначеною ухвалою суду, а тому дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника ДУ «Личаківська виправна колонія (№30) про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3803/19
Провадження №: 1-в/332/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 січня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЗРВ Філії ДУ «Центр пробації»

в Запорізькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 ч.1 п.8 КПК України, ст. 78 КК України -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 годині 02.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9923/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР ГУНП України у Львівській області відомостей за повідомленням про злочин.

24.12.2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що після відкриття дисциплінарного провадження ВККС на суддю ОСОБА_4 ще жодного разу не задовольняв скарги ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що в аналогічних ситуаціях судді Галицького районного суду м.Львова завжди такі скарги задовольняли. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 по відношенню до заявника є заангажованим та упередженим.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Згідно заяви про відвід, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги щодо невнесення в ЄРДР ГУНП України у Львівській області відомостей за повідомленням про злочин. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду скарг ОСОБА_3 та містить посилання на необґрунтовану відмову в задоволенні інших скарг слідчим суддею, на думку заявника, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/6395/19
Провадження №1-кп/944/978/19
УХВАЛА

28.12.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001172 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Прокурор в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений та потерпілий в підготовче судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 28.12.2019 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001172 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відкласти на 07 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 454/951/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль питання про виправлення описки в вироку Сокальського районного суду Львівської області від 30.04.2014 року про засудження ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України-,

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 30.04.2014 року по кримінальній справі № 454/951/14-к ОСОБА_4 визнано винним за ст.185 ч.2 КК України та призначино покарання за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України у вигляді 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

В суд надійшло клопотання В.о. начальника ДУ "Личаківська ВК №30" ОСОБА_5 в якому він просить уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що в даному вироку суду від 30.04.2014 року допущено механічну описку в резулятивній частині в 3 абзаці, а самі не вірно вказано дату початку строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , зокрема з часу його затримання з 04.03.2014 року замість вірної 22.03.2014 року.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу суду слід розглядати без участі учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту вироку суду та прийнятого рішення, а описка щодо дати початку строку відбуття покарання є технічною, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 537, 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в вироку Сокальського районного суду Львівської області від 30.04.2014 року та викласти 3 абзац резулятивної частини в наступній редакції:" Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення з 22.03.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2019 Справа № 316/1349/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/922/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1349/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 28.12.2019 року о 12.00 год.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/6/20
Номер провадження 1-кс/676/55/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає за необхідне повернути зазначене клопотання прокурору, виходячи із наступних підстав.
Так, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно із абз. 4 ч.2 цієї ж статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором недотримані вищевказані вимоги та у клопотанні не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також будь-яким чином не обґрунтовано строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали із клопотанням невідкладно направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1