Справа № 391/414/19
Номер провадження 1-кп/383/120/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого Компаніївської районної державної адміністрації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження №0000284 від 08.11.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, що полягало у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, за наступних обставин.

10.10.2016 року на підставі розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області №96-к, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, та присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б».

Відповідно до затвердженого 03.03.2016 року розпорядженням голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області за №54-р Положення про відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та посадової інструкції від 11.10.2016 року, ОСОБА_5 мав наступні права та обов`язки, зокрема: здійснював керівництво відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяв створенню належних умов праці у відділі; затверджував посадові інструкції працівників відділу та розподіляв обов`язки між ними; представляв інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами районної держадміністрації, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; видавав у межах своїх повноважень накази, організовував контроль за їх виконанням; подавав на затвердження голові районної держадміністрації проект кошторису та штатного розпису відділу в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; розпоряджався коштами у межах затвердженого головою районної держадміністрації кошторису відділу; приймав на роботу та звільняв з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників відділу, які не є державними службовцями, заохочував та притягував їх до дисциплінарної відповідальності; призначав на посади та звільняв з посад керівників навчальних закладів, в тому числі шляхом укладення контрактів. Здійснював керівництво відділом, сприяння створенню належних умов праці у відділі.

Таким чином, начальник відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , в силу займаної посади був наділений повноваженнями щодо організації та контролю діяльності відділу, та мав повноваження розпорядника бюджетних коштів, тобто являвся службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2017 року між відділом освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації (далі - Замовник робіт), в особі колишнього начальника - ОСОБА_5 , та ПП «ЕТАЛОН І Я» (далі - Підрядник), в особі директора - ОСОБА_7 , укладений договір підряду №276 на проведення робіт з реконструкції покрівлі ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївський район на суму 1300862,40 грн. (далі - Договір від 23.10.2017 №276).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, підрядник зобов`язувався у 2017 році виконати Замовнику роботи згідно кошторисної документації, затвердженої відповідно до діючих будівельних норм та правил договірних цін, а замовник прийняти та оплатити такі роботи у порядку та на умовах, визначеним цим Договором. Згідно з п.1.2 підрядник повинен реконструювати покрівлю загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області. За умовами п.3.1 договору підряду загальна очікувана вартість робіт договірної ціни становить 1300862,40 грн. Пунктом 3.3 вказаного договору встановлено, що замовник розраховується з підрядником за виконані роботи після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3). Згідно з п.7.2 з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Пунктом 7.3 передбачено, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи. У відповідності до п. 8.2 підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акти прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-3), які складаються Підрядником Замовник за участю підрядника перевіряє обгрунтованість поданих йому документів, підписує та передає Підряднику у встановлений договором строк. Також п.8.3 договору встановлено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати встановлених вимогами, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Згідно з п.14.2 на закінченому будівництвом об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

На виконання умов цього договору, 23.10.2017 року між начальником відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладений договір підряду №297 від 23.10.2017 року, про надання послуг технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.1 умов зазначеного договору Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд та надавати послуги технічного консультування в інжинірингу під час реконструкції покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. Згідно з п.5.1 договору у випадку неналежного виконання сторонами своїх договірних обов`язків вони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

За надання послуг з технічного нагляду, замовником платіжним дорученням №7 від 20.12.2017 року здійснено перерахування коштів в сумі 14774,40 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт, зокрема, реконструкції будівель і споруд встановлено, що замовник відповідно до п.п. 28 та 29 розділу «Права та обов`язки сторін», має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень; замовник зобов`язаний: забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.п. 76, 77, 79 розділу «Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду» встановлено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно- правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду; з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством; Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт у порядку, передбаченому договором підряду. Відповідно до пункту 99 розділу «Проведення розрахунків за виконані роботи» передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року про «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» встановлено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», встановлено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма N КБ-2в), і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма N КБ-3).

Так, колишній начальник відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , в порушення вище перелічених вимог нормативно-правових документів, своєї посадової інструкції та положення «Про відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації», маючи реальну можливість діяти відповідно до вимог чинного законодавства, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них легковажно розраховуючи, щодо настання наслідків, 20.12.2017 року у невстановленому слідством час та місце, являючись службовою особою, без участі інженера з технічного нагляду, не перевіривши обсяги виконаних підрядником робіт та їх вартість, підписав як замовник довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ 3, а також акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року на загальну суму 558831,60 грн. Невиконання ОСОБА_5 , своїх службових обов`язків, дало можливість підряднику ОСОБА_7 , внести до зазначених документів завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 158019,00 гривень виділених у 2017 році на об`єкт: «Реконструкція покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в с. Голубієвичі, Компаніївського району, Кіровоградської області».

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 , за результатами проведення реконструкції покрівлі встановлено, що вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва та завищено за грудень 2017 року на суму 158019,00 грн. А саме улаштування слухових вікон на суму 3991,00 грн., улаштування вогнезахисту лат під покрівлю, покриттів і настилів по фермах на суму 17095,00 грн., улаштування вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв мауерлатів на суму 11641,00 грн., розробки грунту вручну в траншеях глибиною до 2-х метрів без кріплень з укосами, група грунтів 2 на суму 275,00 грн., засипки вручну траншей, пазух котлованів і ям, група грунтів 1 на суму 156,00 грн., установленні заземлювача вертикального з круглої сталі діаметром 16 мм., на суму 6722,00 грн., установленні заземлювача горизонтального у траншеї зі сталлі штабової, переріз 160 мм2 на суму 1198,00 грн., установленні провідника заземлюючого відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм., на суму 8734,00 грн., установленні провідника заземлюючого відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 12 мм., на суму 176,00 грн., свердлінні отворів в залізобетонних конструкціях на суму 3369,00 грн., установленні закладних деталей вагою до 5 кілограм на суму 8734,00 грн., монтажу плит карнизних масою до 0,5 тон на суму 10811,00 грн., та загальновиробничих витрат на суму 7366,00 грн., невідповідність також була встановлена по іншим супутнім витратам у тому числі: коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва на суму 45880,00 грн., прибутку на суму 4399,00 грн., адміністративних витрат на суму 1136,00 грн., та податку на додану вартість на суму 26337,00 грн.

Отже, ОСОБА_5 , своїми недбалими діями спричинив збитки державним інтересам в особі Компаніївської районної державної адміністрації на загальну суму 158019,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, що полягало у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні 19 грудня 2019 року прокурором подано укладену 03 грудня 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 , яку просила затвердити. Вказана угода подана разом із заявою представника потерпілого (Компаніївської районної державної адміністрації) про надання письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості від 02.12.2019 року.

Згідно даної угоди прокурор Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правової кваліфікації за ч.1 ст.367 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Також сторонам угоди узгоджено покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займатися службовою діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, погодився з призначенням обвинуваченому узгодженого в угоді покарання та вирішенням інших, передбачених угодою, питань.

Обвинувачений також просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене сторонами угоди покарання. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КК та КПК Україні, а вид та міра покарання узгоджені сторонами в межах санкції інкримінованої статті, які відповідають інтересам обвинуваченого.

Представник потерпілого просила суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, про що надала письмову заяву. Цивільний позов подавати не бажаює.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є Компаніївська районна державна адміністрація, представник якого надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Узгоджена сторонами міра покарання, у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займатися службовою діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, строком на 1 рік відповідає вимогам Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, прокурор цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п.1 ч. 4, ч.7 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, ч.4 ст. 394, ч. 3 ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України випливає, що суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та прокурора і представника потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 3 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000284 від 08.11.2018 року, укладену між прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участюзахисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 3 грудня 2019 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права займатися службовою діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, строком на 1 (один) рік.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1