Справа № 299/4068/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
04.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/59/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України і Угорщини, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.02.2020.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя визначив у сумі, яка дорівнює 380 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79 876 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх кожну вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.12.2019 приблизно о 18:30 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б), 2.9(а), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України і під час руху по вул. І.Зріні в с. Тисобикень у напрямку с. Пийтерфолво Виноградівського району біля будинку № 9 наїхав на велосипедиста ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Від отриманих під час наїзду на нього тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.
О 22:10 15.12.2019 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 16.12.2019 йому повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині, може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни ними показань на його користь, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати за межі Закарпатської області чи України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, існуванням заявлених у клопотанні ризиків, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, те, що підозрюваний втік з місця пригоди, а також дані про його особу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважає, що слідчий суддя не вмотивував рішення в частині можливості внесення застави: не врахував що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, у стані алкогольного сп`яніння, здійснивши наїзд допомоги потерпілому не надав, замість цього поїхав додому. На думку прокурора, можливість внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, підвищить ризик його переховування від органу досудового слідства або суду.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення проти неї підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, дали слідчому судді підстави припустити існування ризиків його ухилення від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має скоро 47 років, постійне місце проживання, сім`ю, не судимий, вживає заходи до відшкодування заподіяної злочином шкоди, підданий низці обмежень, накладених на нього оскарженою ухвалою слідчого судді, а також, що прямих доказів існування заявлених ризиків та значних матеріальних статків підозрюваного прокурором не здобуто, апеляційний суд з рішенням слідчого судді про визначення розміру застави погоджується.

Доводи апеляційної скарги обґрунтування рішення слідчого судді, викладеного в оскарженій ухвалі, не спростовують, а тому, не доводять існування підстав для безумовного тримання ОСОБА_5 під вартою.

Апеляційний суд вважає необхідним особливо відзначити, що строк дії запобіжного заходу, визначений оскаржуваною ухвалою, закінчився ще понад два місяці тому: 14.02.2020. За повідомленням захисника в судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, 10.04.2020 стороні захисту наданий доступ до його матеріалів. Відомостей про те, що за цей час ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки у матеріалах провадження немає.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2019 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: