Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/782/20
УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, наявні ризики, зазначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а тому, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що досудове розслідування завершено, всі докази у кримінальному провадженні зібрані та надані прокурору. Окрім того, захисник зазначила, що у Шостака наявні сталі соціальні зв'язки, він одружений, він має постійне місце проживання, виховує двох малолітніх дітей. Також захисник надала розписку потерпілої про відшкодування їй завданої злочином матеріальної та моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Шостак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

06.03.2020 Шостаку був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2020 включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання Шостакузапобіжного заходу.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до Шостака більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має тісні соціальні зв'язки, зокрема є одруженим та виховує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.
Також суд враховує, що потерпіла отримала від обвинуваченого грошові кошти в сумі 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання Шостаком покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 залишати домогосподарство по АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 04 травня 2020 року по 02 липня 2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1