ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/233/20
п/с 1-кс/174/98/2020
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився
в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянин
України, освіта повна середня, не одруженого, малолітніх дітей
на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
В С Т А Н О В И В:
31.03.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання, посилається на те, що 29.02.2020 до ЧЧ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що 17.02.2020, невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з вказаної квартири електродуховку та телевізор, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду.
Під час досудового слідства встановлено, що 17.02.2020, близько 18:00 годин, ОСОБА_6 знаходився у власних справах в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
В той же день, тобто 17.02.2020, близько 18:45 годин, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , розташованої за вищевказаною адресою, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав речі належні ОСОБА_7 , а саме: електричну духовку марки «Mystery mot-3325», бувшу у використанні вартістю 689,40 грн, телевізор марки LED «Mirta» з діагоналлю екрану 24 дюйми, бувший у використанні вартістю 1534,80 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2224, 20 грн.
30.03.2020 слідчим СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію злочинних дій з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
30.03.2020 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки підозра необгрунтована та невмотивована, ризики носять характер припущень, не спростовано твердження підзахисного, що він працевлаштований.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він працює неофіційно, отримує по 250 грн. на день, прізвище особи у якої він працює назвати не може. У Вільногірському міському суді на теперішній час дійсно розглядається інше кримінальне провадження, триває судовий розгляд.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, його захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
30.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
31.01.2020 року слідчий Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Під час розгляду клопотання досліджені надані докази вчинення особою кримінального правопорушення та оцінена саме обгрунтованість підозри у контексті вирішення питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як домашній арешт.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 стосовно невідповідності повідомлення про підозру є безпідставними, оскільки, на думку слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
У судовому засіданні захисник посилався також на те, що у квітні 2019 року підозрюваний сплатив штраф за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року, що підтверджує, що ОСОБА_6 працює неофіційно за угодами у різних місцях і у нього є гроші, а прокурором не спростовано твердження підзахисного, що він працевлаштований.
Слідчий суддя вважає, що факт сплати штрафу ОСОБА_6 у квітні 2019 року не свідчить про те, що на час розгляду клопотання 31.03.2020 року вказана особа є офіційно працевлаштованою, твердження захисника є припущенням, крім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що працює неофіційно, однак не може повідомити прізвище особи у якої він працює.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив ОСОБА_6 . Також слід врахувати, що підозрюваний офіційно не працює та не має легальних джерел доходів, у міському суді на теперішній час розглядається інше кримінальне провадження за його обвинуваченням, тобто слідчий суддя вважає, що вказана особа може вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, тобто існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт та заборона ОСОБА_6 залишати житло цілодобово, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Зі слів підозрюваного він постійно проживає в квартирі АДРЕСА_3 за місцем реєстрації.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне, для запобігання можливості підозрюваномувчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачений ст. 181 КПК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; цілодобово не залишати місце свого проживання, тобто, квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Покладання на особу таких обов`язків слідчий суддя вважає за доцільне, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на який вказують слідчий та прокурор та доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Покладення на ОСОБА_6 обов`язків, які зазначені у клопотанні слідчого, є доцільним та обґрунтованим з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що строк досудового слідства спливає 29.05.2020 року, то строк дії ухвали слідчого судді слід встановити до 29.05.2020 року включно.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.05.2020 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Визначити місце перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - теперішнє місце його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- цілодобово не залишати місце свого проживання, тобто, квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому судді згідно ч. 4 ст. 181 КПК України. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.
Строк дії ухвали до 29.05.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1