КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2295/2020 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 179 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене керівником Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора ТзОВ «Делікація СВ», з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,в межах строку досудового розслідування, терміном до 30 травня 2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість та невмотивованість, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 10 191 000 (десять мільйонів сто дев`яносто одна тисяч) гривень в межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім. Додає, що слідчим суддею не враховано тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Далі в апеляційній скарзі сторона обвинувачення звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не оцінено усіх обставин, визначених ст. 178 КПК України, а саме не враховано показання свідків, підозрюваного та не оцінено обставини стосовно розміру майнової шкоди.

У підсумку прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000031, відомості про яке 08.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.03.2020 складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та у зв`язку із неявкою останнього для вручення вказаного повідомлення про підозру, останнє вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку 13.03.2020.

30.03.2020 ОСОБА_8 особисто вручено повідомлення про підозру.

03.04.2020 старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із керівником Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року дане клопотання залишено без задоволення та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,в межах строку досудового розслідування, терміном до 30 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Приймаючи рішення, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Також суд при постановленні рішення врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має громадянство України, постійне місце проживання, родину, місце роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно залишив без задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано показання свідків та підозрюваного, на переконання колегії суддів є передчасними, з урахуванням стадії кримінального провадження та доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень і необхідності доведення на даному етапі кримінального провадження саме обґрунтованості підозри, а не доведеності вини.

Що стосується посилань прокурора на те, що слідчим суддею не оцінено розмір майнової шкоди, то вказані обставини не свідчать про помилковість висновку слідчого судді щодо можливості запобігти неналежній процесуальній поведінці підозрюваного через застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність, необгрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,в межах строку досудового розслідування, терміном до 30 травня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4