Справа № 369/874/20
Провадження №1-кс/369/247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 13.11.2019 року у кримінальному провадженні за №0002153 від 06 травня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 13.11.2019 року у кримінальному провадженні №0002153 від 06.05.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , в якій посилався на те, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0002153 від 06.05.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.
13.11.2019 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ухвалено процесуальне рішення, передбачене ст.ст.276, 277 КПК України і, відповідно, виконаніпроцесуальні дії в порядку ст.278 КПК України. Слідчим складено і вручено ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002153 від 06.05.2019 року повідомлення про підозру від 13.11.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.
13.11.2019 року, за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 11, ОСОБА_6 було заблоковано в автомобілі працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області. Під час силового утримання, яке тривало більше 3-х годин, ОСОБА_6 вручено повістку про те, що він викликається для вручення підозри у кримінальному провадженні №0002153 в статусі свідка на 15 листопада 2019 року. Тобто відбулося затримання особи без процесуального оформлення та законних на те підстав, передбачених ст.208 КПК України. Однак, врученням повістки про виклик справа не закінчилася.
Через деякий нетривалий час, цього ж дня ОСОБА_6 старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про виклик ОСОБА_6 на 13 листопада 2019 року для вручення йому підозри. А в тексті повідомлення про підозру зазначено помилкову адресу проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) за якою він не зареєстрований та не проживає.
У повідомленні про підозру слідчим зазначено, що ОСОБА_6 також вручено пам`ятку про права та обов`язки. Але в матеріалах кримінального провадження міститься інша інформація, що ОСОБА_6 відмовився від отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Дану відмову нібито підтверджують підписи понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та жодної інформації щодо місця їх проживання, документів на підставі яких встановлено їх особи у пам`ятці не зазначено. Сам ОСОБА_6 повідомив, що ніякої пам`ятки про права та обов`язки йому вручити слідчим або прокурором не пропонувалось.
Жирною крапкою у діях правоохоронців цього дня стало складення протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13.11.19 року, у невідомому місці с. Софіївська Борщагівка, за участю вже згаданих вище невстановлених слідством понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але без участі ОСОБА_6 .
Наслідками незаконних дій працівників Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області всупереч вимогам ст.42 КПК України було позбавлення підозрюваного ОСОБА_6 права мати захисника та конфіденційного спілкування з ним, його участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях. Тим самим, діями слідчого та прокурора ОСОБА_6 незаконно був позбавлений не тільки права, передбаченого положеннями ч.8 ст.135 КПК України, яке полягає у наданні йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, але й права на захист, яке встановлено ст.20 КПК України та є основоположною засадою судочинства в Україні.
Аналізуючи матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002153 від 06.05.2019 року захист вимушений констатувати, що протягом проведеного досудового розслідування стороною обвинувачення не здобуто жодного доказу щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.
Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_6 стороною обвинувачення інкриміновано пособництво на умисне знищення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме: вчинення дій по триманню дверей в підсобному приміщенні по АДРЕСА_2 , 05.05.19р., з метою утримання працівників всупереч їх волі в даному приміщенні за попередньо узгодженим планом з підозрюваним ОСОБА_7 , вже в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 11.10.2019 року, яке теж оскаржується стороною захисту на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, орган досудового розслідування вказує, що 05.05.19 р., ОСОБА_7 заїхав на територію за адресою: с. Софіївська-Борщагівка, вул. Київська, 68-А та керуючи трактором «Кредлайн» знищив повністю тимчасову споруду для ведення підприємницької діяльності. А в цей час інша невстановлена досудовим слідством особа всупереч волі будівельників, тримала їх в будівельному вагончику, не даючи змоги покинути дане приміщення.

Отже, старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 фактично визнано факт, що особу, яка тримала будівельників в підсобному приміщенні за час досудового розслідування так і не було встановлено, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 ґрунтується виключно на нічим не вмотивованих припущеннях сторони обвинувачення.
На підставі вищевказаного просив суд скасувати повідомлення старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про підозру ОСОБА_6 від 13.11.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні № 0002153 від 06.05.2019 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити.
Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002153 від 06.05.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.
13.11.2019 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ухвалено процесуальне рішення, передбачене ст.ст.276, 277 КПК України і, відповідно, виконані процесуальні дії в порядку ст.278 КПК України. Слідчим складено і вручено підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002153 від 06.05.2019 року повідомлення про підозру від 13.11.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а доводи адвоката щодо порушення процесуальних норм зазначених в скарзі не є підставою для скасування повідомлення про підозру, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 111, 112, 276, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 13.11.2019 року у кримінальному провадженні за №0002153 від 06 травня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлений та проголошений 06 лютого 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1