Справа № 682/517/20
Провадження № 1-кп/682/82/2020
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.12.2019 р , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в.
28.02.2020 р до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.12.2019 р про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України.
12 травня 2020 р до початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у минулому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, усвідомлюючи ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений злочин, з метою уникнення такого матиме реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити показання на його користь, створювати інші перешкоди для кримінального провадження, строк його тримання під вартою закінчується 14.05.2020 р, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Встановлено, що копію клопотання прокурора ОСОБА_8 отримав 12 травня 2020 року об 11:45 год , його захисник - 11 травня 2020 р
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як вважає наведені прокурором підстави для тримання під вартою необгрунтованими, оскільки він має зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, який перебуває на його утриманні, є інвалідом та потребує огляду комісією МСЕК, переніс інфаркт серця, а також потребує хірургічного втручання внаслідок травми, отриманої при ДТП, просить прощення у потерпілих, шкодує про вчинене, перебуваючи на волі зможе надавати посильну допомогу потерпілим. Крім цього у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID19, він перебуває в зоні ризику після перенесених захворювань. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та просить покласти на нього обов`язки прибувати за кожним викликом суду.
Захисник ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запаобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на період розгляду справи судом у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні засоби не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на утриманні і вихованні ОСОБА_8 знаходиться неповнолітній син, мати якого страждає алкоголізмом і не надає утримання та не займається його вихованням, обвинувачений має групу інвалідності та потребує огляду комісією МСЕК, потребує хірургічного втручання у зв`язку із травмою, отриманою при ДТП, частково відшкодував заподіяні потерпілим збитки, має на утриманні матір похилого віку, не має наміру впливати на свідків чи переховуватись від суду.
Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як в ході досудового розслідування ОСОБА_8 заявляв про намір поїхати на роботу в м. Київ, а отже може ухилятися від суду, частково відшкодував потерпілим збитки за рахунок матері похилого віку, а отже мати не перебуває на його утриманні; перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою змусити їх давати в суді показання на його користь. Вважає безпідставним твердження захисту про те, що під домашнім арештом ОСОБА_8 зможе пройти обстеження МСЕК, а також не вбачає небезпеки для обвинуваченого на зараження коронавірусом в умовах СІЗО.
Заслухавши клопотання прокурора та сторони захситу, думку учасників процесу, суд знаходить клопотання прокурора обгрунтованим, законним і підставним, а тому його слід задовольнити з таких підстав. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, не має іншого джерела доходу крім пенсії по інвалідності, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілих та свідків з метою змусити дати показання на його користь, переховуватись від суду з метою уникнення покарання, чинити перешкоди судовому провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі й тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність у нього легального джерела доходу, суд знаходить, що лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
На думку суду зазначені захисником та обвинуваченим обставини не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, ст. 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний зхахід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 10 липня 2020 року.
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Протягом семи діб з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Головуючий суддя ОСОБА_1