overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/130/20 Справа № 734/1175/20
У х в а л а

21 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 05.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не має коштів для самостійного його залучення.

Учасники провадження не заперечували проти призначення захисника обвинуваченому, оскільки це є його правом.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою недопущення порушення права на захист та дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, суд вбачає підстави для залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для прийняття участі в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката на 14.30 годину 01 червня 2020 року до Козелецького районного суду Чернігівської обалсті для участі у кримінальному провадженні № 0000034.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя0 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурор ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу не заперечували, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу заперечували, просили змінити на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжних заходів у суду немає, знаходячить на волі можуть ухилятись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі або вчиняти нові злочини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.05.2020 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.05.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/92/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/491/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення, та виправдано.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 12 червня 2020 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 749/988/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/492/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2020 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
21.05.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
21 травня 2020 року Справа № 642/1946/18;
Провадження № 1-в/642/120/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області, капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2018 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки, із застосуванням п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,-

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 Квашиної про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 29 травня 2020 року на 09 годин 30 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1411/20

УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо не розгляду її клопотання по кримінальному провадженню №0000775 протиправними.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 протиправними.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. Канарського, 19, в м. Сміла Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6926/20
Провадження № 1-в/643/250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

21.05.2020

21 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,

зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 376. 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2020 о 12:45.

Суддя
Справа № 635/7902/15-к
Провадження №1-кп/635/141/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молода Гвардія Кокчетавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 28 серпня 2015 року о 19:00 ОСОБА_4 , проник через незачинені двері до сараю за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрав ланцюгову бензопилу «Дніпро-М 4500-1», яка належить ОСОБА_5 , вартістю 1319,00 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 91 від 11 вересня 2019 року, виданим виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .
Заяв щодо реабілітації померлого та поновлення провадження у справі у відношенні інших осіб за нововиявленими обставинами суду не надано.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 284-286 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази: ланцюгову бензинову пилу «Дніпро-М 4500-1» передана на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/648/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0005021 від 06 липня 2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середню спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, у кій просив судове провадження здійснювати без його участі та в судові засідання не викликати.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи позицію представника потерпілого, в судове засідання мають бути викликані лише прокурор та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте до початку судового засідання подав клопотання про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засідання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 1-кд/760/5/20
Справа № 760/893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві доручення кримінального суду округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває доручення кримінального суду округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів іноземного доручення).

На виконання вказаного доручення на зазначену адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) було направлено судову повістку про виклик до суду для вручення документів на 30.01.2020, яка не була отримана адресатом і повернулись до суду з поштового відділення з причин « за зазначеною адресою не проживає».
У відповідності до ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується у продовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання можу бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до ч.3 ст. 545 цього Кодексу.

П. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання, доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 №1092/5/54, передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню зокрема у разі неявки особи до суду та за фактичною відсутністю особи за вказаною адресою.
Підстави для застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), на наданий час відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості виконати доручення кримінального суду округу Фаро (Португальська Республіка), та вважає за необхідне повернути його без виконання.

За викладеним, керуючись ст.ст. 551, 554, 558, 560, 561 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручення кримінального суду округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: