Справа 688/189/20
№ 1-кс/688/67/20
Ухвала

22 січня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Встановлено, що 15 січня 2020 року близько 16-ої години, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки "КсіоміРедмі 8", вартістю 4000 грн. та портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму біля 4300 грн.

21 січня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського ВП із заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі:Redmi 8 RubyRed 3GBRAM 32GBROM, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який був ним викрадений у ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі:Redmi 8 RubyRed 3GBRAM 32GBROM, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, з метою його збереження, просив накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі: Redmi 8 RubyRed 3GBRAM 32GBROM, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , заборонивши власнику та ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися ним на час досудового розслідування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1