Справа №592/2040/20
Провадження №1-кс/592/1018/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000534 від 08.09.2019 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . В рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку було вилучено вказаний автомобіль, який жодного відношення до кримінального провадження не має. 04.02.2020 р. він звернувся до слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення автомобіля, однак йому було відмовлено. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000534 від 08.09.2019 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України повернути власнику транспортний засіб CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 08.09.2019 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 08.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України. Транспортний засіб CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору повернуто ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що вилучене майно під час обшуку, а саме автомобіль CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт відповідно до порядку і в строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Вилучене слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 майно під час проведення обшуку від 17.12.2019 р. у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме автомобіль CHEVROLET Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1