Справа № 643/7987/20
Провадження № 1-кс/643/2649/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Харків
слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВМ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0002610 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кирилівка, Красноградського району, Харківської області, не судимого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, працюючого сторожем в дитячому садку № 282 Московського району міста Харкова, вдівця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2020, приблизно о 08.00 год, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв у обидві руки мотузку, яку використовував у якості знаряддя злочину, після чого, діючи умисно з метою спричинення смерті ОСОБА_7 підійшов до останньої ззаду, накинув їй на шию мотузку та затягнув руками, продовжуючи здавлювати шию потерпілої ОСОБА_7 зазначеною мотузкою, здійснивши її задушення, в результаті чого остання померла на місці.

Згідно висновку експерта від 21.05.2020 причиною смерті ОСОБА_7 стала асфіксія, удавлення з метою вбивства.

20.05.2020 року о 15:25 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, на теперішній час він не має міцних соціальних зв?язків, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний у разі знаходження на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності чи продовжити кримінальне правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Беручи до уваги, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину у останнього можуть виникнути спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, усвідомлює незворотність уникнення покарання, на теперішній час не має стійких міцних соціальних зв`язків;

- знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій;

- незаконно впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вищевказані особи є з кола спілкування підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 вручені додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказані персональні дані свідків та потерпілого, а також їх свідчення на які спирається орган досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні із повідомленою йому підозрою погодився, винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 вказувала, що з урахуванням позиції її підзахисного проти задоволення клопотання слідчого вона не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

21.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується:

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено предмет схожій на ніж, мотузка;

-оглядом трупа ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-довідкою про причину смерті ОСОБА_7 від 21.05.2020.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у провадженні, знищення, приховування, спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштований, раніше не судимий, пенсіонер, на теперішній час не має міцних соціальних зв?язків, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15-25 години 20.05.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 15-25 години 18.07.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року _________________________________