Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9846/19
Провадження № 1-кс/711/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Також вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження № 0001545, відносно неї не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, відсутні відомості про її причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 не була присутньою при розгляді питання про арешт майна, а тому відповідно до ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна, який накладено необґрунтовано. Також просить врахувати що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

ОСОБА_6 17.09.2019 року не була присутньою на місці вчинення злочину. Тим більше, в автомобілі власником якого вона є, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 поїхали ще до виникнення сутички між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Дані обставини викладені в ухвалі від 23.0.2019 року. Згодом, при проведенні обшуку автомобіля певний перелік речей, які визнані слідчим речовими доказами були вилучені з автомобіля та на них накладено арешт. Тому, вказаний автомобіль, який не був на місці злочину під час сутички, власником якого є не учасник злочину, не може бути і речовим доказом. Тому і підстав для накладення арешту на автомобіль не має.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на автомобіль спричиняє негативні наслідки для його власника та спричинює порушення прав власника на володіння своїм майном. Це, зокрема, використання автомобіля для відвідування батька, який проживає за межами міста, є інвалідом та потребує стороннього догляду, має діагноз петроклівальної менінгіоми. Накладення арешту на автомобіль унеможливлює відвідування батька, забезпечення його відповідними медикаментами. Окрім того, на утриманні власника автомобіля перебуває малолітня дитина, яка має діагноз альвеолярної кісти правої гайморової пазухи та потребує періодичного відвідування лікаря.

А тому, просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. В судовому засіданні 28.12.2019 року адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання. Також пояснили, що арешт на автомобіль «Toyota Camry», д н з НОМЕР_1 чорного кольору був накладений з метою його збереження як речового доказу і на сьогоднішній день актуальність в такому арешті не відпала. Крім того, просили врахувати, що на даний час існує потреба в проведенні ще ряду слідчих дій, в тому числі в призначенні повторної експертизи, та отриманні з салону даного автомобіля - «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 додаткових зразків із залученням експертів для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 (с/з 28.12.2019 року), пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року у справі № 703/3773/19 (провадження № 1-кс/703/1967/19) було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , з метою його збереження як речового доказу.

Вказана ухвала була оскаржена захисником ОСОБА_5 до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.11.2019 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 23.09.2019 року про арешт майна без змін.

Арештоване майно автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , постановою слідчого від 19.09.2019 року визнано речовим доказом.

На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування триває та ще існує потреба в проведенні ряду слідчих дій, в тому числі призначення повторної експертизи, та отриманні з салону даного автомобіля - «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, додаткових зразків для експертизи із залученням експертів.

Так, на думку слідчого судді, втрата автомобіля (в разі повернення його володільцю ОСОБА_6 ) як речового доказу, може негативно плинути на хід розслідування вказаного кримінального провадження, яке на даний час триває.

А тому відсутні підстави вважати, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

До того ж адвокатом заявника ОСОБА_5 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

При цьому, слід зазначити, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, ОСОБА_6 не позбавлена права звернення до слідчого судді/суду з клопотанням в порядку визначеному ст. 174 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13.01.2019 року о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1