Справа №1-75/2007
Провадження № 1-в/279/170/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в місті Коростені заяву стягувача Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України,
ВСТАНОВИВ:

АТ « Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні в Олевському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходився виконавчий лист №1-75 виданий 10.05.2007 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ « Державний ощадний банк України», в особі філії - Житомирське обласне управління заборгованість в сумі 66479,29 грн.
Державним виконавцем Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54240499 від 05.07.2017 року, а також здійснення перевірки майнового і фінансового стану боржника.
З метою отримання інформації, про хід виконавчого провадження були направлені запити до Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на які відповіді не надійшло.
В ході роботи по АСВ ( автоматизована система виконавчих проваджень), стало відомо, що 04.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» , та який станом на 10.02.2017 року на адресу стягувача не надходив, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, та з 22.08.2017 року в провадження автоматизованої системи документообігу. Тому вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.
В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності сторін,відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2007року по справі № 1-75/2007 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України і з застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю та звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВОБ №281 м. Коростень 66479,29 грн. заборгованості.

Відповідно до листа за №190 від 20.01.2020 року Олевського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області вбачається, що виконавчий лист № 1-75 виданий 10.05.2007 року

Коростенським міськрайонним судом, про стягнення боргу із ОСОБА_3 в сумі 66479,29 гривень в останнє перебував на виконанні у Відділі з 05.07.2017 року.
04.12.2017 року виконавче провадження № 5440499 було завершено, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа від 04.12.2017 року разом із виконавчим листом було направлено на адресу стягувача вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Інформація про вручення чи повернення вищевказаного рекомендованого відправлення у Відділі відсутня.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.
Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати Акціонерному товариству « Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа № 1-75/2007 виданий 10.05.2007 року про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ВОБ №281 м. Коростень 66479,29 грн. заборгованості.
Керуючись ст.ст. 258,260,261 ЦПК України, п. п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2007 року, по кримінальній справі № 1-75/2007 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВОБ №281 м. Коростень 66479,29 грн. заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1