Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/876/19
Провадження № 1-кп/391/20/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 15.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, Ленінабадської області, Науського району, смт. Нау, особи без громадянства, маючого посвідку на постійне проживання, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до статті 89 КК України є особою яка не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

14 жовтня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували в гостях у свого товариша ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , де святкували День народження останнього.
Під час святкування в приміщенні літньої кухні, до вищевказаних осіб приєдналася ОСОБА_8 , яка мала при собі мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№ НОМЕР_2 , який вона поклала на стіл та ввімкнула музику.
15 жовтня 2019 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 , вийшла з приміщення літньої кухні у власних справах, а свій вищевказаний мобільний телефон залишила на столі у кухні. Після того, як остання покинула приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , поклав мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№ НОМЕР_2 на пральну машину, яка була розміщена біля місця, де на той час сидів ОСОБА_5 . Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи умисно і цілеспрямовано, таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніхто не бачить та він є непомітним для сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ№ НОМЕР_1 . ІМЕІ№ НОМЕР_2 та поклавши його до кишені куртки, вийшов з вищевказаного приміщення. Викраденим скористався на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку експерта №4134/19-27 від 25.10.2019 року, на суму 1484 грн. 45 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 15 жовтня 2019 року, близько 00 год. 20 хв. ним було здійснено крадіжку телефона, належного ОСОБА_8 , за адресою в АДРЕСА_2 . В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю 1953 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, є таким що не має судимостей.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.01.2020 року, складеної інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, виконання покарання у громаді можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладенням на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України ».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він є особою без громадянства України, не працює, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, суд вважає за можливе призначити, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4134/19-27 від 25.10.2019 року становить 314,00 гривні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з розстрочкою виплати певними частинами строком до 3 (трьох) місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4134/19-27 від 25.10.2019 року в сумі 314,00 гривні.
Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei» модель Y6II (CAM-L21), ан. Модель Y5 2018 Black, виробник Китай, ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№2,- НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_9