Справа № 462/1/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/43/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області протиправною; зобов`язати уповноважену особу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості з заяви про злочин від 26 грудня 2019 року від потерпілого ОСОБА_7 про вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 28, 161, 170, 171, 345-1, 364, 365 КК України до ЄРДР, повідомити про початок досудового розслідування, надати чи надіслати поштою витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Скаргу мотивував тим, що злочини щодо нього вчинила суддя Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2020 року скаргу ОСОБА_6 повернуто на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та зобов`язати уповноважену особу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України внести відомості з заяви ОСОБА_9 про злочин від 26 грудня 2019 року про вчинення суддею ОСОБА_8 злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 28, 161, 170, 171, 345-1, 364, 365 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на такі доводи: судовий розгляд його скарги відбувся без належного повідомлення його про місце, дату та час судового засідання та без його участі, про що свідчить відсутність журналу судового засідання та технічного звукозапису вказаного судового засідання; не погоджується в висновком слідчого судді про непідсудність його скарги щодо судді ОСОБА_8 . Залізничному районному суду м. Львова та вважає таке рішення суб`єктивним та упередженим, що доводить конфлікт інтересів судді ОСОБА_1 ; вважає, що слідчий суддя невірно тлумачить законодавство України; на думку ОСОБА_6 при призначенні до розгляду його скарги мало місце порушення вимог ст. 35 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя покликається на те, що скарга в частині оскарження бездіяльності уповноваженої особи Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей заяви ОСОБА_6 від 26.12.2019 про вчинення суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.364 КК України, повинна розглядатися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, а виділення окремо відомостей щодо інших злочинів, про вчинення яких суддею вказує заявник, як і виділення відомостей заяви від 26.12.2019 щодо дій слідчого, які не віднесені до підсудності цього суду, з огляду на зміст цієї заяви є неможливим і може негативно вплинути на повноту розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає, що скарга в цілому предметно підсудна Вищому антикорупційному суду.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
З правового аналізу наведених норм закону, вбачається, що слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні лише ті клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснює НАБ України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, а саме Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, що є територіальною підсудністю слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.
Слідчому судді необхідно було перевірити, які дії мав вчинити орган досудового розслідування, отримавши заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину, й прийняти відповідне рішення.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на те, що скарга ОСОБА_10 не була розглянута по суті і слідчий суддя не перевірив дотримання уповноваженою особою Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області вимог закону, ухвалу слідчого судді від 02 січня 2020 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Вимоги ОСОБА_6 щодо прийняття апеляційним судом рішення про зобов`язання уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області внести Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 28, 161, 170, 171, 345-1, 364, 365 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення відповідно до ст. 307 КПК України належить до компетенції слідчого судді.
З огляду на вищевказане апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області скасувати.

Призначити в Залізничному районному суді м. Львова розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4