Справа № 635/6560/17
Провадження № 1-кс/635/46/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 від 27.10.2017, -
встановив:
19 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову від 28 жовтня 2019 року старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Подана скарга обґрунтована тим, що за заявою ОСОБА_3 та на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року було відкрите вказане кримінальне провадження, яке протягом 2019 року вже тричі безпідставно закривалось, зокрема, на підставі постанови слідчого від 19 квітня 2019 року, яка була оскаржена заявником. Вказана скарга слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 20019 року була залишена без задоволення, а ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2019 року ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого від 19 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження з наданням об`єктивної оцінки показанням, документам, які стосуються цього провадження у їх сукупності, не були виконані надані прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України вказівки, а саме: не допитано осіб, відсутні дані щодо надходження з КП ХРБТІ» інвентарних справ згідно із запитом слідчого, відсутня інформація з Харківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо реалізації двох будинків по вул.Виноградній, 31 та АДРЕСА_1 , відсутні дані щодо встановлення місцезнаходження договору комісії з додатками до нього, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, не зважаючи на звернення заявника ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, у задоволенні якого слідчим було знову було відмовлено, 28 жовтня 2019 року слідчий знову закрив кримінальне провадження, не виконавши жодних слідчих дій та проігнорувавши рішення суду, яким встановлено грубі порушення закону слідчим. Заявник вважає вказану постанову незаконною, тому просила її скасувати та направити кримінальне провадження №0002247 від 27.10.2017 для проведення повного та всебічного досудового розслідування, а також поновити їй строк звернення до суду зі скаргою.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву з проханням розглядати скаргу за їх відсутності, просив скаргу задовольнити.
Представник Харківського ВП ГУНП у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002247 від 27.10.2017, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого Харківського ВП ГУПН у Харківській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року та заяви ОСОБА_3 від 04 жовтня 2017 року.
28 жовтня 2019 року постановою старшого слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження №0002247 від 27.10.2017, у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Рішення слідчого обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування об`єктивних даних, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, встановлено не було.
В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист від 28 жовтня 2019 року про направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, однак дані про вручення відсутні. Крім того, у матеріалах скарги міститься копія клопотання ОСОБА_3 , зареєстрованого у Харківському ВП ГУ НП у Харківській області від 02 грудня 2019 року, про видачу копії вказаної постанови. Отже, суд погоджується з поясненнями заявника про те, що копію вказаної постанови вона отримала 12 грудня 2019 року, оскільки вони жодним чином не спростовуються даними матеріалів кримінального провадження, а тому вважає, що заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого ОСОБА_4 від 28 жовтня 2019 про закриття кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017 обґрунтована тим, що під час досудового розслідування об`єктивних даних, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, встановлено не було.
При цьому, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2019 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року, вже скасовувалась постанова від 19 квітня 2019 року старшого слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017, в якій судом встановлено, що у ході досудового розслідуванняслідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження з наданням об`єктивної оцінки показанням, документам, які стосуються цього провадження у їх сукупності, не були виконані надані прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України вказівки, а саме: не допитано всіх осіб, відсутні дані щодо надходження з КП ХРБТІ» інвентарних справ згідно із запитом слідчого, відсутня інформація з Харківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо реалізації двох будинків по вул. Виноградній, 31 та 33 смт.Бабаї; відсутні дані щодо встановлення місцезнаходження договору комісії з додатками до нього, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування постанови від 19 квітня 2019 року старшого слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017 жодних слідчих (розшукових) дій не проведено.
За наведених обставин, 28 жовтня 2019 року слідчий знову прийшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та закрив кримінальне провадження.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
У ході судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №№0002247 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена старшим слідчим Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 постанова від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017 ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 постанова від 28 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017 - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 від 27.10.2017, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 27.10.2017, скасувати.
Кримінальне провадження № 0002247 від 27.10.2017 направити до слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1