Справа № 612/743/19
Провадження №1-кс/612/373/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, постійного місця проживання не має, засуджений 21.08.2009 року Волчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.01.2012 року Волчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.09.2012 Волчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської 08.08.2016 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 20 днів,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тім, що близько 10 год. 07.10.2019 він, маючи умисел на скоєння розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де покликав господаря будинку ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_7 вийшов з будинку на подвір`я та на вулицю, ОСОБА_4 підійшов до нього та повідомив ОСОБА_7 , що за територією його домоволодіння, а саме з боку городу його індички упали в прірву. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 направилися до указаного ним місця, де ОСОБА_4 наніс декілька ударів по голові останньому та зв`язав руки мотузкою, внаслідок чого заподіяв йому: забиту рану голови; синці, садна і крововилив в білонну оболонку ока. За ступенем тяжкості вказана забита рана голови це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці, садна і крововилив в білонну оболонку ока це легкі тілесні ушкодження ( згідно п.п. 2.3.3, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Після чого, ОСОБА_4 проник до вищевказаного будинку, де шляхом пошкодження металевих дверей в сейфі, викрав грошові кошти, а саме 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на 07.10.2019 становить 492236 грн., 150 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 07.10.2019 становить 4053, грн. 20 коп., та 50 000 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 546289 грн., 20 коп.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показаннями свідків, потерпілого, та іншими доказами.

Вчинений ОСОБА_4 злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 8 до 15 років. На цей час в кримінальному провадженні тривають невідкладні слідчі дії.

Зазначають, що у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків оскільки підозрюваний раніше проживав на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, поруч біля потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що на останнього було накладені адміністративні стягнення.

Вважають, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчої підтримав, вказавши що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який є особливо тяжким. Він може переховуватися від слідства та суду, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого та свідків. Пояснив, що він не працює. Раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Веде аморальний спосіб життя. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вказавши, що «так буде краще». Обставини вчинення злочину, як вони викладені у клопотанні підтвердив, крім суми викрадених доларів. Пояснив, що не заперечення проти клопотання слідчого та визнання своєї вини не пов`язане з будь-яким на нього стороннім тиском чи впливом Підтвердив, що він не працює,постійного місце проживання не має. У 2017 році, близько одного року, жив в одному селі з потерпілим. Передбачав, що у нього є кошти оскільки вони тримають магазин. Напередодні пограбування слідкував за домоволодінням ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на добровільне визнання ОСОБА_4 своєї вини. Вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення внесені до ЄРДР 07.10.2019 за №0000234. Правова кваліфікація ч.4 ст. 187 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 отримав 26 грудня 2019 року об 15 год. 25 хв. і підтвердив це у судовому засіданні.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 вручено 26.12.2019 о 15 год. 10 хв. що також ним не заперечується.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2019 вбачається, що 07.10.2019, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , покликав незнайомий чоловік з яким вони разом пішли до водойми, де ця особа вдарили ОСОБА_7 по голові, збили з ніг та била ногами та руками доки він не втратив свідомість. Прийшовши до тями через деякий час, він зрозумів, що знаходиться у воді. ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 20 000 доларів США, 150 євро, та 50 000 гривень.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 07.10. 2019 в будинку ОСОБА_7 виявлено металевий сейф зі слідами злому, в якому, як пояснив останній і зберігалися викрадені кошти. На ділянці поблизу водойми виявлені сліди підошв від взуття, а також сліди волочіння тіла.

Обставини події так як вони викладені слідчим підтверджені і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.10. 2019.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 09.10. 2019) вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 . В будинку у них є сейф в якому зокрема зберігалися 20 тис. дол. США, 57400 грн. 07.10. 2019 вона, приблизно о 08 год. 30 хв., поїхала на роботу. В цей же день, близько 16 год., вона виявила ОСОБА_7 вдома. У нього було розбите обличчя та голова. Також побачила пошкоджений сейф у якому були відсутні вказані кошти. Крім того встановила що з гаманця, який лежав на шафі, зникли 150 євро. Чоловік їй повідомив про подію, що сталася.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту, кожен окремо, (протоколи від 09.10. 2019) повідомили слідчому що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_11 . В будинку у батьків є сейф. 04.10. 2019 вони віддали її батькам борг у сумі 27400 грн. та 1000 дол. США. 07.10. 2019 їм зателефонувала мати ОСОБА_12 та повідомила що їх пограбували. Коли вони приїхали до батьків, ОСОБА_13 повідомив про обставини пограбування.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 ОСОБА_9 на фотознімку №2 впізнала ОСОБА_14 , так як вона його добре знає. Перед пограбуванням бачила його біля домоволодіння.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.10.2019 було надано тимчасовий доступ до документів операторів телекомунікацій. За наслідками відпрацювання абонентських номерів було відпрацьовано трафік на абонентський номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Також ідентифіковано абонентський номер НОМЕР_2 , як такий, що належить ОСОБА_15 . Вбачається, що з абонентського номеру потерпілого ОСОБА_7 в м.Лозова Харківської області 07.10.2019 о 12 год. 32 хв. відбулося з`єднання з абонентським номером ОСОБА_15 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що разом із коштами з сейфу він також взяв мобільний телефон господарів з якого дійсно телефонував в м. Лозова Харківської області. Потім цей телефон викинув. Золоті речі які були ним також виявлені в домоволодінні ОСОБА_16 він не взяв, побоявшись труднощів збуту.

Із протоколу зняття інформація з телекомунікаційних мереж від 17.12.2019 вбачається, що з абонентського номера ОСОБА_4 11.12.2019, відбулося з`єднання з абонентським номером ОСОБА_17 . Вбачається, крім іншого, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_17 , що він напав на громадянина «вирубив» його до півсмерті, та забрав із сейфу 20 000 доларів США, а крім того 200 чи 300 євро. Долари він віддав на зберігання матері ОСОБА_18 . Про це практично ніхто не знає, прямих доказів проти нього не має.

Зазначеними матеріалами кримінального провадження, крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_4 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу про який клопочуть.
Обгрунтованим є те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі з яких звільнився лише в серпні 2016 року. Він знає потерпілого, свідків,оскільки проживав тривалий час в одному з ними селі, а отже може на них впливати. Так із телефонної розмови з ОСОБА_17 вбачається, що він обговорює питання можливих проти нього доказів, тощо.
Вчинений ОСОБА_4 злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. На даний час по вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, має неповну середню освіту, постійного місця проживання не має, раніше судимий як зазначено в установчій частині ухвали.

Так ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що останній час він фактично проживає де прийдеться, в основному в електропотягах. Сказав, що на життя заробляє крадіжками з магазинів.

Він не одружений. Отже міцних соціальних зв`язків не має. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. На стан здоров`я не скаржиться.

Отже інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім запобіжним заходом і це прокурором доведено.
Таким чином тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, із урахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на підстав ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 26.12. 2019, взявши його під варту в залі суду.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без права внесення застави.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 22 лютого 2020 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1