Провадження № 11-кп/4820/163/20
Справа № 676/5735/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 10.08.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20 січня 2000 року вироком Кам`янець-Подільского районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.208, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місць позбавлення волі 29 травня 2002 року умовно-достроково на один рік три місяці 12 днів;
- 11 липня 2003 року вироком Кам`янець-Подільского міського суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місць позбавлення волі 9 лютого 2007 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 18 січня 2011 року вироком Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 10 вересня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 10 листопада 2016 року вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
- 25 січня 2018 року вирком Кам`янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області, який змінено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого 22 листопада 2018 року з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 07 листопада 2019 року, зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 10 серпня 2019 року по 06 листопада 2019 року, включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) гривень 09 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2 а.м.к.п.100, 115).
Після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-I8552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та картою пам`яті Apacer MicroSD 4 Gb; зарядний пристрій марки «Apple» із USB-кабелем та зарядний пристрій марки «Xiaomi» із USB-кабелем; пульт дистанційного керування із надписами YX-024-M4 у поліетиленовій упаковці; упаковку із батарейками марки «Varta» у кількості 4 шт. (батарейок) та 3 (три) зв`язки ключів (т.2 а.м.к.п.93-94).
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду, 10 серпня 2019 року близько 05 години 44 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , поруч із кафе-баром «Біф», вирішив умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом проникнення у приміщення викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , будучи переконаним в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до зачинених вхідних дерев`яних дверей літньої тераси кафе-бару «Біф», та пошкодивши їх своєю правою рукою, проник до приміщення вказаного кафе-бару крізь отвір, який утворився.
Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшовши до барної стійки, вказаного закладу та умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав із-за прилавку грошові кошти у сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-18552 (SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 623 гривень, у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 45 гривень, та картою пам`яті Арасег MicroSD 4 Gb, вартістю 68 гривень, блок зарядного пристрою марки «Apple», вартістю 110 гривень, блок зарядного пристрою марки «Хіаоmі», вартістю 75 гривень, пульт дистанційного керування освітленням, вартістю 320 гривень, упаковку із батарейками у кількості 4-х штук марки «Varta», вартістю 74 гривні за упаковку, дев`ять ключів марки «Imperial», вартістю 45 гривень за один та загальною вартістю 405 гривень, один ключ марки «МПС», вартістю 55 гривень, один ключ марки «RDA», вартістю 65 гривень, два ключі марки «SMT», вартістю 35 гривень за один, загальною вартістю 70 грн., одну пляшку алкогольного напою марки «Старий Кахетті 4*», об`ємом 500 мл., вартістю 161,30 гривень та одну пляшку алкогольного напою марки «Старий Кахетті 3*», об`ємом 500 мл., вартістю 150 гривень, USB - кабель до блоку зарядного пристрою марки «Хіаоmі», вартістю 50 гривень, USB - кабель до блоку зарядного пристрою марки «Арр1е», вартістю 75 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим заподіяв майнової шкоди, останній, на загальну суму 2746,3 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що судом, не в повній мірі, було досліджено обставини справи, що підтверджують його невинуватість. Зазначає, що знаходячись в міському відділі поліції був запрошений в якості свідка при вилученні наркотичних речовин, але був затриманий працівниками поліції. Стверджує, що поліцейськими йому були завдані тілесні ушкодження, а прямі докази вчинення ним, інкримінованого йому злочину, відсутні. Посилається на фальсифікацію відбитків пальців, не допит свідків, зазначених у справі, а також на те, що відео, яке вилучене з місця події, не вказує, що даний злочин вчинено ним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_7 ,у суді першої інстанції, вину визнав та пояснив, що зранку одного з днів в серпні 2019 року, коли він проходив повз кафе-бар «Біфф», то вирішив вчинити крадіжку із вказаного бару. Рукою вибивши дерев`яні перегородки дверей, через отвір, проник до літньої тераси кафе, звідки викрав кошти, алкогольні напої, мобільний телефон, зарядні пристрої, батарейки та інше майно. В подальшому, на викрадений ним телефон зателефонували працівники поліції, яким він повідомив про місце перебування та був затриманий із викраденим.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні цього злочину, підтверджується іншими об`єктивними даними.
Так, відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2019 року, потерпіла ОСОБА_9 , того ж дня, о 10 год. 00 хв., звернулася до поліції з усною заявою про викрадення невстановленою особою із літньої тераси гриль-бару « Біфф» її особистих речей (т.2 а.м.к.п.9).
З даних протоколу огляду місця події від 10 серпня 2019 року, схеми та фототаблиць до нього (т.2 а.м.к.п.11-12, 13-16,17), слідує, що слідчим, на підставі письмової заяви власника, 10 серпня 2018 року у проміжок часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 52 хв., було проведено огляд літньої тераси гриль-бару «Біфф», по вул. Князів Коріатовичів, 25, в м. Кам`янці-Подільському, в ході якого встановлено, що місцем події є літня тераса гриль-бару, огороджена дерев`яною решіткою, яка обладнана двома дверима, зафіксована обстановка після вчинення злочину, а також виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних візерунків пальців рук.
У відповідності до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та фототаблиці до нього, 10 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв. слідчим було затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході затримання, слідчим з дотриманням вимог ч.3 ст.208 КПК України, було здійснено обшук ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-18552 (SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 та картою пам`яті Арасег MicroSD 4 Gb, блок зарядного пристрою марки «Apple» із USB кабелем, блок зарядного пристрою марки «Хіаоmі» із USB кабелем, пульт дистанційного керування освітленням, упаковку із батарейками у кількості 4-х штук марки «Varta», три зв`язки ключів (т.2 а.м.к.п.35-36,37-45).
Вказані речі оглянуті 11 серпня 2019 року слідчим (т.2 а.м.к.п.87) та постановою слідчого від 11 серпня 2019 року визнані речовими доказами (т.2 а.м.к.п.88-89).
Згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2019 року на вилучені у ОСОБА_7 речі накладено арешт (т.2 а.м.к.п.93-94).
За даними висновку експерта №12.1-0382:19К від 21 серпня 2019 року, станом на 10 серпня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі GT-18552(SEK), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становила 623 гривні; карти пам`яті Арасег типу MicroSD на 4 Gb - 68 гривень; бувшого у використанні блоку зарядного пристрою марки «Apple» (без USB-кабелю) - 110 гривень; бувшого у використанні блоку зарядного пристрою марки «Хіаоmі» (без USB-кабелю) - 75 гривень (т.2 а.м.к.п.101-110).
З даних висновку експерта №4.6-0378:19К від 16 серпня 2019 року слідує, що слід пальця руки розмірами 18х22 мм, на відрізку слідокопіювальної плівки розмірами 38х44х38х46 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокартка з відбитками та відтисками пальців та долонних поверхонь рук якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (т.2 а.м.к.п. 116-123).
Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи №468 від 28 серпня 2019 року ОСОБА_7 , в момент вчинення інкримінованого йому діяння, виявляв та на даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.м.к.п. 178-180).
З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2019 року (т.2 а.м.к.п.151-152) та відеозапису, вказаної слідчої дії, (т.2 а.м.к.п.153), який було продемонстровано в залі судового засідання, в порядку ст.359 КПК України, слідує, що з участю підозрюваного ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які отримані під час допиту останнього. В ході слідчого експерименту підозрюваний детально розповів та відтворив на місці події, яким саме чином він здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 .
За даними продемонстрованого, відповідно до ст.359 КПК України, в судовому засіданні відеозапису із камери зовнішнього спостереження фітнес-центру «Нова Будова» встановлено, що крадіжка майна із тераси кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була вчинена у проміжок часу з 5 год. 43 хв. по 6 год. 11 хв. 10 серпня 2019 року особою, яка була зафіксована на відеозаписі (т.2 а.м.к.п.203).
Факт викрадення двох пляшок коньяку, а також його вартість підтверджується даними інвентаризації, яка була проведена ФОП ОСОБА_9 (т.2 а.м.к.п.190-191).
Зазначені докази узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав ставити їх під сумнів. При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_7 , під час судового розгляду, не встановлено.

Ці, та інші, наведені у вироку докази, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив, повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення (крадіжку).

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, є правильною.

Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , на що є посилання в апеляційній скарзі, належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України. Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про зворотнє позбавлені підстав.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.
Оцінку доказам, в тому числі їх допустимості, суд, у відповідності до положень ст.89 КПК України, надає в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення, що і було зроблено судом першої інстанції.
Упродовж розгляду справи місцевий суд, з`ясувавши, передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмету доказування, встановив факт вчинення злочину й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.
Всупереч твердженням апелянта, фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримані в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст.84 КПК є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне, та про істотне порушення судом приписів ст.94 цього Кодексу, обвинуваченим та його захисником не наведено.
За таких обставин, твердження апелянта про неналежність, недопустимість доказів та їх фальсифікацію є безпідставними.
Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про заподіяння йому поліцейськими тілесних ушкоджень, фальсифікацію відбитків пальців, та що досліджені судом докази, а саме відео, не підтверджують винуватість, не заслуговують на увагу. Будь-яких доказів про те, що йому були заподіянні тілесні ушкодження матеріали справи не містять.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що на досудовому слідстві та в суді першої інстанції визнав вину через те, що є позаштатним працівником карного розшуку. Перед тим, як йти до слідчого, поліцейський ОСОБА_10 дав йому випити самогон та разом з іншим поліцейським, ім`я якого ОСОБА_11 , нанесли декілька ударів по різних частинах тіла.
Разом з тим, будь-яких заяв та скарг, з приводу вказаних фактів, він не висловлював і не подавав, матеріали справи висновків про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не містять. Захисник ОСОБА_8 здійснювала його захист з моменту затримання, з 15 год. 17 хв. 10.08.2019 року (а.с. 35), і, як вона пояснила апеляційному суду, про сказане ОСОБА_7 їй стало відомо лише в апеляційній інстанції.
В присутності захисника та понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , під час обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , в останнього, були вилучені речі (а.с. 36 т. 2), які належали потерпілій, що спростовує твердження обвинуваченого про непричетність до вказаного злочину.
Відеозапис з камер зовнішнього спостереження, в сукупності з іншими доказами, підтверджує винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що перед тим, як йти до поліції, у своїх справах, вживав спиртні напої, що спростовує його доводи про вживання самогону у відділку поліції.
Посилання апелянта на те, що про обставини вчинення крадіжки йому розповів поліцейський ОСОБА_10 , спростовуються іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які вказують на те, що саме ОСОБА_7 вчинив цей злочин.
Згідно з даними висновку експерта від 16.08.2019 року слід залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокартка з відбитками та відтисками пальців та долонних поверхонь рук, яка заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Будь-яких доказів на підтвердження факту фальсифікації відбитків пальців сторона захисту не надала, не встановлено таких, і в апеляційній інстанції.
Колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які б ставили під сумнів достовірність досліджених судом доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 або свідчили про їх фальсифікацію чи про застосування до ОСОБА_7 недозволених методів досудового розслідування.
Доводи ОСОБА_7 про застосування працівниками поліції недозволених методів слідства є голослівними і надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Він неодноразово був судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому його твердження про обіцянку поліцейського ОСОБА_10 , що строку йому не буде за цей злочин, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту від обвинувачення.
Твердження ОСОБА_7 , що судом не були допитані свідки, не заслуговують на увагу, оскільки він не заявляв клопотань про їх допит.
Покарання за злочин, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до положень ст.ст.65, 70 КК України та у межах мінімального розміру санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував фактичні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «легка розумова відсталість», на обліку в лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризує з негативної сторони, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнано добровільне часткове відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів (щодо судимостей за злочини, які не утворюють повторності вчинення злочину у вказаному провадженні).
Крім того, при призначенні покарання судом врахована досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_7 повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства.
А тому, з урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.
Відтак, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

З огляду на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4