Справа № 175/1498/20
Провадження № 1-кп/175/100/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000846 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянин України, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 25.06.2019 приблизно о 00:30 годині разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 . У вказаний час у ОСОБА_4 , та невстановленої особи раптово виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, з метою його подальшої реалізації та отримання грошової винагороди.

Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, перелізли через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_4 та невстановлена особа, за допомогою металевого лому, який ОСОБА_4 мав при собі, зламали замок на дверях веранди вказаного будинку та проникли до приміщення веранди, де побачили відчинене вікно з захисною сіткою, яке вело до приміщення будинку.

Після чого, ОСОБА_4 за допомогою ножа, який він мав при собі, розрізав захисну сітку на відчиненому вікні та разом із невстановленою особою проник до приміщення будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_4 , та невстановлена особа, за допомогою ліхтарів, які мали при собі, відшукали ноутбук «Lenovo» моделі «Іdeapad 110-15 ІBR» та грошові коштів в сумі 600,00 грн., які визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Однак, під час вчинення злочину ОСОБА_4 та невстановлена особа, були помічені у приміщенні кухні власницею будинку ОСОБА_6 , яка з метою припинення злочину почала кричати.

ОСОБА_4 , та невстановлена особа, усвідомлюючи що їх злочинні дії втратили свій таємний характер та стали зрозумілими для власника будинку і власник намагається припини їх злочинну діяльність, продовжили вчиняти злочин та діючи умисно, відкрито, утримуючи при собі викрадене майно, а саме ноутбук «Lenovo» моделі «Іdeapad 110-15 ІBR», вартістю згідно висновку експерта 5 889, 05 грн. та грошові коштів в сумі 600,00 грн., втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6489,05 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

29 квітня 2020 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.

Потерпіла ОСОБА_6 , надала заяву про відсутність претензій матеріального і морального характеру, цивільний позов заявляти не має намір, не заперечує щодо покарання визначеного в угоді.

Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості та підтвердила факт добровільного укладання ОСОБА_4 , угоди.

Обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення і по якому він визнає вину, розуміє наданні законом права, передбачені абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз`яснено та є зрозумілими.

Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження поданої угоди, та вважає доведеним у судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання та звільнити ОСОБА_4 , з-під варти в залі суду.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з ОСОБА_4 , підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду від 29 квітня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000846 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

У відповідності до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти, в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати у розмірі 314,00 гривень на залучення експерта призначення платежу за проведення судової товарознавчої експертизи №167/20 від 16 січня 2020 року).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати у розмірі 1307,60 гривень на залучення експерта (одержувач платежу: УК у Чечел.р.м.дніпра/Чечел.р/24060300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: (ІВАN): UA5004008; ; код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/483 від 13 квітня 2020 року).

Речові докази по кримінальному провадженню №0000846, а саме: рідину договір про надання фінансового кредиту під заставу №27.32174/0 на ім`я ОСОБА_4 , - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.24), ноутбук «Lenovo» моделі «Іdeapad 110-15 ІBR» №МО:PF9XB7329075, зарядний пристрій «Lenovo» №899А10М42740L1С27430414, які передані на відповідальне зберігання потерплій ОСОБА_6 , згідно розписки від 15 липня 2019 року після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1