ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1078/20 Справа № 174/1104/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про відмову у зміні запобіжного заходу, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, хоча мав можливість працевлаштуватися, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів й стороною захисту не було надано жодних доказів на спростування вказаних обставин. Окрім того, суд зазначаючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу адвокатом заявлено усно, без дотримання вимог ст. 201 КПК України, а доводи обвинуваченого щодо виконання ним без порушень запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, дійшов висновку, що вказані стороною захисту обставини не можуть слугувати достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на аналогічний у цьому провадженні.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу в частині відмови в задоволеннні клопотання про зміну запобіжного заходу скасувати, змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Свої вимоги про скасування ухвали обвинувачений обґрунтовує тим, що не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного у іншому кримінальному провадженні. Окрім того, обвинувачений зазначає, що він одружений та його дружина хвора на рак щитовидної залози. Також акцентував увагу на тому, що має намір удочерити дітей своєї дружини.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів провадження видно, що під час підготовчого судового засідання, захисником зокрема було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в задоволенні якого судом було відмовлено через те, що подане стороною захисту клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України та не доведено про наявність чи зміну обставин, що можуть вплинути на зміну виду запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що суд, при розгляді цього клопотання, вислухавши думку участників провадження, оцінив всі обставини, у зв`язку з чим, дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки стороною захисту не були спростовані обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неврахування судом характеризуючих відомостей про його особу та міцність соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає, що вони самі по собі не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та існування ризиків у провадженні, які не зменьшились на час розгляду клопотання та виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Окрім того, наведені обвинуваченим обставини враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого в скарзі на те, що він не порушував виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення злочинів кримінальним процесуальним законом передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, який застосовується у кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням вимог закону та усіх відомостей провадження у сукупності.
Враховуючи наведене, істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для зміни або скасування ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції додержано, а його рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є законним й обґрунтованим та таким, яке підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4