Справа № 569/5071/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.02.2020 надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , представника фірми Террасід Кюрбісхандель ГмбХ, юридична адреса: Рорбах 10, 8151 Хітцендорф, Австрія про те, службовими особами юридичної особи приватного права ТОВ «Поліський Стандарт», зловживаючи повноваженнями, діючи в інтересах третіх осіб, укладено додаткові договори до діючих довгострокових договорів оренди землі, якими умисно зменшено строки оренди земельних ділянок, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКИЙ СТАНДАРТ» (далі по тексту - Товариство), , юридична адреса: 34731, Рівненська область, Корецький район , с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10-а, здійснює свою діяльність на підставі Статуту затвердженого протоколом №091116 загальних зборів учасників Товариства від 09 листопада 2016 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за №№319, 320, 321, 322 і, є сільськогосподарським товаровиробником, який здійснює свою господарську діяльність на орендованих землях на території Рівненської області.

Вищим органом управління Товариством є Загальні збори Учасників.

Статутний капітал Товариства становить 10000 (десять тисяч гривень) і розподіляється між його Учасниками наступним чином: 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, що становить 27,5% статутного капіталу Товариства належить ОСОБА_6 ; 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень, що становить 22,5% статутного капіталу Товариства належить ОСОБА_7 ; 5000 (п`ять тисяч) гривень, що становить 50% статутного капіталу Товариства належить фірмі «Террасід Кюрбісхандель ГмбХ;

Директором Товариства є громадянин Австрії ОСОБА_8 , а його виконавчим директором ОСОБА_9 , який у відповідності до статуту товариства діє у межах повноважень, визначених директором товариства, загальними зборами учасників товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства протокол №091116 від 09.11.2016 року визначено наступні повноваження виконавчого директора: вчинення правочинів, в тому числі укладення договорів на суму, що не перевищує 6 000 000 (шість мільйонів) гривень, а по зовнішньоекономічним контрактам (у зовнішньоекономічних відносинах) на суму, що не перевищує 200 000 (двісті тисяч) Євро, без права вчинення правочинів на отримання кредитів, передачу майна в заставу, видачу порук та гарантій, продажу та ліквідацію основних засобів, відчуження нерухомого майна, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, відчуження або придбання корпоративних прав, розірвання договорів оренди землі.

Таким чином, рішенням Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКИЙ СТАНДАРТ» прямо обмежено виконавчого директора товариства у праві на вчинення правочинів щодо розірвання договорів оренди землі чи зміну терміну їх чинності. Зазначене обмеження прав виконавчого директора як підписанта відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, в порушення вимог Статуту та рішення загальних зборів Учасників Товариства, на початку 2020 року, ОСОБА_9 , як виконавчий директор Товариства уклав ряд додаткових угод до діючих довгострокових договорів оренди землі (до 2030-го року), умисно зменшивши строки їх дії до лютого 2020 року, таким чином здійснивши дострокове припинення дії таких договорів оренди.

В подальшому, після здійснення державної реєстрації припинення іншого речового права (оренди) на земельні ділянки за Товариством, було укладено договори про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), згідно яких земельні ділянки передано у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЖИРІЧІ АГРО», , юридична адреса: 34731, Рівненська область, Корецький район, село Березівка, вулиця Центральна, будинок 29А.

Керівником ТОВ «МЕЖИРІЧІ АГРО» являється рідний брат ОСОБА_9 ОСОБА_7 , а підписантом його дружина ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_9 будучи службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКИЙ СТАНДАРТ», діючи від його імені, використав свої повноваження всупереч Статуту та рішенню загальних зборів Учасників Товариства, в інтересах третіх осіб, що завдало істотної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКИЙ СТАНДАРТ».

Так, станом на 20.03.2020 року виконавчим директором Товариства ОСОБА_9 розірвано 227 Договорів оренди земельних ділянок, загальною площею 305,3 га.

Разом з тим, за Товариством зареєстровано право оренди земельних ділянок, загальною площею 1491,3 га., за 1112 договорами.

Зазначені земельні ділянки, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно дасть можливість отримати повну інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та встановити істину у справі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 21.02.2020., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

20.02.2020 надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , представника фірми Террасід Кюрбісхандель ГмбХ, юридична адреса: Рорбах 10, 8151 Хітцендорф, Австрія про те, службовими особами юридичної особи приватного права ТОВ «Поліський Стандарт», зловживаючи повноваженнями, діючи в інтересах третіх осіб, укладено додаткові договори до діючих довгострокових договорів оренди землі, якими умисно зменшено строки оренди земельних ділянок, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, зазначені слідчим в клопотанні підстави для накладення арешту є суперечливими. Зокрема слідчий зазначив, що вказаним злочином завдано істотної шкоди інтересам юридичних осіб, однак при розгляді клопотання таких обставин судом не встановлено. В даному випадку слідчим пропонується накладення арешту на земельні ділянки (паї), які належать на праві власності фізичним особам, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки це може зашкодити інтересам фізичних осіб власникам земельних паїв.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки, право користування (оренди) на які належить ТОВ «Межиричі Агро», , юридична адреса: 34731, Рівненська область, Корецький район, с. Березівка, вул. Центральна, 29А - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1