Справа № 274/6587/18 Провадження № 1-кс/0274/1961/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.02.2020 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 0001975 від 29.12.2017 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 26.02.2020 р. Слідчого про закриття Кримінального провадження № 0001975 від 29.12.2017 р. (далі Постанова від 26.02.2020 р.), посилаючись на те, що ця постанова прийнята з порушенням частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що Постановою від 26.02.2020 р. Кримінальне провадження № 0001975 від 29.12.2017 р. закрито.

Приймаючи Постанову від 26.02.2020 р., Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що проведення електронних торгів від 04.09.2017 р. по реалізації транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz313 Sprinter, 2002 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_6 став переможцем та набув у власність цей автомобіль, відбулось без порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення (не зазначено, якого саме), тобто було законним, в діях старшого державного виконавця ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів Кримінального провадження № 0001975 від 29.12.2017 р., Слідчим раніше вже виносилась постанова від 09.04.2019 р. про закриття цього кримінального провадження (далі Постанова від 09.04.2019 р.).
Постанова від 09.04.2019 р. та Постанова від 26.02.2020 р. за своїм змістом є повністю ідентичними, за виключенням того, що у першій міститься посилання на неможливість допиту в якості свідка ОСОБА_5 та на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 р., а у другій замість цих посилань посилання на допит в якості свідка ОСОБА_5 (який на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати показання) та відсутність посилання на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 р.
Постанова від 09.04.2019 р. була скасована ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2019 р. (на яку міститься посилання у скарзі ОСОБА_3 , однак копія якої відсутня у матеріалах Кримінального провадження № 0001975 від 29.12.2017 р., а відтак була долучена до матеріалів справи за ініціативою слідчого судді, а. с. 107 108).
Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2020 р. прийнята з посиланням на частину другу статті 9, статтю 110 Кримінального процесуального кодексу України та мотивована, зокрема, тим, що Слідчим не було враховано постанову Житомирського апеляційного суду від 01.04.2019 р. по справі № 274/4841/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 р., на яке посилається Слідчий, скасовано.
Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2019 р. в силу частини першої статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 534 Кримінального процесуального кодексу України є обов`язковою до безумовного виконання.

Між тим, зі змісту Постанови від 26.02.2020 р. вбачається, що останній абзац її мотивувальної частини, який містить основне (підсумкове) обґрунтування її прийняття, яке за своїм змістом є ідентичним змісту двом абзацам мотивувальної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 р., а саме з них випливає, що проведення електронних торгів від 04.09.2017 р. по реалізації транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz313 Sprinter, 2002 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_6 став переможцем та набув у власність цей автомобіль, відбулось без порушення законодавства України.

Однак, вказаний висновок не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 01.04.2019 р. скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 р. та визнано недійсними результати електронних торгів, про які йдеться у попередньому абзаці.
Зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 01.04.2019 р. вбачається, що електроні торги від 04.09.2017 р. було проведено з порушенням законодавства України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що Слідчим не було повністю виконано ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2019 р., а саме Слідчим, в порушення частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, не було досліджено постанову Житомирського апеляційного суду від 01.04.2019 р. по справі № 274/4841/17 (встановлені у ній обставини) та не надано їм правової оцінки.
Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 110, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Постанову від 26.02.2020 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1