Справа № 378/364/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2628/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України, та про ухвалення рішення про відкриття нового кримінального провадження за фактом надання неправдивих показів свідком ОСОБА_8 з внесенням відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України, та про ухвалення рішення про відкриття нового кримінального провадження за фактом надання неправдивих показів свідком ОСОБА_8 з внесенням відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведений значний та достатній обсяг слідчих дій та проаналізовано відповідні зібрані матеріали, яким надано належну правову оцінку. Зокрема, слідчим було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності та достовірності. Крім того, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про законність постанови про закриття кримінального провадження, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України; зі змісту цієї постанови чітко вбачається, на підставі яких відомостей, отриманих під час проведення досудового слідства, слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України; органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів і не встановлено факту надання свідком ОСОБА_8 у цивільній справі завідомо неправдивих показань.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою апеляційну скаргу задовольнити; постанову про закриття кримінального провадження скасувати та відкрити нове кримінальне провадження за фактом надання неправдивих показів свідком ОСОБА_8 з внесенням відомостей до ЄРДР.
Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованою, необ`єктивною, упередженою, направленою на приховування порушень КПК України слідчим під час досудового розслідування.
Зазначає, що слідчий суддя примусила його заявити клопотання про приєднання до матеріалів скарги копії розписки, рішення суду апеляційної інстанції та рішення Ставищенського районного суду Київської області. Крім того, суддя безпідставно приєднала, за клопотанням начальника СВ ОСОБА_10 копію оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року. Також, суддею допущено 2 описки в датах в ухвалі суду; не встановлено причину порушення слідчим, а за ним і начальником СВ ОСОБА_11 і процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, вимог КПК України в частині порядку закриття, повідомлення сторін, відкриття матеріалів кримінального провадження, відсутності мотиваційного висновку про об`єктивність його закриття керівником органу досудового розслідування; не порівняно 1-у та 2-у постанови про закриття кримінального провадження; не встановлено відсутність мотивованих посилань на подвійні допити і порівняння їх з аудіозаписом (розбіжностей) ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_8 ; не встановлено доказів під час судового слідства, які є підставою для твердження "про вжиття слідчим всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального провадження", а також доказів "про належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності та достовірності".
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як встановлено апеляційним судом, 14.03.2016 року до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 30 липня 2015 року, в залі Ставищенського районного суду Київської області під час розгляду цивільної справи №378/606/15-ц свідок ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві покази.
Того ж дня СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області до ЄРДР за вищевказаною заявою ОСОБА_6 внесено кримінальне провадження №0000073 за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України.
Постановою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 31.08.2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України (а.с.24-25).
17.02.2020 року матеріали цього кримінального провадження знищено у зв`язку із закінченням 3-річного терміну його зберігання.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим вчинені всі необхідні та достатні дії по збиранню доказів в порядку ст.93 КПК України. Зокрема, був допитаний слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ч.2 ст.9, 110, 284 КПК України та належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано виклав в постанові мотиви прийнятого рішення, яка за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Всупереч доводам апеляційної скарги, такий висновок ґрунтується на вимогах закону та наявних у матеріалах кримінального провадження письмових доказах.
Інші доводи апеляційної скарги є голослівними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, наявність описок в ухвалі суду І-ї інстанції в датах постанови про закриття кримінального провадження, що оскаржується, та у заяві ОСОБА_6 , на які посилається апелянт, жодним чином не впливає на зміст та законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України, та про ухвалення рішення про відкриття нового кримінального провадження за фактом надання неправдивих показів свідком ОСОБА_8 з внесенням відомостей до ЄРДР, без змін.
Головуючий:

Судді:

Справа № 378/364/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2628/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: ,

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України, та про ухвалення рішення про відкриття нового кримінального провадження за фактом надання неправдивих показів свідком ОСОБА_8 з внесенням відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України, та про ухвалення рішення про відкриття нового кримінального провадження за фактом надання неправдивих показів свідком ОСОБА_8 з внесенням відомостей до ЄРДР, без змін.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 16 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: