Справа №212/2941/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000732 від 31.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштована,розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000732 від 31.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , приблизно о 13.00 годині 28.03.2020 року на прохання ОСОБА_7 прийшла за місцем мешкання останньої, а саме: до квартири АДРЕСА_3 , з метою надання допомоги у побуті. Цього ж дня приблизно о 13:10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаної квартири, помітила на ліжку гаманець темно червоного кольору, в якому перебували грошові кошти. У цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю можливих свідків, очевидців, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, та за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу з ліжка спальної кімнати таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: гаманець темно червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому перебували грошові кошти в сумі 1300 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1300 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю, зазначила, що все написане в обвинувальному акті це правда, Додатково суду пояснила, що ії запросили до шостої квартири для надання допомоги людині похилого віку, так як потрібно було поміняти постійну білизну ОСОБА_8 , яка перебуває у безпорадному стані та не може самостійно пересуватися. Поміняли білизну, інша сусідка, що ії запросила, пішла до ванної кімнати щоб вимити речі, а вона побачила під матрацом гаманець. На матраці лежала ОСОБА_9 , гаманець знаходився під матрацом. Взяла гаманець, якому знаходилось 1300 гривень. Ніхто не бачив, в тому числі і ОСОБА_9 , що вона взяла гаманець. Гроші витратила на продукти харчування. Працює неофіційно зі своїм співмешканцем та надає послуги з ремонту осель людям, заробляє 250 300 гривень щодня.

В судове засідання, потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, своєю заявою просила суд розглядати справу за їх відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є ії щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без застосуванні ізоляції ії від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави України.

До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: гаманець темно червоного кольору з написом «AVON», що передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1