Справа № 464/2435/20
пр.№ 1-кс/464/915/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000767,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_5 11.06.2020 звернувся до слідчого суді із клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN (номер шассі) НОМЕР_2 ; реєстраційного документу № НОМЕР_3 ; 1 екземпляр ключів від автомобіля. Обґрунтовує тим, що вказаний арешт майна здійснено у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Оскільки на даний час транспортний засіб оглянутий слідчим, будь-яких дій із вказаним транспортним засобом орган досудового розслідування не проводить, підозра нікому не оголошена, відтак подальше існування такого арешту є безпідставним. Окрім цього, зазначає, що даний транспортний засіб не відноситься до майна, щодо якого може бути застосовано спеціальну конфіскацію, власником майна ОСОБА_4 у випадку необхідності проведення будь-яких слідчих дій, буде надано транспортний засіб на першу вимогу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання до завершення слідства, оскільки в нього є потреба у користуванні автомобілем для роботи і в особистих цілях.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту на автомобіль заперечив, оскільки в автомобілі знаходились викрадені речі, він визнаний речовим доказом.

Заслухавши пояснення заявника, його захисника, прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.05.2020 накладено арешт на майно, вилучене 12.05.2020 в ході огляду місця події за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66, а саме автомобіль «RENAULT KANGOO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN (номер шассі) НОМЕР_2 ; реєстраційний документ на зазначене авто № НОМЕР_3 ; 1 екземпляр ключів від автомобіля; полімерний кейс з інструментами «Makita»; автомобільну мийку «KARCHER K5 Full control» - S/N НОМЕР_4 ; мобільні телефони Huawei Y7 Prime, чорного кольору, в чорному полімерному чохлі, IMEI НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_7 та НОМЕР_8 та мобільний телефон Samsung Galaxy J5, чорного кольору, в прозорому полімерному чохлі з магнітною наліпкою, IMEI НОМЕР_9 та НОМЕР_10 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_11 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді даного клопотання до уваги приймаються ті обставини, що арешт на майно накладено у зв`язку з визнанням автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та проведення відповідних експертиз.

Оскільки на даний час проведено слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, які стосуються саме транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відтак потреба в подальшій забороні користування транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_4 , відпала.

Разом з тим, арешт майна в частині заборони права відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слід залишити без змін, оскільки такий визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та має бути збереженим до завершення кримінального провадження, відтак клопотання адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2020 року в частині користування автомобілем марки «RENAULT KANGOO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN (номер шассі) НОМЕР_2 ; реєстраційний документ на зазначене авто № НОМЕР_3 ; 1 екземпляр ключів від автомобіля.

Арешт в частині відчуження та розпорядження автомобілем марки «RENAULT KANGOO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN (номер шассі) НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1