ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/1796/19
Справа № 11-сс/819/666/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження строку дії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000040, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий що немає судимості,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.01.2020 року включно.

Встановлено строк дії ухвали до 08.01.2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що протягом одного місяця слідчий суддя двічі поспіль задовольняє клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою до 08.01.2020 р. поза межами строку досудового розслідування.

Так, строк досудового розслідування було продовжено до 10.11.2019 року, а тому ОСОБА_8 незаконно утримується під вартою.

17.10.2019 року органом досудового розслідування стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Частиною 3 ст. 197 КПК України закріплено, що строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування. Отже, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 днів поза межами строку досудового розслідування не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 197 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не наведено обґрунтування яким чином строк ознайомлення з матеріалами провадження та його не включення до строку досудового розслідування відповідає процесуальній можливості тримати особу під вартою поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, при винесенні ухвали, слідчий суддя припустився суттєвого порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 постановлена поза межами строку досудового розслідування.

Також зазначає, що слідчий суддя в основу прийнятої ухвали про продовження строку тримання під вартою не поклав жодних доказів, які б підтверджували зазначені ризики, а лише обмежився перерахуванням доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, посиланням на раніше прийняті ухвали у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_8 має джерело доходу, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та мешкання. Мешкає разом з цивільною дружиною, донькою, бабусею.

Речові докази та документи по справі зібрані та відкриті для ознайомлення. Отже відсутні ризики знищення доказів.

Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків та потерпілих немає.

Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення немає.

Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 та негайно звільнити ОСОБА_8 в залі суду з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000040 від 25.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

27.05.2019 року ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

30.05.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.07.2019 включно.

10.07.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2019 включно.

03.09.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 10.11.2019 (включно).

04.09.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2019 включно.

16.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

30.10.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2019 включно.

22.11.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2019 включно.

06.12.2019 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджено з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 25.01.2019 р. завершено та 16.10.2019 р. слідчим СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі доручення прокурора про виконання вимог ст. 290 КПК України, здійснено повідомлення потерпілим, підозрюваним та стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрювані та сторона захисту наразі знайомляться з матеріалами досудового розслідування.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з матеріалів є необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, направити обвинувальний акт в суд.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03.09.2019 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 10.11.2019 р. (включно).
16.10.2019 р. слідчим СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі доручення прокурора про виконання вимог ст. 290 КПК України, здійснено повідомлення потерпілим, підозрюваним та стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Так, строк для ознайомлення підозрюваного та сторони захисту почав свій відлік з 16.10.2019 р.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 р. підозрюваному ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та їх захисникам адвокату ОСОБА_11 , адвокату ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_12 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000040, з додатками до нього, речовими доказами, десять робочих днів з дати постановлення ухвали, а саме до 16.12.2019 року включно.
Таким чином, строк з 16.10.2019 р. по 16.12.2019 р., що складає 61 календарний день, який наданий для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не включається у строк досудового слідства.
Виходячи з вищенаведеного, посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що строк тримання підозрюваного під вартою продовжено поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів визнає непереконливими.
Крім того, судова колегія, враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої відповідно, має цивільну дружину, має дитину, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, підозра обґрунтована вагомими доказами, характер вчиненого кримінального правопорушення, особливу його зухвалість, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не вбачає.
Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.
Як зазначив у своєму рішенні ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.п.3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Зазначені обставини свідчать про те, що вказані ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Така практика Європейського суду з прав людини кореспондується із положеннями ст.178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, також враховуються:
-вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винувати у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
-репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
-майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
На думку колегії суддів, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України такий, що немає судимості, має цивільну дружину, дитину та бабусю, працевлаштований, має постійне місце проживання.
Разом із цим, як правильно встановив слідчий суддя, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, обставини, корисний мотив, характер дій та зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , також те, що злочин був поєднаний із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я двох потерпілих, великий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказують на подальше існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_8 зареєстрований та фактично проживає на території Запорізької області, тобто поза межами розташування органу досудового розслідування, що свідчить про можливе перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення останнього від слідства та суду.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо не зазначення слідчим та прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірені вищенаведені докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодоОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2019 року, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено строк тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2