Справа № 738/2196/19
№ провадження 1-кп/738/185/2019
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 грудня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 07.11.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдаванина, уродженця с. Високопілля Херсонської області, одруженого, не працюючого, без освіти, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2010 Менським районним судом Чернігівською області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 149 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.08.2019 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 07.11.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з конвоюванням в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , викликом його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду та заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, а також просив врахувати, що обвинувачений затриманий не на місці вчинення злочину, має постійне місце проживання, був неофіційно працевлаштований та має на утримання дружину і трьох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяви про проведення підготовчого засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання прокурора з приводу виклику в судове засідання всіх учасників провадження та продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор, заявляючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: можливість незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений погрожував фізичною розправою свідку в кримінальному провадженні, якщо він повідомить про вчинений ним злочин правоохоронним органам; крім цього обвинувачений не має законного джерела доходу для існування, оскільки не працює, сталих соціальних зв`язків, усвідомлює невідворотність реального покарання за вчинений злочин у разі доведеності його вини, раніше засуджувався за вчинення тяжких, в тому числі і майнових злочинів, а також те, що він є громадянином Республіки Молдови, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, а саме залишення території України; крім цього, маючи непогашену судимість обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про можливість вчинення нових кримінальних правопорушень майнового характеру. Судовий розгляд даного кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали.

Посилання захисника на те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_3 , оскільки вказані прокурором ризики нічим не підтверджені, та застосування стосовно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не свідчать про зменшення заявлених ризиків при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а посилання захисника про наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 трьох малолітніх дітей не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки поведінка обвинуваченого, а саме залишення дітей в нічний час самих вдома, навпаки свідчить про його аморальний спосіб життя.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та існування ризику можливого впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про його вже сформовану антисоціальну поведінку, та можливого переховування від органів правосуддя з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки є громадянином Республіки Молдова, що суттєво збільшує даний ризик, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом №0000543 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 14 годин 30 хвилин 09 січня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 лютого 2020 року.
В судове засідання конвоювати обвинуваченого ОСОБА_3 та викликати:

1. захисника ОСОБА_5 ,

2. потерпілого ОСОБА_6 ,

3. свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити Менському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 , яку надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити Менському районному сектору з питань пробації для виконання в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1