Справа № 159/2289/20
Провадження № 1-кс/159/688/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 500 001 81 20.05.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Джида Бурятської республіки РФ, гр. України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України - раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
16.05.20 р. до суду надійшло вказане вище клопотання. На його обґрунтування слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.19 р. у чергову частину Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області надійшли матеріали із Любомльського МРВ У СБ України у Волинській області про незаконне вирощування жителем Любомльського району Волинської області, гр. ОСОБА_8 рослин коноплі з метою їх подальшого збуту. За цим фактом 20.05.19 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 120 190 301 500 001 81 по факту вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та розпочато досудове розслідування. Органом досудового розслідування встановлено, крім цього, що підозрюваний, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території м. Любомля Волинської області психотропних речовин та наркотичних засобів. Так при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах він, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб канабіс масою 3, 8 950 г, якого незаконно зберігав з метою збуту. У подальшому о 14 год. 30 хв. 03.04.20 р., знаходячись на вул. Костельній у м. Любомлі Волинської області у салоні свого автомобіля марки «БМВ 530», н. з. НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, продав, чим незаконно збув гр. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), який залучався поліцією до проведення оперзакупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за грошову винагороду в сумі 1 000 грн особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 3, 8 950 г, та який вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб о 14 год. 35 хв. того ж дня видав поліції. За цим фактом 04.04.20 р. внесено відомості до ЄРДР за № 120 200 301 500 001 80 за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування. Крім цього він же, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території м. Любомля Волинської області психотропних речовин та наркотичних засобів. Так при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін, масою 5 г, яку незаконно зберігав з метою збуту. У подальшому о 15 год. 50 хв. 29.04.20 р., знаходячись на вул. 1 - го Травня у м. Любомлі Волинської області, у салоні свого автомобіля марки «БМВ 530», н. з. НОМЕР_1 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення продав, чим незаконно збув, гр. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), який залучався поліцією до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за грошову винагороду в сумі 1 500 грн психотропну речовину амфетамін масою 5 г, та який вказану вище психотропну речовину о 16 год. того ж дня видав поліції. За цим фактом 30.04.20 р. внесено відомості до ЄРДР за № 120 200 301 500 002 19 за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування. Крім цього ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території м. Любомля Волинської області психотропних речовин та наркотичних засобів. Так при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб канабіс масою біля 100 г та психотропну речовину амфетамін масою біля 10 г, які незаконно зберігав з метою збуту. У подальшому повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, незаконно зберігав з метою збуту до 17 год. 40 хв. 13.05.20 р. по місцю свого проживання психотропну речовину амфетамін масою біля 10 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою біля 100 г, які того ж дня були виявлені та вилучені поліцією в ході проведення обшуку за його місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . За цим фактом 14.05.20 р. внесено відомості до ЄРДР за № 120 200 301 500 002 44 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування. 14.05.20 р. вказані вище кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження з єдиним реєстраційним № 120 190 301 500 001 81. О 22 год. 13.05.20 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, строк затримання рахується з 21 год., тобто, з часу його фактичного затримання. 14.05.20 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.05.20 р.;
- протоколом за результатами оперативної закупки від 03.04 20 р.;
- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.04.20 р.;
- висновком експерта № 232 від 05.05.20 р.;
- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.04.20 р.;
- протоколом обшуку від 13.05.20 р. за місцем проживання ОСОБА_5 ;
- протоколом обшуку автомобіля марки «БМВ 530», р. н. з. НОМЕР_1 ;
- протоколом обшуку від 13.05.20 р. за адресою проживання ОСОБА_10 .. Докази обґрунтованості такої підозри є достатніми та за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 р. з конфіскацією усього майна. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк понад 5 р.. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і у обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню вчинення кримінальних правопорушень, у яких той підозрюється. ОСОБА_5 неодноразово збував наркотичні засоби, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів та повною мірою усвідомлює неможливість уникнення покарання у виді позбавлення волі; він раніше притягався до адмінвідповідальності, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування у виконанні або унеможливити виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як коло осіб, з якими він підтримує відносини, є наркозалежними, а також на - легендовану особу у кримінальному провадженні, яка залучалась поліцією до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». ОСОБА_5 допускає немедичне вживання наркотичних засобів, є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів, не працює та не має сталого доходу, а основним способом заробітку є збут наркотичних засобів. Вважає, що вказане вище свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Для запобігання вказаним ризикам виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам. Покликаючись на ст. 182 КПК України, зазначає, що у даному випадку, враховуючи викладені вище обставини та дані про особу підозрюваного, а також значний резонанс кримінальних правопорушень вказаної категорії, є необхідність розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків встановити у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Прокурор додатково пояснив, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, мала місце зміна підслідності кримінального провадження. Зауваження сторони захисту щодо опечатки в частині дати внесення відомостей у ЄРДР на увагу не заслуговують, так як кожна дати внесення відомостей у ЄРДР стверджується витягом з нього. Підозра вручена єдина та зазначення у повідомленні про підозру від 14.05.20 р. того, що це «нова» підозра, є опискою. У Любомльський райсуд Волинської області, дійсно, 15.05.20 р. слідчим Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області подавалось аналогічного характеру клопотання, що на даний час не вирішене по суті у зв`язку з необхідністю визначення підсудності розгляду справи за заявою захисника про відвід слідчого судді Любомльського райсуду Волинської області. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий додатково пояснив, що при підготовці клопотання він помилково зазначив місцем його складання м. Любомль, так як це є місто проживання підозрюваного.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та суду пояснив, що він гарантує свою належну процесуальну поведінку, хворіє, має сім`ю та неповнолітню дитину, матір похилого віку, які допомагає. Не працює, так як займається під заробітками, у т. ч. у РП. Має намір здати органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. З ДОП, який надав характеристику, він, дійсно, спілкувався з приводу оформлення документів. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Захисники підозрюваного, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що клопотання погоджене неналежною посадовою особою, у клопотанні зазначено, що воно складалось у м. Любомлі Волинської області, хоча слідчий працює у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області; у ряді процесуальних документів містяться дати, що ще не наступили, що свідчить про неналежне їх складання; характеристика підозрюваного ДОП заслуговує на критичну оцінку через її необ`єктивність та несуттєвість наведених у ній даних про особу; підозрюваний хворіє та потребує лікування, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, яка потребує догляду. У клопотанні не наведено доводів про те, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки особи. Остання виявляє належну процесуальну поведінку, що полягає у намірі здати відповідним органам паспортний документ для виїзду за кордон; прибутті у судові засідання по розгляду розглядуваного клопотання за викликом слідчого судді. Такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання був би достатнім. Тому просять у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Так вказане вище кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР.
Згідно з наданими копіями постанов слідчого про об`єднання ряду кримінальних проваджень, місце об"єднання ряду кримінальних проваджень у одне.
За постановою прокурора від 15.05.20 р. змінено підслідність кримінального провадження.
Є достатні підстави вважати, що підозра є обгрунтованою та це стверджується матеріалами справи, доказами, наведеними слідчим та доданими ним до клопотання.
У судовому засіданні знайшло своє ствердження і те, що існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обґрунтування, з врахуванням репутації підозрюваного, заслуговує на увагу.
Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цілого ряду злочинів, серед яких тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 р.. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується особа, належать до категорії резонансних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, наркотичних речовин, прекурсорів та проти здоров`я населення; злочинів проти громадської безпеки.
Підозрюваний не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку та має на утриманні неповнолітню дитину, якою належно опікується як батько; по місцю проживання характеризується позитивно, а ДОП негативно; як сам зазначає, має матір похилого віку, яка має, крім нього ще дітей, які мешкають на більшій відстані від неї, ніж він. і тому допомагає їй. Однак враховую, що матір підозрюваного, яка, дійсно, є похилого віку, не проживає у складі сім`ї підозрюваного та має доход у вигляді пенсії, даних про необхідність здійснення за нею догляду тощо не надано.
Підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який, як сам пояснив, у даний час має намір здати у відповідні органи, однак, враховую, що за станом на день розгляду клопотання такий документ знаходиться ще у розпорядженні підозрюваного. А так як останній на території України не працює, виїжджає, як сам зазначає, на заробітки за кордон та лише протиепідемічні заходи, що застосовані в даний час на теренах, зокрема, України, стали перешкодою для виїзду для подальших таких заробітків, то вважаю, що, дійсно, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний, дійсно, згідно із ст. 89 КК України, є раніше не судимим, однак, аналізуючи ті статті КК України, за якими той засуджувався попередньо, враховую, що він засуджувався за тяжкі корисливі злочини; двічі з відстрочкою виконання вироку та з іспитовим строком, однак, не зробивши належних висновків, був засуджений до реального покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. Тому вважаю, що підозрюваний, дійсно, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим відкидаю доводи слідчого у тій їх частині, що підозрюваний допускає немедичне вживання наркотичних засобів, веде антигромадських спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів, так як доказів цього не надано; що підозрюваний притягався до адмінвідповідальності, так після спливу 1 р. після притягнення особи до адмінвідповідальності - з 30.04.19 р. особа вважається такою, що не притягалась до адмінвідповідальності.
Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного таку міру запобіжного заходу як тримання під вартою, однак, на строк 30 днів.
Доводи захисників, наведені на спростування доводів слідчого, вважаю такими, що не спростовують доводів клопотання та вивчених матеріалів справи.
З огляду на наведене вище, вважаю, що інші, більш м"яки види запобіжного заходу не запезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і у даному кримінальному провадженні.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Належне та вчасне вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тексті клопотання.
Є підстав для визначення розміру застави і такий слід визначити відповідно до КПК України у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Разом з тим не вбачає підстав для визначення розміру застави у запропонованому у клопотанні слідчим розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Слід визначити підозрюваному розмір застави в сумі 168 160 грн, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 16.05.20 р..
Враховую, що згідно з протоколом затримання, підозрюваний затриманий 13.05.20 р. в порядку ст. 208 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів до 16.06.20 р. включно.
Строк затримання рахувати з 18.05.20 р., взявши підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно у залі суду.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 168 160 грн, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 16.05.20 р..
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області
Код
Депозитний рахунок № 2504
Банк ДКСУ м. Київ
МФО 820172
Призначення платежу: застава за ПІБ особи по справі № справи, назва суду, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються такі обовязки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Встановити строк дії даної ухвали з 18.05.20 р. до 16.06.20 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, вона може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1