н/п 1-кс/766/3483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , * розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :

Скаржник, ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою в якій просив:

1.Поновити пропущений строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003805 від 20.10.2018р.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003805 від 20.10.2018 року.

3.Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 поновити в матеріалах кримінального провадження №0003805 від 20.10.2018р. постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003805 від 20.10.2018р. якщо в ході судового розгляду буде встановлено відсутність цієї постанови.

Обґрунтування скарги:

13.09.2019р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було подана заява № Б-725 від 13.09.2019 про виконання ухвали суду та вчинення слідчих дій. В ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2019р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/12651/19, суддя ОСОБА_5 ) суд зобов`язав скасувати постанову від 31.10.2018р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003805 від 20.10.2018р.

28.09.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржник отримав повідомлення №36/Б-725 від 26.09.2019 р. (копія надається в додатку №1), в якому зазначалося, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0003805 від 20.10.2018р. було відновлено. Розслідування за цим кримінальним провадженням доручили слідчому ОСОБА_4

30.09.2019р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було подане клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003805 від 20.10.2018р.

02.10.2019р. скаржник прибув за викликом до слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 . У слідчого він ознайомився з матеріали кримінального провадження №0003805 від 20.10.2018р. У цих матеріалах була тільки його заява №30764 від 19.10.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення, але були зовсім відсутні клопотання про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р., які повинні бути залучені до матеріалів кримінального провадження ще слідчим ОСОБА_6 , яка раніше проводила досудове розслідування, також були відсутні будь- які постанови про розгляд цих клопотань чи про відмову в задоволенні цих клопотань.

Слідчий ОСОБА_4 не змогла пояснити ОСОБА_3 причину відсутності в матеріалах кримінального провадження клопотання №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р. та пояснити чи були ці клопотання розглянуті слідчим та якщо слідчим було відмовлено в задоволені цих клопотань, то чому відсутні постанови про відмову в задоволенні цих клопотань. Слідчий тільки могла пояснити, що заявнику були надані для ознайомлення всі матеріали, які були надані їй з архіву.

Також скаржник сповістив слідчого, що ним подане клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій, в додатках якого знаходяться копії клопотань №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р., які зовсім відсутні в матеріалах кримінального провадження та просив про всі слідчі дії його сповіщати. Слідчий ОСОБА_4 підтвердила, що вона отримала це клопотання та буде його розглядати.

ОСОБА_3 наголошує на тому, що слідчий заявляла, що тільки буде розглядати його клопотання №7408 від 30.09.2019р. та на тому, що в матеріалах кримінального провадження №0003805 від 20.10.2018р., які були ним переглянуті, була відсутня постанова про відмову в задоволенні цього клопотання. Також будь-які постанови про відмову в задоволенні клопотань №7351 від 29.10.2018р., №7698 від 12.11.2018р. та №7408 від 30.09.2019р. скаржнику теж не надавались.

Пізніше вже з`ясувалось, що постанова про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. була винесена слідчим ОСОБА_4 ще 30.09.2019 р. та чомусь ця постанова була відсутня в матеріалах кримінального провадження та не була надана ОСОБА_3 02.10.2019р.

Також ОСОБА_3 попрохав слідчого ОСОБА_4 надати йому документ, що підтверджує відкриття кримінального провадження та визнання його потерпілим. Скаржнику були надані витяг з ЄРДР від 02.10.2019р., та пам`ятка від 02.10.2019р. про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

20.11.2019р. з канцелярії СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 отримав повідомлення про рішення №36/14409 від 09.10.2019 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003805 від 20.10.2018р.

20.11.2019 р. він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотаннями №8735 від 20.11.2019р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та №8736 від 20.11.2019 р. про надання копії постанови прийнятої за результатами розгляду клопотання.

03.11.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржником були отримані повідомлення слідчого ОСОБА_4 на його звернення №8735 та №8736 від 20.11.2019 р.

З повідомлення №36/17772 від 03.12.2019р. ОСОБА_3 дізнався, що слідчим було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003805 від 20.10.2018р. та йому була надана копія постанови від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання.

З повідомлення №36/17771 від 03.12.2019р. скаржник дізнався, що слідчим не може бути виконано клопотання №8735 від 20.11.2019 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0003805 від 20.10. 2018 р. за закінчення строків досудового розслідування ч.1 ст. 284 КПК України та він отримав копію постанови від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження.

09.12.2019р. скаржнику була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0003805 від 20.10.2018р. Він наголошує, що в матеріалах кримінального провадження зовсім відсутні документи про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим ОСОБА_4 .

З постановами слідчого ОСОБА_4 , а саме постановою від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003805 від 20.10.2018р. та постановою від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження № 0003805 від 20.10.2018р., ОСОБА_3 був не згодний, тому 12.12.2019р. він звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою скасувати ці постанови слідчого ОСОБА_4 , а саме постанову від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003805 від 20.10.2018р. та постанову від 22.10.2019р. про закриття кримінального провадження № 0003805 від 20.10. 2018р.

23.12.2019р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково і відповідно до ухвали (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/17737/19), суд постановив скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0003805 від 20.10.2018р. та було відмовлено в скасуванні постанови від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003805 від 20.10.2018р. з поясненням, що «вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відмову слідчого у проведенні слідчих дій потерпілий має право оскаржувати при досудовому розслідуванні, але в даний час досудове розслідування не проводиться у зв`язку із закриттям кримінального провадження і тільки після відновлення досудового розслідування можна оскаржувати відмови слідчого у проведені слідчих дій».

17.01.2020 року з канцелярії СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дізнався що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0003805 від 20.10.2018р. було відновлено.

23.01.2020 року знову звертається до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з цією скаргою скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003805 від 20.10.2018р.

02.04.2020 року отримав ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 по справі №766/16548/19, н/п 1-кс/766/871/20, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий викликався у судове засідання неодноразово, але не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав Неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Слідчий суддя розглянув скаргу за наданими документами скаржником.

Мотивація суду:

Дослідивши документи, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі, ініціювання слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220КПК України.

ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки слідчим він допитувався саме як потерпілий.

Потерпілий 29.10.2018року та 12.11.2018року звернувся до слідчого із клопотаннями, яке іменує як «клопотання про проведенням слідчих дій», проте за своїм змістом це не є клопотанням до слідчого про вчинення конкретних слідчих дій, а фактично заявник вказує слідчому які факти та обставини необхідно встановити у даному кримінальному провадженні.

Слідчий постановою від 30.09.2019року відмовила у задоволенні клопотання.

Вказана постанова не може бути розглянута по суті і скасована слідчим суддею, оскільки заявник звертався не із клопотанням про вчинення слідчих(розшукових) дій, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання має право на оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте слідчий суддя вважає за можливе дати певну оцінку вказаній постанові, а відповідно і діям(бездіяльності) слідчого.

В оскаржуваній постанові слідчий не надала відповіді на жоден довід потерпілого, вказаний ним у клопотанні, а тільки зазначила, що не вдалося встановити обставини які б вказували на ознаки кримінального правопорушення по заволодінню чужим майном, і вказані відносини є цивільно-правовими і регулюються Цивільним Кодексом України. Вказаний висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки коштами заявника заволоділи, зловживаючи довірою, і такі відносини не є цивільно-правовими, а підпадають під дію ст.190КК України.

Кримінальне провадження №0003805 було закрите постановою слідчого 22.10.2019року (в подальшому постанова про закриття була скасована).

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні потерпілий фактично просить провести не конкретні слідчі дії, а вказує які факти та обставини необхідно встановити у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий у клопотанні хоч і не просив вчинити конкретні слідчі дії, адже він не є фахівцем у кримінальному процесі, проте із його клопотання чітко вбачається які дії міг вчинити слідчий для встановлення обставин, що мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Так, заявник просив зобов`язати банк заблокувати картку НОМЕР_1 ОСОБА_8 , на яку були переведені гроші, щоб він не мав можливості їх зняти, надати достовірні дані про власника картки НОМЕР_1 , надати виписку по операціям із вказаною карткою із зазначенням хто і коли отримував гроші.

І слідчий мав би звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти на рахунку, що кореспондуються із вказаною карткою, звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей документів, оскільки самостійно слідчий не може отримати певні документи, зокрема, документи з банку, оператора мобільного зв`язку тощо.

Слід зазначити, що злочин, який був вчинений відносно ОСОБА_3 , є досить поширеним і вчинення слідчим вищезазначених дій є першочерговими і стандартними.

Проте слідчий не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення суттєвих обставин, а відповідно і на захист ОСОБА_3 від кримінального правопорушення, що є завданням кримінального судочинства, визначеного ст.2 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2019року про відмову у задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0003805.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1