Справа № 495/645/20
№ провадження 1-кс/495/241/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , у якій заявник просить:

- визнати поведінку слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області незаконною;

- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002192 за ч.1 ст. 358 КК України надати відповідь на звернення №942/19 від 02.12.2019 року у розумні строки.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0002192 внесене до ЄРДР від 02.08.2016 р. за ч.1 ст. 358 КК України.
02.12.2019 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області було надіслано клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002192.
Заявник зазначає, що на даний час, клопотання не розглянуте, відповідь не надана, що є порушенням ст. 220 КПК України.
У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, просили задовольнити її.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до неї та заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0002192 внесене до ЄРДР від 02.08.2016 р. за ч.1 ст. 358 КК України.
02.12.2019 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області було надіслано клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002192.
Заявник зазначає, що на даний час, клопотання не розглянуте, відповідь не надана, що є порушенням ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки обґрунтована відповідь на звернення ОСОБА_3 від 02.12.2019 року заявнику не надана, її скарга має бути задоволена у цій частині вимог.
Щодо вимог заявника стосовно визнання поведінки слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області незаконною, вважаю необхідним відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні у цій частині вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0002192, розглянути звернення ОСОБА_3 звернення №942/19 від 02.12.2019 року та письмово повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя