Справа № 539/258/20
Провадження № 1-кс/539/93/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :
27.01.2020 скаржник - адвокат ОСОБА_2 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В поданій скарзі зазначив, що Лубенським ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 06.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 21.01.2020 в межах даного кримінального провадження, було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого ОСОБА_3 негайно повернути перевізнику ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: кругляк деревини породи «дуб», об`ємом 12.7 куб.м., що були вилучені слідчим 06.01.2020 року в районі 208 км. автошляху Київ Харків - Довжанський на території Лубенського району по кримінальному провадженню № 00000030, в ході проведеного огляду автомобіля марки RENAULT модель G340 сідловий тягач д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовий Е марки SCHWARZMULLER модель SPA ЗЕ д.н.з. НОМЕР_2 .
Дана ухвала поступила на виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 22.01.2020. Крім того слідчий поліції був присутній при її оголошенні та достеменно обізнаний про результати судового рішення.

Також, для прискорення виконання ухвали слідчого судді 22.01.2020 ним було подано клопотання слідчому поліції ОСОБА_3 , як посадовій особі органу національної поліції, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, з вимогою повернення майна (лісопродукції) ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Разом з тим, на час звернення з даною скаргою до суду жодних повідомлень від слідчого щодо наслідків розгляду клопотання не надійшло.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що в такому випадку він може звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого поліції, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного скаржник прохав, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по вказаному кримінальному проваджені, що полягає у залишенні без процесуального реагування поданого ним 22.01.2020 клопотання та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.220 КПК України щодо його розгляду.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми закону, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством і наявні відомості про факт їх порушення.
Зі змісту поданої представником володільця тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_2 скарги вбачається, що фактично бездіяльність слідчого полягає у неповерненні останнім, відповідно до ухвали слідчого судді від 21.01.2020, зазначеного майна. Разом з тим, вказана процесуальна дія не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Тобто питання, які ініціює представник володільця тимчасово вилученого майна стосуються виконання судового рішення ухвали слідчого судді.
КПК України не передбачено можливості у порядку ст. 303 КПК України оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді.
Таким чином, слідчим вилучене майно має бути повернуте на підставі ухвали слідчого судді від 21.01.2020, яка не підлягає оскарженню і набрала законної сили, а не шляхом розгляду по суті в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна про повернення цього майна.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 25, 26, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргоюпредставника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1