Номер провадження: 11-кп/813/1467/20
Номер справи місцевого суду: 500/6118/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у кримінальному проваджені № 0001354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає лише, що з даним вироком суду не згоден та вважає його занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. При цьому зазначає, що висновок суду щодо виду та розміру покарання є упередженим, постановлений з підстав однобічності та неповноти судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки постановлений на сумнівних доказах, а тому є таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає зміні.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, підстави для зміни та скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з направлення справи на новий розгляд передбачені ст.409, 415 КПК України, положення яких деталізуються і конкретизуються в ст.ст.410-414 КПК України.

Скасування вироку, на чому наполягає апелянт, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, передбаченого п.1,2,4 ч. 1 ст. 409 КПК України,може відбутись лише за умови підстав, передбачених ст.ст. 411 та 415 КПК України.
Між тим, захисник в апеляційній скарзі, стверджуючи про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не зазначив, в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст.ст.411, 415 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для зміни вироку.

Крім того, порушуючи в прохальній частині апеляційної скарги питання щодо перекваліфікації дій підзахисного, апелянт не порушує питання щодо дослідження відповідних доказів.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без руху та надати йому строк на усунення вищевказаних недоліків.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити захиснику, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним, у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з часу отримання ним копії даної ухвали.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2