Справа № 712/4784/20
Провадження №1-кс/712/2499/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

25 травня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, а саме: грошові кошти, що знаходяться на банківських картках АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1) за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , грошові кошти, що знаходяться на банківських картках АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), за номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , грошові кошти, що знаходяться на банківській картці АТ «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), за номером НОМЕР_20 , із забороною здійснювати дії, пов`язані з відчуженням грошових коштів, що зберігаються на них.

Клопотання мотивує тим, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

За даними досудового розслідування, на території Дніпропетровської та Житомирської областей, група осіб у складі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, діючи в складі організованої групи, умисно, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, займаються незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Встановлено, що вказана група осіб, займається даною незаконною діяльністю, використовуючи мобільний зв`язок та банківські рахунки, способом так званих «закладок». Оплата за придбаний наркотичний засіб здійснюється покупцями на вказані злочинцями номери банківських карток.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено наступні банківські картки АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1), за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , банківські картки АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), за номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , та банківську картку АТ «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), за номером НОМЕР_20 , на які перераховувались гроші здобуті незаконним шляхом від збуту наркотичних засобів.

Слідчий у клопотанні зазначає, що приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, вчинено кримінальне правопорушення, яке спрямоване на заволодіння коштів за збут наркотичних засобів, з метою захисту державних інтересів, запобігання можливому подальшому переведенню незаконно здобутих коштів, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, з метою заборони їх переведення на інші банківські рахунки чи переведення у готівку та в подальшому розгляду питання про їх долю та конфіскацію в дохід держави, в зв`язку з чим, слідчий звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Крім того, з метою збереження інформації, викладеній у клопотанні, просила розгляд клопотання провести без участі представників АТ Приватбанк, АТ «Ощадбанк», АТ «АЛЬФА БАНК».
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із матеріалів провадження за клопотанням про арешт майна не вбачається, що грошові кошти на банківських рахунках є речовими доказами чи предметом злочину, підлягають спеціальній конфіскації, або, що вони мають інше доказове значення для кримінального провадження. Доказів на підтвердження обставин, на які посилається слідчий не надано. В клопотанні не зазначено, кому належать банківські картки.
При цьому, підозра у даному кримінальному провадженні вищезгаданим особам не повідомлена.
Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме зобов`язати службових осіб АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ «Ощадбанк» надати: розширені виписки про рух коштів по зазначеним у клопопотанні банківських картках (рахунках); анкети заяви на відкриття, фото власника, повні анкетні дані власника (утримувача), адреса та телефони, згідно бази даних банку (ЄКБ) та фото, відеоряд по проведеним операціям обготівкування; надати розширені виписки про рух коштів, однак результатів виконання даного клопотання слідчим не надано.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з слідчого необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки стороною обвинувачення не доведено та слідчим суддею не встановлено ознак речових доказів, під які підпадають грошові кошти на банківських рахунках, питання про арешт яких вирішується.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1