Справа № 444/409/20
Провадження № 1-кп/444/142/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0001188, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Угринів, Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, військовозобов`язаного, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, несудимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області 13.07.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0001188 від28.12.2019 року ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 27.12.2019 року близько 09:20 год. на території митного поста «Рава-Руська Галицької митниці, який розташований в селі Річки, Жовківського району Львівської області, під час переміщення через митний кордон України товарів, а саме мідної труби марки DN 9,52X0,75 - 75 метрів погонних та марки DN 6,35x0,71-15 метрів погонних, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою безперешкодного ввезення на митну територію України товарів, уникнення нарахування та сплати митних платежів за вказаний товар, умисно надав головному державному інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.12.2019 становить 2329 грн., шляхом передачі вказаній службовій особі грошових коштів купюрою номіналом 100 доларів США поміщеною у паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданого на його ім`я.

Таким чином ОСОБА_3 надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду,будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 17.02.2020 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Крім цього сторони узгодили долю речових доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 17.02.2020 року укладену між ним та прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 17.02.2020 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду,будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а тому суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді штрафу, як узгоджене сторонами угоди.
Тобто суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Суд враховує, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що два документи "Таксфрі" з № 2019/11/251 та № 2019/12/033, які було вилучено під час огляду місця події, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.01.2020 року, не підлягають спеціальній конфіскації та судом не застосовано спеціальної конфіскації, з таких необхідно скасувати арешт майна після набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Зокрема, два документи "Таксфрі" з № 2019/11/251 та № 2019/12/033, які було вилучено під час огляду місця події підлягають поверненню власнику (законному володільцю), а грошові кошти в сумі 100 доларів США, купюра серії КВ56091977D- підлягають конфіскації в дохід держави як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.02.2020 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Скасувати арешт майна, а саме з двох документів "Таксфрі" з № 2019/11/251 та № 2019/12/033, які було вилучено під час огляду місця події, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.01.2020 року
Речовий доказ:
- два документи "Таксфрі" з № 2019/11/251 та № 2019/12/033, які було вилучено під час огляду місця події підлягають поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 .
- грошові кошти в сумі 100 доларів США, купюра серії КВ56091977D- конфіскувати в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 17.02.2020 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1