Справа № 183/21/19
№ 1-кп/183/428/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0003998 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, розлученого, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, одруженого зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 24.10.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого, 24.10.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.І ст. 309 КК України, штраф 1700 грн. (сплачено),24.10.2018 р. Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

встановив:

18 грудня 2017 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 , проходив повз дачну ділянку АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 ,де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки.Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 спільно, таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан, який огороджує територію даної дачної ділянки, таким чином незаконно проникли на її територію.Знаходячись на території вказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили електричну бетономішалку «Кентавр» БМ-140Е, яка стояла біля будинку, та металеву колонку, яка лежала поруч із бетономішалкою на землі, та які вирішили викрасти і діючи умисно, впевнившись, що їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, з метою викрадення, через неогороджену парканом частину дачної ділянки, винесли металеву колонку вартістю 135 гривень, та викотили електричну бетономішалку «Кентавр» БМ-140Е вартістю 2193 грн., які належать ОСОБА_8 , тим самим викравши їх, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2328 гривень.

14 січня 2018 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , проходив повз дачну ділянку АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки.

Після цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перелізли через паркан, який огороджує територію даної дачної ділянки, таким чином незаконно проникли на її територію, де побачили будинок.Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_4 , за допомогою раніше заготовленого, не встановленого під час досудового розслідування металевого предмету, пошкодив віконну раму та відчинив її, після чого спільно з ОСОБА_5 проникли в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: настільну лампу вартістю 275 грн. 20 коп.,куллер для води об`ємом 20 літрів, вартістю 1267 грн. 30 коп., двокамерний холодильник вартістю 8100 грн., кімнатний обігрівач вартістю 1634 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 11276 грн. 50 коп.

20 лютого 2018 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , проходив повз дачну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території вказаної дачної ділянки.Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, та розподілили між собою ролі і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 підійшли до вказаної дачної ділянки, у місці відсутньої частини паркану, разом незаконно проникли на вказану територію, де побачили нежитловий будинок.Припускаючи, що в середині даного нежитлового будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, металевим предметом, пошкодив віконну раму, тим самим відкривши його, після чого, спільно с ОСОБА_3 незаконно проникли в середину нежитлового будинку, де побачили вставлені в віконні пройми два металопластикових вікна, які належать ОСОБА_10 , та які вирішили викрасти.Після чого, за допомогою раніше заготовлених металевих предметів, з метою викрадення, перебуваючи в приміщенні зазначеного нежитлового будинку, вийняли два металопластикових вікна розмірами 1,4 м.х 1,0 м., кожне та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, а саме: два металопластикових вікна розмірами 1,4 м. на 1,0 м. вартістю 2300 грн. кожне на загальну суму 4600 грн.

21 лютого 2018 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території дачної ділянки АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , приблизно о 23 год. 20 хв., спільно з ОСОБА_3 прибули до дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 де у місці відсутньої частини паркану, разом незаконно проникли на вказану територію де через відчинене вікно, спільно с ОСОБА_3 незаконно проникли в середину нежитлового будинку і за допомогою раніше заготовлених металевих предметів, з метою викрадення, перебуваючи в приміщенні зазначеного нежитлового будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, викрали майно, а саме: металопластикове вікно розмірами 1,4 м. на 1,4 м. вартістю 2300 грн., металопластикове вікно розмірами 1,4 м. на 0,5 м. вартістю 2300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні вину визнав повністю, вказав, що обставини злочинів вірно вказані у обвинувальному акті, у скоєному щиро кається і готовий нести передбачену законом відповідальність та від дачі показань відмовився.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні вину визнав повністю, вказав, що обставини злочинів вірно вказані у обвинувальному акті, у скоєному щиро кається і готовий нести передбачену законом відповідальність та від дачі показань відмовився.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні вину визнав повністю, вказав, що обставини злочинів вірно вказані у обвинувальному акті, у скоєному щиро кається і готовий нести передбачену законом відповідальність та від дачі показань відмовився.

В судове засідання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не з`явилися надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, тому суд вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження без участі потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень доведеною повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень доведеною повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень доведеною повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 63, ст. 65 КК України, враховує сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено пом`якшуючі, відповідно до ст. 66 КК України, обставинищире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, частковому відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання, обставин відповідно до ст. 67 КК України судомне встановлено.

Суд вважає, що покарання може бути призначено мінімальним у передбаченій санкцією ч. 3 ст. 185 КК України розмірах.

Суд не находить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні.

Суд, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання виключно у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,пропорційно до ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і достатнього для його виправлення. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 63, ст. 65 КК України, враховує сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, а також той факт, що обвинувачений відбуває покарання за вироком суду у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням два роки.

Судом встановлено пом`якшуючі, відповідно до ст. 66 КК України, обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, частковому відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання, обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що покарання може бути призначено мінімальним у передбаченій санкцією ч. 3 ст. 185 КК України розмірах.

Суд не находить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні.

Суд, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання виключно у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,пропорційно до ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і достатнього для його виправлення. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 63, ст. 65 КК України, враховує сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, а також той факт, що обвинувачений відбуває покарання за вироком суду у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців.

Судом встановлено пом`якшуючі, відповідно до ст. 66 КК України, обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, частковому відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання, обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що покарання може бути призначено мінімальним у передбаченій санкцією ч. 3 ст. 185 КК України розмірах.

Суд не находить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні.

Суд, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання виключно у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,пропорційно до ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і достатнього для його виправлення. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №6707-18 вартість проведення якої склала 286 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що два металопластикових вікна розмірами 1,4 х 1,0 м., металопластикове вікно 1,4 х 1,4 м., металопластикове вікно розмірами 1,4 х 0,5 м., металопластикові двері розмірами 2,1 х 0,7 м. необхідно залишити потерпілій ОСОБА_10 . Куллер модель AWD1532 об`ємом 20 л., двокамерний холодильник INDESITLI7SIW, настільну лампу марки «Brilum» необхідно залишитипотерпілій ОСОБА_9 . Договір про надання фінансового кредиту під заставу №9.33150/0 необхідно залишити при справі. Бетономішалку «Кентавр» БМ140Е необхідно залишити потерпілій ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

ухвалив :

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання три роки позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Сягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.
Речові доказидва металопластикових вікна розмірами 1,4 х 1,0 м., металопластикове вікно 1,4 х 1,4 м., металопластикове вікно розмірами 1,4 х 0,5 м., металопластикові двері розмірами 2,1 х 0,7 м. залишити потерпілій ОСОБА_10 . Куллер модель AWD1532 об`ємом 20 л., двокамерний холодильник INDESITLI7SIW, настільну лампу марки «Brilum» залишити потерпілій ОСОБА_9 . Договір про надання фінансового кредиту під заставу №9.33150/0 залишити при справі. Бетономішалку «Кентавр» БМ140Е залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошеннялише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1