У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2511/19
Номер провадження 1-кп/184/70/20

28 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000768 від 28.10.2019 року:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, на утримані дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, в обґрунтування яких вказує на те, що кримінальне провадження ще не закінчене, усі свідки та потерпіла не допитані, крім того у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки та будь-які чинники, які б стримували її у м.Покров, а також неодноразове вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_6 у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість наведених вище ризиків. Разом з тим прокурор вказує на неможливість застосування відносно обвинуваченої більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник щодо вказаного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували ризики наведені прокурором та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які наведені у даній статті.
У той же час, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 29.10.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який у подальшому було продовжено.
Так, заслухавши учасників процесу, суд вважає доведеним у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачена 08.07.2015 року вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.121 КК України та їй було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, але згідно ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання умовно, та не зважаючи на це 28.10.2019 року знову обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, сім`ї та утриманців, а тому тяжкість визначеного законом покарання та відсутність альтернативного покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, може спонукати обвинувачену ухилятись від суду, а отже ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Крім того ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає доведеним прокурором, оскільки як зазначає прокурор, свідками даного кримінального правопорушення є сусіди прилеглих до місця мешкання ОСОБА_3 будинків, та об`єктивні показання цих свідків мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а перебуваючи на волі обвинувачена може незаконно впливати на вказаних свідків з метою зміни ними своїх показань на її користь.

Разом з тим, застосування до обвинуваченого більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт, суд вважає неможливим, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 26 червня 2020 року включно.

Суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 28 квітня 2020 року до 26 червня 2020 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1