Справа № 676/1385/20
Провадження № 1-кс/676/354/20
УХВАЛА
10 березня 2020 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Заставна, Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , з вищою освітою, інваліда третьої групи, керівника спортивного клубу «Еврика», одруженому, не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 7 березня 2020 о 19 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільський, поблизу будинку № 37а по вул. Нігинське шосе, неподалік магазину «Мрія», під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до потерпілого, який стояв на тротуарі і шилом наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням перикарду, гемокеракардіуму, лівобічного гемотораксу.

За вказаним фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за ч.1 ст.121 КК України. У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , а тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного, вважає, що він може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, або вчиняти інші злочини.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочато, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, він заперечив нанесення потерпілому удару шилом. Водночас, причетність до інкримінованого ОСОБА_5 злочину доводиться здобутими слідчим доказами, зокрема, очевидці прямо вказали на підозрюваного, як на особу, яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження, вони впізнали його, зокрема свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що саме між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс потерпілому тілесні ушкодження.

Підозрюваний схильний до ухилення від правосуддя, адже він після спричинення тілесних ушкоджень з 7 по 8 березня 2020 року уникав слідчих органів і був затриманий оперативним працівником у дворі будинку за місцем проживання лише о 9 год. 8 березня, коли повертався додому. Підозрюваний має можливість впливати на потерпілого, свідків, в тому числі і на тих, які вже допитані і тих які ще встановлюються. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному є важливим аргументом при обранні запобіжного заходу. У справі ще не проведено експертизи, а потерпілий перебуває у операційному відділенні після оперативного втручання. Тобто, на цій стадії досудового розслідування, коли слідчі тільки проводять першочергові процесуальні заходи, звільнення підозрюваного з під варти може зашкодити збиранню доказів чи привести до їх спотворення. Ці обставини в сукупності є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що було вчинено злочин і існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини та впливати на свідків та потерпілого. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Позитивні характеристики і грамоти підозрюваного не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Разом з тим, в судовому засіданні сторона захисту стверджувала, що підозрюваний чи інші заставодавці мають змогу внести заставу, яка буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя, згідно ч.3 ст.183 КПК України, вправі визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, слідчий суддя виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, матеріального становище підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи викладене і те що збитки завдані здоров`ю потерпілого, враховуючи матеріальне становища підозрюваного, наявність заставодавців, слідчий суддя вважає, що достатнім для виконання процесуальних обов`язків буде застава в максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196 , 197 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Заставна, Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 6 травня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 168160 гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам.

Копію ухвали направити до ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та ДУ Чернівецького СІЗО для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1