Номер провадження:1-кс/521/7671/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України (справа №521/19545/19).

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , про що свідчить постановлення суддею ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час обрання запобіжного заходу, на думку заявника, суддею не надано оцінки обставин того, що раніше обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, також не врахований стан здоров`я останнього (має тяжкі захворювання).

Викладені обставини на думку заявника свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити.

Прокурор про дату та час розгляд заяви про відвід був повідомлений належним чином в порядку ст. 134 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву, вислухавши доводи заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певних правових питань під час судового розгляду кримінального провадження. Однак, будь-які докази упередженості, необ`єктивності судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Суд, особисто не вбачає в діях судді ОСОБА_4 будь-яких упереджених дій. Постановлення судового рішення, а саме ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з яким не згодний захисник, не свідчить про упереджений, необ`єктивний розгляд кримінального провадження і таким чином не може бути підставою для відводу судді. Оцінка вказаним діям суду може бути надана лише судовою інстанцією вищого рівня під час перевірки справи в порядку передбаченому КПК України.

Суд позбавлений права оцінки судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду, а й його обов`язком.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України (521/19545/19; пр-ня №1-кп/521/1382/19) повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1