Справа № 298/1075/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/582/19, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21. 11. 2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на строк до 30. 11. 2019 включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Цією ж ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово та у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 30.08.2019 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а тому до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.332 КК України.

-2-

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам незаконного впливу підозрюваним на свідків, а також підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, у клопотанні зазначено, що аналіз особистості ОСОБА_7 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, що прокурором не доведено того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Також слідчий суддя зазначила, що підозра про існування у даному кримінальному провадженні незначного ступіня ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків, яким може запобігти менш суворий запобіжний захід. З врахуванням сукупності викладених висновків та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше несудимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, слідчий суддя прийшла до висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.11. 2019 та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує про незаконність ухвали слідчого судді та її постановлення із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про безпідставність висновку слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні та активно сприяє її встановленню. Вказує також про відсутність доказів незаконного впливу на свідків та позитивні дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться малолітні діти. На думку захисника прийнята слідчим суддею ухвала ОСОБА_10 створює умови, за яких підозрюваний не зможе працювати, а відтак забезпечувати та утримувати свою сім`ю.

До початку розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_6 подав заяву від 12.12.2019 про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення прокурора та захисника колегія судів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки останні відмовилися від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

-3-

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/4806/582/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21. 11. 2019 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: