overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/15/20 Справа № 734/2004/18
У х в а л а

про привід свідка

22 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000303 від 29.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судове засідання 22 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. свідок ОСОБА_6 , який викликався за клопотанням сторони захисту, не з`явився. Ухвала про повторний привід даного свідка від 28 листопада 2019 року Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області виконана не була. При цьому причини невиконання даної ухвали суду не повідомлені.

Захисник вважає за необхідне повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 привід. Думку захисника підтримав обвинувачений.

Прокурор заперечив проти застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання, не з`являється, ухвала про привід даного свідка від 28 листопада 2019 року Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана і залишена без належного реагування, а суд не повідомлений про причини її невиконання, тобто вона не виконана без поважних причин, то до свідка слід застосувати повторний привід через органи поліції з направленням копії даної постанови начальнику ГУНП в Чернігівській області для контролю.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Козелецького районного суду Чернігівської області на 05 березня 2020 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області - для організації виконання, начальнику ГУНП в Чернігівській області для контролю.

Судовий розгляд відкласти до 05 березня 2020 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/573/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.03.2019 р. Київським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- відмовлено в направленні для відбування призначеного покарання,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 537-539КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 р. відносно ОСОБА_8 про відмову в задоволенні подання про його направлення для відбування призначеного вироком Київського райсуду м. Одеси 14.03.2019 р. покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.01.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 744/393/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/113/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 2 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 21 січня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/78/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

23 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000013 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, якою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, пенсіонера, який має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 15 хвилин 23 січня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/975/20
Номер справи місцевого суду: 491/527/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.12.2019 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 15.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14.02.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1178/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

22 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0006752 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого зач.1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано обчислювати з моменту затримання.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1619грн. 10коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2910,38грн. у відшкодування матеріальних збитків, 50000грн. у відшкодування моральних збитків, а всього стягнути 52910,38грн.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами 14.01.2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.
15.01.2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0006752 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 12 год. 30 хв., 26.02.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1210/2020 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

24 грудня 2019 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Києво-Святошинського районного суду Київської області
16 січня 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 17січня 2020 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 31 січня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 191/4313/17

провадження № 51-5867км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» ОСОБА_2 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Совтур» ОСОБА_2 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 31 березня 2020 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 183/1796/19
провадження № 51-6383км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 23 грудня 2019 року витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 17 січня 2020 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за скаргою захисника засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень статті 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7346/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3217/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд самовідводу)

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 10 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Харківському апеляційному суді розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 10 2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що суддя учасник колегії ОСОБА_4 раніше вже приймала участь у цій справі, про що свідчить ухвала Харківського апеляційного суду від 10 травня 2019 року по справі № 643/6579/19 (провадження № 11сс/818/787/19).

У зв`язку з наведеним, суддя-учасник колегії ОСОБА_4 заявила самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України самовідвід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80,81, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід, заявлений суддею-учасником колегії ОСОБА_4 по даній справі - задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді у складі колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №295/810/20
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000126,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання слід викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду об 10 годині 20 хвилин 27.01.2020 в залі № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження №0000126 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/15/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.11.2019 в ЄРДР за №0001045 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 186 КК України,-

Керуючись ст.ст. 331,327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» , а саме по 23.03.2020 включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1»,- для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів: обвинуваченим- з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Відкласти дане засідання на 25.02.2020 о 15.40 годині, у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 .

Повна ухвала суду буде проголошена 27.01.2020 о 09.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1