overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/899/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудність даного кримінального провадження визначена Хмельницьким апеляційним судом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду 20 листопада 2019 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/1249/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000214 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка під легендованими установчими даними - ОСОБА_10 , із застосуванням заходів безпеки, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10.07.2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинувачену, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка під легендованими установчими даними - ОСОБА_10 із застосуванням заходів безпеки, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2112/19
№ 1-кс/688/956/19
Ухвала
про виправлення описки

26 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 червня 2019 року по справі за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , -

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000456 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України..
Однак в ухвалі допущено технічну описку, а саме помилково зазначено «слідчий суддя» замість «суддя».
Учасники судового процесу не заперечували щодо виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали та висновків суду, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 371,372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року, зазначивши «суддя» замість «слідчий суддя».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Сддя:
Провадження № 1-кп/686/178/19
УХВАЛА
28 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому у відкритому судовому засіданні розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене до розгляду на 28.03.2019 року обвинувачений за викликом суду не прибув, не сповістивши про причини неприбуття.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_5 повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відповідна відмітка. За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження, прийнявши рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 відкласти на 17 квітня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

До обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , кв141 застосувати привід, доставивши його в судове засідання у приміщення суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому, каб. № 305.
Виконання ухвали доручити начальнику ХВП ГУНП України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 141/1006/19
Провадження №11-п/801/2521/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні №0000144 від 14.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Згідно подання до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні №0000144 від 14.12.2019 року.

Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_5 , штатна чисельність суддів 3.

Суддя ОСОБА_5 призначений на посаду судді Указом Президента України №352 від 27.06.2013 року «Про призначення суддів» терміном на п`ять років та виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням повноважень 27.06.2018 року.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні №0000144 від 14.12.2019 року Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівник апарату ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Вінницького апеляційного суду для вирішення визначення підсудності.

Обговоривши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду даного клопотання слідчого за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні №0000144 від 14.12.2019 року направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Дата документу 20.12.2019 Справа № 554/7665/19
У Х В АЛ А
Іменем України
20 грудня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за завою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за завою про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі заявлено клопотання про поновлення процессуального строку для звернення зі скаргою, розгляд якої завник просив проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2019 року клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» задоволено.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити на 26 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні вирішення питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за завою про вчинення кримінального правопорушення, яке провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (61093, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , 1990 року народження.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 555/2362/19
Номер провадження 1-кс/555/711/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000699 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 172,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання- задоволити частково.

Накласти арешт на: деревину породи «Граб» загальним об`ємом 7,0 метри кубічних, користувачем якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яка була вилучена слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вилучений транспортний засіб автомобіль марки «ЗІЛ 131» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як тимчасово вилучене майно - повернути володільцю.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 24.12.2019 р., о 12:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/554/592/2019
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003022 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

у с т а н о в и в :

29.11.2019 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд на підставі данного обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003022 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК Українив приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, одноособово, у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 26 грудня 2019 року.
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2019 Справа № 554/4090/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , подана його представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України, яка полягає у нерозгляді його клопотання про залучення в якості потерпілого та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2020 року о 09.00 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з заявником ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати заявника, його представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити явку у судове засідання адвоката за призначенням ОСОБА_4 , який здійснює представництво ОСОБА_2 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 545 від 02.12.2019 року (адреса: вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36020, Україна).

Зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, надати суду матеріали кримінального провадження № 0000007 від 20.02.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8026/19
№ провадження 1-кс/646/5926/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого в ОВС першого відідлу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до ЄРДР 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відідлу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до ЄРДР 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
19.12.2019 до початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовільнити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС першого відідлу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до ЄРДР 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3128 / 19
1-кс / 636 / 2144 / 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернулася ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області від 09.07.2013 року про № 001385 за ознаками кримінального правопорушення.
Зазначену скаргу ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області кримінального провадження № 001385, винесена з порушенням норм КПК України, розслідування проведено не об`єктивно та не в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначила, що дана скарга про бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області кримінального провадження № 001385 від 09.07.2013 року, однак ОСОБА_2 зі скаргою звернулася до суду лише 04.12.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
До скарги ОСОБА_3 не надала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
Слідчий суддя дослідивши клопотання, приходить до висновку, що причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не є поважними, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити..
У зв`язку з вище викладеним, скарга на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження підлягає поверненню особі, яка її подала зі всіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області - повернути ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому законом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя