Справа № 646/2635/20
№ провадження 1-кс/646/1355/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області щодо не вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк, -
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.06.20 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: « -зобов`язати посадових осб Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т» арбітражному керуючому ОСОБА_3 можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження за №0000631 від 11.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та зробити з них необхідні фотокопії». В судове засідання завник не з`явився, надав до клопотання про розгляд скарги у його відсутності. Представник Слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області до суду не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, дослідивши скаргу та залучені до скарги матеріали, приходить до наступного висновку . Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Виходячи із змісту скарги , предметом оскарження є бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів кримінальногопровадження для ознайомлення і покладення обов`язку на слідчого ознайомити заявника з матеріалами кримінального провадження. Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявником неодноразово надсилалися клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000631 від 11.11.2014 на адресу Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за допомогою поштового зв`язку, проте всі листи поверталися у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Оскільки заявником до скарги не додано жодного доказу про отримання Слідчим управлянням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому відсутні докази бездіяльності слідчого, про яку вказує заявник у своїй скарзі. Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявник не позбавлений можливості подати скаргу щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що також може бути оскаржено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 220, 221, 303, 372 КПК України,-
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області щодо не вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1