Справа № 645/3779/17
Провадження № 1-кп/645/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Овруцького району Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором відеоспостереження ТОВ «Експансія», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 04.09.2017 року в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000060 07.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування звинувачується в тому, що працюючи на посаді провідного фахівця ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» код ЄРДПОУ 38619024, 01001, м.Київ, пров. Рильский, будинок 10-12/3), 06.01.2016 року приблизно о 15.15 годин, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації клієнта банку ОСОБА_8 , яка мешкає за вказаною адресою з родиною.
Перебуваючи на 12 поверху 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 подзвонив у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_4 , на що двері тамбуру відчинив член родини ОСОБА_8 , мешканка вказаної квартири ОСОБА_9 , та до виходу також підійшов ОСОБА_6 .
ОСОБА_9 повернулась до квартири, а ОСОБА_4 , представившись співробітником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», продемонструвавши службове посвідчення, не пояснивши при цьому мету свого візиту, повідомив ОСОБА_6 що він прийшов до ОСОБА_8 та вимагав від ОСОБА_6 покликати останню, або дати можливість пройти до приміщення тамбуру та квартири.
ОСОБА_6 , перебуваючи в дверному отворі тамбурної двері, повідомив ОСОБА_4 , що не пустить його до тамбуру та своєї квартири.
Внаслідок цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, при цьому ОСОБА_4 намагався потрапити до приміщення тамбуру, штовхаючи ОСОБА_6 з дверного отвору в середину приміщення, а потерпілий перешкоджав діям ОСОБА_4 .
Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , на підґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 знаходячись на відстані не більше 1 метру від потерпілого ОСОБА_6 наніс останньому один удар стопою правої ноги у взутті по тильній частині правої стопи потерпілого, спричинивши тим самим ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1830-С/17 від 08.06.2017 травму правої стопи у вигляді перелому проксимального метадіафаза 1 плюснової кістки зі зміщенням і крайовий відривний перелом проксимального епіфіза основної фаланги 1 пальця. По ступеню тяжкості це пошкодження викликало тривалий розлад здоров`я понад 21 добу і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні 09.01.2020 року захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої повинно бути доручено судово-медичному експерту ОСОБА_10 , який приймав участь в проведенні слідчого експерименту 21.07.2017 року за участь обвинуваченого та може здійснити об`єктивний висновок про можливість механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого за версією обвинуваченого. Крім того, в ході проведення експертизи потрібно перевірити доводи обвинуваченого, який зазначає, що виходячи із захворювання його правої ноги він не міг заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, викладені в обвинуваченні.
Вказане клопотання було підтримано обвинуваченим.
Прокурор заперечувала проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним. З позицією прокурора погодився потерпілий ОСОБА_6 , який вказував на ознаки затягування розгляду справи з боку обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази по справі, суд вважає клопотання захисту таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Матеріали кримінальної справи свідчать, що в процесі проведення судово-медичної експертизи № 2525-С/17 від 15.08.2017 року перевірялися покази обвинуваченого під час слідчого експерименту від 21.07.2017 року. Данні покази про механізм виникнення тілесних ушкоджень потерпілого обвинувачений ОСОБА_4 підтримує і в ході судового розгляду справи. Матеріали справи свідчать, що предметом дослідження судової експертизи був безпосередньо протокол слідчого експеріменту від 21.07.2017 року з відповідними ілюстраційними матеріалами, які відповідають показам обвинуваченого на стадії судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 сукупності медичної документації та досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим від 21.07.2017 року, вважав достатніми для надання відповіді на питання щодо наявності факту спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості, локалізації, механізму утворення, давності та ступеню тяжкості.
Підстав для визнання вказаного висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, не вбачається, а як слід, не вбачається підстав для призначення по справі експертизи за клопотанням сторони захисту з дорученням іншому експертові (експертам).
Даних про наявність, характер захворювання правої ноги обвинуваченого саме на момент події злочину, або щодо наявності в нього розладів здоров`я безпосередньо після подій 06.01.2016 року суду не надано, в зв`язку з чим задоволення клопотання захисту щодо перевірки можливості заподіяння тілесних ушкоджень за обставин, викладених в обвинувальному акті, з урахуванням характеру захворювання обвинуваченого суд вважає безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 150, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі судово-медичної експертизи залишити без задоволення.
Роз`яснити стороні захисту, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя