Справа № 161/2784/20 Провадження №11-сс/802/146/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 27.12.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Боровичі Маневицького району Волинської області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 терміном на 60 (шістдесят) днів до 23.04.2020 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких; може незаконно впливати на потерпілих та свідків задля зміни ними показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти доведеним у клопотання ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити його підзахисному обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Вважає, що слідчим та прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а сама лише тяжкість покарання не може обґрунтовувати застосування до підозрюваного необхідності тримання під вартою.
Посилаючись на практику застосування Європейського суду з прав людини, просить врахувати соціальний статус підозрюваного, стан його здоров`я, який значно погіршився у зв`язку із перебуванням ОСОБА_8 в умовах ізоляції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника, підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством за умови доведення прокурором у клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею було дотримано у повному обсязі.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати щодо існування хоча б одного із ризиків того, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Доведеним є і той факт, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого вмотивовано задоволено слідчим суддею.

Зазначені обставини і наявність вищезазначених ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінились і по теперішній час.

Слідчий суддя у повній мірі врахував усі обставини, що могли б свідчити про реальну необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , стан його здоров`я, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, не зменшують ризики у кримінальному провадженні та не впливають на правильність висновку місцевого суду щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, а також за відсутності у матеріалах провадження медичних довідок, які підтверджують неможливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, апеляційний суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, про що просить захисник ОСОБА_8 , є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/