КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

підозрюваної - ОСОБА_1.,

захисників - ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 16.09.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.01.2020 року, включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці Жовтневого району Миколаївської області, громадянці України, з середньою освітою, не заміжній, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимій,-

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 16.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України.

26 листопада 2019 року о 21:10 год. ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження №0000284 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

28 листопада 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1., мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які є достатніми для переконання, що інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.01.2020 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, даних про особу підозрюваної в їх сукупності, та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в яких не погоджується з ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 року, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки повідомлення про підозру та докази, що свідчать про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину, необґрунтовані. Затримання підозрюваної відбулося з порушенням чинного законодавства, а саме під час проведення обшуку в її квартирі, в ході здійснення якого не знайдено жодного предмету або речі, що могло стати підставою для затримання особи в порядку ст.208 КПК України. Також апелянт вказує, що ОСОБА_1. не має наміру вчиняти, дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що підтверджується міцними соціальними зв'язками та активною громадською позицією останньої. Наголошує, що ОСОБА_1. має проблеми зі здоров'ям через порок серця та їй раптово може бути необхідна медична допомога. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.11.2019 року та застосувати до ОСОБА_1. запобіжний захід вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану та її захисників, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної доводи є не переконливими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки перебування підозрюваної під домашнім арештом у певний період доби не дасть гарантії виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не забезпечить підтримання підозрюваною належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.01.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4