Справа № 307/1073/20
Провадження №1-кс/307/702/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

10 червня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання начальника слідчого відділення Дубівського відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2020 року начальник слідчого відділення Дубівського відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він, починаючи з 2018 року, більш точну дату та час встановити не виявилось можливим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка в зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, достовірно знаючи про те, що вона являється малолітньою, вчиняв щодо неї розпусні дії сексуального характеру, які виразились в тому, що ОСОБА_5 знімав нижню білизну, оголювавши її статеві органи, доводив себе до статевого збудження, здійснюючи статевий акт неприроднього характеру у вигляді проникання пальцями до піхви, чим вчиняв розбещення малолітньої ОСОБА_7 .
Крім того, 12 листопада 2019 року близько 16 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 22 листопада 2019 року близько 15 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 24 березня 2020 року близько 03 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 24 березня 2020 року близько 13 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 26 березня 2020 року близько 09 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 28 березня 2020 року близько 14 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 30 березня 2020 року близько 03 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи її близькими родичами, та ч. 4 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені повторно, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2020 року. На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити ОСОБА_5 спроб незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення яких згідно ч.4 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_5 , розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, розуміючи, яке покарання йому загрожує, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, оскільки інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу. Крім цього, зважаючи на реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, тому тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 301 КК України, відомості про яке 12 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 (а.с.7-19).

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів строком до 21 години 30 хвилин 13 червня 2020 року включно.
В даній ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обгрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не знаходить. Водночас слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства щодо малолітньої і тому не визначив розміру застави.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.2 ст. 156 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованих підозр та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, дані про його особу, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно своєї малолітньої доньки та який відноситься до особливо тяжких, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку) прийшов до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свою малолітню потерпілу доньку, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховання обставин злочину, у якому він підозрюється.
Відповідно дост. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою задля публічного інтересу, який у цьому випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Постановою керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000109 від 12 квітня 2020 року розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 301 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто, до 15 липня 2020 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13 червня 2020 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, а тому, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , то відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні .

Клопотання слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що злочин скоєно стосовно неповнолітньої особи із застосуванням насильства, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обраний раніше підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника слідчого відділення Дубівського відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 152 та ч.2 ст.156 КК України - обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 (Тридцять чотири) дні без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 10 червня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 14 липня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 00 хвилин 10 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1