ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2091/20 Справа № 202/1437/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту за № 0000915 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст.309 КК України,-

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року повернено прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 від 06 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , однак останній жодного разу не отримав судові повістки про виклик за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, тому відсутні дані про отримання судових повісток обвинуваченим ОСОБА_6 . Сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку обвинуваченого, згідно з даними рапортів, встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалось, у зв`язку із чим здійснити примусовий привід ОСОБА_6 не виявилося можливим. Тому сторона обвинувачення не в повній мірі встановила анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній за вказаною в акті адресою не проживає. Таким чином, суд вичерпав всі можливі на даній стадії процесу заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого в підготовче судове засідання.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування вказав, що рішення суду є необґрунтованим, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки виконуючи ухвалу про привід ОСОБА_6 , встановлено, що за вищевказаною адресою, проживають його батьки, які повідомили, що ОСОБА_6 , покинув місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 у невідомому напрямі, зв`язок з ними не підтримує, але станом на місяць квітень, березень 2020 року він ще проживав разом з ними.
Прокурор вважає висновок суду, що обвинувальний акт містить невірні дані, передбачені КПК України, не відповідає фактичним обставинам та є необґрунтованим, оскільки у ньому зазначене місце фактичного проживання обвинуваченого, а саме : АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як слідує матеріалів провадження, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000915 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_6 , проте останній до суду не з`являвся, приводи не виконувалися. Ухвалами суду від 02.04.2020 року, 16.04.2020 року, 28.04.2020 року неодноразово було надано судове доручення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , але надані доручення не виконано.
Згідно відомостей зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 . За наданими рапортами працівників поліції в ході неодноразових виходів за місцем проживання ОСОБА_6 , останній був відсутній та мешканці даної адреси повідомили, що він за місцем свого обвинувачений мешкання не з`являється та на даний час зв`язків із своїми родичами не підтримує тому його місцезнаходження не відомо.
Таким чином, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_6 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції, приймаючи усі можливі і необхідні заходи щодо виклику обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________ _______________
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4