Справа № 304/1694/13-к Провадження № 1-в/304/48/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернулася до суду з вищевказаним поданням, яке мотивує тим, що 04 березня 2020 року до Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок Перечинського районного суду від 29 листопада 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, та який набрав законної сили 31 грудня 2013 року. Цього ж дня Перечинським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 рекомендованим листом було направлено повідомлення про необхідність сплати вищевказаного штрафу, про що повідомити сектор пробації. Однак, станом на 22 квітня 2020 року уповноважений орган з питань пробації від засудженого не отримував документа про оплату штрафу. В той же час, з метою встановлення сплати ОСОБА_5 штрафу, Перечинським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області був надісланий запит до управління державної казначейської служби України у Перечинському районі, згідно відповіді якого встановлено, що ними контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» не ведеться. Оскільки підстав, які б свідчили про ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу не має, з моменту засудження його за ч. 1 ст. 185 КК України, минуло більше двох років, отже перебіг давності не переривався, а також те, що строки давності виконання вказаного обвинувального вироку закінчилися, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даного подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп (а. с. 2-3).

Вказаний вирок набрав законної сили 31 грудня 2013 року.

Також встановлено, що 04 березня 2020 року Перечинським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 рекомендованим листом було направлено повідомлення про необхідність сплати вищевказаного штрафу №39/8/428-20 від 04 березня 2020 року, про що повідомити сектор пробації (а. с. 6).

Однак, станом на 22 квітня 2020 року уповноважений орган з питань пробації від засудженого ОСОБА_5 документа про оплату штрафу не отримав.

Кримінальне законодавство встановлює правило, згідно з яким звільненню від відбування покарання підлягають особи, відносно яких строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися. Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку передбачено ст. 80 КК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки, в разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Частинами 3 та 4 ст. 80 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Згідно ст. 152 КВК України підставами звільнення від відбування покарання є, зокрема, закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків.

Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Статтею 26 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу та порядок заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Наведеним нормам КВК відповідають норми КК України: ст. 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання.

Існування в Кримінальному кодексі України інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання покарання за вироком суду обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу

Враховуючи вищевикладене та те, що передбачені ч. ч. 3, 4 ст. 80 КК України підстави для зупинення чи переривання строку давності виконання вищезазначеного вироку під час розгляду подання не встановлено, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 80 КК України, ст. ст. 26, 152 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1