Справа № 632/687/15-к
Пр. № 1-кп/621/23/20
Вирок
Іменем України
06 березня 2020 року м. Зміїв
Зміївськийрайонний суд Харківськоїобласті у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Змієві у режимі відео конференції кримінальнепровадження № 0000378 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з неповною середньою технічною освітою, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

16.07.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

11 березня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 07 років 06 місяців; на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року невідбута частина покарання 2 роки 7 місяців 24 дні замінена судом більш м`яким покаранням на 240 годин громадських робіт;

20.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

21.11.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст.185,ч1 ст.263, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.04.2018 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області вирок від 21.11.2017 року змінено шляхом пом`якшення призначеного покарання до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

22.10.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який вироком Харківського апеляційного суду від21.05.2019 року скасовано в частині призначеного покарання та визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

26.09.2019 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

01.11.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч. 2,3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується за ч. 2,3 ст.185КК України, -

встановив:
В кінці лютого 2014 року, точну дату встановити не виявилося можливим, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на 4-му мікрорайоні м.Лозова Харківської області. Проходячи повз буд.№ 38 на вказаному мікрорайоні, він побачив автомобіль ВАЗ - 2111, який належав ОСОБА_5 , післячого, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , віджавши вітрове скло, відчинив дверцята та проник до салону автомобілю, звідки таємно викрав авто-магнітолу Pioneer A 623, MOS-FET 50 W X4 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2603 від 11.08.2014р. - 220 грн, флакон з поліроллю для авмобіля «Антитабак», б/у, вартістю 12 грн та карту пам`ятіоб`ємом 4 Gb, вартістю 30 грн, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 262 грн. 00 коп.

07.04.2014 року, в нічний час, ОСОБА_4 знаходився на вул. Радянській в м.Первомайський Харківської області, де побачив гараж, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел направлений на крадіжку чужого майна, яке знаходиться в гаражі. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, використовуючи фізичну силу, руками відкрив дерев`яні ворота гаражу та проник всередину. В гаражі побачив два велосипеда марки «ProfiExpert 26» та «FormulaColt 20». Після цього ОСОБА_4 таємно, повторно викрав вказані велосипеди та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_6 на загальну суму 3723 грн.

В середині грудня 2014 року, точну дату встановити не виявилося можливим, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , під`їхав до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через металеву хвіртку, яка виявилася незачиненою, проник на територію даного домоволодіння, звідки таємно викрав чотири полімерних пляшки ємністю по 6 л. кожна з соляркою загальним об`ємом 24 літри, вартістю 16,50 грн за 1 л. на загальну суму 396 грн., а також чотири мішки з насінням соняшника загальною вагою 90 кг, вартістю 55 грн. за 1 кг на загальну суму 4950 грн, післячого з місця скоєння злочинузник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5346 грн.

Приблизно з 03.02.2015 на 04.02.2015 р., точну дату встановити не виявилося можливим, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражу ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де зламав навісний замок та проник до нього, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Електромаш», вартістю згідно довідки товарної біржи «Лозова» - 200 грн. та кутову шліфмашинку (болгарка) марки «Електромаш інструмент» МШУ 230-2600, вартістю 593 грн. , післячого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 793 грн.

З 06.02.2015 на 07.02.2015 р., точну дату встановити не виявилося можливим, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився неподалік Лозівського молокозаводу по вул.Червоногвардійській в м.Лозова Харківської області, де побачив на автостоянці біля даного заводу автомобіль ВАЗ 21061, який належить ОСОБА_9 , та діючи повторно, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинивши дверцята машини проник до її салону, після чого відчинив капот та таємно викрав з автомобіля ОСОБА_9 акумуляторну батарею моделі MUTLUETN-560 169 060, вартість якого складає 906 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 11.02.2015 р. на 12.02.2015 р. встановити точний час не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через паркан проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 перфоратор фірми «Бош Хамер», вартістю 150 грн., перфоратор фірми «Бош Хамер», вартістю 200 грн., болгарку фірми «Штерн» вартістю 200 грн., болгарку фірми «Штерн» вартістю 250 грн., машинку для обрізування паркету вартістю 150грн., пластикову трубу для підігріву підлоги фірми «KOELLER 16х2 PE-RT» довжиною 200 м. вартістю 2182 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3132 грн.

В ніч на 13.02.2015 р., ОСОБА_4 , приблизно о 23 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до приміщення малого підприємства «МІД», розташованого по АДРЕСА_5 , після чого розбив скло у вікні та через віконний отвір проник до приміщення вказаного підприємства, звідки таємно викрав майно, а саме: 80 електроводонагрівачів ЕВП-2 вартістю 60,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 4800 грн., обмотку мідну з електродвигуна потужністю 17 кВт - вартістю 400 грн, та кабель з мідними жилами довжиною 350 м. вартістю 300 грн, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5500 грн.

18.02.2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , попередньо знаючи про те, що в сараї на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться на зберіганні насіння соняшника, що належить ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , який він заздалегідь вирішив застосувати для вчинення крадіжки, з метою перевезення викраденого майна до місця його збуту, прибув до вказаного домоволодіння, з метою викрадення насіння соняшника. Після цього ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, із застосуванням фізичної сили, відірвав від огорожі домоволодіння декілька дошок, тим самим утворив отвір в огорожі та проник на територію домоволодіння, де шляхом віджиму листа металу, відкрив вікно сараю, в якому зберігалось носіння соняшника, оскільки двері сараю були закриті навісним замком. Через вікно ОСОБА_4 проник в сарай, звідки таємно, повторно, викрав 10 повних мішків насіння соняшника, загальною вагою 300 кілограмів, вартість якогостановить 2631 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

20.02.2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , попередньо знаючи про те, що в сараї на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться на зберіганні насіння соняшника, що належить ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , який він заздалегідь вирішив застосувати для вчинення крадіжки, з метою перевезення викраденого майна до місця його збуту, прибув до вказаного домоволодіння, з метою викрадення насіння соняшника. Після цього ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, із застосуванням фізичної сили, відірвав від огорожі домоволодіння декілька дошок, тим самим утворив отвір в огорожі та проник на територію домоволодіння, де шляхом віджиму листа металу, відкрив вікно сараю в якому зберігалось носіння соняшника, оскільки двері сараю були закриті навісним замком. Через вікно ОСОБА_4 проник в сарай, звідки таємно, повторно викрав 10 повних мішків насіння соняшника, загальною вагою 300 кілограмів, вартість якогостановить 2631 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на зазначену суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

22.02.2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , попередньо знаючи про те, що в сараї на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться на зберіганні насіння соняшника, що належить ОСОБА_13 , на автомобілі марки ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 , який він заздалегідь вирішив застосувати для вчинення крадіжки, з метою перевезення викраденого майна до місця його збуту, прибув до вказаного домоволодіння, з метою викрадення насіння соняшника. Після цього ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, через отвір в огорожі, який він виламав минулого разу, проник на територію домоволодіння, де шляхом віджиму листа металу, відкрив вікно сараю, в якому зберігалось насіння соняшника, оскільки двері сараю були закриті навісним замком. Через вікно ОСОБА_4 проник в сарай, звідки таємно, повторно викрав 14 повних мішків насіння соняшника, загальною вагою 380 кг, вартість якогостановить 3332,60 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на зазначену суму, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні в якостіобвинуваченогоОСОБА_4 вину в інкримінованихкримінальнихправопорушенняхвизнавповністю, розкаявся у скоєному, погодивсяізкваліфікацією органом досудовогорозслідування вчинених нимдіянь, не оспорюваввстановлених в ходідосудовогорозслідуванняфактичнихобставинсправи, на підставіякихйомупред`явленообвинувачення. Пояснив про обставинисправи як викладеновище у вироку.
Прокурор не висловивжоднихзапереченьщодовстановленихобставин.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами від 07.04.2014, середини грудня 2014 року, з 03.02.2015 на 04.02.2015 року, з 11.02.2015 р на 12.02.2015р.,13.02.2015, 18.02.2015, 20.02.2015, 22.02.2015за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами кінця лютого 2014 року, з06.02.2015 на07.02.2015 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обираючимірупокарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Під час судового розгляду даного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України по подіях кінця лютого 2014 року, та подіях з 06.02.2015 на 07.02.2015 року судом встановлено, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно вимог ст. 49 КК України закінчились.

Відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи відсутність клопотань про закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав та відсутності заяви про це від ОСОБА_4 , суд повинен постановити обвинувальний вирок, призначити покарання та звільнити від покарання на підставі статей 12, п.3 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, а саме щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину, обставину яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а саме рецидив злочинів.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, є інвалідом 2 групи, офіційно не працює,за місцем проживання характеризується задовільно, не одруженийвідповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації небезпека ОСОБА_4 для суспільства оцінюється як середня.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру і дійшов висновку, що його виправлення і перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2019 року був засуджений зач.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за цим вироком в період з 07.04.2014 по 22.02.2015 року, тобто до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 01.11.2019 року, в зв`язку з чим, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому суд застосовує правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд не вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки ОСОБА_4 вже відбуває покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2019 року.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Крім того, враховуючи те, що епізоди злочинної діяльності за яким обвинуваченим використовувався транспортний засіб марки ВАЗ-2108для скоєння злочину датується 18 лютого, 20 лютого, 22 лютого 2015 року інститут спеціальної конфіскації судом не застосовується, оскільки редакція цієї статті станом на 22.02.2015 року не передбачала застосування спеціальної конфіскації за ст.185 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покаранняу виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2019 призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати згідно вирокуЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України за епізодами кінця лютого 2014 року, з 06.02.2015 на 07.02.2015 та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 12, 49 ч.1 п. 2, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 відвідбування покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України за епізодами кінця лютого 2014 року, з 06.02.2015 на 07.02.2015, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовідокази :

- велосипед марки «ProfiExpert 26», повернути законному володільцю ОСОБА_6 , у якоговінзнаходиться на зберіганні;

-14 мішків повних насіння соняшника загальною вагою 380 кг, повернути законному володільцю ОСОБА_13 у якого вони знаходяться на зберіганні;

-автомобіль марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасово вилученого майна Первомайського ВП ГУНПУ в Харківській області (Харківська область, м. Первомайський, вул.Харківська, 1), повернути законному власнику ОСОБА_14 або законному володільцю;

-200 метрів труби для теплоїпідлоги марки «Koeller 16х2 PE-RT», повернути законному володільцю ОСОБА_11 , у якого вона знаходиться на зберіганні;

-акумуляторну батарею «MUTLU 60Ah 600A SilverCalcium» повернути законному володільцю ОСОБА_9 , у якого вона знаходиться на зберіганні;

-кутовушліфмашинку болгарку марки «Электромаш МШУ 230/2600», повернутизаконномуволодільцю ОСОБА_8 , у якого вона знаходиться на зберіганні;

-два електроводонагрівача проточної води ЕВН-2, повернути законному володільцю ОСОБА_12 , у якого вони знаходиться на зберіганні;

-дитячі санчата, які знаходяться на майданчику для тимчасово вилученого майна Первомайського ВП ГУ НП в Харківськійобласті( Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2603 від 11.08.2014 року в сумі 293,4 грн., № 1316 від 11.03.2015 року в сумі 368,28 грн., № 56 від 17.03.2015 року в сумі 195,6 грн., №985 від 18.03.2015 року в сумі 368,28 грн., №988 від 25.03.2015 року в сумі 368,28 грн., № 1316 від 11.03.2015 року в сумі 368,28 грн., №1269 від 22.04.2015 року в сумі 306,9 грн., а разом у сумі 2269 грн. 02 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий