Справа № 214/2147/17
1-кс/214/90/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003488 від 05.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003488 від 05.12.2016 року. Копія постанови адвокатом отримана 10.01.2020 року, скарга направлена до суду 20.01.2020 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого від 27 грудня 2019 року. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою та незаконною, оскільки ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2019 року в третє була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема зазначено, що «суд прийшов до переконання, що висновки експертів в частині встановлення ступеня опіків та причини смерті ОСОБА_6 , є необґрунтованими, оскільки всупереч висновку спеціаліста комісійна експертиза була проведена без надання експертам для дослідження гістологічного матеріалу від трупа останнього», однак слідчий проігнорував висновки суду, та виніс постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що судово-медична експертиза №221 від 09.11.2018 року була проведена з дослідженням гістологічного матеріалу, тому немає підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Скаржник вважає, що такі висновки слідчого не відповідають дійсності, оскільки відповідно до постанови про призначення експертизи та супровідних листів гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_6 не надсилався експертам на дослідження, та навіть не визнаний речовим доказом, не долучений до справи, місце його зберігання не визначене, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, Таким чином, слідчий передчасно, не виконавши ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2019 року закрив кримінальне провадження № 0003488 від 05.12.2016 року.

Просить постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу уточнив, підтримав, просив задовольнити її з підстав зазначених у скарзі, також вказав на те, що гістологічний матеріал не було визнано речовим доказом, за постановою слідчого про призначення експертизи для дослідження експертам він не надався, у висновку експертів мається посилання на те, що результати судово-гістологічного дослідження викладені в акті судово-медичного дослідження № 9433, однак цей акт в матеріалах провадження відсутній, у зв`язку з цим ставилось питання про призначення та проведення повторної експертизи в Головному Бюро СМЕ. Однак слідчий вважав, що при проведені експертизи №221 від 9.11.2018 року було проведено судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів трупу ОСОБА_6 , тобто експертиза проведена в повному обсязі, і без прийняття рішення про призначення повторної експертизи, слідчий 27.12.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Крім того, 10.12.2019 року представник потерпілої звертався до слідчого з клопотанням про призначення повторної експертизи до Головного Бюро СМЕ та отримання у операторів мобільного зв`язку відомостей про з`єднання за номером мобільного телефону загиблого у день його смерті. Однак, слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання, надавши постанову про це рішення разом з постановою про закриття кримінального провадження, чим позбавив можливості оскаржити відмову у задоволенні клопотання слідчому судді.

Оскаржувану постанову від 27.12.2019 року адвокат отримав 10.01.2020 року, а скаргу до суду направив 20.01.2020 року.

Просить постанову слідчого від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати як передчасну.

Слідчий ОСОБА_4 в суді зі скаргою не погодився. Зазначив, що дійсно 27.12.2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України , тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення. Він не вбачав підстав для призначення повторної судового-медичної експертизи, оскільки 9.11.2018 року експертиза проведена повно, без порушення порядку проведення експертиз. Експертами досліджувались гістологічні матеріали, які зберігались в бюро СМЕ. Також вважає, що на цей час проведення повторної експертизи не можливе, бо гістологічний матеріал зберігається 3 року, та мав бути знищеним. Крім того, слідчий вказав, що 20.11.2017 року слідчим суддею було відмовлено у тимчасовому доступі до інформації ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру загиблого.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

Так в судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2016 року до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку №26 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виникла пожежа в автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому під час огляду виявлено труп ОСОБА_6 .

5 грудня 2017 року слідчим ОСОБА_4 за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 270 ч.2 КК України (а.с.1 кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року дане кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 3 жовтня 2018 року слідчим ОСОБА_4 призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (а.с.96 матеріалів кримінального провадження). Для ознайомлення експертові надані матеріали кримінального провадження та медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 .

На підставі постанови слідчого КЗ Дніпропетровським обласним бюро судово-медичних експертиз» ДОР 9.11.2018 року проведено експертизу №221, де відповідно до висновку експертів (а.с.99-110 матеріалів кримінального провадження) вказано на те, що для проведення експертизи експертам надано матеріали кримінального провадження та амбулаторну карту потерпілого № 15515. Висновок експертів № 221 від 9.11.2018 року містить посилання на судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів від трупу ОСОБА_6 , результати якого викладені в акті судово-медичного гістологічного дослідження № 9433.

Однак Акт № 9433 в матеріалах кримінального провадження відсутній, також відсутні відомості про надання експертам для дослідження гістологічних зразків.

Дана неповнота досудового розслідування слідчим ніяким чином усунена не була. Крім того, слідчим 13.12.2019 року винесено постанову про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи Головним Бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Також суд зазначає на те, що скасовуючи постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.04.2019 року та 21.10.2019 року (а.с.111, 123 матеріалів кримінального провадження), слідчі судді двічі вказували на необхідність всебічної оцінки висновку експертів від 9.11.2018 року та необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи (а.с.115,127 матеріалів кримінального провадження).

Однак слідчий, знову, без проведення слідчих дій, приймає аналогічне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003488 від 05.12.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003488 від 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1