Справа № 133/1701/19
Провадження №11-кп/801/692/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000153 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.153 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 27.02.2019 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст.146, ч.1 ст 153 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 27.02.2019 року ОСОБА_8 , близько 12:00 побачив год. на одній із вулиць с. Велике Козятинського району Вінницької області мешканку цього села ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вулиці без нагляду. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства, внаслідок чого вона має вади статико-моторного і психорозмовного розвитку, які полягають у нездатності обслуговувати себе, спілкуватись, орієнтуватись у просторі, діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 привів ОСОБА_9 до занедбаного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .
Після того, як ОСОБА_8 привів ОСОБА_9 до вищевказаного будинку, він зачинив вхідні двері до будинку з середини, тим самим створив зовнішні перешкоди вільного пересування ОСОБА_9 і утримував її у даному будинку з 12:00 до 15:00 год.
27.02.2019 року у період часу приблизно з 14:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_9 за заявою її матері ОСОБА_10 розшукувалась працівниками Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за участю кінолога із службовою собакою і була виявлена близько 15:00 годин у нежилому будинку по АДРЕСА_2 , який був зачинений з середини. Крім ОСОБА_9 у зазначеному будинку перебував ОСОБА_8 .
Утримуючи ОСОБА_9 нежилому будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 незаконно позбавив її свободи пересування, тобто можливості вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатись по території України убудь-якому напрямку у будь-який спосіб, будь-який час.
Крім того, 27.02.2019 року у період часу з 12:00 год. до 15:00 год. у нежитловому будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 незаконно позбавивши волі ОСОБА_9 , вчиняв щодо неї насильницькі дії сексуального характеру, непов`язані із проникненням в її тіло, без її добровільної згоди.
ОСОБА_8 27.02.2019 року у період часу з 12:00 год. до 15:00 год. у нежитловому будинку по АДРЕСА_2 незаконно утримуючи ОСОБА_9 у зазначеному будинку, скориставшись її безпорадним станом, викликаним її розумовою відсталістю, внаслідок чого вона не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій і не могла чинити опір вчинюваним з нею діям, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом свободи на статеву недоторканість діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства зняв одяг, в тому числі і натільну білизну з ОСОБА_9 , тобто оголив ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_11 стискував груди, ноги, руки, а також шию потерпілої ОСОБА_9 .
На момент виявлення у вказаному будинку ОСОБА_9 була без пальта, предмети одягу на ній були вдягнуті не втому порядку, в якому вони були одягнені на ній, коли вона йшла з дому труси надягнуті задом наперед, рейтузи надягнуті під колготами, у Левицької виявлені тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлено ушкодження: гематому в тім`яній ділянці, садно (подряпину) в ділянці правого передпліччя, синець правій завушній ділянці, синці в ділянці шиї (2), синці в ділянці правого плеча, синець в ділянці правої молочної залози, синець на тильній поверхні правої кисті, синці в ділянці лівого стегна, синці в ділянці колінних суглобів справа і зліва. Крім цього, виявлено шкірні крапкові крововиливи (екхімози) в ділянці шкіри правої половини обличчя, правої завушної ділянки та шиї. Гематома, синці, виникли від дії тупих твердих предметів, садно від дії гострого предмету, можливо 27.02.2019 рок. Ушкодження у ОСОБА_9 небезпечними для життя в момент заподіяння не були. За ступенем тяжкості вказані ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями. Відсутність у ОСОБА_9 будь-яких сторонніх накладань, ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів, цілісність дівочої плівки, наявність вираженого «кільця скорочення» свідчать по те, що ведення сторонніх тіл, в т.ч. статевого члена у піхву не було. Синець в ділянці шиї та наявність крапкових крововиливів з синюшністю шкіри правої половини обличчя і шиї, правої завушної ділянки («екхімотичною маскою»), свідчать про нетривале (десятки секунд) стиснення шиї та перешкоджання венозному кровотоку у правій яремній вені. Вказане стискання не призвело до загрозливих для життя явищ, ззовні проявилось так званою «екхімотичною маскою». Також під час проведення судово-медичної експертизи встановлено що обидві ступні ОСОБА_9 по підошовній частині, пальці ніг сильно забруднені сірим ґрунтом.
Крім того, під час огляду нежилого будинку по АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_8 утримував ОСОБА_9 , виявлено пальто, належне ОСОБА_9 , заховане у скриню, на якому обірвані два ґудзики. Ґудзики, відірвані із пальто ОСОБА_9 також виявлені у зазначеному будинку.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів. Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.153 КК України, за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може переховуватись від суду, а також може впливати на свідка з метою примусити від давання показань, чим перешкодить суду розглянути кримінальне провадження у розумні строки, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення суд першої інстанції врахував середню тяжкість кримінальних правопорушень за якими обвинувачується ОСОБА_8 за ч.1 ст.146, ч.1 ст.153 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведено, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини по справі.
Обвинувачений має проблеми з здоров`ям (гіпертонічний криз, що підтверджується довідками про амбулаторне звернення до КП «Козятинська ЦРЛ») зважаючи на вік та загальний стан здоров`я, що підтверджується неодноразовим зверненням до медичної частини СІЗО (підтверджується відповіддю від 21.04.2020 року на адвокатський запит).
Крім цього, до суд донькою обвинуваченого ОСОБА_12 подано клопотання, про те, що вона надає своє помешкання для проживання та відбування домашнього арешту її батька ОСОБА_8 з тією метою, щоб уникнути можливих конфліктних ситуацій із законним представником потерпілої та іншими особами, які проходять свідками по даному кримінальному провадженні і проживають у с. Велике Козятинського району Вінницької області (договір купівлі продажу житлового будинку від 24.02.1987 р.н., копія свідоцтва про народження та паспорта доньки обвинуваченого, копія свідоцтва про шлюб та письмову згоду ОСОБА_12 , який є чоловіком доньки обвинуваченого).
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.146, ч.1 ст.153 КК України з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що останній обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може впливати на потерпілу, свідків переховуватись від суду, з метою примусити від давання показань, чим перешкодить суду розглянути кримінальне провадження у розумні строки, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ризики передбачені ст.177 КПК України на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових доказів, які б слугували підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною захисту не надано.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 намагався незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , (підтверджується заявою ОСОБА_13 , а.с.113), чим перешкоджав кримінальному провадженню, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до обвинуваченого вірно судом першої інстанції продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4