КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/112/18
Провадження № 1-кп/534/8/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000839 від 17.10.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єристівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, вдівця, працюючого електрогазозварювальником на ВКФ «Родон», маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого машиністом бульдозера на ПрАТ «Полтавський ГЗК», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого у АДРЕСА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в :
За наказом ТОВ «Феррострой» №134к від 19.04.2011 року на посаду майстра управління з монтажу інженерних мереж на ТОВ «Феррострой» прийнято ОСОБА_9

06.04.2012 року на підставі наказу №146к ОСОБА_8 прийнятий на посаду машиніста трубоукладчика на ТОВ «Феррострой».

Згідно з листом реєстрації ознайомлення з посадовою інструкцією, ОСОБА_9 01.07.2012 року ознайомлений з посадовою інструкцією №7/05 від 01.07.2012 року майстра управління з монтажу інженерних мереж під особистий підпис.

Відповідно до особистої книжки інструктажів з охорони праці з ОСОБА_8 02.04.2012 року проведено ввідний інструктаж з охорони праці, а за даними книги нарядів УМІМ ТОВ «Феррострой», 16.04.2014 року з ОСОБА_8 проведено цільовий інструктаж щодо дотримання вимог «Інструкції про охорону праці в БТИ 07.08-12 для машиніста трубоукладчика» під особистий підпис.

Так, 16.10.2014 року близько 07 год. 20 хв. майстер ТОВ «Феррострой» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, на яку покладено обов`язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці, знаходячись на своєму робочому місці на території ВАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні, видав наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки №145 від 16.10.2014 року, згідно з яким бригаді працівників у складі слюсарів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , електрогазозварювальника ОСОБА_14 та машиніста укладача ОСОБА_8 необхідно було виконати наступні роботи: «ЦШГ, хвостосховище 1,2,3, відсік; зварювання, різання, демонтаж, монтаж; завантаження-розвантаження труб діаметром 1220 мм, опор ж/б СО 13; виготовлення і монтаж перехідних містків, площадок обслуговування, водопропускних колодязів». Відповідальним керівником робіт було призначено ОСОБА_9 , а відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_12 . Згаданий наряд-допуск було отримано бригадою працівників того ж дня о 07 год. 20 хв.

Після видачі наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки №145 від 16.10.2014 року ОСОБА_8 разом із бригадою працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 почали виконувати роботи на майданчику 1-2 відсіку хвостосховища відмітка +96,0 м. карта №201, цеху шламового господарства ВАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні.

Близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 залишив місце проведення робіт на вказаному майданчику.

При виконанні робіт о 15 год. 45 хв., не звільнивши місце для під`їзду в зону виконання робіт та встановлення трубоукладчика від двох труб діаметром 630 мм довжиною 25,4 м, що були частково присипані сипучим ґрунтом, та обрізків труб діаметром 1220 мм, діаметром 630 мм, ланковий (стропальник) ОСОБА_12 здійснив обв`язку труби діаметром 1220 мм, довжиною 28.* м та вагою 8,3 т, що демонтувалася на відстані 6,7 м від краю труби стропом СКП вантажопідйомністю 6.3 т «на удавку» і дав команду машиністу трубоукладчика ОСОБА_8 подати гак трубоукладача до місця стропування.

ОСОБА_12 зробив декілька спроб застропити трубу за гак трубоукладача в натяг, але це йому не вдалось. В цей час ланковий іншої бригади, яка працювала поруч, ОСОБА_15 побачив, що ОСОБА_12 не вдається зачепити строп і прийшов на допомогу. Під час виконання даних робіт ОСОБА_12 та ОСОБА_15 знаходились між трубою, яка стропувалась, та діючим пульпопроводом. Відстань між трубою та пульпопроводом складала 0,6 м.

Після того як петлю стропа було зачеплено за гак, машиніст трубоукладача ОСОБА_8 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не дочекавшись відповідних команд стропальника ОСОБА_12 та не подавши попереджувальний звуковий сигнал, здійснив підняття застропленої труби, яка через стропування у натяг подалась в сторону діючого пульпопроводу.

Рятуючись від удару трубою ОСОБА_15 встиг вибігти на вільний простір, а ОСОБА_12 затиснуло між трубами, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми живота і таза у виді розриву-розчавлення брижі сигмоподібної кишки, заочеревної гематоми зліва, пошкодження лівих клубових артерій, множинних переломів кісток тазу з порушенням тазового кільця та масивним крововиливом в тазову клітковину, крововиливів в м`які тканини в ділянці куприка з розчавленням підшкірно-жирової клітковини, синця на передніх поверхнях верхніх третин стегон, пахових та лонній ділянках, з крововиливом в підлеглі м`які тканини та розчавленням підшкірно-жирової клітковини зліва, яка ускладнилась травматичним шоком, які за висновком судово-медичної експертизи №652 від 17.10.2014 року стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_12 .

За висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №13784 від 18.09.2017 року, під час виконання будівельно-монтажних робіт на території ВАТ «Полтавський ГЗК» 16.10.2014 року, машиністом трубоукладчика ТОВ «Феррострой» ОСОБА_8 не були дотримані вимоги нормативних документів з охорони праці та посадових інструкцій, а саме п.п.25,26,29,31,38 «Проекту виконання робіт №149/07-13» (типовий) Монтаж магістральних пульпопроводів від ПНС 1А в ПК 7+40-ПК 20+00. Переукладання розподільчих пульпопроводів 1-2,3 відсіків хвостосховища», та п.п.3,5,3.25 «Інструкції про охорону праці в БТИ 07.08.-12 для машиніста трубоукладчика», а ОСОБА_9 не були дотримані вимоги п.п.4.21.4 Державних будівельних норм (ДБН) А.3.2-2-2009, п.п.2.27,2.28 «Посадової інструкції №7/05 майстра управління з монтажу інженерних мереж», та п.п.24.4, 24.5 «Положення про систему управління охороною праці в ТОВ «Феррострой».

Так, пунктами нормативного документу «Проекту виконання робіт №149/07-13» (типовий) Монтаж магістральних пульпопроводів від ПНС 1А в ПК 7+40-ПК 20+00. Переукладання розподільчих пульпопроводів 1-2,3 відсіків хвостосховища» визначено наступне:

п.25 - під час підйому сталевої труби стропальник повинен перебувати на відстані не менше 2,0 м від торця труби. Не дозволяється перебування людей між краном і монтованою трубою, а також між монтованою трубою і раніше змонтованою. При переміщенні монтованих конструкцій поблизу існуючих трубопроводів забезпечити відстань між ними по горизонталі не менше 1,0 м і по вертикалі не менше 0,5 м. Ширина проходу до робочих місць і на робочих місцях повинна бути не менше 0,6 м;

п.26 опускати, піднімати труби великих діаметрів необхідно тільки під керівництвом виконроба або майстра. Під час укладання труб на опори не дозволяється перебування людей між трубами і монтованими складовими частинами трубопроводу;

п.29 вантаж необхідно піднімати строго вертикально без відтяжок або підтягування канату;

п.31 при підйому, опускання вантажів, зміні вильоту гака, переміщення трубоукладача і противаги, люди не повинні перебувати під вантажем, в зоні дії стріли, під противагою з переміщеним вильотом в зоні його переміщення, а також руху трубоукладача. До початку виконання перерахованих операцій машиніст повинен подати звуковий сигнал.

п.38 - машиністу трубоукладача підйом, переміщення і опускання вантажу проводити тільки по команді стропальника, зазначеного в наряді допуску.

Розділом третім «Інструкції про охорону праці в БТИ 07.08-12 для машиніста трубоукладчика» визначені вимоги безпеки під час роботи, зокрема,
п. 3.5. - при підйомі, опусканні вантажів, зміна вильоту гака, переміщенні трубоукладача і противаги, люди не повинні перебувати під вантажем, в зоні дії стріли, під противагою зі змінним вильотом в зоні його переміщення, а також руху трубоукладача. До початку виконання перерахованих операцій машиніст повинен подати звуковий сигнал;

п. 3.25 - одиничні вантажі необхідно піднімати строго вертикально без відтягнення або підтягування при косому натягу канатів….

Порушення зазначених правил машиністом трубоукладчика ТОВ «Феррострой» ОСОБА_8 , з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_12 , внаслідок якого настала його смерть.

Згідно із зазначеним вище висновком експертного дослідження №13784, обвинуваченим ОСОБА_9 не були дотримані вимоги наступних нормативних документів.

п.4.21.4 Державних будівельних норм (ДБН) А.3.2-2-2009, яким встановлено, що «…Особа, яка видала наряд-допуск, зобов`язана здiйснювати контроль за виконанням передбачених у ньому заходiв iз забезпечення безпеки виконання робiт»;
п.п. 2.27, 2.28 «Посадової інструкції № 7/05 майстра управління з монтажу інженерних мереж» та п.п. 24,4, 24.5, «Положення про систему управління охороною праці в ТОВ «Феррострой», про те, що:
«….2.27. Здійснює технічне керівництво робочої зміни (на ділянці, в цеху) і забезпечує безпечне ведення виробничого процесу, надійну, безаварійну експлуатацію обладнання, засобів контролю і автоматичного управління, технологічних трубопроводів, комунікацій, транспортних засобів і т.п., дотримання персоналом зміни вимог правил, норм та інструкцій з охорони праці. Негайно припиняє порушення безпечних прийомів і методів праці, виробничої дисципліни, усуває від роботи осіб, які не виконують вказівок, пов`язаних з дотриманням дисципліни і безпечних методів праці, повідомляє про це начальника цеху (ділянки).

2.28 Забезпечує правильну (безпечну) організації робіт, застосування працюючими засобів індивідуального захисту, дотримання ними вимог правил, технологічних інструкцій і карт безпеки ПОРів, а також інструкцією з охорони праці, утримання робочих місць, виробничих площ і території в належному стані, шляхом своєчасного прибирання, усунення пропусків в обладнанні і комунікаціях, виключення накопичення сировини і матеріалів, видалення демонтованих деталей, обладнанням, трубопроводів і відходів виробництва.», які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_12 , внаслідок якого настала його смерть.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю та показали, що у встановлений судом спосіб, час і місці з необережності допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого стався нещасний випадок, під час якого загинув слюсар ОСОБА_12 .

При цьому обвинувачені не оспорювали фактичних обставин та доказів по справі за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини та просили не досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що внаслідок нещасного випадку на виробництві загинув його вітчим ОСОБА_12 . Зазначив, що претензій до обвинувачених він не має, просив призначити обвинуваченим суворе покарання.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не прибула.

В ході розгляду справи потерпілою ОСОБА_12 до обвинуваченого було пред`явлено цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушення майнової шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , думку прокурора, обвинувачених, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, думку захисників, які підтримали позиції обвинувачених, та думку потерпілого ОСОБА_5 , судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення проти безпеки виробництва.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.272 КК України, оскільки вони, будучи особами, які зобов`язані дотримуватись правил безпеки на виробництві, з необережності допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людини.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особи обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вдівець, працює на ВКФ «Родон», має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, працює на ПрАТ «Полтавський ГЗК», за місцем проживання, попередньої та теперішньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_8 визначено низький рівень ризику вчинення повторного злочину, обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства, тому, за висновком уповноваженого органу пробації, його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

За даними досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації щодо ОСОБА_9 , обвинуваченому визначено низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як низький.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, суд враховує щире каяття. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Тільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинувачених від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутність у них негативних характеристик, та їх вік, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити останніх від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
В ході розгляду справи захисник ОСОБА_6 та обвинувачений просили застосувати до ОСОБА_8 п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, посилаючись на наявність на утриманні останнього малолітньої доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої він не позбавлений батьківських прав.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні надали клопотання про застосування до останнього п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання, яке вмотивовано наявністю на утриманні обвинуваченого двох батьків, які досягли сімдесятирічного віку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п.п. «в», «є», ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема,

які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Водночас, статтею 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення як від основного, так і від додаткового покарань, крім конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_8 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 08.11.2010 виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, обмеження у застосуванні амністії на нього не поширюються. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив 16.10.2014, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування як основного так і додаткового покарання.

Вирішуючи питання про застосування амністії до ОСОБА_9 суд зазначає про наступне.

Так, згідно із п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Згідно із приєднаними до справи матеріалами, батьками обвинуваченого ОСОБА_9 є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження обвинуваченого та копіями паспортів громадянина України серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що має одного рідного брата ОСОБА_9 , який є пенсіонером, на підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про народження та копію пенсійного посвідчення на ім`я останнього.

За таких обставин, враховуючи, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, ОСОБА_9 має двох батьків, які досягли сімдесятирічного віку і не мають інших працездатних дітей, вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, обмеження у застосуванні амністії, передбачені ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до ОСОБА_9 не застосовувалась, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_9 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування як основного так і додаткового покарання.

В ході розгляду справи потерпілою ОСОБА_12 до обвинувачених було пред`явлено цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 10000 грн.
Згідно із приєднаними до справи розписками ОСОБА_12 , остання отримала від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (т.2 а.с.175,178).
Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не прибула. Натомість, присутній під час здійснення судового провадження потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_12 є його матір`ю, остання дійсно отримала від обвинувачених відшкодування та будь-яких претензій до них не має, однак просить призначити обвинуваченим суворе покарання.
В розписці про отримання відшкодування від 23.05.2018, ОСОБА_12 прохала залишити без розгляду пред`явлений нею цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_9 .
За вказаних обставин, враховуючи, що потерпілою не було підтримано позов в частині вимог до обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне цивільний позов до ОСОБА_9 залишити без розгляду, а у задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_8 - відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосувались, речові докази у справі відсутні.

Судові витрати пов`язані з проведенням інженерно-технічної експертизи відповідно до вимог ст.124КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави (т.2 а.с.126).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві строком на три роки.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від цього покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України якщо вони протягом дворічного строку випробування не вчинять нового злочину і виконають покладені на них такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п.«в» ст.1, ст.ст.10,15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом основного і додаткового покарання.
На підставі п.«є» ст.1, ст.ст.10,15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_9 від призначеного судом основного і додаткового покарання.
Витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності в розмірі 9969,60 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у дольовому порядку на користь держави, по 4984,80 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди - залишити без розгляду.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди відмовити повністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1