Справа № 128/2755/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

пред-ка потерпілої

сторони захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001553 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Майдан, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 31.10.2010 року, ОСОБА_5 було обрано Майданським сільським головою Вінницького району Вінницької області. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села.
Згідно п. 1 та п. 13 ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 постійно здійснював функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймав в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.12.2010 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав - видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №3,3 сесії 6 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, відповідно до якого голові Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 було призначено премію у розмірі 2417 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на підставі підробленого протоколу 3 сесії 6 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення 3 сесії 6 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про преміювання сільського голови Майданської сільської ради ОСОБА_5 відповідно до якого останньому призначено премію у розмірі 2 417 гривень.
Разом з тим, установлено що депутатами Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області під час проведення 3 сесії 6 скликання сільської ради питання про призначення премії сільському голові ОСОБА_5 не розглядалося, та таке рішення не приймалося. Зазначені вище документи ОСОБА_5 23.12.2010 року надав головному бухгалтеру Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_6 як підставу для перерахунку коштів у сумі 2417 гривень на розрахунковий рахунок, відкритий у АКІБ «УкрСиббанк».
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 23.12.2010 року, перебуваючи у приміщенні Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, розташованої за адресою с. Майдан, вул. Радянська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, як підставу для здійснення перерахунку коштів, надав головному бухгалтеру сільської ради завідомо неправдивий, офіційний документ - рішення Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 23.12.2010 року. На виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 , головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_6 підготувала документ про перерахунок грошових коштів у розмірі 2417 грн., ОСОБА_5 та 28.12.2010 року подала їх до банківської установи. Цього ж дня, на рахунок ОСОБА_5 були зараховані вищезазначені грошові кошти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину не визнав. Суду пояснив, що був обраний на посаду голови сільської ради в кінці жовтня 2010 року. Перша сесія установча, відбулася 17 листопада 2010 року. 23.12.2010 року відбулася друга сесія і були присутні всі депутати, окрім ОСОБА_7 . На сесії ставилося питання щодо преміювання, звітувала бухгалтер ОСОБА_6 , і секретар сільської ради ОСОБА_8 сказала, що треба преміювати працівників, зазначила, що треба закрити бюджетний рік та розподілити кошти. Було вирішено преміювати працівників і одностайно проголосували «за». Думок інших ніхто не висловлював. Протокол зборів вела ОСОБА_8 і вона ж готувала протокол сесії, додатки та розпорядження. Зазначив, що кримінальне провадження було порушено лише через 4 роки по анонімці. Не враховано записи протоколу сесії, не враховано, що ніякого збитку матеріального він сільській раді не наносив, що підтвердила аудиторська перевірка аудиторської фірми «Слауді і К». Робилася і перевірка Пенсійним фондом, порушень ними також виявлено не було. Навпаки Пенсійним фондом було визнано, що є заборгованість перед сільською радою в розмірі 35 тис. грн. Отримані ним кошти, які були перераховані йому як премія, він на себе особисто не потратив, на ці кошти було придбано все необхідне для сільської ради. 23.12.2010р. додатки до рішення сесії готувала сама ОСОБА_9 і саме нею зроблено підробку. Рішення сесії та розпорядження також готувала ОСОБА_8 , а не він, але на це не було звернуто увагу. Довідки та розрахунок готувала бухгалтер, а не він, розпорядження підписуються головним бухгалтером і сільським головою. Було виписано бухгалтерські документи на вісім осіб, в тому числі і на його преміювання, однак доказу того, що він нібито наказав видати такий документ не має. В документах вказано суму 4376,74 грн., замість 2417 грн., що йому вміняються за обвинуваченням. Доказу нарахування йому 2417 грн. не існує. Журнал сесії вела ОСОБА_9 і там є відповідні записи про те, як голосували на другий сесії новобраного складу сільської ради. Цивільний позов не визнав, так як збитку не наносив.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_10 допитана у судовому засіданні суду показала, що сама особисто на сесії від 23.12.2010р. не була присутня. Знає, що така сесія проводилася, був складений протокол про присутність 12 людей, але було лише 10-ть і 2-воє запрошених осіб. Згідно документів другим питанням було питання про преміювання, зокрема, сільського голови ОСОБА_5 .. Рішення, протокол підписали сільський голова та секретар. За регламентом ради таке питання повинно було бути спочатку оговорено бюджетною комісією, які складають протокол засідання комісії з заключенням чи є це можливим. Протокол засідання сесії попередньо формує секретар ради. Рішення по бюджету готує бухгалтер. При цьому, дотримуються Положення про виплату премій. Згідно положення розмір премії встановлювався від 1-го до 100 відсотків. Зміни до бюджету не персоніфіковані, зміни проводяться у загальному порядку. Щодо переплат в бюджеті почула вперше в суді. Регламент ради встановлюється на кожній першій сесії нового складу депутатів. Бюджетну комісію очолює глава комісії і він же організує роботу комісії. Позов підтримала.

Представник потерпілої сторони в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (правонаступника Майданської сільської ради в наслідок добровільного об`єднання територіальних громад) ОСОБА_4 суду показала, що позов поданий в інтересах територіальної громади підтримує. Зазначила, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 сільській раді було нанесено збиток на суму незаконно отриманої премії в розмірі 2417 грн., який просить стягнути з обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в період з 2010р. по 2015р.р. був депутатом Майданської сільської ради. 23.12.2010р. він особисто був присутнім на сесії і не пам`ятає точно, чи виносилося на розгляд сесії питання щодо преміювання секретаря, голови сільської ради, працівникам ФАПу. Проект даного рішення сільської ради нібито був, давався для ознайомлення. Перед цим, це питання отоварювалося на бюджетній комісії членом якої він був, однак рішення бюджетна комісія з цього приводу не виносила. ОСОБА_12 була головою бюджетної комісії. Чи виносилося письмове рішення бюджетною комісією з даного приводу, не пам`ятає. Формувала рішення сесії ОСОБА_8 Складався акт, в якому зазначалося що і хто говорив. ОСОБА_5 протоколи сесій не вів, вела секретар. На сесії була розмова, що робити з надлишком грошей, питання це підняла нібито ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в період з 2010р. по 2015р.р. був депутатом Майданської сільської ради. Входив до земельної комісії сільської ради. В грудні 2010р. він особисто був присутнім на сесії і пам`ятає, що на сесії оговорювали питання надання премій сільському голові, секретарю, робітникам сільської ради. Голосували всім надати премії, без вказівки конкретних осіб. Рішення бюджетної комісії з цього приводу не було. Проект рішення сесії не давався, подзвонили та попросили прийти на засідання сесії. Він особисто на засіданні бюджетної комісії не був. Сам особисто питання преміювання не ініціював. Чого його свідчення не відповідають свідченням на досудовому розслідування сказати не може, свої покази, які тоді давав не пам`ятає. Зазначив, що зазвичай протоколи сесії вела секретар ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_6 допитана у судовому засіданні суду показала, що в період з 2010р. по 2011р.р. працювала бухгалтером Майданської сільської ради. На грудневій сесії 2010 р. депутатами було прийнято рішення надати премію голові сільської ради, секретарю сільської ради, комусь з ФАПу с. Майдан та їй особисто. Розмір премії вже не пам`ятає. Рішення сесії їй принесла секретар ОСОБА_14 . Розпорядження про преміювання видав голова сільської ради і вона прийняла його до виконання та нарахувала премії. Вона ж внесла ці дані у відомість та віднесла в банк, чи «Укрсиббанк» чи «Приватбанк». Зараз вже не пам`ятає. Кошти були нараховані на платіжну картку премійованих осіб. Готувала рішення та розпорядження секретар сільської ради, а голова підписував. Якщо б ці кошти не були використані, то вони би пропали.

Свідок ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в період з 2010р. по 2015р.р. був депутатом Майданської сільської ради. У 2014р. перебував у АТО, був контужений. На сесії 23.12.2010р. був присутній особисто. На сесії нібито розглядалося питання преміювання ОСОБА_5 і секретаря сільської ради. Як він голосував не пам`ятає із-за контузії. Сам він входив до складу земельної комісії, тому чи було засідання бюджетної комісії з цього приводу не знає. Сесію вів сільський голова, протокол писала секретар сільської ради.

Свідок ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в період 2010-2015 р.р. був депутатом Майданської сільської ради. На сесії 23 грудня 2010р., він особисто присутній не був, але знає з телефонної розмови з кимось, с ким саме вже не пам`ятає, що на цій сесії нібито вирішувалося питання про преміювання, зокрема, сільського голови ОСОБА_5 і таке рішення було прийнято. Суму премії не знає, і протоколів засідання депутатів ніяких не підписував.

Свідок ОСОБА_16 допитаний у судовому засіданні суду показав, що був депутатом Майданської сільської ради. На сесії 23 грудня 2010р., він за питання преміювання сільського голови ОСОБА_5 не голосував і такого питання в порядку денному не стояло. В цьому він впевнений, пам`ятає добре, що таке питання в порядок денний не вносилося. За преміювання ОСОБА_5 він би не голосував, так як він свою роботу виконував на неналежному рівні і мало пропрацював на посаді. Які ще питання розглядалися на цій сесії він не пам`ятає, але питання щодо преміювання ОСОБА_5 не розглядалося і на сесію в порядок денний таке питання не вносилося.

Свідок ОСОБА_17 допитаний у судовому засіданні пояснив, що був депутатом Майданської сільської ради з 2010 р.. Входив до складу комісії, але якої не пам`ятає. На сесії 23 грудня 2010р., він був присутній, але питання щодо преміювання сільського голови не оговорювалося. В цьому він впевнений. ОСОБА_5 сам піднімався та зачитував питання, які ставилися на вирішення сесії, протоколи вела ОСОБА_8 , вона ж зазвичай підготовлювала тексти рішень разом з сільським головою. ОСОБА_5 писав чернетки рішень, а секретар їх виготовлювала. ОСОБА_8 жалілася на те, що ОСОБА_5 сам виготовлював чернетки і говорив їй їх надрукувати саме з таким змістом. ОСОБА_5 лише приступив до роботи, пропрацював місяць і його не було за що преміювати.

Свідок ОСОБА_18 допитаний у судовому засіданні пояснив, що був депутатом Майданської сільської ради з 2010 р.. Пам`ятає, що на сесії було проголошено, що є невикористані грошові кошти і їх слід використати. Оговорювалося, що ці кошти слід виділити попередньому сільському голові ОСОБА_19 , але такого рішення не прийняли, як і по ОСОБА_5 .. В порядку денному питання щодо преміювання сільського голови ОСОБА_5 не було. Прийняли лише бюджет і було зачитано скільки і як будуть розподілені гроші. Протокол вела ОСОБА_8 . Рішення сесії зазвичай виготовлювала секретар. Чернетки сесій писав ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 їх друкувала, але на сесії їх писала ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 показувала йому чернетки, які написав ОСОБА_5 , розповіла, що ОСОБА_5 наказав їй саме такий зміст надрукувати в протоколі сесії.

Свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні суду показала, що була депутатом Майданської сільської ради 6 скликання. Входила в бюджетний комітет, була його головою. Питання щодо виділення коштів на преміювання оговорювалося на сесії, яка була проведена 23 грудня 2010р. Вона на сесії сказала ОСОБА_8 , що ці особи, працюють лише місяць-півтора і нехай премію забере хтось іншій, бо це премія за рік. Депутати виступали і говорили, що у сільської ради немає ні паперу, ні іншого приладдя, треба на це гроші пустити. Було вирішено, що ці невикористані кошти пустять на подарунки на дитячий садок та школу. Знає, що премію отримали сільський голова, секретар та бухгалтер. Через деякий час ОСОБА_8 сказала, що такого питання не було, це ж сказали і інші депутати с. Майдан, які зазначили, що такого питання в порядку денному не було і питання про преміювання не вирішувалося.

Свідок ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні суду показала, що 23 грудня 2010 р. відбулася сесія Майданської сільської ради з питання внесення змін до бюджету. На сесії були присутні всі депутати, окрім ОСОБА_20 . Бухгалтер сільської ради розповіла, що є залишок грошей і можливо преміювати працівників, але це питання на розгляд грудневої сесії не ставилося. В подальшому, сільський голова ОСОБА_5 , наказав їй внести в протокол сесії запис про те, що це питання ставилося на розгляд сесії, що вона і зробила, так як ОСОБА_5 погрожував, що позбавить її премії, якщо вона цього не зробить. Пізніше виявилося, що її особисті записи протоколів, які зберігалися в сейфі, опинилися в руках ОСОБА_5 , хоча вона їх йому не давала. Протокол сесії було підроблено, як і рішення сесії, так як інакше премія не могла бути виданою, оскільки питання щодо преміювання сільського голови, секретаря ради вирішується лише на засіданні сесії сільської ради. Згідно підробленого протоколу і рішення сесії ОСОБА_21 було отримано премію, на скільки вона пам`ятає в розмірі десь 2400 грн. Протокол друкувала вона особисто, рішення сесії можливо друкувала бухгалтер. Оскільки, сільський голова на той час проробив на своїй посади лише трохи більше місяця, вона попереджала його, що права на премію він не має і що ці дії є незаконними, але ОСОБА_5 наказав їй надрукувати протокол і відповів, що якщо вона не надрукує такий протокол, він позбавить її премії. З приводу премій бюджетна комісія не збиралася, так як депутати лише зайняли свої посади і не знали як і що робиться. Також під час додаткового допиту суду показала, що протокол та рішення було підроблено за наказом сільського голови. Рішення сільської ради щодо преміювання їй принесла бухгалтер ОСОБА_22 , вже виготовлене, підписане сільським головою та скріплене печаткою. Сам особисто вона його не друкувала, але надавав такі вказівки голова сільської ради і вона їх виконували. Бухгалтер сказала їй, що гроші треба розподілити вже після сесії, десь через день і на другий день після цієї розмови їй вже принесли готове рішення. Депутати за преміювання сільського голови не голосували і про таке рішення не повідомлялися. В подальшому хтось похвалився, що отримав премію і депутати обурилися, що про це не повідомлялися. Під час сесії вона вела чернетки на листках, вже потім переписувала в зошит. Питання щодо преміювання спочатку повинно було бути розглянуто на бюджетній комісії, але такого не було, оскільки комісія була створена «на листку» і не працювала. Бухгалтер ОСОБА_22 була нова, голова сам писав рішення, а вона робила, що він їй скаже. Саме вона могла надрукувати рішення після його вказівки, а сільський голова його підписав. Розпорядження щодо коштів можливо надрукувала і вона, цього вже не пам`ятає, але це рішення сесії вона не друкувала. До розподілу грошей вона ніякого відношення не має. Саме вона повідомляла депутатів про порядок денний, і там питання про преміювання сільського голови не було. Питання порядку денного у протоколі, які вона писала вже у зошиті їй формував ОСОБА_5 і саме так вона їх записувала.

Свідок ОСОБА_23 допитана у судовому засіданні суду показала, що працює в фельдшерсько-акушерському пункті с.Майдан. Вона була обрана депутатом Майданської сільської ради Вінницького району у 2010р. Пам`ятає, що ОСОБА_5 було отримано премію, однак дане питання на сесію, що відбулася у грудні 2010р. не виносилося. Суду показала, що за питання преміювання сільського голови не голосувала. В порядку денному таке питання не стояло. Працівники ФАПУ не преміювалися, таких випадків не було.
Свідок ОСОБА_24 допитаний у судовому засіданні пояснив, що був депутатом Майданської сільської ради з 2010 р. Пам`ятає, що перша сесія була розпорядчою, а на другій затверджували бюджет сільської ради на слідуючий рік. Головою сільської ради на той час був обраний ОСОБА_5 . Питання, який входили в порядок денний сесії були йому вручені і в порядку денному питання щодо преміювання не входило. На перерві говорили про премію, але в порядок денний не включали дане питання, тому за преміювання не голосували. Сільський голова лише почав працювати на свій посаді і преміювати його не було за що. Знає, що в подальшому сільському голові було нараховано десь 2500 грн. премії, але таке питання на сесію не виносилося. Чорнові записи ходу сесії записувала секретар ОСОБА_8 і на сесії розглядалося одне питання затвердження бюджету сільської ради. За преміювання не голосував, так як таке питання на сесії не ставилося на голосування.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судом окрім показів обвинуваченого, представників потерпілої сторони та цивільного позивача, а також свідків, досліджено ряд письмових доказів, наданих стороною державного обвинувачення та обвинуваченим, а саме:
-Рапорт від 13.11.2014 року про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що сільський голова с. Майдан Вінницького району, ОСОБА_5 , в грудні 2010 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, не виносячи питання на обговорення сесії депутатів сільської ради, підробивши протокол 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 року та рішення до даного протоколу про своє преміювання, незаконно отримав та привласнив бюджетні кошти в розмірі 2417,00 грн. (т.2, а.к.п. 3);

-Лист ГФ з охорони громадського порядку Вінницького району Вінницької області «Народна самооборона Вінницького району» за № 38 від 14.10.2014 року, про проведення перевірки скарги від жителів с. Майдан на дії сільського голови ОСОБА_5 адресованого Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області (т.2, а.к.п. 4);

-Лист-звернення громади с. Майдан к керівнику самооборони Вінницького району на неправомірні дії сільського голови ОСОБА_5 (т.2, а.к.п.5);

-Рішення 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 року Майданської сільської ради Вінницького району «Про преміювання сільського голови Майданської сільської ради Вінницького району ОСОБА_5 », яке підписане ОСОБА_5 , скріплене гербовою печаткою Майданської сільської ради Вінницького району, яким було вирішено преміювати сільського голову Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 в розмірі посадового окладу з врахуванням рангу в розмірі 2 417 грн. (т.2, а.к.п. 13-14);
-Рішення 3 сесії 6 скликання від 23.12.2010 року Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про внесенні змін до рішення 24 сесії 5 скликання «Про сільський бюджет на 2010 рік Майданської сільської ради», з додатками (т.2, а.к.п. 6-7, 8,9,10,11,15-16,17-20);
-Рішення 03 сесії 06 скликання від 23.12.2010 року «Про преміювання сільського голови Майданської сільської ради ОСОБА_5 » (т.2, а.к.п. 21);
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2014 року, згідно якого було вилучено у ОСОБА_5 протокол 3 сесії 6 скликання від 10.12.2010 року на 8 аркушах (т.2, а.к.п. 22-23);
-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25.12.2014 року (т.2, а.к.п. 24);
-Платіжні відомості за грудень 2010 року, відповідно до яких сільському голові ОСОБА_5 , було перераховано премію в сумі 2 417 грн. в складі суми 4376,74 грн. (т.2, а.к.п. 25,26);
-Розрахунковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданого відділенням №333 АТ «Укрсиббанк» (т.2, а.к.п. 27);
-Протокол Майданської сільської виборчої комісії, про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Майданського сільського голови (т.2, а.к.п. 28-30);
-Висновком експерта №3-П від 14.01.2015 року відповідно до якого підпис у графі: «Сільський голова ОСОБА_5 » у протоколі № 3 03 сесії 06 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницькій області від 23 грудня 2010 року виконаний гр. ОСОБА_5 . Підпис у графі: «Сільський голова ОСОБА_5 » у рішенні «Про преміювання сільського голови Майданської сільської ради ОСОБА_5 » 03 сесії 06 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницькій області від 23 грудня 2010 року виконаний гр. ОСОБА_5 (т.2, а.к.п. 34-39);
-Рішення 24 сесії 5 скликання від 21.05.2010 року Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування сільської ради на 2010 рік» (т.2, а.к.п. 47-48);
-Реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.12.2010 року (т.2, а.к.п. 54);
-Протокол від 11.11.2010 року 2 сесії 06 скликання Майданської сільської ради (т.2, а.к.п. 55-58);
-Протокол від 15.01.2011 року 04 сесії 06 скликання Майданської сільської ради (т.2, а.к.п. 59-60);
-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.07.2015 року (т.2, а.к.п. 62-64) та опис до нього (т.2, а.к.п. 65);
-Витяг про рух коштів по рахунку картковому ОСОБА_5 , наданого «УкрСиббанк» (т.2, а.к.п. 66-67);
-Лист Вінницької місцевої прокуратури від 06.06.2019 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні за № 0001553 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області, утворену внаслідок добровільного об`єднання територіальних громад (т.3, а.к.п. 122-123);
-Рішення 09 вересня 2016 року 12 сесії 7 скликання «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (т.3, а.к.п. 124);
-План організаційних заходів, щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Якушинці, Зарванці, с. Березино Якушинецької сільської ради; с. Майдан, Слобода-Дашковецька Майданської сільської ради; с. Ксаверівка, Лисогора Ксаверівської сільської ради (.3, а.к.п. 125-126);
-Рішення Майданської сільської ради від 25.10.2016 року 10 сесії 07 скликання «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (т.3, а.к.п. 127);

-План організаційних заходів, щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Якушинці, Зарванці, с. Березино Якушинецької сільської ради; с. Майдан, Слобода-Дашковецька Майданської сільської ради; с. Ксаверівка, Лисогора Ксаверівської сільської ради (.3, а.к.п. 128-129);
-Розрахунковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданий відділенням №333 АТ «Укрсиббанк» в оригіналі (т.3, а.к.п. 167-168);
-Копія обов`язків сільського голови, затвердженого Рішенням виконавчого комітету (т.3, а.к.п. 169);

-Рішення Майданської сільської ради від 21.05.2010 року 24 сесії 5 скликання "Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування сільської ради на 2010 рік» (т.3, а.к.п. 170-171);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік б/н від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.3, а.к.п. 172);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік № 12 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.3, а.к.п. 173);

-Довідка про зміну кошторису на 2010 рік за № 13 від 23.12.2010 рік Майданської сільської ради (т.3, а.к.п. 174);

-Довідка про зміну річного розпису бюджету на 2010 рік за № 13 від 23.12.2010 року (т.3. а.к.п.175);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік Майданської сільської ради (т.3, а.к.п. 176);

-Довідка про зміну кошторису на 2010 рік № 15 від 23.12.2010 року (т.3, а.к.п. 177);

-Довідка про зміну річного розпису бюджету на 2010 рік за № 15 від 23.12.2010 року (т.3, а.к.п. 178);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік Майданської сільської ради за № 15 від 23.12.2010 року (т.3, а.к.п. 179);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік Майданської сільської ради за № 14 від 23.12.2010 року (т.3, а.к.п. 180);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік Майданської сільської ради за № 15 від 23.12.2010 року (т.3, а.к.п. 181);

-Довідка про зміну кошторису на 2010 рік від 23.12.2010 за № 14 (т.3, а.к.п.182);

-Довідка про зміну річного розпису бюджету на 2010 рік від 23.12.2010 за № 14 (т.3, а.к.п.183);

-Довідка про зміну річного розпису бюджету на 2010 рік від 23.12.2010 б/н (т.3, а.к.п.184);

-Довідка про зміну кошторису на 2010 рік від 23.12.2010 б/н (т.3, а.к.п.185);

-Додатки до рішення 3 сесії 6 скликання Майданської сільської ради від 23.12.2010 року (т.3, а.к.п. 186-189);

-Висновок щодо правомірності та достовірності дотримання бюджету Майданської сільської ради за 2010 рік, встановлення фактів нанесення матеріальної шкоди (т.3, а.к.п. 190-193);

-Акт № 98 від 11-14 листопада 2011 року за результатами планової перевірки Майданської сільської ради, наданого УПФ України у Вінницькому районі Вінницької області (т.3, а.к.п. 194-208);

-Акт прийому-здачі консультаційних та інформаційних послуг по договору № 02-02/15 від 13.03.2015 року (т.3, а.к.п. 209);

-Договір № 02-02/15 про консультаційний та інформаційні послуги від 13.03.2015 року (т.3, а.к.п. 210-211);

-Звіт спеціаліста від 20.03.2015 року, здійсненого за замовленням Майданського сільського голови ОСОБА_5 згідно до висновку якого, встановлено, що «Витрачання бюджетних коштів бюджету Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області в частині виплати премій працівникам сільської ради за 2010 рік документально підтверджується відповідними рішенням Майданської сільської ради та розпорядженнями Майданського сільського голови, записами в платіжній відомості за грудень 2010 року, зведеній платіжній відомості за грудень 2010 року та меморіальному ордері № 5 «Зведення розрахункових відомостей по заробітній платі, стипендії» за грудень 2010 року…» (т.3, а.к.п. 212-221);

- Книга Канцелярська з записами протоколів засідання сесій Майданскої сільської

ради (т.4 а.к.п.1-48)

-Довідка про зміни річного розпису бюджету на 2010 рік за № 15 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 68);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 69);

-Довідка про зміну кошторису на 2010 рік за № 13 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 70);

-Довідка про зміну річного розпису бюджету на 2010 рік за № 13 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 71);

-Довідка про зміну кошторису на 2010 рік б/н від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 72);

-Довідка про зміну річного розпису бюджету на 2010 рік за б/н від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 73);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік за № 14 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 74);

-Довідка про зміну до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік за № 14 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 75);

-Довідка про зміну кошторису на 2010 рік за № 14 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 76);

-Довідка про зміну річного розпису бюджету на 2010 рік за № 14 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 77);

-Довідка про зміну помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік за № 15 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 78);

-Довідка про зміну кошторису на 2010 рік за № 15 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 79);

-Довідка про зміну помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2010 рік за № 12 від 23.12.2010 року Майданської сільської ради (т.4, а.к.п. 80);

-Лист Майданської сільської ради від 08.08.2011 року за № 74 (т.4, а.к.п. 81);

-Копія постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 року за № 128/3958/15-а, якою визнано протиправним та скасовано рішення Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області 34 сесії 06 скликання від 26.06.2015 року про надання ОСОБА_17 земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т.4, а.к.п. 82-86);

-Копія виконавчого листа, виданого на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 року за № 128/3958/15-а (т.4, а.к.п. 87).

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст.86 КПК України).
Вищевказані докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено. Подані докази прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, суд враховує, практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вказав, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України була доведена під час досудового слідства та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Аналіз вищенаведених показів потерпілої сторони, свідків та досліджених доказів у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України випливає із сукупності вище встановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінуємих йому злочинних дій, доведена повністю.

Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченим являється методом його захисту з метою пом`якшення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Документ, який є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - це передбачена на законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання та розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті або іншому носії. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Об`єктивна сторони злочину за ст.366 КК України може полягати зокрема у формі внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення документів та складання завідомо неправдивих документів. При цьому, також об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою

особою з використанням свого службового становища. Такий злочин

виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може

бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1

ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих

відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання

неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Тобто, внесення до документів неправдивих відомостей означає

включення інформації, яка повністю або частково не відповідає

дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та

всі його реквізити відповідають необхідним вимогам. З суб`єктивної сторони злочин за ч.1 ст.366 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Привласнення та розтрата, вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, утворюють склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191. Частиною 2 цієї статті охоплюється також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. ст. 191, 366 КК України.

З суб`єктивної сторони злочин за ч.2 ст.191 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом.

Судом є встановленим з показів свідків та дослідження доказів, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 23.12.2010 року, склав - видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №3,3 сесії 6 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, відповідно до якого йому було призначено премію у розмірі 2417 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 на підставі підробленого протоколу 3 сесії 6 скликання Майданської сільської ради, Вінницького району Вінницької області склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення 3 сесії 6 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про преміювання сільського голови ОСОБА_5 у розмірі 2 417 гривень.
23.12.2010 року, перебуваючи у приміщенні Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 надав головному бухгалтеру сільської ради рішення Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 23.12.2010 року та в подальшому головний бухгалтер сільської ради підготувала документ про перерахунок грошових коштів у розмірі 2417 грн., ОСОБА_5 28.12.2010 року та подала їх до банківської установи. Цього ж дня, на рахунок ОСОБА_5 зараховані вищезазначені грошові кошти.
Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки, які безпосередньо приймали участь у засіданні Майданської сільської ради 23.12.2010 року.

Так, свідок ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 показали, що в порядок денний сесії від 23.12.2010 року питання щодо преміювання саме сільського голови ОСОБА_5 не входило. Свідки беззаперечно стверджували, що питання преміювання на порядку денному не стояло, та голосування за преміювання сільського голови не проводилося.

Свідок ОСОБА_12 , яка входила в бюджетну комісію та очолювала її, суду показала, що питання щодо виділення коштів на преміювання на комісії не оговорювалося. Мова про надлишок коштів, які було слід розподілити йшла, але на сесії було вирішено, що вказані кошти підуть на подарунки на дитячий садок та школу.

Свідок ОСОБА_7 показав, що сам на сесії 23.12.2010 року участі не приймав, що відбувалося знає від третіх осіб, прізвища яких не назвав.

Свідок ОСОБА_25 без впевненості показав, що питання розпоілу грошей оговорювалося, однак подробиць не пам`ятає із-за контузії, яку отримав під час АТО.

До показів свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, так як вказана особа була премійована рішенням що є предметом злочину та має матеріальну зацікавленість. Крім того, з показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що саме вказана особа була причетна до документального виготовлення рішення сесії від 23.12.2010 року.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що питання преміювання стояло на порядку денному сесії ради від 23.12.2010 року та обговорювалося в бюджетній комісії сільської ради, однак ці покази суперечать показам голови бюджетної комісії ОСОБА_12 , а сам свідок не може підтвердити факт того, що бюджетною комісією вказане рішення оформлювалося відповідно до регламенту ради в письмовій формі. Також даний свідок показав, що одночасно на сесії 23.12.2010 року було прийнято рішення про преміювання робітників ФАПу, однак вказану обставину категорично заперечила свідок ОСОБА_23 , яка на той час була депутатом ради і працювала в ФАПі с. Майдан.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що 23 грудня 2010 р. на порядок денний сесії сільської ради питання щодо преміювання сільського голови ОСОБА_5 , який пропрацював трохи більше місяця, не виносилося і на голосування не ставилося. Бухгалтер лише доповіла, що є вільні кошти, які слід розподілити, але питання щодо преміювання сільського голови на голосування не виносилося. Через день після проведення сесії ОСОБА_5 наказав їй переробити протокол сесії та внести туди це питання, погрожуючи у випадку відмови позбавити її премії. Зміст який повинен мати протокол вказав їй сам ОСОБА_5 , а в подальшому головний бухгалтер ОСОБА_22 принесла їй від ОСОБА_5 рішення сільської ради з зазначенням преміювання сільського голови з власним підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки, доступ до якої мав лише сільський голова. На підставі даного рішення було видано фінансове розпорядження щодо нарахування йому премії і премія була нарахована на платіжну картку.

Факт того, що підпис під протоколом та рішенням щодо преміювання сільського голови від 23.12.2010 року належить саме ОСОБА_5 підтверджує висновок експерта №3-П від 14.01.2015 року відповідно до якого підпис у графі: «Сільський голова ОСОБА_5 » у протоколі № 3 03 сесії 06 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницькій області від 23 грудня 2010 року виконаний гр. ОСОБА_5 . Підпис у графі: «Сільський голова ОСОБА_5 » у рішенні «Про преміювання сільського голови Майданської сільської ради ОСОБА_5 » 03 сесії 06 скликання Майданської сільської ради Вінницького району Вінницькій області від 23 грудня 2010 року виконаний гр. ОСОБА_5 (т.2, а.к.п. 34-39).
Обставину нарахування коштів премії підтверджує платіжна відомість за грудень 2010 року, в якій у графі «премія» сільського голови ОСОБА_5 вказана сума 2417,00 грн. Всього до видачі вказана сума 4376 грн.74 коп. (т.2 а.к.п.25-26).
Згідно виписки АКІБ «Укрсиббанк» на платіжний рахунок ОСОБА_5 була нарахована сума 4376,74 грн. (т.2 а.к.п.27).
Факт отримання даної суми обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечив, зазначив, що кошти використав на потреби сільської ради.
Та обставина, що технічне виготовлення тексту протоколу сесії та рішення сесії проведено іншими особами, не спростовує доведеності того, що вказані документи були виготовлені за вказівкою та за підписом ОСОБА_5 , уявляючи його волю на вчинення кримінального правопорушення з метою отриманням власної вигоди.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; та за ч. 2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Тому при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних злочинів; обставини їх вчинення; особу винного, який є раніш не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем останньої роботи характеризується позитивно.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, позицію державного обвинувачення та потерпілої сторони, відносно міри покарання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у межах санкції ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права займати керівні посади та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з цим судом є встановленим, що на час постановлення вироку, сплинув строк давності за злочинами, передбаченими ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
При цьому, строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Злочин за ч.1 ст.366 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України та звільняє засудженого від відбуття покарання за закінченням строку давності.
Враховуючи, що обвинувачений заперечував проти закриття провадження по справі на підставі ст.49 КК України та вимагав постановлення відносно нього виправдувального вироку, суд вважає, що при ухваленні вироку та визначенні міри покарання, від призначеного покарання обвинуваченого слід звільнити, керуючись нормативними положеннями ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.
Щодо цивільного позову Прокурора Вінницького району поданого в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2417 грн., суд виходить з того, що відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом є встановленим, що в наслідок скоєння злочину, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (правонаступника Майданської сільської ради в наслідок добровільного об`єднання територіальних громад) було нанесено матеріальну шкоду, що складає суму неправомірно отриманої премії в розмірі 2417 грн. Вказана шкода є доведеною та такою, що підлягає до стягнення з ОСОБА_5 в повному обсязі.
З ОСОБА_5 в прибуток держави також підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 982 грн. 80 коп.
Заходи забезпечення даного кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, клопотань про їх обрання не надходило.
Керуючись ст.ст.49,74, 284,369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 року з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу не застосовується.
Цивільний позов Прокурора Вінницького району в інтересах Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької областізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (правонаступника Майданської сільської ради в наслідок добровільного об`єднання територіальних громад) 2 417 грн завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 982 грн. 80 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1