Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1165/19
У Х В А Л А

"30" січня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3
представника поліції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000227 від 21.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000227 від 21.08.2019 року.

В скарзі зазначає, що 25.10.2019 р. постановою слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000227.

З даною постановою не згоден та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому підлягає до скасування за наступних підстав.

25.01.2020 року у слідчого ОСОБА_4 отримано для ознайомлення закрите кримінальне провадження і вбачається, що після проведення огляду місця подій від 20.08.2019 р. слідчий долучив до матеріалів провадження повідомлення з МКЛ ШМД м. Вінниці про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та перебування останнього в нейрохірургічному відділенні з діагнозом відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травматичний САК, перелом кісток склепіння та основи черепа, закрита травма грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер, забій обох легень, перелом правої ключиці, крайовий перелом тіла лопатки, забійна рана лівої кістки.

Разом з тим, слідчим ОСОБА_4 не призначено судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 . Також у кримінальному провадженні не допитано жодного разу ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП, не проведено з ним слідчий експеримент.

Крім того, у матеріалах справи містяться два клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення авто-технічної експертизи, у яких останній просить долучити роздруківки фотозображень із якогось відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, не зрзуміло яким чином отримані вказані фотозображення. Відповідно до даних фото копій слідчим призначено авто-технічну експертизу.

Також у матералах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 року, однак з нього не зрозуміло з ким саме проводився слідчий експеримент, так як у ньому відсутні дані щодо особи з якою проводився цей експеримент.

Також винесена постанова про закриття не містить часту та дати вчинення ДТП. З її тексу вбачається поверховість та не бажання слідчого встановити істину у справі, а бажання закрити кримінальне провадження без проведення усіх необхідних слідчим дій. Дана постанова не була надіслана ні потерпілому ні його адвокату, в зв`язку з чим був пропущений строк для оскарження вказаної постанови. Тому просить поновити строк на оскарження постанови від 25.10.2019 р. винесеної слідчим СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000227.

Постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення скасувати.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю і просить її задовільнити. Суду пояснив, що слідчим незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не призначено судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , не проведено його допиту, не проведено з ним слідчий експеримент. Крім то винесена постановане містить точної інформації щодо дати та часу скоєного правопорушення. Також зазначає, що про неї він дізнався 25.01.2020 року при ознайомлені з матеріалами кримінального правопорушення. Тому просить поновити строк на її оскарження та скасувати як незаконну.

Представник Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вважає, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України). Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, в даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без встановлення всіх обставин справи. Слідчим не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, не допитано потерпілого, не проведено з ним слідчого експерименту, не встановлено ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, а тому розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою, скасувавши її. Судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000227 від 21.08.2019 року задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 39, 303-306, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000227 від 21.08.2019 року задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови від 25.10.2019 р. винесеної слідчим СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000227.

Скасувати постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і направити кримінальне провадження для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1