У Х В А Л А
іменем України

28.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008255 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 року слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернулась у суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008255 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.08.2018 року в період часу з 14:50 год. по 22:30 год. невстановлена особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, чотири годинники, зокрема годинник марки «Chopard», вартістю 6000 (шість тисяч) доларів США, годинник марки «Zenith», вартістю 8000 (вісім тисяч) доларів США, годинник марки «Breguet», вартістю 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, годинник марки «Hublot», вартістю 1000 (одна тисяча) доларів США, та ювелірні вироби.

22.12.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 1, на території автомобільної стоянки слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль "Lexus IS 250" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою збереження речового доказу, зокрема транспортного засобу "Lexus IS 250" державний номер НОМЕР_1 , а також з метою подальшого проведення дослідження слідчий вважає доцільним накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки "Lexus IS 250" державний номер НОМЕР_1 .

Разом з цим, приймаючи рішення про відсутність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з того, що слідчий не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як цього вимагають положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих слідчим до клопотання, 31.08.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КПК України, проте слідчим не додано до свого клопотання жодного документу, який би свідчив про наявність фактів та обставин вчинення даного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру.

Так, в матеріалах справи наявні лише два документа, які підлягають оцінці з точки зору наявності підстав вважати підозру обґрунтованою, а саме протокол огляду та рапорт.

Керуючись ст.ст.171,172 та 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008255 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: