Провадження № 1-кс/760/3829/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 31.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000970 від 31.10.2019.

Як зазначається в скарзі, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019 за підозрою у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч.4, ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст.369 КК України.

Виходячи з стст.42, 46 КПК України 08.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 було направлено керівнику групи детективів у вказаному кримінальному провадженні детективу НАБУ ОСОБА_5 клопотання від 08.04.2020, в якому адвокат ОСОБА_3 просив допитати у присутності адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , резюме яких були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку її автомобіля та помешкання.

Вказується, що необхідність допиту вказаних свідків у присутності адвокатів ОСОБА_4 обґрунтовується суттєвим значеннях їх показів для доведення невинуватості ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, а також тим, що більше шести місяців досудового розслідування кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019 вказані свідки не були допитані.

У скарзі також зазначається, що відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2020 обґрунтовується детективом НАБУ ОСОБА_5 лише доводами, які не відповідають вимогам КПК України, та є його особистими припущеннями, зокрема, тим, що такі допити можуть перешкодити досягненню істини у вказаному кримінальному провадженні, хоча чинним КПК України не передбачено такої підстави для відмови у проведенні допиту, а, навпаки, дії детектива НАБУ ОСОБА_5 спрямовані на перешкоджання досягнення істини у вказаному кримінальному провадженні дії, що є порушенням ч.2 ст.9 КПК України.

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_3 , необхідність допиту вказаних свідків у присутності адвокатів ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю отримання доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 , оскільки свідки, які вже були допитані не надали показів на підтвердження скоєння ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів, а також тим, що протягом майже шести місяців досудового розслідування кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019 вказані особи не були допитані.

Також, кожного разу у своїх клопотаннях про продовження строків досудового розслідування або обов`язків, покладених на ОСОБА_4 судом у зв`язку з обранням запобіжного заходу, детектив НАБУ ОСОБА_5 та прокурор САП ОСОБА_18 одним з обґрунтувань продовження вказаних строків зазначають необхідність проведення допитів вищезазначених свідків, однак протягом всього терміну досудового з 12.11.2019 14 детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019, не спроміглися їх допитати.

Надані органом досудового розслідування стороні захисту ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження свідчать про допит лише чотирьох свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Останнього допитували за рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду у присутності адвокатів ОСОБА_4 , оскільки детективом НАБУ ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисту допитати свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 у присутності адвокатів ОСОБА_4 . При цьому, жодний із допитаних свідків не надав покази на підтвердження підозри ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах, а, навпаки, покази вищезазначених свідків свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, у скоєнні яких вона підозрюється.

На думку адвоката ОСОБА_3 , за таких обставин захист ОСОБА_4 вважає, що орган досудового розслідування принципово ігнорує допит вищезазначених свідків з метою уникнення та перешкоджання збору доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 та затягування строків досудового розслідування.

За таких обставин, вказується в скарзі, коли стороні захисту органом досудового розслідування відмовляється у задоволенні всіх клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, підозрювана та її захист позбавлені участі у слідчих (розшукових) діях, під час яких права та законні інтереси підозрюваної обмежуються або порушуються, не надаються для ознайомлення матеріали, на яких ґрунтується підозра, повідомлена ОСОБА_4 , безумовно має місце порушення права на захист у вигляді порушення балансу інтересів сторін, оскільки стороні обвинувачення відомі всі докази, на яких ґрунтується підозра, а сторона захисту позбавлена права на ознайомлення з цими доказами, можливості їх спростування та взагалі сподіватися на повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 8, 19, 55 Конституції України, стст. 24, 26, 28, 42, 45, 46, 115, 220, 303 - 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить по суті скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2020 про допити у присутності адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють захист ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , резюме яких були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку її автомобіля та помешкання; зобов`язати орган досудового розслідування кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019 в особі детектива НАБУ ОСОБА_5 допитати у присутності адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють захист ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , резюме яких були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку її автомобіля та помешкання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому КПК України, надав слідчому судді письмові заперечення щодо вищезазначеної скарги, в яких, серед іншого, зазначив, що рішення детектива обґрунтовано стст.40, 65, 220 КПК України, а також тим, що резюме на ім`я громадянина ОСОБА_8 , на ім`я громадянина ОСОБА_16 під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні не відшукувалися, особи вищевказаних громадян не ідентифіковані, а стороною захисту ані у клопотанні, ані у вищевказаній скарзі жодних відомостей, які б надали можливість ідентифікувати вищевказаних осіб, надано не було, що унеможливлює задоволення клопотання в цій частині.

Крім того, на думку детектива НАБУ ОСОБА_5 , у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не навів жодних доводів стосовно того, в чому полягає суттєвість показів свідків і які покази вищевказані особи можуть надати.

При цьому, в ході досудового розслідування під час проведення слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій не здобуто жодних відомостей і фактичних обставин стосовно причетності вищевказаних осіб будь-яким чином або у будь-якому вигляді до можливого вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019.

Також детектив НАБУ ОСОБА_5 зазначив, що безпосередня участь захисників підозрюваної ОСОБА_4 у здобутті під час досудового розслідування доказів і фактичних обставин на даному етапі досудового розслідування шляхом допиту за їхньої участі громадянина ОСОБА_22 в якості свідка може перешкодити досягненню істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а у випадку задоволення вищезгаданого клопотання на даному етапі досудового розслідування сторона обвинувачення буде позбавлена належні чином перевірити доводи свідків, резюме яких знайдені в ході проведення обшуку автомобіля та помешкання ОСОБА_4 на предмет можливого вчинення ОСОБА_24 неправомірних дій, в тому числі спрямованих на вирішення питань щодо призначення осіб в органах, установах, організаціях державної влади, та розробити і провести комплекс заходів і слідчих дій, які будуть спрямовані перевірку вищезгаданих доводів свідків, оскільки сторона захисту буде обізнаною щодо суті та змісту показів, які будуть надані вищевказаними свідками та іншими особами.

Крім того, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у ході досудового розслідування допитані. Підстави для їх додаткового допиту, в тому числі і за участю сторони захисту, на стадії досудового розслідування відсутні, оскільки відомості, отримані у під час допитів вищевказаних осіб на цій стадії кримінального провадження, можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Стосовно громадянина ОСОБА_9 , то з метою допиту останнього на відому органу досудового розслідування адресу мешкання було спрямовано повістку про виклик до детектива для проведення допиту.

Враховуючи вищевикладене, детектив НАБУ ОСОБА_5 вважає, що скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, неспроможною та не має під собою достатніх і належних підстав, а тому в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Як передбачено ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї копії документів, заперечення детектива НАБУ ОСОБА_5 , заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, ч.4, ст.190; ч.2 ст.15 ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, а 21.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4, ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

08.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 було направлено керівнику групи детективів у вказаному кримінальному провадженні детективу НАБУ ОСОБА_5 клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просив допитати у присутності адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , резюме яких були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку її автомобіля та помешкання. Необхідність допиту вказаних свідків у присутності адвокатів ОСОБА_4 обґрунтовується суттєвим значеннях їх показів для доведення невинуватості ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, а також тим, що протягом більше шести місяців досудового розслідування кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019 вказані свідки не були допитані.

Слідчим суддею також встановлено, що постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.04.2020 в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з чч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до чч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, згідно з пп.8-10 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, серед іншого, збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, передусім, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів .

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 - захисником підозрюваної ОСОБА_4 було доведено, а детективом НАБУ ОСОБА_5 не спростовано, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 мають важливе значення для досягнення завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, зокрема, законності, забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_4 . Отже, в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Водночас щодо вказаного в скарзі адвоката ОСОБА_3 допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , то слідчий суддя, виходячи з стандарту доказування «поза розумним сумнівом», доходить висновку про відмову в зобов`язанні проведення допиту цих осіб, протилежний висновок слідчого судді також здатний спричинити порушення прав цих осіб.

На підставі викладеного, та керуючись п.18 ч.1 ст.3, стст.9, 22, 42, 91, 93, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 13.04.2020.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000970 від 31.10.2019, допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників підозрюваного ОСОБА_4 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1