Справа №390/2143/17
Провадження №1-кп/390/21/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за обвинувальними актами №№ 0001338, 0000024, 0001047 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оситняжка, Кіровоградського району та області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не маючої утриманців, раніше судимої:

- 25.07.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.11.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 14.01.2019 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2, ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2017 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , через отвір в металевому паркані зайшла на огороджену територію даного домоволодіння, звідки умисно, повторно, таємно викрала два сталевих колісних диски R-13 до колісного транспортного засобу ВАЗ 2103-06, вартістю 880,00 грн., що належать ОСОБА_7 , алюмінієвий казан ємністю 15 літрів, вартістю 200,00 грн. та алюмінієвий казан ємністю 20 літрів, вартістю 250,00 грн., що належать ОСОБА_8 . З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілим матеріальної шкоди: ОСОБА_7 - на суму 880,00 грн., ОСОБА_8 на суму 450,00 грн.

Крім того, 15.12.2017 року, приблизно о 09.40 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони городу через хфіртку проникла до подвір`я вказаного домоволодіння та в подальшому проникла до незачиненого приміщення сараю, звідки умисно, повторно, таємно викрала чотири металеві труби, довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, товщиною металу 4 мм, загальною вартістю 439,12 грн. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 439,12 грн.

Крім того, 08.10.2018 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з вищевказаного домоволодіння, умисно, повторно, таємно викрала: шуроповерт марки «BOSCH», вартістю 2065,00 грн., шліфувальну машину марки «BOSCH», вартістю 1036,00 грн., дриль ударну марки «BOSCH», вартістю 3344,50 грн., DVD-плеєр марки «TOSHIBA», вартістю 100,00 грн., DVD-плеєр марки «SAMSUNG», вартістю 450,00 грн., чотири вудочки, вартість однієї становить 438,75 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8750,50 грн.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю і пояснила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 06.08.2017 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрала два сталевих колісних диски та два алюмінієвих казани, 15.12.2017 року з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона викрала чотири металеві труби, а 08.10.2018 року з домоволодіння по АДРЕСА_2 , викрала шуруповерт, шліфувальну машинку, дриль, два DVD-плеєри та чотири вудочки. У скоєному щиро розкаялась, просила її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить позбавити обвинувачену волі та розглядати справу без його участі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, ними до суду подані заяви, в яких вони зазначили, що у зв`язку зі станом здоров`я не мають можливості з`явитись в судове засідання, просили розгляд справи проводити без їх участі, під час досудового розслідування та судового розгляду цивільні позови вказаними потерпілими до обвинуваченої не заявлялись.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини його неявки суду не повідомлені.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що влітку 2017 року ОСОБА_6 принесла йому побитий металевий казан, який він купив у неї, з метою його подальшої здачі на металобрухт. На його запитання, чому казан побитий, ОСОБА_6 пояснила, що він був тріснутий, вона його розбила, щоб мати можливість принести. Наступного дня прийшов мешканець села, якого свідок знає, як ОСОБА_12 , та з`ясовував щодо того, чи не приносила здавати на металобрухт ОСОБА_6 якісь речі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 пояснив, що в грудні 2017 року, він бачив, як його сусідка ОСОБА_6 у себе в подвір`ї обмотує ганчірками металеві труби, довжиною, приблизно 2,5 метри. Оскільки раніше у ОСОБА_6 він ніяких труб не бачив, тому зателефонував сусідам, які проживають поруч. Після чого, ОСОБА_6 визнала, що вказані металеві труби вона викрала з подвір`я ОСОБА_9 , який проживає навпроти.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, крім повного визнання нею вини, також підтверджується показами свідків, допитаних судом, та письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей щодо кримінального провадження № 0001338

т.2 а.с.127-128, 131;

- рапортом т.в.о. СКП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про отримання звернення від ОСОБА_7 щодо викрадення у нього двох колісних дисків ОСОБА_6

т.2 а.с.138;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення

т.2 а.с. 139;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 та області

т.2 а.с.141-146;

- рахунком на оплату по замовленню № 10876 від 04.10.2017 року, за поставку колісного диску до автомобіля ВАЗ 2103-06

т.2 а.с.151;

- висновком авто-товарознавчої експертизи № 112/17-27 від 10.11.2017 року, згідно якої ринкова вартість двох сталевих дисків R-13 КТЗ ВАЗ 2103-06, які придбані 14.05.2017, станом на 06.08.2017 року, складає 880,00 грн.

т.2 а.с. 164-165;

- протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два металеві диски до автомобіля

т.2 а.с. 169;

- протоколом огляду предмету від 07.11.2017 року, під час якого оглянуто два металеві диски, які були вилучені 07.11.2017 року під час огляду місця події

т.2 а.с.170;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей щодо кримінального провадження № 0001338

т.2 а.с.175;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення

т.2 а.с. 183;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року, в ході якого за участю потерпілої ОСОБА_8 проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

т.2 а.с. 186-188;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1107/17-27 від 13.11.2017 року, згідно якої ринкова вартість алюмінієвого казана об`ємом 15 літрів, та алюмінієвого казана об`ємом 20 літрів, станом на липень 2017 року, складає 450,00 грн.

т.2 а.с. 197-199.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують її покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до висновку органу пробації від 22.06.2018 року ОСОБА_6 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик для суспільства і окремих осіб.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням того, що вказані злочини вона вчинила в період іспитового строку, не зробивши для себе відповідних висновків, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_10 щодо необхідності призначення покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в місцях ізоляції її від суспільства.

В той же час, обираючи міру покарання, суд враховує обставину, яка пом`якшують покарання, а саме: повне визнання нею вини під час судового розгляду, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до обвинуваченої з боку потерпілих, часткове повернення їм викраденого, тому вважає, що ОСОБА_6 можливо призначити покарання в межах санкцій відповідних статтей наближене до мінімального, оскільки призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження скоєння нею нових злочинів.

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2019 року, який набрав законної сили 14.02.2019 року, ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до зазначеного покарання, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно зазначеного вироку строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 24.10.2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила дані злочини до постановлення щодо неї попереднього вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2019 року, тому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд застосовує положення ч.ч.1, 4 ст.70 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в сумі 2431,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2019 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 20.01.2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк її перебування під вартою з 24.10.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 2431,00 грн.

Речові докази по справі: чотири металеві труби, передані на зберігання ОСОБА_9 , два сталеві колісні диски R-13 до транспортного засобу ВАЗ, передані ОСОБА_7 та дві зв`язки ключів з чорною пластиковою ручкою «Barrera» та п`ять ключів «FZB», передані ОСОБА_10 - залишити в їх розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1