Справа № 202/6575/19
Провадження № 1-кс/202/2389/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001098 від 09.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001098 від 09.07.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30.01.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження 0001098 від 09.07.2019 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою вона, заявник, категорично не згодна, вважає її передчасною, безпідставною, незаконною, та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

09.07.2019 року відомості за її заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочатого кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова не відповідає дійсності з огляду на те, що в ній вказано, що в ході досудового розслідування не було отримано достатніх доказів вчиненого кримінального правопорушення, встановити свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення не вдалось можливим, крім того, встановлено, що між нею, заявником, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник спільний словесний конфлікт, в результаті якого вони один одному спричинили тілесні ушкодження.
Проте слідчим не прийнято до уваги пояснення свідків, які були допитані в рамках даного кримінального правопорушення, які на момент вчинення кримінального правопорушення були присутніми, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бачили як її, заявника, всю побиту, налякану та в синцях виштовхували з квартири ОСОБА_7 та його сестра ОСОБА_10 . Також вони пояснили, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були в нормальному фізичному стані та жодного сліду від того, що комусь із них були нанесені фізичні ушкодження, не було. Також не зрозуміло, яким чином слідчим було встановлено, що тілесні ушкодження були спричинені один одному, адже ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_10 , ані слідчий по даному кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження не звертались до експертних установ щодо встановлення факту нанесення їм тілесних ушкоджень й відповідно висновок, який би підтвердив нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відсутній.
До того ж, в рамках даного кримінального провадження не були допитані працівники патрульної поліції, які прибули за викликом за номером 102 та які допомогли їй прийти до тями, надали першу допомогу, порадили звернутися до відділу поліції з приводу даної ситуації та могли б дати свідчення по вказаному злочину. Також в рамках даного кримінального провадження не було проведено слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом проведення відтворення дій, обстановки, обставин події. Не проведено одночасного допиту осіб для з`ясування причин розбіжностей у показаннях. До того ж, ОСОБА_7 на фоні ревнощів та поділу майна подружжя не вперше наносить їй тілесні ушкодження. Так, АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, номер кримінального провадження 0000565.
Зважаючи на те, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було вчинено всіх необхідних слідчих дій в ході досудового розслідування, не прийнято до уваги показань свідків, а в постанові вказані дані, які не відповідають дійсності, заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001098 від 09.07.2019 року.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в котрій просила скаргу розглянути без її участі у зв`язку з раніше запланованими слідчими діями.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001098 від 09.07.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001098 від 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 було закрито кримінальне провадження № 0001098 від 09.07.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не було отримано достатніх доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення не надалось можливим, а також встановлено, що між ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник спільний конфлікт, в результаті якого вони один одному спричинили тілесні ушкодження.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважувала заявник, здійснено не було. Зокрема, слідчим не прийнято до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні на місці події; не були допитані працівники патрульної поліції, які прибули за викликом за номером 102; не було проведено слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом проведення відтворення дій, обстановки, обставин події; не проведено одночасного допиту осіб для з`ясування причин розбіжностей у показаннях тощо. В оскаржуваній постанові не викладені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не надано оцінки жодним зібраним доказам. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, слідчий зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001098 від 09.07.2019 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1