Справа № 521/2067/20
Номер провадження:1-кс/521/950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів, слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003904 від 14.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.12.2019, в проміжок часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілі марки «Mercedes S 320 » номерний знак « НОМЕР_1 » прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_4 , діючи як пособник, залишився чекати в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, чим сприяв вчиненню злочину іншим співучасникам. В цей час інші учасники у кількості 5 чи 6 осіб (більш точної кількості осіб досудовим розслідуванням не встановлено) направились до складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , який орендує ОСОБА_6 . Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, скориставшись відсутністю очевидців та свідків, проникли через паркан, яким була огороджена територія вищевказаних складських приміщень та підійшли до вікна офісу «ФОП ОСОБА_6 », що розташований за вказаною адресою, де шляхом пошкодження металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли всередину офісу, де визначили об`єктом свого злочинного посягання металевий сейф із грошовими коштами, а саме: 27205 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.12.2019 становить 640949 гривень, 16675 євро що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.12.2019 становить 437552 гривень та 271298 гривень.

Заволодівши вказаним майном, невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1349799 гривень.

14.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України тобто: пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій у великих розмірах організованою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

16.12.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було обрано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів тобто до 16.02.2020.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколах огляду місця події, показаннях потерпілого, свідків, наявних відеозаписах, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.
07 лютого 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003904 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 14 березня 2020 року.

У кримінальному провадженні 16.02.2020 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести певний обсяг слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, однак просили застосувати його до підозрюваного у нічний час.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

Прокурор обґрунтовано вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали, зокрема слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 , обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього судом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків, припиняє свою дію 14.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1