УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно з метою запобігання можливості його подальшого відчуження та забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_5 , вчиненням злочину ОСОБА_6 , а саме: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , 1-кімнатну квартиру, загальною площею (кв .м.): 28,7, житловою площею (кв. м.): 12,1, яка на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 05.01.2000, виданий: Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, країна громадянства: Україна.

Зобов`язати уповноважених осіб (інші підрозділи та/або державні підприємства) які мають доступ до реєстру внести відповідну інформацію про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі ОСОБА_6 з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002682 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 04 грудня 2019 року до Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 04 грудня 2019 року, невстановлена особа близько 03:00 години, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , без добровільної згоди ОСОБА_5 , вступила у статевий контакт з останньою природнім шляхом.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила про обставини вчинення відносно неї вказаних злочинів.

04 грудня 2019 року за підозрою у вчиненні вказаних злочинів затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 грудня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У подальшому на адресу слідчого від представника потерпілої ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , надійшла позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні та клопотання щодо накладення арешту на майно підозрюваного. У позовній заяві зазначено ціну позову для відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у сумі 5 000 гривень, моральної шкоди у сумі 200 000 гривень, відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 10 000 гривень. Всього на суму 215 000 гривень.

В обґрунтування доводів у позовній заяві щодо відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу надано копії чеків, які підтверджують витрати на придбання потерпілою ліків, та сплату послуг з надання правової допомоги.

Отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відповіддю з Комунального підприємства «ХБТІ» ХОР на запит слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїй власності має квартиру АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВМВ 772593 від 03 лютого 2009 року, виданого Третьою Херсонською держнотконторою р. № 2-189.

Нерухоме майно яке на даний час перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є об`єктом, на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення виконання цивільного позову, а незастосування заборони на розпорядження нерухомим майном може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002682 від 04 грудня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 підозрюваним, що підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема, заявою про залучення до провадження як потерплого, протоколом допиту потерпілої, повідомленням про нову підозру.

18.12.2019 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження на загальну суму 215 000 грн. Разом з тим, до позову долучено лише одну квитанцію, що підтверджує матеріальну шкоду на суму 90, 73 грн. та квитанції про оплату послуг адвоката на суму 9000 грн. Таким чином, на погляд слідчого судді, до клопотання не надано доказів обґрунтованості розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не долучено доказів вартості майна, що належить арештувати, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи є вона співмірною розміру шкоди.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1