Справа № 683/3349/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 02 березня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шепетівка Хмельницької області, українка, громадянка України, з середньо - спеціальною освітою, незаміжня, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

01.03.2019 біля 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , яка вийшла в іншу кімнату житлового будинку, умисно, таємно викрала із полиці серванту грошові кошти в сумі 2900 грн. різними купюрами, після чого намагалась покинути приміщення будинку, однак в цей час була викрита ОСОБА_4 , яка вибігла за територію домогосподарства та почала кричати в сторону останньої аби вона зупинилась і повернула гроші. Ігноруючи вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її дії викриті, розуміючи протиправний характер дій з викраденими грошовими коштами пришвидшила рух та сіла до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21703 державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого зникла у невідомому напрямку, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

16 грудня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України погоджено звільнити її від відбування покарання із встановленням судом іспитового строку у відповідності до вимог ч. 3 ст. 75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненому розкаялась, вибачилась перед потерпілою, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла пояснила, що пробачила обвинуваченій вчинений нею злочин, шкоду їй відшкодовано, просила суворо її не карати, зваживши на наявність на утриманні двох малолітніх дітей, просила затвердити угоду, пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним, наслідки її затвердження їй зрозумілі та прийнятні.

Прокурор не заперечила проти затвердження угоди про примирення.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), що містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вищевказані обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 16 грудня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 02 березня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначи їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З набранням вироком законної сили скасувати арешти: на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21703», сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 »; на мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-1011», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; на мобільний телефон марки «Max Com», моделі «MM128», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: змив з ручки дверей кухні, змив з поверхні ручки житлової кімнати №2, змив з поверхні ручки (зовнішньої) дверей коридору, які поміщено до окремих паперових пакетів з підписами понятих, слідчого, спеціаліста, на звороті яких наявні мастичні печатки «№115 Старокостянтинівський ВП», що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Старокостянтинівському ВП знищити; CD-R диск «Verbatim», 700 Mb/80 min 52x, при відкритті якого на ньому виявлено наявність одного відеозапису, а саме файлу «IMG_5732» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21703», сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » - повернути власнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-1011», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Max Com», моделі «MM128», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 повернути відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21703», сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ; CD-R диск, фірми «DIGITAL», ємкістю 700 МВ «MULTISPEED», на якому міститься файл з назвою «[9235]-18.04.2019 11.34145» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; CD-R диск, фірми «Verbatim», 52x, ємкістю 700 МВ з ПрАТ «Київстар» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; CD-R диск, фірми «Verbatim», 52x, ємкістю 700 МВ, на якому містяться файли вилучені під час тимчасового доступу з ПрАТ «Київстар», з вилученою інформацією по мобільному телефону: НОМЕР_7 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; CD-R диск, фірми «Verbatim», 52x, ємкістю 700 МВ, на якому містяться файли з назвами «[29833_z0]-04.12.2019 10.01.41» та «[29833_zIMEI]-04.12.2019 10.01.04» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя