Єдиний унікальний номер 205/1635/18
Провадження №1-кс/205/3007/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000178 від 18.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилається на необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000178 від 18.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.4 ст.296 КК України
Посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 58/26/23-27/3084 від 30.12.2014 року, є вибуховою речовиною «Тротил»,вагою 403 грама, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
За результатами проведених оперативно розшукових заходів із застосуванням всіх можливих засобів та методів оперативно розшукової діяльності спрямованих на встановлення та затримання ОСОБА_5 місцезнаходження останнього на сьогоднішній день не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання прокурор не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 188 КПК України, - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів у підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_5 належним чином вручалася повістка або іншим чином було здійснено повідомлення про необхідність його явки до слідчого/прокурора, в тому числі й для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу не надано.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Жодних доказів того,що кримінальне провадження №0000178 від 18.11.2014 року було зупинено, а потім відновлено після його зупинення слідчим не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку із чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000178 від 18.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1