Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2270/19
Провадження № 1-кс/935/219/20
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 935/2270/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 10.03.2020 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 .

Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 935/2270/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 . На стадії підготовчого судового засідання, яке відбулося 03.03.2020 року о 15 годині від адвоката ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченного, надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, так як останній не знайомий з матеріалами кримінального провадження і просив не менше ніж три дні для ознайомлення і складання правової позиції. Однак суддя ОСОБА_7 призначила судове засідання на 09 годину 10 хвилину 04.03.2020. Адвокат ОСОБА_5 04.03.2020 о 09 год. 10 хв. заявив клопотання про те, що неготовий до підготовчого судового засідання, так як ознайомився тільки з одним томом вказаного кримінального провадження, однак суддя ОСОБА_7 на це уваги не звернула . Суддя у підготовчому засіданні не дала висловити думку адвокатам та самому обвинуваченому ОСОБА_6 , щодо клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 відсторонення від посади Коростишівського міського голови Коростишівського об`єднання територіальної громади Житомирської області строком на 2 місяці. В підготовчому засіданні суддя не дала зачитати адвокату заяву про виклик свідків. Прокурором повідомлено про виклик свідків згідно списку, але не було оголошено їх прізвища та адреси проживання. Також в ухвалі від 04.03.2020 про відсторонення ОСОБА_6 від найманої посади, суддею чітко вказано, що дана ухвала не підлягає оскарженню на даному етапі до апеляційного суду, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. А тому вбачається упередженість судді до обвинуваченого ОСОБА_6 та чисельні порушення кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з приводу заяви по відвід заперечив та вказав, що відсутні підстави для відводу головуючої у справі, а заява є такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву з доданими додатками, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_7 оскільки під час проведення підготовчого засідання були чисельні порушення кримінального процесуального закону.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 під час проведення підготовчого засідання і не містять в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 935/2270/19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .