У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010570 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24 грудня 2019 року, приблизно о 15 год 00 ха, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, вступивши між собою в попередню злочинну змову про вчинення розбою на ОСОБА_11 , з метою заволодіння матеріальними цінностями останньої, прибули до квартири АДРЕСА_2 , де на той час перебувала потерпіла.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, того ж дня о 15 год 00 хв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підійшли до дверей квартири АДРЕСА_2 , де здійснили дзвінок та повідомили, що прийшов сусід, на що ОСОБА_11 відкрила двері.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 через відкриті двері, проникли до вказаної квартири, у якій на той час перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , і напали на потерпілу ОСОБА_11 .
Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , здійснюючи погрози застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , зокрема застосуванням ножа, пред`явили вимогу потерпілій передати їм наявні у неї золоті вироби та грошові кошти. ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя і здоров`я, повідомила вказаним особам про наявність у неї в сумці, яка перебувала у квартирі, грошових коштів в сумі 2 600 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 грудня 2019 року становить 67 022 грн 00 к.) та 6 000 грн 00 к., якими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заволоділи.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишили вказану квартиру, отримавши можливість розпорядитися грошовими коштами, якими вона заволоділи, на власний розсуд, заподіявши своїми спільними умисними злочинними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 73 022 грн 00 к.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, крім цього, строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою завершується 22 січня 2020 року, проте строк досудового розслідування закінчується 25 лютого 2020 року. У зв`язку із чим просить продовжити до шестидесяти діб дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки зазначенні слідчим ризики є необґрунтованими, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника у повному обсязі та показав, що приїхав у м. Київ зі своїми знайомим, щоб допомогти забрати особисті речі. Ніяких злочинів не вчиняв, у квартиру у м. Миколаїв не піднімався, нікому не погрожував, потерпілу бачив вперше. Заборонених речей у нього при обшуку не виявлено.
Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 25 грудня 2019 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0010570.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
25 грудня 2019 року о 02 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
27 грудня 2019 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів по 22 січня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2020 року включно.
Крім того, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25 лютого 2020 року, що дозволяє проведення досудового розслідування до вказаної дати.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 грудня 2019 року; протоколом допиту потерпілої від 25 грудня 2019 року; протоколами допиту свідків від 25 грудня 2019 року; протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 25 грудня 2019 року.
Жодних доказів на спростування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, під час розгляду клопотання стороною захисту не надано.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідча суддя вважає цілком реальним, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому превалююче значення має суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства в даному кримінальному провадженні.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, то слідча суддя вважає його стороною обвинувачення не обґрунтованим, з тих підстав, що в долучених до клопотання матеріалах наявні протоколи допитів свідків, які не були безпосередніми свідками дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а лише перевозили підозрюваних з міста Миколаєва у місто Київ, а тому не зрозуміло, яким чином вплив на даних свідків зможе допомогти підозрюваному уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. За час перебування підозрюваного під вартою, жодних інших свідків органом досудового розслідування не встановлено та не допитано. Також мало ймовірним виглядає можливість впливу ОСОБА_5 на потерпілу, оскільки з встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що підозрюваний мешкає у м. Миколаєві. 24 грудня 2019 року підозрюваний вперше побачив ОСОБА_11 , яка проживає у м. Києві. Жодних фактичних даних, які б свідчили про намагання ОСОБА_5 вплинути на потерпілу та свідків не надано. За час перебування підозрюваного під вартою, жодних інших свідків органом досудового розслідування не встановлено та не допитано. Загалом органом досудового розслідування за місяць не проведено жодної слідчої дії та не допитано підозрюваних.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то прокурором дана вимога не зазначена в клопотанні та не обґрунтована.
В рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, визначено, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, те, що він раніше не судимий, майновий стан підозрюваного, те що він не працює, його вік, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Миколаєві, тому слідча суддя дійшла висновку, що запобігти будь-яким ризикам, пов`язаним з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 24 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 24 лютого 2020 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утриматись від спілкуватись з потерпілою, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 50 хв 24 січня 2020 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1