Дата документу 24.06.2020
Справа № 334/2500/20
Провадження № 1-кс/334/1138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0000389 від 18.12.2018р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_5 від 04.02.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_5 від 04.02.2019р. (№335/15251/18) в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000389 від 18.12.2018р. за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на майно, яке було вилучене 23.01.2019р. під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на майно: електронні терези Acssystemelectronicscalemax=30kg; електронні терези в металевому корпусі без маркування, мобільний телефон «Самсунг» имей: НОМЕР_1 з наклейкою на корпусі - НОМЕР_2 ; мобільний телефон «HUAWEI» имейі : НОМЕР_3 имей2: НОМЕР_4 з наклейкою НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Самсунг» имей: НОМЕР_6 з наклейкою на корпусі мтс 066-129- 15-59; паспорт гр.України серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт гр.України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_11 та картка ФО платника податків на ОСОБА_11 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_13 : військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_15 ; папортгр.України на ім`я ОСОБА_16 : паспорігр.України на ім`я ОСОБА_17 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_18 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_19 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_20 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та слідчий також в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею було встановлено, що Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_5 від 04.02.2019р. (№335/15251/18) в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000389 від 18.12.2018р. за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на майно, яке було вилучене 23.01.2019р. під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на майно: електронні терези Acssystemelectronicscalemax=30kg; електронні терези в металевому корпусі без маркування, мобільний телефон «Самсунг» имей: НОМЕР_1 з наклейкою на корпусі - НОМЕР_2 ; мобільний телефон «HUAWEI» имейі : НОМЕР_3 имей2: НОМЕР_4 з наклейкою НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Самсунг» имей: НОМЕР_6 з наклейкою на корпусі мтс 066-129- 15-59; паспорт гр.України серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт гр.України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_11 та картка ФО платника податків на ОСОБА_11 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_12 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_13 : військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_15 ; папорт гр.України на ім`я ОСОБА_16 : паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_21 ; паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_18 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_22 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_20 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В главі 17 КПК України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду клопотань про скасування арешту.

Таким чином, під час вирішення питання про підсудність поданого клопотання під час досудового розслідування необхідно, у відповідності до загальних засад кримінального провадження, визначити підсудність розгляду такого роду клопотань на підставі аналогії закону.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Оскільки клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до вимогст.132 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і в даному випадку клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя під час досудового розслідування, необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Адвокат ОСОБА_3 не надав слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя підтвердження, що кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000389 від 18.12.2018р., яке перебувало в провадженні слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на даний час перебуває в провадженні Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області. Отже, заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, які б давали можливість слідчому судді визначитись з питанням щодо територіальної підсудності та встановити місцезнаходження органу до судового розслідування, який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження, на території Дніпровського району м. Запоріжжя.

Вказані обставини є підставою для повернення клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 170, 174, 395КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000389 від 18.12.2018р. повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1