overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/755/307/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"05" грудня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007651 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українистроком не більше двох місяців, тобто до 02 лютого 2020 року включно.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2019 року о 12 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
06 грудня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 09 грудня 2019 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 10 грудня 2019 року на 09 год 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали, які зареєстровані Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/756/3664/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 грудня 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,-
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 19 грудня 2019 року на 17-20 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-109/04
Провадження № 1-в/591/188/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши подання Зарічного ВДВС м. Суми про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-109/04 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Зарічного ВДВС м. Суми по кримінальній справі № 1-109/04 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку із його втратою.

Державний виконавець та потерпілий підтримали подання.

Засуджений та захисник заперечили проти його задоволення, мотивуючи це давністю строків.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2004 року ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, за результатами розгляду даної кримінальної справи із засудженого ОСОБА_6 було стягнуто на користь ОСОБА_4 8000 гривень моральної шкоди та 200 гривень судових витрат. Судове рішення в цій частині було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчого листа, про що свідчать відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки ДВС наведений виконавчий лист перебуває на виконанні, проте сам він в відділі відсутній.

З досліджених судом матеріалів кримінальної справи встановлено, що наведений виконавчий лист був звернутий до виконання своєчасно, проте докази завершення виконавчого провадження чи щодо повернення виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні, як і не спростовано факту невиконання судового рішення в цій частині, тому є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене заява підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази виконання судового рішення в зазначеній частині, виконавчий лист по якій було звернуто своєчасно до виконання але втрачено з незалежних від суду причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 535, 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 12 лютого 2004 року у кримінальній справі № 1-109/04 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, за результатами розгляду якої з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_4 8000 гривень моральної шкоди та 200 гривень судових витрат.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/665/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003020 від 10.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ).

05.11.2019 обвинуваченому вручено пам`ятку про його права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

В судове засідання яке призначалось 17.12.2019 року о 11-00 викликався обвинувачений, однак він не з`явився. Всупереч зазначеним положенням закону він не виконав обов`язок, не з`явився, завчасно не повідомив про причини неявки, не надав документів про поважність причини своєї неявки.

Прокурор просив відкласти судове засідання і заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечував, адже обвинувачений не повідомляв і його про неможливість неявки.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через орган поліції.

Положеннями ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09-00 10.02.2020.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-00 10.02.2020 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалу у частині виконання приводу направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2801/19
Провадження № 1-кп/589/657/19
УХВАЛА
03 жовтня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2019 року о 4 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Миколаївка, Великолепетиського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 від посади Миколаївського сільського голови Великолепетиського району Херсонської області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України

ухвалив:

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Миколаївського сільського голови Великолепетиського району Херсонської області в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.11.2019 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 03.12.2019 року о 14 годині 10 хвилин під час обходу відділення СПС №4, молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_4 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, за ч. 2 ст. 185 КК України. В результаті чого у засудженого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: відсутній. Засуджений ОСОБА_5 під час вилучення мобільного телефону перешкоджав проведенню неповного особистого обшуку та навмисно розламав його.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилучених речей в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 03.12.2019 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «LG» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2565/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

17.10.2019 року від потерпілої ОСОБА_3 поступило клопотання про здійснення судового провадження та її допит в режимі відеоконференції з приміщення Чаплинського районного суду Херсонської області.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини та письмові заяви обвинуваченого та його захисника з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 186 КК України, призначене на 25.02.2020 року о 16:00 год. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Чаплинським районним судом Херсонської області за участю потерпілої та її допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 .

Доручити голові Чаплинського районного суду Херсонської області забезпечити організацію проведення в режимі відеоконференції судового засідання призначеного 25.02.2020 року о 16:00 год. для допиту потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що посвідчує особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Чаплинського районного суду Херсонської області на адресу суду: вулиця Космонавтів, 23, Чаплинка, Херсонська область, 75200 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький» на постанову слідчого ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ДП радгосп «Лісовогринівецький», в порядку ст..303 КПК України, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно із ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у разі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ст. ст. 58, 64-1 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Як вбачається з доданої до скарги копії довіреності, якою ДП Радгосп «Лісовогринівецький» уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси радгоспу «Лісовогринівецький», ОСОБА_2 не є працівником вказаної юридичної особи.
Разом з тим, й документів, передбачених ст. 50 КПК України, до скарги також не долучено.
За таких обставин, враховуючи, що представником ДП Радгосп «Лісовогринівецький» не надано документів, що підтверджують його повноваження у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ДП радгосп «Лісовогринівецький» на постанову слідчого, з усіма додатками - повернути останньому.

Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя