"22" травня 2020 р. Справа № 363/1829/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000650 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Обґрунтовуючи подання, слідчий посилається на наступне.

До Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 07.04.2020 року близько 14:00 год. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Польовий», ділянка б/н виявив відсутність балок для опалубних робіт у кількості 160 шт.

15.05.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000650 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

16.05.2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який посвідчив, що на початку квітня 2020 року, точної дати не пам`ятає, у нічний час на автомобілі марки «JAC» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення балок для опалубних робіт з с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області до м. Київ, а саме до території за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним на підставі ч.3 ст.233 КПК України з дотриманням вимог передбачених ст.234 КПК України з метою врятування майна, що може бути використане як речові докази в даному кримінальному провадженні, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 16.05.2020 року в період часу з 20 години 20 хвилин по 20 годину 28 хвилин старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події на за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

В ході проведення огляду за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: 10 (десять) балок для опалубних робіт, жовтого кольору, з маркуванням «PERІ VT20 PERIEN 13377 P20MMPA-BW 17-090 мade in Germani 245».

16.05.2020 року старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме, речей, вилучених під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1., який проводився на підставі ч.3 ст.233 КПК України з дотриманням вимог передбачених ст.234 КПК України з метою врятування майна, що може бути використане як речові докази в даному кримінальному провадженні, оскільки було предметом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 16.05.2020 року в рамках кримінального провадження в статусі свідка допитаний ОСОБА_6 , який посвідчив, що його син ОСОБА_7 є засновником та директором ТОВ «Інбухтех». ТОВ «Інбухтех» займається наданням послуг з будівництва. На території за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживає з 2003 року, де займається ремонтними роботами опалубних балок та слідкує за їх збереженням.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, а речові докази, мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того, з метою збереження речового доказу, доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим його зберіганням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на даному етапі досудового розслідування жодній особі не було пред`явлено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, у клопотанні слідчого не зазначено, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також матеріали клопотання не містить, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна на 10 (десять) балок для опалубних робіт, жовтого кольору, з маркуванням «PERІ VT20 PERIEN 13377 P20MMPA-BW 17-090 мade in Germani 245», оскільки відсутні докази, що саме ці балки викрадені із земельної ділянки б/н за адресою: Київська область, Вишгородський район, масив «Польовий» та являються доказами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1