Справа № 591/7984/19
Провадження № 1-кс/591/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, оскільки останні, отримавши від Генеральної прокуратури 02.12.2019 року його заяву про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_5 за ст.376 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав. Наполягав на тому, що подання заяв потерпілими до Ковпаківського районного суду м.Суми у справі за нововиявленими обставинами, про розгляд якої вони не могли знати, є втручанням в діяльність судді і способом тиску, до якого причетний прокурор ОСОБА_5 . Саме завдяки таким заявам було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за його заявою про нововиявлені обставини. І вказане, на його думку, свідчить про наявність ознак складу злочину в діях прокурора ОСОБА_5 . Проте, прокуратура Сумської області відмовила йому у внесенні відомостей до ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_5 . Тому, просив його скаргу задовольнити.

Прокурор надав суду матеріали за заявою ОСОБА_3 та під час судового розгляду наполягав, що відомості у такій заяві ґрунтуються на припущеннях засудженого та не містять посилання на ознаки кримінального правопорушення, яке, на думку скаржника вчинив прокурор ОСОБА_5 або на дії, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_5 втручавля у діяльність судді чи суду. Реалізація ж потерпілими своїх процесуальних прав щодо подачі заяв до суду не є способом тиску на суд і вказані заяви потерпілих не були підставами для прийняття Ковпаківським районним судом м.Суми рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про нововиявлені обставини. За таких обставин, у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 звертався із заявою від 05.11.2019 року до Генеральної прокуратури України, яка має назву «про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.376 КК України прокурором ОСОБА_5 ». Вказана заява з Генеральної прокуратури для розгляду була направлена до прокуратури Сумської області.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що він фактично не згоден з вироком суду, за яким відбуває покарання, а також з ухвалою суду, якою йому було відмовлено у відкритті провадження за заявою про нововиявлені обставини. В той же час, у заяві відсутні жодні відомості щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, про що прокурором надано заявнику відповідь.

За таких обставин, бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.

Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1