Справа № 202/8165/17
Провадження № 1-кс/202/1692/2020
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001871 від 13.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001871 від 13.09.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що слідчим відділом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001871 за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій на праві власності належав йому, заявнику.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження майже 3 роки проводиться поверхово, безсистемно із невиправданою тяганиною, що перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення, а процесуальне керівництво є неефективним.
Його, заявника, постановою від 16.09.2017 року визнано потерпілим та допитано 27.01.2020 року в якості потерпілого.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також для надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, ним в порядку ст. 220 КПК України процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 04.02.2020 року спрямовано поштою клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, на яке до теперішнього часу не отримано жодної відповіді.
Станом на 15.02.2020 року, незважаючи на те, що клопотання отримано 06.02.2020 року відповідальною особою, про що зроблено позначку в рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції, жодної інформації про результати розгляду клопотання не надійшло, тобто посадова особа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області не дотрималась порядку розгляду клопотання, у тому числі у випадку відмови в задоволенні клопотання не винесла відповідну постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Таким чином, фактично прокурором відмовлено йому у задоволенні клопотання.
Також прокурор (уповноважена особа) має відповідні підстави для задоволення клопотання, оскільки необхідність проведення слідчих дій обумовлена поверховим та безсистемним проведенням досудового розслідування кримінального провадження, що є невиправданою тяганиною і перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення, що може свідчити про бажання звільнити винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб від передбаченої законом відповідальності.
У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001871 в частині не розгляду та безпідставної, незаконної і необґрунтованої відмови у розгляді та задоволенні його клопотання від 04.02.2020 року про проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001871 провести наступні слідчі (процесуальні) дії: виконати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2018 року (справа № 202/2222/18) та повідомити про результати виконання ухвал цього ж суду від 24.11.2017 року (справа №202/7017/17), від 10.05.2018 року (справа № 202/8165/17); звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи; додатково допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; допитати сусідів та родичів ОСОБА_5 , нотаріуса ОСОБА_7 , службову особу територіального сервісного центру №1242; провести обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 ; встановити ким та коли видано свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 (CAP 842201), копію якого було надано разом з позовом про визнання права власності до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
В судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій він скаргу просив розглянути його без його участі у зв`язку з карантинними заходами в Україні з метою захисту від інфекційних хвороб.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001871 від 13.09.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001871 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
04.02.2020 року ОСОБА_3 направлено поштою на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, котре отримано 06.02.2020 року відповідальною особою, в якому заявник просив виконати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2018 року (справа № 202/2222/18) та повідомити про результати виконання ухвал цього ж суду від 24.11.2017 року (справа №202/7017/17), від 10.05.2018 року (справа № 202/8165/17); звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи; додатково допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; допитати сусідів та родичів ОСОБА_5 , нотаріуса ОСОБА_7 , службову особу територіального сервісного центру №1242; провести обшуки за місцем мешкання померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; встановити ким та коли видано свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 (CAP 842201), копію якого було надано разом з позовом про визнання права власності до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.02.2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2020 року за вх. № 987-20 про проведення слідчих (процесуальних) дій та вказане клопотання направлене слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2020 року за вх. № 987-20 про проведення слідчих (процесуальних) дійпостановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.02.2020 року було розглянуто та частково задоволено, тобто у передбачений ст. 220 КПК України строк, приходжу до висновку, що прокурором не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001871 від 13.09.2017 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1