Справа № 373/1494/17
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000688, -
встановив:
У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000688 від 04.07.2015.
Ухвалою слідчого судді від 02.07.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою, зобов`язано прокурора надати матеріали кримінального провадження та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.07.2020 та за клопотанням адвоката ОСОБА_3 відкладено на 09.07.2020 на 09 год. 00 хв.
09.07.2020 року в ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000688, прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор в заяві про відвід зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово розглядалось питання скасування рішень прокурора в даному кримінальному провадженні. Скасовуючи рішення (постанови) прокурора про закриття кримінального провадження №0000688 від 04.07.2015, у слідчого судді, на думку прокурора, сформувалась думка (юридична позиція) з цього приводу та ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді скарги захисника на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в зв`язку із завантаженістю в роботі та необхідності розгляду призначених справ. Про місце і час слухання справи повідомлена належним чином. Неявка слідчого судді, якій заявлено відвід, не перешкоджає розглядові заяви.
В судове засідання прокурор не з`явився. Повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву в якій просить визнати причину його неявки (участь в іншому судовому засіданні) поважною.
Неявка прокурора не перешкоджає розглядові його заяви про відвід судді. Мотиви відводу судді викладені в письмовій заяві, яка наявна в матеріалах справи.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали скарги, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор до обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відносить те, що суддею ОСОБА_5 приймались рішення за наслідками розгляду аналогічних скарг адвоката ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Рішення прийняті слідчим суддею не співпадали з позицією прокурора.
Такі обставини, на думку прокурора свідчать про імовірну упередженість судді.
При цьому, прокурор в заяві про відвід посилається на статтю 75 КПК України, однак не зазначає пункту та частини статті, яка передбачає підставу для відводу в даному випадку.
Вирішуючи питання відводу слідчому судді з підстав викладених в заяві прокурора, суд виходить з того, що діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підтвердив значення принципу презумпції неупередженості суду.

Наявність чи відсутність процесуальних порушень при винесенні суддею судових рішень встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, на відміну від мотивів, якими суддя керується при винесенні таких рішень.
Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді оцінювати його рішення з позиції відповідності нормам матеріального та/чи процесуального права, зокрема і в контексті обгрунтування заявленого захисником та обвинуваченим відводу.
Доказів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 , суду не надано.
Окрім цього, суд зазначає, що перелік підстав для відводу судді (слідчому судді) визначений статтею 75 КПК України, є вичерпним. Ненадання доказів необ`єктивності та упередженості судді при розгляді заяви прокурора, в сукупності з обставинами викладеними вище, не дають суду підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000688.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000688 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1