Справа № 296/4968/20
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000274 від 13.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.06.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 12.06.2020 під час огляду місця ДТП, а саме: мотоблоку «Зубир», володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області і позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 13.06.2020 за фактом того, що 12.06.2020 близько 22 год. 50 хв. на автодорозі "Кременець - Біла Церква - Ржищів", на відстані 305 м від с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області у напрямку м. Біла Церква Київської області, водій автомобіля "VOLKSWAGENPASSAT 1.9D" p/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони Київської області в напрямку с. Мовчанівка, при здійсненні обгону мотоблоку «Зубр» із причепом завантаженим сіном, який під керуванням ОСОБА_5 рухався у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем "SUZUKI NEW GV" p/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля "SUZUKI NEW GV" ОСОБА_8 та його пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і неповнолітній ОСОБА_11 , а також водій мотоблока ОСОБА_5 та водій автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9D" ОСОБА_12 і його пасажир ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до Ружинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_13 помер.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що вказаний у клопотанні транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також необхідністю провести ряд судових експертиз, з метою встановлення технічної справності транспортного засобу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяву, в якій просив клопотання про накладення арешту розглядати за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 13.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортниї пригоди 12.06.2020 на автодорозі "Кременець - Біла Церква - Ржищів", на відстані 305 м від с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області у напрямку м. Біла Церква Київської області, внаслідок якої водій автомобіля "SUZUKI NEW GV" ОСОБА_8 та його пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і неповнолітній ОСОБА_11 , водій мотоблока ОСОБА_5 та автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9D" ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_13 помер.

4.2. Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.06.2020 автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9D" p/н НОМЕР_3 , автомобіля "SUZUKI NEW GV" p/н НОМЕР_2 та мотоблок «Зубр» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000274 від 13.06.2020, залишені на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ТЗ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Враховуючи, що вилучений 12.06.2020 у ході огляду місця пригоди обгону мотоблок «Зубр» зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження №0000274 від 13.06.2020, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000274 від 13.06.2020 - задовольнити.

2. Накласти арешт на мотоблок «Зубир», володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, вилучений 12.06.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12.06.2020 на автодорозі "Кременець - Біла Церква - Ржищів", на відстані 305 м від с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області у напрямку м. Біла Церква Київської області, із позбавити права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000274 від 13.06.2020.

4. Копію ухвали направити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1