№ 178/1707/19
№ 1-кп/207/360/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого СТОВ Карат Плюс ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000829 відносно

ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляд вказаного складу суду надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000829 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_12 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, інших учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, по справі учасники процесу не допитані судом, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_6 про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв; пояснив, що має родину, не працював на час інкримінованих злочинів, не має намірів впливати на учасників процесу; просив вирішити питання застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як ухилятись від явки до суду наміру теж не має.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого вважає можливим змінити запобіжний захід на більш мякий, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 , представник потерпілого СТОВ Карат Плюс ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до особливо тяжких, у справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу. Обвинувачений на час інкримінованих злочинів не мав офіційного місця роботи чи іншого легального джерела доходу. Тяжкість пред`явленого обвинувачення є належним елементом при оцінці ступеня ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, перебуваючи на волі, неможливості тримання під вартою за станом здоров`я, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілих), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, продовживши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 07 травня 2020 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2