overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 12.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно обвинувального акта, 11 травня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Продукти» по вул.Центральна в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області, умисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких.
15 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від підтримання обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України - кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, керуючись ст.26, ст.284, ст.477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №566/1804/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 12.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1769/20 Номер провадження 11-кп/814/758/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
28.04.2020 Октябрським районним судом м. Полтава задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено продовжити на 60 діб, тобто до 26 червня 2020 року.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 15.05.2020.
З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою, а тому вважаю за необхідне визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.04.2020 на 14.00 год. 1.06.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

07 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника БВК №119 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Бориспільської виправна колонія №119» ОСОБА_7 про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери),

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Державної установи «Бориспільської виправна колонія №119» ОСОБА_7 про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) задовольнити частково.

Перевести засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу (одиночної камери) терміном на один місяць.

У задоволенні решти вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2020р. об 08.30 год.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури про виправлення описок у судовому рішенні, -

встановив:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

Судом встановлено, що 23.04.2020 щодо ОСОБА_5 було ухвалено вирок, в якому суд в абзаці 3 резолютивної частини помилково зазначив, що початок строку відбування покарання 29.11.2018 замість 23.04.2020.

На підставі вищенаведеного суд вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення у вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2020 року по справі № 592/18074/18, провадження № 1-кп/592/100/20.

Викласти абзац 3 резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«Початок строку відбування покарання 23 квітня 2020 року; у відбутий строк покарання зарахувати досудове тримання під вартою з 02 жовтня 2018 року до 05 грудня 2019 року та покарання відбуте частково за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2019 року з 05 грудня 2019 року до 23 квітня 2020 року.».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1260/20
Номер провадження 1-кп/213/288/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України.

В підготовче засідання, призначене на 10.00 годину 15.05.2020 обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого в наступне підготовче засідання, оскільки про дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, своєчасно.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений до суду не з`явився без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого порушуватиме його права, а тому неможливо, а чергове відкладання підготовчого засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2020 року о 14.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/205/286/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у м.Дніпропетровську, подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року,-

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, а також порядок вирішення таких питань, регулюються ст.537, 539 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає необхідним подання залишити без розгляду та повернути, оскільки згідно наданої суду інформації, 05 травня 2020 року засудженим ОСОБА_3 надано банківську квитанцію про сплату штрафу за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду залишити без розгляду та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 386/299/19
Провадження № 1-в/386/30/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 травня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минжир, Котовського району республіки Молдова, молдованина, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2019 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч.4 ст. 296 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням відповідно до ст.. 76 КК України обов`язків, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
15.05.2020 року до суду з Голованівського РС філії Державної установи «Центр пробації» надійшло подання про вирішення питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_2 , від призначеного судом покарання призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч.4 ст. 296 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням відповідно до ст.. 76 КК України обов`язків, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 27 травня 2020 року на 08 год. 30 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5590/20
Провадження № 1-в/161/94/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) провідного інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2018 за ст.286 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2018 за ст.286 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочину не скоїв. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 03.10.2018, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області в судове засіданні не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання (подання) підтримує, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_4 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2018 за ст.286 ч.1 КК України, звільнити від покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1509/20
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 17.08.2019 р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування ухвалу слідчого судді від 17.08.2019 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що 17 серпня 2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у кримінальному провадженні за № 000235 було накладено арешт на майно. Вважає, речі були вилучені для проведення експертизи, наразі досудове розслідування завершено, а тому вважає, що дані речі мають бути повернуті.

Слідчий до розгляду справи надав повідомлення, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002351 від 09.06.2019. направлено для розгляду до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя закриває провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному а володільцю); майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності-передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні 0002351 від 09.06.2019 направлено до Корольовського районного суду м. Житомира, суд приходить до висновку, що саме вказаний суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має вирішувати питання про скасування арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 100, 174 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 17.08.2019 р. про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/876/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299 від 09 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 13 травня 2020 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на 23 липня 2020 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 373/604/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 17.06.2020 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1340/19
Провадження № 1-о/368/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000418 відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000418 відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд з викликом учасників справи на 27.05.2020 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 462, ч.2 ст. 464 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження на 14 год. 30 хв. " 27 " травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7269/18
Провадження № 1-кс/552/891/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.05.2020 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарю ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який є головою Селянського фермерського господарства «Дослідне» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000003 від 27.01.2017 року, -

Керуючись ст. ст. 169, 235, 303, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який є головою Селянського фермерського господарства «Дослідне» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000003 від 27.01.2017 року, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 негайно повернути Селянському фермерському господарству Дослідне" усі вилучені під час проведення обшуків від 27.06.2017р. документи і речі (згідно переліку, зазначеного у відповідних протоколах обшуку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле проголошено о 17 год. 00 хв. 18.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1