Справа № 202/1624/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23 січня 2020 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обвинувачений просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку захисника і обвинуваченого, суд враховує те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаного свідка, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину, та існують ризики, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на свідка по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 липня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3