Справа № 159/2301/20
Провадження № 1-кп/159/308/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000196 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила з мотивів неповноти досудового розслідування, яка дозволяє винним особам уникнути покарання, а її позбавляє можливості звернутись до винних осіб з позовом про відшкодування завданих збитків. Свою позицію пояснила тим, що факт підробки документа на підставі якого банк має намір здійснити стягнення значної суми коштів встановлений висновком експертизи, проте особи, які працювали на той час в банку та могли бути причетними до вчинення злочину не встановлені і не допитані.

Інші потерпілі : АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, проти розгляду клопотання у їх відсутності не заперечили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.02.2016 року до Ковельського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про виготовлення працівниками банку ПАТ «Креді Агріколь Банк» фальшивого договору поруки, який датований 03.04.2009 року.
Відомості про дане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 03.02.2016 року за №0000196 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.
До матеріалів справи долучена копія договору поруки, завірена з оригінала 04.12.2009 року ОСОБА_8 ( а.с.12, т.1). Підписантами зазначені від банку ОСОБА_9 , позичальник ОСОБА_5 та поручитель ОСОБА_10 .
Згідно висновку експертизи №137 від 27.04.2016 року, проведеної в рамках цивільної справи, підпис у договорі поруки вчинено не ОСОБА_7
12.01.2017 року кримінальне провадження слідчим закрито з тих мотивів, що договір поруки від 03.04.2009 року укладався зі згоди матері ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , тому остання могла поставити підпис замість доньки.
02.01.2017 року дана постанова скасована керівником прокуратури, зобов`язано слідчого допитати працівників банку, з`ясувати при яких обставинах укладався договір поруки, отримати з банку оригінали документів та провести почеркознавчу експертизу у разі потреби, витребувати з суду цивільну справу щодо оспорювання поруки.
28.02.2018 року кримінальне провадження знову закрито слідчим з підстав відсутності складу злочину, яка мотивована тим, що договір поруки забезпечував кредитні зобов`язання ОСОБА_5 , тому міг бути укладеним лише з відома останньої, підписаною нею або іншою особою за її вказівкою.
Ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 року постанову скасовано з тих підстав, що попередні вказівки прокурора не виконані.
В подальшому слідчий:
- отримав тимчасовий доступ до оригіналів кредитного договору та додаткових угод до нього.( а.с.90, т.1), оригінал договору поруки з ОСОБА_6 відсутній.
- доручив оперативним працівникам встановити працівників банку, які готували документи поруки, допитати керуючу банком ОСОБА_9 та виконавця ОСОБА_11
- відібрані вільні зразки підпису ОСОБА_6 , ОСОБА_5
28.09.2018 року судовий експерт відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи по фотокопіях документів.
09.01.2019 року ( а.с.4, т.2) слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до кредитної справи включаючи розрахункові документи, меморіальні ордери по видачі кредиту.
Згідно повідомлення банку (а.с.24,25, т.2) усі наявні документи вже надані слідчому, інші документи знищено.
20.02.2019 року слідчий знову закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, мотивуючи тим, що оригінал договору поруки відсутній, експертизу провести неможливо, тому неможливо перевірити повідомлення про підробку договору, в той час як основний боржник не заперечує факту укладення договору поруки.
04.03.2019 року слідчий суддя Ковельського міськрайонного сув дуд скасував дану постану і зазначив, що слідству необхідно:
- перевірити чи дійсно знищений оригінал договору поруки та інші розрахункові документи, підстава їх знищення,
- встановити особу, у присутності якої підписувався договір та яка зобов`язана була перевірити особи підписантів зі сторони поручителя.
12.03.2019 року провадження у справі слідчим відновлено.
03.04.2019 року на адресу слідчого від іншого потерпілого АТ «Креді Агріколь Банк» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясувати чи не підписувала договір поруки сама боржник ОСОБА_5
26.11.2019 року слідчим відібрані вільні зразки підпису ОСОБА_5 .
Питання про проведення експертизи слідчим не вирішено.
До справи підшитий пустий бланк протоколу допиту свідка (а.с109) про допит ОСОБА_12 з надрукованими поясненнями та підписом ОСОБА_12
З листопада 2019 року по травень 2020 року жодної слідчої дії та жодного процесуального рішення у справі не приймалось.
19.05.2020 року до суду скеровано клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Проаналізувавши наведене суд дійшов висновку, що досудове розслідування проведено поверхнево, не виконані вказівки прокурора та суду.
Матеріали кримінального провадження не містять відповідей на питання: у присутності яких осіб відбувалось підписання договору поруки, не допитана представник банку, яка виступала підписантом договору зі сторони банку, не допитана особа, яка засвідчувала копію договору поруки з оригіналу, не отриманий доступ до цивільної справи, в якій вирішено питання щодо правової природи договору поруки та в якій проводилась почеркознавча експертиза, не з`ясований факт знищення оригіналу договору поруки.
За таких умов формальне закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності не може бути підставою для закінчення досудового розслідування.
Кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує орган досудового розслідування встановити всі обставини справи, тому ст.219, ст.294 КПК передбачає можливість неодноразового продовження строків досудового розслідування, який не обмежується строком притягнення особи до кримінальної відповідальності.
За приписами ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, в залежності від тяжкості вчиненого.
Передбачений цією статтею вид звільнення застосовується за наявності таких умов: закінчення зазначених у законі строків, не вчинення особою протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості, не ухилення від слідства та суду.
Таке звільнення відбувається лише зі згоди особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину.
Тому, лише у випадках вичерпання усіх можливостей встановити винну особу, кримінальне провадження може бути закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 284, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000196 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2020 року.

ГоловуючийОСОБА_1