Справа № 489/5822/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/198/20
ВИРОК
Іменем України

22 травня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарями

судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход, Черногвардійського району АРК Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слюсарем-сантехніком на Миколаївському теплоремонтному заводі, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2018 р. близько 00.20 год., ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Шашличний дворик» по вул. Генерала Свиридова поблизу перехрестя з вул.10 Повздовжня в м. Миколаєві, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , наніс йому не менше трьох ударів ножем в область живота, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишечнику з внутрішньочеревною кровотечею, ран шиї, лівої вушної раковини.

Суд визнає ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений в судовому засіданні не визнавав себе винним і давав покази, що 28.07.2018 р. після роботи, близько 22.40 год. зайшов до кафе «Шашличний дворик», замовив 100 гр. горілки та салат, чекав на батька, який там працював охоронцем, за столиком сидів один. З права за столиком сиділа самотня жінка, вона запросила підсісти до неї, на що він погодився. Після чого підійшов потерпілий, сказав, що він її чоловік, вони познайомились. ОСОБА_9 постійно відлучався, відходив до барної стійки. ОСОБА_13 зацікавили його наколки, декілька разів торкалася його, ОСОБА_9 вважав, що він залицяється до жінки, але це було не так, після цього і виник конфлікт. Потерпілий покликав його на вулицю розібратися. Вони вийшли на двір з кафе вдвох, наміру на конфлікт у нього не було, він хотів заспокоїти ОСОБА_9 але хтось його вдарив в праву сторону обличчя, почали збивати з ніг, потерпілий також наносив йому удари, почалася бійка, після чого він з-за поясу, дістав пістолет, який він купив в магазині «Зброя», після попередження вистрілив під ноги та почав тікати. Ножа у нього не було, поранення потерпілому він не наносив, ніяких пошкоджень та крові на потерпілому не бачив. У нього була розбита голова, побиті ноги та на речах були сліди крові, оскільки була бійка. Тікав, оскільки його били близько трьох чоловіків та бігли за ним. Коли приїхали працівники поліції він сидів біля паркану. Позовні вимоги потерпілого не визнає.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що 28.07.2018 р. о 22.00 год. він разом з дружиною знаходився в кафе «Шашличний дворик» по вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві, де за їх столик підсів обвинувачений. Коли дружина відійшла до барної стійки, у них виникла сварка та обвинувачений вдарив його ножем по руці та покликав на вулицю, після чого вони вийшли з кафе на вулицю, у ОСОБА_12 залишився в руках той ніж, яким він його вдарив по руці за столиком та вже на вулиці, він дістав ще й пістолет, здійснив постріл на який прибігла його дружина ОСОБА_15 , і у той момент коли ОСОБА_12 замахнувся на дружину ножем, він підбіг та відштовхнув дружину, схопившись за лезо ножа, після чого отримав три удари в живіт та в шию, внаслідок чого втратив свідомість. У нього були поранення руки, живота та шиї. Дружині ОСОБА_15 також було спричинено поранення живота. Після події він тривалий час лікувався, втратив роботу. Про поранення руки за столиком та на подвір`ї, він не повідомив та не розповів слідчому, оскільки перебував після події у поганому стані. Поранення йому наніс безпосередньо ОСОБА_12 , а не інша особа. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 28.07.2018 р. вона була разом з чоловіком ОСОБА_14 яким є потерпілий, в барі, де до них за столик підсів обвинувачений, між ним та її чоловіком, в ході розмови, виник конфлікт у той момент коли вона відходила до барної стійки. Повертаючись до столику побачила агресивного ОСОБА_12 який дістав з карману ніж, поранив руку чоловіка, та запропонував йому вийти поспілкуватися, вони вийшли і через деякий час вона почула постріли і відразу вибігла на вулицю до чоловіка, побачила як ОСОБА_12 тримав у руці ніж та погрожував її чоловіку, що заріже як собаку. ОСОБА_12 з ножем замахнувся на неї, проте потерпілий її відштовхнув, та обвинувачений порізав йому шию та живіт. Вона тримала чоловіка за шию, щоб зупинити кров. В неї після події залишився поріз на животі. ОСОБА_16 тривалий час проходив лікування. Про обставини поранення ОСОБА_12 руки потерпілому за столиком та про поранення які малися у неї вона не повідомляла через шоковий стан.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 28.07.2018 р. ввечері, він разом з друзями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 перебували у кафе «Шашличний двор», через деякий час прийшов потерпілий ОСОБА_14 з дружиною, сіли вдвох за столик, з потерпілим він раніше був знайомий. Тоді вони сиділи окремо, він сидів спиною до потерпілого ОСОБА_14 , який з дружиною сиділи спочатку вдвох, потім до них за стіл сів чоловік. Близько через годину, він побачив, що у ОСОБА_14 порізана рука, текла кров, після чого він з друзями підійшов до ОСОБА_14 , який пояснив їм, що руку йому ножем порізав чоловік, оскільки щось не сподобалося. Хтось із присутніх вказали на обвинуваченого як на чоловіка який потерпілому ножем поранив руку. Власниця кафе почала виводити обвинуваченого з кафе, тоді він з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вийшли на вулицю, побачили, що обвинувачений уходить, гукнули його та почали розмову про те, що трапилося. У який момент з кафе вийшов потерпілий він не бачив. Обвинуваченого ніхто не бив не штовхав, однак у нього в правій руці був розкладний ніж захисного кольору, з яким він двічі на нього замахувався, після чого він за спиною іншою рукою дістав пістолет і двічі вистрілив в область живота у їх сторону, після чого він не пам`ятає обставин, оскільки був у шоковому стані через постріли, коли прийшов до тями побачив потерпілого ОСОБА_14 який лежав на землі, з нього текла кров і біля нього дружина ОСОБА_13 . Хтось штовхнув обвинуваченого у той момент і він впав, підвівся та почав тікати. Обвинувачений втік, перестрибнув через паркан, знов впав та його затримали працівники поліції у палісаднику де він заховався, біля нього на траві лежав ніж, з рукояткою захисного кольору та пістолет, на обвинуваченому крові не бачив, голова у нього була замазана у болоті.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 28.07.2018 р. він разом з напарником ОСОБА_23 перебували на службі, на службовий планшет надійшов виклик, за яким вони протягом 3-5 хвилин прибули на місце події, побачив, що на землі лежить чоловік, біля нього жінка кликала на допомогу. Хтось із людей які були там показали у яку сторону побіг, причетний до злочину чоловік та вказали, що при ньому пістолет та ніж, оскільки він наніс поранення ножем. Після чого прослідували у вказаному напрямку та побачили чоловіка за описом, який переліз через паркан та сидів у палісаднику двору приватного домоволодіння, де його було затримано, виявлено пістолет, також на землі біля нього лежав ніж. Затриманий був у стані сильного алкогольного сп`яніння та на питання чи розуміє, що можливо вбив чоловіка, відповів «Здох, та й ладно».

Свідок ОСОБА_23 показав, що 28.07.2018 р. вночі, він з напарником ОСОБА_22 прибули за викликом на місце біля кафе «Шашличний дворик» по вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві, люди які там були пояснили, що чоловіку нанесено ушкодження ножем, та вказали куди побігла особа, що нанесла ушкодження, після чого було виявлено чоловіка який переліз через паркан та сидів у палісаднику приватного домоволодіння, якого вони затримали, біля нього на землі лежав ніж та виявлено пістолет у плямах.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2018 р., ОСОБА_15 повідомила про заподіяння 29.07.2018 р. близько 00.40 год. невстановленою особою по вул. Генерала Свиридова, 8 в м. Миколаєві, в барі «Шашличний дворик», тілесних ушкоджень її чоловіку.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2018 р. оглянуто територію біля бару «Шашличний дворик» по вул. Генерала Свиридова, 8 в м. Миколаєві, де було виявлено та вилучено один змив речовини бурого кольору, дві гільзи та один патрон.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2018 р. оглянуто ділянку місцевості на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено та вилучено розкладний ніж, пістолет марки «FKOL ALP» та патрони у кількості 7 шт.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2018 р. оглянуто приймальну кімнату у приміщенні Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Корабелів, 14 в м. Миколаєві де виявлено та вилучено шорти чоловічі різнокольорові та кофту чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 та на яких маються плями бурого кольору.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2018 р. та 10.08.2018 р. свідком ОСОБА_15 та потерпілим ОСОБА_9 впізнано ОСОБА_12 як особу, яка ввечері 28.07.2018 р. підсіла до них за столик у барі «Шашличний дворик» по вул. Г. Свиридова, 8 в м. Миколаєві, з якою виник конфлікт та яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно проколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2018 р. свідком ОСОБА_17 впізнано ОСОБА_12 як чоловіка, який 28.07.2018 р. знаходився у кафе «Шашличний дворик» за одним столиком з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , який після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , біля кафе, тримав у руці ніж, здійснював постріли з пістолету, намагався втекти та заховатися у одному з будинків по вул. 9-та Поздовжня в м. Миколаєві.
Згідно проколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 р. свідком ОСОБА_24 впізнано ОСОБА_12 як особу, що у барі «Шашличний дворик» по вул. Г. Свиридова, 8, спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно протоколу особистого обшуку від 29.07.2018 р. у ОСОБА_12 вилучено його одяг, а саме: кофту блакитного кольору з написом «KNVB», з плямами бурого кольору, футболку чорного кольору з написом «Nike», джинси блакитого кольору, з плямами бурого кольору.
Згідно виписки Обласного наркологічного диспансеру № 1864 від 29.07.2018 р. ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння з гострою інтоксикацією, внаслідок вживання алкоголю.
Згідно висновку експерта № 300 від 08.08.2018 р. кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта № 285 від 31.07.2018 р. кров ОСОБА_12 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта № 306 від 17.08.2018 р. на шортах та куртці спортивного типу, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_9 та виключається від ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта № 376 від 18.09.2018 р. на наданій на експертизу марлевій серветці (змиві), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, походженя якої не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_9 і виключається від ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта № 800 від 10.09.2018 р., у ОСОБА_9 мають місце ушкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишечнику з внутрішньочеревною кровотечею, ран шиї, лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від трьох ударних дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено не задовго до звернення у лікарню 29.07.2018 р. По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишечнику з внутрішньочеревною кровотечею відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя; тілесні пошкодження у вигляді ран шиї, лівої вушної раковини відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно довідки міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва від 13.08.2018 р., вартість лікування ОСОБА_9 становить 9434 грн. 43 коп.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, дослідивши та перевіривши докази, оцінивши на підставі ст.94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 поза розумним сумнівом, доведена показами потерпілого про обставини виникнення конфлікту між ним та обвинуваченим, спричинення останнім йому тілесних ушкоджень ножем, показами очевидця події - свідка ОСОБА_15 про такі обставини, відомостями про затримання обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, даними впізнання потерпілим, свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_12 , як особи, що вчинила злочин відносно потерпілого ОСОБА_9 та нанесла йому тілесні ушкодження, висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишечнику з внутрішньочеревною кровотечею які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а також тілесних ушкоджень у вигляді ран шиї, лівої вушної раковини які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

До показів обвинуваченого ОСОБА_12 , про його непричетність до вчинення злочину, суд ставиться критично, визнає їх неправдивими, оскільки обвинувачений зацікавлений в наданні показів на свою користь та розцінює їх як метод захисту, який обрав обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та такі його покази спростовуються сукупністю досліджених доказів.

На спростування доводів обвинуваченого про відсутність у нього ножу, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_17 , який хоча через шоковий стан після здійснених обвинуваченим ОСОБА_12 пострілів, не бачив моменту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, однак чітко вказав про наявність у обвинуваченого, в той момент, ножу у руці, на що було вказано й потерпілим та свідком ОСОБА_15 .

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які вони надавали у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також підтверджені дослідженими доказами та за відсутності підстав для обмовляння обвинуваченого, визнані судом правдивими.

Крім того, потерпілий надав детальні, послідовні та конкретні покази в частині заподіяння йому тілесних ушкоджень виключно обвинуваченим ОСОБА_12 , а не іншою особою, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_15 , висновком судово-медичної експертизи, щодо механізму отримання та предмету і способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з доводами сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_12 щодо нанесення йому потерпілим та іншими особами ударів в ході бійки, суд не погоджується та зазначає, що ні потерпілим, ні жодним зі свідків, допитаних в судовому засіданні, не вказано на обставини бійки, що така взагалі мала місце, медичних довідок або висновків на підтвердження факту наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого, обвинуваченим ОСОБА_12 та стороною захисту до суду не надано, з досліджених у судовому засіданні доказів та матеріалів справи такі обставини не встановлені.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні, висновки експертиз №112/ц від 17.09.2018 р. яким під час проведення цитологічного дослідження ножа, наданого на експертизу, сліди крові та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені; № 92/ц від 14.08.2018 р. яким під час проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту рук обвинуваченого ОСОБА_12 , сліди крові та епітеліальні клітини, придатні для ідентифікації особи, не знайдені, суд зазначає, що вони не спростовують решту представлених стороною обвинувачення доказів, жодним чином не доводять відсутність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і не є визначальним у даному кримінальному провадженні. Процес по даній справі є в цілому і загалом справедливий, а зазначені докази не є визначальними для наслідку кримінального провадження, вказані висновки експертиз не є єдиними доказами на яких ґрунтується висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30.06.2008 року у справі «Гефген проти Німеччини»).

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Такі положення закону про кримінальну відповідальність знаходять своє відображення і в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою Обласного наркологічного диспансеру № 1864 від 29.07.2018 р. Обставин, що пом`якшують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, обставини його вчинення та наслідки для потерпілого, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимостей, має на утриманні неповнолітню дитину, характеристики з місця проживання і роботи, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги Миколаївської міської ради, про стягнення з обвинуваченого витрат медичного закладу на лікування потерпілого в розмірі 9434 грн. 43 коп., суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1206 ЦК України.

Крім того, на підставі ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7122 грн. 02 коп., суд вважає таким, що на підставі ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано доказів на підтвердження придбання медикаментів на його лікування, а також відповідне їх призначення лікарем.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 000 грн., на підставі ст.1167, 1168 ЦК України, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, в розмірі 100 000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілого, викликаних вчиненням відносно нього тяжкого злочину, заподіянням йому тілесних ушкоджень, одне з яких тяжке, за ознакою небезпеки для життя, втратою працездатності та зміною звичного укладу життя.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк покарання засудженого обчислювати з моменту затримання в який зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 29.07.2018 р. по 13.11.2019 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 14000 грн.

У іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з засудженого на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги Миколаївської міської ради, кошти витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 , в сумі 9434 грн. 43 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.07.2018 р. на кофту блакитного кольору з написом «KNVB», футболку чорного кольору з написом «Nike», джинси, розкладний ніж, пістолет марки «FKOL ALP» та патрони у кількості 7 шт. - скасувати.

Речові докази: розкладний ніж, змив речовини бурого кольору, зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , зразок крові та нігтьові зрізи з піднігтьовим змістом обвинуваченого ОСОБА_12 знищити; шорти чоловічі різнокольорові та кофту чорного кольору повернути потерпілому; кофту блакитного кольору з написом «KNVB», футболку чорного кольору з написом «Nike», джинси синього кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: