Справа № 706/91/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубця Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.04.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25.10.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

-25.08.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений умовно достроково за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08.03.2014 р. з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 9 днів;

-06.08.2015 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;

-12.05.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців;

- 18.11.2016 р. Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Звільнений умовно-достроково за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.06.2019 р. з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 15 днів,
- 28.12.2019 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_4 04.07.2019 р. близько 22 години в с. Ягубці Христинівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де в присутності власниці ОСОБА_5 відкрито заволодів належним їй дорожнім велосипедом «Салют», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта №10/1331 від 19.12.2019 р. могла становити 1200 грн., після чого з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він влітку 2019 р. близько 22 години в с. Ягубці Христинівського району зайшов у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де в присутності власниці ОСОБА_5 викрав велосипед «Салют», після чого з місця злочину втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, новий злочин скоєний під час строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Злочин ОСОБА_4 скоєний до постановлення Христинівським районним судом 28.12.2019 р. вироку у кримінальному провадженні, яким останній був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.Тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за новим вироком, та невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №10/1331 від 19.12.2019 р.у розмірі 628,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: дорожній велосипед «Салют», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2019 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк покарання, відбутий за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2019 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: дорожній велосипед «Салют», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1