Провадження №760/822/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005524 від 01.06.2019 року та № 0005240 від 25.05.2019 року, за № 0006447, №0005796, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.06.2020 року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суспільно-кориснею працею не займався, він засуджений іншим судом, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може переховуватися від суду, вчиняті інші злочини. Просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 просив не продовжувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 оскільки не довів існування ризиків. ОСОБА_4 дійсно засуджений іншим судом, але вирок не набрав законної чинності, оскільки вони подали апеляцію. ОСОБА_4 має захворювання, яке потребує негайного лікування та оперативного втручання, він має постійне місце проживання в Запорізькій області, і просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, оскільки судове слідство триває не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, вчиненого проти власності із застосуванням насильства, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_4 зареєстрований та проживав в Запорізькій області, суспільно-кориснею працею не займався, відносно нього в іншому суді постановлено вирок, за яким засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 х років позбавлення волі, тож не відпав ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів. За таких обставин, на переконання суду, на даний час більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доводи захисника ОСОБА_5 про стан здоров`я ОСОБА_4 про те, що він має певне захворювання, суд приймає до уваги, оскільки вони підтверджені листом завідувача Київської міської медичної частини від 07.05.2020 року. Між тим, про необхідність терміного оперативного втручення, як зазначив захисник, в цьому листі не зазначено. Даних про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: