Провадження №1-кс/712/2079/20
Справа № 712/4093/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2019 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 вчинив шахрайські дії шляхом укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» із використанням документів, що подаються для перереєстрації, завдавши вказаними діями матеріальної шкоди.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 18.01.2018 ОСОБА_8 Рішенням № 1 засновника заснував товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» (надалі по тексту Товариство) у складі одного учасника з правом на статутний капітал в розмірі 100 відсотків у сумі 1 150 000 грн. Вказаним рішенням в цей же день затверджено Статут товариства та призначено директором засновника ОСОБА_8 18.01.2018 ТОВ «Вісник Трейд» зареєстровано як юридичну особу, код в ЄДРГІОУ № 42559913, за адресою: 03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22-А, номер запису 1 052679.
21.11.2018 за ТОВ «Вісник Трейд», в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки в реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , площа 405,5 кв. м., реєстраційний номер 101 та зареєстровано право власності на квартиру в АДРЕСА_2 , площа 66,1 кв. м. реєстраційний номер НОМЕР_1 .
06.02.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_9 провели переговори щодо відчуження на користь ОСОБА_7 корпоративних прав Товариства та доручили адвокату здійснити документальне оформлення досягнутих угод. У зв`язку з чим в цей же день ОСОБА_8 , як директор товариства, видав на ім`я ОСОБА_9 довіреність № 1 з правом проведення державної реєстрації змін відомостей про Товариство у реєстраційних службах України.

07.02.2019 ОСОБА_8 , як одноосібний власник статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд», уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» за ціною 1 150 500 грн., що підтверджується письмовим договором. В цей же день сторони за договором, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу корпоративних прав, за якою сторони дійшли до згоди збільшити суму продажу корпоративних прав на 1 930 000 грн. Загальна сума договору склала 3 080 000 грн.

07.02.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складено та підписано акт приймання передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 відсотків Статутного капіталу. Справжність підписів нотаріально посвідчено держаним нотаріусом першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за №№ 1 -336; 1 -337 від 07.02.2019. В цей же день ОСОБА_8 підписано заяву загальним зборам ТОВ «Вісник Трейд» про вихід зі складу засновників Товариства, передачу належної йому частки у Статутному капіталі в розмірі 100 відсотків ОСОБА_11 та про відсутність будь-яких претензій майнового характеру до ТОВ «Вісник Трейд». Цього ж дня ОСОБА_8 за участю ОСОБА_7 , як нового власника Товариства, було проведено загальні збори товариства, які оформлені протоколом № 2/2019 від 07.02.2019. На вказаних загальних зборах засновника ОСОБА_8 у відповідності до порядку денного було вирішено: 1) Звільнити себе з посади директора Товариства та призначити новим директором ОСОБА_7 ; 2) Вийти зі складу засновників Товариства та включити ОСОБА_7 з часткою 100 відсотків Статутного капіталу; 3) У зв`язку зі зміною засновників затвердити Статут товариства в новій редакції. Вказаний протокол був складений та підписаний учасниками зборів, справжність підписів нотаріально посвідчено держаним нотаріусом першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі № 1- 334;1-335 07.02.2019.

07.02.2019 ОСОБА_7 підписано Статут ТОВ «Вісник Трейд» в новій редакції, підпис на Статуті посвідчено нотаріально держаним нотаріусом першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі № 1- 338 07.02.2019. 07.02.2019 ОСОБА_7 , як новим власником товариства, видано нотаріально посвідчену довіреність на право проведення державної реєстрації змін установчих документів ТОВ «Вісник Трейд» на ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Вказана довіреність була посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстровано в реєстрі за № 167.

08.02.2019 представник ОСОБА_12 звернулася до комунального підприємства «Правочин» відділення якого працювало в м. Києві, а саме до державного реєстратора ОСОБА_15 та подала для проведення державної реєстрації змін складу засновників ТОВ «Вісник Трейд» необхідні документи. 11.02.2019 державним реєстратором ОСОБА_16 були внесені змини до державного реєстру про зміну відомостей про засновника ТОВ «Вісник Трейд», запис № 10526679 про що була видана виписка з ЄДР. 12.02.2019 ОСОБА_16 було здійснено реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу в ЄДР, а саме змінено директора ТОВ «Вість Трейд» на ОСОБА_7 , внесено данні про Статут товариства в новій редакції та змінено місцезнаходження Товариства на адресу: АДРЕСА_3 , про що зроблено запис відповідно № 3052679 і № 2052679.

05.03.2019 нібито ОСОБА_8 (якій категорично заперечує подачу будь-яких скарг взагалі) в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подав скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації Мінюсту України про незаконність усіх дій, що відбувалися з правами на підприємство.
Подана скарга була обґрунтована наступним:
1. 20.10.2018 року між громадянкою ОСОБА_17 та ОСОБА_8 був укладений договір кугіівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» у розмірі 50 відсотків суми Статутного капіталу Товариства.
2. 20.11.2018 року на виконання вказаного договору його сторонами було складено та підписано Акт гіриймання-передачі частки в Статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_17 в розмірі 50 відсотків.
3. 20.11.2018 року ОСОБА_17 та ОСОБА_8 були проведені загальні збори товариства, оформлена протоколом № 20/11-18, на яких одностайним рішенням били прийняті рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_8 та призначення на вказану посад) ОСОБА_17 .
4. Після чого ОСОБА_17 , загальними зборами нібито було уповноважено здійснили державну реєстрацію змін в ЄДР пов`язану зі зміною директора ТОВ «Вісник Трейд».
5. Наприкінці лютого 2019 року ОСОБА_17 дізналася та висунула претензію ОСОБА_8 про те, що він її обманув та продав 100 відсотків частки у Статутному капіталі товариства інший особі.
6. Нібито ОСОБА_8 заявив про те він ніколи не здійснював ніяких дій стосовно переоформлення прав на товариство.
Особа що подала скаргу просила скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.02.2019 року № 1052679 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами у установчих документах, від 11.02.2019 року № 2052679 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 3052679 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Правочин» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_15 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» () та анулювати державному реєстратору ОСОБА_18 доступ до ЄДРЮОФОП.
Міністерством Юстиції України було прийнято подану скаргу до розгляду. 10.04.2019 за результатами розгляду скарги на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.04.2019 було прийнято Наказ № 1172/5 , яким:

1. Скаргу ОСОБА_8 від 05.03.2019 року було задоволено частково.

2. Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.02.2019 року № 1052679 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами у установчих документах, від 12.02.2019 року № 2052679 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 3052679 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Правочин» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_15 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» (). Виконання наказу покладено на департамент державної реєстрації та нотаріату.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ТОВ «Вісник Трейд» належить йому на праві власності та його частка в статутному капіталі вказаного товариства становить 100 відсотків.

В листопаді 2018 року він був винен грошові кошти ОСОБА_19 , які брав у нього в борг, а саме 120 000 доларів СПІА. В рахунок боргу ОСОБА_19 та ОСОБА_8 домовились, що останній передасть ОСОБА_20 50 відсотків статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд», які переоформить на дружину ОСОБА_19 - ОСОБА_17 , з якою він не знайомий. Після підписання необхідних документів, яких саме він не пам`ятає, за домовленістю, вказаний договір ніде не повинен був реєструватися, оскільки на протязі 3-4 місяців борг він повинен був повернути. Однак, через матеріальне становище на протязі того часу, про який йшлося в домовленості ОСОБА_8 так і не повернув борг, тобто розрахувався лише частково.

ОСОБА_8 особисто не подавав ніяких документів до Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації Міністерства юстиції України, та участі у розгляді скарги не приймав, але можливо і підписував документи будучи під тиском ОСОБА_19 , якому на той час так і не повернув грошових коштів. Всі документи, які підписані ОСОБА_8 , останній підписував під тиском та поза своєю волею, в зв`язку з тим, що ОСОБА_19 та його оточення застосовувало до нього і психологічний і фізичний тиск.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 від 27.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення, у якій останній зазначає, що тиск зі сторони ОСОБА_19 , якому він був винен грошові кошти та з яким на даний час не розрахувався, не завершився та продовжується. Так, останній продовжує вчиняти протиправні дії відносно нього, а саме застосовуючи фізичний вплив вимагає грошові кошти та схиляє до вчинення правочину, а саме щоб він передав у власність ОСОБА_19 власне майно.

Також, 16.04.2020 до СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ТОВ «Вісник Трейд», в якій останній зазначає, що станом на 16.04.2020 існують об`єктивні ризики, що особи, які вчиняли протиправні дії відносно товариства та продовжують йому погрожувати, спробують повторно незаконно заволодіти майном товариства та корпоративними правами вказаного товариства. Тому, просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» та майно товариства, заборонивши вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Вісник Трейд», оскільки корпоративні права та майно товариства являється предметом шахрайських дій.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД», являється ОСОБА_8 . Розмір статутного капіталу - 1 150 000 грн. Директором товариства являється ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» (), перебуває наступне нерухоме майно:

-нежитлова будівля загальною площею 405,5 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, міста Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 217;

-квартира загальною площею 66,1 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Дашковича Остафія, будинок 66, квартира 5.

Враховуючи, що корпоративні права та майно товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» являються об`єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому вони були визнані речовим доказом та на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме нерухомого майна, яке на праві власності належить ТОВ «Вісник Трейд», з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд» не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. В результаті арешту, майно не вилучається у власника, не обмежується господарська діяльність ТОВ «Вісник Трейд», а тільки забороняється розпорядження майном на період кримінального провадження, і накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд» буде розумним та співмірним обмеженням права власності з огляду на завдання кримінального провадження, з метою припинення можливої ліквідації товариства, перереєстрації чи відчуження його майна.

У зв`язку з цим, просить накласти арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» (), а саме:
-нежитлову будівлю загальною площею 405,5 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, міста Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 217;
-квартиру загальною площею 66,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Адвокат власника майна в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання та накласти арешт на майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження - є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів 2. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Натомість, клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам Закону.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , звернувся до ГУ НП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.. 214 КПК України, зі сторони ОСОБА_19 , але відомості до ЄРДР не внесені.

Саму подачу заяви ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, суд оцінює критично, так як на час розгляду справи, останній являється власником майна, а тому він сам має право розпорядись ним на власний розсуд.

Посилання на ті обставини, що сторонні особи здійснюють тиск на ОСОБА_8 , та майно може протиправно вийти з його володіння, суд також оцінює критично, так як слідчим не надано необхідних доказів на підтвердження даного факту.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. По даному кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 369-372, 376 КПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у задоволення клопотання про накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_21

Повний текст ухвали проголошено 07 травня 2020 року о 16.45 год.