Справа № 636/350/19
Провадження № 1-кп/636/72/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
28 січня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001978, внесеному 23.12.2018 року до ЄРДР, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 грудня 2018 року, о 21.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де так само мешкає його бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав кольоровий телевізор торгівельної марки «Витязь» модель «37 CTV 6623-2 тісга», вартістю 730,00 грн., а також тонометр для вимірювання артеріального тиску торгівельної марки «AEG BMG 4906», вартістю 612,00 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1342,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Крім того, 23 грудня 2018 року, о 09.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Москвич АЗЛК 21412», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходився поблизу будинку № 14 по вул. Шевченка в м. Чугуєві, Харківської області, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з водієм автомобіля ОСОБА_6 , в ході якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_4 , знаходячись поруч із ОСОБА_6 , дістав з правої кишені своєї куртки кухонних ніж, після чого завдав ним один удар з незначною силою по кисті правої руки ОСОБА_6 , після чого через передні пасажирські дверці залишив салон автомобіля і з місця скоєння злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на тильній частині правої кисті, яка утворилась від ріжучої дії гострого предмета (можливо ножа). По ступеню тяжкості рана кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я менше ніж 21 доба, більше 6 діб.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано потерпілими в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подано письмові заяви, в яких ОСОБА_5 вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 є її онуком і на даний час він відшкодував їй шкоду та вибачився, тому претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має, а ОСОБА_6 в заяві вказав, що просить закрити кримінальне провадження в зв`язку із примиренням з обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілими не заперечували.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві, 20.01.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ч. 2 ст. 125 КК України), та таємне викрадення чужого майна крадіжка (ч. 1 ст. 185 КК України).

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, яка діяла на момент вказаних вище подій кримінальне провадження, порушене за ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, а щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладені обставини, враховуючи позицію обвинуваченого, який у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, вважаючи, що кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягнення судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 20/19 від 09.01.2019 в сумі 320,00 грн. на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. У зв`язку з закриттям кримінального провадження суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання судового рішення законної сили.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 314, 370, 372 п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001978, внесене 23.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на к/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 .

Речові докази: телевізор «Витязь» модель «37 CTV 6623-2 тісга», а також тонометр для вимірювання артеріального тиску торгівельної марки «AEG BMG 4906, що належали потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, звільнивши її від зобов`язань про зберігання, а кухонний ніж знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя