Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2490/20
Провадження 1-кп/215/562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З урахуванням думки учасників, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до

ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку продовжив свою злочинну діяльність, та знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що є доведеною наявність достатніх підстав вважати, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що він не має наміру переховуватися від суду, покладені судом обов`язки за попереднім вироком суду виконував в повному обсязі, має дружину та двох малолітніх дітей на утриманні. Просив обрати йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо свого підзахисного ОСОБА_3 . При цьому зауважила, що прокурором не надано жодних доказів, які свідчать про наявність ризиків, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду. При цьому вказала на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки останній має дружину та малолітніх дітей, разом з якими він проживав. Також захисник вважає недоцільним враховувати попередні судимості ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання та просила обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, що може свідчити про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то існування цього ризику прокурором не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстроване постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наведене свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, які на думку суду, могли б стримати його не покидати межі міста або території України, та виконувати покладені судом обов`язки.

Враховуючи вказані обставини, на які посилався обвинувачений та його захисник, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а частина ризиків продовжує існувати, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст. 181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 14.40 годин 02 червня 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на строк до 03 липня 2020 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду, та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: