overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9290/18
Провадження № 1-кп/638/531/20
УХВАЛА

про оголошення у розшук

24 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001551 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
у с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001551 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук.
Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до наступного.
Обвинувальний акт надійшов до суду 27.06.2018 року. У призначені судові засідання 07.12.2018, 21.03.2019 року12.06.2019 року,25.09.2019 року, 19.12.2019 року, 24.02.2019 року обвинувачений не з`явився. Судові повістки повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», згідно рапорту Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим.
Крім того, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0002641 від 10.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обвинувачений також не з`являється у судові засідання.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, ухвалу про його привід не виконано, на даний час місце його знаходження достовірно не відоме, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити ОСОБА_3 в розшук.

Керуючись ст.ст. 323,335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченошл.

Організацію виконання розшуку доручити Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Дзержинський районний суд міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 399/212/19
№ 1-кп/401/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 04.02.2019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

25.02.2020 на адресу суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення наступного судового засідання, призначеного на 13.00 годину 24.03.2020 в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Черкаським районним судом м.Черкаси, враховуючи територіальну віддаленість між місцем його проживання та Світловодським міськрайонним судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання потерпілого, а саме із Черкаським районним судом м.Черкаси (м.Черкаси, вул.Гоголя, 316).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

постановив:

Проведення судового засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 04.02.2019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України, призначене на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Черкаським районним судом м.Черкаси (м. Черкаси, вул.Гоголя, 316)

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Черкаського районного суду м.Черкаси перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати голові Черкаського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"25" лютого 2020 р.
н/п 1-кс/953/1833/20
"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який не одружений, раніше судимий: вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2002 за ч. 2 ст. 142, ч. 4 ст. 190, ст. 42 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
встановив:
25.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченого КПК України.
Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні відкликав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та відмовляє слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 26, 188, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/310/2020 Справа №641/9616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001834 від 06.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання заявились: прокурор, захисник, потерпіла.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про надання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України, щодо встановлення місця заходження обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети.
На теперішній час, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не відомо, на виклики у судові засідання не з`являється, без поважних причин.
З урахуванням вищевикладеного та наведених обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 333, 372, КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про надання доручення у відповідності до ст. 333 КПК України - задовольнити.
Надати судове доручення начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно організації встановлення місцезнаходження обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечення його явки в підготовче судове засідання, що призначене на 01 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Встановити строк виконання судового доручення до 01.04.2020 року до 10 години 00 хвилин.
Копію ухвали для організації виконання направити СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 504/410/20
Провадження № 1-кс/504/222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржниця зазначила, що 27.12.2019 року вона звернулась до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

У судовому засіданні скаржниця доводи скарги підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, зазначив, що не вбачає ознак складу кримінального правопорушення за фактом невиконання судового рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим помилково не внесено відомості до ЄРДР, оскільки, перш за все, законодавець правилом ст.214 КПК України імперативно закріпив необхідність внесення до ЄРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення.

Звернення ОСОБА_3 містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 довела, що судове рішення 2018 року яким зобов`язано орган місцевого самоврядування розглянути звернення ОСОБА_3 , і, за наявності таких підстав, обгрунтувати відмову у наданні земельної ділянки через наявність інших власників цієї самої земельної ділянки, фактично ігноровано органом місцевого самоврядування.

Цим самим ставиться під сумнів авторитет судової влади, і нівелюється юридичне значення судового рішення.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8440/18
Провадження № 1-кп/947/667/20
УХВАЛА
про привід свідка
24.02.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001436 від 24.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001436 від 24.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту у якості свідка з боку обвинувачення підлягає співробітник УПП в Одеській області ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні суду, відсутні відомості про місце мешкання вказаного свідка.
Свідок ОСОБА_6 неодноразово (п`ять разів) викликався до суду через керівництво УПП в Одеській області. Відповідні листи про необхідність забезпечення явки свідка до суду були отримані адресатом.
Натомість, керівництво УПП в Одеській області в жодне з п`яти судових засідань не забезпечило явку свідка ОСОБА_6 , жодних відомостей про причини неможливості явки свідка в судові засідання не надало, тим самим проігнорувавши вимоги суду.
Прокурор також не може забезпечити явку свідка ОСОБА_6 власними силами.
Таким чином, унеможливлюється завершення розгляду справи упродовж розумного строку через неявку свідка, на допит якого наполягає прокурор.
Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 28 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 і 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який є співробітником УПП в Одеській області, у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, каб.№261, на 15.00 год. 15.05.2020.
Виконання ухвали суду про привід свідка доручити ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію ухвали та копію листування з УПП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/1129/19
Провадження № 1-кп/504/626/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Южного міського суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2019 року вищевказане кримінальне провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений.

В матеріалах кримінального провадження присутнє зворотне поштове повідомлення від обвинуваченого про повідомлення про дату судового засідання 25.02.2020 року, яке повернуто з інших причин невручення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо приводу обвинуваченого в підготовче засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом у підготовче судове засідання без поважних на то причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для його участі в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Доставити обвинуваченого в підготовче судове засідання, що призначено на 09.30 год. 21 травня 2020 року.

Доручити виконання ухвали працівникам Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/505/20
провадження № 1-кп/610/139/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п 'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, на 02.03.2020 року на 13.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.02.2020
Провадження 1-кс/522/2901/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001844 від 18.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя: