Справа № 686/8837/15-к
Провадження № 1-кп/686/1/19
«19» грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 14.09.2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., він перебуваючи на третьому поверсі, в коридорі будинку АДРЕСА_2 помітив, що неподалік від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 розташований дорожній дитячий велосипед марки «Sun Fire» зеленого кольору вартістю 498 грн. 75 коп., який належить ОСОБА_4 та вирішив його викрасти. Після цього, ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно намагався заволодіти даним велосипедом, але виконавши усі дії, які вважав необхідними даний злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий жителем даного будинку.
Зазначені протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 03.04.2015 близько 23.00 год. прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_4 та розпивши з ним спирті напої, залишився переночувати в одній із кімнат вказаної квартири. Наступного дня 04.04.2015 року, приблизно о 07.00 год., ОСОБА_6 прокинувшись, помітив на столі та на ліжку даної кімнати особистий одяг ОСОБА_5 , після чого вирішив його викрасти та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав демисезонну чоловічу куртку торгівельної марки «Santoryo» вартістю 320 гривень, спортивну кофту торгівельної марки «Adidas» вартістю 300 гривень, пару чоловічих джинсів марки «Cockers» вартістю 275 гривень, ремінь марки «Alon» вартістю 42 гривні, пару шерстяних шкарпеток вартістю 15 гривень, футболку марки «Predator» вартістю 240 гривень, які належать ОСОБА_5 та непомітно для власника залишив дану квартири.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1192 гривні.
Вказані протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19 грудня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника- адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідно до ст.66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною;
- письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких останні не заперечують та надають згоду на укладення угоди про визнання винуватості, висловлюючи прохання не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 суворого покарання;
- відсутність матеріальних претензій у потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Сторони, а саме прокурор та обвинувачений узгоджують між собою призначення покарання за вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді:
- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 дає згоду на призначення йому вищезазначеного узгодженого з прокурором покарання та звільнення від його відбування з покладенням обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_6 заявив про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Згода потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні підтверджується відповідними заявами, кожного з них від 11.12.2019 року та 17.12.2019 року на ім`я прокурора, що вони підтвердили і в судовому засіданні.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, суд дійшов висновку - укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами вищевказане покарання. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік та покласти обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких в загальній сумі 530 (п`ятсот тридцять) грн. підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Враховуючи прийняте судом рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 19 грудня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили раніше обраний та продовжений ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити останнього з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 530 (п`ятсот тридцять ) грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1