Справа № 202/3804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000614 від 28.03.2017 відносно: ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просив вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000614 від 28.03.2017, по якому він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та повернути засудженим речі, які належать йому та його дружині ОСОБА_4 , а саме:

- планшетний пк SN U30GTN16GB127770041;

- планшетний пк «Acer» model № А 501;

- жорсткий диск Baracuda 7200 120 Gb;

- мобільний телефон «Nokia СЗ», іmеі: НОМЕР_1 ;

- банківські пластикові картки: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;

- планшет nuvision model ТМ785МЗ;

- мобільний телефон «King 7», модель РР 6600, іmеі: 1) НОМЕР_24 , іmеі: 2) НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон «Nokia», іmеі: НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон «Nokia модель 107», іmеі: 1) НОМЕР_27 , іmеі: 2) НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон «Nokia модель 5230», іmеі: НОМЕР_29 ;

- мобільний телефон «Nokia модель 5228», іmеі: НОМЕР_30 ;

- мобільний телефон «Nokia модель 5228», іmеі: НОМЕР_31 ;

- мобільний телефон «Lenovo А 390», іmеі: НОМЕР_32 ;

- Adapter Samsung;

- системний блок комп`ютера SV0711GFCO1522 у корпусі чорного з сірими кольорів.

Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили суд повернути їм вищевказані речові докази, оскільки вказані речі належать їм на праві власності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 та просив вирішити його на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим вирішити клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення речових доказів наступним чином.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 27.01.2020 та угоду про визнання винуватості між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 27.01.2020 у кримінальному провадженні №0000614 від 28.03.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що учасниками судового провадження в угодах про визнання винуватості не було зазначено конкретного переліку речових доказів, долю яких суд повинен вирішити і яким чином, суд у вироку вирішував питання про долю речових доказів у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України, з урахуванням наданих суду матеріалів справи і доказів, серед яких щодо речових доказів суду було надано лише квитанцію № 164857 про прийняття на зберігання таких речових доказів, як одинадцять поліетиленових пакетиків, які суд прийняв рішення знищити.

Таким чином, виходячи зі змісту вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020 суд прийняв рішення знищити: п`ять сліп пакетів з кристалічною речовиною бежевого кольору, два сліп пакети з нашаруванням кристалічної речовини бежевого кольору та чотири сліп пакети з полімерного матеріалу, які в сумі становлять одинадцять пакетиків (тобто які були предметом дослідження судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/4663 від 15.02.2018), які мали відношення до предмета кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_3 , пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, що відповідає п. 3) ч. 9 ст. 100 КПК України.

Під час судового засідання щодо роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020 прокурором було долучено копію постанови слідчого від 22.06.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Згідно п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як слідує з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, з урахуванням додатково отриманої копії постанови слідчого від 22.06.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, слідує, що по даному кримінальному провадженню є речові докази, доля яких вироком суду не вирішена, а тому під час виконання вироку є всі підстави для вирішення долі зазначених засудженим ОСОБА_3 речових доказів відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, які повинні бути повернуті засудженим, оскільки відповідно до змісту угод про визнання винуватості доля вищевказаних речових доказів окремо визначена не була, зокрема, питання щодо їх спеціальної конфіскації або конфіскації в розумінні ч. 9 ст. 100 КПК України не визначалась.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000614 від 28.03.2017 відносно: ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Речові докази, якими визнані:
- планшетний пк SN U30GTN16GB127770041;
- планшетний пк «Acer» model № А 501;
- жорсткий диск Baracuda 7200 120 Gb;
- мобільний телефон «Nokia СЗ», іmеі: НОМЕР_1 ;
- банківські пластикові картки: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;
- планшет nuvision model ТМ785МЗ;
- мобільний телефон «King 7», модель РР 6600, іmеі: 1) НОМЕР_24 , іmеі: 2) НОМЕР_25 ;
- мобільний телефон «Nokia», іmеі: НОМЕР_26 ;
- мобільний телефон «Nokia модель 107», іmеі: 1) НОМЕР_27 , іmеі: 2) НОМЕР_28 ;
- мобільний телефон «Nokia модель 5230», іmеі: НОМЕР_29 ;
- мобільний телефон «Nokia модель 5228», іmеі: НОМЕР_30 ;
- мобільний телефон «Nokia модель 5228», іmеі: НОМЕР_31 ;
- мобільний телефон «Lenovo А 390», іmеі: НОМЕР_32 ;
- Adapter Samsung;
- системний блок комп`ютера SV0711GFCO1522 у корпусі чорного з сірими кольорів,
які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області, повернути засудженому ОСОБА_3 та засудженій ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1