Справа № 495/73/20
Номер провадження 1-кс/495/14/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся 08.01.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0002923 від 04.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив скаргу задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що вказане процесуальне рішення прийнято слідчим без вжиття органом досудового розслідування заходів для повного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, в підтвердження своїх вимог надав копії матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2018 зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено наступний порядок спілкування ОСОБА_5 з сином Кирилом: надання побачень кожну середу та п`ятницю з 16.00 годин до 19.00 годин та кожну неділю з 12.00 годин до 15.00 годин у присутності ОСОБА_6 в громадських та інших місцях, у тому числі за адресою реєстрації дитини: АДРЕСА_1 за домовленістю з матір`ю ОСОБА_6 .

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.12.2018. В зв`язку з невиконанням вказаного рішення ОСОБА_5 21.06.2018 вимушений був звернутись до органів виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (далі - державного виконавця) від 02.07.2019 відкрито виконавче провадження, надано строк для добровільного виконання вимог вищевказаного рішення.

Постановою державного виконавця від 30.08.2019, в порядку ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, накладено на ОСОБА_6 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Постановою державного виконавця від 17.09.2019, в зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником, на ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані протиправні дії ОСОБА_8 мають ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення. ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Проте постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження під №0002923 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчий зазначає в постанові, що ОСОБА_8 про рішення суду не знала, колишній чоловік з метою домовитись про зустріч з сином на мобільний телефон їй не дзвонив, штраф, накладений державним виконавцем сплачувала не вона.

Суд приймає доводи скаржника та погоджується з тим, що факт про те, що ОСОБА_8 було відомо про рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2018 підтверджується її зверненнями про перегляд вказаного рішення, подання на нього апеляційної скарги, актами державного виконавця, матеріалами виконавчого провадження тощо. 14.10.2019 Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_8 . Ухвалою апеляційного суду дію рішення не зупинено.

За таких обставин, відкриття судом апеляційної інстанції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 не виключає обов`язку слідчого встановити обставини правопорушення, які мали місце з моменту закінчення строку, відведеного на виконання судового рішення, оскільки рішення протягом цього часу було чинним, підлягало виконанню та на теперішній час не скасоване.

З метою встановлення всіх фактичних обставин в даній категорії справ орган досудового слідства повинен отримати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, оглянути його та долучити до кримінального провадження, здійснити допити свідків, у тому числі державного виконавця, який двічі склав акти про невиконання судового рішення ОСОБА_8 без поважних причин, додатково детально допитати потерпілого з приводу невиконання судового рішення, отримати доступ до його мобільного телефону, оглянути його на предмет повідомлень та телефонних дзвінків абоненту ОСОБА_8 , отримати тимчасовий доступ до інформації про трафіки від операторів мобільного зв`язку за телефонами потерпілого та ОСОБА_8 , виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема, не допитані можливі свідки невиконання рішення суду, не встановлені обставини, за яких рішення суду не виконувалось. Таким чином не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних процесуальних дій для прийняття законного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,306,307, 311-313, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002923, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.01.2020 року о 11:30 годині.

Слідчий суддя