465/6148/18
1-кс/465/429/20
У Х В А Л А
слідчого судді

05.03.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні № 0002641 від 06.09.2018 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0002641 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості у ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене 12 квітня 2018 року внесено за заявою ОСОБА_5 .

Згідно фабули зазначеної у витягу про внесення відомостей у ЄРДР 12 квітня 2018 року невідома особа , перебуваючи по вулиці Пулюя, 33 у м. Львові, шахрайським шляхом, під прниводом отримання грошового виграшу на інтернет сайті, здійснила виведення грошових коштів у сумі 123472 грн. із картки "Монобанк", яка належитьл гр. ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 130000 грн.
Кримінальне провадження 07 вересня 2018 року передано для проведення досудового розслідування слідчій СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , а відповідно до постанови з-аступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 призначено групу прокурорів, старшим групи з яких визначенго прокурора ОСОБА_9
09 січня 2020 року , згідно доручення начальника СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , досудове розслідування передоручено слідчій ОСОБА_4 , а відповідно до постанови заступника прокурорат Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 від 09 січня 2020 року, продубльовано постанову колеги від 06 вересня 2018 року. При цьому, мотиви причин та підстав передачі матеріалів кримінального провадження іншому слідчому та механізм їх передачі, як і дублювання постанови прокурора, не мотивовані.

Будь - які процесуальні документи про прийняття процесуальниго рішення з даних питань, як це вимагає ст. 110 КПК України, у матеріалах кримінального проваддження відсутні.

05 березня 2020 року , до слідчого судді поступило клопотання слічдої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_12 , який не є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, про проджовження досудового розслідування у кримінальному провадження до 06 вересня 2020 року.

Дослідивши в судовому засіданні надані слідчому судді матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, що витребувані слідчим суддею, заслухавши обгрунтування слідчої та висновок прокурора у їх підтвердження, приходжу до висновку, що клопотання хоч і не відповідає вимгам процесуального законодавства, викладені у ньому мотиви категорично суперечать фактичним обстаувинам встановленим як на час реєстрації кримінального провадження, так і на час подачі клопотання , проте підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи дане рішення, у першу чергу виходжу з вимог ст. 2 КПК України, щодо забазпечення виконання завдання кримінального провадження, а також з сукупності матеріалів кримінального провадження, яке могло бути завершене у межах процесуальних строків ивзначених процесуальним законом для кримінальних проваджень даної категорії.

За змістом заяви та показів особи, яка визнана потерпілою - ОСОБА_6 від 06 та від 07 вересня 2018 року, огранами досудового розслідування було встановлдено: осіб які заволоділи коштами і це були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; встановлено місце вчинення кваліфікованого кримінального правопорушення , а саме кімнати № 42 та № 45 по вулиці Пулюя, 33 у м. Львові, приміщення ТРЦ "Вікторія Гарденс" у м. Львові де із банкоматат Площанський і Кожушанка зняли спочатку 1000 грн., а відтак ще близько 50000 грн. а всього зняли близько 125 тисяч.; встановлено час зняття коштів , а саме 12.04 2018 року; встановлено мотиви та умисел, а саме для "підзаробити коштів", тобто встановлені усі чотири складових злочину - обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторони, а також обставини, які підлягають встановленню відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Маючи вказані дані , слідчий та прокурор вважали їх достатніми для кваліфікації вказаних дій за ч. 2 ст. 190 КК України, однак у подальшому, уже встановлені фактичні обставини у процесуальних документах викладатають у вигляді: "... невідома особа шахрайським шляхом завдала потерпілому шкоди на суму 130000 грн..." ? , що не відповідає ні попередній кваліфікації, ні фактичним обставинам.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідча ОСОБА_7 та слідча ОСОБА_4 , як і прокурори покликаються в них на те, що 12.04.2018, невідома особа, перебуваючи по вул. Пулюя, 33 у м. Львові, шахрайським шляхом, під приводом отримання грошового виграшу на інтернет сайті, здійснила виведення грошових коштів у сумі 123 472 грн., із картки «Монобанку», яка належить ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 130 000 гривень.?
У якості потерпілого у кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що 12.04.2018, у кімнату гуртожитку АДРЕСА_1 , де проживав останній, увійшли жителі цього ж гуртожитку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Між останніми зав`язалась розмова, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запропонували ОСОБА_6 , підзаробіток, однак щоб його почати потрібно наявність банківської картки «Монобанку», щоб на неї здійснювати вивід грошових коштів, де цього ж дня ОСОБА_6 , у інтернет додатку здійснив заявку на отримання картки та на протязі декількох годин цього ж дня направився до проспекту Шевченка, у м. Львові, у відділення «Універсал Банку», щоб отримати картку. Отримавши картку номер якої: № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 надав усі дані картки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і цього ж дня у вечірню пору доби, почали нараховуватись перші платіжні операції, щодо зарахування грошових коштів. На кінець дня, сума на картці становила 123 472 гривні, про, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13

15.04.2018 року, коли ОСОБА_6 з`ясував, що у нього на банківській картці: № НОМЕР_1 , наявний кредит (заборгованість) у сумі 120 013 гривень, то під час розмови із ОСОБА_13 , запитав, - « Що це за кредит?» , де у відповідь почув, що усі кошти

йому будуть повернені. 28.04.2018 року на картку ОСОБА_6 було зараховано 10 000 гривень, 29.04.2018 року ще 10 000 гривень.

Обгрунтовуючи далі свої клопотання слідчі та прокурор зазначають, що в якості свідка у кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_15 , який зазначив, що був присутній 12.04.2018, як у кімнату гуртожитку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , увійшли жителі цього ж гуртожитку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та між останніми зав`язалась розмова, а саме, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запропонували ОСОБА_6 , підзаробіток, однак щоб його почати потрібно наявність банківської картки «Монобанку», щоб на неї здійснювати вивід грошових коштів, Цього ж дня ОСОБА_6 , відкрив картку та на її рахунок почали зачислятись грошові кошти, які в подальшому зняли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак запевняли, що повернуть.

У якості свідка у кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_16 , який зазначив, що був свідком того, як у квітні місяці 2018 року, у кімнату де проживав останній із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прийшов ОСОБА_17 та вимагав щоб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернули йому грошові кошти, які було ними знято у сумі 100 000 грн., на що останні зазначили, що кошти йому буде повернено.

У якості свідка у кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_14 , який зазначив, що 12.04.2018, у кімнату гуртожитку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 увійшов він спільно із ОСОБА_13 та між ними зав`язалась розмова, а саме ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_6 , підзаробіток, про який йому повідомив раніше, що має на меті запропонувати ОСОБА_6 , однак щоб його почати потрібно наявність банківської картки «Монобанку», щоб на неї здійснювати вивід грошових коштів. Цього дня ОСОБА_6 , відкрив картку та повідомив про її дані ОСОБА_13 на картковий рахунок почали зачислятись грошові кошти У подальшому ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_14 піти з ним у центр міста, де останні у двох підходили до відповідних банкоматів та ОСОБА_13 знімав грошові кошти із картки, кінцева сума становила близько 125 000 гривень. У кімнату де він проживав із ОСОБА_13 приходив ОСОБА_6 та просив у ОСОБА_13 , щоб той повернув йому грошові кошти, на що Площанський зазначав, що це помилка банку, що кошти будуть повернені. ОСОБА_6 в це повірив.

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням, слідча та прокурор перераховують подані ними клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись при цьому на ухвалу слідчого судді від 09.10.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів щодо встановлення власників банківської картки, відкриття, обслуговування та руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 відкритій в ПАТ «Універсал Банк» за період з 01.04.2018-09.10.2018.

При цьому зазначають, щог слідчим суддею було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, однак не зазначають підстави відмови та чому не виконана ухвала слідчого судді від 09 жовтня 2018 року.

Встановлено також, що ухвалою слідчої судді ОСОБА_18 від 06.09.2019 року досудове розслідування уже продовжувалося до 06 березня 2020 року, підставами клопотання та прийняття рішення слідчим суддею були тіж самі, що й розглялдуваному клопотанні. Слідча ОСОБА_7 починаючи з 06.09. 2019 року і по час передачі матеріалів кримінального провадження слідчій ОСОБА_4 09.01.2020 року, а остання по час звернення до слідчого судді з розглядуваним клопотанням жодних заходів для реального досудового розслідування не вжили, жодні слідчі чи процесуальні дії не проводилир. Прокурори, що здійснювали процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні на бездіяльність слідчих не реагували.

Разом з тим, слідкча покликається, а прокурор підтверджує, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на швидке повне та неупереджене здійснення досудового розслідування, однак які саме і яка їх актуальність через два роки після виявлення кримінапльного правопорушення, не зазначають. Основним аргументом як і в попередньому клопоатнні є, на думку слідчого та прокурора, необхідність допиту ОСОБА_13 .

Як пояснили в судовому засіданні слідча та прокурор, відсутність даних про покази Площанського перешкоджає їм прийняти процесуальне рішення, а строки, досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України, спливають 06.09.2020 року.

Разом з тим, ні слідча , ні прокурор так і не змогли пояснити чому слідчі дії на проведенні яких вони покликаються не були проведені раніше, як не змогли пояснити, чому в судове засідання представлено матеріали у непронумерованому вигляді та без опису, чому в них наявні дані про адвокатів, які зверталися з клопотаннями, у той час коли відсутні поставнови про допуск таких до участі в кримінальному провадженні, чому клопотання подано не за пять днів, як цього вимагає закон, а за один день.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, п. 2 абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002641 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розпочався 06.09.2018 відповідно до уїхвали слідчого судді та закінчується 06.03.2020 року.

Як слідчий судя, погоджуюсь з довгодами слідчого та прокурора, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо. Проте, такий стан досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, очевидно є бездіяльністю начальника СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, слідчих у провадженні котрих перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процессуального закону.

Уважаю, що у зв`язку з необхідністю прийняття у кримінальному провадженні одного із рішень, передбачених ст. 283 КПК України, клопотання слід задовольнити частково та проджовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на термін два місяці, що на думку слідчого судді є достатнім у данному випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Клопотання хоч і є необгрунтованим, однак є доцільним для прийняття у кримінальному проваджженні законного процесуального рішення не шляхом використання положень КПК про процесуальні строки, з надією на підставність закриття кримінального провадження, у звязку з відмовою слідчим суддею у продовженні таких, а у порядку ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статями п. 18 ст. 3, ч. 2 ст. 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ Франківського ВП ГУ НП та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0002641 від 06.09.2018 року та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування.

Про встановлений факт інформувати Генерального прокурора України та Міністра Внутрішніх справ України для відповідного реагування.

Клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002641 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на два місяці, тобто до 06 травня 2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали закінчується 06 травня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19