Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/548/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 31 липня 2020 року.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000442 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час судового розгляду процесуальним прокурором ОСОБА_10 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 60 днів, оскільки строк тримання їх під вартою закінчується 12.06.2020 року, останній обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 189 КК України, які є тяжкими та вчиненими із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020, зокрема, стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.07.2020.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства. Вказані обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вважає, що клопотання прокурора є немотивованим. Окрім цього, апелянт зазначає, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, про це свідчить те, що стосовно ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, умови якого він не порушував. При цьому, прокурором не наведено доказів того, що обвинувачений чинив спроби здійснювати незаконний вплив на потерпілого або свідків.
За таких підстав, на переконання апелянта, прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, про які останній зазначає у клопотанні, а тому відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо існування на даний час ризиків, які продовжують існування та вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілого і свідків.
При цьому, жодних доказів, які б свідчили про зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суду не надано.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 12 червня 2020 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих та вчиняти нові злочини, про що свідчить те, що стосовно ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, умови якого він не порушував, при цьому, прокурором не наведено доказів того, що обвинувачений чинив спроби здійснювати незаконний вплив на потерпілого або свідків, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, на переконання колегії суддів матеріали клопотання прокурора не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та його захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 від 02.06.2020, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 31.07.2020 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4