overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/4971/19
Провадження № 1-кп/535/48/20
УХВАЛА
10 березня 2020 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного 26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 , заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вона є відповідачем згідно його цивільного позову.

У ході судового розгляду захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 кожен окремо підтримали відвід секретарю судового засідання.
Прокурор ОСОБА_10 покладається у вирішенні питання про відвід секретаря судоовго засідання на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу, підставою для його заявлення є те, що секретар судового засідання є відповідачем за його цивільним позовом.
Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Дані про відкриття провадження за позовом обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
З урахуванням наведеного вище, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 є передчасними, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 77, 79, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 27.02.2020 Справа № 554/1625/20
Провадження 1-кп/554/254/2020
про призначення підготовчого засідання
27 лютого 2020 року м.Полтава
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні,
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2020 Справа № 554/1864/20
Провадження № 1кс/554/3122/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 усно прохав залишити без розгляду скаргу, оскільки вказане кримінальне провадження закрите.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги, з якими звернулась, про що подано усну заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті. Діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26,303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України о 15 год 30 хв 09.04.2020 року / в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 552/4971/19
Провадження № 1-кп/535/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

-клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355, ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 08.05.2020 року включно.

Клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 08.05.2020 року включно без визначення застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду, за першою вимогою згідно телефонного чи поштового виклику;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу суду.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення, а особі, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13.15 год. 12.03.2020 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 557/145/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в порядку порядку ст. 323 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 24 березня 2020 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/640/20
Провадження по справі № 1-кс/129/166/2020
У Х В А Л А
10.03.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі №129/640/20 провадження 1-кс/129/144/2020 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час не оправдано тривалого досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України, з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину,
Установив:
10.03.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 є рідним дядьком судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , що виключає його участь у цій справі як слідчого судді.
Прокурор, слідчий та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки скаржник є рідним дядьком судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -
Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.
Справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час не оправдано тривалого досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України, з умисним покриттям очевидних ознак скоєного злочину, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1703/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про злочин від 20 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали скарги, поданої заявником ОСОБА_2 , виходжу з наступного.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної і інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність сдічого чи прокурора під час досудового розслідування, виходячи зі змісту ст. 32 та ст. 33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.
Як убачається зі змісту наданих матеріалів скарги, органом, який здійснює досудове розслідування у провадженні № 0002551 є Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з інформацією, що розміщена на офіційному сайті Національної Поліції в мережі Інтернет (https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( орган досудового розслідування ) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого, подану заявником ОСОБА_2 , повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної та інстанційної підсудності.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/342/20
провадження № 1-кп/179/54/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000060 від 03 лютлого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 27 лютого 2020 року та зареєстрований за № 179/342/20, провадження № 1-кп/179/54/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000060 від 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.30 годину, 05 березня 2020 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1201/19
Провадження № - 1кп/201/5/2020
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 0000699, № 0000353, № 0000407, № 0000557 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також в провадженні суду знаходиться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, судом поставлено питання про об`єднання в одне провадження матеріали кримінальних проваджень.
Обвинувачений та прокурора вважали за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0000353 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями:
-№ 0000699 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-№ 0000407 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-№ 0000557 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000353 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями:
-№ 0000699 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-№ 0000407 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
-№ 0000557 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 192/1201/19 (1кп/201/5/2020).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1