Справа № 303/4820/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/235/20 за поданим у кримінальному провадженні № 0001691 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому захисниця адвокатеса ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020.

Цією ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 01.06.2020 щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого, востаннє 12.09.2014 Мукачівським міськрайонним судом за частинами 2, 3 ст. 307 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у м. Мукачево умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особі, яка здійснила оперативну закупку концентрат з макової соломи: 25.07.2019 о 20:30 на пішохідній доріжці по АДРЕСА_2 , що є місцем масового перебування громадян, за 2 500 гривень 0,8609 г (в перерахунку на суху речовину), а 09.01.2020 о 17:38 у коридорі будинку АДРЕСА_2 за 1 500 гривень 0,0184 г (в перерахунку на суху речовину).

Такі дії орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян, вчинений повторно.

Клопотання слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в повторному тяжкому корисливому злочині, неодноразово судимий за тяжкі злочини, досудове розслідування, строк якого продовжено до 10.07.2020, триває, не може бути завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а заявлені при його обранні ризики не зменшилися.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, заявлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідуванні та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід запобігти їм і гарантувати виконання підозрюваним своїх обов`язків, не зможе.

В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. Вказує, що прокурор не довів ні існування заявлених ризиків, ні неспроможності інших більш м`яких запобіжних заходів їм запобігти, а суд, хоч і погодився з ним, однак свого рішення в ухвалі не вмотивував. Зауважує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації, проживає з дружиною і неповнолітньою дитиною, працевлаштований.
Учасники кримінального провадження були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак бажання взяти в ньому участь не виявили. Прокурор і захисниця подали апеляційному суду клопотання про розгляд провадження без їх участі, в яких, водночас: захисниця підтримала свої апеляційні вимоги, а прокурор просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів, указаних у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд уважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею додержані.

ОСОБА_5 підозрюється в учиненні повторного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий. Мукачівським міськрайонним судом розглядається ще одне кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (№ 0002334).

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованість підозри та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків сумнівів не викликали, а інші запобіжні заходи були визнані такими, що не гарантують його належної поведінки.

Досудове розслідування кримінального провадження триває.

З огляду на всі ці обставини апеляційний суд погоджується з судженнями слідчого судді про існування заявлених ризиків і з тим, що задля запобігання їм, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, втручання у його права і свободи ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, є виправданим.

Доводи сторони захисту не переконують у тому, що заявлені ризики перестали існувати або зменшилися настільки, що інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, здатний їм запобігти.

Апеляційний суд знаходить, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , з урахуванням обсягу підозри і тяжкості кримінального правопорушення про яке в ній йдеться, за своєю тривалістю поки що не виходить за межі розумного строку і відповідає суспільному інтересу. Обставин, які свідчили б про те, що тримання ОСОБА_5 під вартою не виправдовує такого ступеня втручання в його права і свободи задля забезпечення цілей досудового розслідування, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження апеляційним судом не виявлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 залишити без задовільнення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020, якою продовжений строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001691, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: