Справа № 521/4109/20
Провадження по справі № 1-кс/521/1562/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування ухвали про розшук майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про розшук майна.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

06 грудня 2018 року, розслідуючи кримінальну справу № 0001409 від 03.07.18р. слідчий Хмельницького відділу поліції у Малиновського району Національної поліції в м. Одеса, ОСОБА_5 , на власний розсуд, без заяви потерпілої особи, об`явив у розшук автомобіль марки Субару Форестер 2005 р/в, який на дату винесення ухвали про розшук , знаходився в власності ОСОБА_4 .
Право власності на автомобіль марки Субару, модель Форестер, д/н НОМЕР_1 виникло на підставі договору купівлі-продажу 5141/2018/966779 від 01.06.2018р., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 01.06.2018р. На момент оформлення договору купівлі - продажу та державної реєстрації, жодних обтяжень на автомобілі не було.
07.01.2019 року скаржник разом із родиною були затримані на кордоні в м, Рені перебуваючи в належному транспортному засобі автомобіль марки Субару, модель Форестер, д/н НОМЕР_1 . Саме тоді скаржник дізнався, що транспортний засіб знаходиться в розшуку по номеру кузова , НОМЕР_3 .
ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування обмежуються його права, яка добросовісного набувача та власника майна.

У клопотанні останній просить суд, визнати безпідставними слідчі (розшукові) дії у відношенні його власності автомобіля СубаруФорестер JF1SG5LT55G050609та зобов`язати Хмельницький відділ поліції у Малиновського району Національної поліціїв м. Одеса, скасувати ухвалу про розшук автомобіля Субару Форестер JF1SG5LT55G050609
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити та пояснив, що автомобіль значиться як викрадений та сам скаржник не надає автомобіль для забезпечення проведення слідчих дій.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За категоричним твердженням прокурора потреба в збереженні розшуку на вищезазначене майно, не відпала.
Так, дане кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_7 її автомобілем марки Honda CRV 1999 р.в., жовтого кольору. Також, слідчим СВ Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ТУШІ в Одеській області було виявлено факт незаконного заволодіння ОСОБА_7 транспортним засобом марки Subaru Forester 2005 р.в., д.н. НОМЕР_4 та в якості потерпілої допитано ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, на підставі рапорту слідчого зареєстроване кримінальне провадження №0002326 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке в подальшому процесуальним керівником було об`єднане в одне провадження з №0001409, якому присвоєно останній номер.
В рамках вказаного кримінального провадження, транспортний засіб марки Subaru Forester 2005 р.в., д.н. НОМЕР_4 оголошено у розшук.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що розшук майна було оголошено обґрунтовано та відсутність підстав передбачених Законом для задоволення вищевказаного клопотання.
Так, ст. 303 КПК України, містить чіткий перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
В даному випадку, розшук майна є заходом забезпечення кримінального провадження і не є слідчою дією.
Відтак, клопотання про визнання безпідставних слідчих дій є передчасним.
Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчий суддя під час розгляду не знайшов підстав для виконання дій, передбачених ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 303 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про розшук майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1