Справа № 446/187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0002480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України про накладення грошового стягнення на потерпілого,
встановив:

10.02.2020 на розгляд слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження №0002480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею в межах строку, визначеного ст.146 КПК України та відповідно до частини 4 статті 107 КПК України здійснюється фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 який входить в групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0002480, клопотання підтримав з наведених у ньому доводів.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого та вказав, що він дійсно не з`явився на виклик до слідчого 04.02.2020, хоча був повідомлений належним чином. Неявка його пов`язана з тим, що йому не було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування перед проведенням такої слідчої дії як одночасний допит. Щодо виклику його дослідчого 10.02.202, то потерпілий зазначив, що в повістці вказана дата 11.02.2020, що є помилковим. Окрім того помилково вказано номер кримінального провадження і не вказано для проведення якої слідчої дії йому необхідно прибути.
Заслухавши слідчого, потерпілого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.
Відповідно до 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.
Водночас згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відтак законодавець у п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України чітко та безальтернативно вказав на те, що слідчий за відсутності погодження прокурора слідчий не вправі звертатися до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також про проведення слідчих (розшукових) дій.
Проте, як видно з клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення, слідчий, звертаючись до слідчого судді з цим клопотання, не погодив таке з прокурором, що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, яка в даному випадку є імперативною нормою.
З положень ст. 146 КПК України можна зробити висновок, що за результатами розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на особу слідчий суддя вправі постановити ухвалу про задоволення клопотання або ж про відмову у задоволенні клопотання.
У свою чергу згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, яка визначає законність як одну з засад кримінального провадження, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Беручи до уваги те, що клопотання про накладення грошового стягнення подано слідчому судді без додержання вимог, визначених п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, а саме, що таке не погоджено у встановленому порядку з прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення цього клопотання слідчому, при цьому саме слідчому ОСОБА_3 , так як він прибув у судове засідання та підтримав клопотання.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 40, 131, 132, 144-146 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0002480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 повернути слідчому СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1