Справа № 202/3115/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000597 від 28.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року близько 14 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , розпивав алкогольні напої із малознайомою ОСОБА_5 за місцем мешканням останньої, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Так, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, помітив на столі мобільний телефон марки «ZTE Blade А5» у корпусі темно-синього кольору, належний ОСОБА_5 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому мобільний телефон він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяв з кухні мобільний телефон марки «ZTE Blade А5» у корпусі темно-синього кольору, вартістю 1635 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_5 .
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, разом з викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE Blade А5» у корпусі темно-синього кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1635 гривень 40 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив суду, що 16 квітня 2020 року близько 14 години 30 хвилин знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де на кухні побачив мобільний телефон марки «ZTE Blade А5», який вирішив викрасти. Після чого, переконавшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказаний мобільний телефон та покинув приміщення квартири, заклавши його до ломбарду та витратив отримані грошові кошти на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 16 квітня 2020 року у денний час за місцем її мешкання перебував у гостях її знайомий - ОСОБА_3 , та після того як він пішов вона помітила відсутність на кухні належного їй мобільного телефону, у зв`язку з чим звернулась до поліції.
Також потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась від заявленої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 600 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди, остільки останній все відшкодував, зазначила, що претензій морального та майнового характеру до обвинуваченого не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

В задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає необхідним, відмовити, у зв`язку з її відмовою від позову у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

У задоволенні позову потерпілої ОСОБА_5 , - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти витрачені за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень.
Речовий доказ - мобільний телефони марки «ZTE Blade А5» залишити потерпілій ОСОБА_5 як власниці.
Речовий доказ - компакт-диск з записом камер відеоспостереження з ломбарду "Онікс" Анохіна, Яценко", що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 60, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1