ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1672/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 005570 обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24.10.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 23.03.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.02.2017 року звільненого з ДУ «Кропивницька ВК» умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 27.07.2019 року, приблизно о 03 год. 04 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді № 2 по вул. А. Вербицького, 10-А в м. Києві, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з приміщення майно, належне ОСББ «Вербицького 10-А», а саме: 3 датчики руху «infrared Motion sensor», загальною вартістю 900 грн. 00 коп.; 1 датчик руху «feron», вартістю 300 грн. 00 коп. та 4 енергозберігаючі лампи «ЛЕД», загальною вартістю 240 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_6 , з вказаним майном з місця злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСББ «Вербицького 10-А» матеріального збитку на загальну суму 1440 грн. коп.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.11.2019 року між представником потерпілої юридичної особи ОСББ «Вербицького 10-А» - ОСОБА_7 (голова вказаного ОСББ) та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, зі змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим, дані щодо відсутності спричиненої шкоди, а також відсутність з боку потерпілого претензій будь якого характеру до обвинуваченого; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 , на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, з урахуванням декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненог злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, буде призначено більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та на підставі ст. 71 КК України буде призначено невідбуте за попереднім вироком покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, при цьому вказані покарання підлягатимуть самостійному виконанню, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України як і наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим зокрема щодо злочинів середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Також, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбаченої ст. 473 КПК України. При цьому повноваження представника потерпілого судом перевірені.

Крім того, як обвинувачений, так і представник потерпілого суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні прокурор та захисник вважали за необхідне затвердити угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між представником потерпілої юридичної особи ОСББ «Вербицького 10-А» - ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили міру покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне затвердити угоди про примирення, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності, знов вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 005570 між представником потерпілої юридичної особи ОСББ «Вербицького 10-А» - ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гр. за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної силиу вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання вираховувати з 27.07.2019 року.

Речові докази, а саме:
- DVD-R з відеозаписом з камер відеонагляду, розміщених в підїзді № 2 по вул. А. Вербицького, 10-А у м. Києві зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя