Справа № 203/4510/19
Провадження № 1-кс/0203/1416/2019
УХВАЛА
20 грудня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2018 04 , -

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2019 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила скасувати повідомлення про підозру від 10 жовтня 2019 року, складену та оголошену старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за № 0000755; зобов`язати слідчого/прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000755 від 10 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_6 10 жовтня 2019 року, обґрунтовуючи такі вимоги наявністю порушень процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, а також відсутністю обов`язкових елементів повідомлення про підозру. Зокрема, суть підозри не була роз`яснена при врученні, одразу після вручення підозри без роз`яснення прав та надання права скористатися правовою допомогою здійснений допит із відеофіксацією, а потім відібрано зразки почерку без обґрунтування необхідності проведення таких дій, хоча ОСОБА_6 бажала скористатися послугами адвоката, а повідомлення про підозру не було підписане слідчим та прокурором і пам`ятка про права підозрюваної не вручена. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні повторно злочину за попередньою змовою групою осіб, однак ОСОБА_6 ніколи не була засуджена, а в повідомленні про підозру йдеться лише про один епізод.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу з наведених у ній підстав та просила задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги тим, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, про що містяться докази у матеріалах провадження, при врученні підозри права ОСОБА_6 роз`яснені, пам`ятка вручена, як і вручена під розпис саме повідомлення про підозру з роз`ясненням права мати адвоката, однак остання відмовилася, зазначивши про наявність у неї юридичної освіти, тому з огляду на те, що за підозрою у даному злочині КПК не передбачає обов`язкової участі захисника, такий, з огляду на відмову підозрюваної, не залучався, тому просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи скарги та дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000755, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваним згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України визнається особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2019 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором першого процесуального відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на виконання ч. 2 ст. 278 КПК України письмово повідомив ОСОБА_6 , що та підозрюється у вчиненні злочину з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 керуючись корисним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: грошових коштів, що належать АТ «Акцент-Банк» в один із днів на початку березня 2019 року, знаходячись у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вступила у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого останні розподілили між собою ролі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та згідно своєї ролі, ОСОБА_8 01 березня 2019 року зателефонував до контакт-центру ПрАТ «ВФ Україна», та, вказавши оператору отриманий з невстановленого в ході досудового розслідування джерела й наявний у нього РUK-код, ініціював закріплення номеру мобільного оператора «Vodofone» НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 01 березня 2019 року близько 23 год. 50 хв., використовуючи цей номер, що вказаний ОСОБА_10 при укладанні з АТ «Акцент-Банк» договору комплексного банківського обслуговування, маючи у своєму розпорядженні інформацію щодо анкетних даних потерпілої та номер рахунку, відкритого нею в цьому банку, за допомогою комп`ютерної техніки через інтернет-сервіс «А24», застосовуючи шкідливе програмне забезпечення, змінили пароль входу до облікового запису особистого кабінету ОСОБА_10 та отримали доступ до управління її картковим рахунком № НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи опції сервісу «А24» збільшили кредитний ліміт по вказаному картковому рахунку до 29000,00 грн., замовили активацію банківського продукту «Швидка готівка 2.0» на підставі чого банком переказано кошти у сумі 100000,00 грн., після чого з 11.19 год. до 14.15 год. останні здійснили переказ коштів на свої карткові рахунки, відкриті у ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк» на загальну суму 128607,27 грн. та якими ОСОБА_6 разом із співучасниками заволоділи та розпорядилися на власний розсуд.

На досудовому провадженні підозрюваний чи його захисник відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора особі про підозру її у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Розв`язуючи таку скаргу до висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, тобто ще на стадії досудового розслідування, в силу приписів ст. ст. 1, 3 КПК України слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не має визнавати доведеною винуватість у злочині, за якої шляхом судової авторитетної декларації твердження про існування вини особи у такому злочині набуває якість безспірності, а має обмежитися лише констатацією обґрунтованої підозри, що за тлумаченням права на справедливий судовий розгляд Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28.11.2002 у справі «Марціано проти Італії» (скарга № 45313/99) презумпцію невинуватості не порушує.

Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора відповідно до ст. 110 КПК України відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу визначення у п. 14 ч. 1 ст. 3 і ст. 111 цього Кодексу має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого злочину підозрюють особу, якій воно адресоване.

Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні злочину чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до вчинення злочину з тією метою, щоб по закінченні відведеного строку досудового слідства за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.

Так з досліджених матеріалів кримінального провадження № 1 2018 04 встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10 жовтня 2019 року підписано слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 , а також містить підпис підозрюваної про вручення їй копії письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про права та обов`язки, про оголошення і роз`яснення їй прав з власноручним зазначенням часу повідомлення про підозру о 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року. (копія долучена до матеріалів справи).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 повідомлення про підозру не підписувала, не спростовує наведених вище обставин та факту вручення їй письмового повідомлення про підозру за підписом слідчого та прокурора, що підтверджується копією, доданою до скарги. Також не спростовує і обставин дійсного вручення ОСОБА_6 пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного, оскільки другий екземпляр такої пам`ятки з підписом про отримання міститься в матеріалах кримінального провадження (копія пам`ятки долучена до матеріалів справи).

Доводи скарги про порушення права ОСОБА_6 на захист, не надання можливості скористатися послугами адвоката, не знайшли підтвердження доказами у судовому засіданні, оскільки в протоколі допиту підозрюваної від 10 жовтня 2019 року, що фіксувався засобами відеофіксації, ОСОБА_6 заявила під підпис в протоколі про те, що не бажає залучати захисника.

Крім того, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за правилами ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, тоді як за правилами ч.1 ст. 52 КПК України обов`язковою є участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Інші обставини, що тягнуть обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, передбачені ч.2 ст. 52 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 не встановлені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру фактичними даними протоколів допиту свідків, потерпілої, підозрюваної, проведеного обшуку, які викривають ОСОБА_6 у причетності до скоєної групою осіб крадіжки грошових коштів.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatismutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Таким чином, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , повідомлення про яку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, суд не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, і лише прокурор згідно зі ст. 283 цього Кодексу після ретельної перевірки доводів сторони захисту про неправильність правової кваліфікації злочину вправі буде закінчити досудове розслідування закриттям кримінального провадження з підстав, передбачених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо у підсумку проведеного у повному обсязі досудового розслідування дійде до висновку, що ця підозра свого підтвердження не знайшла і не може бути зміненою в меншому або іншому обсязі. З огляду на це доводи сторони захисту стосовно неправильності правової кваліфікації скоєного не стосуються предмета оскарження.

Слідчий суддя з наведених мотивів дійшов висновку, що за формою та змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене у спосіб та в строк, передбачені у ст. 278 КПК України, та здійснено за наявності достатніх доказів, які давали підстави слідчому дійти переконання у причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинного посягання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2018 04 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, після спливу яких набирає законної сили.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження не пізніше 9 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1