справа №619/577/15-к
провадження №1-кс/619/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000839 від 13.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина Вірменії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Органом досудового розслідування встановлено, що 12 червня 2014 року до Дергачівського PB ГУ МВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено зал ігрових автоматів. Того ж дня дана інформація була зареєстрована о ЖЕО Дергачівського PB ГУМВС України в Харківській області пі №2911.

13 червня 2014 року СВ Дергачівського PB ГУ МВС України в Харківській області дану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

28 червня 2014 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2016 року, в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ,співробітниками міліції було вилучено гральні автомати у кількості 9 штук, які зі слів операторів закладу та охоронця, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Єреван, Вірменії, громадянину Вірменії, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 203-2 КК України.

31 січня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Закінчення досудового розслідування на даний час не можливо, у зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 , який при неодноразовій перевірці працівниками поліції за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній.

Постановою від 05 лютого 2015 року досудове розслідування зупинене та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До СКР Дергачівського РВ не одноразово надавались доручення, що до встановлення оперативним шляхом місцезнаходження ОСОБА_5 , однак оперативні заходи позитивного результату не дали.

Беручи до уваги те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 13.06.2014.
Ухвалою слідчого судді від 10.01.2020 дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194,309,392КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000839 від 13.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1