н/п 1-кс/766/3610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0001006. Кримінальне провадження направити до Херсонської місцевої прокуратури для визначення подальшого проведення досудового розслідування.

Обґрунтування скарги.

СВ Корабельного ВП ХМВ ГУ НП України в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001006 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.355, 129 КК України.

03.04.2020 року скаржниці поштовим зв`язком надійшла постанова слідчого СВ Корабельного ВП ХМВ ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження 0001006 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.355, 129 КК України.

Ознайомившись з текстом постанови про закриття кримінального провадження вважає, що воно винесено передчасно без з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення з наведенням доказів, які прямо вказують на наявність кримінально-караного діяння. Тобто висновки слідчого прямо суперечать наведеним слідчим доказам.

Суть справи:

Під час шлюбу, 09.10.2007 року її колишній чоловік ОСОБА_7 отримав кредит у ВАТ ЕРСТЕ БАНК.

З метою забезпечення кредиту 09.10.2007 року ОСОБА_7 уклав договір іпотеки (застави) на нерухоме майно, а саме передав у забезпечення на виконання умов кредитного договору квартиру АДРЕСА_1 .

У квартирі проживає вона разом з двома малолітніми дітьми.

ОСОБА_7 належним чином не виконував договір, тому 21.12.2012 року рішенням 2114/7878/12 Комсомольського районного суду м. Херсона звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином на підставі рішення Комсомольського суду м. Херсона договір іпотеки у 2012 році припинив свою дію шляхом стягнення іпотеки на користь іпотекодержателя. Крім того суд прописав процедуру стягнення майна, а саме через процедуру виконавчого провадження через прилюдні торги.

На початку травня 2019 року до неї додому ( кв. АДРЕСА_1 ) прийшли невідомі особи на чолі з ОСОБА_8 , які заявили, що квартира належить ОСОБА_9 , що вони діють від його імені і запропонували їй '"швиденько виселитись з помешкання. ОСОБА_3 категорично відмовилась. Після її відмови, починаючи з травня 2019 року і до теперішнього часу стали поступати систематичні погрози про заподіяння шкоди здоров`ю їй і її дітям, погрози вбивством. Скаржниці пошкодили дверний замок, почали слідкувати за нею і помешканням, неодноразово демонстративно зустрічати її біля будинку, квартири вимагати виселитись. Зазначені дії продовжуються і до цього часу. З цього приводу неодноразово викликала працівників поліції.

Дані протиправні дії були внесені до ЄРДР за № 0001006 та розпочато досудове розслідування.

Досудове розслідування проводилось повільно, не якісно. Слідчим не були з`ясовані усі обставини правопорушення, а ті обставини, які з`ясовані висновки слідчого прямо суперечать доказам.

Так, у оскаржуваній постанові слідчий наводить докази:

показання ОСОБА_3 , як потерпілої, у яких я зазначаю, що ОСОБА_8 погрожував її і її дітям розправою, слідкував за нею та переслідував. Зазначені погрози вона сприймала реально.

Показаннями ОСОБА_8 , який підтвердив, що з 04.05.2019 року майже на протязі неділі біля 15-00 год. приходив до під`їзду і чекав скаржника. Тобто сам ОСОБА_8 підтверджує переслідування її як потерпілої.

Показаннями свідка ОСОБА_10 яка 03.05.2019 року бачила ОСОБА_11 з іншою незнайомою людиною, які не впускали її до під`їзду, вели агресивно та погрожували мені і моїм дітям.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який 03.05.2019 року чув погрози ОСОБА_8 у її сторону, під час впізнання впізнав ОСОБА_8 та підтвердив його погрози.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який бачив ОСОБА_8 разом з іншою особою на прізвище ОСОБА_14 біля квартири де мешкаю разом з дітьми і чув погрози ОСОБА_8 у її сторону.

З аналізу зазначених доказів слідчий зробив висновок про відсутність правопорушення у діях ОСОБА_8 .

З даним твердженням погодитись не можна, висновки слідчого суперечать наведеним ним же доказам.

З метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, як того вимагає ч.2 ст. 9 КПК України вважає необхідним встановити наступні обставини:

Провести судово-психологічно-лінгвістичну експертизу, на вирішення експертам поставити питання: чи є у висловлюваннях, діях ОСОБА_15 погрози, примушування до виконання цивільно-правових обов`язків потерпілою ОСОБА_16 .? З урахуванням обставин справи чи сприймала ОСОБА_16 дії, висловлювання ОСОБА_15 як реальні погрози життю і здоров`ю як своєму так і дітей?. Зазначену експертизу проводить Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України.

Крім того, для з`ясування усіх обставин справи вважає необхідним встановити:

Чи видавався Комсомольським районним судом м. Херсона виконавчий лист у справі 2114/7878/12 ( необхідно надати запит до суду)

Чи було відкрито виконавче провадження на підставі рішення № 2114/7878/12 Комсомольського районного суду м. Херсона 21.12.2012 року. Необхідно надати запит, встановити і допитати державного виконавця.

Чи відбулись прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 в процедурі виконавчого провадження за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі 2114/7878/12. Допитати державного виконавця, долучити протокол прилюдних торгів.

Встановити яким чином і на якій правовій підставі ОСОБА_17 отримав (набув) право власності на квартиру, якщо є рішення суду щодо продажу квартири з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. В матеріалах відсутні правові підстави набуття права власності. Додатково допитати ОСОБА_18 з зазначеного питання.

Встановити і допитати осіб які оформили ОСОБА_19 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , щодо наявності правових підстав для оформлення та невиконання рішення суду.

Встановити чи набув ОСОБА_17 право на іпотеку, якщо так яким документом зазначено право оформлено, долучити відповідні документи.

Необхідно встановити і допитати осіб у яких ОСОБА_17 придбав кредит ОСОБА_7 та право на іпотеку і встановити яким документом оформлено перехід права на іпотеку.

Слідчим не допитаний і невстановлений ОСОБА_7 , під час допиту якого необхідно встановити, чи отримував він кредит, чи була заборгованість за кредитом, яким чином перейшло право власності на квартиру до ОСОБА_17 , чи існує борг за кредитом. Чи зверталась потерпіла до нього щодо захисту від протиправних дій сторонніх осіб.

Крім того в матеріалах справи відсутня належним чином перевірена і завірена довіреність на ОСОБА_20 .

Сам ОСОБА_21 допитаний поверхнево, необхідно додатково допитати ОСОБА_21 конкретно по датах і діях які зазначає потерпіла щодо погроз і перешкоджання користування спірною квартирою.

У зв`язку з суттєвими чотириріччями у свідченнях необхідно провести одночасні допити між ОСОБА_21 і потерпілою , а також між ОСОБА_17 і потерпілою.

Доводи сторін у судовому засіданні:
Представник скаржниці у судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі. Незаконність постанови обґрунтовував посиланням на те, що не досліджено обставини набуття права власності на квартиру ОСОБА_9 . Зазначав, що необхідно було встановлювати чи були цивільно-правові відносини між ОСОБА_22 та ОСОБА_9 , адже при внесенні відомостей до ЄРДР дії були кваліфіковані за ст.355КК України примушування до цивільно-правових зобов`язань.

Скаржниця також просила суд скасувати оскаржувану постанову. Зазначила, що вона також зверталася із заявою за фактом вчинення пострілів у її вікна. В оскаржуваній постанові не надано оцінку вказаним діям.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що постанова є законною та обґрунтованою, а доводи скаржника взагалі не відносяться до постанови. Органом досудового розслідування доводи скаржниці були перевірені і не знайшли свого підтвердження. Щодо посилань ОСОБА_22 на її заяву по стрілянині по вікнах пояснив, що це інший факт, за вказаною заявою проводилася перевірка, було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР і заявниця цього не оскаржувала.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0001006слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, вражає, що вказані вимоги КПК при винесенні постанови слідчим було дотримано, що підтверджується наступним.

У постанові викладено доводи потерпілої, викладено суть дій, які, за словами ОСОБА_22 , вчиняв ОСОБА_8 , зазначені докази на спростування її доводів.

Згідно пояснень учасників процесу, матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_23 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка була придбана її чоловіком на кошти за кредитним договором. За даним кредитним договором заявниця була поручителем. Кошти за кредитним договором не були сплачені і квартиру в рахунок сплати боргу за кредитом було реалізовано на прилюдних торгах. З прилюдних торгів квартиру придбав ОСОБА_9 , а відповідно став її власником. При цьому ОСОБА_3 продовжувала проживати в цій квартирі. З часом власник квартири через довірену особу ОСОБА_8 почав вимагати від ОСОБА_3 виселитися із вищезазначеної квартири.

10 травня 2019року ОСОБА_3 з приводу дій ОСОБА_8 звернулася до Корабельного відділу поліції із заявою вжити заходів до ОСОБА_8 , оскільки вимагає виселитися із квартири, при цьому погрожуючи фізичною розправою та вбивством.

Заявниця декілька разів допитувалася з приводу заявлених нею дій ОСОБА_8 , проте зазначала тільки загальні фрази щодо погроз, не конкретизуючи фактів, місця, часу, переслідування, інших обставин, що давали б підстави для реального існування таких дій чи намірів ОСОБА_8 .

У своїх показаннях ОСОБА_3 вказує про долучення до матеріалів провадження диску із записом розмови з ОСОБА_24 , під час якої він пропонує їй вчинити певні дії з квартирою. Сумнівно, щоб при реальних погрозах фізичною розправою, і залякуванні заявниця могла вільно спілкуватися із особою, якої боїться і реально сприймає її погрози, і при цьому ще здійснювати запис розмов з нею. При цьому, в розмові немає погроз.

Згідно показань ОСОБА_3 події щодо «спілкування» із ОСОБА_8 тривали протягом періоду початку травня 2019року.

ОСОБА_8 не заперечує того, що він був уповноважений власником квартири ОСОБА_25 вирішити питання виселення ОСОБА_3 із належної йому квартири, проте ОСОБА_22 не йшла на жодні з ним розмови з приводу виселення з квартири, і кожен раз, побачивши його біля будинку, викликала працівників поліції.

Показання інших свідків також не вказують на кримінальність дій ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_3 . Серед свідків є й «активісти», які знімали на відео «відвідини» ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , але чомусь на цей відеозапис, як на фіксацію погроз, заявниця не посилається.

Звичайно, сумнівно, що «мовна» поведінка Ковтюха при здійснення пропозицій ОСОБА_22 виселитися із квартири була коректною, проте із тих фактів, які вказала заявниця та свідки, дії ОСОБА_26 не підпадають під дію норм КК України.

Основний зміст скарги складають не виклад конкретних обставин погроз та посягань ОСОБА_8 на життя ОСОБА_3 , та, яким з цих обставин слідчий не надав оцінку чи не спростував їх, а виклад обставин, які слідчий повинен встановити щодо набуття ОСОБА_25 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Майже всі обставини, які, на думку заявниці, повинен був встановити слідчий у даному кримінальному провадженні не стосуються протиправності дій ОСОБА_8 , а стосуються інших обставин - встановлення боргу за кредитом, прилюдних торгів з продажу квартири, підстав набуття ОСОБА_25 права власності на квартиру та іншого. Але з`ясування всіх цих обставин відповідно до ст.2 КПК України не є завданням кримінального судочинства. Всі зазначені заявницею відносини врегульовані не кримінальним Кодексом України, а актами цивільного законодавства, зокрема, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про іпотеку», Порядком реалізації арештованого майна та іншими актами, і обставини щодо додержання вимог вказаних актів встановлюються у порядку цивільного судочинства, а не органом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного Кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

І згідно матеріалів кримінального провадження у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про недійсність договору факторингу, і всі ці обставини мають (в разі необхідності) встановлюватися судом, і орган досудового розслідування не може підміняти суд.

Тільки одна із обставин в переліку тих, що, на думку заявниці, підлягають з`ясуванню, стосується вказаного кримінального провадження. Так, заявник вважає, що має додатково бути допитаний ОСОБА_27 «конкретно по датах і діях, які зазначала потерпіла щодо погроз», але ж сама потерпіла при цьому не зазначає конкретних дат і дій, а по всіх зазначених нею фактах свідок допитаний.

Представник скаржниці заявляв, що при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кваліфікація діяння була зазначена за ст.355КК України - примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, а тому слідчий повинен був встановити чи існували у ОСОБА_3 з ОСОБА_27 цивільно-правові зобов`язання щодо виселення з квартири.

Встановлення вказаних відносин не є предметом у даному кримінальному провадженні.

При внесенні відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214КПК України визначається попередня кваліфікація діяння, але слідчий не пов`язаний вказаною кваліфікацією, а повинен з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, і за результатом встановлених обставин визначається кінцева кваліфікація.

За змістом диспозиції ст.355КК України у сторін на час злочину вже існують цивільно-правові зобов`язання, адже у частині першій вказаної статті зазначається примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільне-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпіли. Із зазначеного слідує, що про насилля для виконання цивільно-правових зобов`язань має вказувати потерпілий і надавати докази існування таких угод, а відповідно і зобов`язань за ними.

Як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_8 не зазначають про наявність між ними цивільно-правових угод, то що ж тоді має встановлювати слідчий.

Повідомлення ОСОБА_3 про стрілянину перевірялося, складено висновок, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за даним повідомленням не вносилися і ОСОБА_3 вказане рішення не оскаржувала ( т.1. а.с.30-32).

Слідчий суддя вважає, що всі доводи заявниці щодо неправомірності дій ОСОБА_8 були перевірені слідчим, в діях ОСОБА_8 не було встановлено складу кримінальних правопорушень, а тому кримінальне провадження було закрито, і підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.110, 284, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_28 від 29.03.2020року про закриття кримінального провадження №0001006.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 35 хвилин 27 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1