Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , -

встановила:

Цією ухвалою Рівненським міським судом об`єднано в одне провадження кримінальне провадження за №569/22112/19 з кримінальним провадженням №569/7735/19, та присвоєно номер кримінального провадження №569/7735/19.
Також судом задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_5 і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строком на 60 днів до 18 лютого 2020 року, із продовженням визначеної застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень
Згідно клопотання, на розгляді в Рівненському міському суді перебувають обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000494 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вчиненні трьох епізодів крадіжок, №0000683 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні десяти епізодів крадіжок, №0001659 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні трьох епізодів крадіжок, №0003568 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні одного епізоду крадіжки, №0005282 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні п`яти епізодів крадіжок, №0004717 за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні двох епізодів крадіжок.
Таким чином, встановлено 25 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 31.08.2017 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини.
Також у клопотанні прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики зазначені у ст.177 КПК України, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора частково (з визначенням меншого розміру застави, аніж запропоновано прокурором у клопотанні) та продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції в ухвалі визнав доведеними ризики зазначені прокурором у клопотанні. На думку суду, такі ризики на даний час є реальними, й виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, постійного джерела доходів не має, на утриманні неповнолітні чи малолітні діти у нього не перебувають.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_7 не заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри, визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, водночас наміру переховуватися або ухилятися від суду не має, не має наміру й вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я потребує лікування.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора й обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку слухання справи від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява щодо розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила щодо вимог апеляційної скарги апелянта, просила ухвалу суду залишити в силі як законну й обґрунтовану, дослідивши матеріали клопотання прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з ухвали місцевого суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості й за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Раніше обвинувачений неодноразово судимий. Також судом належно враховано і те, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та не працевлаштований.
Твердження захисника обвинуваченого на відсутність намірів у ОСОБА_7 переховуватися й ухилятися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - на розсуд колегії суддів є лише домислами сторони захисту щодо бажаної поведінки обвинуваченого, які водночас позбавлені правового підґрунтя і жодними доказами не підтверджуються.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень за 25 епізодами, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність в обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відтак підстав для скасування ухвали місцевого суду, колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2019 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3