1Справа № 335/1467/20 1-кс/335/880/2020
УХВАЛА
6 травня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯК ТРЕЙДИНГ» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
18.02.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга на бездіяльність працівників ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі заявник просить зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ» в особі адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2020 та розпочати досудове розслідування.
Зазначає, що 10.02.2020 представник ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ» адвокат ОСОБА_3 , шляхом відправлення листа засобами поштового зв`язку подав до ГУ ДФС у Запорізькій області заяву від 10.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 209, 212, 219 КК України, відносно ТОВ «Український рітейл».
При цьому всупереч положенням ст. 214 КПК України, слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області, відмовило вносити данні по зверненню представника ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ» та не прийняло рішення відповідно до ст. 214 КПК України.
Вважаючи, що така бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань СУ ГУ ДФС у Запорізькій області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по заяві представника заявника ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ» адвоката ОСОБА_3 не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права, передбачені КПК України, представник ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ» вимушений звернутися із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань СУ ГУ ДФС у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Заявник у судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 скаргу ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ» в особі адвоката ОСОБА_3 було прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 21.02.2020.
Втім, особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 21.02.2020 не з`явився, та про причини неявки слідчому судді не повідомив.
12.03.2020 до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи 12.03.2020 у його відсутність та відсутності представника ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ», вимоги викладені у скарзі заявник просив задовольнити у повному обсязі.
В судові засідання призначені на 06.04.2020 та на 06.05.2020 заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За таких умов неодноразова неявка заявника адвоката ОСОБА_3 в судові засідання та неподання ним пояснень щодо причин відсутності розцінюються слідчим суддею як ознаки незацікавленості заявника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ».
Подання 16.03.2020 адвокатом ОСОБА_3 заяви до суду про розгляд скарги без його участі та участі представника ТОВ «ЯК ТРЕЙДИНГ» слідчий суддя до уваги не приймає, так як явка заявника для розгляду його скарги є обов`язковою, відповідно до вимог статті 306 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи вимоги частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України , у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті.
Отже, у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідча суддя
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЯК ТРЕЙДИНГ» в особі адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1