Справа № 706/882/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальне провадження №0000147 від 11.05.2019, №0000183 від 17.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Верхнячка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, має базову середню освіту вища, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 раніше судимий: 1) 14.10.2010 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки у виховну колонію для неповнолітніх засуджених вперше; 2) 11.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для осіб раніше судимих із конфіскацією майна. Ухвалою від 13.03.2017 року зараховано період з 01.09.2014 по 13.03.2017 року в розрахунок 1 день за 2. Звільнений 19.02.2019 року із Старобабанівської ВК № 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання. Судимість у встановленому законом порядку не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_3

встановив:

19.03.2019 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись з дозволу власника в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно з гаманця який знаходився в середині жіночої сумки, що належить ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 1800 гривень та в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185, КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 11.05.2019 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення магазину "Катрін", що розташований по Радянській,1, де діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у погрозах застосування ножа відносно продавця ОСОБА_6 , здійснив напад на останню та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 305 гривень, чим спричинив власнику даного магазину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину за ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.03.2019 року, близько 19 години 00 хвилин, він перебував у гостях в житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , і таємно з гаманця який знаходився в середині жіночої сумки, що належить ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 1800 гривень та в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд. За ч.2 ст.187 КК України, визнає частково та пояснив що дійсно 11.05.2019 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, зайшов в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", і без погроз та застосування насилля зайшов за прилавок, та заволодів грошовими коштами. Ніж при ньому знаходився однак він його не застосовував.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що у неї в гостях в житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебував ОСОБА_3 на ранок вона побачила, що із її сумочки зникли гроші в сумі 1800 грн. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має спричинені збитки їй відшкодовано обвинуваченим, просить його суворо не карати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила суду, що 11.05.2019 року, вона перебувала магазин в якому вона працює продавцем, час вона не пам`ятає, прийшов, обвинувачений ОСОБА_3 взяв пиво і вони почали розмовляти, оскільки вони знайомі і він її пам`ятає по бувшій роботі, а саме кафе-бар «ВОДОЛІЇ», заходили інші відвідувачі, в цей час ОСОБА_9 , заходив та виходив з приміщення декілька разів, вона його запитала чи він когось чикає, він щось відповів однак не пам`ятає що саме. Вона перебувала в приміщені сама та сиділа на стільчику і почула, що закрились двері, однак для того щоб вони закрились необхідно було прибрати камінь і в цей час заходить ОСОБА_3 , за прилавок, вона спитала чого він йде за прилавок і вона побачила,що в ОСОБА_3 із лівого кармана штанів виднівся ніж і він почав наближатися до неї блищи і вона зрозуміла, що він хоче викрасти грошу, він її штовхнув вона стала між ним та грошима перепоною щоб він не вкрав гроші, із більшої коробки оскільки в них їх дві ту коробку яку вона закрила собою у ній була більша сума, однак обвинувачений її штовхав до коробки де було менше грошей і в цей час вона побачила в його руці ніж і вона його спитала ОСОБА_10 що ти робиш?, а він до неї каже «тіше тіше» і оце всі гроші бистренько схопив і спитав чи більше нема а вона йому відповіла, а ти думаєш що тут більше заробляють, він вийшов а вона вийшла за ним на двір і зателефонувала власниці. У неї був шок і піднявся тиск. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 11.05.2019 року зателефонувала продавщиця ОСОБА_6 сказала що її пограбував ОСОБА_11 , а вона в свою чергу викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що час він не пам`ятає, однак 11.05.2019 року, до нього зателефонував чоловік потерпілої ОСОБА_5 , та повідомив що до них у магазин зайшов ОСОБА_3 , і пограбував їх магазин, до цього випадку ОСОБА_9 він особисто не знав, а знав його візуально, їдучи на автомобілі він побачив, що на подвір`ї ОСОБА_13 знаходиться схожий на ОСОБА_9 чоловік, він зупинився зайшов на подвір`я, запитав ОСОБА_13 , чи це ОСОБА_9 та запропонував ОСОБА_9 , проїхати до магазину «Катрін» на, що той погодився та сів у машину, в той час коли ОСОБА_14 також сідав у машину, ОСОБА_9 вискочив із неї та почав тікати, а він його почав переслідувати та наздогнав його а потім тримаючи ОСОБА_9 зателефонував, працівникам поліції які приїхали та забрали його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що її з початку не було дома, вона приїхала до дому у них вдома був ОСОБА_3 її чоловік йому приходиться хрещеним батьком, проїхав сільський голова ОСОБА_14 вона запитала його, що сталось, а він її запитав хто там сидить у вас вона йому відповіла ОСОБА_16 він запропонував ОСОБА_10 поїхати із ним, ОСОБА_10 погодився та сів до машини, але пока ОСОБА_14 сам почав сідати в машину ОСОБА_10 вискочив із машини та почав тікати, однак ОСОБА_14 його наздогнав ОСОБА_10 через сітку пригнув ОСОБА_14 за ним. Працівники поліції витягли із куртки ОСОБА_10 , ніж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 11.05.2019 року час він не пам`ятає, прийшов ОСОБА_3 , вони сиділи на лавочці та курили проїхав сільський голова ОСОБА_14 він запитав, це ОСОБА_16 після того запропонував ОСОБА_10 поїхати із ним, ОСОБА_10 погодився та сів до машини, але пока ОСОБА_14 сам почав сідати в машину ОСОБА_10 вискочив із машини та почав тікати, однак ОСОБА_14 його наздогнав потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_10 .

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 травня 2019 року, в якому потерпіла ОСОБА_5 , що 11.05.2019 року близько 15 год. 30 хв. Піньозя шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину «Катрі» що розташований в смт. Верхнячка, по вул. Радянській,1, Христинівського району Черкаської області де під загрозою застосувати ножа відкрито заволодів грошовими коштами.

Протоколом затримання особи: - ОСОБА_3 від 11.05.2019 року, відповідно до якого під час здійснення обшукув в присутності адвоката ОСОБА_8 у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено ніж побутовий із ручкою білого кольору а також грошові кошти в сумі 255 грн.

-протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис вказаної слідчої дії від 29.05.2019 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка на місці подій пояснила обставини скоєння відносно неї злочину обвинуваченим ОСОБА_3 на якому чітко зафіксований монет коли вона побачила ножа в руках обвинуваченого.

- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис вказаної слідчої дії від 12.05.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який на місці подій пояснила обставини скоєння ним злочину де він вказує про наявність у нього ножа, однак вказує на те, що він його не застосовував.

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння від 11.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння наявність алкоголю становить 1,00%.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з вказаних доказів, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо пред`явленого обвинувачення, яке перевірене судом та підтверджене дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом крадіжки коштів 19.03.2019 року в ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185, КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

за фактом викрадення коштів 11.053.2019 року із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 » суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України,як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Виходячи з наступного за загальним визначенням, розбій, як злочин проти власності, це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.
В судовому засіданні потерпіла чітко вказала те, що -«коли він підійшов я за руку його взяла щоб він мені ножа не встромив, злякалася, що встроме ножа, подумала в той момент про своїх дітей, зараз такі випадки бувають недай Бог, застроме, я не занаю, що в людини в голові, тим більше він був не тверезий.» Таким чином реальність погрози в кожному випадку залежить від суб`єктивного сприйняття її потерпілим з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Зважаючи на те, що потерпіла, є жінкою, а дії обвинуваченого та сприймала як загорозу своєму життю в момент нападу, який дивним чином мав при собі ножа, під час нападу закрив за собою двері, а також вичікував зручний час для здійснення нападу, то з урахуванням уже встановлених фактичних обставин кримінального провадження правова кваліфікація за ч.2 ст.187 КК України є вірною. Така позиція суду узгоджена із практикою ВС яка відображена в постанові №194/1006/17.
Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не застосовував відносно ОСОБА_6 ножа під час заволодіння коштами із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 », спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , та матеріалами справи до даного висновку суду приходить із протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапис вказаної слідчої дії, покази потерпілої є чіткими та послідовними, як під час допиту в судовому засіданні так і під час слідчого експерименту, а покази обвинуваченого в цій частині спрямовані на пом`якшення відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , під час судового розгляду суд визнає, часткове визнання вини сприяння розкриттю злочена.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого,ОСОБА_3 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, один з яких згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації;раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та їх систематичність, негативні характеристики за місцем проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілих, і на підставі викладеного суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання

За ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

За ч.2 ст.187 КК України у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 11.05.2019 року.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під вартою із 11.05.2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню, а саме тримання під вартою.

Речові докази: кошти в сумі 255 грн., повернути ОСОБА_5 , ножі знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1