Провадження № 1-кс/686/7867/20
17 червня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, оскільки вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, автомобіль, ключ до нього і свідоцтво про реєстрацію ТЗ не містять жодних слідів кримінального правопорушення, і автомобіль їй необхідний для пересування.
Заявник ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки під час досудового розслідування можливе проведення додаткових слідчих дій, зокрема слідчого експерименту з використанням автомобіля.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
22.05.2020, на підставі заяви ОСОБА_3 , було проведено огляд автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Epica», темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Стеновій, м. Горішні Плавні, Полтавської області.
В подальшому, вказаний автомобіль вилучений, у зв`язку із тим, що були достатні підстави вважати, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Epica», темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також ключ запалювання до автомобіля,з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 належним чином документально підтверджене право власності на автомобіль і необхідність його використання.
В судовому засіданні остання зобов`язалась надати автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 для проведення слідчого експерименту.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною в кримінальному провадженні, підстав вважати, що на даний час вказані предмети мають значення речових доказів немає, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання нею вказаного транспортного засобу, належного його зберігання, вважає, що арешт можливо скасувати в частині користування автомобілем, ключем і свідоцтвом, із залишенням обмежень, щодо відчуження і розпорядження даним майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду