Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/712/2019 Справа № 641/6551/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000935 від 08.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівське Ясненського району Оренбургської області РФ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Треш» який розташовується за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 171, під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з раніше йому незнайомим ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, стоячи обличчям до ОСОБА_4 , схопив його обома руками за футболку в області шиї, при цьому декілька разів штовхнув його, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця який переходить в садно в правій надключичній області на рівні середньої третини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину визнав та пояснив, що схопив потерпілого за футболку та кілька разів штовхнув його в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 вважали за можливе розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілі не мають. Щодо призначення покарання послались на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні потерпілому легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З досудової доповіді Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_6 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень: виконання всіх вимог індивідуального плану роботи (відвідування профілактичних заходів у відділі пробації).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги думку потерпілого щодо призначення міри покарання, та те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді громадських робіт.

У кримінальному провадженні відсутні відомості про судові витрати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ чоловічу футболку червоного кольору «Champion» розміру М, з чорною смужкою посередині, на футболці з права над плечем мається розірваний шматок тканини довжиною 7 см, повернуту на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1