Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/3012/20
Провадження № 1кс/554/6350/2020
У Х В А Л А
іменем України
28 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000789 від 21.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене 06.05.2020 під час проведення обшуку приміщення «Авторазборка» за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 57, у виді заборони відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 21:00 год. 20.03.2020 по 12:00 год. 21.03.2020 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки « RАNGE ROVER EVOQUE», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ».

31.03.2020 року до ЧЧ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , 1985 р.н. про те, що невстановлена особа в період часу з 12.20 год. 30.03.2020 року по 12.25 год. 31.03.2020року, заволоділа транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 16 по вул. О.Бідного в м.Полтава, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 700 000 грн.

09.04.2020 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 09.04.2020 у період часу з 03:00 год. по 06:00 год. невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, котрий знаходився на стоянці кафе"Річковий двір" по вул. Сакко 73б у м. Полтава, чим було завдано матеріального збитку на суму в 543,930 грн

В період часу з 21:00 год., 14.03.2020 року по 05:30 год., 15:03.2020 року невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Фронту 34, незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota» Highlander ( 2011 року випуску) д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , завдавши останній великої матеріальної шкоди.

У ході проведення досудового розслідування отримана оперативна інформація про те, що вищевказані викрадені автомобілі можуть знаходитись в приміщенні «Авторозборка», яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 57.

06.05.2020 о 18:38 год. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст.233 КПК України з метою недопущення знищення речових доказів та їх вилучення по кримінальному провадженню проведено невідкладний обшук приміщення «Авторазборка» за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 57, яким користується ОСОБА_9 в ході якого виявлено та вилучено наступне:

1. передня ліва частина кузовної рами, на якій маються сліди стертих номерних знаків;

2. передня права частина кузовної рами чорного кольору;

3. частина кузова автомобіля чорного кольору, зовні схожа на автомобіль TOYOTA HILENDER;

4.три металеві частини, зовні схожі на автомобільний двигун марки TOYOTA ;

5. частина кузова автомобіля чорного кольору, на якому наявні номерний знак НОМЕР_5 та маркування TOYOTA HILENDER;

6. задні ліві двері від автомобіля чорного кольору, на склі яких наявне маркування TOYOTA ;

7. передні ліві двері від автомобіля чорного кольору без скла з боковим дзеркалом заднього виду;

8. передні праві двері від автомобіля чорного кольору без скла, боковим дзеркалом заднього виду та дверної ручки;

9.пластиковий предмет чорного кольору зовні схожий на бампер від автомобіля;

10. предмет чорного кольору зовні схожий на капот автомобіля;

11. чотири автомобільні колеса на сріблястих дисках з маркуванням TOYOTA з резиною;

12. предмет схожий на консоль до автомобіля;

13. дві пластикові обшивки багажника чорного кольору;

14. чотири дверних пластикових обшивки салону автомобіля;

15. предмет зовні схожий на стелю салону автомобіля сірого кольору;

16. автомобільне колесо із резиною на сріблястому диску без маркування;

17. предмет зовні схожий на вихлопну трубу з маркуванням TOYOTA;

18. предмет зовні схожий на автомобільне праве крило чорного кольору;

19. предмет зовні схожий на автомобільне дзеркало чорного кольору;

20. автозапчастини салону автомобіля TOYOTA чорного кольору;

21.рульова колонка з рульовим колесом від автомобіля марки TOYOTA;

22. лобове скло від автомобіля з маркуванням TOYOTA;

23. номерний знак НОМЕР_5 ;

24. частина торпеди автомобіля з маркуванням НОМЕР_6 ;

25. картонна коробка з електропроводами від автомобіля;

26. деталь від автомобіля TOYOTA «пічка»;

27. передня стойка від автомобіля з супортом ліва;

28. передня стойка автомобіля з супортом права;

29. два шкіряних автомобільних сидіння чорного кольору;

30. радіатор від автомобіля з двома вентиляторами;

31. відеоархіватор чорного кольору з зарядним пристроєм та пультом.

Виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищевказані речі приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

У зв`язку з чим, вилучені під час обшуку приміщення «Авторазборка» за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 57 вищевказані речі належить арештувати для збереження речових доказів, так як вони являються предметами набутими кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що вилучене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, необхідним є належне збереження речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також вилучення речового доказу, так як є предметом вчинення злочину, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучені частини його автомобіля марки TOYOTA HILENDER не заперечував.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000789 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що в період часу з 21:00 годин 20.03.2020 року до 12:00 годин 21.03.2020 року, невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська, буд.22А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки RANGE ROVER EVOQUE, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ», чим спричинила матеріальний збиток, який встановлюється.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копії рапорту та протоколу обшуку від 06 травня 2020 року; копію постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

З копії протоколу обшуку від 06 травня 2020 року вбачається, що під час огляду було вилучено наступне: 1. передня ліва частина кузовної рами, на якій маються сліди стертих номерних знаків; 2. передня права частина кузовної рами чорного кольору; 3. частина кузова автомобіля чорного кольору, зовні схожа на автомобіль TOYOTA HILENDER; 4.три металеві частини, зовні схожі на автомобільний двигун марки TOYOTA ; 5. частина кузова автомобіля чорного кольору, на якому наявні номерний знак НОМЕР_5 та маркування TOYOTA HILENDER; 6. задні ліві двері від автомобіля чорного кольору, на склі яких наявне маркування TOYOTA ; 7. передні ліві двері від автомобіля чорного кольору без скла з боковим дзеркалом заднього виду; 8. передні праві двері від автомобіля чорного кольору без скла, боковим дзеркалом заднього виду та дверної ручки; 9.пластиковий предмет чорного кольору зовні схожий на бампер від автомобіля; 10. предмет чорного кольору зовні схожий на капот автомобіля; 11. чотири автомобільні колеса на сріблястих дисках з маркуванням TOYOTA з резиною; 12. предмет схожий на консоль до автомобіля; 13. дві пластикові обшивки багажника чорного кольору; 14. чотири дверних пластикових обшивки салону автомобіля; 15. предмет зовні схожий на стелю салону автомобіля сірого кольору; 16. автомобільне колесо із резиною на сріблястому диску без маркування; 17. предмет зовні схожий на вихлопну трубу з маркуванням TOYOTA; 18. предмет зовні схожий на автомобільне праве крило чорного кольору; 19. предмет зовні схожий на автомобільне дзеркало чорного кольору; 20. автозапчастини салону автомобіля TOYOTA чорного кольору; 21.рульова колонка з рульовим колесом від автомобіля марки TOYOTA; 22. лобове скло від автомобіля з маркуванням TOYOTA; 23. номерний знак НОМЕР_5 ; 24. частина торпеди автомобіля з маркуванням НОМЕР_6 ; 25. картонна коробка з електропроводами від автомобіля; 26. деталь від автомобіля TOYOTA «пічка»; 27. передня стойка від автомобіля з супортом ліва; 28. передня стойка автомобіля з супортом права; 29. два шкіряних автомобільних сидіння чорного кольору; 30. радіатор від автомобіля з двома вентиляторами; 31. відеоархіватор чорного кольору з зарядним пристроєм та пультом.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 06 травня 2020 року автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 07 травня 2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000789.

Таким чином, вилучені 06.05.2020 під час проведення обшуку приміщення «Авторазборка» за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 57 речі, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_10 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, після проведення необхідних досліджень та слідчих дій у кримінальному провадженні передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, на вилучені 06.05.2020 під час проведення обшуку приміщення «Авторазборка» за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 57 наступні речі:

1. передня ліва частина кузовної рами, на якій маються сліди стертих номерних знаків;

2. передня права частина кузовної рами чорного кольору;

3. частина кузова автомобіля чорного кольору, зовні схожа на автомобіль TOYOTA HILENDER;

4.три металеві частини, зовні схожі на автомобільний двигун марки TOYOTA ;

5. частина кузова автомобіля чорного кольору, на якому наявні номерний знак НОМЕР_5 та маркування TOYOTA HILENDER;

6. задні ліві двері від автомобіля чорного кольору, на склі яких наявне маркування TOYOTA ;

7. передні ліві двері від автомобіля чорного кольору без скла з боковим дзеркалом заднього виду;

8. передні праві двері від автомобіля чорного кольору без скла, боковим дзеркалом заднього виду та дверної ручки;

9.пластиковий предмет чорного кольору зовні схожий на бампер від автомобіля;

10. предмет чорного кольору зовні схожий на капот автомобіля;

11. чотири автомобільні колеса на сріблястих дисках з маркуванням TOYOTA з резиною;

12. предмет схожий на консоль до автомобіля;

13. дві пластикові обшивки багажника чорного кольору;

14. чотири дверних пластикових обшивки салону автомобіля;

15. предмет зовні схожий на стелю салону автомобіля сірого кольору;

16. автомобільне колесо із резиною на сріблястому диску без маркування;

17. предмет зовні схожий на вихлопну трубу з маркуванням TOYOTA;

18. предмет зовні схожий на автомобільне праве крило чорного кольору;

19. предмет зовні схожий на автомобільне дзеркало чорного кольору;

20. автозапчастини салону автомобіля TOYOTA чорного кольору;

21.рульова колонка з рульовим колесом від автомобіля марки TOYOTA;

22. лобове скло від автомобіля з маркуванням TOYOTA;

23. номерний знак НОМЕР_5 ;

24. частина торпеди автомобіля з маркуванням НОМЕР_6 ;

25. картонна коробка з електропроводами від автомобіля;

26. деталь від автомобіля TOYOTA «пічка»;

27. передня стойка від автомобіля з супортом ліва;

28. передня стойка автомобіля з супортом права;

29. два шкіряних автомобільних сидіння чорного кольору;

30. радіатор від автомобіля з двома вентиляторами;

31. відеоархіватор чорного кольору з зарядним пристроєм та пультом, які є складовими частинами автомобіля марки TOYOTA HILENDER д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 .

Запчастини від автомобіля TOYOTA HILENDER д.н.з. НОМЕР_4 передати для подальшого зберігання володільцю автомобіля- ОСОБА_10 .

Зобов`язати ОСОБА_10 забезпечити належне зберігання арештованого майна, після їх отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000789, слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1