Справа № 550/340/20
Провадження №1-кс/550/105/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна, щодо якого
вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 ,
володільця майна, щодо якого
вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ-6605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 р.в., зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; дров`яну деревину об`ємом 4,2 м. куб.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2020 р. за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що 13.03.2020 з територіального центру «102» до чергової частини надійшло повідомлення працівників УПП про те, що 13.03.2020, о 18.33 годині, на стаціонарному посту №1 смт. Чутове, працівниками УПП був зупинений автомобіль ГАЗ 6605, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який згідно наданих документів перевозить дрова породи «Клен», але при огляді вантажу серед дров були виявлені дрова породи «Дуб», походження яких не відоме.
При виїзді на місце події було встановлено, 13.03.2020, о 18.33 години, на стаціонарному посту №1 смт. Чутове, працівниками УПП був зупинений автомобіль ГАЗ 6605, р.н. НОМЕР_1 , завантажений деревиною дров`яною об`ємом 4,2 м. куб. (пеньки довжиною 40 см діаметром від 10 до 45 см), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Згідно ТТН-ліс серія ПЛБ №190711 від 13.03.2020, перевізником деревини є ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , пункт навантаження Іскрівське лісництво 63 кв (1 вид) діл., перелік деревини деревина дров`яна «Клен» об`ємом 4,2 м. куб. При поверхневому огляді вантажу серед дров`яної деревини породи «Клен» було виявлено деревину породи «Дуб», походження якої не відоме.
Слідчий зазначає, що допитаний в якості свідка майстер лісу Іскрівського лісництва ОСОБА_9 , повідомив, що згідно планів лісовпорядкування в Іскрівському лісництві проводяться планові санітарно-оздоровчі рубки, в тому числі в кварталі № 63, де ростуть дерева породи «Клен» та в незначній кількості - «Дуб», оскільки дров`яна деревина заготовлюється безпосередньо в лісі, де й розпилюється, трелювання її на майданчик не здійснюється, так як деревина дров`яна та вся вона без сортування укладається в полінниці, а ціна дров як на дуб так і на клен, які відносяться до деревини твердих порід, однакова, при відпуску дров допускається наявність серед дров породи «Клен» дров породи «Дуб».
У ході огляду місця події було вилучено автомобіль ГАЗ 6605, р.н. НОМЕР_1 , завантажений деревиною дров`яною об`ємом 4,2 м. куб. та поміщено на майдачник Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області. Вказаний автомобіль з деревиною визнано речовим доказом у зв`язку з тим, що транспортний засіб являється знаряддям вчиненого злочину, а деревина може являтися предметом вчинення злочину.
Слідчий вказує на те, що вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області в зв`язку з тим, що вони є знаряддям та предметом злочину відповідно, в подальшому стане обєктом експертних досліджень, повернення автомобіля та деревини може негативно вплинути на їх збереження та досудове розслідування, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі.
Власник та володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судовому засіданні заперечували проти задоволення данного клопотання, вважали його необгрунтованим та безпідставним.
Водій автомобіля ГАЗ-6605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зазначив, що він не вчиняв жодних протиправних дій, деревину перевозив згідно товарно-транпортної накладної та не перевіряв деревину якої сааме породи було загружено у кузов вантажівки.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, зазначає наступне.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту пом. Чергового Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 13.03.2020р. вбачається, що 13.03.2020 з територіального центру «102» до чергової частини надійшло повідомлення працівників УПП про те, що 13.03.2020, о 18.33 годині, на стаціонарному посту №1 смт. Чутове, працівниками УПП був зупинений автомобіль ГАЗ 6605, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який згідно наданих документів перевозить дрова породи «Клен», але при поверхневому огляді вантажу серед дров були виявлені дрова породи «Дуб», походження яких невідоме.
Зазначену заяву працівників УПП зареєстровано ЄО за №633 від 13.03.2020, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.03.2020 р. за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
13.03.2020 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль ГАЗ 6605, р.н. НОМЕР_1 , завантажений деревиною дров`яною об`ємом 4,2 м. куб. та поміщено на майдачник Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 6605, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 .
Постановою від 13.03.2020 року вищевказане майно було визнано речовими доказами та передано на зберігання до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області.
Також, слідчим суддею встановлено, що згідно лісорубного квитка серії ПО ЛРК №002479 від 24.01.2020 ДП «Полтавське лісове господарство» було дозволено ДП «Полтавське лісове господарство» Іскрівське лісництво здійснити вибіркову санітарну рубку дерев.
З товарно- транспортної накладної серії ПЛБ №190711 від 13.03.2020 року вбачається, що відпущено 4, 2 куб. м вантажу (деревини, клен гостр.) на суму 1764 грн.
Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів того, що деревина, на яку слідчий у клопотанні просить накласти арешт, крім деревини породи « клен», на яку виписано ТТН ПЛБ №190711 від 13.03.2020 року, містить деревину породи «дуб».
Слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що в автомобілі ГАЗ 6605, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , серед дров породи «Клен», були дрова породи «Дуб». Посилання слідчого про те, що дрова породи «Дуб» серед дров, породи «Клен» були виявлені працівниками УПП при поверхневому огляді вантажу дров, не є належним доказом, оскільки працівники поліції не володіють спеціальними знаннями у сфері лісництва.
При цьому, слідчий суддя враховує показання свідка - майстра лісу Іскрівського лісництва ОСОБА_9 від 16.03.2020 року, з протоколу допиту якого вбачається, що майстер лісу Іскрівського лісництва ОСОБА_9 , повідомив, що згідно планів лісовпорядкування в Іскрівському лісництві проводяться планові санітарно-оздоровчі рубки, в тому числі в кварталі № 63, де ростуть дерева породи «Клен» та в незначній кількості - «Дуб», оскільки дров`яна деревина заготовлюється безпосередньо в лісі, де й розпилюється, трелювання її на майданчик не здійснюється, так як деревина дров`яна та вся вона без сортування укладається в полінниці, а ціна дров як на дуб так і на клен, які відносяться до деревини твердих порід, однакова, при відпуску дров допускається наявність серед дров породи «Клен» дров породи «Дуб».
Також, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні не доведено, а з матеріалів клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що автомобіль ГАЗ 6605, р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, у даному кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, а його відчуження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення або перетворення може призвести до негативного впливу на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованість потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що здійснюється за ч. 1 ст. 185 КК України, такому ступеню втручання у право власності як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не є співрозмірним завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку, що зазначене клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020р. за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1