Справа №463/1454/20
Провадження №1-кс/463/2895/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000098 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом наїзду 12.02.2020 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с.В.Млинівці Кременецького району. З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням шкоди просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 .

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без виклику власника майна.

Слідчий за викликом до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, з врахуванням скорочених строків розгляду клопотання та положень ст.172 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі сторін та приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом наїзду 12.02.2020 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с.В.Млинівці Кременецького району. ОСОБА_5 17 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.6 вказаної вище статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не зазначено розмір матеріальної шкоди, як і даних про подання потерпілими цивільного позову.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю, що необхідність накладення арешту на майно підозрюваного на даному етапі слідчим належним чином не доведена, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000098 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1