Справа № 199/2023/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 12.12.2019р. він звернувся до слідчої ОСОБА_5 з письмовою заявою про порушення кримінального провадження щодо скоєного злочину, який має ознаки ч.4 ст.190 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України та внесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст. 214 КПК України). Вказана заява подавалась слідчій ОСОБА_5 третій раз з травня 2019р., та стосувалась необхідності перекваліфікації кримінального правопорушення, яке було скоєно відносно його нерухомого майна в період з листопада 2018р. по 5 березня 2019р. на тяжкий, оскільки вартість нерухомого майна, якого він був позбавлений з використанням фіктивних документів становила не менше 1 377 000 грн., про що був наданий звіт про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .
Вказані документи знаходяться в отриманих слідчим від нього матеріалах виконавчого провадження № 57979941 приватного виконавця ОСОБА_7 .
Витяги з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Монсіті», до статутного капіталу якого незаконно було переписано його нерухоме майно державним реєстратором Чумаківської сільської ради ОСОБА_8 підтверджують вартість нерухомого майна у розмірі 1 400 000грн.
ОСОБА_3 вказує на те, що вартість майна занижена і потребує експертного дослідження у кримінальному провадженні. Але з урахуванням викладеного надає всі підстави вважати сторонній особі, що розмір шкоди, спричиненої потерпілій особі є не меншим ніж 1 377 000грн. За таких обставин попередня кваліфікація злочину відносно нерухомого майна на думку потерпілого ОСОБА_3 має відбуватись виходячи із попередньо встановленого мінімального розміру шкоди, а саме за ч.4 ст. 190 КК України.

Також ОСОБА_3 зазначає, що отримані слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні документи надають обґрунтовані підстави внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 365-2 КК України що стосується протиправних дій державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - ОСОБА_11 , приватного виконавця ОСОБА_7 . Вищевказані особи вчиняли реєстраційні, нотаріальні та виконавчі дії з його нерухомим майном, без участі потерпілого, з порушеннями закону, що має ознаки пособництва у тяжкому злочині в розумінні ст. 27 КК України.

Слідство з приводу виклику та допиту вказаних осіб взагалі не ведеться, матеріали кримінального провадження не мають доказів виклику та допиту вказаних осіб, допиту спеціалістів у сфері державної реєстрації прав і таке інше. Разом з тим саме за посібництва вказаних осіб він, як потерпіла особа, яка є пенсіонером та особою похилого віку, опинилась в ситуації позбавлення можливості користуватись майном, та отримувати дохід.
В обґрунтування скарги також зазначає, що державний реєстратор Чумаківської сільської ради ОСОБА_8 в період з 15 по 17.12.2019р. внесла зміни до державних реєстрів на підставі фіктивних документів, позбавивши права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.12.2018року видала виконавчий напис громадянину ОСОБА_12 без доказів реальності боргової господарської операції. Приватний виконавець ОСОБА_7 під час виконавчого провадження № 57979941 не вжила заходів щодо перевірки обставин реального володіння нерухомим майном ОСОБА_3 та організувала продаж нерухомого майна на ДП «Сетам» МЮУ. Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчуючи в лютому 2019р. громадянину ОСОБА_13 свідоцтво та реєструючи право власності за ним на майно ОСОБА_3 незаконно зареєструвала більший обсяг майна ОСОБА_3 , який не був указаний в акті про проведення електронних торгів приватного виконавця від 11.12.2019р., та не перевірила фіктивні документи, на яких посилалась у свідоцтві. Сукупні дії вказаних осіб спричинили тяжкі наслідки, у вигляді шкоди ОСОБА_3 в розмірі, яка перевищує 1 377 000грн.
Проте слідча ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ст.ст. 2, 214 КПК України втретє вчинила бездіяльність, та не внесла відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . На думку заявника вказане робиться для того, аби зменшити контроль кримінального провадження 000321 від 05.03.2019р. за ч.1 ст. 190 КК України з боку керівництва ГУНП та позбавлення формальних підстав прокуратурі Дніпропетровської області винести постанову про передачу кримінального провадження до групи слідчих ГУНП, оскільки діяльність ОСОБА_8 і пов`язаних з нею осіб мають ознаки ОЗУ, чим має займатись обласне слідче управління. Також вказане робиться для унеможливлення проведення НСРД за вказаним злочином.
Просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчої Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000321 від 05.03.2019р. за ч.1 ст. 190 КК України за заявою від 12.12.2019р. ОСОБА_14 в частині невнесення відомостей до державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 190 КК та ч.3 ст. 365-2 КК України. А також зобов`язати слідчу ОСОБА_5 внести відомості до державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 190 КК та ч.3 ст. 365-2 КК України із таким формулюванням: « ОСОБА_3 є потерпілою особою внаслідок протиправного позбавлення нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 . Незаконні дії з нерухомим майном за використанням фіктивних документів відбувались в період з 14.12.2019р. по 05.03.2019р. за участі державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка в період з 15.12.2019р по 17.12.2019р. внесла зміни до державних реєстрів на підставі фіктивних документів, позбавивши права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; незаконних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка 26.12.2018року незаконно видала виконавчий напис громадянину ОСОБА_12 без доказів безспірності боргу за договором займу з ТОВ «МОНСІТІ»; незаконних дій Приватного виконавця ОСОБА_7 , яка під час виконавчого провадження № 57979941 не вжила заходів щодо перевірки обставин реального володіння нерухомим майном ОСОБА_3 та організувала продаж його нерухомого майна на ДП «Сетам» МЮУ; незаконних дій Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка посвідчуючи в лютому 2019р. громадянину ОСОБА_13 свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та реєструючи право власності за ним на майно ОСОБА_3 незаконно зареєструвала більший обсяг майна, який не був указаний в акті про проведення електронних торгів приватного виконавця від 11.12.2019р., та не перевірила фіктивні документи, на яких посилалась у свідоцтві. Сукупні дії вказаних осіб спричинили тяжкі наслідки, у вигляді шкоди ОСОБА_3 в розмірі, який перевищує 1 377 000грн.»

Заявник та його представник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду не з`явилась, повідомлена належним чином про час розгляду справи.
Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання слідчим або прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 До Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та ін..

Відповідно до ст.. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

05.03.2019 слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_3 в частині заволодіння майном останнього. А отже вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки нею були виконані вимоги ст.. 214 КПК України. У разі незгоди ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, він має право подати клопотання про її зміну, яке розглядається слідчим, оскільки визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення відноситься до прерогативи слідчого..

Виходячи з матеріалів скарги суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 внести відомості до державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2019 року щодо зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, при здійсненні дій щодо належного йому нерухомого майна.

З а таких обставин за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: про зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 12.12.2019 року щодо зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, при здійсненні дій щодо належного йому нерухомого майна, повинні бути внесені слідчим до ЄРДР. Рішення слідчого суді про визнання протиправною бездіяльності не передбачено вимогами ст. 307 ч.2 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 303-306, 318-380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 12 грудня 2019 року щодо зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, при здійсненні дій щодо належного йому нерухомого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: