Кримінальне провадження №1-кп/760/1092/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009010 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки Україниуродженки м. Донецьк, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні 6 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, а саме 20.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного раку позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком один рік, та відповідно з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повідомленою 05.01.2017 слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний корисливий злочин з метою власного збагачення за наступних обставин.
Так, 07.08.2018, приблизно о 18 год. 18 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у Центральному вокзалі станції «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, у переході на колії № 8 та 9, помітила раніше їй невідому жінку, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спускалася східцями до колії № 8 та 9 Центрального залізничного вокзалу та мала при собі рюкзак, який знаходився у неї за спиною. Побачивши вказаний рюкзак у ОСОБА_4 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів приблизно о 18 год. 20 хв., 07.08.2018, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла ззаду до ОСОБА_5 , яка спускалася східцями та непомітно для останньої, правою рукою розстебнула рюкзак, який висів у потерпілої на спині та просунула праву руку до рюкзака, звідки непомітно дістала гаманець червоного кольору, вартість якого становить 500 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 4 065 гривень 25 копійок, банківські картки у кількості дві штуки та дисконтні картки, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після цього ОСОБА_4 викрадене поклала до своєї сумочки та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 4 565 гривень 25 копійок. Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачена в судовому засіданні показала, що не оспорює фактичні обстави вчиненого кримінального правопорушення, свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та зазначила, що хоче стати на шлях виправлення.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судима за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне застосувати кваліфікуючу ознаку «повторність».

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, раніше судимої, котра на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Однак, враховуючи визнання вини та щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України та вважає за можливе застосувати до обвинуваченої покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Таким чином, виходячи із зазначеного та на підставі ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглиненням менш суворого покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2019 року більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: гманець червоного кольору, у якому знаходиться: 4 000 гривень купюрами по 200 гривень, 50 гривень однією купюрою, 9 гривень купюрами по 1 гривні, 2 копійки номіналом 2 гривні, 1 копійка номіналом 50 копійок, 4 копійки номіналом 25 копійок, 6 копійок номіналом 10 копійок, 3 копійки номіналом 5 копійок, дисконтні картки та дві банківських картки „ПриватБанку залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1