Справа № 629/1794/19
Провадження № 1-кп/629/327/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- 30.11.2016 року кримінальне провадження № 0002991 від 08.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України направлено з обвинувальним актом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
- 27.12.2016 року кримінальне провадження № 0002109 від 31.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
- 25.07.2017 року кримінальне провадження № 0001063 від 06.05.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
- 22.11.2017 року кримінальне провадження № 0001920 від 11.08.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 , 03 травня 2018 року, близько 22-00 години, знаходився на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_5 .

Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки «FLY FF244» та поклав його на лавку. Через декілька хвилин ОСОБА_5 , за своїми власними потребами пішов до себе додому, залишивши телефон на лавці. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що із сторонніх громадян ніхто не бачить його дії, ОСОБА_3 , таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном вартістю 390 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_3 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 04 травня 2018 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на АДРЕСА_3 . Знаходячись на вищевказаній вулиці, помітив гараж без номеру, який належить ОСОБА_6 і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в зазначеному гаражі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що із сторонніх громадян ніхто не бачить його дії, ОСОБА_3 , за допомогою металевої труби зірвав навісний замок на вхідних дверях гаражу, після чого проник до зазначеного гаражу, звідки таємно викрав металевий візок «кравчучку» вартістю 123 гривні, металевий цвяходер вартістю 58 гривень і алюмінієву ємність вагою 5 кг, вартістю 110 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_3 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 291 гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме вказав, що дійсно 03 травня 2018 року, близько 22-00 години прогулюючись по смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області біля під`їзду будинку № 15-А зустрів ОСОБА_5 , який розпивав спиртні напої. Він присів біля нього і також почав розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_5 дістав свій телефон і поклав на лавці, а потім пішов. Після чого, він взяв цей телефон і поклав собі в кишеню куртки. Через декілька днів на вимогу поліції він повернув викрадений телефон. Крім того пояснив, що дійсно 04 травня 2018 року, близько 04-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_6 та за допомогою металевої труби, яку він взяв в себе вдома, зірвав замок. З гаражу викрав металевий візок, металевий цвяходер та алюмінієве корито. Все викрадене майно відніс додому.
Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України та іншими доказами, а саме:
Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що в травні 2018 року він сидів на лавці біля свого під`їзду в смт. Краснопавлівка, де вживав спиртні напої. До нього підійшов ОСОБА_3 , який також разом з ним вживав спиртні напої. Потім він пішов по своїй потребі, а коли повернувся, то телефону, який він залишив на лавці вже не було. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 04 травня 2018 року він прийшов до свого гаражу, але помітив, що замок на гаражі зірваний. З гаражу було викрадено металевий візок, металевий цвяходер та алюмінієве корито. Він відразу зателефонував дільничному інспектору. Через місяць викрадене майно йому працівники поліції повернули;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду події є службовий кабінет № 33 Лозівського ВП. На момент огляду ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «FLY FF244», чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ). Як пояснив ОСОБА_3 , даний мобільний телефон він таємно викрав 03.05.2018 року у свого знайомого на лавочці біля будинку АДРЕСА_3 . Даний телефон було вилучено;

- протоколом огляду предмету від 18.05.2018 року, з якого вбачається, що під час огляду предмету виявлено мобільний телефон марки «FLY FF244», темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , На момент огляду, даний телефон без механічних пошкоджень, в робочому стані, в телефоні знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 добровільно показав на місці та надав пояснення стосовно обставин подій, які відбулися 03.05.2018 року та 04.05.2019;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2018 року та довідкою роздруківки рукописного тексту цього протоколу, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до приміщення здійснюється через металеві двері. В кімнаті № 1 знаходиться металевий лом, а також алюмінієве судно, яке зі слів ОСОБА_8 , вночі о 05-00 годині разом з двома кульками та металевим візком приніс її син ОСОБА_3 . Виявлені речі в ході огляду були вилучені;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року та додатком до нього, з якого вбачається, що безпосереднім оглядом місця події є господарські споруди, які розташовані біля вулиці Приозерна в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області. Господарські споруди огороджені металевим парканом висотою близько 1,5 м, вхід здійснюється через металеві двері висотою близько 1,60 м, на момент огляду зачинені на навісний замок. Зі слів присутнього при огляді власника ОСОБА_5 , попередній навісний замок був зірваний невідомою особою, новий він поставив після правопорушення. Після входу через «хвіртку», з правої сторони маються господарські споруди, закриті сіткою, в яких знаходяться кури. Одразу прямо, від входу на територію господарські споруди, мається гараж, який оснащений металевими воротами бурого кольору, на момент огляду навісний замок відсутній, ворота привідчинені. У даному гаражі, по всьому периметру зберігаються речі господарського призначення. Зі слів власника з гаражу зникло 2 металевих відра та сокира. Далі оглянуто господарську споруду, яка знаходиться одразу з права від гаражу, де також виявлено відсутність навісного замка. Зі слів власника в даній споруді з права в куті стояв металевий таз, який невідома особа також викрала;

- протоколом огляду предмету від 18.05.2018 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що під час огляду предметув приміщенні службового кабінету № 33 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області виявлено: тележку - кравчучку без сумки, вантажопотужністю до 100 кг, крипління коліс - на підшипниках синього кольору, металевий цвяходер довжиною 82 см, вагою 2 кг, алюмінієве корито вагою 5 кг;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.05.2018 року, з якої вбачається, що речовими доказами по кримінальному провадженню визнані речі, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 07.05.2018 року, а саме: алюмінієве корито, вагою 5 кг, металева тележка «кравчучка» та цвяходер;

- постановою про визнання речовими доказами від 18.05.2018 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «FLY FF244» темно сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом;

- висновком експерта № 2361 від 05.06.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «FLY FF244» без урахування вартості комплектних пристроїв, на момент скоєння злочину, тобто станом на 03.05.2018 року, на вторинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 390 гривень 00 копійок. Вартість вживаної сім картки оператору «МТС» не була визначена, оскільки даний товар являє собою ідентифікаційний модуль абонента, який використовується у мобільному зв`язку, забезпечує доступ клієнта до мережі і свого аканту та за своєю природою, не є товаром широкого вжитку та має цінність лише для її власника;

- висновком експерта № 2360 від 05.06.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість металевого візка «кравчучки», без сумки, вантажопідйомністю до 100 кг, кріплення коліс на підшипниках, вагою 3 кг, без механічних пошкоджень, станом на момент скоєння злочину, а саме на04.05.2018 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині становить 123 гривні 00 копійок. Ринкова вартість металевого цвяходеру, довжиною 82 см, вагою 2 кг, станом на момент скоєння злочину, а саме на 04.05.2018 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 58 гривень 00 копійок. Ринкова вартість алюмінієвої ємності, вагою 5 кг, у вигляді лому металу, станом на момент скоєння злочину, а саме на 04.05.2018 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині становить 110 гривень 00 копійок.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, в даний час на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак з 2008 року перебував на обліку з приводу вживання парів легких розчинників із шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2010 році з полегшенням; з 2007 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом « Легка розумова відсталість», має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.
Оцінка виявила високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Згідно висновку судово-психіатричної експерта № 210 від 08.04.2019 року, ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаних хронічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. У разі призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 3 п. 2 Кк України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 26 березня 2019 року, згідно протоколу № 29/86 затримання особи та ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 26 березня 2019 року, згідно протоколу № 29/86 затримання особи та ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA5020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №2360 від 05.06.2018 в розмірі 858 гривень та №2361 від 05.06.2018 року розмірі 429 гривень.

Речові докази по справі:

- алюмінієве корито, вагою 5 кг, металеву тележку «кравчучку» та цвяходер, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити останньому;

- мобільний телефон марки «FLY FF244» темно сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1