Провадження № 1-кп/243/476/2020
Справа № 243/1482/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0002598 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янська, Донецької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, за спеціальністю електрогазозварник, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, інвалідом не є, судимого:

10 липня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком та випробуванням 2(два) роки;

27 грудня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково, невідбута частина покарання 1(один) рік 1(один) місяць 19 днів;

16 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення. Звільнений 18 квітня 2014 року, покарання відбув повністю;

26 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України 4(чотирьох) років позбавлення волі;

14 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 02 серпня 2019 року, покарання відбув повністю;

31 жовтня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395 КК України до 1(одного) місяця арешту. Затриманий 04 січня 2020 року, 04 лютого 2020 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання; -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, за спеціальністю електрогазозварник, непрацюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, інвалідом не є, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185, 186 КК України, 20 грудня 2019 року, о 19 год. 00 хв., прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, підійшов до будинку, де розбив ногою скло у пластиковому вікні, відкрив його та через нього проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

плиту, для печі твердого опалення довжиною 70 см, шириною 40 см, з отворами для конфорок діаметром 22 см та 17 см, із 7(сьома) кільцями конфорок, діаметром 24 см, 20 см, 16 см, 12 см та 2(двома) кришками до них, діаметром 8,5 см, загальною вартістю 833 грн. 33 коп.;

дверцята до печі твердого опалення зовнішнім розміром - 27x15 см, внутрішнім 24 см х13,5 см, вартістю 143 грн. 33 коп.;

2(два) колосники, плитою по 8 штук у ряді, розміром 350 х 200мм., вартістю 450 грн.00 коп.;

2(дві) каструлі алюмінієві об`ємом від 1 л., вартістю 110 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_10 вийшов з будинку АДРЕСА_2 , з викраденим майном, та побачивши на території вказаного подвір`я гаражне приміщення, рукою відігнув нижню частину дверей цього приміщення, звідки викрав:

2(два) кутника, довжиною 181 см, шириною 125 мм х 80 мм, кожен вартістю по 77 грн. 93 коп., загальною вартістю 155 грн.86 коп.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1692 грн. 52 коп..

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185, 186 КК України, разом з ОСОБА_4 , 29 грудня 2019 року, об 11 год. 00 хв., проходили повз будинку АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 повторно, достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , ніхто не мешкає, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, за якими ОСОБА_3 переліз через паркан, а ОСОБА_4 залишився неподалік вказаного домоволодіння спостерігати за навколишньою обстановкою.

Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 пошкодив вікно будинку ногою, відкрив його та проник через вікно до будинку, звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

піджак дитячий чорного кольору у білу смугу марки «Rosler» з поліестру, 64 розміру, для хлопчика, вартістю 75 грн. 00 коп.;

піджак дитячий чорного кольору без пошкоджень та забруднень, з поліестеру, 64 розміру, для хлопчика, вартістю 55 грн. 00 коп.;

кофту спортивну «майстерка», жіночу, червоного кольору з чорними вставками біля карманів, блискавки, коміру, марки « BOULEVARD», розміру М, вартістю 100 грн. 00 коп.;

плащ жіночий, бежевого кольору, марки «MODELANA KALISZ», виготовленого у Польщі, 48-50 розміру, вартістю 133 грн. 33 коп.;

куртку жіночу, червоного кольору марки BVVB, 48-50 розміру, вартістю 87 грн. 50 коп.;

тепловий конвектор марки COLORE ЕТ-2000 ED, білого кольору, вартістю 1223 грн. 22 коп..

Викрадені речі ОСОБА_3 передав через паркан ОСОБА_4 ..

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1674 гривні 05 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , будучи особами, які раніше вчинили корисливі злочини, 02 січня 2020 року, об 11 год. 00 хв., проходили повз будинку АДРЕСА_4 .

02 січня 2020 року, приблизно об 11 год. 10 хв., з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_4 , нікого не має, зайшли у подвір`я, де у почтовому ящику знайшли ключі від вказаного будинку та скориставшись тим, що поблизу не має сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню їх злочинного умислу до кінця, і що їх дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою ключа, що знайшли у почтовому ящику, відкрили двері і проникли у будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

електропилу, марки Буран БЦ-2900» вартістю 906 грн. 96 коп.;

DVD програвач марки «Meredian» модель DVD - 201, вартістю 280 грн. 00 коп.;

мультиварку марки «Redmond» модель RMC-M4525, вартістю 716 грн. 67 коп.;

каструлю об`ємом 20 літрів, виробництва СРСР, вартістю 260 грн. 00 коп.;

каструлю об`ємом 30 літрів, виробництво СРСР, вартістю 500 грн. 00 коп.;

мікрохвильову піч марки «Сатурн» модель T-MW7171 білого кольору, вартістю 793 грн. 33 коп.;

приставку Т2 STRONG модель SRT8500 чорного кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.;

електричний чайник сірого кольору марки «MYSTERY» модель МЕК-1621 вартістю 103 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3760 гривень 29 копійок.

Такі дії обвинувачених підпадають під ознаки злочинів, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини вчинення злочинів, зазначених у обвинувальному акті, не заперечив проти кількості якості та вартості викраденого майна, розміру витрат на експертизу. Пояснив, що при крадіжці по вул. Микитенка, у м. Слов`янську, він розбив скло у вікні з тим, щоб його відчинити рукою з внутрішньої сторони, і після чого проник до будинку. Щодо повернення майна потерпілим, то зазначив, що майже відразу після вчинення останнього злочину його було затримано для виконання покарання за останнім вироком, і він місяць відбував покарання, де його і допитував слідчий, і він йому повідомив де знаходяться викрадені речі. Повідомив, що за останнім вироком покарання відбув повністю та звільнився 04 лютого 2020 року. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому розкаявся та пояснив, що він раніше не судимий, влітку, після того як ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, став з ним спілкуватися, часто вживали спільно спиртні напої. Коли вони з ним проходили повз будинку по АДРЕСА_3 , то коли ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку, однак він не відразу погодився, оскільки фактично там жили, хоч і рідко, його сусіди. Коли ОСОБА_3 переплигнув через паркан, то він спочатку навіть відійшов до зупинки, але потім повернувся, побачив, що біля паркану лежить викрадене майно, він допоміг ОСОБА_3 його зібрати, і після цього вони залишити місце вчинення злочину. Майно занесли до місця проживання ОСОБА_3 , де конвектор розібрали та продали. Щодо викрадення майна по АДРЕСА_3 , зазначив, що поштовий ящик, в якому ОСОБА_3 знайшов ключ від будинку, знаходився у дворі, тобто попередньо вони із ОСОБА_3 проникли у подвір`я домоволодіння, де і останній знайшов ключ, яким відчинив двері у будинок. Після крадіжки, наскільки він пам`ятає викинув. Пояснив також, що на фото в протоколів впізнання за фотознімками, тілесні ушкодження, видимі на обличчі, йому наніс ОСОБА_3 в ході конфлікту, який виник між ними. А до працівників поліції у нього особисто немає претензій, будь-яких недозволених методів досудового розслідування до нього не застосовувалося. У вчиненні злочинів розкаюється, просить його суворо не карати.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22 січня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002598, № 0000040, № 0000060 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002598;

Судом також досліджені докази по епізоду щодо викрадення металевих виробів з домоволодіння АДРЕСА_2 від 20 грудня 2019 року:

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

згідно із витягом з ЄДРДР за № 0002598, внесені відомості про вчинення злочинів за кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

згідно із подією 102 за № 47865605 від 23 грудня 2019 року, заявниця ОСОБА_7 повідомила про вчинення за місцем її проживання крадіжки;

згідно із заявою, ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 20 грудня 2019 року по 23 рудня 2019 року з належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом пошкодження вікон таємно викрала належне їй майно, чим заподіяла їй матеріальний збиток в сумі 1000 гривень та дає добровільну згоду співробітникам поліції дозвіл на огляд даного домоволодіння;

відповідно до протоколу огляду із фототаблицями до нього від 23 грудня 2019 року, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 оглянутий будинок, господарські споруди і подвір`я у домоволодінні АДРЕСА_2 . Зафіксовано, що у в кухні будинку розбито скло у вікні, в приміщенні кухні порядок речей порушений, у кухні та в сараї відсутні металеві вироби. Зафіксовано, зокрема, що на печі відсутня металева плита та конфорки на неї. Під час проведення огляду нічого не вилучено, складено схему розташування будинку АДРЕСА_2 по відношенню до інших вулиць, які проходять паралельно вул. Микитенка;

відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 30 грудня 2019 року, за письмовою заявою ОСОБА_11 про добровільно надання для огляду металевих виробів, оглянуті кутник, плитка, дверцята, кільця. Під час проведення огляду, кутник, плитка, дверцята, кільця були вилучені;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицями від 04 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_11 , останній, на фотознімку № 3 впізнав за зовнішніми рисами обличчя чоловіка, у якого після 20 грудня 2019 року придбав металеві плитку, кільця до неї, кутник, каструлі. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2020 року, на фото № 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із товарознавчою експертизою № 5 - 6 від 08 січня 2020 року:

ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме:

кутнику довжиною 181 см, шириною 125 мм х 80 мм, без пошкоджень, містить сліди іржі; плити, для печі твердого опалення довжиною 70 см, шириною 40 см, з отворами для конфорок діаметром 22 см та 17 см; 7(семи) кілець конфорок, діаметром 24 см, 20 см, 16 см, 12 см; 2(двох)кришок до них, діаметром 8,5 см; дверцят до печі твердого опалення зовнішнім розміром 27х15 см, внутрішнім 24 см х 13,5 см, - становила 1054, 59 грн. (одна тисяча п`ятсот чотири грн. 59 коп.).

кутнику довжиною 181 см, шириною 125 мм х 80 мм, без пошкоджень, зі слідами іржі; 2(двох) каструль алюмінієвих, об`ємом 1 л, які довгий час не використовувалися, мають невеликі подряпини по корпусу, виробництва СРСР; 2(двох) колосників у формі плити по 8 штук у ряді, розміром 350х200;- становила 637,93 грн.(шістсот тридцять сім грн. 93 коп.);

відповідно до постанови від 30 грудня 2019 року, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002598 визнані плита для печі твердого опалення із 7(сьома) кільцями конфорок та 2(двома) кришками до них; дверцята до печі твердого опалення; 1(один) кутник, довжиною 181 см, шириною 125 мм Х 80 мм, які передані потерпілій ОСОБА_7 під розписку на відповідальне збереження;

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі висновки експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, які не містяться в матеріалах провадження, показань потерпілої та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії по епізоду від 20 грудня 2019 року кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.

По епізоду щодо викрадення майна будинка АДРЕСА_3 від 29 грудня 2019 року досліджені такі докази:

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000060, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

згідно із подією 102 за № 48616778 від 08 січня 2020 року, заявник ОСОБА_8 , повідомила, що у будинку виявила пошкоджені двері та крадіжку одягу, конвектору, електричного чайника. Останній раз була 28 грудня 2019 року;

згідно із власноручно написаною заявою від 08 січня 2020 року, ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період часу з 27 грудня 2019 року по 08 січня 2020 року шляхом злому з належного їй на праві власності домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрали належне їй майно, чим заподіяли їй матеріальний збиток в сумі 2500 гривень та дає добровільну згоду співробітникам поліції дозвіл на огляд даного домоволодіння;

відповідно до протоколу огляду із фототаблицями до нього від 08 січня 2020 року, оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано пошкодження скла у вікні, вікно обгорнуто плівкою, також із внутрішньої сторони вікна зафіксовані зламки розбитого скла, зі слів заявниці ОСОБА_8 виявлена відсутність постільної білизни, теплового конвектору, електричного чайнику. Під час проведення огляду нічого не вилучено;

відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 11 січня 2020 року, за добровільною письмовою згодою ОСОБА_12 були оглянуті та вилучені надані нею речі: два піджака дитячих, жіночі спортивна кофта «майстерка», плащ, куртка, біля будинку № 2 по вул. Карпинського м. Слов`янська Донецької області;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_12 , остання, на фотознімку № 1 впізнала за зовнішніми рисами обличчя сусіда ОСОБА_13 , який разом з ОСОБА_3 29 грудня 2019 року приніс до будинку, за місцем її та ОСОБА_3 проживання, одяг та у дворі розбирали білий конвектор. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2020 року, на фото № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_12 , остання, на фотознімку № 2 впізнала за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_3 , який 29 грудня 2019 року за місцем їх мешкання приніс одяг та разом з сусідом ОСОБА_13 у дворі розбирали білий конвектор. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2020 року, на фото № 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_11 , останній, на фотознімку № 2 впізнав за зовнішніми рисами обличчя чоловіка, у якого в кінці грудня 2019 року купив частини конвектору. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2020 року, на фото № 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із протоколом про проведення слідчого експерименту від 23 січня 2020 року із фототаблицями до нього за участю ОСОБА_4 , останній в присутності усіх учасників процесуальної дії добровільно показав, що 29 грудня 2019 року разом з Павловським йшли по вул. Заводській, вказав на частину паркану домоволодіння АДРЕСА_3 по цій улиці, де ОСОБА_3 переліз через нього у двір будинку, а він залишився чекати за парканом, вказав, що приблизно через 30 хвилин він побачив ОСОБА_3 , який перекидає через паркан будинку АДРЕСА_3 два білих мішки, один з одягом, інший з конвектором білого кольору. Після того як ОСОБА_3 сам переліз через паркан, вони вдвох взяли мішки та пішли за місцем мешкання ОСОБА_3 , а на наступний день продали конвектор;

згідно із товарознавчою експертизою № 167-171 від 15 січня 2020 року:

1. Ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме:

1) піджаку дитячого чорного кольору у білу смугу марки «Rosler» з поліестру, розмір 64, без пошкоджень та забруднень, купувався три роки тому у новому стані, носився не більше року, для хлопчика, на момент крадіжки висів у шафі, не носився 75 грн. 00 коп.;

2) піджаку дитячого чорного кольору без пошкоджень та забруднень, з поліестру, розмір 64, марка невідома, купувався три роки тому у новому стані, носився не більше року, на момент крадіжки висів у шафі, для хлопчика 55 грн. 00 коп.;

3) кофти спортивної «майстерка», червоного кольору з червоними вставками біля карманів, блискавки, коміру, марки «BOULEVARD», розмір М, для дівчини, без пошкоджень, має забруднення по всій кофті, купувалася у 2012 році, носилася не більше року, на момент крадіжки висіла у шафі, в чистому вигляді 100 грн. 00 коп.;

4) плаща жіночого бежевого кольору розміром 48-50, марки «MODELANA KALISZ», виготовлено у Польщі, без пошкоджень та забруднень, купувалося у 2012 році, носилося не більше року на момент крадіжки висів у шафі, у чистому вигляді 133 грн. 33 коп.;

5) куртки жіночої червоного кольору марки BVVB, розміром 48-50, без пошкоджень, має з переду забруднення, купувалася у 2012 році, носилася не більше двох років, на момент крадіжки висіла у шафі у чистому вигляді 87 грн. 50 коп.,

Загальна вартість викраденого одягу на момент вчинення злочину складає 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 83 коп.;

Ринкова вартість з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення викраденого теплового конвектору марки COLORE ET-2000 ED, білого кольору, у справному стані, без пошкоджень, придбаного у 2013 році, -1223(тисяча двісті двадцять три) грн. 22 коп.;

відповідно до постанови від 11 січня 2020 року, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000060 визнані піджак дитячий чорного кольору у білу смугу марки «Rosler» для хлопчика; піджак дитячий чорного кольору, для хлопчика; кофту спортивну «майстерка», червоного кольору з червоними вставками біля карманів, блискавки, коміру, марки «BOULEVARD»; плащ жіночий, бежевого кольору, марки «MODELANA KALISZ»; куртку жіночу, червоного кольору марки BVVB. Вказані речові докази передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Щодо показань ОСОБА_4 в тій їх частині, що він зазначає, що він відходив від паркану, коли побачив, що ОСОБА_3 через нього переліз, до зупинки і лише повернувся через деякий час, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Як видно із показань самого ОСОБА_4 , він знав, про те, що ОСОБА_3 здійснює безпосередньо крадіжку майна, повернувся до вказаного домоволодіння, допоміг ОСОБА_3 віднести викрадене майно до місця його проживання.

Такі його показання підтверджуються протоколом слідчого експерименту, де він зазначає, що не тільки не припинив дії ОСОБА_3 , але й допоміг йому віднести майно до місця мешкання, протоколами впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_12 впізнала в обвинувачених осіб, які принесли одяг та конвектор до домоволодіння по АДРЕСА_1 спільно.

Такі його показання також не спростовують тієї обставини, що він залишився на вулиці саме з метою спостереження та інших допоміжних дій. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_4 до місця вчинення злочину підійшов разом із ОСОБА_14 , не перешкоджав його діям та не намагався припинити їх. Після вчинення злочину разом з ОСОБА_14 покинули місце події, при цьому він допоміг останньому віднести викрадене майно, яким вони спільно розпорядилися.

Наведені обставини свідчать про те, що засуджені діяли спільно як співвиконавці при вчиненні злочину.

Суд зазначає, що така позиція також викладена у Постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року, у справі № 710/439/17(провадження № 51-1809км19)

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі висновки експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

При цьому суд приймає до уваги вказані висновки експертизи лише в межах пред`явленого обвинувачення, висновки щодо вартості іншого майна, викрадення якого не інкриміновано підсудним суд розцінює лише як необхідні процесуальні дії направленні на встановлення обсягу та вартості викраденого майна в рамках проведення досудового слідства з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, які не містяться в матеріалах провадження, показань потерпілої та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії по епізоду від 29 грудня 2019 року кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_4 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії по епізоду від 29 грудня 2019 року кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду щодо викрадення майна домоволодіння АДРЕСА_4 від 02 січня 2020 року:

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000040, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

згідно із подією 102 за № 48474760 від 05 січня 2020 року, заявник ОСОБА_9 , повідомив, що виявив крадіжку з будинку та гаража, викрали: станок, інструменти, кабель, алюмінієві каструлі, мультиварку, продукти харчування з підвалу, мікрохвильову піч. Потрапили до будинку шляхом пошкодження замків. Востаннє був у будинку тиждень тому;

згідно із власноручно написаною заявою від 05 січня 2020 року, ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період часу з 29 грудня 2019 року по 05 січня 2020 року з домоволодіння АДРЕСА_4 таємно викрали майно, чим заподіяли йому матеріальні збитки;

відповідно до протоколу огляду із фототаблицями до нього від 05 січня 2020 року, за добровільною письмовою згодою потерпілого, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та зафіксовано незачинені двері у гараж, з лівої сторони яких, на землі лежить навісний замок, дужка якого зігнута, незачинені двері у будинок, замок дверей не має пошкоджень, Під час проведення огляду був виявлений на скляній пляшці з горілки об`ємом 0,5 л один слід папілярних, який було вилучено за допомогою липкої стрічки;

відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 05 січня 2020 року, на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться поблизу ряду «Новий Арбат» на центральному ринку, розташованому на вул. Ярморочній, в м. Слов`янську, Донецької області, за письмової добровільної згоди ОСОБА_15 оглянуті та вилучені електропила «Буран», DVD програвач «Meredian» DVD-201 в коробці з пультом та мультиварка « Redmond» модель RМС-М4525;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_15 , останній, на фотознімку № 3 впізнав за зовнішніми рисами обличчя одного з чоловіків, у яких на початку січня 2020 року придбав електропилу, мультиварку та програвач. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2020 року, на фото № 3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_15 , останній, на фотознімку № 2 впізнав за зовнішніми рисами обличчя чоловіка, у якого з іншим чоловіком на початку січня 2020 року придбав електропилу, мультиварку та програвач. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2020 року, на фото № 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_12 , остання, на фотознімку № 3 впізнала за зовнішніми рисами обличчя сусіда ОСОБА_13 , який разом з ОСОБА_3 на початку січня 2020 року принесли додому по АДРЕСА_1 , побутову техніку та електропилу. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2020 року, на фото № 3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_12 , остання, на фотознімку № 2 впізнала за зовнішніми рисами обличчя свого співмешканця ОСОБА_3 , який разом з сусідом ОСОБА_13 на початку січня 2020 року принесли додому по АДРЕСА_1 , побутову техніку та електропилу. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2020 року, на фото № 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_16 , остання, на фотознімку № 4 впізнала за зовнішніми рисами обличчя одного з чоловіків, у якого на початку січня 2020 року придбала алюмінієву каструлю. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2020 року, на фото № 4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицями до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_16 , остання, на фотознімку № 3 впізнала за зовнішніми рисами обличчя одного з чоловіків, у якого на початку січня 2020 року придбала алюмінієві каструлі. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2020 року, на фото № 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно із власноручно написаною заявою від 23 січня 2020 року, ОСОБА_9 надав добровільну згоду співробітникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Пролетарська, 143;

згідно із протоколом про проведення слідчого експерименту від 23 січня 2020 року із фототаблицями до нього за участю ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_4 усі учасники слідчої дії направились до будинку АДРЕСА_4 , де приїхавши до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 вказав на хвіртку, та пояснив, що разом з ОСОБА_3 02 січня 2020 року в денний час проходили повз даного будинку та побачили, що хвіртка відкрита, вони зайшли на подвір`я, де ОСОБА_3 заглянув у поштовий ящик та виявив в ньому ключ, після чого вони відкрили вхідні двері будинку та увійшли до нього і стали шукати що викрасти. Продемонстрував, де саме вони знайшли речі, які викрали. У спальні знайшли пароварку та електропилку, в залі Т2 та DVD - програвач, на кухні чайник, мікрохвильову піч, на пліті дві каструлі, після чого взяли на кухні пляшку горілки, яку розпили, далі з викраденим пішли до місця мешкання ОСОБА_3 , а потім наступного дня продали викрадене;

в судовому засіданні досліджені керівництва по експлуатації, товарні чеки, що підтверджують придбання потерпілим електрочайника, електропилки, мультиварки, мікрохвильової печі, DVD-програвача, їх характеристик, вартості;

згідно із товарознавчою експертизою № 130-132 від 16 січня 2020 року, ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення 02 січня 2020 року, а саме:

електропили, марки «Буран БЦ-2900» у справному стані, без пошкоджень, становила 906 (дев`ятьсот шість) грн. 96 коп.;

DVD програвача марки «Meredian» модель DVD - 201, у справному стані, без пошкоджень, становила 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп;

мультиварки марки «Redmond» модель RMC-M4525, у справному стані, без пошкоджень, становила 716 грн. (сімсот шістнадцять) 67 коп.;

алюмінієвої каструлі об`ємом 20 літрів, без пошкоджень, не використовувалися, виробництва СРСР, становила 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.;

алюмінієвої каструлі каструлю об`ємом 30 літрів, без пошкоджень, не використовувалися, виробництво СРСР, становила 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.;

мікрохвильової печі марки «Сатурн» модель T-MW7171 білого кольору, у справному стані, без пошкоджень, купувалася у 2010 році, становила 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 33 коп.;

приставки Т2 STRONG модель SRT8500 у справному стані, без пошкоджень, чорного кольору, становила 200 (двісті) грн. 00 коп.;

електричного чайнику сірого кольору марки «MYSTERY» модель МЕК-1621, становила 103 (сто три) грн. 33 коп.;

згідно із дактилоскопічною експертизою № 2/5-9 від 22 січня 2020 року слід пальця найбільшими розмірами 15 х 29 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки, вилучений 05 січня 2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації по ньому особи та залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою;

відповідно до постанови від 05 січня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000040, речовими доказами визнано електропилу, що має напис «пила цепная електрическая Буран БЦ-2900», DVD програвач «Meredian» DVD-201, мультиварку марки «Redmond», модель RМС-М4525, які передані потерпілому ОСОБА_9 під розписку на відповідальне збереження;

Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд окремо звертає увагу на те, що зважаючи на висновки дактилоскопічної експертизи, її проведення судом розцінюється лише як необхідну процесуальну дію з метою повного та всебічного розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до слідчого експерименту від 23 січня 2020 року, ОСОБА_4 вказував, що дійсно вони із ОСОБА_3 розпили пляшку горілки у коридорі будинку по вул. Пролетарській, а відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2020 року, саме в коридорі знайдено пляшку з під горілки, суд також звертає увагу на те, що вихідними даними дактилоскопічної експертизи були лише відбитки ОСОБА_4 , відбитки ОСОБА_3 не перевірялися.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, показань потерпілого та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і їх дії по епізоду від 29 грудня 2019 року кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до громадської характеристики, виданої керівником комітету мікрорайону «Словважмаш» м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_3 за час мешкання по АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з посередньої сторони. В даний час офіційно ніде не працевлаштований, на життя заробляє випадковими підробітками. В ході проведення опитування сусідів, будь-якої інформації відносно ОСОБА_3 отримано не було. У суспільному житті мікрорайону ОСОБА_3 не приймає.

Згідно із довідкою КЗОЗ Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська № 5 від 02 січня 2020 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно із довідкою КНП Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська № 199-Д від 21 січня 2020 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку не знаходиться за медичною допомогою не звертався.

Згідно із довідкою ВСП КЛПУ Міський наркологічний диспансер міста Краматорська у м. Слов`янську № 2/3-20 від 08 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з січня 2015 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». З квітня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками »

Згідно із довідкою про судимість № 82-08012020/14044 від 08 січня 2020 року, ОСОБА_3 раніше судимий:

10 липня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком та випробуванням 2(два) роки;

27 грудня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі. Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 серпня 2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково, невідбута частина покарання 1(один) рік 1(один) місяць 19 днів;

16 червня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення. Звільнений 18 квітня 2014 року, покарання відбув повністю;

26 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України 4(чотирьох) років позбавлення волі;

14 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 02 серпня 2019 року, покарання відбув повністю;

31 жовтня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395 КК України до 1(одного) місяця арешту. Затриманий 04 січня 2020 року відповідно до протоколу про затримання, 04 лютого 2020 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання.

Відповідно до відповіді Слов`янського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вих. № 23/22/1898-20 від 01 квітня 2020 року, зазначено, що проблемними питаннями особистості обвинуваченого та його життєдіяльності є судимості та перебування в місцях позбавлення волі; зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства( у тому числі для окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у вчиненні злочину, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення правопорушень по декількох епізодах, однак останній під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, у зв`язку з тим, що провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні повідомив всі обставини вчиненого. При цьому, суд приймає до уваги доводи обвинуваченого відносно причин вчинення правопорушень, а саме: виникнення труднощів у останнього при соціальної адаптації обвинуваченого у суспільстві. Як встановлено у судовому засіданні, дійсно, більшість життя обвинувачений перебував у місцях позбавлення волі, не має зареєстрованого місця проживання, близьких родичів. Наведені обставини, на думку суду не слугують виправданням вчинених правопорушень, однак є тими чинниками, на підставі яких судом встановлено наявність такої пом`якшувальної обставини, як щире каяття.

Вирішуючи питання про встановлення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, у встановленому КПК України випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за злочини, передбачені ст. 304, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України, і з врахуванням 89 КК України, судимість за вчинення вказаних злочинів не знята та не погашена, проте, як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено, тому суд не враховує наявність рецидиву злочину, як обставину, яка обтяжує покарання, та вважає, що обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

викрадене майно повернуто володільцям частково, зі сприяння обвинуваченого, однак потерпілими не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення заявлено вимоги щодо обрання реальної міри покарання підсудному;

злочини, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені законодавцем до категорії тяжких злочинів;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;

обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів;

органом пробації зроблено висновок про неможливість виправлення ОСОБА_3 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі;

Обвинувачений не працює, має посередню характеристику, у нього відсутні соціальні зв`язки;

За висновками досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе.

Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному розмірі в межах санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 засуджений за ст. 395 КК України, за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року, який набув законної сили 03 грудня 2019 року, до покарання у виді 1 місяцю арешту.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до протоколу від 04 січня 2020 року був затриманий для відбуття покарання за вироком від 31 жовтня 2019 року, та 04 лютого 2020 року звільнений, як такий що повністю відбув покарання за вказаним вироком.

В зв`язку з цим, підстав для застосування ст. 71 КК України судом не вбачається.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до суспільної характеристики, виданої керівником комітету мікрорайну «Словважмаш» м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_4 за час мешкання по АДРЕСА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, проживає за даною адресою протягом тривалого періоду часу самостійно. В даний час офіційно ніде не працевлаштований, на життя заробляє випадковими підробітками. В ході проведення опитування сусідів, будь-якої інформації відносно ОСОБА_4 отримано не було. У суспільному житті мікрорайону ОСОБА_4 не приймає.

Згідно із довідкою КЗОЗ Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська № 42 від 09 січня 2020 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно із довідкою ВСП КЛПУ Міський наркологічний диспансер міста Краматорська у м. Слов`янськ № 2/3-20 від 08 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою про судимість № 583-10012020/14044 від 10 січня 2020 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до відповіді Слов`янського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вих. № 23/22/1893-20 від 01 квітня 2020 року, зазначено, що проблемними питаннями особистості обвинуваченого та його життєдіяльності є відсутність постійної роботи або інших стабільних доходів, зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 має середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки призначення покарання без реального його відбуття не становить небезпеку для суспільства( у тому числі для окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, виходячи з того, що останній під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, у зв`язку з тим, що провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні повідомив всі обставини вчиненого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

викрадене майно повернуто володільцям частково, з активного сприяння обвинуваченого, потерпілими не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення не заявлено вимоги щодо обрання реальної міри покарання підсудному;

злочини, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені законодавцем до категорії тяжких злочинів;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;

обвинувачений раніше несудимий;

органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі;

Обвинувачений не працює, має посередню характеристику, у нього відсутні соціальні зв`язки, розлученого, має неповнолітню дочку, яка проживає окремо, і якій він зрідка допомагає.

Зважаючи на викладені встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі в межах санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з наступного.

29 січня 2020 року слідчим суддею був обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 29 березня 2020 року.

Разом з тим, оскільки на стадії судового провадження, ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, суд доходить висновку про те, що обраний 29 січня 2020 року запобіжний захід слід вважати таким, що припинив свою дію, ще на стадії підготовчого судового засідання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до акту № 5-6 від 08 січня 2020 року, вартість судової товарознавчої експертизи становить 1884 грн. 00 коп.

Відповідно до акту № 167-171 від 15 січня 2020 року, вартість судової товарознавчої експертизи становить 2826 грн. 00 коп.

Відповідно до акту № 130-132 від 16 січня 2020 року, вартість судової товарознавчої експертизи становить 3140 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки № 2/5-9 від 22 січня 2020 року, вартість судової дактилоскопічної експертизи становить 1099 грн. 07 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинувачених в частковому відношенні слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, оскільки наведені витрати відносяться до процесуальних витрат та документально підтверджені.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

плиту для печі твердого опалення із 7(сьома) кільцями конфорок та 2(двома) кришками до них; дверцята до печі твердого опалення; 1(один) кутник, довжиною 181 см, шириною 125 мм Х 80 мм, які відповідно до постанови від 30 грудня 2019 року і постанови від 22 січня 2020 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002598 та передані потерпілій ОСОБА_7 під розписку на відповідальне збереження після вступу вироку в законну силу залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

піджак дитячий чорного кольору у білу смугу марки «Rosler» для хлопчика; піджак дитячий чорного кольору, для хлопчика; кофту спортивну «майстерка», червоного кольору з червоними вставками біля карманів, блискавки, коміру, марки «BOULEVARD»; плащ жіночий, бежевого кольору, марки «MODELANA KALISZ»; куртку жіночу, червоного кольору, марки BVVB, які відповідно до постанови від 11 січня 2020 року і постанови від 22 січня 2020 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000060 і об`єднаному кримінальному провадженні № 0002598 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне збереження після вступу вироку в законну силу залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

електропилу, що має напис «пила цепная електрическая Буран БЦ-2900», DVD програвач «Meredian» DVD-201, мультиварку марки «Redmond», модель RМС-М4525, які відповідно до постанови від 05 січня 2020 року і постанови від 22 січня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000040, і об`єднаному кримінальному провадженні № 0002598 визнані речовими доказами та які передані потерпілому ОСОБА_9 під розписку на відповідальне збереження після вступу вироку в законну силу залишити потерпілому ОСОБА_17 за належністю;

конверт з аркушем паперу зі слідом руки, відкопійованим на одному відрізку липкої стрічки, який був виявлений та вилучений при огляді місця події по АДРЕСА_4 від 05 січня 2020 року - після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися у матеріалах справи.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обиралися.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у виді особистого зобов`язання, - вважати припиненим.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1884(одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертиз на суму 7065(сім тисяч шістдесят п`ять) грн. 07 коп. стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави в рівних частках по 3532(три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 54 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1