Справа № 204/640/20
Провадження № 1-кс/204/109/20
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання, 30.01.2020 року до ЧЧ Чечелівського ВП надійшло повідомлення, що за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, № 9, у приміщені надають послуги у сфері грального бізнесу ( ЖЄО № 2264 від 30.01.2020)
За даним фактом 30.01.2020 року СВ Чечелівського ВП відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Під досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 при перевірці інформації СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, 30.01.2020 р. у приміщені «Експрес 50 стрижки» за адресою вул. Титова, буд. 9, у м. Дніпро, під час якого було виявлено та вилучено наступне:
1. Монітор HP L 1706 у включеному стані, мишка з дротом « Run on shine », системний блок чорного кольору « LG »;
2. Монітор « PHILIPS » B 16N000699 у включеному стані, мишка з дротом, клавіатура чорного кольору « LOGIC POWER », системний блок «FUJITSU» № 9190795;
3. Дерев`яна консоль з монітором у включеному стані, на поверхні монітора розташовано 13 кнопок з різними позначеннями, збоку монітора номерне позначення у вигляді цифри «15»;
4. Дерев`яна консоль з монітором у включеному стані, на поверхні монітора розташовано 13 кнопок з різними позначеннями, внизу надпис «MULTI Camina tor»;
5. Дерев`яна консоль з монітором у включеному стані, на поверхні монітора розташовано 10 кнопок з різними позначеннями, на поверхні монітора розташовано надпис «MAXIMA»;
6. Монітор « Benq BL 912 Monitor » у включеному стані, мишка з дротом, клавіатура «maxter», системний блок YL1V046412;
7. Монітор « SIEMENS 230461 » у включеному стані, клавіатура « GEMBIRD », мишка з дротом «A4ТЕСН», системний блок HP « CZC125CF66 »;
8. Монітор « SIEMENS » № УЕВР142081 у включеному стані, мишка з дротом чорного кольору, системний блок чорного кольору « FUJITSU » YKSB079869;
9. Консоль з монітором у включеному стані, під монітором розташовано 9 кнопок з різними призначеннями і функціями, над монітором знаходиться надпис «SILVER», з лівої сторони консолі номерне позначення 092003233;
10. Консоль з монітором у включеному стані, під монітором розташовано 9 кнопок з різними призначеннями і функціями, над монітором знаходиться надпис «MAXIMA», з правої сторони консолі розташована цифра у вигляді «7»;
11. Консоль з монітором у включеному стані, під монітором розташовано 10 кнопок з різними призначеннями і функціями, над монітором надпис « MAXIMA », на задній частині консолі наклейка з надписом « WECHE » 20081007;
12. Консоль з монітором у включеному стані, під монітором розташовано 10 кнопок з різними призначеннями і функціями, над монітором знаходиться надпис « MAXIMA»;
13. Консоль з монітором у включеному стані, під монітором розташовано 12 кнопок з різними призначеннями і функціями, над монітором розташована надпис « ADMIRAL », на правій стороні консолі вибиті цифри у вигляді « FV622CF »;
14. Монітор « HP » у включеному стані 203475313/744152;
15. Монітор « ACER » 0, клавіатура чорного кольору « GEMBIRD », мишка чорного кольору з дротом « MAXTER », системний блок чорного кольору 914176;
16. Блок живлення накопичення інформації чорного кольору AHD « TECSAR »;
17. Чернетки із записами де зазначено каси кожного дня з датами, доходами і витратами у кількості чотирнадцяти аркушів паперу.
31.01.2020 року зазначенні вищевказані речі у даному кримінальному провадження визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000208, а саме зазначеної комп`ютерної техніки та ігрового обладнання, які відповідно до ст. 98, 167 КПК України, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому останній звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, надали заяви про судовий розгляд без їх участі, в яких клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся 30.01.2020 року, у приміщенні «Експрес 50 стрижки», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 9, де було вилучено зазначене в клопотанні майно, про арешт якого наразі клопоче слідчий. Відповідно встановлені внаслідок проведеного обшуку докази є недопустимими.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання, слідчим та прокурором не доведена мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1