overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурора,-

В С Т А Н О В И Л А:
06.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08.07.2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 до матеріалів скарги долучено витяг з ЄДРДР за № 0000083 від 08.07.2020 року, відповідно до змісту якого реєстратором ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч. 2 ст. .305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно усунуто бездіяльність, що була підставою для звернення заявника до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України та внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вбачає підстави для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.303,305 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 453/788/20
№ провадження 1-кс/453/252/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 03 липня 2020 року звернулися до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, повідомити про підозру Кодаєвським за ст. 356 КК України в кримінальному провадженні № 0000133 від 25 лютого 2016 року, скерувати справу на належне розслідування в слідчий відділ і зобов`язати ОСОБА_4 вчинити дії, а саме не чинити протиправну бездіяльність на користь ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відтак, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вправі звернутись до суду із даною скаргою.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного 25 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000133 із СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 303-304, 371-373 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2020 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшого слідчого слідчого відділення Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати Сколівське відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надати суду до 15 липня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000133.

Копію ухвали направити заявникам та Сколівському відділенню поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1781/20
Провадження № 1-кс/459/698/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 28.06.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було вилучено 06.07.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки таке є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000501, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів, 06.07.2020 р. слідча вилучила у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » медичну документацію.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 28.06.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 06.07.2020 р. під час тимчасового доступу до речей і документів, а саме: індивідуальну картку вагітної та породіллі № 43/12 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2020 р. Справа № 596/956/20

Провадження № 1-кс/596/202/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст буде виготовлено та проголошено 10 липня 2020 року о 13.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 поновити строк для подачі скарги на бездіяльність працівників Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 грудня 2019 року (зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 2670 від 17.12.2019 року).
Копію ухвали направити до Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2020 Справа №607/20885/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7

та ОСОБА_8

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 06 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти до 11 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв., для забезпечення участі в даному кримінальному провадженні іншого процесуального прокурора із групи прокурорів.
Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 13 липня 2020 року о 08.45 год.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 492/1440/19
№ провадження 1-кп/495/328/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

"08" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 08 липня 2020 року на 10:30 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений ізДержавної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», останній надав до суду клопотання згідно якого просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні призначене на 08 липня 2020 року о 10:30 год. зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в приміщенні Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання призначене на 08 липня 2020 року о 10:30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити співробітникам Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання, яке призначене на 08 липня 2020 року на 10:30 год. у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2541/17 Провадження № 1-кп/505/165/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

08.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого на 14.07.2020 року о 09.00 год.
Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області, надіславши копію ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 35 хв. 08.07.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-в/510/46/20

Справа № 510/2242/18

07 липня 2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2

засудженого вироком Ренійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться зазначене клопотання разом з доданими до нього документами.

У судові засідання, які були призначені на 02 березня 2020 року, 03 березня 2020 року, 27 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року, 15 червня 2020 року та 07 липня 2020 року ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка засудженого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 11 годину 15 хвилин 28 липня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/686/8575/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що дана скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває в дружніх відносинах, а це може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3895/20
Провадження № 1-кс/686/8495/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2020 року слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2020 року слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 та зобов`язання до вчинення дій та в якій просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м. Чернівці.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2020 року слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 та зобов`язання до вчинення дій призначити на 10.07.2020 року на 14 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Першотравневим районним судом м.Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 105) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Першотравневого районного суду м.Чернівці, забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя