Справа № 683/1362/20

У Х В А Л А
13 червня 2020 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи 22.06.2016 судимий Канівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, який не відбув, в зв`язку з чим до суду подано подання про направленням його для відбування покарання, та 09.10.2017 Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області він оголений в розшук, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий тяжкий майновий злочин.
Так, немаючи джерела доходів, з метою швидкого та незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 на скоєння крадіжок з приватних житлових будинків, у зв`язку з чим 09.06.2020 близько 18 год. 40 хв. попутнім транспортом прибули з м. Шепетівка до м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, підійшли до домогосподарства АДРЕСА_1 , після чого розподіливши наперед обумовлені ролі, ОСОБА_8 залишився поблизу домогосподарства спостерігати та повідомляти ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб, а останній в свою чергу безперешкодно, через незачинену металеву хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до житлового будинку, що за вище вказаною адресою, перебуваючи в якому із поверхні морозильної камери, яка знаходився в коридорі, умисно, повторно викрав чоловічий наручний годинник марки «Romanson», вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому, вказані викрадені ювелірні вироби ОСОБА_8 та ОСОБА_11 реалізували ОСОБА_12 за 12 500 грн, які розділили між собою та використали на власні потреби, а годинники залишили для власного користування.
Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно, повторно викрали майна на загальну суму 18 563 грн 65 коп., чим потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали збитків на вказану суму.
У клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 09.06.2020, показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколами огляду речових доказів, самими речовими доказами ювелірними виробами та годинниками, довідками про вартість ювелірних виробів та годинників, та іншими матеріалами.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватості, він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не одружений, на утриманні дітей немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку. Про існування обґрунтованих ризиків того, що він буде продовжувати займатися злочинною діяльність свідчить той факт, що він не працює, немає постійного джерела доходів, а фактичним джерелом своїх доходів є скоєння майнових злочинів, в зв`язку з чим він уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнового злочину.
Про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 та небажання стати на шлях виправлення свідчить і той факт, що будучи судимий 22.06.2016 Канівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, умови іспитового строку та покладені в зв`язку з цим на нього обов`язки не виконав, в зв`язку з чим до суду подано подання про направлення його для відбування покарання, та 09.10.2017 Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області він оголений в розшук та на даний час переховується від суду .
Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, ніж тримання під вартою, за вказаних обставин не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду не висловив свою думку щодо клопотання слідчого, а його захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
12 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Доказами обставин, які свідчать про існування ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив перебуваючи у розшуку, він не працює, немає постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливий злочин, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків, що перебуваючи на волі, він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та буде продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тому із врахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинна по 11 серпня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 168 160 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: