Справа № 405/8829/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000766 від 23.210.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події легкового автомобіля марки ЗАЗ модель 110307-42, 2007 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 протиправною та зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ЗАЗ модель 110307-42, 2007 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучено під час огляду місця події 17.10.2019 року.
На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000766 від 23.10.2019 року. В ході огляду місця події 17.10.2019 року у ОСОБА_3 було вилучено легковий автомобіль марки ЗАЗ модель 110307-42, 2007 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Станом на 12.12.2019 р. ні слідчий, ні прокурор у кримінальному провадженні № 0000766 відомості про яке 23.10.2019 внесені до ЄРДР з клопотанням про арешт вилученого майна до ленінського районного суду м. Кіровограда не звертались. Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_3 майно у слідчого відділку в рамках вказаного провадження не має.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися, в телефонному режимі просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити скаргу повністю.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, в телефонному режимі просив її розглянути без його участі, при цьому зазначив, що арешт на вказаний у скарзі автомобіль в рамках кримінального провадження № 0000766 не накладався.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів скарги.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В рамках досудового розслідування 17.10.2019 року у ОСОБА_3 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки ЗАЗ модель 110307-42, 2007 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно у ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки ЗАЗ модель 110307-42, 2007 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, орган досудового розслідування у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки в діях органу досудового розслідування вбачається безпідставне неповернення тимчасово вилученого майна його володільцю та порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000766 від 23.210.2019 року повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ЗАЗ модель 110307-42, 2007 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучено під час огляду місця події 17.10.2019 року негайно.
В частині визнання протиправною бездіяльності слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000766 від 23.210.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000766 від 23.210.2019 року повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ЗАЗ модель 110307-42, 2007 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучено під час огляду місця події 17.10.2019 року негайно.
В решті скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5