Справа № 185/2297/20
Провадження № 1-кп/185/419/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 тапроживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29 жовтня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;
- 26 листопада 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, до покарання у виді восьми років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 18 вересня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.06.2015 року звільнився з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів;
- 20 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнений 07.02.2020 року із Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 01.03.2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., (точний час судом не встановлений), проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , через паркан побачив, що у вказаному житловому будинку горить світло та відчиненні вхідні двері. Після чого, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , таємно пройшовши через двір вищевказаного домоволодіння, підійшов до житлового будинку, власником якого, є ОСОБА_5 та зайшов через відкриті вхідні двері у середину будинку, тим самим проник у житло.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло
Далі, ОСОБА_4 перебуваючи в середині вказаного будинку, а саме в зальній кімнаті, побачив телевізор LG 32СS460Т чорного кольору та мобільний телефон марки Sаmsung GT-S5610 сірого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор LG 32СS460Т чорного вартістю 3366,67 грн. та мобільний телефон марки Sаmsung GT-S5610 сірого кольору вартістю 333,00 грн., які належить ОСОБА_5 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 3699,67 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та дав покази про те, що дійсно він, 01.03.2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , через паркан побачив, що в у вказаному житловому будинку горить світло та відчиненні вхідні двері. Після чого, приблизно о 23 год. 00 хв. він таємно пройшовши через двір вищевказаного домоволодіння, підійшов до житлового будинку, та зайшов через відкриті вхідні двері у середину будинку, тим самим проник у житло. Далі, він перебуваючи в середині вказаного будинку, а саме в зальній кімнаті, побачив телевізор LG чорного кольору та мобільний телефон марки Sаmsung сірого кольору, які таємно викрав.
Після цього, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3699,67 грн. Викрадене повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю..
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацювала з досудовим та судовим слідством у справі.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Сукупність наведених вище пом`якшувальних обставин, щире каяття обвинуваченого, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, жалкує про вчинене, на даний час не несе потенціальної загрози для суспільства, враховуючи вартість викраденого, яка становить менше мінімальної заробітної плати, встановленої в державі, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 повинний бути засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1884 грн. 12 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1884 /одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири/ гривні 12 коп.
- сім слідів рук, які були упаковані та опечатані у паперовий конверт, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- телевізор LG 32СS460Т чорного кольору та мобільний телефон марки Sаmsung GT-S5610 сірого кольору передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .