Справа № 703/1180/20

УХВАЛА
25 травня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року накладено арешт на дане майно. Фактично метою накладення арешту на вказане майно була необхідність збереження вказаного майна, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, в разі необхідності, проведення експертизи.
Заявник вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, що позбавило його можливості подати власні заяви та клопотання щодо доцільності арешту. На думку заявника арештоване майно є неналежним доказом і не може бути використано в ході досудового розслідування та судового слідства, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення визначений ст.. 246 КК України, а саме заподіяння істотної шкоди, так як дані дерева він не зрізав, бо вони були сухими та впали самостійно на проїжджу частину грунтової дороги, яка проходить по полю та перегороджували проїзд.
Посилаючись на вказані обставини та відсутність обґрунтування, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та не встановлено, що арештоване майно підтверджує існування обставин, що мають значення для кримінального провадження, заявник просить скасувати арешт на вилучене майно.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав подане клопотання з підстав викладених в ньому та просив розгляд справи проводити без його участі.
Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задоволити.
Враховуючи викладене, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України .
Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, а саме бензопилу марки «Щіль МС 290», колоди дерева породи «Дуб», та «Граб» в кількості близько 40 - 50 штук, які знаходяться у його користуванні (володінні), із забороною розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати його.
Під час постановлення вищевказаної ухвали, слідчим суддею було враховано, що на той час в рамках кримінального провадження була необхідність збереження вказаного майна, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, а саме бензопилу марки «Щіль МС 290», колоди дерева породи «Дуб», та «Граб» в кількості близько 40 - 50 штук, відпала потреба.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів клопотання, накладення арешту на майно перешкоджає його користувачу/власнику вільно володіти ним, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, слідчий суддя враховує, що старший слідчий не вбачає необхідності у подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт накладений на майно, а саме бензопилу марки «Щіль МС 290», колоди дерева породи «Дуб», та «Граб» в кількості близько 40 - 50 штук.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим, відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року на майно, а саме бензопилу марки «Щіль МС 290», колоди дерева породи «Дуб», та «Граб» в кількості близько 40 - 50 штук.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1