Справа № 947/8259/20
Провадження № 1-кс/947/7838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 03.03.2019 по 10.03.2019 невстановлені особи за попередньою змовою проти її волі утримували її у приміщенні ПП « Медичний центр «Доктор Благо Плюс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 2а/ 7.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи не сповіщеною про методики проведення лікування та реабілітації від алкогольної залежності надала добровільну згоду на поміщення її до ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс», для проходження лікування.

Однак, встановлено, що медичні працівники ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс», в порушення конституційних прав ОСОБА_5 у період її перебування у вказаній установі, з метою подавлення волі потерпілої, шляхом зв`язування рук та ніг останньої мотузкою та кайданками, застосовували відносно неї фізичне та психологічне насильство. Під час перебування у приміщенні ПП « Медичний центр «Доктор Благо Плюс» працівники вказаної установи, вводили в організм ОСОБА_5 препарати в результаті, чого стан потерпілої різко погіршився, у зв`язку з чим лікарями вказаної клініки вжито заходів для її реанімації останньої.

Крім цього, із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що за період проходження лікування ОСОБА_5 в ПП « Медичний центр «Доктор Благо Плюс» останній сплатив грошові кошти в розмірі 12 600 гривень, про те лікування лише спричинило тяжкі психологічні наслідки для ОСОБА_5 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , який був пацієнтом ПП « Медичний центр «Доктор Благо Плюс», встановлено, що співробітники вказаної клініки неодноразово застосовували до своїх пацієнтів фізичну силу та вводили невідомі останнім лікарські препарати.

Окрім цього, з метою встановлення співробітників та точної адреси розташування ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс» в порядку ст. 40 КПК України співробітникам БЗПТЛ ГУНП в Одеській області надане доручення. Так, на виконання вказаного доручення до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали серед яких рапорт оперативного співробітника, в якому зазначені анкетні дані співробітників ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс» та адреса розташування: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 2а/ 7..

В ході проведення досудового слідства 03.06.2020 проведено обшук за місцем розташування ПП ПП «Медичний центр «Доктор Благо Плюс» а саме: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 2а/ 7, під час якого вилучено наступне майно: револьвер під патрон флобера марки «MajorBerk» E2UP-1322738, револьвер під патрон флобера марки «Kara» № НОМЕР_1 , пошкоджена телескопічна палиця, 2 пари кайданок, 1 ключ від кайданок, ланцюг із карабіном, газовий балончик «Терен-4», блокнот із рукописними записами в обкладинці коричневого кольору, жорсткий диск WD5000AADS, зовнішній жорсткий диск марки «Тouko» HTOLMX3EA50001ABB, «Transcend» A067380660, відеореєстратор марки «H.264 DVD» 0089, відеореєстратор «Alhua», жорсткий диск «ToshibaPCP300», жорсткий диск SSDSW6UH138346, жорсткий диск «Dt01ACA100», 16 тканевих ременів, 29 пластикових хомутів, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_8 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_9 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_10 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_11 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_12 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_13 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_14 , інформативна добровільна згода пацієнта на ім`я ОСОБА_15 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_16 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_17 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_18 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_19 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_20 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_23 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_24 , копія довідки АА№325187, договір оренди від 04.04.2011, договір на надання охоронних послуг від 04.02.2011, журнал реєстрації інструктажів із питань охорони праці від 04.02.2011, журнал протоколів перевірки знань 30.06.2011, наказ №2-ок від 04.02.2011, наказ 1-общ від 04.01.2011, наказ №1-ок від 03.09.2010, наказ №1 від 04.01.2011, наказ №1 від 03.09.2010, скарга ОСОБА_25 від 18.07.2019, 2 аркуші паперу із графіками чергування охорони, журнал для психолога в кількості 4 штук, ноутбук марки «Asus» E8N0CX15857932D, зарядний пристрій для ноутбука, інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_26 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_27 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_28 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_29 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_30 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_31 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_32 інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_33 інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_34 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_35 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_36 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_37 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_38 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_39 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_40 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_41 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_42 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_43 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_44 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_45 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_46 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_47 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_48 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_49 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_50 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_51 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_52 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_53 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_54 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_55 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_56 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_57 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_58 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_59 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_60 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_61 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_62 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_63 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_64 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_65 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_66 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_67 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_68 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_69 , інформативна добровільна згода ОСОБА_70 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_71 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_72 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_73 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_74 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_29 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_75 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_76 , інформативна добровільна згода пацієнта ОСОБА_77 , договори про надання медичних послуг на ім`я наступних осіб: ОСОБА_65 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_57 , ОСОБА_80 , ОСОБА_30 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_44 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_47 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_18 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_13 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_132 , ОСОБА_12 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_10 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_51 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , розписки в кількості 3 штук., медичні картки на ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , грошові кошти в сумі 87 550 гривень, 4150 доларів США, 5 Євро, упаковка препарату «Xanax», 2 пластини препарату «Конвулекс, упаковка препарату «Налтрексон» упаковка препарату «Esperal».

Вказане майно постановою слідчого 04.06.2020 визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В порушення вимог ч.3 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання, не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, на які посилається в клопотанні сторона обвинувачення.

Так, сторона обвинувачення в клопотання посилається на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, проте до клопотання вказані матеріали не були долучені, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити викладені в клопотанні обставини.

Крім того, в клопотанні не конкретизовано де саме було вилучене майно, перелік якого міститься в клопотанні, в яких приміщеннях, а також не зазначено кому належить вилучене майно, та не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. В свою чергу, не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власників тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із вищевказаних критеріїв, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

Також, відповідно до клопотання, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Разом з тим, з клопотання до долучених в обґрунтування матеріалів не вбачається, що в рамках кримінального провадження будь-якій особі було повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1