ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2037/19 Номер провадження 11-п/814/4/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального актущодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000809 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
В поданні голови Комсомольського міського суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000809 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000809 було надано доступ до інформації, призначено судово-хімічну експертизу та надано дозвіл на обшук приміщення. Також, згідно із ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 21.10.2019 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно штатного розпису в Комсомольському міському суді Полтавської області працює два професійні судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Суддю ОСОБА_7 виключено з кола доповідачів у зв`язку із закінченням періоду повноважень судді.

Таким чином, визначити склад суду для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Положення до ст.34 КПК України вказують на те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000809 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Згідно п.2.3.27 Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України №30 від 26.11.2010 року вказує, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до наказу Комсомольського міського суду Полтавської області № 2.1.- а від 24.12.2019 суддю ОСОБА_7 призначено на посаду судді, тому доводи про неможливість утворення нового складу суду є безпідставними, оскільки суддя ОСОБА_7 фактично приступив до виконання своїх обов`язків з 24.12.2019, та з вказаного періоду може брати участь у розгляді зазначеного провадження.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що участь судді ОСОБА_7 у розгляді обвинувального акту не виключається, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження приходить до висновку, що подання про направлення обвинувального акту, з одного суду до іншого - не може бути задоволено.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання голови Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному по кримінальному провадженню № 0000809 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3