Справа № 645/3528/20
Провадження № 1-кс/645/920/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 19.06.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

25.06.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на предмети, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 18.06.2020 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, а саме на: мотоцикл Yamaha, чорного кольору без д.н.з. з VIN номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від мотоциклу Yamaha, чорного кольору без д.н.з. з VIN номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 18.06.2020 року приблизно о 22:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, було виявлено мотоцикл Yamaha без д.н.з. в ході перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР № 0001334 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З клопотання вбачається, що в період часу з 23 год. 10 хв. до 23 год. 35 хв. 18.06.2020 року був проведений огляд місця події співробітниками поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, в ході якого було виявлено мотоцикл Yamaha, чорного кольору без д.н.з. з VIN номером НОМЕР_1 , під час огляду було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений VIN номер НОМЕР_3 , який відрізнявся від VIN номеру зазначеному на рамі мотоциклу Yamaha.

За результатами огляду місця події було вилучено вищевказаний мотоцикл Yamaha, чорного кольору без д.н.з. з VIN номером НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та один ключ від мотоциклу Yamaha, чорного кольору без д.н.з. з VIN номером НОМЕР_1 .

Враховуючи, що тимчасово вилучені під час огляду речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню прокурор просила суд накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання в повному обсязі та вказувала про необхідність накладання арешту на вищевказані речі у зв`язку із необхідністю проведення по справі судових експериз, а також у зв`язку із тим, що вилучене майно є речовими доказами в кримінальному провадженні. При цьому наголосила, що прокурором дотримані строки звернення з даним клопотанням та своєчасно усунені недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 19.06.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 18.06.2020 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, а саме на:
-мотоцикл Yamaha, чорного кольору без д.н.з. з VIN номером НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

-ключи від мотоциклу Yamaha, чорного кольору без д.н.з. з VIN номером НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1