пр. № 1-кс/759/510/20
ун. № 759/1265/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників піозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003164 від 05.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом нападів на осіб із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я, а також подальшого застосуванням відносно них катування з метою спонукання ними вчинення дій, що суперечать їх волі, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_4 , діяльність якої була припинена 21.01.2020 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.
З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи - банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників банди. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи - банди було систематичне вчинення учасниками даної банди нападів на осіб із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я, які спрямовані, для забезпечення незаконного збагачення учасників банди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи необхідність залучення до організованої озброєної банди більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, реалізуючи свій злочинний умисел, вирішив залучити до складу організованої озброєної банди, раніше знайомих осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають яскраво виражену спортивну тілобудову, відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном для прийняття участі у вчиненні запланованих ним вищевказаних злочинів, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.
Таким чином, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення, розбійних нападів, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнавали нападів, вчинених організованою озброєною бандою та поєднаних із проникненням у житло заможних осіб, в помешканні яких на думку ОСОБА_4 , могли перебувати великі суми грошових коштів, з метою подальшого забезпечення незаконного збагачення учасників банди.
Водночас, всі учасники організованої озброєної банди, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були достовірно обізнані про вид вчинення злочинів та їх кримінальну караність, при цьому кожен із учасників мав реальну можливість у добровільній відмові від вчинення та участі у нападах.
Отже, ОСОБА_4 , - організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, особисто підібрав сім`ї заможних осіб, з метою вчинення відносно них протиправних дій, а саме вчинення відносно них озброєних нападів з метою особистого збагачення учасників банди, шляхом заволодіння майном, а саме: грошових коштів та інших цінних речей; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників банди; планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами організованої злочинної банди через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей, організовував та приймав участь у нападі на заможних осіб.
ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_4 озброєної банди, згідно розподілених функцій, забезпечував фізичне подолання опору потерпілих, шляхом фізичного впливу на них, їх знерухомлення, нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, виконував функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням нападу на заможних осіб з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, заволодівав грошовими коштами та іншими цінностями у складі організованої групи - банди.
ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_4 озброєної банди, згідно розподілених функцій, забезпечував фізичне подолання опору потерпілих, шляхом фізичного впливу на них, їх знерухомлення, нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, виконував функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням нападу на заможних осіб з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, заволодівав грошовими коштами та іншими цінностями у складі організованої групи - банди.
ОСОБА_11 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_4 озброєної банди, згідно розподілених функцій, забезпечував фізичне подолання опору потерпілих, шляхом фізичного впливу на них, їх знерухомлення, нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, виконував функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням нападу на заможних осіб з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, заволодівав грошовими коштами та іншими цінностями у складі організованої групи.
Організована ОСОБА_4 озброєна злочинна група банда, до якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завдяки розробленим її учасниками заходам, забезпечували себе від викриття правоохоронними органами на території Київської області та припинила своє функціонування 21.01.2020, у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.
05.07.2019 відомості за фактом розбійного нападу на ОСОБА_12 , органом досудового розслідування Києво - Святошинським ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0003164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
11.08.2019 відомості за фактом розбійного нападу на ОСОБА_13 , органом досудового розслідування Обухівського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000805 від, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
26.09.2019 відомості за фактом розбійного нападу на ОСОБА_14 , органом досудового розслідування Києво - Святошинським ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
09.11.2019 відомості за фактом розбійного нападу на ОСОБА_15 , органом досудового розслідування Обухівського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
09.12.2019 відомості за фактом розбійного нападу на ОСОБА_16 , органом досудового розслідування Обухівського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
20.01.2020 відомості за фактом організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та вчинюваних нею нападах, органом досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.
21.01.2020 постановою прокурора Київської області кримінальні провадження №0003164, №0000805, №0004599, №0001157, №0001310 та №0000021 об`єднані в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0003164.
21 січня 2020 року о 05 годині 49 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4
21 січня 2020 року о 21 годині 41 хвилин, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
До кримінальної відповідальності притягується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, маючий вищу освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:
-за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ст. 257 КК України організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та вчинюваних нею нападах;
-за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою;
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, відмовившись давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , після вручення йому 21.01.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не заявляв клопотання про його допит.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються наступними зібраними у справі доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 липня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_12 повідомив про розбійний напад на нього та заволодіння його майном;
-протоколом допиту ОСОБА_17 в якості потерпілого від 05 липня 2019 року, відповідно до якого потерпілий повідомив про розбійний напад на нього, поєднаний із погрозами та насильством, вчинений невстановленими особами із застосуванням предмета схожого на ніж;
-протоколом допиту ОСОБА_18 в якості потерпілої від 05 липня 2019 року, відповідно до якого вона повідомив про розбійний напад на неї та ОСОБА_17 , поєднаний із погрозами та насильством, вчинений невстановленими особами із застосуванням предмета схожого на ніж;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2019 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_19 повідомив про розбійний напад на помешкання ОСОБА_13 та заволодіння його майном.
-протоколом допиту ОСОБА_19 в якості свідка від 11 серпня 2019 року, відповідно до якого свідок повідомив про розбійний напад на помешкання потерпілого ОСОБА_13 , поєднаний із застосуванням насильства відносно ОСОБА_20 , вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та спеціального засобу типу газового балончика;
-протоколом допиту ОСОБА_20 в якості свідка від 11 серпня 2019 року, відповідно до якого свідок повідомив про розбійний напад на помешкання потерпілого ОСОБА_13 , поєднаний із застосуванням насильства відносно нього, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та спеціального засобу типу газового балончика;
-протоколом допиту ОСОБА_13 в якості потерпілого від 21 січня 2020 року, відповідно до якого потерпілий повідомив про розбійний напад на його помешкання, поєднаний із погрозами та насильством відносно ОСОБА_20 , вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та спеціального засобу типу газового балончика, щодо останнього;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 вересня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_14 повідомив про розбійний напад на його помешкання та заволодіння його майном;
-протоколом допиту ОСОБА_14 в якості потерпілого від 28 вересня 2019 року, відповідно до якого потерпілий повідомив про розбійний напад на його помешкання, поєднаний із погрозами та насильством відносно ОСОБА_21 , вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу, щодо останнього;
-протоколом допиту ОСОБА_21 в якості свідка від 28 вересня 2019 року, відповідно до якого свідок повідомив про розбійний напад на помешкання потерпілого ОСОБА_14 , поєднаний із застосуванням насильства відносно нього, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу, щодо останнього;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 листопада 2019 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_22 повідомила про розбійний напад на неї та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_23 ;
-протоколом допиту ОСОБА_22 в якості потерпілої від 09 листопада 2019 року, відповідно до якого потерпіла повідомила про розбійний напад на неї, поєднаний із погрозами та насильством, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу;
-протоколом допиту ОСОБА_15 в якості потерпілої від 09 листопада 2019 року, відповідно до якого вона повідомила про розбійний напад на ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , поєднаний із погрозами та насильством, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу;
-протоколом допиту ОСОБА_23 в якості свідка від 09 листопада 2019 року, відповідно до якого свідок повідомила про розбійний напад на неї та ОСОБА_22 , поєднаний із застосуванням насильства відносно неї, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу, щодо останніх;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 грудня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_16 повідомив про розбійний напад на його помешкання та заволодіння майном, поєднаний із погрозами та насильством, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу відносно ОСОБА_24 ;
-протоколом допиту ОСОБА_16 в якості потерпілої від 10 грудня 2019 року, відповідно до якого потерпілий повідомив про розбійний напад на його помешкання, поєднаний із погрозами та насильством, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу відносно ОСОБА_24 ;
-протоколом допиту ОСОБА_24 в якості потерпілого від 21 січня 2020 року, відповідно до якого він повідомив про розбійний напад на своє майно та помешкання потерпілого ОСОБА_16 , поєднаний із погрозами та насильством, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу;
-рапортом працівника УКР ГУНП в Київській області від 21 січня 2020 року, відповідно до якого безпосередню причетність до злочину мають наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-протоколом допиту ОСОБА_25 в якості свідка від 21 січня 2020 року, відповідно до якого свідок повідомив інформацію про абонентські номера ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по яких вони підтримували зв`язок;
- рапортом працівника УКР ГУНП в Київській області від 21 січня 2020 року, відповідно до якого повідомляється, що в ході аналізу камер відеоспостереження розташованих в смт. Козин Київської області, зафіксовано автомобіль марки «AUDI», моделі «А-6», сірого кольору номерний знак « НОМЕР_1 », рух якого було зафіксовано камерами відеоспостереження на вул. Старокиївській, а саме 09.12.2019 о 16 год. 36 хв. зі сторони м. Києва в напрямку скоєння злочину та о 18 год. 19 хв. 09.12.2019 від місця скоєння злочину в напрямку м. Києва. Також встановлено, що згідно даних інформаційно аналітичного комплексу «Безпечна Київщина» встановлено, що даний транспортний засіб на території м. Києва та Київської області фіксувався лише один раз 09.12.2019 при заїзді в м. Київ, на перехресті Столичного шосе та вулиці Любомирського о 18 год. 25 хв. Також, при аналізі інформаційно - пошукових систем МВС встановлено, що вищевказаний номерний знак зареєстрований за іншим автомобілем та перебуває у розшуку з 13.11.2018 як викрадений. Згідно рапорту, в якому ідеться про те, що аналізом камер відеоспостереження інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечна Київщина», які розташовані по ймовірно можливому маршруту руху осіб причетних до скоєння злочину, на Столичному шосе о 16 год. 15 хв. було виявлено автомобіль марки «AUDI», моделі «A-6», сірого кольору, із номерними знаками « НОМЕР_2 », реєстрація країни Болгарії, який за прикметами схожий з автомобілем марки «AUDI А-6», номерний знак « НОМЕР_1 », який зафіксований в смт. Козин Київської області. В межах рапорту отримано інформацію, що сусідка ОСОБА_16 , 26.11.2019 помітила як невідомі особи близько 19 год. 20 хв. перелазили через паркан до домоволодіння потерпілого, але помітивши її відразу почали тікати. Аналізом руху автомобіля марки «AUDI», моделі «А-6», номерний знак « НОМЕР_2 » встановлено, що 26.11.2019 року він перебував у зазначений час в смт. Козин Київської області, та виїхав з нього в час, який співпадає з показами свідка. В ході проведення аналізу всесвітньої мережі «Інтернет» встановлено, що автомобіль марки «AUDI A-6» номерний знак « НОМЕР_2 » реєстрація Болгарії, був розміщений на сайті оголошень «Auto.ria.com» (ID оголошення № 25465039). В подальшому, оперативним шляхом встановлено, що оголошення з продажу зазначеного автомобіля було виставлено 20.11.2019 року о 21 год. 20 хв. та знято з продажу 27.10.2019 о 11 год. 20 хв. (вказано як продано). В оголошенні використовувався абонентський номер: НОМЕР_3 . Встановлено, що зазначений абонентський номер використовує: - ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Займається продажем автомобілів на іноземній реєстрації. Також встановлено, що вказаний автомобіль був проданий в першій половині дня 27.10.2019 в м. Одеса «Черемушки» , двом чоловікам віком близько 45- 50 років.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, на те, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Санкцією ст. 257 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років з конфіскацією майна.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як у підозрюваного ОСОБА_11 наявне місце реєстрації у м. Дніпро;
п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази не віднайдені на даний момент;
п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особа орієнтується у місцях вчинення злочинів;
п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення по якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до статті 184 цього Кодексу, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна та у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.
Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що під час вчинення розбійних нападів на потерпілих, нападниками було викрадено значну суму грошових коштів, ювелірних виробів та інших дрібниць, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного вище майна, що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та вищезазначених свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих обставин вчинення відносно потерпілих кримінальних правопорушень, відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкетних даних інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень, є достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих та свідків, отже заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що в ході огляду помешкання ОСОБА_4 предмети схожі на патрони для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм, які в подальшому можуть бути застосовані при відшукання зброї.
Вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетний до ряду раніше вчинених кримінальних правопорушень на території Київської області та України, а відтак без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
Отже, у даному випадку підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, у зв`язку із розвідувальними заходами проведеними ОСОБА_4 та учасниками групи, вони орієнтуються у місцях роботи та проживання вищезазначених свідків та потерпілих, тим самим можуть як і самостійно, так і за допомогою підкупу третіх осіб впливати на учасників кримінального провадження, так як великі суми грошових коштів так і не віднайдені.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає доцільним призначення в даному випадку застави з огляду на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 20 лютого 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1