Справа № 766/2431/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005762 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2005р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений час, при невстановлених обставинах, в порушення встановленого законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно, умисно, придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_6 , знаходячись на пустирі неподалік від підземного переїзду під залізничною колією у с.Янтарному у м.Херсоні, розташованого на відстані близько 35м від кілометрового стовпчика з позначкою 182-183 перегону Херсон-Антонівка Одеської залізничної дороги, 08.11.2016 о 11.29год. збув останньому, шляхом продажу за 450,00грн., рідину у шприці, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №470-НР від 14.11.2016, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,178г та яка була вилучена у ОСОБА_6 під час проведення огляду, що мав місце 08.11.2016 у період часу з 11.51 до 11.53год., на узбіччі дороги неподалік від будинку №245 по вул.Антонівська у с.Янтарному у м.Херсон.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, в порушення встановленого законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_6 , знаходячись на пустирі неподалік від підземного переїзду під залізничною колією у с.Янтарному у м.Херсон, розташованого на відстані близько 35м від кілометрового стовпчика з позначкою 182-183 перегону Херсон-Антонівка Одеської залізничної дороги, 08.11.2016 о 11.29год. збув останньому, шляхом продажу за 50,00грн. пігулку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №470-НР від 14.11.2016, містить діючу речовину дифенгідрамін (димедрол)-сильнодіючий лікарський засіб, загальною масою 0,0463г та яка була вилучена у ОСОБА_6 під час проведення огляду, що мав місце 08.11.2016 у період часу з 11.51 до 11.53год.,на узбіччі дороги неподалік від будинку №245 по вул.Антонівська у с.Янтарному у м.Херсон.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.321 КК України, як незаконне придбання без спеціального на те дозволу, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у невстановлений час, при невстановлених обставинах в порушення встановленого законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно, умисно, придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_6 , знаходячись у каналі для зливу з поля води, розташованому на відстані близько 20м від будинку по пров.Вишневий, 20а у м.Херсоні та на відстані близько 200-250м від стенду АЗС, розташованого на трасі з права внизу позаду них, 10.12.2016 о 10.50год. збув останньому, шляхом продажу за 450,00грн., рідину у шприці, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №757-НР від 12.12.2016, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,079г та яка була вилучена у ОСОБА_6 під час проведення огляду, що мав місце 10.12.2016 у період часу з 11.30 до 12.00год., у службовому автомобілі працівників полії, розташованому на дорозі неподалік від організації розташованої по вул.Кримська, 69 у смт Антонівка у м.Херсоні.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, в порушення встановленого законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_6 , знаходячись у каналі для зливу з поля води, розташованому на відстані близько 20м від будинку по пров. Вишневий, 20а у м.Херсон та на відстані близько 200-250м від стенду АЗС, розташованої на трасі зправа внизу позаду них, 10.12.2016 о 10.50год. збув останньому, шляхом продажу за 50,00грн. пігулку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №756-НР від 12.12.2016, містить діючу речовину дифенгідрамін (димедрол)-сильнодіючий лікарський засіб, загальною масою 0,0495г та яка була вилучена у ОСОБА_6 під час проведення огляду, що мав місце10.12.2016 у період часу з 11.30 до 12.00год., у службовому автомобілі працівників полії, розташованому на дорозі неподалік від організації розташованої по вул.Кримська, 69 у смт Антонівка у м.Херсон.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.321 КК України, як незаконне придбання без спеціального на те дозволу, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вину у вчиненні вказаних злочинів визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 08.11.2016 в обідній час на пустирі в с.Янтарне у м.Херсоні збув чоловіку за 450грн. наркотик та за 50грн. пігулку димедролу; 10.12.2016 в обідній час, знаходячись біля пров.Вишневий, збув чоловіку за 450грн. наркотик та за 50грн. пігулку димедролу.

24.03.2020 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч.1 ст.321 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.

У судовому засіданні обвинувачений, будучи ознайомленим з наслідками укладення угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просив затвердити її та призначити узгоджене покарання.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що сторонами угоди про визнання винуватості враховані характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України та призначити покарання

- за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- за ч.1 ст.321 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10.12.2016 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.12.2016 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3657грн. 66коп.

Скасувати арешти на майно, який накладено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року на майно, а саме: мобільний телефон марки "Nokia" з сім-картою, грошові кошти в сумі 20грн., зимову дублянку (бушлат).

Речові докази:

Micro SD інв.№23т, 24т, 25т, 26т; оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Рідину у медичних шприцах (опій-оцительований), дві пігулки (димедрол), спиртові серветки, зразок спеціальної хімічної речовини знищити.

Грошові кошти в сумі 20грн. повернути власнику.

Мобільний телефон марки "Nokia", зимову дублянку повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про визнання винуватості.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1