Справа № 581/56/18
Провадження № 1-кп/581/1/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №0000005, внесене до ЄРДР 06 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця сел. Липова Долина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , утримується в КУСОР «Синівській будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, є особою з інвалідністю І-ої групи, з 2016 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога Липоводолинської ЦРЛ, статусу депутата місцевої ради не має, раніше несудимого в силу ч.1 ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачень, визнаних судом доведеними

1. Перший епізод: 31 грудня 2017 року близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи погане самопочуття після попередньо вжитих спиртних напоїв, знаходячись в себе вдома по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за відсутності на те законних підстав з метою вжиття спиртних напоїв. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, ОСОБА_4 цього ж дня о 21 год. 30 хв., зайшов через вхідну хвіртку, яка зачинена не була, на подвір`я господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на що не мав дозволу власника. Перебуваючи на подвір`ї вище вказаного господарства, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення кухні та, порушуючи право на недоторканість іншого володіння особи, всупереч її волі та без дозволу, відчинив вхідні двері до кухні, які на замикаючий пристрій зачинені не були, і таким чином незаконно проник у вказане приміщення.

Перебуваючи у приміщенні кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у продовж 1 години 30 хвилин, ОСОБА_4 поїв продукти харчування, а саме палку копченої ковбаси та салат олів`є, які знаходились в холодильнику, а також випив близько 400 грам горілки, яка знаходилась у шафі кухні.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув на дивані, який розташований у кухні по АДРЕСА_3 , де і був виявлений власниками вказаного господарства, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

2. Другий епізод: 04 січня 2018 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи погане самопочуття після попередньо вжитя спиртних напоїв, знаходячись в себе вдома по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно і чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за відсутності на те законних підстав з метою вжиття спиртних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла особи, ОСОБА_4 цього ж дня о 15 год. 00 хв., зайшов через вхідну хвіртку, яка зачинена не була, на подвір`я господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , на що не мав дозволу власника. Перебуваючи на подвір`ї вище вказаного господарства, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку та, порушуючи право на недоторканість володіння особи, всупереч її волі та без дозволу, відчинив вхідні двері до будинку, які на замикаючий пристрій зачинені не були, і таким чином незаконно проник у вказане приміщення.

Перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , у продовж 1 години, ОСОБА_4 поїв продукти харчування, а саме яблуко та бульйон, які знаходились в приміщенні кухні та в подальшому був виявлений в нетверезому стані, в коридорі будинку власницею вказаного господарства, а саме ОСОБА_7 , яка вигнала ОСОБА_4 із свого будинку.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення

3. Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, провину у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю та погодився з всіма фактичними обставинами викладеними в обвинувальному акті та не оспорював сутність сформульованих відносно нього обвинувачень. Додатково суду показав про те, що він дійсно 31 грудня 2017 року проник на подвір`я, а потім до кухні гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , вжив біля 400 грам горілки та практично відразу заснув на дивані поряд із кухнею, у подальшому був виявлений співробітниками поліції та власником будинку, жодним майном потерпілих він не заволодівав і не намагався винести з будинку, а 04 січня 2018 року також увійшов на подвір`я та до самого будинку гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_6 , де на кухні також вжив частину їжі та невелику кількість алкоголю і практично відразу був виявлений співробітниками поліції та власницею будинку. Уточнив, що причинами вчинення зазначених злочинів було тривале вживання алкогольних напоїв до вчинення цих протиправних дій, зокрема, вранці 31 грудня 2017 року та 04 січня 2018 року у нього постійно виникав сильний потяг до продовження подальшого вживання алкогольних напоїв і він через алкогольну залежність намагався проникати до будинку двох потерпілих, з якими раніше підтримував товариські відносини, вимушено шукаючи алкогольні напої у цих приміщеннях з метою похмелитися, вхідні двері житлових будинків двох потерпілих не зачинялися на замок, ні усних, ні письмових дозволів на входження до вказаних будинків йому потерпілі не надавали; дані обставини він на даний час гарно пам`ятає, бо припинив вживати алкогольні напої протягом вже тривалого часу та в силу його теперішнього стану здоров`я.

Позиція потерпілих по справі

4. Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

5. Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його присутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Висновки суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та оголошенням зібраних і поданих сторонами провадження характеризуючих його особу даних.

7. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах скороченого порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

події кримінальних правопорушень та всі елементи об`єктивної та суб`єктивної сторін двох складів вищевказаних злочинів та об`єктів незаконного посягання, пов`язаних з незаконним проникненням до житла фізичних осіб, що порушило недоторканність житла потерпілих, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, що встановлені судом з показань обвинуваченого;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форма вини у виді прямого умислу та корисливий мотив протиправних дій обвинуваченого.

8. Ураховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, суд уважає, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) є доведеним, а його вищенаведені дії по проникненню 31 грудня 2017 року до приміщення кухні в будинку по АДРЕСА_3 та 04 січня 2018 року до будинку по АДРЕСА_5 слід кваліфікувати за частиною першою статті 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння та до житла, що порушило недоторканність житла громадян відповідно.

Призначення покарання за вчинені злочини

9. При призначенні покарання ОСОБА_4 за двома епізодами обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються визнання винуватості в інкрімінованому йому злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду, прийняття добровільної участі у слідчих експериментах на стадії досудового слідства).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого за двома епізодами, судом не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 162 КК передбачає декілька альтернативних видів основного покарання, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі статтею 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості та форму вини у виді прямого умислу, а також наявність корисливого мотиву у вищевказаних діяннях;

- наслідки та обставини вчиненого злочинів (спосіб проникнення до житла у виді відкритого входу на подвір`я та до житла потерпілих, стадії вчинення діянь (два закінчених злочину), двоепізодність злочинної діяльності), вчинення двох злочинів невеликої тяжкості на ґрунті періодичного вживання алкогольних напоїв, які сукупно підтверджують небезпеку обвинуваченого для суспільства;

- особу винуватого (є офіційно непрацюючим, є особою з інвалідністю І групи), його 34-річний вік, матеріальний та сімейний стан (не має офіційного і постійного джерела доходу, окрім пенсії по інвалідності, є неодруженим, на утриманні дітей не має, стан здоров`я (з 2016 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога Липоводолинської ЦРЛ з діагнозом F 10.2, з 2018 року є інвалідом у зв`язку з ампутацією правої та лівої ступней), за місцем проживання характеризується посередньо, статусу депутата місцевої ради не має;

- наявність у обвинуваченого постійного місця проживання (утримання) в КУСОР «Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області та позитивної характеристики по місцю його проживання в будинку-інтернаті, відсутність державних нагород і почесних звань;

- наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого і неможливістю призначення інших альтернативних видів покарань в силу стану здоров`я та непрацевлаштованості обвинуваченого;

- під час складання досудової доповіді до ампутації двох ступней ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим органом пробації оцінювався як високий, а ризик небезпеки для суспільства середній;

- позицію потерпілих у даній справі про відсутність майнових претензій до обвинуваченого.

11. У зв`язку із чим, суд вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення нових злочинів слід призначити покарання у виді штрафу та за сукупністю вищевказаних двох злочинів у виді штрафу шляхом часткового складання призначених покарань за двома епізодами в межах санкції статті, визначеної ч.1 ст.162 КК України, із розстрочкою сплати штрафу на дев`ять місяців по 100 гривень протягом перших 8 місяців та зі сплатою останнім платежем 84 гривні у дев`ятому місяці після набрання даним вироком суду законної сили з огляду на те, що 75 % призначеної пенсійної виплати з обвинуваченого стягується за його утримання в будинку-інтернаті.

На думку суду, призначене за даним вироком ОСОБА_4 основне покарання є співмірним з протиправними діяннями, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження ним нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок його м`якості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду узгоджується із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

12. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за двома вищевказаними епізодами у виді штрафу у розмірі 52 (п`ятдесяти двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. ОСОБА_4 за даним вироком суду на строк дев`ять місяців, визначивши сплату по 100 гривень протягом перших 8 місяців та зі сплатою останнього платежу 84 гривні у дев`ятому місяці після набрання даним вироком суду законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумської апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1