ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1601/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/70/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на: поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини; верхню частину пластикової бутилки; паперовий згорток із залишками речовини рослинного походження; ніж із залишками невідомої речовини; два предмети схожих на подрібнювач та насадку; системний блок; планшет марки «АррІе», які вилучені в ході проведення обшуку за адресою вул.Танцорова, 20/2 в м. Тернополі; три паперових згортки із речовиною рослинного походження; шість паперових згортків із речовиною рослинного походження; коробку із написом «Супродин»; мобільний телефон марки «iPhone» із рожевим чохлом; чорна дрібна речовина; чотири сім-карти ПрАТ «Київстар» та банківська картка; зв`язка ключів.

У задоволені решти вимог клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, а також дослідити висновок експерта від 31.01.2020 року.

Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, а накладення арешту на вилучені під час обшуку свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно; підозрюваного та його захисника, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без участі прокурора, а копію ухвали ним було одержано лише 07.02.2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000235 від 11.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.309, ч.2 ст.345 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно: поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини; верхню частину пластикової пляшки; паперовий згорток із залишками речовини рослинного походження; ніж із залишками невідомої речовини; два предмети схожих на подрібнювач та насадку; системний блок; планшет марки «АррІе», які вилучені в ході проведення обшуку за адресою вул.Танцорова, 20/2 в м. Тернополі; три паперових згортки із речовиною рослинного походження; шість паперових згортків із речовиною рослинного походження; коробку із написом «Супродин»; мобільний телефон марки «iPhone» із рожевим чохлом: чорна дрібна речовина; чотири сім-карти ПрАТ «Київстар» та банківська картка: зв`язка ключів; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «MitsubishiOutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що вилучені речі є речовими доказами та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи частково клопотання слідчого в частині накладення арешту на поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини; верхню частину пластикової пляшки; паперовий згорток із залишками речовини рослинного походження; ніж із залишками невідомої речовини; два предмети схожих на подрібнювач та насадку; системний блок; планшет марки «АррІе», які вилучені в ході проведення обшуку за адресою вул.Танцорова, 20/2 в м. Тернополі; три паперових згортки із речовиною рослинного походження; шість паперових згортків із речовиною рослинного походження; коробку із написом «Супродин»; мобільний телефон марки «iPhone» із рожевим чохлом: чорна дрібна речовина; чотири сім-карти ПрАТ «Київстар» та банківська картка; зв`язка ключів, які вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

В цій частині ухвала слідчого судді ніким з учасників не оспорюється та не оскаржується, а отже в силу вимог ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

При цьому, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання слідчого, а саме у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно належить ОСОБА_10 і накладення на нього арешту унеможливить користування та розпорядження ним його власником.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам ст. 170 КПК України, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді в цій частині підлягає до скасування.

За змістом п.2 ч.3 ст.407 КПК України у разі скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд постановляє нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно клопотання, метою даного арешту слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000235 від 11.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.309, ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2018-2019 років, група осіб за попередньою змовою на території м. Тернопіль та Тернопільської області здійснює збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Під час досудового розслідування, 23 січня 2020 року, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайоніюго суду №607/877/20 від 18.01.2020р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього відшукання предметів, які матимуть значення для досудового розслідування кримінального провадження, в ході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини; верхню частину пластикової пляшки; паперовий -згорток із залишками речовини рослинного походження; ніж із залишками невідомої речовини; два предмети схожих на подрібнювач та насадку; системний блок; планшет марки «Apple», які вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2019 року, в рамках даного кримінального провадження, було дано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, портативних комп`ютерів, планшетів, флеш-носіїв, оптичних дисків, сім-карт операторів мобільного зв`язку, банківських карток, грошових коштів в національній та іноземній валюті, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, та записів на електронних і паперових носіях, які мають значення для кримінального провадження.

23 січня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі вказаної ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено: три паперових згортки із речовиною рослинного походження; шість паперових згортків із речовиною рослинного походження; коробку із написом «Супродин»; мобільний телефон марки «iPhone» із рожевим чохлом; чорна дрібна речовина; чотири сім-карти ПрАТ «Київстар» та банківська картка; зв`язка ключів; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №2/1-86/20 від 31.01.2020 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка була виявлена та вилучена під час обшуку у автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та знаходилася у шести паперових згортках, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить канабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу наданого на дослідження у сухому (висушеному) вигляді становить 9, 669 грама.

24 січня 2020 року вказаний автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний у справі речовим доказом, що вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.01.2020 року.

На виконання вимог ст.171 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що вищевказане майно, вилучене під час проведення слідчих дій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, і є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберігає на собі сліди та іншу інформацію, які в подальшому необхідні для проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення їх знищення.

З матеріалів провадження вбачається, що на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 на підставі довіреності, даної йому власником цього автомобіля ОСОБА_10 , яка видана 20.11.2019 року за реєстровим №9382 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_12 , що вбачається з Повного витягу ЄРД від 06.02.2020 року за №41275211.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 прокурор в судовому засіданні вказує на те, що в ході досудового розслідування під час документування злочинної діяльності групи осіб, в тому числі проведення НСРД, було встановлено причетність окремих осіб до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. Під час проведення санкціонованого обшуку у автомобілі, яким користується підозрюваний ОСОБА_7 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб. З метою забезпечення кримінального провадження існує необхідність у проведенні експертизи на предмет виявлення слідової інформації інших наркотичних засобів чи психотропних речовин у цьому транспортному засобі, а також проведення усіх необхідних слідчих дій для ефективності розслідування кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, наведені обставини доводять необхідність арешту автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, оскільки не застосування такого заходу забезпечення може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню через можливість знищення доказів, що містяться у вилученому автомобілі чи його переховування. Крім того, такий арешт необхідний для проведення експертиз, після чого майно може бути повернуто власнику.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, а також те, що у вказаному автомобілі можуть міститися сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину та мають значення для забезпечення кримінального провадження. Тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині, що переглядається в межах апеляційної скарги, тобто в частині накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_7 та його захисника про те, що накладення арешту на автомобіль порушуватиме права власника цього транспортного засобу, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, оскільки саме у вказаному транспортному засобі було виявлено та вилучено паперові згортки з речовиною рослинного походження та, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною наркотичною речовиною і для встановлення усіх обставин справи та з метою збереження речових доказів слідчому необхідно провести ряд слідчих дій та забезпечити ефективне розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що таке забезпечення кримінального провадження необхідне для з`ясування тих питань, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування, а тому таке втручання у права власника майна є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , то колегія суддів вважає, що у цій частині апеляційна скарга та клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявності зазначених ризиків та не зазначено які сліди кримінального правопорушення зберігло на собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою збереження яких необхідно накласти на нього арешт, та які слідчі дії з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні.

Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та не обґрунтував сукупність підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , як про це ставиться питання в клопотанні та в апеляційній скарзі, відсутні.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вони підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді в цій частині підлягає до скасування з постановленням нового рішення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року задовольнити.

Поновити прокурору відділу прокуратури Тернопільської області строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року про арешт майна задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року про арешт майна в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки«Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2019 року №607/30065/19.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та зобов`язати повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді