ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/849/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/443/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
цивільного позивача - ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою голови правління АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» ОСОБА_13 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України - 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» на корить ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 26014, 61 грн. та моральну шкоду в розмірі 1320, 75 грн. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» на корить ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 53258,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 в особі її законного представника ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
Також задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави в особі Харківської міської ради, на фінансуванні якої знаходиться КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня щвидкої та невідкладеної допомоги ім. Мещанінова" та КУОЗ "Богодухівська центральна лікарня"витрати на лікування потерпілої ОСОБА_7 .
Згідно вироку, ОСОБА_12 визнаний винним у тому, що він 15 липня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи технічно - справним автомобілем марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Харків - Охтирка, зі сторони м.Богодухів Харківської області, в напрямку м.Харків, грубо порушивши Правила дорожнього руху України, а саме вимоги п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 14.2 (п/п «в») «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», виїхав на смугу зустрічного руху автошляху Харків - Охтирка, та на вул.Харківська, поблизу будинку № 20, с.Крисине Богодухівського району Харківської області допустив зіткнення з легковим автомобілем марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому верхньої треті лівого стегна, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 166-БГ/17 від 12.09.2017 року, за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше, ніж 21 день).
У діях ОСОБА_12 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., п. 14.2 (п/п «в») Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
В апеляційній скарзі голова правління АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» ОСОБА_13 просить зупинити виконання вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року та змінити вирок в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант». В обґрунтування посилається на те, що підстави для стягнення страхового відшкодування з АТ «СК Мега - гарант» відсутні, оскільки ОСОБА_9 в межах річного строку із заявою про страхове відшкодування до страхової компанії не звертався, а лише повідомив про настання страхового випадку. Окрім того, не погоджується з сумою відшкодування. Щодо відшкодування ОСОБА_7 витрат на лікування, то вони частково були відшкодовані самим ОСОБА_12 у зв*язку з чим сума, яка стягнута з цивільного відповідача має бути зменьшена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та інших учасників судового процесу, щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, фактичні обставини кримінального правопорушення, винність та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно вимог ст.374 мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається з вироку суд врахував добровільне відшкодування обвинуваченим витрат на лікування потерпілої, при цьому стягнув з АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» на користь ОСОБА_7 у повному обсязі у сумі 26014 ,61 грн.
До того ж, судом не перевірено та не надано оцінку у вироку доводам заперечень цивільного відповідача АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» (т.2 а.с. 160-173) щодо неподання ОСОБА_9 заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, що є підставою втрати права на отримання страхового відшкодування, а також щодо непогодження з сумою відшкодування, яка визначена без урахування різниці між вартістю автомобіля до ДТП та після.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про слушність апеляційних доводів голови правління АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» щодо необґрунтованості та невмотивованості вироку в частині вирішення цивільного позову, що є істотними порушеннями, що обумовлюють часткове задоволення його апеляційних вимог, внаслідок чого вирок в цій частині підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді кримінального провадження, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді в частині вирішення цивільного позову, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 ст.412; п.6 ч.1 ст.407; п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 409; п.2 ч.1 ст. 410; п.2 ч.1 ст.411 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.3 ст.374, ст. 370 КПК України про зміст мотивувальної частини обвинувального вироку та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.2,15 ч.1 ст.7 КПК України - законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілих належить скасувати і призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_12 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до АТ «Страхова компанія» Мега-Гарант» скасувати і призначити новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: