Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/282/20
Номер провадження: 1-кп/511/90/20
05 березня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2020 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волонтіровка, Штефан-Водського району, Республіка Молдова , громадянина Республіки Молдова, молдаванин, освіта середня , офіційно не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
ВСТАНОВИВ:
01.01.2020 року біля 06:00 годин ОСОБА_6 перебуваючи на території площі м. Роздільна, розташованої біля адміністративної будівлі Роздільнянської районної адміністрації, побачив ОСОБА_4 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок уздовжки 55 см., вагою 9,03 грами, 585 проби з підвіскою у вигляді «Діви Марії» вагою 1,43 грами, 585 проби. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите заволодіння вказаними ювелірними виробами. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру на відкрите заволодіння чужим майном, 01.01.2020 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_9 в пошуках ОСОБА_4 рухався по вул. Європейській, м. Роздільна, де біля житлового будинку № ЗО побачив останню, яка йшла по вулиці разом з ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 01.01.2020року о 07:00 годині, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_4 та шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюжком удовжки 55 см., вагою 9,03 грм., 585 проби, вартістю - 5870 гривень та золотою підвіскою із зображенням «Діви Марії» вагою 1,43 грм., 585 проби, вартістю - 930 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6800 гривень.
13лютого 2020 року між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_6 , повним визнанням вини та відшкодуванням завданої шкоди, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України, та просив суд затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити узгоджену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 угоду про примирення, підтвердив довровільність укладення зазначеної угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_7 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2020 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.186 КК України укладену 13 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) .
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської обасті від 15.01.2020 року на тимчасове вилучене майно , а саме: плетений ланцюжок (з жовтого металу) з підвіскою прямокутної форми с зображенням "Діви Марії"(з жовтого металу).

Речові докази по справі , а саме : плетений ланцюжок (з жовтого металу) з підвіскою прямокутної форми с зображенням "Діви Марії"(з жовтого металу) , після вступу вироку в закону силу залишити у потерпілої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1