Провадження № 1-кп/686/561/20
17 червня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 21 червня 2019 близько 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «AZLK 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині другорядної дороги із с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, наблизився до виїзду на головну автомобільну дорогу М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» (далі дорога М-12), на ділянці 2+400 км, що на території Шаровечківської сільської ради в межах Хмельницького району Хмельницької області. Маючи намір виконати маневр лівого повороту на головну дорогу, яка має горизонтальну дорожню розмітку (подвійна суцільна лінія), яку перетинати заборонено, діючи самовпевнено, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_5 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.п. 16.3 та 16.11 ПДР, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини дороги М-12, щоб дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, маючи реальну та об`єктивну можливість на достатній відстані бачити автомобіль «Рeugeut Раrtner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по крайній лівій смузі руху дороги М-12 в напрямку м. Тернопіль, належним чином не оцінив дорожню ситуацію, не маючи перешкод технічного або іншого характеру, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з останнім автомобілем, продовжив рух та виїхав на ліву смугу руху дороги М-12, де допустив зіткнення передньою боковою лівою частиною керованого ним автомобіля «AZLK 2125» із передньою частиною автомобіля «Рeugeut Раrtner».
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Рeugeut Раrtner» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепізіфу правої променевої кістки без зміщення відламків, набряку м`яких тканин правого променево-зап`ястного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_5 порушеннями вимог п.п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 16.3); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11).
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «AZLK 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині другорядної дороги зі сторони с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, наблизився до виїзду на дорогу М-12, маючи намір виконати маневр повороту на головну дорогу.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 21 червня 2019 близько 17 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «Рeugeut Раrtner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в правій смузі зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернопіль на дорозі М-12. Наближаючись до перехрещення проїзних частин з другорядною дорогою із с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, він почав виконувати маневр перестроювання в ліву смугу, де відбулося зіткнення із автомобілем «AZLK 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав із вищевказаної другорядної дороги, не надавши йому переваги в русі. Внаслідок зіткнення пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Факт виїзду автомобіля «AZLK 2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з другорядної дороги із с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області на головну дорогу М-12, не надання переваги в русі автомобілю «Рeugeut Раrtner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, зіткнення транспортних засобів та отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пасажири автомобіля «Рeugeut Раrtner» та очевидці події. Останній на обставини дорожньо-транспортної пригоди показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії та ілюстративних таблицях і схемі до нього.
Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження автомобілів, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу. Так, зокрема, за даними цього протоколу зіткнення автомобілів відбулося на ділянці 2+400 км автодороги М-12, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку та горизонтальну дорожню розмітку (подвійну суцільну лінію), в районі перехрещення проїзних частин біля повороту на с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, в лівій смузі руху автомобіля «Рeugeut Раrtner». Погодні умови природнє освітлення, дорожнє покриття асфальтобетон, мокре, наявні дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги». Після зіткнення автомобіль «Рeugeut Раrtner» розташований на проїзній частині, а автомобіль «AZLK 2125» - на узбіччі, наявні сліди гальмування та пошкодження обох автомобілів.
Згідно з висновком комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та експертизи обставин та механізму ДТП № 10.4/10.1-0304:19 від 23.09.2019 р., призначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2019 року із відповідними вихідними даними, з урахуванням методичних підходів щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом та відповідно до локалізації розташування зафіксованої слідової інформації, зіткнення між автомобілями «Peugeot Partner» та «AZLK 2125» могло відбутись до початку утворення пошкоджень (подряпин) дорожнього покриття (за умови, що подряпини залишенні елементами конструкції транспортного засобу) та слідів юзу (зафіксованих під №№ 5, 6), на межі лівої смуги руху в напрямку м. Тернопіль та розділювальної смуги, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.
В заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.5, 12.3 ПДР, а водій автомобіля «AZLK 2125» ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР. Водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «AZLK 2125» шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу в межах заданого відділення від місця зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху, заданого у вихідних даних.
При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, в умовах перебування автомобіля «Peugeot Partner» від місця зіткнення на заданій відстані 30 м, в момент виникнення водію ОСОБА_6 небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних, до виникнення даної ДТП могли призвести невідповідності дій водія автомобіля «AZLK 2125» ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР.
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 10.2-0303:19 від 20.08.2019 р. на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «AZLK 2125» виконувала свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи, як на момент огляду так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.
За даними висновку судово-медичної експертизи № 416 від 12.07.2019 р. у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді зокрема: закритого перелому дистального метаепізіфу правої променевої кістки без зміщення відламків, набряк м`яких тканин правого променево - зап`ястного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними рапортів чергового Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21.06.2019 р. про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими у вищевказаних місці та час; даними схеми організації дорожнього руху із зазначенням дислокації дорожніх знаків та дорожньої розмітки на автомобільній дорозі М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» км 257+000, що на території Шаровечківської сільської ради в межах Хмельницького району Хмельницької області; посвідченням водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 та результатом токсикологічного дослідження № 892 про перебування останнього під час ДТП у тверезому стані; паспортними даними потерпілої ОСОБА_7 ; травмкартою № 146 від 21.06.2019 р. щодо отриманих останньою під час ДТП тілесних ушкоджень; паспортними даними, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 (водія автомобіля «Рeugeut»); речовими доказами автомобілями «AZLK» моделі «2125», р.н. НОМЕР_1 , «Рeugeut» моделі «Раrtner», р.н. НОМЕР_2 , та даними свідоцтв про їх реєстрацію.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що перед виїздом на головну дорогу він втратив свідомість, а відтак не міг контролювати рух керованого ним автомобіля, оскільки жодних достовірних доказів, які б підтверджували цю обставину, судом не встановлено. Такі показання обвинуваченого суд оцінює як спосіб захисту та намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.
Відхиляє суд і надану стороною захисту виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 на обґрунтування неправдивості показань свідків щодо можливості обвинуваченого пересуватись одразу після дорожньо-транспортної події, оскільки вона стосується іншої ДТП, що зі слів пацієнта мала місце 21.01.19 о 17 год. 40 хв. по вул. Львівське шосе.
Наявні в показаннях свідків суперечності, на що вказує сторона захисту, є несуттєвими, не змінюють факту вчинення обвинуваченим злочину та не впливають на кваліфікацію його дій. Показання свідків є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема даними протоколу огляду місця події та висновку комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та експертизи обставин та механізму ДТП № 10.4/10.1-0304:19 від 23.09.2019 р.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 10.1, 16.3, 16.11 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 характеризується позитивно, є особою похилого віку, пенсіонером, хворіє, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, в стані сп`яніння не перебував. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Разом з тим, своє вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 фактично не визнав та у скоєному не розкаявся.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора, відсутність претензій у потерплої, висновок органу пробації щодо низьких ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, наслідки скоєного злочину у вигляді спричинення значних травм особі похилого віку (потерпілій ОСОБА_7 ), тому ОСОБА_5 слід також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На думку суду такі покарання будуть справедливими, необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, є пенсіонером, особою похилого віку, має ряд захворювань, суд приходить до висновку на підставі ч. 1 ст. 119 КПК України звільнити його від оплати процесуальних витрат на залучення експертів для проведення комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та експертизи обставин та механізму ДТП, а також інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 3768 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
-автомобіль марки «AZLK» моделі «2125», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (вул. Курчатова, 120Д, м. Хмельницький) - повернути ОСОБА_11 за належністю (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 );
-автомобіль марки «Рeugeut» моделі «Раrtner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (вул. Курчатова, 120Д, м. Хмельницький) повернути ОСОБА_12 за належністю (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).
Накладений на вищевказані транспортні засоби арешт скасувати.
На підставі ч. 1 ст. 119 КПК України звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат в сумі 3768 грн. 24 коп. та віднести їх на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: