ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого2020 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10
під час судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження терміну його дії, на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України взагалі відсутні та жодних доказів під час розгляду клопотань про обрання (продовження) виняткового запобіжного заходу-тримання під вартою, а також про існування хоча б одного ризику сторона обвинувачення не надала жодного разу, тому в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просить відмовити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

На даний час існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 потрапивши на волю, зможе зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка йому стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор зможуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що інші члени банди, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окремі провадження, не мають постійного місця проживання в Україні і є відомості про те, що вони на даний час знаходяться за межами території України. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово залишав територію України, підтримував стосунки з особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів та проживають за межами України. Вказані обставини дають підстави вважати, що існує ризик, що під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі на строк до 15 років) ОСОБА_6 може залишити територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду за її межами.

Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується у тому числі особливо тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, не працюючий, утриманців не має.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, в клопотанні захисту-відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 діб, а саме до 06 квітня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3