Справа № 643/2280/20
Провадження № 1-кп/643/898/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001299 від 09.09.2019року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова Борівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 08.09.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, припаркував та залишив автомобіль «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_1 на проїжджій частині вулиці Гвардійців Широнінців у м. Харкові на правій смузі, поблизу будинку № 60. При настанні темряви, в умовах недостатньої видимості ОСОБА_5 , діючи необережно, не увімкнув габаритні вогні або стояночні вогні або додаткову аварійну світлову сигналізацію, а у разі їх несправності не виставив знак аварійної зупинки або мигаючий червоний ліхтар, чим грубо порушив вимоги п.п. 19.4, 9.9 а), 9.11 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.19.4. Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація;

- п. 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

- п. 9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 (в, г, ґ) цих Правил,

в результаті чого, 09.09.2019року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Бучми зі швидкістю приблизно 90 км/год., в умовах недостатньої видимості скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_1 , який був залишений ОСОБА_5 на проїжджій частині в неосвітленому місці.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/623-А/19 від 24.09.2019, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді забитої рани лобової області, відкритого перелому внутрішньої і зовнішньої кісточок лівого гомілковостопного суглоба із зсувом, уламкового перелому 1-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом підстави і головки 2-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, внутрішньо суглобовий перелом підстави 3-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом головки 4-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом підстави 5-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, багато уламковий перелом таранної кістки правої стопи із зсувом, перелом правої кістки п`яти без зсуву.

Порушення вимог п.п. 19.4, 9.9 а), 9.11 а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , згідно з висновками автотехнічних експертиз № 7/939СЕ-19 від 26.09.2019 та № 25164/25898 від 27.11.2019року, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , 09.09.2019 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»

рухався по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Бучми зі швидкістю приблизно 91 км/год., чим грубо порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 60, ОСОБА_6 діючи необережно, проявив неуважність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_1 , який розташовувався на проїжджій частині на правій смузі по ходу його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_1 , який був залишений у вказаному місці ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/623-А/19 від 24.09.2019, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді забитої рани лобової області, відкритого перелому внутрішньої і зовнішньої кісточок лівого гомілковостопного суглоба із зсувом, уламкового перелому 1-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом підстави і головки 2-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, внутрішньо суглобовий перелом підстави 3-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом головки 4-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, перелом підстави 5-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, багато уламковий перелом таранної кістки правої стопи із зсувом, перелом правої кістки п`яти без зсуву.

Порушення вимог п.п 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , згідно з висновками автотехнічних експертиз № 7/939СЕ-19 від 26.09.2019 та № 25164/25898 від 27.11.2019, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила провадження по справі закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених немає. Обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував їй матеріальні збитки в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву потерпілої, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не заперечував. Відносно себе прохав відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не заперечував. Відносно ОСОБА_5 прохав відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а відносно ОСОБА_5 просила відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, не є корупційним злочином, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду та примирився з нею.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула завдану нею шкоду.

Як зазначила судовому засіданні потерпіла, вона з обвинувачуваним ОСОБА_6 примирилися між собою та вона не має до обвинуваченого претензій.

Отже, обвинувачуваний ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_6 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 проти цього заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що дане провадження здійснюється відносно двох обвинувачених, тому необхідно виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в окреме провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 314, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Виділити матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в окреме провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1