ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1111/19

Провадження № 1-кп/486/36/2020

21 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

представника органу пробації - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000221 внесене 12.04.2019 року до ЄРДР за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 03.10.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки; 2) 22.03.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2017 року на невідбутий строк 4 місяці 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 11.04.2019 близько о 18:30 години перебуваючи на літньому майданчику кафе «Дублін», по вул. Парковій, 7 в місті Южноукраїнську Миколаївської області, де відпочивав спільно зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , помітив на столі належний ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung s9 Pius» модель Galaxy s9 в корпусі чорного кольору, яким вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, не маючи наміру в подальшому виконувати договірне зобов`язання з приводу повернення мобільного телефону, скориставшись довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 отримав від останніх належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung s9 Pius» модель Galaxy s9+(G9650), ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 15 166.67 грн., з яким, непомітно від сторонніх осіб, зник з місця події. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 15 166.67 грн..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 11.04.2019 року заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Samsung Galaxy», яким розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та погодилась з усіма доказами зібраними органом досудового розслідування, а тому вважала недоцільним досліджувати інші докази у справі.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого та потерпілої, які підтримали позицію прокурора, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 256.08 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В АЛ И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п. 1), 2) ч.1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп..

Речовий доказ: носій інформації, який постановою слідчого визнано документом, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000221.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1