справа № 488/4938/19
провадження № 1-кп/488/300/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
13.04.2019 року Заводським районним судом за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,
за ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року близько 19:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де поза волею потерпілого, незважаючи на його категоричне заперечення, незаконно проник до приміщення зазначеного будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, став наносити ОСОБА_6 численні удари (не менше шести) руками та каструлею, яку взяв у зазначеному будинку, у область голови, тулубу та нижніх кінцівок потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин голови, саден спини, лівої гомілки, синців лівої гомілки та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а надалі погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого - погрожуючи застосуванням кухонного ножа до потерпілого, який він підібрав у будинку, відкрито заволодів планшетом марки «ASUS NEXUS», вартістю 1632,80 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково. Суду показав, що потерпілий є його знайомим, у якого він проживав півроку у 2018 році. В той час він взяв у нього рюкзак та не повернув, оскільки загубив його, у зв`язку із чим між ними виник конфлікт. 21.11.2019 року близько 19:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він прийшов зі своєю дівчиною Умировою переночувати до потерпілого, щоб не їхати додому. Дівчина стояла за хвірткою, в дім не заходила. Потерпілий запросив ОСОБА_9 в дім, вони поспілкувалися, потім через вказаний рюкзак у них зав`язалася бійка, в ході якої першим удар правою рукою по обличчю наніс обвинуваченому потерпілий, внаслідок чого у нього виник синець під оком, ОСОБА_9 почав захищатися наніс потерпілому близько 5-6 ударів ногами, руками, після чого останній вирвався та побіг викликати поліцію. В цей час обвинувачений таємно викрав планшет, належний потерпілому. Затримали його приблизно через 40 хвилин, при затриманні знайшли його розкладний ніж, планшет. Коли відбувалася бійка, цей ніж випав на землю, він не погрожував потерпілому ніяким ножем. Вважає, що потерпілий на ґрунті конфлікту через те, що він забрав рюкзак, його оговорює.
Провина обвинуваченого ОСОБА_7 , не дивлячись на його часткове визнання, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілого та свідка:
потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з обвинуваченим раніше був знайомий, у 2018 році той періодично проживав в його домі та зустрічався із його сусідкою. В той час без дозволу він забрав його рюкзак, він просив його повернути, однак сварки з цього приводу між ними не було, причин його оговорювати у потерпілого немає. 21.11.2019 року близько 19:00 години у двері хтось постукав, він не спитав хто і одразу відчинив двері. На порозі стояв обвинувачений, дівчина його стояла у дворі. Обвинувачений був з синцем під оком та розцарапаним обличчям, у руці він тримав розкладний ніж. Він не запрошував ОСОБА_9 до себе у будинок та за його виглядом зрозумів, що той прийшов щоб заволодіти його майном, тому він став вимагати, щоб той залишив будинок, бо він викликає поліцію. Однак ОСОБА_9 без його дозволу зайшов у будинок. Денищеч був обурений його погрозою викликати поліцію, обвинувачений натягнув йому на голову капюшон, нахилив головою до підлоги, він впав на спину та закривав голову, в той час як обвинувачений бив його руками, ногами, каструлею. Обвинувачений наніс потерпілому близько 10 ударів в область рук, ніг та голови. Перед бійкою свій розкладний ніж він убрав до кишені. Коли він (потерпілий) лежав на підлозі, обвинувачений взяв зі столу кухонний ніж та почав розмахувати над ним таким чином, що він не міг встати. Такі дії обвинуваченого він сприйняв реально, як погрозу своєму життю, йому було страшно. Він став кричати й кликати на допомогу. Потім він вирвався, забіг в кімнату та закрив за собою скляні двері. Через них він бачив, як обвинувачений взяв його планшет та передав його комусь через двері. Побачив це, потерпілий відразу сказав йому, щоб він повернув планшет, однак останній сказав, що нічого не брав та планшет знаходиться десь там, у домі. Ніж, яким ОСОБА_9 йому погрожував та каструлю, обвинувачений забрав із собою;
свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_7 є її другом. В цей день, восени 2019 року днем вони з Денищечем зустрілися. У того під оком був синець. Вони розпивали на вокзалі спиртні напої. Випили десь близько пляшки горілки на двох. Вони хотіли продовжити випивати та надалі поїхати до матері ОСОБА_9 - у ОСОБА_11 , але грошей на випивку та на дорогу в них не було, на що ОСОБА_9 сказав, що зараз він забере планшет у когось та продасть його. Вони приїхали до якогось будинку в районі Широкої Балки. Вона стояла біля хвіртки, у двір не заходила, хвіртка була відчинена, обвинувачений постукав у двері будинку, йому відчинили та він пройшов. Що було дали, вона не знає, нічого не чула. Хвилин через 10 обвинувачений повернувся із планшетом, вони намагалися здати його, були у двох ломбардах, там планшет не прийняли у них. У третьому ломбарді, ОСОБА_9 затримали співробітники поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:
даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 21.11.2019 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
даними протоколу огляду місця події від 21.11.2019 року з фототаблицею до протоколу, в ході якого було оглянуте місце скоєння кримінального правопорушення - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; у вищезазначеному домоволодінні було виявлено та вилучено: металеву каструлю темного кольору, кухонний ніж, один слід одорологічного походження, 6 слідів папілярних узорів, 2 змиву, фрагмент куртки зелено-чорного кольору, зовні схожий на капюшон;
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка застосувала щодо нього насильство та викрала належний потерпілому планшет;
даними протоколу огляду предмету від 22.11.2019 року планшету марки «ASUS NEXUS», серійний номер D20KBC422897, та металевого розкладного ножа, довжиною 12 см, ручка ножа чорного кольору, вилученого у обвинуваченого; висновком товарознавчої експертизи № 747 від 05.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження планшету торгівельної марки «ASUS», моделі «NEXUS 7 МЕ370ТG», який був у використанні, станом на 21.11.2019 року могла становити 1632,80 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок );
висновком судово-медичної експертизи № 1084 від 25.11.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, саден спини, лівої гомілки, синців лівої гомілки, правого стегна. Вказані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж шести ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші, з давністю утворення біля тижня до часу огляду. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися за обставин, зазначених у постанові та потерпілим. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватись. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину з наданням тілу прискорення не виключається;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий розповів та показав на місці як, коли та за яких обставин відносно нього було скоєно злочин, також описав зовнішність особи, що напала на нього, його зріст та статуру;
висновком судової експертизи зброї № 504 від 03.12.2019 року, відповідно до якого наданий на експертне дослідження предмет, який було вилучено 21.11.2019 року під час затримання у порядку ст.208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_7 до холодної зброї не належить;
зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання каструлі, планшету марки «ASUS NEXUS», серійний номер НОМЕР_1 , які було вилучено в ході огляду місця події 21.11.2019 року;
випискою з медичної картки ОСОБА_7 від 22.11.2019 року, відповідно до якої о 01.05 годині останньому встановлено діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень, виявлено 1,59 промілі.
Судом також досліджено висновок трасологічної експертизи № 891 від 02.12.2019 року та висновок дактилоскопічної експертизи № 892 від 06.12.2019 року, які не містять відомостей, що мають значення для кримінального провадження.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинувачен ОСОБА_7 приходить до наступних висновків:
суд критично відноситься до стверджень обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що він не вчиняв нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, що прийшов до будинку потерпілого з метою переночувати, що потерпілий першим його вдарив, тому він був вимушений захищатися, а після сварки він таємно заволодів належним потерпілому планшетом...
Відповідно до п.6 Постанови пленуму ВСУ Про судову практику у справах про злочини проти власності N 10 від 06.11.2009 року (надалі - Постанова пленуму ВСУ), розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Як встановлено у судовому засіданні, потерпілий не надавав своєї згоди на входження обвинуваченого до його житла, а навпаки, побачивши в обвинуваченого ніж в руці, категорично проти цього заперечував, на що обвинувачений, задля подолання супротиву потерпілого й упередження його протидії нападу, натягнув на його голову капюшон, нахилив з силою головою до підлоги, внаслідок чого потерпілий впав, після чого заподіяв йому тілесні ушкодження.
Такий напад обвинуваченим було вчинено саме з метою заволодіння майном потерпілого, і даний факт не викликає у суду сумніву, оскільки він підтверджений показаннями свідка ОСОБА_10 в тій частині, що обвинувачений прибув до будинку потерпілого саме з метою забрати планшет, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який по поведінці обвинуваченого та його діям зрозумів, що метою прибуття до нього обвинуваченого був намір заволодіти його майном, тому він і наполягав, щоб той покинув його домівку.
Доводи обвинуваченого, що свідка ОСОБА_10 примусили на такі покази співробітники поліції, суд до уваги не приймає, оскільки свідок проти таких фактів заперечила.
Таким чином, у суду немає підстав невірити показанням свідка ОСОБА_10 , які, поміж іншого, узгоджені з показаннями потерпілого.
Приймаючи до уваги, що, як було встановлено у судовому засіданні з боку обвинуваченого мало місце незаконне вторгнення до житлового будинку потерпілого, поза його волею, який категорично заперечував проти цього та наполягав, щоб обвинувачений залишив його житло, таким чином обвинувачений не мав законного права там перебувати, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_9 ознаки проникнення у житло.
Доводи обвинуваченого, що потерпілий йому першим завдав удар та таким чином спровокував бійку, також спростовані показаннями свідка ОСОБА_10 в тій частині, що в обвинуваченого під час їх зустрічі, вже були наявні на обличчі тілесні ушкодження - синець під оком.
Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Приймаючи до уваги суб`єктивний критерій - сприйняття потерпілим ОСОБА_6 розмахування обвинуваченим перед ним ножем, як погрозу його здоров`ю, внаслідок якої останньому могли бути заподіяні тілесні ушкодження, суд вважає, що у даному випадку мала місце саме погроза застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, як-то вірно кваліфіковано органом досудового розслідування.
Враховуючи також побиття обвинуваченим потерпілого та заподіяними потерпілому у зв`язку із цим тілесними ушкодженнями до здійснення вказаних дій з ножем, суд вважає, що потерпілий мав об`єктивні підстави сприймати такі дії обвинуваченого, як погрозу його здоров`ю.
Приймаючи до уваги також існування об`єктивного критерію, а саме- конкретні обставини та зміст відбувшихся подій- вечірній час доби, обстановку - відсутність у будинку сторонніх осіб, спосіб здійснення та інтенсивність вираження погрози - напад на потерпілого, заподіяння йому тілесних ушкоджень та перебування його на підлозі під час демонстрації обвинуваченого ножа, коли потерпілий був позбавлений можливості піднятися, а також враховуючи вищезазначений суб`єктивний критерій - сприйняття погрози потерпілим ОСОБА_6 , бо дії, вчинені обвинуваченими щодо розмахування в безпосередній від його тіла відстані ножем, дійсно давали потерпілому підстави побоюватися за своє здоров`я та заподіяння тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що погроза застосування до потерпілого насильства, небезпечного для життя і здоров`я з боку обвинуваченого була реальною.
Відповідно до п.9, 12 Постанови пленуму ВСУ, небезпечне для життя чи здоров`я насильство при розбої - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Судом також встановлено, що у даній ситуації в діях обвинуваченого має місце складений злочин ? тобто такий одиничний злочин, який складається з двох чи більше злочинних діянь, кожне з яких, якщо розглядати їх ізольовано, являє собою самостійні одиничні злочини, але які (внаслідок їх органічної єдності, типовості, поширеності одночасного вчинення тощо) об`єднані законодавцем в окремий одиничний злочин, передбачений однією статтею (частиною статті) Особливої частини КК України. У випадках вчинення одиничного складеного злочину кваліфікація дій, які охоплюються об`єктивною стороною складеного злочину, за іншою статтею КК України є зайвою.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, умисел обвинуваченого від самого початку був направлений на заволодіння чужим майном. Для його реалізації він незаконно проник в будинок та вчинив розбійний напад, завдавши тілесних ушкоджень потерпілому.
У справі не встановлено наявності в обвинуваченого іншого мотиву заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ніж корисливого, обумовленого наміром подавити волю потерпілого до супротиву при заволодінні його майном, тому дії обвинуваченого щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості повністю охоплюється об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 187 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування в частині нападу, поєднаному із насильством, також є правильною.
У суду немає підстав невірити показанням потерпілого ОСОБА_12 , бо вони є стабільними та непротиречивими - при проведенні слідчого експерименту потерпілий надав аналогічні показання щодо обставин пригоди. Показання потерпілого поміж іншого, узгоджуються з іншими доказами по справі, у тому числі - з показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 21.11.2019 року; протоколом огляду планшету, висновком судової медичної експертизи.
Суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо його поганих стосунків з потерпілим ОСОБА_13 , який ніби-то був обурений тим, що колись у 2018 році обвинувачений забрав його рюкзак, та з цих причин, першим напав на нього, а надалі його обмовив у вчиненні розбійного нападу.
Сам потерпілий, не заперечуючи про існування того факту, що обвинувачений дійсно у 2018 році забрав у нього його рюкзак, виникнення та існування з цього приводу конфліктних відносин не підтвердив, до правоохоронних органів з цього приводу він не звертався.
Навпаки, як було встановлено у судовому засіданні, обвинувачений з самого початку мав намір заволодіти майном потерпілого, саме з цією ціллю він і прийшов в будинок потерпілого. Потерпілий же, розуміючи мету візиту обвинуваченого до нього, з об'єктивних причин заперечував проти його залишення у будинку.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав та причин обмовляти обвинуваченого ОСОБА_7 з боку потерпілого ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є часткове визнання ним провини у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який згідно характеристики Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за місцем проживання характеризується негативно, був помічений у підтриманні відносин з особами раніше судимими, схильний до скоєння крадіжок, не працював до затримання, спроб до працевлаштування не робив, зловживає спиртними напоями, не одружений, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КупАП; раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому Законом порядку.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, умисної форми вини обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчиненні; з урахуванням даних щодо особи винного - який має непогашену у встановленому Законом порядку судимість за скоєння корисливого злочину, негативно характеризується за місцем проживання, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, підтримує зв`язки із раніше судимими особами, не працює, зловживає спиртними напоями та має схильність до скоєння крадіжок, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Враховуючи що, обвинувачений вчинив інкримінований злочини в період невідбутого покарання у виді штрафу, яке було призначено вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2019 року, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України-за сукупністю вироків.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна на користь держави.
На підставі ст.71 КК України та за правилами ст.72 КК України, за сукупністю злочинів покарання, призначене вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2019 року у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн. - виконувати самостійно.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 21 листопада 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави у сумі 4710, 18 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі: планшет марки «ASUS NEXUS», серійний номер НОМЕР_1 , кухонний ніж та алюмінієву каструлю залишити потерпілому як власнику; розкладний ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області знищити; цифровий носій карта пам`яті «Micro-SD» з відеозаписом слідчого експерименту від 12.12.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3