Справа № 404/2230/20
Номер провадження 1-кс/404/778/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001139 від 13.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати бездіяльність слідчої СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001139 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.120 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 22.04.2020 року в строк не більше трьох днів з моменту подання;

- визнати бездіяльність слідчої СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у не допиті в якості свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- визнати бездіяльність слідчої СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у не зверненні до слідчого судді з клопотанням про доступ до речей та документів - матеріалів виконавчого провадження по справі №404/5607/16-ц, номер провадження 2/404/559/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, що перебуває у приватній власності шляхом вселення та виселення без надання іншого житла, які знаходяться в Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- визнати бездіяльність слідчої СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у не встановленні ПІБ працівників поліції, та у не допиті в якості свідків під час виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року по справі №404/5607/16-ц, номер провадження 2/404/559/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом;

- зобов`язати слідчу СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001139 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.120 КК України здійснити процесуальні дії:

- допитати в якості свідка який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- встановити ПІБ працівників поліції, яких допитати в якості свідків під час виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року по справі №404/5607/16-ц, номер провадження 2/404/559/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане ним клопотання, цим самим порушила права його клієнта, як учасника кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.02.2020 року скаржник звернувся до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню за ЄРДР №0001139, відповідно до якого просив допитати в якості свідка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; звернутися до слідчого судді з клопотанням про доступ до речей та документів - матеріалів виконавчого провадження по справі №404/5607/16-ц, номер провадження 2/404/559/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, що перебуває у приватній власності шляхом вселення та виселення без надання іншого житла, які знаходяться в Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; встановити ПІБ працівників поліції, яких допитати в якості свідків під час виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року по справі №404/5607/16-ц, номер провадження 2/404/559/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом (а.с.6-7).

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй. Постанова може бути оскаржена в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду клопотання від 22.04.2020 року, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Щодо решти вимог, то вони є передчасними, оскільки дублюють вимоги з якими скаржник звернувся до слідчого, проте процесуальне рішення прийнято не було. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001139 від 13.02.2019 року - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001139 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 22.04.2020 року, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.04.2020 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1