Справа № 301/1126/20
"03" червня 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
01 серпня 2020 року працівниками СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області в с. Дунковиця було зупинено автомобіль марки «VOLVO FH 420» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив камінь-плитку в кількості 20 піддонів, при опитуванні походження даного каменю пояснити не міг та пред`явив товарно-транспортну накладну №20 від 01.06.2020 року. Після цього, в ході огляду місця події в с. Дунковиця на відстані 35 м по вул. Центральній вилучено вищевказаний автомобіль, причіп бортовий-Е чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », на якому знаходиться камінь-плитка, складений на 20-х піддонах, та передано їх на відповідальне зберігання на територію гаражного приміщення в АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 також вилучено товарно-транспортну накладну №20 від 01.06.2020 року, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іршавського ВП.
Посилається на те, що вищезазначені автомобіль, причіп з камінням та товарно-транспортна накладна, які на даний час вилучено, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, тому з метою тимчасового позбавлення можливості ними розпоряджатися будь-яким чином, оскільки такі мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, просив клопотання задовольнити та накласти на них арешт, оскільки в іншому випадку існують ризики їхньої втрати або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановити винних у вчиненні злочину.
У судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_8 в судове засідання не викликався.
Заслухавши пояснення начальника СВ ОСОБА_3 , перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 частин 3, 5, 6 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, у тому числі, проведення яких-небудь слідчих дій, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно наявного в матеріалах клопотання рапорту Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 01.06.2020 року, 01.06.2020 року о 20.52 годин в с. Дунковиця, Іршавського району, зупинено транспортний засіб марки «Вольво», який перевозив вантаж у виді - каміння, на який нема відповідних документів. Відповідно до вказаного рапорту, дані відомості 01.06.2020 року зареєстровано Іршавським ВП ЄО за №2274 від 01.06.2020 року як злочини проти довкілля (а.с.5).
Саме по даному факту 01.06.2020 року проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб, камінь-плитку та накладну, а 02.06.2020 року подано до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Однак, відповідного витягу про внесення до ЄРДР відомостей про злочин по заяві від 01.06.2020 року до клопотання не додано.
З даного Витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про злочин внесено по факту здійснення окремими мешканцями сіл Доробратово на Негрово Іршавського району незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення андезиту на території земель запасу Загатянської сільради (урочище «Гат») та подальшої їх реалізації (а.с.4).
Отже, з поданого клопотання не вбачається виявлення органом досудового розслідування злочину, відомості по якому внесено до ЄРДР. Відсутні відповідні докази і у матеріалах клопотання.
Дане клопотання не містить викладення фактичних обставин події, яка може свідчити про вчинення злочину, вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и л а :
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1