Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/728/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що вони зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, почала підшукувати виконавців злочину.
Так, на початку березня 2020 року, ОСОБА_7 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 поєднане з проникненням у приміщення магазину автозапчастин фірми «Евріка», розподіливши між виконавцями злочину ролі по заздалегідь розробленому ОСОБА_7 плану вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.03.2020 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою у групі, маючи намір на викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , які зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, приїхали на автомобілі Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 до будинку за вищезазначеною адресою, після чого повернули на площу Національної Гвардії, де біля СТО зупинили автомобіль.
Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 взяли з собою пакунок із заздалегідь заготовленими знаряддями зламу та вийшли із автомобіля і пішли до будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 використовуючи свій мобільний телефон підтримувала зв`язок з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Після чого, діючи по заздалегідь розробленому організатором злочину плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пройшли через арку будинку №47/49 у двір, де підійшовши до вікна магазину автозапчастин фірми «Евріка» і використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них пилку, перепилили решітку встановлену на вікні. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 використовуючи в якості знаряддя зламу наяву у них викрутку віджали метало-пластикову раму вікна, та відкривши його незаконно проникли до приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.
Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину, пройшли по коридору до дверей підсобного приміщення, які були зачинені на замок, та використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них мантеровку, зламали двері та проник у підсобне приміщення в якому знаходилась металева шафа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них мантировку, зламали двері металевої шафи та з метою незаконного збагачення поцупили з шафи грошові кошти в сумі 47500 доларів США які належать потерпілій ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, вийшли з магазину тим же шляхом як і проникали у нього.
На вулиці ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , повернулись до автомобілю Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 де їх чекала ОСОБА_7 , та усі разом з грошовими коштами сумі 47500 доларів США з місця скоєння злочину поїхали та розпорядились зазначеними грошима за власним розсудом.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 47500 доларів США.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, та на необґрунтованість підозри, посилався також на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала частково. Пояснила, що вона разом с ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинила вищевказане кримінальне правопорушення за обставин, які викладені у повідомленні про підозру, проте сума викрадених грошових коштів була у розмірі 27 300 доларів. Також просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000460 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20.03.2020 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 від 19.03.2020;

- оглядом місця події проведеним за адресою АДРЕСА_3 від 17.03.2020;

- свідченнями підозрюваної ОСОБА_9 від 19.03.2020

- свідченням підозрюваної ОСОБА_7 від 20.03.2020

- одночасним допитом між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, незаміжня, неофіційно працює у службі таксі; має постійне місце реєстрації та проживання.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваної, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 була безпосереднім виконавцем вчиненого злочину і може з метою уникнення від кримінальної відповідальності почати переховуватись на території України та поза її межами, оскільки має родинні зв`язки на території Російської Федерації. Крім цього, встановлено, що підозрювана офіційно не працює, не одружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків;

- може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному провадженні, оскільки вона з ними товаришує і може примусити останніх до зміни своїх показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також повідомити інших можливих співучасників вчиненого злочину.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на інших підозрюваних, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим слідчий у своєму клопотанні також посилається на наявність ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто переховувати речові докази, повідомляти фігурантів про проведення можливих слідчих дій; може вчинити інший злочин. Вказане підтверджується, тим, що на теперішній час, у підозрюваних виявлені та вилучені не всі грошові кошти, якими вони незаконно заволоділи і перебуваючи на волі підозрювана, як безпосередній виконавець може переховати грошові кошти, здобуті останньою злочинним шляхом, знищіти їх або конвертувати в іншу валюту чи вивести за межі держави; не має офіційного джерела доходів.
Однак вказані ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків, крім того, ОСОБА_5 раніше не судима, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який є особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваної, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 21 травня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1