КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2020 частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській областіОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому строком до 24.03.2020, включно, залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідування лікарняних закладів.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за місцем реєстрації) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонено спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та експертами.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначено до 24.03.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на органи Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та не застосовувати щодо ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України під час складення клопотання про обрання запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував порушення органом досудового розслідування правил підслідності, оскільки, у відповідності до положень ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальне провадження №0000154 підслідне Національному антикорупційному бюро України. З урахуванням наведеного, на думку апелянта, слідчі СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області не уповноважені на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Жодних процесуальних документів про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000154, та наявність у слідчого ОСОБА_8 повноважень на здійснення досудового розслідування, матеріали клопотання не містять.
З наведених підстав, на думку апелянта, докази, якими обгрунтовано клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, отримані незаконним шляхом, та є недопустимими.
Кримінальне провадження №0000154 підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому у слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відсутні повноваження для розгляду клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт зазначав, що слідчий суддя не взяв до уваги відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та залишив поза увагою ту обставину, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за дев`ять місяців до нібито надходження пропозиції неправомірної вигоди для ОСОБА_7 .
На переконання апелянта, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 мають обвинувальний ухил, та свідчать про упередженість і поверхневість досудового розслідування.
У клопотанні слідчим не зазначено жодних реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що залишилось поза увагою слідчого судді.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання та місце роботи на території міста Києва та Київської області, одружений, є особою, яка має стійкі соціальні зв`язки, усталений законослухняний спосіб життя, і відповідно, не може мати наміру переховуватись від органу досудового розслідування.
Стороною обвинувачення не зазначено у клопотанні, яким чином підозрюваний може порушити вимоги, встановлені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що слідство по справі триває вже майже 3 роки, протягом якого було допитано лише одного свідка, орган досудового розслідування вже декілька разів отримував доступ до результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та за весь цей час, володіючи усіма засобами кримінального провадження, мав зібрати достатню кількість доказів, необхідних для виконання завдань кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

15.01.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у прийнятті пропозиції, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
24.01.2020 слідчий в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській областіОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська область, Іванківський район, с. Феневичі), без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за місцем реєстрації) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та експертами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2020 частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому строком до 24.03.2020 включно, залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів, із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.03.2020 включно.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та обгрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідуванян та суду, впливу на свідків, інших підозрюваних чи експертів, знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Висновок слідчого судді про наявність вказаних ризиків та необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби є обґрунтованим, та на переконання колегії суддів, буде сприяти їх уникненню з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки, батьків, наявність постійного місця проживання та реєстрації, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим тапропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав для постановлення ухвали про відмову в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про визначення строку дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до 24.03.2020 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Як убачається із п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів судового провадження, 15.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у прийнятті пропозиції, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням положень п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження №0000154 стосовно ОСОБА_7 закінчується 15.03.2020. Відомості про продовження органом досудового розслідування строку досудового розслідування даного кримінального провадження в наданих суду матеріалах відсутні.
Проте, строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків слідчим суддею визначено до 24.03.2020, що виходить за межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про покладення на ОСОБА_7 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні не наведено обгрунтованих підстав для покладення на підозрюваного вказаного обов`язку.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням наявності достатніх даних, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною останньому строком до 15.03.2020 включно, залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідування лікарняних закладів, та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, та відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, колегія суддів вважає безпідставними.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 порушено правила підслідності, є необгрунтованими.
Як убачається із ч.ч. 2, 5 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не віднесене до компетенції Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не надав документів на підтвердження звернення ним до органу прокуратури вищого рівня щодо вирішення спору про підслідність кримінального провадження №0000154.
Доводи захисника про те, що слідчий відділу слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 неуповноважена на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154, спростовуються даними постанови начальника слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 15.01.2020, якою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 призначено старшим групи слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154.
Колегією суддів враховано наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та місце роботи на території міста Києва та Київської області, одружений, є особою, яка має стійкі соціальні зв`язки. Проте, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наведені захисником дані про особу підозрюваного не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для відмови у обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що застосований вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2020, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому строком до 24.03.2020 включно, залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 15.03.2020 включно, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідування лікарняних закладів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та експертами.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3