печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4672/19-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, студентки ІІ курсу Київського національного університету культури та мистецтв, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 23.01.2019 у вечірній час, перебувала у центральній частині м. Києва, а саме на Спортивній площі. Приблизно, о 18 год. 30 хв. остання зайшла до магазину Страдіваріус», який розташований в ТРЦ «Гулівер», що за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд.І-А, з метою здійснення покупок.
Зайшовши до приміщення магазину «Страдіваріус» Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна», ОСОБА_5 оглядаючи та обираючи речі для примірки помітила на відкритому стелажі жіночу блузку, вартістю 200 грн. 30 коп. без ПДВ, жіночі штани, вартістю 368 грн. 05 коп. без ПДВ, які їй сподобались, тому вона вирішила їх взяти та піти з ними до примірочної.
Зайшовши до примірочної, ОСОБА_5 приміряла одяг, та впевнившись, що вони їй підходять, у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: жіночу блузку, вартістю 200 грн. 30 коп. без ПДВ, жіночі штани, вартістю 368 грн. 05 коп. без ПДВ.
Користуючись раптово виниклим умислом, усвідомивши, що на покупку даного товару у неї не вистачає грошових коштів, ОСОБА_5 вирішила таємно викрасти вищевказаний одяг.
З метою приховання свого злочинного умислу, перебуваючи у примірочній магазину, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зірвала антикрадіжкову кліпсу з жіночих штанів і поклала їх під свою куртку в яку була одягнена, жіночу блузку одягла на себе, після чого направилася до виходу з магазину.
Пройшовши повз антикрадіжкові рамки та вийшовши із магазину «Страдіваріус», ОСОБА_5 таким чином заволоділа чужим майном, а саме: жіночою блузкою, вартістю 200 грн. ЗО коп. без ПДВ, жіночими штанами, вартістю 368 грн. 05 коп. без ПДВ, а всього на загальну суму 568 грн. 35 коп., маючи при цьому реальну можливість ними розпорядитися, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
В подальшому, ОСОБА_5 зайшла до приміщення туалетної кімнати, де переклала вказані викрадені речі до паперового пакету та направилася до магазину Пул енд Беа, який знаходився поряд з магазином «Страдіваріус», де при вході спрацювала звукова сигналізація на антикрадіжковій рамці, та вона була зупинена і затримана працівником охорони даного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
30.01.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30.01.2019 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30.01.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1