г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 193/158/19
Номер провадження 1-кп/213/57/20
В И Р О К

Іменем України

24 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 09 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні доньку 2014 року народження, раніше судимого 05.04.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України 1 рік, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 09 січня 2019 року приблизно об 11.00 годині, проходячи повз ліцей № 87 в смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, умисно, шляхом привласнення знайденого, придбав для подальшого вживання, без мети збуту, капсулу з рідиною темно-коричневого кольору масою 0,9088 г, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0122 г. Прямуючи вздовж вул.Шкільної в цьому ж населеному пункті, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції біля будинку 19, де в присутності понятих видав згорток із зазначеною вище капсулою.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав. Суду показав, що під час досудового розслідування мали місце суттєві порушення його прав та законних інтересів, допущення недозволених методів. Так, 09.01.2019 року він прямував до місця роботи, побачив на дорозі згорток, підібрав, вважаючи, що там щось цінне, зробив приблизно 10 кроків, обернувся, побачив працівників поліції, зрозумів, що у згортку щось заборонене, викинув на сніг. У цей час до нього підійшли не менше 5 працівників поліції, один з яких був у форменому одязі (знайомий візуально як керівник одного з підрозділів Софіївського ВП). Саме він погрожував влаштувати йому «райське життя» у разі, якщо він не підніме те, що викинув. Він не захотів створювати проблем своїй сім`ї та погодився. Один із поліцейських підібрав згорток та поклав йому до кишені. Після того підвезли понятих, під`їхала слідча група. Подальші події відбувалися так, як відображено на відеозапису. Право на захист не забезпечували. Одним серед працівників поліції був ОСОБА_8 , який обіцяв йому, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, його не позбавлять волі, а їм необхідно це для показників, тобто умовляв його. Вважає, що був підданий психологічному тиску погрози «вивезти на кар`єр» сприймав як загрози своєму життю та здоров`ю. Погрозу влаштувати «райське життя» сприймав як можливість у подальшому бути звинуваченим у вчиненні більш тяжкого злочину по сфальсифікованому звинуваченню. Скарги на працівників поліції раніше не подавав, оскільки боявся з їх боку помсти. Про те, як фактично розгорталися події 09 січня 2019 року, повідомив захиснику.

Але, показання ОСОБА_6 спростовуються сукупністю взаємоузгоджених між собою фактичних даних, що містяться в показаннях свідків, експерта, матеріалах кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що в той день йшли з товаришем до сільради. Запросили працівники поліції побути понятими. У їх присутності запитали, чи є в ОСОБА_10 щось заборонене. Той відповів, що є та почав викладати із правої кишені штанів речі: цигарки, запальничку та дві прозорі ємкості із речовиною темного кольору. Пояснив, що в них наркотики. Слідчий склав в пакет, запечатав. Події відбувалися на вул.Шкільній в смт.Софіївка, ближче до типографії. Працівників поліції було троє двоє стояли поруч, а один знімав камерою мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в цьому році (дату не пам,ятає) йшов з ОСОБА_12 до сільради за документами для працевлаштування, запросили працівники поліції в якості понятих. Підійшли до ОСОБА_10 . Той на пропозицію видати заборонені речі, виклав з кишені штанів телефон, цигарки, запальничку, прозору ємкість в поліетиленовому пакетику з речовиною темного кольору. Слідчому ОСОБА_10 пояснив, що це наркотик. Флакон запакували в пакет для речових доказів. Ставив підписи 3-4 рази на протоколі, на пакеті. Не пам,ятає, чи допитувався в поліції у якості свідка. Стверджує, що події відбувалися навесні.

Допитаний в якості свідка поліцейський Софіївського ВП ОСОБА_13 суду показав, що є відповідальною особою за зберігання речових доказів. У цьому кримінальному провадженні приймав 22 січня 2019 року від слідчого ОСОБА_14 на підставі її постанови пакет експертної служби з наркотичним засобом, зміст не перевіряв, пакет був запакований, вагу зазначив відповідно до змісту постанови.

Допитана в якості свідка слідча СВ Софіївського ВП ОСОБА_15 суду показала, що у цьому кримінальному провадженні виносила постанову 22 січня 2019 року про визнання наркотичних засобів речовими доказами, в той же день пакет експертної служби з наркотичною речовиною здала до камери схову. Масу переписала автоматично із висновку експерта, не замислюючись, скільки ж фактично речовини знаходиться у пакеті.

Із протоколу на а.к.п.6 т.2 вбачається, що 09 січня 2019 року в період часу з 11.27 до 11.33 години, біля будинку 19 по вул.Шкільній в смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, слідчим за участю понятих та ОСОБА_6 оглянуто добровільно виданий останнім на вимогу працівника поліції, поліетиленовий згорток з циліндричною капсулою всередині, що містить речовину коричневого кольору.

Із відеозапису, що міститься на диску, доданому до протоколу огляду (а.к.п.9 т.2), вбачається, що ОСОБА_6 , будучи зупиненим працівниками поліції, повідомив, що в нього є при собі заборонені речі, після чого, в присутності двох понятих чоловічої статі, які були зупинені під час проходження повз місця події (а не вийшли із автомобіля поліції, як стверджує ОСОБА_6 ), добровільно виклав на капот службового автомобіля поліції речі, що знаходилися в кишенях його одягу, в тому числі згорток з капсулою, поміщений у спец пакет національної поліції.

Висновком експерта № 1/8.6/139 від 17 січня 2019 року підтверджується той факт, що зазначена речовина масою 0.9088 г (об`єкт №2) містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0122 г а.к.п.23-27 т.2.

Той факт, що під час проведення судової експертизи, в поліетиленовому пакеті, в який було загорнуто капсулу, виявлено порошкоподібну речовину білого кольору (об`єкт №1), що поряд з об`єктом №2 (пробіркою по типу «Еппіндорфа» з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору) теж було предметом експертного дослідження та виявилася психотропною речовиною метамфетаміном, не може свідчити про фальсифікацію доказів у цьому кримінальному провадженні.

Як показала допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 порошкоподібна речовина, з огляду на мінімальну її кількість, могла бути виявлена лише при розгортуванні поліетилену, в якому знаходилась капсула.

Отже, логічним є висновок, що при вилученні згортку у ОСОБА_6 , присутні при цьому особи, в тому числі і сам обвинувачений, не в змозі були візуально помітити порошок білого кольору.

Цієї ж можливості була позбавлена слідчий ОСОБА_15 , яка складала 10 січня 2019 року клопотання про призначення судової експертизи, оскільки в її розпорядження вилучене у ОСОБА_6 надійшло в опечатаній формі (пакет НП № 4490309).

Відповідно і ухвала слідчого судді від 11 січня 2019 року, постановлена за наслідками розгляду клопотання, містить посилання на зазначений пакет національної поліції.

При огляді в судовому засіданні речових доказів ( пакет експертної служби 02343, первісне пакування ) встановлено, що саме цей пакет було надано в розпорядження експерту.

Відповідно, аргументи захисника в цій частині не є слушним, отже його клопотання про визнання протоколу огляду неналежним доказом задоволенню не підлягає. Факт провокації злочину з боку працівників Софіївського ВП (про яку заявлено захисником) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Більш того, сам обвинувачений підтверджує факт привласнення знайденого, а та обставина, що ОСОБА_6 (як особа, що раніше вживала наркотичні засоби, притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин) є обізнаним щодо варіантів можливого фасування (пакування) наркотичних засобів, ставить під сумнів його показання про те, що підіймав згорток, припускаючи, що там можуть бути матеріальні цінності. Це спростовується також показаннями свідків, які вказали, що у згортку можливо було розгледіти капсулу з рідиною, а також самими речовими доказами, оглянутими під час судового засідання, зовнішній вигляд яких не нагадує грошові купюри або буд-які інші цінності.

Щодо порушення права на захист, суд зазначає, що 24 січня 2019 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, в тому числі на першу вимогу мати захисника (а.к.п.30 т.2), того ж дня о 14.45 годині повідомлено про підозру (а.к.п.31-33 т.2), а о 14.50 годині - окремо роз`яснено право на захист (а.к.п.34 т.2), під час якого підозрюваний заявив про бажання мати безоплатного адвоката до першого допиту; 24 січня 2019 року слідчим ОСОБА_15 постановлено про залучення захисника (а.к.п.35 т.2), перший допит ОСОБА_6 відбувся 25 січня 2019 року за участю захисника ОСОБА_7 .

Посилання обвинуваченого та його захисника на недопустимість доказів суд відхиляє за їх неспроможністю з огляду на таке.

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтава, було опрацьовано матеріали службового розслідування за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій працівників Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами вивчення вказаних матеріалів службового розслідування не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв,язку з чим відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились а.к.п. 171 т.1.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку, перебував на лікуванні в наркологічному відділенні з 19.06.2018 року по 09.07.2018 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить наявність на утриманні у ОСОБА_6 малолітньої доньки.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому (з урахуванням змісту досудової доповіді) слід обрати у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.04.2018 року остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із застосуванням ст.71 КК України.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При цьому, з огляду на показання допитаних у якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , (які підтвердили факти описок щодо дати винесення постанови про визнання речовими доказами та фактичної маси переданої на зберігання наркотичної речовини) знищенню підлягає речовина, що знаходиться у спец пакеті її фактичною масою залишком після проведення експертизи.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року та остаточно призначити до відбування 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової криміналістичної експертизи 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні.

Речові докази рідину, що упаковано в пакет № 0200343 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1