Справа № 610/3391/18
провадження № 1-кп/610/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій та призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчу (розшукову) дію - огляд фонтану, розташованого за адресою: м. Балаклія вул. Центральна (парк Соцмістечка) з фіксацією замірів у протоколі огляду за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та експертів ХНДІСЕ ім.Бокаріуса; призначити комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, так як висновок комплексної судової будівельно- технічної та електротехнічної експертизи № 6661/20227 від 13.09.2018 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає обгрунтовані сумніви в його правильності.

Так, висновок про вартість матеріалів, які застосовувалися виконавцем при здійсненні ремонтних робіт, експерт зробив на підставі висновку спеціаліста УБ Україна ОСОБА_6 , експерт особисто не досліджував ціни на матеріали та їх ринкову вартість на час проведення ремонту. Вважає, що експертом зроблений висновок щодо вартості матеріалів, які застосовувалися при ремонті фонтану, на підставі неналежного документу, який виданий юридичною особою, яка не має права робити такі висновки.
Стороною захисту надані у судовому засіданні первинні бухгалтерські документи на придбання матеріалів, використаних при ремонті фонтану та вказаних у акті виконаних робіт № 2, які підтверджують їх вартість. Експерту ці документи не були надані при проведенні експертизи, а саме ці документи значно впливають на суму так званої матеріальної шкоди, яка, нібито, була заподіяна при ремонті фонтану.
Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що проводили заміри, однак будь яких документів чи інших актів на заміри не складали тому, що законом це не передбачено для експертів та не є обов`язковим. Чи складав слідчий якісь документи, де вказані заміри, вони сказати не можуть, можливо, він міг вказати заміри у протоколі. При цьому експерт ОСОБА_8 не зазначений у протоколі огляду як учасник, що свідчить про існування неправдивих відомостей у процесуальному документі і, відповідно, недопустимість його як доказу у справі.
У протоколах огляду встановлено, що в них не зафіксовано будь якої невідповідності об`єму фактично виконаних робіт акту виконаних робіт № 2, відсутні дані про проведені заміри, що, на думку сторони захисту, і було метою огляду фонтану. Вважає, що матеріали справи не містять документально підтверджених фактів, відомостей, інших доказів про вищезазначену невідповідність та у такому разі, висновки експертів зроблені тільки зі слів експертів про обміри, тоді як такі обміри повинні бути зафіксовані у присутності незацікавлених осіб, тобто понятих.

Крім того, ОСОБА_4 , який був присутній при проведенні оглядів фонтану, не мав ніякого статусу у кримінальному провадженні на момент огляду, тому не мав права заявляти клопотання про проведення огляду відповідним чином, не мав права надавати заперечення щодо огляду, також не міг використати свої права і при призначенні експертизи, що стороною захисту вважається як порушення права на захист ОСОБА_4 .

Тому виникли підстави для проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, передбачені ст. 242 КПК України з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, вважає, що огляд фонтану 10.07.2018 та 30.08.2018р. проведено неналежно, неякісно, без фіксації відомостей про заміри, з процесуальними порушеннями, тому виникла необхідність в перевірці обставин заміру фонтану для об`єктивного встановлення виконаних робіт, які мають істотне значення для кримінального провадження та проведення експертизи. Перевірка вказаних обставин не може бути проведена іншим шляхом, крім проведення слідчої (розшукової) дії - огляду місця події-фонтану.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на наступне. Універсальна біржа «Україна», організаційно-правова форма якої зареєстрована, як товарна біржа, тобто організація, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які проводять виробничу і комерційну діяльність, і має на меті надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій, серед інших, наявний вид економічної діяльності - дослідження кон`юнктури ринку.

Згідно ст.ст. 71 та 110 КПК України обов`язок слідчого або прокурора у винесенні постанови про залучення спеціаліста відсутній.

Посилання сторони захисту на відсутність постанови про залучення спеціаліста, що свідчить про недопустимість висновку спеціаліста Універсальної біржі «Україна» про вартість матеріалів та обладнання № 32 від 10.09.2018, не ґрунтуються на законі та вимогах КПК України.

Згідно з п. 6.3.3 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який прийнято відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

Відповідно до п. 5.5 Національного стандарту ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні.

Таким чином, у висновку спеціаліста Універсальної біржі «Україна» про вартість матеріалів та обладнання № 32 від 10.09.2018 зазначені поточні ціни на матеріальні ресурси, які використовувалися під час виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, аналіз яких не було проведено ОСОБА_4 , а підрядником фактично завищена їх вартість.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, зокрема те, що він перевірив поточні ціни на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні під час підписання відповідного акту виконаного робіт.

У разі задоволення клопотання адвоката та проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи з урахуванням цін, зазначених у відповідних видаткових накладних, наданих підрядником за результатами виконання робіт, фактично буде спростована необхідність дотримання вищевказаних вимог Національних стандартів, які відповідно до п. 1.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 носять обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, обов`язок проведення огляду слідчим або прокурором під час здійснення обстеження об`єкту, як і «складання експертами документів чи інших актів», під час проведення експертизи, зокрема комплексної судової будівельно- технічної та електротехнічної експертизи, жодним нормативно-правовим актом не встановлений, а слідчим проводилися відповідні огляди виключно для забезпечення доступу експертів до об`єкту дослідження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, стороною захисту не наведено будь яких обґрунтованих підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, а відповідно і для доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки оцінку доказів, в тому числі і висновку комплексної судової будівельно- технічної та електротехнічної експертизи № 6661/20227 від 13.09.2018 року, з точки зору належності, допустимості, достовірності, буде надано під час ухвалення судового рішення, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 333, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій та призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1