Справа № 479/1457/19
Провадження № 1-кп/484/147/20
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна

13 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

21.12.2019 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного в межах наданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 року на належний йому транспортний засіб DAEWOO моделі LANOS зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивоване тим, що підозра йому не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, завданих державі; відсутні докази того, що він має будь-яке відношення до кримінального правопорушення; відсутні підстави для його відповідальності за дії третіх осіб, тому що він як підприємець надав транспортний засіб в оплатне користування.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив скасувати арешт і повернути йому транспортний засіб.

Інші учасники процесу у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням, доданими до нього документами, наявними у суду матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження та власника майна, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на даній стадії процесу з таких підстав.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_7 доведено лише те, що він власник майна, тому що ним надано суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і власний паспорт.

Жодних інших процесуальних документів, а також доказів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_7 не надано.

На даній стадії процесу суду ще не були надані письмові докази, в тому числі і ухвала суду про накладення арешту на майно, а також будь-які інші документи, на підставі яких суд міг би дійти висновку про те, що підстави для подальшого арешту майна відпали або такий арешт був необґрунтований. У суду відсутня інформація про підстави арешту майна і статус такого майна у кримінальному провадженні.

За таких обставин вирішення питання про скасування арешту майна є передчасним і може призвести до знищення або спотворення доказів. Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що до справи причетна ще одна особа, яка встановлюється.

На думку суду питання щодо арештованого майна в даному випадку може бути вирішене після дослідження всіх доказів у справі одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, як то передбачено ч. 4 ст. 174 та ч.4 ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в межах наданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 року на належний йому транспортний засіб DAEWOO моделі LANOS зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: