overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/176/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005884 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005884 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді 3 січня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржила вказане рішення.
16 січня 2020 року адвокат ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, в якій просила закрити апеляційне провадження. В додаток надала заяву підозрюваного ОСОБА_7 про згоду підозрюваного на відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки вона скористалась наданим їй ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2019 року закрити на підставі ч. 3 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/165/20 Справа № 705/3984/19 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про застосування умовно-дострокового звільнення,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 29 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В:
Цією ж ухвалою, обвинуваченому ОСОБА_2 визначений розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 15 (п`ятнадцять) розмірів 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Виходячи з норми ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
2.Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Проте, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Отже, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Строк подачі апеляційних скарг, що передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_2 дотриманий.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
За викладеним, керуючись ст. 398 КПК України, -
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, у яких необхідно зазначити чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3161/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001285 від 02.04.2018 року,

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001285 від 02.04.2018 року задовольнити частково.

Встановити стороні захисту підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисникам адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001285 від 02.04.2018 року до 10.02.2020 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001285 від 02.04.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 03.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-359впс20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про забезпечення його участі у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2020 року відклав розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на 31 січня 2020 року о 09:30.
29 січня 2020 року на електронну адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 , в якій він просить провести розгляд вищевказаного клопотання у судовому засіданні за його участю у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Приморським районним судом м. Одеси.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного та з метою забезпечення розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 у розумні строки, клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя
постановив:
Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 31 січня

2020 року о 09:30 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Приморським районним судом м. Одеси, за участю прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участюпрокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 31 січня 2020 року о 09:30.
Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) для організації виконання в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 490/10025/17
провадження № 51-6116 км 19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 й ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 4 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває під вартою у дільниці слідчого ізолятора при Снігурівській виправній колонії №5, заявив клопотання про його виклик у судове засідання касаційного суду.
З урахуванням вимог частини 4 статті 430 КПК України клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК України, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПКУкраїни,

п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 й ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 4 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 11 годину 19 травня 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, що подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження.
Клопотання засудженого задовольнити.
Викликати засудженого ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на вказану дату для участі у касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 583/1335/17

провадження № 51-5070ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, не погоджуючись з постановленими щодо нього судовими рішеннями, просив їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою, і вручено йому, згідно з розпискою, 20 листопада 2019 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути засудженому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

29 січня 2020 року

м. Київ
справа № 569/11930/15-к
провадження № 51-972 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за№ 0000054, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 50 хвилин 03 лютого 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 317/2389/17

провадження № 51-4935 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадженняза касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 26 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Петрівська виправна колонія (№ 49)», заявив клопотання про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» та Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали у частині етапування засудженого ОСОБА_2 та його конвоювання до зали судових засідань покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6371/19
Провадження № 1-кп/644/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000927 від 11.04.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
06.08.2019 року з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що в суді перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, данні про яке внесено 25.05.2018 року до ЄРДР за №0001218, та яке надійшло до суду 08.08.2019.
Прокурор вважала за необхідне об`єднати дані провадження в одне.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи.
За таких обставин суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

ухвалив:
Кримінальні провадження № 0000927 від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України (справа №644/6371/19, провадження № 1-кп/644/272/20) та №0001218 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України (справа №644/6425/19, провадження № 1-кп/644/274/20), об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер справи 644/6371/19, провадження № 1-кп/644/272/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 947/1653/20
Провадження № 1-кс/947/889/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000860 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.256, ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000860 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.256, ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.01.2020 року, до початку судового розгляду Адвокат ОСОБА_4 надала заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат просив залишити клопотання без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000860 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.256, ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1