233 № 233/1935/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1

за

участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000417 від 16 квітня 2020 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, який має середньо - технічну освіту, непрацюючий, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на свідка та потерпілого.

16 квітня 2020 року о 21-15 годині - ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 - 16 квітня 2020 року о 21 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 , підтримуючи свого підзахисного та посилаючись на необґрунтованість підозри, вважав, що доказів інкримінованого злочину не достатньо для встановленої кваліфікації та ризики не доведені, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, разом із уточненнями до нього, слідчий судця приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив, відкриту господарську споруду (сарай), розташовану у дворі навпроти вищезазначеного будинку, в середині якої знаходився велосипед, належний ОСОБА_9 , та яку останній використовує як сховище. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом розбійного нападу, поєднаного з проникненням у сховище. В зазначений день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_9 та з метою заволодіння вищевказаним велосипедом, який знаходився у господарській споруді (сараї), розташованій навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насилля небезпечного для життя чи здоров`я, наніс декілька ударів руками та ногами в область лівої частини грудної клітини та голови ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Подавивши вказаними діями опір потерпілого, ОСОБА_6 зайшов до господарської споруди (сараю), взяв велосипед та почав його виносити на з приміщення вказаної споруди. В цей час ОСОБА_9 схопив належний йому велосипед, намагаючись затримати ОСОБА_6 , та почав вимагати повернути велосипед на місце. На вимоги потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_6 не відреагував та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_9 удар ногою в область обличчя, тим самим остаточно подавивши волю останнього до опору.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хрящової частини 3-4 ребра з ліва, параорбітальні гематоми з обох сторін, закритий перелам кісток носу, забої, крововиливи м`яких тканин обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний велосипед, з яким з місця скоєння кримінального правопорушення втік, заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток.

В порядку ст.208 КПК України, відповідно до протоколу про затримання особи, від 16 квітня 2020 року - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично був затриманий 16 квітня 2020року о 17 годині 00 хвилин.
16 квітня 2020 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку ї процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Відповідно до п.2 абз. 3 ч.1 ст.219КПК України - Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Вину ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні такими доказами, як протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року, на території ділянки місцевості біля будинку №129 по пр. Ломоносова м. Костянтинівка; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.04.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 16.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2020 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.04.2020 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю за участю свідка ОСОБА_10 від 16.04.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, може бути визнане підозрюваним ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_6 також останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює; існує ризик того, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , спробувати переконати або домовитися, або погрожувати чи залякувати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого та свідка, з метою зміни ними показань.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини скоєного злочину, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги доводи сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу, беручи до уваги зазначені ризики, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, періодичний дохід мізерний, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується посередньо, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що на даний час досудового розслідування, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосудця, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у його скоєнні, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосудця після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

З урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, зокрема із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185,193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по кримінальному провадженню №0000417 від 16 квітня 2020 року строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 16 квітня 2020 року до 14 червня 2020 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_11 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
*