Справа № 515/105/20
Провадження № 1-кс/515/476/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Та- тарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000016, розпочатого 24.01. 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася старший слідчий Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

24.01.2020 р. до чергової частини Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській обла- сті надійшла заява продавця магазину ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_5 , 1990 р.народження, мешка- нки АДРЕСА_1 , за фактом крадіжки майна, яка мала місце 24.01.2020 р. близько 11.00 год. в приміщенні вказаного магазину по АДРЕСА_2 , сума спричинених збитків становить понад 500 грн.

Того ж дня за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у зазначеному кримінально- му проваджені.

24.01.2020 р. в порядку ст.167 КПК України у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було тим- часово вилучено майно, яке, як пояснив останній, він викрав 24.01.2020 р. в дообідній час під час перебування в магазині «ЖЖУК» по вул.Горького,16 у м.Татарбунари Одеської області, серед ви- лученого майна наступне: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2 Dual SIM 32 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , білого кольору, новий, без чохла, сім-карток, в ро- бочому стані.

25.01.2020 р. майно, вилучене у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, мобільний телефон передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

По вилученому мобільному телефону заплановано провести судово-товарознавчу експертизу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що накладення арешту на зазначені речові до- кази необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкоджен- ня, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослід- ження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз.

В судове засідання старший слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вс- тановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збережен- ня речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає крите- ріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, по- вного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінально- го провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2 Dual SIM 32 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , білого кольору, новий без чохла, сім-карток, в робо- чому стані.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1