Провадження № 1-кс/760/1464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 760/26386/19).

10.02.2020р. під час судового розгляду вказаної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , оскільки суддею було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, зокрема, суддею ОСОБА_9 не було з`ясовано питання про можливість розгляду даного кримінального провадження у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`явився у судове засідання, та було прийнято рішення про дослідження доказів сторони обвинувачення в судовому засіданні та, за відсутності клопотання прокурора, поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , що на думку захисника, призвело до порушення принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін.

Тому, на думку захисника ОСОБА_4 , вказані дії та рішення судді ОСОБА_9 викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки на його думку, вона є необґрунтованою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

13.02.2020р. від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 без його особистої участі.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_9 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_9 є незгода захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника ОСОБА_4 про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

Крім того, викладені в заяві факти, які на думку захисника, є підставами для відводу судді ОСОБА_9 , є голослівними. Доказів на їх підтвердження суду не надано.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 760/26386/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1