Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/179/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 , за ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 16 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_6 посилався на те, що судді приймали рішення по кримінальному провадженню стосовно нього, виловлювали свою думку по справі та вирішували питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно нього, що викликає сумнів у їх неупередженості. Крім того, він подав позов до Кропивницького апеляційного суду, який буде розглядатися, та голова суду суддя ОСОБА_4 видав лист щодо підсудності справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, заслухавши ОСОБА_6 який підтримав подану заяву та ОСОБА_7 , яка теж підтримала дану заяву, колегія суддів доходить до висновку, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою колегії суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (провадження №11-кп/4809/397/19) залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги прокурора вирішувалося питання щодо запобіжного заходу, частково було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів.

Також колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 25.09.2019 року було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 15 серпня 2019 року, якою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16.04.2018 року за №0000337 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19 год. 40 хв. 15.08.2019 до 19 год. 40 хв. 12.10.2019 скасовано. Частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 2 місяці, до 16 год. 25 листопада 2019 року із забороною йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вирішували питання щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, тому задля уникнення сумнівів у їх об`єктивності заява ОСОБА_6 щодо відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Разом із тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .
Так, як вбачається із заяви, суддя ОСОБА_4 приймав рішення у справі № 396/1453/18 провадження № 11-п/4809/130/19 від 04.02.2019 року та у справі № 396/1260/19 провадження № 11-п/4809/1047/19 від 12.08.2019 року.
Разом із тим, прийняті суддею ОСОБА_4 в складі колегій суддів рішення про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 подача позову до Кропивницького апеляційного суду та видача листа головою суду ОСОБА_4 , не викликають сумнівів в його неупередженості та прийняття зазначених рішень не є підставою для його відводу.

За таких підстав, заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 16 серпня 2019 року, - задовольнити частково.
Відвести суддів від розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У задоволенні відводу судді ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінального провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4