КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2463/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільськогорайонного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 листопада 2019 року включно, а в задоволенні заяви Голови ГО «Українсько-чеченської дружби» ОСОБА_12 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_11 відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на особисту поруку Голови ГО «Українсько-чеченська дружба» або на домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що прокурор не подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а суд за власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності подальшого тримання особи під вартою, що суперечить вимогам КПК України та рішенню Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017. Прокурором не наведено обґрунтування наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При постановленні рішення судом не взято до уваги доводи сторони захисту щодо недоцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, порушення його прав у зв`язку з довготривалим та необґрунтованим позбавленням волі. Не враховано судом також дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання в Києві. Вирішуючи питання про доцільність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, судом не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали з судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_13 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. Так, процедура розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, встановлена ч.3 ст. 331 КПК України, відрізняється від процедури обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду, визначеної ч.1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, та процедури продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Закон, зокрема, не вимагає обов`язковості звернення прокурора з клопотанням до суду про продовження строку тримання під вартою, а навпаки покладає на суд обов`язок незважаючи на наявність чи відсутність клопотань сторін, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_10 , при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_10 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 13.11.2019, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2463/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 1 ст. 263

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 13.11.2019, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4