Провадження № 1-кс/947/7118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0000115 від 19.02.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, директора ТОВ «Укрпромстрой», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 19.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на виконання доручення Президента України у 2018 році Міністерством оборони України запроваджено програму будівництва 184 казарм поліпшеного типу для розміщення 23 тисяч військовослужбовців, на що передбачено витрачання 1,3 млрд грн бюджетних коштів, виконання якої на Півдні України доручено Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (далі Південне ТерКЕУ), яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

У зв`язку із чим, 04.04.2018 Південне ТерКЕУ, на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі», оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю робіт з будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку № 100, розташованого у м. Миколаєві, Шифр-100/К-1 строком виконання до 30.12.2018, із зазначенням очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 17 602 622,00 грн.

Крім того, 03.05.2018 Південне ТерКЕУ, аналогічним чином на веб-порталі «Державні закупівлі», оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю робіт з будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку № 72, розташованого у м. Миколаєві, Шифр-72/К-7 строком виконання до 30.12.2018, із зазначенням очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 18 821 153,00 грн., а також Шифр-72/К-8 строком виконання до 30.12.2018, із зазначенням очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 18 729 070,00 грн.

За результатами проведеної процедури публічних закупівель, відповідно до рішень тендерного комітету Південне ТерКЕУ (протоколи № 131 від 26.04.2018, № 207 від 18.05.2018 та № 298 від 24.05.2018), на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно методики, визначеної у тендерній документації, переможцем тендерів з кінцевою ціновою пропозицією за об`єктами будівництва Шифр-100/К-1 в сумі 17 055 900,00 грн., а також Шифр-72/К-7 в сумі 18 453 010,80 грн. та Шифр-72/К-8 в сумі 18 339 934,80 грн. визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромстрой» (), яке розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольсикй район, смт. Великодолинське, вул. Промислова, буд. 10, кв. 9.

Зазначене ТОВ «Укрпромстрой» має ліцензію серії № 27-Л, видану 20.07.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, що дозволяє виконувати будівельно-монтажні роботи, а також будувати об`єкти інженерної та транспортної інфраструктури, строком дії до 20.07.2020.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Укрпромстрой» від 26.05.2004 № 1 та виданого на його виконання наказу № 1 від 04.06.2004 директором товариства призначено ОСОБА_6 .

Відповідно до Розділу 10 Статуту ТОВ «Укрпромстрой» до функціональних обов`язків ОСОБА_6 входить: керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своїх повноважень; забезпечення виконання всіх планів діяльності Товариства, а також за виконання всіх інших рішень, виконання усіх завдань та функцій, покладених на нього Статутом; приймати рішення з усіх питань поточної діяльності Товариства; приймати рішення шляхом видачі наказів, розпоряджень та інших актів, які обов`язкові для виконання персоналом Товариства; укладати від імені Товариства контракти, договори; діяти без довіреності від імені Товариства; представляти Товариство в державних, юрисдикційних та інших органах; представляти Товариство у взаєминах з українськими, іноземними юридичними та приватними особами; видавати доручення від імені Товариства; затверджувати звіти про діяльність Товариства, бюджету, фінансового плану, бухгалтерських звітів та інших планових і нормативних документів, що регулюють господарську та фінансову діяльність Товариства; право першого підпису банківських та фінансових документів; розпоряджатися грошовими коштами на поточному і інших рахунках в банківських установах та майном Товариства; нести повну відповідальність за стан та діяльність Товариства згідно з чинним законодавством України; організовувати бухгалтерський облік та звітність.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_6 , як посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «Укрпромстрой», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрпромстрой» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

В подальшому, на виконання рішень тендерного комітету Південного ТерКЕУ (протоколів № 131 від 26.04.2018, № 207 від 18.05.2018 та № 298 від 24.05.2018) між т.в.о. начальника Південного ТерКЕУ ОСОБА_8 та директором ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_6 спочатку укладено договір № 63/18 від 08.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 у м. Миколаєві, Шифр-100/К-1, а також, у подальшому укладено два договори підряду №87/18 від 31.05.2018 та №90/18 від 01.06.2018 на виконання робіт із будівництва будівель казарм поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 , Шифр-72/К-7 та Шифр-72/К-8 відповідно.

Відповідно до положень вказаних договорів Генпідрядник - ТОВ «Укрпромстрой», в особі директора ОСОБА_6 , зобов`язалось за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до проектної документації та умов договорів, виконати роботи із будівництва будівель казарм поліпшеного планування у строк до 03.12.2018 у військовому містечку № 100 та у строк до 26.12.2018 у військовому містечку № НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 , Шифр-100/К-1,

Шифр-72/К-7 та Шифр-72/К-8, а Замовник - Південне ТерКЕУ, в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_8 , прийняти і оплатити виконані роботи.

При цьому, договірна ціна за договором підряду № 63/18 від 08.05.2018 становила 17 055 900,00 грн., за договором підряду № 87/18 від 31.05.2018 становила 18 453 010,80 грн., а за договором підряду № 90/18 від 01.06.2018 становила 18 339 934,80 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та умов вказаних договорів підряду було передбачено надання Генпідряднику попередньої оплати (авансу) на виконання будівельних робіт.

У той же час, положеннями вказаних постанов Кабінету Міністрів України визначено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, надавачам товарів і послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, надавачами товарів і послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг.

При цьому, в укладених договорах підряду № 63/18 від 08.05.2018, № 87/18 від 31.05.2018 та №90/18 від 01.06.2018 передбачено проведення замовником оплати бюджетних коштів за виконані роботи в безготівковій формі на поточні рахунки ТОВ «Укрпромстрой» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) та № НОМЕР_4 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209).

Одразу після укладення вказаних договорів підряду, у травні червні 2018 року, точний час встановити не видалось можливим, у директора ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_6 винник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які Південне ТерКЕУ, на виконання вказаних договорів, повинно було перераховувати на рахунок Товариства за виконання ним робіт із капітального будівництва.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, розробив план скоєння злочину та безпосередній механізм заволодіння бюджетними коштами, відповідно до якого після отримання в безготівковій формі на рахунки ТОВ «Укрпромстрой» бюджетних коштів від Південного ТерКЕУ, отримавши реальну можливість користування ними, повинен був заволодіти їх частиною, а на інші кошти, ухиляючись від виконання умов укладених договорів, виконувати будівельно-монтажні роботи на об`єктах будівництва не в повному обсязі, значно знижуючи при цьому понесені витрати.

Після чого, ОСОБА_6 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, повинен систематично надавати замовнику Південному ТерКЕУ підроблені офіційні документи, із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та їх вартості, створюючи таким чином перед останніми видимість належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договорів терміни.

У подальшому, на виконання умов договору підряду № 63/18 від 08.05.2018 Південне ТерКЕУ у період з 15.06.2018 по 11.12.2018 перерахувало на рахунок ТОВ «Укрпромстрой» грошові кошти на загальну суму 5 252 008,61 грн., а саме відповідно до платіжних доручень № 157 від 15.06.18 на суму 5 100 000,00 грн. (в якості авансового платежу); та № 1045 від 11.12.18 на суму 152 008,61 грн.

На виконання умов договору підряду № 87/18 від 31.05.2018 Південне ТерКЕУ у період з 22.06.2018 по 07.12.2018 перерахувало на рахунок ТОВ «Укрпромстрой» грошові кошти на загальну суму 5 953 010,8 грн, а саме відповідно до платіжних доручень № 176 від 22.06.18 на суму 5 100 000,00 грн. (в якості авансового платежу) та №1007 від 07.12.18 на суму 216 628,80 грн., № 1008 від 07.12.18 на суму 236 382 грн.

На виконання умов договору підряду № 90/18 від 01.06.2018 Південне ТерКЕУ у період з 22.06.2018 по 07.12.2018 перерахувало на рахунок ТОВ «Укрпромстрой» грошові кошти на загальну суму 5 839 934,8 грн, а саме відповідно до платіжних доручень № 175 від 22.06.18 на суму 5 100 000,00 грн. (в якості авансового платежу) та №1010 від 07.12.18 на суму 161 842,80 грн., № 1011 від 07.12.18 на суму 178 092 грн.

Загалом, на виконання умов вказаних договорів Південне ТерКЕУ у 2018 році перерахувало на рахунок ТОВ «Укрпромстрой» бюджетні кошти на загальну суму 17 044 954,21 грн.

Після надходження бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Укрпромстрой», ОСОБА_6 , будучи директором вказаного товариства, у період з червня по грудень 2018 року, перебуваючи в службовому приміщені ТОВ «Укрпромстрой» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Промислова, буд. 10, кв. 9, маючи реальну можливість безперешкодно розпоряджатись ними, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів їх частиною в сумі 5 496 372 грн. (п`ять мільйонів чотириста дев`яносто шість тисяч триста сімдесят дві гривні), тобто у особливо великому розмірі, та використав їх на власний розсуд на цілі не пов`язані із виконанням умов договорів підряду № 63/18 від 08.05.2018, № 87 від 31.05.2018 та № 90/18 від 01.06.2018.

При цьому, ОСОБА_6 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення перед Південним ТерКЕУ видимості належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договорів терміни, ухиляючись від належного виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, іншу суму бюджетних коштів в сумі 11 548 582,21 грн., які Південне ТерКЕУ перерахувало на рахунок ТОВ «Укрпромстрой», використав для часткового будівництва, не виконавши будівельно-монтажні роботи на об`єктах будівництва в повному обсязі, завищивши обсяги фактично понесених витрат на суму 5 496 372 грн., що спричинило майнової шкоди Південному ТерКЕУ в особливо великому розмірі.

Крім цього, у період із вересня 2018 року по грудень 2018 року ОСОБА_6 , будучи обізнаним з проектно-кошторисною документацією та обсягами фактично виконаних будівельних робіт на об`єктах будівництва, достовірно знаючи, що за договором підряду № 63/18 від 08.05.2018 вартість виконаних робіт та використаних матеріалів на об`єкті не перевищувала 3 555 037,61 грн., за договором підряду № 87/18 від 31.05.2018 не перевищувала суму 4 534 624,8 грн., а за договором підряду № 90/18 від 01.06.2018 не перевищувала 3 458 919,8 грн., ухилившись від належного виконання умов укладених договорів, не виконавши будівельно-монтажні роботи на об`єктах будівництва в повному обсязі, завищивши обсяги фактично понесених витрат, з метою приховати вчинення ним злочину, умисно склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) за договорами підряду № 63/18 від 08.05.2018 № 87/18 від 31.05.2018 та № 90/18 від 01.06.2018, до яких вніс недостовірні відомості про нібито виконані будівельні та будівельно-монтажні роботи, які фактично не виконувалось.

Всього, у період з 28 вересня по 07 грудня 2018 року ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування вчинення ним заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт про види та вартість робіт які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єктах будівництва на загальну суму 5 496 372 грн. та в подальшому надав їх на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договорів підряду № 63/18 від 08.05.2018 № 87/18 від 31.05.2018 та № 90/18 від 01.06.2018, що спричинило тяжкі наслідки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі може продовжувати займатись незаконною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити чи підробити документи та речі, пов`язані з вчиненням ним кримінального правопорушення та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, їх близьких родичів та/або друзів шляхом вмовляння, підкупу, погроз щодо зміни показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язане з заволодінням бюджетними коштами та підробленням документів з метою уникнення кримінальної відповідальності, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши що наведені прокурором ризики нічим не обгрунтовні. Підозрюваний не переховувався та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання на території міста Одеси та за станом здоров`я не має можливості утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та зазначив, що він дійсно перебував в лікарні за станом здоров`я, а не для того, щоб уникнути відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 підтверджується долученими до клопотання та дослідженими безпосередньо слідчим суддею матеріалами.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, майновий стан підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпромстрой», беручи до уваги розмір шкоди, який завдано державі незаконними діями підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, які ставляться у вину підозрюваному, зокрема зайняття останнього відповідального становища на підприємстві, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого впливу підозрюваного на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, їх близьких родичів та/або друзів шляхом вмовляння, підкупу, погроз щодо зміни показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язане з заволодінням бюджетними коштами та підробленням документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зокрема відповідальне становище підозрюваного, ймовірний спосіб вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити чи підробити документи та речі, пов`язані з вчиненням ним кримінального правопорушення та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, їх близьких родичів та/або друзів шляхом вмовляння, підкупу, погроз щодо зміни показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язане з заволодінням бюджетними коштами та підробленням документів з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо посилань захисників на стану здоров`я підозрюваного через який до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що захисником не надано жодних доказів, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у випадку внесення застави, а тому в даному випадку доцільним є застосування застави у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0000115 від 19.02.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 5 570 300 (п`ять мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч триста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 ,що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 29.05.2020 року та припиняє свою дію 25.07.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1