ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/136/17 Номер провадження 11-кп/814/1368/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000178 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000178 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року, яким засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3, 4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.ч.2.3 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. ст. 75 , 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та суддю, перевіривши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, 19 грудня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

23 грудня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , постановлена ухвала, за якою апеляційна скарга адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заяві про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000178, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .