Провадження №11-кп/824/1111/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхінвалі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

строком на 60 днів, а саме до 21 лютого 2020 року включно.

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Визначено ОСОБА_8 заставу, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 192100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомити суд про місце свого проживання; у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду і незаконного впливу на потерпілу і свідків, є дійсними та триваючими. Про наявність таких ризиків також свідчать показання потерпілої та свідків, які були надані ними в суді. У обвинуваченого відсутнє джерело доходів, міцні соціальні зв`язки. Суд першої інстанції оцінив критично наданий стороною захисту договір оренди, оскільки було встановлено, що він фактично не був підписаний ОСОБА_8 . Даних про те, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати або зменшились, стороною захисту не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень до неї, він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги та не надано належної оцінки тому факту, що він має постійне місце роботи. Апелянт звертає увагу, що це ним підписувався договір оренди житла. Також зазначає, що не було враховано той факт, що він має на утриманні матір-інваліда, яка постійно потребує допомоги. Судом не вмотивовано, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не враховано його характеристику. Крім того, вважає визначений розмір застави необґрунтовано завищеним. Вважає, що до нього застосовано найсуворіший запобіжний захід без достатніх на те правових підстав.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 , подано заява про відмову від апеляційної скарги, оскільки строк дії оскаржуваного рішення вже закінчився, а його підзахисний звільнений з-під варти.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву та просили закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти заяви, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів, а саме до 21 лютого 2020 року включно, закрити.

Головуючий :

Судді :