Ухвала
Іменем України

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 757/30259/19-к

провадження № 51-6466км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 лютого 2018 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про встановлення процесуального строку для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 15 лютого 2018 року з таких підстав: досудове розслідування щодо ОСОБА_6 здійснюється понад розумні строки і не відповідає меті, визначеній ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), за очевидної відсутності події та складу кримінальних правопорушень; фактичні дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, виключають можливість пред`явлення офіційного обвинувачення ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 22 липня 2019 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2019 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 липня 2019 року.

До початку судового розгляду до суду касаційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , погоджена з ОСОБА_6 , про відмову від поданої касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року на підставі ст. 432 КПК.

На обґрунтування заяви адвокат зазначає, що Слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянуло і задовольнило його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000117 від 15 лютого 2018 року, про що винесено постанову якою кримінальне провадження закрито, а тому необхідність у встановленні процесуального строку для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування на цей час відсутня.

Зважаючи на це і те, що предметом судового розгляду було питання про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування, захисник просить прийняти відмову від касаційної скарги і закрити касаційне провадження.

Відповідно до ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Для прийняття рішення з приводу заяви про відмову від касаційної скарги колегія суддів звертає увагу на процесуальний статус скаржника.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_6 не було складено повідомлення про підозру. Стороною обвинувачення не надано суду документів на підтвердження набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000117 від 15 лютого 2018 року.

Разом із цим Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як "офіційне доведення до відома особи компетентним органом припущення того, що ця особа вчинила кримінальне діяння", а також інші заходи, здійснення яких несе в собі таке посилання і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (пп. 42, 46 рішення від 27 лютого 1980 року у справі «Deweer v. Belgium» та п. 73 рішення від 15 липня 1982 року у справі «Eckle v. Germany»).

Поняття «обвинувачення» згідно з практикою ЄСПЛ також може трактуватися як початок слідства (коли особу притягують як підозрювану) або повідомлення про початок кримінального переслідування чи попереднього розслідування (п. 26 рішення від 27 червня 1968 року у справі «Wemhoff v. Germany»; п. 41 рішення від 27 червня 1968 року у справі «Neumeister v. Austria»; п. 45 рішення від 16 липня 1971року у справі «Ringeisen v. Austria»).

Аналогічні позиції висловлені ЄСПЛ в рішеннях у справах «Foti and others v. Italy» від 10 грудня 1982 року (п. 52), "Tejedor Garcia v. Spain" від 16 грудня 1997 року (п. 27). У параграфі 65 рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» ЄСПЛ зазначає, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві.

Отже, у вказаних рішеннях ЄСПЛ зазначає, що формальний статус обвинуваченого чи підозрюваного відповідного до національного закону не є обов`язковою умовою для того, щоб особа користувалася тими самими правами захисту, якими користуються особи, що мають такий формальний статус.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК).

З урахуванням вказаних вище рішень ЄСПЛ та з огляду на внесення 15 лютого 2018 року службовими особами НАБУ до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0000117 з подальшим поширенням ними цієї інформації в засобах масової інформації, колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_6 має право на захист, що включає право на оскарження відповідних судових рішень.

Відповідно до ст. 425 КПК, скаржник наділений правом у випадках, передбачених КПК, на касаційне оскарження судових рішень.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката, який підтримав свою заяву та не заперечував проти закриття касаційного провадження, суд вважає за необхідне касаційне провадження закрити.

Як визначено ст. 432 КПК, відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу, а саме: якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своїм рішенням закриває провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , стосовно якого здійснювалося досудове розслідування провадження, та адвокат ОСОБА_5 відмовилися від поданої касаційної скарги, іншими особами судового рішення не оскаржено, заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою адвоката від поданої ним касаційної скарги немає, суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_6 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3