ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5372/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/7/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні 29 січня 2020 р. .в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження №0002035 від 15 червня 2017 р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України - у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування основного покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 звільнена з -під варти у залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок вартості експертиз.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Тернопільської обл. М.Голомша подав апеляційну скаргу, яка в подальшому була змінена, в якій просить апеляційний суд вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Свої доводи мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 09 січня 2013 р., ОСОБА_8 є матірю малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до 16 років, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до семи років.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, може бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , судом першої інстанції не дотримано загальних засад призначення покарання.

За таких обставин вирок Тернопільського міськрайонного суду, на думку апелянта, підлягає зміні внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена визнала свою провину і щиро кається у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, а також її особу, а саме молодий вік, стан здоровя, наявність малолітньої дитини на утриманні, апелянт вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання з урахуванням ст. 69 КК України.

Так, згідно вироку суду ОСОБА_8 04 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на ринку «Котломонтаж» в ряді «Г» біля торгової точки №17, що по вул.Живова, 9 у м.Тернополі переконалася, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами і умисно таємно з корисливого мотиву намагалась викрасти із манекену жіночу куртку торгової марки «Vladis» вартістю 400 грн., яку заховала під свою куртку та направилась у ряд «Д» ринку «Котломонтаж». Відходячи від торгового місця, ОСОБА_8 була виявлена продавцем, який почав бігти за нею та кричати, щоб вона зупинилась. Не реагуючи на крики, незважаючи на те, що її злочинні дії були помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , усвідомлюючи це, з метою заволодіння викраденою курткою побігла в напрямку виходу з ринку. Проте ОСОБА_8 свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, який переріс у відкрите викрадення куртки, до кінця не довела з тих причин, що в ряді «д» біля торгового місця №6 ринку «Котломонтаж» була затримана продавцем торгового місця №17 ОСОБА_10

09.10.2017 р. ОСОБА_8 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Spar Express» за адресою м.Тернопіль вул. Й.Сліпого,5, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно з корисливого мотиву викрала з торгового стелажу шоколад «Рошен з горіховою нугою» у кількості 5 одиниць вартістю за одну одиницю 9,95 гривень загальною вартістю 49,75 гривень; цукерки «Фереро Діамант» у кількості одна одиниця вартістю 193,50 гривень, які заховала у свою сумку та під одяг. Не оплативши за товар, ОСОБА_8 вийшла з приміщення магазину. Із викраденим ОСОБА_8 втекла, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 243 грн. 25 коп.

09.10.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Spar Express» за адресою м.Тернопіль вул.Й.Сліпого, 5, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно з корисливого мотиву викрала з торгового стелажу магазину шоколад «Рошен із подрібненими лісовими горіхами екстрачорний у кількості 4 одиниці, вартістю за одиницю 19,67 гривень загальною вартістю 78,68 гривень; шоколадну пасту «Spar з лісовим горіхом» у кількості 2 одиниці, вартістю за одиницю 61,22 гривень загальною вартістю 122, 44 гривень;ковбасу «Салямі Золотиста» (нарізка) у кількості 4 одиниці вартістю за одиницю 16,95 гривень загальною вартістю 67,80 гривень; ковбасу «Салямі Московська» вагою 0,470 грамів вартістю 164 гривні за кілограм вартістю 77,08 гривень; ковбасу «Салямі Посольська» вагою 0,628 кг. вартістю 114 гривні за кілограм вартістю 71,59 гривень, які заховала у свою сумку. Не оплативши за товар, вийшла з приміщення магазину. Із викраденим ОСОБА_8 втекла, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 417 грн. 59 коп.

ОСОБА_8 05.06.2017 року близько 18 год. 43 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» за адресою м.Тернопіль вул.Симоненка, 5А, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особам, умисно, з корисливого мотиву таємно викрала з стелажу: гель для гоління «Захист з мигдальним маслом» торгової марки «Gillette Blue» 200 мл. вартістю 67,19 грн. - 1 шт.; піна для гоління «Для чутливої шкіри покращена» торгової марки «Gillete» 200 мл. вартістю 41,59 грн. - 1 шт.; шоколад торгової марки «Kinder Chocolate» «Ferrero» Т4 (1 х 50g) вартістю 14,20 грн. - 1 шт.; шоколад «Молочний з горіхами» торгової марки «Millenium Gold» 100 г вартістю 23 грн. кожен - 4 шт.; шоколад «Молочний з подрібненими лісовими горіхами» торгової марки ««Roshen» вартістю 21,40 грн. кожен - 3 шт., які заховала під одяг. Не оплативши за товар, вийшла з приміщення магазину. Із викраденим ОСОБА_8 втекла, завдавши TOB «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 279 грн.18 коп.

Крім того, 13.06.2017 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину TOB «ДЦ Україна» за адресою м.Тернопіль вул.Київська, 9А, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно з корисливого мотиву викрала з торгового стелажу магазину: туш «Sensitive» 10 мл. вартістю 28,61 грн. кожна - 2шт.; туш «Ultrablack extra volume» 10 мл. вартістю 26,37 грн. кожна - 2 шт.; туш «Volume booster» 10 мл. вартістю 26,37 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча №01 вартістю 19,91 грн, - 1 шт.; помада зволожуюча №03 вартістю 19,91 грн. - 1 шт.; помада зволожуюча №09 вартістю 19,91 грн. - 1 шт.; помада зволожуюча № 10 вартістю 19,91 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча №12 вартістю 19,91 грн. кожна - 2 шт.; туш для вій «Carbonblack» 10 мл. вартістю 23,31 грн.- 1 шт.; помада зволожуюча №101 вартістю 16,94 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча № 102 вартістю 16,94 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча №105 вартістю 16,94 грн. кожна- 2 шт.; помада зволожуюча № 106 вартістю 16,94 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча №107 вартістю 16,94 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча № 108 вартістю 16,94 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча № 110 вартістю 16,94 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча №111 вартістю 16,94 грн. кожна - 2 шт.; помада зволожуюча №112 вартістю 16,94 грн. кожна- 2 шт.; туш «Lash power» 10 мл. вартістю 21,54 грн. кожна - 2 шт.; туш «Megascopic» 10 мл. вартістю 17,68 грн. кожна - 2 шт., які заховала під свій одяг. Не оплативши за товар, вийшла з приміщення магазину. Із викраденим ОСОБА_8 втекла, завдавши TOB «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 708,74 грн.

Також 07.06.2017 року близько 18 год. 57 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину TOB «ДЦ Україна» за адресою м.Тернопіль вул.Руська, 24, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно, з корисливих мотивів викрала з торгового стелажу магазину: крем - гель для душу «Живлення та догляд» торгової марки «Dove» вартістю 24,50 грн. - 1 шт.; дезодорант -спрей «Кришталево чистий» торгової марки «Rexona» 150 мл. вартістю 23,00 грн. - 1 шт.; дезодорант - спрей «Кришталевий діамант» торгової марки «Rexona» 150 мл. вартістю 23,00 грн. кожен - 2 шт.; спрей «Стань білішою» торгової марки «John frieda» 100 мл. вартістю 118,27 грн. - 1 шт.; крем - гель для душу «Вершкова ваніль та піон» торгової марки «Dove» 250 мл. вартістю 24,50 грн. - 1 шт.; дезодорант - спрей «Антибактеріальна свіжість» торгової марки «Rexona» 150 мл. вартістю 23,00 грн.- 1 шт., які заховала під свій одяг. Не оплативши за товар, вона вийшла з приміщення магазину. Із викраденим ОСОБА_8 втекла, завдавши TOB «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 259,27 грн.

07.07.2017 року ОСОБА_8 близько 21 год. 27 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» за адресою м.Тернопіль вул.Гоголя, 3, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно з корисливого мотиву викрала з торгового стелажу сир «Чеддер» в упаковці вагою 130 гр. вартістю 16,76 грн. - 1 шт. дезодорант «Свіжість душу» торгової марки «Rexona» ємкістю 50 мл. вартістю 27,56 грн. - 1 шт. дезодорант-спрей торгової марки «AXE» ємкістю 250 мл. вартістю 46.28 грн. - 1 шт. гель для душу торгової марки «AXE» ємкістю 250 мл. вартістю 46.28 грн. - 1 шт.; шампунь «Освіжаючий з ментолом» 2 в 1 торгової марки «Head & Shoulders» вартістю 45,48 грн. - 1 шт. консерву «Печінка тріски» торгової марки «Аквамарин» вагою 115 гр. вартістю 33,16 грн. кожна - 2 шт., 100 грамів вафельних трубочок торгової марки «Rosnen» з начинкою «Згущене молоко-крем» вартістю 6,15 грн. за 100 грамів, які заховала під свій одяг. Не оплативши за това, вийшла з приміщення магазину. Із викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекла, завдавши TOB «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну 254,83 грн.

Крім того, ОСОБА_8 18.07.2017 року близько 20 год. 38 хв., перебуваючи у приміщенні магазину TOB "ДЦ Україна" за адресою м.Тернопіль вул.Коперніка, 1, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно з корисливого мотиву викрала з торгового стелажу магазину: зубну пасту «Pronamel Whitening» торгової марки «Sensodyne» 75 мл. вартістю 40,42 грн. - 1 шт.; зубну пасту «Pronamel» торгової марки «Sensodyne» 75 мл. вартістю 38,70 грн. - 1 шт.; крем «Універсальний» торгової марки «Nivea» 75 мл. вартістю 25,15 грн. - 1 шт.; шампунь «Заряд свіжості» торгової марки «Garnier Fructis» 400 мл. вартістю 42,04 грн. кожен - 3 шт.; дезодорант -спрей «Aloe vera» торгової марки «Rexona» 150 мл. вартістю 27,06 грн. кожен - 3 шт., дезодорант - спрей «Легкість бавовни» торгової марки «Rexona» 150 мл. вартістю 27,06 грн. кожен - 5 шт., дезодорант - кульковий «м`який контроль» аромат лілії, торгової марки «FA» 50 мл. вартістю 19,80 грн. кожен - 3 шт., дезодорант - кульковий «Sport» прозорий захист, торгової марки «FA» 50 мл. вартістю 19,80 грн. - 1 шт., які заховала під свій одяг. Не оплативши за товар, вийшла з приміщення магазину. Із викраденим ОСОБА_8 втекла, завдавши TOB «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 526,07 грн.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_10 , яка у надісланій на адресу апеляційного суду заяві щодо апеляційного розгляду справи покладається на думку суду, прокурора, який просить задовольнити його змінену апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, захисника обвинуваченої ОСОБА_8 яка погоджується із зміненою апеляційною скаргою прокурора і просить її задовольнити,провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Тернопільської області підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до принципів справедливого судового розгляду згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено ч.2 ст.409, ст.414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при прийнятті рішення вказаних вимог закону не дотримано.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.1 ст.186 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, обґрунтованим і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.1 ст.186 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Статтею 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання передбачено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі за ч.2 ст. 185 КК України та арешт за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, місцевий суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 60 КК України не врахував, що арешт не застосовується до осіб віком до 16 років, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до семи років.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 09 січня 2013 р., ОСОБА_8 є матірю малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в звязку з чим таке покарання, як обмеження волі чи арешт до неї застосований бути не могло.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_8 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, її вік, досудову доповідь, а також помякшуючі її вину обставини, якими є щире каяття, визнання вини, сприяння встановленню істини, часткове відшкодування заподіяної шкоди, тяжкі захворювання туберкульоз, хронічний вірусний гепатит, ВІЛ-інфекцію, розлади психіки і поведінки, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин через відсутність роботи і засобів до існування та лікування, утримання малолітньої дитини.

Проте суд хоча і перерахував помякшуючі вину обвинуваченої обставини, але не в повній мірі врахував їх, в тому числі розлади психіки і поведінки, такі тяжкі захворювання, як туберкульоз, хронічний вірусний гепатит, ВІЛ-інфекцію, з огляду на які обвинувачена є невиліковно хворою, що є обставинами, які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів за ст.185 КК України

Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 слід застосувати ст.69 КК України відносно засудження її за ч.2 ст.185 КК України та обрати покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляцію першого заст. прокурора Тернопільської обл. щодо обвинуваченої ОСОБА_8 в частині пом"якшення їй покарання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Тернопільської області задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, змінити, помякшивши обвинуваченій ОСОБА_12 покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи