Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/81/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2020, якою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затобольск, Костанайського району, Костанайської області Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться обвинувальний акт за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 17 години 00 хвилин 13 лютого 2020 року до 17 годині 00 хвилин 12 квітня 2020 року, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2020 задоволено клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він 13.02.2020 о 16:25 год в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з погрозою застосування ножа, напав на малолітнього ОСОБА_9 , внаслідок чого заволодів майном потерпілого.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки та законне джерело доходу, що є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, а також враховано і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, до 7 років позбавлення волі, а також, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено з погрозою застосування заздалегідь підшуканого знаряддя злочину ножа, з посяганням на життя, здоров`я та майно потерпілого, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_3 . Посилання слідчого на те, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності, на думку захисника є неприпустимим, оскільки згідно інформаційної довідки ОСОБА_10 раніше не судимий.
Отже, на думку захисника, всі вище перелічені обставини дають всі підстави вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , являється необґрунтовано суворим і до нього може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід передбачений ст.176 КПК України, а саме - домашній арешт.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідків і потерпілого, результатами проведеного пред`явлення особи на впізнання.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється є: умисним, тяжким, закінченим, вчиненим із погрозою застосування заздалегідь підшуканого знаряддя злочину - ножа та посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я, а також майно потерпілого

Крім того, слідчий суддя правильно врахував і те, що ОСОБА_7 активно перешкоджає встановленню істини по справі, а саме: після подій, в яких він підозрюється, на власний розсуд розпорядився чужим майном, приховав заздалегідь підшукане ним знаряддя вчинення злочину, а також обвинувачується і в інших кримінальних провадженнях за тотожні насильницькі майнові злочини, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, а відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_7 , на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України правильно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному з погрозою застосування насильства.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2020, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме з 17 години 00 хвилин 13 лютого 2020 року до 17 годині 00 хвилин 12 квітня 2020 року, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4