Справа № 755/2885/20
Провадження № 1-кс/755/990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 01.08.2018 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 10 січня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , отримано ОСОБА_6 24 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.01.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованому по вул. Азербайджанська, 8-Б, в м. Києві, у останнього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторно таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до полиць з товарами, що в торгівельному залі магазину «АТБ», розташованому по вул. Азербайджанська 8-Б в м. Києві, та взяв зі стелажу шуруповерт в кейсі арт. HD0745 закупівельна вартість якого 299 грн. 17 коп. та поклав його собі під пахву, після чого підійшовши до інших стелажів, з яких взяв собі до пакету продукти харчування та направився з ними до касової зони.

В подальшому з метою закінчення повторного таємного викрадення чужого майна, а саме: шуруповерт в кейсі арт. HD0745 закупівельна вартість якого 299 грн. 17 коп., ОСОБА_6 пройшов повз касу магазину «АТБ», розрахувавшись тільки за продукти харчування, а за шуруповерт в кейсі арт. HD0745 закупівельна вартість якого 299 грн. 17 коп., який тримав у себе під пахвою, не розрахувався та не мав наміру, після чого з викраденим покинув приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав збитку ТОВ «АТБ- маркет» на загальну суму гривень 299 гривень 17 копійок.

За вказаним фактом 10 січня 2020 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризиком того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Ризиком того, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, раніше був судимий за майновий злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши сторін, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка доведена поза розумним сумнівом, даними доданих документів за результатами проведення слідчих дій, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 17.02.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2020 року; протоколом допиту підозрюваного від 24.02.2020 року; протоколом огляду місця події від 17.02.2020 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Саме домашній арешт в нічний час доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Керуючись статями 176-178, 181, 194, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці до 24 квітня 2020 року, включно, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії обов`язків визначити на два місяці, а саме до 24 квітня 2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10