Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1325/20
Справа № 711/3786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0000182 від 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КПК України, про накладання арешту на майно,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль DAF, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричипом «Mirofret TRS 3» д.р.н. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ПП «Полтавська Пивна Компанія» (м. Полтава, вул. Панянка, 1/3, 12), з метою забезпечення речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2020 року близько 22 год. 40 хв. водій автобуса «Темпаза Павер Бус» д.р.н НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по маршруту Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, на 197 км.+500м. вказаної автодороги вчинив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_6 , 1957р.н., та іншої особи чоловічої статі, які перетинали проїзну частину в не дозволеному для переходу місці зліва на право по відношенню до руху автобуса. Після чого на одного із пішоходів вчинив наїзд вантажний автомобіль «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричипом д.р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 , 1975 р.н., який рухався по заду автобуса в попутному напрямку. В результаті ДТП пішоходи від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

В ході проведення 31.05.2020р. огляду місця події за вказаним фактом встановлено, що на автомобілях «Темпаза Павер Бус» д.р.н НОМЕР_5 та «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричипом д.р.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок їх зіткнення, та які матимуть значення в ході досудового розслідування для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку ДТП. Після завершення проведення огляду місця події вказані транспортні засоби вилучені та передані на зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

01.06.2020р. слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання автомобілів «Темпаза Павер Бус» д.р.н НОМЕР_5 та «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричипом д.р.н. НОМЕР_2 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000182 та приєднання їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження у відповідності до положення ст.ст.98, 100, 110 КПК України, оскільки дані об`єкти зберегли на собі слід вчинення кримінального правопорушення.

З урахування викладеного, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити його повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про дату та час розгляду клопотання.

Згідно з інформацією, яка міститься в мережі інтернет, ПП «Полтавська Пивна Компанія» () знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 1/3, кв.12. (телефон )

З метою недопущення порушення прав ПП «Полтавська Пивна Компанія», відповідно до вимог КПК України, 12.06.2020 року о 13:22:11 на телефонний номер телефон НОМЕР_6 направлено SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 15.06.2020 14:30:00 по справі № 711/3786/20 (1-кс/711/1325/20) одержувач ПП «Полтавська пивна компанія».

Вказане повідомлення отримано абонентом 12.06.2020 13:59:00.

Повторно, 15.06.2020 року о 15:53:34 на телефонний номер телефон НОМЕР_6 направлено SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 16.06.2020 16:45:00 по справі № 711/3786/20 (1-кс/711/1325/20) одержувач ПП «Полтавська пивна компанія».

Вказане повідомлення отримано абонентом 16.06.2020 15:03:00.

Повторно, 17.06.2020 року о 11:06:10 на телефонний номер телефон НОМЕР_6 направлено SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 18.06.2020 15:30:00 по справі № 711/3786/20 (1-кс/711/1325/20) одержувач ПП «Полтавська пивна компанія».

Вказане повідомлення отримано абонентом 17.06.2020 13:14:00.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що ПП «Полтавська Пивна Компанія», як власник майна було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Разом з тим, представник ПП «Полтавська Пивна Компанія» в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представник ПП «Полтавська Пивна Компанія», оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частитною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 01.06.2020 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 268 КК України на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб згідно з якими, 31.05.2020 близько 22 год. 40 хв. водій автобуса «Темза Павер Бус» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_5 , рухаючись по маршруту Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, на 197 км. + 500 м. вказаної автодороги вчинив наїзд на двох пішоходів чоловічої статті (дані яких встановлюються), які перетинали проїзну частину в недозволеному для переходу місці з ліва на право по відношенню руху автобусу. Після чого на одного з пішоходів вчинив наїзд вантажний автомобіль «ДАФ» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду автобуса в попутному напрямку. В результаті вказаної дружньо-транспортної пригоди пішоходи від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Так, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, діяльність, яка перевіряється під час досудового розслідування пов`язана з встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила загибель людини.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що автомобіль DAF, д.р.н. НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і він може бути прихований, переданий або пошкоджений.

Водночас ці обставини мають бути перевірені шляхом проведення їх дослідження в сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, зокрема судових експертиз.

Зазначені обставини мають суттєве значення для кримінального провадження. Без їх отримання неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопрушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що необхідність накладення арешту на речові докази є виправданою, більш суспільно значимою та превалює над принципом вільного володіння майном.

Автомобіль DAF, д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ПП «Полтавська Пивна Компанія», вилучений 31.05.2020р. під час проведеного огляду місця події, відповідає критеріям речових доказів, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя вважає, що напівпричип д.р.н. НОМЕР_2 не становить для слідства великого значення, оскільки основний наїзд на пішоходів здійснено саме автомобілем DAF, д.р.н. НОМЕР_1 , за таких обставин слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на даний транспортний засіб.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль DAF, д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ПП «Полтавська Пивна Компанія», вилучений 31.05.2020р. під час проведеного огляду місця події, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його знищення, псування та відчуження, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль DAF, д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ПП «Полтавська Пивна Компанія» (м. Полтава, вул. Панянка, 1/3, 12).

Місцем зберігання транспортного засобу визначити спеціальний майданчик для утримання тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

Зобов`язати прокурора та/або слідчого у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України негайно повернути володільцю майна напівпричип «Mirofret TRS 3» д.р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належать ПП «Полтавська Пивна Компанія» (м. Полтава, вул. Панянка, 1/3, 12) та переданий на зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1