Справа № 638/4713/20
Провадження № 1-кп/638/1129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000961 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0000961 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, просив надати йому захисника з центру безоплатної правової допомоги, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останні обвинувачується, яке є тяжким злочином (ст.12 КК України) і щодо якого є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження про неможливість перебування під вартою, дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик можливого впливу на свідків подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що обвинувачений заявив клопотання про необхідність отримання правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України.

Що стосується клопотання обвинуваченого про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд залишає його без задоволення через виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України в частині надання доступу обвинуваченому до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177,314 -317,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 19 липня 2020 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000961 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова у судове засідання на 11:00 годину 16 липня 2020 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 години 16 липня 2020 року, повідомивши учасників процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1