Дата документу 13.02.2020 Справа № 333/5125/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/703/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5125/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеного судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання: за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень; за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень; на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень.
Цим же вироком суду на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та виправдано.

22 січня 2020 року кримінальне провадження разом з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло до Запорізького апеляційного суду.

24 січня 2020 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги і
стали відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

24 січня 2020 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що апеляційну скаргу прокурором подано з пропуском строку і відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

07.02.2020 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 вдруге подано апеляційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якій також прокурор порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що прокурору слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, за наступних підстав.

Виходячи з вимог, викладених у пункті 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки особисто подати її можливості не мав з поважної причини, а саме через перебування на стаціонарному лікуванні у період з 09 січня по 17 січня 2020 року включно. Просить поновити йому строк на оскарження вироку, скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Між тим, вищевказані доводи прокурора, не є такими, що свідчать про поважність пропуску ним строку на оскарження вироку, з огляду на наступне.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Правило початку перебігу строку на апеляційне оскарження, визначене ст. 395 КПК України, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок судом проголошений 11 грудня 2019 року (т. 5 а.с. 42), з огляду на що останнім днем подання апеляційної скарги на нього є 10 січня 2020 року (п`ятниця, робочий день). Прокурор ОСОБА_8 був присутнім і в судовому засіданні і під час оголошення вироку 11.12.2019 року і наступного дня 12.12.2019 року, згідно розписки (т. 5 а.с. 64), отримав копію вироку.
Доводи прокурора ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку через перебування його на стаціонарному лікуванні у період з 09 січня по 17 січня 2020 року включно, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи він був присутнім в судовому засіданні і при оголошенні вироку та згідно розписки 12.12.2019 року отримав копію вироку.

Останній день на оскарження вироку припадав на 10.01.2020 року (п`ятниця), і навіть, якщо взяти до уваги його стан здоров`я, а саме його перебування на стаціонарному лікуванні у період з 09 січня по 17 січня 2020 року включно, вбачається, що зважаючи на 30-денний строк на оскарження вироку він мав з 12 грудня 2019 року до 09 січня 2020 року - 29 днів (майже повний строк), тобто мав всі можливості оскаржити вирок суду у визначений законом строк, але не скористався своїм правом.

Крім того, необхідно зауважити ще наступне.

За змістом ст. 393, ч.4 ст. 36 КПК України правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь в судовому провадженні, а також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 167-168, т.2 а.с. 15-16) визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000234 від 27.04.2017 року у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також, як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях першої інстанції брали участь прокурори з групи прокурорів, зокрема: ОСОБА_12 (т. 1 а.с.175); ОСОБА_9 (т.1 а.с. 219); ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 19); ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 42-63).

Згідно висновку, який викладено в Постанові Верховного Суду (Велика Палата) № 629/847/15-к від 27.11.2019 року, право, передбачене ч. 6 ст. 393, ч. 6 ст. 425, п. п. 15, 20 ч.2 ст. 36 КПК України, на подання апеляційної та касаційної скарг прокурором, який входить до складу групи прокурорів, визначеної в порядку ст. 37 цього Кодексу, не обмежується його участю в судових засіданнях з розгляду конкретного кримінального провадження в судах попередніх інстанцій. Група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдиний суб`єкт зі сторони обвинувачення прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав і обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України.

Тобто, якщо прокурор був включений до групи прокурорів, однак не брав участі в судових засіданнях, він має право на подання апеляційної чи касаційної скарги.

Група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдиний суб`єкт на стороні обвинувачення прокурор.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, окрім прокурора ОСОБА_8 , мали право подати і інші прокурори, які входили до групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурори відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і навіть, незважаючи на те, чи брали вони участь в судових засіданням при розгляді справи чи ні, хоча в даному випадку, як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді справи брали участь всі визначені прокурори, окрім прокурора ОСОБА_11 .

Таким чином, колегія суддів визнає зазначені прокурором ОСОБА_8 обставини пропуску строку не поважними.

Інших будь-яких причин пропуску строку, які заслуговують на увагу, прокурором ОСОБА_8 не наведено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у прокурора ОСОБА_13 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку, підлягає поверненню прокурору ОСОБА_13 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

повернути прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 його апеляційну скаргу, подану на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення і відсутності підстав для поновлення цього строку.
Направити прокурору ОСОБА_13 копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: