У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1970/20

№ 1-кс/183/702/20

12 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів у кримінальному провадженні №0000056за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що25 жовтня 2015 року в місті Новомосковську відбулися вибори депутатів місцевої ради та Новомосковського міського голови. За результатами виборів до ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано 36 депутатів та ОСОБА_4 було обрано ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до вимог законодавства України ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вступ в повноваження новообраних депутатів та новообраного міського голови наступає після оголошення міською виборчою комісією результатів виборів на першій сесії відповідної ради після встановлення результатів виборів та реєстрації новообраних депутатів та міського голови. Проте на першій сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7-го скликання, що відбулася 10.11.2015 голова ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив про те що відповідно до постанови № 804/154449/15 від 09.11.2015 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду визнано не чинною постанову № 61 від 30.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про визнання ОСОБА_4 обраним ІНФОРМАЦІЯ_2 », та таким чином розгляд питання оголошення результатів виборів Новомосковського міського голови відкладається до встановлення остаточних результатів виборів.

В зв`язку з цим для подальшого ведення пленарних засідань ради з числа депутатів ради було обрано секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ним став депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який у відповідності до законодавства ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до обрання міського голови та вступу його на посаду виконує обов`язки міського голови, зокрема скликує сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, тобто до остаточних результатів виборів Новомосковського міського голови на виборах що відбулися 25 жовтня 2015 року та початку повноважень, які наступають на черговому після виборів пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів у відповідності до ст.4 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Ця норма стосується й міського голови на якого відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. Остаточне встановлення результатів виборів Новомосковського голови відбулося на засіданні міської виборчої комісії що відбулося 30.11.2015 на якому було прийнято постанову № 71 «Про реєстрацію ОСОБА_4 Новомосковським міським головою».

Таким чином, з моменту проведення третьої чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання ОСОБА_4 мав приступити до виконання обов`язків міського голови та отримувати заробітну плату, визначену штатним розкладом, а також премії, надбавки та інші виплати.

На підставі викладеного ОСОБА_4 є суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та у зв`язку з цим, повинен був подавати електронну декларацію, а також повідомляти про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 вказаного Закону.

Разом з тим, під час моніторингу Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), встановлено, що ОСОБА_4 до моменту внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом, не подано жодної декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави.

З метою з`ясування часу коли ОСОБА_4 почав виконувати обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_7 та чи здійснювалося йому нарахування заробітної платні до фактичного виконання обов`язків, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів.

З метою отримання вищезазначених документів, слідчим на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України. Однак у своїй відповіді, секретар міської ради ОСОБА_5 посилається на ч.2 ст. 159 КПК України, відповідно до якої отримання завірених належним чином документів здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того, слідчим направлено лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вимогу згідно якої, відповідно до Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 №1375 від 08.12.2017 необхідно провести повну перевірку декларації особи, ОСОБА_4 , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на предмет встановлення фактів порушення антикорупційного законодавства. Матеріали перевірки на теперішній час до ІНФОРМАЦІЯ_8 , не надійшли.
Таким чином, відомості, які містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, а також будуть використані як докази, оскільки підтвердять або спростують обізнаність вказаних осіб із вимогами антикорупційного законодавства України, а також реальну можливість зазначення достовірних відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та подачу останньої.

Разом з тим встановлено, що відсутність попередньо встановлених фактів порушення антикорупційного законодавства з боку Національного агентства більше не є перешкодою у порушенні кримінального провадження за ознаками кримінальних корупційних правопорушень. Рішення № 2729 «Про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 8 грудня 2017 року № 1375» (27.08.2019) розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Таким чином враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження №0000056 від 09.01.2020 є достатньо підстав вважати, що відомості про початок виконання обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 та нарахування заробітної платні за відповідний період мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та потрібна для встановлення істини під час досудового розслідування, слідчий просить надати доступ до речей і документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що для дієвості досудового розслідування та встановлення причетності до даного злочину винних можливо лише шляхом доступу до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, суд встановив, що слідчий просить доступ до документів не вказуючи повний та точний їх перелік, та вказує документи, що підтверджують ознайомлення вищевказаної особи з ЗУ «Про запобігання корупції», його присяга;не конкретизуючи кого саме. Якої вищевказаної особи.

Посилання слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу до документів, є необґрунтованим.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 164 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

в задоволенні клопотанні слідчого Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1