Справа №127/5091/20
Провадження №1-кс/127/2409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну раніше обраного підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про зміну раніше обраного підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, у період з лютого по червень 2019 року, на території Бершадського району Вінницької області, з метою трудової експлуатації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з використанням уразливого стану останніх, (зумовленого збігом тяжких особистих, сімейних та інших обставин, зокрема скрутним матеріальним становищем, відсутністю місця роботи і проживання, джерела доходів), та обману (повідомляючи їм неправдиву інформацію щодо умов їх працевлаштування та оплати праці на огородженій території пилорами (відповідно до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно огороджена територія пилорами є свинарник відгодівельник № 18, нежитловою будівлею, загальною площею 1596,38 кв.м.), в АДРЕСА_1 , завербували, перемістили, передали, одержали їх та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для їх життя та здоров`я і погрози застосування такого насильства, примушували працювати, виконуючи роботи різного ступеня важкості, не здійснюючи оплату праці.

Так ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в лютому 2019 року, точну дату слідством не встановлено, в с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області завербувала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в уразливому стані, викликаному збігом тяжких особистих, сімейних і інших обставин, зокрема скрутним матеріальним становищем, відсутністю місця роботи і проживання, джерела доходів, з метою їх трудової експлуатації на огородженій території пилорами в АДРЕСА_1 , при цьому, повідомивши завідомо неправдиву інформацію щодо умов оплати праці в розмірі 5000 гривень в місяць, повноцінного харчування, належних умов проживання та відпочинку.

У той же день ОСОБА_4 власним автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вищевказану огороджену територію пилорами та передала їх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 для подальшої трудової експлуатації.

Реалізовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи фактичними власниками вказаної території та виробничих об`єктів (пилорами), одержавши від ОСОБА_4 даних осіб, поселили їх до приміщення, що не пристосоване для проживання, відібрали у них засоби мобільного зв`язку та позбавили можливості їх вільного виходу за межі огородженої (закритої) території, здійснюючи контроль дій та спілкування під час виконання роботи та вільного часу. Використовуючи факт відсутності у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів, документів, що посвідчують їх особу, не даючи можливості їм в будь-який час повернутися додому, застосовуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для їх життя та здоров`я, а також таке насильство у вигляді тривалого, системного нанесення ударів в різні частини обличчя та тулубу, примушували останніх за будь-яких погодних умов безоплатно здійснювати роботи різного ступеня важкості, не здійснюючи оплату праці. У такий спосіб та формі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи конституційні права та свободи громадян, посягаючи на їх волю, честь та гідність, використовуючи обман та уразливий стан потерпілих, упродовж лютого - червня 2019 року здійснювали їх трудову експлуатацію.

В середині червня 2019 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не витримавши знущань, нелюдських умов проживання та безоплатної роботи упродовж тривалого часу, скориставшись можливістю, перескочили через паркан та втекли із вказаної території.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, а так само вербування, переміщення, передача та одержання людей, вчинена з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану потерпілих, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства.

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Журавлинка Голованівського району Кіроворадської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово непрацююча, незаміжня, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

ОСОБА_4 02.01.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 18.06.2019; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 18.06.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.07.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.07.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_10 від 05.07.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_11 від 05.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 05.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_13 від 05.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.07.2019; протоколи обшуків від 11.12.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 08.01.2020 відмовлено у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_4 ряду обов`язків.

Матеріалами перевірки дотримання обов`язків, зазначених в ухвалі суду при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, проведеної 13.02.2020 співробітниками Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, встановлений факт її відсутності за місцем проживання, за адресою будинок АДРЕСА_2 , де вона зобов`язана відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином, ОСОБА_4 порушила застосований відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім цього, ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. До того ж, ОСОБА_4 не має соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, втратила довіру органів досудового розслідування та суду у її сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи, тому їй доцільно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я. Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. На підставі викладених обставин слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити раніше обраний підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 суду повідомила, що 13.02.2020 вона дійсно була відсутня за місцем проживання, однак просила в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу зміни раніше обраного підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки покладені на підозрювану обов`язки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020, остання не порушувала та не виїжджала за межі м. Бершадь.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ч. 1, 2, 3, 4 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчим суддею встановлено, СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000293, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

08.01.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 02 березня 2020 року в межах строку досудового розслідування, а також покладено на підозрювану наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак, 13.02.2020 співробітниками Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області під час перевірки дотримання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків покладених на нею ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 було встановлений факт відсутності останньої за місцем її проживанням, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Факт відсутності підозрюваної за вказаною адресою підтверджується рапортом заступника начальника СКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 13.02.2020 та поясненнями сина підозрюваної ОСОБА_16 від 13.02.2020.
Наведене свідчить про те, що застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід виявився неефективним, оскільки остання порушила умови перебування під цілодобовим домашнім арештом та відвідувала ті міста, які вважала за потрібним.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

02.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Санкція ст. 149 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому відноситься до кола осіб до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, підозрювана не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружена, не має осіб, які б знаходились на її утриманні, порушила умови обраного її запобіжного заходу про що не заперечувала у судовому засіданні, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідківу цьому ж кримінальному провадженні або вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та зміні раніше обраного підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім того, відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання, суду надано не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.

Твердження сторони захисту з приводу того, що рапорт та пояснення є неналежними доказами у справі, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Твердження сторони захисту з приводу того, що станом нас розгляду клопотання відсутні підстави для зміни підозрюваній обраного її запобіжного заходу, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не виїжджала із м. Бершадь, а тому не порушувала обов`язок покладений судом, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, суд оцінює критично, оскільки підозрюваною було порушено умови перебування під цілодобовим домашнім арештом про що нею також не заперечувалося у судовому засіданні, який відповідно до вимог ст. 181 ч. 1 КПК України полягає у забороні підозрюваній залишати житло.

Суд з врахуванням наявного порушення підозрюваною ОСОБА_4 умов перебування під цілодобовим домашнім арештом, а також враховуючи її не належну процесуальну поведінку, вважає за необхідним змінити підозрюваній запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 183, 194, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, взявши останню під варту із зали суду.

Визначити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 27 квітня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про зміну запобіжного заходу визначити до 27 квітня 2020 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які можуть бути внесені як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про зміну запобіжного заходу протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя