Справа № 401/2911/19
№ 1-кп/401/110/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 25.09.2019, № 0001442 від 11.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семигір`я Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого за наймом лісорубом, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.

19 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи поруч з вказаним домоволодінням ОСОБА_3 помітив, що власник тривалий час відсутній та на неогородженій території знаходяться вироби з чорного металу, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення, шляхом вчинення їх крадіжки.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, перебуваючи на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у с. Перехрестівка, Світловодського району Кіровоградської області таємно викрав сталеву рельсу довжиною 445 см, шириною головки 72 мм, з маркуванням Р65,- вартістю 3031 гривень 56 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3031 гривень 56 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 20 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи поруч з вказаним домоволодінням ОСОБА_3 помітив, що власник тривалий час відсутній та на неогородженій території знаходиться вироби з чорного металу, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення, шляхом вчинення їх крадіжки.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії ні для кого не помітні, перебуваючи на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у с. Перехрестівка, Світловодського району Кіровоградської області таємно, повторно викрав: одну секцію гаражних воріт, виготовлених з сталевого листа розміром 2,50х3 м., товщиною листа 4 мм,- вартістю 6026 гривень 54 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6026 гривень 54 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Також, 21 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи поруч з вказаним домоволодінням ОСОБА_3 помітив, що власник тривалий час відсутній та на неогородженій території знаходиться вироби з чорного металу, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення, шляхом вчинення їх крадіжки.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії ні для кого не помітні, перебуваючи на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у с. Перехрестівка, Світловодського району Кіровоградської області таємно, повторно викрав: дві секції сталевого паркану виготовлених із сталевого кутника розміром 35х35 мм, товщиною стінки металу 3 мм, та сталевої арматури діаметром 10 мм, вартістю за одну секцію 144 гривень 10 копійок, загальною вартістю 288 гривень 20 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 288 гривень 20 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Окрім того, на початку вересня 2019 року, в денний період часу, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в буд. АДРЕСА_1 . Перебуваючи в гостях, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

Після закінчення відпочинку, ОСОБА_6 , пішов до кімнати будинку відпочивати, а ОСОБА_3 почав збиратися додому, та вийшов у коридор зазначеного будинку.

Перебуваючи в приміщенні коридору, ОСОБА_3 помітив на столі чорний кейс у якому знаходився електричний лобзик «EUROTEK» зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електричний лобзик «EUROTEK» зеленого кольору у чорному кейсі, вартістю 500 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Також, 27 вересня 2019 року в обідній час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи поруч з вказаним домоволодінням ОСОБА_3 помітив, що власник тривалий час відсутній та на неогородженій території знаходиться вироби з чорного металу, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, перебуваючи на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , повторно таємно викрав металеву дверну лутку, розміром 205 х 90 см, яка виготовлена зі швелеру № 120, вартістю 797 гривень 68 копійок.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 797 гривень 68 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Окрім того, 29 вересня 2019 року в обідній час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на неогородженій території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 помітив на території подвір`я будинок. В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна з приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , звідки таємно повторно викрав двоконфорочну чавунну плиту, розміром 400 мм х 700 мм, бувшу у використанні, вартістю 500 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникнення до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті не оспорював та суду надав показання, згідно яких він 19.09.2019 їхав на риболовлю через с.Перехрестівка Світловодського району, де побачив занедбаний будинок, зрозумів, що в даному будинку тривалий час ніхто не проживає, поруч інших будівель не має. Огорожа також була відсутня, біля будинку побачив сталеву рельсу, яку забрав із собою для використання в господарстві. Наступного дня приїхав до вказаного будинку, де з території двору викрав металеві ворота. 21.09.2019 таким же способом викрав дві секції сталевого паркану. 27.09.2019 з території вказаного двору викрав металеві дверні лутки. 29.09.2019 через незачинені вхідні двері зазначеного будинку проник в його приміщення, звідки викрав двоконфорочну чавунну плиту. Також у вересні 2019 року перебував в гостях у ОСОБА_6 , з яким відпочивали. Через деякий час ОСОБА_6 пішов спати, а він зібрався додому. На виході з будинку в коридорі побачив електричний лобзик, який викрав для використання у домогосподарстві. У скоєному щиро розкаюється, викрадене майно у нього вилучено працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин, він в силу Закону є особою, яка не має судимостей, зі слів працює лісорубом за наймом, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, з місця проживання характеризується як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вказаних статей. При сукупності злочинів, суд застосовує правила ч.1 ст. 70 КК України та визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який в силу Закону є особою, яка не має судимостей, має сім`ю, в якій виховує чотирьох малолітніх дітей, працює зі слів, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3роки.

Керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: сталева рельса довжиною 445 см, шириною головки 72 мм, з маркуванням Р65; одна секція гаражних воріт, виготовлених зі сталевого листа розміром 2,50х3 м., товщиною листа 4 мм; дві секції сталевого паркану виготовлених із сталевого кутника розміром 35х35 мм, товщиною стінки металу 3 мм, та сталевої арматури діаметром 10 мм, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Електричний лобзик «EUROTEK» зеленого кольору, у чорному кейсі, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

24.01.2020