Справа № 204/8865/19
Провадження № 1-кс/204/2487/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просив постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом однієї доби з часу отримання копії ухвали слідчого судді, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , реєстраційний №10131 в ЖЄО від 25.04.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 , за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що 25.04.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Чечелівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо незаконних дій ОСОБА_4 , який незаконно 12.04.2019 р. здійснив перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була у користуванні батька заявника - ОСОБА_5 на підставі житлового ордеру, у той час, коли батько знаходився за кордоном на території Російської Федерації. 10.12.2019 заявник отримав у канцелярії Чечелівського відділення поліції висновок (без дати) про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, який складений оперуповноваженим СКП Чечелівського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затверджений начальником ВП ОСОБА_7 та погодженим начальником СКПВП ОСОБА_8 та листа від 21.05.2019. З огляду на висновок та лист поліції вбачається, що слідчим відділом матеріали ЖЄО № 100131 від 25.04.2019р. не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за відсутністю ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в матеріалах. На початку 2019 року заявник вирішив здійснити приватизацію квартири і з цією метою познайомився із ОСОБА_4 , який повідомив, що має вищу юридичну освіту і допоможе у приватизації нерухомості та попросив надати йому ордер на квартиру. У квітні 2019 року до заявника додому в квартиру АДРЕСА_1 прийшли незнайомі люди та почали вимагати негайно звільнити приміщення, так як вони є власниками квартири. Після чого, заявник із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що 12.04.2019 вищевказану квартиру на підставі рішення № 46454855 державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області» ОСОБА_9 , було зареєстровано за ОСОБА_4 25.04.2019 заявник звернувся до Чечелівського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом незаконного заволодіння квартирою ОСОБА_4 , проте відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши та дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до положень ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням правил підслідності, визначених ст.216 КПК України.

Виходячи з повноважень слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та зважаючи на неявку слідчого і ненадання останнім жодних доказів на спростування доводів особи, яка подала скаргу, а також не надання для огляду в судовому засіданні матеріалів ЖЕО, які були витребувані судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині внесення відомостей за заявою.

Таким чином, оскільки слідчим у порушення вимог ст.214 КПК України, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2019 року скарга, в цій частині, підлягає задоволенню.

Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки таке оскарження не передбачено в порядку ст.303 КПК України.

Так, пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Втім, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, а тому, скарга в іншій частині задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчий відділ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 25.04.2019 року та розпочати розслідування, у відповідності до ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1