Справа № 991/5375/20
Провадження1-кс/991/5533/20
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16.06.2020 представник ТОВ «СВАН-1» направив на адресу керівника САП клопотання у виді скарги на постанову Начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 29.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000652 від 26.07.2019. Однак станом на дату подачі скарги відповіді про результати розгляду клопотання ним не отримано. У зв`язку з цим представник просить визнати бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури неправомірною та зобов`язати його розглянути клопотання від 16.02.2020.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, про що подав відповідну заяву. Подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Разом з тим, у ст. 303 КПК України визначено суб`єкта звернення при оскарженні такої бездіяльності.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
З матеріалів скарги вбачається, що ТОВ «СВАН-1» направило на адресу керівника САП скаргу про скасування постанови. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист скаржника отримано уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 22.06.2020, а 29.05.2020 скаргу зареєстровано за вхід. № 99707.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя звертає увагу, що за приписами статті 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути не будь-яке клопотання, а саме клопотання:
- сторони захисту,

- потерпілого і його представника чи законного представника,

- представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,

- іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (у випадках, установлених КПК України).

Як вбачається із Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000652 від 26.07.2019, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню здійснюється щодо відомостей за заявою ТОВ «СВАН-1», отже його процесуальний статус в цьому кримінальному провадженні заявник. Відомостей, що підтверджують інший процесуальний статус скаржника слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має вичерпний перелік прав у кримінальному провадженні:

1)отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2)отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

3)подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

4)отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Цей вичерпний перелік, а також інші норми процесуального законодавства не передбачають право заявника звертатися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України і відповідно - обов`язку слідчого, прокурора розглядати таке клопотання.

За таких обставин відсутня бездіяльність керівника САП, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що під час судового засідання не встановлено факт бездіяльності керівника САП, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1