Справа № 493/144/20
Провадження № 1-кп/493/84/20
УХВАЛА
03 квітня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000019 від 12.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 10.04.2020 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просили обрати відносно обвинуваченого домашній арешт, оскільки обвинувачений зробив певні висновки та не має наміру переховуватися від суду.
Прокурор, посилаючись на відсутність постійного місця проживання, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що останній раніше судимий, не працює, ухиляється від явки до суду, не має постійного місця проживання, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за об`єктивних причин не завершено.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Таким чином, беручи до уваги всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 10 червня 2020 року.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику та направити ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримуються обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ