ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 647/3229/19
Номер провадження : 11-кп/819/362/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000574, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бургунка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 2 місяці арешту, за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не застосовувався.

За вироком суду, 05 вересня 2019 року близько 00-30 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно демонтував і викрав з автомобіля марки «ВАЗ - 21063» д.н. НОМЕР_1 , майно особи, яка користується вище вказаним транспортним засобом - ОСОБА_8 , а саме: акумуляторну свинцеву стартерну батарею торгової марки «А-mega», ємкістю 60 Ah, напругою 12 V, пусковим струмом 600 А, 2017 року виготовлення, у справному стані, що була у користуванні, вартістю 931 гривні 27 копійок, продавши її сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, тобто обернув на свою користь та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

13 вересня 2019 року у нічний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення повторно, таємно демонтував і викрав з автомобіля марки «ВАЗ - 21121» д.н. НОМЕР_2 ., майно особи, котра користується вищевказаним транспортним засобом - ОСОБА_9 , а саме: акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «Іsta» ємкістю 60 Ah, напругою 12 V, пусковим струмом 570 А, 2019 року виготовлення, у справному стані, що була у користуванні, вартістю 1667 гривень 76 копійок, яку продав сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, тобто обернув на свою користь та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання з застосуванням ст. 75 КК України

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що свою вину він визнав повністю та розкаявся у скоєному. Вказує що він має сім`ї, малолітню дочку, задовільно характеризується та не перебуває на обліку у лікарів.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, думку в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.

Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту, суд врахував ряд обставин, а саме: характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, відшкодування потерпілим завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна. а також відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Взявши до уваги усі зазначені обставини, в тому числі й ті, на які посилається в своїй скарзі обвинувачений, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 лише в умовах арешту, призначивши йому покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.

Крім того, відповідно до вимог ст.75 КК України, тільки якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 ,(підпис) ОСОБА_4 (підпис)