Справа № 461/1381/19
Провадження № 1-кс/461/2360/20
УХВАЛА

15.04.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005146, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005146, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на пособництво у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , надавши йому інформацію про майно, яке зберігає потерпілий ОСОБА_8 за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1 , а також погодив план вчинення кримінального правопорушення, розподіливши між собою функції та ролі.

Так, ОСОБА_5 , 04.07.2018, приблизно о 00 год. 55 хв, з метою реалізації заздалегідь обумовленого плану відкритого викрадення майна, увійшовши в довіру до потерпілого та під виглядом дружнього візиту, зайшов до квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , усунув перешкоди та незаконно впустив ОСОБА_9 у вказану квартиру, попередньо надавши йому засоби та знаряддя для вчинення злочину - пневматичний пістолет та клейку стрічку.

Так, 04.07.2018, в період часу з 03 год. 25 хв. до 03 год. 57 хв., ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відчинив для нього вхідні двері, незаконно проник у вказану квартиру, направив на ОСОБА_8 наданий

ОСОБА_5 пневматичний газобалонний пістолет моделі «KM-47DHN» № НОМЕР_1 , який потерпілий сприймав як небойовий, при цьому висловлюючи вказівки потерпілому лягти на землю та, застосувавши надану ОСОБА_5 клейку стрічку, з метою позбавлення потерпілого можливості пересуватися, кликати на допомогу або втекти, зв`язав його руки і ноги, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоті Мі Мах 2», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 7000 грн. із вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 60 грн., фотоапаратом марки «Canon EOS 7D» із об`єктивом марки «Canon» 50 мм вартістю 9000 грн., об`єктивом марки «Сігма» 10-20 мм вартістю 220 доларів США (згідно курсу НБУ станом на серпень 2017 року становить 5599 грн.), об`єктивом марки «Tamron» 70-300 mm вартістю 2000 гривень, колонкою марки «Tronsmart» вартістю 1350 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25059 гривень. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володимир - Волинський Волинської області, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

Крім того, в межах кримінального провадження №0003115 ОСОБА_5 , відповідності до ст.278 КПК України 25.10.2018 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 -ч.З ст.187 КК України було направлено поштою, а саме у спосіб передбачений Главою 11 КПК України, ст.ст.135, 136 та цього ж дня згідно ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення останнього в розшук.

14.04.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного.

Цього ж дня, йому повідомлено про зміну підозри на ч. 5 ст. 27 - ч. З ст. 186 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується проведеними за місцем його проживання обшуками, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, покази якого було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування.

Слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечитиме п.2 ч.З ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку із неможливістю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він щиро кається у скоєному злочині, визнає повністю вину, готовий співпрацювати з слідством. Даний злочин він вчинив у зв`язку з тим, що попав під вплив поганої компанії, почав вживати наркотики, після цього проходив в м. Києві лікування від вживання наркотичних речовин. Просить суд надати можливість жити йому нормальним життям, працювати , вчитися. Зазначає, що зобов`язується прибувати на всі слідчі та судові дії, від слідства переховуватись намірів немає. Просить задовольнити клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане ними клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У задоволенні клопотання підозрюваного просять відмовити за безпідставністю.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Задовольнити клопотання підозрюваного та обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.07.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2018 року; протоколом огляду предмету від 06.07.2018 року, протоколом огляду предмету від 29.07.2018 року.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.5 ст. 27 - ч.3 ст.186 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. а у задоволенні клопотання підозрюваного відмовити за безпідставністю, оскільки підозрюваним не доведено, що він перебуваючи на волі не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Володимир - Волинського Волинської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 13.06.2020 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 168 160, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1) прибувати до слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Володимир-Волинський Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за безпідставністю вимог.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 17.04.2020 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .