overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2504/20
Провадження № 1-во/204/2/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2020 року ОСОБА_3 змінено застосування примусових заходів медичного характеру.
До суду надійшла заява в.о. начальника філії про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме в ухвалі зазначено «в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом» замість «для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом». Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, ухвалив вирішити питання у судовому засіданні за їх відсутності.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2020 року.
Вважати вірним написання у резолютивній частині ухвали «для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №204/3221/20
Провадження №1-кс/204/523/20
УХВАЛА
іменем України

27 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №000051.
27 травня 2020 року до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
З огляду на викладене, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000051 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 352/887/19
Провадженя № 1-кп/352/69/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.05.2020 року у провадження судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу судових справ передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 15 хв. 02 липня 2020 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/499/20
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 27 листопада 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 27 листопада 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16.30 годині 27 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2155/18
Провадження № 1-кп/191/165/18
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)» у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначеного на 14-00 годин 19 червня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)», розташованою за адресою: 40002, Сумська область, місто Суми, Ковпаківський район, проїзд Гайовий,19.
Доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику ОСОБА_2 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7167/19
Провадження № 1-кс/216/1425/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002068 від 23.11.2019 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002068 від 23.11.2019 року - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 травня 2020 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2054/20
провадження №1-кс/619/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 20920 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

В скарзі заявник зазначає, що 10.05.2020 ОСОБА_3 звернулась до оператора «102» з заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

19.05.2020 ОСОБА_3 отримала відповідь з Дергачівського ВІП ГУ НП в Харківській області,згідно якої її повідомлення до ЕРДР не внесені.

Вивчивши матеріали справи слідчій суддя дійшов висновку, що провадження за зазначеною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 є адвокатом ОСОБА_5 та діє в її інтересах.

Європейський суд з прав людини у своїй лрецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 етапі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Коло осіб, які є учасниками кримінального провадження (п.25 ч.1 ст.3 КПК України) та які можуть на досудовому проваджені оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст, 303 КПК України. Згідно чинного КПК представник заявника не є учасником кримінального провадження та його право на подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді не передбачено. Разом з цим, це не позбавляє заявника права отримувати правову допомогу та оскаржувати на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа яка не має права подавати скаргу.

Заявник ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.25 ч.1 ст.3 КПК України не є учасником кримінального провадження, а тому його скарга підлягає поверненню

Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3406/20
н/п 1-кс/953/3993/20
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора про продовження строку особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2020, з покладанням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.
27 травня 2020 р., до початку розгляду клопотання по суті прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, до суду подано заяву, в якій він просить повернути клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 на доопрацювання: дане питання просив розглянути за його відсутності.
Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вважає за можливе повернути дане клопотання прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для доопрацювання.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 352/119/18
Провадженя № 1-кп/352/22/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.05.2020 року у провадження судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу судових справ передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 16 год. 00 хв. 02 липня 2020 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
27.05.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2020р. Справа №642/2583/20 Провадження 1-кп/642/1094/20
Суд у складі: Слідчий суддя Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 15.05.2020, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Мацевичі Староконстянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Альфа-Буд-С» та ПП «ВЕНЕРА +», раніше не судимий, за підозрою у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вимогами статті 376 ч.2 КПК України визначено: Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошено 27.05.2020 о 16.55год

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5862/17
Провадження № 1-кп/645/77/20
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про відновлення провадження по кримінальному провадженню №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
встановив:
20 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 5 листопада 2018 року судове провадження у кримінальному провадженні №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - зупинено. Оголошено розшук обвинуваченого.
Як вбачається з актового запису №8040 від 29 травня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 29.05.2019 року за номером 6.
Згідно повідомлення начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 12.05.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , Новобаварським ВП ГУНП в Харківькій області внесено ЄРДР за №0000410 від 11.03.2019 року
Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у кримінальному провадженні №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити судове засідання на 27 травня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року продовжено застосування ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2