У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000188

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5

на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального та кримінального закону.

Посилається на те, що суд першої інстанції невірно оцінив надані йому докази. Вважає, що висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину є невірними. Допитані судом першої інстанції свідки не вказують на його вину. Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_7 , хоча він наполягав на її допиту.

Зазначає про те, що у матеріалах судового провадження відсутній технічний носій із записом підготовчого судового засідання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 в період з весни 2018 року по 03 липня 2018 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу-ліцензії, незаконно на земельній ділянці, що розташована на території його проживання, навмисно вирощував 70 кущів коноплі, а саме залишав рослини коноплі під час обробки земельної ділянки, виконуючи при цьому різні роботи по догляду за рослинами коноплі. Рослини коноплі обвинувачений ОСОБА_5 вирощував поміж кукурудзи, при цьому боровся зі шкідниками, знищував бур`ян, для того, щоб в подальшому виростити коноплю. 03 липня 2018 року під час обшуку за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , на його земельній ділянці, поміж кукурудзи, працівниками поліції було виявлено та вилучено 70 кущів, які за анатомо-морфологічними ознаками є рослинами роду коноплі, в складі яких виявлено канабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол. Дані 70 рослин є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Від них надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, оскільки їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину спростовуються наступними доказами, які суд першої інстанції поклав в основу вироку.

Так, в обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що на городі ОСОБА_5 росла велика кількість рослин коноплі. При цьому свідок ОСОБА_10 зазначив, що город був доглянутий.

Згідно протоколу обшуку від 03.07.2018 р. житлового будинку та території домоволодіння по АДРЕСА_1 вилучено 70 рослин схожих на коноплю. Відеозапис протоколу обшуку зафіксований на двох дисках.

Висновками експертів № 962 від 09.07.2018 р., № 961 від 09.07.2018 р. підтверджується, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 рослини (70 кущів) є рослинами роду коноплі.

Велика кількість кущів рослин роду коноплі - 70 кущів, що були знайдені працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , та показання свідків про те, що город за місцем проживання ОСОБА_5 був доглянутий, вказують на те, що ОСОБА_5 саме умисно вирощував рослини роду коноплі.

Усі наведені докази узгоджуються між собою, протиріч не між собою не мають, є не спростованими та у сукупності між собою повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. При цьому, суд враховує, що допитані судом першої інстанції свідки є незаінтересованими особами та будь-яким чином не пов`язані між собою, у зв`язку із чим відсутні підстави сумніватися в їх показаннях або недовіряти їм.

Усі досліджені докази у сукупності є достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів досліджені докази, суду не надано.

Крім того, є необґрунтованими доводи апелянта про те, що у матеріалах судового провадження відсутній звукозапис підготовчого судового засідання, оскільки такий звукозапис наявний у матеріалах судового провадження.

Щодо призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, не працює, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його пом`якшення не вбачається.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального-процесуального та кримінального закону, про що зазначив апелянт, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 424,425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3