ВИРОК
іменем України

06.02.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002062 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпро, з неповною вищою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14.12.2019 близько 21:00 години, проводячи ремонтні роботи в будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до вітальної кімнати, де на підлозі виявив майно, що належить потерпілій, які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання, оскільки в цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 14.12.2019 близько 21:05 годин, перебуваючи у вітальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 де він проводив ремонтні роботи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 : зарядний пристрій від телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 5» вартістю 119,20 грн; розетку таймера марки «Fсron» вартістю 129,27 грн; розетки білого кольору пластикові в кількості 13 штук вартістю 34 грн за 1 шт, на загальну суму 397,80 грн; чайник марки «Philips» вартістю 506,70 грн; рушникосушку х600/500, вартістю 774,00 грн; лобзик марки «Startex», вартістю 151,80 грн; перфоратор марки «Forte RH 26-8 R», вартістю 1215,45 грн; лазерний нівелір марки «Bosch Level-2», вартістю 1565,10 грн; шуруповерт марки «Startex », вартістю 187,20 грн; рамки для розетки (вимикача) на 3 відділу, в кількості 2 шт вартістю 24,30 грн за одиницю на загальну суму 48,60 грн; рамки для розетки (вимикача) на 2 відділу, в кількості 2 шт вартістю 23,40 грн за одиницю на загальну суму 46,80 грн; рамку для розетки (вимикача) на 1 відділ, в кількості 1 шт вартістю 19,80 грн; болгарку марки «Bosch» вартістю 1079,10 грн, а всього на загальну суму 6240,82 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, здавши до ломбарду, отримані гроші витратив на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, 14.12.2019, близько 21:05 годин, перебуваючи у вітальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , де він проводив ремонтні роботи, у відсутності хазяйки, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , вказане в обвинувальному акті, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши до ломбарду, отримані гроші витратив на особисті потреби.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показами суду потерпілої ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 14.12.2019 під час проведення ремонту в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , викрав її майно: інструмент, розетки, зарядний пристрій, чайник, та пошкодив майно;

-протоколом огляду місця події від 15.12.2019 квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 викрав майно, яке належить ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , яка з пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя, зростом, зачісці та зовнішнім виглядом, впізнала ОСОБА_5 , як того, хто 15.12.2019 року здав до ломбарду «Онікс» під заставу електроінструмент;

-протоколом огляду місця події від 18.12.2019 приміщення ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 1, де було виявлено та вилучено 4 договори про надання фінансового кредиту під заставу між ломбардом «Онікс» та ОСОБА_5 , визнані речовими доказами;

-протоколом огляду місця події від 23.12.2019 приміщення ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 1, де було виявлено та вилучено: лобзик марки «Startex», лазерний нівелір марки «Bosch Level-2», перфоратор марки «Forte RH 26-8 R», чайник марки «Philips» та упаковку розеток, які визнані речовими доказами;

-висновком судової-товарознавчої експертизи №4246-19 від 24.12.2019 року, що загальна вартість викраденого майна, станом на 14.12.2019 року становить 6240,82 грн;

-протоколом перегляду відеозапису на диску за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 підтвердив той факт, що на диску, чоловік, який зафільмований на записі під час звернення до ломбарду та кладе до сховища ломбарду електроінструмент, отримує від працівника ломбарду документи, гроші, є він. Також ОСОБА_5 зазначає, що 14.12.2019 він заклав до лобзик марки «Startex», лазерний нівелір марки «Bosch Level-2», перфоратор марки «Forte RH 26-8 R», чайник марки «Philips» та упаковку розеток, які напередодні викрав з вітальної кімнати кв. АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав на ломбард, куди він здав під заставу майно потерпілої ОСОБА_4 яке у неї викрав: лобзик марки «Startex», лазерний нівелір марки «Bosch Level-2», перфоратор марки «Forte RH 26-8 R», чайник марки «Philips» та упаковки розеток.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, що ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного корисливого злочину середньої тяжкості проти власності, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікаряпсихіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, інші кримінальні провадження відносно обвинуваченого відсутні.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи вище зазначене, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та інших відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, надають право суду, призначити обвинуваченому покарання, запропоноване прокурором, у вигляді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину на загальну суму 9948 грн. 58 коп, що склалися з вартості викраденого, втраченого та пошкодженого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 визнав повністю, з заявленим цивільним позовом повністю згоден.

Вирішуючи позов від потерпілої ОСОБА_4 суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, на підставі ст.ст.16,1166,1190 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягають задоволенню в межах досліджених та підтверджених в судовому засіданні письмових доказів та оскільки проти розміру відшкодування обвинувачений не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 300,00 гривень.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 9948 гривень 58 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 300,00 гривень.
Речові докази: зарядний пристрій від телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 5», розетку таймер марки «Fсron», розетки білого кольору пластикові в кількості 13 штук, чайник марки «Philips», рушникосушку х600/500, лобзик марки «Startex», перфоратор марки «Forte RH 26-8 R», лазерний нівелір марки «Bosch Level-2» , шуруповерт марки «Startex», 2 рамки для розетки (вимикача) на 3 відділи, 2 рамки для розетки (вимикача) на 2 відділи, 1 рамку для розетки (вимикача) на 1 відділ, болгарку марки «Bosch», повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України 4 договори про надання фінансового кредиту під заставу між ломбардом «Онікс» та ОСОБА_5 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ов