Cправа № 127/7229/20
Провадження № 1-кс/127/3308/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 30.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2020 близько 20:00 год., ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 103. В цей час ОСОБА_4 помітив та підійшов до раніше не знайомої йому дівчини, якою виявилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з якою у нього відбулась розмова. В ході розмови ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_7 вжити з ним спиртних напоїв та вступити з ним в інтимні стосунки, на що остання категорично відмовлялась та просила тримати визначену нею дистанцію, а в разі недотримання якої, викличе працівників поліції для здійснення її захисту.

В подальшому 28.03.2020 близько 20:10 год., отримавши словесну відмову потерпілої ОСОБА_7 щодо вступу в інтимні стосунки та виклику працівників поліції, ОСОБА_4 , перебуваючи біля салону краси, що розташований по вул. Пирогова, 103, в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, з особливою зухвалістю, грубо, порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, демонстративно зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі, за допомогою предмета ззовні схожого на ножа та звертаючись у словесній формі до ОСОБА_7 , ображав останню нецензурними словами, погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень та здійсненням фізичної розправи над нею, тобто погрожував вбивством. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 сприймала дані погрози за реальні, як погрози які були направлені на умисне вбивство.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, 27.03.2020 близько 20:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 103, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи у стані алкогольного сп`яніння помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що він діє на очах сторонніх осіб, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на ніж, який він попередньо приніс із собою та заздалегідь маючи намір застосувати цей предмет для вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, підійшов до ОСОБА_8 та умисно намагався нанести йому удари лезом ножа у грудну клітину, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою правої гомілки, забої садна лівої гомілки та правого передпліччя, пальців лівої кисті (згідно виписки № 4373 МКЛ ШМД від 28.03.2020).

Після вищевказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник на автомобілі, марки «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом 28.03.2020 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

28.03.2020 року, о 05:30 год., за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в подальшому був поміщений до ІТТ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

28.03.2020 року, о 23:55 год., ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ; протоколами огляду місць подій; фототаблицями до протоколів огляду місць подій; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, дане правопорушення пов`язане із посяганням на здоров`я потерпілих та вчиненні за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а також те, що на даний час ОСОБА_12 тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому згідно ст. 177 КПК, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000666, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 28.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

28.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000666, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2020, повідомлення про підозру від 28.03.2020, протоколу допиту підозрюваного від 28.03.2020, протоколу прийняття заяви від громадянки ОСОБА_7 ; протоколу прийняття заяви від громадянина ОСОБА_8 ; протоколи огляду місць подій; фототаблиці до протоколів огляду місць подій; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, ОСОБА_4 не працює, неодружений, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, має намір співпрацювати зі слідством.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Беручи до уваги те, що підозрюваний неодружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 28 травня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 28 травня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя