УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1478/20

08 липня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 205 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Айфон» білого кольору, мобільний телефон марки «Neffos» сірого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Siemens» моделі А55 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Huawei» моделі G7210 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Soni Ericson» без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон чорного кольору невідомої марки дисплей якого є пошкодженим, мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, які поміщено до експертного пакету Україна МВС Експертна служба №1664531, п`ять сім карт різних мобільних операторів, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101896, подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101897, скляну лампочку з кристалічними нашаруванням скляну колбу циліндричної форми, п`ять поліетиленових пакетів та фрагмент фольги, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0134070, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.04.2020 року до чергової частини Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що 23.04.2020 року близько 12:00 год. громадянин ОСОБА_7 житель Рівненської області за грошові кошти у розмірі 400 гривень збув порошкоподібну речовину зовні схожу на «метамфітамін» для громадянина ОСОБА_8 .

29.06.2020 року було проведено санкціонований обшук під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 205 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Айфон» білого кольору, мобільний телефон марки «Neffos» сірого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Siemens» моделі А55 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Huawei» моделі G7210 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Soni Ericson» без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон чорного кольору невідомої марки дисплей якого є пошкодженим, мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, які поміщено до експертного пакету Україна МВС Експертна служба №1664531, п`ять сім карт різних мобільних операторів, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101896, подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101897, скляну лампочку з кристалічними нашаруванням скляну колбу циліндричної форми, п`ять поліетиленових пакетів та фрагмент фольги, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0134070.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 29.06.2020 року речі, підлягають арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 205 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Айфон» білого кольору, мобільний телефон марки «Neffos» сірого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Siemens» моделі А55 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Huawei» моделі G7210 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки «Soni Ericson» без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон чорного кольору невідомої марки дисплей якого є пошкодженим, мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, які поміщено до експертного пакету Україна МВС Експертна служба №1664531, п`ять сім карт різних мобільних операторів, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101896, подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0101897, скляну лампочку з кристалічними нашаруванням скляну колбу циліндричної форми, п`ять поліетиленових пакетів та фрагмент фольги, які поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0134070, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1