Справа № 199/882/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровска за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою суду від 18.03.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнився 15.11.2018.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 10.02.2020 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний, умисний, корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 08.02.2020 року, близько 02:30 годин знаходився біля магазину «Українські ковбаси», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Українські ковбаси», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 22. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, підійшов до ролета, яким зачинено вікно вказаного магазину та за допомогою сили рук пошкодив ролет, розбив скло у вікні та через вікно проник у середину, де, оглянувши приміщення, побачив планшет марки «Samsung SM-T561», три палки ковбаси «Салямі шинкова», які визначив для себе предметом свого злочинного посягання та викрав.
Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном, залишив місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфіковане за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.
08.02.2020 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
08.02.2020 року о 02:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, біля будинку №22, в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5
08.02.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом співробітника поліції від 08.02.2020 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 08.02.2020 року;
-протоколом огляду місця події від 08.02.2020 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідків;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
-повідомленням про підозру за ч.3 ст.185 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має місця роботи, доходів, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати місця мешкання та не покидати межі Дніпропетровської області або території України. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Будучи добре обізнаний та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, матеріалами кримінального провадження встановлено, що після вчинення злочину та під час виявлення та затримання підозрюваного ОСОБА_5 , останній скинув викраденні ним речі та намагався втекти, що може свідчити про те, що у подальшому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, встановлених та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення. Так, не виключено, що ОСОБА_5 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілого злочини, з метою незаконного впливу на останніх.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні, він є особою, яка раніше раніше судима за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може у подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно із п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

08.02.2020 року за фактом викрадення майна у ТОВ «Українські ковбаси», внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, із правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
08.02.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий, скоїв новий корисливий злочин.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 07.04.2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40 450 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1