Справа № 751/3978/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/205/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Визначено термін дії зазначених обов`язків до 20 серпня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, в той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу в якій останній просить її скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 540 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді застави стане превентивним заходом для запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень та створюватиме об`єктивну запоруку дієвості заходів щодо виконання покладених на нього обов`язків. Апелянт зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і ухвалою слідчого судді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 12.05.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 19 червня 2020 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Фактично слідчим у клопотанні було заявлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя хоча і погодився з існуванням вказаних ризиків, однак вважав доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам не доведеними і щодо їх наявності не надано доказів.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчий суддя прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя/суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку останнього під час досудового розслідування та судового провадження.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду прокурором також не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4