У Х В А Л А Справа № 932/7030/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3752/20

19 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001207 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на вилучене ним 16 червня 2020 року в ході обшуку ОСОБА_3 , майно у вигляді мобільного телефону марки «iPhone 8» іmei НОМЕР_1 , картки monobank НОМЕР_2 , трьох порожніх сім-карток.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Так, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1895 КК України. Підставою відкриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_7 про вимагання від нього групою невстановлених осіб грошових коштів у сумі 5000 доларів США, під загрозою фізичного насильства та знищення майна. В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 неодноразово отримував телефоні дзвінки від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , який погрожував тому розправою, у випадку не передання йому коштів у визначеній сумі. Потерпілий, усвідомлюючи погрози як реальні, будучи занепокоєним безпекою своєї родини, 16 червня 2020 року на вул. Макарова, 17 у м. Дніпрі, у час та місці визначеному особою, на ім`я ОСОБА_8 , передав грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як уповноваженій ОСОБА_8 особі, в ході чого ОСОБА_3 був затриманий. При затриманні ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, слідчим було проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено шість купюр номіналом по 100 доларів США, дванадцять купюр номіналом по 200 гривень, сім купюр номіналом по 500 гривень, мобільний телефон марки «iPhone 8» іmei НОМЕР_1 , картку monobank НОМЕР_2 , три порожніх сім-картки. Постановою слідчого від 17 червня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. З метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно якої прохав вирішити клопотання у його відсутність та задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_3 , як власник майна, та його захисник у судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання слідчого та прохали не накладати арешт на мобільний телефон у вигляді заборони на його використання.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001207 здійснюється за фактом вимагання майна у ОСОБА_7 , що вчинено під загрозою застосування над ним, або його близькими родичами, насильства.

16 червня 2020 року о 15 годині 50 хвилині за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 . Як вбачається із протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 16 червня 2020 року, при особистому обшуку затриманого ОСОБА_3 виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «iPhone 8» іmei НОМЕР_1 , картку monobank НОМЕР_2 та три порожніх сім-картки операторів мобільного зв`язку.

Постановою слідчого від 17 червня 2020 року вилучені при обшуку на цей час підозрюваного ОСОБА_3 речі, в тому числі і мобільний телефон марки «iPhone 8» іmei НОМЕР_1 , картку monobank НОМЕР_2 та три порожніх сім-картки операторів мобільного зв`язку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що потерпілий незаконні вимоги з передання коштів під загрозою фізичного насильства до нього та членів його сім`ї, отримував у телефонному режимі, вважаю, що і мобільний телефон, і сім-картки операторів мобільного зв`язку відповідають ознакам речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки могли бути використанні як знаряддя вчинення злочину. Картка monobank № НОМЕР_2 під ознаки речового доказу не підпадає, оскільки не використовувалась як знаряддя вчинення злочину, не зберегла слідів вчинення злочину, її власник достовірно не встановлений, через що в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З цих підстав, з метою запобігання можливості відчуження, знищення, втрати, приховування речових доказів по кримінальному провадженню, вважаю за можливе накласти арешт, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон марки «iPhone 8» іmei НОМЕР_1 , та три порожніх сім-картки операторів мобільного зв`язку, оскільки вжиття менш обтяжливого арешту лише у вигляді заборони на відчуження не буде застереженням вказаним ризикам, через те, що власник майна, отримавши право на користування ним, може знищити інформацію, що міститься у телефоні, яка може бути предметом відповідного дослідження, а також втрати, знищити, сховати сам пристрій та сім-картки. З цих підстав, клопотання слідчого задовольняю частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001207 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 16 червня 2020 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 8» іmei НОМЕР_1 та три порожніх сім-картки операторів мобільного зв`язку, у вигляді заборони на їх відчуження, користування та розпорядження ними.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1