Справа № 761/4415/19
Провадження № 1-кп/761/1216/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в присутності запасних присяжних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001049 від 28 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2, 3, 4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186; ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №0001049 від 28 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч. 2, 3, 4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186; ст.348 КК України.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки судовий розгляд неможливо завершити з об`єктивних причин, а строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, спливає 14.02.2020 р.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, а також враховуючи те, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені можуть ухилятись від суду, незаконно впливати на потеплілих, чим перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ризики ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, так як він має незадовільний стан здоров`я та потребує нагляду лікарів, обвинувачення щодо нього є неправдивим, у зв`язку із чим, застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу є недопустимим.

Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , так як обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, відсутні належні докази його винуватості, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений має місце проживання, соціальні зв`язки, що виключає можливість неналежної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_9 також заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений не буде дотримуватися належної процесуальної поведінки. Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Прокурор та потерпілі вважають відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , відповідно до ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжено відповідно до ухвали суду до 14.02.2020 р.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою продовжити.
Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
А тому, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 06 квітня 2020 року включно.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого ОСОБА_10 з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового стану обвинуваченого, який на думку суду, буде гарантією виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 квітня 2020 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 квітня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_16 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 274 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 575948 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA1012089. (Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2020 року по справі № 761/4415/19, кримінальне провадження №0001049 від 28 січня 2017 року) внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від …(дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за першою вимогою.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді

Присяжні