Ухвала
Іменем України

18червня 2020 року
м. Київ
Справа № 932/12957/19
Провадження № 51-2843 впа 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.
розглянув подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в Дніпровському апеляційному суді на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою недопущення сумнівів в упередженості судді, з точки зору стороннього спостерігача, необхідно вирішити питання про передачу даної справи з одного апеляційного суду до іншого, в порядку ст. 34 КПК України.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
До початку розгляду подання від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких він просить направити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Дніпровського апеляційного суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, направляючи подання, апеляційний суд зазначив, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не можуть бути розглянуті в Дніпровському апеляційному суді, оскільки вказана особа є працівником цього суду.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Дане правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом із тим, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, не передбачено нормами КУпАП, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Згідно з приписами ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду.
Враховуючи викладене, підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, відсутні.
За таких обставин, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на справедливий суд, а тому в задоволенні подання Дніпровського апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 7, 8 КУпАП, суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

С.І. Кравченко Н.В. Білик В.І. Остапук