Справа № 373/1755/19
УХВАЛА

20 березня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000996 від 24 серпня 2016 року,-

встановив:

16 березня 2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000996 від 24 серпня 2016 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000996 від 24 серпня 2016 року. Розслідування даного кримінального провадження проводилося неналежним чином, що змушувало її неодноразово звертатися до слідчого судді із скаргами на дії слідчого. 01 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку надійшло повідомлення про винесення 23 грудня 2019 року постанови про закриття кримінального провадження, при чому дана постанова у додатках була відсутня. 03 лютого 2020 року вона звернулася до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області із заявою стосовно правомірності дій працівників поліції та з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження. Лист про відсутність даної постанови вона отримала поштою 10 березня 2020 року, тому просить поновити строк на її оскарження. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження зумовлене недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

В судове засідання представник потерпілої ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. В.о. начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направив листа про неможливість участі в судовому засіданні в зв`язку із зайнятістю, тому просить розглядати скаргу без участі їх представника.

Слідчий не з`явився, повідомлений належним чином. На запит суду надав матеріали кримінального провадження № 0000996 від 24 серпня 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

23 серпня 2016 року до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що посадові особи Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області не виконують рішення суду з приводу поновлення на роботі ОСОБА_3 . Крім того, під час розслідування кримінального провадження було встановлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області під час розгляду справи № 373/3132/15-ц про поновлення на роботі ОСОБА_3 , були подані документи, які, зі слів останньої, містять недостовірну інформацію. Дані документи були виготовлені та підписані головою Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_7 , відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.382, ч.1 ст.366 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000996.

З листа т.в.о.заступника начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 вбачається, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_5 23 грудня 2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000996 від 24 серпня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Під час вивчення матеріалів даного кримінального виявлено відсутність постанови про закриття кримінального провадження (а.с.17).

В матеріалах кримінального провадження № 0000996 від 24 серпня 2016 року, яке надійшло на запит суду, не виявлено постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2019 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

За правилами ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Ознайомившись із скаргою, доданими до неї матеріалами та кримінальним провадження, встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_4 дізналася про відсутність постанови про закриття кримінального провадження 10 березня 2020 року. Положеннями КПК України встановлено, що десятиденний строк на оскарження рішення слідчого про закриття провадження у справі, необхідно обчислювати з дня отримання особою копії постанови. В зв`язку з відсутністю постанови слідчого про закриття кримінального провадження, такою датою слід вважати 10 березня 2020 року дату, коли представник потерпілої дізналася про відсутність відповідного процесуального документа слідчого.

Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не оформив своє рішення про закриття кримінального провадження відповідною постановою, як це передбаченого ч.4 ст.284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження у відповідності до положень ч.2 ст.9, ст.91, ст.110 КПК України повинна містити складові оцінки виявлених обставин та доказів у кримінальному провадженні, підстави для його закриття.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки слідчим не виконано вимоги КПК України щодо оформлення процесуальних документів, чим порушено права учасників кримінального провадження, які позбавлені можливості ознайомитися із змістом постанови та оскаржити її в установлено законом порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 110, 284, 303, 304, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірним та скасувати рішення слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000996 від 24 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1