Справа № 447/2046/18
Провадження № 1-кп/456/86/2020
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 307, частиною 1 ст. 309, частиною 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовження строку цього запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення. Він не має постійного місця праці та дітей на утриманні, неодружений, з чого вбачається відсутність стійких соціальних зв`язків. Місцем вчинення злочину є його місце проживання, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень виключає можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що прокурором не доведено наявність ризиків, викладених у клопотанні. У ОСОБА_5 є батьки похилого віку, він раніше не судимий, тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними, а, відтак, суд вважає клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту необґрунтованим.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, їх актуальність, а також доцільність продовження обвинуваченому строку цього запобіжного заходу, суд зауважує, що ці обставини не змінилися, вони залишаються актуальними і відсутні обґрунтовані підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, особу обвинуваченого, а також вимоги частини 1 ст. 9 і частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 19.03.2020 до 17.05.2020 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час;

-не відлучатися з міста Миколаєва Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3