Провадження № 1-кс/201/497/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіслав електронною поштою заяву в якій просив залишити вказану скаргу без розгляду оскільки спірна постанова вже скасована ухвалою слідчого судді.
Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та з урахуванням неявки скаржників та представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з копії листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 № 15/2(06/2)-3965-14, надісланого ОСОБА_6 у відповідь на його заяви від 12 листопада 2019 року, кримінальне провадження № 0000602 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за рішенням слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року. При цьому, в матеріалах скарги наявна копія постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року по закриття кримінального провадження №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Як з`ясовано під час розгляду скарги станом на день її розгляду ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 постанова старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року скасована та направлено матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Крім того постановою прокурора від 03.02.2020 визначено підслідність кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року за ТУ ДБР у м. Полтаві.

Отже, відсутні підстави для скасування спірної постанови, оскільки вона вже скасована.
Відповідно до ч. 2. ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладено суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні скарги, оскільки слідчим чи прокурором самостійно не скасовано спірну постанову то провадження по ній не підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 305, 303-307 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1