233 № 233/4891/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 06 квітня 2016 року та звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лєнкорань, Азербайджан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , менеджера з продажу ТОВ «Алгол Кемікалс», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу № 27-к від 08 серпня 2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду менеджера відділу логістики та збуту ПрАТ «НТП «Техмет». Згідно наказу директора ТОВ «НТП «Техмет» № 83 від 03 грудня 2014 року ПрАТ «НТП «Техмет» перейменовано в ТОВ «НТП «Техмет».

30 грудня 2015 року між ПАТ «Українська залізниця» та ТОВ «Калтоп» було укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги № ДФ/20151, відповідно до якого ПАТ «Українська залізниця» надає ТОВ «Калтоп» послуги, пов`язані з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці процедури. Згідно довіреності від ТОВ «Калтоп» № 26021 від 26 лютого 2016 року, № 26031 від 26 березня 2016 року менеджеру ОСОБА_5 надано право на переадресування вантажів, оформлення документів та відправлення вантажів по станції Костянтинівка та товарній конторі.

На початку лютого 2016 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, менеджер відділу логістики та збуту ТОВ «НТП Техмет» ОСОБА_5 , до обов`язків якого входить замовлення вагонів у перевізників та на залізничних станціях, оформлення залізничних накладних, підготовка заявок для оформлення декларацій, митних документів, здійснення контролю за навантаженням вагонів, діючи на підставі довіреності від ТОВ «Калтоп», прийшов до кабінету, що знаходиться у будівлі Костянтинівської регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (далі за текстом станція Костянтинівка), за адресою: вул. Правобережна, 81, м.Костянтинівка, Донецької області та звернувся до посадової особи, щодо якої здійснюється окреме кримінальне провадження, щодо роз`яснення обставин по прибуттю вагонів зі станції Ясинувата на станцію Костянтинівка, та подальшого переадресування вагонів на територію Російської Федерації по новим перевізним документам. Враховуючи те, що згідно телеграми філії «Донецька залізниця» від 01 березня 2016 року № 197 діяла заборона на переадресування вантажів по новим перевізним документам. В ході розмови посадова особа, щодо якої здійснюється окреме кримінальне провадження, повідомила ОСОБА_5 , що переадресування вантажів по новим перевізним документам можливо, проте за цю послугу він має надати їй особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме 1000 гривень за один вагон, на що ОСОБА_5 погодився.

Так, 17 березня 2016 року на під`їзну колію № 36 місць загального користування станції Костянтинівка в адресу вантажовласника ТОВ «Калтоп» надійшло 2 залізничних вагони, які простояли там до 18 березня 2016 року в очікуванні переадресування за новими перевізними документами в адресу підприємства, яке розташоване на території Російської Федерації. 18 березня 2016 року згідно пам`ятки про забирання вагонів та відомості плати за користування вагонами від 18 березня 2016 року, відповідно до п. 4 Розділу 6 «Правила користування вагонами і контейнерами» Правил перевезення вантажів, було здійснено «Подвійну операцію» (розвантажування одержувачем та наступне навантаження вагона цим же одержувачем ... ), проте фактично, вказані 2 вагона були переадресовані за новими перевізними документами підприємству ТОВ «Техпром», яке розташоване на території Російської Федерації.

24 березня 2016 року об 11 годині 11 хвилин, менеджер з логістики та збуту ТОВ «НТП «Техмет» ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від ТОВ «Калтоп», діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись в кабінеті посадової особи, щодо якої здійснюється окреме кримінальне провадження, розташованого в приміщенні станції Костянтинівка, за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка, Донецької області, за вирішення питання щодо подальшого відправлення 18 березня 2016 року 2-х вагонів (де вантажовласником є підприємство ТОВ «Калтоп») підприємству, яке розташоване на території Російської Федерації, та за надання нею відповідних розпоряджень працівникам станції, діючи таким чином на користь третьої особи, надав посадовій особі, щодо якої здійснюється окреме кримінальне провадження, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн.

Також 01 квітня 2016 року на під`їзну колію № 36 місць загального користування станції Костянтинівка в адресу ТОВ «Калтоп» надійшло 2 залізничних вагона, які необхідно було переадресувати за новими перевізними документами в адресу підприємства, яке розташоване на території Російської Федерації. 01 квітня 2016 року згідно пам`ятки про забирання вагонів та відомості плати за користування вагонами від 01 квітня 2016 року, відповідно до п. 4 Розділу 6 «Правила користування вагонами і контейнерами» Правил перевезення вантажів, було здійснено «Подвійну операцію» (розвантажування одержувачем та наступне навантаження вагона цим же одержувачем ... ), проте фактично, вказані 2 вагона були переадресовані за новими перевізними документами підприємству ТОВ «Техпром», яке розташоване на території Російської Федерації.

01 квітня 2016 року о 13 годині 44 хвилини, менеджер з логістики та збуту ТОВ «НТП «Техмет» ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від ТОВ «Калтоп», діючи умисно, в інтересах служби, знаходячись в кабінеті посадової особи, щодо якої здійснюється окреме кримінальне провадження, розташованого в приміщенні станції Костянтинівка, за адресою: вул. Правобережна, 81, м. Костянтинівка, Донецької області, за вирішення питання щодо подальшого відправлення 01 квітня 2016 року 2-х вагонів (де вантажовласником є підприємство ТОВ «Калтоп») підприємству, яке розташоване на території Російської Федерації та за надання нею відповідних розпоряджень працівникам станції, діючи таким чином на користь третьої особи, повторно надав посадовій особі, щодо якої здійснюється окреме кримінальне провадження, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, вчиненими повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В клопотанні прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 15 квітня 2020 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369 КК України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 354 КК України, оскільки останній після надання неправомірної вигоди - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно 06 квітня 2016 року заявив про те, що сталося такому органу і активно спряв розкриттю злочину, вчиненого особою яка одержала неправомірну вигоду. На момент повідомлення ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення в слідчому відділі Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області така інформація була відсутня. Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання і просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України за обставин, викладених в клопотанні, проти звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 285 КК України не заперечував. Просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
За змістом положень ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона-до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.
Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є норма ч. 5 ст. 354 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , який надав неправомірну вигоду, після надання неправомірної вигоди до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру - добровільно заявив про те, що сталося, що підтверджується заявою ОСОБА_5 , зареєстрованою в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06 квітня 2016 року № 1859, та що останній активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обговоривши з учасниками судового провадження клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України роз`яснено суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, вважає, що клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК України, керуючись ст.ст. 284 - 288 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 06 квітня 2016 року та звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 06 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України - закрити.
Речові докази матеріальні носії інформації, а саме лазерні диски з інвентарними номерами №№ інв.41т, інв.47т. зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1