Справа № 947/3867/20
Провадження № 1-кс/947/1817/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, що до черговоі? частини Таі?ровського ВП Киі?вського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява ОСОБА_5 , що приблизно в 08:37 годині 21.02.2020, невстановлена особа, перебуваючи подвір`ї загальногокористування домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрастидві металеві дробини, одна з металу круглої форми, друга з металу квадратної форми, але не довела своі?діі? до кінця зобставин, які не залежали від і?і? волі. Сума матеріального збитку встановлюється.

21.02.2020 в ході проведення першочергових слідчих дій, у вчиненні даного кримінального правопорушення, було викрито ОСОБА_6 , якого було зупинено з викраденим майном його власницею, а саме потерпілою ОСОБА_7 , яка по прибуттю поліції вказала на останнього, як на ту особу, що викрала належні їй дві металеві дробини, які в цей знаходились при ОСОБА_6 .

Надалі, в ході проведеного огляду місця події за участю ОСОБА_6 , було вилучено у останнього зазначені вище викрадені ним дві металеві драбини, де при проведенні огляду той вказав на них, як на саме ті драбини, що він намагався викрасти, при обставинах зазначених вище.

21.02.2020 року за даним фактом слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
21.02.2020 року проведення досудового розслідування, за кримінальним провадженням було доручено старшому слідчому Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що відшукані та вилучені дві металеві драбини, що були в подальшому оглянуті, що відображені вище, в клопотанні, можуть бути використані як речові докази в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дії, в яких виникне необхідність) та у судовому розгляді, вони відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Дані предмети є доказами того, що особа безпосередньо вчинила злочин та перебувала на місці його вчинення, розпорядившись викраденим майном, а також незаконно його зберігали.

В даному випадку, необхідно накласти арешт на вказані в клопотанні вилучені предмети, для збереження їх в якості речових доказів та можливості їх використання в подальшому досудовому розслідуванні та судовому розгляді.

Крім того, є підстави вважати, що необхідно накласти арешт на вказані в клопотанні предмети, із забороною розпорядження, для забезпечення можливості передачі потерпілій ОСОБА_7 , на відповідне зберігання, з роз`ясненням ухвали про арешт майна, та попередженням під протокол видачі арештованого майна, про кримінальну відповідальність, в разі відчуження арештованого майна.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав. Крім того, слідчим надав до суду рапорт, згідно якого повідомив про дату та час розгляду власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпоряджатися, а саме на: металеву драбину виготовленої з метала круглої форми та металеву драбину з метала квадратної форми.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1