УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що 22.11.2019 р. було вилучено майно автобус Рута 25 СПГ р. н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди в м. Суми на зупинці «вул. Драгомижського», що належить на праві власності ОСОБА_4
25.11.2019 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/17822/19), було накладено арешт на вищезгаданий транспортний засіб за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до 06.12.2019 р. включно з метою проведення авто-технічного дослідження експертом.
Так, в період до 06.12.2019 р. були проведені експертизи, однак, зі слів слідчого, часу, наданого ухвалою від 25.11.2019 р. було недостатньо для завершення дослідження.
06.12.2019 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/18337/19 було задоволено клопотання про продовження арешту майна у справі. Розгляд клопотання проводився без участі та повідомлення власника майна. На теперішній час огляд експертом транспортного засобу завершений, про що повідомив слідчий власника майна.
Автобус Рута 25 н.з. НОМЕР_1 використовується для здійснення перевезень, за цим транспортним засобом закріплені два водія, і арешт майна призводить до обмеження господарською діяльності та додаткових збитків на утримання водіїв.
Із закінчення огляду автобусу експертом втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
На час подання клопотання відсутні будь-які причини утримувати автобус. Просить скасувати арешт майна, накладений 06 грудня 2019 р. слідчим суддею Ковпаківським районного суду м. Суми по справі №592/18337/19 на транспортний засіб Рута СПГ25д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 та власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказує, що не заперечує проти експлуатації транспортного засобу, тобто його користування, але з метою подальшого забезпечення цивільного позову та збереження речового доказу просить обмежити у праві розпорядження ним, тобто в цій частині арешт не скасовувати .
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досліджені документи та з`ясовані обставини, дають підстави стверджувати про те, що арешт на автомобіль було накладено обгрунтовано та відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу. На час розгляду клопотання в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.
В той же час, положення ч.1 ст.170 та ч.4 ст. 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вивчивши матеріали та враховуючи письмові доводи адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , вважаю, що обмеження власника майна лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування цим майном буде співмірним з потребами досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.
Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог ст.ст.170, 174 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна частково, надавши його власнику та користувачу можливість користування таким майном і повернувши власнику на відповідальне зберігання, при цьому, залишивши заборону відчужувати це майно та розпоряджатись ним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений 06 грудня 2019 р. слідчим суддею Ковпаківським районного суду м. Суми по справі №592/18337/19 на транспортний засіб Рута СПГ25д.н.з. НОМЕР_1 , передавши дане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 та надавши можливість користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1