Справа №491/220/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргупотерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, поданого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, поданого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 16 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 18 березня 2020 року.

Крім того, зазначеною ухвалою прийнято рішення про витребування з СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, для їх дослідження в судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з супровідним листом від 16 березня 2020 року за вихідним номером суду 491/220/20/2071/2020 (а.с.15) було направлено до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області з метою виконання в частині витребування матеріалів кримінального провадження та повідомлення слідчого про дату, час та місце слухання справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області отримано 17 березня 2020 року, про що свідчить розписка представника відділення (а.с.16).
Проте, 18 березня 2020 року слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до суду на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Також, не було виконано ухвалу слідчого судді від 16 березня 2020 року в частині надання до суду матеріалів кримінального провадження №0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2013 року.

Крім того, 18 березня 2020 року у судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з викладеним, розгляд скарги було відкладено на 19 березня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи скаржників та слідчого було повідомлено шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

Проте, 19 березня 2020 року слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, до суду на розгляд скарги не з`явився.
Проте, 18 березня 2020 року, після відкладення розгляду скарги, на адресу суду надійшла письмова заява слідчого ОСОБА_6 (а.с.22), в якій він просив слідчого суддю розгляд скарги проводити без його участі та зазначив, що проти скарги він заперечує.
Враховуючи викладене, зміст речення другого ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею було поставлено на обговорення питання, щодо можливості розгляду справи за відсутності слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

При цьому, присутні у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти розгляду скарги за відсутності слідчого не заперечували.

У судовому засіданні потерпілі скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржників, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

Так, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що потерпілими оскаржується рішення слідчого, оскарження якого передбачене п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Подання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій передбачено частиною 1 статті 220 КПК України, якою визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі скарги та доданої до неї копії клопотання потерпілих (а.с.5-6), вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2 березня 2020 року звернулися з клопотанням в порядку ст.220 КПК України до слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575 за ч.1 ст.358 КК України.

В зазначеному клопотанні потерпілі просили слідчого вчинити процесуальні дії, а саме:

1) негайно направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ «Магнолія-Лан»:

?оригіналу угоди про внесення змін до договору оренди землі від 24 липня 2006 року, зареєстровано в державному реєстрі земель 4 вересня 2007 року за №365, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ агрофірма «Селянка»;

?оригіналу угоди про внесення змін до договору оренди землі від 24 липня 2006 року, зареєстровано в державному реєстрі земель 4 вересня 2007 року за №366, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ агрофірма «Селянка»;

?оригіналу договору №1290 оренди землі від 24 липня 2006 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 4 вересня 2007 року за №401, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Солон»;

2) призначити та провести почеркознавчу експертизу щодо наявності підписів потерпілих на цих документах. І оскільки, як зазначають потерпілі, вони не підписували ці документи, встановити ким вони підписані;

3) негайно надати доручення про проведення перевірки дотримання земельного законодавства інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Одеській області з боку орендаторів при використанні земельних ділянок, які належать на праві власності потерпілим: - ОСОБА_3 за державним актом ЯА №286773 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_4 за державним актом ЯА №286785 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_5 за державним актом ЯА №287604 від 7 вересня 2005 року;

4) призначити та провести економічні експертизи з питань порушень вимог земельного законодавства з боку орендаторів при користуванні земельними ділянками, які належать на праві власності потерпілим: - ОСОБА_3 за державним актом ЯА №286773 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_4 за державним актом ЯА №286785 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_5 за державним актом ЯА №287604 від 7 вересня 2005 року;

5) негайно зобов`язати орендаторів ТОВ «Магнолія-Лан» повернути потерпілим в установленому законом порядку земельні ділянки, які належать на праві власності потерпілим: - ОСОБА_3 за державним актом ЯА №286773 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_4 за державним актом ЯА №286785 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_5 за державним актом ЯА №287604 від 7 вересня 2005 року. А саме визначити безпосередньо на місцевості спеціалістами з землеустрою за державними актами на належні потерпілим землі та за картографічними даними належні потерпілим земельні ділянки, визначити їх межі та встановити відповідні знаки, скласти акт передачі-прийому в присутності власників землі та власників суміжних земельних ділянок, представників сільської ради та ТОВ «Магнолія-Лан», спеціалістів землеустрою відповідних державних установ.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 клопотання потерпілих від 2 березня 2020 року, розглянуто з дотриманням, визначених ч.1 220 КПК України, строків та частково задоволено, про що, у відповідності до положень ч.2 ст.220 КПК України, 6 березня 2020 року винесено відповідну постанову (а.с.8-9).

З копії зазначеної постанови, доданої до скарги вбачається, що слідчим за результатами розгляду клопотання потерпілих відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих лише за пунктом 5 його прохальної частини, а саме в частині зобов`язання орендаторів ТОВ «Магнолія-Лан» повернути потерпілим в установленому законом порядку земельні ділянки, які належать на праві власності потерпілим: - ОСОБА_3 за державним актом ЯА №286773 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_4 за державним актом ЯА №286785 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_5 за державним актом ЯА №287604 від 7 вересня 2005 року. А саме визначити безпосередньо на місцевості спеціалістами з землеустрою за державними актами на належні потерпілим землі та за картографічними даними належні потерпілим земельні ділянки, визначити їх межі та встановити відповідні знаки, скласти акт передачі-прийому в присутності власників землі та власників суміжних земельних ділянок, представників сільської ради та ТОВ «Магнолія-Лан», спеціалістів землеустрою відповідних державних установ.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, оскарження рішення слідчого або прокурора за результатами розгляду клопотання можливе лише в частині відмови в задоволенні клопотання.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчий це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 1 статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

Відповідно до частини 1 статті 9 під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Повноваження слідчого при здійсненні досудового розслідування визначені частиною 2 статті 40 КПК України та до них віднесено: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що слідчий не уповноважений Кримінальним процесуальним кодексом України зобов`язувати будь-яку фізичну або юридичну особу вчинити будь-які дії.

Таким чином, потерпілими в пункті 5 прохальної частини клопотання від 2 березня 2020 року порушувалося питання про вчинення слідчим дій, які не входять до компетенції слідчого, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в частині відмови потерпілим в задоволенні їх клопотання зобов`язання орендаторів ТОВ «Магнолія-Лан» повернути потерпілим в установленому законом порядку земельні ділянки, які належать на праві власності потерпілим: - ОСОБА_3 за державним актом ЯА №286773 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_4 за державним актом ЯА №286785 від 7 вересня 2005 року, - ОСОБА_5 за державним актом ЯА №287604 від 7 вересня 2005 року, є такою, що відповідає вимогам Закону, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, поданого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2013 року, - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
У відповідності до частини 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1