КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2020 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тривалістю 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 05 год. 40 хв. 19.05.2020 включно, із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання для слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено строк дії обов`язків в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2020 виправлено описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2020, та вказано, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 встановлено в межах терміну досудового розслідування тривалістю 30 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 05 год. 40 хв. 19.04.2020.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та зменшити суму застави.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що слідчий у клопотанні не довів обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, натомість лише формально послався на існування ризиків, не навівши конкретних фактів, які б свідчили про їх існування.
ОСОБА_6 надав слідчому ґрунтовні пояснення щодо обставин події, що на думку апелянта, свідчить про його бажання співпрацювати зі слідством, та відсутність наміру вчиняти інші злочини.
Поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що ОСОБА_6 не вчиняв нових злочинів, весь час перебував за місцем свого проживання, має на утриманні малолітніх дітей та цивільну дружину, працює на будівництві.
Слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином. 14.05.2020 від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив здійснити апеляційний розгляд у відсутності його захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
23.02.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , згідно даних якого, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортом засобом, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби, із забороною підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, визначено строк дії ухвали 60 днів, тобто до 23.04.2020 включно, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
29.02.2020 Лебединським відділенням поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.03.2020 зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 13.02.2020.
06.03.2020 слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотаннями від 05.03.2020 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно даних протоколу затримання, 21.03.2020 о 05 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано.
Постановою слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 21.03.2020 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 13.02.2020.
21.03.2020 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складене слідчим ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , згідно даних якого, ОСОБА_6 підозрюється у повторному незаконному заволодінні транспортом засобом, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2020 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тривалістю 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 05 год. 40 хв. 19.05.2020 включно, із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання для слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено строк дії обов`язків в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2020 виправлено описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2020, та вказано, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 встановлено в межах терміну досудового розслідування тривалістю 30 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 05 год. 40 хв. 19.04.2020.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та зменшення суми застави, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку відомостям про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняв нових злочинів, весь час перебував за місцем свого проживання, має на утриманні малолітніх дітей та цивільну дружину, працює на будівництві, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 , не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки були предметом дослідження слідчого судді та з урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2020 стосовно ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3