Кримінальне провадження № 629/1957/20
Номер провадження 1-кп/629/354/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ливарником на заводі «Хімагропром», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.10.2019 року, точного часу встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 29.10.2019р. прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де під вигаданим приводом - необхідністю здійснення термінової поїздки, попросив у ОСОБА_5 належний їй спортивний велосипед марки «FORT 26», пояснивши, що велосипед поверне через декілька годин, на що остання погодилася і добровільно передала у короткочасне користування ОСОБА_4 належний їй велосипед. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 та зловживаючи її довірою, отримавши велосипед марки «FORT 26» вартістю 4680 грн., відразу попрямував до «Ломбарду Економ «Добродькін О.М. і компанія», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова вул. Павлоградська, 37а, де здійснив операцію по заставі вищевказаного велосипеду та отримав за заставу грошові кошти. Після чого ОСОБА_4 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4680 грн.
Крім того, 20.04.2020 року о 11 годині 15 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Так, 20.04.2020р. о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де під вигаданим приводом - необхідності здійснення операції з он-лайн кредитування в Інтернет мережі, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, на що останній погодився і добровільно передав у короткочасне користування ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «ХІАОМІ REDМІ 7А» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , разом з захисним чохлом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» за № НОМЕР_4 . Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи з корисливо мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 та зловживаючи його довірою, повторно, отримавши мобільний телефон марки «ХІАОМІ REDМІ 7А» вартістю 1911 грн. 68 коп. з захисним чохлом вартістю 174 грн. 14 коп., відразу пішов до «Ломбарду Свіжа Копійка», який розташований за адресою: пр-т Перемоги, 15 м. Лозова Харківськох області, де о 11 годині 40 хвилин здійснив операцію по заставі вищевказаного телефону з чохлом та отримавши за заставу грошові кошти, якими він розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2085 грн. 82 коп.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, претензій до обвинуваченого не мають, наполягають на призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1,2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно заволодів майном потерпілих, а саме велосипедом та мобільним телефоном шляхом зловживання довірою при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, а також речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинуваченийОСОБА_4 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання застосовує ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання з застосуванням випробувального строку, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1,2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі,
- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- велосипед марки «FORT 26», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній;
- мобільний телефон марки « XIAOMI REDMI 7A» з захисним чохлом та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 738-20005835 від 20.04.2020р., чек про повернення кредиту по договору № 738-20005835 від 23.04.2020 року, чек про повернення кредиту та закриття договору № 19.1155 від 23.04.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1