ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3162/20
Провадження № 1-кс/210/1010/20
У Х В А Л А
іменем України
"10" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000289 від 02.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, освіта професійно-технічна; не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000289 від 02.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2020 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та між ними на ґрунті побутових питань і раптово виниклих особистих неприязних відносин, сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень.
Так, в цей же день та час ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді отримання останньою тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_8 і в положенні стоячи обличчям до неї, умисно, зі значною силою, наніс їй один удар правою ногою в область голови, від чого ОСОБА_8 впала на землю.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилась в положенні лежачі на землі стоячи над нею, умисно, зі значною силою, наніс, останній не менше 5-6 ударів правою ногою в область тулубу.
Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1248 від 05.06.2020 року потерпілій ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: шок; перелом кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, інші уточненні травми із залученням декількох ділянок тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 р. №6.
03.06.2020 року в приміщенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла.
Таким чином, встановлені достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками «умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого», обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.06.2020 року; протокол огляду трупа від 04.06.2020 року; лікарське свідоцтво про смерть №1248 від 05.06.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після спричинення потерпілій ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілої до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілій медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2. Незаконно впливати на свідків. На теперішній час в ході досудового розслідування в якості свідків допитані родичі підозрюваного та особи з якими в останнього дружні відносини, а також місцеві жителі. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілій ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 , оскільки останній добре обізнаний про місце їх проживання і йому відомі їх анкетні данні, а тому з метою зміни останніми раніше наданих ними показів може вчиняти на них тиск, в тому числі і із застосуванням насильства. У зв`язку з цим, встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що він може чинити інші кримінальні правопорушення, зокрема насильницькі та корисливі з метою подальшого матеріального збагачення, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_5 , має постійне місце проживання; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 , постійного місця роботи та інших законних джерел доходу, на разі офіційно не працює; майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має; підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, тому вказаний запобіжний захід сприятиме не вчиненню іншого правопорушення; ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 ..

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, а тому з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засідання прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання та просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, під час розгляду клопотання не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 09.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілій.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується, матеріалами, доданими до клопотання.

Таким чином, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, що свідчить про можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливого незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з ними, не працює та не має постійного джерела доходів, через що може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою поліпшення свого фінансового становища, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками, задовольнивши клопотання слідчого.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000289 від 02.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 07.08.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
3) утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_11 , а також свідком ОСОБА_9 ;

4) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , цілодобово.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на уповноважених осіб Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1