Справа № 550/829/20
Провадження №1-кс/550/223/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: легковий автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпоряджання та відчуження та доручити його зберігання на території Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23 А смт. Чутове, Полтавської області до завершення проведення відповідних експертиз.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.07.2020 р. за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.07.2020 до чергової частини надійшло повідомлення про те, що 02.07.2020 близько 04:20 на автодорозі М 03 поблизу 380 км а/д в Чутівському районі, Полтавської області сталося ДТП та в ході виїзду СОГ на місце події встановлено, що дане ДТП відбулося за участю легкового автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 та спеціалізованого вантажного автомобіля Renault модель К 460.44, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Також відомо, що водій вантажного автомобіля ОСОБА_7 доставлений із тілесними ушкодженнями до приймального відділення КНП «Чутівська ЦРЛ», де останньому встановлено діагноз ЗЧМТ та перелом лопатки. Водій Mazda 6, ОСОБА_6 від огляду та госпіталізації в КНП «Чутівська ЦРЛ» відмовився.
В ході досудового розслідування встановлено, що легковим автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 керував на підставі договору прокату автомобіля № 556, де наймодавцем є ФОП ОСОБА_8 .
Як пояснив ОСОБА_6 під часу руху до м. Харків та проїжджаючи 380 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський він втратив свідомість та здійснив зіткнення із вантажним автомобілем, який рухався в попутному напрямку.
Слідчий вказує, що 02.07.2020 слідчим Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області легковий автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 визнано як речовий доказ, так як вказаний автомобіль є знаряддям кримінально протиправних дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від останнього не надходило.
Враховуючи, що згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неявка володільця майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд данного клопотання у його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
02.07.2020 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 02.07.2020 року.
Постановою від 02.07.2020 року вищевказаний легковий автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом та передано на зберігання до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль, Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Згідно договору прокату №556 та акту приймання - передачі легкового автомобіля від 29.06.2020 року легковий автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , передано наймодавцем ФОП ОСОБА_8 в керування ОСОБА_6 до 12 год 04.07.2020 року.
З письмових пояснень ОСОБА_7 від 02.07.2020 року вбачається, що 02.07.2020 року близько 04 години відповідно до наряду та шляхового листа він рухався на автомобілі «РЕНО» з с. Кочубеївка на 358 км автодороги Київ-Харків та перевозив глину. Проїхавши заправку «Амін», що розташована неподалік с. Новофедорівка ОСОБА_7 помітив, що йому назустріч рухався легковий автомобіль, який став близько рухатися до центральної осьової розмітки автодороги. Доїжджаючи до нього близько п`яти метрів легковий автомобіль різко поїхав ліворуч та зіткнувся з лівим переднім колесом керованого ним автомобіля, та після зіткнення колесо лопнуло та автомобіль стало нести ліворуч, та в цей час ОСОБА_7 почув другий хлопок, ніби лопнуло колесо та руль різко вдарило та став перекидатися в праву сторону. В подальшому він пам`ятає, що його кидало в усі сторони по кабіні, коли автомобіль зупинився, то ОСОБА_7 перебував між колесом та кабіною в ярці, а автомобіль лежав на правому боці. Він самостійно виліз з під автомобіля, та в цей час до нього підійшли невідомі люди, які викликали медичну допомогу.
З письмових пояснень ОСОБА_6 від 02.07.2020 року вбачається, що 01.07.2020 року він сів до автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , і вирушив до м. Харкова. На одному з відрізків автодороги він зупинився, щоб вийти з авто покурити, після чого знову сів до авто і їхав до Харкова. Проїжджаючи відрізок автодороги Київ Харків Довжанський, в якийсь момент він втратив свідомість, коли прийшов в себе, то побачив уламки запчастин, автомобіль був побитий. Вийшовши з автомобіля він попрямував до авто марки «Рено», яке лежало в кюветі на правому боку. Через деякий час приїхали працівники поліції.
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2020р., слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання погоджене з прокурором та подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Також у клопотанні визначено спосіб накладення арешту на майно, який є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 1 ст. 286 КК України.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
У клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно є запобігання можливості його відчуження, зникнення, перетворення, знищення та збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.
Підставою для арешту вищевказаного майна є те, що вони є знаряддям злочину, а їхнє відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування та в подальшому, вказані автомобілі будуть об`єктами експертних досліджень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпоряджання та відчуження та доручити його зберігання на території Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23 А смт. Чутове, Полтавської області до завершення проведення відповідних експертиз.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1