Справа № 333/3251/20
Провадження № 1-кс/333/730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001894 від 24 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2020, приблизно о 22:44 годині, невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вулиця Преживальського міста Запоріжжя, відкрито, із застосуванням насильства до потерпілої, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, завдала один удар в область обличчя ОСОБА_7 та викрала з рук останньої мобільний телефон марки "Ксіомі". 14826,14827,14831.

24.06.2020 о 02 годині 22 хвилині в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час проведення поверхневого обшуку затриманого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Redmi Note 3», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Nokia 6303», без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- сумка чоловіка, чорного кольору з вмістом: - мобільного телефону «Samsung GT-S 7562», білого кольору з переносним зарядним пристроєм, батареями до вказаного телефону у кількості 2шт, дві картки під сім-картки, ключ таблетка «43» у кількості 1 шт.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі набуті в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень, та можуть вплинути на швидке встановлення та затримання осіб, які причетні до скоєння вказаного злочину.

На теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаних предметів підозрюваному, останній може розпорядитися ними на власний розсуд.

Накладення арешту на вказані предмети, необхідне для проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, інших слідчих дій, що є необхідними під час досудового розслідування для встановлення істини по справі.

У судовому засіданні слідча підтримала дане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував відносно задоволення даного клопотання, підтвердив, що вищевказані речі були вилучені у нього під час затримання.

Захисник підозрюваного не заперечував відносно задоволення клопотання, в частині накладення арешту на мобільний телефон «Redmi Note 3» , в іншій частині вважає, що клопотання не обґрунтоване, оскільки інші вилучені речі не стосуються даного кримінального провадження.

Вислухав пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 24 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, в подальшому кваліфікація кримінального правопорушення була змінена на ч. 1 ст. 187 КК України.

23 червня 2020 року о 22:32 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України. Під час проведення поверхневого обшуку затриманого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Redmi Note 3», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Nokia 6303», без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- сумка чоловіка, чорного кольору з вмістом: мобільного телефону «Samsung GT-S 7562», білого кольору з переносним зарядним пристроєм, батареями до вказаного телефону у кількості 2шт, дві картки під сім-картки, ключ таблетка «43» у кількості 1 шт.

24.06.2020 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Постановою слідчої Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області від 24.06.2020 р. вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту до майна, тимчасово вилученого 23.06.2020 р. у підозрюваного під час його затримання в порядку ст.. 208 КПК України, яке визнане речовими доказами по даному кримінальному провадженню,з метою збереження даного майна.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001894 від 24 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене по даному кримінальному провадженню 23.06.2020 р. працівниками поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- - мобільний телефон «Redmi Note 3», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Nokia 6303», без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- сумку чоловічу, чорного кольору з вмістом: - мобільного телефону «Samsung GT-S 7562», білого кольору з переносним зарядним пристроєм, батареями до вказаного телефону у кількості 2шт, дві картки під сім-картки, ключ таблетка «43» у кількості 1 шт.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1