Справа № 495/2842/20
№ провадження 1-кс/495/1138/2020
УХВАЛА
Про самовідвід судді
"22" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_3 від 24.02.2020 року про відмову у клопотанні про доручення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у клопотанні про доручення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року.
Згідно розпорядження №158 від 22.05.2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.05.2020 року, вказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.
21 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у клопотанні про доручення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року.
Вказана скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , якою заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з тих підстав, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебувала адміністративна справа № 495/1021/18 за уточненим позовом Голови СК «Буревестник» ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - СК «Буревестник» та про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на незаконних звітно-виборних зборах СК «Буревестник» від 15.10.2017 року.
Провадження по даній справі було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тобто, суддею ОСОБА_4 висловлювалась думка, досліджувались докази, приймались рішення відносно заявника ОСОБА_2 .
Однак, в теперішній час в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Садівниче товариство «Буревестник» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_3 від 24.02.2020 року про відмову у клопотанні про доручення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року.
Керуючись ст. ст. 75, ч.2 ст. 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_3 від 24.02.2020 року про відмову у клопотанні про доручення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року.
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого ОСОБА_3 від 24.02.2020 року про відмову у клопотанні про доручення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0002991 від 17.12.2019 року, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: