КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 січня 2020 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, строком на 60 діб, а саме до 20 січня 2020 року включно, без права внесення застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, невмотивованою, постановленою всупереч вимог Конституції України, КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 рідних, близьких осіб, знайомих за межами України, на тимчасово окупованій території АР Крим, в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, транспортних засобів, рахунків в банківських установах України, інших держав, значних сум грошових коштів, закордонного паспорту, відкритої візи в одну з іноземних держав, квитка на авіарейс, потяг, нерухомості за межами України, встановлених і задокументованих фактів погроз на адресу свідків по даному кримінальному провадженню.

Окрім того, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не враховано вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв`язків наявність постійного місця проживання, батьків, малолітньої доньки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які 25 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000861, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
24 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виглядів тримання під вартою без визначення застави, строком до 23 липня 2019 року.

16 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289КК України, а саме:

- участі у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинених нею нападів;
- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою;
- викрадені людини з корисливих мотиві, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, такому, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою;
- незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
21 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , без визначення застави, строком до 24 листопада 2019 року.
18 листопада 2019 року старший слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , строк на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 20 січня 2020 року, оскільки прокурором доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження його права на свободу, яке не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, батьків, малолітню доньку, - не спростовують висновків суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, строком на 60 діб, а саме до 20 січня 2020 року включно, без права внесення застави., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/11/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст. 183 КПК Доповідач ОСОБА_1