Провадження №1-кс/463/5711/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмитровичі, Мостиського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не судимому, працюючому на посаді головного державного інспектора митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці Державної фіскальної служби, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 152800 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби та Галицької митниці Держмитслужби; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , якого 3 травня 2017 року переведено на посаду головного державного інспектора митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці Державної фіскальної служби, та присвоєно спеціальне звання «радника податкової та митної справи ІІІ рангу», 15 серпня 2017 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків - у відділі митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС, що розташований за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659а, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Бізнеспромстиль» у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, завершив митні процедури, які вважав за необхідні, за митною декларацією №UA209190/2017/13292 від 15 серпня 2017 року при розмитненні вантажного транспортного засобу марки «MAN», модель «TGL 15.290», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 та випустив його у вільний обіг, за який ТОВ «Бізнеспромстиль» було сплачено митні платежі на суму 142425 грн 34 коп. Проведеною судовою авто-товарознавчою експертизою встановлено, що вартість вказаного вантажного транспортного засобу станом на 15 серпня 2017 року, як такого, що ввозиться на митну територію України, могла становити 462618 грн 45 коп., при цьому сума митних платежів у разі застосування вказаної митної вартості транспортного засобу становила б 407316 грн 27 коп. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не проведено нарахувань митних платежів у відповідності до чинних на дату ввезення автомобіля на митну територію України законодавчих актів, що спричинило недоотримання державою митних платежів в сумі 264890 грн. 92 коп., тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, 18 серпня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків у відділі митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС, що розташований у м. Городок по вул. Львівській, 659А, Львівської області, будучи службовою особою правоохоронного органу Львівської митниці ДФС та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Бізнеспромстиль» без здійснення необхідних форм митного контролю, завершив митні процедури, які вважав за необхідні, за митною декларацією UA209190/2017/113595 від 18 серпня 2017 року при розмитненні вантажного транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGL 8.180», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 та випустив його у вільний обіг, за який ТОВ «Бізнеспромстиль» було сплачено митні платежі на суму 89232 грн. 92 коп. Водночас, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вартість вантажного транспортного засобу автомобіля марки «MAN», моделі «TGL 8.180», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 , станом на 18 серпня 2017 року, як такого, що ввозиться на митну територію України могла становити 349067 грн. 16 коп., при цьому сума митних платежів у разі застосування вказаної митної вартості, року випуску та дати першої реєстрації транспортного засобу становила б 282232,70 грн. Внаслідок зловживання головним державним інспектором відділу митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 , останнім не проведено нарахування митних платежів у відповідності до чинних на дату ввезення автомобіля на митну територію України законодавчих актів, що призвело до недоотримання державою митних платежів в сумі 192999,78 грн, тобто завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, 23 грудня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків у відділі митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС, що розташований у м. Городок по вул. Львівській, 659А, Львівської області, будучи службовою особою правоохоронного органу Львівської митниці ДФС та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Бізнеспромстиль» без здійснення необхідних форм митного контролю, завершив митні процедури, які вважав за необхідні, за митною декларацією UA209190/2017/113968 від 23 серпня 2017 року при розмитненні вантажного транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGХ 26.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 та випустив його у вільний обіг, за який ТОВ «Бізнеспромстиль» було сплачено митні платежі на суму 110 265 грн., 23 коп. Водночас, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вартість вантажного транспортного засобу автомобіля марки «MAN», моделі «TGХ 26.440», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , станом на 23 серпня 2017 року, як такого, що ввозиться на митну територію України могла становити 444894 грн 12 коп., при цьому сума митних платежів у разі застосування вказаної митної вартості, року випуску та дати першої реєстрації транспортного засобу становила б 641501,75 грн. Внаслідок зловживання головним державним інспектором відділу митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, ним не проведено нарахування митних платежів у відповідності до чинних на дату ввезення автомобіля на митну територію України законодавчих актів, що призвело до недоотримання державою митних платежів в сумі 531236 грн 52 коп., тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що ОСОБА_5 , без вказаного запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний з роботою правоохоронної системи, матеріальний достаток дозволяє залишити межі України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження обставин, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що вважає оголошену підозру необґрунтованою, відсутні ризики визначенні в ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або в мінімально дозволеному розмірі застави.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21 серпня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження № 0000251).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21 грудня 2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: лист Львівської митниці Державної фіскальної служби від 5 листопада 2018 року №1257/5/13-70-77-02/45; висновки економічної та товарознавчої експертиз Львівського НДЕКЦ МВС України №9/513 від 19 серпня 2019 року та №13/56 від 26 листопада 2019 року; лист Львівської митниці ДФС від 26 квітня 2019 року № 585/5/13-70-20/38; лист ОСОБА_8 від 19 жовтня 2018 року № 102.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства.Крім того, може координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
Щодо визначення розміру такої, то слідчий суддя враховує тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальне становище, сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка потребує лікування, час відкриття кримінального провадження 21 серпня 2018 року, а тому на думку слідчого судді у відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави слід визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Щодо обов`язку утриматись від спілкування з працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби та Галицької митниці Держмитслужби слід відмовити, оскільки слідчий суддя не може обмежити спілкування для підозрюваного без визначення для цього конкретного кола осіб. Також слідчий суддя вважає за доцільне не обмежувати пересування підозрюваного лише населеним пунктом, де він проживає, оскільки його місцем проживання є с. Зимна Вода, місце праці є у Львівській області.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 0757.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 23 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1