Справа № 211/2508/20
Провадження № 1-кп/211/561/20
У Х В А Л А
іменем України
21 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, починаючи з 24.08.2011 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочав постійне сумісне проживання однією сім`єю із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у приватному будинку АДРЕСА_2 , який є приватною власністю останньої. Надалі у 2019 році ОСОБА_6 придбала, за спільно набуті із ОСОБА_4 за час спільного проживання однією сім`єю грошові кошти, блендер «Delfa DER ОЕК-4000» із насадками вартістю 1500,00 грн. Таким чином, блендер «Delfa DER ОЕК-4000» придбаний за вказаних обставин під час спільного проживання однією сім`єю між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 став майном, яке належить вказаним громадянам на праві спільної сумісної власності згідно ст.74 Сімейного Кодексу України.
Надалі, 24.01.2020 року, в період часу приблизно з 12.30 до 14:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні житлового приватного будинку за АДРЕСА_2 , діючи без згоди гр. ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи на меті власне незаконне збагачення, скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно, протиправно, поза волею співвласниці майна, незаконно вилучив блендер «Delfa DER ОЕК-4000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1478 від 18.02.2020 року становила 752,65 грн., а також незаконно вилучив належні на праві власності гр. ОСОБА_6 соковарку і тонометр, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не мали, із місць їх постійного зберігання.
Надалі, 24.01.2020 року, через незначний проміжок часу, після 14:00 год. гр. ОСОБА_4 утримуючи при собі вказане майно, яке належить йому і ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності згідно ст.74 Сімейного Кодексу України, діючи умисно, з корисливих мотивів, без попередньої згоди останньої, незаконно розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, завдавши тим самим майновий збиток ОСОБА_6 , на суму 376,30 грн., тобто половині фактичної вартості блендера «Delfa DER ОЕК-4000», встановленої у висновку судово-товарознавчої експертизи №1478 від 18.02.2020 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, за ознаками самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 356 КК України в зв`язку з її відмовою підтримувати обвинувачення по даному провадженню.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву, суд приходить висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1