Справа № 1-в/593/2/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2020 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання начальника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення щодо речових доказів по кримінальному провадженні №0000070 від 18 березня 2017 року у справі №1-кп/593/101/2017 відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про прийняття додаткового рішення щодо речових доказів по кримінальному провадженні №0000070 від 18 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 . Клопотання обгрунтував таким: 12 квітня 2017 року Бережанським районним судом винесено вирок №1-кп/593/101/2017 по кримінальному провадженні №0000070 від 18 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. У зазначеному вироку не вказано рішення щодо речових доказів речовини рослинного походження зеленого кольору, яка міститься в сейф-пакеті №0757116, двох одноразових шприців по 2 мл. кожен, що містяться в сейф-пакеті №02356802. У зв`язку із наведеним, просив додатково прийняти рішення щодо вказаних речових доказів.

У судове засідання представник Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв з приводу розгляду справи не подав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв з приводу розгляду справи не подав.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, щодо вирішення справи поклався на думку суду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв з приводу розгляду справи не подала.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року у кримінальній справі №1-кп/593/101/2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 березня 2017 року покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки із покладенням відповідних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, начальник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не був ні учасником процесу, ні стороною кримінального провадження у даній кримінальній справі, а також не вказано підстав, передбачених законом, які б надали вказаній особі право на звернення до суду із таким клопотанням.

За таких обставин, клопотання начальник Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки з вказаним клопотанням звернулася не уповноважена на те особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення щодо речових доказів по кримінальному провадженні №0000070 від 18 березня 2017 року у справі №1-кп/593/101/2017 відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1