Справа № 570/4734/19
Номер провадження 1-кс/570/302/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 26.09.2019 року, мотивуючи її тим, що слідчий при винесенні даної постанови односторонньо оцінив докази, до уваги взяв показання лише водія ОСОБА_7 , разом з тим, слідчим не оцінені і не взяті до уваги свідчення самого потерпілого, не перевірено факту пошкодження лобового скла автомобіля від удару об дишло підводи. Вищевказаною постановою слідчого провадження у кримінальному провадженні закрите у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Вважаючи, що слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повної перевірки всіх обставин справи, тобто слідством проведені не всі слідчі дії, скаржниця звернулася з даною скаргою до слідчого судді.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задоволити, оскільки вона не згідна з висновком слідчого, вона їздила з батьком по лікарнях, хоче щоб його визнали невинним у даній ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у самі скарзі. Пояснив, що висновок слідчого, до якого він прийшов у оскаржуваній постанові є передчасним, оскільки не досліджено пошкодження лобового шкла. Зазначив, що права тяга упряжі та диск лівого колеса пошкоджено, не досліджено пошкодження автомобіля. Оскільки зі слів ОСОБА_8 кінь не рухався, а саме автомобіль виїхав на його смугу, всі ці дані необхідно оцінити об`єктивно, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає до скасування.

Старший слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, по справі була проведена інженерно-транспортна експертиза, згідно висновку якої неможливо встановити, якою частиною автомобіль ОСОБА_7 контактував з возом, яким керував ОСОБА_8 , по причині відсутності на наданих на експертизу транспортних засобах достатнього комплексу відповідних слідових інформативних ознак. Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 вказав такі обставини, з яких можливо зробити висновок, що зіткнення взагалі не відбулося і відбутися не може. Його покази при слідчому експерименті, висновки експертиз і інші докази враховані при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. На даний час ОСОБА_9 помер від онкологічного захворювання, тому з`ясувати у нього будь-які додаткові обставини ДТП на даний час не можливо. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, а тому дана скарга до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 , ст.слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 26.09.2019 року за ч.1 ст.286 КК України.

У постанові ст.слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезгаданого кримінального провадження від 31 березня 2020 року зазначається, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 , об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування ні слідчим, ні експертним шляхом не здобуто достатніх даних, які б вказували на порушення водієм автомобіля ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, що перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожно-транспортної пригоди та шкідливими наслідками, що настали. Тому слідчий прийшов до висновку, що в діянні водія ОСОБА_10 відсутня об`єктивна сторона складу злочину і відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судове засідання скаржниця надала свідоцтво про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 , якого було визнано потерпілим в рамках кримінального провадження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_8 із заявою про визнання її потерпілою в рамках вищезгаданого кримінального провадження не зверталася, у зв`язку із чим такою не вважається, тобто не є учасником кримінального провадження, про що стало відомо слідчому судді після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001253 від 26.09.2019 року.

Крім того, із досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий під час досудового розслідування в повній мірі дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

З метою встановлення об`єктивної істини, в рамках кримінального провадження № 0001253 від 26.09.2019 року, слідчим було проведено ряд експертиз, а саме: судово-медична експертиза, що підтверджується висновком експерта № 68 від 31 січня 2020 року, проведена КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради, судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта № 3.1-692/19 від 29 жовтня 2019 року, проведена Рівненським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, судова інженерно-транспортна експертиза, що підтверджується висновком експерта № 3.1-693/19 від 29 жовтня 2019 року, судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП, що підтверджується висновком експерта № 3.1-184/20 від 19 березня 2020 року.

Так, з висновку експерта № 3.1-693/19 від 29 жовтня 2019 року вбачається, що при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля марки "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на лівого коня гужової підводи, та в діях останнього не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної ДТП.

При відсутності в діях водія автомобіля марки "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 порушень правил ДТП, встановити його вину у вчиненні ДТП не представляється можливим.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі досліджено обставини вчинення злочину, досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно, взято до уваги всі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

В зв`язку із смертю ОСОБА_8 від онкологічного захворювання, встановити на даний час будь-які інші обставини, ніж ті, що були встановлені під час слідчого експерименту з ОСОБА_8 , не можливо.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя також враховує, що скаржниця ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження (вона не заявник, не потерпіла, ні представник чи законний представник потерпілого), тому згідно ст.303 КПК України не могла звертатися із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , самостійно із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді не звертався.

При розгляді скарги ні скаржниця ОСОБА_3 , ні адвокат ОСОБА_4 не вказали, які ж конкретно слідчі дії не були проведені, які докази не оцінено слідчим. Скасовувати ж постанову лише тому, що скаржниця ОСОБА_3 чи адвокат ОСОБА_4 припускають, що не всі слідчі дії проведені і неповно оцінено слідчим наявні докази, не можливо.

Слідчий суддя критично оцінює доводи ОСОБА_3 про те, що вона хоче, щоб її батька визнали невинним у вчиненні даного ДТП, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_8 винен у вчиненні даного ДТП.

Що стосується поновлення строку для подачі ОСОБА_3 даної скарги, то слідчий суддя вважає, що це питання немає необхідності вирішувати, оскільки такий строк нею фактично не пропущено, так як в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що копію постанови ОСОБА_11 отримала 10.04.2020 року, а скарга нею була подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001253 - відмовити.

На ухвалу прокурором, скаржником, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1