Справа № 175/3428/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_4 .
З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000304 від 26 лютого 2019 року (справа № 175/3428/19, провадження № 1-кп/175/165/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , яка розподілена в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка була розподілена судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ОСОБА_3 також була подана заява про відвід і судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 . Заява судді ОСОБА_6 розподілена на суддю ОСОБА_8 , якій ОСОБА_3 також заявив відвід та вказана заява була розподілена на суддю ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив відвід і судді ОСОБА_4 .
У зв`язку із тим, що у штаті Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває 6 суддів, з яких: у судді ОСОБА_9 з 24.08.2017 року відсутні повноваження судді та іншим п`ятьом суддям ОСОБА_3 заявив відводи, Голова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вніс подання Голові Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_10 про вирішення питання про направлення заяв про відвід суддям Дніпропетровського районного суду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області складу суду для розгляду зазначених заяв ОСОБА_3
06 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено та визначено підсудність заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000304 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12 грудня 2019 року вказана заява ОСОБА_3 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 вмотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , на його думку, є упередженим, останнім було допущено ряд порушень судового процесу та проігноровано подані ним заяви та клопотання. Крім того, суддя ОСОБА_4 приймав участь в іншому процесу та є заінтересованою особою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді без його участі та залишити її без задоволення, оскільки підстави для відводу судді відсутні та непоодинокі заяви ОСОБА_3 з приводу відводу суддям Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області спрямовані на затягування кримінального провадження та мають ознаки зловживанням права на відвід.
Суддя ОСОБА_4 , відносно якого заявлено відвід, за клопотанням заявника також був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді та від нього на адресу суду надійшов лист, яким останній повідомив, що ОСОБА_3 у кримінальній справі № 0000304 від 26 лютого 2019 року на підставі договорів надавав правову допомогу постраждалим пасажирам у кількості 10 осіб та оскільки останній не є адвокатом, а отже, не може представляти інтереси потерпілих і цивільних повивачів у кримінальному провадженні, його звернення не підлягали розгляду. Повідомив, що своє невдоволення прийнятими рішеннями у вказаному кримінальному провадженні та при розгляді справ про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, останній виразив шляхом надіслання скарг на його упередженість до Вищої ради правосуддя, прокуратури Дніпропетровської області та інших державних органів. На думку судді ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 склались неприязні відносини відносно нього, у зв`язку із розглядом вказаних вище справ.
Вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Таким чином, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить, що відводу (самовідводу) підлягає суддя, якщо він, зокрема, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник брав участь у тому кримінальному провадженні, в якому йому такий відвід (самовідвід) заявлено.
Крім того, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи члени його сім`ї в результатах провадження або наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого провадження.
При цьому порядок заявлення та вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження, визначений статтями 80 та 81 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
При цьому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Тож за загальними правилами право на заявлення відводів надається законом під час досудового розслідування та під час судового провадження.
Відтак, можна зробити висновок, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, оскільки такий суддя не здійснює судове провадження, тобто не розглядає кримінальне провадження, не бере в ньому участі та його повноваження зводяться виключно до з`ясування наявності передбачених законом підстав для відводу (самовідводу) судді.
Отже, враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_3 заявлено відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в той час як в ході ознайомлення з матеріалами заяви ОСОБА_3 про відвід судді, встановлено, що судді ОСОБА_4 було заявлено відвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000304 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України, а діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, при цьому суддею ОСОБА_4 самовідвід не заявлявся, а тому його неупередженість презумується.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що доводи ОСОБА_3 про відвід судді, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.
Тож, слідчий суддя доходить висновку, що посилання ОСОБА_3 на упередженість судді ОСОБА_4 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на порушення суддею низки норм процесуального права, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення судді.
Також, слідчий суддя не бере до уваги заяви ОСОБА_3 про застосування Презумції невинуватості, заяву про необхідність застосування постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01 листопада 1996 року та заяву про відвід прокурором, оскільки вони не підлягають розгляду в межах вирішення питання про відвід судді від розгляду заяви про відвід іншого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки в підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не наведено передбачених ст.75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді заяви про відвід іншого судді.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1