Провадження № 1-кс/761/8472/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422 від 16.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003422 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заволодів транспортним засобом , а саме автомобілем марки «Scoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

16.04.2020 в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 20.11.2019 останній придбав автомобіль «Scoda» моделі «Octavia», 2010 року випуску з д.н.з. НОМЕР_3 .О. 6101 СВ. 16.03.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 заключив договір оренди вище вказаного автомобіля з ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Аргументвайт» та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який мав бути водієм машини в службі таксі). З 06.03.2020 ОСОБА_5 почав працювати в службі таксі на праві використання автомобіля «Scoda» моделі «Octavia», 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 . 14.04.2020 ОСОБА_6 за допомогою автотрекера встановленого на машині «Scoda» моделі «Octavia», 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 побачив, що машина вже тривалий час знаходиться в м. Біла Церква та не здійснює ніяких замовлень. Здійснивши дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_5 .-066-97-53-802,096-97-27-880 зясувалось, що той відключений. Після чого 15.04.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали в м. Біла Церква, де знаходився автомобіль згідно GPS-автотрекера. Біля автомобіля знаходився чоловік на імя ОСОБА_8 , який повідомив. що придбав вище зазначений автомобіль.

17.01.2020 в ход проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобіль марки «Scoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

16.04.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтвердив покази потерпілого та зазначив, що дійсно 06.03.2020 ОСОБА_6 приїхав до офісу, що за адресою: АДРЕСА_2 та залишив ключі разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля марки «Scoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 відпвідно до договору оренди, який ОСОБА_7 заключив із ОСОБА_6 . Того ж дня приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 заключив договір суборенди з ОСОБА_5 відносно автомобіля марки «Scoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами автомобіль було передано у користування ОСОБА_5 .14.04.2020 ОСОБА_6 за допомогою автотрекера встановленого на машині «Scoda» моделі «Octavia», 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 побачив, що машина вже тривалий час знаходиться в м. Біла Церква та не здійснює ніяких замовлень. ОСОБА_7 здійснив дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_5 . -066-97-53-802,096-97-27-880 зясувалось, що той відключений. Після чого 15.04.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали в м. Біла Церква, де знаходився автомобіль згідно GPS-автотрекера. Біля автомобіля знаходився чоловік на імя ОСОБА_8 , який повідомив. що придбав вище зазначений автомобіль.

17.04.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначив, що 13.04.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. будучи разом з ОСОБА_10 придбали автомобіль у чоловіка який представився ОСОБА_11 за 3 тис. доларів США.

17.04.2020 під час предявлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 зміг впізнати особу яка здійснила продаж автомобіля марки «Scoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

17.04.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначив, що 13.04.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. будучи разом з ОСОБА_10 придбали автомобіль у чоловіка який представився ОСОБА_11 за 3 тис. доларів США.

17.04.2020 під час предявлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 зміг впізнати особу яка здійснила продаж автомобіля марки «Scoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.05.2020 отримано ухвалу від 28.04.2020 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 яка зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьї особи має право звернутись виключно прокурор.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник власника майна був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422 від 16.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 17.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Scoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 в кількості 1 шт., який є предметом злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1