ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4309/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/404/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5
за участю секретаряОСОБА_6 ОСОБА_6
прокурораОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0001564 від 22.09.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення містять посилання на повторне вчинення обвинуваченою злочину, в той час як особа раніше не засуджувалася за крадіжки, виходячи із кваліфікації діянь ОСОБА_12 за першим епізодом за ч.1 ст. 185 КК України і обвинувальний вирок за даним епізодом законної сили не набрав, що унеможливлює кваліфікацію її діянь за ознакою повторності. Також зазначив, що при кваліфікації діянь ОСОБА_13 за ст. 15 КК України прокурором не зазначено який саме замах на вчинення крадіжки вчинено (закінчений чи незакінчений). Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_10 , натомість в судовому засіданні під час перевірки особи обвинуваченої за паспортом громадянки України було встановлено, що обвинувачена є ОСОБА_12 , таким чином незрозуміло якій саме особі пред`явлено обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає що судом при її постановленні допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані, в ньому вказано усі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт. Також зазначає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність ознаки повторність при кваліфікації діянь обвинуваченої, та вважає, що для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Крім того зазначає, що в обвинувальному акті прокурором зазначено про замах на вчинення крадіжки з посиланням на кваліфікацію правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки, вчинене повторно. Вважає, що допущена слідчим технічна помилка в анкетних даних обвинуваченої не впливає на обвинувачення та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_12 в апеляційному порядку не оскаржується.

Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.02.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційне провадження №11-кп/819/404/20 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4