ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/433/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/826/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із пропуском строку оскарження бездіяльності та відсутністю клопотання про його поновлення. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді від 22.01.2020 року та направити скаргу для нового розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчий суддя неправильно застосував норми права. АТ «Ощадбанк» не мав змоги визначити підстави для оскарження рішення слідчого, оскільки не мав інформації про прийняте рішення, тому АТ «Ощадбанк» не мав можливості своєчасно реалізувати право на оскарження. Вважає, що строк оскарження бездіяльності пропущено з поважних причин, оскільки Банк не знав про прийняте рішення і тільки після отримання відповіді мав змогу визначити підстави для оскарження, тому строк підлягав поновленню. Вказана відповідь надійшла поштою на адресу банку 08.01.2020 року. Таким чином останній день подачі скарги 18.01.2020 року, однак враховуючи, що це був вихідний день, то кінцева дата подання скарги 20.01.2020 року. Скарга була подана в межах строку оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку, однак не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія судового рішення надійшла до АТ «Ощадбанк» 29.01.2020 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відраховується з дня отримання копії судового рішення та останнім днем на апеляційне оскарження було 03.02.2020 року. Враховуючи, що апеляційна скарга була здана до поштового відділення 04.02.2020 року, пропущений строк є незначним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного строку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Приписами ч.1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. В розумінні приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування. При оскарженні бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Таким чином, після спливу 24-годинного терміну, визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України, розпочинається 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.
Як встановлено з наданих суду матеріалів АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 11.12.2019 року. Лист з Московського ВП ГУНП в Харківській області про те, що матеріали за зверненням були зареєстровані у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень, надійшов на адресу Банку 08.01.2020 року. Відповідно до інформації, вказаної на конверті щодо дати оформлення поштового відправлення, скарга на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області була направлена на адресу суду лише 20.01.2020 року, тобто із порушенням 10-денного строку оскарження такої бездіяльності, визначеного ст. 304 КПК України. Крім того, у скарзі до слідчого судді, заявником не було порушено питання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого не вбачається.
При цьому, слід зазначити, що 10 денний строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, відраховується не з дати отримання заявником будь-якого письмового повідомлення від уповноваженої особи, а саме після спливу 24-годинного терміну, визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України. Враховуючи, що визначений ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності заявником не був дотриманий, прийняття рішення про повернення скарги не є безпідставним, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою та одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: