Справа № 761/7851/20
Провадження № 1-кс/761/5109/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 10 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України , - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 10 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2020 року, приблизно о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганство, при наступних обставинах.

Слідчим у клопотанні вказано, що, 09 березня 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував в приміщенні клубу «SorryБабушка» по вул. Дмитрівській, 18/24 в м. Києві де вживав спиртні напої.

Зазначає, що у подальшому 10 березня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , вийшов з клубу «SorryБабушка» з метою поїхати додому, вийшовши на проїжджу частину по вул. Бульварно-Кудрявська, 51 в м. Києві помітив службовий автомобіль марки «Mitsubishi OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 та працівників патрульної поліції які виконували службові обов`язки, після чого розпочав провокувати конфлікт з працівниками патрульної поліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку. В цей час ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, безпричинно почав виражатися нецензурними виразами в їх сторону, при цьому ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, намагався безпричинно нанести удари правою ногою по передньому крилу службового автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , однак працівники патрульної поліції припинили хуліганські дії ОСОБА_4 та заспокоїли його.

Також, слідчим вказано, що продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, безпідставно, висловлюючись нецензурною лайкою, продовжив хуліганські дії та вчиняючи опір працівникові поліції, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, підійшовши та правою ногою наніс два удари по правій двері та передньому правому крилу службового автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 чим спричинив пошкодження у вигляді пошкодження вм`ятин правої двері та переднього правого крила..

Зазначено, що хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувались приблизно 10 хвилин та були припинені працівниками патрульної поліції. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з опором представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене. 3 ст. 296 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як вінофіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання увигляді позбавлення волі строком на п`ять років; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення вимог клопотання в повному обсязі, оскільки вважає клопотання необґрунтованим.

ПідозрюванийДем`яненкоС.В.заперечує щодо задоволення вимог клопотання в повному обсязі, оскільки опір не чинив та пошкоджень не завдавав.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, слідчим відділенням ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002454 від 10.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

10 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України

10 березня 2020 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України..

Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приписами ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У частині 1 статті 179 КПК України зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованогойому вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :
- протоколом ОМП;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з певним ступенем ймовірності підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, клопотання в частині покладення на ОСОБА_12 обов`язку здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України не підлягає задоволенню, оскільки не доведено ініціатором клопотання наявності таких документів у підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 10 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України , - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2.не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
В іншій частині клопотання відмовити.

Обов`язкипередбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти в межах досудового розслідування на строк до 08 травня 2020 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ували складено 16.03.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: