Справа №639/2656/19
Провадження №1-кп/639/126/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 30.01.2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно них на стадії досудового розслідування та продовженого судом на стадії підготовчого судового засідання

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що з часу обрання запобіжних заходів, ризики, запобігання яким є підставою для обрання таких заходів, ніяким чином не зменшились та не зникли. У задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити скасувати відносно обвинувачених запобіжний захід на домашній арешт через недоведеність наведених прокурором ризиків та відсутність доказів винуватості обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, фальсифікацію доказів на підтвердження їх вини.

Також прокурором заявлене клопотання про привід свідка ОСОБА_10 в судове засідання, оскільки він, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, неодноразово в нього не прибув, через що розгляд справи відкладається.

Адвокатом ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора в цій частині, додатково заявлене клопотання і про застосування приводу до інших свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, з таких же підстав. Вказане клопотання підтримано адвокатом ОСОБА_7 , а також обома обвинуваченими.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів зазначає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, побоюючись відповідальності, оскільки обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років або довічного позбавлення волі, можуть незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, які судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи прокурора в цій частині стороною захисту не спростовані. В той же час, судова колегія зазначає, що зі спливом часу зазначені ризики певним чином зменшуються

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх стан здоров`я, сімейний стан, репутацію, а саме той факт, що обидва обвинувачених раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, після чого обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, при цьому ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину під час звільнення його від відбування покарання за минулим вироком з випробуванням, обвинувачений ОСОБА_8 до арешту офіційно не був працевлаштований, обвинувачені хоча і мають певні достатньо стійкі соціальні зв`язки, проте у зареєстрованому шлюбі не перебувають, судова колегія приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не є виправданим та можливим.

На даній стадії судового провадження, на думку судової колегії, відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту в частині зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, належне його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити його привід у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України,

В той же час, клопотання захисника ОСОБА_6 про привід інших свідків на даний час є передчасним, оскільки у суду відсутні дані про належне їх повідомлення про час та місце судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 26, 177, 183, 194, 277, 278, 284, 285, 286, 288, 327, 350, 369, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 16 травня 2020 року включно.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 16 травня 2020 року включно.

Клопотання учасників судового провадження про привід свідків.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначене на 15-00 год. 08 квітня 2020 року.

Виконання ухвали в частині приводу свідка покласти на Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" в частині продовження строку застосування запобіжного заходу, Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, Новобаварського відділу Харківськї місцевої прокуратури № 2 в частині виконання приводу свідка.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів після її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3