ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/11/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи

13 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України, розгляд якої здійснювався за правилами КПК 1960 року.

09 грудня 2019 року судом під час розгляду справи продовжено щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

21 грудня 2019 року судом ухвалено обвинувальний вирок.

23 грудня 2019 року від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на постанову від 09 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

03 січня 2020 року головуючий по справі, одноособово, відповідно до вимог ст. 353 КПК (1960 року), визнав апеляційну скаргу від 23 грудня 2019 року на постанову від 09 грудня 2019 року такою, яка не підлягає розгляду з посиланням на пропуск апелянтами строку і відсутність клопотання про його поновлення, як це передбачено ст. 349 КПК (1960 року), а також у зв`язку з ухваленням 21 грудня 2019 року обвинувального вироку, який припинив дію ухвали від 09 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

13 лютого 2020 року на вище наведене рішення до Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій вони просять його скасувати, а також скасувати ухвалу від 09 грудня 2019 року.

Під час попереднього розгляду апеляційним судом в постанові від 15 квітня 2020 року вже зверталась увага суду першої інстанції на те, що після надходження апеляції, він, відповідно до ст. 351 КПК (1960 року) оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи. Одночасно йому роз`яснюється право протягом п`яти діб з часу вручення цих документів подати свої заперечення на апеляцію.

Заперечення на апеляцію додаються до справи або передаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, суд першої інстанції, отримавши справу із апеляційного суду після попереднього її розгляду 15 квітня 2020 року, обмежився тільки повідомленням про призначення її до розгляду апеляційним судом, позбавивши, тим самим, учасників по справі реалізувати свої права на отримання копії апеляційних скарг других учасників і подати заперечення на них, що відповідно до ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК (1960 року) є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК (1960 року).

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України (1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2