Справа № 686/9503/17
У Х В А Л А
19 червня 2020 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
Сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 .
ОСОБА_11 , як посадовою особою наділеною встановленими законом України повноваженнями щодо здійснення правосуддя, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, на 2 поверсі у залі судових засідань № 4, з метою перешкодити відкриттю та проведенню судового засідання цього дня взагалі, в якому останній виступав в якості відповідача та як наслідок перешкодити виконанню суддею своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться суддя ОСОБА_11 , який був одягнутий у мантію із нагрудним знаком судді, що є атрибутами та символами судової влади, голосно викрикуючи, висунув неодноразову словесну вимогу до головуючого у справі судді ОСОБА_11 пред`явити службове посвідчення судді Хмельницького міськрайонного суду, викрикуючи при цьому, що Хмельницького міськрайонного суду не існує.
При цьому, ОСОБА_7 повторно, не зупиняючи свої вимоги та дії обзивав суддю Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_11 та вказував, що його буде «ув`язнено», а також викрикував, що Хмельницького міськрайонного суду не існує.
Окрім цього, коли суддя ОСОБА_11 встав із-за суддівського столу та попрямував до виходу намагаючись таким чином вийти із зали суду, ОСОБА_7 повторно надав усну вказівку невстановленим слідством особам, які знаходилися у залі судових засідань, зупинити суддю та не дати можливості йому вийти із зали судового засідання № 4, мотивуючи це застосуванням «громадського затримання», яку останні виконали, ставши у проході вхідних дверей та тим самим не дали можливості судді ОСОБА_11 покинути залу судового засідання.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2018 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків: заборона залишати житло, в якому останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. по 07 год. ранку; зобов`язано його прибувати на виклик суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
25.09.2018 вказану ухвалу процесуальним прокурором направлено до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
26.09.2018 на адресу прокуратури Хмельницької області з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов лист з повідомленням, що ОСОБА_7 25.09.2018 та 26.09.2018 з 21 год. по 07 год. ранку відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Окрім того, згідно з рапорту ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_7 02.09.2018 перетнув кордон України на контрольно-пропускному пункті «Устилуг» Волинської області та направився в сторону Республіки Польща.
Також до повідомлення додано пояснення осіб, які проживають у будинку
АДРЕСА_2 , які підтвердили відсутність ОСОБА_7 за місцем
08.11.2018 на адресу прокуратури Хмельницької області з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов лист з повідомленням, що ОСОБА_7 з 27.09.2018 по 01.11.2018 з 21 год. по 07 год. ранку відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
13.11.2018 суддею Красилівського районного суду Хмельницької області винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.
Цього ж дня суддею Красилівського районного суду Хмельницької області
винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак станом на 05.12.2019 ухвала втратила свою чинність, так як пройшло шість
місяців з моменту її винесення.
За таких обставин, з метою забезпечення проведення судового розгляду даного кримінального провадження у розумний строк, просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 .
В судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 утрималися від висловлення позиції щодо заявленого клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 13 год. 00 хв. 23 червня 2020 року.

Суддя: