ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.07.2019 року за № 0002522 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, громадянка України, із вищою освітою, заміжня, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, фізичних вад здоров`я не має, яка є приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2019 року близько 13 годин 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Стрітенська (Рози Люксембург) в м. Херсоні, зі сторони площі Перемоги в напрямку вул. Комкова, біля перехрестя з вул. Робоча, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(б), п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, побачивши зупинку автобуса БАЗ-2215 реєстраційний номер НОМЕР_2 перед нерегульованим пішохідним переходом, визначеним дорожніми знаками п.п. 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра» Розділу 34 вищевказаних Правил, не зупинилась, і продовжила рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, в результаті чого відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували на вказаному пішохідному переході.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події:
-пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
-пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 1.5 відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.;
- п. 2.3 б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1 відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 18.4 відповідно до якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала, щиро розкаялась.

Оскільки обвинувачена визнала свою провину, сумнівів в добровільності її позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При обранні види та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесено до тяжкого злочину , особу обвинуваченої, яка утриманців не має, раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, фізичних вад здоров`я не має, працевлаштована, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обставинами, які пом`якшують покарання є повне визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків та щире каяття, яке виразилось у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти більше подібних дій у майбутньому, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, звільнивши її разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Також при вирішенні питання щодо звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням, суд враховує думку прокурора, законних представників потерпілих, представника потерпілого, які просили звільнити обвинувачену від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки достатніх та переконливих доказів, які б давали підстави для прийняття рішення про можливість незастосування додаткового покарання, суду надано не було.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2733 грн. 48 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Речовий доказ CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - вважати повернутими власнику ОСОБА_11 .
Арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена та законні представники потерпілих мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1