Справа № 373/2052/19
УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретар судових засідань ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000555 від 22.11.2019.

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 в цьому кримінальному провадженні визначено головуючого суддю (слідчого суддю) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 .

21.01.2020 зареєстровано заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід слідчого судді у розгляді зазначеного клопотання.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 21.01.2020 було визначено головуючого суддю (слідчого суддю) ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 вже брала участь у цьому кримінальному провадженні та 23.11.2019 постановила ухвалу, якою відмовила в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувала до нього більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. У цій ухвалі було надано оцінку ризикам, на які посилався слідчий у своєму клопотанні та визнано їх недостатніми для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2019 ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 від 23.11.2019 скасовано та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим будь-яке рішення за результатом розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що раніше цим суддею було визнано недоцільним, може викликати в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Прокурор та слідчий зазначили, що підстави, які вказані у заяві про самовідвід, відповідно до положень ст. 75 КПК України прямо не визначають неможливість участі слідчого судді у розгляді клопотання, а тому підстав для її задоволення немає.

Захисники та підозрюваний вказали, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, для визначення наявності безсторонності судді є вирішальним, чи може побоювання, що конкретний суддя проявив недостатню неупередженість, бути об`єктивно виправданим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з ухвали від 23.11.2019 слідчим суддею оцінено ризики, визначені ст. 177 КПК України, на які посилались слідчий та прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, за результатом дослідження доказів, доданих до клопотання, а також у судовому засіданні, слідчим суддею зроблено висновок про недоведеність (непереконливість) слідчим та прокурором певних обставин, які впливають на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку щодо цих обставин.

Клопотання, яке подано для розгляду слідчим суддею мотивовано наявністю аналогічних ризиків, тим, що заявлялись у клопотанні, за результатами розгляду якого було постановлено ухвали від 23.11.2019 та від 17.12.2019.

Також, підставою заявлення клопотання визначено ухвалу Київського апеляційного суду від 17.12.2019, в якій надано іншу оцінку обставинам, ніж слідчим суддею ОСОБА_8 .

Отже, з огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_8 вже висловлювалось у судовому рішенні своє суб`єктивне ставлення до обставин, на які посилаються слідчий й прокурор у клопотанні, але суд апеляційної інстанції оцінив їх інакше, що у подальшому стало підставою для звернення до слідчого судді із цим клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, наявні ознаки сумнівів у небезсторонності слідчого судді ОСОБА_8 при повторній оцінці аналогічних обставин, оскільки нею вже було сформовано особисте переконання щодо них.

За вищевикладених обставин, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на розгляд справи безстороннім судом, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 для розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000555 від 22.11.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000555 від 22.11.2019 задовольнити та передати це клопотання до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1