Справа № 487/1804/20
Провадження № 1-кс/487/4148/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0001032 від 27.03.2020 26.11.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого 27.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в дільниці слідчого ізолятора ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.08.2020 включно.

Дане клопотання мотивоване тим, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що створює підозрюваний ОСОБА_4 , не перешкоджають його утриманню в ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити у відношенні ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили прийняти рішення за клопотанням на розсуд суду.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 27.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2020 приблизно о 18-00 годині, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході вказаної сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 узяв до рук невстановлений під час досудового розслідування ніж, яким наніс один удар ОСОБА_7 в область шиї.

В результаті нанесеного удару, ОСОБА_7 помер на місці скоєння кримінального правопорушення та причиною його смерті стало проникаюче колото-різане поранення шиї з пошкодженням лівої гілки сонної артерії та верхівки лівої легені, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньо плевральною кровотечею та ускладнилось гострою крововтратою.

07.04.2020 до матеріалів кримінального провадження відповідним листом з Миколаївського ОБ СМЕ долучено фрагмент крові на марлі підозрюваного ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_7 .

28.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні за № 0001132 від 27.03.2020 року; рапортом чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.11.2019, Рапортом чергової частини від 27.03.2020 року, Рапортом поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальону УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 27.03.2020 року, рапортом молодшого інспектора роти реагування батальону УПО в Миколаївській області ОСОБА_10 від 27.03.2020 року, протоколом огляду місця події (приміщення квартири) від 27.03.2020 року, довідкою Миколаївського ОБ СМЕ від 28.03.2020 року, висновком експерта № 903 від 28.03.2020 року за результатами проведення медичної експертизи трупа ОСОБА_7 висновком судово імунологічної експертизи від 10.04.2020 за № 273-і, протоколом огляду місця події (ділянки вулиці) від 27.03.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2020 року, висновком судово імунологічної експертизи від 02.04.2020 за № 270-і, висновком судово імунологічної експертизи від 02.04.2020 за № 272-і, висновком судово цитологічної експертизи від 01.04.2020 за № 56/ц, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.03.2020 року, висновком судової експертизи холодної зброї № 158 від 18.05.2020, висновком молекулярно генетичної експертизи № 405 від 16.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.03.2020 року, характеризуючим матеріалом, який підтверджує судимості ОСОБА_4 та його схильності до кримінально протиправних дій та іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими під час досудового розслідування які у своєму поєднанні є переконливими для того, щоб вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в дільниці слідчого ізолятора ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» до 28 червня 2020 року включно.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184КПК України ,повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.
Частиною 1 ст. 115 КК України передбачена відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, в тому числі експертиз, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, суд приходить до висновку висновку, що оскільки, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Оскільки згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днівклопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме до 24.08.2020 (включно).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0001032 від 27.03.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.08.2020 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1