Справа № 752/6895/20
Провадження № 1-кс/752/2988/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судолвого засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження №0000054 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області з моменту призначення на зазначену посаду, будучи працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функції представника влади, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом використання наданої йому влади вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 24.03.2020 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись у одному із службових кабінетів на другому поверсі Черкаського ВП ГУНП у Черкаської області за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, під час розмови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу нібито вчинення нею шахрайських дій стосовно ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, висловив останній вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 тисяч гривень за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190КК України, а саме шахрайство.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 25.03.2019 близько 16 год., перебуваючи у одному із службових кабінетів на другому поверсі Черкаського ВП ГУНП у Черкаської області за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_7 , умисно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, усупереч інтересам служби, одержав від останньої частину неправомірної вигоди у сумі 2 400 гривень, яка була обумовлена ним раніше за не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, обумовленої під час попередніх зустрічей із ОСОБА_7 , 27.03.2020 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у одному із службових кабінетів на другому поверсі Черкаського ВП ГУНП у Черкаської області за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, умисно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 600 гривень, за не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

09.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000054 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 і з огляду на те, що в останнього є відмінна репутації за місцем роботи, що підтверджується значною кількістю грамот та подяк.

Підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого йому було повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, які б свідчили, що він буде ухилятися від виконання ним процесуальних обов"язків.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У рамках кримінального провадження № 0000054 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.04.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Черкаської області ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За даними повідомлення про підозру складеної 09.04.2020 року дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України -одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує розмір доходу, який отримав підозрюваний ОСОБА_10 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження №0000054 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, уродженця смт. Піщанка, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічних час з 23 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні №0000054 ;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

здати на зберігання у відповідний орган держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09 червня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1