справа №176/373/20
провадження №1-кп/176/155/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого що не має дітей, непрацюючого, інвалідність не встановлена, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці, ухвалою П`ятихатського районнного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року звільненого 20.06.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за № 0000093,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів, відносно якого 10.01.2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_3 , повторно, 10 лютого 2020 року, в денний час доби, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, знаходився на сміттєзвалищі, розташованому по вулиці Маяковського в м. Жовті Води, де на землі знайшов мішок, всередині якого виявив речовину рослинного походження в подрібненому стані. Будучи наркозалежною особою, ОСОБА_3 зрозумів, що вказана речовина є наркотичним засобом канабісом. Після цього, ОСОБА_3 , ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно, підняв мішок із вказаною наркотичною речовиною, невелику частину якого вмісту насипав до пачки з-під цигарок, яку мав при собі, а сам мішок з рештою речовини рослинного походження поклав його до портфелю, який тримав у руках, тобто таким чином незаконно придбав його та почав незаконно зберігати при собі. Одразу після цього, ОСОБА_3 направився за місцем свого мешкання, рухаючись по вулиці Осипенко в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зберігаючи при собі вказану речовину, без мети збуту.
10 лютого 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Осипенко в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вживав пиво, через що о 14 год. 40 хв. був зупинений працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за розпиття спиртних напоїв у не відведених для цього місцях. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході огляду виявлено та вилучено пачку з-під цигарок із вмістом речовини рослинного походження у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/3/144 від 19.02.2020 року є канабісом, масою 5,013 г., який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,496 г., та мішок білого кольору із вмістом речовини рослинного походження у подрібненому стані, які відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/3/144 від 19.02.2020 року є канабісом, масою 161,930 г, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 144,118 г., загальна маса канабісу складає 148,614 г.
Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

24 лютого 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000093, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування.

При цьому сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Окрім того, сторонами узгоджено, що відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 судом покладаються наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підозрюваний ОСОБА_3 погоджується з тим, що повинен відшкодувати державі витрати на залучення під час досудового розслідування експерта в сумі 1256 грн. 08 коп.
Сторонами угоди вирішено долю речових доказів.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підзрюваним та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від вчинення якого потерпілих немає.

Суд враховує також, що обвинувачений раніше судимий, не працевлаштований, не має постійного місця роботи та доходу, характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

За якими належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Окрім того, сторонами узгоджено, що відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 судом покладаються наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а також вирішити питання про витрати на залучення експерта. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, які підтверджують витрати на залучення експерта та документи, що стосуються вирішенню питання речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371,373, 374-376, 468-470,472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: пачка з-під цигарок з речовиною рослинного походження масою 5,013 г., та первинне пакування, які запаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2829632, поліпропіленовий мішок з речовиною рослинного походження масою 161,930 г. та первинне пакування, які запаковано в спеціальний пакет №4180757 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1256 грн. 08 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя