У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0003516, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду 07.12.2018 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, який за згодою сторін прийнято та долучено до матеріалів провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час застосовано у виді грошової застави, щодо ОСОБА_7 не застосовано.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що у провадженні наявні ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також ряд обставин, які необхідно врахувати при обранні вказаного запобіжного заходу: реєстрація та проживання в іншій області, відсутність сім`ї, офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків.

Щодо ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу із застави на тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що у провадженні наявні ризики, передбачені пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також ряд обставин: вчинення іншого умисного злочину проти власності, неприбуття до суду у визначений час після зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на грошову заставу, відсутність сім`ї, офіційного працевлаштування та проживання в іншій області.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисник проти вищезазначених клопотань прокурора категорично заперечили, зазначивши на їх безпідставність та необгрунтованість. При цьому вказали, що ОСОБА_7 дійсно був затриманий та перебував певний період під вартою за підозрою у вчиненні злочину за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми, у зв`язку з чим у визначений час захисник та ОСОБА_6 в судове засідання у даному кримінальному провадженні не прибули, однак при цьому до суду направлялись відповідні заяви та повідомлення.

Обвинувачені вказали, що будь-якого наміру уникати суду не мають, як і не мають наміру впливати на потерпілих та свідків у провадженні та вчиняти будь-які злочини.

Проаналізувавши заявлені прокурором клопотання, враховуючи тяжкість та характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відсутність фактів незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України прокурором на підтвердження викладених в клопотаннях обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність заявлених ризиків у клопотанні, послався на матеріали, що підтверджують ці обставини, однак не додав їх копії, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості їх дослідити.

Факт умисного ухилення обвинувачених від суду не доведений і спростовується наявними у провадженні заявами про поважність причини неможливості прибути в судове засідання.

Факт умисного повторного вчинення злочину ОСОБА_7 під час судового розгляду даного кримінального провадження, на даний час не встановлено і не доведено.

Сам по собі факт перебування його під вартою за підозрою у вчиненні злочину, не може бути на даний час беззаперечною підставою для такого висновку, оскільки вироком суду зазначене не встановлене.

Зважаючи на викладене, прокурором беззаперечно не доведено необхідності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, та зміни застосованого запобіжного заходу із застави на тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_6 , а тому в задоволенні вказаних клопотань суд рахує за необхідне відмовити.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , заявлено скаргу в межах даного кримінального провадження, про скасування постанови прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесеної 06.12.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, що не ґрунтується на вимогах закону. Просив зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винести постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в межах зазначеного кримінального провадження і скасувати арешт відносно вилученого у останнього 06.09.2018 року особистого майна. Зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_8 вилучені в нього шкіряну сумку, мобільні телефони, сім-картки , грошові кошти, 1 долар США, та автомобіль «ДЕО ЛЕГАНЗА» д.н. НОМЕР_1 , яким користувався та керував ОСОБА_8 .

Прокурор заперечив проти зазначеної скарги, вказавши при цьому, що вказане у скарзі майно є тимчасово вилученим і на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт (крім автомобіля, який перебуває на іноземній реєстрації і відповідні документи про його власника слідству не були надані).

ОСОБА_8 підозра не оголошувалася, він має статус свідка у провадженні, тому постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в межах зазначеного кримінального провадження не виносилася.

Обговоривши зазначену скаргу з учасниками провадження, дослідивши надані до скарги матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті ( рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим- особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом).

Вирішення питання зняття арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, яке визнане речовими доказами у провадженні та повернення автомобіля, зазначеного у скарзі, суд рахує передчасним. Воно має бути вирішеним під час судового розгляду.

Вимога скасування постанови прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесеної 06.12.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винести постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в межах зазначеного кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2019 року о 14 год. в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 а) з участю обвинувачених, прокурора, захисника, потерпілих.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,

та про зміну застосованого запобіжного заходу із застави на тримання під вартою на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 -відмовити за безпідставністю.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 в частині скасування постанови прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесеної 06.12.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винести постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в межах зазначеного кримінального провадження - відмовити.

СуддяОСОБА_1