Справа № 461/3703/18
Провадження № 1-кс/461/4102/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м. Червоноград, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 24 жовтня 2016 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «LANDROVERFREELANDЕR» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням Червоноград-Соснівка у напрямку до м. Червоноград, при проїзді її ділянки у с. Сілець Сокальського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 12 п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б); Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він рухаючись у населеному пункті із швидкістю біля 75…112 км/год. (згідно висновку експерта №3150 судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП від 26.10.2017), яка є перевищенням встановленої 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді мопеда «ALPHAZS50F» без реєстраційних номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку, не застосував своєчасно екстреного гальмування свого автомобіля та, як наслідок, здійснив на нього наїзд. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 162/2016 судово-медичної експертизи від 15.11.2016, отримав наступні тілесні ушкодження: рана та садно в тім`яній ділянці голови, садна на обличчі, рана в ділянці основи правої вушної раковини, синець на задній поверхні правого плеча на висоті 110-111см. від підошви стопи, синець на задній поверхні лівого плеча на висоті 110-111см. від підошви стопи, скальпована рана на тильній поверхні кисті лівої руки, садно та синці на внутрішній поверхні правого стегна, крововилив на внутрішній поверхні лобно-тім`яної ділянки голови справа, вдавлений перелом зовнішньої кісткової пластинки лівої тім`яної кістки, крововиливи в м`які оболонки правої півкулі головного мозку та мозочка, крововиливи в м`які тканини гортані, повний поперечний перелом шийного відділу хребта з ушкодженням подовгастого мозку, переломи 1,2,3,6,7,8,10,11-го лівих та 9, 10-го правих ребер, розрив міжреберних м`язів правої половини грудної клітки, крововилив під плевру правої легені, перелом грудного відділу хребта, крововилив в праву грудну порожнину тіла (близько 1050,0мл. рідкої, крові), пошкодження капсули та тканини печінки, крововилив в жирову клітковину правої нирки, переломи кісток тазу, а також ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливів в легеневі зв`язки, крововиливу в ворота правої нирки, крововиливу в брижу тонкого кишечнику, крововиливу в ділянці зв`язки Трейца черевної порожнини, які утворились від дії тупих предметів, одночасно або у швидкій послідовності одне за одним; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

21.05.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області м. Червоноград, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчий в клопотанні зазначає, що проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 із 04.11.2016 року перетнув державний кордон та виїхав за межі України і по теперішній час не повертався на територію України, місце його перебування невідоме, що підтверджується відповіддю державної прикордонної служби України, протоколом допиту як свідка його сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повістками про виклик на котрі він не прибув. Вік та стан підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний із обмеженням його волі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, шкоду потерпілим не відшкодував, на виклики слідчого не з`являється, його місце перебування не відоме, а тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст. 188 КПК України прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Натомість, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім цього, ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В клопотанні слідчий посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 . Проте, в матеріалах справи відсутні повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні.
Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що повістка має бути вручена особі не пізніше ніж за три дні до вчинення слідчої дії. Однак, з доданих до клопотання матеріалів справи не вбачається, що повістки про виклик ОСОБА_5 або членам його сім`ї були вручені за три дні до проведення слідчої дії. В матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого.
Крім цього, слідчий посилається на відповідь державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону та виїзду за межі України ОСОБА_5 та те, що останній по теперішній час не повертався на територію України. Проте дана відповідь датується 31.10.2017, тобто слідчий суддя не може взяти до увагу вищевказану відповідь, як підтвердження того, що ОСОБА_5 відсутній на території України та переховується від органів досудового розслідування.
Слідчим не доведено, що органом досудового розслідування дійсно вживалися всі необхідні заходи на здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення заходів для належного виклику останнього до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1