Справа № 947/8684/20
Провадження № 1-кс/947/5452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 19.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за обставин, як вони викладені у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, отримані ТОВ «ІБК «Єкотехстрой», не були використані за призначенням для виконання будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку в м. Подільськ Одеської області, та перебувають на відповідному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Укрсиббанк», доступ до якого має підозрюваний ОСОБА_5 , та який наділений повноваженнями розпоряджатись рахунком, у зв`язку із чим останній може приховати грошові кошти шляхом їх переведення на інші рахунки, або перевести на інші організації за виконання фіктивних договорів, вивести їх в готівкову форму тощо.

Відтак, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, в його обґрунтування сторона обвинувачення посилається на необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої можливим вчиненням кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, здійснюючи посилання на ч. 6 ст. 170 КПК України.

Між тим, вимогами означеної ч. 6 ст. 170 КПК України чітко визначено, що у випадках передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням), арешт майна накладається за наявності, крім того, обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому, як вбачається з матеріалів, долучених до такого клопотання, у них відсутній відповідний цивільний позов, поданий в рамках кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що правові підстави та мета, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення не відповідають долученим до клопотанням матеріалам, що свідчить про не дотримання стороною обвинувачення вимог ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прохальна частина поданого клопотання про арешт майна викладена в такому вигляді, який виходить за межі повноважень слідчого судді. Зокрема, в прохальній частині клопотання сторона обвинувачення просить зобов`язати головний офіс АТ «Укрсиббанк» накласти арешт на відповідні грошові кошти у будь-якій валюті ТОВ «ІБК «Єкотехстрой», які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , в той час як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовується слідчим суддею на стадії досудового розслідування, в свою чергу питання виконання ухвали слідчого судді регламентовані нормами ч. 1 ст. 175 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане слідчим, за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку для усунення зазначених слідчим суддею недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1