КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/323/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 , належним чином не було повідомлено про підозру, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що підозрюваному та його захиснику направлялись повістки про виклик до прокуратури міста Києва на 23.07.2019, 29.07.2019, 02.08.2019 року для вручення повідомлення про підозру у відповідності до вимог ст.. 278 КПК України. Однак, підозрюваний за вказаними викликами не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_7 , поштою за місцем його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Крім цього, прокурором у відповідності до вимог ст..ст. 111, 135, 278, 480-481 КПК України направлено на адресу підприємства, яке здійснює обслуговування житлового будинку, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, письмове повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки для вручення останнього підозрюваному. Таким чином, на думку прокурора, твердження суду першої інстанції про неналежне повідомлення підозрюваного про підозру є невірним.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України,- закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4