печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Страхова компанія «Власний захист» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000142,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Страхова компанія «Власний захист» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000142, накладеного 01.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/3190/19-к на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТДВ «СК «ВЛАНИЙ ЗАХИСТ» () відкритих у:

1)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;

2)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28;

3)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

4)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятина, 4/6;

5)Розрахункові рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса : м. Харків, вул. Алчевських, 30.

6)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомивши правоохоронний орган письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
За таких обставин, враховуючи положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі особи, що заявила клопотання, прокурора та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, справа № 757/3190/19-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТДВ «СК «ВЛАНИЙ ЗАХИСТ» () відкритих у:

1)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15;

2)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28;

3)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

4)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятина, 4/6;

5)Розрахункові рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса : м. Харків, вул. Алчевських, 30.

6)Розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса: м. Київ, вул. Введенська, 29/58,

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомивши правоохоронний орган письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Страхова компанія «Власний захист» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000142, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1