Справа № 577/10/20
Провадження № 1-кп/577/159/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 22.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Маловисківського району смт. Смоліне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працюючого пекарем на ПП «Хлібзавод Дубов`язівський», раніше судимого:

1) 20.05.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 17.08.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 26.08.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

4) 24.12.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 395, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, звільнився з Конотопського виправного центру № 130 29.05.2019 року на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2019 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів обмеження волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має непогашені судимості, повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

22.12.2019 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 спільно зі своїми колегами по роботі ПП «Хлібзавод Дубов`язівський» перебував на корпоративному святкуванні з нагоди Нового Року, яке відбувалося в приміщенні магазину-бару «Центральний», розташованого за адресою: Конотопський район, смт. Дубов`язівка, вул. Трудова, 10. Помітивши на стільцях належні колегам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жіночі сумочки вирішив скоїти з них крадіжку особистих речей. Реалізуючи злочинний намір, непомітно для потерпілих та інших осіб, підійшов до жіночої сумочки ОСОБА_6 із якої повторно вчинив крадіжку належного останній мобільного телефону марки «Huawei P20 Pro 64 Gb», синього кольору, вартістю 7932 грн., після чого із жіночої сумочки ОСОБА_7 повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei CUN-U29 8 Gb», золотистого кольору, вартістю 1533 грн. Незаконно заволодівши майном потерпілих ОСОБА_5 покинув місце злочину.

На даний час телефони повернуті власникам.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт скоєння ним таємного викрадення майна у час, місті та за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, жодних претензій матеріального характеру до підсудного не мають.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести рецидив злочину.

До пом`якшуючих - щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданих збитків, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.

З урахуванням викладеного, неодноразового притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності і скоєння ним злочину в період умовно-дострокового звільнення, суд приходить до переконання, що співвідносно буде покарання у виді обмеження волі. Разом з тим при визначенні строку покарання необхідно врахувати вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, оскільки викрадені телефони були повернуті вже наступного дня, щире каяття підсудного, працевлаштованість останнього і створення сім`ї, що безумовно є позитивним фактором, а також думку потерпілих, які при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду. Тому суд приходить до переконання про необхідність призначення мінімального строку покарання за вчинений злочин.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, то покарання слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Процесуальні витрати загальною сумою 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого примусово.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати шість місяців обмеження волі невідбутої частини покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 року і остаточно визначити покарання один рік шість місяців обмеження волі.

Змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту із зала суду, строк дії якого встановити до набрання вироком законної сили. Відбуття покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

У строк відбуття покарання, за правилами ст.72 КК України, зарахувати знаходження під вартою з 26.02.2020 року по день прибуття до місця відбуття покарання із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати в сумі 471 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei P20 Pro 64 Gb» та мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29 8 Gb», які повернуті під збережену розписку потерпілим, залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1