Справа № 953/2221/20
н/п 1-кс/953/4460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020року за ст. 290 КК України, що полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , в якій він просить:

1.Визнати бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді за результатами розгляду Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 12.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000611, внесеного до ЄРДР 09.02.2020 p., за відсутністю складу злочину та скасування арешту автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», p.номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження протиправною.

2.Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати заявнику - ОСОБА_3 - відповідь за результатами розгляду Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 12.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000611, внесеного до ЄРДР 09.02.2020 p., за відсутністю складу злочину та скасування арешту автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», p.номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.

3.Визнати бездіяльність Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_8 щодо ненадання відповіді за результатами розгляду Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 12.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000611, внесеного до ЄРДР 09.02.2020 p., за відсутністю складу злочину та скасування арешту автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», p.номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження протиправною.

4.Зобов`язати Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_8 надати заявнику - ОСОБА_3 - відповідь за результатами розгляду Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 12.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000611, внесеного до ЄРДР 09.02.2020 p., за відсутністю складу злочину та скасування арешту автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», p.номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 12.05.2020 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020, та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , з вказаним у скарзі клопотанням про закриття кримінального провадження,однак, всупереч положенням ст. 220 КПК до цього часу відповіді на них не отримав.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але надав слідчому судді заяву, в якій просить його скаргу задовольнити, а справу розглянути без його участі.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020, та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. 10.06.2020 р. слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 до канцелярії суду були подані заяви, в яких вони просять розглянути скаргу адвоката ОСОБА_9 у їх відсутність, а в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих суду матеріалів встановлено, що слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020 за ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.02.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомленняпро те, що 08.02.2020 на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 із зміненим ідентифікаційним номером кузова.
Згідно з актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 08 лютого 2020 року, виданого експертом НДЕКЦ МВС України, транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 із зміненим ідентифікаційним номером кузова шляхом заміни таблички з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну, що раніше ідентифікувала кузов іншого автомобіля.
12.05.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , в межах вказаного кримінального провадження направив слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 клопотання, в яких просив закрити кримінальне провадження № 0000611 від 09.02.2020 та скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто 25.05.2020 р. та прийняте рішення у формі постанови про відмову у його задоволенні, про що свідчить надана слідчому судді постанова слідчого. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що було надіслано ним до Харківської місцевої прокуратури № 2, керівником вказаної прокуратури було направлено для вирішення органу досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України органом досудового розслідування були повністю дотримані, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020року за ст. 290 КК України, що полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1