ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2156/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_8 про відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_8 про відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади головного спеціаліста відділу матеріального обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області на строк до 14.01.2020 року.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на те, що слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; припинення або запобігання подальшій протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх посилань, які базуються на припущеннях. У клопотанні слідчого існують лише надумані та абстрактні посилання, що підозрювана ОСОБА_9 може чинити тиск на свідків, оскільки значна кількість свідків є особами з числа співробітників ГУ НП в Полтавській області, які прямо чи опосередковано перебувають в залежності від підозрюваної у зв`язку із виконанням нею функції матеріально-технічного забезпечення ПММ працівників ГУ НП. Також на припущеннях базуються твердження, що ОСОБА_7 має особисті зв`язки в ГУ НП в Полтавській області та може здійснити підкуп свідків маючи фінансовий ресурс. При цьому жодних доказів чи посилань щодо достовірності таких посилань і який саме "фінансовий ресурс має підозрювана, який можливо використати для підкупу свідків і яких саме, у клопотанні не вказується, але слідчий суддя визначає вказані посилання як такі, що є достатніми для відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади. Вважає, що оголошена ОСОБА_9 підозра, ґрунтується виключно на показаннях одного свідка по справі ОСОБА_11 , який, як керівник спеціального підрозділу національної поліції - батальйону "Полтава", що постійно перебуває в зоні проведення ООС (АТО), заперечує факт отримання ним ПММ для цього підрозділу, незважаючи на наявні документальні докази безпідставності таких тверджень лояльного до органів досудового розслідування. Слідчим суддею не взято до уваги твердження сторони захисту в цій частині, що розтрата матеріальних цінностей, згідно диспозиції статті 191 КК України, як норми матеріального права, повинна доводитись даними інвентаризації матеріальних цінностей та висновками відповідних експертиз, а не голослівними заявами однієї особи. На день відсторонення від посади ОСОБА_7 , вилучені всі документи первинного бухгалтерського обліку у фінансовому відділу ГУ НП в Полтавській області, які мають відношення до з`ясування обставин обліку та видачі ПММ за ревізуємий період і у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 немає доступу до вилучених документів, відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки досягнення дієвості цього провадження, беззаперечно буде досягнута і без такого заходу забезпечення до підозрюваної ОСОБА_7 . Задовольняючи клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий суддя не дав належної правової оцінки Конституційним гарантіям права на труд та на отримання належної оплати за цей труд, а також даним перебування на утриманні останньої двох малолітніх дітей та відсутності інших джерел існування, окрім заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні СУ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

14.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.11.2019 р. слідчий першого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 призначена наказом начальника ГУ НП в Полтавській області № 421 о/с від 09.12.2016, на посаду головного спеціаліста відділу матеріального обліку Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду в ГУ НП в Полтавській області, будучи матеріально-відповідальною особою, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вчинення незаконних дій, відносно чужого майна, яке перебувало в її законному віддані, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження та управління, шляхом обернення такого на користь третіх осіб є однією із форм вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а саме розтратою палива у кількості 18370 літрів, на загальну суму 529 316, 40 гривень. Враховуючи вищевикладене, слідчий просив задовольнити клопотання і відсторонити ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу матеріального обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області на строк до 14.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_8 про відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000489 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади головного спеціаліста відділу матеріального обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області на строк до 14.01.2020 року.

Приймаючи рішення стосовно відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу матеріального обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 є матеріально-відповідальною особою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також те, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам підозрюваної перешкоджати розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов к висновку про задоволення клопотання слідчого.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу матеріального обліку Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду в ГУ НП в Полтавській області, та матеріально-відповідальною особою, може перешкодити досудовому слідству та судовому розгляду шляхом впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні та перешкоджанню розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є матеріально-відповідальною особою, обіймаючи зазначену посаду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої службові зв`язки, а подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування і саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на недоведеність підстав для обрання запобіжного заходу і недоведеності вказаних в клопотанні ризиків спростовується матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_7 підозрою у вчиненні інкримінованого їй злочину. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків працівників БПСПОП Полтава ГУ НП в Полтавській області, висновком почеркознавчої експертизи, актом ревізії Національної поліції України, іншими матеріалами кримінального провадження. Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що значна частина свідків у кримінальному провадженні є особи, з числа співробітників ГУ НП в Полтавській області, прямо чи опосередковано перебувають у залежності від підозрюваною у зв`язку із виконанням останньою функції матеріально-технічного забезпечення, зокрема пов`язаним із забезпеченням паливно-мастильними матеріалами працівників ГУ НП в Полтавській області.

Доводи щодо необгрунтованості підозри, яка ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_11 не свідчать про незаконність рішення слідчого судді. Питання оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Зігдно практики ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. встановив значення терміна «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Посилання захисника на Конституційні гарантії права на труд та на отримання належної оплати за цей труд, на перебування на утриманні ОСОБА_7 двох малолітніх дітей та відсутності інших джерел існування, окрім заробітної плати, наявність постійного місця проживання та інші дані про особу підозрюваної були враховані слідчим суддею і не спростовують висновків ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді