Справа № 199/1307/20
Провадження (1-кп/199/258/20)
ВИРОК
іменем України

19.03.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000267 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Звенигородка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-06.02.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше вчиняв корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 14.02.2020 року, приблизно о 13.20 годині ОСОБА_4 разом зі знайомим ОСОБА_5 перебував у приміщені кафе «BonJour», яке розташоване по вул. Шолохова, 1/1 у місті Дніпро, де вони спільно розпивали каву. В ході спілкування останній побачив у ОСОБА_5 в руках належний йому кишеньковий пристрій для паління «IQOS», та в цей момент вирішив заволодіти чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме кишеньковим пристроєм для паління «IQOS», заводський номер: X7S XD7FXSUJY, який належить ОСОБА_5 , реалізуючи який, приблизно о 13.40 годині, знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, попросив у ОСОБА_5 пристрій для паління «IQOS», не маючи в подальшому наміру його повертати. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 не усвідомлюючи дійсний злочинний намір останнього погодився та добровільно передав йому свій кишеньковий пристрій для паління «IQOS». Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі зазначений пристрій для паління з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 637/20 від 20.02.2020 матеріальну шкоду у розмірі 1139,07 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно раніше судимий за корисливі злочини, діючи повторно, в період іспитового строку, 14.02.2020 року, приблизно о 13.20 годині разом зі знайомим ОСОБА_5 перебував у приміщені кафе «BonJour», яке розташоване по вул. Шолохова, 1/1 у місті Дніпро, де вони спільно розпивали каву. Під час цього він попросив у потерпілого пристрій для паління «IQOS», заводський номер: X7S XD7FXSUJY, який належить ОСОБА_5 , та приблизно о 13.40 годині, останній передав йому зазначений пристрій, а він в свою чергу, не маючи в подальшому наміру його повертати, утримуючи при собі зазначений пристрій для паління з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. З розміром матеріальної шкоди він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою ОСОБА_5 від 14.02.2020 року в якій останній просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 14.02.2020 року, близько 13 год. 20 хв. 13 год. 40 хв., за адресою: м. Дніпро, вул.. Шолохова, 1/1 (кафе «Бонжур») шахрайським шляхом заволодів моїм особистим майном, а саме: пристрій для паління «IQOS» синього кольору (а.п.35);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто кафе «Bon Jour Menu» за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 1/1 (а.п.36-38);

- заявою про залучення потерпілого ОСОБА_5 від 18.02.2020 р. (а.п.40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фотознімку №2, як особу на ім`я ОСОБА_7 , яка 14.02.2020 року шляхом обману заволоділа пристроєм для куріння «IQOS» та зник у невідомому напрямку (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №2 ОСОБА_4 ) (а.п.42-43,44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку №2, як чоловіка, який 14.02.2020 року близько 14 год. 05 хв. намагався закласти до ломбарду «Імперіал» пристрій для електронного нагрівання «IQOS» (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №2 ОСОБА_4 ) (а.п.59-60,61);

- протоколом перегляду відеозапису від 21.02.2020 за участю ОСОБА_4 (а.п.69-70);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 637/20 від 20.02.2020 року, відповідної до якої вартість кишенькового приладдя для паління «IQOS»., складає 1139 грн. 07 коп. (а.п.51-53);

- речовими доказами: DVD-R диском, копією товарного чеку №32950 від 28.12.2018, копією гарантійного талону від 28.12.2018 «Технолайн, копією наліпки з даними з коробки (а.п. 47,48,71,72);

- вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.п.79-80).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, письмових документів (а.п. 31). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено, оскільки при кваліфікації злочину за ознакою повторності - не враховуються як обтяжуюча обставина попередні судимості за корисливі злочини.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у провадженні, що судом відповідно до ст.66 КК України враховується як пом`якшуючі покарання обставини, раніше судимий, вчинив злочини середньої тяжкості, в період іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертизи у судового експерта ОСОБА_9 №637/20 від 20.02.2020 у сумі 300,00 грн. (а.п.50) - підлягають стягненню на користь ОСОБА_9 з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.69,80).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року за ст.185 ч.2 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Міру покарання обчислювати обвинуваченому з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати на проведення експертизи №637/20 від 20.02.2020 року у сумі 300 (триста) гривень 00 коп.

Речові докази копію товарного чеку №32950 від 28.12.2018, копію гарантійного талону від 28.12.2018 «Технолайн, копію наліпки з даними з коробки, диск зберігати в матеріалах справи (а.п.47,48,71,72).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється потерпілій стороні.

Суддя: ОСОБА_1