Справа № 591/2543/19
Провадження № 1-кп/591/191/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дане клопотання мотивується тим, що обвинувачені вчинили тяжкі злочини, наявні ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.Обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду,вчинити інші кримінальні правопорушення . Просить суд клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Потерпілі і представник потерпілих, погоджуються з клопотанням прокурора.
Обвинувачені заперечують проти вказаного клопотання, зазначають, що на протязі всього часу вони не порушують закон, їх процесуальна поведінка бездоганна. Захисники обвинувачених зазначають, що ризики на які посилається прокурор є не що інше як припущення, ризики жодними доказами не підтверджуються. Обвинувачені за весь час не порушували процесуальної поведінки, вони мають постійне місце мешкання, позитивно характеризують, просять не брати до уваги посилання прокурора на ті обставини, що обвинувачені порушють обовязки і з цього приводу є докази, оскільки, перевірка проведена органами поліції не узгоджується з вимогами КПК України, а розпорядження крівництва ВП ГУН в Сумській області , про здійснення контролю поведінки є незаконним, просять відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту подане з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З контексту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на ті обставини, що обвинувачені , можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дійсно обвинувачені дивлячись на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, зможуть ухилитись від явки до суду, вчиняти інші кримінальні провадження оскільки як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 , вже притягувались до кримінальної відповідальності , вказані обставини свідчать на існування вказаних ризиків.
З урахуванням, даних які характеризують осіб обвинувачених, суд вважає, що існують правові підстави, щодо застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронних засобів контролю поведінки, даний запобіжний захід сприятиме, відшкодуванню шкоди потерпілим, оскільки обвинувачені матимуть змогу працювати, вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, буде сприяти дотриманню Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 з 21:00 годин до 06:00 годин, з носінням електронних засобів контролю поведінки, з покладенням наступних обов`язків: з`являтись до суду для розгляду вказаного кримінального провадження на першу вимогу, не відлучатись з місця мешкання без відповідного дозволу суду.
Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , з 21:00 годин до 06:00 годин, з носінням електронних засобів контролю поведінки, з покладенням наступних обов`язків: з`являтись до суду для розгляду вказаного кримінального провадження на першу вимогу, не відлучатись з місця мешкання без відповідного дозволу суду.
Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу визначити до 03.04.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: