Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/767/20
Провадження № 1-кс/554/6166/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000558 від 24.08.2019, за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим оперуповноваженим ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000558 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду старшого оперуповноваженого ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» являється представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Також, відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» старший оперуповноважений ВКП Холодногірського ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як працівник поліції у межах повноважень, наданих законодавством України, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Будучи наділеним від імені держави службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу під час здійснення своїх службових повноважень на території Холодногірського району у м. Харкові, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 КПК України та Порядком ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_7 05.07.2020 приховав особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001637 від 04.07.2019 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, затвердженого прокурором 29.01.2020 та направленого до Ленінського районного суду м. Харкова, 29.06.2019 близько 23:00 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 прийшов у гості до ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_2 , де разом вживали наркотичні речовини.

Через деякий час ОСОБА_8 попросила у ОСОБА_9 дати їй в борг 200 гривень, внаслідок чого у останнього виникло до неї неприязне відношення і він вирішив вбити її, про що повідомив ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 сказав, що згоден дати гроші в борг і запропонував ОСОБА_8 для цього піти до нього додому, на що ОСОБА_8 дала на це свою згоду і разом із ним і ОСОБА_10 вийшла із квартири.

Біля 24:00 того ж дня, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули до спуску в яр, розташований за територією домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 пішов до вказаного домоволодіння з метою набуття предмета для спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , сказавши при цьому, що іде додому за грошима.

Взявши у вказаному домоволодінні невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та наніс ОСОБА_8 один удар невстановленим предметом по голові, від якого вона впала на землю, при цьому ОСОБА_9 продовжував наносити ОСОБА_8 удари.

ОСОБА_10 спробував відтягнути того в сторону від потерпілої, але йому не вдалось це зробити. Злякавшись, ОСОБА_10 залишив місце скоєння злочину.

Вважаючи, що заподіяних тілесних ушкоджень недостатньо для настання смерті, ОСОБА_9 дістав ніж, який був у нього при собі, та наніс ним кілька ударів по різним частинам тіла потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилась, найбільш вірогідно, гостра крововтрата, яка розвилась внаслідок пошкодження обох сонних артерій при спричиненні коло-різаних поранень шиї.

Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 мертва, ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, поховав її труп неподалік від буд. АДРЕСА_3 , де його було знайдено 09.07.2019 у стані виражених гнилісних змін із гнилісними змінами м`яких тканин та усіх внутрішніх органів із їх розплавленням.

Разом із тим, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 14.10 по 14.30 05.07.2019 у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: вул. Маліновського, 1, м. Харків, усно опитав ОСОБА_11 з приводу відомих останньому обставин вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_9 , після чого у останнього виник злочинний умисел на укриття особливо тяжкого злочину, а саме вбивства ОСОБА_8 , для чого ОСОБА_4 , діючи умисно, письмові пояснення від ОСОБА_11 не відібрав, відповідний рапорт про обставини вбивства ОСОБА_8 на ім`я керівника органу (підрозділу) поліції не склав, та, як наслідок, не ініціював зміни слідчим кваліфікації кримінального провадження № 0001637 від 04.07.2019 з додатковою відміткою «безвісне зникнення» на додаткову відмітку «умисне вбивство» та проведення необхідного комплексу слідчих дій з метою вчасного виявлення трупу вбитої ОСОБА_8 , а також притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за умисне вбивство.

В подальшому 09.07.2019 труп ОСОБА_8 виявлено слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події в яру, розташованому за територією домоволодіння АДРЕСА_3 , за заявою ОСОБА_9 про скоєння начебто ОСОБА_10 вбивства ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучі достовірно та безпосередньо обізнаним про те, що ОСОБА_9 скоїв стосовно потерпілої ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину стосовно ОСОБА_8 та вчинив активні дії з приховуванням слідів особливого тяжкого злочину і особи, що його вчинила.

Вказаними умисними активними діями ОСОБА_4 без попередньої домовленості приховав особливо тяжкий злочин, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкцією статті встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинений ОСОБА_9 , та не повідомив правоохоронні органи про його скоєння.

30.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

На теперішній час ОСОБА_4 обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області має спеціальне звання майор поліції.

На цей час існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування.

Зокрема, планується проведення допиту низку осіб, у якості свідків, працівників відділу поліції, співробітників з якими підозрюваний знайомий та перебуває у службових стосунках та на яких останній може здійснювати вплив.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у нетяжкому злочину, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, тому прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання в повному обсязі та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість підозри та на те, що у підозрюваного на утриманні перебувають неповнолітні діти та дружина, тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000558 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що службові особи відділу кримінальної поліції ВП ГУНП в Харківській області перевищили службові повноваження під час виконання доручень у кримінальному провадженні.

30 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; матеріалами кримінального провадження №0001637 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 ; журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за 05.07.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України санкцією якого передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також вивченням особи підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює прокурор відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів, та ту обставину, що ОСОБА_4 є співробітником правоохоронного органу, має тривалий досвід роботи в правоохоронних органів, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою перешкоджання слідству із використанням особистих знайомств може вжити поза процесуальні методи.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію, наявність ризиків, обґрунтованість підозри та всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, враховуючи категорію кримінального правопорушення, з метою належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, ураховуючи професійне та соціальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання прокурора і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, посилання захисника на ті обставини, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають неповнолітні діти та дружина не спростовують висновок суду про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобо`язання.

Крім цього, всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисників з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2020 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1