Справа № 314/259/20
Провадження № 1-кс/314/320/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 21.01.2020 року о 09 годині 10 хвилин до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в лісосмузі розташованій на перегоні «ст. Вільнянськ - Янцеве» 1084 км пікет 8+90 до пікет 5+45 ліва сторона Придніпровської залізниці Вільнянський район, Запорізька область було виявлено 62 пні свіжоспиляних дерев породи «Акація Біла».

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення незаконної порубки дерев можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 22.01.2020 слідчим слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої на узбіччі автодороги по вул. Бочарова в м. Вільнянськ Запорізької області навпроти адміністративної будівлі Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташоване по вул. Бочарова №17, м. Вільнянськ Запорізька область, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину та інших речових доказів, які знаходяться на вказаній ділянці місцевості та можуть мати значення для кримінального провадження. Під час вказаного огляду слідчим було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21043, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 державний знак НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного автомобіля та свідоцтва, які 22 січня 2020 року, вилучені під час проведення огляду на ділянці місцевості, розташованій на узбіччі автодороги по вул. Бочарова в м. Вільнянськ, Запорізької області навпроти адміністративної будівлі Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташоване по вул. Бочарова №17, м. Вільнянськ, Запорізька область.

Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, так як вказані предмети можуть містити унікальні ідентифікаційні ознаки, що в подальшому може надати змогу встановити об`єктивну істину по даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Заінтересована особа заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, заінтересованої особи, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує положення ст. 41Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Коем проти Бельгії» від 22.06.2000 року зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, способом арешту майна у виді транспортного засобу, буде заборона розпорядження ним власником або іншими особами, до прийняття рішення про скасування арешту.
Щодо вимоги в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що необхідність у її задоволенні не доведена слідчим та прокурором, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно: автомобіль ВАЗ 21043, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 21043, зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 державний знак НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.01.2020