Справа № 296/2101/20
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 16.03.2020 на адресу Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій заявник просив:

(1) зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2020 та надати відповідь;

(2) зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 ;

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 05.03.2020 сторона захисту звернулися до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , а також звернулися зі скаргою з цього приводу до керівника слідчого управління ГУНП в Житомирської області.

1.3. Посилаючись на те, що вказані клопотання лишилось нерозглянутим у строк, визначений КПК України, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 16.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2020.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, надав усні пояснення та просив подану скаргу задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся викликом телефонограмою. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування

1. Клопотання сторони захисту […] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, […] слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. […] Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає […] у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк […].

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

[…] 3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що 05.03.2020 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до СУ ГНУП в Житомирській області клопотання про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , що стверджується штампом та відміткою службової особи СУ ГУНП в Житомирській області на копії клопотання.

4.2. На час розгляду даної скарги доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2020 слідчим не надано.

4.3. Враховуючи, що встановлений кримінально-процесуальним законом триденний строк для розгляду клопотання сторони захисту сплинув 08.03.2020, а також відсутність доказів розгляду такого клопотання у встановлені строки, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав зобов"язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 в порядку передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити захисника про результат прийнятого процесуального рішення.

4.4. Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 за відсутності прийнятого слідчим процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

4.5. За вказаних скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.03.2020 про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019, в порядку передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання про результат прийнятого процесуального рішення.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1