ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/440/20 Справа № 207/39/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043,
ВСТАНОВИВ :
23 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043, накладеного ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що вказане клопотання надійшло до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.03.2020 року.
Однак, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури на адресу суду надійшов лист, згідно якого, на теперішній час, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, відділ якого знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, що не є територіальною підсудністю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами прокуратури Дніпропетровської області.
Таким чином, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043 підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який просив повернути клопотання для розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З подання місцевого суду вбачається, що до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043, накладеного ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Вказане клопотання судом було направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення підсудності з посиланням на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на цей час проводиться слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, відділ якого знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами прокуратури Дніпропетровської області.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядок направлення провадження з одного суду до іншого передбачений ст. 34 КПК України.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Проте, в порушення вимог ст.34 КПК України, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання підсудності не кримінальне провадження, а клопотання заявника.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши, що клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду з порушенням кримінального процесуального закону, не позбавлений можливості постановити відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України, а тому подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області необхідно залишити без задоволення та повернути вказане клопотання для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043 - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3