Справа № 541/2738/19
Провадження № 1-кс/541/1449/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 грудня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000929 від 29.11.2019,
ВСТАНОВИВ :
02 грудня 2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 за № 0000929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2019 року, близько 17 год. 30 хв. водій автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в м. Миргороді Полтавської області, по вулиці Гоголя, біля будинку №132, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка зліва на право відносно напрямку руху автомобіля переходила проїзну частину дороги.

В результаті ДТП ОСОБА_5 згідно довідки КНП Миргородської ЦРЛ №318 від 29.11.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійні рани голови.

29.11.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції оглянуто та вилучено автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженням переднього правого ліхтаря освітлення, що є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди, який в подальшому визнаний речовим доказом та визначено його місце зберігання - майданчик тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію CAO, серія № НОМЕР_2 видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, 16.04.2014 року, власником автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого призначення та проведення ряду судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні, оскільки судово-медична експертиза відповідно до постанови слідчого від 02 грудня 2019 року ще не проведена тому просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно. Суду пояснив, що потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_5 відмовилася від проходження судово-медичної експертизи, а також у неї відсутні претензії матеріального чи морального характеру до нього, що підтверджується наданою заявою від потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не перебуває на лікуванні. В результаті ДТП отримала пошкодження ноги, синці та пошкодження м`яких тканин голови. В лікарні пройшла обстеження і була виписана. В судово-медичного експерта огляд не проходила, оскільки відмовилася від проходження експертизи. До ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000929 від 29.11.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 29.11.2019 було оглянуто та вилучено автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 20.11.2019 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000929.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, власником автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України та зважаючи що в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази які підтверджують, що транспортний засіб автомобіль Chevrolet Lacetti є речовим доказом, оскільки додана постанова про визнання речових доказів датована 20.11.2019, а також враховуючи позицію потерпілої про відсутність у неї претензій до власника майна та відмову від проходження судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності у неї тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості та механізму утворення, які мають значення для кримінального провадження, слідчим суддею не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Крім того, за встановлених слідчим суддею обставин, запропоновані прокурором обмеження права власності ОСОБА_4 є неспіврозмірними з наслідками які настали та суперечать завданням кримінального провадження.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, автомобіль Chevrolet Lacetti, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, необхідно відмовити. Тимчасово вилучене майно негайно повернути власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, автомобіль Chevrolet Lacetti, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, відмовити.
Автомобіль Chevrolet Lacetti, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1