Справа № 461/2892/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/569/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 2 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 2 червня 2020 року клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 60 діб, до 31.07.2020року включно. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень. В іншій частині клопотання відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Своє рішення суд мотивує тим, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього, доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, а відтак може залишити місце свого проживання. Щодо застави, то на думку суду першої інстанції застава у розмірі 84080 гривень є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 . У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави з врахуванням його майнового стану та особи підозрюваного в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або обрати домашній арешт.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала постановлена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також його права та охоронюваних законом інтересів. Вважає, що обраний запобіжний захід не дає йому можливості скористатись наданим йому правом на отримання вищої освіти та квартири, що негативно вплине на його подальше життя. Звертає увагу, що відсутність дружини та дітей у підозрюваного пояснюється його молодим віком, що не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою та не свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків. Крім цього, апелянт зазначає, що існує інший альтернативний спосіб забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та дозволить підозрюваному реалізувати свої права на отримання освіти та забезпечення житлом. Також, сторона захисту вказує, що встановлений судом першої інстанції розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та перевищує максимальний розмір застави, що визначений п.5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, який не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України, а саме протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.01.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.04.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 29.04.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 29.04.2020 року, протокол тимчасового доступу до даних оператора стільникового зв`язку та інші матеріали кримінального провадження.

Також, згідно з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, при визначенні розміру застави суд першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо визначення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 2 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4