overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення судового провадження
27 лютого 2020 року м. Володимир - Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження№0000846, яке внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування 22.08.2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на стадії підготовчого судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 17 лютого 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а судове провадження у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України, зупинене до його розшуку і судове засідання відкладено до явки обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що про те, що місце знаходження обвинуваченого встановлене, а тому провадження слід відновити та призначити до підготовчого судового засідання, яке провести в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти відновлення судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність відновити судове провадження у зв`язку з виконанням ухвали про розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження стосовноОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Провести підготовче провадження у справі 27 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відео конференції з Корецьким районним судом Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 212/1005/14-к
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

На розгляді у суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що наполягає на допиті свідка ОСОБА_7 , проте він до суду не з`являється, місце перебування його невідоме, за останнім відомим місцем проживання відсутній. У зв`язку з наведеним заявила клопотання, в порядку ст. 333 КПК України, провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений, та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, висловили думку про відсутність підстав для його задоволення.

Представник потерпілої не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин , які мають істотне значення для кримінального провадження ,і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність допиту свідка ОСОБА_7 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити місце проживання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повідомити суд про виконання даної ухвали до 20 березня 2020 року

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5253/14-к
Провадження № 1/185/1/20
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність участі потерпілих у даній кримінальній справі для з`ясування їх думки стосовно клопотання про припинення кримінального провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

30.01.2010 року було постановлено постанову про привід потерпілих по даній кримінальній справі, станом на 18.02.2020 постанова не виконана, відомості про причини невиконання відсутні.

Потерпілий не заперечував протии задоволення клопотання.

Захисник та підсудні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне застосувати відносно потерпілих повторний примусовий привід через органи поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 280 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву по справі до 18 березня 2020 року 09:00 годин.

Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції у відношенні до потерпілих:

-ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаних потерпілих доставити в зал судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 09:00 годин 18 березня 2020 року.

Виконання даної постанови доручити:

-Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області;

-Синельниківському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області;

-Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 для відома та контролю за виконанням приводу.

Копію постанови направити начальнику управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/270/20
№ провадження 1-кп/196/33/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2020 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт, додаток та угода про визнання винуватості) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальний акт, додаток), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 04 березня 2020 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_4
Справа 274/826/20
Провадження: 1-кс/0274/311/20
(резолютивна частина)
28.02.2020 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому строком на 60 днів залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19-00 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання;
- не відлучатися із міста, де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора чи суду.
Визначити дату закінченні дії ухвали 28 квітня 2020 року.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, захиснику та направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 год 02.03.2020

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1
Справа №295/2592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про призначення захисника.

Керуючись ст. 52 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для надання правової допомоги при розгляді заяви та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 12.03.2020 на 12 год. в зал суду 2Б6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 лютого 2020року
м. Київ
справа № 636/5379/19
провадження № 51 - 1080 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі касатор порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону ОСОБА_4 належним чином не виконав.
Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, скаржник не обґрунтовує в чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягає істотність таких порушень при розгляді апеляційним судом його апеляційної скарги і яким чином ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що було

б безумовною підставою для його скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 , крім іншого, наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді т просить її скасувати, що відповідно до положень ст. 424 КПК не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху

і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів

із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/116/20
Провадження № 1-кп/935/216/20
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке надійшло до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 15.01.2020, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 15.01.2020.

Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 15.01.2020, призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2020 року на 16-00 г., в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

28 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 1-19/2000

провадження № 51- 1000 зр 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року щодо нього,
встановив:
Вироком Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року ОСОБА_4 засуджено за частинами 3, 4 ст. 81, пунктами «а», «б» ст. 93, частинами 2, 3 ст. 140, частинами 1,3 ст. 142, ч. 1 ст. 2296 Кримінального кодексу України 1960 року (далі КК 1960 року) та на підставі ст. 42 КК 1960 року призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Постановою Верховного Суду України від 29 червня 2000 року вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року залишено без зміни.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на положення

ст. 380 Кримінальногопроцесуального кодексу України, просить зобов`язати Кропивницький апеляційний суд роз`яснити вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року щодо нього, оскільки зазначене судове рішення суду є йому незрозумілим.

Перевіривши заяву засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути предметом розгляду судом касаційної інстанції.
Положенням ч. 1 ст. 5 КПК передбачено, що процесуальна дія проводиться,

а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії, а тому в даному випадку слід керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України 2012 року (далі КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резулятивної частини заяви ОСОБА_4 вбачається, що засуджений просить Верховний Суд зобов`язати Кропивницький апеляційний суд роз`яснити йому вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року.
Вказана вимога засудженого суперечить приписам ч. 1 ст. 380 КПК, оскільки відповідно до положень вказаної статті, звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення заявник повинен у той суд, який ухвалив незрозуміле для заявника судове рішення, що в даному випадку являється Кропивницький апеляційний суд.
Оскільки роз`яснення рішення апеляційного суду не відноситься до повноважень касаційного суду, тому заява засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 441, 380 КПК, Суд

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
1Справа № 335/1014/20 1-кп/335/504/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11.02.2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 06 березня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/1221/20
Провадження № 1-кс/461/1016/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

27.02.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
володільця майна ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 02.03.2020 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -задовільнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номеру кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1