ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднані кримінальні провадження № 0000799 від 24.07.2019 та № 0000833 від 01.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, непрацюючого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчинені злочинів передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у 2019 році, але не пізніше 23.07.2019, о 13 год. 00 хв., орендуючи житло в будинку АДРЕСА_2 , який поділений на дві частини, в одній з яких проживає потерпіла ОСОБА_5 , перебуваючи на горищі вказаного будинку, на яке мав вільний доступ, оскільки мав право ним користуватись, шляхом вільного доступу до речей ОСОБА_5 , таємно викрав DVD Player «Pioneer MPEG 4» модель DVD-333 вартістю 100 гривень, програвач «Юність-301» в чемодані коричневого кольору вартістю 516, 67 гривень, системний блок з маркуванням «52X max» вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 766,67 гривень та вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, надавши суду показання наступного змісту.
Певний час він з сім`єю орендував частину будинку, а в іншій частині проживала потерпіла ОСОБА_5 . Будинок належав двом власникам. Одного дня він поліз на горище будинку, де лежали його речі та речі ОСОБА_5 , і, поремонтувавши свою антену, він побачив на горищі серед речей потерпілої системний блок, DVD-плеєр та програвач, які взяв з собою та повіз до місця проживання своїх батьків. Через деякий час до нього приїхала потерпіла з сином та запитала чи не брав він речей. Частину речей він віддав, а вартість решти відшкодував потерпілій у сумі 1500 грн.
Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина за ч.1 ст.185 КК України за зміненим прокурором обвинуваченням з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що одного разу, коли вони з сином повернулися з базару, останній сказав, що хоче подивитися по DVD фільм «Свати». Син поліз на горище, а коли повернувся, то сказав, що DVD-плеєра нема. Також виявили відсутність програвача і системного блоку. Вони з сином поїхали до обвинуваченого, який раніше винаймав частину будинку, але на той час вже там майже не проживав, жив у батьків. Обвинувачений виніс їм програвач, а решту сказав віддасть вдома. Після цього вона викликала поліцію.
Потерпіла ОСОБА_5 суду також повідомила, що вона не є власницею будинку, на горищі якого сталася крадіжка. Будинок розділений на дві частини, які виділені кожному із співвласників, та має окремі входи. Горище над будинком на час вчинення обвинуваченим злочину розподілене не було, речі лежали на ньому відповідно на тій половині, яка стосувалася кожного власника. Речей ОСОБА_4 на тій частині горища, що знаходиться над орендованою нею частиною будинку, ні її речей - на іншій частині горища, що знаходиться над орендованою ОСОБА_4 частиною будинку, не було. Горище мало два входи ззовні, які не закривалися на замок, а лише зачинялися накидкою. Перешкод потрапити на горище не було. Після того вже як сталася ця подія, горище було розподілено і кожна частина відокремлена та має замки.
Показаннями допитаного у судовому засіданні за участі законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що залізши на горище будинку, де він проживає з матір`ю, виявив відсутність DVD-плеєра, програвача та системного блоку. Ці речі були упаковані в пакети, але через них їх було видно. Речі лежали на тій частині горища, яка знаходилася над частиною орендованого ними будинку. Перешкод потрапити на горище не було, розподілу відповідно до належних власникам частин житлового будинку із встановленням меж та перегородок горище не мало.
Рапортом старшого слідчого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 від 23.07.2019, відповідно до якого 23.07.2019 о 12:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.07.2019 о 12:39 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на протязі тижня викрали з горища ДВД білого кольору та ігрову приставку плестейшн 4 чорного кольору. Заявниця підозрює квартирантів. Заявник: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявою ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів до особи, яка викрала її майно: системний блок, музичний програвач, приставка на ДВД плеєр Pionеer.
Заявою ОСОБА_5 від 23.07.2019, якою вона надає дозвіл на огляд її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Відомостями з Державного реєстру речових прав, згідно з якими житловий будинок по АДРЕСА_1 , знаходиться у спільній частковій власності: частина належить ОСОБА_9 та частина ОСОБА_10 .
Протоколом огляду місця події від 28.08.2019 відповідно до якого, в присутності двох понятих та за участю потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що горище має два входи з протилежних сторін. Перший вхід здійснюється зі сторони частини будинку ОСОБА_11 , має дерев`яні вхідні двері, які зачиняються зі сторони вулиці на металеву защіпку, а другий вхід зі сторони частини будинку ОСОБА_5 здійснюється через дерев`яні двері, підперті металевою драбиною. Горище має загальну площу і будь-якою перегородкою не оснащене. На горищі знаходяться речі, якими щоденно не користуються.
ОСОБА_12 таблицею до протоколу огляду місця події з фотознімками на яких зображені особисті речі ОСОБА_5 .
Заявою від 23.07.2019 відповідно до якої ОСОБА_4 зізнається, що скоїв крадіжку такого майна: музичний програвач, системний блок, обіцяє більше такого не робити, щодо речей, то ДВД та приставки він не бачив, хоча всі речі лежали в одному місці. Крадіжку вчинив за адресою АДРЕСА_2 . Добровільно викрав викрадені речі, а саме системний блок та музичний програвач Юність-301.
Висновком експерта № 13-1/1417 від 15.08.2019, відповідно до якого ринкова вартість програвача «Юність-301» в чемодані коричневого кольору, придбаного за часів СРСР станом на 23.07.2019 могла становити 516,67 грн. Встановити ринкову вартість DVD Player «Pioneer MPEG 4» модель DVD 333, що купувався у 2014 році та системного блоку маркування «52Х max», придбаного у 2014 році станом на 23.07.2019 не видається можливе.
Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.08.2019, відповідно до якої DVD Player «Pioneer MPEG 4» модель DVD 333, програвача «Юність-301» та системний блок маркування «52Х max», визнанні речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Розпискою, відповідно до якої ОСОБА_5 отримала на відповідальне зберігання DVD Player «Pioneer MPEG 4» модель DVD 333, програвача «Юність-301» та системний блок маркування «52Х max».
Довідкою від 30.08.2019, відповідно до якої ОСОБА_4 протягом травня, червня та липня 2019 року проживав в орендованому будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Розписками від 20.11.2019 та 16.12.2019, відповідно до яких ОСОБА_5 отримала кошти від ОСОБА_4 у розмірі 1000 та 500 грн. і шкоду їй відшкодовано у повному обсязі.
Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх за правилами, визначеними ст.94 КПК України, судом встановлено, що під час розгляду справи стороною обвинувачення повністю було доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому за зміненим обвинуваченням злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказане змінене обвинувачення було повністю визнане обвинуваченим та підтримане потерпілою, яка відмовилася підтримувати раніше пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 , в період з 25.07.2019 по 31.07.2019, у вечірній час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проте, оскільки остання була відсутня за місцем проживання, вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після цього, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого у веранді будинку ключа, відчинив двері та проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно: електричну пилку марки «Greenworks» без диску вартістю 500 грн., бензопилу марки «STIHL» вартістю 900 грн., а також з подвір`я вказаного домоволодіння викрав алюмінієву каструлю на 55 л, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 633,33 грн. та алюмінієву каструлю на 30 л, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 466,67 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2500,00 гривень.
Потерпілою ОСОБА_6 під час досудового розслідування був поданий цивільний позов, від якого вона відмовилася під час судового розгляду, вказавши, що його не підтримує й просила суд його не розглядати.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , якої не виявилося вдома. Він зайшов на веранду, взяв звідти ключ, який висів на стіні та відкрив ним двері до сараю, звідки викрав електричну пилку, бензопилу, а з подвір`я алюмінієві каструлі. У вчиненому щиро розкаюється.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого та потерпілої провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Доказами, що містяться у справі, і які ніким не оспорюються, підтверджується, що ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.33 КК України слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно з проникненням у інше приміщення.
З урахуванням наведеного суд звертає увагу, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.1 та ч.3 ст.185 КК України характеризуються умисною формою вини у виді прямого умислу, оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що підтверджується наданими ним під час судового розгляду показаннями.
Вказані злочини, які вчинив ОСОБА_4 є закінченими, оскільки його діями повністю реалізована об`єктивна сторона цих злочинів
Дослідивши документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що відповідно до ст. 89 КК України він раніше не судимий (вимога від 19.09.2019), позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика видана сільським головою ОСОБА_13 ), є інвалідом ІІ групи (посвідчення Серії НОМЕР_1 ), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (довідка № 384 від 23.09.2019), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (довідка № 629 від 23.09.2019), має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н. (свідоцтво Серії НОМЕР_2 ).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення ним злочинів, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання вини та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 шкода відшкодована у повному обсязі, а ОСОБА_6 відмовилася від цивільного позову.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень статті 70 КК України.
При цьому, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, шкоду відшкодував, попросив вибачення у потерпілих.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 за висновком експертизи: № 13-1/1417 від 15.08.2019, витрати на проведення експертизи складають 471 грн. 03 копійок, у кримінальному провадженні № 0000833 за висновком експертизи: № 13-1/1605 від 13.09.2019, витрати на проведення експертизи складають 471 грн. 03 копійки.
Відповідно до ст.124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 просила цивільний позов не розглядати, суд відповідно положень ст.ст.128, 129 КПК України дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 128,129, 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку з 26.12.2019.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок в дохід держави.
Речові докази у справі, а саме:
-DVD Player «Pioneer MPEG 4» модель DVD 333, програвача «Юність-301» та системний блок маркування «52Х max», передані під відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1