Справа № 991/3855/20
Провадження1-кс/991/3972/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку у кримінальному провадженні №0000673 від 26.03.2019,
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ; до набуття в 1997 році громадянства держави Ізраїль повне ім`я - ОСОБА_4 ), в якій він просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного бюро детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ОСОБА_4 ; зобов`язати детектива ОСОБА_5 розглянути зазначене клопотання та винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебуває кримінальне провадження №0000673 від 26.03.2019. 26.07.2019 Начальником четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 . 15.08.2019 прокурором ОСОБА_7 було винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Вказаними постановами під час досудового розслідування було обмежено права та законні інтереси ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до НАБУ із клопотанням № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ОСОБА_4 . Зазначене клопотання було направлено цінним листом з описом вкладення № 01 від 22.04.2020, що підтверджується поштовим чеком та накладною. 04.05.2020 адвокат ОСОБА_3 отримав лист № 0411-252/15502 від 29.04.2020 за підписом старшого детектива Національного бюро детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі детектив ОСОБА_5 ), яким було повідомлено про невиконання прохання про припинення розшуку ОСОБА_4 .
Адвокат вказує, що детектив в порушення норм ст. 110, 220 КПК України не розглянув клопотання № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ОСОБА_4 у встановлений законодавством строк та не виніс вмотивованої постанови про результати розгляду зазначеного клопотання. Про відсутність постанови за результатами вищезгаданого клопотання дізнався з листа № 0411-252/15502 від 29.04.2020, який отримав 04.05.2020. Адвокат вважає, що наведені факти свідчать про бездіяльність детектива ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримав та просив про її задоволення з підстав, наведених у ній.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але до його початку подав письмові пояснення (лист від 18.05.2020 вих. № 0411-256/17360), в яких зазначив, що 24.04.2020 до НАБУ надійшло клопотання про адвоката ОСОБА_3 від 21.04.2020 про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 29.04.2020 адвокату надано відповідь листом №0411-252/15502 з повідомленням про відсутність підстав для припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що прохання адвоката ОСОБА_3 про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 не є процесуальною дією, виходячи з положень КПК України, тому просив скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто стосовно злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
З огляду на вищевказані норми КПК України та обставини, які були встановлені під час розгляду скарги, слідчий суддя визначає можливість підсудності її Вищому антикорупційному суду відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 5 статті 216 КПК України.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Тобто в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З матеріалів скарги вбачається, що 22.04.2020 (згідно з накладною АТ «Укрпошта» та фіскального чеку) адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000673 від 26.03.2019 надіслав до Національного антикорупційного бюро України клопотання № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ОСОБА_4 . Вказане клопотання відповідно до витягу АТ «Укрпошта» про відстеження кореспонденції надійшло до НАБУ 24.04.2020.
Листом від 29.04.2020 № 0411-252/15502 за підписом детектива ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про розгляд його клопотання. Так, у цьому листі вказано, що висловлене прохання адвоката ОСОБА_3 про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає виконанню у зв`язку з його необґрунтованістю.
Отже, детектив ОСОБА_5 своїм листом фактично відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.04.2020, проте вмотивовану постанову згідно з правилами ст. 220 КПК України не виніс.
Також, всупереч нормам ч. 1 ст. 220 КПК України детектив не дотримався трьохденного строку щодо розгляду клопотання.
У частині 1 ст. 220 КПК України установлено строк, упродовж якого детектив зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Норма частини 2 цієї статті визначає процесуальну форму, в якій оформлюється рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, про таке рішення виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень детектива не розглядати по суті клопотання сторони захисту або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, детектив зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.
Враховуючи те, що детектив не дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.04.2020, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000673 від 26.03.2019 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_8 в частині визнання бездіяльності детектива ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку ОСОБА_4 незаконною, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею вказаної скарги, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000673 від 26.03.2019 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 800.2.6798 від 21.04.2020 про припинення розшуку.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1