12.02.2020 Справа № 756/8079/19
Унікальний № 756/8079/19
Провадження № 1-кп/756/595/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2020 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2000 Мінським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України (КК України в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (КК України в редакції 1960 року), відстрочено виконання вироку на 1 рік з виплатою штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- 02.04.2002 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

17.12.2004 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.05.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.08.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімум доходів громадян - 1020 грн.;

- 15.09.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 15.12.2017 Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, відповідно до ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 звільнений від відбування покарання 15.12.2017,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.02.2019 приблизно 18:45 год., ОСОБА_6 , перебував по вулиці Новокостянтинівська, 20 в м. Києві побачив автомобіль «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з корисливих спонукань впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, розбив скло правих передніх дверей вказаного автомобіля та через утворений отвір проник в салон автомобіля, звідки повторно таємно викрав відеореєстаратор «Falcon» моделі «HD 43-LD», що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1114 від 24.06.2019 становить 1102 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму в розмірі 1102 гривень 00 копійок.
Крім того, 16.05.2019 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля автомобіля марки «Nissan Almera» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: вул. Кондратюка, 4-Г в м. Києві де в цей час, день та місці у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії є протиправними та кримінально-караними, переслідуючи корисливий мотив, розбив скло лівих передніх дверей вказаного автомобіля та з його салону викрав відео реєстратор «2,5 LCD К6000 1080Р» вартістю 4000 тисячі гривень, який належить ОСОБА_8 , та у подальшому ОСОБА_6 , тримаючи при собі викрадене майно, залишив місце злочину і розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму в розмірі 4 000 гривень 00 копійок.
Крім того, 25.10.2019 року приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46-Б, помітив на задньому пасажирському сидінні т.з. марки «Suzuki Swift», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , футляр синього кольору в якому знаходилася кутова шліфувальна машина марки «Hammer», модель USM850C, вартістю 2 800 грн., що належить ОСОБА_10 , у цей момент у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, у той же день, час та місці, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного вище автоиобіля, та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, підняв із цеглину якою розбив праве заднє бокове скло, та дістав з салону автомобіля футляр синього кольору з шліфувальною машинкою марки «Hammer», модель USM850C. Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, останній пішов з викраденим майном в бік вул. Автозаводської в м. Києві, однак злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як, був затриманий ОСОБА_11 біля житлового будинку АДРЕСА_2 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити гр. ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 2800 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю та підтвердив обставини, вчинених ним кримінальних правопорушень, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, та сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.06.2000 року, не перебуває на обліку лікаря психіатра, а тому дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 , має на утриманні маму похилого віку, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції, встановленої ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначивши йому остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.10.2019 року.

Речові докази по справі: футляр (валіза) синього кольору з «болгаркою» (кутова шліфувальна машина) марки «Hammer», модель USM850C, серійний номер № 54, ключ чорного кольору, 2 круги (нарізний та шліфувальний) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1