Номер провадження: 11-п/813/298/20
Номер справи місцевого суду: 491/385/20
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000012 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

встановив:
18.05.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000012 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаної скарги, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, керівник апарату Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 як на підставу направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 вказує, що до штату суду входять троє суддів, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати строком один рік, як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, суддя ОСОБА_8 з 13.04.2020 року по 15.05.2020 року відбув у щорічну основну відпустку, одна посада судді вакантна.

Разом з цим, апеляційний суд встановив, що до штату Ананьївського районного суду Одеської області входять троє суддів, з яких одна посада судді вакантна.

Відповідно до довідки про наявність на робочому місці суддів Ананьївського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року суддя ОСОБА_7 з 09.07.2019 року по 08.07.2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному з 13.05.2020 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної скарги в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, жодною нормою кримінального процесуального закону чітко не регламентований порядок направлення з одного суду до іншого, скарг які розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного, подання керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000012 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, повинно вирішуватися із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням вимог ст. 34 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000012 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, підлягають направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначену скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначену скаргу до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Подання керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000012 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, направити для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2