overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4509/18
н/п 1-кп/766/1454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000316 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000316 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 02.03.2020 року о 09:25 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області,що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000623 , -

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області,що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000623.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із скарги, заявник ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000623 від 14.05.2019 р. на п. 10 ч. 1, ст.. 284 КПК України.
13 листопада 2019 року працівники прокуратури Київської області отримали вищевказане клопотання.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що заявник звертався з клопотанням до прокуратури Київської області, а досудове розслідування здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Київській області.
Отже, враховуючи, що орган досудового розслідування- Головне управління Національної поліції в Київській області, знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дану скаргу, та відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва скарга підлягає поверненню особі, яка із ним звернулась для подачі до належного суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертаються особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області,що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000623 повернути особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий ОСОБА_1
Справа № 686/833/20
Провадження № 1-кп/686/833/20
УХВАЛА
19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою потерпілого ОСОБА_4 за те, що 14.11.2019 року близько 20 години ОСОБА_6 перебуваючи на задньому дворі Хмельницького торгівельно-економічного інституту по АДРЕСА_2 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_7 ушкодження у вигляді відкритого перелому носової кістки з невеликим зміщенням уламків, підшкірних крововиливів лівої навколо очної ділянки обличчя, носу, рани м`яких тканин носу, саден шкіри носу, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час розгляду справи потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1128/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0011148 від 11.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 29.11.2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011148 від 11.11.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 02.12.2019 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 на 11.05.2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про залишення без розгляду клопотання Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
18.02.2020 Акціонерим товариством «ВТБ Банк» подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про залишення без розгляду клопотання Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування арешту майна, задовольнити.
Клопотання Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання учасниками розгляду копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/88/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувального акту) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 126-1 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наразі в Олександрівському районному суді Кіровоградської області працює суддя ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 відведений від участі у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід..

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду (обвинувального акту) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, направити на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/629/19
УХВАЛА

18 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18 лютого 2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 02 березня 2020 року, в режимі відеоконференції з Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадженняпід час трансляції із Городоцького районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:
Здійснити проведення судового засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 02 березня 2020 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Городоцького районного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 48, м. Городок, Хмельницька область, 32000) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 02 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. судового засідання у даному кримінальному провадженніз участю адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Городоцький районний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні подання інспектора Здолбунівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 та направлення засудженого для відбування признаечного судом покарання за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :

12 лютого 2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Здолбунівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 та направлення засудженого для відбування признаечного судом покарання. Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 464 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами згідно заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.
У порядку ст. 464 КПК України провести наступні підготовчі дії до кримінального провадження за нововиявленими обставинами: надіслати копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями заяви про перегляд учасникам судового провадження.
Призначити судове засідання на 09:30 год. 31 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 19.02.2020 року
Провадження № 1-кс/761/200/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_2 , погодженезаступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000411 від 10.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алмати Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110, ч.4. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення до 14 лютого 2020 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2019 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_2 , погодженезаступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6482/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1683/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарг и обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 02 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2