Справа № 175/656/20
Провадження № 1-кс/175/152/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої зазначено, що 17 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік JLM 17.02.2020 у справі № 175/3284/19, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001052 від 05.08.2019 за ч. 2 ст. 301 КК України, було проведено обшук в помешканні ОСОБА_9 , а саме - квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . До проведення обшуку працівниками поліції її разом із ОСОБА_10 шляхом застосування фізичної сили завели до квартири, де в подальшому був проведений обшук, під час якого оперативники разом із слідчим провели її особистий обшук, погрожуючи що будуть роздягати її і подругу, шляхом обману вилучили її особистий телефон марки: Айфон 5 S. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю» Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Також, згідно ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Звертає увагу суду на той факт, що в ухвалі чітко не визначено конкретний перелік речей, не вказане конкретне майно та його індивідуальні ознаки, на відшукання та відібрання якого надано дозвіл. Згідно вимог ч.1 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Відповідно до вимог абз. 2 ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як вбачається з протоколу обшуку, майно було виявлено та вилучено 21 лютого 2020 року.
Отже, відповідно до вимог КПК України клопотання прокурора слідчого про арешт майна повинно було бути поданим не пізніше 23 лютого 2020 року. Станом на 24.02.2020 слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк не звертався.
Просить зобов`язати слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_6 мобільний телефон марки 5s, який був вилучений в ході проведення обшуку 21 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня, майно (телефон), яке було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, крім того майно у вигляді телефону входило до переліку, щодо якого було надано дозвіл на відшукання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001052 від 05.08.2019 року за ч.2 ст. 301 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 року було надати дозвіл слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , на проведення обшуку території домоволодіння, будівель житлового і нежитлового призначення, розташованих за фактичним місцем мешкання невстановлених осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення, речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, будь-яких інших речей, предметів, документів, цінностей та грошових коштів здобутих злочинним шляхом, або тих, що заборонені в обігу законодавством України, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.

Як вбачається з протоколу обшуку від 21.02.2020 року слідчим СВ ДРВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого було вилучено майно, серед якого був мобільний телефон Айфон 5 S.

В засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0001052 від 05.08.2019 року за ч.2 ст. 301 КК України.
Постановою слідчого СВ ДРВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.02.2020 року визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні мобільний телефон IPHONE 5S IMEI: НОМЕР_1 з чохлом.

Постановою слідчого від 02.03.2020 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу та мобільний телефон IPHONE 5S IMEI: НОМЕР_1 для дослідження було направлено експерту.

Заявник в своїй скарзі зазначає, що слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, а тому зобов`язаний негайно повернути його власнику.

Згідно приписів ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що майно у вигляді мобільного телефону IPHONE 5S IMEI: НОМЕР_1 , яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді не потребує накладення арешту, оскільки не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст.236 КПУ України, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому слідчий суддя не вбачає в даному випадку бездіяльності слідчого, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.171, 303, 306, 307, 236 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1