Провадження № 11-кп/4820/363/20
Справа № 677/749/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Пить-Ях, Хантимансійського району, Тюменської області, Російської Федерації, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одружену, на утриманні одна дитина, не працюючу, раніше судиму:
-вироком Красилівського районного суду Хмельницької області 09.01.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_7 частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного їй за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.01.2019 року і остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - гаманець, залишено потерпілій ОСОБА_9 .

За вироком суду, 12.04.2019 року, приблизно о 02 годині, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на кухні розпивали алкогольні напої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Надалі, 12.04.2019 року, приблизно о 03 годині у ОСОБА_7 , яка перебувала на кухні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку грошових коштів із рюкзака, який висів на бильці стільця та належав ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів, ОСОБА_7 12.04.2019 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, перебуваючи на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзака здійснила крадіжку гаманця, який матеріальної цінності не має, із грошовими коштами в сумі 3000 гривень, якими ОСОБА_7 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у її діях інкримінованого складу злочину.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою ухвалення неправосудного судового рішення.
Вказує, що крадіжку грошових коштів у потерпілої ОСОБА_9 не вчиняла, оскільки даний злочин вчинила ОСОБА_10 . У вчиненні вказаного злочину визнала свою вину із жалю до ОСОБА_10 , яка являється її подругою, важко хворіє онкологічним захворюванням та самостійно утримує трьох неповнолітніх дітей. Щодо можливої міри покарання вона помилялася, вважала, що буде продовжуватися іспитовий строк, не усвідомлюючи реальну загрозу покарання у виді позбавлення волі. У зв`язку із тим, що ОСОБА_10 не відшкодувала шкоду потерпілій, вирішила повідомити дійсні обставини скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченій останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що викладені у вироку суду першої інстанції висновки про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, та докладно наведених у вироку доказах, яким дана належна правова оцінка.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 показала, що 12.04.2019 року у неї з рюкзака викрали гаманець з коштами в сумі 3000 гривень. Через декілька днів обвинувачена зізналася їй у скоєнні крадіжки.
Вина обвинуваченої об`єктивно підтверджується й іншими доказами, а саме: даними, зафіксованими у рапорті чергового Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.04.2019 року, згідно яких в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1561 зареєстровано телефонне повідомлення ОСОБА_9 про викрадення коштів у сумі 3000 грн.; даними, зафіксованими у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2019 року, в якій потерпіла ОСОБА_9 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_7 за викрадення гаманця із коштами в сумі 3000 грн.; даними, зафіксованими у протоколі добровільної видачі огляду та вилучення від 18.04.2019 року з фототаблицею до нього, згідно яких у ОСОБА_7 виявлено, оглянуто та вилучено гаманець чорного кольору із банківською карткою Ощадбанку на ім`я ОСОБА_12 ; даними, зафіксованими у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року з фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_7 вказала на обставини вчинення нею крадіжки гаманця із коштами з рюкзака потерпілої ОСОБА_9 12.04.2019 року в АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції провів судовий розгляд відповідно до обвинувального акта в межах висунутого обвинувачення, безпосередньо дослідив зазначені докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, за обставин, установлених судом і викладених у вироку.
Частина 2 статті 17 КПК передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені в суді першої інстанції, можливо дійти висновку, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, яким встановлено кримінальну відповідальність за вчинені ОСОБА_7 дії, які правильно кваліфіковано судом за ч.1 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції вірно виходив із того, що протягом судового розгляду обвинувачена не заперечувала вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 та визнавала що 12.04.2019 року таємно викрала за вказаних у обвинуваченні обставин із рюкзака потерпілої гаманець із коштами належні останній. Такі її показання повністю узгоджуються із показаннями потерпілої та письмовими доказами, наявними у справі, не суперечать один одному, тому не викликають сумніву у їх достовірності.
Твердження обвинуваченої, що вона не вчиняла вказаний злочин, місцевим судом вірно розцінено критично, з чим повністю погоджується і колегія суддів, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам та надані ОСОБА_7 з метою уникнення покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої з приводу того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений до події злочину (12 квітня 2019 року) є надуманими, безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення або свідчать про необ`єктивність, упередженість та незаконність проведення судового провадження апеляційним судом не встановлено. В ході розгляду кримінального провадження місцевим судом забезпечено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 та безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченої.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни, а саме пом`якшення обвинуваченій покарання, оскільки покарання ОСОБА_7 належним чином судом мотивоване, з врахуванням вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Зокрема, суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , врахував конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх даних, які характеризують її особу, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачена у поданій апеляційній скарзі, та призначив необхідне та достатнє покарання для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4