Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/504/20
Провадження № 1кс/554/1478/2020
У Х В А Л А
іменем України

24 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000046 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучене 21 січня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Карла Лібхнехтка, навпроти будинку 4А, а саме - грошові кошти, на загальну суму 7000 грн. згідно з переліком, наведеним у клопотанні, а також на мобільний телефон Iphone 8 Plus imei: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар.

Клопотання обґрунтоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000046 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який працює старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, тобто будучи представником влади і службовою особою, вчинив умисний корисливий злочин за попередньою змовою з групою осіб, у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, починаючи з 17 січня 2020 року у категоричній та безумовній формі повідомив ОСОБА_6 про необхідність передати йому грошові кошти у сумі 12 000 грн. за вирішення питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та не обрання запобіжного заходу відносно останнього в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

18 січня 2020 року близько 13-00 год., знаходячись на тролейбусній зупинці, розташованої у м.Дніпрі на перехресті пр.Слобажанського та вул.Воронцова, оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , отримано від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.

21 січня 2020 року близько 18-45 годин, знаходячись в своєму автомобілі марки «КІА ОПТІМА» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Савченка, напроти будинку № 76, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , отримано від ОСОБА_6 іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 7000 грн. за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади.

21 січня 2020 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук автомобіля марки KIA Optima н.д.з НОМЕР_1 , що розташований на проїжджій частині дороги, за адресою: м.Дніпро, вул.Крла Лібхнехтка, навпроти будинку 4А, під час якого було виявлено і вилучено: грошові кошти, на загальну суму 7000 грн. та мобільний телефон Iphone 8 Plusimei: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар. Вказані речі опечатано та вилучено, оскільки вони мають значення для проведення досудового розслідування.

21 січня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказані вище речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, й набуті кримінально-протиправним шляхом, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження, виключення можливості приховування, пошкодження, знищення, на них необхідно накласти арешт, на підставі чого прокурор просить задовольнити клопотання.

Крім того, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна та його захисника з метою забезпечення арешту та недопущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, від слідчого ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд клопотання без участі. У заяві слідчий зазначив, що клопотання підтримує в частині накладення арешту на грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди, а вимоги клопотання в частині арешту мобільного телефону орган досудового розслідування не підтримує. Тому просить задовольнити клопотання частково.

Неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №000046 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровської області.

Згідно з витягом ЄРДР зазначені відомості про те, що службові особи одного із правоохоронних органів Дніпропетровської області вимагають від громадянина Т підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України неправомірну вигоду за зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Як вбачається із наявних матеріалів клопотання, 21 січня 2020 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук автомобіля марки KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований на проїжджій частині дороги, за адресою: м.Дніпро, вул.Карла Лібхнехтка, навпроти будинку 4А, під час якого було виявлено і вилучено: грошові кошти, на загальну суму 7000грн., а саме: купюри номіналом 500 гривень із наступними серійними номерами: ВГ893096; ВБ3268914; ВЖ1187577; ВВ4275947; ВИ7604133; ФЖ0770148; АА1225925; ЛИ8849237; УГ3111789; ЛГ5383753 (10купюр); купюри номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами:ЗД5420531; ЗГ6551087; ХИ6900824; ТД0096281; ХА6608988; ЗЕ2061508; УЄ4756968; ТВ0977531; ЄЮ1685331; КА2839781 (10 купюр); мобільний телефон Iphone 8 Plus imei: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар.

24 січня 2020 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на обшук автомобіля марки KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений 21 січня 2020 року, з метою виявлення та вилучення зазначеного в протоколі обшуку переліку речей, зокрема, грошових коштів, на загальну суму 7000 грн., які є предметом неправомірної вигоди згідно кількості, номіналу вилучених купюр, їх серії та номерів.

З клопотання слідує, що постановою слідчого від 21 січня 2020 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження слідчим ініційовано питання щодо арешту майна, оскільки воно може мати доказове значення під час встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні доведено, що виявлені та вилучені під час обшуку 21 січня 2019 року в автомобілі марки KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м.Дніпро, вул.Карла Лібкнехта навпроти будинку 4-А, речі, зокрема, грошові кошти на загальну суму 7000 грн., а саме купюри номіналом 500 гривень із наступними серійними номерами: ВГ893096; ВБ3268914; ВЖ1187577; ВВ4275947; ВИ7604133; ФЖ0770148; АА1225925; ЛИ8849237; УГ3111789; ЛГ5383753 (10купюр); купюри номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: ЗД5420531; ЗГ6551087; ХИ6900824; ТД0096281; ХА6608988; ЗЕ2061508; УЄ4756968; ТВ0977531; ЄЮ1685331; КА2839781 (10 купюр), дозвіл на відшукання і вилучення яких наданий згідно з ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом факту та обставин злочину, засобом кримінальних протиправних дій (предметом неправомірної вигоди), і зберегли на собі його сліди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України у клопотанні слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного вище переліку майна, вилученого під час обшуку 21 січня 2020 року в частині вимог, що стосуються арешту предмету неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 7000,00 грн. з відповідними характеристиками купюр.

При цьому, суд враховує можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим під час обшуку вилучено також мобільний телефон Iphone 8 Plus imei: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, однак матеріалами клопотання у їх сукупності не обгрунтовано необхідності арешту цього майна та не зазначено, яку доказову інформацію містить вказана річ для цілей даного досудового розслідування, які саме може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не доведено, що це майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, й може мати значення речового доказу.

Водночас, клопотання про накладення арешту на мобільний телефон слідчим не підтримано, про що надано до суду відповідну письмову заяву, а тому слідчий суддя вважає, що мобільний телефон Iphone 8 Plus imei: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар підлягає поверненню власнику у порядку, встановленому п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 21 січня 2020 року за місцем знаходження автомобіля марки KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на проїжджій частині дороги за адресою м.Дніпро, вул.Карла Лібхнехтка, навпроти будинку 4А, а саме - грошові кошти на загальну суму 7000 грн. (купюри номіналом 500 гривень) із наступними серійними номерами: ВГ893096; ВБ3268914; ВЖ1187577; ВВ4275947; ВИ7604133; ФЖ0770148; АА1225925; ЛИ8849237; УГ3111789; ЛГ5383753 (10 купюр); купюри номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: ЗД5420531; ЗГ6551087; ХИ6900824; ТД0096281; ХА6608988; ЗЕ2061508; УЄ4756968; ТВ0977531; ЄЮ1685331; КА2839781 (10 купюр).

Відмовити у задоволенні вимоги про накладенні арешту на мобільний телефон Iphone 8 Plus imei: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, із сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар та зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), а також повідомити слідчого суддю про виконання ухвали в цій частині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №000046 від 11 січня 2020 року, слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1