Справа № 439/539/17
Провадження № 1-кп/445/16/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 10.01.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді директора ПрАТ «Галгазотерм», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , працюючи у відповідності до наказу №7-К від 22.08.2016 на посаді генерального директора ПрАТ «Галгазотерм» та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в грудні 2016 року, в ході виконання очолюваним ним підприємством ПрАТ «Галгазотерм» будівельних робіт, за договорами підряду, укладеними із сільським головою Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області ОСОБА_8 , з реконструкції приміщення аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах очолюваного ним підприємства, достовірно знаючи, що роботи із реконструкції приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 с.Заболотці, Бродівського району Львівської області не виконані в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві відомості в акт №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року та акт №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року, завищивши, згідно висновку експерта №01/17 вартість виконаних будівельних робіт на суму 499 142,00 гривні, після чого підписав вказані акти виконаних будівельних робіт та скріпив їх печаткою ПрАТ «Галгазотерм», чим спричинив тяжкі наслідки, які виразились у зайвому перерахунку грошових коштів у розмірі 499 142,00 гривень за роботи, які фактично були не виконані.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України, як складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи у відповідності до наказу №7-К від 22.08.2016 на посаді генерального директора ПрАТ «Галгазотерм» та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в грудні 2016 року, в ході виконання підприємством ПрАТ «Галгазотерм» будівельних робіт з реконструкції приміщення аптеки, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 3 с.Заболотці, Бродівського району за договорами підряду, укладеними із сільським головою Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області ОСОБА_8 , діючи умисно, в інтересах очолюваного ним приватного підприємства достовірно знаючи, що роботи із реконструкції приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 с. Заболотці, Бродівського району не виконані в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві відомості в акт №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року та акт №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року, завищивши, згідно висновку експерта №01/17 вартість виконаних будівельних робіт на суму 499 142,00 гривень, після чого підписав вказані акти виконаних будівельних робіт та скріпив їх печаткою ПрАТ «Галгазотерм» та передав у Заболотцівську сільську раду Бродівського району Львівської області з метою перерахунку ПрАТ «Галгазотерм» бюджетних коштів за виконані будівельні роботи згідно умов договорів підряду №М-04/16 від 17.10.2016 та №М-10/16 від 20.12.2016.

В подальшому акти №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року та №1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року із заздалегідь внесеними ОСОБА_6 недостовірними відомостями щодо об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт були подані в Управління державної казначейської служби у Бродівському районі Львівської області (надалі Управління) в результаті чого Управлінням були перераховані ПрАТ «Галгазотерм» грошові кошти в сумі 620 733,81 гривень, згідно платіжних доручень №9 від 20.12.2016, №8 від 20.12.2016.

Отже, внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_6 , Управлінням державної казначейської служби у Бродівському районі Львівської області було зайво перераховано ПрАТ «Галгазотерм» грошові кошти за фактично не виконані роботи у розмірі 499 142,00 гривень, що для цілей диспозиції ч.5 ст.191 КК України є особливо великим розміром.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого діяння не визнав та суду показав, що він дійсно працював директором ПрАТ «Галгазотерм» з 2016 року. У 2016 році ним від імені ПрАТ «Галгазотерм» були укладені договори підряду із Заболотцівською сільською радою Бродівського району Львівської області, на підставі яких підприємство мало виконати роботи із реконструкції приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в с. Заболотці. Замовником та підрядником у грудня 2016 року були підписані акти виконаних робіт та оплачено повну вартість таких, однак фактично роботи були виконані після підписання відповідних актів, зважаючи на погодні умови, які згідно будівельним стандартам не давали можливості здійснювати роботи із реконструкції. Враховуючи наведене, обвинувачений вважає, що в його діях відсутній складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 2 ст. 8 і ст. 9 КПК України зобов`язують суди під час здійснення кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп у справі № 18/1148-97, удосконалення законодавства в контексті ст.55 Конституції України має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Згідно рішення Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Положеннями ст.8 «Загальної декларації прав людини» (1948 року) передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Право на ефективний засіб захисту закріплено також в положеннях ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політична права.

Згідно з положеннями ст.ст.6 і 13 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Крім того, в основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчинені кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 8.02.1996 року.

Як вбачається з положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) цього Кодексу, покладається на слідчого і прокурора.

Положеннями п.1 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зазначена позиція висловлена в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» № 8 від 24.10.2003 року, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом, зокрема воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Зазначені вимоги процесуального закону узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях.

Так, у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд зазначив, що у п.3 ст.6 Конвенції йдеться про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. У кримінальній справі надання повної, детальної, інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Матточіа проти Італії», «І.Н. та інші проти Австрії»). Крім того, право бути детально поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції».

Диспозицією ч. 2 ст. 366 КК України визначена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, кримінальна відповідальність за вчинення такого злочину наступає, коли службова особа усвідомлює суспільно небезпечний характер та протиправний характер своєї поведінки та повинна знати, що відомості, які вона вносить до офіційного документа, є завідомо неправдивими, та бажає діяти саме таким чином, тобто діє з прямим умислом.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 2 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Відповідно до наказу №7-К від 22 серпня 2016 року ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ПрАТ «Галгазотерм» з 22.08.2016 року (а.к.п.233 т.2). Як вбачається із дослідженої судом посадової інструкції генерального директора ПрАТ «Галгазотерм» до посадових обов`язків директора належить прийняття рішень в рамках своїх функціональних обов`язків, визначених у Статуті підприємства, та згідно з діючим законодавством України. Директор підприємства несе відповідальність за: наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами; правопорушення, скоєні ним в процесі своєї діяльності в межах та порядку, визначених чинним трудовим, цивільним та кримінальним законодавством (а.к.п.236-238).

Відповідно до Постанови слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про визнання предметів речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 25 січня 2017 року були вилучені договори, Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, кошториси зазначені в постанові. Із вказаних доказів встановлено, між Заболотцівською сільською радою Бродівського району Львівської області (Замовник) в особі ОСОБА_8 та ПрАТ «Галгазотерм» (Підрядник) в особі ОСОБА_6 було укладено Договір №М-10/16 на роботи по реконструкції будівлі від 20 грудня 2016 року, відповідно до якого Підрядник зобов`язувався виконати роботи по реконструкції приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району, Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій. Загальна вартість робіт згідно п.3.1. даного Договору становить 210316,00 грн. (а.к.п. 237-242). Також між Заболотцівською сільською радою Бродівського району Львівської області (Замовник) в особі ОСОБА_8 та ПрАТ «Галгазотерм» (Підрядник) в особі ОСОБА_6 було укладено Договір №М-04/16 на проектно-кошторисні, вишукувальні і будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі від 17 жовтня 2016 року. Згідно п.1.1. Договору Підрядник зобов`язувався виконати проектно-кошторисні, вишукувальні і будівельно-монтажні роботи по реконструкції приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району, Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій. Вартість зазначених робіт згідно п.3.1. Договору становить 625068,00 грн. (а.к.п. 243-248 т.1).

Із досліджених судом доказів також встановлено, що Заболотцівською сільською радою Бродівського району Львівської області (Замовник) в особі ОСОБА_8 та ПрАТ «Галгазотерм» (Підрядник) в особі ОСОБА_6 було складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до Договору №М-10/16 від 20 грудня 2016 року на суму 210316,00 грн.(а.к.п.3-10 т.2). Також Заболотцівською сільською радою Бродівського району Львівської області (Замовник) в особі ОСОБА_8 та ПрАТ «Галгазотерм» (Підрядник) в особі ОСОБА_6 було складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до Договору №М-04/16 від 17 жовтня 2016 року на суму 625068,00 грн. (а.к.п. 11-32 т.2 ).

Відповідно до Постанови слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про визнання предметів речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 27 квітня 2017 року була вилучена виписка по особовим рахункам з 16.10.2016 по 31.12.2016 на двадцяти семи аркушах. На підставі дослідженої Виписки по особовому рахунку судом встановлено, що за період з 16.10.2016 по 31.12.2016 р. на рахунок ПрАТ «Галгазотерм» поступили кошти від Заболотцівської сільської ради у наступних розмірах: 25.10.2016 р. - 51 613,98 грн. (попередня оплати за проектно-кошторисні документи по реконструкції приміщення аптеки по АДРЕСА_2 ); 25.10.2017 р. 172 036,21 грн. (аванс на придбання матеріалів з реконструкції приміщення аптеки по АДРЕСА_2 ); 21.12.2016 р. 401417,81 грн. (оплата за реконструкцію приміщення аптеки по вул.Шевченка,3 в с. Заболотці Бродівського району для створення центру надання адміністративних послуг згідно акту виконаних робіт №1 за грудень 2016); 23.12.2016 р. 210316,00 грн. (оплата за реконструкцію приміщення аптеки по вул.Шевченка,3 в с. Заболотці Бродівського району для створення центру надання адміністративних послуг згідно акту виконаних робіт №1 за грудень 2016) (а.к.п. 215, 224, 225 т.2). Досліджена інформація підтверджує факт здійснення повного розрахунку Заболотцівською сільською радою Бродівського району за виконані роботи ПрАТ «Галгазотерм» на підставі Договору №М-04/16 від 17 жовтня 2016 року та Договору №М-10/16 від 20 грудня 2016 року.

На підставі постанови слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 15 лютого 2017 року проведено почеркознавчу експертизу. Згідно Висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.02.2017 року №6/87 встановлено наступне: 1.Підпис, який наявний в графі «Замовник» в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору №М-04/16 виконаний ОСОБА_8 . 2.Підпис, який наявний в графі «Генпідрядник (підрядник)» в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору №М-04/16 виконаний ОСОБА_6 . 3. Підпис, який наявний в графі «Замовник» в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору №М-10/16 виконаний ОСОБА_8 . 4. Підпис, який наявний в графі «Генпідрядник (підрядник)» в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору №М-10/16 виконаний ОСОБА_6 . 5.Три підписи, які наявні в графі «Замовник» в договорі №М-04/16 на проектно-кошторисні, вишукувальні і будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі від 17.10.2016 року виконані ОСОБА_8 . 6. Три підписи, які наявні в графі «Підрядник» в договорі №М-04/16 на проектно-кошторисні, вишукувальні і будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі від 17.10.2016 року виконані ОСОБА_6 . 7. Три підписи, які наявні в графі «Замовник» в договорі №М-10/16 на роботи по реконструкції будівлі від 20.12.2016 року виконані ОСОБА_8 . 8. Три підписи, які наявні в графі «Підрядник» в договорі №М-10/16 на роботи по реконструкції будівлі від 20.12.2016 року виконані ОСОБА_6 (а.к.п. 160-163 т.1).

Судовим експертом ОСОБА_10 було проведено будівельно-технічну експертизу по постанові слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 10.01.2017 року. Згідно висновку №01/17 від 27 січня 2017 року встановлено: 1. Вартість будівельних робіт підрядника ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту «Реконструкція приміщення аптеки по АДРЕСА_2 » відповідно до акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року становить 625068,00 грн. Вартість будівельних робіт підрядника ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області» відповідно до акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року становить 210 316,00 грн. Загальна вартість будівельних робіт підрядника ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області» відповідно до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року та акту №1 за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року становить 835384,00 грн. 2. Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядника ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту: «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області», що увійшли у акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року та акт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року становить 336242,00 грн. 3. Вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на час проведення експертизи не відповідає вартості робіт, що увійшли у акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року та акт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року підрядника ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області». Невідповідність полягає в тому, що станом на час проведення огляду об`єкта дослідження експертом зафіксована наявність фактично не виконаних будівельних робіт підрядником ПрАТ «Галгазотерм». Вартість робіт, що увійшли у акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року та акт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року по об`єкту: «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області», більша від вартості фактично виконаних будівельних робіт на час проведення експертизи на суму фактично не виконаних будівельних робіт підрядником ПрАТ «Галгазотерм», що увійшли у дані акти. Завишення вартості робіт, що увійшли у акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-04/16 від 17.10.2016 року та акт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.12.2016 року по об`єкту: «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області» до вартості фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкту становить 499142,00 грн., у тому числі: завищення вартості будівельних робіт, що увійшли у акт виконаних будівельних робіт форми КБ-в №1 за грудень 2016 року до договору №м-04/16 від 17.10.2016 року становить 288826,00 грн; завищення вартості будівельних робіт, що увійшли у акт форми КБ-2в №1 за грудень 2016 року до договору №М-10/16 від 20.10.2016 року становить 210316,00 грн (а.к.п. 189-197 т.1).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила суду про те, що дійсно нею, яка діяла в інтересах Заболотцівської сільської ради Бродівського району, та ПрАТ «Галгазотерм», в інтересах якого діяв обвинувачений ОСОБА_6 були укладені договори на виконання будівельних робіт із реконструкції приміщення аптеки по вул.Шевченка,3 у с. Заболотці Бродівського району. У грудні 2016 року були підписані Акти виконаних робіт та перераховано кошти за виконані роботи на рахунок ПрАТ «Галгазотерм» у повному обсязі. Однак, станом на момент підписання актів роботи у повному обсязі не були виконані у зв`язку з неможливістю їх виконання через погодні умови. Між свідком та обвинуваченим було досягнуто усної домовленості про продовження виконання робіт із реконструкції аптеки.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що перебуваючи на об`єкті, де виконувалися будівельні роботи із реконструкції аптеки станом на грудень 2016 року роботи не були виконані у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знайшли оголошення в мережі Інтернет про необхідність виконання робіт із реконструкції аптеки по вул. Шевченка, 3 в с. Заболотці. Відразу після Різдвяних свят перебували на об`єкті з метою узгодження істотних умов виконання робіт. Домовленість була досягнута із ОСОБА_6 . На момент перебування на об`єкті роботи із реконструкції приміщення уже велися будівельні роботи, які були частково виконані. На наступний день приступили до виконання робіт, однак роботи виконували лише протягом одного дня, оскільки відмовилися від подальшої роботи через наявність на об`єкті працівників поліції.

Відповідну інформацію підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_14 також повідомив, що на момент перебування його на об`єкті уже велися будівельні роботи із реконструкції приміщення, були наявні будівельні матеріали. Домовленість із ОСОБА_6 щодо умов виконання робіт на об`єкті було досягнуто по телефону.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_15 повідомив, що у період з кінця грудня 2016 р., січень-лютий 2017 року виконував будівельно-монтажні роботи на об`єкті по АДРЕСА_2 . З початку січня 2017 року до кінця січня 2017 року роботи не виконувалися, оскільки не дозволяли погодні умови. Станом на кінець грудня 2016 року на підставі договору з ПрАТ «Галгазотерм» були розпочаті роботи з реконструкції приміщення аптеки.

На підставі інформації, отриманої під час допиту свідків, суд приходить до висновку про те, що факт незавершення будівельних робіт станом на момент підписання актів виконаних робіт був відомий обвинуваченому ОСОБА_6 , який і після підписання відповідних актів продовжував вживати заходи для виконання своїх зобов`язань за договором.

У Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 червня 2013 року № 5-18кс/13 зазначено, що частиною другою статті 366 КК передбачена кримінальна відповідальність за вчинення зазначених видів службового підроблення, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, визначення яких дається у примітці до статті 364 КК, - матеріальні збитки, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Кримінальна відповідальність за цей злочин настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме зі службовим підробленням.

Шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим по собі підробленням офіційних документів, а внаслідок використання їх. Використання підроблених офіційних документів, як зазначено вище, не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому визначення (встановлення) причинного зв`язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме - іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) вчинення іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може (не повинно) кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_6 , які виразились в тому, що він вніс неправдиві відомості а акт № 1 виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до договору №м-04/16 від 17.10.2016 року на суму 625 000 грн. та акт № 1 виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року до договору № М-10/16 від 20.12.2016 року на суму 210 000 грн., завищивши згідно висновку експерта № 01/17 вартість виконаних будівельних робіт на суму 499 142,00 грн., після чого підписав вказані акти виконаних будівельних робіт та скріпив їх печаткою ПрАТ "Галзотерм" та передав у Залолотцівську сільську раду Бродівського району Львівської області. В подальшому акти виконаних робіт подані в Управління казначейськоїслужби у Бродівському району Львівської області, в результаті чого Управлінням перераховані ПрАТ "Галгазотерм" кошти у розмірі 499 142,00 грн.

Аналіз наведених доказів, дає суду право прийти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України. Прямий умисел у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України виявляється у тому, що обвинувачений знаючи про те, що роботи, які зазначені в Актах виконаних робіт станом на момент їх підписання не виконані у повному обсязі, підписав відповідні Акти виконаних будівельних робіт.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.5 ст.191 КК України.

Що стосується складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України суд констатує наступне:

У статті 191 КК України передбачена відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним обертанням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК, є відносини власності.

Предметом цього злочину є лише чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилось в неї на законних підставах стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо.

За кваліфікацією слідчого ОСОБА_6 інкримінується за ч.5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце у випадках, коли така особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, тобто службова особа наділена правом оперативно-господарського управління майном як уповноважена власником майна.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом -спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

З цього приводу суд проаналізував представлені сторонами кримінального провадження докази та констатує наступне.

Відсутнім є злочин проти власності у випадку, коли кошти, недостача яких встановлена, витрачались не на особисті потреби службової особи, яке їй було ввірене чи було у її віданні, чи на потреби інших осіб (родичів, близьких, керівництва), а на покриття виробничих витрат у широкому розумінні цього поняття.

Стороною обвинувачення не доведено, що у підсудного був єдиний умисел на заволодіння коштами в особливо великих розмірах і коли саме виник цей умисел.

Крім цього, наявні у матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що кошти, якими заволодів ОСОБА_6 , не були використані ні для його особистих потреб, ні для потреб інших осіб. Навпаки, доведено, що відповідні кошти були спрямовані на виконання будівельних робіт із реконструкції приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в с. Заболотці Бродівського району.

Доказами, які підтверджують дану обставину суд вважає висновок будівельно-технічне дослідження, проведеного експертом ОСОБА_16 судового експертно-розрахункового бюро ТОВ «Серб» на підставі листа ПрАТ «Галгазотерм». Відповідно до Експертного висновку будівельно-технічного дослідження по листу ПрАТ «Галгазотерм» від 17 жовтня 2017 року №19/17: 1) Обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій» в цілому відповідають обсягам та вартості, визначеними в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року, станом на час проведення дослідження. Різниця у вартості між актами виконаних робіт форми №КБ-2в та розрахунком фактично виконаних робіт становить 46 227,00 грн., яка виникла за рахунок виконання робіт не зазначених в актах виконання будівельних робіт форми КБ-2в з фактично виконаними додатковими роботами з утеплення даху, влаштування підвісної стелі. Виконані ремонтно-будівельні роботи не в повному обсязі відповідали роботам, зазначеним в актах виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року по об`єкту «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій». Перелік робіт виконаних ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту: «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій», станом на час проведення дослідження відповідали зазначеним в актах виконаних робіт форми №КБ-2в. У відповідності до актів виконаних будівельних робіт ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту: «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій», в порівнянні їх з фактично виконаними, станом на час проведення дослідження, встановлено їх перевиконання за рахунок додатково виконаних робіт, а саме: - з опорядження внутрішнього (підвісна стеля) на суму 48 952,00 грн. в прямих витратах ; - улаштування пароізоляції на суму 8 217,00 грн. в прямих витратах; - всього на суму 57 169,00 грн. в прямих витратах. Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва проведення робіт по утепленню фасаду будівлі по вул.Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області при мінусових температурах навколишнього середовища є порушенням технологічного регламенту виконання таких робіт та таким, що не дозволяє виконувати роботи в зимовий чи інші періоди року при температурі нижче від +5 С (а.к.п. 113-154 т.1).

В процесі розгляду справи судом досліджено Висновок експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінальної справи №439/539/17 (провадження №1-кп/445/43/18) за матеріалами кримінального провадження №0000018, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України від 21.06.2018 року №15/18. Із вказаного висновку судом встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг» в цілому відповідають обсягам та вартості, визначеними в Актах №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року станом на час проведення огляду (дослідження). Перелік робіт виконаних ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій», станом на час проведення дослідження відповідали зазначеним в актах виконаних робіт форми КБ-2в. У відповідності до актів виконаних будівельних робіт ПрАТ «Галгазотерм» по об`єкту: «Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій», в порівнянні їх із фактично виконаними станом на час проведення дослідження, встановлено їх перевиконання за рахунок додаткового виконання робіт, а саме: з опорядження внутрішнього (підвісна стеля) на суму 48 952,00 грн. в прямих витратах; улаштування пароізоляції на суму 8217,00 грн. в прямих витратах; всього на суму 57 169 грн в прямих витратах. Відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва проведення робіт по утепленню фасаду будівлі по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці, Бродівського району Львівської області при мінусових температурах навколишнього середовища є порушенням технологічного регламенту виконання таких робіт та таким, що не дозволяє виконувати роботи в зимовий чи інші періоди року при температурі нижче +5 С (а.к.п. 4-10 т.3).

Таким чином суд не отримав доказів суб`єктивної сторони злочину ч.5 ст. 191 КК України, яка характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою. Не доведено умисел ОСОБА_6 у заволодінні грошовими коштами для особистих потреб чи потреб третіх осіб. Наявними у матеріалах справи доказами спростовано факт використання обвинуваченим грошових коштів, отриманих від Заболотцівської сільської ради Бродівського району на свою користь чи на користь третіх осіб, що є суттєвим під час оцінки об`єктивної сторони такого кримінального правопорушення.

Жодних корисливих мотивів він не мав, коштів сільської ради не привласнював.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 3 ст.370 та ч.3 ст.373 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Натомість, судом встановлено вину ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину - його слід виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України доведена повністю.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Згідно ст. 12 КК України, вищевказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 4 ст.49 КК України).

Судом встановлено, що кримінальне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 було вчинене 20.12.2016 року.

Вказані обставини свідчать про те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на сьогоднішній день сплили, крім того, по даному кримінальному провадженню відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття з цього приводу кримінального провадження, суд вважає що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2017 року - закриттю відповідно до ч.2 п.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся. Покладення судових витрат на залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, витрати пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи № 6/87 в розмірі 1055,00 грн. та будівельно-технічної експертизи № 01/17 в розмірі 11010,00 грн. слід покласти на державу у відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного суду України у Постанові № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Суд не скасовує арешт накладений на майно ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000018 від 10.01.2017 року відсутня ухвала слідчого судді про арешт майна.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 366 КК України, ст. 100, 285, 286, 288, 368-371, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000657 від 10.01.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України і виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Речові докази:

- цифровий носій диск DVD-R № 699т3201038 з відеофайлами; Документи, а саме: договір № М-10/16 від 20.12.2016 року "На роботи про реконструкції будівлі" в двох примірниках; Договір № М-04/16 від 17.10.2016 року "На проектно-кошторисні, вишукувальні і будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівлі" в двох примірниках; Календарний план проведення проекно-кошторисних, вишукувальних і будівельно-монтажних робіт по реконструкції приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій в двох примірниках; Календарний план проведення проектно-кошторисних, вишукувальних і будівельно-монтажних робіт по реконструкції приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій (утеплення фасаду) в двох примірниках; Протокол узгодження договірної ціни до договору № М-10/16 в двох примірниках; Протокол узгодження договірної ціни до договору № М-04/16 в двох примірниках; Протокол узгодження договірної ціни до договору № М-04/16 в двох примірниках; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору № М-04/16 в двох примірниках; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 до договору № М-04/16 в двох примірниках; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 до договору № М-10/16 в двох примірниках; Кошторис № 1 на проектні роботи в двох примірниках; Завдання на проектування "Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій в двох примірниках; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2/1 на тепломеханічну частину в двох примірниках; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1/1 на будівельні роботи в двох примірниках; Договірна ціна на будівництво "Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій (утеплення фасаду)" від 13.12.2016 року в двох примірниках; Платіжне доручення № 8 від 20.12.2016; Платіжне доручення № 6 від 21.10.2016; Платіжне доручення № 7 від 21.10.2016; Платіжне доручення № 9 від 20.12.2016; в одному примірнику кожне, рішення сесії Заболотцівської сільської ради № 2 від 04.12.2015; Розрахунки № 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи в двох примірниках; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на будівельні роботи реконструкція приміщення (утеплення фасаду) в двох примірниках; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2/1 на тепломеханічну частину "Реконструкція будівлі аптеки під центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) в с. Заболотці Бродівського району Львівської області; в двох примірниках, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2/1 на тепломеханічну частину "Реконструкція будівлі аптеки під центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) в с. Заболотці Бродівського району Львівської області; в двох примірниках, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на будівельні роботи; (утеплення фасаду) в чотирьох примірниках, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на будівельні роботи; (енергозберігаючі технології) в двох примірниках; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 будівельні роботи, в двох примірниках, підсумкова відомість ресурсів у двох примірниках; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-3 на електромонтажні роботи в двох примірниках; Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт покрівлі народного дому (витрати по факту) в двох примірниках; підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт покрівлі народного дому (витрати по факту) в двох примірниках, рахунок-фактура № СФ-00000027 від 17.10.2016; Рахунок-фактура № СФ-00000026 від 17.10.2016; Договірна ціна на будівництво "Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій в одному примірнику; технічний паспорт на будівництво аптеки за адресою: с. Заболотці, вул. Шевченка, 3 в одному примірнику; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Реконструкція будівлі аптеки під центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) в с. Заболотці Бродівського району Львівської області"; Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1/1 на будівельні роботи в двох примірниках; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Реконструкція будівлі аптеки під центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) в с. Заболотці Бродівського району Львівської області для створення ЦНАП із запровадженням енергозберігаючих технологій у двох примірниках; Документи, а саме: виписка по особовим рахункам з 16.10.2016 по 31.12.2016 на двадцяти семи аркушах, які прошиті білою ниткою і на останньому аркуші із зворотної сторони скріплені відтиском печатки синього кольору "Кредобанк" - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2