Справа № 461/5014/20
Провадження № 1-кс/461/4275/20
УХВАЛА

26.06.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000514 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000514 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , від яких він помер у лікувальному закладі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України. 24.06.2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 25.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий зазначає, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_7 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, досудове слідство приходить до переконання наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий зазначає про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Окрім цього захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що підозрюваний являється інвалідом третьої групи, має встановлений пластиковий протез у серці і потребує особливих умов проживання та дієти за рекомендацією лікаря; підозрюваний не являє собою суспільну небезпеку; на момент вчинення правопорушення у крові підозрюваного відсутній алкоголь в крові; ОСОБА_7 раніше на мав жодних судимостей і не має наміру уникати проведення будь-яких слідчих дій та впливати на свідків та/або слідство.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проти задоволення клопотання захисника заперечили, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять задовольнити клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

25.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.06.2020 року та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, одруженого, маючого постійне місце проживання на території України, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, а клопотання захисника задовольнити повністю та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженецю та жителю м. Львова, одруженому, із середньою освітою, працюючому в ТзОВ «СІТ SECURITY» на посаді водія-інкасатора, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-заборонити підозрюваному залишати житло за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год.;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу;
-не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 24.08.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , виконання - на Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 30.06.2020 року о 16 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .