ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7221/20
провадження № 1-кп/753/1274/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002391 від 26.04.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ДЮСШ №21 на посаді тренера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки, на думку захисника, інкриміновані обвинуваченим діяння втратили суспільну небезпечність і обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними особами. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 працює на посаді тренера, характеризується позитивно, та не вчиняв кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 діяння та він не становить загрози для суспільства. Також захисник зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває в декретній відпустці та разом обвинувачені виховують малолітню дитину. Крім того, на відсутність суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченим діянь, на думку захисника, свідчить та обставина, що ці дії були вчинені обвинуваченими в умовах карантину під час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у вимушеній відпустці, що погіршило матеріальне становище обвинувачених. Також захисник посилався на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , обтяжений рядом хронічних захворювань хребта.

Обвинувачені підтримали свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з мотивів безпідставності та необґрунтованості заявленого клопотання.

Обговорюючи можливість застосування ст. 48 КК України та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 48 КК та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, у ст. 48 КК передбачено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно об`єктивно встановити, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а стороні захисту в даному випадку надати обґрунтовані докази того, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, та навести в своїх доводах належні докази, які свідчили б про зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 або про те, що ці особи перестали бути суспільно небезпечними.

Суд враховує, що захисником не було надано належних доказів на підтвердження втрати діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрати обвинуваченими суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки. Наведені захисником відомості свідчать про позитивну характеристику обвинувачених та про наявність пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття обвинувачених у скоєному злочині та намагання усунути завдані злочином збитки, проте не свідчить про зміну обстановку.

Також суд не може визнати такою обставиною, яка б свідчила про зміну обстановки факт вчинення обвинуваченими інкримінованих діянь в умовах карантину.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про безпідставність клопотання захисника про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 "Про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження"- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1