Справа № 645/6554/19
Провадження № 1-кс/645/3453/19
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0001836 від «27» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001836 від 27.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Армійського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», на підставі наказу (по особовому складу) № 4762-К від 03.09.2012 року, яке знаходилось за адресою м. Харків, пр-т Московський, буд. 214/2, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, включаючи організацію та контроль всього комплексу обслуговування клієнтів, укладання типових договорів і угод з клієнтами, організацію розрахунково-касового обслуговування відповідно до внутрішніх нормативних документів банку, контроль і забезпечення дотримання порядку зберігання, прийому-видачі печаток з метою виключення їх втрати або використання в цілях зловживання. Так, ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у Армійському відділенні ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК», за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 214/2, умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти потерпілого ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» за наступних обставин. ОСОБА_4 діючи в межах своїх повноважень усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 22.10.2012 року точного часу у період досудового слідства не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці за вищевказаною адресою, діючи на підставі довіреності від імені публічно акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» уклала договір банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку дії договору «ПРАВЕКС-НОНСТОП» № 1004825 від 22.10.2012 року з раніше знайомим їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вказаного договору ПАТ КБ « ПРАВЕКС БАНК» відкриває вкладнику, а саме ОСОБА_7 депозитний рахунок № НОМЕР_1 на період з 22.10.2012 по 01.12.2012 у валюті долар США. Далі згідно договору ОСОБА_7 повинен внести готівкові кошти протягом операційного дня або перерахувати безготівковим шляхом не пізніше наступного операційного дня на відкритий депозитний рахунок кошти у розмірі 54 000 доларів США. Після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 кошти у розмірі 54 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2012 року складає 431 622 грн. 00 коп. та грошові кошти у розмірі 371 долару США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2012 року складає 2965 грн. 40 коп. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на привласнення вказаних грошових коштів після оформлення договору з клієнтом діючи умисно та усвідомлюючи настання правових наслідків договір укладений між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_7 про відкриття депозитного рахунку до програмного забезпечення Банку не внесла, хоча відповідно до своїх функціональних обов`язків мала внести вказані дані до програмного забезпечення для послуг Банку, та з метою доведення свого наміру до кінця склала заяви, які згідно Інструкції з організації касової роботи в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не відповідають встановленому зразку, на переказ готівки № FJB 246 від 22.10.2012 від ОСОБА_7 на рахунок Армійського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» грошових коштів у розмірі 54 000 доларів США та заяву на переказ готівки № FJB 251 від 22.10.2012 від ОСОБА_7 на рахунок Армійського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» грошових коштів у розмірі 371 долару США. На підставі оформлених заяв на переказ ОСОБА_4 діючи умисно маючи намір на привласнення вказаних грошових коштів, діючи в порушення вимог типової посадової інструкції, не внесла їх до каси банку, для їх подальшого зарахування на банківський вклад ОСОБА_7 , таким чином завдавши ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» збиток на загальну суму 434 587 грн. 40 коп., що є особливо великим розміром. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах. За даним фактом 12.12.2019 ОСОБА_4 начальником відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які підтвердили вищевказані обставини, при цьому останній зазначив, що 22.10.2012 під час укладання депозитного договору на суму 54 371 доларів США він особисто передав начальнику Армійського відділення ПАТ КБ «Правекс Банк» ОСОБА_4 вказану суму коштів, в підтвердження чого отримав на руки примірник договору про оформлення депозитного рахунку та заяву про переказ готівки, з підписом та відтиском печатки ОСОБА_4 . Також обґрунтованість підозри підтверджується наявністю договору № 1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку договору «Правекс-НОНСТОП» від 22.10.2012, заявою на переказ готівки № FJB246 від 22.10.2012, заявою на переказ готівки № FJB251 від 22.10.2012, довідкою ПАТ КБ «Правекс Банк» щодо відсутності в програмному забезпеченні договору банку банківського вкладу № 1004825 від 22.10.2012, висновком за матеріалами службового розслідування від 11.11.2016 проведеного ПАТ КБ «Правекс Банк», а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики: - підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваної, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу вона може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. - підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів. - підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України, що віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваної та відсутність переконань направлених на дотримання законів України. На думку слідчого, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно забезпечити перебування підозрюваної ОСОБА_4 за місцем її реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., щоденно, для запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 УПК України.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначивши, що свої процесуальні обов`язки підозрювана ОСОБА_4 виконує належним чином: від суду
не переховується, вчасно прибуває у судові засідання, за межі м. Харкова та області не виїжджає, постійно мешкає за однієї адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на потерпілого не має. Жодних із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, оскільки, на думку захисту, у слідчого та прокурора немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства та суду, попередня поведінка підозрюваної говорить про інше - ОСОБА_4 добровільно з`являлася на виклики слідчого та добровільно давала показання. Також, вже перебуваючи в статусі підозрюваної ОСОБА_13 з`являлася 18 грудня 2019 року на допит та не переховується від слідства. обґрунтування щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий будує лише на тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , в разі доведення її вини. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи Документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрювана також не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Підозрювана ОСОБА_4 не є стороною по даній, справі та не має доступу до матеріалів цивільної справи, а доступ до них має лише суд, що фактично унеможливлює будь-яку можливість спотворення чи знищення нею цих документів. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також нр підтверджений належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується підозрювана, вона також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Даних про пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні іншого злочину слідчому судді також не надано. Отже, на думку захисту, жодного доказу на підтвердження існування вказаних у Клопотанні ризиків, слідчим до клопотання не додано та переконливих доводів не наведено, а твердження слідчого про можливість впливу на свідків, можливість знищити або сховати решту доказів, які до цього часу не знайдені органами досудового розслідування, можливість створення Доказів своєї непричетності чи спотворення вже наявних доказів ґрунтуються виключно на припущеннях. Разом з тим, підозрювана, перебуваючи на свободі, не в змозі перешкодити отриманню результатів експертиз, виконанню ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, аналізу вилучених документів, долученню до матеріалів провадження розсекречені ухвали слідчого судді тощо. Зазначені дії проводяться виключно органами слідства і їх ефективність від поведінки підозрюваного не залежить. Захист зазначає, що подане Клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому просять у задоволенні клопотання відмовити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також враховує правову позицією, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2012 у справі «Харченко проти України», де вказано, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права (див. рішення у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), N 17283/02, п. 50, від 06.11.2008 р.).
В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії:протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , договір № 1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку договору «Правекс-НОНСТОП» від 22.10.2012, заява на переказ готівки № FJB246 від 22.10.2012, заявою на переказ готівки № FJB251 від 22.10.2012, довідкою ПАТ КБ «Правекс Банк» щодо відсутності в програмному забезпеченні договору банку банківського вкладу № 1004825 від 22.10.2012, висновок за матеріалами службового розслідування від 11.11.2016 проведеного ПАТ КБ «Правекс Банк»

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, щоОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч.5 ст. 191 КК України) є особливо тяжкий, має постійне місце проживання, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , 27 жовтня 2010 року; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
Суд вважає, що на теперішній час саме цей запобіжний захід - у вигляді нічного домашнього арешту з 23-00 до 06-00 години є заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст.177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод і практикою Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0001836 від «27» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Харкова, громадянки України, з повною вищою освітою, що тимчасово не працює, незаміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів до 17 лютого 2020 року.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щоденно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 грудня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1