Справа № 684/791/19
Провадження № 1-і/684/1/20
УХВАЛА
22 січня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Синява клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000075 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року було накладено арешт на автомобіль CITROEN JUMPI, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є він на підставі свідоцтва про реєстраці. НОМЕР_2 від 21.09.2017 року. Також згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року було накладено арешт і на інше належне йому майно, а саме, універсальну мийку марки «KARCHER»; болгарку марки «STARN» моделі A6180L; апарат для сварки пластмасових труб моделі АСТ-2.5; мобільний телефон марки «SAMSUNG» EMEI357620/08/118096/4; НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 . Вказане кримінальне провадження було об`єднано із кримінальним провадженням №0000278, яке розглянуто 02 вересня 2019 року Старосинявським районним судом Хмельницької області із постановленням вироку щодо ОСОБА_6 , та частково вирішено питання про долю речових доказів,однак не вирішено питання щодо належного йому майна та скасування арешту, тому ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений вищевказаними ухвалами суду на належне йому майно.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання та скасування арешту майна, вказаного у клопотанні, яке не було предметом злочину згідно пред`явленого обвинувачення, щодо даного майна не здобуто доказів незаконності його набуття, підозра чи обвинувачення нікому не пред`являлось, однак при постановленні вироку не було вирішено питання щодо скасування арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0000075 при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; універсальну мийку марки «KARCHER»; болгарка марки «STЕRN» моделі A6180L; апарат для сварки пластмасових труб моделі АСТ-2.5; мобільний телефон марки «SAMSUNG» EMEI357620/08/ НОМЕР_5 ; НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000075, накладено (із забороною відчуження та/або розпорядження) арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ;
Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 28 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000075 накладено арешт на наступне майно: універсальну мийку марки «KARCHER», болгарка марки «STЕRN» моделі A6180L, апарат для сварки пластмасових труб моделі АСТ-2.5, мобільний телефон марки «SAMSUNG» EMEI 357620/08/ НОМЕР_5 ; НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4 .
17.07.2018 року за постановою прокурора кримінальні провадження №20000075 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та №0000252 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було об`єднано у одне провадження за № №20000075.
Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.10.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000517 №20000075 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000517.
Постановою прокурора від 10.05.2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000278 від 18.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000505 від 17.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000506 від 17.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000517 від 16.02.2018 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, №0000076 від 16.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000278, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000278 від 18 червня 2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна, вирішено питання щодо речового доказу в межах пред`явленого обвинувачення.
Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0000075 від 16.02.2018 року, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000278, був накладений арешт на вказане у даному клопотанні майно ОСОБА_4 , яке вилучене в нього в ході обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, враховуючи те, що судовим рішенням, яким закінчено розгляд кримінального провадження №0000278, а саме, вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року, питання скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_4 , не було вирішено, вказане майно не було предметом злочину в межах пред`явленого обвинувачення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.174, 537, 539, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт (із забороною відчуження та/або розпорядження), накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року в кримінальному провадженні №0000075, на тимчасово вилучений автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути майно власнику.

Скасувати арешт (із забороною відчуження, розпорядження та/або користування), накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року в кримінальному провадженні №0000075, на наступне майно: універсальну мийку марки «KARCHER»; болгарку марки «STЕRN» моделі A6180L; апарат для сварки пластмасових труб моделі АСТ-2.5; мобільний телефон марки «SAMSUNG» EMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_3 із номером НОМЕР_4 , та повернути майно власнику ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницької апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1