Провадження № 11-кп/4820/466/20
Справа № 670/760/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначено покарання у виді 5 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету 942 грн. 06 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Визнано невинуватим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано його за відсутністю складу цього кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 , порушуючи встановлений порядок вирощування рослин коноплі, без передбаченого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року дозволу (ліцензії) на здійснення такої діяльності, на власній присадибній земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 , займався незаконним вирощуванням рослин коноплі для власних потреб.

23 серпня 2019 року під час обшуку садибної ділянки, якою користується ОСОБА_7 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в нього було виявлено та вилучено 31 рослину коноплі, яка за висновком експерта № 8.6-0659:19 від 30.08.2019 року містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Непогоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28.04.2020 року скасувати та виправдати його за ч. 1 ст. 310 КК України.

Вважає, що протокол обшуку від 23.08.2020 року є неналежним доказом, а виключення судом першої інстанції з вказаного протоколу відомостей щодо зберігання ним рослин коноплі є неправомірним.

Зазначає, що обвинувачення суду базується на припущеннях, жодний із допитаних свідків не підтвердив того, що він садив, вирощував та доглядав коноплю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, жодною стороною кримінального провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, істотних порушень закону, які б слугували підставою скасування рішення суду першої інстанції не допущено, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України при зазначених у вироку обставинах відповідають матеріалам провадження та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не визнав та повідомив, що перед проведенням обшуку поліцейські вручили йому копію ухвали і проводили обшук на території його домоволодіння, але протокол обшуку не надали. Рослини, які він виявив на городі вирубав і спалив, а інші рослини коноплі - не бачив. Територія, де він мешкає, ділиться на два домоволодіння: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Домоволодіння АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, а домоволодіння АДРЕСА_2 - його покійній матері і він ним користується. Земельна ділянка розділена між цими домоволодіннями. Разом з ним проживають син і донька, які відношення до виявлених рослин не мають.

Допитані в суді свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомили, що вони були понятими під час проведення обшуку. Домоволодіння складається із двох будинків та господарських приміщень. На городі працівники поліції виявили кущі конопель, які вилучили та опечатали. Город частково оброблений. Обшук проводився на обох господарствах, конопля росла на всьому городі.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що він був присутній під час оголошення підозри ОСОБА_7 слідчим в с. Осламів. ОСОБА_7 відмовився від отримання процесуального документу, мотивуючи відсутністю його захисника. Домоволодіння, де живе ОСОБА_7 огороджене та складається із двох окремих будинків АДРЕСА_2 - матері обвинуваченого і № 42 - будинку самого обвинуваченого. Візуально межі між цими будинками не існує. Господарює на території цих будівель обвинувачений.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що межі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та городами немає. Батько і сестра обробляли город цих будинків. Зазначив, що конопля сама насіялась, батько нею не займався, а коли знайшов коноплю, то вирубав її.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що проживала в 2019 році в будинку батька в с. Осламів. Домоволодіння складається із двох будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Вказала, що батько на цьому господарстві садив сад.

Свідок ОСОБА_14 показав, що особисто проводив обшук домоволодіння ОСОБА_7 за ухвалою суду, яку перед обшуком вручили обвинуваченому. На городі виявлено коріння зрізаних кущів коноплі діаметром в місті зрізу товщиною в стакан. Під час обшуку вирубано і вилучено 31 рослину коноплі, яка росла на городі. За тиждень до моменту обшуку домоволодіння ОСОБА_7 він проводив квадрозйомку території і виявив на городі останнього високі рослини коноплі з товстим стовбуром. Cліди вирізаних рослин він бачив під час обшуку. Те, що господарство ділиться на два, до обшуку він не знав. ОСОБА_7 показав йому умовну лінію розподілу цих господарств. За тиждень до обшуку він бачив як ОСОБА_7 обробляв ділянку городу, яка прилягає до будинку АДРЕСА_1 .

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що вони були запрошені слідчим для забезпечення охорони громадського порядку під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 в с. Осламів. Подробиць проведення обшуку на території домоволодіння не пам`ятають. ОСОБА_15 повідомив, що обвинувачений вказував, що саме він обробляє земельні ділянки обох будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 рукою показав поліцейським земельну ділянку, яка відноситься до дому № 42 і саме з цієї ділянки працівники поліції вилучали рослини коноплі.

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_7 підтверджується сукупністю об`єктивних доказів, зокрема: даними протоколу обшуку від 23.08.2019 року, згідно якого на присадибній ділянці домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 було виявлено 31 рослину, ззовні схожу на рослини коноплі.

Даний протокол обшуку є допустимим доказом, оскільки обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду від 22.08.2019 року.

Відповідно до висновку судової експертизи № 8.6-0659:19 від 30.08.2019 року надані на експертизу рослини із двох поліетиленових мішків є рослинами конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України.

Отже, твердження апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення є безпідставним.

Твердження ОСОБА_7 про те, що обвинувачення суду базується на припущеннях, жодний із допитаних свідків не підтвердив того, що він садив, вирощував та доглядав коноплю, апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Так, об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України утворюють незаконний посів або вирощування конопель. В даному випадку ріст рослин коноплі, що знаходились на земельній ділянці ОСОБА_7 , товщина коріння зрізаних кущів коноплі, як показав свідок ОСОБА_14 діаметром товщиною в стакан, свідчить про їх вирощування на земельній ділянці тривалий час, а також те, що ОСОБА_7 не приймались міри щодо їх знищення.

Окрім того, в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.08.2019 року, згідно якого 19.08.2019 року він, будучи оперуповноваженим Віньковецького ВнП здійснював відпрацювання комплексу оперативно-профілактичного заходу під умовною назвою «Мак-2019», де на присадибній ділянці помітив рослини, ззовні схожі на коноплю. В подальшому, підійшовши ближче до присадибної ділянки виявив, що дійсно, на присадибній ділянці наявні рослини, які ззовні схожі на коноплю (понад 10), які по окрузі були оброблені та обсапані. В подальшому, встановив, що дане домогосподарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, ОСОБА_14 підтвердив, що за тиждень до моменту обшуку домоволодіння ОСОБА_7 він проводив квадрозйомку території і виявив на городі останнього високі рослини коноплі з товстим стовбуром. Під час проведення квадрозйомки ОСОБА_14 сфотографував рослини коноплі, зображення яких містяться в матеріалах справи. Вказав, що сліди вирізаних рослин він бачив під час проведення обшуку.

Разом з тим, з наданих в судових засіданнх показань свідків, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 вбачається, що земельна ділянка, на якій росли рослини коноплі була частково оброблена. З показань свідка ОСОБА_15 також вбачається, що обвинувачений вказував, що саме він обробляє земельні ділянки домогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Щодо користування земельною ділянкою саме ОСОБА_7 , то в своїх показаннях суду першої інстанції останній не заперечував факту користування земельними ділянками АДРЕСА_2 та № 42. Не вказував про користування даними земельними ділянками іншими особами, також не встановлено, що хтось інший окрім ОСОБА_7 користувався такими.

Враховуючи викладене, проаналізувавши наявні в справі докази та надані в судових засіданнях суду першої інстанції показання свідків, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Що стосується посилання ОСОБА_7 на неналежність протоколу обшуку від 23.08.2019 року, то колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку на домогосподарстві та присадибній ділянці, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Перед проведенням обшуку ОСОБА_7 вручено копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку та роз`яснено його права та обов`язки.

Обшук проведений у присутності ОСОБА_7 , який підтвердив, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , та двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . З протоколом обшуку власник домоволодіння ОСОБА_7 ознайомлений, при цьому від дачі пояснень відмовився. Під час проведення обшуку здійснювався відеозапис технічними засобами фіксації, результати якого долучені до протоколу (а.к.п. 23-28).

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для визнання неналежним доказом протоколу обшуку від 23.08.2019 року, проведеного слідчим СВ Віньковецького ВнП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , оскільки у протоколі зафіксовано, що обшук здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, яка була вручена ОСОБА_7 перед початком обшуку. Зауважень від учасників та понятих щодо проведення обшуку не недходило, правильність проведення обшуку всі учасники процесуальної дії підтвердили своїми підписами. До протоколу долучено флеш картку з відеофіксацією процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України доведена належними та допустимими доказами, яким як судом першої інстанції, так і апеляційним судом було надано належну правову оцінку.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді 5 місяців арешту відповідає загальним засадам призначення покарання, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, та вмотивованим, підстави для його скасування, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України , колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4