Справа № 761/2434/19
Провадження № 3-зв/824/7/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 130 КУпАП

28 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ігнатова Р.М. про самовідвід,
20.02.2020 року суддею Ігнатовим Р.М. було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що ним 06.12.2019 року в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року відмовлено і повернуто апелянту його апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в заяві судді Ігнатова Р.М., заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав заяву судді щодо самовідводу вважаю, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч. 1ст.6, ч. 1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами
судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід, слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, крім іншого, віднесено обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
В частині 1 ст.80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вже втретє звертається до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою аналогічного змісту, в прохальній частині якої міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження саме з того ж самого питання. Оскільки заява ОСОБА_1 вже була предметом судового розгляду, який здійснюється під головуванням судді Ігнатова Р.М. і за наслідками такого розгляду ним вже прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Ігнатова Р.М. під час прийняття рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. у адміністративній справі №761/2434/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП задовольнити.
Адміністративну справу №761/2434/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Київського апеляційного суду для проведення автоматичного розподілу судової справи.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон