Справа № 202/132/20
Провадження № 1-кс/202/2763/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001065.

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року на автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на права власності ОСОБА_4 та повернути вказаний автомобіль, оскільки на даний час не має жодних підстав для арешту даного майна.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та поросив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву згідно якої просить розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши думку учасників, Дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження № 0001065, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001065 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, було проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який є тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого від 28 грудня 2019 року, автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001065.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2020 року клопотання задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001065 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.01.2019 року, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, оскільки автомобіль оглянуто і проведено всі необхідні експертні дослідження.

Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження відсутня потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що автомобіль Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилучений майно, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, він підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню в повному обсязі.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001065 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0001065, на транспортний засіб - автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.01.2019 року, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування скасувати.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 00 хвилин 17 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1