Справа №523/3286/20
Провадження №1-кс/523/867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

11.03.2019 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 186 ККУ до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 ККУ звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з можливістю визначення розміру застави.
Згідно клопотання слідчого, що 27.02.2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , прибули на АДРЕСА_3 де побачивши кіоск-кав`ярню «Nitro coffe Odessa», яке належить ОСОБА_8 , майно, яке знаходилось у вказаному кафе визначили, предметом свого злочинного умислу, досягли попередньої змови, щодо таємного викрадення цього майна, шляхом таємного проникнення в вказане кафе з метою особистого збагачення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їхньому злочинному умислу, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленої металевої палиці, пошкодили металевий навісний замок, який знаходився на вхідних дверях вказаного кафе після чого проникли до його приміщення.

Де з приміщення, ОСОБА_6 , таємно із прилавка викрав грошові кошти в сумі 3 200 гривень, а в той же час ОСОБА_7 таємно викрав із полиці чотири упаковки кави марки «Nitrо», масою 1 кг кожна упаковка, вартістю 250 гривень кожна.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Тим самим, завдали своїми діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4 200 гривень.

За даним фактом, 27.02.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000636 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він: Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюється у скоєнні тяжкого, злочину офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, з місця скоєння кримінального правопорушення зник; незаконно впливати на свідків та потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин у період іспитового строку. Дані обставини свідчать про небажання підозрюваного зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив новий корисливий злочин в період випробування.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який перебуває у шлюбі, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив корисливий злочин перебуваючи на випробувальному строку, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 101350 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали складає 30 діб та закінчується 28.03.2020р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1