Справа № 331/1810/20
Провадження № 1-кс/331/1023/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Заява вмотивована тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, потерпілим ОСОБА_7 в судових засіданнях неодноразово заявлялись клопотання про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на тримання під вартою, які потерпілий мотивував тим, що обвинувачений погрожує йому фізичною розправою, вимагає змінити покази у суді, скоїв щодо нього новий злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, а також здійснює незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, через що свідки не з`являються до суду.

У звязку з викладеним слідчий суддя вважає , що є реальні підстави вважати, що кримінальне провадження № 0002029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, дійсно повязане із тим кримінальним провадженням, що вже перебуває в провадженні суду. Отже, розгляд даного клопотання слідчого ОСОБА_3 , як слідчим суддею, може призвести до порушення прав осіб на справедливий судовий розгляд.

Слідчий та прокурор , належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася , просила заяву розглянути у її відсутність, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0002029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, може бути повязане із тим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що вже перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 , і зазначене може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання слідчого , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.05.2020