Справа № 128/1766/17
Провадження №11-кп/801/1515/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу.
Задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком до 2 місяців до 27 січня 2020 року включно.
Визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 420,00 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом суду;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодо їх права на в`їзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування з особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року. Просить винести своє рішення, яким застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки у обвинуваченого є постійне житло, сім`я, на утриманні та вихованні перебуває малолітній син, на момент судового розгляду дружина обвинуваченого потребує належного медичного нагляду та лікування.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого, який підлягає виклику до суду та уникати явки до суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки є особою раніше судимою, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень. Крім того, ОСОБА_8 офіційного не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, батьком дитини народженої від матері ОСОБА_9 в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_10 , а не ОСОБА_8 , тому доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тому рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2 місяців до 27 січня 2020 року включно відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: