Справа № 495/776/20
№ провадження 1-кс/495/896/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що в провадження слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 02 січня 2020 року перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
24 травня 2019 року, в вечірній час, більш точний час в ході розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходилися біля кафе-бару «Де-Парі», що розташований по вул. Перемоги 3 Г, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_5 , який на той час був в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення невстановленого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , знайшов неподалік, біля не працюючого магазину дерев`яний брусок, довжиною біля 1 метру, та наніс ним удар в ліву область голови потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, та втратив свідомість.
Відповідно до висновку експерта №35 від 28.02.2020, на підставі даних медичної документації, у ОСОБА_6 були наявні наступні тілесні ушкодження: поєднана черепно-лицьова травма, у формі закритої черепно-мозкової травми (у формі вдавленого перелому лівої скроневої кістки з переходом на лобну кістку із забоєм тканини головного мозку лівої півкулі зі зміщенням структур мозку, садно і синець лівої скроневої ділянки, синець потиличної області) і лицьової травми ( у формі закритих перелому стінки лівої гайморової пазухи з гемосинусом, переломів стінки лівої орбіти, лівої виличної дуги, синців лівих ока та щоки), забита рана лівої навколо вушної області. Тілесні ушкодження у формі поєднаної черепно-лицьової травми виникли в результаті ударної травмуючої дії предмету, що володів ознаками тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею, зі значною силою. Тілесну ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді переломів та синців виникли за механізмом удару, садна- удару тертя. У відповідності до п.2.1.3 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа відноситься до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
06 квітня 2020 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи що особи, котрі допитані в даному кримінальному провадженні в якості свідків проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні просви обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, в провадження слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 02 січня 2020 року перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
06 квітня 2020 року ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, у зв`язку з чим не доведена також неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу і що саме цілодобовий домашній арешт є запобіжними заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перебуває у середньому віці, офіційно не працевлаштований, про те має неофіційне місце роботи, утриманців немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у певний період доби.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у певний період доби, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., строком до 10.06.2020 року за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;
-заборонити спілкуватися з потерпілим;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя