Справа №523/3391/20
Провадження №1-кс/523/1380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0000482 від 15.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 13.02.2020, близько 16 год. 16 хв., ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 за попередньою змовою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проникли в приміщення зазначеної квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_6 , таємно викрали майно останньої, а саме: грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 15.02.2020 складає 24 500 грн (24,50 гривень за 1 долар США), 18 000 гривень, золоту каблучку із ромбиком, в якому знаходились камінчики білого кольору, вагою 2,5 г. вартістю 2500 грн., золоту обручку з візерунком у вигляді косих паличок, вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золоту каблучку із прямокутною вставкою зі срібла, на якій каміння білого кольору в кількості 5 шт., вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золоті сережки продовгуваті із сіточкою, вагою 4 г. вартістю 3600 грн., срібну каблучку з написом «Спаси и сохрани» із каменем білого кольору по центру, вагою 2 г. вартістю 700 грн., а також біжутерію: ланцюжок золотистого кольору із підвіскою у вигляді перлини матеріальної цінності не представляє, кулон із іконою Божої матері чорного кольору матеріальної цінності не представляє, каблучка золотистого кольору, вагою 4 г, матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 53 300 гривень, після чого місце скоєння злочину залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 53 300 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 15.02.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482.

Крім того, в ході досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, отримано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в Лиманському ВП ГУНП в Одеській області за адресою: 67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Грубника, 33, з можливістю вилучення пластикової картки «Укргазбанк» під номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , а також копії протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі якої 03.04.2020 у період часу з 10.30 год. по 10.40 год. здійснено тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є речовим доказом, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: пластикову картку «Укргазбанк» за номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1