ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/674/20 Справа № 175/4784/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001237 від 11.09.2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001237 від 11.09.2019 року.
Накладено арешт на земельну ділянку земельну ділянку площею 30 га, кадастровий номер :01:159:0016, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам у тому числі ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на її відчуження.
Вирішуючи клопотання про арешт, слідчим суддею враховано, що згідно з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.09.2019 року за № 0001237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому вказано, що 10.09.2019 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ДП Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України ОСОБА_8 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа земельною ділянкою, яка розташована в Дніпропетровській області Дніпровському районі, Підгородненська міська рада, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на земельну ділянку.
Рішення суду обґрунтовано тим, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури від 29.01.2020 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001237 від 11.09.2019 року земельну ділянку площею 30 га,кадастровий номер :01:159:0016, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, на його думка вона є незаконною та необґрунтованою, прийнята із порушенням вимог чинного законодавства.
Вважає, що слідчий суддя не вірно задовольнив клопотання прокурора, остільки, на його думку до клопотання не було і не може бути надано доказів, які б підтверджували б його намір щодо відчуження земельної ділянки та необхідність в зв`язку з чим, в оскаржуваній ухвалі суду не наведено обґрунтованих мотивів та доказів необхідності арешту майна. Обгрунтування прокурора в клопотанні щодо необхідності арешту майна базуються виключно на припущеннях останнього щодо можливості відчуження в майбутньому належної мені земельної ділянки. Також в ухвалі слідчого судді не зазначено які саме сліди можливого злочину збереглися або можуть зберегтися на належній ОСОБА_7 на праві власності земельній ділянці і яким чином арешт майна допоможе їх зберегти.
На його думку, внаслідок накладеного арешту ОСОБА_7 позбавлений права використовувати належну йому земельну ділянку, яка набута ним у встановленому законом порядку шляхом укладення договорів купівлі-продажу, на власний розсуд, зокрема, позбавлений правапередавати земельну ділянку в оренду третім особам, внаслідок чого зазнає матеріальних збитків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 не отримував у встановленому Законом порядку, а про рішення слідчого судді дізнався випадково лише 30.04.2020 року, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, остільки він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, об`єктом кримінально протиправних дій є земельна ділянка, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, площею 30 га, кадастровий номер :01:159:0016, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Згідно з матеріалів справи вбачається, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.09.2019 р. за №0001237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якому вказано, що 10.09.2019 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ДП Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України ОСОБА_8 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа земельною ділянкою, яка розташована в Дніпропетровській області Дніпровському районі, Підгородненська міська рада. Постановою від 29.01.2020 року земельну ділянку було визнано речовим доказом.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує виключно ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Вищевказана земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували склад кримінального правопорушення та його наявність, що у клопотанні слідчого не вказано, які саме відомості містять в собі об`єкти арештованого нерухомого майна і яким чином до даного кримінального провадження відноситься ОСОБА_7 , який є відчужувачем цього майна, не можуть бути прийняті до увагу, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарженні ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року, - задовольнити та поновити його.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001237 від 11.09.2019 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4