Справа № 615/245/20
Провадження № 1-кс/615/107/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

04 березня 2020 до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року.

В заяві зазначено, що 28.02.2020 року ОСОБА_3 в телефонному режимі була повідомлена про розгляд її скарги на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року на 04.03.2020 року. Розгляд скарги слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 на думку заявника є порушенням чинного законодавства, оскільки в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало на розгляді 2 цивільні справи №2-473/2009 та №2006/2-214/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Про припинення права на частку у спільному майні» за адресою: АДРЕСА_1 . Прийняті по справі рішення суду першої інстанції не відповідали вимогам Закону, оскільки вбачались сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді. Внаслідок чого, 01.04.2015 року ВССУ усі попередні рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасував та передав на новий розгляд до Нововодолазького районного суду. Крім того, під час розгляду заяви на бездіяльність прокурора судді ОСОБА_4 був заявлений відвід та Нововодолазьким районним судом Харківської області винесена ухвала від 17.12.2015 року про задоволення заяви. Також ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року була задоволена заява про відвід судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 . Також неможливість участі судді ОСОБА_4 підтверджується ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 року.

За таких підстав, як зазначено в заяві, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року, а тому ОСОБА_3 вимагає передати її скаргу на розгляд іншому слідчому судді, який визначається в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні була відсутня, хоча про дату, час і місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Інші учасники в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду заяви також були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року (справа 615/245/20 (пр. 1-кс/615/103/20). Зазначена скарга надійшла до суду 28.02.2020 року.

В скарзі заявник вимагає скасувати постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року.

Обгрунтовуючи необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявник зазначає, що ОСОБА_4 вже була відведена від розгляду її скарг.

На підтвердження зазначеної обставини до заяви про відвід долучені копія ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області (справа №615/1734-15-к) та ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2016 року (справа №615/1060/16-к).

Як вбачається зі змісту ухвал, заявлені ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справам за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області були задоволені з метою уникнення у заявника сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведені дані, слідчий суддя вважає, що під час розгляду даної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року, в заявника можуть виникнути сумніви, щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому з метою уникнення у заявника таких сумнівів, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року, задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.12.2019 року передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для визначення іншого слідчого судді, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1