Справа № 675/56/20
Провадження № 1-кс/675/37/2020
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНПв Хмельницькій ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000015 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
13.01.2020 року слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, мобільним телефоном марки «MEIZU», моделі «М721Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та чохлом білого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 12.01.2020 року близько 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння, яке розташоване по вул.Шкільній в с.Путринці Ізяславського району, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU», який належить місцевому жителю ОСОБА_6 , 1989 р.н.
Таким чином, в даному діянні вбачаються ознаки відкритого викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
13.01.2019 року ОСОБА_7 письмовою заявою добровільно видав зазначений вище мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М721Н», чорного кольору та чохол білого кольору, які він відкрито викрав 12.01.2020 року у ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови від 13.01.2020 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М721Н», чорного кольору та чохол білого кольору визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних судових експертиз, зокрема у проведенні судово-товарознавчої експертизи, з метою встановлення суми завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, виникає необхідність в накладенні арешту на вказаний мобільний телефон та чохол, оскільки вони є предметом вчинення злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Подальше користування, відчуження або розпорядження вказаним в клопотанні майном власником ОСОБА_6 може призвести до втрати його як доказу у кримінальному провадженні.
В підтвердження підстав та мети арешту слідчим надано витяг з ЄРДР за №0000015 від 13.01.2020 року, протокол огляду від 13.01.2020 року, заяву ОСОБА_7 від 12.01.2020 року та постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.01.2020 року, згідно з якою мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М721Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору та чохол білого кольору до нього визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання, просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки та чохол до нього, позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування даним майном з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду. Подав заяву про слухання справи за його відсутності, вказавши, що при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, являються предметом або засобом вчинення злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон з чохлом до нього є речовими доказами, які можуть містити сліди злочину, що підтверджується доданими до клопотанням матеріалами, а також те, що під час розгляду клопотання доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних експертиз під час досудового розслідування, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст.132, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М721Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та чохол білого кольору, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , з метою збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, у формі заборони користування, розпоряджання та відчуження вказаного майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна (ст.174 КПК України).
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні під час розгляду клопотання, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1