КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/173/20
Провадження № 1-кс/552/135/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.01.2020 до ЧЧ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 28.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа зловживаючи довірою заволоділа генератором марки «Світязь» належною ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 14.01.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В результаті проведення огляду виявлено речі, які присвоїв громадянин ОСОБА_6 В та вилучено генератор марки «Світязь CG 3600 2.8 кВт» помаранчевого кольору, що належить потерплому ОСОБА_4 .

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений генератор «Світязь CG 3600 2.8 кВт» помаранчевого кольору є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Постановою слідчого від 15.01.2020 вищевказаний генератор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000088 від 09.01.2020.

Посилаючись на вимоги ст. 98, 131, 170 КПК України слідчий просив накласти арешт на генератор «Світязь CG 3600 2.8 кВт» помаранчевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 . Місцем зберігання речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні експертизи для визначення вартості генератора призначатись не будуть, оскільки генератор «Світязь CG 3600 2.8 кВт» помаранчевого кольору новий, не перебував у використанні, а в матеріалах справи наявні товарні чеки, які підтверджує його вартість.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт належного йому майна. Пояснив, що він є потерпілим у справі, придбав генератор для здійснення підприємницької діяльності , а якщо генератор буде вилучений , то це завдасть йому непоправимої шкоди, так як він буде позбавлений права користуватись ним.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя керується наступним.

Встановлено, що СВ ВП№1 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000088 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Генератор «Світязь CG 3600 2.8 кВт» помаранчевого кольору, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якої існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучений органом досудового розслідування генератор «Світязь CG 3600 2.8 кВт» відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, тобто вилучене майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні та є об`єктом дослідження в рамках проведення необхідних судових експертиз.

При вирішенні клопотання суд враховує вимоги КПК України про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та численну практику ЕСПЛ, яка визначає, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, ( справи «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Однак слідчий суддя не вбачає підстав для того, щоб генератор «Світязь CG 3600 2.8 кВт» , який визнаний речовим доказом та є власністю потерпілого у вказаному кримінальному провадженню, на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження перебував на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, оскільки це може призвести до зупинення та надмірного обмеження право потерпілого, як власника генератора, та буде суперечити практиці Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на генератор «Світязь CG 3600 2.8 кВт» помаранчевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 позбавленням права відчуження.

Передати генератор «Світязь CG 3600 2.8 кВт» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , призначивши його відповідальним за зберігання речового доказу, генератора «Світязь CG 3600 2.8 кВт» за зберігання речового доказу до вирішення справи по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1