Справа №639/8422/19
Провадження №1-в/639/333/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова провадження за поданням начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого різноробом ТОВ «Спецбуд-3 ЛТД», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 грудня 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеним поданням звернувся начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджений в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні прокурорзаперечував проти задоволення подання, мотивуючи це ти, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2019р. затверджено угоду про примирення від 20.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000197, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , при цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди, прокурор, а не орган пробації вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 04.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова затверджено угоду про примирення від 20.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_4 укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у видіштрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 08.01.2020 року .

20.01.2020 року вказаний вирок надійшов на виконання до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та цього ж дня було надіслано повідомлення засудженому ОСОБА_4 про необхідність сплатити штраф у розмірі 850 гривень відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 станом на 18.03.2020 року не виконав вирок суду, штраф не сплатив, поважних причин несплати штрафу судом не встановлено. З клопотанням про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 до суду не звертався.
Відповідно до ч.1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу (ст. 473 КПК України).
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення лише за умови призначення йому покарання у вигляді штрафу, передбачених угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди, прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
В угоді про примирення від 20.11.2019 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , сторони погодилися на призначення останньому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Як наслідок, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог ст. 26 КВК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направлення до суду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, а ґрунтується на зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.
Таким чином, орган з питань пробації не може звертатись до суду з поданням заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з чим не має правових підстав для задоволення подання.
Керуючись вимогами ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1