Справа № 991/2605/20
Провадження №11-сс/991/375/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного судузаяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001197 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявив самовідвід.

Мотивував тим, що колегія суддів не надала йому достатнього часу на ознайомлення, у зв`язку із чим він не може здійснювати захист належним чином, а також тим, що у нього наявна заява ОСОБА_7 про відмову від нього як захисника.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , які підтримав заяву про самовідвід та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Викладені адвокатом ОСОБА_6 у заяві про самовідвід підстави не передбачені ч. 4 ст. 47 КПК України. Посилання захисника на заяву ОСОБА_7 про відмову від нього колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки вона не прийняла відмову від захисника. Окрім того, колегія враховує, що захиснику було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи для здійснення ним своїх професійних обов`язків належним чином.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_6 на обґрунтування заяви по самовідвід, не містять підстав, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 47, 78 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001197 від 21 грудня 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3