1Справа № 335/729/20 1-кс/335/449/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритого судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У судове засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`явився без поважних причин, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте заяви або клопотання до суду від нього не надходили.
Представник ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення до суду не подавалися.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, передбачених КПК України строків розгляду такої категорії справ, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.
Вивчивши клопотання, копії письмових доказів долучених до нього, слідчий суддя приходить до наступного.
Тоді як, ОСОБА_3 , під час слухання справи за його клопотанням, не надав слідчому судді доказів накладення такого арешту взагалі. Ним не було зазначено у клопотанні ким такий арешт було накладено, в рамках якого кримінального провадження чи кримінальної справи, з огляду на, що слідчий суддя в рамках розгляду даного клопотання та на підставі наданих слідчому судді доказів, не може прийняти позитивне рішення по такому, оскільки із наявних документів не вбачається, чи був такий арешт накладений взагалі, які саме мотиви та підстави були при його можливому накладенні та які стали такими, що тепер відпали, тобто такі, яким необхідно надавати оцінку в силу ст. 174 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
У судові засідання, про які заявник повідомлявся належним чином, не з`явився та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 30.04.2020 року, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.
Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1