Справа № 492/1716/18
Провадження № 1-кс/492/103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000526 про вчинення Мирнопільським сільським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000526 про вчинення Мирнопільським сільським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Під час судового розгляду зазначеної скарги, виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявника ОСОБА_3 в судове засідання не викликали, і судові виклики та копію постанови суду він не отримував. Такі порушення, на думку заявника є обставинами, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому він підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду питання про відвід.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, заявник в разі незгоди з прийнятим судом рішенням за результатами розгляду кримінального провадження, вправі буде оскаржити таке рішення в тому включити заперечення проти ухвал, постановлених за результатом розгляду його клопотань, до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами розгляду кримінального провадження.

Крім того, на думку суду викладені заявником у заяві обставини не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки такі підстави для заявлення відводу слідчому судді чинним КПК України не передбачені, і ці обставини не є такими, що можуть викликати сумнів у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді. На підтвердження своїх доводів заявником не було надано жодного переконливого обґрунтування та доказу.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000526 про вчинення Мирнопільським сільським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не було встановлено обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, на підтвердження своїх доводів заявником не було надано жодного переконливого обґрунтування та доказу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000526 про вчинення Мирнопільським сільським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області