Номер провадження: 11-кп/813/1032/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 20.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 20.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задоволено клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Змінений відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20.02.2020 р. включно із забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

ОСОБА_4 , звільнено з-під варти у залі суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто 20.02.2020 року.

26.12.2019 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, яка з матеріалами провадження направлена на адресу Одеського апеляційного суду 28.01.2020 року.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановленого рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі №3-208/2018(2402/18) №4-р/2019, за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 392 КПК України в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства

Відповідно до апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали встановлено, що об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України знаходиться в провадженні Суворовського райсуду м. Одеси на стадії судового розгляду.

При цьому, 20.12.2019 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду 1-ої інстанції було залишено без задоволення.

Разом з тим, в даному випадку під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 не продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, та обраний інший запобіжний захід.

Суддя-доповідач враховує, що ухвали про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Враховуючи положення ст. 392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Суворовського райсуду м. Одеси від 20.12.2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 331, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 20.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.4 ст. 296 КК України.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2