Справа № 589/4396/19
Провадження № 1-кп/589/384/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001222 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019р. близько 23:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Каштан», розташованого по вул. Київській в смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_5 , один удар кулаком правої руки в область грудей. Після чого не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи на спортивному стадіоні, який розташований біля вище зазначеного магазину, умисно наніс чисельні удари руками в область голови та тулуба неповнолітнього ОСОБА_5 , більшість з яких прийшлась в ніс, ліве та праве око.

В результаті вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин голови, гематоми повік обох очей, гематоми обох вушних мушлів, забою грудної клітини, правої кисті, перелому кісток носа, закритого забою нирок з мікрогематургією, які згідно з висновком експерта № 146 від 20.09.2019р. кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 6, але менше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду пояснив, що у теплу пору року у 2019 році (більш точної дати не пам`ятає) біля 23 години 30 хвилин, він був біля магазину «Каштан», куди під`їхав ОСОБА_5 . Між ними розпочалася сварка, та обвинувачений почав наносити удари кулаком потерпілому. В ході конфлікту вони перемістилися ближче до стадіону. Також зазначив, що саме він перший розпочав конфлікт.

Обвинувачений не оспорює вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що повністю відшкодував потерпілому всі збитки, сплативши біля 8000 грн., в тому числі оплачував лікування потерпілого.

Законний представник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з`явилися, від законного представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. У вказаній заяві також зазначив, що моральна та матеріальна шкода від злочину відшкодована.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, разом з тим підробляє охоронцем, отримуючи регулярні легальні заробітки, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, даних про його негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має. Він не одружений, проживає з бабою та батьком, військову службу не проходив, оскільки йому надана відстрочка.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Також ОСОБА_4 сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, а також наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, наближене до мінімального у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 296 КК України, у виді штрафу.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи клопотання обвинуваченого, який зазначив про своє важке матеріальне становище, суд вважає необхідним розстрочити сплату штрафу на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., який стягнути на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу у розмірі 8500 грн на 2 місяці, шляхом його сплати рівними частинами по 4250 грн 00 к. щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1