Ухвала
Іменем України
09 січня 2020 року
м. Київ
справа № 676/1406/18
провадження № 51-4909 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року стосовно нього

встановив:
03 жовтня 2019 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність пунктам 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скаргизасуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить суд зменшити призначене покарання та провести судове засідання за його участі у режимі відеоконференції, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги, не усунув, оскільки вдруге неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу, так як згідно п. 21 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 33 КПК України судом касаційної інстанції є Верховний Суд., а також не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 84, 91, 94, 407, 412-414, 419 цього кодексу, у їх взаємозв`язку. Крім того, вдруге не сформулював вимоги у відповідності до п.2 ч.1 ст. 436 КПК України з огляду на оскарження рішень судів і першої, і апеляційної інстанції, не зазначив відомостей про назву суду, номер кримінального провадження та дату ухвалення судового рішення, що оскаржується відповідно до п.3 ч.2 ст. 427 КПК України.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПКУкраїни у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з тим, що в установлений строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 03 жовтня 2019 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.

Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року стосовно нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3