ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2569/20 Номер провадження 11-сс/814/323/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000790 від 21.03.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2019,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000790 від 21.03.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задоволено та підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лутовинівка Козельщинського р-ну Полтавськолї обл., з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб - з 20 год. 22 хв. 26.03.2020.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 встановлено рахувати з 20 год. 22 хв. 26.03.2020.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 20 год. 22 хв. 24.05.2020.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, і особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого злочину.
На підставі п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має: постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стійкі родинні зв`язки з: батьком ОСОБА_10 ; матір`ю ОСОБА_11 ; сестрою- ОСОБА_7 , є студентом денної форми навчання у ВНЗ Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», оголошена підозра не обґрунтована так як не підтверджується доказами, жоден з ризиків передбачених ст.177 КПК України не доведений.
На думку апелянта, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000790 від 21.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.п. 4).
Органом досудового розслідування встановлено, що 21.03.2020 приблизно 17 год. 33 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: вул. Європейська, 225 м. Полтава, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися в приміщенні обмінного пункту валют, який належить ТОВ «24 Онлайн», дочекавшись моменту доки потерпіла ОСОБА_13 відчинила двері до службового приміщення, проникли до нього, де з метою подолання опору останньої, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_12 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої, яке виразилося у наведенні на останню предмета схожого на пістолет, зібрав грошові кошти, які знаходилися на столі та передав їх ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникали.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заволоділи грошовими коштами у сумі 37 000 грн. та 9 000 доларів США, завдавши ТОВ «24 Онлайн» матеріальної шкоди на вказану суму.

26.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодінні чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення (а.п. 66-68).
26.03.2020 старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 на думку ініціатора клопотання з таких причин:
-особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину та обставини злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;
-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;
-домашній арешт - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню ризиків, а також тому, що останній є жителем с. Лутовинівка Козельщинського р-ну Полтавської обл.., що унеможливлює здійснення належного контролю за його поведінкою, а тому підозрюваний може покинути місце свого проживання.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - це можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема даними протоколів: огляду місця події від 21.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , згідного якого встановлено місце вчинення злочину та вилучено 8 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, два відрізки липкої стрічки зі слідами фактури; допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила обставини вчинення злочину, зокрема те, що 21.03.2020 під кінець робочої зміни до приміщення кіоску зайшов чоловік, який погрожував їй пістолетом і забрав грошові кошти інший чоловік, після чого останні з місця вчинення злочину зникли; допиту представника ТОВ «24 Онлайн» ОСОБА_14 , який повідомив, що 21.03.2020 йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_15 , і повідомила, що на неї напали два чоловіки, які забрали гроші через це остання викликала охорону; огляду відеозаписів камер відео спостереження в приміщенні пункту обміну валют «24 Онлайн» по АДРЕСА_2 за 21.03.2020, в ході огляду встановлено, що на відео детально видно одяг в який одягнуті два чоловіки, як саме вони забігали до приміщення, вибігали з приміщення, як забирали зі столу грошові кошти, а також те, як що остання заходили до приміщення 2 рази перший в 11.38 год., де один із чоловіків оглянув двері до приміщення каси, а інший відволікав касира, та другий раз о 17.32 год. сам факт розбійного нападу; обшуку від 21.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 , відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти долари США та гривні, двоє джинсових штанів, гаманець, три зарядні пристрої, мобільний телефон, банківські картки, паспорт на ім`я ОСОБА_12 , паспорт на ім`я ОСОБА_7 , три квитанції на придбання мобільних телефонів, пістолет по типу револьвер, мотоцикл.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину та даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого злочин, колегія суддів, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у тому числі, який просить апелянт, домашній арешт в нічний час доби.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт, як просить апелянт, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не ґрунтуються на матеріалах справи.
Окрім цього, колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має: постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стійкі родинні зв`язки з: батьком ОСОБА_10 ; матір`ю ОСОБА_11 ; сестрою- ОСОБА_7 , є студентом денної форми навчання у ВНЗ Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», але на правильність прийнятого рішення слідчим суддею це не впливає.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2019 щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4