Справа № № 585/126/20
Номер провадження 1-кс/585/57/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Питкарнта Республіки Карелія, Російської Федерації, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому 14.02.2005 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі. Звільнився 27.06.2017 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення умисного злочину про життя та здоров`я особи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

Близько 20 год. 20 хв., коли ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «SPAR» ПП «Еверест-М» за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 29/67, що на той час був відкритим для покупців, то у нього у даному місці, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ПП «Еверест-М», поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , котрий перебував у даному магазині на місці охоронника біля виходу із приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та суспільну небезпечність їх наслідків, бажаючи їх настання, відкрито для ОСОБА_8 взяв із полиць у торгівельному залі магазину пляшку вина «Алазанська долина» ємністю 0,75 л, пляшку горілки «Інверарі Ред» ємністю 0,7 л і не сплативши за них кошти, відкрито тримаючи їх в руках, направився до виходу з магазину з метою викрадення даного товару.

Коли порівнявся з ОСОБА_8 , то з метою попередження опору останнього у відкритому викраденні майна ПП «Еверест-М», ОСОБА_5 вирішив застосувати відносно ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Так, демонструючи агресивність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вчинення грабежу, для пригнічення психічної волі та фізичної можливості ОСОБА_8 протидіяти грабежу, тримаючи правою рукою за горловину скляної пляшки вина «Алазанська долина» ємністю 0,7 л, вартістю 174,38 грн., котру не оплатив, замахнувшись, раптово для останнього, із силою вдарив нею по голові ОСОБА_8 . Внаслідок удару об голову ОСОБА_8 . ОСОБА_5 розбив викрадену пляшку вина, розпорядившись нею у такий спосіб на власний розсуд, і тим самим вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани лівої щелепової дуги.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , для доведення злочину до кінця, утримуючи при собі в лівій руці викрадену пляшку горілки «Інверарі Ред» ємністю 0,7 л, вартістю 157,95 грн., усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, їх очевидність для присутніх, щоб уникнути опору зі сторони працівників чи власника магазину, появи у даному місці сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів, викриття ними вчиненого грабежу, встановлення його особи та затримання, швидко залишив місце злочину.

Викраденим у магазині «SPAR» ПП «Еверест-М» за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 29/67, майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ПП «Еверест-М» спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 332,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Він же 21.01.2019 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 30, що розташований на першому поверсі адмінбудівлі Роменського ВП ГУНП в Сумській області, що за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107. Під час проведення опитування з боку начальника СРПП № 1 ОСОБА_9 , в присутності інспектора СРПП № 2 ОСОБА_10 , інспектора СРПП № 2 ОСОБА_11 , будучи попередженим про застосування відеозапису нагрудної відеокамери почав пропонувати неправомірну вигоду (хабар), за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений ним грабіж начальнику СРПП № 1 ОСОБА_9 . Після чого будучи попередженим про те, що його пропозиція надати неправомірну вигоду є кримінально караною, продовжив пропонувати неправомірну вигоду начальнику СРПП № 1 ОСОБА_9 за вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності, пообіцявши дати за це 200 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

21.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, розуміє невідворотність покарання. Підозрюваний звільнившись з місць позбавлення у 2017 року, вказав іншу дату проживання замість фактичного місця проживання. Він є уродженцем Російської Федерації, до цього жив у м. Дніпропетровськ, можливо має там соціальні зв`язки, а тому вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може втекти. Також перебуваючи на волі, він може чинити тиск на потерпілого та свідків, оскільки існують факти тиску, підкупу, вмовляння. Крім того на даний час не встановлено місце перебування викраденого з магазину майна (пляшки горілки), а тому він може знищити, сховати чи спотворити речовий доказ. ОСОБА_5 ніде не працює, доходу не має, а тому вважає, що перебуваючи на волі може вчинити інший злочин.

Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявність ризиків, передбачених п.п. п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 фактично не має постійного місця проживання, оскільки проживав у зйомному житі за різними адресами, офіційно не працює, раніше працював, але звільнився добровільно. ОСОБА_5 фактично перебуває у шлюбних відносинах, але офіційно не одружений. Перебуваючи на волі може знищити речових доказ викрадене майно, яке необхідне для встановлення обставин злочину. Крім того, незалежно від кваліфікації дій підозрюваного, він вчинив насильницький, умисний і зухвалий злочин. Потерпілий ОСОБА_8 відмовився писати заяву, оскільки побоявся. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, звільнився з місць позбавлення волі в 2017 року і через нетривалий проміжок часу вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він схильний до скоєння нових злочинів. Тому клопотання просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Свою причетність до вчинення злочинів не заперечував. Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, охоронник у магазині зробив йому зауваження, тому він вдарив його пляшкою вина. Після цього він вийшов з приміщення магазину. Наміру давати хабар він не мав, хотів вирішити питання щодо відшкодування збитків. На території Російської Федерації у нього нікого немає, батька він бачив 16 років тому. Зареєстрований він був в с. Зайцеве Дніпропетровської області, жив там з батьками з 1987 року по 2000 рік, будинок батьки продали. Фактично на сьогоднішній день він не зареєстрований ніде. Постійно проживав з 27.06.2018 р. по 22.05.2019 року по АДРЕСА_3 , тепер разом із співмешканкою зняли хату в с. Житне Роменського району під виплату. Офіційно він не працює, дітей не має.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відеозапис вважає неналежним доказом. Також вважає, що працівник поліції ОСОБА_9 провокував ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має задовільну характеристику. ОСОБА_5 частково визнає вину у вчиненні злочинів, сприятиме встановленню істини по справі. Можливість впливу на свідків та потерпілого вважає припущенням слідчого та прокурора, оскільки на підтвердження даного ризику не надано доказів. Також вважає недоведеним ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити новий злочин. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000052 від 21.01.2020 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.1-2).

21.01.2020 року кримінальні провадження № 0000052 від 21.02.2020 року та № 0000053 від 21.01.2020 року були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000052 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.29).

21.01.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.39-40).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, який кваліфікований за ч. 1 ст. 369 КК України.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

-рапортом начальника СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_12 від 21.01.2020 року щодо пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не притягнення до відповідальності за вчинення злочину, в розмірі 200 доларів США (а.с.7);

-протоколом огляду від 20.01.2020 року, згідно якого було оглянуто приміщення торгівельного залу магазину «SPAR» ПП «Еверест-М», розташованого за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 29/67, де на підлозі виявлено уламки скла з фрагментами етикетки з-під пляшки вина «Алазанська долина» (а.с.8-10);

-товарно-транспортними накладними та видатковими накладними щодо вартості вина «Алазанська долина» ємністю 0,75 л та горілки «Інверарі Ред» ємністю 0,7 л (а.с.11-14);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2020 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним злочинів (а.с.41-42);

-оглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом з носія інформації: карти пам`яті встановленої у нагрудній цифровій камері CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327390, заводський номер 801-01- 003721, яка перебуває на балансі Роменського ВП, наданої на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо пропозиції працівнику поліції ОСОБА_9 неправомірної вигоди в роз мірі 200 доларів США.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 20.01.2020 року він разом з вітчимом зайшли в магазин «SPAR» ПП «Еверест-М» , де домовлялися купити спиртне за спільні кошти. Кожен мав розрахуватися окремо. Коли він платив гроші на касі, то почув удар, потім побачив розбите скло. Хто саме вдарив охоронця він не знає.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження пограбованого майна, яке є речовим доказом та , яке необхідне для встановлення обставин злочину, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити його, сховати або спотворити.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час потерпілий ОСОБА_8 відмовляється писати заяву, оскільки побоюється. Крім того, після вчинення умисного, зухвалого злочину, ОСОБА_5 намагався домовитися з працівниками поліції шляхом надання неправомірної вигоди уникнути відповідальності за вчинений злочин, що характеризує його як особу, схильну до тиску чи вмовляння, переконування чи шантажу.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 є раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи. Звільнившись, маючи незняту та непогашену судимість вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення інших правопорушень.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, сім`ї не має, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені ним злочини.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу ОСОБА_5 , наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Питкарнта Республіки Карелія, Російської Федерації, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 січня 2020 року з 03 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 20 березня 2020 року до 03 год. 00 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105100 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1