Справа № 592/4039/20
Провадження № 1-кс/592/1960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
25.03.2020 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_7 , здана на пошту 23.03.2020 у якій просить скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0004429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018. Скарга мотивована тим, що 24.12.2019 слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004429 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Вказане рішення слідчого вважає незаконним, оскільки слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи, винуватості винної особи, виду та розмірів шкоди, допущено помилку у правовій кваліфікації злочину, висновки слідчого суперечать фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що у Сумському ВП ГУНП в Сумській області абсолютно хибна практика щодо кваліфікації злочину за ст. 291 КК України. Проведеною у лютому 2019 року СМЕ тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 , були кваліфіковані, як тілесні ушкодження середньої тяжкості. На його думку, кваліфікація має бути за ст. 286 КК України.
Зазначає, що з потерпілою ОСОБА_8 було проведено низку слідчих дій, під час яких вона повідомляла слідчого про те, що її лікування тільки почалося, отримані травми мали істотні негативні наслідки, необхідно буде провести кілька складних та болісних операцій. З лютого по липень 2019 року проходила лікування у відділенні нейрохірургії Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 5. За цей час в медичних закладах міст Суми та Харкова був проведений великий комплекс заходів, кілька операцій, тривала реабілітація, функція травмованої руки повністю не відновилася. Судово-медична експертиза в рамках даного кримінального провадження була закінчена 14.02.2019, отже в розпорядженні експерта були лише первинні документи щодо лікування потерпілої та йому не могла бути відомо про усі наслідки отриманих травм, а також про увесь обсяг лікування потерпілої, в тому числі і оперативного лікування. Вважає, що після проведення повторної СМЕ дії водія маршрутного таксі правильним було б кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відтак кримінальне провадження не могло бути закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Слідчий у постанові зазначає, що маються суперечності в показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_9 з одного боку та водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 з іншого боку, проте слідчий в жодний спосіб не спростовує послідовні показання потерпілої ОСОБА_7 щодо її травмування саме внаслідок застосованого водієм ОСОБА_12 різкого гальмування. Під час слідчого експерименту потерпіла чітко вказала на її місце розташування в салоні маршрутного таксі, на те, як вона трималася за поручень, причини її падіння, переміщення по салону під час падіння, на об`єкт, з яким потерпіла контактувала, наслідки, що настали при падінні. Висновки судових автотехнічних експертиз є схожими за своїми висновками, обидва експерти зробили висновок про те, що для оцінки дій водія ОСОБА_12 та пасажира ОСОБА_7 не потрібні спеціальні технічні знання.
Відмовляючи у погодженні повідомлення про підозру прокурор зробив помилковий висновок про те, що в діях ОСОБА_10 експерти не встановили порушення ПДР України. Оскільки експерти зазначили, що як за показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_9 , так і за показаннями водія та свідка ОСОБА_11 , у ОСОБА_10 не було підстав застосовувати екстрене гальмування, будь-яких перешкод у русі чи небезпеки також не було. Тобто в даній дорожній ситуації ОСОБА_12 повинен був враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, в даному випадку пасажирів, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. Фактично слідчий погодився з постановою прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру, хоча і двічі складав проекти повідомлень про підозру ОСОБА_10 , ставлячи на вину останньому порушення вимог пункту 12.9 «г» ПДР України та попередньо кваліфікуючи дії водія за ч. 1 ст. 286 КК України. Постанову прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру від 05.08.2019 слідчий не оскаржив.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 скаргу з наведених у ній підстав підтримав. Вказував, що у кримінальному провадженні не проведений весь необхідний комплекс слідчих дій; потерпіла продовжує лікування, за наслідками якого можливе встановлення стійкої втрати працездатності, що вплине на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Копію постанови слідчого отримали у слідчого 16.03.2020.

У судовому засіданні старший слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні скарги просили відмовити, зазначали про проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих і розшукових дій. Щодо продовження лікування потерпілої інформації у них не має.

Прокурор вказував, що підозра ним за ч. 1 ст. 286 КК України не погоджена, оскільки кримінальне провадження здійснювалося за ст. 291 КК України. Будь-яких підстав для кваліфікації у кримінальному провадженні за ст. 286 КК України не має. Рішенням Сумської міської ради затверджено Правила користування міським пасажирським транспортом, які не в повній мірі дотримано потерпілою.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 14.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004429 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 291 КК України, досудове розслідування у якому здійснював Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
У травні 2019 старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 складено проект повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України (а.к.п. 89, 90), який 24.05.2019 отримано Сумською місцевою прокуратурою та прокурором не погоджено.
19.06.2019 прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 матеріали направлені до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для здійснення подальшого досудового розслідування (а.к.п. 91).
У подальшому, у липні 2019 призначено та проведено судову - автотехнічну експертизу.
У липні 2019 старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 складено проект повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України (а.к.п. 100).
05.08.2019 прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру з підстав того, що кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 291 КК України, тому повідомляти про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України неможливо. Вказано про не проведення повного, всебічного встановлення фактичних обставин.
Будь-яких доручень слідчому, визначених п. 4, 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурором не надавалось.
24.12.2019 старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0004429 від 14.12.2018 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 14 частини 1 статі 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Постанова мотивована тим, що допитані потерпіла та свідок ОСОБА_9 вказують на обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою під час руху маршрутки перед пішохідним переходом, а водій маршрутки та свідок ОСОБА_11 на обставини отримання тілесних ушкоджень вже на зупинці громадського транспорту. Усунути суперечності в показах потерпілої, водія та свідків не надалося за можливе. В ході проведених заходів встановити інших очевидців пригоди не надалося за можливе. У травні та липня 2019 року до Сумської місцевої прокуратури направлялися поректи повідомлень про підозру водію ОСОБА_10 , які не були погоджені процесуальним керівником з підстав відсутності достатніх доказів у кримінальному провадженні. Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування визначений статтею 219 цього кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. У даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування і жодній особі не було повідомлено про підозру.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування повинно бути ефективним. Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Рішення слідчим про закриття кримінального провадження прийнято з підстав закінчення строку досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0004429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 не вбачається, що під час досудового розслідування слідчий чи прокурор вживали заходів щодо продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Незважаючи на те, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стаття 291 КК України, а проекти про підозру складались за ч. 1 ст. 286 КК України, на що вказував прокурор у постанові про відмову у погодженні підозри, ані слідчий, ані прокурор рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення не приймали.
Після прийняття прокурором постанови про відмову у погодженні повідомлення про підозру з серпня 2019 жодних слідчих, розшукових дій спрямованих на проведення повного, всебічного встановлення фактичних обставин справи не проводилось.
Проаналізувавши рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не у повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зважаючи на підставу закриття кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку іншим висновкам слідчого, викладеним у оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що усупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування слідчим прийнято передчасно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки у матеріалах кримінального провадження наявна розписка потерпілої і її адвоката про отримання оскаржуваної постанови 16.03.2020, скарга останніми подана з дотриманням строку визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0004429 внесене 14.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004429, внесеного 14.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 13 година 06 квітня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1