Провадження № 1-кп/484/298/20
Справа № 484/555/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу
16.06.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003375 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду прокурор надав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та обвинувачення у вчинення такого злочину є обґрунтованим, неодноразово вчиняв корисливі злочини, не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, оскільки знає їх дані, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просили відмовити в його задоволенні через його необґрунтованість.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд під час проведення судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри або обвинувачення не вирішує, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, звільнений з ДУ «Арбузинська ВК (№83)» 18.05.2020р. З часу звільнення обвинувачений з`являвся за викликом до суду вчасно, обв`язки, передбачені ст.. 42 КПК України виконував. В судому засіданні у цьому кримінальному провадженні були допитані потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від допиту свідка ОСОБА_12 прокурор відмовився, отже відсутній ризик впливу обвинуваченим на вказаних осіб. Крім того, прокурором не вказано, яким саме іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які він вказує.
Також прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вищевикладене свідчить про те, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.. 177, 183, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.06.2020р.

Суддя ОСОБА_1