overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1274/20 Справа № 191/2863/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановити строк до 27 березня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3347/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/251/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що приймав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області під час розгляду цієї справи за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року.
За наслідками апеляційного розгляду постановлено ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року про скасування вироку Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2017 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції містить висновки щодо доводів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про невиправдану м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, внаслідок тяжкості вчиненого злочину та поведінки обвинуваченого протягом досудового розслідування та судового розгляду. Переглядаючи вищевказаний вирок суддя ОСОБА_4 надав оцінку доводам сторін, висловив своє ставлення про наявність та відсутність певних підстав, що впливають на призначення покарання. На даний час в апеляційних скаргах прокурора та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться питання щодо призначення більш суворого покарання.
Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/160/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/331/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Декларування недостовірної інформації
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 20 березня 2020 року.

Головуючий-

Судді
Справа № 991/2200/20
Провадження1-кс/991/2245/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши ОСОБА_4 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2020р. (вх. № Д-4807 від 06.03.2020 р.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 20 березня 2020 о 14 год. 30 хв.
Справа № 991/1877/20
Провадження №11-сс/991/281/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року,
відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст проголосити 20 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/128/20
УХВАЛА
17 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 24.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.02.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Верховного суду для судового розгляду за територіальною підсудністю надійшли матеріали вказаного кримінального провадження із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Після чергового повторного автоматизованого розподілу ухвалою суду від 11.03.2020 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.03.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілої було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження він вже приймав рішення в якості слідчого судді, що нині унеможливлює його участь у судовому розгляді даного провадження.

Жоден з учасників підготовчого засідання не заперечував проти задоволення вказаної заяви з наведених у ній підстав, а тому суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 76 КПК України чітко встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності підстав, передбачених статтею 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Тож, зважаючи на те, що суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 дійсно вже приймав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, то він беззаперечно має бути відведений від розгляду даного провадження саме з цих підстав.

Керуючись ст.76, 80-81, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 , що до 27 березня 2020 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 133/2386/19
Провадження №11-п/801/299/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, неможливо утворити колегію суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між слідчими суддями за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області обрано два слідчих судді, яких виключено автоматизованою системою із розподілу справи у зв`язку з неможливістю розподілу обвинувального акту даним суддям.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду розгляду скарги в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали скарги на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 466/1736/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/245/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 17 березня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/339/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Оазіс-Т» - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Оазіс-Т» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000989 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,
встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Оазіс-Т» - ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000989 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України в частині накладення арешту на документи, які належать ТОВ «Оазіс-Т», а саме:
- Угода № 6376 від 25.09.2019 року на 6 арк.;
- Характеристика ділянки надр на 2 арк.;
- Програма робіт з видобування корисних копалин на 1 арк.;
- Спеціальний дозвіл на користування надрами №6376 від 25.09.2019 року на 1 арк.;
- Протокол №4566 засідання колегії Держаної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 01.11.2019 року на 45 арк.;
- Супровідний лист T70;1335/07/1 від 06.11.2019 року на 1 арк. скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №0000989 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, в частині накладення арешту на документи, а саме:
- Угода № 6376 від 25.09.2019 року на 6 арк.;
- Характеристика ділянки надр на 2 арк.;
- Програма робіт з видобування корисних копалин на 1 арк.;
- Спеціальний дозвіл на користування надрами №6376 від 25.09.2019 року на 1 арк.;
- Протокол №4566 засідання колегії Держаної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 01.11.2019 року на 45 арк.;
- Супровідний лист T70;1335/07/1 від 06.11.2019 року на 1 арк. відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 березня 2020 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/116/20
Справа № 678/1491/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2018 року за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2020 року ОСОБА_3 оголошено в розшук. Судове провадження щодо останнього зупинено до його розшуку.
18 березня 2020 року ОСОБА_3 розшукано.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку, що судове провадження у вказаній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2018 року за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України відновити.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2020 року.
Про розгляд справи негайно повідомити всіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2