Справа № 307/1406/20
Провадження № 1-кс/307/604/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 червня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 19 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2019 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до магазину, який знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу, таємно викрали три відеокамери марки «H.Viev AND-X5100B", які були встановлені на приміщенні магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/151 від 06.03.2020, на суму 1349 гривень.

У подальшому, в період з 21.12.2019 року по 27.12.2019 року (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проникли всередину складського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали металевий казан сірого кольору марки «Biol», вартістю 517 гривень, сокиру чорного кольору з ручкою жовто-чорного кольору марки «Mastertool», вартістю 489 гривень, кришку сірого кольору для металевого казана, вартістю 212 гривень, дві мишоловки для гризунів марки «Catch EXPERT», вартістю 64 гривні, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1282 гривні, одну мишоловку для гризунів марки «Tongde», вартістю 15,83 гривень, скатертину розміром 120х200 з надписом «Скатерть праздничная», вартістю 12,83 гривень, казан (8 л) сірого кольору з кришкою, вартістю 227,33 гривень, казан (15 л), вартістю 443,36 гривні, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/307 від 30.04.2020 року на суму 699 гривень 35 копійок, електроплиту марки «Елна», вартістю 802,7 гривні, шланг для поливу «Cellfast», вартістю 757,30 гривень, плиту газову настільну марки Gefest, вартістю 1436 гривень, корито будівельне, вартістю 248,7 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/306 від 29.04.2020 року на суму 3244 гривень 70 копійок, дві скляні тарілки марки «Patisserie», вартістю 127 гривень, 10 штук пластмасових грабель чорного кольору, вартістю 150 гривень, електропродовжувач білого кольору, довжиною 5 метрів, вартістю 188 гривень, одну шину для велосипеда з надписом «Madein USSR, модель В-54», вартістю 114 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/309 від 29.04.2020 року на суму 579 гривень, дві пластмасові ручки чорного кольору для лопат, каструлю з емальованої сталі ємкістю 2 літри, пластмасові тазики різної ємкості в кількості 5 штук, шину для велосипеда марки «Omskshina», чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/310 від 30.04.2020 року на суму 549,22 гривень, одну шину для велосипеда марки «Росшина», вартістю 91 гривень, одну шину для велосипеда марки «Wanda King», вартістю 153 гривні, три пластмасові відра різного об`єму (чорного, зеленого та салатового кольору), вартістю 105 гривень, металевий ланцюг довжиною 2 метри, вартістю 28 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/311 від 29.04.2020 року на суму 377 гривень. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6731 гривень 27 копійок.

Крім того, 02.01.2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей в магазині «Автозапчастини», що розташований в смт. Солотвино по вул. Спортивна, 72 Тячівського району та належить ОСОБА_11 , проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали 10 штук охолоджуючої рідини (тосол) марки «Кама Ойл А40», місткістю 5 л, вартістю 1300 гривень, 10 штук рідини для миття скла марки «ADVANTAGE Тайга море 25», місткістю 4,5 л, вартістю 580 гривень, набір інструментів марки «Boxer BX-008S», вартістю 986 гривень, замковий зчіпний пристрій марки «AL-KO AK 7D», вартістю 305 гривень, комплект ксенону марки «WINSO H1 5000K 35 W SLIM BALLAST», вартістю 576 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №11/308 від 29.04.2020 на суму 3747 гривень.

13 травня 2020 року старшим слідчим слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК КК України, яке було погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та після чого повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 ..

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградове, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків з метою зміни ними показів на свою користь, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 , будучи притягнутий за кримінальні правопорушення передбачені ч. 3, ст. 185, КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді Тячівського районного суду), ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.2 ст. 342 КК України (кримінальні провадження, перебувають на розгляді в Берегівському районному суді), на шлях виправлення та перевиховання не став, і надалі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованому йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Отже ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими,об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.
Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, а тому тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є виправданим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просять застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Сані ОСОБА_12 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. а тому клопотання підлягає частковому задоволенню,
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградове, Закарпатської області,, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання,
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 11 липня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню Берегівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 18 червня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1