Справа № 592/4786/20
Провадження № 1-кс/592/2377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року кримінальне провадження №0002008 від 15.07.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України. Скаржник вважає вказане рішення передчасним і таким, що прийнято незаконно, оскільки слідчим не проведено ряд слідчих дій і процесуальних заходів, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину і об`єктивної істини по справі, зокрема: не допитано ОСОБА_5 , 1978 р.н., (попередній власник автомобіля «КАМАЗ» 55102), ОСОБА_6 (теперішній власник); не допитано водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не здійснено тимчасового доступу до Договору купівлі-продажу автомобіля від 20.12.2016 року та документів, на підставі яких він укладений; не проведено допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , яким відомі обставини щодо купівлі спірного транспортного засобу; не проведено одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , з метою усуненні протирічь в їх показах. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінальне провадження №0002008 та зобов`язати слідчого провести визначені слідчі дії.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002008, внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та заволодіння, шляхом обману, причепом «ІФА», д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року закрито кримінальне провадження №0002008 від 15.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України (а.с.3-6).
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Так, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , при закритті кримінального провадження за №0002008, не з`ясовано наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, не проведено повного обсягу слідчих (розшукових) дій, а саме: не допитано ОСОБА_5 , 1978 р.н., (попередній власник автомобіля «КАМАЗ» 55102), ОСОБА_6 (теперішній власник); не допитано водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не здійснено тимчасового доступу до Договору купівлі-продажу автомобіля від 20.12.2016 року та документів, на підставі яких він укладений; не проведено допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , яким відомі обставини щодо купівлі спірного транспортного засобу; не проведено одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , з метою усуненні протиріч у їх показах.
Будь-яких доводів та аргументів на спростування встановлених обставин слідчим чи прокурором надано не було.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002008 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.
Вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого вчинити визначені у скарзі слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Разом з тим, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України). Крім того, дані вимоги не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Сторона потерпілого у кримінальному провадженні наділена правом звернутися до слідчого в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.
Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002008, внесеному до ЄРДР від 15.07.2019 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1