Справа № 761/3756/20
Провадження № 1-кс/761/2709/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002209 від 15.10.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 04 лютого 2020 року, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002209 від 15.10.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено 14.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме печатки підприємств ТОВ «Віарон Груп», ТОВ «Техпром Дніпро», ТОВ «ПКФ «Біліс»; мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Iphone 7 (Model A1778 FCC ID:BCG-E3091Aic:579C-E3091A); чорнові записи на 29 аркушах А4.

Свою скаргу представник володільця вилученого майна обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 14.01.2020 року було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, зокрема: печатки підприємств ТОВ «Віарон Груп», ТОВ «Техпром Дніпро», ТОВ «ПКФ «Біліс»; мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Iphone 7 (Model A1778 FCC ID:BCG-E3091Aic:579C-E3091A); чорнові записи на 29 аркушах А4, яке належить ОСОБА_4 .

При цьому, вилучене в ході обшуку майно не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року, арешт на таке майно не накладався, а тому таке майно має статус тимчасово вилученого майна та негайно підлягає поверненню його володільцю.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги, 28.01.2020 року ОСОБА_4 через свого адвоката звертався до слідчого у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але слідчим таке звернення було проігнороване.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що питання щодо арешту вказаного майна слідчим досі не вирішено, у зв`язку з чим вважав, що існують вагомі підстави для повернення майна законному володільцю. Також, звернув увагу, що в ухвалі про проведення обшуку дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, печаток, штампів тощо, слідчим суддею не надавався.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 було повідомлено, що ним неодноразово здійснювалися спроби спілкування зі слідчим, проте останній відмовлявся від будь-яких розмов, що стосувалися визначення долі тимчасово вилученого майна. При цьому як вбачається із повідомлення канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва та з даних Єдиного реєстру судових рішень, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно.

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ФР ОВПП ДФС перебуває кримінальне провадження №0002209 від 15.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку, 14 січня 2020 року проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002209 від 15.10.2019 року. В результаті проведення вказаного обшуку було вилучено, серед іншого, печатки підприємств ТОВ «Віарон Груп», ТОВ «Техпром Дніпро», ТОВ «ПКФ «Біліс»; мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Iphone 7 (Model A1778 FCC ID:BCG-E3091Aic:579C-E3091A); чорнові записи на 29 аркушах А4.

При цьому, як встановлено в ході розгляду скарги та вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року, дозвіл на вилучення вищезазначеного майна, слідчим суддею не надавався, а тому таке майно безперечно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Отже, як встановлено в ході судового розгляду скарги, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 14.01.2020 року під час проведення обшуку майна, зокрема на печатки підприємств ТОВ «Віарон Груп», ТОВ «Техпром Дніпро», ТОВ «ПКФ «Біліс»; мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Iphone 7 (Model A1778 FCC ID:BCG-E3091Aic:579C-E3091A); чорнові записи на 29 аркушах А4, в рамках кримінального провадження №0002209 від 15.10.2019, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуто, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 .

Водночас, слідчий або інша уповноважена особа на виклики суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

Та обставина, що вказане вище вилучене під час обшуку 14.01.2020 майно визнано постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, сама по собі не свідчить про те, що таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна і дозвіл на його вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002209 від 15.10.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0002209 від 15.10.2019 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: печатки підприємств ТОВ «Віарон Груп», ТОВ «Техпром Дніпро», ТОВ «ПКФ «Біліс»; мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Iphone 7 (Model A1778 FCC ID:BCG-E3091Aic:579C-E3091A); чорнові записи на 29 аркушах А4, яке було виявлено та вилучено 14.01.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002209 від 15.10.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ОВПП ДФСу кримінальному провадженні №0002209 від 15.10.2019 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:
-печатки підприємств ТОВ «Віарон Груп», ТОВ «Техпром Дніпро», ТОВ «ПКФ «Біліс»;
-мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_1 );
-мобільний телефон марки Samsung (S/n: НОМЕР_2 );
-мобільний телефон марки Iphone 7 (Model A1778 FCC ID:BCG-E3091Aic:579C-E3091A);
-чорнові записи на 29 аркушах А4,
яке було виявлено та вилучено 14.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1