overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/341/18
Провадження № 1-кп/386/36/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників-адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання прокурора, у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючий АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.І ст.396, ч.І ст.119 КК України про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту -

і зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , на 60 днів , тобто з 17 грудня 2019 року по 14 лютого 2020 року включно.

Залишити без змін покладені раніше на ОСОБА_4 обов`язки, згідно ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали судом буде виготовлене та проголошене в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області суду 19.12.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3336/19
У Х В А Л А
Ухвалою судді від 02 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.
Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта не має.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити «Центру пробації» скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Доручити «Центру пробації» в строк до 17 грудня 2019 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Світловодському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (вул.Героїв України,4 м.Світловодськ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

09.12.2019
Справа № 405/8617/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

06.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про розгляд скарги в режимі відеоконференції з зали Господарського суду Луганської області у зв`язку із здійсненням професійної адвокатської діяльності в іншому місті.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення зали Господарського суду Луганської області.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на 10 годину 30 хвилин 11.12.2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 410) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення зали Господарського суду Луганської області.

Повноважна службова особа Господарського суду Луганської області при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити заявнику памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Господарського суду Луганської області (м. Харків, проспект Науки, 5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2019 Справа № 554/7669/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за завою про вчинення кримінального правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за завою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 19.07.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2019 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2019 Справа № 554/6065/19
УХВАЛА
17.12.2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення здійснення дистанційного провадження по клопотанню слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000374 від 17.05.2019 р., порушеного за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави 17.12.2019 року надійшло вищевказане клопотання про призначення дистанційного провадження по справі за участю прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000374 від 17.05.2019 р., через неможливість забезпечення явки до міста Полтави, проведення якої прохав доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення дистанційного провадження у справі за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000374 від 17.05.2019 р., порушеного за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Призначити проведення судового засідання 17.12.2019 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2884/19
Провадження № 1-кп/545/246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого охоронцем ТОВ « Полтава Техноторг », розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий та обвинувачений проти затвердження угоди про примирення в судовому засіданні заперечували оскільки між ними відбулося примирення та
потерпілий бажає відмовитись від обвинувачення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення також заперечував.
Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, прокурора, суд дійшов до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди в разі якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Приймаючи до уваги, що сторони заперечували в суді проти затвердження угоди про примирення, що в разі її затвердження будуть порушуватися права та інтереси сторін, суд вважає , що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/2195/19
Номер провадження 1-в/556/163/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

17 грудня 2019 року засуджений надіслав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 написана ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення клопотання без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 12 жовтня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст.155 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 223/2018 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
"16" грудня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого відділу УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою №24 від 11 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.110 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова 16.12.2019 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не вніс відомості до ЄРДР, у якій скаржник просить зобов`язати начальника Слідчого відділу УСБУ в Харківській області, який має повноваження слідчого, внести на підставі його Заяви №24 від 11.12.2019 року, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого відділу УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою №24 від 11 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.110 КК України.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого відділу УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою №24 від 11 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.110 КК України, призначити на 10-30 год. 18 грудня 2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та начальника СВ УСБУ в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та начальника СВ УСБУ в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"17" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 ,
Представник володільця майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не завершення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, просили справу розглянути за своєї відсутності.
23.07.2019 у вищевказаному кримінальному проваджені призначені авто технічна, а також комплексна автотехнічна та судово-медична експертизи (а.с.18,19).
Дані про проведення вищевказаних експертних досліджень слідчому судді не надані.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення, як слідчих дій з транспортним засобом, так і його експертного дослідження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3393/19
Провадження № 1-кп/643/923/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
17.12.2019

17 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577, внесеному до ЄРДР від 02.02.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.02.2020.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2019 о 10:10.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/7840/19
Провадження №1кс/3394/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 грудня 2019 року за №0002773

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю подальшого вилучення до відеозапису, зробленого камерами відеоспостереження, які розташовані на приміщеннях ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , мотивованим існуючою необхідністю з`ясування всіх обставин в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03.12.2019 року за №0002773 (кваліфікація ч.4 ст.186 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин його вчинення, в тому числі з метою призначення судово-медичної експертизи, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до відеозапису, зробленого камерами відеоспостереження, які розташовані на приміщеннях ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , за 03 грудня 2019 року.
Вказана інформація (відеозапис) знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1