Справа № 583/5401/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 28.08.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
за ч.1 ст.186 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.08.2019 року близько 10 год. перебуваючи поблизу будинку №24-а по вул. Батюка, м. Охтирка, Сумської області, зустрів потерпілу ОСОБА_5 , під час розмови з нею побачив мобільний телефон, який належить їй та який вона тримала в руках. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на вчинення відкритого викрадення цього мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій у вигляді завдання власнику майна матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, ОСОБА_3 вихопив з рук ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Махсоm ММ128», чорного кольору, з блакитною оправою, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав його за грошову винагороду, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму вартості викраденого мобільного телефону, загальна вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/1999е від 28.08.2019 року.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.08.2019 року близько 10 год. перебуваючи поблизу будинку №24-а по вул. Батюка, м. Охтирка, Сумської області, зустрів потерпілу ОСОБА_5 , під час розмови з нею побачив мобільний телефон, який вона тримала в руках. Він вихопив з рук ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Махсоm ММ128», чорного кольору, з блакитною оправою, після чого залишив місце злочину, а в подальшому продав його за грошову винагороду. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, в скоєному розкаявся.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, сімейний стан, крім того, суд враховує висновок органу пробації.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту в межах санкції статті за скоєний злочин, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 року.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді двох місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.
Речові докази мобільний телефон марки «Махсоm ММ128», чорного кольору, який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 471,03 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 року на майно, а саме мобільного телефону марки «Махсоm ММ128», чорного кольору.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілою, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1