Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/361/20
Справа № 711/979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, являється учасником бойових дій, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що 16.08.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік магазину «West market», який розташований на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського у м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи єдиний умисел, направлений на умисне вбивство, з корисливих мотивів, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося у нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами, для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом, ножем та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу у силі та по кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомого їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою послабити їх можливість чинити опір, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати смерть, нанесли потерпілому ОСОБА_11 численні тілесні ушкодження в життєво важливі органи, а саме в область голови, тулуба, в тому числі і проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті яких останній помер в лікарні.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , знаходячись в закладі «Стейк Хата», що розташований, за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 158, при цьому вживали спиртні напої.

У подальшому, помітили двох раніше незнайомих їм ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які повертались із магазину «Вест Маркет», що за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 142-142а, де придбали дві пляшки шампанського, при цьому спілкувалися між собою іноземною мовою.

При собі ОСОБА_11 мав сумочку (барсетку) через плече, а в руках дві скляні пляшки шампанського. Вказаними діями в сукупності із іноземною вимовою, наявності сумки та нічний час доба, останні привернули свою увагу нападників, які маючи на меті заволодіти цінним майном ОСОБА_11 , яке на їх думку могло бути при ньому, зустріли потерпілих в арці між 4 та 5 під`їздами житлового будинку АДРЕСА_3 , де, маючи значну перевагу у кількості осіб та у фізичній силі, без причин, які б передували конфлікту, оточивши в коло ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , застосували до них газовий балон «Терен», шляхом розпилення його вмісту в обличчя кожного, з метою привести їх у безпорадний стан, та в цей момент намагаючись зірвати сумку з ОСОБА_11 .

Проте, не змогли довести свій намір до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_11 , захищаючись, розбив одну із двох пляшок шампанського, які були у нього в руках, почав кричати, чим привернув увагу своєї дружини ОСОБА_14 , дружини ОСОБА_15 ОСОБА_16 , свого товариша ОСОБА_12 , які в цей час чекали їх в квартирі, де попередньо відпочивали, за адресою: АДРЕСА_4 . та вибігли на крики та бій скла. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , злякавшись, що можуть бути викриті, розбіглися в різні сторони.

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство, маючі вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, у зв`язку з неможливістю доведення свого злочинного умислу, з корисливих мотивів та з метою заволодіти цінним майном ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «ВестМаркет», що по вул. В. Чорновола, 142-142 а, який розташований біля зупинки громадського транспорту, побачив, що до вказаного магазину повернувся ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , щоб придбати молоко, з метою промивання очей від застосування газу, куди також прибули його товариш ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_17 разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 повернулися до квартири і в розвитку подальших подій участі не брали.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_9 , втершись в довіру до потерпілого ОСОБА_11 , шляхом розпитування про те, що сталося, з метою доведення злочинного умислу, пересвідчившись, що потерпілих лише двоє і вони не мають предметів, якими можуть оборонятись, викликав по мобільному телефону своїх товаришів та повідомив, що потерпілі перебувають біля нього.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , групою осіб, маючі вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, маючи спільний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння цінним майном потерпілих та демонстрування своєї фізичної переваги, заздалегідь озброївшись предметами для спричинення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яними палицями, ножем, маючи значну перевагу в своїй фізичній силі, оскільки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 мають здобуті спеціальні фізичні навички у спорті, перебуваючи в більшості по відношенню до потерпілих, усвідомлюючи власні дії та наслідки від них, а саме те, що від таких дій може настати смерть людини, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя людини, почали наносити ОСОБА_12 та ОСОБА_11 численні удари у життєво важливі органи, а саме голову та тулуб, використовуючи предмети, які були принесені з собою для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому намагаючись заволодіти сумкою ОСОБА_11 , спричинили тому тілесні ушкоджень у результаті яких, останній помер у лікарні. ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження внаслідок численних ударів по голові та тулубу.

У результаті протиправних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_12 , відповідно до висновку експерта, спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна на голові у лівій скроневій області, у своїй сукупності належать до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як 21 день. Забита рана на лівому передпліччі, садна на спині, в області правого ліктьового суглобу, на передпліччях, в області правого зап`ястка, на лівій кисті, лівій сідниці, правому стегні, в області правого колінного суглобу, на гомілках, в області правого гомілково-ступеневого суглобу, на правій стопі, в своїй сукупності на кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості; потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта, спричинено наступні тілесні ушкодження: причиною смерті є два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення грудної клітки справа у вигляді двох ран в ділянці правого соска, двох ушкоджень четвертого ребра справа, ушкодження серцевої сорочки, правого шлуночка серця та правої легені, які виникли від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету, який в своїй будові має гостру ріжучу крайку (лезо) та обушок товщиною близько 1-2 мм. З добре вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а вданому випадку привели до смерті. За даними судово-гістологічної експертизи після поранення серця та легені потерпілий міг жити в межах 30-40 хвилин до кількох годин (1-2 години) або час наближений до вказаного в бік збільшення. Поверхнева рана на передній поверхні грудної клітки справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого колюче-ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитись від дії ножа в період часу спричинення рани № 1 та рани № 2 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Рана на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу (рана № 3), яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитися від дії леза ножа в період час спричинення рани № 1, №2 та № 5 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Садно та рана в лівій над вушній області (рана № 4), які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути в період часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно виникло від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого. За даними медико-криміналістичної експертизи рана виникла внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі містить певні конструктивні особливості можливо у вигляді слабко/помірно вираженого ребра. Подряпина на живості справа у верхній частині, яка виникла протягом доби до смерті від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла виникнути від дії вістря (кінчика) клинка ножа під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаної подряпини може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Синець на тильній поверхні правої кисті, який виник протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного синця може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призведи до смерті. Садно на лобі наближене по формі до трикутної, яке виникло протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного садна може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Численні дрібно і великоцяткові синці, садно в лобно-скронево-виличній області справа та садно на підборідді справа, які виникли протягом доби до смерті від дії (дій) предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Час виникнення вказаних синців та саден може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті. Також при експертизі виявлено сліди медичних втручань.

Враховуючи, що умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого (потерпілих) брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому (потерпілим) поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилось безпосередньо причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці. Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого (потерпілих) життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: в даному випадку застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого (потерпілих) з метою приведення його (їх) у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть в нашому випадку до потерпілих було застосовано розпилення в очі газовим балоном, що призвело до безпорадного стану потерпілого, проте, в результаті того, що на той момент їм завадили довести свій намір до кінця, останні вирішили озброїтись та довести свій умисел до завершення, а саме, кожен з учасників здійснював дії по подоланню опору потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою полегшити заподіяння смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілих фізичної сили за допомогою палиць, здійснення пострілів в їх бік, нанесення ударів руками), розцінюється як відвернення уваги потерпілого, сприяння доступу до жертви, систематичному та численному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим для досягнення кінцевого результату, оскільки нападники чітко розуміли можливість настання тяжких наслідків від неодноразових цілеспрямованих потужних ударів та знали про наявність ножа в одного із співучасників та розуміли властивості даного колючо-ріжучого предмету, який при застосуванні може призвести до смерті особи.

А тому, орган досудового розслідування, в даному випадку, вважає, що дії кожного з співучасників, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , призвели до смерті потерпілого ОСОБА_11 .

На підставі зібраних доказів, 16.08.2019 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9 17.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 17.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, з урахуванням зібраних даних, 27-28.11.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.12.2019 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, виділені в окреме провадження за №0000344, яке зупинено у зв`язку із розшуком останнього.

Причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показами ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; слідчими експериментами за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; записом з камер відеоспостереження магазину «Вест Маркет»; показами наданими свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в порядку статті 225 КПК України.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування на даний час, неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки стаціонарних судово-психіатричних експертизи стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , орієнтовний строк виконання яких 10-20 лютого 2020 року; з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій а також їхні результати, мають значення для судового розгляду щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчинених злочинів, кваліфікації дій підозрюваних та притягнення винних до відповідальності. Не проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Враховуючи те, що провадження є винятково складним, для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Обставинами, що перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше є невиконання необхідних слідчих (розшукових) дій слідчими Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, якими здійснювалось досудове розслідування
до 16.10.2019; тривалість проведення судових стаціонарних психіатричних експертиз стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , тривалість та складність проведення інших судових експертиз.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 15.02.2020 року, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, групою осіб, пов`язаний із застосуванням насильства, маючи значну перевагу в фізичній силі, кількості осіб, під час вчинення вказаного правопорушення, скористувався своїми силовими навичками, які здобув під час несення служби у зоні проведення АТО, а також останній має навички у силових видах спорту, а саме займався боксом, тому мав і повинен був усвідомлювати власні дії під час вчинення вказаного правопорушення та передбачити можливі наслідки, а також мав можливість вплинути на інших учасників бійки та зупинити їхні дії, проте цього не зробив, був знайомий з свідками у вказаному кримінальному провадженні, це дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним ОСОБА_10 , місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває в розшуку, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_5 , не має жодного джерела доходів, ніде не працевлаштований, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів та виїхати на заробітки, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, безперешкодно може виїхати в іншу область, де буде переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Зважаючи на характер вчиненого злочину, а саме при яких обставинах, з якою жорстокістю, зухвалістю та цинізмом було скоєно вбивство ОСОБА_11 на очах у його вагітної на той час дружини, орган досудового розслідування, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, вважають за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, просив суд продовжити термін триманя під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 60 днів.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи прокурора та додатково пояснила, що 11 лютого 2020 року було продовжено строки досудового розслідування. Просила суд задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 16.04.2010 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання та додатково пояснив, що ризики, про які зазначає обвинувачення на даний час зменшились. Вважає, що до його підзахисного можна застосувати цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу. Зазначив, що ОСОБА_5 має хворого батька та бабусю, у нього є постійне місце проживання. Свідок за час перебування його підзахисного під вартою постійно змінює свої покази. На теперішній час допитані всі свідки і ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом ніяким чином не зможе впливати на слідство. Щодо обґрунтованості підозри , то зазначив, що доказів того, що його підзахисний мав якісь стосунки до потерпілого в справі немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та додатково зазначив, що слідство триває вже пів року. Стверджує, що переховуватися від слідства у нього наміру немає, він каже правду і розкаюється у вчиненому. Наголосив на тому, що є учасником бойових дій, дітей немає в зв`язку з тим, що три роки перебував в зоні антитерористичних операцій, у нього хворий батько. Сторона обвинувачення інкримінує йому те,чого він не робив.Зазначив, що він визнає факт того, що ним були нанесені легкі тілесні пошкодження, але слідство інкримінує йому ст.. 115 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004535 від 16.08.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2020 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2020 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004535 від 16.08.2019 до девяти місяців, тобто до 16.05.2020 року.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 15.02.2020 року., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває у розшуку, чим перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 , не має жодного джерела доходів, ніде не працевлаштований, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, тому під страхом покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, безперешкодно може виїхати з місця постійного проживання та буде переховуватися від правоохоронних органів та суду.

міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі від 17.10.2019р.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вплив на свідків, потерпілих.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків поданому клопотанні.

Також, слідчий суддя ,враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено що факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надати змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
За таких обставин строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2020року, включно. Оскільки, інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2020 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали .

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.02 2020 о 08год.15 хв..
Слідчий суддя: ОСОБА_1