НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа № 322/570/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
24.01.2020 у судовому засіданні прокурор Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що в Новомиколаївському районному суді Запорізької області є лише один слідчий суддя, а скаржник ОСОБА_5 , за словами прокурора, казав, що у випадку невнесення відомостей за його заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, це зробить суд. Крім цього, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області з подібними скаргами на бездіяльність прокуратури і всі скарги були задоволені.

З цих підстав прокурор вважає, що наявний сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який задовольняв всі попередні скарги ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, на думку прокурора, слідчий суддя має бути відведений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про відвід повідомлялись належним чином.

Скаржник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд питання про відвід слідчого судді за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує проти заяви прокурора. Також, ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій зазначив про неправдивість повідомленої прокурором інформації в усній заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив притягнути прокурора ОСОБА_3 до відповідальності за поширення неправдивої інформації.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).
Твердження прокурора про те, що скаржник ОСОБА_5 запевняв його в тому, що суд в будь-якому разі змусить внести повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованим, адже не підтверджується жодним доказом та заперечується самими скаржником. Водночас такі висловлювання скаржника або іншої особи, в будь-якому випадку не можуть бути підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді, оскільки є лише оціночними судженнями.

Задоволення попередніх скарг ОСОБА_5 слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, не є тією обставиною, що може свідчити про упередженість слідчого судді. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Відтак, якщо судовими рішеннями слідчого судді, що набрали законної сили, попередні скарги ОСОБА_5 були задоволені, це свідчить про обґрунтованість таких скарг, а не про упередженість слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно прохання скаржника про притягнення прокурора ОСОБА_3 до відповідальності за поширення неправдивої інформації суд зазначає, що вирішення такого питання судом під час розгляду заяви про відвід судді законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні заяви прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/570/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1