Справа № 128/1764/19
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 за № 0000105, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження, по якому проводиться судовий розгляд.
В судовому засіданні 12.05.2020 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашього арешту, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання такого заходу, не зникли, а обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, чинити тиск на свідків, які в суді ще не допитані. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, оскільки належними докази не підтверджено підстави для такої зміни.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, оскільки він знайшов собі роботу в с. Сосонка, яку йому обіцяли предоставити після завершення карантину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримує клопотання обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт в нічний час, так як обвинувачений бажає працювати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Колегією суддів установлено, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, непрацюючий, немає постійного джерела доходу, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду, не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було та стороною захисту не доведено, що обвинуваченому можна змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Крім того, твердження обвинуваченого про те, що йому буде предоставлена робота після завершення карантину не підкріплено жодним доказом. Також колегія суддів зважає на те, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про запровадження з 12 березня 2020 року карантину через спалах у світі коронавірусу, що має на меті убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції, з постійним його продовженням, останній раз до 22 травня 2020 року, тому точна дата закінчення карантину на території України на даний час взагалі невідома.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні обвинуваченого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , до 10 липня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду

за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити в Вінницьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3