Справа № 716/769/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

з участю сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000050 від 01.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої молодшою медичною сестрою в патологоанатомічному відділенні ОКМУ в м.Черінвці, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_6 28.02.2019 близько 07-30 години перебуваючи по місцю проживання потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 в ході раптово виниклої словесної суперечки, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, нанесла один удар пляшкою в ділянку голови справа потерпілій ОСОБА_8 . Внаслідок вищевказаних дій обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта №36-Е, від 15.03.2019 року, завдано тілесні ушкодження у вигляді: синця на голові; саден на обличчі. Вказані тілесні ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, скоївши кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.1 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
В судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та показала наступне. Показала, що 28.02.2019 близько 07-30 години вона спільно зі своєю донькою свідком ОСОБА_9 , а також хлопцем останньої - свідком ОСОБА_10 , приїхали в с.Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області. Вона мала на меті прийти в гості до свідка ОСОБА_11 , з яким вона тривалий час зустрічається, та залишити подарунки. З цією метою вони втрьох прийшли до житлового будинку вказаного свідка та оскільки вхідні двері були відчинені, то вони безперешкодно зайшли та сховалися на горищі. Приблизно через 30 хвилин та їх виявила потерпіла ОСОБА_8 , яка є дружиною свідка ОСОБА_11 . Остання почала кричати, бо думала, що вони крадії. В ході цього між ними виник словесний конфлікт під час якого вона почала наносити потерпілій ОСОБА_8 удари кулаком в ділянку голови та тулуба, а в подальшому нанесла удар скляною пляшкою по голові. Вважає, що діяла з метою самозахисту, оскільки потерпіла сильно кричала та не хотіла їх випускати з приміщення. Після закінчення конфлікту вона покинула приміщення з свідками та поїхала додому.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про можливість проведення судового розгляду без її участі. Вказала,Ю що не має до обвинуваченої жодних матеріальних чи моральних претензій.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є рідною донькою обвинуваченої, показала, що 28.02.2019 року вона разом зі своєю матір`ю обвинуваченою ОСОБА_6 , а також свідком ОСОБА_10 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках, приїхала близько 07-00 години ранку в с.Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області. Вони приїхали додому до свідка ОСОБА_11 , щоб привітати його та залишити подарунки. Прийшовши до його будинку, вони без дозволу зайшли та перебували в ньому. Виявивши їх потерпіла ОСОБА_8 розпочала конфлікт в ході якого її матір ОСОБА_6 нанесла декілька ударів руками по голові та іншим ділянкам тіла останній. Кількість ударів була не менше трьох. Після цього мама обвинувачена ОСОБА_6 , нанесла потерпілій ОСОБА_8 один удар пляшкою по голові.

Крім показів вищевказаного свідка, вина обвинуваченої ОСОБА_6 також повністю підтверджується письмовими доказами.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від 28.02.2019 року (а.с. 9-10) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 повідомила про своє побиття громадянкою ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №36-Е від 15.03.2019 року судово-медичної експертизи (а.с. 18-19) у потерпілої ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на голові; саден на обличчі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, а також від дії твердих тупих предметів з гострими гранями, цілком можливо при обставинах, які описані в ухвалі суду і на які вказала потерпіла ОСОБА_8 , внаслідок нанесення їй одного удару скляною пляшкою по голові, а також при травмуванні нігтями пальців рук сторонніх осіб обличчя потерпілої, можуть відповідати терміну на 28.02.2019 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище описані ушкодження не характерні для падіння потерпілої з висоти власного зросту на тверду поверхню, а також на тверді тупі предмети, які виступають над поверхнею землі.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні медіа файлу (фотографії), які проводилися під час проведення слідчого експерименту від 13.03.2019 року (а.с. 23-28), то потерпіла ОСОБА_8 продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_6 . Суд бере до уваги той факт, що вказані покази потерпілої дані нею на вказаній стадії досудового розслідування відповідають вищевказаним обставинам викладеним в висновку експерта.

Згідно переглянутого в судовому засіданні медіа файлу із фотографіями виконаними в хорді проведення слідчого експерименту, що проведено з обвинуваченою ОСОБА_6 25.04.2019 року (а.с. 65-69), то остання продемонструвала механізм нанесення нею удару пляшкою по голові потерпілої. Суд звертає увагу на той факт, що зафіксований механізм нанесення удару пляшкою в обох слідчих експериментах відповідає обставинам справи та є ідентичним.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 під час судового розгляду щодо нанесення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з метою самозахисту не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_9 спростувала в судовому засіданні вказані показання обвинуваченої, оскільки показала, що потерпіла не завдавала її матері тілесних ушкоджень, а тільки вчинила словесний конфлікт з приводу законності їх перебування в житловому будинку.

Показання потерпілої підтверджуються вищевказаним висновком судово-медичної експертизи дослідженим судом, щодо способу та механізму завдання тілесних ушкоджень та повністю узгоджуються з останнім.

Крім того, сама обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала факт наявності виниклого між нею та потерпілою конфлікту, що мав місце у зв`язку із законністю перебування в житлі потерпілої.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена. Її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченій у відповідності до ст.66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Суд враховує те, що обвинувачена по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, одружена, вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Судом береться до уваги також думка потерпілої, яка вказала, що претензій до неї не має.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред?явленому обвинуваченні за ст.125 ч.1 КК України, що визнано судом доведеним, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ