Дата документу 23.12.2019 Справа № 335/311319
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3113/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1275/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та доповненнями представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_12 , діючи умисно, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення нападів на окремих осіб, вимагань та незаконних заволодінь транспортними засобами із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я та життя осіб, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочинів, у кінці січня 2019 року знаходячись у місті Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, організував озброєну банду, яка під його керівництвом, вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя.

30.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами, грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в кількості 82 шт. та номіналом 200 гривень - 1 шт. на загальну суму 41200 гривень, зошит на 60 аркушах, в обкладинці чорного кольору з чорновими записами, зошит на 12 аркушах в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами, зошит на 96 аркушах в обкладинці жовтого кольору з чорновими записами, блокнот формату А-6 в обкладинці жовтого кольору з чорновими записами, зошит на 96 аркушах в обкладинці жовтого кольору з чорновими записами, блокнот формату А5 на 60 аркушах в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами в якому знаходиться конверт з листом ДФС, посвідчення про радіаційну вибухобезпечність лому та відходів металу та сплавів на 3 аркушах, товарно-транспортну податкову накладну на 1 аркуші, приходний ордер від 22.08.2019 на 1 аркуші, три товаротранспортні накладні (бланки не заповнені), банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_1 , приходний ордер від 04.05.2019 на 1 аркуші, видаткова № 1055 «3» від 05./ 2019 на 1 аркуші, аркуші формату А-4 у кількості 4 штук з друкованою інформацією, видаткові накладні за 2018-2019 рік на 15 аркушах, коробка з під мобільного телефону «іPhone SE» імеі: НОМЕР_2 , коробка з під Мобільного телефону «іPhone ХR» імеі: НОМЕР_3 . два стартові пакети «Life sell» 1№093-099-99-000, 2№073-075-91-50, сімкарта «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 03.08.2016 серійний номер НОМЕР_6 на ОСОБА_13 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду до іноземної держави № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий 26.07.2007. банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , стартовий пакет «Vodafone» № НОМЕР_11 , стартовий пакет «Vodafone» № НОМЕР_12 , аркуш А-4 з чорновими записами мобільних телефонів, в`язка з трьох ключів від автомобілю «MAN», брелок - ключ від автомобіля «Фольцваген» к/п НОМЕР_13 , брелок - ключ від автомобіля «Audi» у корпусі коричневого кольору, зв`язка з трьох ключів з брелоком, брелок - ключ від автомобіля «Audi», брелок - ключ від автомобіля «Audi» № НОМЕР_14 . ключ від автомобіля «МАN», флеш-накогшчувач «San Disk», банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_15 , сім-карта s/n НОМЕР_16 , сім карта «МТС» та дві сімкар «Life» без номерів, сім карта «Life1» без номеру, стартовий пакет 4G Ready № 099-956-97-4 стартовий пакет «Vodafone» s/n 578, картонна коробка від спецпристрою «Форт» 12РІ 9мм № НОМЕР_17 , в якій знаходяться копії дублікату дозволу № НОМЕР_18 та свідоцтво на приймання, договір зберігання №СС-01-08/19 на 3-х аркушах, акт №0104 до договору на 4 аркуша договір поставки б/н від 09.09.2019 на 5-ти аркушах, видаткова №87014993 на 1 аркуші, брелок від автомобілю, серії № 5ВТХ 925 LCD, пістолет «Форт 12» ПМ9мм з магазином без патронів в кобурі коричневого кольору, патрони 9мм в кількості 7 шт., мисливські патрони 12 калібру з них синьої кольору - 9шт. чорного - 3шт., червоного - 1 та білого -1, дві дерев`яні бити з яких одна жовтої кольору з надписом «успокоитель», а друга коричневого кольору, ноутбук «Асеr» в корпусі чорної кольору s/n NХМ58ЕU0130903D11601 з зарядним пристроєм, відео реєстратор «Hikvision» в корпусі сірого та чорного кольорів UD6L0202В2298А01, оптичний диск та дві інструкції до нього, флешкарта «IМАТION» 8Gb, автомобіль «Audi А-6» чорного кольору державний номер « НОМЕР_19 » номер кузову НОМЕР_20 , дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_21 виданий 18.09.2017 на ім`я ОСОБА_9 на «Форт - 12 РМ» кр. 9мм № НОМЕР_22 , мобільний телефон «Samsung S9» в корпусі чорного кольору, імеі № НОМЕР_23 в чохлі, ключ-брелок від автомобіля «Audi А-6».

У той же день вказані вилучені гроші, речі, предмети та документи визнані речовими доказами.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила про те, що зазначені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, апелянти посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді просять її скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зі змісту апеляційних скарг випливає, що майно вилучено під час обшуку не належить підозрюваним, а належить членам їх родини (батьку, матері, сестрі) і не має відношення до кримінального провадження. Звертають увагу на те, що ухвалою слідчого судді (про надання дозволу на обшук) не надавався дозвіл на вилучення усіх речей, які в подальшому були вилучені. Також вважають, що зазначені речі не відповідають ані критеріям ст.167 КПК України (тимчасово вилученого майна), ані критеріям ст.98 КПК України (речові докази), а тому арешт на це майно є безпідставним.

Апелянти вказують, що вони, як власники майна, не булі повідомлені про розгляд клопотання судом, що на їх думку свідчить про порушення вимог ст.172 КПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі вказують про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.11.2019 і просять поновити цей строк, оскільки розгляд клопотання проводився без їх участі і без повідомлення про сам розгляд, а ухвалу вони отримали 10.12.2019.

В доповнення до апеляційних скарг адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на відсутність журналу судового засідання, що на думку останнього свідчить про порушення вимог ст.108 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника власників майна, який підтримав доводи апеляційних скарг з доповненням; прокурора і слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

В частині вимог щодо поновлення строків на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання не брали, копію ухвали отримали 10.12.2019, а оскільки апеляційні скарги подані 13.12.2019, строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому в цій частині вимоги апелянтів не підлягають розгляду.

Щодо вимог апеляційних скарг по суті слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею зазначені вимоги закону в цілому дотримані.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, всупереч доводів апеляційної скарги, в клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді зазначено мету (збереження речового доказу) та правові підстави для арешту майна.
Колегія суддів погоджується, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна передбаченого ст.98 КПК України, відповідно до тих фабул, яка зазначена у витягах з ЄРДР у кримінальному проваджені, адже обшук проводився безпосередньо в місці проживання двох підозрюваних і їх близьких родичів, відтак існували реальні підстави для накладення арешту майна, зокрема і того, яке було тимчасово вилучено під час обшуку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, і в подальшому було визнано речовими доказами. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів апелянтів щодо відсутності мети для накладення арешту і невідповідності майна критеріям ст.ст.98, 167 КПК України.

Пряме чи побічне значення і причетність вилучених речей до обставин кримінальних правопорушень, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що в подальшому власники майна мають право звернутися з відповідним клопотанням в порядку ст.174 КПК України, однак на теперішній стадії процесу арешт вищезгаданого майна є обґрунтованим і обумовлений потребами досудового розслідування.

Доводи апелянтів в сенсі того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не були повідомлені про час і місце розгляду клопотання колегія суддів вважає слушними, оскільки в матеріалах провадження не має відомостей про отримання останніми повідомлень суду, однак ці обставини не можуть бути визнані істотними порушеннями, які є підставами для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді. Аналогічне можна зазначити і щодо доводів представника ОСОБА_10 на предмет відсутності журналу судового засідання, адже розгляд клопотання проводився без участі сторін і фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з доповненням представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4