Справа № 442/1898/20
Провадження № 1-кс/442/467/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП звернувся до слідчого судді з клопотанням у межах кримінального провадження № 0001438 від 21.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступили матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невиконання рішення суду про виплату заборгованості ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 . Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що в 2015 році він на прохання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позичив останньому грошові кошти у сумі 63 000 доларів США та 3000 Євро на термін 2 роки. ОСОБА_7 гарантував повернення даних коштів у строк визначений у день передачі коштів та власноручно написав розписку наступного змісту: «Я ОСОБА_5 отримав грошові кошти у сумі 63 000 доларів США та 3000 Євро від ОСОБА_6 та зобов`язуюсь повернути у строк 2 роки, гарантую повернення даних коштів всім своїм майном, включно квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ». Дані кошти ОСОБА_5 позичив на особисті потреби, зокрема на розвиток бізнесу. За період часу з 2015 року до 2017 року ОСОБА_6 дізнався, що квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 заставив у банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », натомість, взяв ще один кредит. За цей час він займався своїм бізнесом, а саме фасуванням масла невідповідної якості. Коли ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 із проханням повернути гроші, останній повідомив, що грошей у нього немає та нічого він повертати не буде. Через деякий час після розмови з ним ОСОБА_6 звернувся у ІНФОРМАЦІЯ_4 із цивільним позовом про стягнення коштів за договором позики. 28.12.2015 по справі №442/7291/15-ц провадження №2/442/2496/2015 ухвалено про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 кошти у сумі 1 529 848 грн. 39 коп., що по курсу НБУ станом на 05.11.2015 становить 63 000 доларів США та 3000 Євро та 721 гривню 88 копійок судового збору. 11.01.2016 рішення набрало законної сили. 15.03.2016 було відкрите виконавче провадження ВП №10511637. За період часу з дня відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня ОСОБА_5 ніяких коштів не повернув, тобто досі не виконав рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. 17.07.2017 виконавчою службою ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено подання до ІНФОРМАЦІЯ_6 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. Встановлено, що 19.07.2012 між ОСОБА_5 з одної сторони та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з іншої, було укладено кредитний договір №К-1346122 предметом якого виступала квартира АДРЕСА_2 , власником якого на момент укладення договору був ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів усіх документів кредитного договору №К-1346122 від 19.07.2012, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_2 ), за юридичною адресою: АДРЕСА_3 з можливістю зробити світлокопії вказаних документів. Дані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а іншими способами отримати дану інформацію як за дозволом суду не видається можливим.

Відповідно до ст.163 КПК України, розгляд клопотання відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання, просить таке задоволити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не з`явилась і про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про місце, день та час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відтак, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності такої.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0001438 ( дата та час внесення відомостей 21.07.2017) вбачається, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступили матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невиконання рішення суду про виплату заборгованості ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , правова кваліфікація злочину - ч. 1 ст. 382 КК України. З цього ж витягу ( дата та час внесення відомостей 07.05.2019) вбачається, що 07.05.2019 у Дрогобицький ВП ГУНП У Львівській області звернувся ОСОБА_6 про те, що 11.10.2013 ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів його грошовими коштами, правова кваліфікація злочину - ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчими, які здійснюють досудове розслідування визначено ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.20198 вбачається, що в 2015 році він на прохання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позичив останньому грошові кошти у сумі 63 000 доларів США та 3000 Євро на термін 2 роки. ОСОБА_7 гарантував повернення даних коштів у строк визначений у день передачі коштів та власноручно написав розписку наступного змісту: «Я ОСОБА_5 отримав грошові кошти у сумі 63 000 доларів США та 3000 Євро від ОСОБА_6 та зобов`язуюсь повернути у строк 2 роки, гарантую повернення даних коштів всім своїм майном, включно квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ». Дані кошти ОСОБА_5 казав має потратити на особисті потреби, зокрема на розвиток бізнесу. За період часу з 2015 року до 2017 року ОСОБА_6 дізнався, що квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 заставив у банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », натомість, взяв ще один кредит. За цей час він займався своїм бізнесом, а саме фасуванням масла невідповідної якості. Коли ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 із проханням повернути гроші останній повідомив, що грошей у нього немає та нічого він повертати не буде. Через деякий час після розмови з ним ОСОБА_6 звернувся у ІНФОРМАЦІЯ_4 із цивільним позовом про стягнення коштів за договором позики. 28.12.2015 по справі №442/7291/15-ц провадження №2/442/2496/2015 суддя ОСОБА_11 виніс рішення, в якому суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 кошти у сумі 1 529 848 грн. 39 коп., що по курсу НБУ станом на 05.11.2015 становить 63 000 доларів США та 3000 Євро та 721 гривню 88 копійок судового збору. 11.01.2016 рішення набрало законної сили. 15.03.2016 було відкрите виконавче провадження ВП №10511637. За період часу з дня відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня ОСОБА_5 ніяких коштів не повернув, тобто досі не виконав рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. 17.07.2017 виконавчою службою ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено подання ІНФОРМАЦІЯ_6 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існує обґрунтована потреба у тимчасовому доступі до кредитного договору та його додатків, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що має суттєве значення для встановлення визначальних обставин у кримінальному провадженні, та з метою досягнення дієвості цього провадження слід надати дозвіл на проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволити частково.

Надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу кредитного договору №К-1346122 від 19.07.2012 та його додатків, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю зробити їх світлокопії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити 30 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1