Справа № 583/5278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов відпрокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000220 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000220 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2019 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, в якому просить кримінальне провадження № 0000220 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направити до Сумського апеляційного суду для направлення до Верховного Суду для визначення належної підсудності. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.01.2017 р. будучи на вул. Виконкомській в м. Харків незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки IVECO, моделі 440Е42, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом марки НПС моделі 7310.025, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв реальних збитків власнику зазначених транспортних засобів ОСОБА_7 на суму 175930 грн. Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Місце вчинення злочину відноситься до факультативних ознак об`єктивної сторони складу злочину і є ознакою, яка характеризує певну територію (у тому числі й рухому територію), де суб`єкт під час перебування на ній вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України вважається закінченим з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, при цьому початок руху транспортного засобу може здійснюватися з допомогою двигуна чи буксирування. Якщо заволодіння транспортним засобом вчиняється під час його руху, то закінченим цей злочин є з моменту встановлення контролю над транспортним засобом. Після завершення досудового розслідування кримінальне провадження було скеровано прокурором до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за місцем закінчення досудового розслідування. Проте з обвинувального акта вбачається, що дії, пов`язані із кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені ним на території, що знаходиться під юрисдикцією іншого суду. Так як згідно обвинувального акту обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом на вул. Виконкомській в м. Харків, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Харків, тобто місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Харків, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з порушенням територіальної підсудності. У зв`язку з цим кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України слід направити до Сумського апеляційного суду для направлення до Верховного Суду для визначення належної підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор просив вирішити клопотання захисника на розсуд суду, зазначивши, що свідки та потерпіла по даному кримінальному провадженню проживають в м. Охтирка, а тому дане кримінальне провадження доцільно розглядати саме в Охтирському міськрайонному суді.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, мотивуючи тим, що дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, і місцем вчинення інкримінованого йому злочину є м. Охтирка.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.01.2017 року будучи на вул.. Виконкомській в м. Харків незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки IVECO, моделі 440Е42, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом марки НПС моделі 7310.025, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв реальних збитків власнику зазначених транспортних засобів ОСОБА_7 на суму 175930 грн.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Місце вчинення злочину це певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння і настають його суспільно небезпечні наслідки.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, вважається закінченим з моменту початку руху транспортного засобу з допомогою двигуна чи буксируванням. Якщо заволодіння транспортним засобом вчиняється під час його руху, то закінченим цей злочин є з моменту встановлення контролю над транспортним засобом.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є вул.. Виконкомська м. Харків, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Харкова.

Обвинувальний акт не містить відомостей, з яких вбачалося б місце вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння саме у межах територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. ст.32, 34, 314, 315, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000220 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1