overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1972/19
Провадження № 1-кс/448/612/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,
В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви АТ КБ «Приватбанк».
17.12.2019 року представник скаржника ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Представник скаржника та інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, а також заяву від 17.12.2019р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чинним КПК України, зокрема главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено підстав та порядку для залишення без розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Представник скаржника ОСОБА_3 , подавши заяву про залишення скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, в такий спосіб скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення скаржнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутись зі скаргою до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 26, ч.4 ст.107, ст.ст.303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1964/19
Провадження № 1-кс/448/604/19
18.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,
Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви АТ КБ «Приватбанк».
17.12.2019 року представник скаржника ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Представник скаржника та інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, а також заяву від 17.12.2019р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чинним КПК України, зокрема главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено підстав та порядку для залишення без розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Представник скаржника ОСОБА_3 , подавши заяву про залишення скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, в такий спосіб скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення скаржнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутись зі скаргою до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.9, 26, ч.4 ст.107, ст.ст.303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

«23» грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 15 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003143 від 15 вересня 2019 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, 2 поверх, кабінет 8) на 28 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23.12.2019 Справа №607/13613/19

провадження №1-кп/607/1234/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001015 від 29 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що надійшов до суду 05 червня 2019 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001015 від 29 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 27 грудня 2019 року о 08 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/9452/18
УХВАЛА
11 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_7 за ч.1,2,3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_7 за ч.1,2,3 ст.185 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені у судовому засіданні заперечували проти обрання та продовження строку тримання під вартою, наполягали на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Клопотання прокурора в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити виходячи з наступного.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10 травня 2019 року включно.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/87/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скарга по суті розглянута не була, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 на довготривалому побаченні.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1»,з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги слід відкласти та провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)18 липня2019 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» перебувати поряд із ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває в дружніх відносинах, тому є підстави визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4060/18
№ 1-кс/688/848/19
Ухвала

24 грудня 2019 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Шепетівці клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тверь Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

04 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заява про залишення без розгляду клопотання про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів учасників кримінального процесу, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/4489/19
№ 1-кс/688/1654/19
Ухвала
про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2019 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та призначити до розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) 27 грудня 2019 року о 13 годині.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6844/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року на автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання було передано слідчому судді 23 грудня 2019 року.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.

За таких обставин провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 8 на 17 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000793 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 17 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1