Провадження № 11-кп/811/110/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р. визнано винуватим та засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. У клопотанні захисник зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу. Вважає, що тримання під вартою ОСОБА_7 є незаконним, оскільки останній тримається під вартою на підставі припущень щодо наявності процесуальних ризиків, зокрема можливого тиску на свідків та перешкоджання слідству та суду, які на його переконання, відсутні. Вказує, що докази винуватості ОСОБА_7 відсутні, його обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Наголошує, що відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження висновку комісійної судово медичної експертизи № 53 від 03.01.2017р. у ОСОБА_7 виявлено певні компресійні переломи, і при загостренні наслідків травми останній потребує диспансерного лікування, яке неможливо проводити в умовах його ізоляції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу щодо заявленого захисником клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити.

Право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за встановленим рішенням суду, і лише з підстав, визначених законом.

Оскаржуваним вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р., обраний ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2016р. обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, а отже покликання захисника про незаконність утримання ОСОБА_7 під вартою є безпідставними.
Окрім цього, колегія суддів вважає, що захисником не доведено необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з тих підстав, що обвинувачений на даний час за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, оскільки доказів на підтвердження цього колегії суддів не представлено, а надана колегії суддів довідка медичної частини №19 лише констатує факт наявного захворювання з приводу якого він отримував лікування амбулаторно. Даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, та про неможливість надання кваліфікованої медичної допомоги не надходило.
А тому, керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,

постановила :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4