Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000118, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, що вилучене 23 січня 2020 року в ході проведення обшуку автомобіля Renault Megane 1461, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 :

1. шляхом заборони розпорядження та/або користування на наступне майно:

- грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, зокрема 65 купюр номіналом по 200 гривень;

- грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять) тисяч доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 200 купюр;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_6 ;

2. шляхом заборони власнику чи будь якій іншій особі розпоряджатися вказаним майном, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишивши наступне майно у володінні та користуванні його власника, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер НОМЕР_7 ;

- один комплект ключа від замка запалювання автомобіля до Renault Megane 1461, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_9 .

Накладаючи арешт на вилучене майно слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_9 не підозрюваною кримінальному провадженні, і дане майно не є предметом злочину, а тому слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту вилученого транспортного засобу, шляхом заборони власнику майна чи будь якій іншій особі розпоряджатись цим транспортним засобом, залишивши дане майно у володінні та користуванні власника майна.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_8 на початку січня 2019 року, вступивши у злочинну змову з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, придбав за невстановлених обставин отруйну речовину ртуть металічну, яку зберігав з метою її подальшого збуту, без відповідних спеціальних дозвільних документів на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту отруйної речовини.

23 січня 2020 року ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту здійснив перевезення отруйної речовини ртуті металічної до м. Рівне, після чого, близько 15 год. 30 хв., на території, розташованій поблизу ТРЦ «Чайка», за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, здійснив збут отруйної речовини ртуті металічної, загальною вагою близько 60 кг, що є особливо великим розміром, за грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28.01.2020 року скасувати, ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене 23.01.2020 року під час обшуку автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження усього майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення в частині арешту автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши його у володінні та користуванні власника, не враховано, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом не лише тому, що на ньому збереглися сліди вчинення злочину, і що він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а є ще й знаряддям вчинення злочину, а саме безпосередньо автомобіль «Renault Megane 1461», державний номерний знак НОМЕР_1 , 23.01.2020 року використовувався для перевезення отруйної речовини в особливо великому розмірі ртуті металічної.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , власницю майна ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, удове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, у СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах справи дані і врахував правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
У ході апеляційного розгляду з`ясовано, що законний володілець автомобіля Renault Megane 1461, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 не вчиняла дій пов`язаних з приховуванням або знищенням такого майна, вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_9 не вчиняла перешкод при проведенні слідчих дій, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у вигляді заборони розпоряджання транспортного засобу, який не призведе до надмірного обмеження прав власника, та буде достатнім для збереження даного речового доказу.
Крім того, колегія суддів бере до уваги сімейний стан подружжя ОСОБА_10 , які разом виховують малолітню доньку, яка окрім школи навчається у ТОВ «Сучасна освіта Рівне», яке віддалене від місця проживання дитини, а також враховує перебування на утриманні сім`ї батьків похилого віку, яку потребують постійного медичного догляду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 173 КК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, й такі не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000118 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3