Справа № 461/4826/16-к
Провадження № 1-кс/461/3508/20
УХВАЛА
Іменем України
28.05.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Федертивної Республіки Німеччина, уродженки с. Глядіно, Алтайського краю, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 маючи умисел на здійснення незаконної угоди, об`єктом, якої є людина, вступила в злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , метою якої була безоплатна передача малолітньої дитини у фактичну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що мало місце за наступних обставин. Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у 2015 році ОСОБА_6 вступила в злочинну змову із ОСОБА_7 метою, якої було здійснення незаконної угоди, об`єктом якої є людина. З цією метою ОСОБА_6 , яка являється зареєстрованим користувачем соціальних мереж «Вконтакте» познайомилась із ОСОБА_8 . В ході спілкування із останньою ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_8 підшукати для неї та ОСОБА_7 дитину, для подальшої безоплатної передачі малолітньої дитини у фактичну власність Келлерів, яку б вони могли перевезти за місцем свого проживання в Федеративну Республіку Німечинна, на що ОСОБА_8 погодилась. В подальшому, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про особу ОСОБА_9 , яка будучи вагітною не мала наміру залишати в себе на виховання дитину та, у зв`язку із цим, можливість безоплатної передачі народженої нею малолітньої дитини у фактичну власність ОСОБА_11 та яку б вони могли перевезти за місцем свого проживання в ОСОБА_12 Республіку Німечинна. На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконну безоплатну передачу новонародженої дитини, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 через соціальну мережу «Вконтакте» зв`язалась із ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_8 запропонувала передати їй та ОСОБА_7 дитину ОСОБА_9 , яку остання мала народити в серпні 2015 року. Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_9 про наявність спільного із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умислу на вивезення малолітньої дитини за кордон. Після чого, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_9 передати подружжю ОСОБА_11 майбутню дитину ОСОБА_9 з метою її подальшого вивезення за кордон, на що остання погодилась.
У відповідності із розробленим ОСОБА_8 плану дій щодо вчинення злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після народження ОСОБА_9 дитини, мали прибути в м. Львів для фактичного одержання дитини у власність. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період вагітності ОСОБА_9 маючи на меті народження останньої здорової дитини, забезпечували її нормальну життєдіяльність шляхом переказу грошових коштів.
Так, на виконання спільного плану дій щодо передачі дитини ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , 10.08.2015 року через систему міжнародних платежів остання надіслала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 євро, які остання на виконання спільного плану мала використати на оплату передпологових аналізів. 22.08.2015 року ОСОБА_9 , сповістила по телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про народження нею дівчинки та про перебування її в пологовому будинку по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умислу на здійснення незаконної угоди, об`єктом якої є людина, а саме передачу новонародженої дитини ОСОБА_11 Елені та ОСОБА_7 , 25.08.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули, згідно попередньої домовленості, в м. Львів.
Перебуваючи в м. Львові, Келлер Елена та Келлер Александер домовились про зустріч із ОСОБА_9 поблизу пологового будинку по вул. Мечникова, 8 в м. Львові. В ході зустрічі із ОСОБА_9 поблизу пологового будинку остання вчинила безоплатну передачу новонародженої дитини у фактичну власність ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . В подальшому, 26.08.2015 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, отримала свідоцтво про народження ОСОБА_14 , в яке внесені завідомо неправдиві відомості щодо батьківства ОСОБА_7 . В подальшому, цього ж дня ОСОБА_9 від імені ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори по вул. Валовій, 3 в м. Львові, підписала заяву про надання згоди на тимчасові поїздки за кордон ОСОБА_14 в супроводі батька ОСОБА_7 , в яку також були внесені завідомо неправдиві відомості щодо батьківства ОСОБА_7 .
Після завершення всіх дій, які учасники групи мали виконати для завершення злочину до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 в приміщенні відділення «Приватбанку» по вул. Шота Руставелі, 38 в м. Львові, за допомогою ОСОБА_9 здійснив платіж в сумі 13750 грн ОСОБА_8 в якості оплати за надані нею послуги.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянка, громадянка Федеративної Республіки Німеччина, із середньою освітою, уродженка с. Глядіно, Алтайського краю, Російської Федерації, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1 , раніше не судима. Вина ОСОБА_16 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Окрім того, подав заяву про розгляд справи без застосування засобів аудіо та відео фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 26.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 07.05.2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 188-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Федертивної Республіки Німеччина, уродженки с. Глядіно, Алтайського краю, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1