Справа № 487/5008/19
Провадження № 1-кс/487/191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НПУ в Миколаївській області ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002527
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0002572 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Fiat stilo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 16.03.2019 року,та ключ до даного автомобіля, котрий належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 від 16.03.2019 року, який залишено на зберігання на майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м.Миколаїв вул. Біла,44.
19.12.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що при прийняття рішення слідчим суддею не враховано, що відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось, він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні , арештоване майно не визнано речовим доказом, а тому відсутня потреба у перебуванні майна під арештом.
08.01.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва надійшли додаткові письмові пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ,відповідно до яких представник заявника просила задовольнити клопотання, посилаючись на те ,що ОСОБА_4 є володільцем майна та добросовісним набувачем, а іншого власника майна в ході досудового розслідування слідчим не встановлено.
У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги, викладені у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що арешт накладено на законних підставах та просив винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0002572 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Fiat stilo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 16.03.2019 року,та ключ до даного автомобіля, котрий належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 від 16.03.2019 року, який залишено на зберігання на майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м.Миколаїв вул. Біла,44.
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки заявником ОСОБА_4 не доведено того факту, що він є власником, (або іншим володільцем ) автомобіля марки «Fiat stilo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, так як ніяких доказів на підтвердження вказаного факту він не надав, і крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.07.2019 року власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_6 , а також те, що розслідування кримінального провадження триває, підстав для скасування арешту на вказаний автомобіль на даний час не вбачається.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 не доведено в судовому засіданні , що власником автомобіля є ОСОБА_4 , а також те , що у подальшому застосування арешту майна, належного ОСОБА_6 відпала потреба, тому у задволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002527 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1