Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання адвоката ОСОБА_11 про визнання доказу очевидно недопустимим та про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів,-

встановила:

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про визнання протоколу пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2014 року очевидно недопустимим доказом та неможливості дослідження такого доказу і не використовувати його при прийнятті процесуального рішення у даному кримінальному провадженні та про визнання недійсною даної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

В обґрунтування клопотання послався на те, що вказані дії проводилися в іншому кримінальному провадженні ніж те, яке направлено для розгляду у суді. З реєстру матеріалів досудового слідства до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000192 від 11.02.2014 року та відкритих стороні захисту матеріалів встановлено, що кримінальне провадження №0000192 не об`єднувалось з кримінальним провадженням №0002195, у якому проводилась слідча дія, так як відсутнє процесуальне рішення про об`єднання даних проваджень, а процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду при цьому, рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Вказані дії проводилися в іншому кримінальному провадженні ніж те, яке направлено до суду.

Також, під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0002195 від 26.07.2014 року начальником СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_17 29.07.2014 року допитано ОСОБА_16 , як свідка, про обставини продажу автомобіля та про осіб, які придбали автомобіль, за наслідками якого складений протокол допиту свідка, який був підписаний слідчим і свідком. Під час допиту свідка ОСОБА_16 29.07.2014 року остання повідомила, що впізнати особу, якій проданий автомобіль та скласти фотопортрет не зможе.

Також, вказав на порушення процедури проведення пред`явлення до впізнання особи, ненадання стороною обвинувачення оригінальних примірників або копії технічних носіїв інформації, зафіксованої процесуальної дії та про незаконність проведення процесуальної дії за участю слідчого ОСОБА_18 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечували проти визнання доказу очевидно недопустимим, оскільки впізнання особи за фотознімками проведено слідчим відповідно до вимог КПК України, тому оцінку даному доказу суд має надати в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.
Таким чином, обов`язкове фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів передбачено у випадку наявності клопотання учасника слідчої дії та під час виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку.
Згідно ч.6 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.
Відповідно до ч.8 ст.228 КПК України при пред`явленні особи для впізнання можуть бути залучені спеціалісти для фіксування впізнання технічними засобами, психологи, педагоги та інші спеціалісти.
Таким чином, відсутність носія інформації на якому зафіксовано технічними засобами хід впізнання особи за фотознімками не тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів відповідно до ч.6 ст.107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що очевидної недопустимості доказів, що тягне за собою неможливість їх дослідження чи припинення їх дослідження судом не встановлено, тому питання щодо допустимості даного доказу буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.

Керуючись ст.ст. 87,89,350, 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про визнання очевидно недопустимим протоколу пред`явлення ОСОБА_16 особи до впізнання за фотознімками від 05.08.2014 року та про визнання недійсною даної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 грудня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3