ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/234/20
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 22.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та колоди дерев породи «Акація» довжиною до 1 м, різного діаметру, в кількості 2 метри кубічних за участі прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

24.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000099 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та колоди дерев породи акація довжиною до 1 м, різного діаметру, в кількості 2 метри кубічних.

Слідчий зазначає, що 22.02.2020 до ЧЧ Петриківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників поліції, про те, що 22.02.2020 на території Курилівського лісництва ДП ««Дніпродзержинського лісового господарства», за межами с. Єлизаветівка невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев твердих порід акації, чим заподіяли шкоду лісу.

22.02.2020 проведено огляд земельної ділянки за межами с. Єлизаветівка Петриківського району, Дніпропетровської області. Оглядом місця події виявлено, що на земельній ділянці перебувають залишки гілля дерев та 7 пнів дерев породи акація, різного діаметру та висоти над землею, автомобіль марки УАЗ д/з НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди дерев породи акація довжиною до 1 м., різного діаметру, в кількості 2 метри кубічних. Також на земельній ділянці праворуч від автомобіля було виявлено колоди дерев породи акація в кількості 25 шт, довжиною 1 м, різного діаметру.

22.02.2020 вказаний автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору в якому знаходиться колоди дерев породи акація довжиною 1 м, різного діаметру в кількості 3 метри кубічних, постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно так як автомобіль, слугував засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сама зрізана деревина акації, якою навантажений автомобіль є об`єктом злочину склад якого передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіаднні підтримав клопотання слідчого.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт, а саме власник дере породи «Акація» представник ДП «Петриківське лісове господарство» надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.

Власника автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під час досудовго розслідування встановити не виявилось за можливе.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000099, за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ч.1 КК України за фактом того, що на території Курилівського лісництва ДП ««Дніпродзержинського лісового господарства», за межами с. Єлизаветівка невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев твердих порід акації, чим заподіяли шкоду лісу.

22.02.2020 слідчим проведено огляд земельної ділянки за межами с. Єлизаветівка Петриківського району, Дніпропетровської області. Оглядом місця події виявлено, що на земельній ділянці перебувають залишки гілля дерев та 7 пнів дерев породи акація, різного діаметру та висоти над землею, автомобіль марки УАЗ д/з НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди дерев породи акація довжиною до 1 м., різного діаметру, в кількості 2 метри кубічних. Також на земельній ділянці праворуч від автомобіля було виявлено колоди дерев породи акація в кількості 25 шт, довжиною 1 м, різного діаметру.

Того ж дня слідчим, ухвалено постанову про визнання вказаних шматків дров акації, та автомобіля як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 України, а сам незаконної порубки дерев, що підтверджується вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Власника автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під час здійснення досудового розслідування, встановити не виявилось за можливе. Хто на даний час являється фактичним користувачем даного автомобілю невідомо у зв`язку з тим, що жодної особи на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції не виявлено.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дерев породи акація довжиною до 1 м, різного діаметру, в кількості 2 метри кубічних критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, зокрема, встановлені обставини вказують на те, що він міг бути використаний як знаряддя вчинення правопорушення, а зрізана деревина акації є об`єктом злочину склад якого передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого на місці вчинення кримінального правопорушення та вилученого до ВП автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дерев породи акація довжиною до 1 м, різного діаметру, в кількості 2 метри кубічних, вразі їх повернення фактичному власнику без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому в даному випадку виправдане застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 22.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дерев породи «Акація» довжиною до 1 м, різного діаметру, в кількості 2 метри кубічних, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дерев породи «Акація» довжиною до 1 м, різного діаметру, в кількості 2 метри кубічних, які належать Курилівському лісництву ДП «Петриківське лісове господарство», шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином дане майно і зберігати його на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1