УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконне утримання особи під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, в скарзі просить зобов`язати будь- який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити його з під варти.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.10.2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146Кк України.

13.11.2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у кримінальному провадженні за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146КК України, клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 задоволено та продовжено міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2020 року.

23.12.2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.10.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито у зв`язку із відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг. В клопотанні прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою відмовлено. Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, у зв`язку з чим вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час безпідставно утримується під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.І ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З матеріалів скарги та наданих до суду доказів вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», дана обставина підтверджується самим ОСОБА_3 який у своєму клопотанні про здійснення судового провадження в режимі відеоконференція зазначив, своє місце перебування.

Таким чином, територіальна підсудність розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне утримання особи під вартою, в порядку ст. 206 КПК України повинна розглядатися слідчим суддею, за місцем знаходження ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що не є територіальною підсудністю Херсонського міського суду Херсонської області .

За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.206, 303,304,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1