Провадження № 1-кп/331/374/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника

потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 17.03.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Райське Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, освіта повна загальна середня, сімейний стан не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, буд. 1-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету, намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», сховавши його під куртку, а саме: «Сьомгу с/с 180 гр.» (артикул 464) вартістю 188 гривень 75 копійок без урахування ПДВ; «Тунець х/к 180 гр.» (артикул 218), вартістю 148 гривень 04 копійки, без урахування ПДВ; «Крем-гель для умивання» (артикул 2697), вартістю 87 гривень 25 копійок без урахування ПДВ; «Грудку українську» (артикул 789), вартістю 37 гривень 67 копійок без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 461 гривня 71 копійка без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, пройшла повз касову зону супермаркету, не розплатившись за вказаний товар, після чого попрямувала до виходу з приміщення, утримуючи при собі вищевказане майно. Проте, після проходження касової зони, вона була зупинена працівником супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі винного.

Під час досудового розслідування, 27 березня 2020 року між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення, яка відповідно до ст. 471 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілої особи та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, завдані матеріальні збитки відшкодовані, у зв`язку з чим представник потерпілої особи претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Згідно даної угоди, сторони погодились на призначення покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень і остання погодилась на його призначення. Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор та захисник не мають заперечень проти затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого між нею та представником потерпілої особи виду та розміру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2020 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:

- «Сьомгу с/с 180 гр.» (артикул 464), «Тунець х/к 180 гр.» (артикул 218), «Крем-гель для умивання» (артикул 2697), «Грудку українську» (артикул 789), які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - залишити у законного власника за належністю (а.п. 43-44);

- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-диск, який містить відеозапис з камери спостереження за 17.03.2020 року, встановленої у торговому залі гіпермаркету «Ашан», який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 45-46).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1