Справа № 577/5438/19
Провадження № 1-кп/577/589/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мікунь, Усть-Вимського району, Республіки Комі, Російської Федерації, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 14.07.2014 року звільнений від відбування покарання, 22.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року; 26.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який правомірно перебував на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендував з 2017 року у потерпілої ОСОБА_5 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із приміщення літньої кухні господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкав з дозволу власниці та мав вільний доступ до всіх його приміщень, викрав чавунну ванну 170x75 см, вагою 132 кг з емальованим покриттям, належну ОСОБА_5 , з метою в подальшому обернути її на власну користь. Одразу після цього, ОСОБА_4 залишив вказане господарство, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2596е від 18.11.2019 року, ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення чавунної ванни 170x75 см, вагою 132 кг з емальованим покриттям, становить 733 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 733 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставши наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп. (а.с. 52 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471 грн. 03 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року на чавунну ванну 170x75 см (а. 30, 31 наданих матеріалів) - скасувати.
Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: чавунну ванну 170x75 см, яка знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (а. 27, 28 наданих матеріалів) - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1