03.02.2020
Справа № 720/49/19
Провадження № 1-кп/720/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000490 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, з посиланням на те, що в висновку експерта проведеного на досудовому слідстві, що міститься в матеріалах кримінального провадження в т.1 а.с. 198-235 наявні розбіжності в п. 3 та п. 4 висновків експерта, тому з метою усунення даних розбіжностей просить призначити повторену експертизу.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Захисники та обвинувачені, заявлене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Колегія суддів вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.
Із змісту п. 11 постанови пленуму Верховного суду Украни № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою
обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних
норм, які регламентують порядок призначення і проведення
експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
При вирішенні даного клопотання суд також враховує, те, що в рамках судового розгляду Новоселицького районного суду Чернівецької області судом було здійснено безпосереднє відкриття та дослідження речових доказів по справі, серед яких були об`єкти, серед яких були наявні об`єкти, щодо яких в клопотанні ставиться питання про їх дослідження.
Відповідно до методології проведення судової молекулярно-генетичної експертизи об`єкти дослідження повинні зберігатись у певних умовах та без стороннього доступу до них.
Враховуючи те, що в судовому засіданні, як колегією суду так і іншими учасниками судового розгляду безпосередньо здійснювався контакт із об`єктами дослідження, то відповідно на них із великою імовірністю могли появитись нові генетичні об`єкти та могли бути знищенні первинні об`єкти, про дослідження яких просить захисник в поданому клопотанні.
Таким чином, незважаючи на наявність певних протиріч в висновках проведеної експертизи № 675 від 22 вересня 2017 року, які будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті, в задоволенні клопотання слід відмовити з вище зазначених підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3