ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/47/20
провадження № 1-кс/691/31/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 ,

встановив :

У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000441.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі мотивуючи тим, що при підготовці справи до розгляду з`ясовано, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. Під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді, ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 щодо втручання в діяльність захисника обвинуваченого. Ухвалою від 03.12.2015 задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_3 .

Крім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури. До початку розгляду скарги по суті ним, як слідчим суддею, заявлено самовідвід у справі, який ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.04.2019 задоволено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні результату заяви поклався на розсуд суду. Інші учасники не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про самовідвід, врахувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується. що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 встановлено, що у його провадженні дійсно перебувало кримінальне провадження № 000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, в ході розгляду якого ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 щодо втручання в діяльність захисника обвинуваченого.

Крім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури. До початку розгляду скарги по суті ним, як слідчим суддею, заявлено самовідвід у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши додані до неї матеріали, вважаю, що відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного.

Враховуючи наведене, під час розгляду заяви про самовідвід, протилежного доведено не було, як і оцінюючи доводи заяви в контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки судді, слід визначити, що факти, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду в ході розгляду заяви не встановлено.

Так, слідчий суддя ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів про його неупередженість та дотримання стандартів суддівської етики вжив належних заходів в передбачений чинним законодавством спосіб та повідомив про наведені вище обставини шляхом подачі відповідної заяви, проте в ході розгляду заяви законних підстав для усунення слідчого судді від розгляду скарги не встановлено. Крім цього, у заяві слідчого судді ОСОБА_3 не наведено обставин, які б виключали можливість розгляду ним скарги в межах кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, які виключають участь слідчого судді у розгляді даної скарги.

Зі змісту ухвали про відвід судді від 03.12.2015 вбачається, що дійсно 05.11.2015, тобто близько 5 років тому, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заявляли відвід судді ОСОБА_3 у конкретному кримінальному провадженні, з посиланням на наявність кримінального провадження щодо цього судді, у зв`язку зі створенням, на їх думку, перешкод захиснику в здійсненні правомірної діяльності в кримінальному провадженні.

Однак, станом на 27.02.2020, ОСОБА_3 є суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, з чого слід об`єктивно вважати, що відомості, викладені в заяві п`ятирічної давнини не підтвердилися.

У заяві про самовідвід не наведено доводів про те, що суддя є злопам`ятним і є вірогідність помсти судді за раніше написані учасниками процесу заяви щодо його особи.

На час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , у суду відсутня інформація про те, що будь-який учасник процесу має сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді.

Заявлення відводу в конкретній справі не тягне за собою автоматичні відводи цього судді щодо розгляду справ стосовно цієї ж особи аж до закінчення повноважень на посаді судді.

Таким чином, будь - які обставини, які б могли свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду вказаної скарги, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 не встановлені, а тому в задоволені заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000441 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1