МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року Справа №370/3721/19

Провадження №1-кс/370/1061/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 171 КПК України клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000734 від 20.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль марки «Volvo XC 90», д.н. НОМЕР_1 , золотистого кольору, який вилучений під час огляду місця події від 20.12.2019 року (у період з 20:35 до 22:07 год.) за адресою вул. Проектна, 1 в смт Макарів Київської області та постановлено на територію штраф майданчика в с. Дружня по вул. Ковпака, 5 Бородянського району Київської області, який згідно постанови слідчого від 21.12.2019 року визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000734, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вважаю, що вказані вимоги закону слідчим дотримані не були.

Так, у порушення вказаної норми слідчий в клопотанні не вказує власника майна та не додає до клопотання жодного доказу які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого слід повернути.

Керуючись вимогами ст. 171, 173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000734 від 20.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України повернути та встановити строк в сімдесят дві години, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1