overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4381/19
Провадження № 1-в/191/940/19
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 3 разів, у цій справі засудженого: - 11.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавленні волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 р. на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 11.07.2017 по 01.08.2018 включно. Початок строку 11.07.2017 року. Кінець строку 21.06.2021 року, про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника СВК-94 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09год.10 хв.17 лютого 2020 р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000093 від 12.01.2019 р. у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.12.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 15.02.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 15.04.2020 р..

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин середньої тяжкості проти власності, за який може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 15.04.2020 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №198/46/20
Номер провадження 1-кп/0198/14/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000014 внесеному в ЄРДР 20.01.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000014 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 14 лютого 2020 року о 13:20 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2475/19
Провадження № 1-кс/307/126/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про примусове відібрання зразків букального епітелію (слини) для проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 15 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію (слини) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Строк дії ухвали 30 діб з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2020 року.
У Х В А Л А

13.02.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, машиніста дорожньої техніки ТОВ «Агрошляхбуд-М», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, а саме з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв., заборонивши йому залишати постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, а саме до 12.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14.02.2020 року о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/5313/19
Провадження № 1-во/279/5/20
У Х В А Л А
іменем України

13 лютого 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотанняначальника Коростенської ВК (№71) про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за клопотанням засудженого ОСОБА_1 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

07.11.2019 року в справі постановлено ухвалу в мотивувальній частині якої допущено описку у зазначені прізвища засудженого, де замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 , що підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 07.11.2019 року у справі №279/5313/19 та вважати вірним прізвище засудженого Голота.

Ухвала про внесення виправлення у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2270/19
Провадження № 1-кп/935/203/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2020 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 05.11.2019 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 13.02.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 13годин 30хвилин 16 березня 2020 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, захисників

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3174/17
Провадження №: 1-кп/332/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
секретаря: прокурора: захисників:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121КК України клопотання прокурора про примусовий привід свідків, -
В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, які були призначені на 15.11.19, 16.12.19, 16.01.20, 14.02.20 не з`явились свідки обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки свідки не повідомили.
Ухвалою суду від 16.01.20 свідків обвинувачення було піддано примусовому приводу, який проігнорований працівниками Заводського та Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки результатів його виконання суду не надано.
Прокурор в судовому засіданні заявив повторне клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
Захисники та обвинувачений залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки обвинувачення у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них повторний примусовий привід.
Керуючись ст. ст.140-143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121КК України - відкласти.
Свідків:
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 )

доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10-30 годину 31 березня 2020 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводське та Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Зобов`язати сторону обвинувачення провести перевірку щодо невиконання представниками Заводського та Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ухвали суду про примусовий привід від 16.01.2020 та повідомити про прийняті заходи реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/6624/19
Кр. пр. №1-в/333/24/2020
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника центру пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Представник Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 14.11.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , порядок відбування покарання та покладені на нього судом обов?язки не порушував, для проведення реєстрації з?являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Іспитовий строк призначений судом закінчився 14.11.2019 року.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконала покладені на неї судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестала бути небезпечною для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком від 14.11.2017 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 286 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1561/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , заявив клопотання, згідно з яким він, відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , по ч.2 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор, обвинувачений, не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 ст.284 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 335/4387/19
Пр. № 1-кп/336/327/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В

18 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 34 КПК України з визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
В зазначеному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого не обираний.
Разом з тим, ОСОБА_2 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2020 року за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, відносно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі і він має бути направлений до місця відбування покарання після набрання вироком законної сили.
У зв`язку з викладеним, у відсутність клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу виникла необхідність залишення ОСОБА_2 в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" на час судового розгляду цього кримінального провадження.
Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.
Статтею 537 КПК України як одне з питань, що вирішуються судом під час виконання вироків, внормовано питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи щодо нього в суді.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього в суді першої інстанції є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити про залишення обвинуваченого в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" на час судового провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 395 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового провадження відносно нього за ч. 1 ст. 187 КК України, яке здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Копію ухвали направити до ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1