Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/220/20
провадження № 1-кп/624/19/20
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 15 травня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника по потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч.1 ст. 286 КК України та угодою про примирення стосовно якого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, одружений, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, працює ПОСП «Мажарка», тракторист, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не засуджений,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом скутером (без реєстраційного номеру), рухаючись у напрямку вул. Поштова, с. Мажарка, Кегичівського району, з`їхавши з вулиці Зелена Діброва, виїхав на пішохідну доріжку, яка починається з тильної сторони будинку культури, що знаходиться за адресою: пров. Шкільний, буд. 7 та яка проходить повз майданчик Мажарської ЗНВК Кегичівської РДА та алеї будинку культури, щоб скоротити свій шлях до вул. Поштова.

В цей час, ОСОБА_4 рухаючись на скутері по вказаній пішохідній доріжці, знаючи заборону про рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не впевнившись в безпечності своїх дій, проявивши неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечної швидкості руху транспортного засобу та своєчасно не вживши заходів для зупинки свого транспортного засобу, здійснив зіткнення з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на велосипеді у зустрічному напрямку по пішохідній доріжці з фронтальної сторони будинку культури, в результаті чого потерпіла впала з велосипеду на землю та отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/129-КР/19 від 20 листопада 2019 року, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІІІ плеснової кістки лівої стопи.

Закритий перелом ІІІ плеснової кістки лівої стопи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я, згідно до п.п.2.2.1в Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №7/1259 СЕ-19 від 19 грудня 2019 року при вказаних вище умовах, водій скутеру ОСОБА_4 під час руху на скутері повинен був відмовитись від руху по пішохідній доріжці та повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 11.13 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 Правил дорожнього руху України…»

В умовах дороньо-транспортної пригоди технічна можливість запобігання зіткненню з малолітньою ОСОБА_8 , яка рухалась на велосипед, для водія скутеру ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 11.13 Правил дорожнього руху України, а саме відмовою від руху на транспортному засобі по пішохідній доріжці. Для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_4 не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, в діях водія скутеру ОСОБА_4 вбачаються невідповідність вимогам п.11.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування між сторонами: обвинуваченим ОСОБА_4 та законним представником потерпілої ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_7 , 24 березня 2020 року було укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість і щиросердно кається за вчинений злочин. Добровільно погоджується компенсувати матеріальні витрати пов`язані з лікуванням та моральною шкоду, завданою злочином потерпілій, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. та зобов`язується виплатити кошти у повному обсязі до попередньо узгодженої сторонами дати, а саме 24 березня 2021 року включно, шляхом перерахування кожного місяця грошових коштів у сумі не менше 2000 (двох тисяч) грн. законному представнику потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку з тим чим законний представник потерпілої відмовляється від позовної заяви у кримінальному провадженні.

Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його щире каяття, яке виразилось у тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, можливо до останнього застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Під час проведення досудового розслідування проведено судову авто-технічну експертизу Харківського НДЕКЦ МВС України №7/1259 СЕ-19 від 19 грудня 2019 року, вартістю 1884,12 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 розуміють, відповідно до ст.ст. 471,473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор, відповідно до вимог ст. 476 КПК України мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується угода.

ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення, його характер та суть йому зрозумілі, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Підтвердив, що повністю розуміє усі права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, вид покарання та наслідки його невиконання.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої викладені обвинуваченим обставини підтвердила, повідомила, що досягнуто згоди, щодо відшкодування шкоди, просить суд затвердити угоду, з призначенням узгодженого покарання.

Прокурор просить затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога, психіатра та у Кегичівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Розглянувши дану угоду про примирення, заслухавши сторони, суд доходить висновку, що угода підлягає затвердженню, і при цьому виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення ніким не оспорюється, факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження доведено. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. За ступенем тяжкості інкримінований обвинувачену злочин, відповідно до ст.12 Кодексу, є злочином невеликої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні факт укладення угоди підтверджено. Сторони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався в тому, що сторони дійсно примирились і укладення угоди є їх ініціативою, є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Обвинувачений та законний представник потерпілої наполягають на затвердженні угоди.

Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

За таких умов, підстав для відмови в затвердженні угоди не знайдено. Наслідки її укладення роз`яснені.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Речові доказів по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 474, 475, 368-371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 березня 2020 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та законним представником потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Кегичівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим - з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником - з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором - з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання такої скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Невиконання угоди є підставою для скасування вироку в порядку ст.476 КПК України, а її умисне невиконання - для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1