справа № 749/2/20
провадження № 1-кп/732/48/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000347 по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31.05.1995 року за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 140, ст. 42 КК України ( в редакції 1961 року ) до трьох років позбавлення волі;

- вироком Менського районного суду Чернігівської області від 17.11.1997 року за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України ( в редакції 1961 року ) до восьми років позбавлення волі;

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.04.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 12.08.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.05.2008 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі;

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.08.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 28.09.2019 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив повторний тяжкий умисний корисливий злочин.

Так, у період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 40 хвилин, 11 листопада 2019 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, біля будинку № 84 по вул. Юрія Костюченка в м. Сновськ, Чернігівської області, реалізуючи план по незаконному заволодінню транспортним засобом, відкрив незамкнені передні водійські двері, проникнув до легкового автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, належного ОСОБА_6 та витягнув ключі з замку запалення, після чого залишив автомобіль.

Далі, реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 03 години 30 хвилин, 12 листопада 2019 року, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повернувся до зазначеного автомобіля, відкрив незамкнені передні водійські двері, вставив ключ, якого раніше викрав з даного транспортного засобу, у замок запалення та завів його, чим в такий спосіб повторно незаконно заволодів легковим автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, належним ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115 від 06.12.2019 року, становить 44524, 26 грн., після чого залишив місце скоєння злочину на даному транспортному засобі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав повністю. Вказав, що він не згоден з обставинами викладеними в обвинувальному акті, заперечував ці обставини, стверджуючи, що вони не відповідають дійсності. Показав, що 11.11.2019 року він весь день перебував у квартирі своєї покійної матері за адресою : АДРЕСА_1 . Разом з ним перебувала його донька ОСОБА_9 . Також у квартирі впродовж кількох днів проживав ОСОБА_10 , якого покликала його донька. 11.11.2019 року ОСОБА_10 пообіцяв доньці, що ввечері відвезе її у м. Корюківку, де 13.11.2019 року вони мали відзначати день народження її доньки. При цьому останній клявся, що о 19 годині приїде за донькою. Цього дня до нього додому заходили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також цього дня до них додому заходив ОСОБА_13 . ОСОБА_12 приніс з собою алкогольні напої та їжу і вони всі разом випивали. Ввечері донька була знервованою і ображалась, що ОСОБА_10 не приїхав за нею. Десь о 20 годині вечора ОСОБА_11 сказав йому, що бачив біля двору ОСОБА_14 , але останній до них так і не зайшов. Вони продовжували вживати алкогольні напої і коли він сп`янів, то приліг на диван і заснув. Це було десь о 23-24 годині вечора. У квартирі на той момент продовжували залишатись його донька, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Вночі 12.11.2019 року, близько 1 години 39 хвилин, його розбудив ОСОБА_12 .. Останній спитав котра година, зібрався і на велосипеді поїхав додому. Він похмелився і ліг спати. Десь о 4 годині ранку його почала будити донька ОСОБА_15 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Остання сказала йому збиратись, так як вони мали їхати в м. Корюківка. Вийшовши з будинку, він став кликати доньку, так як на вулиці було темно. Відійшовши від хвіртки десь на 1,5 метра, він побачив легковий автомобіль до якого на заднє сидіння сідала його донька ОСОБА_15 . Було темно і він не розгледів марки та кольору автомобіля, лише побачив, що автомобіль був легковий. Він також не розгледів чи був хтось в автомобілі або ж біля нього. Він став забирати доньку з автомобіля і в цей момент хтось взяв його ззаду за одяг і відкинув назад під паркан. Хто це був він не розгледів, так як був п`яний. Автомобіль з донькою поїхав, він зайшов до будинку, присів, щоб обдумати ситуацію, що склалась і

вирішив, що донька поїхала в м. Корюківка, оскільки заздалегідь обговорювала це питання з ОСОБА_16 . Він також вирішив їхати в м. Корюківку, вийшов на вулицю і близько 5 години ранку спіймав попутний автомобіль і доїхав до м. Корюківка. Водію він сплатив 100 грн., марки автомобіля, який довіз його до м. Корюківки, він не запам`ятав, так як був добряче п`яний. Йдучи у м. Корюківка по вул. І. Франка, біля перехрестя з вулицею Молодіжна він зустрів свою доньку ОСОБА_15 . Остання була в стані алкогольного сп`яніння, спитавши де вона була і куди йде, донька сказала, що йде до нього додому. На його питання чому вона залишила його, донька сказала, що її забрали на автомобілі з м. Сновськ. Це була вже 6 година ранку. Потім він дав доньці гроші і вона на «точці» придбала 1 літр горілки і вони пішли додому до ОСОБА_17 , де втрьох вживали алкогольні напої. Потім вони втрьох пішли за цигарками і при цьому проходили поряд з кладовищем, де було виявлено викрадений автомобіль. Після цього вони з ОСОБА_15 пішли до її матері, тобто його колишньої співмешканки ОСОБА_18 .. Там вони ще трохи випили і він ліг відпочивати. Десь о 12-13 годині приїхала поліція, його стягли з дивану, посадили в службовий автомобіль і привезли до відділку поліції в м. Корюківка. Звідти його повезли до м. Сновськ. Весь цей час з ним була його донька ОСОБА_15 . У відділку поліції м. Сновськ йому стали пояснювати, що поки його не було викрали автомобіль і він під підозрою. Він вимагав захисника і той прибув до відділення поліції вже ввечері. У відділку поліції м. Сновськ в присутності захисника від дав покази та у нього відібрали відбитки пальців рук, а вже наступного дня його звільнили. Прийшовши додому, він зустрів доньку, яка стала розповідати йому, що її возили працівники поліції. Останні годували і поїли її та казали, що треба казати. Донька при цьому стверджувала, що не пам`ятає, що казала працівникам поліції, так як була сильно п`яна. Щодо автомобіля потерпілого, то він його раніше не бачив, за кермо цього автомобіля він не сідав, незаконно ним не заволодівав, працівники поліції його не переслідували. Підтвердив, що перебуваючи у відділку поліції в м. Сновськ, його працівники поліції до автомобіля потерпілого не підводили і він в цей автомобіль не сідав. Зазначив, що він має досвід водіння легкових автомобілів і може їздити на цих автомобілях, так як має посвідчення водія і в нього відкриті категорії «А», «В», «С». Зауважує, що коли він забирав доньку з автомобіля, то там, окрім доньки, було ще двоє чоловіків. Припускає, що це були ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . З останніми з приводу їх причетності до незаконного заволодіння автомобілем потерпілого він не спілкувався, оскільки вважає, що це робота поліції, яка і має виявляти злочинців. З приводу виявлених на автомобілі відбитків слідів пальців його рук, то припускає, що він міг їх залишити, коли забирав з заднього сидіння автомобіля свою доньку, якщо це був той самий викрадений у потерпілого автомобіль. Хто саме був в автомобілі, який повіз його доньку до м. Корюківки, він не знає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що на своєму автомобілі марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, десь о 21-22 годині вечора, він приїхав з магазину додому. Точної дати, коли це було, він не пам`ятає. Автомобіль він зупинив перед воротами будинку. Забравши з автомобіля пакети і сумки, він пішов до будинку. Десь через 20 хвилин він повернувся, сів у автомобіль, але ключів у замку запалення, які він там залишив, коли виходив з автомобіля, він не виявив. Залишаючи автомобіль, він його не замкнув, а тому вирішив, що ключі забрав з собою до будинку. Перевіривши кишені, він пішов до будинку, але ключів від автомобіля там не знайшов. Було вже темно і він вирішив, що загубив ключі по дорозі від автомобіля до будинку. Відкривши капот автомобіля, він зняв клему з акумулятора, закрив капот і вирішив, що загублені ключі буде шукати зранку. О 4 годині ранку він почув як хтось завів його автомобіль, а коли вибіг з будинку, то побачив лише задні ліхтарі його автомобіля, який рухався у бік с. Займище. Він відразу зателефонував до поліції. Працівники поліції, які приїхали, оглянули територію, де стояв автомобіль, на предмет виявлення слідів і вирішили поїхати за викраденим автомобілем у тому ж напрямку. Він поїхав разом з працівниками поліції. Біля с. Великий Щимель працівники поліції зупинили зустрічний автомобіль, який рухався зі сторони м. Корюківка, і водій сказав, що бачив схожий за описами автомобіль, який стояв на узбіччі біля повороту на с. Суничне. Через кілька хвилин після цього працівникам поліції зателефонували і сказали, що його автомобіль

переслідують у м. Корюківка. Повернувшись до м. Сновськ, він разом зі слідчими поїхав назад до м. Корюківка. Десь о 5 годині 30 хвилин він побачив свій автомобіль біля цвинтаря. Передні водійські дверцята його автомобіля були відчинені, на задньому сидінні лежав пакет з продуктами харчування, а саме виноградом, бананом і порожньою пляшкою з-під горілки. Свої ключі від автомобіля, які вважав загубленими, він виявив у автомобілі. Це був саме той комплект ключів, який у нього зник, він його впізнав, так як на зв`язці були і інші ключі. Зауважує, що ключі від автомобіля у нього викрали десь о 21-22 годині, а сам автомобіль викрали о 4 годині ранку. Після того як з автомобіля були зняті виявлені на ньому відбитки слідів пальців рук, автомобіль йому повернули і він у супроводі працівників поліції поїхав до м. Сновськ. Його автомобіль супроводжували, так як з`ясувалось, що в автомобілі не працюють гальма через обірваний задній лівий гальмівний циліндр і витікання гальмівної рідини. Також при огляді автомобіля він виявив обірвану антену радіоприймача. Вказав, що ОСОБА_7 він раніше не бачив, а вже після викрадення кілька разів бачив його у м. Сновськ разом з працівниками поліції, які і сказали, що обвинувачений і є саме тим чоловіком, який викрав його автомобіль. На питання щодо призначення обвинуваченому міри покарання ОСОБА_6 сказав, що у разі доведення вини останнього вимагає для нього суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який працює на посаді поліцейського СРПП № 4 Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, показав, що 12.11.2019 року він перебував на добовому чергуванні разом з напарником ОСОБА_21 .. Після 4 години ранку з чергової частини надійшло орієнтування щодо незаконного заволодіння у м. Сновськ автомобілем ВАЗ 21070, номерного знаку не пам`ятає. Після отримання орієнтування їх направили на виїзд з м. Корюківка в напрямку м. Сновськ та вони мали зупиняти всі автомобілі такої марки, які рухались зі сторони м. Сновськ. Приїхавши на місце, вони зупинились і десь через 15 хвилин побачили, що зі сторони м. Сновськ в напрямку м. Корюківка по дорозі рухається автомобіль марки ВАЗ 21070, червоного чи вишневого кольору. Автомобіль рухався на невеликій швидкості і його напарник ОСОБА_21 жезлом подав знак автомобілю про зупинку, але водій автомобіля не зупинився і продовжив рух. Вони сіли до службового автомобіля і стали переслідувати автомобіль ВАЗ 21070. Десь через 300 метрів вони наздогнали автомобіль, оскільки він був за кермом, то його напарник ОСОБА_21 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, відкрив вікно автомобіля і порівнявшись з цим автомобілем став показувати жезлом водію про необхідність зупинки. Було близько 5 години ранку, а тому ОСОБА_21 світив ліхтарем на водія, він виглянув із-за напарника і обличчя водія йому здалось знайомим. Вимоги про зупинку водій проігнорував, а тому вони обігнали автомобіль, зупинившись попереду знову намагались зупинити автомобіль, але водій не зупинився. Тоді вони продовжили переслідування, водій ВАЗ 21070 на вул. Зарічній прискорив рух, виїхав на вул. Франка і повернув на вул. Молодіжна. Вони поїхали йому на переріз і побачили, що автомобіль поїхав у бік лісосмуги. Коли вони наздогнали автомобіль, то побачили, що машина стоїть на ґрунтовій дорозі біля кладовища з відкритими водійськими дверцятами і увімкненим світлом фар. Коли він підбіг до автомобіля і заглянув всередину, то там нікого не було. ОСОБА_21 пробіг до лісосмуги, але повернувся, так як забув ліхтар. Після цього вони пересвідчились, що це той самий автомобіль, який перебував у розшуку. Тоді вони зателефонували до чергової частини і повідомили, що переслідуваний автомобіль зупинено на вул. Молодіжній неподалік кладовища. Наполягає на тому, що коли вони порівнялись з переслідуваним автомобілем і його напарник ОСОБА_21 посвітив ліхтарем на водія, то він побачив знайоме обличчя і впізнав у водії ОСОБА_7 . Останнього він добре знав, так як раніше неодноразово виїздив на сімейні скандали, які ОСОБА_7 вчиняв, коли жив у м. Корюківка. Зазначив, що свої покази він підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участі. Також при пред`явленні йому фотознімків він впізнав ОСОБА_7 та вказав на нього як на водія автомобіля ВАЗ 21070, який розшукувався за орієнтуванням та який вони переслідували 12.11.2019 року у м. Корюківка.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , який працює на посаді інспектора СРПП № 2 Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_20 стосовно обставин переслідування і зупинки 12.11.2019 року автомобіля ВАЗ 21070. При цьому підтвердив, що здійснюючи переслідування автомобіля та порівнявшись з ним він ліхтарем світив через відкрите вікно в бік водія автомобіля ВАЗ 21070, то побачив, що за кермом перебував ОСОБА_7 . Останній на зовнішніми ознаками під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння. З впевненістю може сказати, що за кермом автомобіля ВАЗ 21070 перебував саме ОСОБА_7 , оскільки він останнього впізнав і добре його знає, так як обвинувачений жив у с. Рементарівка, Корюківського району по вул. Тупіка разом зі своєю співмешканкою. Він же в той період працював дільничним і це була територія, яку він обслуговував, а тому добре знав ОСОБА_7 .. Вказав, що свої покази він підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участі. Також при пред`явленні йому фотознімків для впізнання він впізнав ОСОБА_7 та вказав на нього як на водія автомобіля ВАЗ 21070, який розшукувався за орієнтуванням та який вони переслідували 12.11.2019 року у м. Корюківка.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що ОСОБА_7 являється її батьком. З останнім вона перебувала в квартирі АДРЕСА_2 . Також з ними близько трьох днів жив її знайомий ОСОБА_10 . Того дня до них прийшли гості, а саме ОСОБА_12 , їх сусід на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_13 . ОСОБА_23 приніс з собою продукти харчування і вони всі разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_10 сказав, що йому треба додому і попросив визвати таксі. Коли приїхало таксі, то ОСОБА_10 поїхав додому і обіцяв повернутись назад о 19 годині. ОСОБА_24 від них десь о 16-17 годині. Вони чекали ОСОБА_14 до 20 години 30 хвилин, але його не було і вона разом з ОСОБА_23 пішли за горілкою. Коли повернулись, продовжили випивати, а потім вона сп`яніла і лягла відпочивати. ОСОБА_7 теж ліг відпочивати. Близько 22 години прийшла сусідка ОСОБА_25 і забрала ОСОБА_22 . Той повернувся десь через хвилину за своїми речами і з ним до будинку зайшов якийсь хлопець. Хто це був вона не бачила. Біля 2 години ночі встав ОСОБА_23 і попросив відкрити йому двері, бо він збирався їхати додому. Вони випустила його і лягла спати. Прокинулась вона о 4 годині ранку, коли зайшов до будинку якийсь хлопець і попросив води. Вона дала йому води і знову лягла спати. О 5 годині ранку встав ОСОБА_7 спитав чи є спиртне і попив води. Потім зайшов хлопець на ім`я ОСОБА_26 , попив води і сказав, що він буде їхати в м. Корюківку. Потім ОСОБА_26 знову прийшов і спитав чи їде вона з ним і вона сказала, що їде. Коли вийшла на вулицю було темно. Пам`ятає, що до машини вона підійшла з ОСОБА_26 і біля машини вони вдвох пили пиво. Потім з`явився ще один хлопець, вона сіла на заднє сидіння автомобіля і вони втрьох поїхали. Пам`ятає, що вони кудись їхали на автомобілі, потім через сон почула як хтось крикнув, що треба тікати, а тому вона відкрила двері автомобіля і побігла. Спочатку бігла по лісу, потім зорієнтувалась, що знаходиться на кладовищі і зрозуміла, що перебуває неподалік будинку в м. Корюківка, де вона живе. Однак вона побігла не додому, а до ОСОБА_17 , щоб випити. По дорозі вона зустріла свого батька ОСОБА_7 і той сказав, що дістався м. Корюківка на попутках. Батько сказав, що він чув як в машині закрились двері, а коли вибіг з будинку, то машина вже поїхала. Що батько робив вдома і як він опинився в м. Корюківка вона не знає. Вони вдвох з батьком зайшли до ОСОБА_17 , де пили горілку, а потім вони з батьком пішли додому до її матері. Ближче до обіду приїхали працівники поліції і забрали батька. Щодо двох хлопців з якими вона їхала в автомобілі, то вона знає одного з них на ім`я ОСОБА_26 , але хто він вона не знає, бачила його двічі в м. Сновськ в кількох компаніях, а третій раз бачила його в машині, коли вони їхали в м. Корюківка. Другого хлопця вона не знає. Після затримання батька вона цього ОСОБА_26 не шукала, оскільки не особливо переймається долею батька. Заперечила, що прізвище ОСОБА_27 і сказала, що ОСОБА_19 до цього непричетний. Зауважила, що 11 та 12 листопада 2019 року ОСОБА_7 був п`яний і на її погляд навряд чи міг би керувати

автомобілем. 11.11.2019 року батько з будинку нікуди не відлучався, вони були разом і лише виходили на двір покурити. Коли вона сіла до автомобіля це була 5 година ранку і батько залишався вдома. Коли ж вона батька зустріла в м. Корюківка, то це була вже 6 година ранку. З приводу показів, які вона надала 12.11.2019 року в якості свідка, де вказала, що вночі 12.11.2019 року, ближче до ранку, її розбудив ОСОБА_7 і запропонував поїхати в м. Корюківку і саме батько керував автомобілем на якому вони приїхали в м. Корюківку, то свої покази пояснює тим, що під час допиту вона була у шоковому стані та у стані алкогольного сп`яніння. Що у неї тоді питали вона не пам`ятає, а коли вже прийшла до тями в відділку поліції в м. Сновськ і у неї стали питати з приводу незаконного заволодіння автомобілем, то вона сказала, що нічого з цього приводу не знає. Пояснити чому при допиті вона такого наговорила на батька вона не може. Після відтворення у судовому засіданні слідчого експерименту, який проводився за її участі та під час якого вона підтвердила свої покази та вказала, що її розбудив батько і сказав, що вони їдуть в м. Корюківка, а коли вона вийшла біля хвіртки стояв автомобіль марки «Жигулі», який вона раніше бачила поряд з будинком сусіда, та вони разом з батьком, який був за кермом, поїхали до м. Корюківка, де потім вони разом тікали від поліції і бігли вдвох через кладовище, свідок ОСОБА_9 сказала, що вона була п`яна в шоковому стані і через це так казала. Вона також не знає чому сказала, що ОСОБА_7 був за кермом. Під час слідчого експерименту вона підійшла до автомобіля потерпілого, оскільки туди було ближче йти і вона часто проходила повз цей автомобіль. Підтверджує, що на відеозаписі слідчого експерименту вірно відображено те, що вона тоді казала, але саме надані нею в судовому засіданні покази відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 показав, що йому нічого не відомо про викрадення автомобіля і про факт незаконного заволодіння транспортним засобом йому сказав слідчий. З обвинуваченим він познайомився у листопаді 2019 року. До цього він знав ОСОБА_9 , яка являється донькою обвинуваченого, і вони товаришували. ОСОБА_15 запросила його в гості попити горілки і він погодився. Він був вдома у ОСОБА_7 десь 5-7 днів і вони всі разом вживали алкогольні напої та це було у м. Сновськ. Вони постійни там пили, постійно хтось приходив і йшов, він був п`яний, а тому всіх не запам`ятав. У неділю 10.11.2019 року йому терміново треба було їхати до м. Корюківка, оскільки в понеділок 11.11.2019 року він мав йти на підробітки. Він попросив обвинуваченого і той викликав йому таксі. Близько 14 години, приїхало таксі, а саме автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, і таксист на ім`я ОСОБА_29 відвіз його до м. Корюківка. Більше він того дня і пізніше до м. Сновськ не приїздив. Наступного разу він був у м. Сновськ вже за викликом слідчого. Точно пам`ятає, що поїхав він з м. Сновськ 10.11.2019 року, коли їхав питав ОСОБА_15 чи поїде вона з ним, але вона сказала, що залишається. Заперечує те, що він обіцяв ОСОБА_15 повернутися і на машині забрати її до м. Корюківка. Щербака Сергія ні 10, ні 11 листопада 2019 року він не бачив. До міста Сновськ 11 та 12 листопада 2019 року він не повертався. Щодо незаконного заволодіння автомобілем потерпілого йому нічого не відомо і він до цього не причетний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 показав, що з ОСОБА_7 він знайомий і вони однокласники. Особисто він неофіційно працює таксистом в м. Корюківка. ОСОБА_7 йому зателефонував і попросив забрати пасажира з м. Сновськ. Це було у листопаді 2019 року, дати точної не пам`ятає, але це було в суботу чи неділю. Він приїхав до м. Сновськ і неподалік будинку обвинуваченого забрав ОСОБА_14 , якого знає як жителя м. Корюківка. ОСОБА_14 він забрав десь в обід і відвіз його до м. Корюківка. Зауважує, що ОСОБА_31 зі ОСОБА_32 до ОСОБА_33 він возив лише один раз і це було саме тоді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що знайомий з ОСОБА_7 та неодноразово заходив до нього в гості, так як вони живуть по сусідству. Останній раз він був у ОСОБА_7 11.11.2019 року. Він прийшов сам, у обвинуваченого вдома була його донька. Він у них пив, там ще був ОСОБА_12 з яким у нього сталась сварка під час якої той вибив йому зуби. Того дня він приходив до ОСОБА_7 двічі, останній раз о 20-21 годині. Після того як

ОСОБА_23 вибив йому зуби він пішов додому і вже о 21 годині був дома. Коли йшов додому, то всі інші залишались в будинку. Що було з продуктів харчування на столі він не пам`ятає, з приводу автомобіля біля будинку обвинуваченого він теж нічого не пам`ятає. Не пам`ятає чи хтось з присутніх, в тому числі і ОСОБА_7 , виходив кудись з будинку поки він там був. Свою забудькуватість пояснює тим, що він на той момент був у запої і постійно вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 11.11.2019 року він зайшов у гості до ОСОБА_7 з горілкою та закускою. Це було після обіду, вони стали випивати, коли закінчилась горілка він сходив ще за пляшкою. Потім він заснув і прокинувся вже вночі. Нікого в квартирі обвинуваченого не було і він пішов додому. Підтверджує, що коли прийшов додому до обвинуваченого, то приніс банани, апельсини, виноград і цим вони закусували. Пили вони вчотирьох, також була присутня з ними ОСОБА_15 , донька обвинуваченого, чоловік на ім`я ОСОБА_34 чи ОСОБА_35 , точно не пам`ятає. Поки вони пили ОСОБА_7 нібито був з ними і сидів за столом, але точно він сказати не може, оскільки був п`яний і погано пам`ятає той день. Також він не пам`ятає чи проводжала його ОСОБА_15 , не виключає, що у нього міг бути велосипед, але однозначно стверджує, що їхати у такому стані він на ньому не міг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що з ОСОБА_7 він знайомий. Щодо незаконного заволодіння автомобілем потерпілого він нічого сказати не може та дізнався про це вже пізніше від працівників поліції. Ніякого відношення до викрадення автомобіля він не має, обвинувачений йому про це нічого не казав. Підтверджує, що вживав алкогольні напої разом з обвинуваченим в його будинку. Разом з ними пила горілку його донька ОСОБА_15 . Закусували вони хлібом та виноградом. Події того дня, коли був у ОСОБА_7 і пив з ним горілку, він докладно не пам`ятає, так як був п`яний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 показав, що з ОСОБА_7 вони брати по матері. Того дня, а саме 12.11.2019 року, він ОСОБА_7 не бачив, був вдома з жінкою та спав. Ні брата, ні викраденого автомобіля він не бачив. Прокинувся він 12.11.2019 року, близько 8 години, та пішов на роботу. 12 чи 13 листопада 2019 року до нього приїхали працівники поліції і розповіли, що брат незаконно заволодів автомобілем. При цьому вони сказали, що ОСОБА_7 вказав на нього і стверджував, що це він викрав автомобіль. Вказує, що він не причетний до незаконного заволодіння автомобілем потерпілого. 11 та 12 листопада 2019 року ОСОБА_10 і ОСОБА_19 до нього не приходили і гостей у нього вдома не було. Він телефонував доньці обвинуваченого ОСОБА_9 і питав хто був за кермом викраденого автомобіля, так як його підозрюють в цьому. ОСОБА_15 сказала, що вона не знає хто був за кермом викраденого автомобіля. Підтвердила, що вона їхала в автомобілі потерпілого, але хто був за кермом не пам`ятає, посилаючись на те, що була п`яна.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він знайомий, вони товаришують. Точної дати не пам`ятає, але не виключає, що це могло бути 12.11.2019 року, зранку до нього додому прийшов обвинувачений з донькою ОСОБА_15 . Вони разом випили горілки, яка була у нього, і потім вони разом ходили на вул. Молодіжна придбати тютюну. Тютюну вони так і не знайшли, а тому він пішов додому, а ОСОБА_7 з донькою пішли в бік будинку, де проживає ОСОБА_15 з матір`ю. Після дослідження в судовому засіданні слідчого експерименту, який проводився за участі ОСОБА_17 , останній вказав, що відображений на відеозаписі хід даної слідчої дії відповідає дійсності. При цьому ОСОБА_17 підтвердив, що коли вони втрьох проходили біля кладовища, то ОСОБА_7 звернувся до нього і задав питання « ОСОБА_37 где машина ?», але він не зрозумів щодо якої машини стосувалося це питання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що обвинувачений являється її колишнім цивільним чоловіком та батьком її доньки ОСОБА_9 . ОСОБА_7 та донька ОСОБА_15 прийшли до неї додому на початку 8 години ранку, точної дати вона не пам`ятає. Обидва прийшли напідпитку, але ОСОБА_7 не був сильно п`яним та ОСОБА_15 була більш п`яніша за нього. Вони прийшли без речей та з пляшкою

горілки, де залишалось десь 100 грамів. Вони сказали їй, що приїхали в м. Корюківку раннім автобусом і підозрілого за ними вона не бачила. Обидва сміялись і були спокійні. На її питання до ОСОБА_15 чи не утворили вони чогось, обидва сказали, що ні і засміялися. Вона стала на них сваритись через те, що після звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі донька поїхала до батька і вони постійно там пили в м. Сновськ кілька місяців. Потім вони запропонували обговорити питання щодо святкування дня народження доньки ОСОБА_15 , яке мало бути ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сказали, що приїхали відвідати доньку ОСОБА_15 , яка на даний час проживає разом з нею і знаходиться під її опікою. Після цього ОСОБА_7 пішов спати, а вже близько 12-13 години до неї додому приїхали працівники поліції і забрали його до відділку поліції. Пояснили, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному заволодінні автомобілем. Донька поїхала до поліції разом з батьком. Підтвердила, що від її будинку до кладовища, де знайшли викрадений у потерпілого автомобіль йти пішки десь 10-15 хвилин.

Крім того, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 12.11.2019 року прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого останній заявив про те, що 12.11.2019 року, приблизно о 03 годині 45 хвилин, невідома особа заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору ( т. 2 а.к.п. 26 );

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , наданим ОСОБА_6 , з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21070, 2006 року випуску, колір червоний, тип транспортного засобу легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_38 , адреса : Чернігівська область, Щорський район, с. Лосєва Слобода ( т. 2 а.к.п. 29 );

- протоколом від 12.11.2019 року проведення огляду місця події, а саме господарства за адресою : Чернігівська область, м. Сновськ, вул. Ю.Костюченка, 84, з ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення огляду господарства встановлено, що будинок з господарськими приміщеннями огороджений парканом з металопрофілю зеленого кольору. Зі сторони вулиці Ю.Костюченка мається хвіртка та ворота. Учасник огляду потерпілий ОСОБА_6 вказав, що біля даних воріт стояв його автомобіль марки ВАЗ 21070, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль відсутній, на його місці маються сліди протектора шин з чітким візерунком, які вказують на виїзд автомобіля від воріт ( т. 2 а.к.п. 30-31 );

- протоколом від 12.11.2019 року проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої в кінці вулиці Молодіжної на відстані близько 25 м. від домогосподарства № 43 у м. Корюківка, з ілюстрованою фототаблицею до нього. У ході проведення огляду встановлено, що на даній ділянці мається закінчення асфальтової дороги, яка упирається в ґрунтову стежку. Праворуч від асфальтової дороги мається кладовище, ліворуч та прямо мається луг та ліс. На даній ділянці місцевості мається автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору. Автомобіль розташований капотом до ґрунтової стежки у напрямку лісу. Двері водія перебувають у відкритому положенні, габаритні вогні увімкнені, інші двері перебувають у зачиненому положенні. У замку заднього багажнику перебуває ключ від нього. При огляді салону автомобіля перед сидінням переднього правого крісла мається поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому в поліетиленових пакетах знаходиться виноград зеленого кольору, виноград синього кольору, півтора банана, півтора лимона, порожня пластикова пляшка ємністю 0,5 л. з запахом алкоголю. При обробленні поверхні автомобіля дактилоскопічним порошком вилучено сліди рук з зовнішньої частини арки дверцят водія, зі скла дверцят водія, внутрішньої сторони капоту, з правих задніх дверцят ( т. 2 а.к.п. 32-36 );

- висновком судової автотоварознавчої експертизи від 06.12.2019 року № 115 відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1451 см3, станом на 12.11.2019 року становить 44524,26 грн. ( т. 2 а.к.п. 75-82 );

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 26.11.2019 року № 1200 відповідно до якого слід пальця руки розмірами 8х30 мм, вилучений на зовнішній стороні правих задніх пасажирських дверей, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Слід пальця руки розмірами 12х28 мм, який являється одним зі слідів, вилучених на арці водійських дверей з зовнішньої сторони та на склі дверей, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Слід пальця руки розмірами 14х34 мм, який являється одним зі слідів, вилучених на арці водійських дверей з зовнішньої сторони та на склі дверей, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 2 а.к.п. 85-100 );

- протоколом від 13.11.2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 спочатку підтвердив те, що він може впізнати особу, яка їхала за кермом автомобіля ВАЗ 21070, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Корюківка під час переслідування та спроби зупинити автомобіль по орієнтуванню за його угоном в м. Сновськ 12.11.2019 року, близько 04 години 50 хвилин. У ході переслідування, коли напарник освітив ліхтарем і жезлом поряд їдучий автомобіль, то він чітко побачив обличчя водія ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 . Описавши індивідуальні ознаки вказаного чоловіка, ОСОБА_20 на пред`явлених йому фотознімках впізнав чоловіка на фотознімку № 4, як водія автомобіля ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 , вишневого кольору, який переслідувався в м. Корюківка 12.11.2019 року, близько 04 години 50 хвилин і до 05 години 00 хвилин, за орієнтуванням щодо незаконного заволодіння вказаним автомобілем. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 4 поміщено фотознімок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 1 а.к.п. 139-140, т. 2 а.к.п. 68 );

- протоколом від 14.11.2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_21 спочатку підтвердив те, що він може впізнати особу, яка їхала за кермом автомобіля ВАЗ 21070, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Корюківка під час переслідування та спроби зупинити автомобіль за орієнтуванням щодо його незаконного заволодіння в м. Сновськ 12.11.2019 року, близько 04 години 50 хвилин, коли він ліхтарем освітив обличчя водія ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 . Описавши індивідуальні ознаки вказаного чоловіка, ОСОБА_21 на пред`явлених йому фотознімках впізнав чоловіка на фотознімку № 2, як водія автомобіля ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 , вишневого кольору, який переслідувався в м. Корюківка 12.11.2019 року, близько 04 години 50 хвилин і до 05 години 00 хвилин, за орієнтуванням щодо його незаконного заволодіння. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 2 поміщено фотознімок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 1 а.к.п. 141-142, т. 2 а.к.п. 69 );

- протоколом від 19.12.2019 року проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_20 розповів як він разом з напарником ОСОБА_21 12.11.2019 року, близько 5 години ранку, намагались зупинити автомобіль марки ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 . Свідок показав маршрут переслідування автомобіля і вказав, що під час переслідування, коли напарник світив ліхтарем на водія цього автомобіля, він розгледів його обличчя і впізнав у водії ОСОБА_7 .. Також під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_20 вказав на місце, де ОСОБА_7 залишив автомобіль і втік. Відеозапис даної слідчої дії було відтворено у судовому засіданні та від учасників судового провадження і насамперед обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких заяв, зауважень, заперечень або ж клопотань до суду не надійшло ( т. 2 а.к.п. 61-63 );

- протоколом від 19.12.2019 року проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_21 розповів як він разом з напарником ОСОБА_20 12.11.2019 року, близько 5 години ранку, намагались зупинити автомобіль марки ВАЗ 21070, р.н.

НОМЕР_1 . Свідок показав маршрут переслідування автомобіля і вказав, що під час переслідування, коли він світив ліхтарем на водія цього автомобіля і вимагав, щоб той зупинився, він розгледів його обличчя і впізнав у водії ОСОБА_7 .. Також під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_21 однозначно вказав, що за кермом автомобіля ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 , який за орієнтуванням знаходився у розшуку, перебував ОСОБА_7 .. Відеозапис даної слідчої дії було відтворено у судовому засіданні та від учасників судового провадження і насамперед обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких заяв, зауважень, заперечень або ж клопотань до суду не надійшло ( т. 2 а.к.п. 70-72 ).

- протоколом від 19.12.2019 року проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_17 розповів, що зранку 12.11.2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_15 . Вони випили горілки та разом пішли придбати тютюну. Знаходячись на вул. Молодіжній біля кладовища, свідок вказав, що саме тут ОСОБА_7 задав питання «Где машина ?», але він не звернув уваги на це питання, оскільки не зрозумів про яку машину йдеться мова. Відеозапис даної слідчої дії було відтворено у судовому засіданні та свідок ОСОБА_17 підтвердив, що на відеозаписі все відповідає дійсності. На питання обвинуваченого свідок підтвердив, що відповідне питання про машину прозвучало з вуст саме ОСОБА_7 і, як він зрозумів, було адресоване йому. Від учасників судового провадження і насамперед обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких інших заяв, зауважень, заперечень або ж клопотань до суду не надійшло ( т. 1 а.к.п. 255а-256 );

- протоколом від 23.12.2019 року проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_12 , знаходячись біля квартири, де проживає ОСОБА_7 , розповів, що 11.11.2019 року, десь після обіду, він прийшов до обвинуваченого маючи при собі 1 л. горілки, виноград, банани та цитросові. Разом з ОСОБА_7 , його донькою ОСОБА_15 та ще одним незнайомим йому чоловіком вони випили горілку. Потім він сходив та приніс ще одну поліетиленову пляшку з горілкою ємністю 0,5 літра. Випивши 100 грамів, він заснув і коли прокинувся вночі, то в будинку вже нікого не було. Горілки і закуски теж не було, а тому він пішов додому. Відеозапис даної слідчої дії було відтворено у судовому засіданні та від учасників судового провадження і насамперед обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких заяв, зауважень, заперечень або ж клопотань до суду не надійшло ( т. 2 а.к.п. 256а-257 ).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін кримінального провадження як з боку обвинувачення, так і з боку захисту, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у повному обсязі. Суд покладає в основу обвинувачення показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є послідовними та узгоджуються між собою. Обидва свідки надали в суді послідовні та детальні покази щодо обставин намагання зупинити та в послідуючому переслідування автомобіля ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 . Свідки підтвердили, що під час переслідування автомобіля, порівнявшись з ним та світячи ліхтарем вони побачили обличчя водія автомобіля та впізнали в ньому ОСОБА_7 .. Покази цих свідків підтверджуються відповідними протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з яких вбачається, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час проведення даної слідчої дії впізнали ОСОБА_7 та вказали на нього як на водія, який керував автомобілем ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 . У послідуючому обидва свідка підтвердили свої покази під час проведення слідчих експериментів за їх участі і однозначно вказали на обвинуваченого як на особу, яка керувала автомобілем потерпілого. Той факт, що свідки впізнали ОСОБА_7 пояснюється ними тим, що вони вже тривалий час працюють у Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та знали обвинуваченого, так як ОСОБА_7 раніше проживав у м. Корюківка і вони неодноразово виїздили на сімейні скандали за його участі. ОСОБА_21 при цьому вказав, що він працював дільничним і саме на його дільниці проживав обвинувачений і він з ним був знайомий. Сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він певний час проживав у м. Корюківка. Твердження захисника

обвинуваченого про те, що покази ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд не може брати до уваги як доказ, ґрунтується лише на тому факті, що вони є поліцейськими і відповідно є заінтересованими особами у даному кримінальному провадженні. Однак будь-яких об`єктивних даних та доказів того, що ці свідки дають неправдиві свідчення та мають особисту зацікавленість у притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, стороною захисту суду не надано. Разом з тим, покази вказаних свідків не є єдиним доказом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та у сукупності з іншими доказами доводять вину обвинуваченого. Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . ОСОБА_11 як і сама донька обвинуваченого - ОСОБА_9 підтвердили, що 11.11.2019 року протягом дня вони вживали алкогольні напої в квартирі обвинуваченого, всі були п`яні і це дозволило ОСОБА_39 поза увагою присутніх залишити квартиру і заволодіти ключами від автомобіля потерпілого. Також суд звертає увагу на покази свідка ОСОБА_12 , які він підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участі, та вказав, що 11.11.2019 року він приніс до будинку виноград, банани, цитрусові та поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л. з горілкою, які в послідуючому були виявлені під час огляду автомобіля потерпілого, що здійснювався в м. Корюківка. Звертає на себе увагу і той факт, що автомобіль потерпілого було виявлено в безпосередній близькості від місця проживання колишньої цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_18 , куди в послідуючому і попрямували ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_9 .. Свідок ОСОБА_17 при цьому в судовому засіданні вказав, що коли вони з ОСОБА_7 та його донькою перебували біля місця виявлення автомобіля ВАЗ 21070, то останній задав питання про місцезнаходження автомобіля.
Оцінюючи покази надані в судовому засіданні при допиті в якості свідка ОСОБА_9 , яка являється рідною донькою обвинуваченого, суд враховує, що вона підтвердила той факт, що вночі приїхала на автомобілі з м. Сновськ до м. Корюківка, але стверджувала, що її привіз на автомобілі не батько, а якийсь хлопець. Суперечливість та нелогічність її показів полягає в тому, що вона не могла пояснити, що це був за хлопець, чому вона сіла в автомобіль до незнайомої людини і після зупинки за командою тікала з автомобіля. Крім того, дивним виглядає і її твердження про те, що потім вона випадково о 6 годині ранку зустріла у м. Корюківка свого батька ОСОБА_7 з яким продовжила вживати спиртні напої. Разом з тим, під час досудового розслідування і безпосередньо 12.11.2019 року під час проведення слідчого експерименту за її участі свідок ОСОБА_9 вказувала на те, що саме обвинувачений віз її на автомобілі з м. Сновськ до м. Корюківка і вони вдвох, залишивши автомобіль, тікали від поліції. Зміну своїх свідчень в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила тим, що вона перебувала у шоковому стані, була п`яна та перелякана і через це наговорила такого. Щодо показів свідка ОСОБА_9 , які вона надала в судовому засіданні, то суд до них ставиться критично, оскільки її твердження про перебування у шоковому стані та стані алкогольного сп`яніння спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за її участі, де вона добровільно, без будь-якого тиску та підказок з боку працівників поліції, перебуваючи у адекватному стані досить чітко і послідовно розповіла про обставини за яких вона 12.11.2019 року разом з батьком на автомобілі під його керуванням приїхала до м. Корюківка. При цьому будь-яких заяв як під час слідчого експерименту, так і в послідуючому щодо неправомірних дій працівників поліції по відношенню до неї свідок ОСОБА_9 не заявляла та з відповідними скаргами до компетентних органів не зверталась. З огляду на це, суд розцінює показання свідка ОСОБА_9 , які вона надала в судовому засіданні, такими, що спрямовані на сприяння її батьку ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинене.
Перевіряючи позицію сторони захисту і насамперед обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його непричетності до незаконного заволодіння автомобілем потерпілого, суд в судовому засіданні перевірив версію обвинуваченого щодо причетності до вчиненого ОСОБА_28 .. Останній будучи допитаним в судовому засіданні категорично заперечив факт своєї причетності до незаконного заволодіння автомобілем потерпілого і вказав, що

після того як він поїхав 10.11.2019 року до м. Корюківка більше в м. Сновськ він не повертався і ніяких обіцянок ОСОБА_9 про те, що він приїде і її забере не давав. Твердження обвинуваченого, що виявлені на автомобілі сліди пальців його рук він міг залишити, коли намагався витягти доньку з автомобіля, спростовуються висновками дактилоскопічної експертизи, яка вказує на те, що сліди пальців рук обвинуваченого були виявлені на арці водійських дверей з зовнішньої сторони та на склі дверей. У той же час ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не підходив до водійських дверей автомобіля потерпілого, а був лише біля правих задніх дверей, коли намагався витягти доньку з автомобіля. Суд звертає увагу і на той факт, що під час досудового розслідування версії обвинуваченого щодо осіб причетних до вчинення злочину постійно змінювались і ОСОБА_7 також стверджував, що автомобіль потерпілого викрав ОСОБА_40 , який, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, звернув на це увагу і категорично заперечив цей факт. Припущення обвинуваченого щодо можливої причетності до злочину ОСОБА_41 , залишаються не більш як вигадками останнього, оскільки сторона захисту не надала суду будь-яких об`єктивних даних щодо цієї особи, які б давали змогу перевірити цю версію. Натомість свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні категорично заперечила можливу причетність до незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_41 .

Таким чином, суд детально перевірив в судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені ним на свій захист, та приходить до висновку, що такі показання обвинуваченого слід розцінювати як спробу ввести суд в оману і таким чином уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи сторони обвинувачення, а також доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист, та доводи захисника, які наведені ним на захист обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, наслідки, що настали, повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_6 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_6 , думку потерпілого по справі ОСОБА_6 , висловлену в судовому засіданні, який щодо призначення покарання обвинуваченому вимагає його суворого покарання, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, який вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я та дані щодо наявних у нього захворювань, формально позитивну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику з останнього місця відбування покарання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий та звільнився з місць позбавлення волі 28.09.2019 року.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що

ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 3140,20 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання 04 грудня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 12 листопада 2019 року по 13 листопада 2019 року ( включно ) з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 3140,20 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази, а саме автомобіль марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_6 ; сліди рук, що оформлені у вигляді трьох таблиць, зберігати в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет з фруктами та пластиковою пляшкою ємністю 0,5 л. відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України знищені ( т. 2 а.к.п. 37-42 ); документи, а саме диски DVD+R PSP305VF251430411, DVD PSP331WD172215474, DVDPSP330WD171239282, DVDPSP331WD172213244, DVDMFP335VG181059482 зберігати в матеріалах кримінального провадження ( т. 2 а.к.п. 44, 65, 67 ), диск DVDPSP331WD172215513 - зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора ( т. 2 а.к.п. 101 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1