ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/498/20 Справа № 932/818/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001579, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001579.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ні скаржником, ні його представниками, ні слідчим та прокурором, копії оскарженої постанови не надано, здійснити її оцінку на предмет повноти досудового розслідування, відповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи, обґрунтованості постанови, слідчий суддя не має можливості. Крім того, враховуючи те, що кримінальне провадження №0001579 було порушено за заявою ОСОБА_8 , тому йому було відомо про його існування, і, згідно із правовою позицією, викладеною у рішеннях ЄСПЛ, він мав, з розумним інтервалом часу, самостійно цікавитись провадженням по справі. Належних доказів реагування адвоката на невиконання вимог його адвокатського запиту по кримінальному провадженню № 0001579 у вигляді ініціювання ним питання про притягнення винної особи з органу досудового розслідування чи прокурора до адміністративної відповідальності, слідчому судді не надано.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги на постанову слідчого в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що скарга розглянута слідчим суддею без участі прокурора та слідчого, а також без дослідження матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження заявлялося адвокатом, проте безпідставно не було задоволено. Вказує на те, що скаргу розглянуто по суті без перевірки доводів скарги шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування прокурора та слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 22 січня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001579, мотивуючи тим, що 21 січня 2020 року він отримав поштою витяг із ЄРДР, зі змісту якого дізнався, що кримінальне провадження закрито слідчим 13 липня 2018 року. Втім, постанови слідчого від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001579 він не отримував.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, посилався на те, що ні скаржником, ні його представниками, ні слідчим та прокурором, копії оскарженої постанови не надано, здійснити її оцінку на предмет повноти досудового розслідування, відповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи, обґрунтованості постанови слідчий суддя не має можливості.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, з оскаржуваної ухвали слідує, що слідчий суддя при постановленні рішення керувався положеннями ст.307 КПК України, згідно якої слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на рішення слідчого чи прокурора за результатами розгляду скарги по суті.
Отже, слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону та допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, а саме дійшовши висновку, що правова оцінка рішенню слідчого, що не досліджувалось у судовому засіданні слідчим суддею, надана бути не може, постановив рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тобто за відсутності підстав, передбачених положеннями ст.307 КПК України.
Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя фактично не міг переконатися в обґрунтованості доводів заявника про неповноту досудового розслідування та незаконності оскаржуваної постанови слідчого.
З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд констатує, що слідчим суддею фактично не розглянута скарга ОСОБА_9 , подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Встановлені апеляційним судом порушення шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки діючим КПК України не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, оскільки скарга фактично не розглядалася в районному суді у визначеному законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не розглядалася скарга ОСОБА_8 , яка була подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_10 , скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слідчому судді районного суду необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001579 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4