Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
14.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/23/20 (№ 11сс/4806/548/19) за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2019.

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої психологом у Мукачівському ДНЗ № 8, одруженої, що має на утриманні трьох дітей, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Натомість щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 20.12.2019 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.10.2019, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» на вул. Ужгородській в м. Мукачево, в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України не забезпечила безпеку дорожнього руху, не переконалась у безпечності своїх дій, не надала перевагу зустрічному транспорту, що наближався, розпочала маневр повороту ліворуч для заїзду на територію АЗС, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з двоколісним транспортним засобом марки «Kawasaki» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався їй назустріч, і від отриманих внаслідок зіткнення транспортних засобів тілесних ушкоджень загинув.
25.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.10.2019, доданими до нього схемі, фотоілюстрації, акті медичного огляду від 24.10.2019, показаннями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Існування заявлених ризиків слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати за межі України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , враховує тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною, але зазначив, що прокурор не довів існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу її на потерпілих та свідків і що більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати виконання нею процесуальних обов`язків. Послався на дані про особу підозрюваної: вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, трьох дітей на утриманні.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що слідчий суддя не врахував, що внаслідок дій підозрюваної настали непоправні наслідки смерть людини.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зазначає, що неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурором обґрунтовується лише припущеннями, які нічим не підтверджені, а вказані ним ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, виїзду її за межі України, незаконного впливу на потерпілих, свідків є взаємовиключними. Нагадує, що сторона захисту надала докази записи з камер відеоспостереження, отже сприяє досудовому розслідуванню, докази, які характеризують особу підозрюваної, її сім`ю і повністю спростовують доводи прокурора: ОСОБА_6 з 2004 року працює в Мукачівському ДНЗ, за місцем роботи характеризується позитивно, не судима, має сім`ю, трьох дітей, які навчаються в учбових закладах України, її чоловік, ОСОБА_14 , працює в ТОВ «Мункач Футбольна Академія» м. Мукачево тренером, отже сім`я, яка проживає разом, має міцні соціальні зв`язки. З м. Мукачево ОСОБА_6 не відлучалася, місця свого проживання не змінювала; 01.11.2019 звернулась до Головного управління ДМС України в Закарпатській області з заявою про передачу на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти неї підозрюваної та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчим суддею визнані. Проте доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти заявленим у клопотанні ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.

З пояснень підозрюваної і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_6 не приховує, ні можливості, ні намірів залишити сім`ю та переховуватися від слідчого, прокурора і суду, ухилятися від процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків не має, сумлінно дотримується умов та обмежень застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Проти доводу сторони захисту про те, що ОСОБА_6 належно виконує свої процесуальні обов`язки і дотримується всіх умов та обмежень домашнього арешту прокурор в судовому засіданні під час апеляційного розгляду провадження не заперечив. Його ж довід про можливість переховування підозрюваної від слідчого і прокурора, перешкоджання відшуканню доказів, здійснення тиску на потерпілого та свідків ОСОБА_6 може спонукнути тяжкість покарання, яке їй загрожує, жодним доказом не підтверджено і не узгоджується з фактичною поведінкою останньої впродовж досудового розслідування.

Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність обставин і доказів, які ставили б під сумнів можливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, застосованого слідчим суддею, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на якому наполягає прокурор, у даний час не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: