Справа № 199/3601/20
ВИРОК
іменем України

02 липня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000064 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1992 році жовтні місяці 10 дня у м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, громадянина України, українця, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, раніше судимого:

- 12.01.2018 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень;

- 14.08.2018 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.02.2019 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.04.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1,4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 20.01.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2020, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України змінений в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст.69-1 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року , остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки.
- 06.05.2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська, за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , виконувати самостійно відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучі раніше судимим, в том числі за злочини проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини проти власності.

Так, 09.01.2020 приблизно о 22 год. 00 хв. (більш точного часу під час судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 , перебував біля будинку №143 по проспекту Олександра Поля в м. Дніпро, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна з приміщення салону «МОНАмур», в якому проводяться ремонті роботи, що розташований у вказаному будинку на першому поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинних посягань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей приміщення салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , яке обрав як предмет свого злочинного посягання, та за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого судовим розслідуванням предмету, шляхом віджиму відчинив вхідні двері та проник до приміщення зазначеного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є іншим приміщенням, та діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення салону викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-Кутова шліфувальна машина (болгарка), марки «Makita GA5030», 720BT D125, вартістю 1454 гривень;

-Електроперфоратор марки «SDS-plus HR2470», вартістю 3976.00 гривень;

-Шуруповерт марки «Makita», у кількості 3 шт., вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо моделі;

-Електромолоток відбійний марки HM1203C, 1510 Вт, 19.1Дж, вартістю 1687.00 гривень;

-Кутова шліфувальна машина дворучна, марки «GA 9020 SF», 2200Bт, D230, 6600 об., вартістю 3419.00 гривень;

-Випрямляч зварювальний інверторний марки «Патон ВДИ-250E DС MMA», вартістю 4849.00 гривень;

-Маска зварювальника «Хамелеон» з регулюванням, 110х90мм, вартістю 601.00 гривень;

-Набор комбінованих ключів 8-19 мм, 7 шт., з трещіткою, шарнірні, вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо виробника;

-Лазерний нівелір марки «FACERXOR», визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо моделі;

-Лазерний нівелір марки «RGP 182», вартістю 3960.00 гривень;

-Перфоратор марки «Kraft», вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо моделі;

-Відбійний молоток марки «BOSH», вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо моделі,;

-Алмазний круг, діаметр 230, вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо виробника, моделі;

-Перфоратор марки «Makita», у кількості 3 шт., вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо моделі;

-Дриль марки «DWT», вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо моделі;

-Обігрівач вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо виробника, моделі;

-Електрична тепла підлога «нагрівальний кабель» марки «ENSTO», Tassu 900 BT, 8 метрів, вартістю 3589.00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23535.00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

2-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 01.02.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точного часу під час судового розгляду не встановлено), перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований біля вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинних посягань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 , підійшов до стіни приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться біля багатоповерхового будинку №121 по вулиці Дмитра Яворницького в м. Дніпро, яке обрав як предмет свого злочинного посягання, та за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого судовим розслідуванням предмету, пробив діру в стіні та проник до приміщення зазначеного гаражу, що є іншим приміщенням, та діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення гаражу викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: Переносна міні мийка марки «Karсher K2 compact», вартістю 2849.00 гривень; Набір інструментів марки «Sturm», чорного кольору, 108 предметів, вартість визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо моделі; Перфоратор марки «Makita» 2470F780 Вт», вартістю 1649.00 гривень, компресор, червоного кольору, на колесах, визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо моделі.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4498.00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

3- й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 04.02.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. (більш точного часу під час судового розгляду не встановлено), перебував біля квартири АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна з приміщення квартири, що розташована у вказаному будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинних посягань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_4 , яку обрав як предмет свого злочинного посягання, та за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого судовим розслідуванням предмету, відчинив вхідні двері, та проник до приміщення зазначеної квартири, що є житлом, та діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з кімнати квартири викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: гаманець марки «BMW», чорного кольору, вартістю 950.00 гривень; грошові кошти у розмірі 5000.00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5950.00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

4-й епізод:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 05.02.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точного часу під час судового розгляду не встановлено), перебував біля квартири АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна з приміщення квартири, що розташована у вказаному будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинних посягань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_5 , яку обрав як предмет свого злочинного посягання, та скориставшись тим, що вхідні двері в квартиру не замкнені на замок, відчинив їх та проник до приміщення зазначеної квартири, що є житлом, та діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з коридору квартири викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: сумка синьо-сірого кольору з візерунком в стилі «Хакі», марки «G-star», визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо розміру, матеріалу виготовлення; мобільний телефон марки «iPhone 4», чорного кольору, з чипом для українських сім карт, привезений у 2017 році з США, вартістю 500 гривень; грошові кошти у розмірі 3700 гривень; пластикова картка «медичне страхування UNIQA», на ім`я потерпілої, та інші речі які не виявляють для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4200.00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 09.01.2020, близько 22 годині, із салону «МОНАмур» у за допомогою спеціального предмету віджав вхідні двері та проникши до приміщення, викрав будівельні інструменти. Після чого зник з місця вчинення злочину, викрадені речі продав.

Так, 01.02.2020 року приблизно о 23.00 годині, він перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де пробивши діру в стіні гаражу № НОМЕР_1 , проник та викрав речі (інструменти). Після чого покинув місце вчинення злочину, викрадені речі продав.

Після чого, 04.02.2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходився біля квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою відмички відчинив вхідні двері та викрав гаманець та грошові кошти. Після чого зник з місця вчинення злочину.

Крім вказаного, він 05.02.2020 року, приблизно о 16.00 годині, знаходився біля квартири АДРЕСА_5 , де побачив що вхідні двері зазначеної квартири були відімкненні, таємно проникши викрав грошові кошти та інше майно що має матеріальну цінність. Після чого зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_3 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 10.01.2020 до поліції звернувся ОСОБА_6 , у заяві він просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка з 09.01.2020 по 10.01.2020 таємно, шляхом віджиму дверей вчинила крадіжку майна із будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2020 року, у присутності понятих, було проведено огляд домоволодіння ( приміщення) АДРЕСА_6 де проводились ремонтні роботи. Під час проведення даного огляду було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних візерунків на л/с.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 02.02.2020 до поліції звернувся ОСОБА_7 , у заяві він просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка з 29.01.2020 по 02.02.2020 таємно, шляхом вибиття стіни, вчинила крадіжку майна із його гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2020 року, у присутності понятих, було проведено огляд гаражу за адресою АДРЕСА_3 , в якому вибита частина стіни. Під час проведення даного огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на л/с.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 16.03.2020 до поліції звернулася потерпіла ОСОБА_9 , у заяві вона просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка з 05.02.2020 року таємно, шляхом проникнення до квартири через не закриті двері, вчинила крадіжку грошових коштів та мобільного телефону.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 17.03.2020 до поліції звернувся потерпілий ОСОБА_8 , у заяві він просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка у період часу з 11.00 до 15.00 , 04.02.2020 року таємно, шляхом проникнення до квартири, вчинила крадіжку його особистого майна за адресою АДРЕСА_7 .

У відповідності до протоколу огляду предмету від 24.03.2020 року у період часу з 14.35 по 15.00 годину, у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_10 було проведено огляд предметів викрадених за адресою АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 , які свідок добровільно надала працівникам поліції, пояснивши, що данні речі вона придбала у громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.03.2020 року визнано в якості речових доказів: - гаманець марки «БМВ» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , та сумка синьо-сірого кольору в стилі «ХАКІ», марки «G-star», мобільний телефон марки «Айфон 4», чорного кольору, з чипом для українських сім-карт, пластикову картку медичного страхування «UNIQA» на ім`я ОСОБА_9 , що належить ОСОБА_9 . Зазначені речі передані на відповідне зберігання власникам до закінчення розслідування кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_10 24.03.2020 під час проведення впізнання за фотознімками, у присутності понятих, впізнала на фото №4 на якому зображений ОСОБА_3 , особу, яка є її знайомим, та на протязі місяця продавав їй майно.

Під час проведення 30.03.2020 слідчого експерименту за участі понятих та підозрюваного ОСОБА_3 , останній вказав на детальні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме : 09.01.2020, близько 22 годині, із салону «МОНАмур»; 01.02.2020 року приблизно 23 годині, біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , із гаражу № НОМЕР_1 ; 04.02.2020 року о 12.00 годині, із квартири АДРЕСА_4 ;05.02.2020 року, приблизно о 16.00 годині, із квартири АДРЕСА_5 , грошові кошти та інше майно що має матеріальну цінність.

За результатами висновку Експерта від 06.04.2020 року №19/104-7/3/438:

1. Сім слідів папілярних узорів: п`ять слідів пальців рук розмірами 24x17 мм та 19x16 мм, 19x14 мм, 21x15 мм та 14x19 мм, два сліди долонь рук розмірами: 28x19 мм та 56x19 мм, відкопійовані на сім липких стрічок та вилучені в ході огляду місця події 10.01.2020, а саме приміщення салону розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи.
2.Сім слідів папілярних узорів: п`ять слідів пальців рук розмірами 24x17 мм та 19x16 мм, 19x14 мм, 21x15 мм та 14x19 мм, два сліди долонь рук розмірами: 28x19 мм та 56x19 мм, вилучені в ході огляду місця події 10.01.2020, а саме приміщення салону розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , залишені особою, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-два сліди розмірами: 24x17 мм та 19x16 мм - залишені великим пальцем правої руки вищезазначеної особи;
-слід пальця руки розмірами 19x14 мм - залишений середнім пальцем правої руки вищезазначеної особи;
-слід пальця руки розмірами 21x15 мм - залишений великим пальцем лівої руки вищезазначеної особи:
-слід пальця руки розмірами 14x19 мм - залишений вказівним пальцем лівої руки вищезазначеної особи;
-слід долоні руки розмірами 28x19 мм - залишений долонею (ділянка гіпотенара) лівої руки вищезазначеної особи;
-слід долоні руки розмірами 56х19 мм залишений долонею (під пальцева ділянка) правої руки вищезазначеної особи.
3.Сім слідів папілярних узорів: п`ять слідів пальців рук розмірами 20x14 мм та 14x20 мм, 22x15 мм та 30x16 мм, 25x13 мм, два сліди долонь рук розмірами: 25x21 мм та 38x19 мм, відкопійовані на шість липких стрічок т вилучені в ході огляду місця події 02.02.2020, а саме приміщення гаражу розташованого біля будинку №121 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро придатні для ідентифікації за ними особи.
4.Сім слідів папілярних узорів: п`ять слідів пальців рук розмірами: 20x14 мм та 14x20 мм, 22x15 мм та 30x16 мм, 25x13 мм, два сліди долонь рук розмірами: 25x21 мм та 38x19 мм, відкопійовані на шість липких стрічок та вилучені в ході огляду місця події 02.02.2020, а саме приміщення гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , залишені особою, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-два сліди розмірами: 20x14 мм та 14x20 мм - залишені вказівним пальцем правої руки вищезазначеної особи;
-слід долоні руки розмірами 25x21 мм - залишений долонею (ділянка гіпотенара) лівої руки вищезазначеної особи;
-слід пальця руки розмірами 22x15 мм - залишений великим пальцем лівої руки вищезазначеної особи;
-слід пальця руки розмірами 30x16 мм - залишений великим пальцем лівої руки вищезазначеної особи;
-слід пальця руки розмірами 25x13 мм - залишений безіменним пальцем лівої руки вищезазначеної особи;
слід долоні руки розмірами 38x19 мм - залишений долонею (ділянка тенара) лівої руки вищезазначеної особи.

За результатами товарознавчої експертизи від 22.04.2020 року №1565-20 загальна сума викраденого майна становила 38,183 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят три) гривні, а саме:
-Кутова шліфувальна машина (болгарка), марки «Makita GA5030», 720BT D125, вартістю 1454 гривень;

-Електроперфоратор марки «SDS-plus HR2470», вартістю 3976 гривень;

-Електромолоток відбійний марки HM1203C, 1510 Вт, 19.1Дж, вартістю 1687 гривень;

-Кутова шліфувальна машина дворучна, марки «GA 9020 SF», 2200Bт, D230, 6600 об., вартістю 3419 гривень;

-Випрямляч зварювальний інверторний марки «Патон ВДИ-250E DС MMA», вартістю 4849 гривень;

-Маска зварювальника «Хамелеон» з регулюванням, 110х90мм, вартістю 601 гривень;

-Лазерний нівелір марки «RGP 182», вартістю 3960 гривень;

-Електрична тепла підлога «нагрівальний кабель» марки «ENSTO», Tassu 900 BT, 8 метрів, вартістю 3589 гривень.

-Переносна міні мийка марки «Karсher K2 compact», вартістю 2849 гривень;

-Перфоратор марки «Makita» 2470F780 Вт», вартістю 1649 гривень.

-гаманець марки «BMW», чорного кольору, вартістю 950 гривень;

-мобільний телефон марки «iPhone 4», чорного кольору, вартістю 500 гривень;

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснили, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані:

- за першим другим епізодами : за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

- за третім четвертим епізодами: за ч.3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він, визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд згідно ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів, оскільки дані злочини проти власності ОСОБА_3 вчинив, маючи непогашену судимість за злочин, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, не працює, за місцем проживання скарг не надходило, не має на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, раніше неодноразово судимого, має непогашену і не зняту в установленому порядку судимість.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 і ч.1 ст. 71 КК України, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 та ч.1 ст. 71 КК України, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у абзаці 2 п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності;або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Як вбачається з фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив чотири однотипні епізоди викрадення чужого майна, вчинених як до так і після ухвалення відносно нього 20.01.2020 вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська що був у подальшому 17.03.2020 змінений відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду, що охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, а отже за ними не може бути призначене окреме покарання.
Аналогічна правова позиція були висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 14.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 003448.
Таким чином, оскільки епізод злочинної діяльності ОСОБА_3 вчинив 09.01.2020, тобто до постановлення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2020, охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, як і епізоди які він вчинив 01.02.2020, 04.02.2020 та 05.02.2020 вже після постановлення цього вироку, то за них не може бути призначено окреме покарання.
Крім вказаного, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини за даним кримінальним провадженням до ухвалення відносно нього 06.05.2020 вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська то наразі підлягають застосуванню як вимоги ч.4 ст. 70 КК України, так і вимоги ч.1 ст. 71 КК України оскільки злочини за даним кримінальним провадженням він вчинив у період іспитового строку встановленого 20.01.2020 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Призначення більш м`якого покарання, буде суперечить вимогам ст.65 КК України та не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався. За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки , - більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2020, за ч.2 ст. 309, що був змінений відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2020, за якою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ст. 691, ч.4 ст. 70 КК України, із врахуванням вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 02 липня 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_4 під вартою в ДУ «ДУВП№4» з 10.02.2020 року по 02 липня 2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обраний.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи від 06.04.2020 року №19/104-7/3/438 в сумі 1727.11 (одна тисяча двадцять сім) гривень (одинадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи від 22.04.2020 року № 1565-20 в сумі 326.88 (триста двадцять шість) гривень (вісімдесят вісім) копійок.

Речові докази: папілярні візерунки за результатами висновку експерта від 06.04.2020 року № 19/104-7/3/438, які знаходяться в матеріалах справи після набранням вироку законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- гаманець марки «БМВ» чорного кольору, залишити за належністю ОСОБА_8 ,

- сумка синьо-сірого кольору в стилі «ХАКІ», марки «G-star», мобільний телефон марки «Айфон 4», чорного кольору, з чипом для українських сім-карт, пластикову картку медичного страхування «UNIQA» на ім`я ОСОБА_9 , залишити за належністю останній.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 -Почтовик

02.07.2020