Справа № 991/1231/19
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
5 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_4 , в якій останній просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 та передачу кримінального провадження № 0000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000001 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. А також просив скасувати вказану увалу Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду, за результатами якого була постановлена ухвала від 19 лютого 2020 року, прокурор приховав від суду обставини укладення угоди між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 , стосовно надання останнім свідчень щодо ОСОБА_11 .

Захисник у своїй заяві зазначає, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень між собою створить реальну загрозу життю і здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 буде головним свідком обвинувачення проти ОСОБА_11 та саме на його показах будуватиметься обвинувачення.

Також у заяві захисник стверджує, що об`єднання вказаних проваджень замість пришвидшення судового розгляду, навпаки буде його затягувати, оскільки виникне необхідність у використанні заходів безпеки, з метою захисту ОСОБА_5 , який надаватиме покази, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_11 .

Таким чином, на думку захисника, наявність вказаних відомостей у суду на момент постановлення ухвали від 19 лютого 2020 року, змінила б її зміст, а тому вказана ухвала підлягає перегляду на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України

Суд, дослідивши заяву захисника дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зміст ч. 2 ст. 459 КПК визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, зміст вказаної норми вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Крім того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Таким чином, положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

У даній справі захисником ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про об`єднання кримінальних проваджень. Проте таке рішення суду не належить до тих, якими завершується розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (відповідна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18).

Виходячи з вищезазначеного, вбачається, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не належить до тих рішень, якими завершується розгляд кримінального провадження. Тому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 369, 372, 459, 462, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року на підставі заяви захисника ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3