У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 відмовлено, зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, поклавши на неї такі обов`язки: прибувати до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області по першому виклику; не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» ОСОБА_9 та іншими службовими особами зазначеного підприємства; утримуватися від спілкування з директором ТОВ ВКФ «Ельф» ОСОБА_10 та іншими працівниками зазначеної юридичної особи; утримуватись від спілкування з інженером технічного нагляду ОСОБА_11 .

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що стороною обвинувачення повною мірою доведено достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею при постановлені ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу не враховано суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Зазначає, що протиправні дії начальника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради ОСОБА_6 призвели до розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 195 655 грн.
Також зазначає, що ОСОБА_6 26.12.2019 р. підписала акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, який являється офіційним документом та містив завідомо неправдиві відомості про вартість матеріалів та об`єми виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості вуличних тренажерів, що частково не відповідали дійсності, про що підозрюваній було достовірно відомо, оскільки вона затверджувала Робочий проект по даному об`єкту.
ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду начальника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та в силу свого службового становища має у підпорядкуванні підлеглих працівників, а також доступ до службової документації, у тому числі і щодо тих документів, які стосуються даного провадження. ОСОБА_6 знайома з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Стверджує, що в ході подальшого досудового розслідування заплановано проведення допитів, як свідків, працівників Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, а також вилучення оригіналів документів, які знаходяться в даній установі.
Вважає, що суд недостатньо оцінив приведені стороною обвинувачення доводи та, приймаючи рішення, не врахував тяжкості кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та наявності ризиків того, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень на свою користь, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може позбавити слідчого можливості встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Первомайського міського голови №238-рк від 30.06.2015 р. ОСОБА_6 призначена на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області.
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, є службовою особою, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій.
24.09.2019 р. між Управлінням житлово-комунального господарства, в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_12 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_6 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019 р.), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду №101 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021-20-2 Будівництво будівель (Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайськ Миколаївської області)» на загальну суму 1 443 058,8 грн.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підряду, Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайська, Миколаївської області, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 18.2 даного договору, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Відповідно до Розділу 9 вказаного договору передбачено порядок здійснення Замовником контролю за якістю робіт матеріальних ресурсів, а саме: контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування здійснюється згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов; з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконання робіт відповідно до п.1 ст. 849 Цивільного кодексу України; Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник (представник Замовника) призначає відповідальну особу, яка вправі в будь- який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативну-господарську діяльність Підрядника.
Того ж дня між Управлінням житлово-комунального господарства, в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_12 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_6 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019 р.), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , інженером технічного нагляду укладено договір №43-ТН-19 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 ».
Окрім цього, ОСОБА_6 достовірно знала про необхідний обсяг та вартість робіт по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », оскільки затверджувала Робочий проект по даному об`єкту.
В подальшому будівельні роботи на об`єкті були розпочаті 01.12.2019 р. та продовжувались до 26.12.2019 р., однак на той момент не були завершені. За даний час було облаштовано щебеневу основу спортивного майданчику, облаштовано огорожу та частково встановлено спортивне обладнання. Не зважаючи на це, відповідальною особою за проведення робіт ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_10 , було підготовлено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2019 р., до якого було внесено види та обсяги робіт, виконання яких передбачалось локальним кошторисом та договірною ціною, що не відповідало фактичному обсягу виконаних робіт, та даний акт був наданий для підпису ОСОБА_6
26.12.2019 р. у ОСОБА_6 , яка перебувала в кабінеті начальника Управління житлово-комунального господарства, розташованого в будівлі Первомайської міської ради за адресою: м. Первомайськ, Миколаївської області, вул. Грушевського, 3 та була наділеною повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об`єкту нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво зазначеного об`єкту, шляхом зловживання службовим становищем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин, підписала акт №2 виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, достовірно знаючи, що частина робіт не виконана та частина матеріалів не використана на об`єкті, а всього в акті виконання робіт завищено вартість використаних будівельних матеріалів та обсяг проведених робіт, а також вартість спортивного обладнання на загальну суму 195 655 грн.
В подальшому, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.12.2019 р., Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 27.12.2019 р. (згідно платіжного доручення №710 від 27.12.2019) перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» кошти в сумі 1 010 121,16 грн, як оплату за виконані будівельні роботи.
Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел, 27.12.2019 р. за наслідками виконання робіт за договором підряду №101 «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », діючи умисно, розтратила бюджетні кошти, виділені на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету в сумі 195 655 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, 26.12.2019 р. підписала акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », який являється офіційним документом, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про вартість матеріалів та об`єми виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості вуличних тренажерів, що суттєво не відповідали дійсності.
В подальшому на підставі підробленого акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 р. по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 27.12.2019 р. (згідно платіжного доручення №710 від 27.12.2019 р.) перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» кошти в сумі 1 010 121,16 грн., як оплату за виконані будівельні роботи.
30.05.2020 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у скоєнні службового підроблення, тобто іншого підроблення офіційних документів.
03.06.2020 р. до слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001. Клопотання мотивоване наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
За відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також доказів на підтвердження обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя визнав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 та зобов`язав останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 11.01.2020 р. з фототаблицею, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.12.2019 р., висновку судової економічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ №41 від 13.05.2020 р., зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва до робочого проекту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », платіжного дорученням №710 від 27.12.2019 р., договору відповідального зберігання майна №1 від 27.12.2019 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, зазначених у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу не обґрунтовано слідчим належним чином, оскільки останнім не надано слідчому судді будь-яких даних чи доказів, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваної чи про можливість такої поведінки.

Доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей чи документів, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищуватиме, приховуватиме чи спотворюватиме будь-які речі чи документи, а також незаконно впливатиме на свідків та інших підозрюваних.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором також не наведено фактів переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду або знищення, приховання чи спотворення нею будь-яких речей чи документів, або незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні безпосередньо після того, коли ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 30.05.2020 р.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для її скасування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3