Справа № 129/3424/19
Провадження №11-кп/801/812/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000348 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.05.2020, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 9 269,22грн витрат за проведення експертиз та 6 210,61грн судового збору.

Вирішені питання з речовими доказами та цивільними позовами.

встановив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за те, що він 04.09.2019 приблизно о 12год 00хв, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 , де почав вимагати у ОСОБА_8 спиртне, на, що отримав відмову, розлютившись, з метою заподіяти тілесні ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи можливості настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, схопив з поверхні підвіконня житлового будинку точильний камінь (брусок) для ножів у формі півкола та його ребром наніс біля трьох ударів в тім`яну ділянку голови ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась переломом кісток склепіння черепа та супроводжувалась субарахноїдальним крововиливом та набряком речовини головного мозку, що стоїть в причинному зв`язку з настанням о 08год 35хв 12.09.2019 у реанімаційному відділення Гайсинської ЦРЛ смерті ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про виключення з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівки про стягнення з ОСОБА_7 судового збору в сумі 6 210,61грн на користь держави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; обвинуваченого, який не заперечив проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у вироку, ніким не оскаржувалися, а тому вирок суду в цій частині не переглядався.

Однак, вирок Гайсинського районного суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України.

Зокрема, у главі 8 КПК України чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст.118 КПК України, а їх розподіл регламентовано ст.124 КПК України. Зокрема, визначено такі види процесуальних витрат, які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить.

Така позиція узгоджується із правовим висновком про те, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягненню з обвинуваченого не допускається, який викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 №51-274км17 та який, відповідно до ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховуються судами при застосуванні таких норм.

При цьому, колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду зазначила, що оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленим у ст.2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч.5 ст.128, ст.118, 119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Проте, усупереч норм кримінального процесуального закону та вказаного правового висновку, Гайсинський районний суд у резолютивній частині вироку безпідставно вказав на стягнення з ОСОБА_7 6 210,61грн судового збору на користь держави.

Отже, судом допущено порушення вимог ст.2, 7, 9, 28, 128, 370 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.05.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України в частині стягнення судового збору із обвинуваченого змінити.

З мотивувальної та резолютивної частин вироку виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 судового збору в сумі 6 210,61грн на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та підлягає оскарженню до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в тримісячний строк із часу її проголошення, а обвинувачений який перебуває під вартою, із часу вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4