ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1801/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1035/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21.06.2020.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 16 год. 45 хв. 23.04.2020.
Встановлено строк дії ухвали до 21.06.2020.
Визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі цілодобовий домашній арешт; повернути суму сплаченої застави у розмірі 168 160 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_7 добровільно з`являвся на виклик працівників правоохоронних органів задля проведення з ним слідчих дій. Будь-яких доказів на підтвердження наміру підозрюваним уникнути відповідальності або переховуватися від слідчого зі сторони ані слідчого, ані прокурора не надано.

ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням безстроково, потребує постійного лікування, одружений, має малолітнього сина, батьків, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 30.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

23.04.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктам 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Судження стосовно ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилався старший слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчим суддею не надано.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні ризики переховування з боку підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , органом досудового розслідування не доведені.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризику незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням.
Отже, висновок слідчого судді щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалами справи.
Згідно частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи із зазначених положень КПК України, апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризику впливу на свідка у кримінальному провадженні, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід стосовно нього в іншому кримінальному провадженні не обирався, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, в силу статті 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина, та приходить до висновку, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на зазначені норми КПК України, колегія суддів вважає, що застава, внесена згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2020, в розмірі 168 160 грн підлягає поверненню особі, яка її внесла, у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 скасувати і постановити нову.

Відмовити старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21.06.2020, та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5, 8 частиною 5 статті 194 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: