Справа №403/275/20 провадження № 1-кс/403/33/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції

Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Морквина Компаніївського району

Кіровоградської області, адреса

зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця

проживання:

АДРЕСА_2 , громадянина

України, освіта повна загальна середня,

проживаючого однією сімєю з жінкою без

реєстрації шлюбу, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння ним транспортним засобом з проникненням у сховище, а саме: заволодіння належним потерпілому ОСОБА_7 мопедом марки «Лідер».04.07.2020 року близько 02 год. 00 хв. шляхом проникнення на огороджене подвіря біля будинку АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання слідчий СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та обґрунтували необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештутим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років; ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання в частині обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його проживання по АДРЕСА_2 , однак з урахуванням виконання ним на даний час сезонних сільськогосподарських робіт в полі, в тому числі і за межами населеного пункту, де він проживає, та отримання за рахунок цього щотижневого заробітку для забезпечення потреб своєї сім`ї, а також наявності за межами с.Червона Слобода належної йому спільно з батьком пасіки, яка потребує догляду та за рахунок якої він також отримує дохід, прохав застосувати до нього домашній арешт лише у нічний час з 22 год.00 хв. до 05 год.00 хв. ранку.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак з урахуванням пори року та характеру робіт в полі, які виконуються підозрюваним за межами села, в якому він проживає, та використання отримуваного за рахунок цього доходу для забезпечення потреб сім`ї підозрюваного, вважав за доцільне заборонити підозрюваному залишати житло лише протягом певного періоду доби - з 22 год.00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, не порушуючи при цьому його право на працю. З цих підстав вважав за можливе покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України були внесені відомості за фактом незаконного заволодіння належним потерпілому ОСОБА_7 мопедом «Лідер» шляхом проникнення на огороджене подвір`я його домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.п.4).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.07.2020 року, гр-н ОСОБА_5 був затриманий 04.07.2020 року о 04 год.05 хв. (а.п.22-23).
04 липня 2020 року гр-ну ОСОБА_5 відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, шляхом вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру (а.п.25-26).
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання вручено підозрюваному ОСОБА_5 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України (а.п.32).
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про наявність підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, заява № 42310/04).
В матеріалах клопотання містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, і висунута підозра є обгрунтованою, що підтверджується вагомістю досліджених слідчим суддею доказів, зібраних у ході досудового розслідування, в їх сукупності, а саме: рапортом від 04.07.2020 року за №1122 про отримання та реєстрацію в журналі єдиного обліку Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви ОСОБА_7 про заволодіння невідомими особами належним йому мопедом шляхом проникнення на подвіря його будинку, розташованому по АДРЕСА_3 (а.п.5); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2020 року (а.п.9-10); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2020 року (а.п.11-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2020 року (а.п.13-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2020 року (а.п.15-16); протоколом огляду місця події від 04.07.2020 року (а.п.17-18); протоколом огляду місця події від 04.07.2020 року (а.п.19-20).
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, оскільки доведення факту вчинення інкримінованого особі правопорушення є завданням попереднього розслідування, якому має сприяти й обраний запобіжний захід (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, заява № 9627/81).
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що гр-н ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч..2 ст.289 КК України за кваліфікуючою ознакою - проникнення у інше сховище, тобто у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України вказаний злочин класифікується як тяжкий.
Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на рід інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (п.106 рішення від 8 лютого 2005 року у справі «Панченко проти Росії», заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою. Засуджувався за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.08.2017 року за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням (а.п.29).
Шляхом опитування підозрюваного ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що останній офіційно не працює, не являється інвалідом, проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу та є батьком малолітньої дитини - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем свого проживання по АДРЕСА_2 проживає без реєстрації разом зі співмешканкою ОСОБА_12 , сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасинком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; компрометуючих матеріалів стосовно ОСОБА_5 до Червонослобідської сільської ради не надходило (а.п.30-31).
За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наявністю вказаних слідчим в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вказаний в клопотанні слідчого ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, є необгрунтованим припущенням останнього.
На підставі викладеного, вирішуючи питання необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст.132, 177, 178, 194 КПК України, прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; необхідність забезпечення особистої участі підозрюваного під час проведення досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості виправдовує відповідний ступінь втручання у його права і свободи; наявними є ризики, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти встановленого порядку несення військової служби, з метою уникнення покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З огляду на викладене,вважаю доведеною прокурором під час розгляду клопотання наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у звязку з чим клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Разом з тим, з урахуванням: доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, за відсутності в поданому на розгляд слідчого судді клопотанні будь-якого обгрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме цілодобового арешту за наявності передбаченої ч.1 ст.181 КПК України можливості заборони підозрюваному залишати житло лише у певний період часу, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яка хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для заборони підозрюваному залишати житло цілодобово, а також наведених стороною захисту доводів щодо виконання підозрюваним в даний час сільськогосподарських робіт за межами населеного пункту, де він проживає, та отримання у звязку з цим доходу для забезпечення потреб своєї сімї, слідчий суддя, приходить до висновку про можливість запобігти наведеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановивши його у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 05 год.00 хв. наступного дня, з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , поданому в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, починаючи з 06 липня 2020 року по 03 вересня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали такі обовязки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі Компаніївського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.07.2020 року, за винятком участі у слідчих (процесуальних) діях.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.
Ухвалу для виконання направити до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1