Справа № 953/3403/20
н/п 1-кс/953/1997/20
"02" березня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінокісне, Роздольненського району, АРК, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником керівника департаменту охорони ПАТ "Концерн "АВЕК", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -
02.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.02.2020 приблизно о 11-30 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з невстановленним в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на активну участь у здійсненні масових заворушень, що супроводжуються насильством над особами та опорам представникам влади із застосуванням предмету - вогнегаснику, який використовувався як зброя, приймаючи таким чином активну участь у масових заворушеннях, з метою перешкоджання нормальному функціонуванню інфраструктури ринку ТЦ «Барабашово», організовано прибули до центрального в`їзду на територію зазначеного ринку, розташованого на перехресті вул. Академіка Павлова та пр. Ювілейному у м. Харкові, де знаходиться металева конструкція арка, заздалегідь забезпечивши у себе наявність предметів, які можуть використовуватись як зброя.
Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_4 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел на здійснення масових заворушень застосував відносно сторонніх осіб та працівників поліції вказаний вогнегасник, чим спричинив насильство над іншими особами. В результаті вчинення вказаних злочинних дій було припинено нормальну діяльність ринку ТЦ «Барабашова», та роботу громадського транспорту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, зазначені у повідомленій підозрі, зазначив, що він перебував на своєму робочому місці і виконував трудові обов`язки, тілесних ушкоджень нікому не спричиняв, а вогнегасник використовував з метою пожежогасіння для запобігання загоряння тентового покриття арки, струю порошкового вогнегасника намагався направляти проміж людей. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 є необґрунтованим, матеріали кримінального провадження не підтверджують наявність умислу у ОСОБА_4 на активну участь у здійсненні масових заворушень. Жоден свідок допитаний у справі такі дані не зазначає. Слідчий безпідставно зазначає про наявність змови у ОСОБА_4 з невстановленими особами, оскільки ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що перебував на своєму робочому місці і виконував трудові обов`язки, у змову на активну участь у масових заворушеннях ні з ким не вступав, наміру на участь у заворушеннях у нього не було, навпаки, він забезпечував контроль за дотриманням громадського порядку та протипожежної безпеки. Жодний із зазначених слідчим ризиків не існує. ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з дружиною, малолітнім сином ОСОБА_8 та батьками дружини, які є пенсіонерами. Вказані особи знаходяться на утриманні ОСОБА_4 , сам він перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби 2 ступеню та потребує належного догляду, який неможливий в умовах Харківського слідчого ізолятору. ОСОБА_4 раніше не судимий, працює в ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», характеризується позитивно. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, надав аналогічні пояснення, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
29.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалася насильством над особою, погромами, підпалами із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколи огляду місця події від 27.02.2020 ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова (праворуч від Центральної арки) та ділянки місцевості, розташованої за адресою: м Харків, вул. Амурська (на відстані приблизно 25м від перехрестя); протокол огляду відеозапису та фото-картаками, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , взявши у руки шланг від вогнегасника, став розпилювати речовину з вогнегасника під тиском у бік скупчення людей, у результаті чого утворилася хмара білого кольору, а люди стали відбігати в бік від міста ураження.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
При визначенні виду заходу забезпечення процесуального примусу слідчий суддя враховує наявність перелічених ризиків, а також оцінює сукупність обставин, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність від 5 до 8 років позбавлення волі; встановлений факт застосування підозрюваним у місці скупчення значної кількості людей вогнегасника, вважає можливим задовольнити клопотання в частині застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки; на утриманні у нього перебувають малолітній син, дружина, батьки похилого віку, він працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк один місяць двадцять п`ять днів, до 27.04.2020 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово, на строк один місяць двадцять п`ять днів, тобто до 27 квітня 2020 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Мерефа Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 27.04.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1