УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця заяву прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000274 від 25.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000274 від 25.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що дане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_5 . Згідно ст. 75 КПК України у прокурора є сумніви щодо неупередженості даного судді, адже прокуратурою області скеровано до Оржицького районного суду Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310 КК України, у якому суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід.

Вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спільно вчиняли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_7 тривалий час перебував у товариських відносинах з ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_6 до теперішнього часу перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, Черкаським апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області, що може свідчити про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до працівників прокуратури Полтавської області.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, прохав заяву про відвід розглядати без його участі. По суті відводу зазначив, що він безпідставний, адже він не має ніякої упередженості до прокуратури Полтавської області з підстав апеляційного розгляду кримінального провадження щодо незаконного обвинувачення його за ч. 3 ст. 368 КК України тим більше, що справу розслідували працівники Національної поліції. Ніяких дружніх чи неприязних відносин у нього з обвинуваченим немає. Також відсутні товариські відносини обвинуваченого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 і заявник не надав на підтвердження зазначеної обставини жодного доказу.
Обвинувачений ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Прохав суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 на розгляд заяви про відвід не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Прохав суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Також, зазначив, що підтримує заперечення, подані ним 13.03.2020 року до канцелярії суду.
Згідно заперечень захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вважає, що заява прокурора про відвід не підлягає до задоволення, так, як доводи прокурора про наявність провадження у Черкаському апеляційному суді стосовно головуючого, безпідставні. На час розгляду справи, суддя не усунутий від виконання своїх обов`язків. Посилання прокурора на обставину, що суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в іншому провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке до цього часу не розглянуто, також безпідставне і не стосується ОСОБА_6 , який не перебуває ні в яких стосунках з ними.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи зміст заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 та з урахуванням пояснень вказаного судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження. Прокурор не надав для розгляду суду заяву про самовідвід ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні, яке на думку прокурора має бути об`єднаним з даним провадженням, існування дружніх стосунків між обвинуваченими по справам, головуючий суддя ОСОБА_5 заперечив, таким чином у судді, який розглядає відвід прокурора немає доказів про упередженість судді.

Існування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 3 ст. 368 КК України на розгляді у Черкаському апеляційному суді не може свідчити про упереджене ставлення судді, який здійснює свої повноваження в Оржицькому районному суді Полтавської області під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України. З даного приводу слід зазначити, що доказів про притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України суду не надано, як суду є також не відомим той факт за чиєю апеляційною скаргою здійснюється у вищевказаному суді апеляційний розгляд.

За таких обставин заява прокурора про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_5 у межах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку ним здійснено посилання при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000274 від 25.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1