Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відео конференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 (в режимі відео конференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 (в режимі відео конференції ),

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Апостолівського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло в період з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 03 липня 2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки жодного свідка, який би вказував на вчення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення саме за ст..115 КК України не існує, жодного разу не порушив обмеження визначені цим запобіжним заходом, на підставі цього просив змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш мякий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 з приводу клопотань захисників поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисників в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 з приводу клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 глави 18 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, частиною першою статті 201 КПК регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, частиною другою зазначеної статті визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про зміну застосованого до них запобіжних заходів колегія суддів приймає до уваги наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло в період з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України строком до 03 липня 2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, разом з тим не навели та не надали жодних мотивів для задоволення таких клопотань.

Також колегія суддів враховує, що сторонами захисту не було повідомлено жодних нових обставин, які не були предметом розгляду при обранні та продовженні обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту. Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну застосованих запобіжних заходів відмовити.

Керуючись статтями 31, 371 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 липня 2020 року о 13.00годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3