overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2464/20
Провадження № 1-кс/314/1258/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та/або співробітнику оперативного підрозділу Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення у паперовому та електронному вигляді належним чином завірених копій наступних документів: заяв про відкриття/закриття банківської карти № НОМЕР_1 , договорів на розрахунково касове обслуговування відповідних фізичних осіб, договорів щодо надання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цим фізичним особам послуг, пов`язаних з функціонуванням системи «Клієнт-банк», а також інших документів, що надавались Банку у зв`язку з відкриттям, закриттям, обслуговуванням та функціонуванням вказаних банківських карток; банківських виписок/роздруківок руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням контрагентів,їх контактних даних, вхідного залишку, дати та призначення адреси зняття та анкетних даних отримувача, ІР-адрес входів та реєстрації до системи віддаленого доступу, номерів телефонів зареєстрованих за вказаним рахунком, інформація стосовно банкоматів, з яких здійснювалася поповнення та зняття грошових коштів прив`язаної до них банківської картки № НОМЕР_1 , із вказанням адрес їх розташування із обов`язковим наданням фото,- відеозаписів моментів поповнення, зняття грошових коштів, в ому числі з операції без кратки по вказаному рахунку з 01.06.2020 по 03.06.2020.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Кінцевим днем дії ухвали визначити 10.07.2020 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.06.2020
Провадження №1-кп/331/176/2020
Єдиний унікальний номер 331/3933/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
15 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/176/2020 за фактом скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні 15.06.200 року захисником ОСОБА_6 було повідомлено про розірвання договору про надання юридичної допомоги з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Судом було поставлено на обговорення питання з приводу необхідності залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки раніше призначений захисник припинив свої повноваження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив призначити йому захисника у зв`язку із відсутністю в нього правових знань та матеріальної можливості залучити захисника самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно, брати участь у судовому засіданні без фахівця у галузі права не бажає, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 324 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 1-кп/331/176/20 за фактом скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Пропоную захиснику до наступного судового засідання по справі ознайомитися із матеріалами кримінального провадження у суді.
Забезпечити явку захисника для здійснення захисту за призначенням до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21.07.2020 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.06.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області питання проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000059 від 05.02.2020, в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в:
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000059 від 05.02.2020.
ОСОБА_3 у скарзі від 11.06.2020 просив провести судове засідання по розгляду його скарги у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи, що участь ОСОБА_3 у судовому засіданні по розгляду скарги на рішення слідчого, є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на 16 год. 30 хв., 01.07.2020 та судове засідання того дня провести у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000059 від 05.02.2020, відкласти на 16 год. 30 хв., 01.07.2020.
Судове засідання у розгляді скарги ОСОБА_3 , призначене на 16 год. 30 хв., 01.07.2020, провести у режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Кіцманському районному суду Чернівецької області (59300, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48), за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Судове засідання проводити за участі особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 -Онуфер
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 червня 2020 рокуСправа №451/1119/15-к
Провадження № 1-в/451/36/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра КНП «Радехівська ЦРЛ» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миколаїв Радехівського району Львівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2020 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява лікаря-психіатра КНП «Радехівська ЦРЛ» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Миколаїв Радехівського району Львівської області.

10 березня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді ОСОБА_1 передана згадана вище заява, для розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даної заяви до судового розгляду.

Заявник в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з карантином, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити (а.с.17).

В підготовче судове засідання не з`явився ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

Дана заява підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, немає.

Направлена до суду заява про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідає вимогам КПК України.

Підстав, визначених у ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,512 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

заяву лікаря-психіатра КНП «Радехівська ЦРЛ» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Миколаїв Радехівського району Львівської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 16 червня 2020 року після завершення підготовчого судового засідання, у разі відсутсноті заперечень учасників провадження.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/267/17
У Х В А Л А

16.06.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Красилівського районного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник у своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 03.03.2017, за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 02.02.2017, накладено арешт на автомобіль «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 , для фіксації слідів, збережених на автомобілі та проведення в подальшому необхідних експертиз. В ході досудового розслідування було призначено та проведено ряд автотехнічних, транспортно-трасологічних та медико-криміналістичних експертиз та виконані всі можливі слідчі дії. На даний час, в ході досудового розслідування, відпала потреба в застосуванні даного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту автомобіля, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного автомобіля.

Заслухавши заявника, думку прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 як власник автомобіля «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді 03.03.2017, у судовому засіданні довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що підтверджується матеріалами справи, те не заперечується прокурором у судовому засіданні.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 узгоджується з положенням ст. 174 КПК України та підлягає до задоволення і арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.03.2017 на майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 03.03.2017, на автомобіль марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/369/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року, який набрав законної сили 21 січня 2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 на інший вид покарання, передбачений ст. 53 КК України.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2019 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалений на підставі угоди про примирення і суд не вправі змінювати призначену міру покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539, 476 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу стосовно засудженому ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 298/266/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/261/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09. 04. 2020.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09. 04. 2018 скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обгрунтування апеляційних вимог захисник вказував про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів того, що речі та автомобіль, якими на законних підставах користується ОСОБА_7 та на які накладено арешт, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому вважав, що розгляд клопотання та постановлена слідчим суддею ухвала не відповідають положенням ст. ст. 170-173 КПК України.
До початку судового розгляду, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 за згодою з останнім подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09. 04. 2020.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09. 04. 2020 не подавали.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09. 04. 2020 підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ураховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 461/6406/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/637/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, -

встановила:

апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
612/276/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи, положення Порядку складення досудової доповіді, складання досудової доповіді слід доручити Близнюківському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 08 годину 50 хвилин 24 червня 2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Доручити Близнюківському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 в строк до 24 червня 2020 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1