Справа № 479/825/16-к
Провадження № 1-кп/474/453/19
УХВАЛА
про відвід судді

26.12.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:

В провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні, яке відбувалося 06.12.2019р. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області, в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва, під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_6 з огляду на те, що батько обвинуваченого - ОСОБА_7 з квітня 2015 року по липень 2019 року був головою Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, на даний час є депутатом Миколаївської обласної ради від Врадіївського виборчого округу та є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Крім того захисник вважає, що при розподілі справ було порушено принцип автоматичного розподілу судової справи між суддями, оскільки заздалегідь було відомо, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює лише один суддя, та справа буде розподілена саме йому, що ставить під сумнів неупередженість та справедливість судового розгляду.
Ухвалою від 06.12.2019р. суддею ОСОБА_6 заяву по відвід передано до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду заявленого відводу, та в разі неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю іншого судді, - вирішення питання щодо направлення матеріалів до Миколаївського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
18.12.2019р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею по розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019р. за підписом ОСОБА_8 ).
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заявлений судді ОСОБА_6 відвід з підстав висвітлених в судовому засіданні, яке відбувалося 06.12.2019р. під головуванням останнього, та не заперечили щодо розгляду відводу без участі учасників, які не з`явилися в судове засідання. Додатково зазначили, що однією із підстав заявлення відводу також є порушення приписів ст. 35 КПК України під час здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та розгляд суддею ОСОБА_6 цивільної справи за участю Врадіївської районної державної адміністрації. Також пояснили, що відвід заявлений на підставі п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Крім того зазначили, що їм невідомо про факти втручання ОСОБА_7 в діяльність суду та судді ОСОБА_6 , чи навпаки втручання судді ОСОБА_6 в діяльність ОСОБА_7 , як і про факти втручання будь якої особи в роботу системи автоматичного розподілу справ між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області. На підтвердження доводів відводу в частині, що стосується ОСОБА_7 , захисник надав суду довідки Миколаївської обласної ради № 1244-20/05-19 від 24.12.2019р., Врадіївської районної ради Миколаївської області № 286 від 26.12.2019р. та копію посвідчення депутата обласної ради сьомого скликання виданого в грудні 2015 року за № 16 на ім`я ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 вказуючи на її безпідставність і необґрунтованість та не заперечив щодо розгляду відводу без участі учасників, які не з`явилися в судове засідання. Також прокурор зазначив, що йому невідомо про факти втручання ОСОБА_7 в діяльність суду та судді ОСОБА_6 , чи навпаки втручання судді ОСОБА_6 в діяльність ОСОБА_7 , як і про факти втручання будь якої особи в роботу системи автоматичного розподілу справ між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 та представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою № 280 від 18.12.2019р., повідомленням № 479/825/16-к/2970/19 від 18.12.2019р., та роспискою про вручення судової повістки від 24.12.2019р., про причини неявки суд належним чином не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 81 КПК України, визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України, вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слід зазначити, що ст. 81 КПК України також не визначено, часові межі розгляду заяв про відвід, однак ст.ст. 7 та 28 КПК України закріплено одну із загальних засад кримінального провадження, якій повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Так, зокрема згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

При цьому, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, законодавець чітко визначає обов`язок суду розглянути поставлене на його вирішення питання в розумні строки з урахуванням обсягу та специфіки процесуальної дії, поведінки учасників кримінального провадження та з дотриманням прав обвинуваченого на судовий розгляд в найкоротший строк обвинувачення щодо нього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно (за вісім днів до судового засідання) належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення вищезазначених учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази наявні в матеріалах справи, вважаю встановленим наступне.

З доводів викладених в усній заяві захисна про відвід судді ОСОБА_6 вбачається, що відвід заявлений на підставі п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 з огляду на те, що батько обвинуваченого - ОСОБА_7 з квітня 2015 року по липень 2019 року був головою Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, на даний час є депутатом обласної ради від Врадіївського виборчого округу та є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також розгляду суддею ОСОБА_6 цивільної справи за участю Врадіївської районної державної адміністрації, вважаю за необхідне зазначити на ступне.

Статтями 6 та 7 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
Відповідно до ст. 118 Конституції України, виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.
Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.
Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.
Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.
Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.
Статтями 126 та 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
В свою чергу, згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, з комплексного аналізу норм Конституції України вбачається, що органи виконавчої, судової влади та органи місцевого самоврядування в своїй діяльності є самостійними та незалежними один від одного, а тому сам факт перебування батька обвинуваченого в минулому на посаді голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області та те, що він на даний час є депутатом Миколаївської обласної ради від Врадіївського виборчого округу, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також розгляду суддею ОСОБА_6 цивільної справи за участю Врадіївської районної державної адміністрації, жодним чином не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження, в межах якого останньому заявлено відвід.
Обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді, мали б місце за умови втручання ОСОБА_7 в діяльність суду чи судді ОСОБА_6 з використанням службового становища чи без такого, або ж навпаки втручання судді ОСОБА_6 в діяльність ОСОБА_7 з використанням службового становища чи без такого. Однак як зазначили учасники судового розгляду їм не відомо про такі факти.
Таким чином, відвід в частині наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 є безпідставним та необґрунтованим.
Щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне зазначити на ступне.
Згідно п. 1 ч. 1. ч.ч. 2, 3, 5 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктами 1, 4, та 5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., (далі - Положення) передбачено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.
Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:
1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;
2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;
3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:
1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;
2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;
3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;
4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.
Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.02.2019р., а саме кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 слідує, що розподіл здійснювався з урахуванням судді ОСОБА_6 , щодо якого були відсутні обмеження щодо розподілу справ передбачені Положенням, та без урахування судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням повноважень. Під час проведення автоматизованого розподілу справи між суддями втручань в роботу модуля автоматизованого розподілу не виявлено, як і проблем в його роботі.
В судовому засіданні учасники судового розгляду заявили, що їм не відомо про факти втручання будь якої особи в роботу системи автоматичного розподілу справ між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області.

З вищевикладеного вбачається, що автоматизовний розподіл кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області проведений у відповідності до приписів КПК України та Положення, а тому відвід в цій частині є безпідставним та необґрунтованим.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, відвід заявлений захисником ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 в цілому є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,370-371 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1