Справа № 381/2996/18
Провадження №1-кп/369/285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 звернулися до суду із заявами про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 75 КПК України, мотивуючи наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даного кримінального провадження. Такими обставинами, на думку заявників, є постановлені колегією суддів рішення: щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешту, незважаючи на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; призначення судового засідання поза межами дії запобіжного заходу; відмова прокурору у задоволення клопотань про зміну та застосування до зазначених обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою; не застосування до вказаних обвинувачених за власною ініціативою, інших запобіжних заходів, що призвело до того, що ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не мають жодного запобіжного заходу, а також затягування розгляду справи, призначаючи її на вечірній час та короткий проміжок часу. Вказані рішення суду, на думку заявників, ставлять під загрозу встановлення істини по справі, роблячи можливим реалізацію такого ризику, як вплив на свідків.

Представник потерпілих ОСОБА_10 просив розглянути заяви, у нього відсутні відводи колегії суддів; прокурори та потерпіла ОСОБА_8 підтримали позицію потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_9 .

Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечили заявленим відводам, вважаючи їх необґрунтованими.

Вивчивши заяви, оглянувши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що заяви не підлягають задоволенню, оскільки потерпілим ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_9 не надано суду доказів наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Постановлені судом рішення та інші обставини, зазначені у заявах, не містять таких доказів, оскільки не свідчать про необ`єктивність чи упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження або заінтересованість у його розгляді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити потерпілому ОСОБА_7 , представнику потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000260 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_16 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3