Справа № 591/4597/19
Провадження № 1-кс/591/103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001957 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.1,6,11, ч.2 ст.115КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується, а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, підозра є обгрунтованою. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених в ньому.
Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що відсутні підстави для продовження тримання під вартою, не доведено наявність відповідних ризиків, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний, не погоджується з клопотанням зазначає, що підозра не обгрунтована, його тривалий час незаконно утримують під вартою, докази по справі сфальсифіковані, підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, допитавши потерпілого ОСОБА_7 , за клопотанням підозрюваного, щодо надання доказів на спростування підозри, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001957 від 10.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п. 1,6,11 ч.2 ст. 115 КК України.12.07.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 1,6,11 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми, відносно ОСОБА_5 , було орано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11.01.2020 року.
08.01.2020 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців до 12.04.2020.
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст. 27, п. 1,6,11, ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, в яких міститься інформація, яка може переконати і свідчити, що ОСОБА_5 , міг таки вчинити вказаний злочин, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ (Фокс проти Сполученого Королівства) .
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників судового провадження.
На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ризики і його продовження не зменшились. Клопотання підозрюваного про допит потерпілого ОСОБА_7 , на спростування підозри, було задоволено і останній був допитаний під час розгляду клопотання і не надав слідчому судді будь-яких доказів на спростування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що свідчить про обгрунтованість клопотання.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.
Стосовно позиції сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, то вони не підтверджені об`єктивними доказами, як і не підтверджені доказами обставини зменшення заявлених раніше ризиків чи їх відсутність. Також суддді не надано доказів, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах ізоляції його від суспільства.
Враховуючи викладене клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню в зв`язку необґрунтованістю. Також суддя вважає, за необхідне зазначити, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні дій пов`язаних з позбавленням життя і здоров`я потерпілих, то підстав застосування до нього положень ст. 182 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання. .

Слідчий суддя ОСОБА_1