Справа №: 398/1493/19
провадження №: 1-кп/398/320/19
ВИРОК
Іменем України

"30" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2019 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, -
ВСТАНОВИВ :
1епізод. В період з 20 по 25 грудня 2018 року близько 15 год. 00 хв., більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, а саме: крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізуючи умисел, направлений на крадіжку, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом перестрибування через паркан потрапив на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження скла у вікні проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: саморобну металеву драбину з кутового профілю довжиною 6 метрів, вагою 50 кг, у справному стані, яка була у використанні та використовувалася, виготовлена в 2012 році, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 300 гривень 00 копійок; саморобну металеву драбину з кутового профілю довжиною 3 метри, вагою 30 кг, у справному стані, яка була у використанні та використовувалася, виготовлена в 2009 році, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 180 гривень 00 копійок; саморобну металеву драбину з кутового профілю довжиною 2,5 метри, вагою 20 кг, у справному стані, яка була у використанні та використовувалася, виготовлена в 2009 році, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 120 гривень 00 копійок; чавунну батарею для опалення на 11 секцій, вагою 40 кг, у справному стані, яка була у використанні та використовувалася за своїм призначенням, придбану у 2000 році, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 240 гривень 00 копійок; газову автоматику АПОК-1, у справному стані, яка була у використанні та використовувалася за своїм призначенням, придбану разом з газовою колонкою у 2004 році, вартістю станом на 20.01.2019 року 546 гривень 67 копійок; чавунну плиту на 2 конфорки, у справному стані, яка була у використанні та використовувалася за своїм призначенням, придбану в 2000 році, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 90 гривень 00 копійок; алюмінієву тачку Budmonster 1/1 для будівництва (об`єм 80 літрів, вантажопідйомність 200 кг), у справному стані, яка була у використанні та використовувалася за своїм призначенням, придбану в 2017 році, вартістю станом на 20.01.2019 року 1000 гривень 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2476 гривень 67 копійок.
2 епізод. В ніч з 19.01.2019 на 20.01.2019, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме: на крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом відкривання засову на воротах зайшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 речі, а саме: 2 бочки з нержавіючої сталі об`ємом 150 літрів, вагою 20 кг., виготовлені в 1970-х роках, які були у використанні, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 107 гривень 40 копійок кожна, загальною вартістю 214 гривень 80 копійок; бочку з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, вагою 15 кг, виготовлену в 1970-х роках, яка була у використанні, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 80 гривень 55 копійок; бочку з нержавіючої сталі об`ємом 60 літрів, вагою 10 кг, виготовлену в 1970-х роках, яка була у використанні, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 53 гривні 70 копійок; казан з товстого алюмінію, об`ємом 6 літрів, вітчизняного виробництва, придбаний новим у 1970-х роках, який був у використанні, без кришки, вартістю станом на 20.01.2019 року 210 гривень 00 копійок; алюмінієву миску діаметром 70 сантиметрів, об`ємом 20 літрів, виробництва СРСР, в справному стані, вартістю станом на 20.01.2019 року 250 гривень 00 копійок; металеву стальну наковальню вагою 20 кг, яка була у використанні, придбану в 1990-х роках, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 107 гривень 40 копійок; алюмінієву саморобну тачку з алюмінієвого профілю, вагою 10 кг, яка була у використанні, придбану в 1990-х роках, вартістю за ціною брухту чорних металів станом на 20.01.2019 року 53 гривні 70 копійок. У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерплій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 970 гривень 15 копійок.
3 епізод. 01.02.2019 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_4 , де в нього. виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з даного будинку. Маючи корисливий мотив та з метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений, діючи повторно, зайшов через хвіртку та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , котре належить ОСОБА_9 .. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих пошкодив навісний замок на вхідних дверях гаражу, що розташований на території домоволодіння та проник до зачиненого гаражу, де знаходились різноманітні металеві вироби. Після цього, переслідуючи корисливий мотив, викрав з гаражу наступні речі: гирю з нержавіючої сталі вагою 10 кілограм, вартість якої згідно висновку експерта №402 від 06.05.2019 року становить 350 гривень 00 копійок, гирю з нержавіючої сталі вагою 5 кілограм, вартість якої згідно висновку експерта №402 від 06.05.2019 року становить 200 гривень 00 копійок, гирі в кількості трьох штук з нержавіючої сталі вагою по 2 кілограми кожна, загальна вартість згідно висновку експерта №402 від 06.05.2019 року становить 234 гривень 99 копійок, гирю з нержавіючої сталі вагою 1 кілограм, вартість якої згідно висновку експерта №402 від 06.05.2019 року становить 63 гривні 33 копійки, гирі з нержавіючої сталі у кількості 10 штук, вагою 0,5 кілограм кожна, загальна вартість згідно висновку експерта №402 від 06.05.2019 року становить 466 гривень 70 копійок, мідний багатожильний дріт вагою 5 кілограмів, вартість якого згідно висновку експерта №402 від 06.05.2019 року становить 675 гривень 85 копійок, форми для випікання хлібу у кількості 7 штук, загальною вартістю згідно висновку експерта №402 від 06.05.2019 року становить 630 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2620 гривень 87 копійки.
4 епізод. 13 березня 2019 року ОСОБА_7 знаходився навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме: на крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення горища, де шляхом злому кришки люку, який веде в середину будинку, проник до житлової кімнати будинку та викрав належні ОСОБА_10 мобільний телефон Lenovo A706, чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №374 від 26.04.2019 року 944 гривні 70 копійок, мобільний телефон Xuawei Y6 Pro, золотистого кольору, навушники Apple EarPods with lightning connector, білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №374 від 26.04.2019 року 623 гривні 33 копійки, три пари носків марки Nike, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №374 від 26.04.2019 року 63 гривні 00 копійок, набір викруток в шкіряному чохлі марки Bautech 25 in 1, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №374 від 26.04.2019 року 133 гривні 00 копійок, дезодорант марки Axe Body spray Black, чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №374 від 26.04.2019 року 63 гривні 35 копійкик. У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1827 гривень 38 копійок.
5 епізод. 01 квітня 2019 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_6 . Проходячи повз вказаний будинок у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме: на крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , переплигнувши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення сараю та в подальшому через незачинені двері проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор плазмовий Самсунг SLIM LED TV SERIES 6 6300, діагональ 26 дюймів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 5100 гривень 00 копійок, бойлер електричний Atlantic PC 10 RB в упаковці, новий, об`ємом 10 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 2753 гривні 33 копійки, 6 нових алюмінієвих мисок об`ємом 20 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 250 гривень 00 копійок кожна, алюмінієвий казан об`ємом 7 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 180 гривень 00 копійок, 2 алюмінієвих казани об`ємом 6 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 210 гривень 00 копійок кожен, 2 нових алюмінієвих чайники об`ємом 3 літри, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 193 гривні 33 копійки, мобільний телефон Самсунг Galaxy G3, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 1936 гривень 67 копійок, золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» подвійне 585 проби, вагою 17 грамів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 20025 гривень 73 копійки, срібний ланцюжок, плетіння «Якірне» 925 проби, вагою 10 грамів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 1183 гривні 05 копійок, срібний хрестик без дорогоцінного каміння з розп`яттям 925 проби, вагою 8 грамів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 946 гривень 44 копійки, велосипед «Україна», зеленого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 1466 гривень 67 копійок, наручний годинник «Луч», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 1316 гривень 67 копійок, мобільний телефон LG GX 300, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 250 гривень 00 копійок, зварювальний інжекторний апарат RIBER-PROFI MMA-200, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 1734 гривні 33 копійок, болгарка Makita GA9010C, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 2633 гривні 33 копійкм, болгарка Makita на диски 100 мм, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 1183 гривні 00 копійок, насос циркуляційний Оптима ОР25-40/180, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 886 гривень 67 копійок, електричний чайник Startex HHB-002, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 210 гривень 00 копійок, лічильник на воду марки Новатор ЛК-15Г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 203 гривні 33 копійки, чоловічі берці чорного кольору з жовтою шкірою всередині, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року 1900 гривень 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 45035 гривень 88 копійок.
6 епізод. 05 квітня 2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_7 , в цей час у обвинуваченого раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та житло, а саме: на крадіжку належного ОСОБА_11 майна із господарського приміщення та житлового будинку, розташованих на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізуючи умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, переліз через паркан та перебуваючи на території домоволодіння через розбите вікно потрапив до зачиненого господарського приміщення, де в одній із кімнат знайшов пластмасовий пневматичний оприскувач Флоріс ОР-220, вартістю 265 гривень 33 копійки, який переніс до вікна, через яке проник до господарського приміщення, тим самим приготував майно для подальшого викрадення. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, виліз з господарського приміщення та підійшовши до житлового будинку, після чого розбив віконне скло та проник в середину, де почав шукати цінні речі з метою їх викрадення. В цей час на територію домоволодіння прийшов його власник та помітивши в будинку ОСОБА_7 викликав працівників поліції, котрі припинили вчинення злочину та запобігли викраденню вказаного вище майна, належного потерпілому ОСОБА_11 та спричиненню йому матеріальної шкоди на вказану вище суму. Таким чином, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх необхідних дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів за епізодами першим четвертим та шостим визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати, цивільний позов ОСОБА_12 визнав в повному обсязі.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за епізодами першим четвертим та шостим, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За п`ятим епізодом (щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ) обвинувачений спочатку вину не визнав, в зв`язку з чим докази за цим епізодом досліджувалися судом в повному обсязі, але після допиту потерпілого, обвинувачений надав додаткові показання, в яких визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 .
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

- показаннях потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких 01.04.2019 року він перебував в гостях у доньки, коли йому зателефонував сусід і повідомив, що двері на другому поверсі його будинку відчинені. Коли він приїхав додому, то побачив, що вхідні двері на першому та другому поверсі зламані, також фомкою були зламані міжкімнатні двері будинку. Оглянувши будинок він виявив крадіжку плазмового телевізору та електричного бойлеру. В цей день він працівників поліції не викликав та не повідомляв про крадіжку. Наступного дня, 02.04.2019 року, коли він знову перебував в гостях у доньки, йому зателефонував сусід і повідомив, що в його будинку знов відчинені двері. Приїхавши додому він виявив крадіжку майна, зазначеного в обвинувальному акті. Все майно, зазначене в обвинувальному акті, було викрадено з будинку, окрім велосипеду, який перебував в сараї. Виявивши крадіжку, яка була вчинена 02.04.2019 року, він зателефонував в поліцію. Він точно знає, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_7 , бо останній йому про це казав, однак цю крадіжку він вчинив не один, а разом з іншими особами та викрали в нього набагато більше, про що він повідомляв працівникам поліції. Викрадене майно вони зберігали у дівчини ОСОБА_13 , яка проживає в м. Олександрії. Все це він розповідав працівникам поліції, але його слова не були взяті до уваги, викрадене майно йому не повернуто. Просив застосувати до обвинуваченого найсуворішу міру покарання, передбачену за даний злочин.
- протоколі огляду місця події від 17.04.2018 року, проведеного в період часу з 14 год. 35 хв. по 14 год. 50 хв. на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № по вул. Першотравневій в м. Олександрії, в якому зазначено, що в 7-ми метрах від будинку стоїть автомобіль, в якому лежить телевізор "Самсунг" в коробці, який добровільно видав ОСОБА_14 , який був вилучений;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фото №2 ОСОБА_7 , у якого на початку травня 2019 року придбав годинник "Луч";
- протоколі огляду місця події від 18.04.2018 року з фототаблицями, проведеного в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв. за участю свідка ОСОБА_15 в приміщенні кабінету №305, який розташований на третьому поверсі Олександрійського відділу поліції, за адресою: вул. 6-го Грудня, 49, м. Олександрія, в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав годинник "Луч" з золотистою оправою, який був вилучений;
- протоколі огляду місця події від 18.04.2018 року, проведеного в період часу з 18 год. 13 хв. по 18 год. 51 хв. на ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_16 добровільно видала пару шкіряних чорних берців в пакеті та білу коробку-пляшку з медалями, монетами та годинником "Восток", які були вилучені;
- висновку судово-товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість не представленого на експертизу телевізору Samsung 43" FullHD Smart TV 5202 Series 2018 (A) (UE43J5202АUXUA), китайського виробництва, який був придбаний 14.08.2018 року в справному стані, в комплекті з пультом дистанційного управління та шнуром, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 5100,00грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу бойлеру Atlantic PC 10 RB, який був придбаний в травні 2018 року в справному стані, новий в коробці, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 2753,33 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу алюмінієвої миски об`ємом 20 літрів, придбаної в березні 2018 року, яка була у використанні та використовувалась за своїм призначенням, в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 250,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу алюмінієвого казана без кришки об`ємом 7 літрів, придбаного в жовтні 2018 року, який був у використанні та використовувався за своїм призначенням, в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 180,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу алюмінієвого казана без кришки об`ємом 6 літрів, придбаного в жовтні 2018 року, який був у використанні та використовувався за своїм призначенням, в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 210,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу алюмінієвого чайнику з кришкою об`ємом 3 літри, придбаного в 2017 року, який був у використанні та використовувався за своїм призначенням, в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 193,33 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону Samsung Galaxy J3 SM-J320H Gold (SM-J320HZDDSEK), який був придбаний в 2018 року в справному стані, без зарядного пристрою та без карти пам`яті, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 1936,67 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу золотого ланцюжка, плетіння бісмарк подвійне, проба 585, довжиною 55 сантиметрів, масою 17,00 грамів, який був придбаний в 2014 році в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 20025,73 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу срібного ланцюжка, проба 925, масою 10,0 грамів, який був придбаний в 2010 року в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 1183,05 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу срібного хрестика, проба 925, масою 8,0 грамів, який був придбаний в 2010 році в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 946,44 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу велосипеду Україна, чоловічого, з рамою та багажником, діаметр коліс 28, зеленого кольору, який був придбаний в 2015 році в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 1466,67 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу наручного годинника марки "Луч", золотистого кольору, який був придбаний в 1990 році в справному технічному стані, без ремінця, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 1316,67 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону LG GX300 Black, який був придбаний 26.05.2011 року в справному стані, без зарядного пристрою та без карти пам`яті, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 250,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу зварювального інвертора Riber-Profi MMA 200, в повній комплектації, жовтого кольору, придбаний в 2018 році в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 1734,33 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу кутової шліфувальної машини Makita GA 9010 C, в справному стані, в повній комплектації, придбана в 2017 році в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 2633,33 грн.; ринкова вартість не представленої на експертизу кутової шліфувальної машини Makita M 0901, в повній комплектації, придбана в 2017 році в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 1183,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу насоса циркуляційного Оптима ОР25-40/180, нового, придбаного в 2016 році в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 886,67 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу електричного чайника Startex HHB-002, в справному стані, придбаний в 2017 році, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 210,00 грн.; ринкова вартість не представленого на експертизу лічильника гарячої води Новатор ЛК-15Г, в справному стані, придбаний 11.04.2005 року, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 203,33 грн.; ринкова вартість не представлених на експертизу чоловічих черевиків 45 розміру, виготовлених зі шкіри, всередині жовта шкіра, бувші у використанні, в справному стані, станом цін на 01 квітня 2019 року може складати 1900,00 грн.;
Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з ЄРДР №0000169 від 20.01.2019 року, витяг з ЄРДР №0000246 від 01.02.2019 року, витяг з ЄРДР №0000757 від 05.04.2019 року, повідомлення про підозру від 06.04.2019 року, повідомлення про підозру від 26.04.2019 року, повідомлення про підозру від 17.05.2019 року, повідомлення про підозру від 24.05.2019 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.06.2019 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 06.04.2019 року, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
Крім того, на підтвердження розміру процесуальних витрат та вирішення питання щодо речових доказів судом досліджено: постанова про визнання речовими доказами та здачу їх на зберігання від 05.04.2019 року, розписка ОСОБА_11 про прийняття на зберігання оприскувача «Флоріс ОР-220» від 05.04.2019 року, лист 10 відокремленого підрозділу ломбарду "Легкі гроші" про те, що ОСОБА_17 02.04.2019 року заклав до ломбарду телевізор Samsung (Китай) series 6/6300; розписка ОСОБА_15 про добровільну видачу годинника марки "Луч"; постанова про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 20.05.2019 року, розписка ОСОБА_5 від 20.05.2019 року про отримання на зберігання телевізору марки "Самсунг" в коробці, годинника "Восток", три нагрудних знака, трьох медалей, 17 монет; розписка ОСОБА_5 від 11.06.2019 року про отримання на зберігання годинника "Луч" та пари чоловічих берців, постанова про визнання речовими доказами та здачу їх на зберігання від 26.04.2019 року, довідки про розмір вартості судових експертиз.
Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються між собою.
Надані як докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочиніврапорт оперативного чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_18 від 06.04.2019 року про те, що 06.04.2019 року о 20.11год. надійшла заява до РУ про те, що 06.04.2019р. о 20.08год. за адресою: м. Олександрія, вул. Вугільна, буд. 11 до ЧЧ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 01.04.2019 року в нічну пору доби проник до будинку домоволодіння ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей та викрав телевізор марки Самсунг чорного кольору, бойлер білого кольору, кінокамеру марки Соні та грошові кошти в сумі 33000 гривень, рапорт заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_19 від 17.04.2019 року про те, що під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000768 по факту передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було проведено огляд місця події за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, в ході якого було добровільно видано ОСОБА_14 телевізор марки "Самсунг", під час огляду місця події здійснювалась відео фіксація, під час перенесення відео з відеокамери виникли технічні несправності, які призвели до втрати відеозапису, суд визнає недопустимими доказами, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.
При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за першим епізодом (щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 ) суд зазначає, що з обвинувального акта вбачається, що обвинувачений переліз через паркан та шляхом пошкодження скла у вікні проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого, дані обставини визнав й обвинувачений. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо), Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди,
призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Отже, за першим епізодом вірним є кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за шостим епізодом (щодо замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 ) суд зазначає, що з обвинувального акта вбачається, що обвинувачений переліз через паркан та перебуваючи на території домоволодіння через розбите вікно потрапив до зачиненого господарського приміщення, де в одній із кімнат знайшов пластмасовий пневматичний оприскувач Флоріс ОР-220, який переніс до вікна, через яке проник до господарського приміщення, тим самим приготував майно для подальшого викрадення. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, виліз з господарського приміщення та підійшов до житлового будинку, після чого розбив віконне скло та проник в середину, де почав шукати цінні речі з метою їх викрадення, але в цей час на територію домоволодіння та обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій для звершення викрадення майна. Дані обставини визнав й обвинувачений. Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» щодо визначення понять «житло» та «інше приміщення», за шостим епізодом вірним є кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати:
За першим, четвертим та п`ятим епізодами - за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
За другим та третім епізодами - за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
За шостим епізодом - за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приписи ст.68 КК України..

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є тяжкими злочинами. Обвинувачений вчинив умисні злочини проти власності, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисні корисливі злочини, знову вчинив шість епізодів умисних корисливих злочинів проти власності, до затримання не працював, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 2019 року, за висновком судово-наркологічної експертизи від 24.05.2019 року ОСОБА_7 має ознаки залежності від опіоїдів, за місцем проживання характеризується негативно, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Щодо зазначення в обвинувальному акті вчинення злочину повторно як обставини, що обтяжує покарання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, про що також зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», тому суд не визнає вчинення злочину повторно як обставину, що обтяжує покарання.

Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи приписи ст.68 КК України, та за ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2019 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць, строк відбування покарання відбувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 . Вирок набрав законної сили 16.05.2019 року, на даний час покарання не відбуте. Відповідно до інформації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» обвинуваченого затримано для подальшого взяття під варту відповідно до зазначеного вище вироку 03.06.2019 року.
Враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2019 року та цим вироком.
Ухвалою суду від 13.06.2019 року ОСОБА_7 до розгляду даного кримінального провадження тимчасово залишено в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1827 грн. матеріальної шкоди. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позову, приходить до висновку про задоволення позову.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 370,371,373,374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3.ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2019 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання за цим вироком часткове відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2019 року з 03.06.2019 року по 29.01.2020 року.
Строк відбування покарання рахувати з 30.01.2020 року.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №372 від 18.04.2019 року в розмірі 628,04 грн., судово-товарознавчої експертизи №402 від 06.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн., судово-товарознавчої експертизи №374 від 26.04.2019 року в розмірі 1256,08 грн., судово-товарознавчої експертизи №456 від 04.06.2019 року в розмірі 6908,44 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №228 від 23.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн., судово-товарознавчої експертизи №401 від 03.05.2019 року в розмірі 1256,08 грн., судово-товарознавчої експертизи №417 від 21.05.2019 року в розмірі 1570,10 грн., всього на загальну суму 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) гривні 90 копійок.
Речові докази: оприскувач Флоріс ОП-220 - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; плазмовий телевізор Самсунг, годинник «Луч», годинник «Восток», чоловічі берці чорного кольору з жовтою шкірою всередині, монети та медалі повернути потерпілому ОСОБА_5 ; ДВД-диск NANOTEX з відеозаписом з камери відеоспостереження від 13.03.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1