У Х В А Л А
смт Короп 26 березня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Коропського відділення Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зі скаргою не погодилася. Оскільки безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України є правосуддя, то вважає, що ОСОБА_3 не може бути потерпілим від вказаного злочину.
Заслухавши учасників, та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою від 30.01.2020 року слідчий ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду від 02.03.2020 року постанову слідчого скасовано. В ухвалі, крім іншого, як підставу скасування спірної постанови було зазначено наступне:
«Дослідивши постанову слідчого від 30.01.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення ст. 55 КПК України, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди. Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість визнання особи потерпілою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). В постанові про відмову у задоволенні клопотання скаржника слідчим фактично зазначено, що виходячи із змісту частини 2 ст. 384 КК України, злочин відноситься до кримінальних правопорушень вчинених у сфері проти правосуддя, будь-які відомості викладені в кримінальному провадженні, що давали би підстави вважати, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 заподіяно моральної шкоди не встановлено. В свою чергу, слідчий суддя вважає, що дійсно норми кримінально-процесуального закону передбачають випадки, коли заявник по кримінальному провадженню не набуває статусу потерпілого. Одним із таких випадків, є неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. В той же час, додатковим безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, є суспільні відносини у сфері охорони свободи, честі та гідності особи й інших прав чи законних інтересів людини, авторитет судових і правоохоронних органів. Таким чином, завідомо неправдивими показаннями певної особи, ОСОБА_3 , як потерпілій особі, безпосередньо могла бути спричинена моральна шкода, у зв`язку із порушенням його права на честь, гідність і ділову репутацію або матеріальна шкода. Слідчий має процесуальну можливість перевірити факт завдання злочином, передбаченим ч. 2 ст. 384 КК України, шкоди скаржнику, як шляхом проведення допиту, тощо. У випадку, якщо факт завдання моральної чи матеріальної шкоди не підтвердиться, тоді слідчий зобов`язаний прийняти мотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілим. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає постанову слідчого від 30.01.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 передчасною та не достатньо вмотивованою, оскільки вона не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підстави дійти висновку, що заявнику не завдано кримінальним правопорушенням матеріальної або моральної шкоди».
Вказане судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. Проте, постанова слідчого від 06.03.2020 року не містить необхідної мотивації, про яку йшлося в зазначеному судовому рішенні. Зокрема у постанові не зазначено з яких підстав ОСОБА_3 вважає себе потерпілим, не зазначено чи допитувався він щодо завданої йому шкоди і в чому вона, на його думку, полягає.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1