Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/153/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , -
за участю
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає раніше подану заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, останнім було заявлено відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відсутні відомості щодо законного об`єктивного та неупередженого розподілу за ст.35 КПК України матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді за яких саме суддя ОСОБА_1 визначений автоматизованою системою документообігу задля розгляду його заяви-клопотання від 20.01.2020 року про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №185/7874/19, з чого вбачається незаконність розгляду вказаної заяви-клопотання про відвід судді ОСОБА_4 ; крім того суддя ОСОБА_5 у своїй заяві від 17.12.2019 про самовідвід посилається на його заяву від 06.11.2019 року про відвід судді ОСОБА_5 , обставини якої вже було досліджено суддею ОСОБА_6 , про що останньою винесено відповідну ухвалу суду від 28.11.2019 року, а тому вказана заява судді ОСОБА_5 є безпідставною та необгрунтованою, та як вбачається, є та буде порушенням діючого КПК України щодо її розгляду в подальшому; раніше, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ним була подано заяву, клопотання від 12.11.2019 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви від 06.11.2019 про відвід судді ОСОБА_5 , по якій суддя ОСОБА_1 жодним чином не звернув увагу, не дослідив, не дав правової оцінки позиції викладеній у заяві, клопотанні про відвід судді ОСОБА_6 , а тому ухвала суду судді ОСОБА_1 від 19.11.2019 року є незаконною та необгрунтованою з ознаками неправосудності за неповноти судового розгляду, за невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вказана ухвала, як вбачається, повинна та має бути скасована повністю з ухваленням нової ухвали. Крім того, численними ухвалами суддів Дніпровського апеляційного суду були задоволенні заявлені ним відводи та самовідводи суддів, що є фактично преюдиціальним при розгляді поданої заяви.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді саме в кримінальному провадженні.

Кримінальним провадженням визнається: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (стаття 3 КПК України).

Тобто відвід у відповідності ст.75 КПК України може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному, який здійснює повноваження під час досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості заявляти відводи судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Стаття 81 КПК України визначає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява-клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою до судді ОСОБА_1 . заявити самовідвід, а у випадку відмови в заяві цим суддею самовідводу клопотання про відвід судді ОСОБА_1 є зловживанням правом на відвід, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
Керуючись ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву-клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою до судді ОСОБА_1 . заявити самовідвід, а у випадку відмови в заяві цим суддею самовідводу, клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді відводу судді ОСОБА_4 , який розглядає самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1