Справа № 333/683/2020
Провадження № 1-кс/333/220/2020
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000533 від 12.02.2020 рокута додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000533 від 12.02.2020 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.05.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;
- 15.08.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 28.05.2009 року і остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 07.07.2014 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 12 лютого 2020 року, приблизно о 02 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , прибули на перехрестя вул. Очаківська та вул. Барикадна у бік високовольтної станції в місті Запоріжжі.

Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи по заздалегідь обумовленому порядку, з корисливих мотивів, виконуючи свої попередньо розподілені обов`язки по спостереженню за прилеглою територією та поданням умовного сигналу, у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, застосовуючи фізичну силу, підняли металеву кришку кабельного каналізаційного колодязю, який представляє собою сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку з обмеженим доступом від сторонніх осіб та обладнаний сигналізацією кабельної лінії зв`язку.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , виконуючи заздалегідь обговоренні обов`язки, переконавшись, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, проникли до вказаного сховища, де за допомогою заздалегідь підготовленого полотна для пилки по металу перерізали одну сторону мідного кабелю зв`язку ТПП 4*4*1,2 довжиною 47 метрів, вартістю 9456 грн. 40 копійок, який належить ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Далі, вказані особи з вищевказаного каналізаційного колодязю із застосуванням фізичної сили почали витягувати зрізаний мідний кабель зв`язку, виконуючи заздалегідь розподілені обов`язки, із застосуванням фізичної сили витягували вищевказаний кабель з каналізаційного колодязю.

В той момент, коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, із застосуванням фізичної сили намагались витягти з кабельної каналізації кабельну продукцію, їх дії були помічені працівниками патрульної поліції, які затримали ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 намагався викрасти мідний кабель ТПП 4*4*1,2 довжиною 47 метрів, вартістю 9456 грн 40 копійок, який належить ПАТ «Запоріжжяобленерго», однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, під час якого особа не вчинила усіх дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винуватість ОСОБА_5 ;
- знаходячись на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні підтверджують факт скоєння ним та ОСОБА_7 злочину, а також, що ОСОБА_8 входить до кола дружніх зв`язків підозрюваного;
- з урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 : відсутність місця роботи, постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки, схильність останнього до вчинення злочинів, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов до висновку, що маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає разом із батьками та братом. Працює, але неофіційно займається ремонтом на об`єктах нерухомості.

11.02.2020 року він вдень разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Ввечері того ж дня вони у кіоску придбали ще два літра пива та пішли у бік річки, де у подальшому випили пиво та заснули біля комишів.

Вночі, вже 12.02.2020 року, приблизно о 02-00 год., його розбудили працівники патрульної поліції, які світили ліхтариком в очі та просили пояснити, чому він та ОСОБА_7 намагалися здійснити крадіжку кабелю. Вони з останнім не зрозуміли про яку крадіжку йде мова, а працівники поліції пропонували підійти до колодязю, щоб вони їх сфотографували. На це вони не погодилися, тому на них з ОСОБА_7 наділи кайданки і застосовували фізичне насильство. У подальшому, їх підвели до відкритого колодязю, з якого був виведений на вулицю кабель чорного кольору. Потім, коли вони не погодилися фотографуватися, один з працівників поліції (їх було 3 екіпажі) взяв звідкись пилку та почав відпилювати один кінець кабелю. Пізніше, приблизно через годину під`їхали працівники «Запоріжжя обленерго» та працівники поліції зупинили автомобіль і запросили двох осіб як понятих, але останні відмовилися, коли побачили їх на землі та в кайданках.

Річка, біля якої він заснув, знаходиться неподалік його будинку, він знає цю місцевість, де вздовж річки перебувають декілька колодязів, але у них вже давно не має люків, вони стоять відкритими. У колодязя, до якого його підводили працівники поліції також був відсутній люк, його не було і на землі.

Всього 11.02.2020 року та в ніч на 12.02.2020 року він випив, приблизно 300 грам коньяку та 2 літра пива. Відстань між люком, з якого був виведений на вулицю кабель, та місцем, де вони з ОСОБА_7 заснули складає, приблизно 300 метрів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає разом з батьками та братом. Позитивно характеризується за місцем мешкання, хоча неофіційно, але працює. Має хронічну хворобу з якою перебуває у лікарні на диспансерному обліку: виразкова хвороба 12-ти перстної кишки, хронічний гастродуаденіт.

Крім того, слідчим не доведено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як колодязь був відкритий, люк від колодязю відсутній. Навіть з показань свідків патрульних поліцейських не вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникали у будь-яке сховище. За таких обставин, ОСОБА_6 вважає, що можливо до підозрюваного застосувати домашній арешт у нічний час.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 12.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000533) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення 14.02.2020 року о 12 год. 00 хв. та його захиснику копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 00 хв. 14.02.2020 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 12.02.2020 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 13 год. 30 хв. 12.02.2020 року. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді фактично було затримано 12 лютого 2020 року о 02 год. 30 хв., так як саме з цього часу ОСОБА_5 був змушений залишатися поряд із працівниками поліції до моменту його затримання у порядку ст.208 КПК України. Тому, саме о 02 год. 30 хв. є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст. 209 КПК України.

12.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0000533, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання, на думку слідчого судді, не довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав би суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до повідомлення підозри ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підняли кришку кабельного каналізаційного колодязю, який представляє собою сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку з обмеженим доступом від сторонніх осіб та обладнаний сигналізацією кабельної лінії зв`язку.

Водночас, під час огляду місця події від 12.02.2020 року слідчим не було зафіксовано біля колодязю жодної кришки. З пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -працівників патрульної поліції, які затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 випливає, що вони безпосередньо бачили як підозрювані тягнуть кабель з колодязю. Свідок ОСОБА_8 також зазначив, що побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у той момент, коли останні тягнули кабель у бік лісополоси. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що вони є працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» та засвідчили факт замаху на викрадення кабелю з колодязю, зазначивши, що було спрацювання сигналізації у місці скоєння злочину.

На питання слідчого судді слідчий ОСОБА_4 повідомила, що нею не встановлено, що на місці події була будь-яка кришка від люка колодязю, на цей час також не встановлено, яким чином спрацювала сигналізація ПАТ «Запоріжжяобленерго», та не може пояснити звідки вона отримала інформацію, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 піднімали кришку кабельного каналізаційного колодязю.

Таким чином, враховуючи пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання слідчого, на думку слідчого судді, на цей час відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2020 року, згідно яких на місцевості біля проїзної частини по вул. Дослідна станція у м. Запоріжжі виявлено осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Неподалік від останніх виявлено: колодязь електропровідникової продукції, який на час огляду частково затоплений; фрагмент кабелю, який простягається вздовж проїзної частини та з одного боку має сліди зрізу, інший кінець кабелю знаходиться у колодязі, довжина фрагменту 47 метрів; верхню одежу; пилку; резинові чоботи;
- даними довідки та заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго», згідно яких вартість майна (кабельної лінії), яку намагалися викрасти 12.02.2020 року складає 11 347 грн. 68 коп.;
- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що вони є працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго». Після спрацювання сигналізації вони виїхали на місце скоєння злочину та виявили відрізаний фрагмент кабелю;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що працюють в УПП Запорізької області і 12.02.2020 року біля вул. Дослідна станція у м. Запоріжжі було виявлено двох чоловіків, які намагалися тягнути кабель з колодязю. При наближенні до цих чоловік, останні втекли. У подальшому, ними було виявлено громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які лежали на землі неподалік колодязю біля комишів та на їх питання, останні відповіли, що випили та відпочивають;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що коли він ввечері 11.02.2020 року прийшов додому до ОСОБА_7 , останнього не виявилося вдома. Брат ОСОБА_7 повідомив, що останній направився до ОСОБА_5 , тому він пішов розшукувати підозрюваних. Після цього, неподалік від території очисних споруд він побачив ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які тягнули кабель з колодязю. Водночас, до нього під`їхали працівники поліції, які у подальшому затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці скоєння злочину підтвердив свої вищевказані показання;

- даними висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.02.2020 року, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не перебувають у стані сп`яніння.

У клопотанні слідчим було зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Доводи слідчого про наявність зазначених ризиків обмежується лише ступеню тяжкості злочину та певних припущень, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказане обґрунтування слідчий застосовує і до того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий зазначає, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки та місце роботи, а звідси і постійний щомісячний дохід. Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_8 , який викриває підозрюваного у скоєнні злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає разом із своєю родиною, тому вважаю, що вказаних обставин достатньо для того, щоб дійти до висновку про наявність достатніх соціальних зв`язків, а отже і до висновку, що відсутні наявні дані, які б вказували на бажання та можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, на думку суду відсутні об`єктивні дані щодо намагання ОСОБА_5 здійснити вплив на свідків у кримінальному провадженні. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками поліції, тому є сумніви щодо можливого впливу на них з боку ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_8 вже надав свої показання та підтвердив їх під час проведення слідчого експерименту, тому факт проведення цих слідчих дій свідчить про мінімальні ризики впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками «Запоріжжяобленерго», тому вони не були безпосередніми свідками подій, що також мінімізує ризик впливу на них як на свідків.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, судимість за який не погашена.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд дійшов до висновку, що при розгляді клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інший злочин. Проте, вказаний ризик є не настільки суттєвим, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було б доцільним.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Тому, при вирішенні питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, і відповідно, наявність стійких соціальних зв`язків, роботи, факт непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. щодо заборони спілкуватися із свідками кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000533відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.04.2020 року (включно) без застосування електронного засобу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 17.02.2020 року об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1