Провадження № 1-кс/947/5935/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000400 від 30.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 30.03.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.03.2019 до Лиманського ВП надійшло повідомлення від охоронця КМ «Сосновий берег» про те, що 30.03.2019 невідомі особи проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , де вчинила розбій ний напад спрямований на заволодіння майном господаря будинку ОСОБА_5 , 1957 р.н., поєднаний з заподіянням тяжкого тілесного ушкодження останньому, в результаті якого останній помер на місці події.

У тому числі встановлено, що з місця події зник золотий ланцюжок із золотим кулоном підвіскою у формі лева, пістолет невстановленого зразка убитого ОСОБА_5 , наручний годинник марки Daniel Wellington 0106 DW, браслет Daniel Wellington Classic.

Так, 08.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 справа № 947/11410/20 провадження № 1-кс/947/5850/20, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Samsung у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Samsung у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 без сім картки;

-банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_4 ;

-жорсткий диск об`ємом пам`яті 1 Тб, серійний номер 6PGALDKC;

-сім картку із надписом НОМЕР_5 ;

-флеш накопичувач об`ємом 16 Гб, серійний номер D33B29;

-черевик коричневого кольору;

-годинник Daniel Wellington із ремінцем коричневого кольору.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, у зв`язку з тим, що вилученні речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вони можуть зберігати на собі сліди злочину, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, у ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого слідчим повідомлення, вказана особа належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з поданого клопотання, органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000400 від 30.03.2019, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в результаті можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, було викрадено, зокрема, годинник Daniel Wellington із ремінцем коричневого кольору, який в ході проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження був виявлений, що свідчить, що останній відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КК України, оскільки останній міг бути набутий кримінально-протиправним шляхом.
Крім того, оскільки в ході проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою було виявлено ймовірно набуте кримінально-протиправним шляхом майно, перебування якого за вказаною у клопотанні адресою може свідчити про можливу причетність його власника/володільця до кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що решта вилученого майна, може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження, а також містити на собі сліди вчинення кримінально-протиправних дій, що також свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Зокрема, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 08.05.2020 року, в рамках даного кримінального провадження на контакт з потерпілою вийшла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка може мати відповідну важливу для даного кримінального провадження інформацію. Так, оскільки адреса, з якої ймовірно здійснювався вказаний контакт була встановлена та слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за нею, слідчий суддя вважає, що вилучена техніка могла використовуватися при спілкуванні з потерпілою ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, на теперішній час потребує подальшого дослідження.
В свою чергу вилучена банківська картка в рамках даного кримінального провадження необхідна для подальшого дослідження можливих надходжень або видатків з неї в проміжок часу можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а вилучений черевик є необхідним при проведенні з ним експертних досліджень, з метою встановлення наявності на ньому відповідної важливої для кримінального провадження слідової інформації.
Викладене в сукупності свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна, в цілях подальшого проведення відповідних досліджень з таким майном, а також проведення низки інших процесуальних дій (оглядів, пред`явлень для впізнання, тимчасових доступів).
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), зацікавлені особи в будь-який момент мають право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна, поданого у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000400 від 30.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.05.2020у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон Samsung у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Samsung у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 без сім картки;

-банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_4 ;

-жорсткий диск обємомпамяті 1 Тб, серійний номер 6PGALDKC;

-сім картка із надписом НОМЕР_5 ;

-флеш накопичувач обємом 16 Гб, серійний номер D33B29;

-черевик коричневого кольору;

-годинник DanielWellingtonіз ремінцем коричневого кольору, що передбачає заборону відчуження такого майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1