Справа № 947/2660/20
Провадження № 1-кс/947/1314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Вході здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, допиту потерпілого встановлено, що 10.01.2020 до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить в якій вказує, що невідомий чоловік 10.01.2020 приблизно об 02:00 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76/1, відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа його мобільним телефоном марки «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 1900 грн.

Крім того, 07.02.2020 до Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський надійшла заява ЗайкаловаІлгарІсмалиогли, ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою останній надав мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, данні вилучені предмети та речі:є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

09.02.2020 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова про визнання вищезазначених предметів речовими доказами та долучено їх до матеріалів досудового розслідування №0000049 від 10.02.2020 року.
Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав. Крім того, слідчим надав до суду рапорт, згідно якого повідомив про дату та час розгляду власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме:мобільний телефон марки ZTE А7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 наданий 07.02.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1