Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/130/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді зі скаргами на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що постановою слідчого СВ Світловодського відділу поліції ОСОБА_10 від 21.02.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року, однак це рішення слідчого є передчасним, так як не з`ясовано всі обставини у справі. Спричинені злочином ОСОБА_9 вчиненим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складають 12 млн. грн. Проте, слідчим не здійснювалися слідчі дії у даному кримінальному провадженні, не здійснено допит ОСОБА_7 , як заявника, не здійснено допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по фактам викладеним у поданій ним заяві, не аналізувалися документи, які потерпілий надавав для залучення до матеріалів справи, не здійснювалися допити осіб, на яких вказував потерпілий і які у відповідності до наданих документів, могли надати важливі свідчення для слідства у даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2020 року та скасовано постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року.

Водночас, слідчим суддею скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2020 року залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали досудового розслідування містять відомості від ТОВ "СМЗ" про відсутність крадіжок майна товариства, тобто в такий спосіб підтверджено, що жодне майно, в тому числі і мідні пластини, про які вказує у своїй заяві та скарзі ОСОБА_7 , з території ТОВ "СМЗ" не зникало, та ніхто його не викрадав, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 слідчий суддя не знаходить.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині залишення без задоволення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2020р.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя вказує, що матеріали досудового розслідування містять відомості від ТОВ «СМЗ» про відсутність крадіжок майна товариства, тобто в такий спосіб підтверджено, що жодне майно, в тому числі і мідні пластини, про які він вказує у своїй заяві, з території ТОВ «СМЗ» не зникало, та ніхто його не викрадав, а тому підстав для задоволення скарги слідчий суддя не знаходить.

Однак, вказаний висновок слідчого судді спростовується матеріалами кримінального провадження, обставинами викладеними заявником у заяві про кримінальне правопорушення.

09.09.2016р. до ЄРДР внесено відомості за поданою ОСОБА_7 заявою про кримінальне правопорушення по факту вивезення з території ТОВ «СМЗ» мідних листів без будь-яких бухгалтерських, товаросупровідних документів.

Відповідно, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 21.02.20р. не зазначено, які обставини вказаного злочину ним розслідувалися, які були підстави для висновку про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передбаченого ст. 191, 364-1 КК України по факту вивезення з території заводу мідних листів.

Так, з території ТОВ „Світловодський машинобудівний завод незаконно було вивезено матеріали - мідні листи вагою 350 кг. Вартістю орієнтовно 220 грн. за кілограм.

На момент затримання автомобіля з викраденими мідними листами, у водія та пасажира були відсутні будь-які документи на вказані речі.

Керівником слідчої групи ОСОБА_13 без належної перевірки наявності супровідних документів, без з`ясування походження мідних листів, місця доставки, без встановлення підстав завантаження цих предметів на борт автомобіля Мерседес VІТО номерні знаки: НОМЕР_1 , було дозволено йому залишити місце затримання та від`їхати у невідомому напрямку.

Діями вказаних осіб було завдано шкоди ТОВ „Світловодський машинобудівний завод, його фактичному власнику ОСОБА_9 у сумі 77 000,00 грн.

Слідчим не здійснено допиту ОСОБА_7 як заявника по фактам викладеним у заяві про кримінальне правопорушення. Не здійснено допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по фактам вивезення мідних листів з території заводу.

Фактично 100% власником статутного капіталу товариства був та є ОСОБА_9 .

На час вивезення мідних листів з території заводу ОСОБА_9 в наслідок силового захоплення прохідної заводу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на територію заводу не допускався. Захопивши завод вказані особи самостійно без рішення власника товариства приймали рішення про розпорядження майном, виробничими запасами та продукцією, що вироблялася ТОВ «СМЗ».

Коли за заявою ОСОБА_7 прибули співробітники поліції, приїхав тодішній директор заводу ОСОБА_12 та повідомив, що документи на мідні листи він привезе слідчому пізніше. Однак, такі документи того часу надані не були. Тобто на момент вивезення міді з території товариства документів на відпуск з заводу даних предметів, товаросупровідних документів не було.

Тобто, слідчим не здійснювалося розслідування вказаних фактів. Слідчим безпідставно здійснено посилання на заяву директора ТОВ «СМЗ» подану 21.02.2020 року - в день винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, адже теперішній директор ТОВ «СМЗ» ОСОБА_11 є спільником тодішнього директора ОСОБА_12 .

Саме вказані особи шляхом введення в оману ОСОБА_9 , обіцяли йому сплатити йому грошові кошти, а взамін ОСОБА_11 просив підписати виготовлений ним протокол загальних зборів товариства про передачу йому та ОСОБА_12 рівних часток у статутному капіталі товариства.

Після підписання ОСОБА_9 протоколу, вказані особи відмовилися сплачувати обумовлені грошові кошти, а у послідуючому, користуючись більшістю голосів на загальних зборах товариства не допускали ОСОБА_9 до участі у управлінні товариством, найняли охоронну компанію, за допомогою якої захопили прохідну заводу, звільнили ОСОБА_9 , його дружину ОСОБА_14 та незаконно, без оформлення бухгалтерських документів продавали рухоме, а у послідуючому нерухоме майно товариства.

ОСОБА_7 надавав правову допомогу ОСОБА_9 , став заявником по факту вивезення міді з території заводу.

Апелянт зазначає, що ним у судовому засіданні неодноразово наголошувалося, що тодішнім директором ТОВ «СМЗ» ОСОБА_12 умисно організовано вивезення міді, будь-які документи по даній господарській операції слідчим не витребувано, слідчим не здійснено жодних слідчих дій щодо встановлення частоти такого вивезення з території товариства міді та інших предметів без оформлення будь-яких документів.

Фактично директором ОСОБА_12 організовано викрадення мідних листів з території товариства. По вказаним фактам не допитувався заявник, свідки які були присутні на місці зупинки автомобіля з викраденим майном, не здійснено допиту слідчого яким було надано дозвіл на подальший виїзд автомобіля.

Слідчим не встановлювалося розмір збитків завданих колишнім директором ОСОБА_12 товариству, не ініційовано проведення експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди. Така ж позиція викладена у Постанові ВС від 25.11.2019р. №51-10433кмо18.

Слідчим суддею не прийнято уваги не здійснення слідчим розслідування по факту заяви ОСОБА_7 про злочин, слідчий лише витребував пояснення товариства, які не можуть вважатися належним доказом відсутності факту крадіжки та у той же день закрив кримінальне провадження.

За таких обставин, апелянт вважає, що слідчим суддею здійснено посилання на відомості від ТОВ «СМЗ» та відмовлено у задоволенні скарги безпідставно. Слідчий суддя не вказав у спірній ухвалі за чиїм підписом надано такі відомості. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з метою уникнення відповідальності практично щомісячно почергово займають посаду директора ТОВ «СМЗ» тому відомості від ТОВ «СМЗ» підписані або ОСОБА_12 або ОСОБА_11 без експертизи не можуть бути належним доказом.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, позицію апелянта та його представника, які підтримали апеляційні вимоги, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положення ч.2 ст.309 КПК України передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття 370 КПК України закріплює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_7 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001072, зазначив, що матеріали досудового розслідування містять відомості від ТОВ "СМЗ" про відсутність крадіжок майна товариства, в тому числі і мідні пластини, про які вказує у своїй заяві та скарзі ОСОБА_7 , з території ТОВ "СМЗ" не зникало, та ніхто його не викрадав, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 слідчий суддя не знаходить.

Проте, такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, оскільки, як убачається з постанови слідчого від 21.02.2020, ОСОБА_7 звернувся до органу Національної поліції, з повідомленням про вчинення невідомими особами «самоправних дій з майном підприємства, тобто «Світловодського машинобудівного заводу». Відповідно і кримінальне правопорушення №0001072, проводилося за ознаками, зокрема і кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а не за ознаками крадіжки, як про те зробив висновок слідчий суддя. Отже, і мотиви слідчого викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 21.02.2020 є належно немотивованими.

Крім того, як убачається з постанови слідчого у даному кримінальному провадженні, слідчим не здійснено допиту ОСОБА_7 , як заявника по фактам викладеним у заяві про кримінальне правопорушення. Не здійснено допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Водночас, викладені у повідомленні ОСОБА_7 факти, пов`язані з фактами викладені ОСОБА_9 . Проте, відсутня інформація про проведення на підприємстві, тобто «Світловодському машинобудівному заводі», інвентаризації майна підприємства, відсутні дані про наявність актів інвентаризації, тощо. Разом з цим, наявність у матеріалах кримінального провадження та посилання слідчого на інформацію надану "СМЗ" про відсутність крадіжок майна товариства, не спростовують доводи викладені у заяві ОСОБА_7 та є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже і продовження досудового розслідування кримінального провадження, а саме: встановлення обставин набуття права ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на частки у статутному капіталі ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", про що зазначено слідчим суддею у своєму рішенні - прямо пов`язані з повідомленням ОСОБА_7 про вчинення невідомими особами «самоправних дій з майном «Світловодського машинобудівного заводу».

Крім того, колегія суддів відмічає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею була скасована у повному обсязі, водночас скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення. Тобто у судовому рішенні допущено суперечність висновків, що на переконання колегії суддів є неприпустимим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Окрім того обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_7 були необґрунтовано залишені поза увагою слідчим суддею при розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2020 року, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали якою скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Таким чином, постанова слідчого СВ Світловодського відділу поліції від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 356 КК України підлягає скасуванню, а матеріали даного кримінального провадження необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції від 21 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001072 від 10.06.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4