Справа № 952/263/20
Провадження № 1-кс/626/236/2020
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_8 , який здійснює захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за № 0000001 від ОСОБА_9 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 в провадженні якої перебуває це кримінальне провадження.

В судове засідання не прибув законник представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , яка була викликана судовою повісткою від 24.04.2020 року.

Згідно електронного повідомлення Новомажарівського сільського голови Зачепилівського району Харківської області від 29.04.2020 року ОСОБА_9 зі слів соціального представника ОСОБА_10 телефонним дзвінком їй повідомила, що вона виїхала на Дніпропетровщину і її вдома не буде декілька днів.

У зв`яку з вищевикладеним прокурор просила розглянути заяву адвоката у відсутність законного представника ОСОБА_9 та залучити в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого для розгляду заяви про відвід представника служби в справах дітей Красноградської РДА Харківської області.

Захисники, ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вважали участь саме ОСОБА_9 обов`язковою при розгляді заяви про відвід, при цьому не послались які саме суттєві відомості вона може надати суду з приводу підстав відводу.

Суд вислухавши учасників, вважає за можливе клопотання задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 488 КПК України, законні представники викликаються в судове засідання. Їхнє неприбуття не зупиняє судового розгляду, крім випадків, коли суд визнає необхідною їх участь.

24.04.2020 року ОСОБА_9 було направлено судову повістку. Судом не було визнано її явку обов`язковою, так як кримінальне провадження не розглядається по суті, слухається заява про відвід судді, яку заявив захисник.

Відповідно до ч.1 ст. 496 КПК України, про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою розгляду заяви про відвід у розумні строки та додержання прав неповнолітнього обвинуваченого, необхідно викликати в судове засідання представника служби в справах дітей Красноградської РДА Харківської області.
Задовольняючи частково клопотання прокурора, суддя також враховує, що ОСОБА_9 похилого віку, є інвалідом 1 групи, в судове засідання 21.04.2020 року, коли розглядалося по суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України вона не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена.
Таким чином, суддя вважає за можливе повторно здійсниити виклик законного представника ОСОБА_9 і у випадку її повторної неявки в судове засідання вирішити питання про залучення представника неповнолітнього обвинуваченого відповідно до вимого ч.2 ст. 44 КПК України представника органу опіки та піклування.
Керуючись ст. ст. 28, 488, 496 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково та викликати в судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, представника служби в справах дітей Красноградської РДА Харківської області.
Здійснити повторно виклик в судове засідання на 07.05.2020 року на 14:00 годин ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя