У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід обрано ОСОБА_5 необґрунтовано, підозра ОСОБА_5 не відповідає обставинам справи у їх сукупності, ґрунтується на припущеннях.
Так, слідчий суддя послався на документи, які не являються доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а саме на протоколи огляду місця події від 15.01.2020 р., огляду предмету, огляду трупу потерпілого від 17.01.2020 р., допитів свідків. Наведені докази вказують на подію кримінального правопорушення, але не є безпосередніми доказами вини ОСОБА_5 .
Обставини злочину, зазначені в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, не відповідають матеріалам кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчий суддя проігнорував положення п. п. 10, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України та не взяв до уваги положення ч. 2 ст. 36 КК України.
Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені. Прокурор у клопотанні не довів, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та його явку до органів досудового розслідування та суду.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 практично інвалід, оскільки йому важко пересуватись, має постійне місце проживання, власний будинок, рідну сестру, брата, тітку, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінально відповідальності в останнє притягувався у 2012 році за незначне кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.01.2020 р. близько 04.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем проживання останнього, а саме у АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні розпивали спиртні напої. Близько 06.00 год. 15.01.2020 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення кухні у двір на території домоволодіння. ОСОБА_8 дістав з правої нагрудної кишені кофти пістолет «STALKER 917 DOUBLE», зарядив в нього один патрон, пересмикнувши затворну раму пістолету, чим привів його у готовність для здійснення пострілу. Потім розвернув дульним зрізом стволу у свій бік та вклав пістолет в руку ОСОБА_5 і двома руками підняв праву руку ОСОБА_5 догори, таким чином, що дульний зріз ствола пістолета впирався в голову ОСОБА_8 та опустив свої руки донизу. Опустивши голову донизу, так що дульний зріз ствола пістолету уперся в чоло, ОСОБА_8 почав стверджувати, що у ОСОБА_5 не вистачить сміливості здійснити постріл.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на здійснення пострілу з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , він здійснив постріл, чим спричинив ОСОБА_8 вогнепальну рану тім`яної частини голови, обширний забій головного мозку з частковим розтрощенням тканини правої півкулі головного мозку, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки мозку.
15.01.2020 р. о 07.15 год. ОСОБА_8 з отриманим пораненням було доставлено до КНП «Березнегуватська центральна районна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.
17.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.01.2020 р. старший слідчий Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речовий доказ у справі, впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення речового доказу у справі, зокрема гільзи від патрону, яким було заподіяно поранення ОСОБА_8 , незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими він перебуває у товариських відносинах, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані рапорту чергового інспектора ОСОБА_14 від 15.01.2020 р., протоколів огляду місця події від 15.01.2020 р., допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 15.01.2020 р., огляду предмету від 15.01.2020 р., слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , огляду трупа потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2020 р., заяви добровільної видачі ОСОБА_17 пістолету від 15.01.2020 р. та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває у товариських відносинах зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що незастосування або застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання захисника на обставини, що характеризують особу підозрюваного, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість не обирати йому запобіжний захід.

Та обставина, що у підозрюваного має місце роздроблена берцова кістка правої голені, не приймається до уваги, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я захисником не надано, а тому апеляційний суд, лише на підставі виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, не має можливості самостійно дійти такого висновку.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3