overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 486/1118/17

Провадження № 1-в/486/62/2019

19 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_3 засудженоза ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з 06 листопада 2017 року. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2017 року по 19 серпня 2017 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
27 листопада 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення з Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65), згідно якого під час ухвалення вироку ім`я засудженої вказано « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_4 », як є в дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно копії паспорту /а.с. 177/ прізвище, ім`я, по батькові засудженої - ОСОБА_3 .

Суд вважає можливим виправити допущену описку у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 04 липня 2019 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року, яким ОСОБА_3 засудженоза ч. 2 ст. 309 КК України.

В тексті вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ім`я засудженої ОСОБА_3 вважати «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №127/3903/18
Провадження №1-кп/127/185/18
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за № 0005719, 28.01.2018 р. за № 0000379 та 29.01.2018 р. за № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки він потребує захисника, однак за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти залучення захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника та прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області 26.12.2019 року на 12 год. 00 хв. в зал судових засідань № 28 для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України відкласти на 26.12.2019 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/515/18
УХВАЛА
резолютивна частина

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 р. за № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 20.12.2019 року до 17.02.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2019 року о 17 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Суд присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Куруючись ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 діб до 17 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2019 року о 08-30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/984/18
Провадження № 1-кп/592/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 21 січня 2020 року свідків:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ).

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ).

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ).

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ).

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 ).

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 ).

ОСОБА_16 (( АДРЕСА_12 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 19 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк щодо не розгляду поданого клопотання, в порядку визначеному ст.220 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк щодо не розгляду поданого клопотання, в порядку визначеному ст.220 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду на 12.30 год. 21.12.2019.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/7312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджена за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2017 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-865-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2019 року.
При написанні ухвали судом в резолютивній частині в даті, до якої продовжено застосування запобіжного заходу, була допущена описка та вказано рік «2019» замість «2020».
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду від 19.12.2019 з наступних підстав.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2019 року.
Як вбачається з ухвали суду, в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали зазначено, що застосування запобіжного заходу обвинуваченому продовжується на 60 днів, що відповідно підрахунку є 16 лютого 2020 року, а не 16 лютого 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного суд вважає, що в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2019 допущена описка в даті, до якої продовжується запобіжний захід.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2019 описку та вважати дату продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6592/19
Провадження № 1-кп/210/821/19

"18" грудня 2019 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 05.09.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду колегією суддів, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, колегією суддів встановлено наявність, передбачених законом, достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 05.09.2019 року, призначити до судового розгляду на 26 грудня 2019 року о 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/9969/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Покровського РВ м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.
встановив:
ОСОБА_5 засуджено вироком Саксаганського районного Дніпропетровської області від 03.11.2017 року за ч. 2 ст. 310КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.
Начальник Покровського РВ м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування. В обґрунтування подання вказала, що засуджений за період відбування покарання повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням строку випробування, встановленого вироком суду, ОСОБА_5 повинно бути звільнено від відбуття призначеного йому судом покарання.
Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявою, в якій просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації, засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Покровського РВ м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Саксаганського районного Дніпропетровської області від 03.11.2017 року за ч. 2 ст. 310КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1