Справа № 496/3249/18
Провадження № 1-кс/496/3050/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в режимі відеоконференції справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 03.08.2018 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000443 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та направити матеріали до СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.07.2019 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000443 від 03.08.2018 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вказану постанову вона отримала 10.12.2019 року. Однак в порушення вимог діючого законодавства слідчий не провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. За час досудового розслідування не були допитані ані учасники ДТП - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ані потерпіла - ОСОБА_9 , не була призначена та проведена судово-медична експертиза на предмет встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, не призначені повторні трасологічні експертизи, не проведений слідчий експеримент та інші слідчі (розшукові) дії, які б сприяли встановленню підозрюваної особи. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, у зв`язку з чим звернулася зі скаргою до суду.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу. При цьому пояснила, що слідчий порушив вимоги КПК України, не здійснив необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи та передчасно закрив кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, разом з тим, не вдалося здобути докази для доведення винуватості особи в суді. Вважає постанову слідчого обґрунтованою, тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
За ч. 2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, за № 0000443, з наступною фабулою: 03.08.2018 року до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про те, що біля 04.30 годин 03.08.2018 року на а/д «Об`їзд м. Одеси 21 км + 700 м» сталося ДТП між автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем «Renault Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пасажир автомобілю «Mersedes-Benz» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки, забій грудної клітини та носа.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах, не має жодного відношення до кримінального провадження.
За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 23.07.2019 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги ту обставину, що адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , який не є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і взагалі не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 03.08.2018 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1