Справа № № 585/632/20
Номер провадження 1-кс/585/207/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000186 від 11.03.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія,

Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого,

з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.02.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , в той час, коли на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що близько 16 год. 11.03.2020 року, шляхом проникнення через незамкнені двері до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «SONY Xperia L1 G3312 Dual SIM» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який виявив в однієї з кімнат на журнальному столику, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на визначену останнім суму 3675,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000186 .
11.03.2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами доданими до клопотання, та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані в клопотанні, то слідчий вважає за необхідне клопотати про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. В обґрунтування, навела обставини, зазначені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, заперечував. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту. Відповідаючи на запитання пояснив, що вчинив крадіжку випадково. 11.03.2020 року він повертався від товариша. Починався дощ. Він вирішив скоротити шлях через двір по АДРЕСА_2 . Зайшов до будинку аби покликати господаря, щоб той відчинив хвіртку. Двері будинку були відкриті. В будинку ніхто не відізвався. Він пройшов далі в будинок. Там теж ніхто не відзивався. Побачивши телефон вирішив його викрасти. Чому, пояснити не зміг.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити в його задоволенні з підстав, що ризики, зазначені в клопотанні, нічим не підтверджені і є лише припущеннями. Оскільки ОСОБА_6 вину визнав і дав покази на досудовому слідстві, то вважає, що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до наступних висновків.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000186 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000186
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у даному провадженні, зокрема, є ОСОБА_4 .

Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

Вирішуючи в цьому випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У цьому кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами (протоколом допиту потерпілого та свідка; протоколом впізнання; протоколом затримання; протоколом огляду предмета), які є обґрунтованими, що дає підстави для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що зміст «обґрунтованої підозри» та вагомість доказів, які її підтверджують, не досліджуються слідчим суддею для встановлення винуватості. Невідповідність показів підозрюваного наданих слідчому судді зібраним у кримінальному провадженні доказам, підлягає подальшій перевірці в ході досудового слідства, однак в цій конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що ОСОБА_6 , можливо скоїв злочин, що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина третя статті 185 КК).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обираючи особі запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 статті 177 КПК. Слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за тяжкий корисливий злочин, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, в той час коли він обвинувачується за ч.ч.1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні 11.03.2020 року нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому вручена підозра у вчиненні 06.03.2020 року кримінального правопорушення за ч.3ст.185 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, а відтак, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 продовжить свою девіантну поведінку та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором та слідчим не доведена, оскільки суду не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_6 вчиняв спроби незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їхніх показань на його користь в цьому кримінальному провадженні чи в інших кримінальних провадженнях відносно нього; а також не надано доказів того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчиняв такі дії в інших кримінальних провадженнях. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Матеріали клопотання та доводи захисника, в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведеного ризику за п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в цьому випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки прокурора, щодо наявності обґрунтованої в клопотанні мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В цьому конкретному випадку, інтереси суспільства, покликані на запобігання вчинення ОСОБА_6 крадіжок переважають над правом підозрюваного на свободу, а тому тримання його під вартою є виправданим та необхідним за к цих конкретних обставин.

У зв`язку із наведеним, на підставі досліджених доказів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність офіційного місця роботи (навчання); репутацію підозрюваного; формально-позитивну характеристику за місцем проживання; наявність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність ризику передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК.

Початок обрахунку строку запобіжного заходу необхідно обраховувати з часу, коли ОСОБА_6 був затриманий слідчим тобто з 11 березня 2020 року з 20 години 50 хвилин. Доводи підозрюваного, що він був затриманий раніше, а саме: о 16:00 год. 11 березня 2020 року жодним чином не підтверджені і спростовуються доказами, наданими слідчим.

Між тим, слідчий суддя відповідно до частини третьої статті 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризику, передбаченого статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан, а саме те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40540 грн. 00 коп. (сорок тисяч п`ятсот сорок гривень 00 копійок), що відповідає п.2 ч.5 ст.182 КПК. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або прокурора, та/або суду; повідомляти слідчого та/або прокурора, та/або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, Слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят діб).

3. Для тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає направленню в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.

Строк дії ухвали визначити до 13 год. 00 хв. 09 травня 2020 року.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_6 .

6. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

8. Розмір застави визначити у межах 40540 грн. 00 коп. (сорок тисяч п`ятсот сорок гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

9. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

10. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

11. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 травня 2020 року.

12. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку та довідкою ДСА в Сумській області, які підтверджують внесення коштів, мають бути надані уповноваженій службовій особі установи, де буде знаходитись ОСОБА_6 .

13. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

14. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1