Провадження № 11-сс/4820/203/20
Справа № 686/8647/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар, Німеччина, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, неодруженого, працюючого в магазині «Euroshop» на посаді консультанта,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 31 травня 2020 року включно.

Підозрюваного взято під варту в залі суду негайно.

Ухвала діє по 31 травня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, працевлаштований в магазині «Euroshop» на посаді продавця-консультанта, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з батьком-інвалідом третьої групи.

Крім того захисник стверджує, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства та суду, про що свідчить його добровільна явка в органи для отримання повідомлення про підозру.

Незрозумілим на думку захисника є те, що суд першої інстанції зробив безпідставні висновки про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і не підтверджено ці обставини жодним доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати більш м`який запобіжний захід, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено органами досудового розслідування, 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000139 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження).

02.04.2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя, з урахуванням наведених ризиків, усіх, визначенних ст.178 КПК України, обставин в їх сукупності, прийшов до обгрунтованоговисновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Слідчий суддя в ухвалі підставно послався на те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, на дані протоколу обшуку від 01.04.2020 року, лікарське свідоцтво про смерть №1252 від 01.04.2020 року, протокол огляду місця події від 31.03.2020 року, протокол огляду трупа ОСОБА_11 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколи пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2020 року, інші матеріали кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставні висновки слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і не підтверджено ці обставини жодним доказом, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Крім того, твердження апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному провадженні, є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Колегією суддів встановлено наявність, передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненніінкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта та підозрюваного про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволена бути не може.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 31 травня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4