465/1188/20
1-кс/465/978/20
У Х В А Л А
судового засідання

18.06.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання мотивує тим, що 03.03.2020 він звернувся до слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням про залучення його до кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ЛЕНД РОВЕР, білого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_2 належить довірительці. 20.03.2020 повторно звернувся до слідчого із клопотанням про повернення зазначеного автомобіля. Повідомив, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020 частково задоволено апеляційну скаргу та залишено арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ЛЕНД РОВЕР, білого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_2 належить довірительці, лише в частині заборони відчуження. Також нагадав, що його довірителька ОСОБА_4 подала заяву про добровільну згоду на огляд належного їй автомобіля ЛЕНД РОВЕР, білого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_2 , та зобов`язалась зберігати його у технічно справному стані та надати на першу вимогу слідчому, прокурору, суду. Також повідомила, що не заперечує щодо часткового арешту в частині заборони відчуження до закінчення кримінального провадження, але наполягає на скасуванні в частині заборони володіння та користування зазначеним транспортним засобом. Лише 01.06.2020 під час ознайомлення з результатами розгляду скарги поданої 26.032020 до суду на бездіяльність слідчого йому стало відомо, що 20.03.2020 слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Мотивуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не були проведені всі заплановані експертизи відносно зазначеного автомобіля, і те, що він являється речовим доказом. Проте, усі призначені ОДР експертизи є проведеними, їх результати жодним чином не впливають та не мають доказового значення у незаконному заволодінні даним транспортним засобом, тому на даний час повернення автомобіля є не тільки можливим, а й необхідним, оскільки права його довірительки суттєво обмежуються та порушуються. Просить клопотання задовольнити.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Представник заявника подав письмову заяву згідно якої просить розгляд скарги проводити у його відсутності. Просить клопотання задоволити з підстав наведених у такому.
Прокурор в судове засідання подав письмову заяву згідно якої просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі прокурора з метою убезпечення учасників процесу від поширення корона вірусу. Щодо скасування арешту заперечив, зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановленою особою шляхом підроблення підпису власника автомобіля ОСОБА_6 на договорі комісії з ПГІ «Віксор», було відчужено належний їй автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , який у подальшому, без відома і згоди власника, перереєстрований на ОСОБА_4 . Зазначені обставини встановлені висновком почеркознавчої експертизи. Зазначає, що автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у даному провадженні в порядку ст. 98 КПК України, оскільки є безпосереднім об`єктом злочинного посягання. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судове засідання подав заперечення, згідно яких зазначає, що автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 є предметом злочинного посягання. Підстав для скасування арешту не має.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000250 від 07.02.2020 року, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Франківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час огляду місця події 07.02.2020, виявлено та вилучено автомобіль марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 , ключі від авто та технічний паспорт.
Постановою слідчого від 28.02.2020 року автомобіль «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в., технічний паспорт серії НОМЕР_2 та чорний чохол, в якому знаходиться ключ брелок від автомобіля, визнано речовими доказами у у кримінальному провадженні №0000250 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий 28.02.2020 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою Франківського районного суду від 03.03.2020 накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в., із забороною відчуження, розпорядження та використання даного автомобіля.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 в частині заборони користування фізичним та юридичним особам автомобілем марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в., скасовано, а в решті ухвалу залишено без змін.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження №0000250 від 07.02.2020 міститься копія ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23.03.2020 про забезпечення позову. Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в своєму клопотанні зазначає, що його довірителька подала заяву про добровільну згоду на огляд належного їй автомобіля марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в. Зобов`язалась не приховувати, не пошкоджувати, не псувати, не нищити і не перетворювати даний автомобіль. Також зобов`язалась надати автомобіль на першу вимогу слідчому, прокурору чи суду для потреб слідства. Не заперечує проти часткового арешту в частині заборони відчуження до закінчення кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 року та ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020 року.
Приписами ч.1 ст.174 КПК України визначено, зокрема, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно з ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020 року ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 року частково скасовано. Скасовано арешт на «Land Rover Range Rover», д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в. в частині заборони користування фізичним та юридичним особам.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна в частині користування транспортним засобом, оскільки з транспортним засобом проведено комплекс першочергових слідчих дій, що стало однією з причин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Передача володільцю арештованого майна на відповідальне користування не завдасть шкоди у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що суду не надано доказів, що даний автомобіль є єдиним засобом для здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, для виконання завдання арешту майна достатнім буде застосовувати найменш обтяжливий спосіб його арешту, а саме заборону відчуження.
Що стосується вимог скаржника про скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, а також про зобов`язання слідчого повернути на відповідальне зберігання вилучено майно, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 20.03.2020 звернувся до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000250 від 07.02.2020.
Постановою слідчого від 20.03.2020 відмовлено в задоволенні даного клопотання. Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування не були проведені усі заплановані експертизи відносно зазначеного автомобіля. Речі, які були вилучені, а саме: транспортний засіб, ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль визнані слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження 01.03.2020 слідчий Франківського ВП ГУ НП у Львівській області виніс постанову про призначення комплексного дослідження транспортного засобу, яке доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України провести ряд усіх необхідних експертиз.
В матеріалах кримінального провадження №0000250 від 07.02.2020 року наявний висновок експерта №16/1/174 від 30.03.2020 за результатами судової авто товарознавчої експертизи, висновок експерта №15-1-61 від 17.03.2020 року за результатами судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, проведеної в кримінальному провадженні №0000250 від 07.02.2020 року.
В свою чергу в постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна не вказано, які конкретно види експертиз ще потрібно провести у даному кримінальному провадженні відносно автомобіля «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим належним чином не обґрунтував постанову від 20.03.2020 року.
Крім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно має бути повернуто володільцю за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або у разі скасування арешту майна.
Враховуючи, що на ключі від автомобіля та технічний паспорт серії НОМЕР_2 арешт не було накладено. Тому ці речі, враховуючи зміст статті 235 КПК України, підлягають поверненню особі, в якої їх було вилучено.
Згідно з протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перераховані положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення проведення ефективного досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно з ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Так як ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020 скасовано арешт на «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в. в частині заборони користування фізичним та юридичним особам, скарга підлягає до задоволення.
Передача володільцю арештованого майна на відповідальне користування не завдасть шкоди у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, з транспортним засобом проведено комплекс першочергових слідчих дій, проведено судову авто товарознавчу та трасологічну експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в., встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, слідчийсуддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, для виконання завдання арешту майна достатнім буде застосовувати найменш обтяжливий спосіб його арешту, а саме заборони відчуження.
Керуючись статтями 169, 171, 303 -307, 309, 376, КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2020 року про повернення майна.
Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 .

Роз`яснюється, що ухвала слідчого судді про повернення майна, а саме автомобіля марки «Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 р.в. володільцю не дає права відчужувати його.
В решті вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 червня 2020 року о 14:15 год.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1