Справа № 127/1444/19
Провадження №11-кп/801/700/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України строку тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суду у складі головуючого-судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з огляду на наявність сумніві у безсторонності суддів.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого відводу.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.
Заслухавши заявлений відвід, пояснення інших учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід всьому складу суду підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в складі суддів: головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 розглядалась апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 яку залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року про продовження дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - залишено без змін.
У даному провадженні наявні ті самі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, стосовно яких цією ж колегією суддів висловлено думку в попередній ухвалі.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положеннями ч.1 ст.21 КПК України.
З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам у сторін кримінального провадження щодо необ`єктивності суддів, суд, керуючись ст.75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід всьому складу суду у складі головуючого-судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести головуючого у справі суддю ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України строку тримання під вартою.
Матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: