№ 1-кп/337/8/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора, вказав, що обставини викладені у клопотанні прокурора не підтверджені, також нічим не підтверджені ризики того, що він може переховуватися від суду і впливати на свідків. Обвинувачення не підтверджене, він раніше не судимий, має позитивні характеристики. Надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного пристрою.

Прокурор категорично заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу.

З`ясувавши позицію учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів,один з яких пов`язаний з позбавленням особи життя, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що при зміні складу суду, саме обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник наполягали розпочати розгляд справи спочатку, зі стадії оголошення обвинувального акту, нового допиту усіх свідків.

Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням всі свідки, потерпілі не допитані, і будуть повторно допитані судом, обвинувачений обізнаний з приводу пояснень свідків і потерпілих у попередніх засіданнях, у тому числі і свідка ОСОБА_8 , який є знайомим обвинуваченого, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що спростовує посилання обвинуваченого на неможливість впливу на свідків і потерпілих.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, і вважає, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, суду не надано.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартоюу Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 23 березня 2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2