Справа № 306/767/20
Провадження № 1-кс/306/221/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000360 від 19.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортний засіб), посилаючись на те, що 19 червня 2020 року, близько 09.34 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Київською в напрямку ТЦ «Барва», знаходячись в населеному пункті м. Свалява, Закарпатської області, навпроти ТЦ «ЖД Гратіс», що за адресою м. Свалява, вул. Київська, 19/7, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Великі Лучки, Мукачівського району, який переходив відрізок дороги зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, розриву барабанної перетинки, забою головного мозку, вивих правого плечового суглобу, рвані рани правого ліктьового суглобу.

Зазначає, що 19.06.2020 року в період з 10.00 години по 10.50 годину слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було оглянуто та тимчасово вилучено в ОСОБА_4 , автомобіль марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення 19.06.2020 року слідчим відділенням Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що вилучений вищевказаний транспортний засіб являється знаряддям злочину і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути визнані предметом, а саме, засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Зауважує, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини справи, ще не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний транспортний засіб поміщено, на спеціальний майданчик Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області, та відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, вищевказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберігає на собі його сліди, які можуть бути використані як докази у даному провадженні, тому вказує, що даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, та з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками поданому клопотанні, просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль, а саме: на автомобіль марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду місця події 19.06.2020 року.
Начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явився, подав заяву у якій вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном та клопотання розглядати без його участі.
Власник (володілець) тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, та без участі власника майна, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З витягу ЄРДР від 19.06.2020 року, встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000360, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах даного провадження відповідно постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 19.06.2020 року автомобіль марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, оскільки такий підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, є засобом вчинення правопорушення, зберіг на собі сліди злочину.

Метою поданого клопотання слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що відповідає завданню кримінального провадження та обставинам, викладеним в клопотанні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що автомобіль марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт прокурор, на праві власності належить ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання.
Враховуючи, що начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно, а саме транспортний засіб, за участю якого спричинено ДТП, є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, сам по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В зв`язку з чим слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб, та заборонити розпоряджатись даним майном та користуватись ним.
Отже, на підставі вище викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000360 від 19.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки «Мазда» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 19.06.2020 року.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном - транспортним засобом.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1