Справа № 185/1036/20
Провадження № 1-кс/185/921/20
У Х В А Л А
26 червня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж», раніше не судимого, маючого на утримання доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 10.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000143 від 10.12.2019.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Нікопольське спеціалізоване управління «Дніпроелектромонтаж» (надалі за текстом ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж»), є службовою особою, привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.
ОСОБА_5 є службовою особою ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
19.09.2019 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації відповідно до рішення Тендерного комітету Дніпропетровської облдержадміністрації від 18.09.2019, розпочато процедуру закупівлі в електронній системі закупівель за номером UA-2019-09-19-0022337-b по предмету: «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». 11.10.2019 за результатами розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж». 28.10.2019 між замовником - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_8 та підрядною організацією - ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір № 140, предметом якого є роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-інше «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград» (ДК 021:2015:4540000-6 Інші завершені будівельні роботи) з місцем виконання робіт: Україна, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, площа Соборна. Відповідно до пункту договору № 3.1 ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 17 572 086,67 грн. із урахуванням ПДВ, з фінансуванням у 2019 році 7 857 251,30 грн. та відповідно у 2020 році 9 714 835,37 грн. Термін виконання робіт згідно пункту 6.1 договору встановлено в 406 днів, як вказано генеральним підрядником в тендерній пропозиції, але не пізніше 01.12.2020. В той же день між зазначеними сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 140 від 28.10.2019, якою внесено зміни до пункту договору № 3.1: збільшено фінансування на 2019 рік на 9 714 835,37 грн., що склало повну вартість робіт по основному договору - 17 572 086,67 грн., а також внесено зміни до пункту 6.1 основного договору: роботи виконуються в термін 54 дня, але не пізніше 25.12.2019. На виконання пункту 4.2 договору № 140 від 28.10.2019, відповідно до платіжного доручення № 1358 від 31.10.2019, на розрахунковий рахунок підрядної організації ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» перераховано бюджетні кошти в розмірі 5 271 626, 00 грн. в якості попередньої плати замовником - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації авансового платежу в розмірі 30 % на придбання будівельним матеріалів. Використаний аванс повинен погашатись на підставі акту виконаних робіт (форма КБ 2в і довідки КБ-3), форми КБ-2в, підписаною уповноваженими представниками Сторін, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт але не пізніше 25.12.2019 року. Під час виконання зазначеного договору у директора ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, які перераховуються на поточний рахунок ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» відповідно до актів виконаних робіт по договору № 140 від 28.10.2019 року.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у період із 1 по 3 грудня 2019 року, більш точну дату, а також час та місце встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, підписав офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 03.12.2019 на загальну суму 1 052 248,82 грн., який надав замовникові та відповідно до якого Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснив перерахунок бюджетних коштів в сумі 1 052 248,82 грн. на поточний рахунок ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» за платіжним дорученням №1461 від 03.12.2019.
Після цього, у період із 3 по 20 грудня 2019 року, більш точну дату, а також місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи умисно, достовірно знаючи, що фактично виконанні роботи (за обсягом та об`ємами) за договором № 140 від 28.10.2019 ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами не виконувались, підписав офіційні документи - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2019 на загальну суму 3 510 493,87 грн. та акт без № прийняття виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року на загальну суму 1 434 709,62 грн., до яких внесено недостовірні відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість, поставив печатку ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» на вказаних вище актах виконаних робіт, тим самим надав останнім статусу офіційних документів.
Продовжуючи реалізовувати до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 надав замовникові акт №2 прийняття будівельних виконаних робіт від 20.12.2019 та акт виконаних будівельних робіт грудень-2 2019 року, відповідно до яких Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснив перерахунок бюджетних коштів на поточний рахунок ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» в сумі 534 333,99 грн. за платіжним дорученням № 1551 від 23.12.2019 року та в сумі 299 535,65 грн. за платіжним дорученням № 1557 від 24.12.2019.
24.12.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_8 та ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» в особі директора ОСОБА_5 підписано додаткову угоду № 2 до договору № 140 від 28.10.2019, якою внесено зміни до пункту 3.1 основного договору: фінансування на 2019 рік зменшено на суму 5 100 000,00 грн. та складає 12 472 086,67 грн. (з урахуванням ПДВ), а відповідно збільшено фінансування на 2020 рік і складає 5 100 000, 00 грн. (з урахуванням ПДВ), а також внесено зміни до пункту 6.1 договору: початок та закінчення Робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, але не пізніше 01.11.2020 .
14.01.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_8 та ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» в особі директора ОСОБА_5 підписано додаткову угоду № 3 до договору № 140 від 28.10.2019, якою внесено зміни до пункту 3.1 основного договору: зменшити ціну Договору на 11 574 634, 36 грн., після зменшення ціна Договору склала 5 977 452, 31 грн. (з урахуванням ПДВ), а також Сторони дійшли згоди розірвати Договір № 140 від 28.10.2019 року відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України «Про порядок зміни та розірвання договорів».
В ході досудового розслідування призначено на проведено судову будівельно-технічну експертизу № 920/01-20 від 26.03.2020 відповідно до висновків якої встановлено, що невідповідність між обсягами і вартістю фактично виконаних ТОВ «НСУ «Дніпроелектромонтаж» робіт з капітального ремонту площі Соборна м. Павлоград, і актами прийняття виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за період з листопада по грудень 2019 року по договору № 140 від 28.10.2019, складає 2 527 337,14 грн., чим завдано значної матеріальної шкоди Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, зазначив, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не можливо, так як існують зазначені в клопотанні ризики та запобігти їм може лише домашній арешт в нічний час, який є співрозмірним запобіжним заходом з урахуванням особи підозрюваного, так як злочин який інкримінуються підозрюваному є тяжким, корупційним.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, роботи, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури на визначений час;
- заборонити ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години.
Виконання ухвали доручити Нікопольському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 25 серпня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1