Справа № 204/806/19
Провадження № 1-кп/204/171/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000132 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2019 року та № 0000074 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.06.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування показання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.09.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2011 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.08.2013 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-17.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 395, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, скорочена наполовину невідбута частина покарання, до відбуття 1 рік 9 місяців 2 дні позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15.12.2014 року з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області відповідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року умовно-достроково на 1 місяць 14 днів;
- 30.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 395, 70,72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 02.08.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, даним покаранням поглинуто покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року, до відбуття 3 роки позбавлення волі;
- 04.08.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 29.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, дане покарання поглинуте покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року, до відбуття три роки позбавлення волі;
- 21.12.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано 2 місяці за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 01.02.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, дане покарання поглинуто покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року більш суворим покаранням за даним вироком, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2018 року, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року, остаточно призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання 17.06.2016 року, зарахував в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- 05.04.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування показання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- 13.05.2019 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
- 23.05.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;
- 30.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, поглинуто призначеним більш суворим покаранням за цим вироком менш суворе покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року за ч. 2 ст. 309, 75 КК України у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки виконувати самостійно;
- 10.09.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року за ч. 2 ст. 309, 75 КК України у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки виконувати самостійно;
- 21.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 197-1, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року виконувати самостійно. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 рокувирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2019 року в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 197-1, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року виконувати самостійно,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості за їх вчинення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у січні 2019 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , 11 січня 2019 року, близько 15.30 години, знаходячись поблизу будинку № 27 по вул. Орловській у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «ДАТАГРУП», при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «ДАТАГРУП», та він визначив майно, що знаходилось в салоні вказаного автомобіля, як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом злому замка водійських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ПрАТ «ДАТАГРУП», а саме: шуруповерт «Зеніт ЗША-18 Li М1 профи», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/547 від 17.05.2019 року станом на 11.01.2019 року складала 1216,67 гривень та ключ заклепочний «TOPTUL JBAB3264», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/547 від 17.05.2019 року станом на 11.01.2019 року складала 690,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ПрАТ «ДАТАГРУП» матеріальну шкоду на загальну суму 1906,67 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 16 січня 2019 року, близько 22.30 години, знаходячись поблизу будинку № 53 А по вул. Дмитра Кедріна у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Fiat Grande Punto», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та він визначив майно, що знаходилось в салоні вказаного автомобіля, як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом розбиття невстановленим предметом скла передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор «Xiaomi Mi Dash Cam», model MJXCJLY01BY, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/664 від 18.05.2019 року станом на 16.01.2019 року складала 1275,00 гривень; передню панель автомагнітоли «Kenwood KDC-4554U», ринкову вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/664 від 18.05.2019 року станом на 16.01.2019 року визначити не надається за можливе.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1275,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 04 лютого 2019 року, близько 01.30 години, знаходячись поблизу будинку 152 по вул. Робочій у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні якого знаходився автомобільний відеореєстратор марки «DOD» моделі «LS460W», при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , та він визначив вказаний автомобільний відеореєстратор як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом розбиття невстановленим предметом скла передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомобільний відеореєстратор марки «DOD» моделі «LS460W», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/520 від 08.05.2019 року станом на 04.02.2019 року складала 2566,67 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2566,67 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 04 лютого 2019 року, близько 04.00 години, знаходячись поблизу будинку № 100 по вул. Надії Алексєєнко у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в салоні якого знаходився автомобільний відеореєстратор марки «Falcon» моделі «HD60-LCD», при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , та він визначив вказаний автомобільний відеореєстратор як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом розбиття невстановленим предметом скла передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: автомобільний відеореєстратор марки «Falcon» моделі «HD60-LCD», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/521 від 08.05.2019 року станом на 04.02.2019 року складала 1500,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1500,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 06 лютого 2019 року, близько 10.00 години, знаходячись поблизу будинку № 71 по вул. Робочій у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 , яке знаходилось у багажному відділенні вказаного транспортного засобу та він визначив вказане майно як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом відкриття невстановленим предметом замка кришки багажника вищевказаного автомобіля, проникнув у багажне відділення зазначеного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: два аналогічні шуруповерти марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li», ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/655 від 27.05.2019 року станом на 06.02.2019 року складала 4499,00 гривень; електричну дриль марки «Makita» моделі «НР 2070», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/655 від 27.05.2019 року станом на 06.02.2019 року складала 2700,00 гривень; приймаючу карту «Novastar MRV336», встановити ринкову вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/655 від 27.05.2019 року станом на 06.02.2019 року не надається за можливе; два аналогічні світлодіодні LED-модулі для реклами Р3-RGB-SMD (192?192 мм, 64?64 точок, ІР20, 1000 нт), ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/655 від 27.05.2019 року станом на 06.02.2019 року складала 1242,50 гривень; дві аналогічні струбцини «Tolsen 10201», ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/655 від 27.05.2019 року станом на 06.02.2019 року складала 273,34 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8714,84 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 17 лютого 2019 року, близько 01.00 години, знаходячись поблизу будинку № 73 по вул. Робочій у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить раніше йому не знайомій потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_12 , яке знаходилось у вказаному автомобілі, та він визначив вказане майно як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом розбиття невстановленим предметом скла передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, а також шляхом відкриття кришки моторного відсіку, проник у моторний відсік автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: штатну автомагнітолу з автомобіля «Chery Tiggo», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/518 від 10.05.2019 року станом на 17.02.2019 року складала 842,50 гривень; акумуляторну батарею «WINMAXX 60 AH L600A» ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/518 від 10.05.2019 року станом на 17.02.2019 року складала 950,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1792,50 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 20 лютого 2019 року, близько 04.00 години, знаходячись поблизу будинку № 16 по пров. Листяному у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_7 , що перебуває у користуванні раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_13 , та він визначив акумуляторну батарею, що знаходилось в моторному відсіку вказаного автомобіля як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом відчинення невстановленим предметом передніх водійських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, а також шляхом відкриття кришки моторного відсіку, проник у моторний відсік автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: акумуляторну батарею «FORSE 6CT-60», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/688 від 31.05.2019 року станом на 20.02.2019 року складала 916,67 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 916,67 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 28 лютого 2019 року, близько 23.00 години, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прибув до квартири АДРЕСА_2 , визначивши майно, що перебуває в приміщенні вказаної квартири як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття віконного скла у металопластиковому вікні квартири АДРЕСА_2 , проник до її приміщення, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ», а саме: перфоратор марки «Makita» моделі «НК 2470», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/519 від 08.05.2019 року станом на 28.02.2019 року складала 2450,00 гривень; шуруповерт марки «Makita» моделі «DF 457 DWE», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/519 від 08.05.2019 року станом на 28.02.2019 року складала 2266,67 гривень; електричний лобзик марки «Hyundai» моделі «J 500», ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/519 від 08.05.2019 року станом на 28.02.2019 року визначити ринкову вартість якої не надається за можливе; кутову шліфувальну машину марки «МЕТАВО» моделі «W 750-125», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/519 від 08.05.2019 року станом на 28.02.2019 року складала 874,50 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном покинув квартиру за вищевказаною адресою, та розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ» матеріальну шкоду на загальну суму 5591,17 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 18 березня 2019 року, близько 05.00 години, знаходячись поблизу будинку № 8 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_8 , що перебуває у користуванні раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в салоні якого знаходилось мультимедійне дзеркало «Vehicle Blackbox DVR 4.3 inch» (Vehicle Blackbox DVR full hd 1080), при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 , та він визначив вказане мультимедійне дзеркало як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом розбиття невстановленим предметом скла передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: мультимедійне дзеркало «Vehicle Blackbox DVR 4.3 inch» (Vehicle Blackbox DVR full hd 1080), ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/662 від 27.05.2019 року станом на 18.03.2019 року складала 1079,24 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1079,24 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період часу з 06.00 години до 16.00 години 01 квітня 2019 року, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прибув до будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає раніше йому не знайома потерпіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , визначивши майно, що перебуває в приміщенні вказаного будинку як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття віконного скла будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , проник до приміщення вказаного будинку, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: мікрохвильову піч «Дніпрянка», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/707 від 29.05.2019 року станом на 01.04.2019 року складала 833,33 гривні.
Після цього, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном покинув квартиру за вищевказаною адресою, та розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 833,33 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 09 квітня 2019 року, близько 13.37 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на торгових вітринах одну упаковку ковбаси «Московська» торгівельної марки «Алан» вагою 0,360 кг. та одну скляну пляшку червоного вина «Заря Кахетии Киндзмараули», об`ємом 0,75 л., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, находячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельних вітрин супермаркету одну упаковку ковбаси «Московська» торгівельної марки «Алан» вагою 0,360 кг. та одну скляну пляшку червоного вина «Заря Кахетии Киндзмараули», об`ємом 0,75 л., та сховав вказаний товар під одягнену на нього куртку. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну упаковку ковбаси «Московська» торгівельної марки «Алан» вагою 0.360 кг., ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/475 від 23.04.2019 року станом на 09.04.2019 року складала 117,78 гривень та одну скляну пляшку червоного вина «Заря Кахетии Киндзмараули», об`ємом 0,75 л., ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/475 від 23.04.2019 року станом на 09.04.2019 року складала 207,20 гривень, а всього майна на загальну вартість 324,98 гривень, при цьому сховавши вказаний товар під одягнену на нього куртку, не сплачуючи вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном був затриманий співробітником служби охорони супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44».
Окрім цього, ОСОБА_6 , 21 січня 2019 року, приблизно о 07.00 годині, перебував біля будинку № 50 по пр. О. Поля у м. Дніпро, де на землі побачив два металеві предмети, а саме запал від гранати з маркуванням 77 УЗРГМ 583 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вибухового пристрою та вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, а саме запалу від гранати з маркуванням 77 УЗРГМ 583 та конструктивно оформлений заряду вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 січня 2019 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 50 по пр. О. Поля у м. Дніпро, діючи умисно, підібрав з землі запал від гранати з маркуванням 77 УЗРГМ 583 , який поклав до лівої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, який поклав до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, які почав носити при собі, пересуваючись вулицями м. Дніпро до 21 січня 2019 року, тим самим вчинив придбання та носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Після чого, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі вищевказані запал з маркуванням 77 УЗРГМ 583 від гранати та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, 21 січня 2019 року, приблизно о 12.05 годин, перебуваючи біля будинку 6 по вул. Уральській у м. Дніпро, почав порушувати громадський порядок, а саме палив тютюнові вироби у забороненому місці, у зв`язку з чим був зупинений працівниками Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що у присутності понятих був складений протокол № 243080 про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , на запитання працівників поліції про наявність заборонених в цивільному обігу предметів та речовин, повідомив, що у нього при собі знаходиться два металевих предмети, а саме: запал від гранати з маркуванням 77 УЗРГМ 583 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1.
В подальшому, на місці події прибула СОГ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та 21 січня 2019 року, в період часу з 12.25 годин по 12. 45 годин, біля будинку 6 по вул. Уральська у м. Дніпро, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду слідчому запал від гранати з маркуванням 77 УЗРГМ 583, який знаходився у лівій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, який знаходився у правій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки.
Згідно висновку судово вибухо-технічної експертизи № 13/5.2/43 від 30.01.2019 року, запал від гранати з маркуванням 77 УЗРГМ 583 є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, що відноситься до категорії вибухових пристроїв, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1. Відноситься до вибухових речовин.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що 11 січня 2019 року, близько 15.30 години, він, знаходячись поблизу одного з будинків по вул. Орловській у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ВАЗ», після чого, шляхом злому замка водійських дверей він проник у салон вказаного автомобіля, звідки викрав шуруповерт та ключ заклепочний. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 16 січня 2019 року, близько 22.30 години, він, знаходячись поблизу одного з будинків по вул. Дмитра Кедріна у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Fiat», після чого, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей автомобіля, проник у салон автомобіля, звідки викрав відеореєстратор та передню панель автомагнітоли. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 04 лютого 2019 року, близько 01.30 години, він знаходячись поблизу будинку 152 по вул. Робочій у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Nissan», в салоні якого знаходився автомобільний відеореєстратор, який він вирішив викрасти. Далі він шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей автомобіля, проник у салон автомобіля, звідки викрав вказаний автомобільний відеореєстратор. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 04 лютого 2019 року, близько 04.00 години, він, знаходячись поблизу будинку 100 по вул. Надії Алексєєнко у м. Дніпрі, побачив автомобіль «Kia», в салоні якого знаходився автомобільний відеореєстратор, який він вирішив викрасти. Далі він шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей автомобіля, проникнув у салон автомобіля, звідки викрав вказаний автомобільний відео реєстратор. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 06 лютого 2019 року, близько 10.00 години, знаходячись поблизу будинку 71 по вул. Робочій у м. Дніпрі, він побачив автомобіль «ВАЗ», після чого, шляхом відкриття замка кришки багажника автомобіля, проник у багажне відділення автомобіля, звідки викрав два шуруповерти, електричну дриль, приймаючу карту, два світлодіодні LED-модулі для реклами та дві струбцини. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 17 лютого 2019 року, близько 01.00 години, знаходячись поблизу будинку 73 по вул. Робочій у м. Дніпрі, він побачив автомобіль «Daewoo», після чого, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проник у салон вказаного автомобіля, а також шляхом відкриття кришки моторного відсіку, проник у моторний відсік автомобіля, звідки викрав штатну автомагнітолу з автомобіля та акумуляторну батарею. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 20 лютого 2019 року, близько 04.00 години, він, знаходячись поблизу будинку 16 по пров. Листяному у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ВАЗ», після чого, шляхом відчинення передніх водійських дверей вказаного автомобіля, проник у салон автомобіля, а також шляхом відкриття кришки моторного відсіку, проник у моторний відсік автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 28 лютого 2019 року, близько 23.00 години, він прибув до квартири АДРЕСА_4 , при цьому він вирішив викрасти майно, що перебуває в приміщенні вказаної квартири. Так, він, шляхом розбиття віконного скла у вказаній квартирі, проник до її приміщення, звідки викрав майно, а саме: перфоратор, шуруповерт, електричний лобзик та кутову шліфувальну машину. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 18 березня 2019 року, близько 05.00 години, знаходячись поблизу будинку № 8 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпрі, він побачив автомобіль «Hyundai», в салоні якого знаходилось мультимедійне дзеркало, яке він вирішив викрасти. Далі він шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проник у салон автомобіля, звідки викрав мультимедійне дзеркало. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 01 квітня 2019 року, точного часу він не пам`ятає, але приблизно в період з 06.00 години до 16.00 години, він прибув до будинку АДРЕСА_3 . При цьому він вирішив викрасти майно, що перебуває в приміщенні вказаного будинку. Далі він, шляхом розбиття віконного скла вказаного будинку проник до приміщення будинку, звідки викрав майно, а саме мікрохвильову піч. Після цього він з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Далі, 09 квітня 2019 року, близько 13.37 години, він знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус», який розташований на вул. Робочій, 67 у м. Дніпро, взяв з торгівельних вітрин супермаркету упаковку ковбаси та скляну пляшку червоного вина та сховав їх під одягнену на нього куртку. Після цього, не сплачуючи вартість зазначених товарів, проніс їх через касову зону супермаркету, однак був затриманий співробітником служби охорони супермаркету «Варус».
Окрім цього, 21 січня 2019 року, приблизно о 07.00 годині, він перебуваючи біля будинку № 50 по пр. О. Поля у м. Дніпро, побачив на землі запал від гранати та заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної гранати Ф-1. Після чого поклав дані предмети до карманів куртки та пішов. 21 січня 2019 року, приблизно о 12.05 годин, перебуваючи біля будинку 6 по вул. Уральській у м. Дніпро, його зупинили працівники поліції за куріння у невстановленому місці і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності понятих він видав працівникам поліції дані предмети. Передбаченого законом дозволу на носіння вогнепальної зброї у нього не має та ніколи не було.

Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Від представника потерпілого ТОВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, цивільний позов заявляти не буде та просить призначити покарання на розсуд суду.
Від представника ТОВ «Промградстрой» надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, зазначає, що матеріальна шкода не відшкодована та просить призначити покарання на розсуд суду.
Від потерпілої ОСОБА_16 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у його відсутності.
Від потерпілої ОСОБА_12 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, зазначає, що цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, та просить призначити покарання на розсуд суду.
Від представника потерпілого Приватного акціонерного товариства «Датагруп» надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, цивільний позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.
Від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 надійшли заяви, в яких вони просять суд слухати провадження у їх відсутності, зазначають, що цивільні позови підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, та просять призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком експерта № 19/12.1/547 від 17 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшого у користуванні шуруповерту «Зеніт ЗША-18 Li М1 профи», в працездатному стані, станом на 11.01.2019 року складала 1216,67 грн. (одна тисяча двісті шістнадцять грн. 67 коп.). Ринкова вартість бувшого у користуванні ключа заклепочного «TOPTUL JBAB3264», у працездатному стані, станом на 11.01.2019 року складала 690,00 грн. (т.1 а.с. 67-71 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/664 від 28 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшого у користуванні відеореєстратора «Xiaomi Mi Dash Cam», model MJXCJLY01BY, в працездатному стані, придбаного у вересні 2018 року, станом на 16.01.2019 року складала 1275,00 грн. Визначити ринкову вартість бувшої у користуванні ключа передньої панелі автомагнітоли «Kenwood KDC-4554U», в працездатному стані не надається за можливе у зв`язку із відсутністю цінової інформації у вільному доступі станом на 16.01.2019 року (т. 1 а.с.147-149 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/521 від 08 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшого у користуванні автомобільного відеореєстратора марки «Falcon» моделі «HD60-LCD» в працездатному стані, придбаного в грудні 2018 року, станом на 04.02.2019 року, складала 1500,00 (т. 1 а.с. 196- 198 кримінального провадження);
- висновком експерта № 5/4.6/447 від 21 травня 2019 року, відповідно до якої три сліди пальців рук розмірами 16х28 мм, 17х35мм та 12х26 мм вилучені в ході проведення огляду автомобіля «Кіа Soul», реєстраційний номер НОМЕР_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), залишені мізинцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки, відповідно, особи, відбитки та відтиски пальців рук якої виконані на аркуші паперу формату А4 та заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 1 а.с. 223-230 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/520 від 08 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшого у користуванні автомобільного відео реєстратора марки «DOD» моделі «LS460W», в працездатному стані, придбаного в 2015 році, станом на 04.02.2019 року, складала 2566,67 грн. (т. 2 а.с. 42-44 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/655 від 27 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість двох бувших у користуванні шуруповертів марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li», в комплекті передбаченому заводом-виробником (чемодан, зарядний пристрій та два змінні акумулятори) в працездатному стані, придбаних в червні 2016 року, станом на 06 лютого 2019 року складала 4499,00 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.). ринкова вартість бувшої у користуванні електричної дрилі марки «Makita» моделі «НР 2070», в комплекті передбаченому заводом-виробником (чемодан) в працездатному стані, придбаної у 2017 році, станом на 06 лютого 2019 року складала 2700,00 грн. Визначити ринкову вартість нової приймаючої карти «Novastar MRV336», станом на 06 лютого 2019 року не надається за можливе. Ринкова вартість двох аналогічних світлодіодних LED-модулів для реклами P3-RGB-SMD (192?192 мм, 64?64 точок, ІР20, 1000 нт), станом на 06 лютого 2019 року складала 1242,50 грн. Ринкова вартість двох аналогічних нових струбцин «Tolsen 10201», станом на 06 лютого 2019 року складала 273,34 (т. 2 а.с. 126-131 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/518 від 10 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшої у користуванні штатної авто магнітоли з автомобіля «Chery Tiggo» в працездатному стані, станом на 17.02.2019 року, складала 842,50 грн. Ринкова вартість бувшої у користуванні акумуляторної батареї «WINMAXX 60 AH L 600A» в працездатному стані, придбаної у жовтні 2018 року, станом на 17.02.2019 року, складала 950,50 грн. (т. 2 а.с.183-187 кримінального провадження);
- висновком експерта № 21/12.1/688 від 31 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшої у користуванні акумуляторної батареї «FORSE 6 CT 60» в працездатному стані станом на 20.02.2019 року, складає 916,67 грн. (т. 2 а.с.265-268 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/519 від 08 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшого у користуванні перфоратора марки «Makita» моделі «HR 2470» в працездатному стані, придбаного 04 січня 2018 року, станом на 28 лютого 2019 року, складала 2450,00 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.). Ринкова вартість бувшого у користуванні шуруповерту марки «Makita» моделі «DF 457 DWE», в комплекті передбаченому заводом виробником (чемодан, зарядний пристрій та два змінні акумулятори) в працездатному стані, придбаного 15 грудня 2017 року, станом на 28 лютого 2019 року, складала 2266,67 грн. Визначити ринкову вартість бувшого у користуванні електричного лобзика марки «Hyundai» моделі «J 500» в працездатному стані, придбаного в 2017 році, станом на 28 лютого 2019 року не надається за можливе. Ринкова вартість бувшої у користуванні кутової шліфувальної машини марки «МЕТАВО» моделі «W 750-125» в працездатному стані, придбаної в 2017 році, станом на 28 лютого 2019 року, складала 874,50 грн. (т. 3 а.с. 48-54 кримінального провадження);
- висновком експерта № 5/4.6/436 від 17.05.2019 року, відповідно до якого, два сліди пальців рук розмірами 22х39 мм та 21х35 мм, вилучені 01.03.2019 року в ході огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), залишені великим пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки відповідно, особи, відбитки та відтиски пальців рук якої виконані на аркушах паперу формату А4 та заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 3 а.с. 82-89 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/662 від 27 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшого у користуванні мультимедійного дзеркала «Vichecle Blackbox DVR 4.3 inch» (Vichecle Blackbox DVR full hd 1080), в працездатному стані, придбаного 12.02.2018 року, станом на 18.03.2019 року, складала 1079,24 грн. (т. 3 а.с. 159-161 кримінального провадження);
- висновком експерта № 5/4.6/437 від 20.05.2019 року, відповідно до якого, три сліди пальців рук розмірами 21х26 мм, 21х29 мм, 21х41 мм, вилучені в ході проведення огляду будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, залишені великим пальцем лівої руки особи, відбитки та відтиски рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 3 а.с. 220-227 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/707 від 29 травня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість бувшої у користуванні мікрохвильової печі «Дніпрянка» в працездатному стані, станом на 01.04.2019 року складала 833,33 грн. (т. 3 а.с. 243-246 кримінального провадження);
- висновком експерта № 19/12.1/475 від 23 квітня 2019 року, згідно якого, ринкова вартість станом на 09 квітня 2019 року однієї скляної пляшки червоного вина «Заря Кахетии Киндзмараули», об`ємом 0,75 л., складала 207 грн. 20 коп. Ринкова вартість станом на 09 квітня 2019 року однієї упаковки ковбаси «Московська» торгівельної марки «Алан» вагою 0,360 кг., складала 117 грн. 78 коп. (т. 4 а.с.72-75 кримінального провадження).
- висновком вибухо-технічної експертизи № 13/5.2/43 від 30.01.2019 року, згідно якої наданий на дослідження предмет, а саме, запал від гранати з маркуванням 77 УЗРГМ 583 є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Наданий на дослідження, а саме уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, придатний для здійснення вибуху та виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження предмет, а саме предмет схожий на корпус гранати із залишками маркування «95», вилучений 21.01.2019 року під час огляду біля буд. 6 по вул. Уральській у м. Дніпро у ОСОБА_6 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, виготовлений промисловим способом (т. 5 а.с.32-39 кримінального провадження).
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразилися у носінні та придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, тимчасово не працюючого, не прибуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та позиції представників потерпілих та потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений вчинив чотири окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 засуджено 16.03.2020 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 197-1, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком та покаранням призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2020 року.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 09 квітня 2019 року о 13 год. 38 хвл., ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72КК України.

У справі заявлений цивільні позови: Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 2628 грн. 10 коп.; ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 2239 грн. 24 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГРАДСТРОЙ» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 5591 грн. 17 коп.; ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 2566 грн. 67 коп; ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 8714 грн. 84 коп. ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 1792 грн. 50 коп.; ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 2745 грн. 00 коп.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В судовому засіданні встановлено, що злочином завдано матеріальну шкоду потерпілим, яка залишилась не відшкодованою. Обвинуваченим розмір матеріальної шкоди визнаний та підтверджений матеріалами кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови та стягнути з обвинуваченого завдану майнову шкоду потерпілим.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі експертиз, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2020 року. остаточно призначити покарання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту його затримання 09 квітня 2019 року.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 09 квітня 2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2019 року виконувати самостійно.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 2628 грн. 10 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31 кв. 33, код 31720260, р/р НОМЕР_9 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500 матеріальну шкоду у розмірі 1906 (тисяча дев`ятсот шість) грн. 67 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 2239 грн. 24 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 24 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГРАДСТРОЙ» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 5591 грн. 17 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГРАДСТРОЙ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 6 кв. 98, матеріальну шкоду у розмірі 5591 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 17 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 2566 грн. 67 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 2566 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 8714 грн. 84 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 8714 (вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 84 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 1792 грн. 50 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 950 дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у розмірі 2745 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , матеріальну шкоду у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/547 від 17 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/664 від 28 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/521 від 08 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 5/4.6/447 від 21.05.2019 року, у розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/520 від 08 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/655 від 27 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/518 від 10 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 21/12.1/688 від 31 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/519 від 08 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 5/4.6/437 від 20.05.2019 року, у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/662 від 27 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 5/4.6/436 від 17.05.2019 року, у розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/707 від 29 травня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № 19/12.1/475 від 23 квітня 2019 року, у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово вибухово-технічної експертизи № 13/5.2/43 від 30.01.2019 року, у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.
Речові докази:
-одну скляну пляшку червоного вина «Заря Кахетии Киндзмараули», об`ємом 0,75 л.; одну упаковку ковбаси «Московська» торгівельної марки «Алан» вагою 0,360кг., які згідно розписки знаходяться на зберіганні начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ОСОБА_18 повернути власнику ТОВ «Омега»;
-диск з відеозаписом камер спостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
-корпус Ф-1 у кількості 1 одиниця та запал типу УЗРГМ - одна одиниця, згідно акту № 16
від 28.01.2019 року знищені.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1