Справа № 284/290/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8 , представника потерпілої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000042 від 21.03.2019 року, № 0000044 від 29.03.2019 року, №0000096 від 20.07.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадя-нина України, з неповною середньою освітою, уродженцяс.Грезля Народицького району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.07.2002 року Народицьким районним судом по ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, 13.01.2005 року Народицьким районним судом по ст.ст.185 ч.2 185 ч.3 ,70,71 КК України до 4-х років позбавлення волі, 24.06.2010 року Народицьким районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 307 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 21.04.2011 року Народицьким районним судом по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,31.01.2012 року Народицьким районним судом за ст.ст.152 ч.1, 2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців, 15.05.2018 року Народицьким районним судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 23 жовтня 2018 року Народицьким районним судом за ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 28 березня 2019 року Народицьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 08.03.2019 року близько 18 години, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника домогосподарства ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, із кухонного столу кімнати №2 зазначеного будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 101», чорного кольору, вартістю 240 гривень 13 копійок, в якому знаходились дві сім карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень кожна. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця події зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 290 грн. 13 коп.

Крім того, 27.03.2019 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , металевим прутом, якого знайшов на подвір`ї домогосподарства, зірвав навісний замок на вхідних дверях господарського приміщення та проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав чотири металеві каністри, об`ємом 20 л. кожна на суму 1000 грн., які були заповнені бензином марки А-92, в кількості 80 літрів по ціні 27 грн. 30 коп. за 1 л. на загальну суму 2184 грн. та залишаючись непоміченим, вивіз викрадені каністри з пальним на заздалегідь приготовленому двоколісному візку, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3184 грн.

Також, 20.07.2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, порушуючи право на недоторканість житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», скориставшись тим, що власниця ОСОБА_8 відпочивала за місцем проживання, з метою вживання алкогольних напоїв, через розбиту шибку у віконному отворі, відчинив двері та без дозволу власниці проник до житлового будинку АДРЕСА_4 .

Після чого, близько 03 год. 05 хв., перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 оглянув його та в кімнаті № 2 побачив на дивані жіночий гаманець червоного кольору, належний ОСОБА_8 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення даного гаманця. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з дивану таємно викрав жіночій гаманець червоного кольору, який для потерпілої ОСОБА_8 , матеріальної цінності не представляє, але в якому знаходились грошові кошти в сумі 1640 гривень та з викраденим з місця події зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав, і показав, що в березні 2019 року у вечірній час він прийшов до будинку знайомого ОСОБА_10 , який проживає в смт.Народичі, з яким певний час знаходився в його будинку. Під час перебування в будинку, помітив на столі мобільний телефон, який знаходився на зарядці і вирішив його викрасти,що і зробив, при цьому його власник нічого не бачив. Після цього з телефоном вийшов з будинку та пішов додому. В послідуючому, телефон повернув потерпілому, але вже в несправному стані. Перед потерпілим вибачався за вчинене. Першочергові покази щодо невизнання вини у вчиненні крадіжки каністр з бензином з господарства ОСОБА_11 , в судовому засіданні заперечив, пояснивши, що дійсно шляхом зриву металевим прутом начіпного замка з вхідних дверей, проник в приміщення сараю, належного останньому, звідки викрав чотири металеві каністри з пальним, які перевіз на возику до себе в господарство, по місцю свого проживання, і в послідуючому продав незнайомому йому чоловіку, за що отримав частину грошей, які витратив на власні потреби. Під час проведення слідчого експерименту, показував все, як відбувалось насправді, тобто як він вчинив дану крадіжку, і цим показам його слід довіряти. Також зазначив, що працівники поліції Народицького відділу поліції саме від нього дізнались про те, що викрадений ним бензин він продав саме ОСОБА_12 . Також, він підтвердив той факт, що раніше бував в господарстві потерпілого ОСОБА_11 , і знав розташування господарських приміщень. Крім того пояснив, що разом з співмешканкою ОСОБА_13 ходив до потерпілого ОСОБА_11 додому, та просив у нього вибачення за вчинений злочин. Крім того, 20.07.2019 року, вночі, вирішив зайти в будинок до ОСОБА_14 , в якому розпити спиртні напої, які приніс з собою в пакеті. Зайшов в будинок через вхідні двері, без дозволу господарки, та пройшов до житлової кімнати. В ній, підсвічуючи собі ліхтариком, на дивані, виявив гаманець червоного кольору, який вирішив викрасти. Господарки при цьому в кімнаті не було. В гаманці мались грошові кошти в сумі 1640 гривень, купюрами різного номіналу. Гаманець не пам`ятає де залишив, а грошові кошти витратив на свої потреби. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнає повністю. До цього часу з потерпілою знайомий не був. Розумів, що вчиняє крадіжки чужого майна. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого по епізоду викрадення майна ОСОБА_15 підтверджується показаннями потерпілого.
Так, потерпілий ОСОБА_15 показав, що в один із днів в березні 2019 року, увечері, він знаходився в себе в будинку, в смт.Народичі. В цей час, до нього зайшов знайомий ОСОБА_16 . В якийсь час він, зрозумів, що ОСОБА_4 в будинку вже не було, а на столі помітив, що відсутній мобільний телефон «Нокіа 101», в якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар». Він зрозумів, що телефон викрав ОСОБА_16 . Останній будь-яких намірів про те, що він хоче взяти телефон, йому не висловлював, і будь-якого дозволу на це він не давав. Зазначений мобільний телефон ОСОБА_16 повернув йому на третій день, але вже в несправному вигляді. Заявляти цивільний позов відмовляється, просить суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки той повернув крадене та вибачився перед ним.
Також, винуватість обвинуваченого по згаданому епізоду підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.03.2019 року (а.с.151-155 том.1), згідно якого місцем події являється житловий будинок, належний ОСОБА_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вилучено пошкоджений мобільний телефон марки «Нокіа 101»; висновком експерта №584/19-25 від 15.04.2019 року (а.с.161-166 том.1), відповідно до якого встановлено вартість викраденого телефону марки «Нокіа 101»; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 року за участю ОСОБА_4 (а.с.168-170 том1), згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки з будинку ОСОБА_6 .
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що в кінці березня 2019 року, в своєму домогосподарстві, що по АДРЕСА_3 , виявив, що на вхідних дверях господарського приміщення зірваний навісний замок та пошкоджені двері. Оглянувши зазначене приміщення, побачив, що з нього викрадено чотири металеві каністри, об`ємом 20 л., які були заповнені бензином марки А-92, в кількості 80 літрів. Про даний факт він повідомив в поліцію. Через якийсь час, працівники поліції встановили особу, яка вчинила крадіжку його майна нею виявився раніше йому знайомий ОСОБА_4 . При проведені з останнім слідчого експерименту, той чітко вказував, яким чином проник до господарського приміщення, та звідки саме викрав каністри з бензином. Будь-яких сумнівів у нього, що цей злочин вчинив саме ОСОБА_4 - не виникло. Будь-якого тиску з боку працівників поліції до ОСОБА_4 при проведенні даної слідчої дії не було. Через певний час, ОСОБА_4 підходив до нього та намагався вирішити питання щодо відшкодування завданої йому крадіжкою матеріальної шкоди, яка на даний час йому так і не відшкодована, але заявляти цивільний позов не бажає.
Свідок ОСОБА_17 показав, що в березні 2019 року, в період з 18 до 19 години, він перебував в смт.Народичі, поблизу одного з водоймищ. В цей час до нього підійшов чоловік, якого він зараз знає як ОСОБА_18 , котрий запропонував купити в нього бензин, на що він погодився. Бензин знаходився в чотирьох металевих каністрах, місткістю по 20л. кожна. Зазначений бензин, він перевіз до себе додому, де перелив його в бочку, а пусті каністри після цього відвіз до господарства по місцю проживання ОСОБА_18 , і залишив їх біля вхідних дверей будинку, при цьому нікого з його жителів на подвір`ї не було, оскільки вже була пізня година. Невмержицький нічого не розповідав, звідки в нього каністри з бензином, а сам він цим фактом не цікавився. За бензин він частково розрахувався. Після цього, приблизно в липні 2019 року, працівники поліції Народицького відділу повідомили йому про факт викрадення каністр з бензином з одного з господарств в смт.Народичі ОСОБА_4 , і тоді він розповів про купівлю в останнього бензину. На даний час бензин витратив на свої потреби. До моменту повідомлення працівниками поліції про факт крадіжки бензину ОСОБА_4 , йому про це нічого не було відомо.
Свідок ОСОБА_19 показав, що він проводив досудове розслідування у справі щодо викрадення каністр з бензином з господарства ОСОБА_7 в смт.Народичі. При проведенні, за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчого експерименту, останній добровільно і впевнено показував на місці та розказував про обставини вчиненої ним крадіжки. Будь-якого тиску психологічного чи фізичного характеру щодо підозрюваного при цьому не здійснювалось.
Свідок ОСОБА_20 показав, що він був присутнім при проведенні слідчогоексперименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 по справі щодо крадіжки каністр з бензином з господарства ОСОБА_7 в смт.Народичі. ОСОБА_4 добровільно і впевнено показав на місці, а саме в сараї господарства потерпілого, як він викрав каністри з бензином, а також показав місця, де підібрав металевий прут, яким зірвав начіпний замок з дверей цього приміщення, і де знаходився візок, яким перевозив викрадене. Будь-якого тиску психологічного чи фізичного характеру щодо підозрюваного при цьому не здійснювалось.
Свідок ОСОБА_13 показала, що про крадіжку каністр з бензином з господарства ОСОБА_7 в смт.Народичі дізналась від працівників поліції. Про обставини крадіжки вона нічого повідомити не може. Разом з ОСОБА_4 , за його проханням, ходили до ОСОБА_7 , в якого ОСОБА_4 просив вибачення та обіцяв відшкодувати шкоду за бензин. Візок, який вилучили працівники поліції, їй подарувала знайома.
Також, винуватість обвинуваченого по цьому епізоду підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.03.2019 року (а.с.172-177 том 1), згідно якого місцем події являється домогосподарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 ; висновком експерта №5/175 від 26.04.2019 року (а.с.181-185 том 1) щодо вартості викраденого майна, відповідно до якого встановлено вартість викраденого; довідкою ПП «Укрпалетсистем» №603 від 23.07.2019 року (а.с.179 том 1) про вартість викраденого палива; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року за участю ОСОБА_4 (а.с.186-188 том 1), згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки майна ОСОБА_7 .
Факт крадіжки ОСОБА_4 каністр з бензином з господарства ОСОБА_7 суд вважає повністю доведеним, оскільки він підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , який впевнений в тому, що крадіжку вчинив ОСОБА_21 з огляду на те, що останній раніше знайомий з ним, бував в його господарстві, приходив до нього і вирішував питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди злочином, і що обвинувачений досить впевнено при проведені слідчого експерименту показував яким чином він проник до приміщення та де знаходились в ньому каністри з бензином, а також показами свідка ОСОБА_17 , наданими ним в судовому засіданні, який підтвердив, що саме ОСОБА_4 продав йому чотири каністри з бензином, протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, відеозапис проведення якого було переглянуто в судовому засіданні, під час якого обвинувачений досить детально та впевнено показав на місці про обставини вчиненого злочину, які не суперечать показам потерпілого, та іншими матеріалами справи.
По епізоду порушення недоторканості житла ОСОБА_8 та таємного викрадення майна останньої підтверджується показаннями потерпілого та свідка.
Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що в ніч на 20 липня 2019 року, вона відпочивала в себе в будинку, в смт.Народичі. В цей час, вона відчула, що в обличчя їй світять світлом. Коли відкрила очі, побачила перед собою обвинуваченого, якого вона зразу ж вигнала з будинку. Після цього вона пішла в будинок і лягла спати. На ранок, виявила, що з дивану, який знаходиться в житловій кімнаті, зник належний їй гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 1640 гривень. Після цього, про крадіжку повідомила в поліцію. Гаманець знайшовся неподалік її господарства, на вулиці, біля тину. Грошових коштів в ньому не було. В послідуючому було встановлено особу крадія ним виявився ОСОБА_16 , той самий, якого вона вночі виганяла з власного будинку. Обвинуваченого до моменту крадіжки, вона не знала. Матеріальна шкода в сумі 1640 грн. їй до цього часу не відшкодована. Просить суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки він є небезпечною людиною, який без дозволу проникає в чужі будинки.
Свідок ОСОБА_22 показав, що в кінці липня 2019 року увечері він зустрівся в смт.Народичі, з ОСОБА_23 , з яким вони вирішили піти до будинку знайомої, який розташований в смт.Народичі. В той час вже було темно, тому зайшли, як потім вияснилось не в те господарство, яке планували. Через вхідні двері, які відкрив ОСОБА_4 , вони вдвох зайшли в житловий будинок, належний, як потім зрозуміли ОСОБА_24 , яка в той час в ньому спала. Прокинувшись, остання побачила їх, та почала кричати, і вони зрозумівши, що помилились будинком, вийшли з нього. Після того, вони ще якийсь час побули разом з ОСОБА_4 , та десь опівночі розійшлись. Яким саме чином ОСОБА_4 відкрив вхідні двері будинку ОСОБА_14 не бачив. Про те. що останній, після того як вони розійшлись, повернувся в будинок Орел, і звідти скоїв крадіжку грошей йому нічого не відомо. До даної крадіжки він ніякого відношення не має.

Також, винуватість обвинуваченого по вказаному епізоду підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.07.2019 року (а.с.190-196 том 1), згідно якого місцем події являється домогосподарство ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , в якому виявлено та вилучено пакет з речами; протоколом огляду предметів від 24.07.2019 року (а.с.200-203 том 1), згідно якого оглянуто речі, вилучені з будинку ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року за участю ОСОБА_4 (а.с.204-206 том 1), згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки грошових коштів з домогосподарства ОСОБА_8 .
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, керуючись ч.1 ст.94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю є доведеною поза розумним сумнівом.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, та ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканність житла громадян.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого в судовому засіданні є щире ка-яття, оскільки останній в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому злочині, обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушень, просив вибачення в потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір викраденого, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просить суд суворо покарати обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_7 , який щодо покарання обвинуваченого покладається на погляд суду, а також особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить суд суворо не карати обвинуваченого, а також те, що останній проживає на території радіоактивного забруднення, вважає за можливе не визначати обвинуваченому максимальний строк покарання у виді позбавлення волі, визначений санкціями частин 2,3 статті 185 КК України.

Крім того, згідно п.25 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку Народицьким районним судом Житомирської області 28 березня 2019 року, яким його засуджено до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, було встановлено, що обвинувачений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, потім за ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку, а також за правилами ст.ст.71 КК України, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 1640 гривень.

Обвинувачений позовні вимоги ОСОБА_8 у заподіяні їй майнової шкоди визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання стосовно позову про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд зазначає, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1166 ЦК України загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, суду надано належні і допустимі докази понесення матеріальної шкоди позивачем в сумі 1640 грн., а тому за таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди ґрунтовними, у розмірі 1640 грн., які і підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Витрати за проведення експертизи відповідно ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначити покарання за вчинення цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарань за даним вироком суду та за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28.03.2019 року, та призначити покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначити покарання за вчинення цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання призначене відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за цим вироком та за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28.03.2019 року, і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою та час відбування покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 28.03.2019 року, починаючи з моменту затримання - 30 липня 2019 року, і з цього часу йому рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2198,04 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа101» залишити його власнику ОСОБА_6 , металеву сковороду, дві полімерні пляшки та пакет з полімерного матеріалу знищити, візок повернути власнику ОСОБА_13 ..

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: