СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1146/19
Номер провадження 1-кс/547/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання заступника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Семенівка Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0000362 від 08.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 заступник начальника СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком 30 днів до 18 год. 20 хв. 09.03.2020.
Клопотання мотивовано пред`явленням 09.12.2019 ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого вчиненого групою осіб за таких обставин: 08.12.2019, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спільно із ОСОБА_4 , рухалися по вул. Космонавтів, що у смт. Семенівка Полтавської області. Проходячи неподалік кафе «Атлант», що розташований за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Космонавтів, 17, останні зустріли раніше незнайомого ОСОБА_7 , який рухався їм назустріч. Зустрівши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили із ним сварку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. Під час сварки у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, із цією метою ОСОБА_6 діючи у групі з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, маючи умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, завдали ОСОБА_7 множинні удари кулаками рук та ногами у взутті у ділянку голови та тулубу потерпілого, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: розрив печінки та брижі шлунку, закритий перелом кісток носу, двобічні переломи ребер, забійна рана правої скроневої ділянки, смугоподібні садна на голові, обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, синці на обличчі, лівій вушній раковині, верхніх та нижніх кінцівках, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 10.01.2020 смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірація крові), внаслідок закриття носу з носовою кровотечею, на що вказують: наявність рідкої крові в носових ходах, порожнині рота, в просвіті гортані, глотки, трахеї, стравоходу та шлунку, а також просвіті дрібних та крупних бронхів і які відносно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення.
10.12.2019 слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 лютого 2020 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:
-протоколами огляду місця події від 08.12.2019;
-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 08.12.2019;
-показами свідка ОСОБА_8 від 08.12.2019;
-показами свідка ОСОБА_9 від 08.12.2019;
-показами свідка ОСОБА_10 від 11.12.2019;
-висновком судово-медичної експертизи № 105 від 10.01.2020;
-показами підозрюваного ОСОБА_6 від 09.12.2019;
-додатковими показами підозрюваного ОСОБА_4 від 10.12.2019.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 05 лютого 2020 року о 18 год. 20 хв., однак завершити досудове розслідування до цього терміну не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- долучити висновки судових імунологічних, цитологічних та амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз;
- з урахуванням зібраних доказів та висновків проведених по кримінальному провадженню судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій кожного з підозрюваних, після чого скласти та оголосити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлення про підозру в кінцевій редакції;
- надати обом підозрюваним доступ до матеріалів кримінального провадження та їх захисникам;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_11 ;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Результати вказаних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження.
Для проведення та завершення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше одного місяця, внаслідок складності кримінального провадження. Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не було здійснено раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати у ході досудового розслідування.
31.01.2020 керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 продовжено до трьох місяців, а саме до 09 березня 2020 року.
Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують такі ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню:
- враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за його вчинення;
- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні;
- перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо з наступних причин:
- особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що заподіяло смерть потерпілого;
- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за ОСОБА_4 , що негативно характеризує його особу. Крім цього, такий запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що заподіяло смерть потерпілого;
- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що заподіяло смерть потерпілого;
- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що заподіяло смерть потерпілого.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з наведених у ньому підстав. Наголосив, що наявні ризики стосовно протиправної поведінки ОСОБА_4 не змінилися. Уточнив, що місячний строк, на який вказано в у клопотання. Спливає 04.03.2020.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 надіслав письмове заперечення проти клопотання слідчого. Вказав на достатність та доцільність застосування цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного. Ризик переховування від досудового розслідування обґрунтовано лише тяжкістю можливого покарання підозрюваного. Об`єктивних доказів відповідного умислу у ОСОБА_4 слідчим не надано. Підозрюваний не може приховати, знищити тощо речові докази, оскільки слідчий вже вилучив те, що вважав за необхідне, призначив експертизи. Підозрюваний не може вплинути на вже допитаних свідків, у т.ч. якщо перебуватиме на цілодобовому домашньому арешті. ОСОБА_4 проживає неподалік приміщення Семенівського ВП, тому контроль за його поведінкою буде достатнім і ефективним з боку поліцейських. Захисник зазначає, що тримання ОСОБА_4 під вартою є рівним фактичному підданю його покаранню без обвинувального вироку суду.
Підозрюваний повністю погодився з письмовим запереченням захисника. Вказав на можливість розгляду слідчим суддею клопотання слідчого за відсутності захисника, проти чого не заперечував прокурор і з чим погодився слідчий суддя. ОСОБА_4 наголосив, що слідчий і прокурор не довели ризики, які виправдовують його подальше тримання під вартою. Достатнім є його перебування під цілодобовим домашнім арештом, він живе неподалік приміщення відділу поліції. Покази підозрюваного ОСОБА_6 є неповними і неправдивими, оскільки в таксі їхало не 2, а 3 особи; саме ОСОБА_6 віддав мобільний телефон водієві таксі як заставу за несплату вартості проїзду; водій таксі ще не допитаний.
Вислухавши учасників провадження, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
Кримінальне провадження № 0000362 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР 08.12.2019 фабула: 08.12.2019 близько 08:40 години в с-ще Семенівка Семенівського району Полтавської області вул. Космонавтів, у кюветі виявлено труп ОСОБА_7 , із тілесними ушкодженнями.
З протоколу огляду місця події від 08.12.2019 вбачається, що слідчим ОСОБА_13 проведено огляд в кюветі, обабіч автомобільної дороги неподалік кафе-бару «Атлант» по вул. Космонавтів, 17. Виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поряд з трупом на снігові виявлено сліди волочіння. Також поряд з трупом на дні кювета виявлені куртка зеленого кольору та светр темно-синього кольору. На куртці виявлено невеликі згустки крові. При огляді прилягаючої території до місця виявлення трупа, на території скверу, поряд пам`ятником невідомому солдату виявлено сніг із слідами речовини бурого кольору. Після огляду з лівої та з правої долонь трупа ОСОБА_7 на 2 відрізки липких стрічок вилучені мікрооб`єкти. Після огляду виявленні куртка зеленого кольору запакована до експертного сейф-пакета № 7240301, светр темно-синього кольору запаковано до паперового пакету із пояснювальним надписом, мікрооб`єкти з долонь трупа ОСОБА_7 запаковані до двох окремих паперових конвертів з пояснювальним надписами, згустки крові з поверхні куртки на марлевому тампоні вилучені до паперового конверту з пояснювальним надписом, зразки снігу зі слідами РБК запаковані до двох паперових конвертів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 10.01.2020 смерть ОСОБА_7 наступила від механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірація крові), внаслідок закриття носу з носовою кровотечею, на що вказують: наявність рідкої крові в носових ходах, порожнині рота, в просвіті гортані, глотки, трахеї, стравоходу та шлунку, а також просвіті дрібних та крупних бронхів і які відносно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення. У ОСОБА_7 також виявлено розрив тканин печінки, брижі шлунку, двобічні переломи ребер, численні садна і крововиливи на голові, обличчі, кистях, передпліччі, грудній клітині тощо. Усього йому нанесено не менше 22-х ударів. Спирт і крові або сечі ОСОБА_7 не виявлено.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2019 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 07.12.2019 перебуваючи у приміщені кафе-бар «Каштан», вживали алкогольні напої, о якій годині вони пішли з приміщення кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » точно сказати не може, про те що неподалік кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшли тіло чоловіка з наявними тілесними ушкодженнями свідок дізнався від працівників поліції.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2019 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 07.12.2019 перебуваючи у приміщені кафе-бар «Каштан», вживали алкогольні напої, о якій годині вони пішли з приміщення кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » точно сказати не може, про те що неподалік кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшли тіло чоловіка з наявними тілесними ушкодженнями свідок дізнався від працівників поліції.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2019 вбачається, що вона працює квитковим касиром залізничної станції «Веселий Поділ» у смт Семенівка, так з 10 год. 00 хв. 07.12.2019 по 06 год. 00 хв. 08.12.2019 вона перебувала на зміні, близько 02 год. 30 хв. 08.12.2019 до приміщення залізничної станції зайшли двоє невідомих молодих чоловіка, один з яких був близько 190 см. на зріст а інший близько 180 см., яких вона особисто не знає, один з хлопців попросив зателефонувати з мого телефону на свій номер телефону, а саме НОМЕР_1 , який у неї зберігся, після чого телефон їй повернули. Звідки прийшли вони, їй не відомо.
Згідно протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.12.2019, він 07.12.2019 близько 23 год. 00 хв. прийшов до кафе бару «Каштан» в смт.Семенівка з товаришами. Коли ОСОБА_4 виходив з бару покурити то до нього підійшов ОСОБА_14 , якого він знав не дуже близько. Згодом ОСОБА_4 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вирішили поїхати на баню у с. Карпиха, перед цим заїхавши до дому до ОСОБА_4 по гроші, їхали на таксі ВАЗ 2108 білого кольору (водій ОСОБА_18 ), де останній взяв гроші у сумі 200 грн, і вони поїхали в сауну. На пів дорозі у них виникли непорозуміння з таксистом, щодо способу оплати послуг і вони повернулися до смт.Семенівка, куди саме він не пам`ятає, яким чином ОСОБА_15 . ОСОБА_16 заволодів його мобільним телефоном та залишив його таксисту він не пам`ятає, після цього ОСОБА_17 кудись пішов, куди саме він не знає, а вони разом з ОСОБА_19 пішли у напрямку залізничного вокзалу, йшли один біля одного, не доходячи до кафе «Атлант» вони розминулися з якимось невідомим чоловіком, який цього вони почули, що невідомий чоловік їм щось казав, що саме він не почув бо це було нерозбірливо, але їм здалося, щось образливе. Після чого вони розвернулися і пішли в напрямку останнього, ОСОБА_20 випередивши ОСОБА_4 , наніс сильний удар кулаком правої руки, куди саме нанесено було удар він не бачив оскільки знаходився за ОСОБА_19 , але може припустити, що в обличчя. Від нанесеного удару невідомий чоловік упав на дорозі, після чого ОСОБА_15 . ОСОБА_16 почав стягувати його до кювету, чоловік пручався та намагався давати відсіч, ОСОБА_4 прохав ОСОБА_15 . ОСОБА_16 не чіпати його, але він продовжував тягнути невідомого, і після чого ОСОБА_4 , теж почав допомагати стягувати у кювет невідомого чоловіка. У кювети чоловік лежав на спині. головою в напрямку пам`ятника, ногами до дороги, ОСОБА_20 знаходився з правої сторони від невідомого чоловіка схилившись до нього, та наніс йому певну кількість ударів. Куди саме вказати не може, але всі удари були з правого боку невідомого чоловіка, але з пози ОСОБА_21 , можу припустити, що він бив його руками так і ногами, невідомий чоловік намагався захищатися руками. В цей час ОСОБА_22 наніс невідомому чоловіку 3 удари з його лівої сторони, удари були незначної сили, один удар прийшовся на передпліччя лівої руки невідомого чоловіка від чого він забив «спину стопи», інші два удари незначної сили в праву частину тулуба останнього, після чого ОСОБА_22 втратив рівновагу та впав, більше невідомому чоловіку він тілесних ушкоджень не наносив, після того як я підвівся ОСОБА_15 . ОСОБА_16 вже закінчив бити невідомого чоловіка. Після того, як вони відійшли на незначну відстань, ОСОБА_4 почув як невідомий чоловік кашляв, а вони пішли на ж/д станцію. На ж/д станції О.Гармай попросив у працівника вокзалу телефон щоб зателефонувати, але вона йому відмовила, після чого ОСОБА_15 . ОСОБА_16 заснув на лавочці в залі очікування, а він пішов додому. По дорозі до дому він декілька разів падав та вимастив куртку. О котрій годині прийшов до дому не знає, хто відчинив двері також не пам`ятає. Умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у нього не було, ті удари які він наніс були не значні, та не могли спричинити навіть середньої ступені тяжкості, він був впевнений, що дана особа після бійки залишилася неушкодженою від його ударів.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.12.2019 він вказав, що спільно з ОСОБА_4 побили невідомого чоловіка 08.12.2019 близько 02:00 год. неподалік кафе "Корабель". Удари наносили не один раз у тулуб і обличчя, тягли його за одяг у кювет. На наступний день ОСОБА_6 взнав від поліцейських, що то був ОСОБА_7 , він помер там, де його знайшли.
ОСОБА_4 08.12.2019 о 18 год. 20 хв. затримано слідчим як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, на що вказує відповідний протокол.
09.12.2019 о 15 год. 34 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_7 . Вказано на спільність дій ОСОБА_6 і ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, компрометуючих матеріалів Семенівська селищна рада не має.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
10.12.2019 слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05.02.2020. Заставу не визначено.
Отже слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
31.01.2020 керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 продовжено до трьох місяців до 09.03.2020, про що складено відповідну постанову. Підставами для продовження строку досудового розслідування стали необхідність отримання висновків судових експертиз, остаточне визначення підозрюваним змісту повідомлення про підозру та його правової кваліфікації, допити підозрюваних.
Слідчий суддя погоджується з такими обставинами і обґрунтуванням як підставами для продовження строку досудового розслідування, у т.ч. запланованим стороною обвинувачення розмежуванням дій підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_4 щодо ОСОБА_23 . Також слідчий суддя погоджується з доводами клопотання щодо необхідності вчинення інших слідчих (розшукових) дій після отримання висновків судових експертиз, надання слідчим потерпілій і стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вказані дії неможливо об`єктивно завершити до спливу строку тримання під вартою підозрюваного 05.02.2020 та, можливо, до закінчення строку досудового розслідування 09.03.2020.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про наявність таких ризиків поведінки підозрюваного як можливість: переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого кримінального покарання (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років); незаконного впливу на свідків чим також може бути вчинено відповідний злочин.
Слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання про ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки слідчим не вказано що та як може бути знищено, приховано тощо підозрюваним. Заперечення сторони захисту у цій частині є обґрунтованим.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Також, відповідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи питання обґрунтованості продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 176-178, 183, 184, 199 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним спільно з іншою особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків; соціальні зв`язки за місцем проживання є відносно стійкими; слідчий не отримав усіх висновків експертиз, котрі дозволять остаточно визначити правову кваліфікацію дій підозрюваного, а також розмежувати його дії з діями можливого другого співучасника; слідчий зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому та стороні захисту.
Можливі співучасники злочину дають суперечливі покази стосовно дій кожного із них у частині ініціювання побиття ОСОБА_23 , характеру, кількості та інтенсивності нанесення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 вказує на існування щонайменше 2-х недопитаних свідків: пасажира таксі, а також водія таксі.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання слідчого, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім продовження строку тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196,199 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів, які спливають 04.03.2020, що уточнено прокурором під час розгляду клопотання.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя повторно не визначає розмір застави, оскільки відповідний злочин спричинив загибель людини.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199,205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Семенівка Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 30 (тридцять) днів.
Визначити 04.03.2020 датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою по 09.03.2020, відмовити.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1