Дата документу 20.01.2020 Справа № 554/46/20
Провадження № 1кс/554/337/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю потерпілого : ОСОБА_3

за участю прокурора : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалв суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000116,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. В скарзі зазначив, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 11.09.2019 р. закрито кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю у діях поліцейських УПП у м. Кременчуці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Зазначену постанову він отримав поштою 24.12.2019 р. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчим неправильно дана трактовка діям працівників поліції , які були присутні при вилученні у нього автомобіля «Porsh Cayenne» д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні змісту скарги. Вважає, що працівникам поліції було достеменно відомо про те , що рішення про визнання права власності на автомобіль «Porsh Cayenne» д.н. НОМЕР_1 оскаржується в апеляційному порядку, тому вони не мали права сприяти викраденню даного автомобіля.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні даної скарги , посилаючись на те , що в рамках даного кримінального провадження не досліджувалася правомірність дій судді при ухваленні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі , де за ПП « Лукоіл-Трак» визнавалося права власності на спірний автомобіль. Слідчий ОСОБА_6 проводив досудове розслідування в межах кримінального провадження стосовно правомірності дій працівників патрульної поліції , які прибули в гаражне приміщення за викликом 102. Допитавши всіх свідків по справі , слідчий дійшов висновків про те , що вони діяли правомірно. Прохав відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши кримінального провадження № 000116, слідчий суддя дійшов висновків про відмову в задоволенні скарги.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 09.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.07.2017 за заявою ОСОБА_5 від 18.07.2017. Заявник ОСОБА_5 вказав, що 17.05.2017 працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з невідомими йому особами, незаконно заволоділи автомобілем «Porsh Cayenne» д.н. НОМЕР_1 . У машині знаходилися кошти та цінні речі.. Також, ОСОБА_5 зазначив, що працівники поліції застосували до нього фізичну силу, коли він не давав забрати автомобіль на евакуатор.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено комплекс необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування фактичних даних, які містяться в заяві ОСОБА_5 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції.

За результатами досудового слідства, доводи про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 та його показаннях як свідка та І потерпілого, ретельно перевірені та спростовані.

Допитаний як свідок та потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що 17 травня 2017 він разом із сином ОСОБА_9 та майстром на ім`я ОСОБА_10 , перебував в гаражному кооперативі по наб. Л.Дніпрова та займались ремонтом автомобіля «Porsh Cayenne» д.н. НОМЕР_1 , оскільки той був в несправному стані. Вони готували автомобіль для поїздки в МРЕО для отримання постійного техпаспорту.

Згідно тимчасового техпаспорту вказаний автомобіль належить його померлому сину ОСОБА_11 . Згідно техпаспорту ОСОБА_11 не є власником, а власником є ОСОБА_12 .

Згідно довіреності №1689 від 16.11.2016 ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вести від його імені справи, в тому числі адміністративні в судах України та в інших органах.

Відповідно до довідки №Р-228 від 15.09.2017 автомобіль «Porsh Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.02.2014 зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_13 .

Близько 12 години до них під`їхав автомобіль патрульної поліції в складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також був присутнім ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_16 .

Автомобіль було вигнано з гаража. ОСОБА_16 підійшла та повідомила, що це її автомобіль. При цьому вона пред`явила рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №199/9582/15-ц (2/199/641/16), відповідно до якого ПП «Лікоіл-Трак» звернувся до суду про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації права власності на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано недійсною довіреність ПП «Лікоіл-Трак» від 11.02.2014 про надання ОСОБА_17 знімати з обліку та продавати автомобіль та визнано недійсними ряд документів, а саме: договір про надання послуг з виписки довідки-рахунку, договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на зазначений автомобіль, зобов`язано ОСОБА_12 повернути ПП «Лікоіл-Трак» автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_5 зазначив, що згідно повістки по цивільній справі №22-ц/774/1218/17 вказане судове рішення ними було оскаржено, а тому вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська не набрало законної сили.

Вказану повістку та інші документи було пред`явлено працівникам патрульної поліції, вказавши, що рішення не набрало законної сили. Автомобіль у розшуку не знаходився, проте на автомобіль неодноразово накладався арешт.

У подальшому на місце прибув евакуатор, поліція в цей час була поруч. Вони намагались погрузити автомобіль на евакуатор, проте потерпілий не давав цього зробити, перегороджуючи евакуатору дорогу. Через це працівники патрульної поліції заламали йому руки та відтягнули від евакуатора.

Державного виконавця під час вилучення автомобіля не було.

Після того, як його відтягнули від евакуатора, автомобіль загрузили на евакуатор. Спочатку казали, що він нікуди не поїде, а потім евакуатор з автомобілем поїхав в невідомому напрямку в сторону м. Дніпропетровськ. На повідомлення, що в автомобілі знаходяться грошові кошти та золотий ланцюжок, його до нього не підпустили. Ніяких документів про вилучення автомобіля йому не надали.

В подальшому в ВП №1 Кременчуцького ВП він написав заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Потерпілий також зазначив, що тілесних ушкоджень діями працівників поліції йому не завдано. За медичною допомогою він нікуди не звертався.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, шо 17 травня 2017 року він разом з батьком та ОСОБА_10 пішли в гаражний кооператив Крюківський-2 до гаража батька, який розташований біля СТО. Вони прийшли з метою завести автомобіль Порш Кайен д.н.з. НОМЕР_3 . Це було приблизно о 9 годині ранку. Вони прийшли, відкрили ворота, намагались завести з ключа автомобіль, але сів акумулятор. Також намагались відчинити «бар дачок», але замок був заклинений і не відчинявся. Приблизно через півгодини прийшов батько ОСОБА_5 , вони відкрили повністю ворота, накачали колеса, та виштовхали машину з гаража. Тільки корпус машини викотили з гаражу, до них підійшли двоє поліцейських. Вони почали питати чий автомобіль, документи на авто. Батько їм показав пакет документів на автомобіль - техпаспорт та документи з суду по автомобілю. Підійшла жінка, як він зрозумів адвокат чоловіка, який оспорював власність автомобіля. Вона почала погрожувати батькові, нецензурно лаялась в його адресу, повідомила, що потрібно забрати автомобіль з гаража. Приблизно о 10:30-45 год. під`їхав евакуатор, який намагався погрузити автомобіль. Батько не давав погрузити, двоє поліцейських тримали його за руки. Годин до 14 автомобіль грузили на евакуатор. Батько пред`являв документи поліцейським - рішення суду, повістку тощо. Також приїздили поліцейські з Крюківського відділу. Вони теж дивились документи на автомобіль та документи з суду. Приблизно о 15 годині автомобіль погрузили на евакуатор та відвезли в напрямку м. Дніпро. Чоловік, який оспорював власність автомобіля, сів за кермо, та керував ним при погрузці на евакуатор, у нього був другий ключ від автомобіля.

Коли приїхав ОСОБА_18 свідок не знає, йому задавали якісь питання поліцейські та він потім поїхав. З приводу чого вони спілкувались, свідок не знає.

Автомобіль та салон перед погрузкою, або під час неї на евакуатор, свідок не оглядав, інші теж не оглядали. В ящику під пасажирським сидінням були грошові кошти в гривнях, суму точно не пам`ятає, в бардачку навпроти пасажира, який був заклинений, лежав телефон Нокія 6600, без сім карти. Цим телефоном користувався покійний ОСОБА_11 .

Допитаний як свідок поліцейський УПП у м. Кременчуці ОСОБА_7 показав, що приблизно в травні-квітні 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 12-й годині він перебував на чергуванні на території Крюківського району м. Кременчука у складі екіпажу №103, разом з ОСОБА_19 цей час на планшет надійшло повідомлення про виявлення автомобіля, який перебуває у розшуку за адресою наб. Л. Дніпрова, 101. Вказане повідомлення надійшло від представника фірми у м. Дніпропетровську - ОСОБА_20 .

Прибувши на місце, ними було виявлено ОСОБА_21 , а також там був громадянин, як потім було з`ясовано на прізвище ОСОБА_22 , та автомобіль Porsche Cayenne білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Також був власник автомобіля ОСОБА_18 , який надав дозвіл на вилучення автомобіля. Як пояснив представник фірми, вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_18 . Техпаспорт на право керування був на ОСОБА_23 , який помер, та техпаспорт був прострочений. Останній раніше працював на вищевказане підприємство, яке перебувало у процесі банкрутства, та з метою недопущення стягнення вказаного автомобіля і було прийнято таке рішення. Довіреність на вказаний автомобіль була взагалі на З-тю особу, на кого саме не пам`ятає.

У подальшому було прийнято рішення про виклик СОГ КВП ГУНП в Полтавській області. По прибуттю СОГ ВП№1 Кременчуцького ВП (слідча ОСОБА_24 ) було переглянуто документи, та вбачаючи цивільно-правові відносини СОГ поїхала. Також ОСОБА_24 сказала, що невиконання рішення суду є кримінальною відповідальністю. У подальшому вони близько о 15-16 годині також покинули місце події.

Пізніше, хвилин через 20 на планшет надійшов виклик про конфлікт за тою самою адресою. Викликала ОСОБА_20 . Прибувши на місце, ними було виявлено евакуатор, який обирався затягувати автомобіль. В цей час ОСОБА_22 заважав здійсненню загрузки авто на евакуатор.

ОСОБА_5 виявив бажання написати заяву щодо викрадення транспортного засобу. В цей час евакуатор намагався здійснити загрузку авто, та ОСОБА_22 помітивши це, підліз під автомобіль евакуатора з метою перешкоджання вилучення майна. Його він за руки відвів, оскільки була наявна загроза для його життя.

Потім автомобіль все ж таки «Porsche Cayenne» було погружено на евакуатор. У подальшому з`явився чоловік на прізвище ОСОБА_18 , на якого було виписано довіреність, та він повідомив, що враховуючи що є рішення суду він не заперечує проти вилучення автомобіля.

Ними повторно було викликано СОГ, та очікували її приблизно до години. У подальшому СОГ так і не з`явилась, та представник фірми поїхав, оскільки вони не мали права їх затримувати.

Автомобіль увезли на евакуаторі в невідомому напрямку, представник фірми сказав, що на Дніпропетровськ.

Також, після цього ними ОСОБА_5 було доставлено до ВП №1 для написання ним заяви, оскільки ним було виявлено таке бажання.

Спеціальні засоби відносно ОСОБА_25 не застосовувались, його лише відтягував від евакуатора, так як була загроза його життю.

Допитаний як свідок поліцейський УПП у м. Кременчуці ОСОБА_8 показав, що в кінці квітня 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 12-й годині він перебував на чергуванні на території Крюківського району м. Кременчука у складі екіпажу №103, разом з капралом поліції ОСОБА_26 . В цей час на планшет надійшло повідомлення про виявлення автомобіля, який перебуває у розшуку за адресою наб. Л. Дніпрова, гаражний кооператив поряд із закладом «Старий Томас». Вказане повідомлення надійшло від представника фірми у м. Дніпропетровську, його прізвища не пам`ятає.

Прибувши на місце ними було виявлено вказану особу, а також там був громадянин Рева та автомобіль Porsche Cayenne білого кольору. Як пояснив представник фірми з Дніпропетровську, вказаний автомобіль ним було переписано на ОСОБА_23 , який помер. Останній раніше працював на вищевказане підприємство, яке перебувало у процесі банкрутства, та з метою недопущення стягнення вказаного автомобіля і було прийнято таке рішення. Довіреність на вказаний автомобіль була взагалі на 3-тю особу, на кого саме не пам`ятає.

У подальшому було прийнято рішення про виклик СОГ КВП ГУНП в Полтавській області. По прибуттю СОГ ВП№1 Кременчуцького ВП (слідча ОСОБА_24 ) було переглянуто документи, та вбачаючи цивільно-правові відносини СОГ поїхала. Також ОСОБА_24 сказала що невиконання рішення суду є кримінально карним діянням. У подальшому вони близько о 15-16 годині також покинули місце події.

Пізніше, хвилин через 20 на планшет надійшов виклик про заволодіння автомобільним транспортом за тою самою адресою. Прибувши на місце, ними було виявлено евакуатор, який збирався затягувати автомобіль. В цей час ОСОБА_5 заважав здійсненню загрузки автомобіля на евакуатор.

Рева виявив бажання написати заяву щодо викрадення транспортного засобу. В цей час евакуатор намагався здійснити загрузку автомобіля , та ОСОБА_22 помітивши це, підліз під автомобіль евакуатора з метою перешкоджання вилучення майна. Його ОСОБА_26 витягнув з-під автомобіля, оскільки була наявна загроза для його життя.

Потім автомобіль все ж таки Porsche Сауеnnе було погружено на евакуатор.

У подальшому з`явився чоловік, на якого було виписано довіреність, та він повідомив, що враховуючи що є рішення суду, він не заперечує проти вилучення автомобіля.

Ними повторно було викликано СОГ, та очікували її приблизно до 20 . л години. У подальшому СОГ так і не з`явилась, та представник фірми поїхав/ оскільки вони не мали права їх затримувати.

Також, після цього ними ОСОБА_27 було доставлено до ВП №1 для написання ним заяви, оскільки ним було виявлено таке бажання.

Допитана як свідок слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 показала, що у 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 14 годині черговим її було направлено на виклик до гаражного кооперативу по наб. Л. Дніпрова. Викликали працівники патрульної поліції для надання правової допомоги.

Прибувши на місце, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , евакуатор та автомобіль Porsche Cayenne білого кольору. Також на місці були представники дніпропетровської фірми та адвокат ОСОБА_16 .

ОСОБА_16 надала представникам поліції рішення суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, з мокрими печатками, згідно якого вказаний автомобіль повернуто на користь юридичної особи в м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 при цьому ставав перед евакуатором та перешкоджав вилученню автомобіля. При цьому ним було надано повідомлення з апеляційного суду Дніпропетровської області про те, що розгляд скарги щодо поновлення строків розгляду скарги на рішення суду щодо вилучення автомобіля на серпень 2017 року.

ОСОБА_5 повідомив, що даний автомобіль належить його померлому сину ОСОБА_11 . При цьому згідно техпаспорту право власності зареєстровано за третьою особою, але точно не за ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Власника автомобіля на місці не було.

ОСОБА_5 було роз`яснено про те, що він немає права перешкоджати вилученню автомобіля, так є рішення суду, яке вступило в законну силу, а він немає жодних документів на підтвердження того, що автомобіль належить саме йому. Таку ж правову позицію було роз`яснено працівникам патрульної поліції. Але ОСОБА_5 стояв на шляху пересування евакуатора. При погрузці автомобіля на евакуатор вона присутня не була. Адвокат ОСОБА_16 повідомила, що ними викликався державний виконавець, проте останній повідомив, що через завантаженість він не може прибути на місце події.

Допитаний як свідок ОСОБА_29 показав, що йому від диспетчера служби надійщло повідомлення про замовлення послуг евакуатора до гаражного кооперативу «Крюківський-2» у м. Кременчуці.

Свідок пояснив, що він 17.05.2017 близько 14 годин прибув на місце виклику, де побачив автомобіль Porsche Cayenne білого кольору, кілька чоловік в цивільному одязі та працівників патрульної поліції. Як зрозумів свідок, між групою осіб, які знаходилися біля автомобіля, виникла суперечка щодо права власності на транспортний засіб.

Чоловік, який називав себе власником автомобіля - ОСОБА_5 , намагався перешкоджати евакуації, перешкоджав його руху. Співробітники патрульної поліції спочатку умовляли ОСОБА_5 відійти від евакуатора, а потім, з метою . недопущення травмування людини, відвели ОСОБА_5 від автомобіля.

Під час суперечки приїхав незнайомий чоловік, згідно документів власник транспортного засобу, який переглянув судові рішення і сказав, що у вказаному спорі приймати участі не буде.

Суперечка відбувалася біля 2 годин. Приїздили співробітники поліції, які переглядали документи та умовляли ОСОБА_5 віддати автомобіль. Так, син ОСОБА_5 під час завантаження автомобіля разом з іншим незнайомим чоловіком оглянув салон автомобіля, забрав усі особисті речі, при цьому грошей чи коштовностей свідок не бачив. Потім свідок перевіз евакуатором автомобіль до м. Дніпропетровська, де вивантажив на автостоянці представникам замовника.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що він перебував дружніх стосунках з ОСОБА_11 , а той мав ділові сосунки з ПП «Лікойл-Трак».

Свідок пояснив, що в 2014-2015 він на пропозицію ОСОБА_11 придбав Porsche Cayenne та розрахувався з продавцем при оформленні договору купівлі- продажу. Однак, в 2016 році продавець почав оскаржувати його право власності на автомобіль в судах різних інстанцій. Фактично автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_11

17.05.2017 йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що приїхали представники ПП «Лікойл-Трак» та намагаються забрати автомобіль.

Коли він прибув до гаражного кооперативу, то побачив декількох незнайомих чоловіків та жінку, які представилися власниками автомобіля та надали для ознайомлення рішення Амур-Нижньодніпровського суду. Біля автомобіля стояв евакуатор та знаходилися працівники патрульної поліції.

Він надавав працівникам поліції документи щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а працівники патрульної поліції казали, що в разі заперечень, він буде вчиняти злочин за фатом умисного невиконання рішення суду. Працівник поліції сказав, що автомобіль буде доставлений на штрафмайданчик та після остаточного рішення суду повернутий власнику. Після цього він погодився на евакуацію автомобіля.

Допитаний як свідок ОСОБА_30 показав, що він як спеціаліст по електрообладнанню транспортних засобів був запрошений 17.05.2017 ОСОБА_5 для ремонту Porsche Cayenne. Вони його викотили з гаражу.

Після цього приїхали незнайомі чоловік та жінка, які представилися представниками ПП «Лікойл-Трак» та екіпаж патрульної поліції. Представники фірми почали вимагати в ОСОБА_5 віддати їм автомобіль, мотивуючи свої вимог рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська. Представники патрульної поліції вказували, що в разі невиконання рішення суду в діях ОСОБА_5 буде вбачатися злочин. Через деякий час прибув евакуатор. ОСОБА_5 намагався перешкодити евакуації автомобіля та пред`являв документи щодо оскарження рішення суду. Працівники поліції з застосуванням фізичної сили відсторонили ОСОБА_5 від евакуатора. Також приїздили кілька службових автомобілів поліції, працівники якої переглядали правовстановлюючі документи на автомобіль. Біля 17 годи автомобіль був завантажений на евакуатор та в супроводі ПП «Лікойл-трак» вивезений в невідомому напрямку. Щодо наявності в автомобілі грошових коштів та цінностей свідку нічого невідомо.

Допитана як свідок адвокат ОСОБА_16 показала, що в 2016 році до неї звернувся представник ПП «Лікойл-Трак» ОСОБА_15 щодо надання допомоги по виконавчому провадженню щодо повернення автомобіля Porsche Cayenne, який перебував на балансі ПП.

Вказаний автомобіль колишнім директором ПП було незаконно продано ОСОБА_12 ..

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження.

В рамках цього виконавчого провадження, в травні 2017 року представником власника було виявлено цей автомобіль по наб. Л.Дніпрова у м. Кременчуці. Ним було викликано на місце свідка та працівників патрульної поліції.

На місці був вказаний автомобіль у несправному стані, ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 та його друг.

Ними був викликаний евакуатор з метою виконання рішення суду. При спробах погрузити вказаний автомобіль ОСОБА_5 неодноразово лягав під колеса евакуатора та різними шляхами намагався запобігти повернення автомобіля.

Також на місце було викликано ОСОБА_12 , який повідомив, що вказаний автомобіль дійсно належить йому, він знає про рішення суду щодо його повернення та не заперечував проти виконання рішення суду.

Працівники поліції, отримавши рішення суду, роз`яснили ОСОБА_32 , що він жодного юридичного відношення до автомобіля не має, власник не заперечує проти його вилучення, а дії ОСОБА_5 мають незаконний характер.

ОСОБА_5 провокував працівників поліції, відмовлявся надавати документи щодо посвідчення особи, щодо права власності на автомобіль. Також, він повідомив, що в «бардачку» автомобіля лежать його особисті речі та гроші, проте, перевіривши «бардачок», таких там не було.

В подальшому, автомобіль вдалося завантажити на евакуатор та він поїхав до м. Дніпро.

На місце виїздили працівники СОГ та повідомляли ОСОБА_5 , що необхідно виконати рішення суду.

Державний виконавець на місце події не виїздила, бо за викликом в телефонній розмові повідомила, що не може з`явитися у зв`язку з тим, що у неї прийомний день.

Слідчим були витребувані записи з нагрудних камер працівників поліції та були оглянуті.

Проведеним оглядом відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників УПП м. Кременчука ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підтверджено фактів вчинення ними незаконних дій стосовно ОСОБА_33 , застосування фізичного насильства чи примусу. На відеозаписах зафіксовано спілкування ОСОБА_33 з працівниками поліції, адвокатом іншими присутніми особами. При цьому, ніякої агресії відносно один одного ніхто не проявляє.

За інформацією РСЦ МВС в Полтавській області, станом на 17.05.2017 власник транспортного засобу «Porsh Cayenne» 2008 року, номер кузова НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 було видано 3105.2014 для поїздки за кордон (перебування в міжнародному русі).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитавши всіх учасників подій 17.05.2017 р. слідчий прийшов до висновку , що доводи заявника базуються на хибних власних припущеннях та не знайшли свого підтвердження і спростовані зібраними доказами.

Оцінивши зібрані під час здійснення досудового розслідування докази, прийшов до висновку , що потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення окремими службовими особами поліції під час подій 17.05.2017. При цьому, як встановлено під час здійснення досудового розслідування та підтверджено сукупністю зібраних доказів, поліцейські УПП у м. Кременчуці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діяли в межах своїх повноважень, не допустивши перевищення влади чи таких повноважень як працівники поліції. Ними збуло забезпечено недопущення спричинення ОСОБА_5 негативних наслідків фізичного характеру, які могли б настати в результаті активних дій самого ОСОБА_5 , коли він намагався спинити рух евакуатора.

При цьому, досудовим розслідуванням не підтверджено будь- яких незаконних дій працівників поліції під час цивільно-правової суперечки двох сторін. Питання щодо законності дій представника ПП «Лікойл-Трак» ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_16 під час виконання ними рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська може вирішуватися у випадку звернення особи з заявою відповідно до вимог чинного КПК України, а питання щодо власності на автомобіль - в цивільно-правовому порядку.

Твердження ОСОБА_5 про вчинення поліцейськими УПП у м. Кременчуці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перевищення їх службових повноважень як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в контексті встановлених вище обставин було спростоване зібраними доказами по справі.

У відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню окрім іншого: форма вини та обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних та не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Таких даних не було здобуто і в ході розгляду даної скарги.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 11.09.2019 р. про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1