ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1636/20
Провадження № 1-кс/484/446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора і слідчого згідно заяв, розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000998 від 21.05.2020 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
встановила:
В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 25.05.2020 року до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В наданому клопотанні слідча ОСОБА_5 зазначила, що 20.05.2020 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулася ОСОБА_6 , про те, що 20.05.2020 року о 08:00 годині її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , на роботу, а саме до будівельного магазину, який розташований на АДРЕСА_2 та до теперішнього часу не повернувся.
В ході допиту дружини безвісті зниклого ОСОБА_6 в якості свідка, остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 20.05.2020 року близько 21:00 годині їй телефонував з номера телефону НОМЕР_1 та повідомив, що сів у невідому машину чорного кольору, попрощавшись з дружиною кинув слухавку. Також вказала, що її чоловік має заборгованість перед ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його зятем ОСОБА_10 .
В обґрунтування свого клопотання слідча ОСОБА_5 вказала, що до зникнення ОСОБА_7 можуть бути причетні особи, яким останній заборгував гроші, а саме це:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який на момент зникнення ОСОБА_7 користувався сім-картами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який на момент зникнення ОСОБА_7 користувався сім-картами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який на момент зникнення ОСОБА_7 користувався сім-картами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 могли викрасти та з метою перевірки даного припущення необхідно отримати повну деталізацію дзвінків з кінцевими операторами мобільного зв`язку, в зв`язку з чим необхідне опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером ОСОБА_10 № НОМЕР_5 .
З метою збереження документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідча ОСОБА_3 просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не з`явився, проте відповідно до ч.4 ст.163 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Виходячи з вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, слідчий просить надати йому доступ до інформації про повну деталізацію дзвінків з кінцевими операторами мобільного зв`язку, в зв`язку з чим необхідне опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером ОСОБА_10 № НОМЕР_6 .
Судом встановлено, що слідчим до матеріалів клопотання додано: витяг з ЄРДР, рух провадження, додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Належних та допустимих доказів про належність абонентського номера № НОМЕР_6 ОСОБА_10 , зазначеного в клопотанні слідчого, інформацію по якому слідчий бажає отримати через тимчасовий доступ, суду не надано.

Приймаючи до уваги, що на підтвердження вказаних в клопотанні обставин, що мають суттєве значення слідчим не додано належних та допустимих доказів, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 41, 159, 160,163,164, 166, 309 КПК України, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000998 від 21.05.2020 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1