Справа № 610/397/20
Провадження № 1-кс/610/123/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що, як встановлено під час досудового розслідування, 29.01.2020 близько 23.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТОВ «Балаклійський ринок» по вулиці Жовтневій у м. Балаклія Харківської області, перелізши через паркан, проник на територію ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно та протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел, який спрямований на викрадення чужого майна, за допомогою рожкових ключів відчинив навісний замок, підняв металевий ролет, після чого проник до приміщення торгівельного місця, яким на підставі договору суборенди торгівельних місць № 98 від 31.12.2019 користується фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , з якого викрав комплект 2-х акустичних колонок марки «Ailiang» моделі UF-802А-DT чорного кольору, вартістю 2210,00 гривень, акумуляторну колонку батарея-динамік марки «Ailiang» моделі UF-1713 чорного кольору, вартістю 2160,00 гривень, 2 шнури для з`єднання колонки з телевізором «BTP» Right price Good quality, вартістю 48,40 гривень, навушники TM «Wireless Sans Fil Hi-Res Audio B21» синього кольору, вартістю 349,00 гривень, навушники TM «Wireless MDR-XB950BT Extra Bass» білого кольору, вартістю 388,00 гривень, вартість яких встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 13 від 13.02.2020, які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 5203,80 гривень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний свою причетність до вчиненого злочину визнав, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 07.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.02.2020 ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття у ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.02.2020; протоколом огляду місця події від 07.02.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2020; протоколом огляду місця події від 10.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2020.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність тільки у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування на 2 (два місяці) - до 12 квітня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 17 лютого 2020 року до 12 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

_____________2020 р. ___год.__хв.