УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в:
25 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0000521, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак у своїй скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0000521, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000521 від 05 червня 2018 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті їх проведення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000521 від 05 червня 2018 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000521, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1