ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/190/20 Справа № 712/2662/20 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001324 від 21 березня 2020 року за ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и л а :
23.03.2020 старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 21 березня 2020 року за адресою в АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на зброю серія НОМЕР_1 , дозвіл на зброю серія НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_13 .

В клопотанні посилається, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_14 , який повідомив про те, що 21.03.2020 року приблизно о 14 год. 35 хв., біля ТРЦ «Дніпроплаза» в м.Черкаси, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 безпідставно, з хуліганських мотивів, здійснили постріл в заявника, після чого зникли в невідомому напрямку на автомобілі. (ЄО 13208 від 21.03.2020).

Під час розслідування кримінального провадження відповідно до ст.233КПК України, було здійснено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_2 , де під час обшуку виявлено та вилучено дозвіл на зброю серія НОМЕР_1 , дозвіл на зброю серія НОМЕР_2 , які видані на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_13 .

Вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети являються речовими доказами в кримінальному провадженні, в зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на дозвіл на зброю серія НОМЕР_1 , дозвіл на зброю серія НОМЕР_2 , що видані на ім`я « ОСОБА_10 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видані на ім`я « ОСОБА_11 », посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я « ОСОБА_12 », посвідчення водія НОМЕР_6 , видане на ім`я « ОСОБА_13 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я « ОСОБА_13 » у кримінальному провадженні №0001324 від 21 березня 2020 року за ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала обґрунтована тим, що вилучені в ході обшуку 21 березня 2020 року квартири АДРЕСА_2 документи, на які слідчий та прокурор просять накласти арешт в цьому клопотанні, не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0001324 за ч.4 ст.296 КК України і слідчим не доведено тієї обставини, що ці документи відповідають ознакам речового доказу згідно із ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.03.20120 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене під час проведення невідкладного обшуку, який визнано законним ухвалою слідчого суддів Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.20120 у вищезазначеній квартирі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 22.03.2020 вилучені в ході обшуку предмети визнані речовим доказом.

Зазначає, що слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вказані вилучені предмети можуть бути отримані підозрюваними від їх злочинної діяльності, у зв`язку з чим, вони мають значення в якості речового доказу злочинної діяльності, та їх необхідно було невідкладно вилучити для подальшого збереження, дослідження та приєднання до матеріалів провадження в якості речових доказів.

28.04.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він посилається на те, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсності, в задоволенні якої просить відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що вилучені в ході обшуку 21 березня 2020 року квартири АДРЕСА_2 документи, на які слідчий та прокурор просять накласти арешт в цьому клопотанні, не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0001324 за ч.4 ст.296 КК України і слідчим не доведено тієї обставини, що ці документи відповідають ознакам речового доказу згідно із ст.98 КПК України.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками слідчого судді з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається та встановлено в судовому засіданні, що органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за №0001324 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України по якому на даний час проводиться досудове розслідування.

21 березня 2020 року в ході обшуку квартири за адресою в АДРЕСА_1 , було вилучено документи, а саме, дозвіл на зброю серія НОМЕР_1 , дозвіл на зброю серія НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_13 .

Оскільки у органів досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно являється речовим доказом в кримінальному правопорушенні, органи досудового розслідування звернулись до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на нього.
Враховуючи вищевикладене вбачається, що слідчий суддя в порушення вказаних норм Закону та наявних у матеріалах справи доказів, які дають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прийшов помилкового висновку відмовивши слідчому в задоволенні його клопотання, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, зокрема, як правову підставу для арешту майна, тобто наявність порушеного кримінального провадження, так й можливість використання вказаного майна як доказу у цьому кримінальному провадженню, тобто не дотримався приписів, передбачених ст.ст.170 - 173 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та клопотання слідчого, саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно порушено норми процесуального права та не враховано обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, в зв`язку з чим винесено необґрунтоване та невмотивоване судове рішення, яке підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 21 березня 2020 року за адресою в АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на зброю серія НОМЕР_1 , дозвіл на зброю серія НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_13 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді