Справа №463/2502/19
Провадження №1-кс/463/35/20
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову
про закриття кримінального провадження

12 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України. Просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 31.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за фактом самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи. За період досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: не проведено ряду відповідних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повноти досудового розслідування. Крім того, слідчим не виконано вказівок слідчого судді, наданих в ухвалі від 27.05.2019 року, якою скасовано постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України. У зв`язку з чим слідчим було повторно 24.10.2019 року прийнято невмотивовану та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 31.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за фактом самовільного присвоєння невідомою особою, яка перебувала в атрибутах судової влади (мантія і значок), в адміністративному суді владних повноважень або звання службової особи.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного м.Львова від 27.05.2019 року скасовано постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України. Слідчому надано відповідні вказівки щодо необхідності проведення ряду слідчих дій з метою повного та всебічного досудового розслідування.
З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим з невідомих причин не виконано вимоги ухвали слідчого судді Личаківського районного м.Львова від 27.05.2019 року та не проведено відповідних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повноти досудового розслідування, а саме: не витребувано записи з камер відеоспостереження суду, не вжито заходів щодо встановлення невідомої особи, про яку зазначає скаржник, та не пред`явлено її до впізнання заявникам.
Слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованим та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1