Провадження № 1-кп/638/886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 по справі № 638/11983/19, 1-кс/638/3766/19, -

в с т а н о в и в :

08.05.2020р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме: з автомобіля «Opel kadett caravan», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; комплект ключів з сигналізацією, що був накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. в межах кримінального провадження № 0003020 від 02.08.2019р., мотивуючи тим, що автомобіль було вилучено протоколом огляду місця події в порушення норм КПК України та без подальшого звернення до слідчого судді для легалізації вилучення.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити, доповнивши, що в зв`язку з веденням карантину, автомобіль необхідний для пересування містом.
Прокурор заперечував проти клопотання посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. не оскаржувалась в апеляційній інстанції, а тому в скасуванні арешту майна слід відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши наявні докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. в межах кримінального провадження № 0003020 від 02.08.2019р., було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1.) автомобіль «Opel kadett caravan», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; 2.) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; 3.) комплект ключів з сигналізацією; 4.) металева каністра, об`ємом 10 л., синього кольору; 5.) лійка.
Ухвала слідчого судді не оскаржувалась в Харківському апеляційному суді.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником адвоката ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. в межах кримінального провадження № № 0003020 від 02.08.2019р., відпала потреба, до того ж заявник не має повноважень на представлення інтересів власника майна, тобто всі доводи захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні
У зв`язку з чим, суд вважає передчасним скасування арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019р. в межах кримінального провадження № № 0003020 від 02.08.2019р., на автомобіль «Opel kadett caravan», синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; комплект ключів з сигналізацією.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1