Справа № 496/3024/19
Провадження № 1-кп/496/86/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02 лютого 2020 року спливає двомісячний термін раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на наявність достатньої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, та повторного вчинення кримінального правопорушення, які на цей час не відпали, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Обвинувачений в судовому засіданні, не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора без участі його захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали що додані до клопотання, суд дійшов до наступного:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Приймаючи рішення про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter проти Austria/;
ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier проти France/.
Доцільність обрання перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, шо обвинувачений не одружений, на території України не зареєстрований, без визначеного місця проживання, суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші характеризуючи данні ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, стороною захисту не надані.
Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора, про існування ризиків того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує також той факт, що в Малиновському районному суді м. Одеси розглядалось кримінальне провадження про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення останнім кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, зазначений факт підтверджується копією обвинувального акту від 12.08.2019 року, який надав прокурор в судовому засіданні, а також по зазначеному кримінальному провадженню було ухвалено вирок від 16 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, отже виходячи з вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_4 має схильність до скоєння злочинів, що є одним з ризиків на користь тримання його під вартою.
Інших доводів, які мають бути враховані судом, і які об`єктивно вказують на зміну тих обставин, що були підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту чи обвинуваченим не надано.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що 02 лютого 2020 року спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 395 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Усне клопотання обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 26 березня 2020 року, включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ ОСІ.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ ОСІ.
Відкласти підготовче судове засідання на 17 березня 2020 року о 14:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 03 лютого 2020 року о 10.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1