У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000343 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000343 від 29.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2019 працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України, спільно з працівниками СУ ГУНП в Закарпатській області на виконання ухвали від 21.11.2019 Ужгородського міськрайонного суду, по кримінальному провадженні № 0000217 від 19.08.2019 розпочатому за ч.2 ст.307 КК України, за фактом вирощування конопель, виробництво наркотичних засобів, психотропних речовин та їх збут до країн Європейського союзу, було проведено санкціонований обшук в будівлях розташованих в АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, пристроїв та обладнання для їх виробництва та обробки.

У ході проведення обшуку за вказаною адресою, у складському приміщенні у коробках з під світильників «LEDTECH» у замаскованому вигляді виявлено запаковані блоки з цигарками «BRASS», «SUPER» без акцизних марок загальною кількістю 82 974 блоків. Крім того у одній із коробок виявлено «трекер» з метою відслідковування переміщенню товару.

За вказаним фактом, 29.11.2019 слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відомості було внесено до ЄРДР № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

В ході проведення обшуку від 24 березня 2020 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:1) Копія витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 . 2) Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5 . 3)Копія свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_5 . 4) Копія картки платника податків гр. ОСОБА_6 , 5) документи про перетин кордону та документи, що компаній «Лорада Компані» та «Тавр Трейд»; 6) Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5».

Клопотання слідчого обгрунтовується тим, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичноїособи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а тому вище вказані виявлені та вилучені грошові кошти, мобільні телефони та автомобіль, які є речовими доказами

по даному кримінальному провадженню, а тому з метою унеможливити розпорядитися ними до прийняття судом рішення в цьому кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000343 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що 25.11.2019 року працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України, спільно з працівниками СУ ГУНП в Закарпатській області на виконання ухвали від 21.11.2019 Ужгородського міськрайонного суду, по кримінальному провадженні № 0000217 від 19.08.2019 розпочатому за ч.2 ст.307 КК України, за фактом вирощування конопель, виробництво наркотичних засобів, психотропних речовин та їх збут до країн Європейського союзу, було проведено санкціонований обшук в будівлях розташованих в АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, пристроїв та обладнання для їх виробництва та обробки.

У ході проведення обшуку за вказаною адресою, у складському приміщенні у коробках з під світильників «LEDTECH» у замаскованому вигляді виявлено запаковані блоки з цигарками «BRASS», «SUPER» без акцизних марок загальною кількістю 82 974 блоків. Крім того у одній із коробок виявлено «трекер» з метою відслідковування переміщенню товару.

За вказаним фактом, 29.11.2019 року було внесено відомості до ЄРДР № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 24 березня 2020 року в ході проведення обшуку на підставі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2020 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2 органом досудового слідства було виявлено та вилучено:1) Копія витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 . 2) Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5 . 3)Копія свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_5 . 4) Копія картки платника податків гр. ОСОБА_6 , 5) документи про перетин кордону та документи, що компаній «Лорада Компані» та «Тавр Трейд»; 6) Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5».

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 24.03.2020 року вказане вище майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000343.

Сторона кримінального провадження, слідчий, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з тих пісдтав, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може слугувати речовим доказом у даному кримінальноум провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження, слідчим, надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно в частині, що стосується арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5».

Разом з тим матеріали кримінального провадженні не містять жодних відомостей, доказів причетності до вчинення злочину осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , окмпаній "Лорада Компані" та "Тавр Трейд", та можливості використання зазначених документів в якості доказів у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту на документи, що стосуються вказаних осіб.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до часткового задволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000343 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на арешт на вилучений під час обшуку від 24 березня 2020 року, який проводився за адресою вул. Достоєвського, 20/80 в м. Ужгород: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5».

В решті клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1