Справа № 127/9579/20
Провадження №11-сс/801/373/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
власника майна ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000320 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль "Mitsubishi L200" номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 14.07.2018, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125, ч.3 ст.299, ч.1 ст.325, ч.1 ст.343 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено:

13.07.2018 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з заявою про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , звернувся ОСОБА_12 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України внесено до ЄРДР 14.07.2018.

28.03.2020 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з заявою про вбивство двох його собак ОСОБА_11 , звернувся ОСОБА_13 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.299 КК України внесено до ЄРДР 29.03.2020.

01.04.2020 до начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з рапортом звернувся слідчий ОСОБА_14 , повідомивши про втручання ОСОБА_11 в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме перешкоджання ним в проведенні огляду. Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.343 КК України внесено до ЄРДР 02.04.2020.

01.04.2020 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з заявою про порушення ОСОБА_11 санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, звернувся ОСОБА_15 . Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.343 КК України внесено до ЄРДР 02.04.2020.

Відповідно до показань потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на момент здійснення пострілів по належних їм собаках, ОСОБА_11 перебував в салоні автомобіля яким користується, зі зброї.

Таким чином в матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, що транспортний засіб яким користується ОСОБА_11 , сам по собі має значення для досудового розслідування, адже на поверхнях салону автомобіля можуть залишатися продукти пострілу та пошкодження внаслідок контакту стріляних гільз тобто необхідно провести відповідні експертизи.

Так, 30.04.2020, на виконання ухвали слідчого судді, в с. Гранів Гайсинського району, Вінницької області, на вулиці Суворова, 26, було проведено обшук автомобіля «Mitsubishi L200» номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено сам автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль "Mitsubishi L200" номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та який 30.04.2020 відповідно до протоколу обшуку вилучено, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що постановою слідчого автомобіль "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні; на праві власності даний автомобіль належить ОСОБА_10 , при цьому в судовому засіданні встановлено, що користувався ним ОСОБА_11 ; з метою з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також задля унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності слідчий суддя наклав арешт на вищевказаний автомобіль.

В клопотанні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року просить його поновити, оскільки резолютивна частина вищезазначеної ухвали була проголошена судом 06.05.2020 року, а повний текст судового рішення був отриманий електронною поштою 14.05.2020 року, відсутність повного тексту потягло за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні даного рішення, що унеможливило подачу апеляційної скарги у строк до 11.05.2020 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що власник вилученого майна ОСОБА_10 зареєстрована та постійно проживає у с. Гранів Гайсинського району Вінницької області та має необхідність постійного користування власним транспортним засобом для пересування (придбання продуктів харчування, відвідування медичних установ, аптек та інше), оскільки можливості для пересування громадським транспортом немає.

На час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль ніяких слідчих дій з автомобілем (огляду, експертних досліджень) не проводилось.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 14.07.2018 року, за цей час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заслухавши адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_10 які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року та підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, оглянувши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Резолютична частина оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 року отримана адвокатом 14.05.2020 року, необізнаність мотивів викладених слідчим суддею у повному тексті завадила, апелянту подати апеляційну скаргу в строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, обґрунтованими доводи адвоката про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання суду апеляційної інстанції, вище вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна, дотримався.
Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 14.07.2018, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125, ч.3 ст.299, ч.1 ст.325, ч.1 ст.343 КК України.

30.04.2020 року на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 року в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, на вулиці Суворова, 26 було проведено обшук автомобіля "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено сам автомобіль.

З свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_10 , при цьому в судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що користується даним автомобілем ОСОБА_11 .

Автомобіль "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який було вилучено під час обшуку, відповідно до постанови слідчого від 01.05.2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000320 (а.с.11), оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; так, зокрема, на поверхнях салону можуть залишатись продукти пострілів та пошкодження внаслідок контакту стріляних гільз, а тому є необхідність проведення ряду експертиз.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучений у ході проведення обшуку автомобіль марки "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доводи апелянта про те, що транспортний засіб "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_2 . потрібен його власнику ОСОБА_10 для користування є безпідставними, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено відсутність у останньої дозвільних документів на керування згаданим транспортним засобом (посвідчення водія), крім того, відсутні належні та допустимі докази які б спростовували висновки суду першої інстанції факт користування автомобілем ОСОБА_11 ; також даний автомобіль визначений речовим доказом (постанова слідчого від 01.05.2020 року), та може містити певні пошкодження, які мають значення у даному кримінальному провадженні, з якими необхідно провести ряд експертиз.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 395, 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4