ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/433/20 Справа № 712/6222/19 Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019 ОСОБА_7 засуджений за ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Соснівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 29.01.2020 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019

В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_7 з 11.07.2019 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. ОСОБА_7 був ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та попереджений про відповідальність, яка настає у разі порушення встановлених судом обов`язків.

Згідно бази «Армор» ОСОБА_7 скоїв ряд адміністративних правопорушень, з приводу яких надав письмові пояснення та двічі був письмово попереджений з приводу допущених проступків та проведено індивідуально-профілактичну бесіду.

ОСОБА_7 ухиляється від відбування покарання, систематично вчиняє адміністративні правопорушення та свідомо не бажає стати на шлях виправлення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 та продовжено виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2019 щодо ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, просила скасувати через неправильне застосування вимог Закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , направити засудженого для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2020.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала районного суду жодним чином не обґрунтована та не вмотивована. Судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 систематично, протягом іспитового строку, вчиняє правопорушення, а саме 10 разів, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Також судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_7 , надані інспектору від 08.10.2019, 26.11.2019, 24.12.2019, в яких останній підтверджує факт вчинення ним під час іспитового строку адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, останній підтвердив факт вчинення правопорушень і в ході судового розгляду, чого також не було взято до уваги судом першої інстанції.

Даних про скасування постанов про накладення на ОСОБА_7 адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень матеріали судової справи та особової справи не містять.

Судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 , засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, і в подальшому продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в стані наркотичного сп`яніння та становить загрозу для суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , просив її задовольнити; думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника авдоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку представника органу пробації ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставами для скасування рішення суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що місцевий суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , допустивши при цьому його істотні порушення, що не можуть бути усунуті на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 372 КПК України в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону яким він керувався.

Тобто мотивувальна частину ухвали має містити докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків та їх аналіз.

Необхідність чіткого мотивування судового рішення незалежно від виду судочинства є необхідним компонентом забезпечення права особи на справедливий суд в контексті положень ст. 6 ЄКПЛ, про що ЄСПЛ неодноразово указував у своїх рішенням, зокрема «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, «Кузнєцов проти Російської Федерації» від 23 жовтня 2008 року та інші.

Відсутність належного мотивування судового рішення не лише позбавляє сторони справи достатньої можливості аргументовано оскаржити судове рішення, але й позбавляє суд апеляційної інстанції можливості належно й аргументовано розглянути скаргу на таке рішення, не маючи даних про те, яким чином суд першої інстанції оцінив окремі докази як такі, що підтверджують чи спростовують певні обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції , суд формально підійшов до оформлення судового рішення, та взагалі його не мотивував ( а.с.47).

Колегія суддів вважає, що відсутність в ухвалі суду посилання на докази, а також їх оцінка та аналіз, як таких, що підтверджують чи спростовують певні обставини, що мають значення для справи, є істотним порушенням, що є безпосередньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

В ході нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, а в подальшому прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінального процесуального законів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :