Справа № 308/1903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що 14 листопада 2018 року через секретаріат Ужгородського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_5 , з якої вбачається, що невідома особа, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок такого майна, підробила підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заповіті від 11.11.2017, складеного в м. Ужгороді приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , внаслідок якого усе майно, належне ОСОБА_6 , перейшло його рідному синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.11.2018 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003610 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитана у вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що являється родичкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мокра, Перечинського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, 28.04.2002. ОСОБА_6 проживав в АДРЕСА_1 . Разом з ним у цій квартирі проживав і його син, ОСОБА_8 , який народився в с. Мокра, Перечинського району, Закарпатської області, який був її двоюрідним братом. Його син часто випивав і належного догляду за своїм батьком не здійснював.

Так, як вона є його племінницею, знаючи, що його син ОСОБА_9 інколи випивав, вона інколи приходила по місцю його проживання в м. Ужгороді, де допомагала йому по господарству, приносила та купувала продукти харчування, готовила йому їжу, прибирала у квартирі, прала одежу та здійснювала догляд за ним у зв`язку з його похилим віком, усвідомлюючи, що його син належного догляду за ним не здійснює.

Практично весь час доглядала також за будинком, який знаходився в селі Мокра. Допомагала по господарству, саджала картоплю, збирала врожай. Практично господарство та будинок в селі Мокра був під її наглядом, так як того бажав сам господар ОСОБА_6 .

Їй відомо, ще за період життя від самого ОСОБА_6 , що 14.03.2011 він написав заповіт на свого сина, ОСОБА_8 , відповідно до якого заповідав все належне йому майно і все те, що буде належати йому на день його смерті і на що за законом матиме право.

У подальшому, 19.10.2013, ОСОБА_6 , змінив своє рішення та написав новий заповіт, яким все майно, яке йому належало заповідав на випадок своєї смерті в рівних частинах (кожному по 1/2 частині) своєму сину, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який складений та засвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Після написання цього заповіту, ОСОБА_6 , знаючи, що син зловживає спиртними напоями, передав їй обидва заповіти для зберігання, які вона зберігає дотепер.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 , його син ОСОБА_9 залишався проживати у квартирі у м. Ужгороді. За Петром після смерті ОСОБА_6 стала дуже опікати родичка, ОСОБА_11 , яка проживає в цьому ж домі у місті Ужгороді, яка до цього практично не визнавала ні ОСОБА_6 , ні його сина, ОСОБА_8 і раптово, 26.05.2018 ОСОБА_8 помирає.

По спливу 6 місячного строку, ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_12 в місті Ужгороді та написала заяву про прийняття спадщини на підставі заповіту від 09.10.2013 та просила видати свідоцтво про спадщину. Однак нотаріус ОСОБА_12 заявила, що видати свідоцтво про спадщину не може у зв`язку з тим, що існує інший заповіт, зокрема, заповіт від 11.11.2017, яким все майно ОСОБА_6 заповідає своєму сину, ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, ОСОБА_5 попросила у нотаріуса ОСОБА_12 копію заповіту від 11.11.2017, у якому запідозрила, що цей заповіт підроблений, так як почерк та підпис ОСОБА_6 у ньому підроблений, що наглядно видно неозброєним оком, що напис та підпис за ОСОБА_6 виконані не ним, а іншою особою.

Це також підтверджується тим, що отримана копія вказаного заповіту від приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка є ідентичною копії заповіту отриманої від приватного нотаріуса від ОСОБА_12 . Однак при візуальному огляді вказаних двох копій заповіту відрізняється підпис особи, яка підписала вказаний заповіт ( ОСОБА_6 ). Окрім цього, у копії заповіту отриманої від приватного нотаріуса ОСОБА_7 , реєстраційний номер заповіту, облікований у книзі під № 394. А у копії заповіту, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 , реєстраційний номер відсутній.

Нотаріусом ОСОБА_12 на адресу нотаріуса ОСОБА_7 направлялися запити щодо підтвердження видачі та реєстрації заповіту від 11.11.2017, однак, як заявляє нотаріус ОСОБА_12 , що факт видачі заповіту від 11.11.2017 нотаріусом ОСОБА_7 не підтверджено. У зв`язку з тим, як ОСОБА_5 вважає, що заповіт від 11.11.2017 підроблений, її захисник звернувся із клопотанням до нотаріуса ОСОБА_12 щодо видачі свідоцтва про спадщину заявниці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 . Однак нотаріус ОСОБА_12 клопотання отримала, але підписатись про отримання такого клопотання відмовила. Ця обставина вказує на те, що нотаріус ОСОБА_12 діяла не у спосіб, що передбачений законом.

ОСОБА_5 клопоче накласти арешт на все майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та направити рішення про накладення арешту до нотаріуса ОСОБА_12 негайно для відома з тим, аби убезпечити заволодіння цим майном іншими особами, які підробили заповіт від 11.11.2017 . У провадженні просить призначити також почеркознавчу експертизу, провести виїмку та обшук у приміщені нотаріуса ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та затримати осіб, причетних до підробки, в порядку ст. 208 КПК України, наклавши арешти на їх майно.

Адвокатом було здійснено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Закарпатської області з метою отримання копі відомостей про виплату пенсії ОСОБА_6 , де зафіксовано підпис останнього, на який директором даної установи була надана відповідь з додатком на 12 арк.. а саме:

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за листопад 2016 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за січень 2017 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за квітень 2017 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за травень 2017 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за червень 2017 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за липень 2017 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за серпень 2017 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за листопад 2017 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за грудень 2017 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за січень 2018 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за лютий 2018 року

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за березень 2018 року

Враховуючи те, що для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0003610 необхідно отримати відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і можуть мати значення доказу у кримінальному провадженні, з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий просить суд отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Закарпатська дирекція, за адресою: АДРЕСА_5 , з вилученням оригіналів вищенаведених відомостей.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за її відсутності. Також в матеріалах справи наявний рапорт слідчої про те, що представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Закарпатська дирекція повідомлений про розгляд клопотання.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Закарпатська дирекція на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим слідчим про час та місце розгляду клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо. Крім того, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 у відомостях на виплату пенсій, соціальних допомог за листопад 2016 року, січень 2017 березень 2018 року з метою виявлення підтвердження чи спростування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003610. З огляду на наведене, клопотання підлягає до задоволення з наданням можливості вилучення оригіналів документів.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Закарпатська дирекція, за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за листопад 2016 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за січень 2017 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за квітень 2017 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за травень 2017 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за червень 2017 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за липень 2017 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за серпень 2017 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за листопад 2017 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за грудень 2017 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за січень 2018 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за лютий 2018 року;

-відомість №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за березень 2018 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1