Справа № 201/1271/20
Провадження № 1-кс/201/613/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоукед-груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 28.09.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смоукед-груп» 06.02.2020 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000046, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 було накладено арешт зокрема на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, підприємств: ТОВ «Смоукед-Груп» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оскільки зазначені активи, на думку заявника, не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже просила його скасувати.

Клопотання про скасування арешту передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.02.2020.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смоукед-груп» в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його не обґрунтованість, а також те, що необхідність у накладеному арешті не відпала, слідством проводяться слідчі дії та арешт накладено обґрунтовано.

Суд, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 у справі № 201/4521/19 (провадження № 1-кс/201/2590/2019) було задоволено клопотання слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 28.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України та накладено арешт зокрема на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, підприємств: ТОВ «Смоукед-Груп» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, що невстановлені особи в період 2017-2019 років на території м. Кривий Ріг та інших міст Дніпропетровської області здійснили створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб): ТОВ «Ін-Том» (), ПОГ «Гермес ХООВОІ СОУІ» (), ПП «Мега-Інтерфрут» (), ТОВ «Фермерське об`єднання «Левада» (), ТОВ «Візерпун» (), ТОВ «Десікант Траст» (), ТОВ «Гремфіс» (), ТОВ «Смоукед-Груп» (), ТОВ «Агрус Сіті Лайн» (), ТОВ «Компанія «Вест Поінт» (), ТОВ «Будівельна компанія «Вест Білд» (), ТОВ «Віп-Сервіс-ЛТД» (), ТОВ «Будвенпласт» (), ТОВ «Меінторгбрукбілд» (), ТОВ «Оптторг-Альянс» (), ТОВ «Профіарт» (), ТОВ «Грандторг КР» (), ТОВ «Смайледміт» (), ТОВ «Смартбуд Груп» (), ТОВ «Торговий дім «Білдрок» (), ТОВ «Укрліт Сервіс» (), ТОВ «Комплексна Фірма «Технобудпостач» (), ТОВ «Товер Трейд» (), ТОВ «Продакшн Смартбуд» (), ТОВ «Флай НК» (), ТОВ «Торгова Компанія «Фенікс-Вест» (), ТОВ «Трейдвайт» (), ТОВ «Гранд Іновейшн» (), ТОВ «Віарон Трейд» () з метою прикриття незаконної діяльності реквізити та банківські рахунки яких використовуються для надання послуг реальному сектору економіки, по документальному прикриттю безтоварних операцій та мінімізації податкових зобов`язань.
Проведеним аналізом залишків ліміту СЕА ПДВ згідно АІС «Податковий блок» станом на 11.04.2019 року, встановлено що підприємствами: ТОВ «Ін-Том» (), ПОГ «Гермес ХООВОІ СОУІ» (), ПП «Мега-Інтерфрут» (), ТОВ «Фермерське об`єднання «Левада» (), ТОВ «Візерпун» (), ТОВ «Десікант Траст» (), ТОВ «Гремфіс» (), ТОВ «Смоукед-Груп» (), ТОВ «Агрус Сіті Лайн» (), ТОВ «Компанія «Вест Поінт» (), ТОВ «Будівельна компанія «Вест Білд» (), ТОВ «Віп-Сервіс-ЛТД» (), ТОВ «Будвенпласт» (), ТОВ «Міцний бетон» (), ТОВ «Меінторгбрукбілд» (), ТОВ «Оптторг-Альянс» (), ТОВ «Профіарт» (), ТОВ «Грандторг КР» (), ТОВ «Смайледміт « (), ТОВ «Смартбуд Груп» (), ТОВ «Торговий дім «Білдрок» (), ТОВ «Укрліт Сервіс» (), ТОВ «Пінакор» (), ТОВ «Комплексна Фірма «Технобудпостач» (), ТОВ «Товер Трейд» (), ТОВ «Продакшн Смартбуд» (), ТОВ «Флай НК» (), ТОВ «Торгова Компанія «Фенікс-Вест» (), ТОВ «Трейдвайт» (), ТОВ «Гранд Іновейшн» (), ТОВ «Віарон Трейд» (), ТОВ «СК Трейд Івест» () акумульовано ПДВ на загальну суму понад 23 млн. грн.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.1, 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги про скасування арешту, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Смоукед-Груп» та у блокуванні сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки, як встановлено в ході розгляду клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 28.09.2018р., тобто майже півтора рики, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ухвалою від 16.04.2019, жодній службовій особі вказаного товариства не повідомлено про підозру.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що посадові особи або інші співробітники ТОВ «Смоукед-Груп» також не мають у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України. Підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні, цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся.

Крім того, жодних доказів того, що активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Смоукед-Груп» є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності, органом досудового розслідування суду не надано.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна ТОВ «Смоукед-Груп», а отже клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Крім того, арештоване майно (активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Смоукед-Груп») не підпадає під критерії, які визначені ст. 98 КПК України для речових доказів.

При розгляді цього клопотання, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це варто зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право ТОВ «Смоукед-груп» на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоукед-груп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 28.09.2018 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 16.04.2019 по справі № 201/4521/19 (провадження № 1кс/201/2590/2019) активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС (ДПС) України () за адресою м. Київ, Львівська площа,8 по ТОВ «Смоукед-груп» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1