Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/342/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 11.12.2019 року на 10.00 годин за викликом не прибув обвинуваченний ОСОБА_3 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про надання дозволу на затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував наступним:

в ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2019 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком дії до 24.11.2019 року. Також, вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 заборонено залишати своє фактичне місце мешкання цілодобово; зобов`язано за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Однак, через неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_3 до суду на призначене на 21.11.2019 року судове засідання прокурор був позбавлений можливості звернутися, а суд розглянути клопотання про продовження строку дії домашнього арешту відносно останнього.

Так, 10.12.2019 прокурором до суду направлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують обґрунтовані ризики переховування останнього від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до залу судових засідань 21.11.2019 року, що стало причиною для винесення судом ухвали про примусовий привід обвинуваченого на 10 годину ранку 11.12.2019 року через неявку обвинуваченого та неповідомлення суду про причини такої неявки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не прибув і 11.12.2019 року на судове засідання, а тому в його діях вбачаються чіткі ознаки ухилення від суду, співробітниками поліції останній до суду не доставлений.
Вказані обставини свідчать про переховування обвинуваченої ОСОБА_3 від суду.

Докази на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні містяться у матеріалах судового провадження, у зв`язку з чим окремо не подаються.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав його безпідставним.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до залу судових засідань 21.11.2019 року, що стало причиною для винесення судом ухвали про примусовий привід обвинуваченого на 10 годину ранку 11.12.2019 року через неявку обвинуваченого та неповідомлення суду про причини такої неявки.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не прибув і 11.12.2019 року на судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 до суду не з`являється та з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та надати дозвіл на затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-1190, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 01.05.2020 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1