Справа № 405/3565/20
провадження № 1-кс/405/1775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001272 від 21.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нижній Тагіл, Свердловська область, РФ, росіянину, громадянину України, маючому вищу освіту, офіційно не працюючому, одруженому з ОСОБА_8 , маючий на утриманні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
встановив:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,) строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що У провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001272 від 21.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та невстановленими слідством особами, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_15 має власний прибутковий бізнес, за який отримує дохід, пов`язаний з продажем кондиціонерної техніки, а також в приватному порядку обмінну валютних коштів, з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, виник умисел на вчинення викрадення людини та незаконного позбавлення її волі, а також виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Так, встановлено, що 20.02.2020 близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та невстановленими слідством особами, прибули на автомобілі марки «Mercedes Vito», білого кольору, на той час з конспіративним державним номерним знаком НОМЕР_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стали очікувати останнього. Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, двоє із них пройшли до під`їзду потерпілого та стали його очікувати. Помітивши автомобіль марки «Volkswagen Touareg» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та маючи заздалегідь спланований план дій, невстановлені слідством особи, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою зброю та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, дочекавшись поки ОСОБА_15 вийде із автомобіля та направиться до будинку, вимкнули прилади освітлення подвір`я вказаного вищевказаного будинку, та вибігши з під`їзду до ОСОБА_15 , стали наносити численні удари по обличчю потерпілого, внаслідок чого завдали тілесних ушкоджень у вигляді: синців навколо правого ока з переходом в лицеву ділянку, з крововиливом в кон`юнктиву обох очей, на червоній каймі верхньої губи, в ділянці лоба, на правій та лівій вушних раковинах; садна на лівій брові. Згідно висновку судової медичної експертизи № 180 від 27.02.2020 тілесні ушкодження утворились від не менше 7-ми травматичних впливів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та невстановленими слідством особами, обмеживши волю потерпілого ОСОБА_15 помістили його до салону автомобіля марки «Mercedes Vito», білого кольору, на той час з конспіративним державним номерним знаком НОМЕР_1 та з метою примушування потерпілого ОСОБА_15 виконати їхні вимоги щодо передачі їм грошових коштів від бізнесу по продажу кондиціонерної техніки та обміну валютних коштів, подавляючи волю останнього, використовуючи свою чисельну перевагу, з погрозою насильства над потерпілим, а також погрожуючи, неправдивою інформацією, щодо фізичної розправи над його донькою ОСОБА_16 у разі не виконання їх вказівок, яка, нібито, знаходиться в них, демонструючи предмети схожі на зброю, невстановлені слідством особи, викрали потерпілого ОСОБА_15 та примусили останнього поїхати за місцем здійснення його підприємницької діяльності, а саме до приміщення магазину «Айсберг».
Реалізовуючи свої дії за єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, маючи чіткий план дій, та розподіл ролей, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та невстановленими слідством особами, разом із викраденим потерпілим ОСОБА_15 , якого позбавили зв`язку з оточуючим середовищем, не даючи змоги діяти за власною волею або викликати допомогу, тим самим обмежуючи його у свободі пересування, стали рухатись на автомобілі марки «Mercedes Vito», білого кольору, з конспіративним державним номерним знаком НОМЕР_1 . Прибувши до раніше обумовленого місця м. Кропивницького, в супереч волі потерпілого ОСОБА_15 , перемістили останнього до салону автомобіля марки «Skoda Octavia» на той час з конспіративним державним номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору та разом направились до приміщення магазину «Айсберг», що по АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та невстановленими слідством особами, незаконно утримували ОСОБА_15 приблизно до 21 год. 50 хв. 20.02.2020, позбавивши його права за власним бажанням залишити місце утримання, в якому він не бажав перебувати, тим самим позбавивши його волі.
Після чого, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) і невстановленими слідством особами, пригнічуючи волю ОСОБА_15 , та перебуваючи біля магазину за вищевказаною адресою, змусили відкрити приміщення вказаного магазину «Айсберг», при цьому вимкнувши систему тривожної сигналізації, що розташована в приміщенні магазину. Проникнувши до вказаного магазину та погрожуючи потерпілому предметом ззовні схожим на зброю заволоділи грошовими коштами в сумі близько 6 мільйонів гривень, 550 000 доларів США, 100 000 Євро та 1 мільйон російських рублів та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
За вказаних обставин ОСОБА_14 діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) і невстановленими особами, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
За вказаних обставин, ОСОБА_14 діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та невстановленими особами, захопивши і позбавивши ОСОБА_15 , можливості вільного пересування та обрання місця перебування, з метою викрадення у потерпілого доходів від прибутку, тобто з корисливих мотивів, вчинили незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
22.04.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ). Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ). свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та причетність до них категорично заперечує.
22.04.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.04.2020 відповідно до ст. 191 КПК України ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) було затримано як особу, щодо якої винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
24.04.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 09.00 год. 20.06.2020, без права внесення застави. 04.05.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 20.02.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 21.02.2020 за адресою: м. Кропивницький, відкрита ділянка місцевості біля будинку № 16/9 по вул. В. Перспективна; протоколом огляду місця події від 21.02.2020 за адресою: м. Кропивницький, відкрита ділянка місцевості по вул. Арсенія Тарковського; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами обшуків від 22.04.2020; висновком судово-медичної експертизи № 180 від 27.02.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.04.2020; протоколами огляду предметів; іншими матеріалами кримінального провадження.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) під вартою, який спливає 20.06.2020, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням умисних, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі поза межами м. Кропивницького.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, відсутністю постійного офіційного місця працевлаштування, даних та насамперед обставин і характеру вчинених злочинів, зокрема негативного його наслідку, яким є вчинення кримінального правопорушення шляхом застосування до потерпілого насильства у вигляді тілесних ушкоджень, погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також завдання матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, яка на даний момент не відшкодована. Злочини проти власності становлять одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найбільших цінних соціальних благ, в даному випадку власність. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, яка може бути призначена в разі ухвалення судом обвинувального вироку в подальшому, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час, а саме: п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати той факт, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Так, маючи на той час прізвище ОСОБА_11 , останнього разу притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, однак відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.06.2014 кримінальну справу направлено прокурору Донецької області для проведення додаткового розслідування та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. На даний час інформації щодо досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутня.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце та були визнані судом як достатні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховані колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду під час розгляду скарги захисника, та залишення в силі рішення слідчого судді Кіровського районного суду, продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) на волі. Можливість настання ризиків безпосередньо залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства та погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і часто пересувається по території України та в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином на підставі викладеного, беручи до уваги, що 20.06.2020 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), однак закінчити розслідування з об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) необхідно продовжити на 60 днів, тобто, до 4-х місяців.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) підозри, тяжкість злочинів, що інкримінуються, продовження існування раніше встановлених ризиків (п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України) та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора, додав, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами, доданими до клопотання, також вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 представлявся під іменем ОСОБА_17 , вказав, що обшук проводився за адресою проживання ОСОБА_5 з однією із своїх жінок ОСОБА_18 , а саме АДРЕСА_2 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що на необґрунтованість підозри та фальсифікацію доказів органом досудового розслідування, ризики не підтверджені прокурором, вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування порушені норми КПК України, тому запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може бути продовжений; вказав на поганий стан здоров`я підозрюваного, на те, що до підозрюваного застосовувались тортури в СІЗО з боку правоохоронних органів та за даним фактом порушене кримінальне провадження; просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав на необґрунтованість підозри, відсутність доказів та не підтвердження прокурором ризиків, визначених в ст.177 КПК України, при цьому, підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки (сім`ю, дітей), має поганий стан здоров`я, без відповідних ліків не може взагалі обходитися, в СІЗО він зазнав побиття у зв`язку із застосуванням правоохоронним органами недозволених методів ведення розслідування та за вказаним фактом ДБР порушено кримінальне провадження, просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001272 від 21.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України (витяг з ЄРДР від 13.06.2020 - а.п. 10-11).
22.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за іншими анкетними даними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України (а.п. 75-78).
22.04.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.04.2020 відповідно до ст. 191 КПК України ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) було затримано як особу, щодо якої винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
24.04.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 09.00 год. 20.06.2020, без права внесення застави (а.п. 80-82). 04.05.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 83-86).
18.06.20209 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 21.02.2020, до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2020 (а.п. 119).
Слідчий суддя вважає, що раніше, встановлені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020, а також судовим рішенням суду апеляційної інстанції під час перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Такого висновку слідчий суддя дійшов, зважаючи на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми років до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, особливо відсутність постійного та офіційного місця працевлаштування, має декілька жінок у різних областях України, з якими підтримує близькі стосунки та у яких може переховуватися, неодноразово змінював свої анкетні дані, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій (АРК, ООС ), оскільки підозрюваний зареєстрований у м. Донецьку;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) може незаконно впливати на свідків та потерпілого, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що ним та його співучасниками було заздалегідь обрано особу, за особистим життям та рідними якого спостерігали, потерпілому нанесено тілесні ушкодження, та здійснювалися погрози застосуванням зброї відносно нього та його доньки;
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння розбійних нападів та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі її вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших, так як не має постійного місця роботи, однак має 5 дітей та жінок, з якими підтримує близькі стосунки, у зв`язку із чим постійно має необхідність у отриманні коштів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю виконання слідчих (розшукових) дій, наведених у клопотанні, та підтверджених ухвалою слідчого суду Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.06.2020 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2020.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2020.
Крім цього, враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.
З приводу доводів захисників щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 судом зазначається, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, медичні висновки, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом його здоров`я слідчому судді не надані. При цьому, захисниками вказано, що підозрюваний має при собі всі необхідні ліки.
Надані захисниками підозрюваного копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 з епікризом, не можуть бути прийняті слідчим суддею в якості належного доказу щодо неможливості подальшого утримання обвинуваченого під вартою за станом його здоров`я.
Крім того, у відповідності з положеннями Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за N 212/20525), усі особи, які прибули до слідчих ізоляторів (далі - СІЗО), у тому числі особи, які переміщуються під вартою (конвоюються), проходять первинний медичний огляд з метою виявлення осіб, яким заподіяно тілесні ушкодження та які становлять епідемічну загрозу для оточення або потребують невідкладної медичної допомоги. Медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Щодо доводів захисників з приводу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 під час його перебування в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» фізичного насильства, слідчий суддя зазначає, що на дане питання було предметом розгляду колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду 04.05.2020, яка ухвалою відповідно до ч.6 ст.206 КПК України зобов`язала посадових осіб Кропивницького слідчого ізолятор забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , та вжити всіх необхідних заходів для забезпечення його безпеки. Доручила уповноваженим працівникам територіального управління Державного бюро розслідувань у Миколаївській області провести перевірку фактів застосування фізичної та психічного насильства відносно ОСОБА_5 . Та відповідно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2020 клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001272 від 20.02.2020 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України захід забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні у вигляді переведення до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Щодо застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на даний час захисниками підозрюваного в судовому засіданні не зазначалось.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001272 від 21.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 год. 30 хв. 18.06.2020 до 18 год. 30 хв. 16.08.2020, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 18 год. 30 хв. 16.08.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19