Справа № 382/1687/19
Провадження № 1-кп/382/93/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2019 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, пільг не має, з неповною середньою освітою, раніше судимого згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ухвали Яготиснького районного суду Київської обалсті від 06 листопада 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Обвинувачений має не зняту та не погашену в установленному порядку судимість та він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і вчинив повторно новий корисливий злочин, ніде не зареєстрований, має посередню характеристику за місцем проживання, не одружений, на час вчинення злочину постійного місця роботи не мав, утриманців не має, та знаючи про міру покарння в разі доведеності його вини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, враховуючи відсутність міцності соціальних зв`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про продовження розгляду спраив у її відсутність.
Захисник заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що ризиків на даний час передбачених ст.177 КПК України не існує, оскільки основних свідків допитано в судовому засіданні та можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки родичі можуть надати житло як і наставник.
Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу, суду необхідно взяти до уваги положення статей 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання під вартою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…
Як вбачається з обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та він не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не зареєстрованого, має посередню характеристику, утриманців не має, докази огрунтування заперечення захисником щодо наявності родичів не надані, не має постійного місця роботи чи навчання, при цьому враховуючи вимоги ст.178 КПК України, а також враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покаряння, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого виниватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та враховуючи, що обвинувачений має не зняту та не погашену в установленному законом порядку судимість. При цьому, всіх свідків в данному крмінальному провадження не допитано.
Враховуючи вище викладене дає суду підстави вважати, що існують ризик, передбачений ст. 177 КПК України, та ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику, а також переховуватись від суду знаючи про тяжкість покарння в разі доведення його вини чи чинити тиск на решту свідків, котрі ще не допитані в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2020 року для розгляду данного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1