Номер провадження: 11-кп/813/43/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву головуючого - судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за

апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у кримінальному провадженні №0005787 від 19.07.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року, в провадження судової колегії в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілене апеляційне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/43/20) за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у кримінальному провадженні №0005787 від 19.07.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду від головуючого - судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, оскільки встановлені обставини, які унеможливлюють її участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд клопотання має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву головуючого-судді про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до матеріалів провадження суддя ОСОБА_2 брала участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_8 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема зазначеною ухвалою була залишена без задоволення апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_6 залишений без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2017 року касаційна скарга прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції була задоволена, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року щодо ОСОБА_6 скасована та призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Положеннями ч.3 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що суддя апеляційного суду ОСОБА_2 раніше приймали участь у розгляді даного провадження та ухвала апеляційної інстанції була скасована, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаної судді під час розгляду зазначеної справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження 11-кп/813/43/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого - судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 11-кп/813/43/20 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у кримінальному провадженні №0005787 від 19.07.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК України,- передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4