Справа № 182/2217/20
Провадження № 1-кс/0182/561/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17.04.2020 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000832, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.02.2020 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000832 розпочате 20.03.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України за фактами відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9

15.04.2020 р. о 14 год. 35 хвил. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , як особу яку застали під час вчинення злочину.
16 квітня 2020 року оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно та у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому також повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду грошових коштів викрадених у ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , допиту потерпілого ОСОБА_9 , допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 особи для в пізнання за фотознімками, протоколом перегляду відеозапису. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, крім того в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів. Він може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , не спростовували обставини, викладені в підозрі, але заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання рідної тітки по АДРЕСА_2 . При цьому повідомили, що тітка підтримує стосунки з підозрюваним, але на даний час знаходиться у самоізоляції. Тому особисто не висловила свого бажання про спільне проживання з підозрюваним. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не має, оскільки має власне житло, де зареєстрований.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000832 за фактом відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України та за епізодом закінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 (а.п.7-9). 16 квітня 2020 року оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 (а.п.15-19). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як протокол огляду вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів, викрадених у потерпілого ОСОБА_9 15.04.2020 ( 2 грошові купюри номіналом по 200 грн.), які мають механічні пошкодження. (а.п.20-22), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого, до нього підійшов невідомий чоловік і в момент коли банкомат видав гроші, одразу їх вихватив та почав втікати, але він встиг його схопити за куртку і забрав грошові кошти (а.п.23,24). Свідок ОСОБА_11 бачив як невідомий чоловік вихопив у іншого чоловіка гроші і почав втікати (а.п. 25,26). Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 19.03.2020 року о 15.00 год. він зайшов до фінансової установи по вул. Першотравневій, 3 в м. Нікополі, а за ним зайшов невідомий чоловік, який після того, як він виклав на стійку паспорт в обкладинці, де знаходились грошові кошти, схопив його паспорт та втік. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , який вказав на фото ОСОБА_5 (а.п.32-33). Показами свідка ОСОБА_10 , яка працює касиром «Швидкозайм» та бачила як у ОСОБА_8 невідомий чоловік викрав грошові кошти і яка під час пред`явлення осіб за фотознімками, вказала безпосереднього на ОСОБА_5 , як особу яка скоїла злочин (а.п.34-37). З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу, а вчинення ряду тяжких корисливих злочинів, свідчить у перетворення вчинених злочинів в основний спосіб заробітку. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, а в провадженні суду знаходиться ще кілька кримінальних проваджень за вчинення ним аналогічних злочинів, що свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за поведінку підозрюваного. В тому числі і тітка підозрюваного, яка проживає в м. Нікополі. Зі слів самого підозрюваного, квартиру в якій він проживає утримує його мати, яка мешкає в Росії і кошти пересилає сусідці, а не підозрюваному, який не має документу, що посвідчує особу, не працює і є особою, яка грає на гральних автоматах. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 14 год. 35 хвил. 13 червня 2020 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1