Справа № 727/743/20
Провадження № 1-кп/727/139/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002877 від 22.12.2019 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що у невстановлений слідством час та місці, обвинувачений ОСОБА_3 знайшов телескопічний кистень, таким чином придбав його шляхом привласнення знайденого, та перевозив у своєму автомобілі марки «Volkswagen Polo» державний номерний знак - НОМЕР_1 до 14 год. 40 хв. 21.12.2019р., а саме на полиці під рульовим колесом та у подальшому, 21.12.2019р. о 14 год. 40 хв. по вул. Київській 12-А, в м. Чернівці, був зупинений за порушення правил дорожнього руху та працівниками поліції, в ході поверхневої перевірки вказаний кистень виявили і в присутності понятих, вилучили у встановленому законом порядку. Згідно з висновком експерта № 1746-К від 24.12.2019р. за результатами судової експертизи холодної зброї, наданий на дослідження кистень являється холодною зброєю та відноситься до зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення зазначені в обвинуваченні та показав, що він після того, як придбав автомобіль марки «Volkswagen Polo» державний номерний знак - НОМЕР_1 , на полиці під рульовим колесом виявив кистень, яким, переконавшись, що він справний, мав відганяти собак, тому і возив його в автомобілі та коли його було зупинено працівниками поліції, він надав їм дозвіл на огляд транспортного засобу, якими і було знайдено телескопічний кистень, який, як згодом дізнався є холодною зброєю. Просив його суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; сприянні розкриттю злочину, т.б. обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 , має сім`ю, постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у межах, установлених у санкції вказаної норми закону, а саме у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 53 КК України).

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.. 00 к.

Речовий доказ - кистень, який відноситься до холодної зброї та який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУ Національної поліції у Чернівецькій області, - знищити (т.2 а.с. к.п. 23,24)

Речовий доказ оптичний носій інформації ДВД Р диск, з одним файлом залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. к.п. 13).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, в розмірі 785 грн. 05 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1