Провадження № 1-КП/932/441/20
Справа № 932/3725/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000606, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000606 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

26 березня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, враховуючи наявність судимості за корисливий злочин, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання, долучення матеріалів кримінального провадження.

Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків та щиро кається у скоєному злочині.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені

№ 0000606 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 16 квітня 2020 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані обвинувачені, представник потерпілого, також не досліджені письмові докази.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, а також враховуючи, що обвинувачений проживає за межами м.Дніпро, а тому є всі підстави вважати, що він може залишити територію міста, крім того є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку, а також враховуючи стадію судового провадження, коли обвинувачені, представники потерпілого по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на представника потерпілого.

Також, в ході розгляду клопотання встановлений факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, оскільки останній проживає за межами м.Дніпра і лише запобіжний захід як тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_5 , при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Крім того, посилання сторони захисту, як підстава для зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_5 , судом не приймається, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може впливати на представника потерпілого та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000606 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000606 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1