overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/97/17
№ 1-в/207/39/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
14 лютого 2020 року начальник Південного районного відділу філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Південного районного відділу філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 подання підтримала та просить задовольнити, надала довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового злочину не скоїв.
Представник органу пробації, прокурор, засуджений про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст.539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Південного районного відділу філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв відповідно довідки ОСК-Ф1, наданої представником органу пробації, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Південного районного відділу філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2149/19
пр.№ 1-кс/650/86/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000422 від 15 грудня 2019 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про проведення одночасного допиту, проведення огляду предмета та призначення експертизи.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України процедура оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку статті 303 КПК України, можлива лише на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

З КП Д3 Великоолександрівського районного суду Херсонської області вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000422 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, надійшов до суду 11.03.2020 року, номер справи 650/422/20.

Таким чином представником потерпілого оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, у якому завершено досудове розслідування, відтак, повноваження слідчого судді не поширюються на розгляд таких скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що представником потерпілого оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке вже не перебуває на стадії досудового розслідування, а розгляд таких скарг за приписами ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді не віднесено, отже така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000422 від 15 грудня 2019 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1484/20
Провадження № 1-кс/202/2001/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)
12 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 13.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 13.01.2020 року - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000081 від 13.01.2020 року, а саме документи укладені з ТОВ «СКС-Грандіс» за період часу з 2016 року по 2019 рік, перелічені у протоколі обшуку, що мав місце 11.02.2020 року за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5108/16-к
Провадження № 1-кп/0182/280/2020
У Х В А Л А
Іменем України

24.02.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.05.2020 року о 09-00 годин свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Апостолівського відділу поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/992/20
Провадження № 1-кп/577/286/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"12" березня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного 20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Встановив:

11 березня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, згідно якого прокурор просить закрите кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цього кодексу, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.284 КПК України, -

Постановив:

Призначити до судового розгляду на 23 березня 2020 року на 10 годину 40 хвилин за клопотанням прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного 20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 188/311/20
Провадження № 1-кп/188/94/2020
УХВАЛА

12 березня 2020 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити на 08 год.00 хв. 16 березня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3446/15-к
Провадження № 1-кс/496/379/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявниці від 18.02.2020 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000263 за ст.358 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 18.02.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про надання їй інформації про етап досудового розслідування, перспективу розгляду справи. Також просила надати їй копії певних документів. Вказане клопотання отримано відділом поліції у визначену дату, про що свідчить відповідна примітка на копії клопотання. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання заявниці в частині витребування інформації не може бути розглянуте в порядку вищезазначеної статті, оскільки не є клопотанням про проведення процесуальних дій. Проте, в частині надання копій документів підлягало розгляду в порядку статті 220 КПК України, що слідчим зроблено не було, будь-якої відповіді не надано.
Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000263 за ст.358 ч.1 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2020 року в частині надання копій документів, задовольнити її за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували заперечували проти продовження тримання під вартою. Захисник просив змінити запобіжний на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 30.01.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/3915/20
н/п 1-кс/766/2420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2020 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , останній переховується від органів досудового розслідування (згідно клопотання) і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/450/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 год. 10 квітня 2020 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1812/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/83/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

12 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000037 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 24.03.2020 року о 14.15 год.
Під час телефонної розмови, в ході якої узгоджено дату наступного судового засідання, від адвоката ОСОБА_3 надійшло в усній формі клопотання про здійснення апеляційного перегляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного Херсонської області.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи заявлене клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне організацію зв`язку в режимі відеоконференції доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 24 березня 2020 року о 14.15 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2