Справа №577/5300/19
Номер провадження 1-кп/573/27/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відмову від захисників,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 представляв адвокат ОСОБА_12 , інтереси обвинуваченої ОСОБА_7 представляв адвокат ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовилися від захисників відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про що надали письмові заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свої заяви підтримали та зазначили, що відмова від адвоката добровільна за обопільною з ними згодою.

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не прибули, направили заяви, в яких повідомили, що між ними та обвинуваченими, чиї інтереси вони представляють, була конфіденційна бесіда з приводу відмови від їх послуг як захисників, між ними дійсно досягнута домовленість щодо припинення захисту, тому заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони підтримують.

Інші учасники судового процесу заяви обвинувачених також підтримали.

Заслухавши обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення їх заяв і прийняття відмови від захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від захисників відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовилися добровільно, тобто без застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок і не пов`язана з матеріальним становищем.

Самі захисники суду повідомили, що після прийняття рішення обвинуваченими щодо відмови від них, як захисників, у них було конфіденційне спілкування з ними.

У даному провадженні участь захисників є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_8 самостійно вже залучив іншого захисника ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_7 також самостійно залучила іншого захисника ОСОБА_10

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно задовольнити і прийняти їх відмови від захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відмову від захисників задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_12 .

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_13 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді