Номер провадження: 21-з/813/14/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 380 КПК України, заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, постановленої в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270 КК України, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 06:00 годин наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу та встановив додаткове зобов`язання у вигляді заборони спілкування зі свідками та потерпілими.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, а саме просив роз`яснити йому як він повинен виконати рішення в частині заборони спілкування з захисником ОСОБА_8 і чи означає заборона спілкування будь яке спілкування, або тільки спілкування з метою зміни свідчень.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2020 року слідчий викликав на допит в якості свідка його захисника ОСОБА_8 , в зв`язку з чим вважає, що ухвала апеляційного суду від 03.01.2020 року дозволяє обвинуваченню фактично виводити з процесу будь якого захисника, викликавши його на допит. На думку підозрюваного, така бланкетна можливість є порушенням його права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який просив його заяву задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Порядок роз`яснення рішення суду передбачено ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається із зазначеної вище ухвали апеляційного суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, на підозрюваного покладено обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися без дозволу слідчого або прокурора від спілкування особисто або через інших осіб, а також через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та експертами.

В своїй заяві, яку підтримав підозрюваний в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_6 зазначив, що 17.01.2020 року його захисник ОСОБА_8 був викликаний слідчим на допит у якості свідка у даному кримінальному провадженні, що на його думку, є спробою органу досудового розслідування усунути з процесу захисника.

Прокурор заперечував проти твердження підозрюваного, пославшись при цьому на те, що досудовим розслідуванням не обмежено спілкування підозрюваного з його захисником.

У постановленій апеляційним судом ухвалі чітко зазначено, що коло свідків, з якими підозрюваному обмежено право спілкування, повинно бути визначено слідчим та прокурором. При цьому, на слідчого покладено обов`язок виконання ухвали апеляційного суду, в тому числі і здійснення контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, як встановлено колегією суддів та не заперечувалося учасниками провадження, слідчим не здійснювалися заходи щодо заборони спілкування підозрюваного з його захисником ОСОБА_8 , що вказує на забезпечення права підозрюваного на захист.

На твердження апеляційного суду, прийняття рішення щодо усунення захисника від здійснення захисту, може бути прийнято лише у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, саме параграфу 3 Глави 3 КПК України, в тому числі за наявністю існування визначених законом підстав.

Як вбачається зі змісту заяви підозрюваного, мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до вимоги заявника про прийняття апеляційним судом рішення щодо поставлених ним в заяві питань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи, викладені підозрюваним у заяві про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, в розумінні вимог ст. 380 КПК України.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду, в розумінні вимог ст. 380 КПК України, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_9 про роз`яснення такої ухвали, що, в свою чергу, не позбавляє його права на звернення до органу досудового розслідування, з метою уточнення та узгодження наведених питань, які останній ставив в поданій ним до апеляційного суду заяві.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву підозрюваного заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, постановленої в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270 КК України залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2