Дата документу 20.03.2020 Справа № 554/2093/20
Провадження № 1-кс/554/3883/2020
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником-прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, розлученого, на утриманні неповнолітній дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інспектором відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання стосовно ОСОБА_5 , погодженим процесуальним керівником-прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 наказом №352 о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 призначений на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду» є працівником правоохоронного органу та має спеціальне звання «капітан поліції». У відповідності до примітки ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.

ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до пункту 2.4 Посадової інструкції Інспектора з контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.01.2020 здійснює підготовку матеріалів щодо оформлення дозволів на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної, газової та охолощеної зброї, відповідно до пункту 2.14 вказаної Інструкції здійснює контрольні перевірки об`єктів дозвільної системи, а також індивідуальних власників нарізної, гладкоствольної, газової зброї та спеціальних засобів травматичної дії за місцем мешкання.
19.03.2020 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у приміщенні Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташовується за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Медична, будинок 15, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 400 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 10 907 гривні 4 копійки), за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отриманнядозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для громадянина ОСОБА_9 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку статті 208 КПК України.
20.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

3. носити електронний засіб контролю .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 заперечував, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, вказані слідчим та прокурором ризики не доведені. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно, будь-яких дисциплінарних стягнень не має, що підтверджується характеристикою, виданою за місцем його служби. Крім того, ОСОБА_5 має досить тривалий досвід роботи у правоохоронних органах, є учасником бойових дій у місці проведення АТО у с. Очеретино Ясинуватського району Донецької області, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій від 05.11.2015 року та рішенням, довідкою про безпосередню участь мого підзахисного у зоні проведення АТО. ОСОБА_5 має на отриманні матір ОСОБА_10 , яка є пенсіонеркою, інших доходів , крім отримуваної державної допомоги, вона не має. Прохав застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. У задоволенні клопотання слідчого прохав відмовити. Пояснив, що кабінет, у якому знайдено грошові кошти, лише за ним закріплено, однак в даному кабінеті він не працює. Під час затримання він перебував на вулиці. Однак бажає розібратися у ситуації сам, тому від слідства переховуватися не збирається. Проти застосування цілодобового домашнього арешту заперечує.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

20.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме заявою ОСОБА_8 від 20.01.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України від 19.03.2020 року, протоколами обшуку від 19.03.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності;.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Такий ризик, як вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, а є лише припущенням слідчого. Притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного раніше у судовому засіданні не встановлено.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; застава не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; порука не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, позитивну характеристику за місця роботи, те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, має на утриманні матір, яка є особою пенсійного віку, однак пенсії не отримує, а отримує від держави матеріальну допомогу на утримання у розмірі 246 грн.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час,а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання, враховуючи, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та утримує матір, яка є пенсіонером.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

3) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником-прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, розлученого, на утриманні неповнолітній дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інспектором відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за фактичним місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці до 20 травня 2020 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

3) носити електронний засіб контролю.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
В разі невиконання вищевказаного зобов`язання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1