Провадження № 11-сс/824/381/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30серпня2019 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києвазі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000126 та на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 08травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126за ст.356 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В поданій скарзі ОСОБА_6 указав на незаконність постанови слідчого з огляду на те, що у кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій не проводилось. Всебічного, повного та об`єктивного дослідження викладених у заяві відомостей слідчим здійснено не було, у зв`язку із чим слідчим було допущено бездіяльність, яка є предметом оскарження до слідчого судді у порядку ч.1 ст.303 КПК України.
30 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києвау задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні, у передбачені ст.219 КПК України строки не було повідомлено про підозру жодну особу, у зв`язку із чим воно підлягало закриттю відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст.214 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати,визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 08 травня 2019 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування поданої скарги вказав на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим у кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій не проводилось, що виключало можливість закриття кримінального провадження. Окрім того ОСОБА_6 заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, причинами пропуску цього строку указано те, що він був присутній при розгляді його скарги, а копію ухвали отримав через певний проміжок часу , що і призвело до пропуску зазначеного строку.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_6 , із підстав передбачених КПК України був проведений у відсутність останнього. Ця обставина у поєднанні із фактом направлення ОСОБА_6 копії рішення слідчого судді призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини та вчинені у зв`язку із цим дії є об`єктивно необхідними для дотримання процесуальних прав ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд та забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. У зв`язку із викладеним зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів визнаються поважними, що є підставою для поновлення ОСОБА_6 указаного строку.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів визнає їх обґрунтованими.
За змістом ч.2 ст. 9, ст. 370 КПК України як судовий розгляд, так і розгляд скарг чи клопотань слідчим суддею, повинен бути проведений всебічно, повно та неупереджено, що надає суду чи слідчому судді за результатами такого розгляду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Положення ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин справи поширюються і на стадію досудового розслідування, вимагають дотримання цих засад слідчим та прокурором, за результатами чого ними повинно ухвалюватися законні та обґрунтовані рішення, до яких відносяться і постанови про закриття кримінального провадження.
Цих вимог закону слідчим суддею у ході розгляду скарги ОСОБА_6 у повній мірі дотримано не було. Так, слідчим суддею зроблений висновок про вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що є результатом об`єктивного дослідження обставин справи. При цьому слідчий суддя послався на доводи, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження. Між тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, у який спосіб слідчим суддею був перевірений факт всебічності, повноти та неупередженості проведеного досудового розслідування та об`єктивності дослідження обставин кримінального провадження. Матеріали судової справи не містять жодних даних про дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, що дійсно дало би змогу слідчому судді прийти до зазначених вище висновків, у тому числі і щодо обґрунтованості доводів слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження. Із матеріалів справи не вбачається того факту, що слідчим суддею взагалі досліджувалась оскаржувана постанова. Матеріали справи не містять також належним чином завіреної копії постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 08.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 розпочатого 11.05.2018 року за ст.356 КК України, що могло би підтвердити дійсну наявність зазначених висновків слідчого.
ОСОБА_7 до апеляційної скарги були докладені дві незавірені копії постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження. Не дивлячись на те, що обидві постанови ухвалені однією і тією ж особою, у один і той же день, у одному і тому ж кримінальному провадженні, стосовно одного і того ж злочину, у цих копіях постанов їх мотивувальні частини різні за змістом. Вивчення цих копій дає підстави стверджувати, що у них наведені різні підстави для закриття кримінального провадження. Наведене дає підстави стверджувати про ухвалення у даному кримінальному провадженні двох постанов щодо одного і того ж приводу, що не відповідає вимогам КПК України, а також фактично унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості факту закриття кримінального провадження.
З метою усунення неповноти проведеного розгляду скарги ОСОБА_6 та усунення допущених при цьому порушень вимог кримінального процесуального закону, судом апеляційної інстанції були витребувані матеріали кримінального провадження. Не дивлячись на наявність вимоги суду про надання матеріалів кримінального провадження ці матеріали суду надані не були, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості усунути неповноту розгляду та допущені порушення вимог кримінального процесуального закону у ході апеляційного розгляду.
За наявності зазначеної вище неповноти розгляду скарги ОСОБА_6 та порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 08.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 розпочатого 11.05.2018 року за ст.356 КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на незаконність постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 08.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 із мотивів, наведених вище. У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 08.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 розпочатого 11.05.2018 року за ст. 356 КК України про закриття даного кримінального провадження, скасувати цю постанову та направити до СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві копію даної ухвали для продовження досудового розслідування.
Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого, оскільки у ході апеляційного розгляду не було встановлено такої бездіяльності слідчого, яка би підлягала оскарженню у судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000126 та на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 08 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 розпочатого 11.05.2018 року за ст.356 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 08 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 розпочатого 11.05.2018 року за ст.356 КК України скасувати.
В решті скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Копію даної ухвали направити до СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4