Справа № 344/802/20
Провадження № 1-кс/344/402/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу генерального директора ТОВ «Торговий сервіс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Торговий сервіс» ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянути клопотання представника потерпілого про зміну правової кваліфікації злочину з ст.356 на ч.5 ст.186 та ч.3 ст.206 КК України; зобов`язання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №000000071 з ст.356 на ч.5 ст.186 та ч.3 ст.206 КК України.

Представник заявника в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, зазначивши, що в подальшому клопотання потерпілого буде ним розглянуто.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст скарги та надані докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

В провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №000000071 від 09.01.2020 року за ст.356 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

14 січня 2020 року представник ТОВ «Торговий Сервіс» звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину з ст.356 на ч.5 ст.186 та ч.3 ст.206 КК України.

Однак, як зазначено у скарзі та підтверджено учасниками в судовому засіданні, станом на даний час слідчим не розглянуто зазначене клопотання у встановленому процесуальним законом порядку, у зв`язку з чим представник потерпілого звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що представник ТОВ «Торговий сервіс», як потерпілого у кримінальному провадженні №000000071, звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Однак, як підтверджується матеріалами скарги та не спростовано слідчим, вказане клопотання вирішено не було.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №000000071 у встановленому КПК України порядку та у встановлений строк розглянути подане представником ТОВ «Торговий сервіс» клопотання про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 356 на ч.5 ст. 186 та ч.3 ст. 206 КК України у кримінальному провадженні №10000071, та прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

В той же час, відповідно до вимог процесуального закону на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не втручається в дискрецію слідчого щодо вирішення клопотання учасника кримінального провадження, а тому не може ініціювати прийняття ним конкретного рішення про задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого в кримінальному провадженні №10000071 у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строки розглянути подане представником ТОВ «Торговий Сервіс» клопотання від 14 січня 2020 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 356 на ч.5 ст. 186 та ч.3 ст. 206 КК України у кримінальному провадженні №10000071 та прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу генерального директора ТОВ «Торговий Сервіс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №10000071 у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строки розглянути подане представником ТОВ «Торговий Сервіс» клопотання від 14 січня 2020 року про зміну правової кваліфікації злочину з ст. 356 на ч.5 ст. 186 та ч.3 ст. 206 КК України у кримінальному провадженні №10000071 та прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1