Справа № 953/1326/20
н/п 1-кс/953/2452/20
"20" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Посилаючись на ст.ст.170,174 КПК України заявник зазначив, що, на його думку, на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 йому як власнику, на відповідальне зберігання але без права відчуження чи розпорядження, оскільки автомобіль Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності уже доволі тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, що дало можливість слідчому та експертам провести необхідний огляд для проведення призначених експертиз по справі - стосовно технічного стану транспортного засобу та стосовно трасологічного дослідження. На теперішній час всі необхідні слідчі дії та експертні огляди його автомобіля вже відбулися.
Як зазначає заявник, автомобіль визнаний речовим доказом по матеріалах кримінального провадження та на нього накладено арешт, що унеможливлює розпорядження ним без дозволу відповідних органів. З огляду на це, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушує передбачені законом його права та законні інтереси, та у застосуванні такого заходу відпала об`єктивна потреба. Разом з цим, автомобіль зберігається під відкритим небом, незахищений від атмосферних опадів, що негативно впливає на його технічний стан. Тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна. У свою чергу він зобов`язується зберігати вищезазначений транспортний засіб у спеціально обладнаному для цього приміщенні.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином. 19.03.2020 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив провести судове засідання з розгляду клопотання про часткове зняття арешту та передання автомобіля на відповідальне зберігання без його участі у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути у судове засідання. Доводи, викладені у клопотання підтримує та просить суд задовольнити зазначені вимоги у повному обсязі (а.с.14). До вказаного клопотання додав копію відповіді начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області за №5623/119-24-2020 від 12.03.2020 (а.с.15).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 20.03.2020 до суду направила заяву, у якій вказала, зокрема, що арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, а саме триває проведення судових експертиз, скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його за її відсутності (а.с.17).
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи №953/1326/20 н/п 1-кс/953/956/20, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с.13-14 справа№953/1326/20 н/п 1-кс/953/956/20).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається, зокрема, на те, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії та експертні огляди його автомобіля вже відбулися.
Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення: огляду автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 ; всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
З вказаних вище підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 .
Також, звертаючись в частині зміни місця зберігання арештованого автомобіля, заявник не надає жодних даних, які б підтверджували можливість зберігання арештованого автомобіля у спеціально обладнаному для цього приміщенні.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1