Справа 127/2129/20
Провадження 1-кс/127/1064/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000020 внесеного до ЄРДР 08.01.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Лісове, Барського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не працює, одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше неодноразово судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 08.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 04.01.2020 о 20 годині 02 хвилини зайшла до приміщення магазину «Продукти-1224» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 56. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з холодильника сир м`який cичужний ТМ «Золотий резерв» асортиментного ряду «Моцарелла» 45% в кількості 2 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи № 210-214/20-21 від 15.01.2020, загальна вартість яких становить 105 грн. 40 коп., з торгівельного стенду - набір змінних картриджів для гоління ТМ «Gillette» асортиментного ряду «Fusion 5», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 210-214/20-21 від 15.01.2020 становить 215 грн. 33 грн., набір змінних картриджів для гоління ТМ «Gillette» асортиментного ряду «Mach 3», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 210-214/20-21 від 15.01.2020 становить 231 грн. та станок для гоління ТМ «Gillette» асортиментного ряду «Mach 3 start + 2 змінних картриджі», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 210-214/20-21 від 15.01.2020 становить 208 грн. 25 грн.

Вищеперераховані речі ОСОБА_4 сховала під свою куртку та разом із викраденим майном пройшла через касу, не розрахувавшись за товар, після чого вийшла із приміщення магазину та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила магазину «Продукти-1224» ТОВ «АТБ - маркет» матеріального збитку на загальну суму 759,87 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 17.10.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 04.01.2020 о 20 годині 27 хвилин зайшла до приміщення магазину «Продукти-545» ТОВ «АТБ- маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 51. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних стелажів магазину 2 набори змінних картриджів для гоління ТМ «Gillette» асортиментного ряду «Fusion 5», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 210-214/20-21 від 15.01.2020 становить 430,66 грн. та сховала собі під куртку та разом із викраденим майном пройшла через касу, не розрахувавшись за товар, після чого вийшла із приміщення магазину та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила магазину «Продукти-545» ТОВ «АТБ - маркет» матеріального збитку на загальну суму 430,66 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Лісове, Барського району, Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, не працюючу, яка раніше засуджувалася,

16.11.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 2 роки (судимість погашена);

23.02.2016 Вінницьким міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, 6 місяців;

17.10.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців - звільнена з Чорноморської ВК Одеської області (№74) 07.09.2017 в зв`язку із досягненням дитиною 3-річного віку (тобто до 16.07.2020);

05.01.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, 6 місяців,

відносно якої 24.06.2016, 28.07.2016, 19.08.2016, 28.03.2017, 27.04.2017, 28.02.2019, 31.05.2019, 05.08.2019, 21.08.2019, 07.08.2019, 25.11.2019, 09.01.2020 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького місцевого суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - повідомлено про підозру у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявами ОСОБА_7 від 08.01.2020 та ОСОБА_8 від 10.01.2020 про вчинення кримінальних правопорушень;

показаннями свідка ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 ;

показаннями свідка ОСОБА_8 ;

показаннями свідка ОСОБА_10 ;

показаннями свідка ОСОБА_11

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

протоколами огляду місця події від 08.01.2020, 10.01.2020.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, та те, що вона перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характеристикою останньої, зокрема тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкий злочини, кримінальне правопорушення вчинила маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та маючи не зняту та не погашену судимість, вчинила новий злочин, чим виявила небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваної. Також, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, продовжує свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 надала органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, які повністю перебувають на її утриманні та під її доглядом, оскільки разом із чоловіком вона не проживає.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як злісне переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останньої слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000020 внесеного до ЄРДР 08.01.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Ухвала слідчого судді про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя