Справа № 947/3797/20
Провадження № 1-кс/947/4601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради VII скликання, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, тимчасово виконуючого обов`язки голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради (на теперішній час тимчасово відстороненого від займаних посад), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області», з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради, у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2-1 за серпень 2019 року на суму 2 100 000,00 гривень, № 2-2 за серпень 2019 року на суму 2 051 552,64 гривень, № 2-3 за вересень 2019 року на суму 1 498 221,08 гривень, у яких містяться відомості про роботи, які фактично не було передбачено умовами публічної закупівлі та укладеного у подальшому Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, підписав платіжні доручення до них, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

Так, 29.01.2019 Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради Одеської області проведено процедуру публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» очікуваною вартістю 19 106 015,20 гривень та переможцем закупівлі за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ визнано підприємство ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», .

З метою виконання свого злочинного наміру на розтрату бюджетних коштів у особливо великому розмірі, ОСОБА_4 , 15.02.2019, як т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради, підписав договір № 15 про закупівлю робіт, предметом якого є виконання будівельних робіт із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області, зі строком виконання з 18.02.2019 до 20.12.2020, за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ, з яких на 2019 рік 7 000 000,00 гривень, на 2020 рік 10 000 250,00 гривень, не впевнившись та не перевіривши повноваження осіб, які підписали договір з боку ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

У ході розслідування встановлено, що вказаний договір від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора, який будь-якої участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував, підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили підписання договору витиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

Незважаючи на вказані обставини, незаконність дій невстановлених осіб від ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», вказаний договір підписано особисто ОСОБА_4 та скріплено відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області 15.02.2019 у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, та таким чином він надав йому його статус офіційного документа з визначеними юридичними правами та обов`язками.

Пунктом 13.1 вказаного Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Надалі, 01.04.2019 т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради ОСОБА_4 , підписав додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 в частині зміни строків початку та закінчення робіт, а також порядку перерахування Замовником авансу Підряднику.

Одночасно вказану додаткову угоду від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора (який участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував), підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили її підписання витиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

У подальшому ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 07.08.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-1 за серпень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення грунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група грунтів 2 на суму 182 285,78 гривень, 20 256,27 гривень, 13 935,65 гривень;

- демонтаж залізобетонних конструкцій відстійників, резервуарів та інших споруд при днищах бункерного типу на суму 201 606,31 гривень;

- демонтаж колон висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т на суму 13 088,04 гривень;

- навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ківша екскаватора 0,5 м3 на суму 5 383,38 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_4 , здійснив підписання платіжного доручення № 1 від 07.05.2019 щодо проведення оплати підприємству ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 2 100 000 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 436 555,43 гривень.

Продовжуючи свої навмисні дії ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату державних бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 14.08.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-2 за серпень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення грунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група грунтів 2 на суму 52 831,81 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_4 , здійснив підписання платіжного доручення № 5 від 14.08.2019 щодо проведення оплати підприємству ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 2 051 552,64 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 52 831,81 гривень.

Продовжуючи свої навмисні дії ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату державних бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 23.09.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-3 за вересень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення ґрунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноківшевими дизельними на гусеничному ходу з ківшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2 на суму 9 398,3 гривень та 20 146,11 гривень;

- улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині поверху до 1000мм на суму 34 463,32 гривень;

- гарячекатана арматура сталь гладка, клас А240С, діаметр 8 мм на суму 24 557,44 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас 500С, діаметр 10 мм на суму 2 681,02 гривень;

- гарячекатана арматура сталь гладка, клас А240С, діаметр 8 мм на суму 24 557,44 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А500 С, діаметр 12 мм на суму 32 519,19 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А500С, діаметр 16 мм на суму 9 565,29 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 8 мм на суму 12 956,79 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 10 мм на суму 1 168,54 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 12 мм на суму13 336,56 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 16-18 мм на суму 3 428,28 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_4 , здійснив підписання платіжного доручення № 7 від 23.09.2019 щодо проведення оплати ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 1 498 221,08 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 188 778,28 гривень.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса 22.02.2020 винесено ухвалу відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20.04.2020.

Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити. У випадку якщо все ж, слідчий суддя дійде до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши на необґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри, відсутності ризиків, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити. У випадку якщо все ж, слідчий суддя дійде до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
1. Щодо доведеності наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.02.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вручення якого здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Особисто ОСОБА_4 вказане письмове повідомлення про підозру отримав 22.02.2020 року.

В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2019 року, копія договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 року, копія додаткової угоди №1 від 01.04.2019 року до договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 року, копію протоколу огляду від 23.12.2019 року з долученими фототаблицями, копія висновку експерта №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року та інші матеріали, долучені до клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень. Ті обставини, про які під час свого допиту повідомив свідок ОСОБА_7 , зокрема щодо не підписання останнім будь-яких документів за обставинами даного кримінального провадження (зокрема, договору на закупівлю робіт, додаткової угоди до нього тощо), а також встановленні висновком №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року обставини, в частині не відповідності робіт, зазначених в договорі та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в тому числі відомості в частині вартості фактично виконаних робіт за обставинами даного кримінального провадження, все ж дають слідчому судді підстави для висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_4 обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

2. Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_7 , а також спотворення чи підробки підозрюваним документів, які мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження.

Звертаючись з вказаним клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор в своєму клопотанні крім означених ризиків, посилається також на існування ризиків у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в частині продовження існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та тяжкості покарання, яке передбачено санкціями вказаних статей, у випадку подальшого можливого визнання підозрюваного ОСОБА_4 судом винним у їх вчиненні у встановленому законом порядку.

Крім того, слідчий суддя погоджується з продовженням існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, оскільки до поданого клопотання стороною обвинувачення фактично долучено протокол допиту вказаного свідка від 20.11.2019 року, яким, зокрема, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 має вільну процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявний протокол допиту такого свідка, в якому в свою чергу наявні анкетні дані такої особи, а відтак, враховуючи, що у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду в рамках даного кримінального провадження, не виключено проведення допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на такого свідка, з метою зміни останнім своїх показів, в рамках даного кримінального провадження не зменшився.

В цілому, слідчий суддя погоджується й з продовженням існування ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що може свідчити сам факт наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а також протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що будь-яких договорів, в тому числі додаткових угод за обставинами даного кримінального провадження не підписував. Більше того, наявний в матеріалах даного клопотання висновок №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року на теперішній час заперечується стороною захисту, при цьому в подальшому в рамках даного кримінального провадження не виключається проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, що також свідчить, що існування означеного ризику не зменшилося.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним існування таких ризиків, оскільки сторона обвинувачення ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні жодним чином не лише не довела, але й не вказала, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, в якій формі та які саме дії останній може здійснити в рамках такого кримінального провадження. Крім того, сторона обвинувачення не довела та не підтвердила відповідними доказами наявність обставин, які б могли свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше не судимий, а також продовжити можливу протиправну поведінку, з огляду на ту обставину, що вина підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження за обставинами такого провадження не доведена у встановленому законом порядку, а обставини такого кримінального провадження дають лише підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень.

3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строком до 20.06.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наявність необхідності в проведенні відповідних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, що забезпечить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду, при цьому отримані в результаті проведення відповідних процесуальних дій відомості можуть бути використані в якості доказів.
Викладене свідчить про існування обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 22.02.2020 року.
Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, з огляду на доведеність перед слідчим суддею існування обставин, передбачених ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання прокурора є обґрунтованим, а правові підстави для його задоволення у слідчого судді наявні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 задовольнити.
Продовжити строком до 17.06.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною цілодобово залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носити електронний засіб контролю.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1