Справа № 591/1847/17
Провадження № 1-кп/591/307/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 06.03.2019 року про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000485 від 19.10.2015 р. за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.368-4 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.12.2017 р. вирок скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права надавати послуги арбітражного керуючого строком на два роки. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06.03.2019 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000485 від 19.10.2015 р., а саме повернення грошових коштів власникам, які було вилучено під час обшуків на досудовому слідстві, але виконати вимоги ухвали не можливо оскільки в ухвалі зазначено конкретні суми, які підлягають поверненню власникам, але ці суми не співпадають з даними зазначеними у відповідних постановах про передачу коштів на зберігання.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися, з огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України це не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановлена по даній справі ухвала Зарічного районного суду м.Суми від 06.03.2019 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такої ухвали суд не вбачає.
В той же час, в поданій заяві фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання ухвали та про внесення до неї нових даних, які не були предметом судового розгляду та не повинні зазначатись в ній, оскільки в ухвалі чітко зазначено про повернення: грошових коштів на загальну суму 192 600,00 грн. вилучених в ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 44-(49) 55); грошових коштів на загальну суму 150 200,00 грн. та 123 долара США вилучених у ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 61); грошових коштів на загальну суму 15 446,00 грн. вилучених у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 99-100); грошових коштів на загальну суму 91 000,00 грн. вилучених у засудженого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 106); грошових коштів на загальну суму 44 900,00 грн. вилучених в ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 132); грошових коштів в сумі 40 953 грн. 00 коп. та 155 доларів США, які були вилученні у ОСОБА_7 (т. №1 а.с. 180-181), проведених на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню № 0000485 від 19.10.2015р. та які були вилучені відповідно до першоджерел, а саме протоколів обшуку, яким чином кошти передавалися на депозитний рахунок для зберігання відповідно до постанов від 31.03.2016 р. суд роз`яснити не має можливості та чому їх розмір не співпадає з тими сумами , які вилучено відповідно до протоколів обшуку і переданими на зберігання - не зрозуміло.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 06.03.2019 року про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000485 від 19.10.2015 р. за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1