overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1083/15-к
Провадження № 1-кп/346/13/20
УХВАЛА

про привід

27 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належно повідомлені. Причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор вважає, що наявні підстави для застосування приводу до вказаних свідків.
Інші учасники провадження щодо застосування примусового приводу вказаних свідків не заперечили.
Відповідно до правил ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з цим суд вважає, що є підстави застосувати до вказаних свідків привід.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області о 14 год. 30.06.2020 року свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_10 .
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/243/160/2020
Номер справи 243/9726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

«28» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- за участю прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на два місяці, тобто з 28 травня 2020 року по 26 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою, з моменту вручення її копії.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 травня 2020 року о 17 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/663/20
Номер провадження №1-кп/351/88/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого механіка-водія 1 гірсько-штурмового відділення 1 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", учасника АТО,

за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив провадження по справі закрити за відмовою від обвинувачення, про що подав до суду заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 359/4069/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 29.05.2020.
1. Дата призначення: 02.06.2020.
2. Час призначення: 13:45.
3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 359/3918/20
Провадження № 1-кс/359/1174/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 року,
в с т а н о в и в :
25.05.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на рішення керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 року.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , витребувати матеріали кримінального провадження № 000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду в м.Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, кабінет № 6, на 09 год. 30 хв. 28.05.2020 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 , керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати з Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 року, та зобов`язати їх надати в судове засідання.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, керівнику Бориспільської місцевої прокуратури.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 395/614/20 Провадження № 1-кп/395/74/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 17.03.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 17.03.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2020 року в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого Новомиргородської міської ради ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2020 Справа № 554/4144/20
Провадження №1-кс/554/6721/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 08 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 В якому прохали: з метою збереження речових доказів, накласти арешт на Powerbank марки «Xiomi» 16000 mah. сірого кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, вилучений 13.05.2020. Даний речовий доказ після проведення необхідних експертиз передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що 14.05.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання повернуто. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України, в клопотанні: не зазначено вид накладення арешту на майно, адреси власника майна (номеру телефону). Крім того додані до матеріалів клопотання документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
22.05.2020 слідчим отримано ухвалу від 14.05.2020, але ухвалу слідчого судді не виконано, документи до суду не надано.

Таким чином ухвала слідчого судді від 14.05.2020 не виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку клопотання про арешт майна залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді не виконана.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 08 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2977/19
Провадження № 1-кп/545/80/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000446 від 27.04.2019 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000446 від 27.04.2019 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_5 , оскільки останній в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Так судом встановлено , що ОСОБА_5 в судове засідання на 15.05.2020, 29.05.2020 року не з`явився з невідомих причин і підтверджуючих документів про поважність не появи не надав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи повторний привід через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України п.7, п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», суд,-
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 18.06.2020 року о 09-00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавському районному відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 549/163/20
Провадження № 1-кп/549/30/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисники ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000051 від 09.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 посилаючись на здійснення ним неналежного захисту її прав та інтересів, оскільки він обманув її та не виконав обіцянку, а саме не направив електронні копії матеріалів кримінального провадження, радив визнати свою вину.
Захисник ОСОБА_5 не погодився з мотивами щодо відмови, вважає їх надуманими та недоведеними. Він не має право направляти матеріали кримінального провадження будь-кому, оскільки вони містять таємницю досудового розслідування. Копії матеріалів кримінального провадження обвинувачена просила надіслати на електронну адресу іншій особі. Ця справа є справою приватного обвинувачення, тому він роз`яснював її права.
Одночасно просив прийняти відмову, оскільки це є правом обвинуваченої.
Заслухавши прокурора та захисників, які висловили думку про прийняття відмови ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно ст. 20 КПК України обвинувачений має право на правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачний має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
За змістом ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відмова обвинуваченого від захисника не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Підстав вважати, що захисник неналежним чином виконує свої обов`язки, враховуючи доводи ОСОБА_4 , відсутні.
Разом з тим, з метою забезпечення права обвинуваченої на вільний вибір захисника, враховуючи те, що вона бажає користуватись послугами інших обраних нею захисників, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.54 КПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1169/20
Провадження № 1-кс/309/329/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частини/

29 травня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

представника власників майна ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000492 від 28 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000492 від 28 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з лісопродукцією яка знаходиться на ньому, повернути ОСОБА_6 на збереження під розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 2 червня 2020 року, о 14-30 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1