Справа № 161/7973/20
Провадження № 1-кс/161/3990/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 травня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000125 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000125 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав наведених в ньому.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що вказані у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5 подали заяву про проведення судового розгляду без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Тому, судовий розгляд клопотання проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які заперечили щодо задоволення клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя встановив, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2020 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 28.03.2020 року огляду місця події, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, а саме на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно по п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді обґрунтовано, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому на даний час триває досудове розслідування, постановою слідчого від 27.05.2020 року призначеного інженерно-транспортну експертизу, дослідження технічного стану транспортного засобу, а представником власника майна ОСОБА_5 не наведені підстави, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки його доводи були перевірені слідчим суддею при зверненні із клопотання про скасування арешту з майна, тому в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000125 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1