Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/133/20
Провадження № 1-кс/542/279/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
05.06.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.
Вказана скарга була передана слідчому судді 05.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 05.06.2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що 28 травня 2020 року старшим слідчим слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи по кримінальному провадженні №0000037 від 27.05.2019 року. З даною постановою вона не згодна та оскаржує її у судовому порядку.
Просила скасувати постанову ст. слідчого ОСОБА_5 від 28 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000037 від 27.05.2019 року та зобов`язати слідчого Новосанжарського СВ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 провести економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000037 від 27.05.2019 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримувала, наполягала на її задоволенні та просила призначити експертизу повторно.
Слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надано заяву про розгляд скарги без його участі. Одночасно зазначив, що в ході досудового розслідування винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи (а.с.14).
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також документи, надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 27.05.2019 року за фактом того, що ТОВ «Чиста Криниця» без належно зареєстрованого договору оренди земельної ділянки площею 4,58 га, належної ОСОБА_3 продовжує використання землі всупереч установленому законом порядку (а.с.17).
Встановлено, що ОСОБА_3 як потерпіла 26.05.2020 року зверталася до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про призначення економічної експертизи (а.с.18-19), на вирішення якої просила поставити питання щодо визначення розміру матеріальних збитків (не одержаних потерпілою доходів) за період з 22 грудня 2011 року до цього часу, які вона одержала б у разі додержання ТОВ "Чиста криниця" правил здійснення господарської діяльності (Стаття 224 Господарського кодексу України) від самовільного зайняття земельної ділянки, тобто дій, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності вчиненого правочину, щодо такої земельної ділянки про надання її у користування (оренду) або якщо такий правочин є нікчемним.

За результатами розгляду вказаного клопотання старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову від 28 травня 2020 року, якою відмовлено в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 від 26 травня 2020 року по кримінальному провадженні №0000037 (а.с.5-6).
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зазначив, що на даний час вищевказаний договір не визнаний недійсним, не є розірваним, в матеріалах кримінального провадження №0000037 недостатньо вихідних даних для проведення даної експертизи, також потерпіла ОСОБА_3 відмовляється надавати покази в даному кримінальному провадженні. Вважає, що на даний час в даному кримінальному провадженні є передчасним призначення економічної експертизи з питанням, яке поставила потерпіла ОСОБА_3 , так як в матеріалах кримінального провадження №0000037 від 27.05.2019 року відсутня необхідна документація для призначення вищевказаної експертизи.
При цьому, 17 червня 2020 року постановою слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення перед експертом поставлено наступні питання:

1)Визначення відповідності діючому законодавству та документальній обгрунтованості оформлення операцій з одержання ТОВ «Чиста Криниця» у користування земельної ділянки площею 4,58 га.

2)Визначення відповідності діючому законодавству та документальній обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій по використанню та оплаті за використання наведеної вище земельної ділянки за період з 23.12.2011 року і по цей день, порядку, форми, повноти, та своєчасності оплати.

3)У випадку відсутності оплати користування у відповідності землевласнику документально-обґрунтованої матеріальної шкоди.

4)Визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій з нарахування та виплати за використання земельної ділянки ОСОБА_3 площею 4,58 га за вищевказаний період.

5)Визначення кола осіб ТОВ «Чиста Криниця», на яких покладене зобов`язання забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів по обліку і контролю за використанням приватних земельних ділянок.

6)Визначення розміру матеріальних збитків (не одержаних доходів) за період з 22 грудня 2011 року до цього часу, які б могла одержати потерпіла у разі додержання ТОВ «Чиста Криниця» правил здійснення господарської діяльності (а саме ст. 224 Господарського кодексу України) від самовільного зайняттям земельної ділянки, тобто дій, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності вчиненого правочину, щодо такої земельної ділянки про надання її у користування (оренду), або якщо такий правочин є нікчемним.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженні №0000037 слідчим призначено судово-економічна експертиза, на вирішення якої, зокрема поставлене питання й щодо визначення розміру матеріальних збитків (не одержаних доходів) за період з 22 грудня 2011 року до цього часу, які б могла одержати потерпіла у разі додержання ТОВ «Чиста Криниця» правил здійснення господарської діяльності, яке просила поставити потерпіла ОСОБА_3 в заявленому нею клопотанні про призначення експертизи від 26.05.2020 року, й що є предметом розгляду даної скарги, тому підстави для зобовязання слідчого призначити судово-економічну експертизу, відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1