справа № 208/8617/19
№ провадження 1-кп/208/396/20
ВИРОК
Іменем України

30 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0002180 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірне, Криничанського району Дніпропетровської області, студента 2 курсу Кам`янського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозоватка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 2 курсу Кам`янського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

У цей же день, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до визначених угодами обставин, 10.11.2019 року, приблизно о 03.30 годині, раніше знайомі між собою неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поряд із зупинкою громадського транспорту біля буд. № 59 по пр. Свободи в м. Кам`янському, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_14 майна, яке б могло мати майнову цінність.

З цією метою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна потерпілого, підійшли до ОСОБА_14 , та з метою встановлення наявності у останнього мобільного телефону ОСОБА_12 запитав у потерпілого про час доби, на що останній діставши із зовнішньої кишені своєї куртки мобільний телефон Huawei Y5 2018, відповів.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на деякий час відійшли від потерпілого та розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_12 повинен був заволодіти телефоном потерпілого, а ОСОБА_13 , стояти неподалік і попередити співвиконавця про можливу небезпеку викриття, та у подальшому разом здати телефон до ломбарду аби отримати грошові кошти на власні потреби.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_12 спираючись на підтримку ОСОБА_13 , який чекав його біля буд. № 61 по пр. Свободи в м. Кам`янському, підійшов до ОСОБА_14 , який стояв на зупинці громадського транспорту біля буд. № 59 по пр. Свободи в м. Кам`янському, та повторно запитав останнього про час доби. Коли ОСОБА_14 знову дістав з кишені належний йому мобільний телефон, ОСОБА_12 рукою вихопив з руки ОСОБА_14 мобільний телефон «Huawei Y5 2018 (DRA-L21)», вартість якого згідно становить 2 799,90 грн., після чого побіг у сторону ОСОБА_13 , та вони утримуючи викрадене майно при собі, з поля зору потерпілого зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Також, між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Зі змісту угод вбачається, що при їх укладанні обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту під час судового розгляду;

- сприяти в забезпечені виконання завдання кримінального провадження що швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ці угоди, суть яких їм зрозуміла, укладена добровільно і усвідомлено, і у них було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що вночі 10.11.2019 року, гуляв містом разом з своїм товаришем, ОСОБА_6 . На зупинці громадського транспорту по проспекту Свободи в м. Кам`янське, побачили раніше не знайомого їм потерпілого ОСОБА_14 . Він запропонував ОСОБА_12 викрасти у потерпілого мобільний телефон. Домнішев деякий час вагався, але потім дав на це свою згоду. Разом, вони підійшли до потерпілого та спитали про час доби. Мали на меті спочатку подивитись, чи має достатню цінність телефон, який потерпілий дістане з кишені. Побачили, що телефон потерпілого сенсорний, тобто має цінність, відійшли в сторону. Спілкуючись з ОСОБА_12 , визначили ролі у пограбуванні, а саме, що він буде неподалік від потерпілого та спостерігати навколо, а ОСОБА_12 безпосередньо здійснить викрадення. Спостерігаючи за ділянкою навколо, та слідкуючи щоб ніхто не завадив викраденню, побачив, що ОСОБА_12 , при розмові, вихватив з рук потерпілого мобільний телефон після чого побіг в його сторону. Далі, вони вдвох втекли з місця вчинення злочину. В подальшому, викрадений телефон, на документи випадкового зустрічного, здали телефон до ломбарду, за що заплатили чоловіку 100 гривень. 800 гривень, що залишились, витратили на власні потреби.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що вночі 10.11.2019 року, гуляючи разом з ОСОБА_13 по проспекту Свободи в м. Кам`янське, на зупинці громадського транспорту побачили раніше йому не знайомого чоловіка. ОСОБА_13 запропонував викрасти у останнього майно. Він деякий час вагався, але потім погодився на пропозицію. Разом підійшли до потерпілого та спитали у про час доби, маючи намір візуально оцінити вартість телефону. Побачили як потерпілий дістав сенсорний смартфон. Потім на деякий час відійшли разом з ОСОБА_13 від потерпілого для того щоб обговорити як заволодіти майном. Визначили ролі, а саме що він буде намагатись вихопити телефон з рук потерпілого, а ОСОБА_13 буде прикривати та дивитись навкруги. Потім він уже сам підійшов до потерпілого. Повторно спитав котра година. Потерпілий дістав мобільний телефон, а він одразу його вихопив. Потім разом з ОСОБА_13 побігли з місця вчинення злочину. В подальшому, знаходячись біля ломбарду, зустріли не знайомого чоловіка. Домовились з останнім за 100 гривень, що він здасть телефон до ломбарду на свої документи. Отримані гроші в подальшому витратили на власні потреби.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинувачених наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 24.12.2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002180 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_6 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 24.12.2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002180 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченим, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича,2, 24.12.2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002180 та притягнутого в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_15 , затвердити.

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича,2, 24.12.2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002180 та притягнутого в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_16 , затвердити.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 628 гривень 04 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Huawei Y5 2018 (DRA-L21)» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , - залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1