Номер провадження: 11-кп/813/211/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника колонії ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 р., якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2016 року засуджена за статтями ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 303, 70 КК України і відбуває основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

- про відмову у задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскарженою ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання на підставі ст. 82 КК України.

Підставами відмови засудженій у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що за час відбування покарання ОСОБА_8 не мала жодного заохочення. Разом з тим, 17.05.2017 року та 24.01.2018 року до неї застосовувались заходи стягнення оголошувалася догана за вчинення сварки з іншою засудженою та за несумлінне ставлення до виконання обов`язків днювальної гуртожитку. Судом було враховано, що зазначені стягнення вважаються погашеними, але визнав їх такими, що характеризують поведінку ОСОБА_8 , а також вказують на відсутність результатів виховного впливу покарання.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з урахуванням наданих матеріалів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у зв`язку з тим, що під час відбування строку покарання ОСОБА_8 не встала на шлях виправлення, залишається небезпечною для суспільства та строк відбутого нею покарання у виді позбавлення волі є недостатнім для становлення її на шлях виправлення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, які їх подали.
Не погодившись з постановою суду, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з тим, що:

- її характеристика, яка надана їй в колонії, не відповідає дійсності, а саме, вона має сумлінну поведінку, виконує усі покладені на неї обов`язки, не порушує правил внутрішнього трудового розпорядку;

- під час відбування покарання отримала спеціальності кравця та перукаря у навчальному закладі установи;

- має захворювання очей, тому не має можливості працевлаштування. Також не має можливості отримати консультацію лікаря-офтальмолога.

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та задовольнити її клопотання, застосувати до неї положення ст. 82 КК України та замінити не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді вільного поселення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, представника колонії ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стосовно вимог апеляційної скарги про те, що суд, при прийнятті рішення не врахував встановлені законом умови для заміни не відбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_8 більш м`яким покаранням, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно з положеннями п. 3) ч.4 КПК України можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2016 року ОСОБА_8 засуджена за статтями ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 303, 70 КК України і відбуває основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.Початок строку покарання 18.07.2016 року, кінець строку покарання 12.06.2022 року.
Засуджена ОСОБА_8 відбула половину строку призначеного судом покарання, що дає їй підставу звернутися до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
При цьому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що засуджена стала на шлях виправлення, з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_8 за період відбування покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» з 23.09.2016 року залучалась до праці працювала нянею в Будинку дитини, а з листопада 2017 року працює швачкою та виконує обов`язки вахтера.
Разом з тим, у характеристиці, наданій установою виконання покарань, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, зазначено, що ОСОБА_8 до покладених на неї обов`язків ставилась безвідповідально, мала зауваження з боку персоналу Будинку дитини та адміністрації установи, а після проведених бесід виховного характеру висновків не зробила.
В роботі повільна, виробничі показники нижчі, ніж середні по бригаді, 12.09.2018 року заслуховувалась на засіданні дисциплінарної комісії.
Неодноразово допускала порушення режиму утримання, за що має 2 стягнення, які на теперішній час погашені (за часом). Характеризується засуджена як така, що схильна до створення конфліктних ситуацій з іншими засудженими, вчиняє сварки на побутовому ґрунті, несумлінно виконує обов`язки дню вальної гуртожитку. Відносно представників колонії не завжди коректна, може розмовляти на підвищених тонах. Не завжди дотримується норм санітарії та особистої гігієни. Участі у суспільному житті відділення не приймає. Халатно ставиться до майна та обладнання, яким користується при виконанні покладених обов`язків, мав місце випадок пошкодження державного майна засудженою.
Як вказано у характеристиці, ОСОБА_8 не визнає свою вину у вчинених злочинах. Суд також не знаходить підстав вважати, що засуджена щиро розкаюється у вчинених злочинах. Так, в судовому засіданні засуджена не висловлювала жаль з приводу вчиненого та бажання яким-небудь чином виправити ситуацію і свою поведінку в подальшому, а лише висловилась про те, що вину визнає, але того, що вчинено, змінити не може.
Згідно з довідкою установи виконання покарань ОСОБА_8 за весь час відбування покарання не мала жодного заохочення. Разом з тим, 17.05.2017 року та 24.01.2018 року до неї застосовувались заходи стягнення оголошувалася догана за вчинення сварки з іншою засудженою та за несумлінне ставлення до виконання обов`язків дню вальної гуртожитку. Суд враховує, що на цей час зазначені стягнення вважаються погашеними, але визнає їх такими, що характеризують поведінку ОСОБА_8 , а також вказують на відсутність результатів виховного впливу покарання (а.п. 4-6).
19.06.2019 року комісією ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» розглядались матеріали щодо засудженої ОСОБА_8 і було вирішено не направляти матеріали до суду з приводу заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки вона нестала на шлях виправлення (а.п. 7).
З огляду на викладені обставини, твердження засудженої в апеляційній скарзі про те, що вона стала на шлях виправлення є такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що її характеристика, яка надана їй в колонії, не відповідає дійсності, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи ОСОБА_8 , що під час відбування покарання отримала спеціальності кравця та перукаря у навчальному закладі установи, не свідчать про виправлення засудженої, а лише про наявність у неї певних навичок, які можуть призвести до полегшення її соціалізації при відбутті покарання.
Посилання на те, що ОСОБА_8 має захворювання очей та не має можливості отримати консультацію лікаря-офтальмолога не підтверджуються жодними доказами.
Таким чином, оцінюючи поведінку засудженої за весь період відбування покарання в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на відсутність підстав вважати, що засуджена стала на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджена ОСОБА_8 на шлях виправлення не стала, що свідчить про відсутність підстав для заміни невідбутної нею частини покарання більш м`яким покаранням.
За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги засудженої необґрунтованими та не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року.

Керуючись статтями 82 КК України, статтями 370-372, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4