Справа №573/719/20
Номер провадження 1-кп/573/125/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянув клопотанна захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , яка зідйснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів не підтверджується, він має хвору матір, яка потребує стороннього догляду, мати є власником частини нерухомого майна, де зареєстрований ОСОБА_4 , і надає свою згоду на проживання у будинку ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати на даний час.

Потерпіла ОСОБА_8 вирішення зазначеного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено судом, 08 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави строком 60 днів до 06 липня 2020 року включно.

Підставами застосування зазначеного запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і у випадку доведеності його винуватості йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може здійснити вплив на свідків та потерпілих, переховуватися від суду.

Як вбачається з поданих захисником документів, то ризики, що стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати.

Вирішувати на даному етапі питання, що винуватість ОСОБА_4 не підтверджується, суд також позбавлений можливості, оскільки таке питання вирішується у нарадчій кімнаті після дослідження усіх доказів у провадженні, що ще судом не зроблено. Прокурор суду надав ще не всі письмові докази, у справі не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик впливу на них обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 зазначив, що змінити запобіжний захід йому потрібно, бо він потребує лікування. Але на підтвердження цього суду не надано доказів.

Не надано доказів на підтвердження того, що мати ОСОБА_4 . ОСОБА_9 потребує стороннього догляду.

Окрім того, мотивуючи зміну запобіжного заходу потребою догляду за хворою матір`ю, захисник зазначила, що остання мешкає в с. Білани Білопільського району. В той же час, ОСОБА_4 просить відпустити під домашній арешт з проживанням саме в смт Улянівка Білопільського району. Але при цьому нічого не зазначено як ОСОБА_4 буде здійснювати догляд за хворою матір`ю, проживаючи від неї окремо.

Також суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 , окрім ОСОБА_4 , не має інших членів сім`ї чи родичів, які б могли здійснювати за нею догляд.

Наявність у матері ОСОБА_4 частки будинку, можливість ФОП ОСОБА_10 працевлаштувати на роботу ОСОБА_4 не свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя