Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7870/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчої СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хітет» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000051,-

встановив:

15 жовтня 2019 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою зобов`язав уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 18 квітня 2019 року повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучене в ході проведеного 29 серпня 2019 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 22 серпня 2019 року майно, відповідно до опису на 44-х аркушах до протоколу обшуку від 29 серпня 2019 року.

22 листопада 2019 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява слідчої СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року, в якій слідча просить з метою дотримання законності прав і інтересів всіх учасників кримінального процесу та дотримання норм чинного законодавства роз`яснити судове рішення - ухвалу Придніпровського районного суду (справа №711/7870/19 провадження №1-кс/711/3248/19) від 15 жовтня 2019 року щодо зобов`язання повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вилученого в ході проведеного 29 серпня 2019 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, відповідно до опису на 44-х аркушах до протоколу обшуку від 29 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали Соснівського районного суду (справа 712/11460/19 провадження №1-кс/712/6689/19) від 11 вересня 2019 року щодо відмови на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 18 квітня 2019, яка вступила в законну силу.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року Зобов`язано уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 18 квітня 2019 року повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучене в ході проведеного 29 серпня 2019 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 22 серпня 2019 року майно, відповідно до опису на 44-х аркушах до протоколу обшуку від 29 серпня 2019 року.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив про те, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 18 квітня 2019 року за ч.2 ст. 364-1 КК України.

22 серпня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 ухвалою, надала дозвіл на проведення обшуку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення літ.S загальною площею 382,8 кв.м., яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Хітет»

Згідно протоколу обшуку від 28 серпня 2019 року проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення літ.S, площею 382,8 кв.м. Обшук розпочато з 11 год. 28 хв., проведення обшуку зупинено о 18 год. 54 хв. У зв`язку з неможливістю завершити проведення слідчої дії до 22.00 год., проведення обшуку було призупинено.

Згідно продовження протоколу обшуку від 29 серпня 2019 року, проведення обшуку продовжено 29 серпня 2019 року о 16.00 год., проведення обшуку закінчено о 19.28 год.

Як вбачається з протоколу обшуку від 28 серпня 2019 року та продовження протоколу обшуку від 29 серпня 2019 року. У зв`язку з тим, що власником не надано документів, що підтверджують походження товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у складському приміщенні прийнято рішення про їх вилучення (Опис з переліком вилучених товарно-матеріальних цінностей на 44 арк., є додатком до протоколу обшуку).

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1- 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчий не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, останнє підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне встановити наявність порушень слідчим при проведенні обшуку. Так, згідно протоколу обшуку від 28 серпня 2019 року, під час вчинення відповідної процесуальної дії, остання була призупинена слідчим, слідча дія була відновлена наступного дня в 16.00 год. Слідчий суддя вважає дії слідчого такими, що не узгоджуються з вимогами кримінально - процесуального закону, оскільки проникнення до приміщення на підставі ухвали слідчого судді можливо лише один раз, виходячи з наступного.

Проникнення у контексті обшуку означає потрапляння всередину житла чи іншого володіння особи і в кримінально-процесуальній діяльності пов`язане з подальшим проведенням певних процесуальних дій, а тому у разі залишення (виходу) за межі житла чи іншого володіння особи проникнення слід вважати закінченим, і для продовження обшуку необхідно отримати нову ухвалу слідчого судді. Такий висновок узгоджується з іншими положеннями КПК, зокрема, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку (ч. 5 ст. 236 КПК); проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Наведені норми дозволяють проведення безперервного обшуку без залишення об`єкта обшуку; навіть у разі необхідності продовження обшуку у нічний час, слідчий, прокурор вправі це зробити, адже розуміло, що у разі залишення житла чи іншого володінні при незакінченому обшуку із високим ступенем вірогідності призведе до втрати слідів кримінального правопорушення.

За нормами КПК у чинній редакції у разі залишення особою, яка проводить обшук, обшукуваного житла чи іншого володіння особи, продовжувати обшук на підставі тієї самої ухвали слідчого судді неправомірно.

Так, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення слідча посилається на те, що не погоджуючись з результатами проведеного обшуку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в особі представника - адвоката ОСОБА_9 подали до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси дві скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: одну скаргу на неповернення товарно-матеріальних цінностей, перелік, яких зазначений в описі на 44-х аркушах до протоколу обшуку, за результатами розгляду якої слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси виніс ухвалу № 712/11460/19 від 11 вересня 2019 року про відмову в задоволенні вищевказаної скарги, та одну скаргу на неповернення документації вилученої відповідно до протоколу обшуку на 44 аркушах за результатами розгляду якої слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси виніс ухвалу № 712/11484/19 від 11 вересня 2019 про відмову в задоволенні вищевказаної скарги.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в особі представника - адвоката ОСОБА_9 повторно подали до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яку ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7870/19 від 15 жовтня 2019 року задоволено та зобов`язано уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування повернути вилучене в ході проведення обшуку майно.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми, правова необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З аналізу ч.1 ст. 380 КПК України, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його частин. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку, передбаченому законом.

Крім того слідчий суддя вважає вказати на наступне.

Як вбачається з розписки ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року, він отримав на зберігання товарно-матеріальні цінності, вилучені в ході проведення обшуку 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000051 в кількості, зазначеній в описі, що є додатком до вказаного протоколу. Товарно-матеріальні цінності зобов`язується зберігати до прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою слідчого групи слідчих старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 визнано носії інформації, документи та товарно-матеріальні цінності вилучені за місцем знаходження ТОВ «Хітет» за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000051.

Отже, на момент складання розписки від 29 серпня 2019 року, вилучені товарно-матеріальні цінності не набули статусу речових доказів у кримінальному провадженні №0000051.

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року є повною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення у зв`язку з чим приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви слідчої СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хітет» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000051 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1