У Х В А Л А
Справа № 285/1017/20

провадження № 1-кс/0285/220/20

14 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 02 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Із клопотання слідує, що 16 лютого 2020 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-1266» по вул. Житомирська, 112 в м. Новоград-Волинський, вирішив вчинити крадіжку алкогольного напою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгової зали з відділом алкогольних напоїв «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-1266», що за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно з нижньої полиці взяв пляшку коньяку торгової марки «METAXA» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 253 грн. 30 коп., та сховав її під куртку.

Після того, ОСОБА_5 з викраденим майном, не розплатившись за нього, пройшовши повз касу для розрахунку за придбаний товар, перейшов в хол магазину та направився до виходу, однак був зупинений охоронцями магазину. Тобто, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 16 лютого 2020 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , вирішив умисно незаконно проникнути до його житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла проти волі власника, порушуючи недоторканість житла ОСОБА_5 , розуміючи, що не має права на вхід до нього, підійшов до вищевказаного будинку та за допомогою фізичної сили розбив скло в рамі вікна вказаного будинку та через нього проник всередину будинку, де був виявлений власником ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 12.03.2020 року близько 19 години перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно, таємно, повторно вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за вищевказаною адресою та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, після чого за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь, віджав металопластикове вікно та проник всередину будинку звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_7 а саме: плазмовий телевізор марки «Samsung», DVD-програвач марки "LG", роутер не зазначеної марки та 6 пляшок горілки марки «Славянская», об`ємом 0,5л. на загальну суму 13 090 грн., після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, заховавши його біля будинку № 23 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинський.

За даними фактами 02 березня 2020 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України (далі Злочин).

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Оголосивши клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 02 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.
13 березня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, яке того ж дня вручено останньому способом, передбачений КПК України.
12 березня 2020 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на надані докази, які не викликають сумніву в своїй достатності, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин вчинення крадіжки його майна; показання свідків ОСОБА_8 ; огляду місця події від 12 березня 2020 року під час якого було виявлено викрадене підозрюваним у потерпілого ОСОБА_7 майно, а також показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - охоронцями магазину «АТБ-маркет № 1266», які пояснили про обставини замаху на крадіжку майна із даного магазину; протоколом огляду предмета від 12.03.2020 року, а саме відеозапису, який ведеться у «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-1266» станом на 15.02.2020, під час перегляду якого зображено, як саме ОСОБА_5 здійснює крадіжку коньяку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику в майбутньому вчиняти підозрюваним інші кримінальні правопорушення.
Інші ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказані в клопотанні слідчим не підтверджено наданими доказами.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчим суддею врахована та обставина, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має на утриманні троє малолітніх дітей відповідно 2014, 2015 та 2019 років народження, а тому домашній арешт є найбільш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст.176 КПК Україниз покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, слід клопотання задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців та зметою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 11 травня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. по 07 год. доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк 60 діб:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1