Справа № 196/119/20
№ провадження 1-кс/196/12/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000031 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 внесла до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000031, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , автомобільний причеп марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 , та які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 з причепом марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 , залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

26.01.2020 року, близько 09.30 год., двоє невідомих осіб, перебуваючи на території МТФ №1, належної ТОВ «Царичанське АГРО», розташованої в с.Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, намагалися викрасти 7 шт. листів шиферу, 6 хвильового розміром 115х175 см., але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

За даним фактом 27.01.2020 року було розпочато кримінальне провадження № 0000031, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

26.01.2020 року ст. слідчим Царичанського ВП ОСОБА_8 на території МТФ №1, належної ТОВ «Царичанське АГРО», в с.Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області було виявлено зняті з даху 7 листів шиферу, 6 хвильового розміром 115х175 см, які вилучені до Царичанського ВП, автомобіль марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 з причепом марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 , які вилучені до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано, а також на території було виявлено власника вищевказаного автомобіля з причепом ОСОБА_4 .

27.01.2020 року ст. слідчим Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_9 завідуючий господарством ТОВ «Царичанське АГРО» та його син ОСОБА_10 дали показання по суті та пояснили, що 26.01.2020 року близько 09.00 год. на території МТФ №1, належної ТОВ «Царичанське АГРО» в с.Новостроївка виявили двох чоловіків, які знімали з даху корпусу №4 листи шиферу та спускали їх на землю, при чому один з чоловіків був на землі, а інший на даху, після чого зробили їм зауваження з даного приводу та викликали працівників поліції. Також на вказаній території було виявлено автомобіль з причепом, належний одному з чоловіків, які знімали шифер. До приїзду поліції одним з чоловіків, які знімали шифер з місця вчинення злочину втік, а інший власник автомобіля назвався ОСОБА_4 .

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, так як автомобіль з причепом, на якому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 приїхали до території МТФ №1 в с.Новостроївка з метою вчинення крадіжки листів шиферу, слугував засобом та знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 мешканцю АДРЕСА_1 , котрий на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , автомобільний причеп марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_3 .

На даний час мається необхідність в накладені арешту на автомобіль марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 з причепом марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, оскільки відбуває в службове відрядження в м.Дніпро, клопотання прохає задовольнити. Таким чином, слідча в судовому засіданні, внесене нею клопотання до суду про арешт майна не підтримала.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт автомобіля з причепом, вважає його обгрунтованим та прохає суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ніякої крадіжки не здійснював. Дійсно знаходився біля приміщення бувшої МТФ із ОСОБА_12 та мали намір набрати перегною, а тому ходили, дивилися. Ніяких будматеріалів не знімали. Вилучення автомобіля було проведено безпідставно, з порушенням, у відсутніть понятих, а тому клопотання слідчого про арешт автомобіля з причепом задоволенню не підлягає.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого є необгрунтованим та безпідставним. Відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були внесені з порушенням вимог КПК України та з невірною кваліфікацією. Також, потерпілого встановлено не було, власника майна також не було встановлено. Огляд автомобіля та його вилучення було проведно з порушенням КПК України, у відсутність власника майна. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що вилучені автомобіль та причеп зберегли чи мають на собі сліди вчинення злочину, чи будь-яких інших доказів причетності цього майна до вчинення злочину. Таким чином, клопотання слідчого грунтується лише на припущеннях, що суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку прокурора та пояснення власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 27 січня 2020 року о 00.23 год. були внесені відомості в ЄРДР за №0000031 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, за повідомленням про те, що 26.01.2020 року, близько 09.30 год., двоє невідомих осіб, перебуваючи на території МТФ №1, належної ТОВ «Царичанське АГРО», розташованої в с.Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, намагалися викрасти 7 шт. листів шиферу 6 хвильового розміром 115х175 см., але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2020 року - території МТФ №1, належної ТОВ «Царичанське АГРО», розташованої в с.Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, в ході огляду було виявлено, оглянуто та вилучено 7 листів шиферу, автомобіль марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 з причепом марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 , до майданчику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд розпочато 26.01.2020 року о 10.40 год. та закінчено 26.01.2020 року об 11 год. 10 хв. (а.с.10-12).

Слідчий клопотання про арешт автомобіля з причепом надіслав поштою до суду 27 січня 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна (а.с.22).

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль з причіпом, вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

27 січня 2020 року постановою старшого слідчого ОСОБА_8 7 листів шиферу, автомобіль марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 з причепом марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000031 (а.с.18).

Проте, як встановлено в судовому засіданні, відомості в ЄРДР були внесені 27 січня 2020 року за усною заявою, вказавши на одну, хоча у короткому викладі обставин вказано, що саме двоє невідомих осіб перебували на території МТФ №1 (а.с.6).

Письмова заява власника майна, а саме МТФ №1, ТОВ Царичанське-Агро" про вчинення кримінального правопорушення, яке було долучено до матеріалів клопотання в судовому засіданні, датоване 27 січня 2020 року, тобто після внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Також, матеріали клопотання не містять відомостей, що МТФ " 1 знаходиться на балансі ТОВ "Царичанське-Агро", і що саме це товариство є потерпілою стороною даного кримінального провадження.

Відсутні в матеріалах клопотання відомості про ОСОБА_9 , який повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а також надав слідчому дозвіл на проведення огляду МТФ №1 та на підставі яких документів саме ОСОБА_9 були передані на зберігання вилучені листи шиферу, який лише 27.01.2020 року був допитаний в якості свідка.

Вивченням протоколу огляду від 26.01.2020 року встановлено, що огляд та вилучення автомобіля марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 з причепом марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 було проведено у відсутність володільця майна, а саме ОСОБА_4 , що є грубим порушенням порядку тимчасового вилучення майна, визначеного ст.ст.167, 168 КПК України.

Отже, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні та прокурором в судовому засіданні підстави та мета арешту транспортного засобу з причепом відповідно до ст.170 КПК України не доведені, будь-яких доказів, причетності майна, на яке слідчий клопоче накласти арешт, до кримінального провадження, відомості по якому внесені в ЄРДР за №0000031, суду не надано, необхідність арешту вказаного майна належним чином необгрунтовано, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, вирішуючи клопотання про арешт автомобіля з причепом, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту даного майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000031 про арешт майна, відмовити.

Автомобіль марки ВАЗ 2102 блідо-бежевого кольору н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , повернути законному володільцю - ОСОБА_4 , з майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Автомобільний причеп марки КРД 050100 сірого кольору н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 , повернути власнику - ОСОБА_4 , з майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13