У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, місто Зугдіді, грузина, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на території України без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

-22.04.2013 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, вироком від 23.05.2013 року, засуджений до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

-27.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси до обмеження волі строком на 3 роки за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, звільнений 27.06.2014 згідно ЗУ «Про амністію»;

-28.08.2015 Малиновським районним судом м. Одеси засуджений,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0005229 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2019 року, приблизно о 14.25 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вулиця Буніна кут вулиці Канатної, пересуваючись на транспортному засобі марки «Део Нубіра» зеленого кольору ДН НОМЕР_1 в кузові універсал помітив припаркований праворуч вздовж дороги біля будинку № 19/21 по вулиці Канатній автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» сірого кольору ДН НОМЕР_2 .

У вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в ході чого він припаркувався спереду вищевказаного авто «Тойота Ленд Крузер Прадо» на відстані приблизно 1,5 метрів, потім підійшов до останнього та впевнився, що в салоні нікого немає та визначив предметом свого злочинного умислу сумку чорного кольору типу «дипломат», яка знаходилась на задньому сидінні авто.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії носять таємний характер та вони залишаться непомітними для оточуючих, користуючись тим, що двері авто не були зачинені на замок, відкрив їх, після чого таємно, із заднього лівого сидіння авто викрав сумку чорного кольору типу «дипломат», яка належала потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій були його особисті речі, які не несуть матеріальної цінності потерпілому, грошові кошти в сумі 5000 гривень НБУ та 200 долларів США, мобільний телефон марки «Айфон 6s» об`ємом 64 гб, ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 4000 гривень з сім карткою оператора «Дойч телеком» (країна Німеччина) номер НОМЕР_4 , що також не несе матеріальної цінності потерпілому, посвідчення водія та паспорт громадянина України на імя потерпілого, а також технічний паспорт на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер 150» білого кольору Д/Н НОМЕР_5 .

Під час реалізації злочинного умислу дії ОСОБА_4 було викрито випадковими свідками ОСОБА_9 , яка їхала в цей час по вулиці Канатній поруч з місцем події, на авто марки «Ніссан Джук» та ОСОБА_10 , який їхав на авто «Форд Фокус» сірого кольору попереду останньої, в ході чого вони почали гучно сигналити клаксонами своїх авто та голосно кричати , аби припинити дії злочинця та привернути увагу стоячого поруч водія авто ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого який також виявив дії ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що його дії були викриті, виявлені свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та перестали носити таємний характер, вже діючи відкрито з метою завершення своїх злочинних дій та не бажаючи бути затриманим, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, сівши у вищевказане авто «Део Нубіра» та протаранивши авто свідка ОСОБА_10 , який намагався не дати йому втікти, зник з місця події

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток у розмірі 12000 грн.

У зв`язку із чим орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені, а пред`явлена підозра необґрунтована.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог клопотання слідчого, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, де йому обрані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді тримання під вартою із заставою за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим ОСОБА_4 регулярно з`являється до Приморського районного суду м. Одеси для участі в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_12 . Про даний факт достеменно відомо слідчому та прокурору у кримінальному провадженні.

Крім цього, 02.08.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою та на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 не порушував обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу, що свідчить про належну його процесуальну поведінку та, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу процесуальні обов`язки.

ОСОБА_4 постійно проживає в місті Одесі, за адресою: АДРЕСА_1 , постійно з`являється в суд для розгляду інших кримінальних проваджень, де він є обвинуваченим. Тому суд не вважає доцільним повторно обирати йому запобіжний захід за підозрою у вчиненні також тяжкого злочину.

При цьому, приймаючи вказане рішення, слідчий суддя враховує наступне.

В повідомленні ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відсутня дата складання вказаного процесуального документу та дата вручення ОСОБА_4 вказаного процесуального документу.

Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, розташованих на місці вчинення злочину, неможливо впізнати злочинця або стверджувати, що на відео зображений саме ОСОБА_4 .

З долучених до клопотання слідчого протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_9 встановлено, що вказані свідки впізнали ОСОБА_4 за фотознімками, на яких погано видно обличчя підозрюваного і взагалі не видно обличчя двох інших осіб, які пред`являються для впізнання.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Як слідує з протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , вони під час допиту змогли описати одяг злочинця під час вчинення злочину та що злочинець був кавказької зовнішності, при цьому ніяких рис обличчя або прикмет ОСОБА_4 вони не вказали до початку впізнання.

Зважаючи на те, що органу досудового розслідування ОСОБА_4 був відомим на момент пред`явлення фотокартки для впізнання та те, що ОСОБА_4 регулярно ходить до Приморського районного суду м. Одеси для участі в судових засіданнях, а органу досудового розслідування відомо місце простійного проживання підозрюваного, впізнання свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_4 логічно було проводити не за фотознімками, а шляхом пред`явлення особи для впізнання.

Тому результати проведеної слідчої дії впізнання за фотознімками ОСОБА_4 викликають сумнів у слідчого судді. Інших доказів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, матеріали клопотання слідчого не містять.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування повинен був і має всі можливості перевірити алібі ОСОБА_4 через міську систему відеоспостереження «Безпечне місто».

За наведених обставин, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена підозра на даний час не в повній мірі обґрунтована належними доказами та зважаючи на те, що ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою за підозрою у вчиненні тяжкого злочину і підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, тому немає підстав повторно застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2019