Провадження № 1-кп/761/1164/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 053 72 щодо обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бородянки Київської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В ході судового розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує на невмотивованість постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 03.02.2020 стверджуючи про незаконність зміни групи прокурорів у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим вважав, що існують підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор заперечував, вважав відсутніми підстави визначенні КПК для його відводу.

Представники потерпілого поклалися на розсуд суду щодо вирішення зазначеного питання.

Суддя, заслухавши захисника, обвинувачену, прокурора, представників потерпілої особи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіряючи доводи захисника, приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 03.02.2020 про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні до складу якої призначено прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи захисника не містять об`єктивних даних, які б вказували на наявність підстав визначених ст.77 КПК України, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 053 72 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2020.

Слідчий суддя