Справа № 646/4532/19
№ провадження 1-кп/646/389/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.20 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001158 від 10.05.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні дітей- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючої неофіційно пакувальницею, маючої середню освіту, машкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На початку травня 2019 року, ОСОБА_6 знаходилась на пустирі по вул. Новопроектній у смт. Васищево, Харківського р-ну, Харківської області, де достовірно знаючи як виглядають рослини коноплі, виявила дикорослий кущ коноплі, листя якого зірвала та перенесла за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , частину якого в подальшому висушила та подробила і зберігала за вказаним місцем, тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс для подальшого вживання без мети збуту.
10.05.2019, приблизно о 13:00, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб - канабіс, пішки пройшла до будинку АДРЕСА_3 , де була зупинена працівниками Національної поліції, які в ході огляду цього ж дня, у період часу з 13:31 по 14:07 виявили та вилучили у ОСОБА_6 сірниковий коробок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, та паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, яка у своєму складі згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/1311се-19 від 31.05.2019 містить наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 1,2795 г та 5,5589 г відповідно, тобто загальною масою - 5,8384 грам.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями порушила вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», а саме незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто- незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Під час допиту ОСОБА_6 пояснила, що на початку травня 2019 року, знаходилась на пустирі по вул. Новопроектній у смт. Васищево, Харківського р-ну, Харківської області, де знаючи як виглядають рослини коноплі, виявила дикорослий кущ коноплі, листя якого зірвала та перенесла за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , частину якого в подальшому висушила та подробила і зберігала за вказаним місцем.
10.05.2019 приблизно о 13:00, зберігаючи при собі наркотичний засіб - канабіс, пішки пройшла до будинку АДРЕСА_3 , де була зупинена працівниками Національної поліції, які виявили та вилучили наркотичний засіб.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харківа, українка, громадянка України, незаміжня, має на утриманні дітей- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює неофіційно пакувальницею, має середню освіту, машкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до акта судово- наркологічної експертизи № 86 ОСОБА_6 має синдром залежності від алкоголю, раніше не судима.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_11 від 17.04.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, думку сторони обвинувачення, досудову доповідь про обвинувачену, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України. При цьому виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, тяжкість злочину, її відношення до скоєнного, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №3/1311се-19 від 31.05.2019 року у сумі 1413 грн. 09 коп.
Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладання арешту від 13 травня 2019 року на сірниковий коробок з речовиною рослинного походження сіро- зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані та паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро- зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані.
Речовий доказ по кримінальному провадженню- сірниковий коробок з речовиною рослинного походження сіро- зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані та паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро- зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані- знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1