Справа № 683/3195/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 грудня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 13 червня 2014 року Шепетівським міськрайонними судом Хмельницької області від відбування покарання на підставі п. «а» ст.4 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 01 лютого 2015 року близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через відчинені в`їзні ворота проник в сховище, а саме на огороджену територію ФГ «Власник», що розташована по вул. Центральна,8/1 в с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, де о 21 год. 45 хв. через незачинену задню праву дверку проник до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passаt», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , де за допомогою ключів від замка запалення, які знаходились у бардачку передньої панелі автомобіля запустив двигун та умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passаt», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 110244 грн. 22 коп., на якому розпочав рух в напрямку с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області, під час якого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого пошкодив передню праву частину вищевказаного автомобіля, який залишив, а сам з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду внаслідок механічних пошкоджень транспортного засобу на загальну суму 5000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 01 лютого 2015 року близько 23 год. під час незаконного користування транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passаt», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він попередньо незаконно заволодів без дозволу ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік сільського кладовища, що по вул. Мирна в с. Новоселиця Старокостянтинівського Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, безперешкодно з вказаного транспортного засобу умисно, таємно, повторно викрав наступні товарно-матеріальні цінності: секатор марки «Fiskars Smart Fit» площинний Р68 (маленький) вартістю 295 грн.; секатор марки «Fiskars Single Step» площинний Р26 (маленький) вартістю 180 грн.; два секатори марки «Palisad Luxe» 200 мм (маленький) вартістю 122 грн. кожний, на загальну суму 244 грн.; сучкоріз марки «Palisad Luxe» 700 мм (великий) вартістю 128 грн.; професійний секатор марки «Bellota» дворучний 750 мм (великий) вартістю 855 грн.; сучкоріз марки «Proline 710» (великий) вартістю 399 грн.; пилку складну довжиною 50 см вартістю 500 грн.; пилку не складну довжиною 70 см вартістю 400 грн.; пилку не складну довжиною 35 см вартістю 250 грн.; великий секатор довжиною 70 см вартістю 200 грн.; пластмасовий ящик вартістю 150 грн.; п`ять секаторів довжиною 20 см із алюмінієвими прорезиновими ручками вартістю 100 грн. кожний, на загальну суму 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4101 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та пояснив, що наприкінці січня 2015 року декілька днів неофіційно працював в ФГ «Власник», яким керував ОСОБА_7 . Вказує, що 01 лютого 2015 року біля 20 год. він був п`яний та вирішив поїхати до друга. Коли було темно та інших працівників вже не було, він через ворота зайшов на територію господарства, де стояв автомобіль «Volkswagen», й через задні праві двері, які були незачинені, проник до автомобіля, знайшов в бардачку ключі, завів автомобіль та поїхав на ньому в с. Новоселиця. Біля кладовища він зупинився та викинув в кущі весь інструмент, який був в машині, а саме, секатори, сучкорізи, пилки, оскільки вони створювали зайвий шум та йому заважали. Після цього він проїхав ще трохи та наїхав на камінь. Коли вийшов з автомобіля, то побачив незнайомого йому чоловіка, який запитав у нього, що він робить за кермом цього автомобіля. Тоді він зрозумів, що цей чоловік знає власника автомобіля, злякався та втік. При цьому вказує, що до інструменту він більше не повертався, оскільки боявся, що його знайдуть працівники поліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що є головою ФГ «Власник» та є власником автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Зимою 2015 року зазначений автомобіль він використовував у роботі для перевезення працівників та садового інструменту. Ввечері 01 лютого 2015 року автомобіль знаходився на території ФГ «Власник», що розташована по вул. Центральна,8/1 в с. Миролюбне, й у ньому зберігався садовий інвентар: секатори, сучкорізи, пилки різних розмірів. 26 чи 27 січня 2015 року він прийняв на роботу ОСОБА_5 , який пропрацював у нього декілька днів. Ввечері 01 лютого 2015 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що належний йому автомобіль «Volkswagen» знаходиться в с. Новоселиця, а за кермом автомобіля невідома особа. Коли він приїхав в с. Новоселицю, то виявив пошкоджений автомобіль та відсутність у ньому садового інструменту.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що декілька днів ОСОБА_5 працював у них в ФГ «Власник» на різних роботах. 01 лютого 2015 року до його батька ОСОБА_7 зателефонував знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що їх автомобіль «Volkswagen» чорного кольору знаходиться в с. Новоселиця, а за його кермом невідома особа, а коли він запитав водія хто він такий, то той втік. Вказує, що автомобіль зберігався на території ФГ «Власник» і був не замкнений, в автомобілі знаходився садовий інструмент. Коли вони з батьком приїхали в с. Новоселиця, то виявили, що в автомобілі пошкоджене колесо та крило, а садового інструменту не було.

Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2015 року з фототаблицею території ФГ «Власник», що розташована по вул. Центральна,8/1 в с. Миролюбне Старокостянтинівського району, у якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, місце, де знаходився автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ввечері 01 лютого 2015 року, а також зафіксовано пошкодження на автомобілі, зокрема пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, нижньої правої підсвітки та передньої фари.

Протоколом огляду предмета від 03 лютого 2015 року, згідно якого було оглянуто диск марки «VS» - 700 mb/80min52x із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на території ФГ «Власник», що по вул. Центральна,8/1 в с. Миролюбне Старокостянтинівського району.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, що на момент вчинення злочину були встановлені на території ФГ «Власник», що по вул. Центральна,8/1 в с. Миролюбне, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 біля 21 години ходить по території ФГ «Власник» та оглядає техніку, яка там знаходиться, о 21 год. 40 хв. в автомобілі марки «Volkswagen» чорного кольору, який перебував на території, увімкнулись фари та автомобіль почав рух, а о 21 год. 43 хв. зазначений автомобіль рухається за межами території ФГ «Власник».

Висновком експерта №12а від 13 лютого 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passаt», 1996 року випуску, з урахуванням його експлуатації та пробігу та без урахування його пошкоджень станом на 01 лютого 2015 року становила 110244 грн. 22 коп.

Видатковою накладною №64 від 27 січня 2015 року, згідно якої вартість професійного секатора марки «Bellota» дворучного 750 мм (великого) становить 855 грн.

Видатковою накладною №РНЧП-00705 від 26 січня 2015 року, згідно якої вартість секатора марки «Palisad Luxe» 200 мм (маленького) становить 122 грн., вартість сучкоріза марки «Palisad Luxe» 700 мм (великого) становить 128 грн.

Видатковою накладною №347 від 30 січня 2015 року, згідно якої вартість секатора марки «Fiskars Smart Fit» площинного Р68 (маленького) становить 295 грн.; вартість секатора марки «Fiskars Single Step» площинного Р26 (маленького) становить 180 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_10 від 13 лютого 2015 року, згідно якої вартість сучкоріза марки «Proline 710» (великого) становить 399 грн.; пилки складної довжиною 50 см - 500 грн.; пилку не складної довжиною 70 см - 400 грн.; пилки не складної довжиною 35 см - 250 грн.; великого секатора довжиною 70 см - 200 грн.; пластмасового ящика - 150 грн.; секатора довжиною 20 см із алюмінієвими прорезиновими ручками - 100 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2019 року та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, згідно якого ОСОБА_5 на місці події детально показав як саме він зайшов на територію ФГ «Власник» та здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а також місце, де залишив викрадений садовий інструмент та автомобіль.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про незаконне заволодіння ОСОБА_5 01 лютого 2015 року біля 21 год. належним йому автомобілем, який він виявив в с. Новоселиця, а також про зникнення з автомобіля садового інвентаря: секаторів малих та великих, пилок, сучкорізів; свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passаt», 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , згідно якого власником є ОСОБА_7 .

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно, тому суд визнає його осудними та відповідальними за скоєне.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.

Обставинами, які б обтяжували ОСОБА_5 покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову при непогашеній судимості скоїв аналогічні злочини.

З огляду на викладене, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання у виді конфіскації усього майна, крім житла.

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_5 засуджується до позбавлення волі, тривалий час ухилявся від слідства та суду, перебував у розшуку, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин 01 лютого 2015 року, то час перебування його під вартою підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України), зважаючи на позицію касаційного суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №663/537/17), з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати в сумі 235 грн. 87 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №12а від 13 лютого 2015 року в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 19 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 235 грн. 87 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passаt», 1996 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- диск марки «VS» - 700 mb/80min52x із відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: