Справа № 930/1363/20
№ 1-кс/930/380/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 0000210 від 08.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 08.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 будучи 14.07.2014 засудженим Немирівським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та 16.11.2018 звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 07 червня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов у домогосподарство яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на території вказаного домогосподарства кобилу свійську, яка за недоуздок була прив`язана до гужової повозки (воза).

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я ОСОБА_7 де відв`язав від гужової повозки (воза) свійську кобилу яка належить останньому вивів з указаного домогосподарства та утримуючи за недоуздок повів її у напрямку свого місця проживання у с. Медвежа Немирівського району, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Проте пройшовши близько 200 м ОСОБА_5 був виявлений місцевим жителем ОСОБА_8 який припинив протиправні дії останнього та повідомив про крадіжку кобили свійської, її власника - ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, вартість викраденої у ОСОБА_7 свійської кобили становить 15737,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Немирівського ВП ГУНП у області 08.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, установлено, що ОСОБА_5 будучи 14.07.2014 засудженим Немирівським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та 16.11.2018 звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 07 червня 2020 року, близько 22 год. 35 хв., знаходячись на АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_7 яка виникла на ґрунті того, що останній намагався з`ясувати у ОСОБА_5 причину викрадення у нього кобили, що мало місце 07.06.2020 о 22:30 год.
У ході даної сварки, ОСОБА_5 ображав ОСОБА_7 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. У подальшому, ОСОБА_5 маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, підвівся із землі та умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 з лівого боку внаслідок чого останній впав на землю.
Після чого, ОСОБА_5 намагався втекти, але був зупинений ОСОБА_7 який повалив ОСОБА_5 на землю де останній продовжуючи свої протиправні дії, схопив правою рукою ОСОБА_7 за обличчя з лівого боку та стиснув, проте в цей час підійшов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які припинили протиправні дії ОСОБА_5 .
В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садн в лівій виличній області та в області спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90 від 09.06.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5, не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Немирівського ВП ГУНП у області 09.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Після чого, 17.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2020, у якому викладено факт та обставини вчинення ОСОБА_11 крадіжки кобили;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 з потерпілим ОСОБА_7 у ході якого останній показав обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки та спричинення йому тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2020, який повідомив про обставини вчиненого злочину та про безпосередню причетність ОСОБА_5 до даних кримінальних правопорушень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2020 яка повідомила про обставини вчинення крадіжки коня у ОСОБА_7 та про обставини спричинення останньому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 яка показала обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки кобили та спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 07.06.2020, а саме домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 де зафіксовано обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення;

-висновком судово-медичної експертизи № 90 від 09.06.2020 відповідно до якого ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садн в лівій виличній області та в області спинки носа, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинені у строк та за обставин на які вказує потерпілий;

-висновком судової товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість викраденої у ОСОБА_7 свійської кобили становить 15737,00 грн.;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 одиноко, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив новий умисний злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків один з яких є особою жіночої статі та вагітна, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, заступник начальника СВ ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із тим що клопотання є необгрунтованим та не містить законних підстав, та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, однак вини у вчиненні злочинів не визнав.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, у таких межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 0000210 від 08.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21 020 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1