Справа № 199/2778/18
УХВАЛА
іменем України

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000462 від 01.03.2017 р. за ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, уродженця смт. Васильківка,

місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у відсутності сторін кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчий заяви про застосування заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Прокурор в окремо наданій заяві просив про розгляд поданого клопотання у його відсутності.

Розглянув клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі ухвали слідчого суді від 07.08.2019 р., ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 07.08.2019 р. в задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовлено повністю. Згідно з ухвалою слідчого судді від 07.08.2019 р. відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, скільки прокурор не довів наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 ЦПК України, підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою його приводу відсутні.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

До слідчого судді прокурором не було доставлено підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

К еруючись ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000462 від 01.03.2017 р. за ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2019