ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4566/20
провадження № 1-кс/753/1226/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України
у кримінальному провадженні №0000092 від 14.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом до 16.04.2020 р.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 14.03.2019 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР; витягом з Державного реєструречових прав на нерухомемайно; відповіді з БТІ; договір купівлі-продажу квартири від 28.01.2012; договіркупівлі-продажу квартиривід 28.02.2018; договір купівлі-продажу квартири від 28.01.2012; договіркупівлі-продажу квартиривід 25.07.2018; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2019; допитами свідків; висновком експерта від 10.02.2020; висновком експерта від 12.02.2020; висновком експерта від 24.02.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Прокурор стверджує, що на даний час залишилися існувати ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, а відтак і підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказавши на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованістю підозри. Захисник наполягав на тому, що належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміноване кримінальне правопорушення, зможе забезпечити і домашній арешт у нічний час.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 14.03.2019 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме: витягом з ЄРДР; витягом з Державного реєструречових прав на нерухомемайно; відповіді з БТІ; договір купівлі-продажу квартири від 28.01.2012; договіркупівлі-продажу квартиривід 28.02.2018; договір купівлі-продажу квартири від 28.01.2012; договіркупівлі-продажу квартиривід 25.07.2018; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2019; допитами свідків; висновком експерта від 10.02.2020; висновком експерта від 12.02.2020; висновком експерта від 24.02.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 зміна раніше повідомленої підозри станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобово залишати місце проживання та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, про продовження яких наразі ставить питання прокурор в клопотанні. Строк дії ухвали до 17.03.2020 р.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той строк покарання, який загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою йому статтею КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під домашнім арештом. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
У зв`язку з необхідністю проведення обсягу слідчих дій, отримання висновків експертних досліджень, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.
Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 16.04.019, в межах строку досудового розслідування, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.
Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині повністю задовольнити клопотання.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.131, 132, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк цілодобового домашнього арешту до 16.04.2020.
Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-не відлучатися з міста Яготин Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст виготовлено 13.03.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1