У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої М. Сятині, процесуальних прокурорів та прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 щодо неефективного досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000666 і №000667,

встановив:

16 грудня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга, у якій скаржники просять: витребувати до суду матеріали досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000666 і № 0000667; вирішити клопотання та клопотання слідчого про постановлення рішення суду, яким заборонити проведення будь-яких будівельних робіт по спорудженню будинку на арештованих земельних ділянках за кадастровими номерами № :11:017:0183, № :11:017:0179, № :11:017:0181 - які захопила ОЗГ; винести постанову якою змінити орган досудового розслідування на Державне бюро розслідувань та змінити процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667; зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 винести постанову про передачу даних кримінальних проваджень до ДБР України; зобов`язати слідчого та процесуальних прокурорів виконати попередні законні клопотання в даному кримінальному провадженні адвоката та потерпілої ОСОБА_2 ; зобов`язати слідчу М.Сятиню внести відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України стосовно ОСОБА_5 , який умисно не виконує рішення суду про арешт земельних ділянок і продовжує будівництво на захоплених земельних ділянках; зобов`язати слідчого допитати (опитати) посадових осіб Оноківської сільської ради стосовно протиправних прийняття рішень сесій на земельні ділянки які із 1994 року законно виділені потерпілій ОСОБА_2 і в 2019 році через «підставну особу» незаконно оформлені на ОСОБА_6 - і «продані» організовано-злочинній групі ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого встановити і допитати «підставні особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (слідчу СУ ГУНП в Закарпатській області та її чоловіка ОСОБА_10 ); зобов`язати слідчого на час досудового слідства за ст. 364 та 382 КК України, відсторонити від виконання службових та посадових обов`язків Голову Оноківської сільської ради ОСОБА_11 та Голову земельної комісії ОСОБА_12 ; зобов`язати слідчого провести весь необхідний комплекс слідчо-оперативних дій з метою завершення досудового слідства та направлення матеріалів кримінального провадження до суду» зобов`язати ДБР продовжити досудове слідство в кримінальних провадженнях № 0000666 та № 0000667; повідомити потерпілу та адвоката про дату та час розгляду скарги і провести публічний судовий розгляд даної скарги в нашій присутності в судовому засіданні - так як рейдерство має резонансне значення в Закарпатській області.

Скарга обґрунтована тим, що 24.07.2019 заявниками подано клопотання про зміну органу досудового розслідування на слідче управління ГУНП в Закарпатській області, 22.08.2019 заявниками подано повторне клопотання. Проте на даний час вказані клопотання не розглянуті. При цьому зазначено, що Ужгородським міськрайонним судом частково задоволено клопотання заявників та клопотання слідчого «про накладення арешту на захоплені у потерпілої земельні ділянки». Також вказує, що працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не вносилася заява потерпілої про злочин в ЄРДР, згодом така довгий час не виконувалася, більшість матеріалів досудового розслідування зникли, на слідчого в кримінальному провадженні здійснювався тиск, з 11.05.2019 документи в Оноківській сільській раді не вилучено, не встановлено та не допитано ОСОБА_13 , не встановлено та не допитано посадових осіб Оноківської сільської ради.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги неможливо встановити, в якому саме кримінальному провадженні (№0000666 чи №000667) слідчий, прокурор допустив бездіяльність, не деталізовано в чому полягає вказана бездіяльність, а також відсутня конкретизація, які саме клопотання заявників в рамках якого кримінального провадження чи то №0000666 чи №000667 не були розглянуті у встановлені законом строки чи в розгляді яких було відмовлено слідчим, прокурором.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Вимога якою слід зобов`язати слідчу внести відомості до ЄРДР не містить інформації про те, що з відповідною заявою потерпіла чи її представник звертались до слідчого, однак такі відомості внесені не були.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої М. Сятині, процесуальних прокурорів та прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 щодо неефективного досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000666 і №000667 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1