Справа № 521/2286/20
Номер провадження:1-кс/521/1013/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2020 року за № 0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має освіту 9 класів, не одружений, неодноразово судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.

В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.01.2020 приблизно о 13 годині , знаходячись у торгівельному залі магазину «Єва» за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6 намагався таємно викрасти 2 упаковки з туалетною водою на загальну суму 1570,13 грн., але був викритий працівниками магазину, після чого викинув товар в приміщенні магазину і втік.

В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання. Захисник та підозрюваний заперечували проти його задоволення.

ОСОБА_5 пояснив, що визнає вчинення злочину, але вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані як замах на крадіжку, оскільки він не мав наміру викрасти майно відкрито. Хотів вчинити крадіжку з метою подальшого продажу викраденого майна. На цей час влаштувався на роботу на будівництві, знайшов житло, яке орендує.

Захисник посилався на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, оскільки з наданих прокурором матеріалів вбачається, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані як замах на таємне викрадення чужого майна. Також захисник заявив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 , якому 13.02.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину через нетривалий час після, тобто через місяць, після звільнення зі слідчого ізолятора як обвинувачений у іншому кримінальному провадженні. Суду не надавалися відомості щодо наявності у нього роботи, заробітку або його зайняття корисною справою. Крім того слідчим надано відомості про те, що підозрюваний уникав від явки до відділу поліції для проведення процесуальних дій, хоча йому було відомо про необхідність явки.

Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Інших відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, розмір спричиненої в результаті злочину шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 13.03.2020 року включно або до внесення застави у розмірі 42040 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1