УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0004752 від 31.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004752 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 стояночне місце №82 за адресом: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №82.

31 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

27 липня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 у власність грошові кошти у сумі 6 394 400. 00 грн. (шість мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.), що еквівалентно 800 000 (Вісімсот тисяч) доларів США 00 центів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 свого зобов`язання, щодо повернення грошових коштів, 21.07.2017 року між нами було укладено договір іпотеки №835, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики ОСОБА_5 надає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.1.7.1 договору іпотеки №835 від 21.07.2017 року з метою задоволення своїх вимог Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбаченого договором позики вони не будуть виконані.

Окрім того, 27.07.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено ще один договір іпотеки №850, згідно умов якого, в іпотеку передано стояночне місце АДРЕСА_4 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 свого зобов`язання перед ОСОБА_7 , тобто не повернув грошові кошти за договором позики, 18.09.2017 було року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на стояночне місце № НОМЕР_1 за адресом: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 , в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №835 від 21.07.2017 року та договору іпотеки №850 від 27.07.2017 року. З того часу ОСОБА_7 , є єдиним законним власником вищевказаної квартири і стояночне місця, стосовно яких не здійснював жодних дій щодо їх відчуження будь-яким способом та особам.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресом: АДРЕСА_5 переоформлена по 1/2 частці за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна №1266, №1267 від 06.08.2019 року та №1252, №1253 від 05.08.2019 року, виданого ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Окрім того, стояночне місце №82 за адресом: АДРЕСА_1 , 07.08.2019 року також зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

Крім того, згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відбувалась на підставі єдиного документу - Акту приймання-передачі №1266, №1277 від 06.08.2019 року, укладеного між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 , Акту приймання-передачі № 1252, №1253 від 05.08.2019 року, укладеного між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 та Акту приймання-передачі №б/н від 07.08.2019 року, укладеного між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_9 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що вищевказані документи є підставою виникнення права власності.

Згідно наявних документів, зазначено, що в статутний капітал ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » квартира за адресом: АДРЕСА_5 передавалась на підставі протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №19 від 02.08.2019 року, згідно якого, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили до членів вказаного кооперативу та в якості пайового внеску внесли до статутного капіталу кооперативу квартиру за адресом: АДРЕСА_5 .

При чому, вищевказана квартира ніби то належить зазначеним особам на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії (копію рішення додаю).

Згідно вказаного рішення визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресом: АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 липня 2013 року.

Вказане рішення суду законної сили не набрало, та на даний час переглядається в рамках апеляційного провадження, а тому, не вступило в законну сили та не могло стати підставою реєстрації права власності на квартиру за будь-якими особами.

Із зазначено слідує висновок, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 не породжує жодні права та обов`язки й не могло бути підставою передання в статутний капітал юридичної особи певного майна, а в подальшому, й виведення цього майна із капіталу юридичної особи та реєстрацію його за іншими фізичними особами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність виклику на допит в якості свідка ОСОБА_4 , за місцем його мешкання за адресом: АДРЕСА_6 , на 02.10.2019 на 13 годину 00 хвилин, на 16.10.2019 на 10 годину 00 хвилин, а також викликався прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 з використання мобільного номеру телефону на 04.10.2019 на 11 годину 00 хвилин, на 10.10.2019 на 11 годину 00 хвилин, до Одеської місцевої прокуратури №3 за адресом: АДРЕСА_7 , каб. №№403 та 115 до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004752 від 31.08.2019.

Однак за викликами свідок ОСОБА_4 , в 02.10.2019 на 11 годину 00 хвилин, 04.10.2019 на 11 годину 00 хвилин, 10.10.2019 на 11 годину 00 хвилин та 16.10.2019 на 10 годину 00 хвилин, не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

На теперішній час неявка свідка ОСОБА_6 перешкоджає досудовому розслідуванню.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик бо ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.25 до 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав на привід свідка ОСОБА_4 .

Також, слідчим до клопотання не додано жодного документу про належне повідомлення даного свідка.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2019