Справа № 362/3505/20
Провадження № 1-кс/362/896/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування установлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2016, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, після чого перебуваючи в приміщенні гаража, що знаходиться на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний намір, вони таємно викрали: чотири автомобільні покришки « МАЗДА CX - 7 » вартістю 10000 грн., автомобільну Мийку марки « Керхер » вартістю 10000 грн., газонокосарку марки «Бош» вартістю 3000грн., ручну газонокосарку «Стіл» вартістю 1500грн., полив очний шланг довжиною 150 метрів вартістю 1500грн., які належать господарю домоволодіння ОСОБА_7 та речі, що належать ОСОБА_8 , а саме: плітко різ електричний «Експерт» вартістю 2500 грн., болгарку «Макіта» вартістю 2700 грн., перфоратор «Метабо» вартістю 1200 грн., електропилку кутову «Енхел» вартістю 800 грн., компресор «Piro» вартістю 6000грн., насосну станцію «Грінфіл» вартістю 2500 грн., урівень лазерний «Експерт» вартістю 400грн., електролобзик «Бош» вартістю 800 грн., пiсля чого з місця скоєння злочину зникли, чим ОСОБА_7 завдали шкоди на загальну суму 26000 грн. та ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 16900 грн .

14.05.2013 року, вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001236, по факту таємного викрадення чужого майна, крадіжці) вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, показами підозрюваного ОСОБА_6 .

15.05.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

В подальшому, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування .

Постановою слідчого CB Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 15.05.2013 року ОСОБА_5 оголошено у розшук .

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236, по факту таємного викрадення чужого майна, крадіжці) вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що він переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючисьст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гаворон Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого- з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1