ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/602/20 Справа № 209/976/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника ОСББ Моноліт-2016 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2020 року про повернення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з пропуском строку подання скарги, -
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 квітня 2020 року повернуто скаргу керівника ОСББ «МОНОЛИТ-2016» ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з пропуском строку подання скарги.
За висновком слідчого судді, скаржником пропущено строк на подання ним скарги і відсутні поважні причини для його поновлення.

В апеляції:
- ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що він отримав 14 квітня 2020 року та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, не з`ясував з яких причин строк було пропущено та чи були ці причини поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
З огляду на положення вказаних норм закону, приймаючи до уваги що оскаржувана ухвала від 08 квітня 2020 року була винесена без участі ОСОБА_6 , копію цієї ухвали він отримав 14 квітня 2020 року та вже 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу направив поштою на адресу апеляційного суду, з метою забезпечення доступу до правосуддя і права на оскарження, колегія суддів, вважає можливим визнати причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними та поновити цей строк.
Перевіряючи доводи апеляції щодо не з`ясування слідчим суддею в повній мірі причин пропуску строку на подання скарги, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу дійшов висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, мотивував своє рішення тим, що останнім днем строку оскарження бездіяльності Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області є 04 квітня 2020 року, тоді як скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подав 07 квітня 2020 року, тому заявниками був пропущений строк на оскарження, а доводи про поважність причини пропуску є надуманими.
Проте такий висновок є помилковим і передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам проводження.
Так, згідно матеріалів, керівник ОСББ Моноліт-2016 ОСОБА_6 звернувся на адресу начальника СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській із заявою про вчинення злочину 25 березня 2020 року .
За ствердженнями ОСОБА_6 , він не зміг фізично дізнатися про результат розгляду своєї заяви про внесення відомостей про злочин до ЄРДР на наступний день, так як не має до нього доступу і у зв`язку з карантином в державі не міг особисто звернутися до відділу поліції за довідкою з цього приводу, оскільки його просто туди не впускали і як тільки він отримав довідку від 04.04.2020 року за матеріалами його заяви він зразу 07.04.2020 року подав скаргу до суду.
При постановленні оскаржуваної ухвали, зазначених обставин, слідчим суддею першої інстанції не з`ясовано в повній мірі, не враховано довідку від 04.04.2020 року за матеріалами його заяви, незначний пропущений строк і наявність епідеміологічної ситуації в державі, яка об`єктивно обмежувала право скаржника на подання ним скарги у передбачений законом десятиденний термін, що призвело до передчасного висновку про відсутність поважних причин та підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги за наведених ним мотивів, є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і є підставою для скасування такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання прийнятності скарги до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, та скасувати дану ухвалу слідчого судді і повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 квітня 2020 року задовольнити та поновити йому строк на оскарження цієї ухвали.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 квітня 2020 року про повернення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з пропуском строку подання скарги, - скасувати та направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4