Справа № 750/3150/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/506/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити прокурору Чернігівської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0006217 з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2019 року кримінальне провадження №0006217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, закрито, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд 1 інстанції враховував те, що воно було розпочато 14.12.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто станом на 13.11.2019 року закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а особу правопорушника в ході досудового розслідування встановлено не було.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги директор ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 21, ст. ст. 22, 56 КПК України, судом було розглянуто питання про закриття кримінального провадження без участі та повідомлення потерпілої сторони.

Звертає увагу, що суд залишив поза увагою той факт, що в клопотанні прокурора вказаний загальний шестирічний період досудового розслідування і взагалі не зазначений фактичний строк, протягом якого це досудове розслідування в дійсності проводилось.

З моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та початку з 15.12.2013 року досудового розслідування, кримінальне провадження неодноразово закривалося та відновлювалось. Окрім іншого, за наслідками постановленої ухвали від 28.12.2018 року, постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні взагалі не була винесена.

На думку апелянта, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється не календарним проміжком часу, а строком, протягом якого досудове розслідування фактично здійснювалось.

Зазначає, що твердження прокурора про те, що в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є необґрунтованим та таким, що спростовується письмовими доказами, зокрема, копією ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 року, якою встановлено всі фізичні та юридичні особи, причетні до знищення майна ДП «ЧПК-Трейд-01», та визнано незаконними дії Новозаводського відділу ДВС, від імені якого у виконавчому провадженні виступав державний виконавець ОСОБА_8 . Також було надано докази причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями державного виконавця Міщенка та нанесеними товариству збитками.

Звертає увагу, що в ході розгляду клопотання прокурора суддя залишив поза увагою і той факт, що розмір нанесеної ДП «ЧПК-Трейд-01» матеріальної шкоди становить 543088 грн. 65 коп., тому згідно ч. 4 ст. 364 КК України розмір таких збитків підпадає під злочин, яким завдано тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої сторони, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0006217 з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої сторони показав, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 року встановлено всі фізичні та юридичні особи, які причетні до знищення майна ДП «ЧПК-Трейд-01», та визнано незаконними дії Новозаводського відділу ДВС, від імені якого у виконавчому провадженні виступав державний виконавець ОСОБА_8 .

Слідчі та прокурори навмисно не встановлюють винних осіб в нанесенні ДП «ЧПК-Трейд-01» збитків, не пред`являють їм підозру, на що вказують неодноразові звернення Новозаводського відділу ДВС з повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_9 та зберігачами контейнерів.

Зокрема, намагаючись перекласти всю провину за нанесену ДП «ЧПК-Трейд-01» матеріальну шкоду виключно лише на ФОП ОСОБА_10 та зберігачів контейнерів, Новозаводський відділ ДАС 08.04.2014 року звернувся до Чернігівського ВМ з повідомленням про вчинення ФОП ОСОБА_10 та зберігачів контейнерів кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 388 КК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, це повідомлення не було внесено до ЄРДР, лише після повторного звернення з аналогічним повідомленням від 07.02.2019 року до поліції, було внесено відомості про вчиненні злочини.

На прохання ДП «ЧПК-Трейд-01» об`єднати дані кримінальні провадження, які стосуються одного і того ж об`єкту злочину, в одне провадження, прокурор повідомила про відсутність на те підстав, передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України.

На думку ДП «ЧПК-Трейд-01» організатором знищення контейнерів на металобрухт виступав саме державний виконавець ОСОБА_11 , оскільки саме він відмовив в передачі контейнерів на зберігання ДП «ЧПК-Трейд-01» як їх власнику, прийняв рішення про передачу контейнерів на зберігання приймальників металобрухту. Крім того, він 31.07.2012 року розпочав знищення контейнерів на металобрухт, не зважаючи на його прохання не розпочинати в цей день виконавче провадження. Більш того, він не допустив до участі у виконавчому провадженні матеріально-відповідальну особу, на яку покладена вся відповідальність за облік та зберігання контейнерів. Згідно пояснень ФОП ОСОБА_9 від 28.03.2014 року, в період з 17.10.2013 року по 11.03.2014 року контейнери перебували на зберіганні у ТОВ «КЕШ-плюс», проте, державний виконавець, в порушення вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на той час), навмисно виніс постанову від 15.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження. Неправомірність таких дій Міщенка визнав не тільки Господарський суд Чернігівської області, але і Новозаводський відділ ДВС та скасував вище вказану постанову, доручивши Славутицькому міському ВДВС перевірити наявність контейнерів на ТОВ «Валлі груп», якого, як з`ясувалось в ході листування, за вказаною адресою не існує.

Зазначає, що Законом України №746-VII від 21.02.2014 року були внесені зміни до ст. ст. 364, 365 КК України, який встановлював спеціальний суб`єкт працівник правоохоронних органів. Проте, на вказані зміни слідчий та прокурор не звернули увагу та продовжували досудове розслідування за ч. 1 ст. 365 КК України, що свідчить про не проведення досудового розслідування у період з 15.12.2013 року по 26.02.2016 року. Постановою прокурора від 26.02.2016 року постанова слідчого від 13.07.2015 року скасована та відновлено досудове розслідування саме за ч. 1 ст. 364 КК України. Також не проводились слідчі дії і в період з 06.10.2018 року по 08.11.2018 року, та з 28.12.2018 року по 01.04.2019 року, оскільки дане кримінальне провадження було закрито. Тобто, станом на час звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, досудове розслідування не здійснювалось протягом 877 днів. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, до шестирічного періоду, вказаному в клопотанні та ухвалі суду, включений період, протягом якого досудове розслідування фактично не здійснювалось.

Представник потерпілого вважає, що підстави щодо відсутності особи, яка вчинила злочин, і щодо закінчення п`ятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні, а висновок суду про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Виходячи з норм кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність та публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що кримінальне провадження №0006217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, неодноразово закривалось і через значний час постанови скасовувались, слідчому надавались письмові вказівки щодо необхідності проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій. При цьому, на виконання даних вказівок, слідчим проводились лише поодинокі процесуальні дії. Останній раз, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року була скасована ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2019 року через неповноту досудового розслідування (а.п. 56-57).

Однак, 08.11.2019 року прокурором до Деснянського районного суду м.Чернігова подається клопотання про закриття судом кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, який набрав чинності 17.10.2019 року.

Таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0006217 суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судове засідання відбулося тільки за участі прокурора і без участі представника потерпілого. При цьому, будь-які відомості про належне і своєчасне його повідомлення про день, час та місце судового засідання в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, особа викликається до суду, окрім іншого, шляхом надіслання повістки про виклик поштою; належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Крім зазначеного, апеляційним судом встановлено, що Деснянський районний суд, під час розгляду клопотання прокурора не витребував матеріали кримінального провадження та постановив рішення без їх дослідження, тобто, не переконався, чи встановлювалась особа, яка вчинила злочин, чи відповідала правова кваліфікація фактичним обставинам кримінального провадження. Ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вище зазначене, на думку колегії суддів, проведення судового засідання без участі потерпілої сторони, та без дослідження матеріалів кримінального провадження по встановленню тих обставин, які викладені в клопотанні прокурора - є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що дане рішення суду є незаконним.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості винести своє рішення відповідно до вимог ст. 407 КПК України (залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову), так як у випадку встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1-3 ст. 284 КПК України, до чого прийшов суд 1 інстанції, не зміг би залишити рішення без змін, так як воно є незаконним по тим мотивам, які викладені вище.

Тому колегія суддів визначилась з тим, щоб суд 1 інстанції усунув недоліки, допущені при розгляді даного клопотання, і з врахуванням всіх застережень, вказаних апеляційним судом, з врахуванням доводів потерпілого, прийняв законне і справедливе рішення, належним чином умотивоване.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4