overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
№ 11-кп/824/2212/2020р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА:

15 травня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, яким визнано невинуватим ОСОБА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
17 квітня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу до Дніпровського районного суду міста Києва, яка 13 травня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 14 травня 2020 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подане на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, яким визнано невинуватим ОСОБА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 26 травня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

15 травня 2020 року

м. Київ
справа № 748/1046/19

провадження № 51-1706 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Верховного Суду від 14 квітня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 03 вересня 2020 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 405/6724/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,-
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001196 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 16.03.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Ухвала

15 травня2019 року

м. Київ
справа № 640/8605/15-к

провадження № 51-1373 ск 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє

в інтересах засудженого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 07 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вироки Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року та Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року, потерпілих ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 травня

2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися

до суду касаційної інстанції з клопотаннями про зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак клопотання захисника ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4

та ОСОБА_5 не містять обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції, а тому вказані клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 , який діє

в інтересах засудженого ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 401/957/18
Провадження № 1-кп/401/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у вироку Світловодського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на підставі яких призначено покарання : за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за правилами ч.1 ст. 70 КК україни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 призначено керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 грудня 2019 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді 3 років позбавлення волі.
Разом з тим, у резолютивній частині вироку, а саме в третьому абзаці помилково не зазначено строк призначеного остаточного покарання.
Відповідно до ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, допущену судом у вироку суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Світловодського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , а саме: в третьому абзаці після слів, «призначеним за даним вироком» доповнити словами « у виді 3 (трьох) років позбавлення волі».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"15" травня 2020 р.
Справа № 405/6858/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України, -
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001102 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 16.03.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2066/20
Провадження № 1-кс/552/900/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна.
14.05.2020 до суду надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів клопотання.
За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню.
Керуючись ст.110, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6533/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманої особи ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до вирішення питання про його видачу (екстрадицію),-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити громадянину Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення його видачі на запит іноземної держави до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Держави Катара, терміном на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до прокурора; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю один раз на 10 днів, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Полтавської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.05.2020 року о 15 год. 00хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7100/19
Провадження №1-кп/524/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002247 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження №0002247 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В судове засідання, призначене на 15.05.2020 року не прибув обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання призначене на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відкласти на 29 травня 2020 року на 13 год. 15 хв.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 13 год. 15 хв. 29 травня 2020 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/803/20
провадження № 1-кс/527/322/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2020 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000295 від 11 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року за № 000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , Седан-В, синього кольору, 2005 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15:20 год. 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/789/20
Номер провадження 1-кп/555/164/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

"15" травня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 01.05.2020 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2020 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1