Номер провадження по справі 1-кс/387/25/20
УХВАЛА
про арешт майна

15 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області

ОСОБА_4 про арешт майна під час огляду місця події майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000116 від 12.03.2020, -

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000116 від 12.03.2020 щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Зі змісту клопотання під час проведення першочергових слідчих дій, проведено огляд місця події від 12.03.2020 о 11:50 год. в с. Братолюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області по вул. Молодіжній. Під час проведення огляду автомобіля «Mersedes Benz» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, виявлено та вилучено 50 картонних коробок з надписом «Пшенична», в середині яких знаходилися поліетиленові пакети з рідиною за запахом схожої на алкогольні напої кожний з пакетів об`ємом 10 літрів. Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2020 тимчасово вилучено 50 картонних коробок з надписом «Пшенична», в середині яких наявні поліетиленові пакети з рідиною за запахом схожої на алкогольні напої кожний з пакетів об`ємом 10 літрів. Зазначене майно відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучене, адже вказані коробки перевозились без належного акцизу, документів та ліцензії, яка має бути на підставі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» що відповідно до вимог ст. 167 КПК України становить собою тимчасово вилучене майно, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області до вирішення питання по суті в суді .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та обґрунтували обставинами, викладеними в клопотанні, просили задовольнити. Також слідча пояснила, що дозволу слідчого судді для проведення огляду або обшуку транспортного засобу не мала. Протокол огляду володілець майна не підписував, а копія протоколу щодо вилученого майна йому не вручалась.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши обставини справи доходить до таких висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР з`ясовано, що 12.03.2020 надійшло повідомлення від працівників СРПП Добровеличківського ВП про те, що 12.03.2019 близько 10.30 год. екіпажем під час патрулювання по вул. Молодіжна в с. Братолюбівка Добровеличківського району, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «Mersedes Benz» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2020, під час проведення огляду автомобіля «Mersedes Benz» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, виявлено та вилучено 50 картонних коробок з надписом «Пшенична» в середині яких знаходилися поліетиленові пакети з рідиною за запахом схожої на алкогольні напої кожний з пакетів об`ємом 10 літрів. Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2020 тимчасово вилучено 50 картонних коробок з надписом «Пшенична», в середині яких наявні поліетиленові пакети з рідиною за запахом схожої на алкогольні напої кожний з пакетів об`ємом 10 літрів. Зазначене майно відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучене.

Постановою про визнання речовими доказами від 12.03.2020, 50 картонних коробок з надписом «Пшенична», в середині яких наявні поліетиленові пакети з рідиною за запахом схожі на алкогольні напої кожний з пакетів об`ємом 10 л., без акцизу, документів та ліцензії, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 зазначено, що він працює водієм у ПП "Алкогруп" та здійснює доставку алкоголю по магазинам, який був зупинений працівниками поліції.

Згідно із вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Огляд автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н. НОМЕР_1 , слідчим належним чином не задокументовано, так як огляд іншого володіння особи здійснюється у порядку ст. 237 КПК України, на підставі дозволу слідчого судді, який в даному випадку слідчим не отримувався. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку чи огляду у порядку ст. ст. 234, 237 КПК України, а не при огляді місця події. При цьому, враховую, що в даному випадку слідчим не проведена належним чином і така слідча дія, як огляд місця події, оскільки відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 168 КПК України, факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна, негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Також у протоколі огляду місця події від 12.03.2020 відсутній підпис особи, яка керувала автомобілем та в якому проводились огляд та вилучення майна.

Слідчий суддя зазначає, що частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права.

Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя наголошує, що ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля органом досудового розслідування в даній справі отримано не було, в зв`язку з чим суд доходить до висновку про здійснення вказаної слідчої дії з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приписами ст.30 Конституції України та ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як виняток, Закон передбачає (ст.30 Конституції України, ст.233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним положенням закону, огляд автомобіля «Mersedes Benz» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, та вилучення майна з автомобіля було проведено без відповідного рішення слідчого судді, а саме складення протоколу огляду місця події та факт вилучення майна здійснені із грубими порушеннями вимог ст. 168 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що в подальшому слідчий за погодженням із прокурором, після здійснення таких дій, не зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з ч.1ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку про те, що вилучене під час огляду автомобіля «Mersedes Benz» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, майно є недопустимим доказом, а тому відсутні визначені законом підстави для накладення в даному випадку арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 169, 170-173, 233, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000116 від 12.03.2020, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1