Справа № 304/1119/19 Провадження № 1-кп/304/65/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000176 від 25 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, розлученого, водія ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з обвинувального акту 04 квітня 2018 року близько 23.00 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї власного домогосподарства в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , в ході якої умисно наніс їй удар долонею правої руки по обличчю, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді «стану післяперенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку з цефалічним синдромом та статокоординаторними порушеннями, а також забою м`яких тканин голови», які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, однак її представник адвокат ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 та подала заяву про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника потерпілої не заперечили, також просили закрити провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву представника потерпілої підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши добровільність звернення представника потерпілої з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Що стосується заявленого представником потерпілої цивільного позову про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, то як роз`яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000176 від 25 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1