КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2574/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянкою ОСОБА_3 а саме на: ноутбук ASUS білого кольору, серійний номер D4HOCY269379156 з зарядним пристроєм ASUS з серійним номером 69YW92UOKWU, мобільний телефон Nomi сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , респіраторна маска БУК-3К у кількості 2 штуки, респіраторна маска БУК-3 у кількості 4 штуки, респіраторна маска БУК-1 у кількості 1 штука, респіраторна маска БУК-1 К у кількості 1 штука, банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_2 , банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_3 , банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_4 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №110000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 30 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ноутбук ASUS білого кольору, серійний номер D4HOCY269379156 з зарядним пристроєм ASUS; мобільний телефон сірого кольору імей НОМЕР_5 ; респіраторні маски у кількості 8 шт.; банківські карти Укрсіббанк № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_3 , № НОМЕР_7 .

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 07 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянкою ОСОБА_3 а саме на: ноутбук ASUS білого кольору, серійний номер D4HOCY269379156 з зарядним пристроєм ASUS з серійним номером 69YW92UOKWU, мобільний телефон Nomi сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , респіраторна маска БУК-3К у кількості 2 штуки, респіраторна маска БУК-3 у кількості 4 штуки, респіраторна маска БУК-1 у кількості 1 штука, респіраторна маска БУК-1 К у кількості 1 штука, банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_2 , банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_3 , банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_4 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна, присутньою у судовому засіданні суду першої інстанції не була (а.с. 73, 74-78).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що участі у судовому засіданні не приймала, копію оскаржуваного судового рішення не отримувала, про наявність ухвали слідчого судді дізналась за допомогою електронного реєстру судових справ 23 квітня 2020 року, а тому строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущені і починають відлік з 24.04.2020 (а.с. 86).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.

Відповідно до штампу на конверті, з апеляційною скаргою власник майна звернулась до суду 27 квітня 2020 року (а.с. 114), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Разом з тим, матеріали провадження даних про отримання власником майна оскаржуваного судового рішення не містять.

Посилання апелянта на дату, коли вона дізналась про оскаржуване судове рішення, як на дату з якої треба рахувати 5 днів протягом яких вона має право звернутись з апеляційною скаргою, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення ст. 395 КПК України пов`язують це з моментом отримання копії ухвали, а не моментом дізнання апелянта про її існування. Ототожнювати ці два моменти підстав немає.

На користь такого висновку свідчить інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2