Справа № 991/5317/20
Провадження1-кс/991/5475/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі», на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.06.2020 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та зобов`язати останнього надати для ознайомлення потерпілій стороні матеріали кримінального провадження, а саме: матеріали щодо оцінки Національним бюро об`єкта Житомирська кондитерська фабрика на суму 2 млрд грн.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ», звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 із клопотанням щодо отримання для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України документів та інформації щодо оцінки Національним бюро об`єкта Житомирська кондитерська фабрика на суму 2 млрд грн.

За результатами розгляду вказаного клопотання старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволення клопотання від 10.06.2020.

Звертаючись із скаргою адвокат ОСОБА_2 вказує, що така постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Тобто, предметом оскарження в цьому провадженні є постанова детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 10.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Однак, вказане процесуальне рішення не охоплюється переліком рішень, дій та бездіяльності, які перелічені в частині 1 статті 303 КПК та можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу звернення із скаргою, слідчий суддя вважає помилковим, так як вказаною нормою передбачено право оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Натомість надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК (частина 2 статті 303 КПК).

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі», на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1