Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/892/20
Провадження № 1-кп/644/498/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003037 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.12.2019 року, приблизно о 16.45 годині, ОСОБА_4 , зайшов до під`їзду №3 у будинку №89 по вул. Роганській в м.Харкові, з метою погрітися. Він піднявся на п`ятий поверх та перебував там приблизно 10 хвилин. Потім він спустився на перший поверх, де побачив відкрите підсобне приміщення, а навпроти нього, під сходами, майно, яке знаходилось без нагляду, а саме санки дитячі, вартістю 287,55 грн., самокат «ScooterUrban», вартістю 1122,30 грн. та велосипед дитячий «Pilot», вартістю 1423,80 грн. Саме в цю мить у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, з корисливим мотивом, взяв вказане майно та залишив місце вчинення злочину. ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Незаконно викравши чуже майно, а саме санки дитячі, самокат «ScooterUrban», велосипед дитячий «Pilot», ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2833,65 грн., що підтверджується висновком експерта № 4183/19 від 19.12.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, щиро покаявся, та пояснив, що 10.12.2019 року він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та побачив там дитячі санки, самокат та дитячий велосипед. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 здійснив крадіжку вказаних речей.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- постановою про визнання речовим доказом від 17.12.2019 року, якою було визнано речовими доказами велосипед дитячий «Pilot», самокат «ScooterUrban», санки дитячі;

- зберігальною розпискою ОСОБА_6 ;

- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу майна, а саме велосипеду дитячого «Pilot», самокату «ScooterUrban», санок дитячих;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4183/19 від 19.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду дитячого «Pilot» складає 1423,80 грн., самокату «ScooterUrban» - 1122,30 грн., санок дитячих 287,55 грн.; загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів складає 2833,65 грн.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він хоча в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, - не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, свою вину визнав, щиро покаявся, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину з тим, щоб особі за вчинені нею злочини, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів про проведення експертизи та оплати експертизи саме за рахунок Державного бюджету України.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи проведеної не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України, а саме велосипед дитячий «Pilot», самокат «ScooterUrban», санки дитячі - вважати повернутим власниці ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. ч. 1,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази велосипед дитячий «Pilot», самокат «ScooterUrban», санки дитячі - вважати повернутим власниці ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1