Справа № 991/727/20
Провадження1-кс/991/3579/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченка Максима

Суть питання

1.Під час судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 у справі 991/727/20 , провадження 1кс/991/739/20 яке відбулося 30 квітня 2020 року, ОСОБА_3 (заявник) заявив відвід слідчому судді з підстав того, що суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора САП не виконав вимоги статті 324 КПК України, а саме на думку ОСОБА_3 не задовольнив його клопотання та не ініціював притягнення прокурора САП ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за неявку його до суду для розгляду вказаної скарги. Вважав, що неявка прокурора не передбачена Кримінальним кодексом України і вважав, що суд повинен забезпечити явку прокурора до суду для розгляду скарги.

2.Цього ж дня усна заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 .

3.В судове засідання прокурор САП ОСОБА_7 не з`явився, просив заяву розглянути без його участі.

4.Слідчий суддя ОСОБА_4 суддя подав клопотання, в якому попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

5. ОСОБА_3 повідомлений належним чином, з повідомлення співробітника з ДУ Івано-Франківською установою виконання покарань (№ 12), відмовився брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

6.Відповідно до вимог статті 107 КПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Встановлені обставини

7.В розпорядженні суду містився протокол судового засідання, у якому було заявлено відвід, а також диск із записом цього судового засідання за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida».

8.Заявник зазначає підставу для відводу слідчого судді відмова в задоволенні клопотання про ініціювання питання притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора САП ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою його до суду для розгляду скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

9.Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

10.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

11.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

12.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

13.Суд зазначає, що заява про відвід була подана в судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.

14.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

15.Аргументація заявника зазначена у пункті 8 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає підставу для відводу, на яку посилається заявник відмова про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора САП ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою його до суду для розгляду скарги щодо невнесення до ЄРДР, тобто на думку заявника слідчий суддя не виконав вимоги статті 324 КПК України.

16.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

17.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

18.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

19.В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчого судді в подальшому при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури., так як ним не були виконані вимоги статті 324 КПК України і не ініційоване питання про притягнення прокурора САП ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з його неявкою до суду для участі у судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи. Крім того, як вбачається з прослуханого аудіо запису судового засідання від 30 квітня 2020 у справі 991/727/20 , провадження 1-кс/991/739/20 суддя ОСОБА_4 пояснював скаржнику ОСОБА_3 вимоги статті 306 КПК України, а саме той факт, що неявка прокурора в судове засідання при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не перешкоджає для її розгляду і ініціювання притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності саме з цих підстав не передбачено законодавством.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у справі 991/727/20, провадженні 1 кс/991/739/20 відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Слідча суддя ОСОБА_1