26.02.2020 ЄУН № 337/391/20
УХВАЛА

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року колегія суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 рокувизначений склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.02.2020 року призначено підготовче судове засідання.

18.02.2020 року головуючим по справі суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, в якій зазначено, що одним з обвинувачених за даним кримінальним провадженням є ОСОБА_11 , рідною сестрою якого є адвокат ОСОБА_17 . Адвокат ОСОБА_17 тривалий час працювала у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, у якості адвоката приймає участь у розгляді різних справ у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, головуючим суддею неодноразово розглядалися справи за участю адвоката ОСОБА_17 , а тому вона особисто знайома з адвокатом ОСОБА_17 та підтримує з нею професійні стосунки, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України вказана обставина унеможливлює її участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Від учасників провадження заперечень за заявою не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України - у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Вислухавши думку учасників провадження, колегією суддів встановлено наступне.

За змістом п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод ( ст..6 ч.1), кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме:

1)Суд повинен об`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в розгляді справи;

2)Суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності ( справа Фіндлей, ор.Cit).

3)Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: «Існування безсторонності для цілей ст.. 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності» ( справа П`єрсак, А 52 параграф 30).

Як зауважив суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено ( справа де Компта, ванЛейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

Європейський суд стверджує у справах Делкурта ( А 11 параграф 31), П`єрсака ( А 53 параграф 30) і де Куб бера ( А 86 параграф 26) « … будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід». «Держави- учасниці мають більшу свободу при розгляді цивільних справ, ніж при розгляді кримінальних справ» ( справа ДомбоБехеера А 274 параграф 32), тому гарантії, які можливо, будуть необхідні для « справедливого слухання» в кримінальних справах, не можуть застосовуватись з такою самою суворістю до розгляду цивільних чи господарських справ.

В пп. 66,67 рішення ЄС « Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), рішення від 24.02.1993, серія N 255,с.12, п.27,28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv.Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-Х11).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv,theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-111, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі Ваттштайна (Wettstein), п. 43)..

Крім того, суд приймає до уваги «Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», який розроблений з урахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», ЗУ «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, з метою:

-відновлення та зміцнення довіри суспільства до судової системи;

-підвищення рівня дотримання етичних стандартів в поведінці суддів;

-запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів судів загальної юрисдикції, голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», Голови Державної судової адміністрації України та його заступників;

-узгодження приватних та публічних інтересів зазначених осіб;

-забезпечення їх неупередженості та об`єктивності, надання переваги дотриманню публічних інтересів при прийнятті рішень;

-унеможливлення появи та розвитку корупції у судовій системі.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, приймаючи до уваги доводи головуючого по справі щодо заявленого самовідводу, а також наявність професійних стосунків з адвокатом ОСОБА_17 , яка є рідною сестрою обвинуваченого по справі ОСОБА_11 та публічний інтерес, а саме, зацікавленість суспільства у розгляді кримінального провадження за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 76,80,81,82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч.3 ст.307 КК Українипередати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Члени колегії судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3