Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 387/811/19
Провадження № 1-кп/391/16/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. селище Компаніївка

Команіївський районний суд Кіровоградськоїї області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000144 від 29.06.2019 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, з середньо освітою, не працюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей або недієздатних осіб немає, зареєстрованої та фактичної проживаючої в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2019 року, близько 23:00 години, обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в подвір`ї домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 вчинила на ґрунті особистих неприязних відносин сварку з ОСОБА_5 , під час якої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно нанесла один удар чавунною сковородою по лобній ділянці голови зліва ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, які згідно з висновком експерта № 414 від 22 серпня 2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала себе виною у злочині, покаялася.
Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві, заявлений ним цивільний позов про відшкодування збитків не підтримав та просив залишити його без розгляду, міру покарання на розсуд суду.
Крім показів потерпілого вина обвинуваченої підтверджується наступними письмовими доказами.
Протоколами огляд місця події від 23.10.2019 з фототаблицями проведеного в домоволодінні за адресою в АДРЕСА_1 , де знайдено відро наповнене уламками скляного посуду та металеву сковорідку чорного кольору. (а.с.90-97)
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.10.2019 старшого слідчого Компаніївського ВП Долинського ВП ГЕНП в Кіровоградській області визнано речовим доказом металеву сковороду з металу «чавун» з невеликим отвором овальної форми у руків`ї, сковорода діаметром 25 см.(а.с.98).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 з фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_5 (а.с.99-101).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2019 за участі свідка ОСОБА_8 (а.с.104-105).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 за участі підозрюваної ОСОБА_7 (а.с.104-105).
Висновком експерта Комунального закладу «Кіровоградська обласне бюро судово-медичної експертизи» № 414 від 22.08.2019, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді рани (1) лівого передпліччя із пошкодженням сухожилля розгиначів пальців лівої кисті на рівні м`язів; рани (1) в ділянці голови утворились від 2-ох травматичних впливів, механізм тілесного ушкодження в ділянці голови у гр. ОСОБА_5 не суперечить механізму, на який вказав потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 06.08.2019. (а.с.110-111).
Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачену ОСОБА_7 винною у скоєному злочині. Вина обвинуваченої у вчиненому повністю доведена, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, тобто, у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому.
Суд бере до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка позитивно характеризується органом місцевого самоврядування по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Судом встановлено, що обвинувачена має постійне місце проживання в с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області проживає разом з повнолітньою донькою та матір`ю пенсійного віку.
За висновком органу пробації складеного відносно ОСОБА_7 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення останньою оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства середній.
За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 , для визначення обґрунтування потерпілим цивільного позову ухвалою суду від 09.12.2019 призначено судово психологічну експертизу за участю потерпілого ОСОБА_5 , однак за клопотанням експерта потерпілий ОСОБА_5 мав надати в розпорядження експертів докази, а саме довідку про наявність чи відсутність перебування на обліку у лікаря психіатра, характеристику та свідчення інших осіб про стан потерпілого після скоєного кримінального правопорушення, тощо. ОСОБА_5 не виконав вимог експерта, в ході розгляду справи потерпілий та його представник заявили клопотання про відкликання справи з експертної установи та залишення цивільного позову про відшкодування збитків без розгляду.
На підставі встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Обране ОСОБА_7 покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Процесуальних витрат у справі не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у злочині, передбаченому ч.2 статті 125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
Речові докази по справі: металеву сковороду, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького Апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ