УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд і у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину слідчим Шевченківського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 за ст.382 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020р. залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.

Заявниця зазначає, що її в судове засідання суду першої інстанції не викликали. Зазначає, що у скарзі вона просила провести відеоконференцію за її участю. Вважає, що судом першої інстанції істотно порушенні вимог КПК та Конституції України, а також норми Європейської Конвенції з прав людини.

Встановлені слідчим суддею обставини.

01.04.2020 ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину слідчим Шевченківського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 за ст. 382 КК України.
В судове засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що скаржниця не прибула у судове засідання для її розгляду, така її поведінка розцінюється як втрата інтересу до предмета оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

30.06.2020р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 , в якій вона просила суд розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Прокурором 01.07.2020р. направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 у письмовому провадженні.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.
Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи скарги ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Згідно до ч.1 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як передбачено ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою без розгляду, слідчий суддя виходив з того, що заявниця не прибула в судове засідання та розцінив її поведінку як втрату інтересу до предмета оскарження.
Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання про передчасність винесення ухвали слідчим суддею, оскільки доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду скарги в матеріалах справи не має.
Так, судові засідання у справі були призначені на 10.04.2020р., 21.04.2020р., 29.04.2020р.,25.05.2020р., однак, доказів того, що ОСОБА_4 повідомлялася належним чином про дані судові засідання в матеріалах провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 зазначеної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Із змісту скарги ОСОБА_4 направленої до суду першої інстанці вбачається, що остання просить суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси .

Однак, слідчий судя безпідставно не призначив відеоконференцію, отже порушив передбачені Законом права заявниці.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим суддею завчасно та належним чином не повідомлено заявницю про дату та час проведення судового засідання з розгляду її скарги. Отже, підстави для залишення без розгляду скарги були відсутні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, слідчим суддею прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, що не передбачено діючим Кримінальним процесуальним Кодексом.
Тому, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду скарги.
Під час нового розгляду слід належним чином повідомити учасників судового розгляду про день та час розгляду скарги та розглянути скаргу по суті їх вимог.
За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 406, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: