УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5453/10 від 08.10.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 14.05.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

15.11.2019р. слідчим третього ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р., проведено обшук у відділі продажу котеджного містечка «Золоті Джерела» («Коник»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золоті Джерела, 16.

В ході проведення вказаного обшуку слідчим було відшукано та вилучено: комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 102370 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 101997 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115815 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 111648 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115820 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115819 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 100886 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 107621 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115818 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115821 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115814 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору «Bravo» № 02000029 1 шт.

На думку адвоката, вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, тому дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 25.11.2019р. ним було подано до органу досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна його володільцю - ОСОБА_5 , проте на даний час вилучене майно так і не було повернуте.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 08.11.2019р. не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаного в клопотанні майна, тому за відсутності клопотання про арешт майна, воно підлягає негайному поверненню володільцю майна.

Крім того, адвокат зазначив, що вилучення вказаної комп`ютерної техніки призвело до обмеження права власності ОСОБА_5 на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягарю для особи.

Слідчий СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що вилучена 15.11.2019р. під час проведення обшуку у відділі продажу котеджного містечка «Золоті Джерела» («Коник»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золоті Джерела, 16 комп`ютерна техніка не є тимчасово вилученим майном, оскільки, на його думку, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р. було прямо надано дозвіл на її вилучення.
Крім того, слідчий зазначив, що вказана комп`ютерна техніка була направлена для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

08.11.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку відділу продажу котеджного містечка «Золоті Джерела» («Коник»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золоті Джерела, 16, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, у тому числі надано дозвіл на відшукування та вилучення документів по будівництву, придбанні, та реалізації об`єктів нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_5 , а саме: договорів, додатків до договорів, контрактів, актів виконаних робіт, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок, чорнових записів (зошитів, журналів інше), інших документів, які свідчать про здійснення реалізації нерухомого майна ОСОБА_5 , а також його реальної вартості, електронних та магнітних носії інформації, комп`ютерної техніки, на магнітних носіях яких міститься доказова інформація, яка має значення речових доказів, грошових коштів здобутих в результаті незаконної діяльності, або фінансово-господарські документи, печаток підприємств у яких відсутні законні підстави для знаходження в зазначеному приміщенні.
15.11.2019р. слідчим третього ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р., проведено обшук у відділі продажу котеджного містечка «Золоті Джерела» («Коник»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золоті Джерела, 16.

В ході проведення вказаного обшуку слідчим було відшукано та вилучено: комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 102370 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 101997 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115815 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 111648 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115820 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115819 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 100886 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 107621 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115818 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115821 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115814 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору «Bravo» № 02000029 1 шт.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, лише в тому випадку, якщо на її магнітних носіях міститься доказова інформація, яка має значення речових доказів.

15.11.2019р. під час проведення обшуку у відділі продажу котеджного містечка «Золоті Джерела» («Коник»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золоті Джерела, 16, у зв`язку з оглядом комп`ютерної техніки на предмет наявності інформації щодо продажу та будівництва об`єктів нерухомого майна та для призначення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчим третього ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про вилучення виявлених у кімнаті під назвою «серверна» 12 системних блоків.

Разом з тим, слідчим під час проведення обшуку не було оглянуто за участю спеціаліста наявну комп`ютерну техніку на предмет наявності на її магнітних носіях доказової інформації, яка має значення речових доказів, проте було прийнято рішення про вилучення вказаної комп`ютерної техніки, незважаючи на те, що доступ до неї не був обмежений володільцями майна.

Доказів того, що на вказаній комп`ютерній техніці містилася інформація, яка має значення речових доказів слідчим під час судового розгляду скарги надано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучена в ході проведення обшуку комп`ютерна техніка, не може відноситися до речей, дозвіл на відшукання яких був прямо наданий в ухвалі слідчого судді від 08.11.2019р. про обшук, а також, що на ній містяться дані, які можуть бути використанні як доказ в даному кримінальному провадженні, тому вказана комп`ютерна техніка відноситься до тимчасово вилученого майна.

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення, 15.11.2019р., у відділі продажу котеджного містечка «Золоті Джерела» («Коник»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золоті Джерела, 16 комп`ютерної техніки, органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України не було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене 15.11.2019р. під час проведення обшуку майно є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на дану комп`ютерну техніку, відповідно до вимог КПК України накладений не був, тому органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно. Вказані дії органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності ОСОБА_5 на безперешкодне користування своїм майном та ведення законної діяльності,

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018р., повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 15.11.2019р. під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Золоті Джерела, 16, а саме: комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 102370 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 101997 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115815 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 111648 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115820 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115819 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 100886 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 107621 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115818 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115821 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115814 1 шт.; комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору «Bravo» № 02000029 1 шт.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000013 від 14.05.2018р. задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018р., повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 15.11.2019р. під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Золоті Джерела, 16, а саме:

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 102370 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 101997 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115815 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 111648 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115820 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115819 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 100886 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 107621 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115818 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115821 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору ARTLINE Bisiness № 115814 1 шт.;

- комп`ютерну техніку (системний блок), чорного кольору «Bravo» № 02000029 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1