Справа № 438/982/18
Провадження № 1-кс/438/30/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 06 лютого 2020 року, погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за № 0000432 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 06.02.2020, погоджене з прокурором, у якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 до 6 місяців, тобто до 07.08.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07 серпня 2018 року о 14 год 04 хв у Бориславську центральну міську лікарню каретою швидкої медичної допомоги доставлено труп ОСОБА_4 з діагнозом враження електричним струмом, яке виникло внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві у смт.Східниця. Відомості за вказаним фактом 07.08.2018 внесено до ЄРДР за № 0000432 за ч.2 ст.272 КК України.

У клопотанні слідчий навів перелік проведених слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, допит 07.08.2018 як свідка директора КП «Господарник» ОСОБА_5 , огляд 07.08.2018 трупа гр. ОСОБА_4 ; огляд місця події від 07.08.2018, зокрема, огляд фонтану на вул.Промислова, 1 у смт.Східниці; допит 07.08.2018 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допит 08.08.2018 свідка ОСОБА_5 , допит 13.08.2018 свідка ОСОБА_8 07.09.2018 завершено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 . Крім цього, 10.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Бориславського міського суду у приміщенні ДП «Західний ЕТЦ», що за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 233а, під час проведення тимчасового доступу до речей вилучено електронасос, що міг стати можливою причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_4 10.01.2019 вказаний насос визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 на нього накладено арешт. Слідчий також зазначив, що з метою встановлення справності вказаного електронасосу необхідно провести електротехнічну експертизу. Також під час тимчасового доступу до речей і документів вилучено ряд документів з питань праці КП «Господарник». З метою встановлення причетності службових осіб КП «Господарник» до настання вказаного нещасного випадку, що міг статися внаслідок невиконання чи неналежного виконання ними своїх службових обов`язків, необхідно провести експертизу з безпеки життєдіяльності. Посилаючись на норми п.3 ч.1 ст.219, ст.294 КПК України, слідчий вказав, що в передбачені законодавством строки повідомити особу про підозру, а також у разі повідомлення про підозру проведення допиту підозрюваного та виконання слідчих процесуальних дій, у яких виникне необхідність, не є можливим. Обставиною, що перешкоджала провести всі слідчі дії до 07.02.2020, є великий обсяг слідчих дій. Необхідний строк для проведення всіх слідчих та процесуальних дій становить 6 місяців.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання слідчому з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З клопотання вбачається, що жодній особі повідомлення про підозру не вручалося. Строк досудового розслідування закінчується 07.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-6 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання, його подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Зокрема, слідчий у клопотанні зазначив ряд проведених у вказаному кримінальному провадженні слідчих дій (інших процесуальних дій) за період з серпня 2018 року по січень 2019 року (допит свідків, огляд трупа, огляд місця події, проведення судово-медичної експертизи, проведення тимчасових доступів до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді).

Також у клопотанні слідчий зазначив про необхідність на цей час проведення електротехнічної експертизи електронасоса та експертизи з безпеки життєдіяльності щодо документів з питань праці КП «Господарник», для чого й просить продовжити строк досудового розслідування ще на 6 місяців.

Проте, в порушення ст. 295-1 КПК України слідчий не зазначив жодної обставини, що перешкоджала слідчому здійснити необхідні процесуальні дії (призначити експертизи) раніше, зважаючи на те, що згідно з клопотанням за період з січня 2019 року по лютий 2020 року не проведено будь-якої іншої слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії.

Так, з клопотання випливає, що вказаний електронасос було вилучено слідчим в даному кримінальному провадженні ще 10 січня 2019 року та 14 січня 2019 року на нього накладено арешт. Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що необхідні документи з питань охорони праці КП «Господарник» було вилучено слідчим ще 05.11.2018 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, у клопотанні слідчий не вказав жодної причини того, чому з січня 2019 року по лютий 2020 року не було проведено вищевказаних експертиз та які саме обставини перешкоджали проведенню необхідних процесуальних дій раніше.

При цьому, необхідно підкреслити, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже 18 місяців.

Крім цього, до клопотання слідчим додано копію ухвали слідчого судді Бориславського міського суду від 22.04.2019, якою призначено електротехнічну експертизу та експертизу з безпеки життєдіяльності, проведення експертиз доручено експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, у клопотанні слідчий не згадав про вказану ухвалу від 22.04.2019, не зазначив, чи взагалі проводилися вищевказані експертизи згідно вказаної ухвали, а якщо ні то які обставини перешкоджали проведенню вказаних експертиз.

Також слідчий суддя вважає, що посилання слідчого в клопотанні про те, що «обставиною, що перешкоджала провести всі слідчі дії до 07.02.2020, є великий обсяг слідчих дій» - жодним чином не обґрунтовано у клопотанні та не підтверджено доданими до нього документами. Адже зі змісту клопотання випливає, що з моменту вилучення слідчим вищевказаних речей та документів, що необхідні для проведення експертних досліджень, минув тривалий час (більше року), проте експертизи не проведено, а лише зазначено про необхідність такого проведення у майбутньому; при цьому жодної причини, яка перешкоджала призначити експертизи, слідчим не вказано. Крім цього, зі змісту клопотання випливає, що за весь цей період, (тобто більше, ніж один рік), не проводилися й будь-які інші слідчі (розшукові) дії, відтак, зазначення слідчим про «великий обсяг слідчих дій» є безпідставним.

Відповідно до абз. 17 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 295-1, 294, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

повернути слідчому СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання від 06 лютого 2020 року про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження № 0000432 від 07 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1