ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/913/18 Номер провадження 11-сс/814/284/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Моноліт Буд Інвест» на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2020 року

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Цією ухвалою скаргу представника ТОВ «Моноліт Буд Інвест» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003326, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що Кременчуцька місцева прокуратура знаходиться у межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а тому не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2020 року і призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «Моноліт Буд Інвест» в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (СВ Креме6нчуцького ВП ГУНП в Полтавській області), який в даному випадку знаходиться в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Позиція інших учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_5 направив на адресу апеляційного суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути без його участі.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

В судове засідання учасники судового провадження прокурор та скаржник не з`явилися , попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 Глави КПК. З аналізу статей глави 26 КПК України постає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування як юридичної особи. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу, або роботи посадової особи.
З матеріалів справи вбачається, що фактично оскаржується бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003326, додається копія клопотання з відміткою про отримання прокурором ОСОБА_7 (а.с. 2).
Кременчуцька місцева прокуратура знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 4а, що у межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука (адреса: м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49).
Отже, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що ним при подачі скарги не порушено правил підсудності є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.
При цьому , варто зазначити , що ухвала слідчого судді не перешкоджає заявникові у доступі до правосуддя, оскільки повернення скарги з мотивів наведених в ухвалі слідчого судді місцевого суду не позбавляє заявника права повторного звернення із заявою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України у межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука.
Окрім того, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що не він, а адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Моноліт Буд Інвест»10.03.2020 року звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003326 від 13.09.2017 року. Водночас, зі змісту наданої апеляційному суду копії постанови від 13.03.2020 роке вбачається, що у задоволенні цього клопотання відмовлено.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки судове рішення про повернення скарги відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.304 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404,406,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Моноліт Буд Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2020 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4