Справа № 500/5749/17
Провадження № 1-кс/946/23/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

11 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, до затримання не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.10.2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та вказує на те, що ОСОБА_6 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав у невстановленому місці, час та в невстановлений спосіб наркотичний засіб канабіс, який далі виготовив та зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту.

17.06.2017 року працівниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в період часу з 09:50 години по 11:00 години, в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 в підсобному приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 № 1460-Х від 19.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 1339,67г., 245,0г., загальною масою 1584,67г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.

1.4. 19.10.2017 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

1.5. Органом досудового розслідування 20.10.2017 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання, яке судом задоволено та винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.6. 17.04.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу №500/2869/19, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

1.7. 16.12.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу №946/8957/19, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

1.8. 10.02.2020 року о 15:00 годині ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ізолятору тимчасового тримання №9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

1.9. 10.02.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

1.10. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також що знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом і вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. В судовому засіданні слідчий у відповідності до ч.2 ст.186 КПК України змінила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.3. Прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

2.4. Захисник просив обрати відносно його підзахисного домашній арешт із забороною залишати місце проживання лише у нічний час.

2.5. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає.

ІІІ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО (КПК України)

3.1. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.2. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

3.4. Стаття 185. Відкликання, зміна або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу

[…] 2. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

3.5. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:
(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується:

- протоколом обшуку від 17.06.2017 року, згідно з яким в підсобному приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору;

-показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.06.2017 року;

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У зміненому клопотанні слідчий вказувала на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має судимості у відповідності до ст.89 КК України, не працює, знаходячись на свободі, переховувався від органу досудового розслідування і суду, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
4.8. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування і суді, до затримання не працював.
4.9. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленим ризикам.
4.10. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з забороною залишати місце свого проживання цілодобово.

3. Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 10 лютого 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 09 квітня 2020 року.

4. Крім цього, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 09.04.2020 року.
6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
10. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1