Справа № 521/342/20
Номер провадження:1-кс/521/396/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 січня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: представник скаржника адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на її думку громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Скарга розглядалась за ініціативою ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
19.12.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Приморського ВП в м.Одесі із заявою про злочин вчинений громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді використання завідомо підробленого рішення суду з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4

26.12.2019 року вищевказана заява була перенаправлена до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.

На підставі того, що вказані дії слідчого суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_4 просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР.

Прокурор про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Відомостей про поважність причини неявки до слідчого судді не надав.

Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306КПК України та сторона обвинувачення не надала до слідчого судді відомості про поважні причини не прибуття та про необхідність відкладення розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі сторони обвинувачення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.01.2020 року Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області отримана заява про злочин вчинений громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді використання завідомо підробленого рішення суду з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 .

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК України/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийняті заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. При прийняті повідомлення слідчий повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Оскільки чинним КПК України не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на розгляді якого знаходилась заява про злочин від 19.12.2019 року (прийнята відділком поліції 02.01.2020 року за вх. №27, ЄО-95) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за повідомленням ОСОБА_4 за фактом скоєння на її думку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розпочати розслідування або/чи доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1