Справа № 333/2236/19
Пр. № 1-кп/333/111/20
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 153 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000264 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 153 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 153 КК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, мешкає разом із матір`ю, до затримання був офіційно працевлаштований. Крім того, зазначив, що на даний час по кримінальному проваджені допитані усі потерпілі, свідки, досліджені матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим ризики, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.01.2019 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2019 року, 13.06.2019 року, 18.07.2019 року, 03.09.2019 року, 28.10.2019 року, 09.12.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено строком до двох місяців.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 07.02.2020 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, обвинувачений, згідно з обвинувальним актом стійких соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що останній може залишити м. Запоріжжя, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на два місяці (60 днів).
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 23 березня 2020 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1