Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2374/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002347 від 16.06.2018 року.

В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувану постанову отримала електронною поштою лише 02.06.2020 року у відповідь на клопотання від 13.05.2020 року. Дана постанова є незаконною та необґрунтованою, адже в ході досудового розслідування кримінального провадження належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення не вжито. Так, у висновку судово-медичного експерта №1651 не відображено тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_5 , а саме ссадна правого ока та лівої щоки. При цьому, експертом взагалі не описано вказані тілесні ушкодження, не встановлено, чи отримані вони прижиттєво чи після настання смерті ОСОБА_5 , та відповідно чи могли вони вплинути на самооборону або посмертне переміщення трупу. За такого, на думку ОСОБА_3 , слід допитати судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який проводив судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_5 (висновок експерта №1651). Крім того, слідчим не досліджено, не встановлено та не допитано свідків правопорушення - працівників рятувальної служби (МНС України та рятівників пляжу, розташованому в Парку Перемоги), які 16.06.2018 року проводили роботи щодо розшуку в акваторії ріки Інгул ОСОБА_5 , з приводу своєчасності пошуку тонучого ОСОБА_5 , оскільки за наявною інформацією водолазні роботи безпосередньо після отримання сигналу про те, що людина тоне, розпочаті не були. Вказане ОСОБА_3 підтвердила в ході допиту, оскільки 16.06.2018 року вона разом з чоловіком шукала сина та самі рятівники повідомили, що водолазні роботи не проводилися внаслідок того, що їм ніхто не давав відповідну вказівку. В ході досудового розслідування не звернуто уваги на факт того, що інший хлопець ОСОБА_7 , який є свідком події та нібито в той день перепливав разом з ОСОБА_5 через річку Інгул під Інгульським мостом до Парку Перемоги, одягненим у військову форму одягу та чоботи з високими берцями, що майже неможливо та взагалі ставить під сумнів покази останнього. За такого, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слід встановити та додатково допитати свідка події ОСОБА_7 щодо обставин того дня та загибелі ОСОБА_5 з урахуванням вказаних доводів. Про необхідність проведення цих слідчих дій ОСОБА_3 повідомляла слідчого та керівництво ГУНП в Миколаївській області, що відобразилось у наданні відповідних вказівок. З урахуванням викладеного, постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні 24.06.2020 року ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002347 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2018 року о 20 год. 05 хв. за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Пушкінська оператор ДСНС в Миколаївській області повідомив про те, що під Інгульським мостом тоне чоловік. При виїзді СОГ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено факт ймовірного необережного поводження на воді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок цього загинув.
29.10.2018 року постановою старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002347 від 16.06.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
21.12.2018 року в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 вказану постанову було скасовано.
08.02.2020 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002347 від 16.06.2018 року було вдруге закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та закінченням строку досудового розслідування.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, в матеріалах провадження наявні вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002347 - прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 22.12.2018 року, вказівки в порядку ст. 39 КПК України т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 16.01.2019 року, а також вказівки в порядку ст. 39 КПК України заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 13.02.2020 року, які так і не були виконані в повному обсязі. До того ж, на проведенні перелічених у цих вказівках слідчих дій наголошує в своїй скарзі ОСОБА_3 .

Щодо посилання слідчого на те, що однією з підстав закриття кримінального провадження є закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002347 від 16.06.2018 року, слід зазначити наступне.
Згідно пункту 3 абзацу другого частини першої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
В матеріалах кримінального провадження №0002347 відсутні будь-які відомості про те, чи скористалась слідчий наданим їй чинним КПК України правом для продовження строків досудового розслідування, як це передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України.
Строк досудового розслідування закінчувався 08.02.2020 року, однак слідчий фактично самоусунулась від подальшого розслідування, тим самим позбавивши потерпілу можливості захисту свої прав у кримінальному провадженні, та того ж дня прийняла рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002347.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13