УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0004332 від 09.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0004332 від 09.08.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження як незаконну, та направити матеріали кримінального провадження керівнику Херсонської місцевої прокуратури для відновлення досудового слідства.

Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №40004332 за заявою ОСОБА_4 про скоєння відносно нього злочину передбаченого ст. 385 КК України, по вказаній справі він визнаний потерпілим.

Представник скаржника зазначає, що постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.08.2019 р. закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Представник скаржника вказує, що зазначена постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-процесуального законодавства. Перевірка обставин події за заявою ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України не проводилася, висновок постанови є необґрунтованим. Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що слідчий не вбачає внесення неправдивих відомостей до протоколу загальних зборів кооперативу ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України, оскільки вважає такий протокол документом, який не є предметом злочину. Але з оскаржуваної постанови не вбачається, чи підтверджується або ні факт внесення неправдивих відомостей в протокол загальних зборів від 06.10.2016 р. адже в оскаржуваній постанові є посилання на рішення Херсонського міського суду від 14.05.2018 р. за позовом ОСОБА_4 яким визнано недійсними загальні збори кооперативу «Чародей» від 06.10.2016 р.
Представник скаржника зазначає, що своєю постановою слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, разом з цим не проведена перевірка на склад кримінального правопорушення в діях осіб, які внесли неправдиві відомості в протокол загальних зборів кооперативу «Чародей» від 06.10.2016 р.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Крім того, представником скаржника заявлено окреме клопотання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме: копія постанови слідчого була отримана ОСОБА_4 на початку листопада 2019 року, після її отримання не погоджуючись з її змістом останній звернувся до суду зі скаргою. Було відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 12.11.2019 року. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2019 року скарга була залишена без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника. Разом з цим скаржник не з`явився у судове засідання з поважних причин, так як 10.11.2019 року виїхав за межами України і по сьогоднішній час знаходиться за кордоном.
Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004332 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
30.08.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004332 від 09.08.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи наразі є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, представником скаржника пропущено строк для подачі вищезазначеної скарги з поважних причин, а саме, копія постанови слідчого була отримана ОСОБА_4 на початку листопада 2019 року, після її отримання не погоджуючись з її змістом останній звернувся до суду зі скаргою. Було відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 12.11.2019 року. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2019 року скарга була залишена без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника. Разом з цим скаржник не з`явився у судове засідання з поважних причин, так як 10.11.2019 року виїхав за межами України і по сьогоднішній час знаходиться за кордоном, а тому є підстави для поновлення строку подання даної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0004332 від 09.08.2017 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0004332 від 09.08.2017 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1