Справа № 404/1852/20
Номер провадження 1-кс/404/517/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , директора власника майна ТОВ «Центр-газ» ОСОБА_5 , адвоката власника майна ТОВ «Центр-газ» - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001997 від 22.03.2020 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 21.03.2020 за адресою: Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Ш. Рівненське, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , транспортний засіб ЗИЛ, моделі 130 з днз НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності директору ТОВ «Центр-ГАЗ» ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001997 від 22.03.2020 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

21.03.2020 року в ході добового чергування в складі слідчо-оперативної групи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було виявлено автомобіль марки ЗИЛ, моделі 130 з цистерною в середині якої знаходився газ та який здійснював заправку транспортних засобів «Газом», за адресою: Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Ш. Рівненське та який здійснював порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, які створювали загрозу загибелі людей.

Виїздом слідчо-оперативної групи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за відпрацюванням вищезазначеного факту було проведено огляд місця події в присутності двох понятих, за адресою Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Ш. Рівненське в ході якого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , транспортний засіб ЗИЛ, моделі 130 з днз 8575 КДМ, з номером шасі НОМЕР_3 , який здійснював порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, які створювали загрозу загибелі людей. Під час встановлення фактичних обставин події було виявлено директора ТОВ «Центр-ГАЗ», а саме ОСОБА_5 , який повідомив, що всі документи на дозвіл займатися даною підприємницькою діяльність він надасть пізніше.

В ході допиту свідок ОСОБА_5 надав покази що дійсно орендує земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично за допомогою автомобіля марки ЗИЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , синього кольору, з газовою бочкою що обладнана газовим насосом, електричним двигуном, газовою колонкою з таблом, заправочним пістолетом, здійснює незаконну роздрібну реалізацію пального.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 який надав покази що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично за допомогою автомобіля марки ЗИЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , синього кольору, з газовою бочкою що обладнана газовим насосом, електричним двигуном, газовою колонкою з таблом, заправочним пістолетом, здійснює незаконну роздрібну реалізацію пального.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 який надав покази що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично за допомогою автомобіля марки ЗИЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , синього кольору, з газовою бочкою що обладнана газовим насосом, електричним двигуном, газовою колонкою з таблом, заправочним пістолетом, здійснює незаконну роздрібну реалізацію пального.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 який працює оператором заправки розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське вулиця Шосейна земельна ділянку №5, де фактично за допомогою автомобіля марки ЗИЛ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ТОВ «Центр-Газ» .

22.03.2020 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було в рамках кримінального провадження №0001997 визнано речовим доказом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , транспортний засіб ЗИЛ, моделі 130 з днз 8575 КДМ, з номером шасі НОМЕР_3 з газовою бочкою що обладнана газовим насосом в якій знаходиться газ до позначки на лічильнику 0,4 м3, що є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином в ході досудового розслідування вказані речі та документи відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами.

В зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вилучені речі та документи в ході проведеного обшуку з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз та встановлення об`єктивної істини по справі, забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Директор ТОВ «Центр-ГАЗ» та адвокат власника майна ТОВ «Центр-газ» - ОСОБА_6 в судовому засіданні посилались на надані письмові заперечення проти задоволення клопотання заперечили, вказали на безпідставність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно не є ні об`єктом, ні предметом злочину. Вказували на наявність всіх необхідних документів та ліцензій для здійснення законної діяльності пересувним заправним пунктом скрапленого газу.

Крім того, акцентували увагу слідчого судді на тому, що ст. 273 КК України, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, тож клопотання слідчого не конкретизоване щодо підстав накладення арешту.

Також, просили взяти до уваги, що у випадку накладення арешту на майно шляхом позбавлення права користуватись та розпоряджатись ним, це може призвести до суттєвих збитків, як державі, так і ТОВ «Центр-ГАЗ».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0001997 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України (а.к. 6).

Згідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та транспортний засіб ЗИЛ, моделі 130 з днз 8575 КДМ, з номером шасі НОМЕР_3 , вилучені під час огляду місця події (а.к. 8-9).

22.03.2020 року згідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , транспортний засіб ЗИЛ, моделі 130 з днз НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_3 з газовою бочкою, що обладнана газовим насосом в якій знаходиться газ до позначки на лічильнику 0,4 м. куб. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001997 від 22.03.2020 року (а.к. 21-22).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , транспортний засіб ЗИЛ, моделі 130 з днз НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_3 належить ТОВ «Центр-ГАЗ», (а.к. 18).

Згідно до змісту положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із долученням документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Диспозиція ч. 1 ст. 273 КК України передбачає порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або вибухонебезпечних цехах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Зазначена диспозиція є бланкетною нормою, яка відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють сферу безпеки виробництва, зокрема на Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», Постанову Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 року № 956 та інші.

В порушення вищевказаних вимог, клопотання слідчого не містить посилань на визначення термінів, які закріплені нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність пов`язану з підвищеною небезпекою, зокрема не вказано конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та не визначено у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Крім того, слідчий суддя оцінює критично посилання слідчого на здійснення незаконної роздрібної реалізації пального, оскільки директором ТОВ «Центр-ГАЗ» під час розгляду клопотання були надані документи, які підтверджують наявність необхідних дозволів для зайняття даним видом діяльності.
Як поняття "загроза загибелі людей" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.

З викладеного вбачається, що будь-яких належних доказів або відомостей про наявність обставин, визначених диспозицією ч. 1 ст. 273 КК України, які б могли підтвердити наявність об`єктивної сторони злочину, з конкретним посиланням на нормативно-правовий акт, який передбачає певні обмеження та порушення якими-небудь особами цих положень, що стало в подальшому підставою для вилучення зазначеного майна, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні - не наведено.

Так, слідчий суддя приймає до уваги посилання директора власника майна та його адвоката, щодо хибних посилань слідчого на те, що санкція ч. 1 ст. 273 КК України, передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі з конфіскацією майна, оскільки дійсно санкція даної статті не містить такого додаткового покарання.

Доводи слідчого і прокурора щодо виявлення в ході огляду автомобіля марки ЗИЛ, моделі 130 з цистерною в середині якої знаходився газ та який здійснював заправку транспортних засобів «Газом», за адресою: Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Ш. Рівненське, порушень правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки в судовому засіданні суть цих порушень не розкрита, пояснення ґрунтуються на припущеннях, що якісь порушення можуть створити реальну загрозу загибелі людей. Так, в судовому засіданні слідчий припустив, що можливо порушенням є те, що ємність в якій зберігається газ інша, ніж та, що була встановлена раніше, проте ці данні лише перевіряються.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 273 КК України, та того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні, як необхідних умов, передбачених п. п. 1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на майно, у даному кримінальному провадженні, порушує «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки незважаючи на те, що накладення арешту на майно, хоча формально залишає право власності за юридичною особою, однак унеможливлює його використання та розпорядження, у зв`язку із чим, фактично становить порушення права на мирне володіння майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки на момент звернення до слідчого судді з клопотанням відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001997 від 22.03.2020 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1