Справа № 481/1134/18
Провадження № 1-кп/488/373/19 р.

У Х В А Л А
20.11.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували з мотивів недоведеності прокурором ризиків, існування в обвинуваченого сталих соціальних зв`язків - постійного міста проживання та родини, у зв`язку із чим захисник просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. Обвинувачений, поміж іншого, посилаючись на занадто великий розмір встановленої судом застави, просив її зменшити до 50 000 грн.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_7 раніше судимий неодноразово, у тому числі за вчинення тяжкого насильницького злочину проти особи та тяжких злочинів проти власності, судимість за попередні злочини не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності.
Встановлено також, що ОСОБА_7 до затримання офіційно не працював, не мав іншого стабільного джерела доходів.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
Враховуючи, що розмір обраної судом застави наближений до мінімального порогу для даної категорії злочинів, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 314, 331 КПК України, суд,-
Клопотання покурора задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 19.01. 2020 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3