overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/281/19
№ провадження 1-в/196/20/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні сектор філії Державної установи "Центр пробаці" у Дніпропетровській області ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує повністю.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_5
22.04.2020 копія
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 401/728/20 Провадження № 1-кп/401/215/20

22 квітня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000230, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000230, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 України на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа №613/425/20 Провадження № 1-кс/613/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 24 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14.30 год. 22 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до розгляду

"22" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду кримінальне провадження №640/15267/19 за матеріалами кримінального провадження за №0003139 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт за №0003139 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року обвинувальний акт передано судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 16.04.2020 року кримінальне провадження №640/15267/19 (н/п 1-кп/953/458/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття кримінального провадження №640/15267/19 (н/п 1-кп/953/458/20) до свого провадження, та продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження №640/15267/19 (н/п 1-кп/953/458/20) за матеріалами кримінального провадження за №0003139 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 18 травня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.04.2020
Справа № 642/642/18,
Провадження 1-кп/642/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики не зникли, обвинувачений вже перебував у розшуку і може приховуватися від суду чи вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження тримання під вартою, та зазначили, що ризики не доведені, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, тому йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 05.01.2018р., у повній мірі не зникли. Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 20 червня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/86/20
№ 1-кс/401/170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу, обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника слідчий суддя дійшов такого висновку.
Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, посилаючись на те, що вказану постанову отримав простим поштовим відправленням 09.04.2020 року. Проте, скаржник не надав суду жодних доказів про час отримання оскаржуваної постанови, тому неможливо встановити наявність підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до вимог п.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається у разі якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, а також після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана з порушенням строків її подання, та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку подачі скарги, тому необхідно повернути дану скаргу з підстав, визначених п.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 626/733/20
Провадження № 1-кс/626/177/2020
УХВАЛА

17.04.2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, до суду скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, тобто він не має наміру її в подальшому підтримувати, що дає суду підстави відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки скаржник не підтримує свою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 646/8156/19
№ провадження 1-кп/646/499/2020
У Х В А Л А
22.04.2020 м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002255 від 09.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 .
В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про призначення обвинуваченому безоплатного захисника в судове засідання в зв`язку з неможливістю явки
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів, вважає необхідним призначити захисника через центр з надання безоплатної вторинної допомоги для участі у розгляді справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Керуючись ст. 49КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 23.04.2020 року на 10 год 00 хв в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1461/20 Справа № 183/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884,-

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2020 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів для розгляду матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Апеляційну провадження за даною апеляційною скаргою вже відкрито, підготовка до апеляційного розгляду справи, згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України, закінчена. Отже, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884, та призначити апеляційний розгляд справи на 11 годину 40 хвилин 24 квітня 2020 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000897 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питанняпро зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000897 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, з наступних підстав.

У Маловисківському районному суді Кіровоградської області згідно штатного розпису п`ятеро суддів, фактично працює троє суддів, однак лише двоє суддів здійснюють правосуддя: суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 .. У судді ОСОБА_7 18.10.2018р. закінчилися повноваження.
Судця ОСОБА_6 , як слідча судця, брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (копія ухвали є в матеріалах справи).
Суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (копія ухвали є в матеріалах справи).
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000897 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, направити для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3