Ухвала

іменем України
6 липня 2020 року

м. Київ
Справа № 757/64384/19-к
Провадження № 51- 3118 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 000187.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 000187.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зокрема, з посиланням на Конституцію України, Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, постанову Верховного Суду України

від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, правовий висновок Великої палати Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к), норми кримінального процесуального закону, скаржник зазначає, що оскаржувана ним до апеляційного суду ухвала слідчого судді, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а відтак ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З ухвали Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року вбачається, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді місцевого суду постановлено з посиланням на вимоги ст. ст. 9, 309, 399 КПК України.
Апеляційний суд, мотивуючи своє рішення, зазначив, що у ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких оскаржувана у кримінальному провадженні ухвала не відноситься.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На переконання колегії суддів касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді до переліку рішень, визначених ст. 309 КПК України, не відноситься та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Як убачається з копій судових рішень, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 17 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 000187.
24 лютого 2020 року слідчим суддею у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 було відмовлено з посиланням на норми, передбачені

ст. ст. 303, 169, 171, 173, 236 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя ухвалив рішення, яке передбачено КПК, та узгоджується з положеннями ст. ст. 303307, 309 КПК України стосовно його повноважень.
Суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виходив з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Однак, у даному випадку колегія суддів апеляційного суду з посиланням на ч. 6 ст. 9 КПК України наголосила на тому, що підстави для застосування вказаної норми закону відсутні, оскільки чинним КПК України чітко визначено, які рішення підлягають оскарженню в апеляційному порядку та зазначила, що слідчим суддею прийняте рішення по суті справи, яке оскарженню не підлягає.
Окрім того, неприйнятним є й покликання адвоката ОСОБА_4 на правовий висновок у згаданій вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, оскільки цей висновок стосувався питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу органу досудового розслідування на вчинення дій, які взагалі не передбачені КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3