У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а :

02.06.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2020 року.

Вивчивши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. ст. 392-396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок скасувати і не зазначає про подальші дії з кримінальним провадженням, тобто заявлені в апеляційній скарзі вимоги нечіткі, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.
Крім того, апелянт зазначає, що вирок є безпідставним та не відповідає вимогам КПК України, однак не наводить обґрунтування цього. Разом з тим, відмічає, що повний текст апеляційної скарги буде надано до 27.05.2020 р. Проте станом на 03.06.2020 р. доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_3 на адресу Миколаївського апеляційного суду не надходили.

Визначення апеляційних вимог та їх обґрунтування в силу ст. 396 КПК України є обов`язковим, оскільки апеляційний суд повинен чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції та здійснити розгляд в цих межах. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі за власним розсудом визначати межі перегляду рішення суду першої інстанції.

Недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2020 року залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копій ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4