Справа № 173/239/19
Номер провадження1-кп/173/61/2020
В И Р О К
іменем України

07 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.03.2010 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.11.2012 року Криворізьською ВК Дніпропетровської області ( №80) 19.11.2012 року умовно-достроково. Не відбуту частину 1 рік 2 місяця 8 днів;
- 30.05.2014 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, 72 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком суду Верхньодніпровського району від 23.03.2010,, до відбуття 1 рік 6 міс позбавлення волі. Звільнений 02.04.2015 року П`ятихатською ВК Дніпропетровської області (№ 122) по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 17 січня 2019 року близько 18.00 години, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з приміщення лазні, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 у вказаному населену пункті, через паркан проник на територію даного домоволодіння, де підійшов до лазні та через незачинені двері зайшов у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення забрав і тим самим викрав металеву духову шафу з дверцятами для твердопаливної печі, вартістю 400 гривень та чавунний лист для твердопаливної печі без конфорок, загою 20 кг., вартістю 110 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 25.01.2019 року матеріальний збиток на загальну суму 510 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, у січні 2019 року, через паркан, він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинені двері зайшов до лазні, звідки викрав металеву шафу та чавунний лист для печі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових кримінальнихправопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні металеву духову шафу з дверцятами для твердопаливної печі розмірами: ширина 42 см., висота 32 см, глибина 52 см., товщина металу 0,8 мм, чавунний лист для твердопаливної печі без конфорок розмірами 45х60 см., вагою 20 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1