Дата документу 01.04.2020 Справа № 332/3218/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/3218/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/760/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.10.2019 року) визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання повністю приєднавши до знов призначеного порання не відбуте покарання за вироком від 16.07.2018 року Заводського районного суду м. Запоріжжя у вигляді одного року позбавлення волі. Згідно ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід не обирався.
На вказаний вирок суду 6 лютого 2020 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт оспорює призначене покарання, а саме застосування ст. 71 КК України.

Одночасно засуджений клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище вироку суду першої інстанції у зв`язку з тим, що копію вироку взагалі не отримував, а з текстом вироку був ознайомлений захисник тільки 23 січня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які підтримали клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Судова колегія, відповідаючи на доводи засудженого, звертає увагу на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваного вироку. Так, наявна у справі розписка (а.с.42) засвідчує лише обізнаність ОСОБА_7 щодо призначеного йому за ч.1 ст.125 КК України покарання у вигляді грошового стягнення, яке останній виконав шляхом сплати у той же день (а.с.43).
Натомість, зміст вище наведеної розписки ні яким чином не спростовує доводів засудженого про неотримання копії оскаржуваного вироку та не обізнаність про призначення йому остаточного покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України.
Одночасно, апеляційна інстанція зауважує на відсутності у ОСОБА_7 захисника при судовому розгляді у суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, зваживши на сукупність наведених обставин, встановив об`єктивні перешкоди поданню ОСОБА_7 апеляційної скарги у встановлені законом строки, та з урахуванням дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, до яких відноситься, зокрема, доступ до правосуддя, дійшов висновку про необхідність поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року.
Крім того, подана апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 117, 396, 398 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4