У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року, якою

- відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження № 0000211

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України.

Короткий зміст клопотання та узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Значив, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, вона була ухвалена за його відсутністю. Про її існування йому стало відомо лише 05.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Просить поновити пропущений строк.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив апеляційний розгляд провести за його відсутністю. Прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

15 серпня 2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Скаргу розглянуто без участі ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, надав заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копія оскаржуваного рішення надіслана ОСОБА_4 лише 11.09.2019.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про існування ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень та одразу подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведене, суд вважає доводи ОСОБА_4 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали обґрунтованими, та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3