КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на :
- дві шапки;
- дві бейсболи;
- чорні штани;
- чорна куртка;
- тактичний ремень;
- два бронежилети;
- три предмети схожий на ніж із довгим лезом вкритим іржею;
- два предмети схожих на шокери;
- дві фомки;
- три пари рукавиць;
- ноутбук марки «DELL Inspiron N7110» модель 7110-5305;
- картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
- картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;
- картка «Ельдорадо» № НОМЕР_3 ;
- картка «Marks Spencer» № НОМЕР_4 ;
- картка «Укрфлора» № НОМЕР_5 ;
- картка «Marks Spencer» № НОМЕР_4 ;
- картка «Укрфлора» № НОМЕР_5 ;
- картка «Fashion market» № НОМЕР_6 ;
- картка «Фабрика вкуса» № 4046;
- картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_7 ;
- коробка від мобільного телефону «Samsung» модель «A9» IMEI НОМЕР_8 ;
- коробка від мобільного телефону «Iphone 6s» ІМЕІ : НОМЕР_9 ;
- планшет «Samsung Galaxy Tab 32» sn : НОМЕР_10 ;
- рochet book A7INPOT:5V;
- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI : НОМЕР_11 , із сім-карткою з номером НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_13 », IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою з номером НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 6s» IC:579C-E2946A;
- мобільний телефон марки «Black Berry» IMEI: НОМЕР_15 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J510H/DS, IMEI: НОМЕР_16 , IMEI: НОМЕР_17 ;
- флеш-накопичувач марки «Agfa-Photo 86Gb»;
- коробка від предмету схожого на пістолет з написом «ЕРМА 75г, калібр 9мм РА зав.№ НОМЕР_18 запчастинами в середині, дві гарнітури навушники, кобура, 5 зв`язок ключів;
- 71 монета;
- каблучка із металу білого кольору із вставкою у вигляді прозорого каменя;
- підвіска у вигляді голови із металу жовтого кольору і вставками з камінням червоного та чорного кольору;
- каблучка із металу білого кольору із вставками із прозорого каміння;
- каблучка з металу білого кольору із вставкою у вигляді 1 прозорого каменя;
- каблучка із металу жовтого кольору із вставкою у вигляді прозорого каміння та відтиском у вигляді зірок;
- ланцюжок із металу жовтого кольору;
- каблучка із металу білого кольору із серцем та вставкою у вигляді білого каміння;
- три сережки із металу жовтого кольору із вставками у вигляді прозорого каміння;
- хрестик із металу жовтого кольору із вставками у вигляді каміння чорного кольору та прозорого каміння;
- дві сережки із металу білого кольору із вставками у вигляді білих перлин;
- ланцюжок із металу сірого кольору;
- ланцюжок із металу жовтого кольору із підвіскою у вигляді ключа із вставками з прозорого каміння;
- підвіска у вигляді ікони в прозорому полімерному пакеті.
Постановити нову ухвалу, якою відмову в цій частині у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, такою, що суперечить нормам КПК України, дійсним обставинам справи та матеріалам наданим органом досудового слідства до суду.
Зазначає, що клопотання про арешт майна подано до суду не уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003164.
У клопотанні не викладено жодних обставин, які б вказували на участь ОСОБА_6 у розбійних нападах.
Окрім того, відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_6 знайомий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , а відтак, на думку адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 будь-яких злочинних діянь.
Прокурором не зазначено, яку доказову інформацію несуть арештовані предмети. До клопотання не надано жодного доказу про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів, а також причетність до них ОСОБА_7 , яка є власником вилучених коштовностей, іншого майна та немає жодного відношення до кримінального провадження в рамках, якого накладено арешт на майно.
Звертає увагу на те, що обшук в квартирі ОСОБА_6 та в автомобілі «Mersedes-BENZ» модель Е320 4 motic сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 проведено без ухвали слідчого судді, тобто поза судовим контролем.

Як зазначає адвокат, в ухвалі слідчого судді не зазначено, чому саме ОСОБА_7 як особа, яка не підозрюється у вчиненні жодного злочину, має всупереч статті 61 Конституції України нести відповідальність за дії інших осіб. Окрім того, не обґрунтовується необхідність розгляду такого клопотання без участі представника особи на майно якої, накладається арешт.
Також, апелянт звертає увагу на те, що постанова про визнання предметів речовими доказами від 21 січня 2020 року винесена не уповноваженою особою.
Враховуючи викладене, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а лише формальні посилання на норми КПК України, з подальшим висновком, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їм завчасно повідомлено в передбаченому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_5 , що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , про відкладення розгляду апеляційної скарги, зважаючи на те, що вказаним захисником не долучено документів, які підтверджують його повноваження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Головним слідчим управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0003164, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом нападів на осіб із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я, а також подальшого застосуванням відносно них катування з метою спонукання ними вчинення дій, що суперечать їх волі, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_15 , діяльність якої припинено 21 січня 2020 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.
21 січня 2020 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 197036537 від 21 січня 2020 року, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_17 , в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі те, на яке накладено арешт.
29 січня 2020 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року вказане клопотання задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003164 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_18 , дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України та можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 21 січня 2020 року (а.п. 125-128).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_6 , з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як встановила колегія суддів, майно, на яке просив накласти арешт слідчий, знаходяться у власності ОСОБА_6 , а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що арештоване майно належить ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження такого факту.

Посилання апелянта на те, що постанову про визнання предметів речовими доказами від 21 січня 2020 року винесено не уповноваженою особою, є безпідставною, оскільки спростовуються постановою заступника начальника С.У ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 від 22 січня 2020 року про визначення слідчої групи (а.п. 21).
Інші доводи адвоката ОСОБА_5 , які зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження, а відстав підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст. 172, 173 КПК України.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, в частині задоволення клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладення арешт на майно вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- дві шапки;
- дві бейсболи;
- чорні штани;
- чорна куртка;
- тактичний ремень;
- два бронежилети;
- три предмети схожий на ніж із довгим лезом вкритим іржею;
- два предмети схожих на шокери;
- дві фомки;
- три пари рукавиць;
- ноутбук марки «DELL Inspiron N7110» модель 7110-5305;
- картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
- картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;
- картка «Ельдорадо» № НОМЕР_3 ;
- картка «Marks Spencer» № НОМЕР_4 ;
- картка «Укрфлора» № НОМЕР_5 ;
- картка «Marks Spencer» № НОМЕР_4 ;
- картка «Укрфлора» № НОМЕР_5 ;
- картка «Fashion market» № НОМЕР_6 ;
- картка «Фабрика вкуса» № 4046;
- картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_7 ;
- коробка від мобільного телефону «Samsung» модель «A9» IMEI НОМЕР_8 ;
- коробка від мобільного телефону «Iphone 6s» ІМЕІ : НОМЕР_9 ;
- планшет «Samsung Galaxy Tab 32» sn : НОМЕР_10 ;
- рochet book A7INPOT:5V;
- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI : НОМЕР_11 , із сім-карткою з номером НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_13 », IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карткою з номером НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 6s» IC:579C-E2946A;
- мобільний телефон марки «Black Berry» IMEI: НОМЕР_15 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J510H/DS, IMEI: НОМЕР_16 , IMEI: НОМЕР_17 ;
- флеш-накопичувач марки «Agfa-Photo 86Gb»;
- коробка від предмету схожого на пістолет з написом «ЕРМА 75г, калібр 9мм РА зав.№ НОМЕР_18 запчастинами в середині, дві гарнітури навушники, кобура, 5 зв`язок ключів;
- 71 монета;
- каблучка із металу білого кольору із вставкою у вигляді прозорого каменя;
- підвіска у вигляді голови із металу жовтого кольору і вставками з камінням червоного та чорного кольору;
- каблучка із металу білого кольору із вставками із прозорого каміння;
- каблучка з металу білого кольору із вставкою у вигляді 1 прозорого каменя;
- каблучка із металу жовтого кольору із вставкою у вигляді прозорого каміння та відтиском у вигляді зірок;
- ланцюжок із металу жовтого кольору;
- каблучка із металу білого кольору із серцем та вставкою у вигляді білого каміння;
- три сережки із металу жовтого кольору із вставками у вигляді прозорого каміння;
- хрестик із металу жовтого кольору із вставками у вигляді каміння чорного кольору та прозорого каміння;
- дві сережки із металу білого кольору із вставками у вигляді білих перлин;
- ланцюжок із металу сірого кольору;
- ланцюжок із металу жовтого кольору із підвіскою у вигляді ключа із вставками з прозорого каміння;
- підвіска у вигляді ікони в прозорому полімерному пакеті, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1584/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_20

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1