Справа № 359/1224/20
Провадження № 1-кс/359/405/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової експертизи,

в с т а н о в и в :
10.02.2020 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001608 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Під час виконання вимог ст. 290 КПК України, ним було встановлено, що на арк. 12-16 матеріалів даного кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 20 вересня 2019 року, який підписано понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також у матеріалах провадження на арк. № 59-60 міститься протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведений за участю свідка ОСОБА_8 від 02.10.2019 року, на арк. № 64-65 міститься протокол, проведений за участю свідка ОСОБА_9 від 03.10.2019 року, на арк. № 70-71 міститься протокол, проведений за участю свідка ОСОБА_10 від 15.10.2019 року та на арк. № 76-77 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведений із свідком ОСОБА_11 від 30.10.2019 року.

Водночас, підписи понятих, які містяться на протоколі огляду місця події та протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками суттєво відрізняються один від одного. Викладені обставини дають підстави стверджувати, що вказані поняті не приймали будь-якої участі у проведенні цих слідчих дій. Відповідно отримані слідством докази, а саме зазначені вище протоколи є очевидно недопустимими доказами і у подальшому не можуть бути використані на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Єдиним доказом, що може підтвердити факт підробки підписів вказаних понятих, а відповідно й підробки процесуальних документів є лише висновок судового експерта.

Оскільки оригінали протоколів огляду місця події та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0001608, це перешкоджає захисту самостійно залучити експерта до проведення почеркознавчої експертизи.

5 лютого 2020 року захист звернувся до старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи однією особою виконано підписи від імені понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які містяться на протоколі огляду місця події від 20.09.2019 року та протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2, 3, 15, 30 жовтня 2019 року. У разі прийняття рішення про відмову у задоволенні цього клопотання, захист просив слідчого надати оригінали вказаних, на думку захисту, оригіналів підроблених документів для самостійного залучення експерта.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. При цьому зазначила, що ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року в даному кримінальному провадженні стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 15.02.20220 року. А захисник в свою чергу, звертаючись до слідчого судді з клопотання про проведення експертизи, затягує строк досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001608, внесеному 21.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.244 КК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

На підставі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, зазначеної у клопотанні захисника, не вбачає.

Слід зазначити, що метою такого клопотання про залучення експерта з боку сторони захисту має бути отримання доказів на користь сторони захисту. Саме отримання нових доказів, а не перевірка допустимості доказів, отриманих стороною обвинувачення. Всі питання щодо допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення є виключної компетенцією суду, а не слідчого судді, що має вирішуватися в комплексі з усіма іншими доказами у кримінальному провадженні, та у разі необхідності, в аспекті вирішення питання щодо допустимості наданих стороною обвинувачення доказів, така експертиза може бути призначена судом.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання на даній стадії досудового розслідування немає, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 21.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1