ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1032/19 Номер провадження 11-кп/814/274/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000289 за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , представника цивільного позивача ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, з 3 групою інвалідності, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди та цивільного позивача ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_12 відмовлено.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено та стягнуто з ОСОБА_12 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілих в розмірі 3839,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 20 000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме: №20188 від 01.10.2018 5720 грн.; №538 від 22.11.2018 1430 грн.; №592 від 26.12.2018 2288 грн.; а всього в сумі 9438 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районого суду м. Полтава від 11.05.2018 на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_2 скасовано.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин:

08 травня 2018 року приблизно о 22.45 год. ОСОБА_12 , керуючи власним автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_3 по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку до м. Харків, перевозив пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Проїжджаючи 208 км вказаного автошляху в Лубенському районі Полтавської області ОСОБА_12 , в порушення п. 10.1, п. 14.2. в) Правил дорожнього руху, змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля, виконуючи маневр обгону попутного транспорту, не переконався в безпеці даного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_17 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. Після зіткнення автомобіль «Mazda 626» відкинуло на свою смугу для руху, де він зіткнувся із автомобілем «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом «Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_18 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого, а саме: у вигляді кровопідтічності м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, дрібних крововиливів в м`яких мозкових оболонках півкулі головного мозку - мікроскопічно; крововиливи в плевральних порожнинах: справа до 1000 мл рідкої крові, зліва - до 200 мл рідкої крові, переломи ребер: справа: 1-го ребра по середньо-ключичній лінії, 2, 3, 4, 5 ребер по білягрудинній лінії, 4-го по середньо-ключичній лінії, переломи ребер зліва: косий перелом 1-го ребра по середньо-ключичній лінії, 2-го ребра по лопаточній лінії, 2, 3, 4 по середньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, розрив навколосерцевої сумки по передній поверхні справа, подвійний наскрізний розрив правого передсердя з крововиливом в серцевий м`яз, масивні крововиливи по задній поверхні лівої легені; крововилив в черевну порожнину - до 350 мл рідкої крові, розрив капсули селезінки по діафрагмальній поверхні; косо-поперечний уламковий перелом лівої стегнової кістки на межі верхньої-середньої третини з крововиливами в м`які тканини в місці перелому; гематома по тильній поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті з розповсюдженням до середньої третини передпліччя, гематома по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину гомілки, забито-рвана рана між 2 і 3 пальцями лівої кисті, по тильній поверхні правої кисті і пальців правої кисті, велика кількість саден і поверхневих ран, садна: в області лобу зліва на межі росту, в лівій скронево-виличній ділянці 2 поруч розташованих лінійної форми садна у вертикальному направленні, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині садно, по передній поверхні правої гомілки у верхній третині садно нижче від нього в середній третині синець, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині садно, по передній поверхні лівого стегна в середній третині садно нижче від нього з розповсюдженням до колінного суглобу гематома, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу садно, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині садно. Причиною смерті ОСОБА_16 є сполучна травма грудної клітки, живота, кінцівок, що супроводжувались шоком-крововтратою.

Пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, у вигляді закритих багато уламкових переломів тіл та дуг 5 і 6 шийних хребців зі зміщенням та забоєм і стисненням спинного мозку на цьому рівні, що ускладнилось спинальним шоком, тертаплегією (параліч обох верхніх та обох нижніх кінцівок) з сфінктеними порушеннями; закритої травми грудної клітки, що ускладнилось гемопневмотораксом справа; забитої рани верхньої повіки лівого ока.

Пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритої травми грудної клітки з лівобічним пневмотораксом, зміщення лівої легені, що ускладнились лівобічним пульмонітом, рвані рани верхньої і нижньої повіки лівого ока з розривом сльозо-носових каналів, субконьюктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку, забита рана голови, закритий перелом кісток носу без зміщення, забій м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, множинні садна обличчя та кистей обох рук.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_12 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, призначаючи покарання, суд не повністю врахував тяжкість вчиненого злочину, характер допущених грубих порушень Правил дорожнього руху, тяжкі наслідки, які настали в результаті ДТП.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача просить вирок суду в частині цивільного позову ОСОБА_15 скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 399 304,11 грн.

Такі вимоги представник цивільного позивача обгрунтував тим, що ОСОБА_19 ні після ДТП, ні протягом досудового розслідування не зазначав, що його цивільна відповідальність застрахована, відповідні страхові поліси потерпілим та органам досудового розслідування не надав, про ДТП страхову компанію не повідомляв.

Зазначив, що суд відмовив у задоволенні клопотання представника цивільного позивача про витребування у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» інформації щодо наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_3 , станом на 08.05.2018 та витребування завіреної копії страхового полісу АМ № 654673, що було необхідно для правильного вирішення цивільного позову.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_12 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що судом допущено неповноту судового розгляду, не з`ясовані всі обставини провадження, зокрема не допитано свідка ОСОБА_18 , показання якого мають істотне значення для встановлення обставин.

Стверджує, що суд не повністю врахував характеризуючі матеріали обвинуваченого, висновок органу пробації про те, що виправлення його може бути без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства.

Вважає, що поза увагою суду залишилося звернення з клопотаннями до суду фізичних осіб, в яких представники громадськості просили призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги захисник обгрунтовує неповнотою судового розгляду, яка полягає у тому, що суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_12 внаслідок ДТП став інвалідом 2 групи, не пам`ятає обставин ДТП, проте ні органами досудового розслідування, ні судом не було призначено проведення стаціонарної судово-психіатричної або стаціонарної комплексної судово-психологічної і психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану обвинуваченого та його осудності.

Зазначає, що судом не було допитано свідка ОСОБА_18 , показання якого мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не встановлено в діях інших учасників ДТП наявність чи відсутність порушень Правил дорожнього руху.

Також захисник зазначає про невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого через його суворість, оскільки суд не повністю врахував характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого, висновок органу пробації, згідно з яким виправлення ОСОБА_12 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. Не надав оцінки зверненню фізичних осіб з проханням призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі та зазначили про готовність особисто взяти обов`язок по контролю та проведенням заходів виховного характеру, з метою недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Стверджує, що потерпілий ОСОБА_12 на час вчинення злочину був неповнолітнім, а тому вважає, що, крім законного представника потерпілого, інтереси неповнолітнього повинен представляти представник потерпілого - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, що залишилося поза увагою суду. У зв`язку з цим показання потерпілого були отримані з порушенням вимог КПК України та суд послався на них при ухваленні рішення.

Окрім цього зазначає, що потерпілий ОСОБА_14 не був присутнім майже у всіх судових засіданнях, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В запереченнях на апеляційну скаргу законний представник потерпілого ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи це тим, що в судове засідання на 12.07.2019 вони з`явитися не змогли, а будь-яких повідомлень на 15.07.2019 ні вони, ні потерпілий не отримували. Про ухвалення вироку щодо ОСОБА_12 15.07.2019 дізналися в серпні 2019 року.

При цьому вважають, що були порушені права потерпілого, оскільки суд не надав можливості виступити представникам потерпілого в судових дебатах, а тому розгляд провадження відбувся за відсутності потерпілого, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання.

Окрім цього вважають, що суд безпідставно відмовив у задоволенні цивільного позову потерпілого про стягнення майнової та моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_7 просить в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити, а задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Потерпіла зазначила, що ОСОБА_12 свою вину визнав лише для уникнення справедливого покарання та таке визнання не є щирим., оскільки він жодного разу не вибачився перед потерпілими.

Стверджує, що захисник протягом судового розгляду провадження не заявляв про якісь психічні види обвинуваченого та не ставив питання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_12 .

Щодо виклику свідка ОСОБА_18 , вважає, що судом були прийняті всі необхідні заходи для виклику цього свідка, але його виклик був неможливим, так як він проживає на тимчасово окупованій території. При цьому зазначає, що захисник не вказує, які саме відомості необхідно з`ясувати у цього свідка, які не були встановлені протягом досудового розслідування.

Також потерпіла заперечила й щодо інших обставин, викладених в апеляційній скарзі захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги захисника та потерпілого ОСОБА_12 , а також заперечення проти апеляційних скарг прокурора та представника цивільного позивача, прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг захисника та потерпілого ОСОБА_12 та підтримали апеляційну скаргу прокурора, представників потерпілого ОСОБА_14 , які просили скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За змістом ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні та у безпосередній перевірці доказів, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Також, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника, який згідно з ч. 4 ст. 58 КПК України користується процесуальними правами потерпілого, крім тих процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування постановою слідчого від 24.11.2018 ОСОБА_9 залучено в якості законного представника потерпілого ОСОБА_14 , а на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 01.02.2019 інтереси потерпілого ОСОБА_14 у суді першої інстанції представляє адвокат ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На підставі ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання та запису на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження від 12.07.2019, потерпілі та їх представники участі не брали, а матеріали не містять жодних відомостей про вручення потерпілим та їх представникам, у тому числі потерпілому ОСОБА_14 і його представникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомлення про призначення розгляду провадження на 12.07.2019.

З журналу судового засідання від 12.07.2019 та запису на технічному носії вбачається, що присутніми учасниками судового розгляду під час цього засідання додатково надавалися матеріали, які судом приєднані до провадження, досліджувалися матеріали справи та проведено судові дебати за відсутності потерпілих та їх представників.

При цьому суд першої інстанції, відповідно до запису технічного носія, зазначивши, що потерпілі та їх представники повідомлені належним чином, не здійснив жодних заходів для перевірки інформації щодо належного повідомлення потерпілих і їх представників про судове засідання, зважаючи на їх бажання брати участь у провадженні.

Частиною 1 статті 364 КПК України передбачено, що у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на вказане потерпілі та їх представники були позбавлені можливості виступити в судових дебатах та висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Не були потерпілі та їх представники повідомлені і про дату оголошення вироку суду 15.07.2019.

За таких обставин не можна дійти висновку, що потерпілі та їх представники, зокрема потерпілий ОСОБА_14 та його представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , були належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду кримінального провадження, а отже, твердження представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про порушення судом першої інстанції прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, є обґрунтованими.

Що стосується висновку суду про відсутність підстав для задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_7 і цивільного позивача ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що майнова шкода має бути відшкодована страховиком, який у даному провадженні не залучений, необхідно зазначити таке.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦК України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

За загальним правилом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

При цьому, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19 червня 2019 року справа №465/4621/16-к, для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілих до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до цього страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону № 1961-ІV, не є обов`язковим.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції, встановивши що позовні вимоги заявлені не до тієї особи, на підставі ст. 51 ЦПК України, може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 була застрахована у ПРАТ СК «АСКА» на підставі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2925361 з терміном дії з 07.01.2018 до 06.01.2019. Проте дана страхова компанія не була залучена у проваджені як відповідач чи співвідповідач, всупереч положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції, необхідно усунути зазначені недоліки, повно, всебічно й об`єктивно перевірити доводи в апеляційних скаргах, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_12 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_20 ОСОБА_4