Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 518/1043/19
Номер провадження: 1-кп/511/39/20

11 березня 2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 22.03.2019 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без освіти, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбував покарання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в Державній установі «Ширяївський виправний центр (№111)» з 20.11.2018 року, раніше судимого: 30.04.2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна; - ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року зараховано у строк відбування покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 року за ст.187 ч.3 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.01.2014 року до 29.05.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; - ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.08.2018 року замінено невідбуту ним частину покарання у виді 01 року 11 місяців 23 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 01 року 11 місяців 23 днів обмеження волі з триманням його у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці; - ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 10.01.2019 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 року час слідування під вартою до виправного центру з 22.08.2018 року по 20.11.2018 року з розрахунку відповідно до ч.1 ст.72 КК України 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

встановила:
19.03.2019 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_9 виконував роботи по благоустрою прилеглої території ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)», що знаходиться за межами огородженої забором житлової зони виправного центру та розташована неподалік від домоволодіння ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_9 залишив територію, де працював та пішов до домоволодіння ОСОБА_19 , де між ними виник конфлікт.

Про конфлікт із особою, яка відбуває покарання у виправному центрі, ОСОБА_19 повідомила працівників ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» 21.03.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

В подальшому, ОСОБА_9 дізнавшись про те, що ОСОБА_19 поскаржилась на нього співробітникам виправного центру, з метою з`ясування стосунків та помсти останньої, 21.03.2019 року приблизно о 17 годині 05 хвилин залишив огороджену територію ДУ «Ширяївський виправний центр (№111)» та попрямував до будинку ОСОБА_19 .

Приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 з метою з`ясування стосунків та помсти , прибув до неогородженого домоволодіння ОСОБА_19 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою вхідних дверей увійшов до середени будинку, а саме до житлової кімнати, де в той час знаходилась потерпіла ОСОБА_19 та почав голосно кричати на останню, вимагаючи пояснень з приводу її скарг до адміністрації виправного центру. В подальшому, продовжуючи сваритись, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_19 та, зайшовши за спину потерпілої, ОСОБА_9 зірвав з її голови хустку, якою обвив шию потерпілої та почав сильно стискати руками, однак ОСОБА_19 почала чинити опір, намагаючись руками вирвати хустку у нападника. В процесі боротьби, ОСОБА_19 впала на підлогу, почала задихатися та втратила свідомість. Побачивши, що ОСОБА_19 не подає ознак життя та розуміючи, що його дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині можуть бути викриті, з метою приховування своїх протиправних дій, у ОСОБА_9 виник умисел на умисне знищення будинку потерпілої.

Так, перебуваючи в житловій кімнаті будинку ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 за допомогою стороннього джерела енергії у вигляді палаючого сірника, чи іншого подібного по потужності предмету (точний предмет в результаті якого виникла пожежа в ході досудового розслідування не встановлено) здійснив підпал будинку, який в подальшому призвів до його знищення. Вартість житлового будинку склала 62795 (шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 залишив будинок ОСОБА_19 та повернувся до місця відбування покарання, сподіваючись на те, що своїми злочинними діями, направленими на позбавлення життя ОСОБА_19 , вжив усе необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_19 , прийшовши до свідомості та побачивши, що у будинку розповсюджується чадний дим, самотужки вибралась з будинку і почала кликати на допомогу односельців.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що 21.03.2019 року весь день перебував на території виправного центру і нікуди не відлучався. Десь до обіду він знаходився біля адміністративної будівлі, спілкувався з працівниками прокуратури, які приїздили, щоб розібратися із його скаргою щодо невиплати йому заробітної плати. Приблизно о 17.00 годині він пішов до котельної, де перебував до 17.30 годин, а потім вийшов звідти та попрямував до житлової зони, але у дворі був затриманий інспектором ОСОБА_20 , оскільки ніс у руках пакет із ліками, який знайшов на смітнику за котельною. Інспектор супроводив його до керівництва, де він почав сперечатися із ОСОБА_21 , який помістив його до дисциплінарного ізолятора. Коли він перебував у подвір`ї виправного центру о 17.30 годині, вже було видно пожежу у селі Армашівка, а саме: горів будинок потерпілої. Згодом його викликав інспектор ОСОБА_22 та звинуватив у вчиненні злочинів, що ніби-то він хотів вбити потерпілу та спалив її будинок. Він повідомив, що ніяких злочинів не вчиняв і нікуди не відлучався, але той йому не повірив. Його примусили підписати зізнання, хоча він не вміє читати і не знає, що там було написано. Він вважає, що працівники ШВЦ оговорили його на досудовому слідстві і в суді, щоб приховати свої неправомірні дії, а потерпіла на досудовому слідстві дала неправдиві покази. Вона, як йому відомо, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вбивство і сама, на його думку, могла спалити свою хату, щоб отримати грошову компенсацію від держави, бо до нього вона позов не заявила. Його допитували працівники ШВЦ без участі адвоката, чим порушили його право на захист. Пояснив суду, що 19.03.2019 року дійсно працював за межами виправного центру у супроводі інспектора та взяв у бабусі ОСОБА_19 чотирі мішки для сміття, які того ж дня їй повернув, ніякого конфлікту між ним та нею не було. Просить врахувати всі ці обставини при ухваленні вироку.

Потерпіла ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі у зв`язку з похилим віком, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явила (т.1,а.с.41, 69).
Свідок ОСОБА_23 , виконуючий обов`язки начальника ШВЦ №111, суду пояснив, що ОСОБА_9 прибув до виправного центру 20.11.2018 року, був задіяний на роботах по прибиранню території, як в межах, так і за межами центру. Засуджені працюють не більше двох годин, після 17.00 годин взагалі не працюють. Оскільки вишок та камер спостереження по перименту огорожі немає, то вони можуть покидати територію виправного центру і через ворота, і через огорожу. Перевірка їх наявності проводиться двічі на добу: о 07.00 годині та о 20.00 годині. 21.03.2019 року він був в смт.Ширяєве в суді. Йому вранці зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що місцева мешканка ОСОБА_19 скаржиться на ОСОБА_9 щодо дрібної крадіжки її майна. Потім, ближче до вечора, він дізнався, що горить будинок цієї жінки. Інспектори перевірили кожного засудженого та з`ясували, що ОСОБА_9 відлучався з поля зору з 17.00 до 17.30 годин, тобто на камерах, які розміщені у дворі, було видно, як він зайшов у приміщення котельної, яка розміщена на території центру, та вийшов звідти майже через півгодини з пакунком у руках. Оскільки інші засуджені були на місці, а будинок, що горів, знаходиться перпендикулярно котельної, за 250 метрів від неї, підозра впала на нього. Виникли підстави вважати, що він може втекти, і його помістили до ДІЗО. При бесіді з ОСОБА_22 засуджений ОСОБА_9 визнав, що він душив стару жінку за те, що вона на нього скаржилась, а коли вона втратила свідомість, підпалив її хату. При обшуці в нього вилучили медикаменти та одяг, в якому він був одягнений у той день. ОСОБА_9 стверджував, що медпрепарати взяв у бабусі. Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_9 зарекомендував себе з негативної сторони, був емоційно не врівноважений, бився головою об табурет, займався членоушкодженням, якщо вважав, що щось іде не так, як йому хочеться. Він вважає, що ОСОБА_9 ймовірно міг вчинити інкриміновані злочини через помсту ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_24 , оперуповноважений оперативної групи ШВЦ №111, суду пояснив, що ОСОБА_9 відбував покарання в виправному центрі з 20.11.2018 року. 21.03.2019 року зранку він бачив, як у виправний центр приходила мешканка с.Армашівка - ОСОБА_19 та скаржилась на крадіжку її майна засудженим схожим на ОСОБА_9 .. Більше він цю жінку не бачив, але 22.03.2019 року дізнався, що згорів її будинок і її намагались вбити. Того ж 22.03.2019 року між 08.00 та 09.00 годинами він спілкувався з інспекторами та з`ясував, що ОСОБА_9 душив її та запалив хату, а потім втік до житлової зони. На його думку ОСОБА_9 міг вчинити інкриміновані злочини через помсту.

Свідок ОСОБА_20 , інспектор виправного центру, суду пояснив, що він був на зміні 21.03.2019 року та о 17.30 годині затримав ОСОБА_9 у дворі з пакунком медикаментів у руках, коли той ішов з котельної. Він подумав, що ці медикаменти засуджений взяв на смітнику за котельною та провів його до оперативної частини для з`ясування всіх обставин. Коли він його супроводжував, було видно пожежу в селі, горів будинок, розташований неподалік від виправного центру. Потім йому стало відомо від інспекторів, що ОСОБА_9 намагався задушити мешканку села ОСОБА_19 за те, що та на нього поскаржилась, а потім запалив її будинок.

Свідок ОСОБА_25 , співробітник виправного центру, суду пояснив, що 21.03.2019 року він бачив ОСОБА_9 , який майже цілий день перебував біля адміністративного корпусу, хотів відпроситися до смт.Ширяєве, але керівництва не було і ніхто його не відпустив. Приїздили працівники прокуратури, які близько 14.00 години того дня спілкувалися з ОСОБА_9 щодо його скарг на відсутність роботи та невиплату заробітної плати. Потім ОСОБА_9 пішов у своїх справах та о 17.30 годині був затриманий інспектором ОСОБА_20 у дворі виправного центру з пакунком ліків у руках. Інспектор провів його до оперативної частини для з`ясування обставин придбання тих ліків. ОСОБА_9 повідомив, що знайшов ліки на смітнику за котельною, а потім почав сперечатися з оперативниками та був поміщений до ДІЗО. Коли його супроводжували в дисциплінарний ізолятор, помітили, що горить будинок місцевої мешканки поряд з територією виправного центру. Він зразу поїхав до вказаного будинку та помітив жінку похилого віку з розбитою губою та синцями на шиї, яка метушилась у дворі будинку, що горів, та кричала, що її намагався вбити засуджений циган, який її душив, а коли вона впала на підлогу і знепритомніла, підпалив її хату. Односельці допомагали тушити пожежу, викликали «швидку», поліцію та пожежників. Оскільки пожежники приїхали десь через годину, а то і дві, будинок вигорів майже повністю. Медики забрали потерпілу до лікарні. Підозра зразу впала на ОСОБА_9 , бо потерпіла скаржилась на нього того дня вранці, на те що він викрав її майно. Він міг вийти за територію виправного центру за котельною, бо там є лазівка під воротами, і вчинити злочин з помсти.

Свідок ОСОБА_26 , співробітник виправного центру, суду пояснив, що 21.03.2019 року біля 10.30 годин до виправного центру звернулася ОСОБА_19 , яка мешкала в селі Армашівка, неподалік від ШВЦ, зі скаргою на засудженого схожого на ОСОБА_9 , який викрав 19.03.2019 року у неї з двору майно. Керівництво було в смт.Ширяєве і він з нею розмовляв та обіцяв доповісти начальнику виправного центру та прийняти міри. Він зателефонував начальнику ШВЦ ОСОБА_23 та повідомив про скаргу, а сам поїзав до смт.Ширяєво для участі у судовому засіданні. ОСОБА_9 у цей час був на території центру та міг чути їх розмову. Згодом після 17.30 годин йому зателефонували працівники поліції та повідомили про підпал будинку біля виправного центру. Його викликали на роботу пізно ввечері того дня та він дізнався про події які відбувались в ШВЦ та за його межами після його від`їзду до смт.Ширяєво, а саме про те, що близько 17.30 годин інспектор ОСОБА_20 затримав ОСОБА_9 у дворі виправного центру з пакунком медикаментів, оскільки той йшов з котельної, міг взяти пакунок на смітнику за котельною, та привів його до оперативної частини для з`ясування всіх обставин. ОСОБА_9 повідомив інспекторам, що знайшов ліки на смітнику, з території ШВЦ не відлучався. Він почав сперечатися з інспектором ОСОБА_21 та був поміщений до ДІЗО. Коли його супроводжували до дисциплінарного ізолятора, помітили, що горить будинок у селі біля виправного центру. Співробітники поїхали до вказаного житлового будинку та допомагали тушити пожежу. Потерпіла повідомила їм, що її намагався вбити засуджений, який палив сміття за територією виправного центру за два ді цього та викрав її майно. Він проводив службову перевірку в межах своїх повноважень та пішов до ДІЗО, поспілкувався з ОСОБА_9 , який зізнався, що саме він намагався задушити потерпілу, та, коли вона знепритомніла, підпалив її хату. Оскільки ОСОБА_9 неграмотний, він надрукував його зізнання, прочитав останньому та ОСОБА_9 особисто підписав свою заяву. Ніхто не заставляв його цього робити. У нього був вилучений одяг та медикаменти. Він вважає, що ОСОБА_9 міг вчинити злочини з помсти.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні, його вина в вчиненні даних злочинів повністю підтверджується показами свідків обвинувачення, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
Витягом з ЄРДР №0000061 від 23.03.2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (т.1, а.с.74-75);
Електронною реєстрацією повідомлення про злочин в ЄО №735 від 21.03.2019 року о 19:58:31 (введено 21.03.2019 19:58) зі служби 102 з фабулою: 21.03.2019 року о 19:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.03.2019 року о 19:52 за адресою: с.Армашівка, вул.. Терешкової,18 виявлена ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, рани шиї, рублена рана нижньої губи, отруєння чадним газом (т.1,а.с.82);
Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.03.2019 року з матеріалів внесених в ЄРДР за №0000060 від 22.03.2019 року за ч.2 ст.194 КК України, виділено матеріали за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за переліком та додано їх до матеріалів досудового розслідування за №0000061 (т.1,а.с.83-84);
Витягом з ЄРДР за №0000060 від 22.03.2019 року за ч.2 ст.194 КК України з фабулою: 21.03.2019 року до Ширяївського ВП зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що 21.03.2019 року біля 18.30 годин в АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталась пожежа в житловому будинку. Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що займання будинку ОСОБА_19 сталось внаслідок занесення вогню із зовні невстановленою особою (т.1,а.с.85);
Електронною реєстрацією повідомлення про злочин в ЄО №734 від 21.03.2019 року о 18:37:29 (введено 21.03.2019 18:37) зі служби 102 з фабулою: 21.03.2019 року о 18:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.03.2019 року о 18:27 за адресою: с.Армашівка, біля колонії, невідомий з місць позбавлення волі підпалив хату (зі слів заявника), постраждала жінка, потрібна ШД, диспетчер 76 прийняв, пожежна на місці (т.1,а.с.93);
Рапортом слідчого від 22.03.2019 року про виявлення злочину (т.1,а.с.94-95);
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2019 року о 14.00 годині, де слідчим прийнято заяву від ОСОБА_19 про замах на її вбивство, де потерпіла вказала, що 21.03.2019 року після 16.00 годин засуджений ОСОБА_27 прийшов до її домоволодіння, зайшов до житлового будинку, почав вчиняти сварку з нею, після чого взяв платок і почав ним її душити, від чого вона втратила свідомість та впала на підлогу, а ОСОБА_28 здійснив підпал житлового будинку (т1,а.с.99);
Протоколом огляду від 22.03.2019 року, згідно якого слідчим у період часу з 13.30 до 16.00 годин в присутності понятих, за участю спеціаліста ГУ ДСНС, інспектора-криміналіста, оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_3 та встановлено місце події, виявлено місце виникнення пожежі в кімнаті №3, де відсутнє стаціонарне джерело запалювання, по мірі віддалення від центральної частини кімнати №3 ступінь термічних пошкоджень зменшується (т.1,а.с.100-107 з фото таблицею а.с.108-115);
Рапортом начальника 38-ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області про те, що 21.03.2019 року о 18 год. 39 хв. надійшло повідомлення від чергового ШВЦ-111 майора ОСОБА_29 про те, що в АДРЕСА_3 загоряння житлового будинку, відстань до місця виклику 34 км, прибули на виклик о 18.49 год. О 18.53 год від чергового ШВЦ-111 майора ОСОБА_29 надійшла інформація про ліквідацію пожежі у житловому будинку. О 18.53 год відділення 38-ДПРЧ повернуто зі шляху слідування у розташування пожежної частини. О 18.55 год на місце пожежі виїхав черговий інспектор Ширяївського РС та по прибуттю на місце встановив, що пожежа в житловому будинку повністю не ліквідована, з балок перекриття видно жар. Пожежне відділення Ширяївського виправного центру-111 в зв`язку з поломкою автоцистерни не змогло виїхати повторно та ліквідувати повністю загоряння. О 20.16 год повторно спрямовано відділення 38-ДПРЧ, прибули до місця виклику о 21.11 год, пожежа локалізована о 21.21 год, пожежа ліквідована о 22.16 год. Внаслідок пожежі вогнем ліквідовано дах на площі 35 м2, причина пожежі занесення джерела вогню із зовні невстановленою особою. Постраждала ОСОБА_19 , 1936 р.н. доставлена каретою швидкої медичної допомоги до терапевтичного відділення Ширяївської ЦРЛ без ознак опіків та продуктів горіння (т.1,а.с.110);
Протоколом огляду місця події від 22.03.2019 року, згідно якого слідчим у період часу з 16.30 до 17.10 годин в присутності понятих, інспектора-криміналіста, за участю ОСОБА_22 , оглянуто кабінет відділу нагляду та безпеки ШВЦ №111 та встановлено пакет білого кольору, при розкритті якого виявлені медичні препарати, перелік яких зазначається, які запаковано до спеціального пакету №0000250 (т.1,а.с.117-118 з фото таблицею а.с.119-121);
Потоколом огляду місця події від 22.03.2019 року згідно якого слідчим у період часу з 17.50 до 18.05 годин в присутності понятих, інспектора-криміналіста, оглянуто приміщення дисциплінарного ізолятора (ДІЗО) ШВЦ-111, а саме: кімната чергового інспектора, де виявлено та вилучено особисті речі засудженого ОСОБА_9 , серед яких є запальничка чорного кольору з написом «GSD», які запаковано до спеціального пакету №INZ4018999 (т.1,а.с.122-123, з відеозаписом на а.с.124). Відеозапис до протоколу переглянутий в судовому засіданні, зауважень від учасників судового розгляду до вказаного протоколу та відеозапису не надійшло;
Потоколом огляду місця події від 22.03.2019 року згідно якого слідчим у період часу з 18.15 до 18.25 годин в присутності понятих, інспектора-криміналіста, оглянуто кімнату №40 в ШВЦ-111, а саме: кімната,де проживав ОСОБА_9 , де виявлено та вилучено особисті речі засудженого ОСОБА_9 , а саме: одяг в якому він був одягнений 21.03.2019 року (т.1,а.с.125-126, з фото таблицею а.с.127-130, відеозаписом на а.с.131). Відеозапис до протоколу переглянутий в судовому засіданні, зауважень від учасників судового розгляду до вказаного протоколу та відеозапису не надійшло;
Протоколом огляду речових доказів від 22.03.2019 року, де слідчим у період часу з 20.00 до 20.30 годин у присутності понятих проведено огляд речових докази, а саме: медичних препаратів, які належать ОСОБА_19 та речей, належних ОСОБА_9 . Медикаменти запаковані у спеціальний пакет №0000250, в якому міститься: 8 скляних пляшок «Меновазину»; 5 упаковок препарату «Піколакс», з них 2 упаковки в таблетках та 3 в пляшках; 1 упаковка пігулок «Корвалмент»; 1 тюбик препарату «Ламікон гель»; 4 пластини пігулок «Анальгін»; 2 пластини пігулок «Цитрамон»; 4 пластини пігулок «Сенадексин»; 1 пластина пігулок «Ацетилсаліцилова кислота»; 1 упаковка пігулок «Амброксол», які належать ОСОБА_19 , цілісність вказаного пакету не пошкоджено. У спеціальному пакеті №INZ4018999 міститься чоловіча спортивна кофта чорного кольору за написом «Nike», забруднена, чоловічі джинси світло-блакитного кольору, забруднені, чоловічі кросівки чорного кольору з еко-шкіри на шнурках, які належать ОСОБА_9 . Цілісність вказаного пакету не пошкоджено. Також оглянуто паперовий конверт коричневого кольору, запальничку чорного кольору з надписом «GSD». Цілісність вказаного конверту не пошкоджено. Фотофіксація під час огляду не здійснювалась. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило (т.1,а.с.132-133);
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.03.2019 року, згідно якої слідчим визнано речовими доказами оглянуті лікарські препарати потерпілої ОСОБА_19 , особисті речі ОСОБА_9 (т.1,а.с.134-135);
Квитанцією від 22.03.2019 року про передачу речових доказів на зберігання до камери зберігання Ширяївського ВП за поряковим номером 524 (т.1,а.с.135);
Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.06.2019 року з кримінального провадження №0000061, виділено матеріали за ч.1 ст.185 КК України щодо крадіжки лікарських препаратів у потерпілої ОСОБА_19 та реєстрації виділених матеріалів за №0000155 (т.1,а.с.136-137);
Витягом з ЄРДР №0000155 від 26.06.2019 року за ч.1 ст.185 КК України (т.1,а.с.138-139);
Звітом про причину виникнення пожежі від 21.03.2019 року, згідно якого вбачається, що інспектор отримавши повідомлення про пожежу, яка виникла 21.03.2019 року о 18.30 год у приватному будинку ОСОБА_19 визначив осередок та причини виникнення пожежі, а саме: безпосередні сліди горіння у житловому будинку наявні в житловій кімнаті, розповсюдження полум`я йшло з заходу на схід по хатніх речах потім на покриття. При цьому найбільші термічні ушкодження з ознаками осередку горіння відмічаються біля стінки будинку з західної сторони. Таким чином, можливий осередок пожежі знаходиться біля стіни західної сторони будинку в житловому приміщенні. Причина пожежі від порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі опалення не приймається по тій причині, що осередок пожежі знаходиться з протилежного боку від печі, від короткого замкнення електропроводки не приймається по тій причині, що кабелі електропостачання проходять по стелі, а горіння розпочалося в житловій кімнаті з послідуючим розповсюдженням на покриття. Висновок: найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є занос джерела вогню із зовні невстановленою особою в житлову кімнату будинку (т1,а.с.140);
Ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на лікарські препарати та особисті речі ОСОБА_9 (т.1,а.с.141);
Ухвалою слідчого судді від 06.05.2019 року про надання тимчасового доступу до портативної відеокамери «Патруль-2», що перебуває у користуванні ДУ «ШВЦ №111» для отримання копії відеозапису (т.1,а.с.142);
Протоколом перезапису інформації, яка міститься на системному блоці комп`ютера «LG» під управліням операційної системи «Windows 7» жорсткий диск 1 ТБ на інший оптичний носій інформації від 06.05.2019 року, згідно якого зроблено перезапис інформації з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на території ШВЦ №111 (т.1, а.с.143);
Протоколом огляду речового доказу від 06.05.2019 року, згідно якого слідчим у присутності понятих проведено огляд оптичного носія диску «VS DVD + R» об`ємом 4,7 Гб, без будь-яких позначень та постановою від 06.05.2019 року вказаний оптичний носій визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження (т.1,а.с.145-146). Судом переглянутий відеозапис з вказаних камер відеоспостереження та встановлено, що ОСОБА_9 приблизно о 17.01 годині проходить по території двору ШВЦ №111 та заходить до приміщення котельної. Приблизно о 17.30 годині ОСОБА_9 виходить з приміщення котельної з пакунком в руках та прямує до житлової зони ШВЦ. На запитання учасників процесу, ОСОБА_9 підтвердив, що на вказаному записі дійсно він, але наполягав, що він приміщення котельної на протязі 30 хвилин не покидав та за межі ШВЦ не виходив.
Протоколом вилучення від 21.03.2019 року, згіно якого молодшим інспектором ОСОБА_30 у присутності понятих у засудженого ОСОБА_9 вилучено лікарські препарати, перелік яких зазначається. Зауважень не надійшло. Вилучене запаковано та опечатано печаткою для пакетів. Протокол підписаний понятими, з ним ознайомлений ОСОБА_9 (т.1,а.с.147);
Інформацією про потерпілу ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією її паспорту, довідкою про реєстрацію і проживання, характеристикою, де зазначено, що вона працювала до виходу на пенсію дояркою на МТФ№1, характеризується з позитивної сторони, з сусідами проживає дружелюбно, скарг та заяв відносно неї до сільради не надходило, довідкою про склад сім`ї потерпілої проживала одна (т.1,а.с.148-151);
Довідкою №13 від 21.03.2019 року Ширяївської ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_19 , яка поступила до приймального відділення 21.03.2019 року о 20.10 годині виявлено: ЗЧМТ, струс головного мозку?, странгуляційний слід на передній поверхні шиї, опік верхніх дихальних шляхів, отруєння чадним газом ? (т.1,а.с.151а);
Протоколом освідування особи від 23.03.2019 року, згідно якого за згодою ОСОБА_19 у присутності понятих та лікаря судово-медичного експерта було проведено освідування потерпілої та виявлено наступні тілесні ушкодження: в області шиї справа наліво странгуляційна борозна розміром 16 х 2,5 см, з лівої сторони странгуляційна борозна розміром 5 х 0,5 см, яскрава помаранчевого кольору, не вдавлена (т.1,а.с.152-153 з фото таблицею а.с.154-155);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2019 року, згідно якого у присутності понятих потерпіла ОСОБА_19 на фото під номером 1 впізнала особу ромської національності, який вчинив щодо неї протиправні дії. Дану особу вона впізнала за зовнішністю, обличчям та очами (т.1, а.с.156-158 з додатком на а.с.159). В судовому засіданні переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії, та встановлено, що потерпіла ОСОБА_19 описала зовнішність особи чоловічої статі, ромської національності, який намагався її вбити та підпалив її будинок та на фото №1 показала цю особу. На фото №1 зображений обвинувачений ОСОБА_9 . Впізнання проведено за правилами ст.223 КПК України, потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України.
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.06.2019 року, згідно якої об`єднані матеріали досудових розсідувань за №0000061 від 23.03.2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та №0000060 від 22.03.2019 року за ч.2 ст.194 КК України та об`єднаному провадженню присвоєно №0000060 (т.1,а.с.160-161).
Витягом з ЄРДР об`єднаного кримінального провадження №0000060 від 22.03.2019 року (т.1,а.с.162-163);
Постановою від 26.03.2019 року про призначення товарознавчого дослідження з визначення вартості житлового будинку (т.1,а.с.164-164а) та оціночними актами від 27.03.2019 року згідно яких варість житлового будинку в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_19 склала 62795,00 гривень (т.1,а.с.165-167).
Ухвалою слідчого судді від 21.04.2019 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_19 та висновком експерта №27 від 13.06.2019 року, згідно якого у ОСОБА_19 , 1936 р.н. (83 роки), знайдено наступі тілесні ушкодження: синці на передній поверхні шиї; крововилив у склеру обох очей; садна обличчя. Дані ушкодження заподіяні дією тупого предмета. Згідно представленої медичної картки стаціонарного хворого №591 ОСОБА_19 у Ширяївської ЦРЛ був встановлений діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку». Перераховані діагнози необгрунтовані об`єктивними клінічними даними (приведений у медичній карті стаціонарного хворого об`єктивний неврологічний статус ОСОБА_19 в основному відповідає стану центральної нервової системи в нормі; відсутні обов`язкові параклінічні методи обстеження (ехо-, рео-, електроенцефалографія), відсутня консультація окуліста). Таким чином, не можна зробити висновок про наявність у постраждалого струсу головного мозку. Тому вищезгадані діагнози («ЗЧМТ. Струс головного мозку»), згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) не можуть бути взяті до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 і не підлягають судово-медичній оцінці, передбаченою п.4.9 «Правил». Вказані ушкодження у вигляді синців на передній поверхні шиї, крововиливів у склеру обох очей, садн обличчя, не були небезпечні для життя у момент спричинення, а мають скороминущі наслідки, трималістю не більше 6 днів і за цим критерієм,згідно п.2.3.5 «Правил» належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження, наявні у ОСОБА_19 не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. Судити про давність утворення тілесних ушкоджень, а також якими предметами могли бути заподіяні тілесні ушкодження не представляється можливим, оскільки відсутні об`єктивні судово-медичні дані для вирішення цього питання (у медичній карті не описані морфологічні властивості вищезазначених тілесних ушкоджень). Положення потерпілої ОСОБА_19 на момент спричинення їй тілесних ушкоджень та особи, яка спричинила тілесні ушкодження по відношенню до потерпілої ОСОБА_19 могло бути різним. В мотивувальній частині висновку експерт зазначив, що странгуляційні борозни на шиї потерпілої характерні для душіння (т.1,а.с.176-178);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2019 року, згідно якого у період часу з 16.00 до 17.00 годин 23.04.2019 року слідчим у присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_19 із застосуванням відеокамери «Самсунг», з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих підозрюваним, проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпіла надала пояснення, що вона на протязі останнього часу проживає одна за вказаню адресою в АДРЕСА_3 . 21.03.2019 року вона була вдома та поралась по господарству, приблизно о 13.00 годині вона зайшла в хату. Через деякий час вона почула, що відчинились вхідні двері її будинку та до кімнати, де вона перебувала, зайшов невідомий чоловік ромської національності, який зразу схопив її за одяг та почав запитувати, навіщо вона ходила до ДУ «ШВЦ №111», а саме: до співробітників вказаної установи і жалілась на нього. Потім невідомий почав погрожувати їй фізичною розправою, в ході розмови обійшов її та став позаду неї і, схопивши хустку, почав нею її душити за шию та наносити удари своїми руками по різним частинам тіла потерпілої, від чого вона втратила свідомість. Через деякий час, після 16.00 годин вона прийшла до тями і відразу побачила, що в кімнаті, в якій вона перебувала сильний чадний дим, і почала повзком покидати приміщення будинку на вулицю. Залишивши приміщення житлового будинку потерпіла ОСОБА_19 почала кликати на допомогу і в цей час до неї прибігли місцеві мешканці, які викликали медичну допомогу та пожежників. Останні дуже довго їхали і погасити пожежу не змогли, в результаті чого її будинок майже вщент згорів. (т.1,а.с.179-183, з відео файлом на а.с.184). Відеозапис слідчого експерименту переглянутий судом безпосередньо та встановлено, що він повністю відповідає протоколу слідчої дії, потерпіла добре орієнтується на місці вчинення злочину та самостійно, раціонально та послідовно відтворює події, без жодного тиску на неї та стороннього впливу.
Довідкою від 02.08.2019 року за №153 виконавчого комітету Армашівської сільської ради Ширяївського району про те, що у будинку потерпілої ОСОБА_19 відсутнє світло ще з 2000 року, світло було відключене коли проводилися роботи по заміні стовпів (т.1,а.с.185).
Ухвалою слідчого судді від 17.06.2019 року про проведення судової пожежно-технічної експертизи за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», актом №19-3349 від 25.07.2019 року вартості експертизи,що становить 12560,00 гривень (т.1,а.с.188) та висновком №19-3349 судової пожежно-технічної експертизи по факту пожежі у будинку ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , складеного 25.07.2019 року, згідно якої осередок пожежі, яка сталася 21.03.2019 року в житловому будинку розташованому за вказаною адресою, знаходився у житловій кімнаті, ліворуч від входу у західній частині будинку, в районі розташування залізного ліжка; найбільш імовірною причиною виникнення пожежі в житловому будинку являється виникнення пожежі від стороннього джерела енергії у вигляді палаючого сірника, чи іншого подібного по потужності джерела (т.1,а.с.186-195 з додатками).
Ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій, відповідних документів» (т.1,а.с.196).
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (т.1,а.с.213).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2019 року (т.1,а.с.214-215).
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 та висновком судово-психіатричних експертів №38 від 16.05.2019 року, згідно якого експерт психолог дійшов до наступних висновків: у підозрюваного ОСОБА_9 спостерігається дефект легкого ступеня інтелектуальномнестичних функцій та рівня інтелекту. Однак рівень інтелектуального розвитку випробуваного дозволяє йому розуміти протиправний характер скоєних ним дій. Зазначені особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості і не визначали вчинення інкримінованого йому діяння, він міг розуміти характер скоєних ним дій, міг прогнозувати їх можливі наслідки. З інших індивідуально-психологічних особливостей слід відзначити «загострення» характерологічних рис по нестійкому типу, яке не зумовлювало вчинення протиправних дій, в яких він підозрюється. У досліджуваний перід ОСОБА_9 не знаходився в будь-якому юридично релевантному емоційному стані (стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект), здатному зробити істотний вплив на свідомість і діяльність. ОСОБА_9 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання. Комісія експертів-психіатрів дійшла до наступних висновків: ОСОБА_9 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання та інший хворобливий стан не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості, із помірно вираженою емоційно-вольовою нестійкістю» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.8» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), які за глибиною інтелектуального недорозвинення та ступенем виразності емоційно-вольових порушень на той момент, були не на стільки значимі, не супроводжувалися явищами декомпенсації, не досягали психотичного рівня, тому не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 також не страждає на хронічне психічне захворювання. Виявляє психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості, із помірно вираженою емоційно-вольовою нестійкістю» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.8» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), що однак не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, правильно сприймати обставини, які мають значення в справі та давати про них відповідні свідчення. При цьому слід ураховувати, що у зв`язку з наявним у нього легким недорозвиненням пізнавальних функцій, уповільненого темпу протікання мисленних операцій, відсутністю шкільних навичок, ОСОБА_9 потребує додаткових роз`яснень тексту процесуальних документів, матеріалів кримінального провадження та додаткового часу для їх осмислення. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Так як питання: «Якщо ОСОБА_9 страждає психічним захворюванням, то чи являється він внаслідок свого психічного стану небезпечним для себе та інших осіб, та чи може він спричинити своїми діями іншу істотну шкоду?» поставлено не коректно та не відображає предмета дійсного дослідження, то й не підлягає розгляду. (т.1,а.с.216-224).
Постановою від 07.06.2019 року про продовження строку досудового слідства до трьох місяців тобто до 10.07.2019 року включно (т.1,а.с.225-227).
Ухвалою слідчого судді від 19.06.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 та протоколом від 19.06.2019 року його затримання на підставі ухвали слідчого судді (т.1,а.с.228-232).
Протоколом огляду місця події від 26.06.2019 року, згідно якого слідчим у присутності понятих у період часу з 17.00 о 17.25 годин 26.06.2019 року оглянуто територію ДУ «ШВЦ №111», яка з усіх сторін огороджена шлакоблочними плитами та колючим дротом. Вхід на територію здійснюється зі сходу через КПП. При вході до території ШВЦ справа огорожа, посеред якої встановлено металеві ворота, які на час огляду зачинені. З правої сторони даних воріт виявлено стежку, яка веде повз дані ворота, а саме між нижньою частиною воріт та бетонним покриттям виявлений отвір. Неподалік вказаних воріт, а саме на відстані 45 м розташоване приміщення котельні. До вказаного приміщення є одні металеві двері, які на час огляду зачинені на навісний замок. З протилежної сторони на північ є дерев`яні двері одностворчаті, які на час огляду зачинені та на яких є напис «прохід забороно» (т.1,а.с.233-234 з фото таблицею а.с.235-240). Вказаний протокол та фото таблиця до нього підтверджують покази свідків обвинувачення про те, що за котельнею дійсно розміщені металеві ворота, між нижньою частиною воріт та бетонним покриттям виявлений отвір, через який можливо покинути територію ШВЦ непоміченим.
Ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 року про проведення судової товарознавчої експертизи (т.1,а.с.241).
Судом досліджені процесуальні документи, надані стороною обвинувачення, а саме: дорученням про проведення досудового розслідування від 23.03.2019 року та повідомлення про початок досудового розслідування від 23.03.2019 року (т.1,а.с.76,77); постанови про призначення групи слідчих та про призначення групи прокурорів від 23.03.2019 року (т.1,а.с.78-79, 80-81); дорученням про проведення досудового розслідування від 22.03.2019 року та повідомлення про початок досудового розслідування від 22.03.2019 року (т.1,а.с.86,87); постанови про призначення групи слідчих та про призначення групи прокурорів від 22.03.2019 року (т.1,а.с.88-89, 90); постанову про зміну групи прокурорів від 07.08.2019 року (т.1,а.с.91-92), що підтверджують законність слідчих, розшукових дій та процесуального керівництва у даному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 04.07.2019 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000060 відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України до 4 місяців (т.1,а.с.242).
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000060 від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 09 вересня 2019 року включно (т.1,а.с.243).
Ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 року про проведення допиту потерпілої ОСОБА_19 у судовому засіданні згідно ст.225 КПК України (т.1,а.с.244-249), журналом судового засідання від 15.08.2019 року та додатком до журналу - відеозаписом, який переглянуто судом та встановлено, що потерпілу допитано у судовому засіданні за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 . Перед допитом потерпіла ОСОБА_19 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КПК України та вільно надала покази щодо обставин вчинення злочину відносно неї, а саме замаху на її вбивство та знищення її майна шляхом підпалу та вказала на ОСОБА_9 як на особу, який вчинив вказані злочини. Потерпіла у судовому засіданні надала покази, аналогічні її показам на слідчому експерименті, вказаним вище. Вона пояснила, як саме ОСОБА_9 21.03.2019 року після 17.00 годин з`ясовував з нею стосунки, кричав на неї та наносив тілесні ушкодження, а потім за допомогою хустки душив її, а коли вона втратила свідомість, підпалив її будинок. Вказані покази потерпілої узгоджуються з іншими доказами, дослідженими безпосередньо судом.
Ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 08.09.2019 року включно (т.1,а.с.250-251).
Судом досліджені документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 : копія паспорту громадянина Республіки Молдова; характеристика на засудженого від 22.03.2019 року з ДУ «ШВЦ №111» (початок строку 07.01.2014 року, кінець строку: 18.05.2020 року) негативна, за характером тривожний, неврівноважений, має стягнення, стосунки з рідними не підтримує; довідка про заохочення та стягнення на ОСОБА_9 :за час відбування покарання має 1 заохочення та 8 стягнень; розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили; вимога про судимості; вирок від 30.04.2014 року Косівського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України; ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року; ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.08.2018 року; ухвала Любашівського районного суду Одеської області від 10.01.2019 року; наказ №52 від 06.03.2019 року про постановку на профілактичний облік засуджених та закріплених співробітників установи за засудженими які перебувають на ньому, згідно якого ОСОБА_9 поставлено на профілактичний облік, як засудженого схильного до вчинення членоушкодження ; рознарядка по виведенню засуджених для робіт в ДУ «ШВЦ №111» з 18.03.2019 р по 24.03.2019 року на ОСОБА_9 , різноробочого, зміна 1, в примітці вказано: Пн (прочерк), Вт, Ср, Чт (хрестик), Пт, Сб, Нд без жодних відміток (т.1,а.с.197-212).
Судом з`ясовано, що з моменту затримання для захисту інтересів ОСОБА_9 був залучений захисник ОСОБА_31 , якого було замінено на захисника ОСОБА_10 , отже право на захист обвинуваченого порушено не було, всі слідчі дії за його участю проводились у присутності захисника, який надавав йому правову допомогу.
22.04.2019 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Як зазначено в ухвалі ні ОСОБА_9 , ні його захисник ОСОБА_32 проти задоволення клопотання не заперечували. Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 будь-чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Жодних скарг підозрюваний та його захисник слідчому судді не подавали.
Суд ретельно перевірив версію обвинуваченого щодо можливого спричинення собі ушкоджень самою ОСОБА_19 та зазначає, що ця версія не узгоджується із висновком судово-медичного експерта №27 від 13.06.2019 року, де вказано, що наявні у потерпілої ушкодження заподіяні дією тупого предмета та не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.
Також перевірена версія сторони захисту, щодо відсутності умислу не вбивство потерпілої з боку обвинуваченого, оскільки отримані нею ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не могли спричинити її смерть. Вказана версія також суперечить доказам, безпосередньо дослідженим судом, а саме: протоколу освідування особи, зазначеного вище, де у ОСОБА_19 виявлено дві странгуляційні борозни на шиї, а також мотивувальній частині висновку судово-медичного експерта №27 від 13.06.2019 року, де зазначено про наявність у потерпілої слідів душення, а саме: странгуляційної борозни на шиї. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 намагався умисно позбавити життя ОСОБА_19 шляхом удушення хусткою, про що також поясняла потерпіла під час слідчого експерименту та при допиті її слідчим суддею.
Суд вважає, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на умисне позбавлення життя потерпілої, мотивом якого було уникнення покарання за крадіжку її майна, вчинену ним напередодні. Обвинувачений вчинив саме закінчений замах на вбивство, оскільки виконав всі необхідні дії для цього, а саме: здавив її шию хусткою, від чого остання втратила свідомість на впала на підлогу, а подальші дії обвинуваченого щодо підпалу будинку з непритомною потерпілою були направлені на укриття особливо тяжкого злочину.
Саме такий мотив злочину був вочевидь встановлений судом з показів свідків обвинувачення, керівництва виправного центру, яким напередодні потерпіла повідомила про крадіжку її майна, особою схожою на обвинуваченого.
Судом перевірена версія обвинуваченого щодо підпалу ОСОБА_19 свого будинку з метою отримання відшкодування від держави, однак вказана версія спростована, як показами потерпілої так і висновком №19-3349 судової пожежно-технічної експертизи по факту пожежі у будинку ОСОБА_19 , згідно якої осередок пожежі, яка сталася 21.03.2019 року в її житловому будинку, знаходився у житловій кімнаті, ліворуч від входу у західній частині будинку, в районі розташування залізного ліжка; найбільш імовірною причиною виникнення пожежі в житловому будинку являється виникнення пожежі від стороннього джерела енергії у вигляді палаючого сірника, чи іншого подібного по потужності джерела.
Сторона захисту погодилась із висновками вказаних експертиз та не заявляла клопотання про проведення додаткових та повторних експертних досліджень.
Також є неспроможною версія сторони захисту про виникнення пожежі після 18.30 годин 21.03.2019 року, оскільки свідки обвинувачення і сам обвинувачений ОСОБА_9 стверджували, що о 17.30 годині 21.03.2019 року з території ШВЦ №111 було видно пожежу в селі Армашівка, неподалік виправного центру. З 18.30 годин 21.03.2019 року до приїзду пожежників тушіння пожежі відбувалось силами працівників ШВЦ та місцевих мешканців, як зазначається у рапорті інспектора ДСНС, дослідженому у судовому засіданні. Розбіжності в часі виникнення пожежі не є суттєвими, так як час виникнення пожежі і час, коли вона був помічена та час повідомлення про пожежу не можуть співпадати.
Сторона захисту звернула увагу суду на те, що знаряддя злочину хустка, на місці події знайдена не була, як і слідова інформація отпечатки пальців, біологічні зразки, які б належали ОСОБА_9 , тому на думку сторони захисту причетність обвинуваченого до вчинення злочинів не підтверджена та викликає сумнів.
Судом встановлено, що обвинувачений міг непоміченим покинути територію ШВЦ №111, минуючи КПП, та непоміченим повернутися, оскільки огорожа виправного центру не містить вишок та камер відео спостереження, а за котельнею є залізні ворота, під якими виявлено отвір, від якого веде доріжка в село, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_9 у період часу з 17.01 до 17.30 годин 21.03.2019 року мав змогу потрапити до будинку потерпілої ОСОБА_19 та вчинити інкриміновані злочини. У обвинуваченого відсутнє алібі на цей час.
Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово зазначав, що на нього був здійснений тиск працівниками виправного центру з метою отримання викривальних показів, однак він жодних скарг на незаконні дії вказаних працівників не подавав, а ні під час досудового розслідування, а ні під час судового розгляду. На дії працівників поліції ОСОБА_9 не скаржився.
Оскільки ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні злочину в період відбування покарання в ДУ «ШВЦ №111», то працівниками вказаного закладу в межах службового розслідування проводилась перевірка причетності засудженого до порушення умов відбування покарання в виправному центрі. При цьому у обвинуваченого були відібнані пояснення та написані відповідні рапорти.
Суд не визнає доказом заяву від 22.03.2019 року, що зареєстрована в Ширяївському ВП за №739, про прийняття старшим оперуповноваженим оперативної групи державної установи «Ширяївський виправний центр (№111) майором внутрішньої служби ОСОБА_33 заяви від засудженому ОСОБА_9 про вчинений останнім злочин, а саме про замах на вбивство ОСОБА_19 та підпал її будинку (т.1,а.с.96-98), оскільки в судовому засіданні ОСОБА_9 відмовився від показів, зазначених в заяві. По цій же причині суд не перевіряє правомірність дій працівників даного закладу щодо проведення вказаної службової перевірки, так як вони не є предметом розгляду даного кримінального провадження взагалі.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У контексті даного кримінального провадження, дослідивши докази, надані як стороною обвинувачення так і захисту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 вчинив інкриміновані йому злочини.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_9 , даних ним у судовому засіданні щодо непричетності його до замаху на вбивство ОСОБА_19 та до підпалу її будинку і вважає його покази захисною позицією, з метою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів.
Підстав для перекваліфікації його дій, а також для виправдання обвинуваченого, суд не знаходить.
Суд, повно та неупереджено з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, дійшов висновку, що вищенаведеними по справі доказами, які визнані допустимими, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих злочинів доведена, а його дії суд кваліфікуєза ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь вчинення злочинного наміру, тяжкість наслідків) особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а у виправлення засудженого.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , в контексті ст.66 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочини у період відбування покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст.19 КК України є осудною особою, за місцем відбування покарання характеризується негативно.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_9 злочинів, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання передбачену ч.2, ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.194 КК України, у виді позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_9 вчинив злочини у період відбування покарання за іншим вироком, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.
У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:
- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку.
Не відбута частина покарання за попереднім вироком, з урахуванням заміни невідбутої ОСОБА_9 частини покарання у виді 01 року 11 місяців 23 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 01 року 11 місяців 23 днів обмеження волі, склала саме 01 рік 11 місяців 23 дні обмеження волі.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 28.03.2019 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати складають 12560,00 гривень (т.1,а.с.188) на залучення експертів та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів - ухвалила:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 та ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців;
-за ч.2 ст.194 КК України у виді возбавлення волі на строк на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 року за ч.3 ст.187 КК України у виді шести місяців обмеження волі з конфіскацією майна, що за правилами п. «б» ч.1 ст.72 КК України відповідає 3 місяцям позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 місяців з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати - з 22.04.2019 року, тобто з дня фактичного затримання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 28.03.2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме на: поліетиленовий пакет білого кольору з медичними препаратами 8 скляних пляшок «Меновазину», 5 упаковок препарату «Піколакс» - 2 упаковки в таблетках та 3 в пляшках, 1 упаковка пігулок «Корвалмент», тюбик препарату «Ламікон гель», 4 пластини пігулок «Анальгін», 2 пластини пігулок «Цитрамон», 4 пластини пігулок «Сенадексин», 1 пластина пігулок «Ацетилсаліцилова кислота», 1 упаковка пігулок «Амброксол», запальничку чорного кольору з написом «GSD», чоловічу спортивну кофту чорного кольору з написом «Nike», чоловічі джинси світло-блакитного кольору чоловічи кросівки чорного кольору, з еко-шкіри на шнурках.
Речові докази:
- поліетиленовий пакет білого кольору з медичними препаратами 8 скляних пляшок «Меновазину», 5 упаковок препарату «Піколакс» - 2 упаковки в таблетках та 3 в пляшках, 1 упаковка пігулок «Корвалмент», тюбик препарату «Ламікон гель», 4 пластини пігулок «Анальгін», 2 пластини пігулок «Цитрамон», 4 пластини пігулок «Сенадексин», 1 пластина пігулок «Ацетилсаліцилова кислота», 1 упаковка пігулок «Амброксол», після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;
- запальничку чорного кольору з написом «GSD», чоловічу спортивну кофту чорного кольору з написом «Nike», чоловічі джинси світло-блакитного кольору чоловічи кросівки чорного кольору, з еко-шкіри на шнурках, після набрання вироком законної сили - знищити.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 12560,00 гривень (т.1,а.с.188) на залучення експертів по кримінальному провадженню.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3