Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3693/17
н/п 1-кп/490/641/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Миколаїв
Центральний районний суд місто Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001124, відомості про яке внесено 15.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.04.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст.185 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, 20.01.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.296, 70 ч.4 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки, 01.07.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ч.3 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, 04.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України, до громадських робіт на строк 200 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року ОСОБА_6 , у якого офіційно непрацюючий ОСОБА_4 , раніше підробляв випадковими заробітками, допомагаючи по господарству, запропонував ОСОБА_7 знайти кого-небудь, щоб допомогти йому по господарству за місцем свого проживання, а саме перенести радіаторні батареї з подвір`я за місцем свого напівпідвалу, на що ОСОБА_8 погодився та через деякий час зустрів ОСОБА_4 , якому запропонував допомогти йому перенести радіаторні батареї, на що ОСОБА_4 погодився.
У той же день, 20.10.2016 року в період часу з 15.00 по 16.00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 через прикриту хвіртку зайшов на територію подвір`я будинку, у якому проживає ОСОБА_6 .. Зрозумівши, що господаря немає вдома, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 взяли радіаторні батареї з подвір`я та понесли їх у напівпідвал. Знаходячись у вказаному напівпідвальному приміщенні, ОСОБА_4 побачив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 400 грн. що належить ОСОБА_6 та який стояв на підлозі, під час чого у нього раптово виник злочинний намір, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії були непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 таємно взяв вищезазначений алюмінієвий бідон та з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 400 грн.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 20.10.2016 року зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який запропонував йому перенести батареї із двору до підвалу ОСОБА_6 , однак перенести батарею не змогли. Потім обвинувачений побачив алюмінієвий бідон та викрав його, продавши в подальшому за 50грн. У вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 щиро покаявся, просив суд суворо його не карати
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, враховуючи, що потерпілим подано заяву ппро розгляд справи за його відсутністю і підтримання обвинувачення в повному обсязі, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, а також висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення та обмеження волі, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (роки) роки позбавлення волі, звільнивши від його реального відбування з іспитовим строком на 1 (один) рік, на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правовопорушень.
Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ відповідно до постанови ст. слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 16.03.2017 року алюмінієвий бідон, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 відповідно до зберігальної розписки від 18.03.2017р. ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_6 ..
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Речовий доказ алюмінієвий бідон, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1