Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/207/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 року за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_5 , з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту подання, Кіровський районний суд м. Кіровограда не може утворити склад суду для організації розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл справи для визначення суддів.

Ухвалою колегії суддів Кіровського районною суду м. Кіровограда від 27.05.2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6
28.05.2020 року здійснено повторний автоматичний розподіл головуючого у вказаній справі, за результатами якого видано протокол щодо неможливості автоматичного розподіл) судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.», а саме:
суддя ОСОБА_7 - відсутня спеціалізація;
суддя ОСОБА_8 - відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою);
суддя ОСОБА_9 - відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою);
суддя ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (відпустка), слідчій суддя;
суддя ОСОБА_11 - відсутня спеціалізація, слідчій суддя;
суддя ОСОБА_12 - відсутня спеціалізація;
суддя ОСОБА_13 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(№404/3025/17);
суддя ОСОБА_6 - слухав цю справу, задоволено самовідвід:
суддя ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація, член колегії у вказаній справі;
суддя ОСОБА_15 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточноїї№404/3025/17);
суддя ОСОБА_4 - член колегії у вказаній справі, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою);
суддя ОСОБА_16 - відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою);
суддя ОСОБА_17 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(№404/3025/17);
суддя ОСОБА_18 - зайнята згідно табелю (відпустка);
суддя ОСОБА_19 - відсутня спеціалізація, зайнята згідно табелю заборона призначення перед відпусткою);
суддя ОСОБА_20 - відсутня спеціалізація, неповноважний.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Вищевказаний перелік обставин для зміни підсудності кримінального провадження є вичерпним.
Що стосується перебування суддів у відпустці, то це не може бути підставою, згідно положень ст.34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Крім того, в поданні не зазначено тривалість відпустки суддів та не у всіх суддів визначено спеціалізацію із розгляду справ та проваджень, розгляд яких передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України та Кримінально-процесуальним кодексом України в складі колегії суддів, виключно як член колегії.
Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 та недоцільність передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст. 32, 34, 406, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 року за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_5 , повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3