Справа № 180/1754/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - начальником МВ Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року о 15 год 05 хв., слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

21 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна повернуто прокурору який здійснює процесуальне керівництво на підставі ч.3 ст. 172 КПК України та надано строк для усунення виявлених недоліків сімдесят дві години.

24 грудня 2019 року ст. слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню як таке, що не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Так як, 21 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору який здійснює процесуальне керівництво, на підставі ч.3 ст. 172 КПК України та надано строк для усунення виявлених недоліків 72 години, недоліки вказані слідчим суддею, а саме не встановлений власник чи користувач майна та не вказана його адреса, що унеможливлює виклик даної особи до суду, усунуті не були. В клопотанні слідчий зазначив, що власником майна яке підлягає арешту є ОСОБА_4 , та долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі, магазину електротоварів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як слідчий просить накласти арешт на комп`ютерну техніку, блокноти, зошити, спиртні та тютюнові вироби, а не на нерухоме майно, анкетних відомостей власника слідчий в клопотанні не зазначив, що унеможливлює забезпечити участь власника майна у судовому засіданні, отже недоліки вказані в ухвалі слідчого судді не усунуті, тому вважаю дане клопотання таким, що підлягає поверненню прокурору, як таке, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повторно подане клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - начальником МВ Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 05.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво - ОСОБА_3 , як таке, що не підлягає розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1