Справа № 461/3061/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/442/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 15- ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від задоволено клопотання старшого cлідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установі виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 04.07.2020 року включно.

Визначено заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600,00 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали та роз`яснено, у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. Прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2. Не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001712 від 18.04.2019;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З клопотання слідчого вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001712 від 18.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 229 КК України. У межах даного кримінального провадження, 05 травня 2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, які є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який з огляду на тяжкість злочинів та невідворотність у майбутньому покарання у вигляді значного строку позбавлення волі у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілих кримінального провадження, та дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, з врахуванням майнового стану підозрюваного був визначений розмір застави, який повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім того, до уваги приймалася та обставина, що внаслідок шахрайських дій шляхом обману громадян та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та незаконного використання знака для товарів та послуг, фірмового найменування, досудовим розслідуванням на даний момент встановлено, що лише в період з 04.01.2020 по 04.02.2020 сума отриманих від потерпілих грошових коштів становить 641446 гривень; назагал діяльність групи охоплюється періодом 2019-2020 років.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 , в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою або визначити розмір застави із врахуванням майнового стану ОСОБА_7 .

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою,ухваленою з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Апелянт покликається, що дане рішення було прийняте без врахування обставин справи, пракрити Європейського суд з прав людини, без виконання всіх вимог чинного КПК України в даній категорії справ, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 , яка б давала права для застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України. У доказах, зібраних у даному провадженні, а саме в заявах, на яких ґрунтується підозра, не зазначено чітко причетність до скоєного саме ОСОБА_7 .

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_10 був допитаний як свідок і статусу потерпілого немає, відповідно йому не може бути заподіяна матеріальна шкода. Самі заяви по собі підтверджують наявність події відносно осіб, які їх подавали, але жодним чином не доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення таких дій.

Апелянт наголошує, що у протоколах про проведення негласних слідчих дій вбачається, що ОСОБА_7 допомагав у здійснені підприємницької діяльності підозрюваному ФОП ОСОБА_11 . При цьому спілкувався з особами - покупцями без конспірації, від осіб які придбали товар не було скарг. У справі відсутні будь-які розмови з потерпілими по справі, які зазначені у повідомленні про підозру, та не згадується будь яке обговорення про них. Самі потерпілі не допитані в ході досудового розслідування. Товар офіційно ФОП ОСОБА_12 купував в м. Ковель Волинської області та сплачував всі податки по підприємницькій діяльності.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, по відношенню до ОСОБА_7 не підтверджені. Зокрема досудовим розслідування не встановлено осіб, яким би ОСОБА_7 може надати вказівку знищити чи приховати знаряддя виготовлення контрафактної продукції; не підтверджено можливість впливати на свідків по справі та інших підозрюваних; не підтверджено можливість переховування від слідства чи суду, а також не зазначено, яким чином ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню слідчих дій.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то вона є необґрунтованою, оскільки зазначене у кримінальному провадженні отримання грошових коштів в сумі 641 446 гривень є не від потерпілих, а від осіб які забрали товар. (а.с. 280-283). У даній таблиці не охоплюється період, який ставиться у провину ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції при визначені розміру застави не враховано, що у ОСОБА_7 є на утриманні дружина та малолітня дитина, онкохвора бабуся, крім того він сам перебуває на частковому утриманні у своєї матері, дохід якої за 2019 рік становить 97 597, 58 грн.

У зв`язку з цим апелянт просить змінити запобіжних захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави з врахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України та майнового стану ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, міркування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

18.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001712 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 190 КК України (а.с.10-14).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, які є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років
05.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 190, яку підписали підозрюваний та його захисник (а.с. 286-294).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, наслідки вчинених діянь.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Так, колегією суддів встановлено, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена.

При цьому, одного лише зазначення в клопотанні, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім, заявлені ризики, хоча й існують, проте з урахуванням особистих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має малолітню дитину, а також те, що досудовим розслідування, на даний час, не встановлено фактичної суми збитку завданої кримінальним правопорушенням, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а саме, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого cлідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання : АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0001712, прокурора та суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , до 04.07.2020 року включно.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 травня 2020 року о 13:30 год.

Головуючий:

Судді: