Справа № 635/1357/20
Провадження 1-кс/635/369/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 04.11.2019,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову від 29.12.2019 року старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП України у Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001832 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Подана скарга обґрунтована тим, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, висновки слідчого у оскаржуваній постанові про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки він є платоспроможним, але сплачує аліменти на утримання спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідко та у невеликому розмірі є безпідставними та передчасними, оскільки згідно з розрахунком, наданим судовим виконавцем, останній раз ОСОБА_5 сплатив аліменти у розмірі 400 гривен у листопаді 2017 року. Тому ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження №0001832 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутності, просила скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутності.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001832 від 04.11.2019, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0001832 від 04.11.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 щодо невиплати аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_5 на користь їх спільної дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29 грудня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 було закрите кримінальне провадження №0001832 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення слідчого обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є фактично платоспроможний та рідко, але сплачує невеликі кошти, направлені на погашення суми заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За наведених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження. Заявник у зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 25 лютого 2020 року, що жодним чином не спростовуються даними матеріалів кримінального провадження. Отже, суд погоджується з поясненнями заявника про те, що копію вказаної постанови вона отримала 25 лютого 2020 року, а тому вважає, що заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
У ході судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0001832 від 04.11.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Так, слідчим суддею встановлено, що 04 листопада 2019 року начальником СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 було надано доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме: вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 були витребувані матеріали виконавчого провадження, допитані у якості потерпілої - ОСОБА_3 та у якості свідка неповнолітня донька ОСОБА_6 з приводу обставин, зазначених у її заяві ОСОБА_3 .
В матеріалах справи не містяться відомості про надання слідчим доручення про проведення слідчих (розшукових )дій у порядку ст.40 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001832 від 04.11.2019 під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_5 з приводу обставин, зазначених у заяві потерпілої ОСОБА_3 .
Крім того, слідчим не було вчинено жодних дій, спрямованих на надання правової оцінки матеріалам виконавчого провадження, на розшук боржника ОСОБА_5 , встановлення місця його проживання, про те в ході досудового розслідування слідчим зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається зі змісту відповіді на запит ОСОБА_5 є засновником юридичної особи ТОВ «SERVICE-PACK». Проте слідчим не проводились оперативні заходи щодо встановлення офіційного реального доходу, не перевірено інформації про статки ОСОБА_5 (наявність у нього нерухомого та рухомого майна, банківських рахунків), що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001832 від 04.11.2019, слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 вже був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року за ч.1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки.
Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про невідповідність проведеного досудового розслідування та прийнятого, за результатами його проведення, рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832 від 04.11.2019, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП України у Харківській області ОСОБА_4 від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001832 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001832 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, направити до СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1