Справа № 369/4710/20
Провадження №1-кс/369/1019/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6

психолог ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001218 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1,2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001218 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1,2 ч.2 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що о 01.03.2020 року близько 14 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою будинок АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двом особам, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи кухонні ножі, наніс численні удари в груди та по тулубу своєї рідної тітки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На місці вчинення злочину, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений сторонніми особами, які прибули на місце події.

Згідно довідки №509 від 02.03.2020 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих колото-різаних ран грудної клітини, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунково-ободової зв`язки, гемоперитоніум, постравматичний двобічний гемо-пневмоторакс, постгеморагічна анемія. геморагічний шок, численні колото-різані рани шиї та верхніх кінцівок.

Згідно довідки № 508 від 02.03.2020 у малолітнього ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, постравматичний гемопневмоторакс зліва.

01.03.2020 неповнолітнього ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2020 неповнолітньому ОСОБА_5 , слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України.

03.03.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, строком на 30 діб, тобто до 30.03.2020 (включно).

25.03.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, до 23.04.2020 (включно).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, учень 8-го класу Миколаївської ЗОШ № 26 (дистанційна форма навчання), зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі

03.03.2020 ОСОБА_11 відмовилася бути законним представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 . У зв`язку із чим йому було призначено законного представника з числа працівників служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваному передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Враховуючи викладене, слідчий просив продовжити відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, учня 8-го класу Миколаївської ЗОШ № 26 (дистанційна форма навчання), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.06.2020 (включно).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, законний представник та його захисник заперечували проти задоволення клопотання просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін, дослідивши документи подані захисником, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_12 , врахувавши доводи кожного, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий навів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - переховування від органів досудового розслідування та суду, можливий незаконний вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з цим слідчий не виклав та не довів обставини, які б свідчили, що заявлені ним ризики не зменшилися.
На противагу слідчому захисники подали докази тих обставин, які не враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повинні бути враховані у відповідності до положень ст. 178 КПК, а саме можливість перебування неповнолітнього під домашнім арештом, у осіб які погодилися забезпечити останньому процесуальну поведінку

Так, обґрунтованість підозри та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується в певній мірі послаблено тим, що підозрюваний не досяг повноліття, навчається та потребує фізичного розвитку,а в умовах тримання під вартою це не можливе.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що наразі існують обставини, які вказують на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Слідчим та прокурором не доведено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, прокурор жодним доказом не довів наявність інших ризиків та, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання таким ризикам.
Таким чином, суд не знаходить підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою. А ризики, що були на час розгляду першочергового клопотання про тримання під вартою, можуть бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяці. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Цей захід суд вважає необхідним та достатнім для забезпечення кримінального провадження у суді на даному етапі.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 309, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001218 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1,2 ч.2 ст.115 КК України,- відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, учня 8-го класу Миколаївської ЗОШ № 26 (дистанційна форма навчання), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 в межах досудового розслідування а саме до 01.06.2020 року (включно)

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1