Справа № 1-14/11
Провадження № 1-кс/459/157/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .. В її обґрунтування послався на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду було частково задоволено його апеляційну скаргу та ухвалу Червоноградського міського суду в проваджені № 1-о/459/1/2017 у справі № 1-14/11, від 05.11.17 року, якою було залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Червоноградського міського суду від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами - скасовано та призначено новий розтяд в суді першої інстанції. Дана справа була розподілена судді ОСОБА_3 , яким було заявлено самовідвід, оскільки він попередньо розглядав справу № 1-14/11 у проваджені № 459/3547/15-к від 03.03.16 року. Слідчим суддею ОСОБА_4 у самовідводі було відмовлено. Вказав, що суддя ОСОБА_3 проводив слухання у судовому провадженні № 459/3547/15-к у справі № 1-14/11, а також ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 під головуванням судді ОСОБА_3 було відмовлено йому в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року без змін. Вважає, що підставами для подачі цієї заяви за нововиявленими обставинами були фактично одні і ті ж . Тому, суддя ОСОБА_3 , ухваливши рішення з підстав перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не може брати участі у розгляді даної справи, так як вже наперед має сформовану позицію у справі і відповідно упередженим. Тому просить задовольнити заяву про його відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала кримінальна справа №1-14/11.

14.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 ..

Зі змісту заяви вбачається, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області без змін.

Заявник у даній заяві послався на те, що у поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є фактично одні і ті ж підстави, за винятком, деяких доповнюючих обставин.

Твердження заявника про те, що дії судді під час розгляду заяви про перегляд вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року за нововиявленими обставинами викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки суддя вже розглядав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не знайшли свого підтвердження.

Доводи заявника про упередженість судді в прийнятті рішення є голослівними і відповідними доказами не підтвердженні.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження. Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Враховуючи вищенаведене, зазначені підстави для відводу судді ОСОБА_3 є необгрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1