Справа №487/2236/20
Провадження №1-кс/487/2795/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000277 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000277 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту, просив задовольнити клопотання.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 18.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового - розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Миколаївської області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 20.01.2017 за №15 о/с ОСОБА_4 , призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, у спеціальному званні капітана поліції та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами статей З, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні і адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області затвердженої 14.01.2020 начальником Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відповідає за організацію роботи, щодо виявлення та документування попередження злочинів у сфері обігу наркотичних, психотропних засобів, їх аналогів та прекурсорів. Щомісячно узагальнює та аналізує отриману інформацію щодо цих видів злочинів на території Інгульського району м. Миколаєва.

Вносить пропозиції керівництву відділу по підвищенню ефективності в боротьбі з злочинами у сфері обігу наркотичних, психотропних засобів. Веде облік скоєних на території обслуговування злочинів зазначеної категорії.

Має на зв`язку кваліфікований негласний апарат, спроможний перекривати ринку збуту речей, отриманих злочинним шляхом, виявляти осіб, які скоюють злочини у сфері обігу наркотичних, психотропних засобів. Також відповідає за організацію роботи, щодо виявлення та документування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних, психотропних засобів, їх аналогів та прекурсорів.

Так, 21.04.2020 о 19 год. 35 хв. на спецлінію «102» надійшло телефонне повідомлення про те, що за адресою; вул. Космонавтів. 66, м. Миколаїв підозріла особа здійснює пошук наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів з боку парку по вул. Турбиної, у м. Миколаєві.

Вказане телефонне повідомлення, одразу зареєстровано у журналі єдиного обліку Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за номером 9161.

Після цього, 21.04.2020 близько 19 год. 45 хв. слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 виконуючи свої службові обов`язки у складі слідчо-оперативної групи здійснено виїзд за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 66, де на той час знаходився ОСОБА_10 , стосовно якого у працівників УПП в Миколаївській області ДПП України виникла підозра про знаходження у власних речах останнього наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 40 хв. склала протокол огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено полімерний згорток червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, який добровільно видав останній.

Після цього, ОСОБА_9 в порушення інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.07.2017 №575 залишила місце події без проведення всіх першочергових заходів та направилась у приміщення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. 12 Повздовжня, 42а, м. Миколаїв.

Однак, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_11 після залишення слідчою ОСОБА_9 місця події відібрано пояснення від понятого ОСОБА_12 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_13 відібрано пояснення від понятого ОСОБА_14 , та громадянина ОСОБА_10 які підтвердили факт виявлення та вилучення в останнього порошкоподібної речовини.

Після цього, вказані працівники УПП в Миколаївській області ДПП НП України залишили місце пригоди та вищезазначені матеріали передали до чергової частини Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для їх долучення до матеріалів забраних слідчою ОСОБА_9 та прийняття відповідного рішення.

У свою чергу ОСОБА_10 , не будучи юридичною обізнаною особою, з метою дізнатися у слідчого ОСОБА_9 про його можливе подальше притягнення до кримінальної відповідальності за придбання, зберігання, перенесення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту або з метою збуту прийняв рішення про відвідування Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Прибувши до вказаного відділу поліції ОСОБА_10 , зупинився перед входом та почав чекати на слідчого ОСОБА_9 . У цей час з приміщення відділу поліції вийшов оперуповноважений відділу . кримінальної поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , який будучи раніше знайомим з ОСОБА_10 запитав останнього про підстави його перебування біля вказаного відділу поліції. У свою чергу ОСОБА_10 повідомив про обставини виявлення та вилучення слідчим ОСОБА_9 у нього наркотичного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_15 під час знайомства з ОСОБА_10 перебував сумісно з ОСОБА_4 , ОСОБА_15 прийняв для себе рішення щодо повідомлення про обставини виявлення та вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

При цьому. ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_10 про необхідність його залишення на місці зустрічі до повернення ОСОБА_15 , оскільки останній з невідомого мотиву самостійно вирішив поспілкуватися з слідчим ОСОБА_9 . Крім того. ОСОБА_15 з невідомого мотиву повідомив ОСОБА_10 про необхідність його переміщення через дорогу від входу у приміщення зазначеного відділу поліції.

Після цього, ОСОБА_15 повернувся у приміщення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та приблизно через 5-10 хвилин, останній вийшов з приміщення вказаного відділу поліції та підійшовши до ОСОБА_10 повідомив останньому про те, що йому необхідно деякий час зачекати та що б він чекав на вказаному місці.

У цей час до ОСОБА_15 та ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_10 , що за результатами виявлення у нього наркотичних засобів, можуть настати негативні для останнього наслідки, маючи на увазі його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Одразу після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на одержання особисто для себе від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за подальше не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , не доводячи до ОСОБА_15 свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі особисто ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1000 (одну тисячу) доларів СІЛА, що за офіційний курсом Національного банку України становило 27 070 (двадцять сім тисяч сімдесят) гривень. У свою чергу ОСОБА_10 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 , однак маючи бажання уникнути кримінальної відповідальності надав згоду і повідомив останньому, що не має названої ним суми при собі. Також, окрім названої ОСОБА_4 суми неправомірної вигоди, останній повідомив, що ОСОБА_10 також повинен буде передати в якості неправомірної вигоди грошові кошти, не зазначаючи їх суму, однак повідомляючи, що одержані в якості неправомірної вигоди грошові кошти будуть використанні для закупівлі пального.

У свою чергу ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що не має при собі названої останнім суми неправомірної вигоди, натомість така сума знаходиться в нього вдома і він зможе її передати лише після відвідування місця свого проживання.

Після цього, ОСОБА_4 будучи обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, не доводячи до відома ОСОБА_15 дійсність свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_15 про необхідність використання службового транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 (який використовується для оперативного прикриття), для перевезення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до місця проживання останнього.

Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії можуть бути помічені іншими співробітниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, повідомив ОСОБА_10 про необхідність залишення місця їх розмови та переміщення до вул. Космонавтів у м. Миколаєві, де останні будуть підібрані ОСОБА_15 на вищевказаному службовому автомобілі.

На виконання прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_15 перебуваючи за кермом зазначеного транспортного засобу здійснив рух від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в обумовлене ОСОБА_4 місце в бік вул. Космонавтів у м. Миколаєві та, прибувши до вказаного місця, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_10 про необхідність його переміщення до заднього пасажирського сидіння зазначеного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі під керуванням ОСОБА_15 , направились за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_1 .

Прибувши у вказане місце, ОСОБА_4 усвідомлюючи свою злочинну діяльність, з метою небажання бути викритим у цій діяльності за для досягнення незаконної мети та завершення свої злочинних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 повідомив, останньому про необхідність залишення салону автомобіля та переміщення до домоволодіння ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_10 сумісно з ОСОБА_4 , 21.04.2020 о 22 год. 39 хв., увійшли у приміщення вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_10 направився до зали, а ОСОБА_4 залишивсь у арці входу в зал. Після цього, ОСОБА_10 з під дивану дістав грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, та передав особисто ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди, з яких 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень призначалося особисто ОСОБА_4 , а 3 000 (три тисячі) гривень ОСОБА_4 з його слів повинен був використати на закупівлю пального.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність повернення до автомобіля, в якому чекав ОСОБА_15 та, перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 з метою доведення до свідомості ОСОБА_10 підстави одержання цієї неправомірної вигоди, повідомив, що враховуючи вказані обставини ОСОБА_10 не буде притягнутий до кримінальної відповідальності за придбання, зберігання, перенесення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту або з метою.

Надалі, ОСОБА_10 , залишив салон зазначеного транспортного засобу та ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_15 направились у бік виїзду з с. Мішково-Погорілове, однак від`їхавши від домоволодіння ОСОБА_10 були зупинені співробітниками УСБУ в Миколаївській області та слідчими Державного бюро розслідувань, та перед зупинення встановивши загрозу притягнення до кримінальної відповідальності, з метою знищення та спотворення речових доказів, ОСОБА_4 викинув предмет неправомірної вигоди у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які у ході проведення першочергових слідчих (розшуковик) дій були виявлені та вилучені.

Таким чином, 27.04.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються: матеріалами ВБКОЗ УСБ України в Миколаївській області, заявою громадянина ОСОБА_10 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 19.03.2020 та від 22.04.2020, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 23.04.2020, протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 21099 від 22,04.2020, протоколом освідування ОСОБА_4 , протоколом обшуку холу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 17.04.2020, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, яких підозрюють, обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень. Але водночас право на свободу основоположне право людини.

Забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження є одним із основних призначень слідчого судді, якому слід ураховувати, що запобіжні заходи в кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу й особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених у КПК.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу бере до уваги не тільки підозру ОСОБА_4 , а й особу підозрюваного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 одружений та проживає в АДРЕСА_2 . Крім того, підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначене свідчить про те, що останній має сталі соціальні зв`язки.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування домашнього арешту у певний період з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000277 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку строком до 25.06.2020.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 25.06.2020 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 25.06.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1