overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001137 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2020 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001137 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/173/20
Провадження1-кс/991/174/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначений на 07.02.2020, 11.02.2020 та 19.02.2020 в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А), у зв`язку з клопотанням заявника.

19.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020 до 12год. 00хв. та вирішено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А), для забезпечення участі заявника.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити наступне судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України на 26 лютого 2020 року на 12 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вручити заявнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/357/20
Провадження №11-сс/991/87/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2020 року про повернення скарги особі, яка її подала, у рамках кримінального провадження №0000170 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2020 року щодо повернення скарги особі, яка її подала, у рамках кримінального провадження №0000170 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2020 року о 17 год. 40хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 141/64/20
Провадження №11-п/801/192/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Як вбачається з подання, на даний час в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо здійснити автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати заяву до іншого суду.

Враховуючи те, що Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду заяви про самовідвід судді, матеріали слід направити до Липовецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити та направити їх до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-во/742/4/20
Єдиний унікальний № 742/144/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 04.02.2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України стосовно прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.02.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України стосовно прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовлено.
13.02.2020 ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про виправлення недописки в ухвалі від 04.02.2020, яку мотивує тим, що в зазначеній ухвалі не виконано вимоги п.2 ч.1 ст.372 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги викладені в заяві та вказав, що описка в ухвалі полягає у невиконанні слідчим суддею вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України, щодо її мотивувальної частини.
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, вважаючи її необгрунтованою.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки при винесенні ухвали 04.02.2020 судом не було допущено описок, а суд не вправі змінювати зміст судового рішення в тому числі і його додаткової мотивації, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є опискою, тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 04.02.2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України стосовно заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №583/3010/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/6/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ПП «Полтавабудцентр» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПП «Полтавабудцентр» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000104 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000104 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «Полтавабудцентр» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 год. 21 лютого 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 736/919/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/286/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2020 року о 10:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, викликати захисника адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в Чернігівському СІЗО і виявив бажання брати участь в апеляційному розгляді справи.

СуддяОСОБА_2
Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 1527/1-507/11
провадження № 51-6230ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року ОСОБА_2 було відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона не погоджується з вказаною постановою та ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК 1960 року, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення може ухвалити суд касаційної інстанції.
Однак, касаційна скарга засудженої не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року.

Так, засуджена ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у відновленні строку касаційного оскарження, втім не наводить належного обґрунтування незаконності вищевказаних рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-371 цього Кодексу.
Також, засуджена ставить питання про відновлення строку на касаційне оскарження перед судом касаційної інстанції, що суперечить положенням

ст. 386 КПК 1960 року, відповідно до яких, строк касаційного оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року.

Крім того, з доданих копій судових рішень убачається, що вони були постановлені в порядку КПК 1960 року, однак засуджена у касаційній скарзі наводить доводи на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, керуючись положеннями КПК 2012 року, що суперечить п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК

2012 року.
Відтак, зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи за її клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про витребування кримінального провадження
19 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 522/20835/19
провадження № 51- 794 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, якою повернута його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0003062 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24 травня 2019 року про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року (єдиний унікальний номер судової справи 522/20835/19, апеляційне провадження №11-сс/813/178/20),з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала

18 лютого 2020року
м. Київ
справа № 755/15405/15 - к
провадження № 51 - 684 ск 20
Верховний Суд колегією суддівДругої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня

2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094,
встановив:
11 лютого 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам

п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив заяву, в якій виклав доводи на обґрунтування, на його думку, незаконності оскаржуваних судових рішень, проте недоліків касаційної скарги не усунув.
Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
При цьому заяву, яку захисник направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, за своїм змістом не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження, а тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження. Крім того, в заяві захисника взагалі відсутня вимога до суду касаційної інстанції щодо результату касаційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.
Згідно з ч. 4 ст. 429 повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом,

у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Дата документу 18.02.2020
Справа № 501/3722/18
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 110, 270-273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали клопотання (справа №501/3722/18, провадження №1-кс/501/119/20) передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 18 лютого 2020 року.

Слідчий суддя
Справа №295/2058/20
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 21.02.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-4.

Зобов`язати СВ Житомирського ВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1