Справа № 361/2736/20
Провадження № 1-кс/361/663/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, -
В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів скарги вбачається, що 23.04.2020 адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 поштою направив до Броварського ВП ГУНП у Київській області заяву за фактом умисного невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 361/3560/17, за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, яку правоохоронним органом отримано 28.04.2020. Таке звернення зумовлювало внесення протягом доби відомостей за ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак станом на 29.04.2020 заявнику в жоден спосіб не повідомлено про виконання слідчим вимог частини першої статті 214 КПК України, що спонукало адвоката ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді за захистом порушених прав ОСОБА_4 зі скаргою в порядку частини першої статті 303 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Пояснив, що 17.03.2016 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 , однак колишні власники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не допускають його до житла. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 361/3560/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа- виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2019, зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_5 й ОСОБА_6 зі спірного житла без надання іншого житлового приміщення. Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 рішення Броварського міськрайонного суду від 11.09.2018 і ухвалу Київського апеляційного суду від 06.03.2019 скасовано в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , в іншій частині залишено без змін. Таким чином, наразі існує рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2018, що набрало законної сили, яким ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зобов`язано не чинити ОСОБА_4 перешкод у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2020 у цивільній справі № 361/3560/17 визначено, що «доступ» до квартири слід розуміти як «входження» до квартири. В частині п`ятій статті 124, пункті 9 частини третьої статті 129, статті 129-1 Конституції України унормовано ухвалення судових рішень судами іменем України та їх обов`язкове виконання на всій території України. 07.04.2020 ОСОБА_4 письмово повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прибуття до власного житла в певний час 14.04.2020 та 16.04.2020 з вимогою надати вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 , чого останніми зроблено не було. Враховуючи, що за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, передбачено кримінальну відповідальність, він, діючи в інтересах ОСОБА_4 , 23.04.2020 надіслав до Броварського відділу поліції заяву за фактом вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, на яку правоохоронний орган усупереч вимогам частини першої статті 214 КПК України станом на 04.05.2020 не відреагував і така бездіяльність слідчого вимагає втручання.

Представник СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча направленим 30.04.2020 листом був належним чином повідомленим про день і час його проведення; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За змістом частин першої, четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті й реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з «Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08.02.2019, який набув чинності 05.03.2019,

слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату отримання, а також невідкладно подає до чергової частини відомості в письмовому вигляді про реєстраційний номер журналу ЄО, номер кримінального провадження, дату та час внесення відомостей про заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

За роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення таких відомостей до вказаного реєстру впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України в пунктах 2, 3 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено скерування 23.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через відділення поштового зв`язку до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заяви за фактом умисного невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення суду, що набрало законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, яку отримано правоохоронним органом 28.04.2020. Такого звернення достатньо для внесення в передбачений КПК України строк відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - електронного ресурсу з обмеженим доступом, інформацію з якого неможливо отримати окрім як від особи, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, чи процесуального керівника. Оскільки заявнику в період до 04.05.2020 не повідомлено про виконання слідчим вимог частини першої статті 214 КПК України, не вручено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, є підстави вважати, що вказану процесуальну дію не вчинено. Невнесення за таких обставин відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить визначеному частиною другою статті 214 КПК України порядку та, з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вчинити певну дію - в передбачений частиною першою статті 214 КПК України з дня отримання копії ухвали строк внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про злочин від 23.04.2020, отриманою 28.04.2020, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1