Житомирський апеляційний суд
Справа №291/189/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 09.04.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання виконуючого обов`язки начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.05.2020 року, без визначення розміру застави,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарудинці, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 16.02.2020 року.

При продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в ухвалі зазначено, що неможливо змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зважаючи на його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме пов?язані з необхідністю отримання висновків судово-цитологічних експертиз, генетико-молекулярної експертизи, судово-психіатричної експертизи, та проведення всіх інших необхідних слідчих дій, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що він має постійне місце проживання на його утриманні знаходяться хворий батько, який є інвалідом другої групи та сестра, яка є інвалідом першої групи.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 16.02.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.115 КК України.

16.02.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.04.2020 року без визначення розміру застави.

06.04.2020 року постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.05.2020 року.

08.04.2020 року виконуючий обов`язки начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строків застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2020 року було задоволено клопотання виконуючого обов`язки начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16.05.2020 року, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання виконуючого обов`язки начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні виконуючого обов`язки начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається виконуючий обов`язки начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, оцінив, відповідно до ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, слідчим суддею враховано положення ст.197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який закінчується 16.05.2020 року.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання виконуючого обов`язки начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 слідчим суддею задоволено обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16.05.2020 року, без визначення розміру застави.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання виконуючого обов`язки начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрювано ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 09.04.2020 року, якою залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію до 16 травня 2020 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :