Справа № 202/229/20
Провадження № 1-кс/202/1175/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.01.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000026 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 10.01.2020 року, приблизно о 16:40 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Щепкіна з боку вул. Набережної Заводської в напрямку просп. Сергія Нігояна, де в районі електроопори № 2 виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Ackermann PS F9», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічній смузі, під керуванням водія ОСОБА_7 , де в подальшому автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від зіткнення в некерованому стані повернувся на свою смугу руху та вимусив здійснити вимушену зупинку автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , з яким в подальшому допустив зіткнення автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
В результаті зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , останній допустив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті ДТП водій автомобіля марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді лівостороннього плевматорексу та був госпіталізований до торакального відділення Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16.
10.01.2020 року в ході проведення огляду місця пригоди був вилучений автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 20.07.2016 року Центр 1244, належить ОСОБА_5 , та направлений для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Постановою слідчого від 10.01.2020 року автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року на вказаний автомобіль накладений арешт з метою зберігання речового доказу та проведення необхідних експертиз.
04.02.2020 року судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в присутності слідчого оглянутий вказаний автомобіль з метою складання відповідного висновку експерта.
Оскільки призначені експертизи проведені, транспортний засіб оглянутий експертом та проведені відповідні слідчі дії, заявник вважає, що необхідність в арешті на теперішній час відпала, а тому виникла можливість передати зазначений транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року на автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 20.07.2016 року Центр 1244, належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та проти передання його на відповідальне зберігання власнику, оскільки зазначений автомобіль був оглянутий експертом та щодо нього призначені експертизи, проте, у зв`язку з тим, що в майбутньому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині можливості його відчуження.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000026 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року був накладений арешт на автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 20.07.2016 року Центр 1244, належить ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 10.01.2020 року вбачається, що речовий доказ вже оглянуто експертом та слідчим призначена більша частина судових експертиз у кримінальному провадженні, предметом дослідження яких є вилучений автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала, що слідчим не заперечувалось у судовому засіданні, а тому арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Водночас, на теперішній час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.01.2020 року про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року на автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 20.07.2016 року належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1