Справа №295/6434/20
УХВАЛА
Іменем України

09.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СП «ТОВ «РІФ-1» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СП «ТОВ «РІФ-1». В обгрунтування вимог вказано, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба оскільки у слідства було достатньо часу для проведення експертиз і всіх слідчих дій, які необхідно провести з вилученим автомобілем. Автомобіль необхідний підприємству для забезпечення господарської діяльності, зокрема розвезення співробітників під час карантину.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Від слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі. Слідчий пояснила, що у кримінальному провадженні №0005297 від 19.12.2019 року не проведено усіх необхідних експертиз, крім того не проведено слідчого експерименту за участю водія автомобіля, матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0005297 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2019 року накладено арешт на автомобіль марки Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить «РІФ-1» СП ТОВ, який зареєстрованого за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 17, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Зі змісту ухвали вбачається, що 19.12.2019 року, близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_6 здійснюючи рух на автомобілі марки Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леха Качинського в напрямку від вул. В.Бердичівська до вул. Чуднівської допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Леха Качинського в межах нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_7 отрималі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої гілки лонної кістки ліворуч.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
В ході розгляду справи слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили, що у накладенні арешту відпала потреба, станом на день розгляду скарги висновок експертиз не виготовлено, досудове розслідування триває, за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження накладено на речовий доказ, потреба у накладенні арешту не відпала, а тому клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СП «ТОВ «РІФ-1» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1