У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30» березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000046 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довжанка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України , -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції
захисник ОСОБА_5 з Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2020 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України та практиці «ЄСПЛ», висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована, оскільки розбійний напад, який інкримінується ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 взагалі не відбувся, оскільки ОСОБА_8 був затриманий у коридорі будинку, належного потерпілим, і останні його не бачили. А ОСОБА_6 взагалі в цей час був затриманий біля свого будинку на відстані 200 км від місця вчинення злочину. Проте, слідчий суддя доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри не перевірив, не навів їх в ухвалі, вони не оцінені та не спростовані.

Також зазначає, що слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, зазначені у клопотанні ризики не підтверджені, а є лише припущенням.

Посилається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, та не зазначено які обставини послугували для застосування права не встановлювати розмір застави.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що майнова шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину, батьків, мати має онкологічне захворювання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046.
.
24.01.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 та ще з двома невстановленими особами, 24.01.2020, приблизно о 00 годинні 30 хвилин, вчинили закінчений замах на розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями сім`ї Кобилянських, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 стало відомо про наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_9 , які вони зберігають в належному їм будинку АДРЕСА_3 . Він запропонував ОСОБА_6 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, і є колишнім працівником поліції, та ще двом невстановленим органом досудового розслідування особам, незаконно заволодіти грошовими коштами та цінностями сім`ї ОСОБА_9 .

У період з 16 21.01.2020, точний час та дату в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб розробляли план розбійного нападу на подружжя ОСОБА_9 . За результатами обговорення визначились, що після підготовки необхідних для вчинення розбійного нападу знарядь та засобів, вони у складі ОСОБА_8 та інших двох невстановлених осіб, у вечірній час 23.01.2020 на визначеному ними транспортному засобі, виїдуть у с. Топали Окнянського району Одеської області, при цьому ОСОБА_6 виказав бажання залишитись у м. Одесі, у зв`язку із його переслідуванням правоохоронними органами за вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, та він буде очікувати результати злочинного наміру своїх співучасників за своїм місцем проживання.

23.01.2020, близько 20.00 год., ОСОБА_8 разом із двома невстановленими особами на невстановленому транспортному засобі, виїхали з м. Одеси у напрямку с. Топали Окнянського району Одеської області. На околиці смт. Окни Одеської області, зазначені вище особи зупинились, усі троє злочинців на шиї надягнули баф горловини, а на голову шапочки чорного кольору, з метою приховати обличчя, на руки вдягнули будівельні рукавички та шкарпетки на взуття, з метою не залишити будь-які відбитки пальців та сліди від підошви на місці події. Окрім вказаного, у розпорядженні зазначених трьох осіб перебували ліхтарики у кожного, а у ОСОБА_8 також перебували вогнепальний пістолет із спорядженим набоями магазином, викрутка та скотч.

У подальшому вони продовжили свій рух, та 24.01.2019 о 00.20 год. прибули до будинку Кобилянських, та зупинились біля воріт.

Після цього, ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, перелізли з через паркан та через відкриті вхідні двері потрапили до приміщення будинку. Далі, через коридор, ОСОБА_8 переслідуючи свою злочинну корисливу мету, спрямовану на заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_9 , шляхом застосування до останніх насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи для цих цілей заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме вогнепальну зброю пістолет у бойовому положенні (набій знаходився у патроннику) із дев`ятьома набоями у магазині, викрутку та скотч, направився до жилої кімнати, де відпочивало подружжя ОСОБА_9 . Однак, працівники правоохоронних органів почали здійснювати заходи щодо затримання злочинців. ОСОБА_8 в свою чергу, намагаючись втекти, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, при цьому іншим двом невстановленим особам вдалось втекти з місця події, які зникли на невстановленому транспортному засобі. Під час особистого обшуку у ОСОБА_8 було вилучено усі вище перелічені знаряддя та засоби злочинної діяльності.

За результатами вищевказаних слідчо-оперативних дій, 24.01.2020 о 02.00 год. у м. Одесі одночасно було затримано співучасника ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, не зменшились, а тому,з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України є необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали та вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 18.05.2020 включно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, заяву про його доставку в судове засідання не подавав, тому апеляційний розгляд відбувся у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046. 24.01.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24 травня 2020 року.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України, не є слушними, оскільки наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними доказами, на які в обгрунтування клопотання послався слідчий, а саме: рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 15.01.2020; рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ із додатками у вигляді стенограми; рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 16.01.2020; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «BMW», державний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перед затриманням останній їм керував; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.01.2020, за місцем мешкання ОСОБА_6 ; рапортами о/у Одеського управління ДВБ НП України від 24.01.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його стан здоров`я дозволяє знаходження в місцях ізоляції від суспільства, а наявність у нього зв`язків у правоохоронних органах прямо вказує на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, без застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому є вірними висновки слідчого судді про наявність ризиків того, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він може знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із викладеним, доводи апелянта про недоведеність ризиків є безпідставними. Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18 травня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3