Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-р/670/2/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого представників потерпілих потерпілих захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2020 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення.

У заяві (провадження № 1-р/670/2/20) захисник повідомляє, що 14 березня 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання експертів-автотехніків. Судом прокурора ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою з організації проведення огляду експертами транспортних засобів. На думку сторони захисту вказана ухвала є незрозумілою і підлягає роз`ясненню, виходячи із наступного.
У вступній частині ухвали суду не міститься відомостей про те, що судовий розгляд здійснювався і ухвала виносилась за участі сторін та інших учасників судового провадження, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, що потребує роз`яснення.

Мотивувальна частина ухвали суду потребує роз`яснення, так як в ній не відображено про участь сторін під час судового провадження або з яких законних підстав (посилання на положення закону) судовий розгляд здійснювався без обвинуваченого і його захисників.

В ухвалі суду зазначено, що сторони (яких не було в суді під час судового засідання) повинні сприяти роботі експертів, створивши належні умови для проведення досліджень. З цього приводу потребує роз`яснення ухвала суду, так як сторона захисту (яку зобов`язали сприяти роботі експертів) з цього приводу була позбавлена можливості висловитись в суді (навести свої заперечення чи доповнення), а в подальшому і приймати участь (сприяти) роботі експертів, і таким чином реалізувати свої права передбачені КПК.

Не відображено в мотивувальній частині ухвали норми права і потребує роз`яснення, з яких підстав (статті КПК України) судом було призначено прокурора ОСОБА_3 , який є стороною обвинувачення у справі, уповноваженою особою, яка повинна організувати огляд та дослідження ТЗ, а не сторону захисту чи взагалі посадову особу (начальника відділу поліції), на території якого зберігаються речові докази, які стороною обвинувачення надані суду і дослідженні, тим самим, обмеживши сторону захисту у рівності прав, передбачених ст. 22 КПК України.

У заяві (провадження № 1-р/670/3/20) захисник ОСОБА_9 зазначає, що 06 березня 2020 року ухвалою суду відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про виклик і допит експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Київ вулиця Велика Окружна, 4 - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також експертів КНДІСЕ ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які проводили комісійну експертизу від 03.07.2019 року. На думку сторони захисту вказана ухвала є незрозумілою і підлягає роз`ясненню виходячи із наступного.
Судом у клопотанні сторони захисту про виклик для допиту експертів було відмовлено, однак у мотивувальній частині ухвали не повністю зазначено із посиланням на докази та встановлені судом обставини, причини (підстави) відмови та мотиви, з яких суд виходив, відмовляючи у допиті експертів, виходячи із тих підстав, які стороною захисту були наведені у п`яти пунктах клопотання, по кожному окремо.

Не вказано судом в ухвалі і положення Закону, яким суд керувався, відмовляючи у клопотанні, а тому мотивувальна частина ухвали суду підлягає роз`ясненню.

Посилання суду у мотивувальній частині ухвали, що сторони скористались своїм правом, ставлячи запитання експертам і що сторони надали вихідні дані на експертизу, потребує роз`яснення, так як ухвала суду про призначення експертизи, на підставі якої експерти робили свої висновки, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України і містити не тільки ті відомості (вихідні дані і запитання, які використовувались сторонами на досудовому слідстві - надавались експерту ОСОБА_15 ), а і ті відомості, які були з`ясовані (встановлені) судом і які підтверджені доказами і дослідженими судом та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України.

У мотивувальні частині ухвали не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 з приводу швидкісних режимів транспортних засобів надавав покази в суді до того як була призначена комісійна експертиза за ухвалою суду, що потребує роз`яснення.

Потребує роз`яснення, чому у мотивувальні частині ухвали суду судом зазначається, що підстав для допиту експертів немає, так як суд при призначенні експертизи надав експертам ті вихідні дані, які сторона захисту надавала експерту ОСОБА_15 на досудовому слідстві, що є незрозумілим, виходячи із вимог cт. 370 КПК України.

Потребує роз`яснення мотивувальна частина ухвали і в тій частині, де зазначено, що не потребує роз`яснення висновок експертів під час їх допиту - чи мали вони право досліджувати ті відомості, які не були зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи і які містились в матеріалах кримінального провадження (6 томів) і чи досліджувались ними, що може свідчити про неповноту експертного висновку або про його недопустимість.
Потребує роз`яснення мотивувальна частина ухвали суду в тій частині, де зазначено, що не потребує роз`яснення у експертів під час їх допиту, чому ними не використовувались відомості відображені (зафіксовані) у протоколі додаткового огляду місця події від 27.01.2017 року (протокол надався стороною обвинувачення як доказ і досліджувався судом), так як не дослідження експертами з тих чи інших підстав доказів, які є у матеріалах провадження, може свідчити про неповноту експертного висновку.

Потребує роз`яснення мотивувальна частина ухвали суду в тій частині, де зазначено, що не потребує роз`яснення у експертів під час їх допиту з приводу протиріччя у висновках експертів комісійної (за ухвалою суду) і висновку експерта Хмільницького НДЕКЦ, що стосується одного і того самого предмета чи питання дослідження, так як відмова суду з цих та вищенаведених підстав не відповідає вимогам ст. 356 КПК України, що потребує роз`яснення.

У резолютивній частині ухвали суду судом вказано, що висновок експертів не потребує додаткового роз`яснення із наведених стороною захисту питань. Потребує роз`яснення ухвала суду, її резолютивна частина так як формулювання «не потребує додаткового роз`яснення» може свідчити, що сторони вже отримали роз`яснення і просили їх додаткового роз`яснення у чому і було судом відмовлено, що не відповідає дійсності, так як жодна із сторін, незважаючи на те, що всі сторони не заперечували проти допиту експертів для роз`яснення висновку, їх не отримала, із-за відмови суду.

У резолютивній частині ухвали суду судом також не вказано і потребує роз`ясненню, кому із сторін відмовлено у роз`ясненні висновку, виходячи із того, що клопотання заявляла сторона захисту, однак всі сторони (у тому числі і потерпілі) не заперечували проти виклику для допиту експертів, про що вказано у мотивувальній частині ухвали, просили суд з яких питань (на думку сторони обвинувачення і потерпілої сторони) слід допитати експертів, для роз`яснення висновку.

У заяві (провадженні № 1-р/670/4/20) захисник ОСОБА_9 зазначає, що 27 березня 2019 року ухвалою суду частково задоволено клопотання сторони захисту, що стосується роз`яснення ухвали суду від 17.12.2018 року. На думку сторони захисту вказана ухвала є незрозумілою і підлягає роз`ясненню виходячи із наступного.
Мотивувальна частина ухвали суду потребує роз`яснення, так як в ній не відображено про участь обвинуваченого ОСОБА_4 , або про те, що його було повідомлено належним чином.
Після ознайомлення стороною захисту із технічними засобами фіксації судового процесу в березні 2020 року стало відомо, що судовий розгляд кримінального провадження 27.03.2020 року, незважаючи на те, що у вступній частині зазначено прокурора як учасника, судовий розгляд не здійснювався, протокол судового розгляду і технічний запис фіксації судового процесу від 27.03.2019 року відсутній, стороні захисту за його письмовим зверненням не надавався і в цій частині ухвала суду потребує роз`яснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні захисники та обвинувачений підтримали подані заяви про роз`яснення трьох ухвал суду з підстав зазначених в їх тексті, а також просили відкласти розгляд даної справи до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги поданої захистом на роз`яснення іншого судового рішення , ухвали суду від 27.03.2020 року.

Інші учасники не заперечували проти роз`яснення судових рішень, проте послались на ст. 28 КПК України щодо розумності строків розгляду справи, заперечуючи проти відкладення розгляду справи до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо роз`яснення інших судових рішень.

Дослідивши зміст трьох поданих захисником заяв, використовуючи приписи ст.ст.110, 380 КПК України, суд доходить наступних висновків.

17 грудня 2018 року судом призначено комісійну судову авто-технічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6 Електронна адреса: ), визначивши провідною експертною установою Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, тобто проведення експертизи доручено цим установам.

Пунктом 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів. Комісія експертів може утворюватися органом, який призначив експертизу або керівником експертної установи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Посилання в мотивувальній частині ухвали на повторність призначення експертизи відповідає вимогам зазначеної Інструкції, тому не потребує роз`яснення.
Посилання в мотивувальній частині ухвали на показання свідків, зокрема на показання свідка ОСОБА_16 також висвітлено судом в змісті самої ухвали. В ній говориться: «Згідно показів свідка ОСОБА_16 , останній повідомив, що рухаючись по тротуару по вулиці Промислова біля нього проїхав скутер «Honda» зі швидкістю біля 15-20 км/год з боковим інтервалом, який він не пам`ятає, до правого краю автодороги, та після нього приблизно через 2 секунди проїхав мотоцикл «Кавасакі», який рухався зі швидкістю біля 70 км/год з боковим інтервалом по середині дороги, біля 3 м до правого краю проїзної частини автодороги. Далі через 2-3 секунди на відстані біля 50 м позаду себе він почув звук удару від зіткнення транспортних засобів. Як саме відбулось зіткнення транспортних засобів він не бачив». Суд надавав експертам вихідні данні як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, яке стверджувало про відстань 50-70 метрів Гутіка від місця ДТП.
Місце проведення експертизи визначено в ухвалі КНДІСЕ, де вказана адреса експертної установи, саме туди направлені всі матеріали кримінального провадження № 0000229 надані сторонами суду. Визначені керівником експерти цієї установи та ДНДЕКЦ МВС України надіслали суду клопотання про огляд транспортних засобів, яке 14.03.2019 року задоволено.

Щодо повторності експертизи, то діючий КПК України та ЗУ «Про судову експертизу» не визначає поняття «повторної» експертизи, але із змісту ухвали слідує, що експертизи по цьому кримінальному провадженні вже проводились, тому в тексті ухвали використано Інструкцію, в якій визначено слово «повторність» проведення експертизи.

Щодо об`єктивно-з`ясованих відомостей, то всі отримані під час судового засідання і надані учасниками кримінального провадження відомості з`ясовувались судом, в тому числі і експертний висновок ОСОБА_17 із вихідними даними.

Ухвала про призначення експертизи з додатками матеріали в 4-х томах надіслана в КНДІСЕ і копія її 08.02.2019 року передана ДНДЕКЦ МВС України. Експертами, які проводять дослідження є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Питання пов`язані із позицією сторін в кримінальному процесі, їх відношення до постановлених судом процесуальних ухвал, не потребують обов`язковості їх роз`яснення судом. Відповідно до ч.1 ст. 376 КПК України це право головуючого, який в судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Посилання захисника на приписи ст. 380 КПК України щодо роз`яснення процесуальних ухвал, постановлених судом, входить в протиріччя із загальними засадами судочинства, адже рішення суд роз`яснює з метою належного та своєчасного його виконання. Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина судового рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Механізм, визначений статтею 380 КПК України, не може використовуватись якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку визначеному КПК України..

Зазначені в клопотаннях захисником доводи, в обґрунтування поданої заяви, є позицією сторони захисту щодо умов та обставин призначення та проведення експертизи.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини резолютивної частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідивши заяви захисника, суд вважає необхідним відмовити останньому у їх задоволенні, оскільки не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Захисник просить роз`яснення судових рішень, не погоджуючись із викладеними судом вихідними даними, та відмовою суду від допиту експертів, належність та допустимістю деяких доказів, про які він заявляв раніше клопотання про їх недопустимість, проте це не є предметом роз`яснення судового рішення.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 28 травня 2019 року у справі № 645/3612/15-к зазначив, що з огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, а ухвалу місцевого суду від 13 березня 2019 року до таких рішень законом не віднесено, її постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 листопада 2019 року розглянула справу № 367/3068/17 та встановила: згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із змісту вказаних рішень суду касаційної інстанції слідує, що роз`ясненню підлягають рішення, постановлені по суті кримінального провадження, а не проміжні процесуальні рішення.
Суть роз`яснення рішення тлумачення юридичних, а не філологічних термінів.
Постановлення ухвал пов`язаних із оглядом експертами речових доказів представлених стороною обвинувачення у відсутності всіх осіб, які не з`явились у судове засідання не входить в протиріччя із ст. 107 ч. 4 КПКУ , яка надає право суду не фіксувати судових процес за відсутності всіх його учасників.

Окрім цього у заяві (провадження № 1-р/670/4/20) захисник ОСОБА_9 в третьому абзаці повідомляє, про незрозумілість йому ухвали постановленої судом 27.03.2019 року, а в прохальній її частині просить роз`яснити ухвалу постановлену 14 березня 2019 року.

З огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, тому слід відмовити захиснику у роз`ясненні судових рішень ухвалених 06 березня 2020 року, 14 березня 2019 року, 27 березня 2019 року.
Враховуючи позицію суду касаційної інстанції про те, що проміжні процесуальні рішення роз`ясненню не підлягають, підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду даної справи через розгляд апеляційної скарги захисника на ухвалу місцевого суду від 27.03.2019 року не існує.
Керуючись ст. ст. 369, 376, 380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволені заяв про роз`яснення ухвал суду постановлених 06 березня 2020 року, 14 березня 2019 року, 27 березня 2019 року.
Продовжити розгляд кримінального провадження № 000229 порушеного за ч.3 ст.286 КК України щодо обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1