Справа № 752/2868/20
Провадження № 1-кс/752/3185/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України в межах кримінального провадження № 0000485 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000485 від 02.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Органом досудового розслдіваня встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись активним учасником злочинної групи, згідно відведеної йому ролі, у відповідності до розробленого ОСОБА_12 плану злочинної діяльності організованої та очоленої ними злочинної групи, отримував від останнього вказівку при готовуванні до вчиненних кримінальних правопорушень попередньо оглядав предмети вчиненого кримінального правопорушення дерева породи дуб, на які були спрямовані кримінальні правопорушення; для спілкування з іншими особами; приймав безпосередню участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною порубкою лісу дерев дубу; разом з іншими учасникам організованої групи використовував автомобіль марки «Volkswagen Golf» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , для транспортування учасників злочинної групи до м. Києва з західних регіонів України, а також супроводження після вчиненого кримінального правопорушення автомобілів на яких перевозиться незаконно зрублена деревина породи «дуб» з м. Києва до західних регіонів України.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, за яке законом передбачено покарання до 7 років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що останній буде впливати на інших підозрюваних, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що усі свідки та підозрювані у судовому засіданні не допитані, а тому підозрюваний, можуть незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, інших учасників з метою змінити показання та з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.
Просив продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000485.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутній, просив розглядати клопотання за його відсутності. Крім того повідомив, що підтримує позицію свого захисника.
Будучи присутнім у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування заперчень вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, у зв"язку з чим йому потрібно влаштуватися на роботу, щоб отримувати заробітну плату, а також зауважив, що останній є власником земельної ділянки, а тому продовження застосування цілодобового домашнього арешту унеможливить обробити земельну діялнку.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

26.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000485 від 02.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України продовжено до чотирьох місяців.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.04.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю витребування у Київському НДЕКЦ МВС України висновки 3-х експертиз матеріалів, речовин та виробів, 3-х трасологічних експертиз, 1 молекулярно-генетичної експертизи; за результатами проведених експертиз призначити порівняльні експертизи; здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; проведення аналізу технічної інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , співробітників ТОВ «Укртрансзахід»; прийняття процесуальних рішень по вилученим речам та матеріальним цінностям; витребування у відповідних органів державної влади, місцевого самоврядування, закладів охорони здоров`я тощо характеризуючі матеріали на підозрюваних; за результатами зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , в кінцевій редакції; при необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження; здійснити розсекречування всіх матеріалів, отриманих в ході проведення НСРД та процесуальних документів, що стали підставами для їх проведення; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 28.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення., а також зважаючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має на утриманні неповнолітнії дітей.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується також те, що останній був активним учасником злочинної групи у вчиненні кримінальних правопорушень яких йому було повідомлено про підозру, а також твердження прокурора, про те, що не всі свідки в межах кримінального провадження № 0000485 допитані, в зв`язку з чим піджозрюваний може на них впливати, відтак вказане не може свідчити про зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України в межах кримінального провадження № 0000485 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України в межах кримінального провадження № 0000485 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяця, тобто до 25.06.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1