Справа № 184/930/20
Номер провадження 1-кп/184/175/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 12.05.2020 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 року о 19 годині 07 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Незалежності, буд. 7, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .. В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: - рушник вафельний з малюнком 45x60 см в кількості 3 штук, вартістю 24 гривні 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 72 гривні 00 копійок; - серветку кухонну махрову 30x50 см 325г/м2 Білорусь, вартістю 36 гривень 00 копійок; - рушник кухонний мікрофібра МІХ 74*33 см 4403, вартістю 40 гривень 00 копійок; - ліхтарик акумуляторний від мережі «Космос», вартістю 19 гривень 00 копійок; - подовжувач для будівництва 5 м, 2+2 гнізда, б/з латунь, вартістю 139 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 306 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 03.05.2020 року о 19 годині 22 хвилини ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Незалежності, 7 м. Покров Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .. В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно належне ОСОБА_5 , а саме: - подовжувач для будівництва довжиною 5 м, 2+2 гнізда, б/з латунь, вартістю 139 гривень 00 копійок; - серветку кухонну махрову 30x50 см 325г/м2 Білорусь, вартістю 36 гривень 00 копійок; - шкарпетки чоловічі «Diesel» в кількості 4 штук, вартістю за одиницю 19 гривень 00 копійок, загальною вартістю 76 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 251 гривня 00 копійок.

Крім того, 05.05.2020 року о 19 годині 07 хвилини ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Незалежності, 7 м.Покров Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .. В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно належне ОСОБА_5 , а саме: - серветку кухонну махрову 30x50 см 325г/м2 Білорусь, в кількості 2 штук, вартістю 36 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 72 гривні 00 копійок; - рушник вафельний кухонний 38x64 см, кольори в асортименті, в кількості 2 штук, вартістю 20 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 40 гривень 00 копійок; - рушник вафельний з малюнком 45x60 см, в асортименті, в кількості 4 штук, вартістю 24 гривні 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 96 гривень 00 копійок; - рушник вафельний 100% бавовна 75x35 см, вартістю 22 гривні 00 копійок; - шкарпетки чоловічі «Diesel» в кількості 6 штук, вартістю за одиницю 19 гривень 00 копійок, загальною вартістю 114 гривень 00 копійок; - подовжувач для будівництва, 5 м, 2+2 гнізда, б/з латунь, вартістю 139 гривень 00 копійок; - подовжувач для будівництва, 3 м, 2+2 гнізда, б/з латунь, вартістю 109 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 592 гривні 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 01.05.2020 року о 19.10 годині вона була у магазині «Аврора» м. Покров, де викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: три рушники вафельних з малюнком; серветку кухонну; рушник кухонний; ліхтарик акумуляторний; подовжувач для будівництва.
Крім того, 03.05.2020 року о 19.20 годині була у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Покров, де викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: - подовжувач для будівництва; серветку кухонну махрову; шкарпетки чоловічі.

Крім того, 05.05.2020 року о 19.10 годині вона була у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Покров, де викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: дві кухонних махрових серветки; два вафельних кухонних рушники; чотири вафельних з малюнком рушники; рушник вафельний; 6 штук шкарпеток чоловічих; два штуки подовжувачів для будівництва. Матеріальні збитки потерпілій відшкодувала у повному обсязі. Вказує, що повністю усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: - ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, матеріальний збиток потерпілій відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченої, що вказують на готовність винної до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на експертизу по справі відсутні.

Речові докази по справі:

- 4 рушники коричневого кольору з малюнком чашки кави розміром 50х30 см, 7 рушників помаранчевого кольору з написом «BAKERY SHOP» з малюнком у вигляді кексу; 5 пар чоловічих шкарпеток «Diesel» чорного кольору, на яких міститься ідентична наклейка з кодом товару 47493; 3 подовжувачі для будівництва довжиною 5м, 2+2 гнізда, помаранчевого кольору; 1 подовжувач для будівництва довжиною 3м, 2+2 гнізда, помаранчевого кольору; 2 рожеві вафельні кухонні рушники розмірами 38х64см, з кодом товару 42232; 2 пари чоловічих шкарпеток «Diesel» сірого кольору, на яких міститься ідентична наклейка з кодом товару 47493 залишити продавцю-консультанту магазину «Аврора» ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- три диски з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1