Справа № 191/4777/18
Провадження № 1-кп/191/386/18
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , внесеному в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурора - ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та запобіжного заходу домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу тримання у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту закінчується 21 грудня 2019 року.
Також, прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу- домашнього арешту закінчиться 21 грудня 2019 року , зважаючи на те, що продовжують існувати, передбачені ст. 177 КПК України ризики.
На думку прокурора, про можливість існування ризиків переховуватися від слідства та суду свідчить наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тісних зв`язків у злочинному середовище, відсутність міцних соціальних зв`язків із близькими родичами, тісних сімейних зв`язків не має.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як члени організованої групи, самостійно та/або шляхом надання вказівок іншим членам злочинного угрупування, можуть впливати на свідків, експертів, тощо.
Обвинувачення вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані та протягом злочинної діяльності накопичили значні фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких вони можуть чинити протиправний влив, у тому числі підкуп свідків, експертів, безперешкодно виїхати на окуповану територію або за кордон, де протягом тривалого часу зможуть проживати за допомогою набутих грошей та цінностей.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 не тільки не встав на шлях виправлення, а й продовжує свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає доведеною наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає підтвердженим те, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
Стороною обвинувачення враховуються обставини, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться троє малолітніх дітей 2005, 2009 та 2011 років народження, а тому вважатиме, що достатнім запобіжних заходом для неї буде домашній арешт.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення установлено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, їх доведено та підтверджено, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобідного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника .

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу домашнього.

В судове засідання потерпілий не з`явився,причини неявки суду не повідомив.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів від 21 жовтня 2019 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт строком до 21 грудня 2019 року.
Також ухвалою колегії суддів від 21 жовтня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 грудня 2019 року.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту судова колегія дійшла до таких висновків:

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, наявність трьох малолітніх дітей, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Отже, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2(два) місяці .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину зареєстроване місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками та експертами у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 10 лютого 2020 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту (Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 10 лютого 2020 року.
Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3