справа № 179/79/20
провадження № 1-кс/179/55/20
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Агрохімтрейд+Лідер» адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Агрохімтрейд+Лідер» адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до скарги, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СВ Магдалинівського ВП знаходиться кримінальне провадження № 0000626. Відповідно до витягу з ЄРДР 20.12.2019 р. невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , та мінеральними добривами належними ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР».
Насправді фабула вчиненого злочину дещо викривлена, тому що насправді невідома особа заволоділа саме грошовими коштами ОСОБА_5 , а от 24 тони мінеральних добрив, які, як вірно зазначив слідчий, належать ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР», знаходяться у ОСОБА_5 , який утримує чуже майно без будь-яких законних на те підстав та може без будь-яких кримінальних наслідків для себе провести його відчуження.
13.01.2020 р. скаржником як представником ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР» подано клопотання слідчому про наступне:
1. Провести огляд та вилучити 24 тони мінерального добрива «Сальфаамафос» у ОСОБА_5 , впевнившись таким чином у їх наявності та кількості;
2. Передати вказане майно на відповідальне зберігання представникам потерпілого ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР» для його належного зберігання;
3. У разі відмови ОСОБА_5 від надання майна для огляду звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного майна;
4. Змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000626 на ч.З ст. 190 КК України;
5. Надати мені як представнику потерпілого доступ до матеріалів кримінального провадження з можливістю зняття фотокопій документів.
16.01.2020 р. слідчим було винесено постанову про відхилення клопотання, відповідно до якого слідчий задовольнив клопотання тільки в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 23.01.2020 року, скаржник ознайомився з матеріалами провадження і таким чином отримав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що постанова про відхилення клопотання винесена незаконно, необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки виходячи з наступного.
ОСОБА_5 сплативши невідомій особі 240 000 гривень готівкою, порушив закон і на теперішній час незаконно утримує в себе та третіх осіб 24 тони мінерального добрива, яке належить ТОВ «АРГОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР». З іншого боку, ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР» придбало вказаний товар на законних підставах у іншої особи ї є його законним власником.
Відмовляючи у клопотанні представника законного власника майна про фактичне відновлення права власності, слідчий не виконує - захист законних прав громадян.
Окрім іншого, скаржник звертає увагу суду на те, що постанова про відхилення клопотання від 16.01.2020 року, винесена слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вмотивована.
Скаржник зазначає, що постанова слідчого не була йому направлена засобами поштового зв`язку, отримав її фотокопію 23.01.2020 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому строк подання скарги не пропущений.
На підставі наведеного, скаржник прохає:
-скасувати постанову про відхилення клопотання слідчого, винесену старшим слідчим СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000626 16.01.2020 року про відхилення клопотання;
-зобов`язати старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання представника потерпілого ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР» у кримінальному провадженні № 0000626, а саме: провести огляд та вилучити 24 тони мінерального добрива «Сальфаамафос» у ОСОБА_5 , впевнившись таким чином у їх наявності та кількості; передати вказане майно на відповідальне зберігання представникам потерпілого ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР» для його належного зберігання; змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000626 на ч. 3 ст. 190 КК України.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні пояснили, що слідчим 16.01.2020 року винесено постанову про відхилення клопотання у відповідності до вимог законодавства.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, що у провадженні СВ Магдалинівського ВП знаходиться кримінальне провадження № 0000626 від 20.12.2019 р., згідно якого невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , та мінеральними добривами належними ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР». Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.01.2020 року до слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від представника потерпілого ТОВ «Агрохімтрейд+Лідер» адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про вчинення слідчих дій. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_4 прохав: провести огляд та вилучити 24 тони мінерального добрива «Сальфаамафос» у ОСОБА_5 , впевнившись таким чином у їх наявності та кількості;передати вказане майно на відповідальне зберігання представникам потерпілого ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР» для його належного зберігання; змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000626 на ч.3 ст. 190 КК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього
Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Судом встановлено, що постанова від 16 січня 2020 року, яка винесена старшим слідчим СВ Магдалинівського ВП ОСОБА_6 про відхилення клопотання по кримінальному провадженню № 0000626 не мотивована, оскільки не містить обґрунтування висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, яке заявлене адвокатом ОСОБА_4 .

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у задоволенні клопотання, не відповідає вимогам процесуального законодавства та не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення.

Судом встановлено факт того, що слідчим при винесенні постанови від 16.01.2020 року не дотримано вимог ст. ст. 110, 220 КПК України щодо належного мотивування прийнятого рішення, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник прохає зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, однак вказана вимога не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення щодо зобов`язання вчинити певну дію, у разі скасування рішення слідчого, яке оскаржується. У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «Агрохімтрейд+Лідер» адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову винесену старшим слідчим СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 січня 2020 року про відхилення клопотання по кримінальному провадженню № 0000626 - скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1