Справа № 240/517/19
Провадження № 1-кп/933/81/20 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000072 від 24.04.2019року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25.03.2010 року Олександрівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 22.03.2013 року Олександрівським районним судом за ст. 296 ч. 1, ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, звільненого умовно- достроково 08.06.2018 року на 2 роки 7 місяців 4 дні;

- 22.05.2019 року Олександрівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 28.08.2019 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучі раніше судимим в тому числі за вчинення корисливого злочину, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

20.02.2019 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки прийшов до складу Олександрійської селищної ради, який розташований за адресою: вул. Центральна 15-А, смт. Олександрівка, Донецької області. Після чого в цей же час, реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, за допомогою викрутки, викрутив болти на вушку, яке тримало навісний замок, після чого проник в склад, звідки скоїв крадіжку: системного блоку Іntel (R) Сеleron (R) СРU J1800@ 2.41 GHz/Мb в комплекті із клавіатурою та комп`ютерною мишкою Тіtanum загальною вартістю 8000 грн та джерела безперебійного живлення РowerWalker VI 850 SE USB (10120049) вартістю 2000 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Олександрівській селищній раді матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

27.02.2019 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , працюючи на території Олександрівської селищної ради, розташованої за адресою: Донецька область, Олександрівський район смт. Олександрівка вул. Центральна 15-А, побачив, що двері складу, де зберігалася нова комп`ютерна техніка, не зачинені, бажаючи заволодіти цінним майном повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, зайшов до приміщення складу звідки скоїв крадіжку монітору 21.5 Philips 223 V5LSB2/10, вартістю 3000 грн., який переніс до сусідньої кімнати, де переодягаються робітники, та заховав його під стіл. В цей же день, в кінці робочого дня, о 17.00 год. ОСОБА_5 , дочекавшись поки вийдуть інші робітники з приміщення складу, забрав монітор, який він раніше заховав під стіл, виніс з приміщення складу та переховав його під шифером біля паркану на території селищної ради.

Після цього, 27.02.2019 року приблизно об 20:00 год. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до території Олександрівської селищної ради, повторно, таємно від сторонніх осіб, через отвір в паркані викрав з-під шиферу захований ним раніше монітор 21.5 Philips 223 V5LSB2/10, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Олександрівській селищній раді матеріальну шкоду на суму 3 000 (три тисячі) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненному та надав показання, відповідно до яких він вже точно не пам`ятає інкриміновані події, але повністю погоджується з їх викладенням в обвинувальному акті. В січні-лютому 2019 року він працював на складі Олександрівської селищної ради та викрав звідти безперебійник, системний блок та клавіатуру. Крадіжку вчинив вночі, переліз через паркан, та проник до складу в якому перші двері були відчинені а на других був замок. Він мав намір одразу викрасти і монітор, але він не помістився в сумці. Після цього зв`язався телефоном з ОСОБА_9 та віддав йому. Монітор викрав через декілька днів. Коли працював на складі то заховав монітор під час робочого часу під столом, потім виніс з складу та заховав біля паркану під листом шиферу протягом робочого часу до 17 години. Потім через отвір в паркані забрав монітор та віддав ОСОБА_10 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 надав показання про те, що обвинувачений працював робочим бригади благоустрою в Олександрівській селищній раді. В квітні 2019 року було виявлено факт крадіжки комп`ютера. Після цього звернулися до поліції, яка встановила факт крадіжки, вилучила та повернула викрадене, крім джерела безперебійного живлення. Цивільний позов по справі не заявляє, претензій не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що в лютому 2019 року ОСОБА_12 запропонував йому придбати системний блок. Сказав, що системний блок його, новий, в коробці з документами, а йому терміново потрібні гроші. Домовилися про ціну приблизно 1000 1500 грн. Через декілька місяців поліція повідомила його, що системний блок викрадений з селишної ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що точно не пам`ятає подіїї, бо це було рік тому. Він купив у ОСОБА_5 комп`ютерну техніку приблизно рік тому, а саме монітор, клавіатуру, мишку, системний блок, за яких обставин не пам`ятає. Придбана ним комп`ютерна техніка знаходилася в нього вдома поки не приїхала поліція, та повідомила, що вона викрадена з селищної ради. Він віддав все, що в нього було. Системний блок він раніше поміняв на телефон у ОСОБА_13 , коли саме не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що приблизно рік тому побачив у ОСОБА_10 системний блок, який приніс ОСОБА_14 . Системний блок був новий в коробці з документами та йому захотілося його придбати. Він запропонував ОСОБА_10 обміняти його на телефон. ОСОБА_10 погодився та вони помінялися. Через деякий час у нього виникли фінансові складнощі та він продав системний блок ОСОБА_11 за 1000 грн. Згодом до нього з`явилися працівники поліції та відібрали пояснення с приводу того де він взяв і куди подів системний блок.

Показання обвинуваченного, представника потерпілого, свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України. Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які непрямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів. Показання отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання обвинуваченого, представника потерпілого та свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 24.04.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 08:10 до 08:45 годин в присутності понятих та ОСОБА_4 був проведений огляд території Олександрівської селищної ради, розташованої за адресою смт. Олександрівка, вул. Центральна, 15а, яка по периметру огорожена парканом. За адміністративною будівлею розташована одноповерхова будівля склад. Під час огляду складу була встановлена відсутність монітора Philips, системного блока, блока безперебійного живлення, комплекту клавіатури та мишки (а.с.52-54).

-Протокол огляду предмету від 25.04.2019 року, відповідно до якого в період часу з 09:30 до 10:20 годин в присутності понятих та ОСОБА_10 було проведений огляд комп`ютерної клавіатури чорного кольору марки «Titanum», модель ТК106UA без пошкоджень в робочому стані, комп`ютерної мишки чорного кольору марки «Titanum», модель ТК106UA, без пошкоджень, в робочому стані, комп`ютерний монітор чорного кольору 21.5 марки Philips модель 223 V5LSB2/10 на чорній підставці, з кабелем живлення та кабелем приєднання до системного блоку, в коробці з інструкцією користувача (а.с.57). Огляд проведений за заявою ОСОБА_10 , що добровільно видав оглянуті речі, які в лютому 2020 року йому продав ОСОБА_15 (а.с.56).

- Протокол огляду предмету від 25.04.2019 року, відповідно до якого в період часу з 15:45 до 16:15 годин в присутності понятих та ОСОБА_11 було проведений огляд системного блоку чорного кольору на підставці чорного кольору Іntel (R) Сеleron (R) СРU J1800@ 2.41 GHz/Мb з дисководом, без пошкоджень (а.с.59). Огляд проведений за заявою ОСОБА_16 , що добровільно видав системний блок, який придбав у ОСОБА_17 (а.с.58).

-Висновок судово-психіатричного експерта № 550 від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями в наслідок вживання алкоголя (побутове п`янство), вживання канабіоідів з шкідливими наслідками, синдром псіхичної залежності (стадія нестійкої ремісії). У період вчинення інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, яке б позбавляло його здібності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.80-86).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст.. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Висновок судово-психіатричного експерта суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачений є належним суб`єктом злочину, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази на підтвердження розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди:
- Договір № 180119 від 22.01.2019 року (а.с.48-50), рахунок-фактура № 1 від 22.01.2019 року (а.с.46), видаткова накладна № 01/22/19 від 22.01.2019 року (а.с.47), Акт про нестачу основних засобів та довідку про знаходження на балансі (а.с.44-45), відповідно до яких загальна вартість викраденного майна, яке було придбано Олександрівської селищною радою 22.01.2019 року та перебувало на її балансі становить 13000 гривень, з яких вартість: - системного блоку, клавіатури, комп`ютерної мишки становить 8000 грн.; - монітора 21.5 марки Philips модель 223 V5LSB2/10 становить 3000 грн.; - джерела безперебійного живлення становить 2000 грн.

Відповідно до розписки представника потерпілого від 13.05.2019 року, потерпілому повернуто системний блок, монітор, клавіатура та маніпулятор (а.с.61)

Досліджені документи суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вартості викраденого майна та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом повністю доведена за обвинуваченням у вчиненні ним злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, як таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 (а.с.63-65) проживає з матер`ю, братом, сестрою та племінником (а.с.73,79), на час вчинення злочину працював, за місцем роботи та проживання характеризується негативно (а.с.76-79), раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі та інші злочини (а.с.66-72,87-92,104-107,115-117); перебуває на обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 з ДЗ: емоційно нестійкий розлад особистості та у лікаря-нарколога з ДЗ: психічні і поведінкові розлади внаслідок зловживання психоактивних речовин (а.с.75); перебуває на військовому обліку, військову службу не проходив (а.с.74).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

До цього висновку суд дійшов з урахуванням Досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1 а.с.237-242).

ОСОБА_5 був засуджений вироком Олександрівського районного суду від 28.08.2019 року за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вироку Олександрівського районного суду від 22.05.2019 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Інкриміновані обвинуваченному злочини вчинені ним до постановлення Олександрівським районним судом вироку від 28.08.2019 року, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо та визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
На виконання вироку Олександрівського районного суду від 22.05.2019 року, ОСОБА_5 був затриманий 16.08.2019 року (а.с.111-113). В строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів необхідно зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком з 16.08.2019 року по 25.05.2020 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.04.2020 року обвинуваченому було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 06.06.2020 року.
На період набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 13.05.2019 року (а.с.62) до справи були долучені речові докази: клавіатура та комп`ютерна мишка Тіtanum, монітор 21.5 Philips 223 V5LSB2/10, системний блок Іntel (R) Сеleron (R) СРU J1800@ 2.41 GHz/Мb, які передані на зберігання представнику потерпілого (а.с.61). Речові докази необхідно залишити потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у таємному викраденні чужого майна з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 місяці.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненному повторно за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом часткового складення призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

З урахуванням вироку Олександрівського районного суду від 28.08.2019 року, остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 26 травня 2020 року.

В строк покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання частково відбуте за вироком Олександрівського районного суду від 28.08.2019 року: з 16.08.2019 року по 25.05.2020 року.

Речові докази залишити потерпілому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська УВП (№6)".

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1