Справа №766/6321/20
н/п 1-кс/766/4040/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в його провадження надійшло клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001290 від 15.04.2020 року. Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 вже задовольнялася заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки існували сумніви у його неупередженості.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001290 від 15.04.2020 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 від 21.04.2020 року була задоволена заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого в рамках вищезазначеного кримінального провадження №0001290 від 15.04.2020 року. Підставою для задоволення самовідводу в цій ухвалі було зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки викладені в заяві обставини викликали сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотань по кримінальному провадженню № 0001290 від 15.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 не можуть прийматися будь-які рішення по справі, оскільки він був відведений від розгляду клопотання по даному кримінальному провадженню, а в подальшому прийняті рішення будуть ухвалені незаконним складом суду. Викладена позиція також відображена у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.09.2019 року (справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001290 від 15.04.2020 року передати до канцелярії суду для здійснення його повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1