Справа № 524/1223/20
Провадження № 1-кс/524/719/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2020 року по справі 1кс/524/608/20.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 розглядала справу за позовом ОСОБА_3 про встановлення батьківства, відмовила у задоволенні позову, а відтак заявник не довіряє судді та вважає її упередженою.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України"(рішення від 10грудня 2009року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Положеннями ст. 75-76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №90004315 від 31 січня 2020 року.

11 березня 2020 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Як вбачається з заяви про відвід, ОСОБА_3 вказує на упередженість судді, однак, заявлений відвід не містить будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу судді, незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заяву про відвід ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1