УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1734/15-к
Провадження №1-кс/943/267/2020
27 квітня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , накладені згідно ухвали слідчого судді Буського районного суду від 01 листопада 2019 року. Мотивує тим, що всупереч виконання вказаної ухвали слідчого судді про накладення арешту, працівниками Реєстраційної служби Буського РУЮ, виготовили документи з внесенням завідомо недостовірних відомостей про знищення вказаних в ухвалі суду об`єктів нерухомого майна та будівництво нових, які використали, подавши до органів реєстраційної служби. На даний час, належні ПП «Продукти-Каргіл» об`єкти нерухомості в РПВН зареєстровані під іншими реєстраційними номерами, у зв`язку з чим ухвала суду від 28.10.2019 року жоднич чином не забезпечує унеможливлення відчуження такого майна. Відтак, у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою суду від 01.11.2019 року, відпала потреба.
Представник заявника, ОСОБА_6 просив задоволити клопотання та скасувати арешт на вказане майно, справу слухати без застосування засобів звукозапису, про що подав клопотання.
Заступник начальника СВ Буського ВП ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання з проханням справу слухати без застосування засобів звукозапису, не заперечує проти скасування арешту у даній справі.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання заявника.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, на даний час потреба у застосуванні такого арешту, відпала. Крім того, така ухвала у подальшому, може перешкоджати виконанню рішень щодо скасування перереєстрації належних ПП «Продукти-Каргіл» об`єктів нерухомості.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність скасування арешту даного майна, оскільки підстави для такого обтяження відсутні.
Керуючись ст.ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання директора ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задоволити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1