УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштреліц Німеччини, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002654 від 01.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 в рамках якого слідчий просить суд надати дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002654 від 01.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.07.2015 року слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Разом з тим, у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обґрунтовані докази того, що органами досудового розслідування, зокрема співробітниками кримінальної поліції здійснювалися відповідні заходи реагування, які підтверджені документально щодо місця встановлення та розшуку підозрюваного ОСОБА_4 тобто розшук останнього здійснюється формально.

Так у матеріалів клопотанням наданих стороною обвинувачення до суду відсутні доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, відсутні будь-які відомості щодо оперативно розшукової справи з позначкою «розшук», пояснення свідків, які проживають за місцем проживання, реєстрації, навчання, роботи підозрюваного, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади (Державна фіскальна служба, Пенсійний фонд України, Державна міграційна служба України, Відділ реєстрації актів цивільного стану, Адресне довідкове бюро), повістки про виклик до слідчого, відправлені поштовою кореспонденцією, інші виклики передбачені ст.135 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: затримання особи; запобіжні заходи.
Відповідно до ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом
Відповідно до ст.189 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та не підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 188, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий за погодженням з прокурором, прокурор не позбавлені права повторно звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку та у спосіб визначений КПК України, з урахуванням виправлення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1