Ухвала
Іменем України
26 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 758/12795/19

провадження № 51-1033ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора м. Києва та надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва в порядку частини 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей і документів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що звернення прокурора з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку було здійснено з порушенням строків та процедури, визначеної у частині 3 статті 233 КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, стаття 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Однак, вказана ухвала слідчого судді, якою в порядку частини 3 статті 233 КПК задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речей і документів, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, що визначений у статті 309 КПК.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді, за результатом розгляду по суті клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речей і документів, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Що стосується посилання захисника на висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки в даному висновку йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не передбачені КПК, тоді як в цьому кримінальному провадженні слідчий суддя фактично розглянув клопотання й ухвалив рішення в порядку, передбаченому статтями 233-235 КПК.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3