1Справа № 335/7746/19 1-кп/335/270/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ювеліром ЮК «Золотий Вік», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.04.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
21.05.2019, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу «Метадон» без мети подальшого збуту, для особистого вживання, знаходячись біля сміттєвих баків, які розташовані поруч з супермаркетом «АТБ по вул. Лермонтова, 24, в м. Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого, підняв під лавкою один поліетиленовий ЗІП-пакет з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору масою 0,1330 грам. Вказана кристалічна речовина згідно з висновку експерта № 7-1014 від 26.06.2019 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «Метадон», маса якого склала 0,0777 грам в перерахунку на основу, який він сховав до правої кишені своїх шортів, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб «Метадон», який знаходився в полімерному ЗІП-пакеті, направився до автомобільної стоянки, яка розташована біля ТЦ «Україна» по пр. Соборному, 147, в м. Запоріжжя, де був зупинений співробітниками поліції.
Будучи зупиненим співробітниками поліції на території автомобільної стоянки, яка розташована біля ТЦ «Україна» по пр. Соборному, 147, в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності намагався з`їсти раніше придбаний ним один полімерний ЗІП-пакет з наркотичним засобом, але після невдалої спроби, виплюнув його на землю біля себе. Після цього, в ході проведення огляду місця події від 21.05.2019, в період часу з 10 години 30 хвилин до 10 години 55 хвилин виявлено та вилучено біля місця, де знаходився ОСОБА_4 один полімерний ЗІП-пакет, в якому знаходився наркотичний засіб «Метадон» загальною масою 0,0777 грам.
«Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 віднесений до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 21.05.2019, приблизно о 10 годині 15 хвилин, він, знаходячись біля сміттєвих баків, які розташовані поруч з супермаркетом «АТБ по вул. Лермонтова, 24, в м. Запоріжжя, знайшов, а потім підняв під лавкою один поліетиленовий ЗІП-пакет, в якому знаходився наркотичний засіб. Вказаний наркотичний засіб він поклав до кишені своїх шортів, з метою особистого вживання. Проте, направившись до автомобільної стоянки, яка розташована біля ТЦ «Україна» по пр. Соборному, 147, в м. Запоріжжя, був помічений працівниками поліції, які зупинили його. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 намагався з`їсти знайдений ЗІП-пакет з наркотичним засобом, але як він зазначив суду, ця спроба виявилася невдалою, він виплюнув його на землю біля себе, а потім працівниками поліції було проведено огляд місця події. Під час огляду місця події тиску на нього ніхто не чинив, порушень його проведення він не виявив.
На теперішній час, обвинувачений критично ставиться до свого вчинку, у скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що ніхто не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України та обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та матеріалів в частині речових доказів та процесуальних витрат, і вивченням даних, що характеризують особу ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст. 65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він має визначене постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане 08.04.2010 Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, працює в ТОВ «Ювелірний завод «Алмаз» на посаді ювеліра з 19.05.2017 по теперішній час, що підтверджується довідкою за вих. № 27 від 08.07.2019, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, однак з 23.05.2019 знаходиться на консультативному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками», є раніше судимою особою, однак такий, що знятий з обліку, шкода стороннім особам діянням обвинуваченого завдана не була.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність,
Відповідно до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує та обтяжує покарання, ступеню тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 за матеріалами провадження загалом характеризується добре, має міцні соціальні зв`язки, критично ставиться до вчиненого, наявний один епізод злочинної діяльності, незначний розмір речовини, майнового стану, те, що він працює, отримує стабільний дохід у виді заробітної плати, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, має не задовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою із медичної карти хворого № 5054 хірургічного відділення, раніше є судимий, однак з обліку знятий, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які не наполягали на застосуванні покарання пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, суд, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого виходячи з такого. При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта у визначеному розмірі, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки матеріали кримінального провадження містять документальне підтвердження витрат держави на проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів, то є підстави для стягнення з обвинуваченого суми таких витрат.
Вирішуючи долю речових доказів суд керується ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні сплив та більше не продовжувався. Клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368371, 373374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат в розмірі 628 грн. 04 коп.
- один експертний пакет № 38 67 778, який передано до камери схову Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та в якому знаходиться: сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», маса якого склала 0, 0295 грам в перерахунку на основу; наркотичний засіб, обіг якого «Метадон», маса якого склала 0, 0777 грам в перерахунку на основу знищити.
Заходів забезпечення кримінального провадження у виді будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати зв суді копію вироку.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1