Дата документу 08.05.2020 Справа № 310/6391/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6391/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1062/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

8 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 (дві скарги), його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2020 року включно.

У судовому засіданні 15 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Оскаржуваної ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

За змістом апеляційних скарг, датованих 16 та 21 квітня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2020 року, змінивши йому запобіжний захід на домашній арешт.

В апеляційній скарзі, поданої в інтересах ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника, запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Ухвала суду в частині відмови задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не оскаржується.
Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами слід відмовити.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому КПК України.

Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий п.п. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року

у справі № 4-р/2019 за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, натомість апелянтами подано скаргу на ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, адже апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 (дві скарги), його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2