Справа №705/381/20
1-кс/705/338/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи захисником підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000124, звернувся до суду зі скаргоюна бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невиконання слідчих дій та оперативно розшукових заходів заявлених стороною захисту в клопотанні в порядку ст. 42,45 КПК України протиправною; зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 негайно провести слідчі та розшукові заходи, а саме: встановити всіх оперативних працівників, які затримали ОСОБА_4 , та утримували його до приїзду СОГ; встановити номери мобільних операторів зв`язку якими користуються вищевказані працівники; звернутися до суду з клопотанням про доступ до речей та документів, а саме інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку щодо місця перебування абонента, телефонних з`єднань за вказаний період з 20 год. 30 хв. 28.01.2020 року до 01 год. 30 хв. 29.01.2020 року; встановити осіб з якими вони спілкувалися у вказаний час допитати їх в якості свідків; встановити працівників Уманської СШМД КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської області», які виїжджали на виклик до авто гаражного кооперативу, допитати їх як свідків; провести з ними впізнання ОСОБА_6 як особи, до якої вони виїжджали. Впізнання провести за участю ОСОБА_6 та його захисника.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що у провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000124 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за незаконний обіг наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, він невстановлених досудовим розслідуванням дати та часу, в невстановленому місці незаконно придбав суху речовину зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яку почав незаконно зберігати з метою збуту.
28.01.2020 року приблизно о 23 год.00 хв., працівниками поліції було помічено автомобіль «MERSEDES» д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща,який рухався вулицями міста Умань та водій якого ОСОБА_4 , здійснював розповсюдження наркотичних засобів, шляхом розкладання «закладок».
Цього ж дня, близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Зоря», неподалік гаража № НОМЕР_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, збув невідомій особі, а саме сховав на землі поряд з електроопором поліетиленовий пакетик з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб-канабіс. 29.01.2020 року в період часу з 00 год. 49 хв по 01 год.17 хв. під час проведення огляду місця події в гаражному кооперативі «Зоря», неподалік гаража № НОМЕР_3 , під електроопором працівниками поліції, в присутності понятих було виявлено та вилучено пакетик з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожого на наркотичний засіб канабіс, яка згідно висновку експерта № 10/146 від 29.01.2020 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,826 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
18.03.2020 року до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було захисником ОСОБА_4 ОСОБА_3 направлено клопотання в порядку ст. 42,45 КПК України щодо необхідності проведення слідчих дій направлених на перевірку законності затримання, факту огляду та виявлення наркотичних речовин. Однак 20.03.2020 року слідчим в задоволенні клопотання було відмовлено, мотивуючи це тим, що в клопотанні захисника ОСОБА_3 вказано, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на території авто гаражного кооперативу 28.01.2020. При цьому стороною захисту ставиться питання про належність та допустимість проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, не ставлять під сумнів факт незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4 , що є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні та не обґрунтовують доцільність проведення зазначених вище дій з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Зазначені твердження стороною захисту не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню тому не мають бути досліджені у даному кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 89 ККУкраїни суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить суд проводити розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, судом встановлено, слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 29.01.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.03.2020 захисник підозрюваного заявив клопотання про проведення слідчих розшукових дій, а саме:встановити всіх оперативних працівників, які затримали ОСОБА_4 , та утримували його до приїзду СОГ; встановити номери мобільних операторів зв`язку якими користуються вищевказані працівники; звернутися до суду з клопотанням про доступ до речей та документів, а саме інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку щодо місця перебування абонента, телефонних з`єднань за вказаний період з 20 год. 30 хв. 28.01.2020 року до 01 год. 30 хв. 29.01.2020 року; встановити осіб з якими вони спілкувалися у вказаний час допитати їх в якості свідків; встановити працівників Уманської СШМД КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської області», які виїжджали на виклик до авто гаражного кооперативу, допитати їх як свідків; провести з ними впізнання ОСОБА_6 як особи, до якої вони виїжджали. Впізнання провести за участю ОСОБА_6 та його захисника.
Постановою старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.03.2020 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного від 18.03.2020 про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій відмовлено.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Під час розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду встановлено, що слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій.
Разом з тим, вказану у скарзі бездіяльність слідчого не можна віднести до регламентованої ст. 303 КПК України бездіяльності.
Також слід зазначити, що в прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 не просить скасувати постанову слідчого від 20.03.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання, а просить визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих та оперативно розшукових заходів.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є тим рішенням, оскарження якого допускається відповідно до положень ст.303 ч.1 п.7 КПК України. Вказана норма передбачає можливість оскарження лише відмови слідчого в проведенні слідчих (розшукових) (гласних та негласних) дій. Вичерпний перелік таких дій наведено у главах 20,21 КПК України. Глава 20 КПК України передбачає проведення таких гласних слідчих (розшукових) дій як допит, впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, експертиза. Оскарження відмови слідчого у здійсненні інших процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, а також відмова слідчого щодо звернення до слідчого судді з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.303 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити вказані в клопотанні адвоката дії, адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно, приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі ст. 159, 160, 161, 163, 169,223, 303,309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1