Справа № 742/1331/20
Провадження 1-кс/731/74/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року з Чернігівського апеляційного суду до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга для розгляду за встановленою підсудністю.
Скарга обґрунтована тим, що 15 травня 2020 року він звернувся до керівника Прилуцької місцевої прокуратури із заявою, в якій повідомив про вчинення заступником керівника цієї прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що полягають у внесенні до ЄРДР даних, які не були передбачені ним у заяві від 27 грудня 2019 року про злочини судді ОСОБА_6 та в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року про зобов`язання вчинити певні дії, чим порушив ст. ст. 366, 382 КК України. Просить зобов`язати керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 15 травня 2020 року такого змісту « ОСОБА_4 15 травня 2020 року звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури із заявою про звинувачення заступника керівника цієї прокуратури ОСОБА_7 в тому, що бажаючи уникнути можливого конфлікту з суддею ОСОБА_6 , за порушення відносно нього кримінальної справи, та не маючи для цього законних підстав, з метою дезавуювання заяви про злочини від 27 грудня 2019 р. вніс в ЄРДР завідомо не передбачені ним дані видаючи їх за відповідні як поданій заяві, так і ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року, чим, одночасно, скоїв злочини, передбачені ст.ст. 366, 382 КК України»; почати досудове розслідування, а копію витягу з ЄРДР, яка повністю відповідає законодавству, надіслати йому.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, по день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами телефонного зв`язку повідомив, що наполягає на розгляді його скарги без його участі, та надісланні на його адресу копії рішення слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки з поданої ОСОБА_4 заяви від 15 червня 2020 року не вбачається ознак злочину, а його звернення розглядається в порядку Закону України «Про звернення громадян». Додатково повідомила, що прокурор ОСОБА_8 вніс 20.03.2020 р. до ЄРДР відомості про злочин за ст.ст. 366, 375 КК України відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, і в подальшому, кримінальні провадження були передані до ДБР.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку по скарзі прокурора ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 15 травня 2020 року Прилуцькою місцевою прокуратурою зареєстровано дві письмові заяви ОСОБА_4 від 14 травня 2020 року про вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що полягають у службовому підробленні та невиконанні судового рішення.
При цьому суд звертає увагу на те, що вказані заяви датовані ОСОБА_4 саме 14 травня 2020 року, а не 15 травня 2020 року.
У заяві з вхідним номером 5305-20 від 15 травня 2020 року ОСОБА_4 вимагає у керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. ст. 366, 382 КК України.
Заява ОСОБА_4 була розглянута, та листом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 відмовлено ОСОБА_4 у внесенні відомостей в ЄРДР на тій підставі, що у заявах відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву та повідомлення.
При цьому на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочини, який було встановлено в КПК 1960 року, обов`язок слідчого або прокурора, передбачений ст. 214 діючого КПК України 2012 року, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Чинний КПК України дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що заявник повідомляв саме про вчинення кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 366, 382 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 15 травня 2020 року про вчинення прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що полягають у службовому підробленні та невиконанні судового рішення, керівником Прилуцької місцевої прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Досліджуючи суть скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_4 від 14.05.2020 р. повинна розглядатись як заява про злочин, зважаючи на те, що в ній викладено не тільки обставини та суть, на його думку кримінально караних діянь, але й викладено мотиви цих дій. Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про вчинення злочину ставиться питання про порушення кримінального провадження щодо особи, яка працює у правоохоронній сфері, подану з боку громадянина не наділеного таким статусом, тому, до питання розгляду заяв такого характеру слід відноситись з врахуванням цих обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Одночасно, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора вносити відомості, дослівно цитуючи викладену заявником фабулу правопорушення, оскільки по перше, вказана фабула, викладена ОСОБА_4 , містить граматичні, пунктуаційні та стилістичні помилки, по друге, зобов`язання відповідного суб`єкта вносити відомості з певною правовою кваліфікацією є передчасним, зважаючи на те, що такі відомості взагалі не внесені до відповідного реєстру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 84, 214, 303-304, 306-307, 395 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 14 травня 2020 року (зареєстрована 15 травня 2020 року), розпочати за цією заявою досудове розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1