Березівський районний суд Одеської області
19.03.2020
Справа № 494/293/20
Провадження № 1-кс/494/64/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2020 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
особи- ОСОБА_4 ,
особи ОСОБА_5 ,
особи ОСОБА_6 ,
їх представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000081 від 13.03.2020 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000081 від 13.03.2020 року про арешт майна.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 17.03.2020 року, про що свідчить протокол автоматизованого визначення слідчого судді та призначено до судового розгляду на 19.03.2020 року.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 13.03.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2020 року в ході огляду місця події-ділянки місцевості що напроти буд №7 по вулиці Мисливській в м. Березівка Одеської області, виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Який перебував під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завантажений металобрухтом. Зазначений автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5320», 1990 року випуску, зеленого кольору, типу вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . Згідно довіреності від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом «КАМАЗ» , строком до 06 грудня 2020 року.
14 березня 2020 року в ході огляду місця події здійснено зважування вилученого 13 березня 2020 року металобрухту, де вага останнього становить 1470 кілограмів.
Опитаний водій вищевказаного автомобілю «КАМАЗ» вказав, що зазначений автомобіль його попрохав перегнати громадянин ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

Допитаний свідком ОСОБА_11 вказав, що в с. Мариново Березівського району Одеської області по вулиці Зеленій знаходиться пункт прийому металобрухту, який організував гр. ОСОБА_5 , також підтвердив що періодично до вказаного пункту прийому метолобрухту приїздить вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», кабіна темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , котрий забирає зазначений металобрухт. Аналогічну ситуацію пояснили по справі свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13
14 березня 2020 року відповідно до ст. 98 КПК України прийнято рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у вигляді вилученого металобрухту та автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 5320, д/н НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України арешт вищевказаного майна, з метою їх збереження, як речових доказів, для подальшого запобігання, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань заяв не подавав, а тому розгляд клопотання відбувався за його відсутності.
Особа ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти арешту майна. Так вказали, що дії слідчого є незаконними, оскільки вони володіють даним транспортним засобом, оскільки купили його у ОСОБА_4 по довіреності. Збирали всякий непотріб у своїх батьків та везли його до свого помешкання, щоб до грузити та вивезти.
Особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно продав автомобіль по довіреності сім`ї ОСОБА_14 , проте наразі за тех. паспортом саме він є власником його. Ніякого відношення до цієї події він не має та взагалі не знає чим займаються. Водночас підтвердив, що він 14.03.2020 року власноруч написав заяву про надання дозволу поліцейським на огляд його вантажного автомобілю КАМАЗ д/н НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000081 від 13.03.2020 року, врахувавши думку слідчого та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Березівського ВП перебувають матеріали
досудового розслідування, внесені 13 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 213 КК України.
До матеріалів клопотання долучено постанову про визнання речових доказів від 14.03.2020 року, а саме: КАМАЗ моделі 5320, р/н НОМЕР_1 та металобрухту загальною вагою 1470 кг. та передачу на тимчасове відповідальне зберігання.
Як вбачається з заяви власника транспортного засобу від 14.03.2020 року ОСОБА_4 , останній надав згоду на огляд свого автомобілю КАМАЗ моделі 5320, р/н НОМЕР_1 .
Відповідно до проведеного огляду місця події, та фото таблиці до нього встановлено, що в кузові транспортного засобу НОМЕР_2 знаходиться метал.
Відповідно до допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили у с. Мариново, по вул. Зелена Березівського району Одеської області знаходиться пункт прийому металобрухту, який організував ОСОБА_15 та до цього місця періодично їздить КАМАЗ д/н НОМЕР_1 для збирання металобрухту.
Більш того, допитаний свідок ОСОБА_13 вказав, що знає ОСОБА_16 , та здійснював останньому збут декілька разів металобрухту.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вказані речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання, як доказів вилучених речей, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області у кримінальному провадженні №0000081 від 13.03.2020 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14 березня 2020 року в ході огляду місця події ділянка місцевості, що навпроти буд №7 по вул. Мисливській, м. Березівка Одеської області,
-Металобрухт загальною вагою 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) кілограмів;
-Автомобіль марки «КАМАЗ « моделі «5320», 1990 року випуску, зеленого кольору, типу вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний слідчим суддею 23.03.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1