Справа № 438/707/20
Провадження № 1-кс/438/132/2020
УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2020 року за № 0000213 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та вилучено 02 червня 2020 року під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон в прозорому силіконовому чохлі з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вищевказаним майном.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п.15, п.17 ч.1 ст.3 КПК України: 15) прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень; слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Однак клопотанням та доданими до нього копіями матеріалів кримінального провадження не підтверджено повноважень слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213, відсутні відомості чи виносилась постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи. Натомість з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000213 випливає, що повноваження на проведення досудового розслідування має інший слідчий.

Крім цього, з поданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження не підтверджено повноваження прокурора ОСОБА_3 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000213.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте у клопотанні не зазначено адрес проживання чи інших контактних даних власника, володільця чи користувача майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Враховуючи наведене, слідчий суддя позбавлений можливості повідомити належну особу про розгляд даного клопотання, що порушило б її права та законні інтереси.
Крім цього, до клопотання слідчим додано копії матеріалів кримінального провадження, деякі з яких є частково нечитабельними, зокрема, не дозволяють встановити назву процесуального документу, дату та його повний зміст.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 175, 309 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - повернути прокурору Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1