Справа № 727/622/20
Провадження № 1-кс/727/195/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000633 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні посилається на те, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (яке на сьогодні перейменовано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у 2012 році уклали договори безпроцентної допомоги з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 2 025 000 гривень.

Потім, 02.09.2013 у м. Чернівці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткові угоди № 1 від 02.09.2013 про внесення змін до всіх вищевказаних договорів фінансової допомоги, за якими було встановлено відповідальність позичальника у виді штрафу в розмірі 50 % від суми вказаної в п. 2 договорів, обов`язку сплатити пеню за весь час прострочення виконання зобов`язання, інфляційні та три проценти річних.

23.10.2013 до Товариства від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про прощення вищевказаних боргів на загальну суму 1 730 000 гривень, так як частину фінансової допомоги було повернуто ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Тобто, ніякої заборгованості ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цього моменту перед ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мало, у зв`язку з чим в бухгалтерському обліку підприємства вказані суми позики було відображено як прибуток та сплачено з цього відповідний податок.

При цьому, як зазначено в заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 ОСОБА_5 внесли завідомо неправдиві дані у ці заяви, а саме ОСОБА_4 підписав заяву від імені ОСОБА_5 , а останній навпаки від імені ОСОБА_4 (ці факти були встановлені висновками почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 725/6580/15-ц.)

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (яка набула право вимоги від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за договором відступлення права вимоги) подали до суду у травні 2015 року та червні 2016 року цивільні позови до ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму: за позовом ОСОБА_4 - 1 757 172,03 грн.; за позовом ОСОБА_7 - 2 833 826,81 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2019, змінене постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 (цивільна справа № 725/6580/15-ц)/стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на користь ОСОБА_4 на загальну суму 980 938,61 грн.

Рішенням Кіцманський районний суд Чернівецької області від 09.07.2019 (цивільна справа № 718/1161/16-ц) стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на користь ОСОБА_7 (яка набула право вимоги у ОСОБА_5 ) на загальну суму 2 833 826,81 грн.

Вказує, що з метою отримання додаткових доказів та проведення об`єктивного досудового слідства, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, на виконання письмових вказівок та проведення в подальшому судово-економічної експертизи щодо встановлення фінансового стану Товариства станом на 2012-2014 роки, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів бухгалтерського обліку та звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », первинних бухгалтерських документів, а саме оборотно-сальдових відомостей за 9 місяців 2012 року, 2013-2014 роки по бухгалтерському рахунку 6851, розрахунки із іншими кредиторами, прибуткових та видаткових касових ордерів по кореспондуючим рахункам 6851 та 717, головних бухгалтерських книг (касових книг) за вказаний період, наказу на облікову політику Товариства, та всіх податкових декларацій із додатками за 9 місяців 2012 року, 2013-2014 роки, а також документів щодо проведених аудиторських перевірок діяльності за вказаний період 2012-2014 років, висновків аудиторських та інших перевірок діяльності Товариства за вказаний період, розрахункових платіжних відомостей, журналів-ордерів, виписок банку та реєстрів податкових накладних за вказаний період, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник власника майна, у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України в судове засідання не викликався.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 08.10.2019 року до ЄРДР внесено відомості №0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Встановлено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Вони знаходяться у володінні у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Без доступу до цих документів та їх подальшого огляду неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. Тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів зазначених в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення документів зазначених в клопотанні слідчого, підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у проведенні експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати групі слідчих у складі старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та слідчоговідділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення на період проведення експертизи, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме документів бухгалтерського обліку та звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », первинних бухгалтерських документів, зокрема оборотно-сальдових відомостей за 9 місяців 2012 року, 2013-2014 роки по бухгалтерському рахунку 6851, розрахунки із іншими кредиторами, прибуткових та видаткових касових ордерів по кореспондуючим рахункам 6851 та 717, головних бухгалтерських книг (касових книг) за вказаний період, наказу на облікову політику Товариства, та всіх податкових декларацій із додатками за 9 місяців 2012 року, 2013-2014 роки, а також документів щодо проведених аудиторських перевірок діяльності за вказаний період 2012-2014 років, висновків аудиторських та інших перевірок діяльності Товариства за вказаний період, розрахункових платіжних відомостей, журналів-ордерів, виписок банку та реєстрів податкових накладних за вказаний період.

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 днів з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1