У Х В А Л А

30.04.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017р.,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020р. до провадження судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017р.

29.04.2020р. суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у цій справі, мотивуючи тим, що 06.05. і 29.05.2019р. у цьому ж провадженні нею приймались рішення про часткове задоволення та про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_4 , що у період з 12.02. по 17.10.2019р. вона, як слідчий суддя, розглядала скарги ОСОБА_4 , у судових засіданнях останній, окрім демонстрування неповаги та зверхності, висловлював недовіру суду, покликався про вчинення суддею дій, які викликають сумнів у її неупередженості, через ухвалення рішень, які він вважає незаконними й такими, що позбавляють його можливості захистити свої права і законні інтереси, інше.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так у п. 4 ч. 1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вищеозначених принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фатів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 800/63/16 та 27.06.2018р. у справі № 800/427/17.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначається, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

На підставі вищенаведеного та з ціллю виключення суб`єктивних підстав для сумніву ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також ураховуючи висловлювання останнього, які мають ознаки недовіри судді ОСОБА_3 , як головуючій у справі при розгляді його скарг, а також задля запобігання підриву авторитету судової влади, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 3, 75 ч. 1, 80 ч. 1, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

відвести суддю Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, скасування постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0000120.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1