Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/897/2020 Справа № 641/1013/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 6 лютого 2020 року від 15 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання заявник посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського відділу ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 6 лютого 2020 року від 15 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ТМ «Mazda 3», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , без номерних знаків, який належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 змісту ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів.
ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про скасування арешту майна просила задовольнити.
Уповноважений слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Слідчим не було надано заперечень на клопотання про скасування арешту майна, які б спростовували доводи клопотання заявника та вказували б на необхідність подальшого застосування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження.
Від прокурора надійшла письмова заява, в якій він не заперечував щодо скасування арешту.
Слідчий суддя, на підставі ст. 174 КПК України, визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого, на підставі наявних даних, які вважає достатніми для вирішення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського відділу ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 6 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ТМ «Mazda 3», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , без номерних знаків, який належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження майна як речового доказу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним їй майном на підставі зазначених обставин.
У зв`язку з чим, вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 6 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 6 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: автомобіль ТМ «Mazda 3», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , без номерних знаків, який належить ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1