Справа № 487/1302/20
Провадження № 1-кс/487/1593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що нею 10.12.2019 року було подано заяву до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.365 КК України, оскільки відносно неї було вчинено ряд незаконних дій співробітником Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, серед яких їй відомий ОСОБА_4 , який здійснив підроблення документів, що призвело до безпідставного притягнення її до адміністративно відповідальності. Листом ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 11.12.2019 № 092/3642-ПЗ їй відмовлено у відкритті кримінального провадження.

Посилаючись на вищезазначене просила зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Суворовського ВП ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 364,365 КК України, визнати її потерпілою особою та провести усі необхідні слідчі дії.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких посилався на те, що заява подана нею до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, які можуть свідчить про це. На даний час, відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень, щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР. Згідно Єдиного реєстру судових рішень Одеський апеляційний суд постановою від 31.01.2020 року розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , скасував постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06.05.2019 року відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАп, а провадження по справі закрив у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. Порушені права ОСОБА_3 були відновленні судом апеляційної інстанції. Жодних підтверджень фальсифікації адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 наразі не встановлено.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що 10.12.2019 року ОСОБА_3 була подана заява до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.365 КК України, оскільки відносно неї було вчинено ряд незаконних дій співробітником Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, серед яких їй відомий ОСОБА_4 , який здійснив підроблення документів, що призвело до безпідставного притягнення її до адміністративно відповідальності, яка складена у відповідності з вимогами ст.214 КПК України.

Листом від 11.12.2019 року за № 09.2/3642-П3, Територіальним управлінням Державного Бюро Розслідувань, розташованого в місті Миколаєві була розглянута заява ОСОБА_3 , яка надійшла їм на електрону пошту 10.12.2019 року та останній було повідомлено, що інформація, викладена нею в заяві направлена до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, для перевірки окремих фактів, викладених у заяві.

Листом від 20.01.2020 року за № 3/с-2855, Головним управлінням НП в Одеській області з Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_3 було повідомлено, що оскарження рішення суду до компетенції Національної поліції України не належить. Порушень з боку працівників сектору превенції Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за викладеними відомостями на момент прийняття рішення не встановлено.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв та повідомлень, що надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними свої повноважень.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Отже у своїй скарзі ОСОБА_3 посилається тільки на те, що нею була подана в порядку ст.214 КПК України заява до ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві про вчинення кримінальних правопорушень,при цьому не зазначаючи на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки ствердження ,що така заява існує.

За такого, суд критично ставиться на посилання ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення оскільки одного посилання на ст.214 КПК України не є достатнім для внесення даних, на які посилається скаржник, до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року, постанова Суворовського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2019 року відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП скасована, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив.

Із заявою про поновлення процесуального строку скаржник не зверталася.

Інших причин, що зумовили поважність причин пропуску строку для звернення зі скаргою до слідчого судді, скаржник не надає та не просить поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 ,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1