ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3606/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/968/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла, Черкаської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2012 року вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, відносно якого 18 липня 2016 року місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який знаходиться на стадії розгляду без прийнятого рішення, -
визнано винним та засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Цим же вироком постановлено зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 23 серпня 2018 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 20 липня 2016 року приблизно о 01.00 годині, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком №105 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , чотири всесезонних шини «Rosava ВС-20» 175/70 R13 82Т, вартість яких, згідно висновку експерта № 499 від 23.09.2016 складає 1768,00 грн., та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat Weels 3208 Z» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта №499 від 23.09.2016 складає 4980,00 грн., після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6748,00 грн.
Крім того, 20 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком № 105 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чотири зимових автомобільних шин «AMTEL NORDMASTER» 175/70 R13 82Q, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 2028,00 грн., та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat-WEELS D 550» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 4248,00 грн., після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення- злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 6276,00 грн.
Крім того, 20 серпня 2016 року приблизно о 09.00 годині, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_10 та, впевнившись, що потерпіла за місцем мешкання відсутня, а також, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, демонтувавши захисну сітку віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де умисно заволодів телевізором торгової марки «LG» моделі «32 LF 2510», вартість якого, згідно висновку експерта № 4941 від 28.09.2016 складає 2182,00 грн., після чого, обернувши на свою користь викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 23.08.2018 року по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін. В обґрунтування посилається на те, що обвинувачений раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, не одружений.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та знизити йому призначене покарання до 3 років позбавлення волі, оскільки на його думку 3 роки 6 місяців позбавлення волі дуже суворе покарання. В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав в повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся.
Надав клопотання про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги та який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого на підтримку своєї апеляційної скарги та частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; конкретні обставини справи; щире каяття; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце мешкання де характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, та обставину, що обтяжує покарання у виді рецидиву злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_7 хоча раніше і судимий за вчинення корисливих злочинів, але повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у скоєному і саме ця позиція обвинуваченого дозволила розкрити та розслідувати злочини проти власності.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції відповідних частин статей Особливої частини КК України з дотриманням вимог Загальної частини КК України.

Вимога прокурора про збільшення ОСОБА_7 строку покарання у виді позбавлення волі в достатній мірі не буде ефективно впливати на виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останнього вже позбавлено волі на строк 3 роки 6 місяців, а тому є формальною.

Поряд з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 , відповідає тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю, а також у зв`язку зі суворістю колегія суддів не має.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора щодо застосування до ОСОБА_7 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2018 року по 07 квітня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: