overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/394/19
№ 1-кп/366/64/19
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Подання начальника Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації « у м.Києві та Київській області про розстрочку ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу,
В С Т А Н О В И В:
02.09. 2019 року ОСОБА_4 засуджений вироком Іванківського районного суду за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.
04.11. 2019 року начальник Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_4 штрафу,оскільки останній станом на 04.11. 2019 року штраф не сплатив.
В судове засідання, яке призначено на 16.12. 2019 року та 26.12. 2019 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився. Судом повідомлений.
Представник ОСОБА_4 ,,- сільський голова ОСОБА_5 , суду пояснила,що ОСОБА_4 працює, має гроші, які йому повинні виплатити, тому просить розстрочити суму штрафу і зобов`язується проконтролювати дії ОСОБА_4 ,щоб він гроші витратив за призначенням.
Суд,вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження,прокурора, який подання підтримує,дослідивши докази, приходить до висновку,що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.3 Кримінально виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Так як ОСОБА_4 не сплатив штраф в сумі 850 гривень, його слід розстрочити на 2 (два) місяці, зобов`язавши ОСОБА_4 сплатити штраф рівними частинами - по 425,00гривень.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розсточити суму несплаченого штрафу в сумі 850 грн.,призначеного вироком Іванківського районного суду від 02 вересня 2019 року за ч.1 ст. 309 КК України на 2 місяці, зобов`язавши ОСОБА_4 в 2-х місячний строк сплатити штраф рівними частинами - по 425,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після прийняття рішення апеляційним судом.
Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору,представнику та направити засудженому ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/932/838/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України на 14.30 годину
09 грудня 2019 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7080/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від13 червня 2018 року№ 0001396).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 13 червня 2018 року№ 0001396), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/932/804/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002045 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19 листопада 2019 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

20 листопада 2019 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити їх розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Захисник та обвинувачений просили призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також не заперечували проти долучення матеріалів кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0002045 у повному обсязі.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0002045 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.45 годин 19 грудня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4593/19
Провадження № 1-кп/0203/935/2019
У Х В А Л А
26.12.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Пушний, Мурманської області, РФ, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючий, раніше неодноразово судимий зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 08 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6899/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву старшого слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВВ:

Заяву старшого слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/282/2019
Справа № 536/1315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000513 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2019 року до Крюківського районного суду з Полтавського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт №0000513 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,
на 08 січня 2020 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/7646/19
У Х В АЛ А
Іменем України
26 грудня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні майна.

Ухвалою від 11.11.2019 року задоволено клопотання представника скаржника про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання призначене на 10 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. за скаргоюТОВ «Проспер Дніпро» на бездіяльність слідчого третього СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні майна - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду м.Києва(04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Проспер Дніпро».
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Оболонському районному суду м.Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 202/7817/19
Провадження № 1-в/202/296/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року було скасовано арешт майна за клопотанням ОСОБА_3 .

В ухвалі було допущено описку, а саме зазначено: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року на грошові кошти в сумі 380 000 гривень, флеш-носії: Kingston 32 GB, Verico Ares 16 GB (V16G18Q3VBSA), DT50 16 GB, вилучені під час обшуку 15.05.2019 року в автомобілі KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 », замість вірного: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року на грошові кошти в сумі 380 000 гривень, флеш-носії: Kingston 32 GB, Verico Ares 16 GB (V16G18Q3VBSA), DT50 16 GB, вилучені під час обшуку 15.05.2019 року в автомобілі KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути вказане майно його володільцю ОСОБА_3 ».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 та зазначити в резолютивній частині: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року на грошові кошти в сумі 380 000 гривень, флеш-носії: Kingston 32 GB, Verico Ares 16 GB (V16G18Q3VBSA), DT50 16 GB, вилучені під час обшуку 15.05.2019 року в автомобілі KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути вказане майно його володільцю ОСОБА_3 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1138/19

23 грудня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 4 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.194 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 8 квітня 2019 року остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

У резолютивній частині зазначеного вироку судом допущено описку, а саме в другому абзаці помилково зазначено посилання на статтю 75 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описки у вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Костопільського районного суду від 4 листопада 2019 року, виклавши резолютивнну частину вироку в такій редакції:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 8 квітня 2019 року остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на п"ять років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5700 грн. у відшкодування вартості пошкодженого майна та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 20700 (двадцять тисяч сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4719 грн. за проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1