Справа № 466/3650/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представників заявника адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора МНВАП «АВІОКОН ПРОЕКТ» ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля в межах кримінального провадження № 0003102 від 12.09.2019,-

встановив:

На адресу Шевченківського районного суду м.Львова 25.05.2020 поступило клопотання директора МНВАП «АВІОКОН ПРОЕКТ» ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля в межах кримінального провадження № 0003102 від 12.09.2019.

Мотивуючи клопотання заявник зазначив, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зокрема, 11.09.2019 року близько 17:15 години по вул. Б.Хмельницького, 120 у м. Львові відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить МІЖРЕГІОНАЛЬНІЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧІЙ АСОЦІАЦІЇ ПІДПРИЄМСТВ «АВІОКОН ПРОЕКТ», під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипеда під керуванням ОСОБА_8 . Після ДТП автомобіль марки «Peugeot Partner» був тимчасово вилученим та ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.09.2019 на вказаний автомобіль накладено арешт. При розгляді даного клопотання представник МІЖРЕГІОНАЛЬНОЇ НАУКОВО- ВИРОБНИЧИХ АСОЦІАЦІЇ ПІДПРИЄМСТВ «АВІОКОН ПРОЕКТ» був відсутній.

Заявник посилається на ч. 1 ст. 170 КПК України, якою передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає / спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України. Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що даний автомобіль спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не підлягає та за його рахунок не може бути проведене відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є водій, а не юридична особа, яка є власником даного автомобіля.

Щодо накладення арешту з метою збереження речового доказу, то дійсно згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2019 арешт накладено, зокрема з метою проведення певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз з автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 .

Із вказаним вище автомобілем слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, а також слідчий експеримент.

Відтак, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим вже зібрано всі дані та інформацію з даного автомобіля, які можуть слугувати доказовою базою доведення або спростування вини водія.

Крім цього, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заявник зазначає, що за 9 місяців, впродовж яких на належний МІЖРЕГІОНАЛЬНІЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧІЙ АСОЦІАЦІЇ ПІДПРИЄМСТВ «АВІОКОН ПРОЕКТ» автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт, вони не мали змоги використовувати його для виконання цілей та завдань підприємства, що в свою чергу спричиняє значну шкоду для нас надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльності підприємства. Відтак, вважає, що подальше обмеження прав підприємства на користування автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 є незаконним. Просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представники заявника адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту автомобіля підтримали, надавши аналогічні пояснення, які зазначені у письмовому клопотанні.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.09.2019 року накладено арешт на зазначений вище автомобіль, який визнаний речовим доказом з метою збереження речового доказу та здійснення певних слідчих дій.

Заслухавши пояснення представників заявника-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , дослідивши матеріали у скарзі та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У Відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11.09.2019 року близько 17:15 години по вул. Б.Хмельницького, 120 у м. Львові відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить МІЖРЕГІОНАЛЬНІЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧІЙ АСОЦІАЦІЇ ПІДПРИЄМСТВ «АВІОКОН ПРОЕКТ», під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипеда під керуванням ОСОБА_8 .

Постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 12.09.2019 у даного кримінальному провадженні автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить МІЖРЕГІОНАЛЬНІЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧІЙ АСОЦІАЦІЇ ПІДПРИЄМСТВ «АВІОКОН ПРОЕКТ», визнано речовим доказом та вирішено передати його на зберігання на територію стоянки ПП «Програмсервіс», що розташована в м.Львові по вулиці Суботівська,13а, і зобов`язано останнього зберігати автомобіль до вирішення питання по суті.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та здійснення певних слідчих дій.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 визнано в межах даного кримінального провадження речовим доказом.

Положеннями ст. 169 КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення тимчасово вилученого майна, зокрема тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, за умови, що це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.09.2019 про накладення арешту на транспортний засіб не оскаржувалась, та набрала законної сили.

Судом встановлено, що станом на даний час транспортний засіб зберігається на територію стоянки ПП «Програмсервіс», що розташована в м.Львові по вулиці Суботівська,13а.

Твердження адвокатів, що даний транспортний засіб може бути пошкоджено не заслуговує на увагу, оскільки вони є голослівними.

На підставі наведеного вище, вважаю, що вилучений 11 вересня 2019 року під час огляду місця події транспортний засіб, марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №№0003102 від 12.09.2019 року, а скасування арешту та його повернення власнику, дасть можливість розпорядитись вказаним речовим доказам на власний розсуд володільцю до завершення провадження у кримінальному провадженні, тому вважаю, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання директора МНВАП «АВІОКОН ПРОЕКТ» ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля в межах кримінального провадження № 0003102 від 12.09.2019, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2020 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1