У Х В А Л А
Справа № 285/254/20

провадження № 1-кс/0285/40/20

21 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
20.01.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 17 січня 2020 року, а саме мобільний телефон марки «Xiomi», який належить ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 17.01.2020 року під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , 2002 р.н. в останнього виявлено паперовий згорток з подрібленною рослинною сумішшю.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 17 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000063 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
В ході проведення огляду місця події 17 січня 2020 року в приміщенні службового кабінету № 3 Новоград-Волинського ВП на підставі письмової заяви ОСОБА_6 в останнього було вилучено мобільний телефон марки «Xiomi».
Вилучений мобільний телефон марки «Xiomi» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, слідчий вказує на те, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування на вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон, необхідно накласти арешт, оскільки він є речовим доказом, зберіг на собі та містить сліди кримінального правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як докази та інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Учасники справи в судове засідання не прибули. Слідчий ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити. Особа, у якої вилучено майно, ОСОБА_5 та його законний представник, матір ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання повідомлялися, будь-яких клопотань чи заяв не подали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали досудового розслідування № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про яке відомості внесено до ЄРДР від 17 січня 2020 року.
З поданого слідчим клопотання вбачається, що під час огляду місця події, проведеного 17 січня 2020 року в приміщенні службового кабінету № 3 Новоград-Волинського ВП на підставі письмової заяви ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки «Xiomi».
Постановою слідчого від 18.01.2020 року вилучене у ОСОБА_5 майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено на зберігання в Новоград-Волинському ВП.
За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Оскільки наявні підстави вважати, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом, може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення, також інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього арешту.
Керуючись статтями 170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Спиридоновою А.. про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 17 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події від 17 січня 2020 року, а саме : на мобільний телефон марки «Xiomi».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1