Справа № 442/837/15-к
Провадження № 1-кп/442/2/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 від 18.02.2019 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, позапартійного, раніше судимого 30.07.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за частиною 3 статті 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 135 КК України,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 05 листопада 2011 року приблизно о 20 год. 30 хвилин в м. Дрогобичі, керуючи автомобілем марки « Москвич-412» д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись з вул. Плебанія, здійснив поворот праворуч у вулицю Копистенського, де навпроти будинку № 36, що по вул. Плебанія, допустив зіткнення з велосипедом марки « Україна», яким керува та рухався у зустрічному напрямку, ОСОБА_6 . Спричинивши своїми діями тілесні ушкодження ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що він перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, маючи можливість надати таку допомогу потерпілому, ОСОБА_5 перевіз травмованого ОСОБА_6 на берег озера, що по вулиці Б. Хмельницького в м. Дрогобичі, де завідомо залишив без допомоги. Внаслідок отриманих травм, велосипедист ОСОБА_6 помер.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати йому допомогу та поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 135 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 05.11.2011 року керував своїм транспортним засобом. Зіткнення з велосипедом марки « Україна», яким керував ОСОБА_6 сталося спонтанно, він не побачив його. Однак, усвідомивши, що сталося та з метою уникнення відповідальності перевіз травмованого ОСОБА_6 на берег озера, що по вулиці Б. Хмельницького в м. Дрогобичі та залишив його без допомоги. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, просить його суворо не карати, має намір відшкодувати шкоду потерпілому. Цивільний позов визнає частково. Згідний сплатити матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральну шкоду - частково в розмірі 10 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні пояснив, що особа, яка керувала велосипедом марки « Україна» є його батьком. Про події, що сталися, йому стало відомо на наступний день. Обвинувачений з приводу відшкодування шкоди не підходив, добровільно ним нічого не відшкодовано. Щодо міри покарання просить обвинуваченого суворо покарати, а цивільний позов задоволити в повному обсязі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06.11.2011 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що оглядом місця події є територія біля озера по вулиці Б. Хмельницького в м. Дрогобичі.

- Актом судово-медичного дослідження № 302 від 06.11.2011 року та висновком експертизи № 987 від 09.11.2011 року, з яких вбачається, що смерть ОСОБА_6 наступила в результаті закритого перелому 11-го шийного хребця з неповним переривом спинного мозку на цьому рівні та крововиливом в спинно-мозковий канал та в IV шлуночок головного мозку, що призвело до паралічу життєво важливих центрів ( дихально та судинного) й доволі швидкої смерті.

- Актом судово-медичного дослідження № 507т/2011-1м від 0611.2011року, з якого вбачається, що кров трупа відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В

- Актом судово-медичного дослідження №3186/2011-т від 0611.2011року, з якого вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі з трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості в крові 2-09% (проміле), в сечі 3.0% ( проміле)

- Актом судово-медичного дослідження № 2685-2686/2011 від 0611.2011року, кусочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6

- Висновком експерта № 138 від 17.01.2012 року, з якого вбачається, що від моменту отримання важкої травми-закритого перелому 11-го шийного хребця з неповним переривом спинного мозку та крововиливом в спинномозковий канал та в IV шлуночок головного мозку, з наступним паралічем дихального та судинного центрів, які залягають на дні цього мозкового шлуночку, пройшов проміжок часу в межах 3-5 хвилин. Цей час був необхідний для того, щоб в IV шлуночку головного мозку скупчилось достатня кількість крові, яка тиснула на життєво важливі центри, й призвела до паралічу цих центрів і смерті. Тілесні ушкодження, які мались у гр-на ОСОБА_6 в ділянці шиї та голови /шийного відділу хребта спинного та головного мозку і його IV шлуночку були несумісними з життям, і часто навіть, при наданні своєчасної кваліфікованої ( спеціалізованої) медичної допомоги закінчується смертю.

- Висновком експерта № 50 від 03.04.2013 року, з якого вбачається, що смерть гр.-на ОСОБА_6 могла настати внаслідок тупої травми шийного відділу хребта, яка проявилась перелом 2-го шийного хребця з неповним розривом спинного мозку.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин пригоди від 06.03.2012 року та фототаблицею до нього.

- Висновком експерта № 229 від 24.11.2011 року з якого вбачається, що слід протектора шини автомобіля, відображений у гіпсовому зліпку, вилученому під час проведення огляду місця події 06.11.2011року неподалік місця, де знаходився труп гр. ОСОБА_6 по вул. Б. Хмельницького в м. Дрогобич, придатний для групової належності та залишений транспортним засобом ширина бігової доріжки шини якого більша 203 мм.

- Висновком експерта № 4841 від 25.01.2012 року, з якого вбачається, що на предметах одягу, взуття, сумці та шапці гр. ОСОБА_6 нашарувань лакофарбового покриття від а/м « Москвич-412» р.н. НОМЕР_2 немає. На куртці, светрі та штанах є нашарування фарби побутового походження.

- Висновком експерта № 32 від 19.02.2012 року, з якого вбачається, що шість слідів пальців рук вилучені 14.11.2011 року при ОМП по факту огляду автомобіля марки « Москвич» а м. Дрогобичі по вул. Чотарів, 11 придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки залишено пасажиром автомобіля ОСОБА_8 та п`ять слідів пальців рук залишено пасажиром автомобіля ОСОБА_9

- Протоколом огляду місця події від 06.11.2011 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що оглядом місця події є « Авто Дім Сервіс», що по вул. Стрийській.

- Протоколом огляду місця події від 08.11.2011 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що оглядом місця події є перетин вул. Копустинського та вул. Плебанія в м. Дрогобич Львівська область.

- Протоколом огляду місця події від 14.11.2011 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що оглядом місця події є вул. Читарів, 11 в м. Дрогобич Львівська область.

- Висновком експерта № 1/41 від 14.03.2012 року, з якого вбачається, що пошкодження передньої частини автомобіля « Москвич-412» р.н. НОМЕР_1 відповідають пошкодженням передньої частини велосипеда « Україна» по формі, характеру та розташуванню відносно рівня землі.

- Висновком експерта № 1/175 від 13.04.2012 року, з якого вбачається що з технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобіля « Москвич- 412» д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедом, стала суперечність дій велосипедиста ОСОБА_6 технічним вимогам п.п. 1.2, 10.1, 11.1, 11.2 та 13.1 чинних Правил дорожнього руху України, який виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого водій автомобіля « Москвич-412» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 був позбавлений технічної можливості уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди своїми односторонніми діями.

- Постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року , з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0000344 від 18.02.2013 року за фактом ДТП в результаті якого загинув ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відстуністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Згідно вимог статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за частиною 3 ст.атті 135 КК України, оскільки він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати їй таку допомогу та поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання відповідно до статті 66 КК України є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який раніше судимий, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, що він щиро кається в скоєному, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно, що на його утриманні неповнолітня дитина, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, і з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, суд дійшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 135 КК України із застосуванням до нього статті 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 53650 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому діями ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок втрати найближчої для нього людини. Стверджує, що сума відшкодування моральної шкоди обумовлена глибиною душевних страждань, значним погіршенням стану здоров`я та необхідністю захищати свої права у судовому порядку. Крім того, зазначив, що ним було витрачено кошти на поховання батька, встановлення пам`ятника, придбання нового велосипеда.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статгі 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином заявлений цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Зважаючи на документальне підтвердження витрат потерпілого, які підтверджуються відповідними документами та чеками на придбання товарів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в користь позивача матеріальних витрат необхідно задовольнити в повному обсязі в межах заявлених ним позовних вимог.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті .23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку втратою близької людини, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, ступінь вини завдавача шкоди і його майновий стан, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000 тисяч гривень. Вищевказані обставини встановлені в ході розгляду цивільного позову та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Строк запобіжного заходу обраний обвинуваченому ОСОБА_5 16.01.2015 року, у виді особистого зобов`язання закінчився. Інший вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого частиною 3 статті 135 КК України і призначити йому покарання за частиною 3 статті 135 КК України у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 2 (два) роки та покласти відповідно до статті 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та матеріальну шкоду в межах доведеного в розмірі 53 650 грн., а всього 63 650 грн.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи № 229 від 24.11.2011 року в розмірі 281.40 грн., за проведення судової хімічної експертизи № 4841 від 25.01.2012 року в розмірі 3948.00 грн., за проведення трасологічної експертизи № 21 від 05.02.2012 року в розмірі 281.40 грн., за проведення трасологічної експертизи № 32 від 19.02.2012 року в розмірі 281.40 грн., за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 1/41 від 14.03.2012 року в розмірі 1176.00 грн., за проведення судової авто - технічної експертизи № 1/40 від 14.03.2012 року в розмірі 529.20 грн., за проведення судової авто - технічної експертизи № 1/75 від 13.04.2012 року в розмірі 705.60 грн., всього в розмірі 7203.00 грн.

Речовий доказ: автомобіль марки ИЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, кузов «Седан» зареєстрованого на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , який переданий на зберігання в Дрогобицький ВП ГНП у Львівській області , повернути ОСОБА_5 .

Речові докази : перепустка на Дрогобицьке вагонне депо на ім`я ОСОБА_6 , чехол з окулярами, чехол для мобільного телефону в якому знаходитьсялефон марки Нокіа-1680 с., які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити у останього.

Речові докази: з руля велосипеда зіскоби лако - фарбового покриття червоно кольору, які поміщені в криміналістично експертний пакет, з колеса велосипеда зіскоби лако - фарбового покриття червоно кольору, які поміщені в криміналістично експертний пакет, які передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицький ВП ГНП у Львівській області, знищити.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання в Дрогобицький ВП ГНП у Львівській області , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази: одяг вилучений з трупа ОСОБА_6 : куртка отеплена типу камуфляжного бушлату, светр шерстяний зеленкуватого кольору в чорний та світло - сірий смугастий малюнок, теніска фірми "Адідас" світло - сірого кольору з темно - синіми сітчастими полосами, штани прямого покрою, суконні в ледь помітну клітку коричнюватого кольору, штани спортивні сірого кольору, плавки трикотажні сірого кольору, черевики шкіряні чорного кольору з коричнюватим хутром, фірми "Клорі, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки сірого кольору бавовняні, які передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.
Речові докази: сумку чорного кольору, всередині порожню та картоновий вирізок голубуватого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.
Речові докази: металевий предмет сірого кольору подібний на балансіровочний грузин поміщений в криміналістично - експертний пакет та переданий на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору з проїзжої частини навпроти заїзду на подвіря будинку №36 по вул. Копистенського в м.Дрогобичі, які поміщенні в паперовий згорток білого кольору та передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.
Речові докази: чотири частинки лако-фарбового покриття синього кольору з проїжої частини навпроти заїздуна подвіря будинку №36 по вул. Копистенського в м. Дрогобич поміщені в криміналістично - експертний пакет та передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.
Речові докази: чотири частинки лако-фарбового покриття червоного кольору з проїжої частини навпроти заїзду на подвіря будинку №3 по вул. Копистенського в м. .Дрогобичі поміщені в криміналістично - експертний пакет та передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.
Речові докази : 2 відрізка липкої стрічки з слідами пальців рук поміщенні в криміналістично експертний пакет та передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.
Речові докази: шапка, чорного кольору поміщена в політеленовий пакет та передана на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.
Речові докази: частинка лакофарбового покриття червоного кольору з автомобіля марки Москвич 412. реєстраційний номер НОМЕР_1 . червоного кольору з заднього правого крила, частинка лакофарбового покриття червоного кольору з автомобіля марки Москвич 412. реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору з переднього правого крила, частинка лакофарбового покриття червоного кольору з автомобіля марки Москвич 412. реєстраційний номер НОМЕР_1 . червоного кольоре з заднього лівого крила, частинка лакофарбового покриття червоного кольору з автомобіля марки Москвич 412. реєстраційний номер НОМЕР_1 . червоного кольору з переднього лівого крила, частинка лакофарбового покриття червоного кольору з автомобіля марки Москвич 412. реєстраційний номер НОМЕР_1 . червоного кольору з капоту, уламок синьої фарби з автомобіля марки Москвич 412. реєстраційний номер НОМЕР_1 . червоного кольору з заднього лівого крила , які передані на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП НП ГУ у Львівській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_5 протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1