Справа № 539/687/20
Провадження № 1-кс/539/199/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0001530.
В скарзі зазначено, що 18.02.2020 поштовим відправленням він отримав копію постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001530 в рамках якого він, його дружина ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_7 мають статус потерпілих.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України за фактом знищення 22.07.2018 жителями м. Лубни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зелених насаджень, які перебували у спільному володіння його сім`ї, чим завдано матеріальної та моральної шкоди.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною, такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного зясування обставин які підлягають доказуванню, немотивованою та прийнятою упереджено.
Так, у своїй постанові слідча посилається на покази свідка секретаря мікрорайону №6 м. Лубни ОСОБА_11 , які підлягають перевірці на предмет їх достовірності відповідно до ст.96 КПК України, у зв`язку з порушенням кримінального провадження за фактом службового підроблення вчиненого останнім.
Крім того про упередженість та намір сприяти ухиленню осіб від кримінальної відповідальності свідчить те, що на підставі проведених допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без уточнюючих запитань неможливо встановити наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення без встановлення обставин чи усвідомлювали вони, що його сімя має право володіти і розпоряджатися земельною ділянкою і зеленими насадженнями і чому 22.07.2018 це право було порушено та чи відомо їм про встановлений законом порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.
Загалом слідчі дії проводилися поверхнево, з порушенням розумних строків, без наміру встановити обставини, що мають значення для справи, за винятком обставин , що сприяли закриттю кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене скаржник прохає скасувати вищевказану постанову слідчого від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001530.

В судовому засідання скаржник вимоги скарги підтримав, прохає скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2018 року до ЄРДР за № 0001530 слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за фактом того, що 22.07.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з хуліганських мотивів знищили 27 дерев, що росли на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 25 693 грн.
17.02.2020 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи вказану постанову слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: об`єктивної сторони злочину грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом; суб`єктивної сторони (мотиву) явної неповаги до суспільства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до такого висновку слідчий прийшов на підставі показань потерпілого і свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що в травні 2013 року зареєстрував право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . На цій земельній ділянці ростуть фруктові дерева, які 22.07.2018 року незаконно попиляли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважає, що дерева попиляно з хуліганських мотивів.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомили, що 22.07.2018 року вони провели «суботник» та розчистили проїзджу частину дороги, під час якого спиляли дерева на території господарства ОСОБА_3 . Під час цього у них виник конфлікт з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо незаконної порубки дерев. Про те, що територія належить останнім вони не знали.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що протягом 2018 року до нього, як секретаря мікрорайону № 8 м.Лубни, неодноразово зверталися мешканці пров.Вернадського відносно того, що дерева на території господарства ОСОБА_3 заважають проїзду транспорту. Щодо прийнятих заходів по цим зверненням свідок не повідомив.
Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.
Судом встановлено, що слідчим було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Основний безпосередній об`єкт хуліганства - громадський порядок.
Об`єктивна сторона полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблено без повного з`ясування всіх обставин.
Такий висновок зроблено слідчим на підставі лише показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на яких потерпілий ОСОБА_3 вказує, як на осіб, безпосередньо причетних до протиправних дій.
Як вбачається з оскаржуваної постанови інші докази слідчим не збиралися та не досліджувалися.
В такому випадку суд погоджується з позицією скаржника, що слідчим не перевірено належним чином чи були обізнані вказані особи щодо належності земельної ділянки ОСОБА_3 на праві власності. З матеріалів кримінального провадження вбачаються, що між вказаними свідками та потерпілим тривалий час існують суперечки щодо захорощення проїзду деревами останнього, на що вказують покази ОСОБА_11 , відтак не виключається можливість їх обізнаності відносно того, що порубку дерев вони здійснюють на земельній ділянці ОСОБА_3 . В такому випадку необхідним є встановлення мети та мотивів таких дій вказаних свідків.
Лише з урахуванням таких обставин можливо дійти висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, можливої наявності складу іншого кримінального правопорушення, або ж віднесення цих правовідносин до сфери цивільно-правових.
Однак такі обставини слідчим не перевірялися.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, при вищезазначених недоліках винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001530 - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1