№522/4601/20, 1-кп/522/1300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

20.05.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005769 від 25.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеського державного екологічного університету, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_13

адвоката - ОСОБА_14 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_15 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_16
адвокатів - ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_19
адвоката - ОСОБА_20 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_16 ,
- ОСОБА_19 ,
перекладача - ОСОБА_21 ,суд

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив письмові та усні клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та просив долучити цивільні позови до обвинувального акту.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , та потерпілий ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 , та потерпілий ОСОБА_13 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора, та звернулись до суду із цивільними позовами про відшкодування шкоди, та просили визнати їх цивільними позивачами, а обвинувачених цивільними відповідачами.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_25 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити на більш м`який, та просила призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, не заперечувала проти долучення цивільних позовів до обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт, вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, не заперечував проти долучення цивільних позовів до обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_18 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт, вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, не заперечував проти долучення цивільних позовів до обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_20 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив обрати домашній арешт, просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, не заперечував проти долучення цивільних позовів до обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , кожний окремо, у підготовчому судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі зазначеного з урахуванням ст.ст. 61,62, 128 КПК України, суд вважає за необхідне цивільні позови прийняти до провадження, та визнати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 цивільними позивачами, та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 цивільними відповідачами по зазначеному кримінальному провадженню.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_26 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_27 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_28 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_24 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, обвинуваченому ОСОБА_23 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, які спричинили загибель людини, та обвинуваченому ОСОБА_22 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , та захисниками ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не було доведено про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартоюна домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід , тому клопотання адвокатів ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_7 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 27, 128, 177, 178, 183, 197, 314-316, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 задовольнити.
У задоволенні клопотаньзахиснику обвинуваченого ОСОБА_19 адвокату ОСОБА_20 , захисникам обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та обвинуваченим ОСОБА_24 , ОСОБА_23 про обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відмовити.
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_25 , та обвинуваченому ОСОБА_22 про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих, свідків на 11 годину 02.06.2020 року.

Обрати ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_24 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_24 обчислюється з 20.05.2020 р., та припиняє свою дію 19.07.2020 р.

Обрати ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_23 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 обчислюється з 20.05.2020 р., та припиняє свою дію 19.07.2020 р.

Обрати ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_22 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 20.05.2020 р., та припиняє свою дію 19.07.2020 р.

Письмові клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про обрання запобіжних заходів долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 .
Визнати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 цивільними позивачами, та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 цивільними відповідачами по зазначеному кримінальному провадженню, та долучити позовні заяви до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 .
Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

На ухвалу суду у частині обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

20.05.2020