Справа № 149/394/20
Провадження №1-кс/149/115/20
У Х В А Л А
25.02.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до ЄРДР 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000106, погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на чотири автомобільні шини, 175/70 R13, дві з яких марки Cordiant та дві марки КАМА, що належать ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 20 на 21 лютого 2020 року невстановлена особа, перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дверей до гаражного приміщення, проникла в середину, звідки вчинила крадіжку 8 автомобільних шин R 13, марок Cordiant , КАМА та PREMIORRI, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму близько 4000 гривень.

За даним фактом, 22.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 21.02.2020 року проведено огляд місця події під час якого, ОСОБА_7 відповідно до розписки добровільно видав працівникам поліції Хмільницького ВП чотири автомобільні шини, 175/70 R13, дві з яких марки Cordiant та дві марки КАМА, які було вилучено та передано на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи те, що речі вилучені під час огляду місця події речі є об`єктами вчинення злочину, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та з метою проведення подальших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_6 , представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22.02.2020 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.02.2020 року, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції чотири шини, які в ході огляду місця події були вилучені та поміщенні на зберігання до Хмільницького ВП.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.02.2020 року вказані вище речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на чотири автомобільні шини, 175/70 R13, дві з яких марки Cordiant та дві марки КАМА, що належать ОСОБА_6 , для подальшого їх зберігання в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1