Дата документу 27.02.2020 Справа № 317/3162/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3162/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/301/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за поданням адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року, якою подання ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 задоволено, встановлено відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки із застосуванням обмежень, а саме: заборонено залишати своє місце мешкання після 21-00 години до 05-00 години ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва відповідного органу поліції, виїзд за межі місця мешкання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відповідного органу поліції; зобов`язано реєструватися в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну позначку, один раз на місяць; заборонено відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини та інші громадські місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на це дозволу поліції.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 ..
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд лише формально підійшов до розгляду подання, розглянув його за відсутності засудженого та його захисника, не дослідив, які саме порушення допускав ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, також судом не обґрунтовано, з яких підстав встановлено максимальний термін адміністративного нагляду.

Згідно з ухвалою, адміністрація ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» Міністерства юстиції України звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 на підставі пункту «б» статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Від засудженого до суду надійшла заява про проведення розгляду подання без його участі. Заперечень проти задоволення подання засуджений не висловив.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до вимог п.б статті 3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Суд першої інстанції дійшов висновку правильного висновку про те, що відносно засудженого ОСОБА_6 необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 2 роки.
Такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам закону.

Так, з матеріалів провадження убачається, що засуджений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, до нього раніше застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням, проте засуджений ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку.

Крім того, як убачається з характеристики начальника відділення СПС ДУ Біленківська виправна колонія №99 від 17 вересня 2019 року, засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 16 листопада 2015 року. Під час тримання у Запорізькому слідчому ізоляторі характеризувався негативно, допустив одне порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав.
З 25 квітня 2016 року відбував покарання у ДУ Біленківська виправна колонія №99, характеризувався негативно. За період відбування покарання допустив вісім порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії. Заохочень не мав.
З 25 серпня 2016 року тримався у Запорізькому слідчому ізоляторі, характеризувався негативно. Допустив одне порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення накладене до набуття вироком чинності. Заохочень не мав.
З 25 червня 2017 року відбуває покарання у ДУ Біленківська виправна колонія №99, характеризується негативно. За період відбування покарання допустив 38 порушень встановленого порядку відбування покарання, серед яких вживання спиртних напоїв, нетактовна поведінка по відношенню до персоналу колонії, невиконання законних вимог персоналу колонії, порушення локалізації, перешкоджанні персоналу колонії у здійсненні ними своїх службових обов`язків, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.
На виробництві та у господарській обслузі установи не працевлаштований.
Перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_6 свідомо відмовляється виконувати вимоги встановленого порядку відбування покарання, не проявив готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки.
13 липня 2017 року комісією колонії відмовлено у застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст.101 КВК України, у вигляді переведення до дільниці соціальної реабілітації, як такому, що не стає на шлях виправлення.
28 липня 2017 року комісією колонії відмовлено у застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст.82 КК України у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.
26 квітня 2018 року комісією установи відмовлено у застосуванні заохочувальної норми, передбаченої ст.81 КК України, у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, як такому, що не довів свого виправлення.

Викладене свідчить про вкрай негативну характеристику засудженого за місцем відбування покарання та про його небажання ставати на шлях виправлення.

Доводи захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що розгляд подання відбувся без його участі та участі засудженого ОСОБА_6 не свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки засудженим ОСОБА_6 до суду першої інстанції подана заява про розгляд подання за його відсутності, про що зазначено судом першої інстанції і в оскаржуваній ухвалі, даних про те, що на момент розгляду даного подання інтереси засудженого ОСОБА_6 представляв саме адвокат ОСОБА_8 , матеріали провадження не містять та суду таких відомостей не надано до початку розгляду подання.

Твердження сторони захисту про те, що суд допустив спрощений підхід при розгляді подання, є необґрунтованими та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, відповідно до якої, суд повно і всебічно з`ясував обставини, які підлягають з`ясуванню, дослідив всі наявні докази та дав цим доказам правильну оцінку.

З урахуванням даних, що характеризують особу засудженого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання та встановлення відносно засудженого ОСОБА_6 адміністративного нагляду на вказаний в ухвалі строк.

З огляду на відомості про особу засудженого, вищевказані обов`язки та заборони покладені на засудженого обґрунтовано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року, якою подання ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 задоволено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4