Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3970/19
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: м. Одеса, вул. 45 Лінія, буд. 30.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 22.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи ТОВ «Дорлідер», маючи на меті контроль над тендерними закупівлями, щодо участі вказаного підприємства в проведення ремонтних робіт доріг, на території Миколаївської області, та усунення конкурентних підприємств, які беруть участь в тендерах, разом з ОСОБА_6 , організував групу, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вказані особи під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , організували та здійснили підпал щитового пульту управління та генератора асфальтного заводу, що призвело до пошкодження майна АБЗ No2 заводу "Lintek".
01.08.2019р. проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2019р. за адресою: м. Одеса, вул. 45 Лінія, буд. 30, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-Блокнот з чорновими записами, поміщено в спец - пакет № 7062786;

-Електронний накопичувач марки «Verbation» JH8928, поміщено в спец - пакет № 7062792;

-Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщено в спец - пакет № 7062792;

-Упакування від сім картки «Київстар» № НОМЕР_2 , поміщено в спец - пакет № 7166479;

-Жорсткий диск SWX31E63CWP52, поміщено в спец - пакет № ЕХР0165550;

-Мобільний телефон чорного кольору ІМЕІ3587 НОМЕР_3 , SRF8J421EX4Y з сім карткою № НОМЕР_4 , поміщено в спец - пакет № ЕХР0165551;

-Системний блок комп`ютеру марки «STEP» S:5190 111) поміщено в полімерний пакет № 1 та опечатано.

Вилучені під час обшуку речі є речовими доказами по страві та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Ч. 1 ст. 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України, а вилучені під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 01.08.2019р. обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Блокнот з чорновими записами, поміщено в спец - пакет № 7062786;

-Електронний накопичувач марки «Verbation» JH8928, поміщено в спец - пакет № 7062792;

-Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщено в спец - пакет № 7062792;

-Упакування від сім картки «Київстар» № НОМЕР_2 , поміщено в спец - пакет № 7166479;

-Жорсткий диск SWX31E63CWP52, поміщено в спец - пакет № ЕХР0165550;

-Мобільний телефон чорного кольору ІМЕІ3587 НОМЕР_3 , SRF8J421EX4Y з сім карткою № НОМЕР_4 , поміщено в спец - пакет № ЕХР0165551;

-Системний блок комп`ютеру марки «STEP» S:5190 111) поміщено в полімерний пакет № 1 та опечатано, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000085.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1